Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Sergio Aguilo Melo
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- V. ORDEN DEL DÍA
- ESTABLECIMIENTO DE SUBVENCIÓN EDUCACIONAL PREFERENCIAL. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : German Verdugo Soto
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Sergio Correa De La Cerda
- INTERVENCIÓN : Gabriel Silber Romo
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- INTERVENCIÓN : Carolina Toha Morales
- INTERVENCIÓN : Marcela Cubillos Sigall
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : German Verdugo Soto
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- PERFECCIONAMIENTO DEL MARCO NORMATIVO APLICABLE AL SECTOR NO DOCENTE. MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 19.464. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- ESTABLECIMIENTO DE SUBVENCIÓN EDUCACIONAL PREFERENCIAL. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
- VI. HOMENAJE
- HOMENAJE EN MEMORIA DE DON GONZALO BOFILL DE CASO.
- ANTECEDENTE
- HOMENAJE : Francisco Chahuan Chahuan
- HOMENAJE : Rodrigo Gonzalez Torres
- HOMENAJE : Jose Miguel Ortiz Novoa
- HOMENAJE EN MEMORIA DE DON GONZALO BOFILL DE CASO.
- SUPRESIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO.
- VII. INCIDENTES
- ALCANCES SOBRE RECHAZO DE CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE CARRERA DE CRIMINALÍSTICA EN UNIVERSIDADES E INSTITUTOS PROFESIONALES. OFICIOS.
- ALZAMIENTO DE MEDIDA PRECAUTORIA SOBRE LA HACIENDA RUPANCO. OFICIOS.
- PROHIBICIÓN DE ESTACIONAR VEHÍCULOS EN VEREDAS DE COMUNA DE FRESIA. OFICIO.
- ADHESION
- Carlos Recondo Lavanderos
- Javier Hernandez Hernandez
- Alberto Robles Pantoja
- ADHESION
- RECHAZO A PRÁCTICAS LABORALES EN EL SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO. OFICIOS.
- HABILITACIÓN DE PASO INTERNACIONAL POR CARIRRIÑE Y PAVIMENTACIÓN DE CALLE DE LIQUIÑE, REGIÓN DE LOS RÍOS. OFICIOS.
- CONSTRUCCIÓN DE AERÓDROMO EN EL MONTE. OFICIOS.
- CONSTRUCCIÓN DE NUEVO PUENTE SAN PEDRO, EN OSORNO. OFICIO.
- ANTECEDENTES SOBRE VIDEOS PROMOCIONALES DEL VOLCÁN OSORNO. OFICIO.
- INFORMACIÓN SOBRE CURSO DICTADO POR LA UNIVERSIDAD DE ARTES, CIENCIAS Y COMUNICACIÓN, UNIACC, EN CHILLÁN. OFICIO.
- MEDIDAS EN FAVOR DE AGRICULTORES DEL SECANO COSTERO DE LA SEXTA REGIÓN. OFICIOS.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Marcelo Diaz Diaz
- Alfonso De Urresti Longton
- Alvaro Escobar Rufatt
- Joaquin Godoy Ibanez
- Tucapel Jimenez Fuentes
- Raul Sunico Galdames
- Eugenio Tuma Zedan
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 355ª
Sesión 115ª, en miércoles 12 de diciembre de 2007
(Ordinaria, de 10.41 a 15.35 horas)
Presidencia del señor Walker Prieto, don Patricio.
Presidencia accidental de los señores Latorre Carmona, don Juan Carlos; Ortiz Novoa, don José Miguel, y Robles Pantoja, don Alberto.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- PROYECTOS DE ACUERDO
VII.- INCIDENTES
VIII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
IX.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Permiso constitucional 9
V. Orden del Día.
- Establecimiento de subvención educacional preferencial. Tercer trámite constitucional 10
- Perfeccionamiento del marco normativo aplicable al sector no docente. Modificación de la ley N° 19.464. Tercer trámite constitucional 52
VI. Homenaje.
- Homenaje en memoria de don Gonzalo Bofill De Caso 58
- Supresión de tratamiento de proyectos de acuerdo 64
VII. Incidentes.
- Alcances sobre rechazo de creación de comisión investigadora de carrera de criminalística en universidades e institutos profesionales. Oficios 64
- Alzamiento de medida precautoria sobre la hacienda Rupanco. Oficios 65
- Prohibición de estacionar vehículos en veredas de comuna de Fresia. Oficio 66
- Rechazo a prácticas laborales, en el Servicio Agrícola y Ganadero. Oficios 66
- Habilitación de paso internacional por Carirriñe y pavimentación de calle de Liquiñe, Región de Los Ríos. Oficios 68
- Construcción de aeródromo en El Monte. Oficios 68
- Construcción de nuevo puente San Pedro, en Osorno. Oficio 69
- Antecedentes sobre videos promocionales del volcán Osorno. Oficio 71
- Información sobre curso dictado por la Universidad de Artes, Ciencias y Comunicación, Uniacc, en Chillán. Oficio 72
- Medidas en favor de agricultores del secano costero de la Sexta Región. Oficios 73
Pág.
VIII. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que “modifica la ley N° 19.886, asegurando la protección de los trabajadores en la provisión de bienes y servicios a la administración del Estado”. (boletín N° 3620-13) 77
- Oficios del H. Senado por los cuales comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, los siguientes proyectos:
2. “Acuerdo Aprobatorio del Tratado de Libre Comercio entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Panamá”, adoptado en Santiago el 27 de junio de 2006. (boletín N° 4932-10) 77
3. “Acuerdo sobre Seguridad Social entre la República de Chile y el Reino de los Países Bajos”, adoptado en La Haya el 15 de junio de 2005. (boletín N° 5115-10) 77
4. Ha aprobado las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto sobre “mayor protección a los fiscales del ministerio público y a los defensores de la Defensoría Penal pública en el ejercicio de sus funciones”. (boletín N° 5103-07) 78
5. Informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación recaído en el proyecto que “establece una subvención escolar preferencial para niños y niñas socio-económicamente vulnerables”. (boletín N° 4030-04) 78
6. Segundo informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente recaído en el proyecto, con urgencia “simple”, que “tipifica la conducta de maltrato o crueldad con los animales”. (boletín N° 3327-12) 89
7. Moción de los diputados señores Díaz, don Marcelo; De Urresti, Escobar, Godoy, Jiménez, Sunico y Tuma, que “modifica la ley N° 20.009, aumentando los grados de responsabilidad de los emisores de tarjetas de crédito o débito”. (boletín N° 5558-03) 97
- Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales remite copias autorizadas de las sentencias recaídas en el Código Tributario y en la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos:
8. Rol N° 827-07-INA (Oficio N° 1582) 99
9. En las leyes N°s 17.235 y 20.033, Rol N° 718-07-INA. (Oficio N° 1612) 100
IX. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones:
- Del Grupo Interparlamentario Chileno-Noruego por la cual informa que procedió a constituirse y eligió como Presidente al Diputado señor Ulloa y como Vicepresidente al Diputado señor Tarud.
- Del Diputado señor Aguiló quien, de conformidad con o dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 12 de diciembre en curso, para dirigirse España y Argelia.
2. Oficios:
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:
- Diputado Arenas, cortes en el suministro de energía eléctrica en la provincia de Malleco.
Ministerio de Hacienda:
- Diputado Ascencio, oficina de esa entidad bancaria en la localidad de Hornopirén.
Ministerio de Minería:
- Diputado Súnico, relocalización de viviendas en la comuna de Hualpén.
- Diputado Ulloa, relocalización de viviendas en la comuna de Hualpén.
Correos de Chile:
- Diputado García-Huidobro, empresas y personas asesoras, de Correos de Chile.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (111)
Alinco Bustos, René PPD XI 59
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Arenas Hödar,Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Cardemil Herrera, Alberto IND RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14
De UrrestiLongton, Alfonso PS X 53
Delmastro Naso, Roberto IND X 53
Díaz Del Río, Eduardo PDC IX 51
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Enríquez-Ominami Gumucio, Marco PS V 10
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Escobar Rufatt, Álvaro PPD RM 20
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Fuentealba Vildósola, Renán PDC IV 9
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Briere, Guido PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Herrera Silva, Amelia RN V 12
Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge PPD RM 28
Isasi Barbieri, Marta PAR I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Soto González, Laura PPD V 13
Sule Fernando, Alejandro PRSD VI 33
Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tohá Morales, Carolina PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valcarce Becerra, Ximena RN I 1
Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Asistieron, además, los ministros del Interior , don Belisario Velasco; de Educación, doña Yasna Provoste, y dela Secretaría General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.41 horas.
El señor WALKER (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor WALKER (Presidente).-
El acta de la sesión 110ª. se declara aprobada.
El acta de la sesión 111ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor WALKER (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se accederá al permiso constitucional solicitado por el diputado Sergio Aguiló , para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 12 de diciembre en curso, con el objeto de dirigirse a España y Argelia.
Varios señores DIPUTADOS.-
No hay acuerdo.
El señor WALKER (Presidente).-
En votación la solicitud.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 16 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
V. ORDEN DEL DÍA
ESTABLECIMIENTO DE SUBVENCIÓN EDUCACIONAL PREFERENCIAL. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde conocer las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje y calificado con “suma” urgencia, que establece una subvención preferencial para niños y niñas socioeconómicamente vulnerables.
Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Germán Verdugo.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 4030-04, sesión 113ª, en 6 de diciembre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 4.
-Informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, recaído en las modificaciones del Senado. Documento de la Cuenta Nº 5, de esta sesión.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , me gustaría que se diera a conocer el informe financiero del proyecto como viene del Senado, porque es bien distinto al que despachó la Cámara. No sé si el diputado informante está en condiciones de hacerlo.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo , sin perjuicio de que la Mesa averigüe a ese respecto.
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, por de pronto, no tengo antecedentes del informe financiero.
El proyecto de ley, originado en mensaje, en tercer trámite constitucional, establece una subvención escolar preferencial para niños y niñas socioeconómicamente vulnerables.
En este trámite, la Comisión contó con la colaboración del jefe de la División Jurídica del Ministerio de Educación , señor Rodrigo González López .
En relación con las modificaciones del honorable Senado, la Comisión acordó abrir debate únicamente respecto de aquéllas sobre cuyo contenido y alcance los diputados y diputadas presentes manifestaran tener observaciones, inquietudes o reparos que formular, y recomienda por unanimidad a la Sala aprobar las restantes, sin discusión, por estimar que ellas perfeccionan, sin lugar a dudas, la normativa propuesta.
En mérito de lo anterior, fueron analizadas en su contenido y alcance, con la colaboración del jefe de la División Jurídica del Ministerio de Educación , las enmiendas que se indican a continuación, siendo sucesivamente precisadas y aclaradas, por lo que en definitiva se recomienda a la honorable Cámara también su aceptación, sin perjuicio de la prevención que se hará respecto del artículo undécimo transitorio agregado por el honorable Senado.
El artículo 2º aprobado en el primer trámite define el concepto de “alumno prioritario”. Su inciso segundo establece, a través de cuatro literales, los criterios en base a los cuales se determinará dicha calidad, estableciendo, en su letra b), que los alumnos de familias no pertenecientes al Sistema Chile Solidario serán considerados prioritarios cuando “hayan sido caracterizados como indigentes por el instrumento de caracterización socioeconómica del hogar” vigente.
La Cámara revisora reemplazó la frase destacada entre comillas por “sean caracterizados dentro del tercio más vulnerable de las familias que cuenten con caracterización socioeconómica de su hogar, según el instrumento de caracterización”, por cuanto la nueva ficha de protección social no contempla la categoría de indigente.
Por su parte, la letra d) del mismo inciso segundo aprobado por la Cámara, señala que, para determinar la calidad de alumno prioritario de aquellos estudiantes cuyos hogares no cuenten con la caracterización socioeconómica de su hogar, o que no hayan quedado comprendidos en las letras anteriores, se considerará, en orden sucesivo, los ingresos familiares del hogar, la escolaridad de la madre y, en su defecto, la del padre o apoderado con quienes viva el alumno, en la forma que establezca el reglamento.
El honorable Senado ha aumentado los elementos por considerar en este caso, intercalando, a continuación de la coma (,) que sigue a la expresión “el alumno”, las siguientes frases: “y la condición de ruralidad de su hogar y el grado de pobreza de la comuna donde resida el referido alumno”, seguida de una coma (,).
Junto con lo anterior, el Senado incorporó a este artículo un inciso tercero, nuevo, que dispone que las familias de alumnos identificados como prioritarios, según los criterios señalados en las letras c) o d) del inciso anterior, deberán contar con la caracterización socioeconómica de su hogar, según el instrumento vigente, en el plazo de un año desde la determinación de su calidad de alumno prioritario, transcurrido el cual, el alumno cuya familia no cuente con la caracterización señalada perderá su calidad de alumno prioritario a partir del año escolar siguiente. Esto constituye un incentivo para que las familias que no cuentan con dicha caracterización concurran a efectuarla oportunamente.
La Comisión recomienda a la Sala, por la unanimidad de sus miembros, la aceptación de las enmiendas descritas precedentemente.
Artículo 3º.
El texto aprobado por la Cámara encarga a un reglamento elaborado por el Ministerio de Educación, que también deberá llevar la firma del ministro de Hacienda , la forma de determinar la calidad de alumno prioritario.
El Senado sustituyó este artículo por otro que establece que la pérdida de los requisitos señalados en el artículo 2º hará cesar el derecho a la subvención preferencial, de acuerdo con la forma que determine el reglamento de ejecución de la ley en proyecto -excluyendo la intervención del Ministerio de Hacienda en esta materia-.
La Comisión recomienda, por unanimidad, la aprobación de esta enmienda.
Artículo 6º.
Establece, a través de cinco literales, los requisitos y obligaciones que deberán cumplir los sostenedores de los establecimientos educacionales a que se refiere el artículo 4º para impetrar el beneficio de la subvención escolar preferencial. Entre dichos requisitos y obligaciones, la letra b) aprobada por esta Corporación exige aceptar a todos los alumnos que postulen al primer y segundo nivel de transición de la educación parvularia y desde 1º hasta 4º año de la educación general básica, dentro de las capacidades autorizadas del respectivo establecimiento, y autoriza la realización de procesos de selección que cumplan determinadas condiciones de objetividad y transparencia en el evento de que haya una cantidad de postulantes superior a la capacidad autorizada del establecimiento, en cuyo caso las vacantes sólo podrán asignarse por prioridad familiar o por sorteo.
El Senado reemplazó esta letra b) y redujo su contenido al exigir a los sostenedores que acepten a los alumnos que postulen entre el primer nivel de transición y sexto básico, de acuerdo con procesos de admisión que en ningún caso podrán considerar el rendimiento escolar pasado o potencial del postulante, ni requerir la presentación de antecedentes socioeconómicos de la familia del mismo. Además, el establecimiento deberá hacer público en estos procesos su proyecto educativo.
Por su parte, la letra d) del artículo aprobado por la cámara de origen establece la obligación de retener en el establecimiento a los alumnos prioritarios con bajo rendimiento académico e impulsar una asistencia técnico-pedagógica especial para mejorar su rendimiento escolar, no pudiendo excluir alumnos por razones académicas.
La cámara revisora también reemplazó este literal y amplió la exigencia de retención a todos los alumnos que cursen entre el primer nivel de transición y sexto básico, sin que el rendimiento escolar sea obstáculo para la renovación de su matrícula. Asimismo, aseguró a los alumnos el derecho a repetir de curso en un mismo establecimiento a lo menos en una oportunidad en cada nivel de enseñanza, sin que por esa causal les sea cancelada o no renovada su matrícula.
Ambas enmiendas obedecen a los acuerdos alcanzados entre los sectores políticos con representación parlamentaria en relación con las normas sobre selección y expulsión de alumnos que contendrá la nueva ley general de Educación, por lo que esta Comisión recomienda a la Sala, por unanimidad, su aprobación.
Artículo 7º.
Este artículo supedita la incorporación de los sostenedores al régimen de subvención preferencial a la suscripción de un Convenio de Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa con el Ministerio de Educación, en el cual deberán obligarse a los compromisos esenciales que señala su inciso segundo. Entre dichos compromisos, la letra f) del texto aprobado por esta Corporación establece que los sostenedores municipales deberán señalar en el convenio cuál ha sido el aporte promedio en los últimos tres años e indicar cuál será el aporte mínimo que entregarán anualmente a cada uno de los establecimientos de su dependencia adscritos al régimen de subvención preferencial.
El Senado reemplazó esta letra, y exigió a los sostenedores -tanto públicos como privados- que indiquen en el convenio el monto de las subvenciones o recursos públicos que reciben para los establecimientos educacionales incorporados al régimen de subvención preferencial, información que deberán actualizar anualmente, y suprimió para los sostenedores municipales la exigencia de indicar el monto del aporte de recursos propios que harán anualmente a cada uno de dichos establecimientos.
Pese a la aprensión manifestada por algunos miembros de la Comisión, en el sentido de que esta enmienda podría traducirse en un cese de los aportes municipales a la educación, se reconoció la imposibilidad de exigir de las municipalidades un compromiso financiero con ese objeto, máxime cuando pudiera exceder la duración del mandato de los respectivos alcaldes. Por esta razón se recomienda a la Cámara su aceptación.
Artículo 9º.
Después de definir las categorías en que serán clasificados los establecimientos educacionales adscritos al régimen de subvención preferencial, este artículo señala, en el inciso segundo aprobado por la Cámara, la oportunidad en que se efectuará dicha clasificación -el último día hábil de octubre de cada año, según lo dispuesto en el artículo 12-.
El Senado ha agregado a este inciso segundo la siguiente oración final: “No obstante lo anterior, la clasificación de los establecimientos educacionales será revisada, al menos, cada cuatro años por el Ministerio de Educación.”.
A su vez, el inciso tercero del texto aprobado por esta Corporación señala que los establecimientos educacionales nuevos podrán incorporarse al régimen de subvención escolar preferencial cuando cuenten con dos mediciones de acuerdo con los instrumentos mencionados en su inciso primero -diseñados por el Ministerio de Educación para los efectos del artículo 21 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Loce-, salvo que, a juicio del Ministerio, existan antecedentes suficientes para considerar que reúnen las condiciones para dar una educación de calidad a sus alumnos vulnerables.
La cámara revisora reemplazó este inciso, y estableció que los establecimientos nuevos se considerarán, para los efectos de esta ley, como emergentes, pudiendo variar su calificación luego de haber rendido la primera evaluación periódica a que se refiere el artículo 21 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio de Educación, de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.962, orgánica constitucional de Enseñanza.
La Comisión recomienda, por acuerdo unánime, aprobar las enmiendas antes descritas.
Artículo 11.
El inciso primero del texto aprobado por la Cámara de Diputados permite al Ministerio de Educación adecuar los sistemas de medición de los resultados educativos a las características de los establecimientos pequeños -cuya matrícula sea insuficiente para realizar inferencias estadísticas confiables sobre dichos resultados-, a fin de posibilitar su clasificación en las categorías que señala el artículo 9º. Su inciso segundo obliga a considerar las características de los establecimientos educacionales rurales uni, bi o tridocentes, así como de aquellos multigrado o en situación de aislamiento, con el fin de orientar la elaboración de sus planes de mejoramiento educativo y brindarles apoyo y supervisión pedagógica especial, acorde a sus necesidades.
Por su parte, el inciso tercero despachado por esta Corporación establece que, tratándose de los establecimientos antes señalados, el Convenio de Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa “deberá incluir, en aquellos casos en que sea posible, la obligación de funcionar como conjunto sistémico y articulado, o en red,” con otros establecimientos de similares características y cercanía geográfica, conforme con los procedimientos que se establezcan en el reglamento.
La cámara alta sustituyó la frase por “podrá incluir la obligación de funcionar en red, en colaboración”, y agregado la siguiente oración final: “El Ministerio de Educación deberá proponer a los municipios rurales y a los establecimientos educacionales municipales rurales, Planes de Mejoramiento Educativo a desarrollar conjuntamente entre establecimientos educacionales de distintas comunas y con el apoyo del Ministerio.”.
De esta manera, la obligación de los establecimientos urbanos pequeños y rurales de funcionar en red se hace facultativa y se obliga al Ministerio a diseñar planes de mejoramiento educativo para estos últimos.
La Comisión recomienda aprobar esa enmienda.
Artículo 12.
La norma aprobada por la Cámara establece el procedimiento para la incorporación de los sostenedores al régimen de subvención preferencial, disponiendo en su inciso tercero que si la seremi de Educación respectiva no emite pronunciamiento en cuanto a la clasificación de los establecimientos educacionales dentro del mes de octubre del año de la postulación, se podrá solicitar que los antecedentes sean elevados ante el subsecretario de Educación , quien deberá resolver dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción de los antecedentes.
El Senado incorporó un inciso final, nuevo, que interpreta el silencio administrativo en favor del solicitante, estableciendo que si la Subsecretaría de Educación no se pronuncia en el plazo de 15 días, el establecimiento se entenderá calificado por un año como autónomo.
Se recomienda su aprobación por unanimidad.
Artículo 15 bis, nuevo.
La cámara revisora incorporó el siguiente artículo 15 bis:
“Artículo 15 bis.- Créase una subvención denominada subvención por concentración de alumnos prioritarios”.
El inciso segundo establece el valor unitario mensual por alumno, expresados en unidades de subvención educacional, según los tramos que se fijan de acuerdo al porcentaje de alumnos prioritarios del establecimiento.
Luego, agrega:
“Tendrán derecho a la subvención por concentración de alumnos prioritarios los establecimientos que se incorporen y se mantengan en el régimen de educación preferencial, de conformidad a lo establecido en el artículo 7º.
Los sostenedores de los establecimientos señalados en el inciso anterior podrán impetrar la subvención por concentración de alumnos prioritarios por todos los alumnos que estén cursando el primer y segundo nivel de transición de la educación parvularia y de educación general básica del establecimiento.
El monto mensual de esta subvención, para cada establecimiento educacional, se determinará multiplicando el valor que corresponda, según los tramos que se señalan en el inciso segundo, por la asistencia media promedio de los alumnos de primer y segundo nivel de transición de parvularia y de educación general básica durante los tres meses precedentes al pago, siéndoles aplicables, en los casos que corresponda, las normas establecidas en los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Para determinar el porcentaje de alumnos prioritarios del establecimiento educacional a que se refiere el inciso segundo del presente artículo, el Ministerio de Educación considerará el promedio de la matrícula de los alumnos prioritarios de los niveles incorporados a la percepción de la subvención escolar preferencial en relación al promedio de la matrícula de los alumnos de los niveles incorporados a la percepción de la subvención escolar preferencial, ambas registradas en el establecimiento de marzo a diciembre del año inmediatamente anterior.”.
Pese a que algunos miembros de la Comisión manifestaron aprensiones en orden a que este nuevo subsidio podría ser utilizado maliciosamente por algún sostenedor inescrupuloso para atraer mayores recursos mediante una excesiva concentración de alumnos prioritarios, en dicha instancia se descartó tal posibilidad debido a las normas que rigen su otorgamiento y mantención.
En consecuencia, la Comisión recomienda unánimemente la aceptación de esa enmienda.
Artículo 18.
El texto aprobado por esta Corporación impone al sostenedor del establecimiento educacional clasificado como emergente el deber de cumplir con el Plan de Mejoramiento Educativo a que se refiere el artículo 8º y asumir los compromisos adicionales que indica, entre los cuales se incluye, conforme al Nº 1, letra a), de la disposición en comento, la elaboración, durante el primer año, de un Plan de Mejoramiento Educativo específico que profundice el presentado de acuerdo al artículo 8º, que contenga, al menos, entre otros elementos, un diagnóstico de la situación inicial del establecimiento “y del proceso de enseñanza y aprendizaje de todos sus alumnos, así como” una evaluación respecto de los recursos humanos, técnicos y materiales con que cuenta el establecimiento.
El Senado sustituyó la frase entre comillas por el vocablo “comprendiendo”.
La Comisión acordó, por unanimidad, recomendar la aprobación de esa enmienda, por considerar redundante la frase sustituida.
Artículo 21.
El texto aprobado por la Cámara preceptúa que si las evaluaciones señaladas en el artículo anterior, en lo referido a logros académicos, indican que un establecimiento educacional emergente ha alcanzado los estándares nacionales de la categoría de establecimientos autónomos a que se refiere el artículo 10, el sostenedor podrá solicitar al Ministerio de Educación que dicho establecimiento sea clasificado en esta categoría, debiendo el Ministerio responder dentro del plazo de 15 días hábiles, transcurrido el cual, si no lo hiciere, se entenderá aceptada la solicitud, conforme al procedimiento que para este efecto fije el reglamento de la ley.
El Senado sustituyó el artículo por otro, que en su inciso primero confiere automáticamente la categoría de autónomo al establecimiento emergente cuyas evaluaciones de logros indiquen que ha alcanzado los estándares nacionales de dicha categoría, debiendo la secretaría regional ministerial de Educación, según su inciso segundo, corroborar los antecedentes que así lo acrediten y dictar una resolución para adecuar la nueva clasificación del establecimiento dentro de los 15 días siguientes contados desde la recepción de la solicitud del sostenedor, la cual podrá ser apelada dentro del mismo plazo ante el subsecretario de Educación . Agrega el inciso tercero que si la secretaría regional ministerial de Educación no emite pronunciamiento dentro del plazo al que se refiere el inciso anterior, el establecimiento se entenderá clasificado como autónomo a partir del año escolar siguiente, y el convenio se renovará automáticamente por un nuevo período de cuatro años, con las adecuaciones pertinentes a la nueva clasificación.
La Comisión recomienda a la Sala, por unanimidad, la aceptación de esta enmienda.
Artículo 25.
La norma aprobada por esta Corporación dispone que los sostenedores de los establecimientos educacionales en recuperación deberán cumplir con el Plan de Mejoramiento Educativo establecido en el artículo 8º y con las obligaciones que establecen sus numerales 1, 2 y 3.
El Nº 1 exige a esos sostenedores lograr los estándares nacionales correspondientes a la categoría Emergentes en un plazo máximo de tres años a partir del año escolar siguiente al de la clasificación del establecimiento en la categoría en recuperación.
El Senado amplió de tres a cuatro años el plazo fijado en este numeral.
El Nº 2) del texto de la Cámara establece la obligación de cumplir con el Plan de Mejoramiento Educativo para establecimientos educacionales en recuperación que establezca un equipo tripartido conformado por un representante del Ministerio de Educación, por el sostenedor o un representante que éste designe, y por una entidad externa con capacidad técnica sobre la materia, de aquellas incorporadas en el registro a que se refiere el artículo 29.
La cámara revisora modificó este numeral, intercalando, entre las palabras “una” y “entidad”, la expresión “persona o”, y, entre la referencia al “artículo 29 y el punto aparte (.) que le sigue, la frase “elegida por el sostenedor”.
La Comisión recomienda por unanimidad la aprobación de ambas enmiendas.
Artículo 30.
El texto de esta Corporación impone al Ministerio de Educación el deber de entregar “anualmente a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados un informe” que describa las acciones y evalúe los avances en cada uno de los establecimientos educacionales con más de quince por ciento de alumnos prioritarios, y los aportes educativos y de todo tipo que haya efectuado la instancia responsable de dicho Ministerio.
El honorable Senado ha sustituido la frase destacada entre comillas por “regularmente a la Comisión Especial de Presupuestos, informes”.
Se recomienda a la Sala la aceptación de esta enmienda.
Artículo 31.
La norma aprobada por la Cámara establece, en su inciso primero, que la dirección de los establecimientos educacionales deberá llevar un libro diario de ingresos y gastos. Su inciso segundo agrega que en los ingresos deberán incluirse todas las transferencias del Ministerio de Educación, de la municipalidad o de otras fuentes. Su inciso tercero señala que en los gastos deberán incluirse los sueldos y demás desembolsos por concepto de mantención, adquisición de materiales, giras de estudio u otros.
La cámara alta ha sustituido este artículo por otro, cuyo inciso primero exige a los sostenedores de establecimientos educacionales, adscritos al régimen de subvención preferencial, mantener a disposición del Ministerio de Educación, por un período mínimo de cinco años, un estado anual de resultados que dé cuenta de todos los ingresos provenientes del sector público y de los gastos.
Su inciso segundo establece que cuando uno o más de los establecimientos educacionales bajo su administración estén clasificados como emergentes o en recuperación, los mismos sostenedores estarán obligados a enviar al Ministerio de Educación el estado de resultados antes referido.
Finalmente, su inciso tercero encomienda a un decreto supremo, expedido a través del Ministerio de Educación, la determinación de los contenidos que deberá incluir esta información, así como la periodicidad, plazo y forma de entrega, todo lo cual es sin perjuicio de las obligaciones de mantención y entrega de información establecidas por otras leyes para el caso de los sostenedores municipales.
Pese a que algunos de sus miembros estimaron que esta enmienda restringiría el acceso a la información sobre los recursos percibidos por los establecimientos educacionales, la Comisión acordó recomendar su aprobación, en el entendido de que en el futuro la norma en comento quedará subsumida en el sistema de rendición de cuentas que tendrá a su cargo la Superintendencia de Educación.
Artículo 32.
El texto aprobado por la Cámara obliga a los docentes directivos de los establecimientos a impartir, a lo menos, cuatro horas semanales de clases de aula.
El Senado reemplazó este artículo por otro que torna facultativo para los miembros del equipo directivo del establecimiento impartir clases en aula, siempre que con ello no se perjudique el adecuado desarrollo de las funciones específicas para las cuales han sido contratados.
Se recomienda, por unanimidad, su aprobación.
Artículo 36.
Este precepto introduce diversas modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación (ley de subvenciones).
El Nº 2), letra b), del texto aprobado por esta Corporación, sustituye el inciso tercero del artículo 2º de la citada ley de subvenciones por otros tres, el primero de los cuales establece que el sostenedor o su representante legal deberá cumplir con los requisitos que indican sus letras a), b) y c). La exigencia de la letra a) es contar con título profesional de, al menos, ocho semestres.
El Senado intercaló en dicha letra a), a continuación de la palabra “semestres”, la frase “o ser profesional de la educación”, a fin de dar por cumplido el requisito respecto de aquellos profesores que han regularizado sus títulos por medio de cursos universitarios de duración inferior a ocho semestres.
La Comisión recomienda en forma unánime la aprobación de esta enmienda.
Artículos transitorios
Artículo séptimo, que pasa a ser sexto.
El texto aprobado por la Cámara faculta a los establecimientos educacionales para postular al régimen de subvención preferencial durante el primer año de vigencia de esta ley, sin que les sea aplicable el plazo del artículo 12, en cuyo caso la subvención preferencial “y los aportes complementarios” previstos en ella se pagarán a partir del primer día del mes siguiente a la resolución que aprueba el convenio a que se refiere el artículo 7º.
El Senado lo aprobó como artículo sexto transitorio, con las siguientes enmiendas:
En el inciso único, que pasa a ser primero, reemplazó la frase entre comillas por “, los aportes complementarios y la subvención por concentración de alumnos prioritarios”. Ello, para dar cabida a la subvención que crea el nuevo artículo 15 bis.
Además, la cámara revisora incorporó los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto, nuevos:
“La Secretaría Regional Ministerial de Educación, conforme lo disponga el reglamento, clasificará al establecimiento educacional en la categoría de Autónomo o Emergente, según corresponda.
Con todo, si la Secretaría Regional Ministerial de Educación no emite pronunciamiento dentro de los 45 días hábiles siguientes a la presentación de la postulación a que se refiere el inciso primero, el establecimiento podrá solicitar que los antecedentes sean elevados ante el Subsecretario de Educación , quien deberá resolver dentro del plazo de 15 días hábiles contado desde la recepción de los antecedentes.
Si la Subsecretaría de Educación no se pronuncia en el plazo de 15 días establecido en el inciso anterior, el establecimiento se entenderá calificado por un año como autónomo.”.
Se fija así el procedimiento a que deberá atenerse la seremi respectiva para clasificar a los establecimientos y el efecto favorable para el solicitante que tendrá el silencio administrativo sobre la materia.
La Comisión recomienda, por la unanimidad de sus miembros, la aprobación de estas enmiendas.
Artículo undécimo, nuevo.
El Senado incorporó el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo undécimo.- La atribución del Ministerio de Educación para suscribir los convenios de la presente ley sólo podrá ejercerse hasta el tercer año de su entrada en vigencia, o hasta que entre en operación el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, si ello ocurriere antes de los tres años.”
Se explicó que esta enmienda responde al acuerdo político entre los partidos de la Concertación y de la Alianza por Chile, en el sentido de lograr la plena vigencia del sistema de aseguramiento de la calidad que se hará cargo de la suscripción y fiscalización de los convenios a que se refiere este proyecto, antes del término del próximo trienio.
La diputada señora Tohá formuló la prevención de que, de acuerdo con la redacción de la disposición transitoria propuesta por el Senado, podría entenderse que la facultad de firmar convenios por parte del Ministerio cesaría en tres años, subsistiendo el derecho de los sostenedores a impetrar la subvención preferencial, la que quedaría sin control alguno si por cualquier razón no se lograra aprobar el sistema de aseguramiento de la calidad en ese período, a lo que el representante del Ejecutivo respondió que, aun cuando la redacción del artículo undécimo transitorio puede no ser la más feliz, la celebración de un convenio de igualdad de oportunidades y excelencia educativa es condición sine qua non para percibir la subvención preferencial, por lo que el incentivo está dado para que todos los sectores políticos se comprometan a concretar el acuerdo antes mencionado dentro del plazo convenido.
Por las razones expuestas, la Comisión recomienda aprobar esta enmienda, con las abstenciones de la diputada señora Tohá y del diputado señor González .
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, estamos ante uno de los proyectos educacionales más importantes que la Cámara deberá aprobar en este período legislativo.
Es de justicia fundamental destinar una subvención educacional preferencial a los alumnos socioeconómicamente más vulnerables, con más dificultades, con mayores problemas de aprendizaje y peores condiciones culturales de los establecimientos subvencionados, de manera de mitigar las tremendas diferencias culturales, de conocimiento, que existen entre los alumnos de familias vulnerables y los de mejores condiciones socioeconómicas.
El proyecto tuvo en todos los sectores políticos una acogida muy favorable, dada la necesidad de pagar esa deuda que teníamos con los alumnos y las escuelas con más desventajas, esas escuelas de regiones, de barrios urbanos y de sectores rurales postergados.
En general, las modificaciones del Senado son aceptables. Por eso, la Comisión recomienda aprobar el proyecto en la inmensa mayoría de sus artículos, haciendo prevención del resto.
Las modificaciones del Senado son atingentes, acertadas y mejoran el proyecto, sobre todo cuando incorpora la subvención por concentración de alumnos prioritarios. De esta forma, las esuelas con más alumnos en condiciones socioeconómicas vulnerables tendrán mayores recursos y su aplicación será casi inmediata, ya que el proyecto da tres meses para la dictación del reglamento.
El Senado no acogió la redacción propuesta por la Cámara para los artículos 31 y 32, la que en mi opinión era mejor. El artículo 31 está referido a la rendición de cuentas que deberán hacer los establecimientos que reciban la subvención educacional preferencial. Sin embargo, en virtud de la necesidad de sacar adelante el proyecto, hemos acogido las enmiendas del Senado.
La última observación está referida al artículo undécimo transitorio, nuevo. Es de la esencia del proyecto que para incorporarse al régimen de la subvención preferencial, los sostenedores y el Ministerio de Educación deberán suscribir un convenio de mejoramiento educativo, un Convenio de Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa, cuyo objetivo esencial es que el sostenedor se comprometa a mejorar la calidad de la educación y a destinar los recursos preferenciales a ese fin. El convenio obliga jurídicamente, pero sobre todo moral, educativa y técnicamente a un permanente esfuerzo por mejorar la calida de la educación en los establecimientos. La clasificación de establecimientos en rangos y categorías, generará una constante emulación de los establecimientos educacionales para mejorar la calidad. Este convenio será el vínculo de obligación entre los establecimientos y el Ministerio para lograr este objetivo. Es definitiva, el convenio forma parte esencial del proyecto.
Sin embargo, la redacción del artículo undécimo transitorio deja en duda que el convenio sea un instrumento permanente para otorgar la subvención preferencial. Tal como está redactado, deja claro que hasta el tercer año de su entrada en vigencia o hasta que entre en operaciones el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, estarán vigentes los convenios; con posterioridad, podrían ser no necesarios para la entrega de la subvención preferencial. El artículo debe ser corregido y así lo hemos hecho presente; de lo contrario, deberá dictarse una ley interpretativa o un nuevo texto legal que ligue el otorgamiento de la subvención preferencial a la suscripción de convenios entre el Ministerio de Educación y los establecimientos educacionales.
Con esta prevención, aprobaré las modificaciones del Senado e invito a los colegas a hacer lo mismo, en virtud de la urgencia de que entre en vigencia este beneficio para los niños más vulnerables de nuestro país desde los primeros meses del próximo año.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa.
El señor CORREA.-
Señor Presidente, este es el mejor proyecto que se ha presentado al Congreso para mejorar la calidad de la educación. Mucho mejor que el que pretende consagrar una nueva ley general de educación. Digo esto, por tres razones fundamentales.
En primer lugar, el proyecto apunta directamente a mejorar la calidad de la educación por la vía de entregar más recursos para los niños que más lo necesitan; es decir, compensa la diferencia existente en el acceso a la igualdad de oportunidades.
En segundo lugar, establece un sistema que nos permite pensar que los recursos que se entreguen estarán destinados efectivamente a las escuelas más vulnerables, dado que para acceder a la subvención escolar preferencial los sostenedores deberán suscribir un convenio con el Ministerio de Educación. Existía inquietud de parte de muchos, por cuanto las municipalidades con problemas presupuestarios podrían tender a cubrir ese déficit con estos nuevos recursos. Sin embargo, ello será imposible, porque los convenios serán permanentemente fiscalizados -supongo- por el Ministerio de Educación.
En tercer lugar, porque relaciona los recursos con una buena gestión; es decir, vincula recursos con calidad, al introducir tres categorías de establecimientos de acuerdo con los resultados que hayan obtenido: autónomos, emergentes y de recuperación. O sea, conecta la gestión de los establecimientos con los resultados, lo que es muy bueno para mejorar la calidad de la educación.
Las modificaciones introducidas por el Senado mejoran el proyecto.
Con respecto al artículo undécimo transitorio, que mencionó el diputado González, creo que es importante vincular el proyecto con la entrada en vigente del Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, es decir, la nueva institucionalidad que estamos creando mediante el acuerdo a que llegaron la Concertación y la Alianza. No podemos dejar que esto opere en forma permanente, por lo que se le pone un límite de tiempo, que se ha estimado en tres años, lapso en el cual se estima que entrará en vigencia la nueva institucionalidad.
Ahora bien, si esa institucionalidad no entra en vigencia en dicho período, se puede prorrogar el plazo mediante un proyecto de ley calificado de suma urgencia.
En todo caso, considero que el proyecto va en el sentido correcto de permitir que se convierta en realidad el acuerdo a que hemos llegado y que no se postergue en el tiempo.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.
El señor SILBER.-
Señor Presidente, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, quiero manifestar nuestro total respaldo a uno de los proyectos más anhelados y sentidos por el Gobierno y por nosotros, los parlamentarios que respaldamos y participamos en la Concertación.
Lo que más nos identifica del proyecto desde los puntos de vista valóricos, de programa y de propuesta es que canaliza y focaliza los recursos en quienes más los necesitan, es decir, nuestros alumnos vulnerables o prioritarios, porque hay absoluto consenso en que debemos focalizar nuestros esfuerzos en los alumnos que necesitan apoyo e incentivos de las políticas públicas educativas.
También es muy importante que los recursos se entreguen contra resultados; es decir, que midamos la suscripción progresiva de los convenios con resultados evaluables, objetivos y verificables, que demuestren la buena administración de los recursos entregados.
Por lo anterior, respaldaremos el proyecto, para poner los recursos a disposición de los establecimientos vulnerables de una vez por todas. Es necesario decir que la idea era que este sistema hubiese estado en régimen a partir de este año, porque podemos hablar mucho de calidad, de transformaciones y de emprender grandes reformas a nuestro sistema educativo; pero lo que se requiere es un compromiso fiscal y más recursos para obtener mejores resultados.
No obstante lo anterior, deseo hacer presente algunas consideraciones respecto de la iniciativa.
La cámara revisora modificó algunos aspectos del proyecto que, a nuestro juicio, eran vitales, como el acceso a la información. El texto aprobado por la Cámara generaba mayores garantías, establecía normas de accountability respecto de la comunidad educativa, todo lo cual se transformó sólo en una información que queda a disposición del Ministerio de Educación.
Tampoco nos pareció pertinente la modificación de hacer facultativa la norma para que los directivos impartan clases, que era obligatoria en el texto de la Cámara, ya que estimamos que este hecho es un valor agregado y un compromiso efectivo con los establecimientos educacionales.
El artículo undécimo transitorio establece que la atribución del Ministerio de Educación para suscribir convenios sólo podrá ejercerse hasta el tercer año de la entrada en vigencia de la ley o hasta que entre a operar el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación.
Obviamente, en el espíritu de la cámara revisora estuvo presente el acuerdo sobre educación suscrito entre el Gobierno y la Alianza, pues se estima que en ese plazo estará funcionando la Superintendencia de Educación y el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación.
No obstante, quiero señalar, para la historia fidedigna de la ley y su posterior interpretación, que si después del plazo de tres años no entra en operación el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, y no se suscriben los referidos convenios, no se pagará la subvención porque de lo contrario, tendríamos que entregar recursos al sistema educacional, pero sin exigirle calidad y compromiso, lo que desvirtúa el sentido y el alcance del proyecto.
En consecuencia, estamos muy contentos por la aprobación del proyecto, pues queremos que sea ley de la República a la brevedad, ya que compromete la mayor cantidad de recursos fiscales -cerca de 600 millones de dólares- durante este cuadrienio, una vez que se encuentre en régimen completo.
También estamos muy agradecidos de que se haya incorporado la subvención por concentración de alumnos prioritarios, pues insistimos mucho en la necesidad de crear esta subvención adicional.
Por lo tanto, mirando las cosas con sentido país, estamos ciertos de que éste es uno de los grandes proyectos, que da un paso significativo para elevar la calidad de la educación. Como dije, si bien tenemos algunos reparos, estamos convencidos de que nuestros niños y niñas no pueden seguir esperando, razón por la cual lo aprobaremos, con el objeto de que este sistema empiece a regir de una vez por todas.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.-
Señor Presidente, el proyecto de subvención preferencial es una de las iniciativas más importantes que hemos aprobado este año, pues significa un aumento de aproximadamente 18 mil pesos de la subvención educacional por alumno vulnerable.
No cabe duda de que es un importante avance en la calidad, equidad e igualdad de la educación. Creemos necesario que la educación de nuestro país sea financiada adecuadamente.
Sabido es que prácticamente no existe la igualdad educacional en Chile, pero el proyecto ayudará mucho en ese sentido, pues destina más recursos a los sectores vulnerables y deprimidos de nuestra sociedad.
Este incremento de recursos es muy importante, pero en la Alianza por Chile pensamos que no es lo ideal.
¿Sabe alguien en este hemiciclo cuánto cuesta realmente dar educación de calidad? ¿Quién ha calculado a cuánto asciende ese costo? En realidad, no contamos con ningún estudio que señale cuál es el monto que se requiere para hacerlo.
Pusimos especial énfasis en ese aspecto en el acuerdo a que llegamos con el Gobierno, pero, lamentablemente, no hubo consenso. Nuestra propuesta planteaba la implementación de una escuela modelo eficiente que integrara aspectos como la ruralidad, el nivel socioeconómico y la modalidad educativa, con el objeto de calcular efectivamente cuál era el costo de otorgar educación de calidad, pero no logramos llegar a acuerdo sobre ese punto. El proyecto avanza en el sentido correcto, sin perjuicio de lo cual insistiremos para que de alguna manera se calcule con exactitud a cuánto asciende el monto que se necesita para ofrecer educación de calidad.
Las modificaciones del Senado me parecen positivas, porque adaptan la iniciativa al acuerdo que logramos entre la Alianza por Chile y el Gobierno respecto del proyecto que establecerá la nueva ley general de Educación, lo que aparece reflejado, por ejemplo, en la letra b) del artículo 6º y en el artículo undécimo transitorio, que ha sido objeto de cierta polémica, el cual establece que la atribución del Ministerio de Educación para suscribir convenios con los sostenedores sólo podrá ejercerse hasta el tercer año de su entrada en vigencia o hasta que en entre en operación el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, si ello ocurriere antes de tres años.
Si en ese plazo está en pleno funcionamiento la institucionalidad que propusimos en la nueva ley general de Educación, como el Consejo Nacional de Educación, la Superintendencia de Educación y el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, que fue uno de los aportes que hizo la Alianza, no será necesario seguir firmando convenios con los sostenedores, a los que se agregarán exigencias adicionales; de lo contrario, habrá que modificar la ley.
Respecto de la subvención por concentración, en el Senado el Ejecutivo presentó una indicación que otorga más recursos a los colegios que concentran determinada cantidad de alumnos vulnerables. En principio, lo señalado parece bastante razonable, pero me quedan algunas dudas.
Para el otorgamiento de esa subvención se fija el tope de 60 por ciento de alumnos vulnerables por establecimiento. O sea, de acuerdo con el Ministerio de Educación, da lo mismo que haya ciento por ciento o 60 por ciento de alumnos vulnerables, razón por la que me gustaría que la ministra Provoste nos explicara por qué se estableció ese tope y no se continuó incrementando la escala en aproximadamente veinte puntos, para fijarlo, por ejemplo, en 80 por ciento o en ciento por ciento.
Tal como se planteó ayer en la Comisión de Educación, se logrará el objetivo de la entrega de esa subvención en la medida en que los padres sepan elegir los colegios. Sin embargo, los establecimientos educacionales que logren atraer más alumnos vulnerables recibirán la subvención por concentración, situación que no representa el espíritu de la indicación presentada por el Ejecutivo , pues lo que se busca es que los padres de alumnos vulnerables escojan, por voluntad propia, los colegios en que estudiarán sus hijos y no que éstos empiecen a atraer a los alumnos vulnerables con el propósito de obtener la subvención, porque eso puede generar la formación de verdaderos guetos de pobreza.
Sin perjuicio de lo planteado, el proyecto avanza en la dirección correcta y las modificaciones del Senado son positivas, razón por la cual la bancada de Renovación Nacional las votará a favor.
He dicho.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Tiene la palabra la honorable diputada Carolina Tohá.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente, si uno dice que este proyecto es importante se queda un poquito corto, porque desde el inicio de su tramitación anticipó un viraje en el rumbo que seguiría el sistema educacional.
La iniciativa constituye una pequeña muestra de hacia donde queremos que nuestro sistema educativo evolucione, es decir, hacia un sistema donde los recursos se entreguen con más abundancia que antes, pero a cambio del cumplimiento de los compromisos adquiridos por los colegios, de su seguimiento y de la respectiva rendición de cuentas. Además, el apoyo que se deberá brindar a los establecimientos no es plano, sino que variará de acuerdo con la realidad de cada uno. Los que presenten mejores resultados contarán con mayor autonomía y los peor evaluados recibirán apoyo, pero si su condición persiste podrían perder su autonomía.
Años atrás, al inicio de la tramitación de la iniciativa, esos principios generaron mucha polémica, pero hoy todos los apoyamos, lo que da cuenta de los positivos avances que hemos logrado en el ámbito educacional. Hemos pasado de una situación en que las reformas eran imposibles, porque teníamos ideas totalmente divergentes respecto de hacia donde deberíamos avanzar, a una situación en que hay más puntos de acuerdo. Obviamente, eso no significa que haya consenso en todo, ya que, como es natural, algunos aspectos siguen generando debate, pero hemos salido del impasse en que estábamos.
De alguna manera, el proyecto anticipa hacia donde queremos que avance el conjunto de nuestro sistema educacional, a saber, hacia el establecimiento de mayores posibilidades, con el objeto de que la sociedad sepa qué hacen los colegios; que los establecimientos educaciones cumplan con los objetivos con los que se han comprometido y asuman las consecuencias negativas en caso de que eso no ocurra, y que deberán aceptar ser objeto de apoyo y de refuerzo más que de sanciones cuando les cueste salir adelante.
En el Senado el espíritu del proyecto se mantuvo, puesto que sus modificaciones no alteran lo esencial de la dinámica definida en la Cámara. Sin embargo, hay cuatro aspectos sobre los cuales formularé algunas observaciones.
El Senado efectuó enmiendas en materia de restricciones para la selección. En el proyecto aprobado por la Cámara la selección quedaba prohibida hasta cuarto básico, pero ahora las restricciones se establecen hasta sexto básico, con el objeto de estar en sintonía con lo que dispondrá la nueva ley general de Educación.
Originalmente, se preceptuaban delimitaciones mucho más claras y específicas en materia de selección, puesto que se estatuía que para la incorporación de sus alumnos en ningún caso un establecimiento educacional debía considerar la situación económica o social del postulante, su rendimiento escolar pasado o potencial, el estado civil, escolaridad o religión de los padres, el origen étnico del postulante ni otro criterio que permitiera la discriminación arbitraria de éste.
El Senado modificó esa disposición, porque no había acuerdo, pero ayer los representantes del Ministerio de Educación nos explicaron que aunque los criterios de selección planteados con anterioridad no están señalados de manera explícita en el artículo, no son viables ni aceptables y serían ilegales -al menos como lo entendemos en la Concertación-, porque contravienen normas mucho más generales y convenios que Chile ha suscrito en materia de derechos para la infancia. El problema de que eso no esté señalado de manera explícita radica en que a futuro algún sostenedor no tenga mucha claridad al respecto y que igual seleccione por esas razones arbitrarias, ante lo cual la única forma que tendrá una familia para defenderse será judicializar la situación.
Por lo tanto, es importante que los parlamentarios que sentimos y opinamos que ese tipo de selección no es aceptable y que es contraria a las normas de la ley chilena, nos comprometamos a estar atentos a esas situaciones y a respaldar e involucrarnos cuando surjan debates al respecto, porque la gente abandonada normalmente no tiene elementos para hacer valer sus derechos en un proceso judicial.
Por otra parte, el Senado modificó la disposición mediante la cual habíamos puesto una especie de válvula de seguridad, con el objeto de evitar que la gran cantidad de recursos que se destinarán a educación fueran neutralizados por efecto del retiro de los aportes municipales. En el convenio se estableció que los municipios debían señalar a cuánto ascendían los aportes que habían hecho en los últimos años y cuánto seguirían aportando en el futuro. En el Senado eso se eliminó. Quedó simplemente la declaración de los aportes de los últimos años, que deberá hacerse, año a año, o sea, se informará ex post cuánto se aportó, pero esta declaración de intenciones ya no estará incluida porque se la consideró inviable. Y probablemente sea así.
Quiero poner el acento en que si hay algún peligro en el proyecto es en este punto. Si el sistema funciona de tal manera que los municipios que hoy hacen aportes significativos encuentran aquí un alivio a sus cuentas municipales y retiran sus aportes, los colegios van a terminar con la misma plata que reciben hoy. Debemos estar muy atentos a eso, porque si la intención es resolver los problemas financieros de los municipios, intención que también me parece válida y loable, discutamos una ley de fondos municipales, pero sería muy negativo que una ley de subvención para aumentar los recursos a la educación al final no se refleje en las escuelas ni se traduzca en una mayor posibilidad de hacer cosas.
Como Cámara de Diputados tenemos que estar atentos y velar para que los municipios sean parte de este debate, porque también se están haciendo esfuerzos para resolver sus problemas. Se está estudiando un fondo especial de gestión y se está reajustando la subvención en general. Entonces, entre todos debemos poner de nuestra parte para que esta iniciativa tenga impacto y no sea plata que entra por una lado y sale por otro, y al final quedamos igual.
Esto no ocurrirá en los establecimientos privados, porque no tienen aportes del municipio. Por lo tanto, esos recursos van a ser netos y se van a sentir sí o sí. En cambio, nuestra educación municipal ya tiene suficientes problemas para que este aspecto se transforme en uno nuevo.
Un tercer punto, que ya han mencionado varios diputados, que peleamos mucho en la Cámara, pero el Gobierno no lo había madurando todavía, y que en el Senado se allanó a incorporarlo, es la subvención por concentración.
Esto tiene como fundamento la idea de que la subvención está planteada individualmente -se calcula por niño vulnerable-, y pensada desde el punto de vista del costo que tiene dar la atención que requiere ese niño en condición de vulnerabilidad. Ese costo es distinto cuando estamos hablando de ayudar y apoyar a dos, tres o cinco niños, que cuando se trata de establecimientos donde la dinámica dominante es la vulnerabilidad, porque ahí dejamos de tener el problema de los niños y pasamos a un problema colectivo institucional, que es mucho más complejo, más difícil de atender y que requiere más recursos.
La aprensión que siempre se ha planteado al respecto es que puede provocar un incentivo a la concentración, y ayer decíamos en la Comisión que ese análisis es impreciso, porque el incentivo efectivamente podría darse, los colegios podrían tener interés en atraer muchos niños vulnerables para acceder a la subvención por concentración, pero primero hay que decir que ese interés lo van a tener todos los colegios; de manera que el efecto será que todos busquen a estos niños vulnerables, lo cual no me parece mal, porque de ser discriminados tal vez pasarán a ser codiciados, lo que para ellos será mucho mejor. Pero el incentivo perverso no se da, porque el que toma la decisión de dónde estudia el niño no es el colegio, sino la familia. Entonces, si bien el colegio puede tener ese incentivo, la familia decidirá lo que es mejor para el niño, dónde estará mejor, dónde le ofrecen una mejor educación, en qué lugar estas platas se ocupan de mejor manera y con mejores resultados. Por lo tanto, no veo aquí ningún incentivo perverso. Creo que simplemente es hacerse cargo de una realidad, porque es más complejo enfrentar la vulnerabilidad cuando es una dinámica generalizada, colectiva, que cuando afecta a pocos.
Un último punto, respecto del cual no me siento muy tranquila y tengo muchos reparos, dice relación con el artículo undécimo transitorio, que incorporó el Senado, que busca resolver la forma en que la ley se afiatará con la nueva institucionalidad que surgirá de la ley general de Educación.
En efecto, era necesario establecer una norma que dijera que cuando esa institucionalidad esté funcionando, esta ley la vamos a ajustar, pero lamentablemente se eligió una manera de hacerlo que considero profundamente peligrosa y equivocada, porque se dice que en tres años más, cuando se calcula que esta nueva institucionalidad ya esté aprobada, el Ministerio perderá la facultad de firmar convenios.
¿Cual es la idea? Ya no serán necesarios los convenios, porque estará en vigencia la nueva institucionalidad. El problema es que esa idea nunca la hemos discutido, no estuvo en los acuerdo Concertación-Alianza. Es una conversación que tuvo el Gobierno con la Oposición, pero en lo que firmó la Concertación ese tema no estuvo. Yo al menos lo supe ayer. El presidente de mi partido también lo supo ayer.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Señora diputada , se ha cumplido su tiempo.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente , ¿no dispongo de 15 minutos?
El señor WALKER ( Presidente ).-
No, señora diputada . El proyecto de ley tiene suma urgencia y disponía como máximo de diez minutos.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
¿Algún diputado me podrá conceder algo de tiempo?
El señor WALKER ( Presidente ).-
¿Habría unanimidad en la Sala para concederle dos minutos a la diputada señora Tohá?
No hay unanimidad.
Tiene la palabra la diputada señora Marcela Cubillos.
La señora CUBILLOS (doña Marcela).-
Señor Presidente, cuando se firmaron los acuerdos de la Alianza con el Gobierno y la Concertación, siempre dijimos que el gran tema ausente era el financiamiento.
Me remito a lo señalado por el diputado señor Becker . Nosotros planteábamos que por más que mejoráramos la institucionalidad, si no asumíamos la forma de otorgar financiamiento para dar educación de calidad, los temas seguirían pendientes.
Este proyecto de ley es un avance. Se entregan recursos adicionales a los alumnos vulnerables, pero desde el primer minuto dijimos que era un proyecto que tenía falencias porque llenaba de restricciones la capacidad de elección de esos niños vulnerables. Se entregaban recursos, pero ese niño vulnerable podía elegir entre determinadas escuelas y no en la que él quisiera asistir, sino solamente en aquellas que hubieran firmado convenio con el Ministerio.
Cuando se inició la discusión hicimos presentes nuestras aprensiones, y en el Senado nuestros parlamentarios presentaron una gran cantidad de indicaciones para enmendar y mejorar el proyecto. Sin embargo, durante la tramitación se llevó a cabo el acuerdo político de la Alianza con la Concertación y con el Gobierno y se incorporaron varias cosas. Y ahí quiero referirme a lo que señalaba la diputada Tohá .
Por una parte, incorporó un acuerdo político, un documento técnico, y había acuerdo en que determinados textos legales se iban a redactar de común acuerdo, tanto por secretarías técnicas de la Alianza como del Gobierno, pero en aquellos temas más sensibles del acuerdo se incorporaron ya redactado al acuerdo político. Hay artículos, tanto en la ley general de Educación, como los tres artículos que incorporó el Senado a la ley de subvención preferencial, que forman parte del acuerdo político que firmaron todos los presidentes de los partidos de la Concertación ese día en La Moneda.
Reitero que hay artículos que quedaron redactados y formando parte del acuerdo. Si hubo diputados de la Concertación que no se enteraron de ese acuerdo, ese ya es un tema interno de los partidos políticos de la Concertación en sus relaciones internas, pero ese día en La Moneda, y así fue como se trató, había temas en que quedaba pendiente la redacción de los textos legales, y se está trabajando en conjunto, pero hubo artículos cuyas redacciones quedaron incluidas, algunos de la ley general de Educación y claramente las tres enmiendas que el Gobierno incorporó en el Senado a la ley de subvención preferencial.
La modificación al artículo 6º, tanto en cuanto a la selección como a la exclusión, y el artículo undécimo transitorio, forman parte del acuerdo político ya redactado y fueron firmados por los presidentes de los partidos de la Concertación. Por lo tanto, forman parte integral del acuerdo político.
Nuestros senadores retiraron las indicaciones que habían presentado para enmendar y mejorar el proyecto, debido a que se había logrado un acuerdo que solucionaba de manera global, y a nosotros nos dejaba conforme, el tema educacional.
Vamos a votar a favor las enmiendas del Senado, y celebramos que se hayan incorporado por parte del Gobierno los tres artículos ya acordados en el acuerdo político.
El primero es para acomodar los procesos de selección. Efectivamente, el artículo 6º, como quedó regulado en el proyecto de subvención preferencial, se hace cargo de lo que acordamos en el texto de la ley general de Educación, que entre primero y sexto básico siempre se podrá seleccionar por proyecto educativo. El único criterio que se excluye de la selección es el mérito académico y tampoco se pueden pedir los antecedentes socioeconómicos de la familia. Pero todo el resto de los criterios de selección, que obviamente no constituyen discriminación arbitraria porque está prohibido por la Constitución, que digan relación con los proyectos educativos propios de las escuelas, están permitidos expresamente.
En segundo lugar, se acomodó la norma de exclusión. En tercer lugar, se incorpora la norma transitoria, que quedó redactada en los términos propuestos y forma parte del acuerdo político, y así firmado por todos los presidentes de los partidos y no solamente por el Gobierno y por los partidos de la Alianza.
Ahora, llama la atención las aprensiones manifestadas por la diputada señora Tohá y el diputado señor González , respecto del artículo undécimo transitorio, porque significa poner en duda la capacidad del propio Gobierno de sacar adelante esta institucionalidad, porque de aquí a tres años debe estar operando una institucionalidad educacional que ya tenemos acordada, un proyecto de ley que ya cuenta con los votos y el respaldo de todos los partidos políticos, y sólo basta enviar los textos, aprobarlos e implementarlos durante tres años. Pero son parlamentarios de la Concertación quienes están dudando de la capacidad de su propio Gobierno para sacar adelante una institucionalidad que ya no tiene reparos y sólo implica mandar los proyectos y sacarlos adelante. Lo demás es poner en duda la capacidad de un Gobierno, que es el que maneja las urgencias, y de una Comisión que presiden parlamentarios de la Concertación y maneja las tablas.
Creer que en tres años no vamos a ser capaces de sacar adelante un texto legal que tenemos concordado todos los partidos que formamos parte de este Congreso es poner en duda la capacidad del Gobierno de sacar adelante este acuerdo, planteamiento que, en lo personal, no comparto. Pienso que si firmamos un acuerdo y tenemos una institucionalidad educacional acordada, el plazo de tres años es más que suficiente para tener plenamente vigente y operando esta institucionalidad.
Celebro el proyecto, no sólo porque implica agregar recursos adicionales en favor de los alumnos vulnerables, sino porque es el primer paso para implementar un acuerdo hecho de buena fe por el Gobierno y por todos los partidos políticos que formamos parte del Congreso Nacional. El Gobierno cumplió la primera parte del acuerdo al enviar los textos de los artículos acordados y firmados, y fue en razón de eso que, en el Senado, los parlamentarios de la Alianza retiraron las indicaciones y le dieron el respaldo unánime al proyecto de subvención preferencial, y la misma actitud hemos adoptado todos los parlamentarios de la Alianza en la Cámara de Diputados, en cuanto a dar el respaldo al proyecto porque nos representa, y celebramos las enmiendas introducidas por el Senado.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado don Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, he escuchado atentamente a los parlamentarios expertos en educación. Comparto lo señalado hace unos instantes por la diputada Marcela Cubillos , en que más allá -y siempre va a pasar en cualquier proyecto- de que uno pueda hacer sugerencias para mejorar la iniciativa, estamos en presencia de un proyecto que, para ser aprobado, no requiere de ninguna contraindicación.
Lo importante es que estamos centrando el punto en algo que es clave para el desarrollo del país: la eliminación de las diferencias y desigualdades que hoy existen en la educación. La ministra lo entiende, porque ella vivió sus primeros años en regiones, y luego como funcionaria experta en educación pública, por lo que conoce muy bien el mundo rural.
Felicito al Gobierno por la indicación que formuló durante el trámite del proyecto en el Senado para incorporar la subvención por concentración, porque no todos los establecimientos educacionales son iguales. En el proyecto se hacen las diferenciaciones. Los objetivos están claros. El aporte de un adicional para mejorar la calidad de la educación que se entregará a los niños, permitirá que desde muy chicos se puedan incorporar a las escuelas, contar con sus fichas y controles, y también representa un importante incentivo para los sostenedores.
Pero lo que más me llama la atención -al igual que al diputado Jaramillo , que también representa al mundo rural- es este adicional para la concentración, donde efectivamente están los más vulnerables. El diputado Silber , como presidente de la Comisión , le ha dado un par de charlas a nuestra bancada. Estamos hablando del orden de 750 mil a 800 mil alumnos que están incorporados. La cifra que tengo es que poco más de 400 mil están en los niveles inferiores -es lo que más me preocupa-, y 335 mil en los niveles superiores. Pero, ¡cuidado! estamos hablando en régimen. Esto lo analizamos en la Comisión de Hacienda. Las cifras pueden tener una leve variación, pero, en lo inmediato, se habla de poco más de 400 millones de dólares para destinar a este tipo de preferencial adicional a lo que ya tenemos y, en lo relativo a la concentración, sobre 25 mil millones de pesos. Las cifras indican que los alumnos prioritarios por concentración representan sobre el 60 por ciento, y una vez que esté implementado el sistema, desde el primer nivel parvulario y hasta el octavo básico, van a ingresar más de 7 mil millones de pesos. Por el contrario, para los que están menos concentrados se destinarán alrededor de 2.700 millones de pesos. O sea, dentro de la concentración estamos haciendo una diferenciación entre los que efectivamente -y eso sucede en el mundo rural- tienen más alumnos desvalidos, quienes no asisten a clases porque no se sienten motivados por problemas con sus padres o por el sistema del colegio o la escuela.
Desde ese punto de vista, hay un avance real en temas que interesan a la ciudadanía, con un financiamiento bastante potente. Espero que con los años el tema esté presente en la discusión presupuestaria. En general, aun cuando existen algunas discrepancias -incluso, la diputada Tohá manifestaba algunas dudas- creo que todo es perfectible. Debo reconocer que esto lleva bastante tiempo aquí, se ha trabajado con los docentes, analizamos los proyectos de los paradocentes o asistentes de la educación -como se les llama ahora-, en fin, nos hemos introducido en temas de educación para ver en qué forma podemos aterrizar las ideas que estaban dando vueltas. Se han producido muchas discusiones sobre diferentes temas; incluso, por todos es conocido lo que sucedió en el último congreso nacional de mi Partido, discusiones que son válidas, a veces filosóficas, otras pragmáticas, de realidades distintas; pero debo reconocer que, muchas veces, he criticado algunos proyectos e iniciativas del Gobierno que me parecen muy preparadas por técnicos y poco aterrizadas. Me da la impresión de que aquí se ha hecho un buen trabajo, el cual se ha consolidado escuchando a los alcaldes, a los sostenedores, sobre todo en las regiones, a quienes a veces se dejan de lado. Ayer, pude advertir que la discusión que tuvimos sobre las donaciones estaba muy centrada en Santiago y en la Región Metropolitana. Aquí me da la impresión de que estamos apuntando a resolver la inequidad. Por lo menos la intención está, y espero que funcione y pueda ser controlado efectivamente, ya que habrá por encima una superintendencia. Deberemos preocuparnos de los colegios y escuelas rurales que tendrán que cerrar porque tienen muy pocos alumnos y no alcanzan las platas porque los municipios no tienen financiamiento y los padres no se entusiasman por aportar o no tienen cómo. Es allí donde debemos poner énfasis. Por eso, la indicación sobre la subvención especial me parece un tema absolutamente novedoso, válido y positivo.
Por tanto, anuncio nuestro voto afirmativo; felicito a la ministra, a su equipo de trabajo, y al buen trabajo realizado entre Gobierno y Oposición. Estos temas están por encima de las cosas partidarias. Es válido que existan discrepancias políticas. Se podrá interpelar a un ministro , ir a La Moneda a saludar al mismo ministro , son cosas de la vida, como también son lógicas las discrepancias que se producen al interior del tribunal supremo de cada partido, pero los temas que le interesan a la gente son los que hoy estamos analizando y no otros. En política a uno la gente lo mira y sonríe, pero en temas como vivienda, salud y, sobre todo, educación es donde se marca la diferencia que tenemos en Chile, y es algo que no hemos podido cambiar, porque un título marca la diferencia de acceso y remuneraciones en un cargo, y limita el desarrollo personal. Y en el mundo rural no hay ninguna posibilidad y viabilidad de ascender si no se terminan los grados normales de educación escolar.
Por tanto, incorporar a los niños a los estudios desde prekinder, dar estas diferencias, controlar a los distintos establecimientos y, además, dar dineros especiales para aquellos que concentran una mayor vulnerabilidad, me parece que es ejercer las políticas públicas en forma correcta.
Felicitamos a todo el equipo y a los políticos tanto de Gobierno como de Oposición quienes, más allá de las discrepancias lógicas, se allanaron a buscar una solución para poder avanzar rápido.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado don Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, en varias oportunidades se ha mencionado por quienes me antecedieron en el uso de la palabra, que éste es uno de los proyectos importantes y trascendentales que la honorable Cámara aprobará. Pero quiero aventurarme a decir por qué.
Se ha criticado mucho la gran cantidad de recursos invertidos en educación y que aún no se ven los resultados que se esperaban. Este proyecto tiene esa cualidad, ya que, en mi opinión, permitirá que los recursos que se invertirán, efectivamente tengan resultados y logren mejorar la calidad de la educación.
En el artículo undécimo transitorio se pone fecha de término a la suscripción de convenios. Pero ¿qué contiene ese convenio? Ni más ni menos que los compromisos esenciales que debe cumplir el sostenedor y que garanticen igualdad de oportunidades y excelencia académica. Uno de estos compromisos esenciales del sostenedor, que son necesarios para lograr los objetivos que persigue el proyecto, es que debe presentar al Ministerio de Educación un plan de mejoramiento educativo que deberá cumplir y que para mí es, como lo dije en la discusión particular del proyecto en la Comisión, el corazón del proyecto.
El plan de mejoramiento educativo tiene varios aspectos extraordinariamente importantes. Primero, es participativo; no es impuesto ni por el Ministerio, ni por la secretaría ministerial, ni por el sostenedor; sino que involucra a la comunidad educativa, lo que hasta ahora no había ocurrido con ninguna de las reformas implementadas. Es decir, la comunidad educativa participa en el plan de mejoramiento educativo, lo hace suyo y, por lo tanto, asume el compromiso de hacerlo realidad.
Creo que aquí radica la esencia del proyecto, y es lo que me entusiasma, porque pienso que por esta vía va la solución o el inicio de la solución de los problemas que afectan al sistema educativo.
Pero no sólo estoy contento con el proyecto; también estoy un poco preocupado, porque todo esto implica un compromiso y una tremenda responsabilidad del Ministerio de Educación, de los sostenedores y de la comunidad educativa. ¿Qué sacaríamos con tener un proyecto muy bueno, si no somos capaces de que sus normas lleguen a las salas de clases? Ya dijo en una oportunidad el ex ministro de Educación , Sergio Molina , que la reforma educacional no había llegado a las salas de clases. Ése es el riesgo que veo si no existe un compromiso para llevar a cabo este proyecto y sacarle el máximo de provecho.
Por lo tanto, pienso que hay una gran tarea que realizar, y sería muy conveniente saber de qué forma el Ministerio enfrentará la implementación de la ley, cómo iniciará el proceso para incentivar y entusiasmar a estos actores que son fundamentales para lograr los resultados que se esperan.
Comparto un poco la preocupación manifestada en torno al artículo undécimo transitorio. Creo que los proyectos van a estar terminados dentro de los plazos establecidos, pero como el convenio a que se refiere esa disposición contiene la esencia del proyecto, para mí es fundamental bajarlo, de manera que no se ocasione una nueva desilusión a las personas que, sin duda, se incorporarán al sistema para obtener los recursos que requieren los niños más vulnerables de todos nuestros establecimientos educacionales.
Reitero mi preocupación e insisto en que esto implica un compromiso y una responsabilidad que ojalá todos podamos asumir y cumplir.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable diputado Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, concuerdo con los colegas que han intervenido esta mañana, en cuanto a que éste es un proyecto de gran envergadura, no sólo por la cantidad de recursos involucrados, sino porque su objetivo fundamental es mejorar la calidad de la educación y terminar con la tremenda brecha e inequidad existentes hoy en los distintos tipos de establecimientos educacionales. Me refiero a su dependencia, al tipo de alumnos que atienden y a los resultados de las distintas mediciones de la calidad del aprendizaje.
Cuando se habla de que Chile ha avanzado mucho en cobertura y en inversión, no obstante lo cual no hemos logrado mejorar la calidad de la educación, también hay que señalar, más allá de las cifras generales o del promedio, que lo que existe hoy en nuestro país es una tremenda desigualdad.
El señor WALKER ( Presidente ).-
¿Me permite, señor diputado ?
Cito a reunión de Comités sin suspender la sesión.
Puede continuar su señoría.
El señor ROSSI.-
Si se analizan los resultados del Simce, del Sned, de la PSU y de otros indicadores no sabemos si son adecuados, si hay que modificarlos y si las variables que consideran son las más importantes. En todo caso, sirven para comparar y para darse cuenta de que los resultados de la educación municipal son radicalmente distintos a los de la educación particular subvencionada y de que los resultados de éstas son complemente diferentes a los de la educación particular pagada.
Cuando uno compara las diferentes realidades y el tipo de estudiantes que asisten a la educación particular pagada y a la municipal y particular subvencionadas, se da cuenta de que la principal diferencia radica en el nivel socioeconómico de los estudiantes. En otras palabras, en el capital social y cultural del alumno.
Pues bien, aquí radica la importancia del proyecto, porque pretende revertir o corregir esta distorsión, esta discriminación que genera la gran diferencia que existe en los resultados de las distintas mediciones de la calidad del aprendizaje. Un colegio municipal puede tener 40 ó 50 alumnos, cuyos padres no han cursado cuarto medio o tienen un bajo nivel de escolaridad; son alumnos que viven en situación de hacinamiento, que tienen problemas, incluso, nutricionales. Para qué hablar de la falta de bibliotecas o de acceso a Internet, y menos aún del acceso a la oferta deportiva que tienen en su barrio o en la escuela municipal. Los colegas se podrán dar cuenta de que las diferencias existentes en el capital cultural y social, en el nivel de escolaridad materna, en los elementos y herramientas que son fundamentales en el proceso educativo, que es un proceso continuo e integral, explican por sí solos los resultados.
¿Qué es lo que tenemos hoy en nuestra sociedad, en particular, en el financiamiento compartido que es uno de los pecados capitales de la Concertación? Que se invierten menos recursos, precisamente, donde sabemos que existen más dificultades de aprendizaje. Es más difícil educar a esos jóvenes, porque hay que suplir las falencias que traen desde el hogar. Todos conocemos el desfinanciamiento crónico de las corporaciones municipales y de los departamentos dependientes de los municipios que imparten educación.
Entonces, en la práctica, existen dos subsistemas: uno, donde están los niños más vulnerables, con mayor riesgo social y más dificultades de aprendizaje y que, por lo tanto, requerirían más recursos, y otro, donde están los estudiantes que tienen condiciones ideales para un buen proceso educativo y de aprendizaje.
Por eso es tan importante este proyecto. No comparto lo que se ha dicho aquí, en cuanto a que es, lejos, el mejor y que los otros no sirven. Este proyecto es parte de una reforma educacional; es parte de la ley general de educación que deroga la Loce; es parte de una reforma que considera una superintendencia de Educación que fiscalice el uso de los recursos y una comisión o agencia que asegure la calidad de la educación. Desde esta perspectiva, creo que este proyecto apunta en la dirección correcta. Ojalá que esta solución preferencial se aplique a todo nivel, no sólo en prekinder, es decir, en la educación inicial, sino que hasta cuarto básico.
También es fundamental -como se ha dicho aquí- que haya un accountability, porque uno de los grandes problemas que tenemos hoy es que, muchas veces, el Estado entrega cheques en blanco a los sostenedores, sin exigirles calidad. Aquí el Estado coloca recursos y tiene todo el derecho de fiscalizar.
Algunos han entendido mal la autonomía y la libertad de enseñanza garantizadas en la Constitución, confundiéndola con libertad para discriminar, para excluir, para seleccionar y para perpetuar las tremendas inequidades existentes en el ámbito de la educación, donde -reitero- los niños que requieren más recursos se educan con menos, y los que requieren menos se educan con más.
Tal como señalé con anterioridad, es fundamental, entre otras variables -quizás la más importante en el resultado del aprendizaje de un niño y en su rendimiento-, el nivel de escolaridad de sus padres. Con la subvención que otorga el proyecto, esa situación se podrá paliar, se podrá remediar.
Se plantea en la iniciativa que los convenios tendrán una duración limitada y después se podrán renovar. A mi juicio, el Estado no puede entregar cheques en blanco para la educación. El Estado tiene la obligación de rendir cuentas, y particularmente los sostenedores deberán rendir cuenta de qué hacen con los recursos, cómo están invirtiendo las platas, cómo emprenden el mejoramiento educativo.
El proyecto es muy justo, porque le va a dar más autonomía a los establecimientos educacionales que tengan mejores resultados, mejores rendimientos y que utilicen de mejor manera los recursos, con transparencia, con rendición de cuentas. Por eso digo que la iniciativa es importante y es parte de una reforma mucho más grande que está impulsando el Gobierno de la Presidenta Bachelet .
Me gustaría que cuando se discuten proyectos de esta envergadura las tribunas estuvieran llenas, porque nuestro país se está jugando su destino y su futuro en la medida en que invierte en capital humano, en la medida en que revierte las tremendas desigualdades que hay en el ámbito de la educación.
La Presidenta Bachelet ha puesto énfasis en algo fundamental. Se ha hablado poco de la inversión en salas cunas, de cómo se ha fortalecido la educación parvularia, que es tan importante para que entre los niños de nuestro país disminuyan las brechas, con menos diferencia cuando ingresan a primer año básico, a prekinder e incluso antes.
Concluyo señalando que éste es un tremendo proyecto y apunta en la dirección correcta. Espero que todos los recursos que se dispongan para educación consideren las verdaderas necesidades, tal como ocurre en el sector salud, porque no se pueden distribuir los recursos sin considerar cuáles son las prioridades. Así funcionan los países modernos y progresistas, donde los recursos se dan de acuerdo con las necesidades y se coloca más donde hay mayor necesidad.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, muchos de los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra han expresado con demasiado ímpetu que este proyecto es lo máximo.
Quiero decir con mucha honestidad que hay un acuerdo entre la Alianza y el Gobierno. Ése es el pilar y la base para enfrentar el gran desafío que nos plantea la reforma educacional.
Sin duda, el proyecto constituye un paso adelante, pero no el más importante. Desde el punto de vista social, es efectivo, pero algunos sectores que se tienen que involucrar directamente con la iniciativa han señalado su preocupación y han planteado algunas dudas.
Hay que señalar que el proyecto no mejora la calidad de la educación. La calidad de la educación es mucho más que sólo aprender o no un área determinada del proceso educativo. La educación se vive y se desarrolla en torno a qué queremos como base para la educación del país.
Alguien planteó temas tan fundamentales como la oferta deportiva y el sistema de alimentación de la jornada escolar completa. La alimentación que se ofrece hoy en los establecimientos educacionales lamentablemente está llevando a niveles de obesidad y sobrepeso a nuestros niños y jóvenes, y ni siquiera le hemos puesto un alerta.
El proyecto da un paso importante en el aspecto social, pero no es la panacea y no va a solucionar todo lo que esperamos del proceso educativo.
Es cierto que constituye un paso importante el acuerdo alcanzado, pero también queremos hacer partícipes a los actores del proceso educativo, que son los sostenedores. No sólo deben hacerlo los de colegios particulares subvencionados, que a la Concertación y especialmente a la Izquierda le gusta denostar, sino que también a los de los municipios. No todos los municipios en Chile son iguales. Algunos son ricos y otros pobres.
El llamado que se hace para participar en los convenios no es obligatorio. Entonces, la pregunta es: ¿qué pasa con el municipio que no tiene todos los recursos para enfrentar el desafío que constituyen los convenios? ¿Qué va a pasar con esos niños?
La ley no hace obligatorio participar en los convenios. Ahí tenemos un problema que dice relación con cómo convenir la obligatoriedad de que los sostenedores municipales ofrezcan lo que todos queremos: calidad en la educación.
Compartimos el avance social que constituye la iniciativa, pero, por otro lado, debemos considerar el aspecto técnico en el proceso educativo. Ahí tenemos una diferencia muy grande, fundamentalmente en cuanto a los recursos.
El beneficio de la asignación especial para la vulnerabilidad se da al alumno, y éste puede usarlo como un voucher en un colegio u otro. Pero estamos hablando de que ese alumno se integre a curso de 45 alumnos por clase. Si de una vez por todas no cambiamos la modalidad de 45 alumnos por sala de clases, la calidad de la educación, lamentablemente, no va a mejorar, aunque entreguemos todos los recursos necesarios para ello. Hoy debiéramos apostar -ojalá la ministra escuche-, a no tener, espero que desde 2008 en adelante, más de 35 alumnos por sala de clases. Eso sería ideal. No sacamos nada con dar recursos económicos a determinada persona con equis vulnerabilidad por solo integrarse al proyecto educativo. Al que debemos beneficiar es al proyecto educativo, porque si un alumno se integra a una sala de clases con 45 alumnos sigue siendo vulnerable. ¿Cómo cambiamos esa conducta? A mi entender, con los recursos nuevos que aportará el proyecto, aunque no podrán solucionar todos los problemas de la educación.
Un tema importante de señalar, que ha generado discordancia entre uno y otro sector es el artículo 11 nuevo, porque la preocupación mayor es cómo el Gobierno va a enfrentar el desafío de la reforma educacional.
En la actualidad, el Gobierno cuenta con apoyo para buscar soluciones a los problemas. Este artículo da un tiempo mientras se suscriben los convenios para ejercerse hasta el tercer año de entrada en vigencia de la ley o hasta que entre en operación el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación.
La diputada Cubillos señaló que aquí está el mayor compromiso del Gobierno para responder.
No creo que la Concertación se tome tres años para entregar un nuevo proyecto educativo. Creo que hoy tiene el mejor ánimo, el mejor espacio para la negociación, de manera de enfrentar el proyecto con los acuerdos entre la Oposición y el Gobierno para impulsar esta iniciativa que, en definitiva, tiende a lo que todos queremos, sin distingo alguno: que le entreguemos a nuestros niños y jóvenes una educación de calidad, como merecen.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Mario Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, mi reciente incorporación a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados me impidió participar en la discusión más en detalle del proyecto en análisis, pero quiero detenerme en sus ideas matrices e ilustrar, de alguna manera, qué buscamos con el proyecto.
La subvención escolar preferencial se hace cargo de una realidad reconocida por todos, cual es que la calidad de la educación que reciben los niños y jóvenes es deficiente. Esto es grave especialmente para los alumnos de origen socioeconómico vulnerable. Esta realidad no admite discusión, pues está claramente establecida en distintos estudios.
Por eso, el proyecto busca hacer un gran esfuerzo para terminar con esas desigualdades. ¿Por qué? Porque está claro que la educación es el único vehículo que permite movilidad e integración social; es decir, integrarse con posibilidades reales de éxito en esta sociedad compleja, cambiante y demandante de nuevas habilidades, conocimientos y destrezas.
Queremos colocar mayor cantidad de recursos donde se necesiten más. Esto significa discriminar, pero en un sentido positivo. Los alumnos más vulnerables, prioritarios, son los niños que provienen de hogares con fuertes carencias socioeconómicas, pero que no necesariamente están faltos de talentos. El sistema es responsable de generar las condiciones para desarrollar en plenitud los talentos existentes.
Se trata de que la educación cumpla con la razón fundamental por la cual los padres envían a sus hijos al colegio; es decir, que logren captar el aprendizaje que se les entrega. Naturalmente, que ese aprendizaje no es en el sentido reduccionista que planteaba mi colega Manuel Rojas . No se trata de entregar sólo conocimiento, sino de desarrollar a la persona en forma integral.
El desafío es cómo igualar las oportunidades de aprender en los alumnos y alumnas, en particular de los que sufren las desventajas que estamos comentando. Ése es el propósito de esta iniciativa: colocar más recursos donde son más necesarios.
El proceso de aprendizaje resulta más caro en una escuela que concentra alumnos prioritarios. Cuando hablamos de esta categoría nos referimos a niños de escasos recursos, por lo cual tienen muchas desventajas. Por eso, se diseñó este instrumento.
Debemos recordar que esto se remonta al año 2005. Con los avances del último tiempo, hoy parece bastante razonable estar todos de acuerdo al respecto. Pero en esa época, este planteamiento era inaceptable, por lo menos para una parte de la sociedad. Porque lo que estamos diciendo aquí es que a través de este proyecto y otros, como la ley general de educación, el sistema de aseguramiento de la calidad contenido en la misma y con la Superintendencia de Educación, estamos realizando un cambio sustantivo.
¿Cuáles eran los pilares sobre los cuales descansaba nuestro sistema de financiamiento? En primer lugar, había un monto uniforme de subvención para cada uno de los establecimientos, sin reconocer las diferencias existentes en cuanto a capital cultural y el origen de los alumnos. En segundo lugar, la subvención era a todo evento, ya que no se exigía mostrar resultados educativos para su entrega. Sin embargo, teníamos y todavía existen algunas debilidades en los sistemas de fiscalización y supervisión, sobre todo en los establecimientos más vulnerables.
A partir de este proyecto y según el espíritu contenido en los acuerdos plasmados en la ley de educación general, ahora se liga la entrega de recursos financieros a la demostración explícita de mejoramiento de la calidad del servicio educativo que se imparte a los alumnos.
Por eso, hablamos de definición de los estándares básicos y mínimos que deberán cumplir los establecimientos; asimismo, de la figura del convenio que implica una importante cantidad de dinero. Recordemos que es una cifra superior al 50 por ciento de la actual subvención general. Se entregan más recursos a cambio del compromiso de mejoramiento de los resultados. Eso se expresa a través de un convenio.
No cabe duda de que la aprobación de este proyecto significa un paso importantísimo respecto de ir al corazón de lo que deseamos hacer en materia educativa con la reforma, que no es otra cosa que dar mayor igualdad de oportunidades reales.
Que no sean el origen social o las condiciones económicas, religiosas o étnicas las que determinen el futuro desarrollo de los niños y niñas que asisten a los establecimientos educacionales subvencionados, sino su talento. Un Estado responsable debe garantizar que los niños talentosos lleguen tan alto como les sea posible, con absoluta independencia de su origen.
Por eso, llamo a aprobar esta iniciativa. La Comisión de Educación se pronunció en general por la aceptación de las modificaciones del Senado, no obstante algunos reparos que ya fueron señalados por los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, es bueno reiterar el objetivo de este proyecto de ley, cual es crear y regular una subvención escolar nueva, denominada “preferencial”, destinada al mejoramiento de la calidad de la educación impartida a los niños y niñas socioeconómicamente vulnerables o prioritarios que cursen primer o segundo nivel de transición de la educación parvularia (kinder o prekinder) y educación general básica, de primero hasta cuarto año, ampliándose hasta octavo año, en una curva decreciente, colocando más recursos para los alumnos más pequeños, los que van disminuyendo a medida que avanzan en su educación. Se busca dar igualdad a los pequeños más vulnerables.
Esta subvención se suma a la subvención general de educación. Es decir, la inversión en educación se incrementa en forma considerable. Pero no se trata sólo de los recursos financieros, ya que la propuesta va dirigida a controlar la gestión educacional de los sostenedores.
Para reducir la pobreza y la desigualdad hay que tomar medidas integrales y focalizadas en todas las áreas en desarrollo para encontrar el equilibrio entre la inversión de recursos financieros y la calidad que se requiere. En este caso, en el ámbito educativo, que es en el que tenemos un déficit que debe resolverse, para lo cual el proyecto establece una subvención preferencial para los niños y las niñas más vulnerables y prioritarias.
Lo he dicho en mis intervenciones anteriores. En la discusión del proyecto en la Comisión de Educación hemos sido testigos de las diferencias de fondo que nos separan con la Alianza hasta este escenario, en el que se ha llegado a un acuerdo.
Es bueno recordar que especialmente los diputados de la UDI -han sido muy claros-, que representan y defienden la libertad de enseñanza y la libertad económica, pero que no defienden la regulación, ahora han aceptado que se establezca la supervisión y regulación adecuadas, en su justo equilibrio.
En un principio no estuvieron de acuerdo con el proyecto y dificultaron su tramitación a través de indicaciones que la entorpecieron, en circunstancias que representa, nada más ni nada menos, que más recursos, sobre todo para gastarlos con responsabilización o “accountability”, término inglés que encierra varios conceptos: transparencia, gestión, seguimiento. Se ha traducido al español por “responsabilización”, pues implica dar cuenta y demostrar en qué se gastan los recursos para educación; controlar adecuadamente.
Es un avance muy importante. Pero, claro, por ley no se mejoran las malas prácticas profesionales, ni las técnicas ni las políticas; las conductas de las personas, de los actores; en este caso, de la comunidad educativa.
Para estar a tono con el proyecto, se requiere un proceso de cambio. No se resuelve el problema a la primera. Hay que ponerse a la altura de las circunstancias culturales y sociales. Y éste es el desafío. Por lo menos, se entregarán herramientas legales que van dirigidas a obtener más eficiencia y más eficacia, para dar la educación de calidad que esperan los niños y las niñas chilenas.
Este proyecto, que establece una subvención educacional preferencial, es una propuesta legislativa que se debate desde 2006. Se pensaba poner en marcha en 2007. Pero el debate y la participación de la ciudadanía en el tema educacional, nos llevó a buscar acuerdos políticos, ya que se necesitan para un marco regulatorio integral de la educación, de modo de responder a las demandas de más y mejor calidad de la educación para todos y todas.
No sólo se necesitan más recursos financieros, sino también mejorar los recursos humanos; es decir, las personas que participan en el proceso educativo. Profesores, alumnos y familias deben ponerse las pilas para trabajar por una buena calidad de la educación para todos.
Los temores frente a las modificaciones del Senado, en el sentido de que no representan las ideas que discutimos en la Comisión de Educación de la Cámara, no desmerecen las cualidades y valores del proyecto.
En realidad, me alegro de escuchar el apoyo entusiasta al proyecto del diputado Correa, porque, como hice mención en la Sala, en un principio la Alianza no se lo dio. Por el contrario, presionó para llegar a un acuerdo general sobre educación sin mayor trascendencia y que dejara pendientes los temas en que hay diversas visiones.
A la diputada Cubillos le digo que me parece increíble su respaldo y confianza en la gestión del Gobierno. Me parece fantástico. Hace tres meses, no le daba el apoyo que ha anunciado esta mañana.
Y no puede ser de otra manera, porque seremos capaces de salir adelante con el proyecto, no obstante las denostaciones y los ataques que manifiestan en los discursos públicos los diputados de la Alianza.
Bueno, en fin. Son los avatares de la política.
Por último, frente a las preocupaciones del diputado Jaramillo sobre la educación rural, que seguramente comparten otros colegas, quiero decirle que el proyecto propende a aumentar los recursos para las escuelas rurales. Por supuesto, no resolverá la gestión como quisiéramos, pero se podrán tomar medidas para controlar mejor.
Sin embargo, la responsabilidad final de los resultados no depende tanto de las leyes que se implementen en el Congreso, sino, sobre todo, del compromiso y la capacitación permanente de la comunidad educativa en su conjunto, en especial si se consideran los valores humanos.
Por eso, así como lo han hecho otros diputados de la Concertación, al igual que de la Alianza, anuncio el apoyo de mi bancada a las modificaciones del Senado, en el entendido que el proyecto redundará en una mejor calidad de la educación para todos los niños y todas las niñas de Chile.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Daré a conocer los acuerdos de los Comités.
Una vez reunidos, acordaron, por unanimidad, que usen de la palabra todos los diputados inscritos para intervenir en el proyecto en debate.
Aprovecho de hacerles la siguiente recomendación: que sus intervenciones sean lo más breve posible, para continuar con el proyecto que se refiere a los asistentes de la educación, los ex no docentes o codocentes, respecto del cual intervendrá un diputado por bancada, hasta por cinco minutos.
Ahora, la señora ministra de Educación se ha comprometido a que el Supremo Gobierno envíe una iniciativa para homologar a los codocentes que laboran en zonas extremas en cuanto a la asignación especial, atendida su condición geográfica.
A continuación, se terminaría de discutir el proyecto de ley que suspende el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego.
Al respecto, ayer quedaron inscritos para intervenir dos señores diputados: Rodrigo Álvarez y Jaime Mulet, quienes, si no alcanzan a hacerlo, podrán insertar sus discursos.
A las 13.45 horas terminaría el Orden del Día y se procedería a votar.
Tiene la palabra el diputado Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, el proyecto se fundamenta en la existencia de establecimientos educacionales en zonas urbanas y rurales, en las cuales se agrupa un alto porcentaje de alumnos que requieren un esfuerzo especial. Para llevar adelante este esfuerzo especial se necesitan recursos adicionales. En eso consiste la subvención preferencial: 420 millones de dólares en régimen. ¿Cuáles son los esfuerzos especiales? De acuerdo con el proyecto modificado por el Senado, cada establecimiento debe elaborar un convenio de igualdad de oportunidades y de excelencia educativa, que incluye un plan de mejoramiento educativo. La Cámara de Diputados trabajó muy intensamente en este proyecto y lo modificó en muchos aspectos. Hoy estamos analizando lo que propone el Senado.
El principal avance hecho por el Senado es haber incorporado la subvención adicional por concentración de alumnos prioritarios, la cual se entregará según el porcentaje de alumnos en tal condición que haya en cada establecimiento. La Cámara de Diputados solicitó esta subvención y, finalmente, el Ejecutivo la incorporó como indicación en el Senado. Esta subvención implica 70 millones de dólares al año en régimen.
Habrá más recursos todavía para llevar a cabo estos esfuerzos especiales donde haya más alumnos que lo requieran. Es un paso muy importante.
En mi opinión, el Senado hizo que el proyecto retrocediera en cinco aspectos que considero importantes.
En primer lugar, en la letra b) del artículo 6º se establecen las condiciones para impetrar la subvención preferencial y evitar la selección de alumnos. La Cámara de Diputados había dispuesto altas exigencias: hasta 4º básico, para evitar que hubiera selectividad de postulantes. El Senado amplió esta disposición hasta 6º básico, pero disminuyó las exigencias. Es decir, sólo estableció que en los procesos de selección no se considerarán el rendimiento escolar pasado del postulante ni la presentación de antecedentes, pero borró las otras exigencias dispuestas por la Cámara de Diputados para evitar la selección. Éstas eran: estado civil de los padres, escolaridad o religión de los padres, origen étnico del postulante u otro criterio que permita la discriminación arbitraria de éste. El Senado también eliminó la propuesta de la Cámara de Diputados para la eventualidad de que hubiera más postulantes que cupos. En ese caso se proponía utilizar el sistema norteamericano del sorteo. Creo que con esta modificación el proyecto se empobrece.
En segundo lugar, en la letra f) del artículo 7º esta Corporación estableció un mecanismo para limitar la reducción del aporte municipal a los colegios. En materia de salud había ocurrido algo similar. Cuando el Ministerio de Salud destinó más recursos a los consultorios, los municipios disminuyeron su aporte a la salud. Para que esto no ocurriera en educación, la Cámara de Diputados dispuso que se obligara a los sostenedores municipales a dejar establecido en el convenio cuál ha sido el aporte promedio en los últimos tres años y cuánto iban a aportar en los años siguientes como base mínima. Esto fue eliminado en el Senado. Por lo tanto, se mantendrá la incertidumbre. El efecto de la subvención preferencial quedará sujeto a lo que hagan los municipios en términos de disminuir o no los recursos que aportan.
En tercer lugar, en el artículo 31 se establecía la obligación del sostenedor, del dueño del colegio, de llevar una contabilidad detallada y transparente de los ingresos que recibe del Estado o de distintas fuentes y de los gastos que realiza. El Senado modificó este artículo y dispuso que los sostenedores sólo deberán mantener un estado anual de resultados, y que un decreto supremo determinará el contenido de esa información, lo que podría paliar el problema. Sin embargo, la Cámara de Diputados había buscado más transparencia, en términos de que hubiera información concreta sobre ingresos y gastos y que ésta fuera conocida periódicamente por el Ministerio de Educación, cuando lo requiriera, por la futura Superintendencia de Educación y por la propia comunidad escolar. En consecuencia, en este aspecto también hay un retroceso.
En cuarto lugar, en el artículo 32, la Cámara de Diputados estableció que los miembros del equipo directivo del establecimiento debían impartir clases de aula, a lo menos, cuatro horas semanales. Con ello se buscaba fortalecer el vínculo de los directivos con el aula, de modo que no se provocara una distancia entre ambos. El Senado, sin dar mayores argumentos, cambió esta disposición por la siguiente: “Los miembros del equipo directivo del establecimiento educacional podrán impartir clases en aula...”. Sucede que ésta es la situación existente hasta hoy. Para ello no se requiere una nueva ley. Es decir, actualmente hay establecimientos cuyos directivos imparten clases y otros donde esto no ocurre. La idea de la Cámara de Diputados era dinamizar la relación entre ambas instancias. Éste es un cuarto retroceso del Senado.
En quinto lugar, en el artículo 37, la Cámara de Diputados agregó una letra c) al artículo 72 del Estatuto Docente. A los que dicen que no se busca modificar el estatuto docente, les digo que, a nuestro juicio, aquí hay una modificación muy importante. La idea original era asumir el problema de aquellos profesores que fueran incumplidores. Sabemos que hay profesores que no concurren a los colegios, que llegan atrasados, que no cumplen los programas de estudio -algunos dicen que los cumplen, pero no es así-, que abandonan la sala para hacer otras actividades y dejan a un reemplazante, etcétera. Esto no lo hace la mayoría de los profesores, sino una minoría. Sin embargo, es un hecho que ocurre y que afecta a los estudiantes. Por eso, la Cámara de Diputados estableció un procedimiento de excepción y rápido para que esos profesores fueran removidos del sistema. Para ello se repitió el mecanismo de remoción, a través del concejo, que la ley había planteado respecto de los directores de establecimientos. Un profesor que permanentemente no cumple sus obligaciones está haciendo mucho daño a los alumnos y al resto de los profesores. El Senado rechazó esta disposición y sólo menciona el incumplimiento para efectos de la instrucción de largos sumarios que pocas veces se traducen en cambios.
Ésas son las cinco observaciones y visiones de lo que considero un retroceso hecho por el Senado en el proyecto.
Pero también me surgen tres preocupaciones sobre las cuales no se ha reflexionado mayormente. Así se lo hice ver al Presidente de la Corpoación .
La primera tiene que ver con el rol de la Cámara de Diputados. El artículo 30 del proyecto, modificado por el Senado, dispone que el Ministerio de Educación deberá informar a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, que es el órgano fiscalizador, sobre la marcha anual de la subvención preferencial, colegio por colegio. El Senado establece que ese informe deberá ser enviado a la Comisión Especial de Presupuestos. Éste es un tema que no hemos discutido. Con esta modificación se están transfiriendo facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados a la Comisión Especial de Presupuestos. En esto hay que poner un límite y hacer una reflexión. Se ha comenzado a sentar el precedente de que en todas aquellas materias que requieren fiscalización, el Senado está compartiendo la función fiscalizadora en los mismos términos que la Cámara de Diputados. Por eso, pido al Presidente de la Corporación un pronunciamiento al respecto.
La segunda preocupación es la siguiente. El Simce se mantiene como el método para establecer la calidad de la educación durante los próximos veinticuatro meses. O sea, será el Simce el que determinará si un establecimiento entrega o no educación de calidad. En consecuencia, los estándares nacionales tendrán que estar operativos después de esa fecha. Ocurre que el Simce provoca especiales distorsiones respecto de la realidad de los establecimientos. El desafío que tenemos es equilibrar lo cognitivo con lo emocional y el desarrollo de la personalidad. ¿Qué hace el Simce? Focaliza los temas hacia lo cognitivo. Estas realidades requieren un equilibrio entre lo emocional y el desarrollo de la personalidad con lo cognitivo. Lamentablemente, seguimos con la misma metodología de evaluación de la calidad de los colegios. En los establecimientos educacionales se aprenderá más matemáticas, lenguaje y ciencias si se asume también la realidad emocional y de personalidad de los alumnos.
Se habla de indicadores complementarios, pero no se establece cómo entran en la ecuación. Se habla de retención y aprobación de alumnos, que fue lo que la Cámara de Diputados incorporó; pero se suponía que había una ecuación de evaluación, que fue eliminada.
Finalmente, quisiera entender el significado y alcance del artículo undécimo transitorio, que soy partidario de rechazar, que establece: “La atribución del Ministerio de Educación para suscribir los convenios de la presente ley sólo podrá ejercerse hasta el tercer año de su entrada en vigencia, o hasta que entre en operación el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, si ello ocurriere antes de los tres años.”. Es claro que el convenio de igualdad de oportunidades y de excelencia educativa que contiene el plan de mejoramiento es la columna vertebral de todo el proyecto. Pero este artículo transitorio dice que éste muere a los tres años. O sea, esta futura ley contiene su propia muerte y los convenios no podrán seguir siendo la base para transferir recursos. Se pone un plazo de muerte al proyecto. Lo normal es que la última ley es la que deroga artículos de la anterior, y no la ley que se aprueba la que dispone su propia forma de terminar. ¿Por qué se hace esto? Creo que aquí debería haber una explicación bastante clara del Ministerio de Educación. Porque, ¿se entiende que dicha Secretaría de Estado o la agencia de aseguramiento de la calidad no tendrán facultades para condicionar con convenios la transferencia de recursos? ¿Ésa es la explicación? ¿Se quiere restringir en esa futura ley las materias respecto de las cuales se puede exigir convenios? O bien, el concepto de autonomía del acuerdo, ¿no permitiría exigir convenios a colegios emergentes autónomos? En fin.
Ese artículo transitorio parece ser nada de inocente. Por eso, es muy importante precisar su alcance y hablar con la verdad. Por lo tanto, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, se debe consignar de qué se trata.
En todo caso, dado el riesgo implícito que conlleva ese artículo y, además, el hecho de que se trata de una norma tan poco común a la historia y tradición legislativa nacional, se debe rechazar.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, no soy miembro de la Comisión de Educación, por lo que, no puedo referirme al detalle de la discusión sobre las modificaciones introducidas por el Senado. Sin embargo, celebro el hecho de que, por fin, se aprobará una legislación en que se plasma la idea de una subvención diferenciada o preferencial. A mi juicio, uno de los grandes inconvenientes de la legislación sobre subvención educacional, desde sus orígenes, fue plantear una subvención igual para todos los niños.
Considero positiva la entrega de más recursos a los estudiantes que provienen de familias con menor capital cultural, porque de esa manera se transitará en el sentido de la tan ansiada igualdad de oportunidades. Asimismo, apoyo la entrega de importantes recursos considerados en la ley en tramitación.
Deseo referirme a un cierto pesimismo que advierto fundamentalmente en diputados de Izquierda, en el sentido de que la calidad de los colegios no haría una diferencia importante en los logros de sus alumnos, que dependerían o serían explicados fundamentalmente por el capital cultural de sus familias.
Reitero que, a mi juicio, se trata de una visión pesimista. Si la tesis que acabo de enunciar fuera efectiva; si fuera verdad que lo que un niño llegará a ser en la vida depende básicamente del capital cultural de su familia y no de la calidad de su colegio, cabría preguntarse qué sentido tendría aprobar este tipo de iniciativas legales.
Discrepo profundamente de esa visión. Existe suficiente evidencia que corrobora mi punto de vista. Así, por ejemplo, a través de los años las escuelas Matte han demostrado que son capaces de generar, en niños que provienen de familias con características similares y con igual capital cultural, promedios superiores, en cualquier sistema de medición de calidad de educación -Simce o PSU-, a los que obtienen niños que no pertenecen a dichos establecimientos, pero provienen del mismo origen cultural y social. Otro ejemplo es el de una importante empresa forestal del sur, que desde hace muchos años administra escuelas con estupendos resultados en materia de calidad. Por lo tanto, el colegio sí es importante.
En consecuencia, llamo a los colegas a dejar atrás esa visión pesimista, según la cual la calidad del colegio o el tipo de colegio no afectaría la calidad de la educación porque todo estaría explicado por el capital cultural y social del niño en sus orígenes.
Por otra parte, pido que exista mesura respecto de los alcances del proyecto en estudio. Aquí se dice con mucha facilidad que su aprobación generará en forma inmediata mejoras en la calidad de la educación. Al respecto, debo ser franco: no estoy tan convencido. A mi juicio, la calidad de la educación no depende de los cambios que se hagan a la ley orgánica constitucional de Educación, Loce, o en relación con el lucro, como tampoco de las modificaciones en materia de selección de los alumnos. A mi juicio, ella depende de lo que pase al interior de la sala de clases. Pero el proyecto no incide sustancialmente en ese aspecto, porque no aborda, por ejemplo, aspectos como el tipo de profesores que habrá en la sala de clases y los cambios tecnológicos que se introducirán en ella.
Por lo tanto, si bien el proyecto contiene elementos valiosos a nivel organizacional e institucional en materia de educación, no generará en forma automática la tan ansiada mejora en la calidad de la educación, como expresaron muchos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra.
En suma, queda mucho por hacer.
Para estimular una mejor calidad de la educación es necesario que ingresen a estudiar pedagogía los mejores alumnos y que existan profesores más motivados y mejor pagados, en especial los buenos maestros.
Reitero que la iniciativa apunta en el sentido correcto en materia institucional, pero no hace diferencia sustancial alguna respecto de lo que ocurre al interior de la sala de clases.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, en forma breve voy a hacer algunos comentarios generales sobre el proyecto que, entiendo, es la materialización de un acuerdo alcanzado entre el Gobierno y la Alianza.
En su oportunidad, se celebró como un gran acuerdo, al punto de que quienes participaron en él aparecieron en una simpática foto “agarrándose de las manos”, como dice el Puma Rodríguez. No formo parte de los que hacen una política del tipo Puma Rodríguez . No me gusta. Siempre he sido coherente y consecuente, y trataré de seguir siéndolo. A mi juicio, el Puma Rodríguez no tiene la culpa, pero la vida es así.
Con seguridad, cuando se discuta el proyecto de ley general de Educación, tendremos ocasión de hacer comentarios más de fondo. Por eso, en esta oportunidad me limitaré a advertir sobre lo mal que terminó ese acuerdo.
El aspecto que siempre se pone en discusión es lo que se quiere hacer en materia de mejoramiento de las potencialidades y oportunidades de los jóvenes que estudian en el sistema educacional. En ese sentido, se debe discutir la forma de priorizar la educación pública en relación con la educación privada. Al respecto, sabemos que en el país existe un sistema educacional muy sui generis, porque mientras en todo el mundo existen sólo la educación particular y pública, en Chile se agregó una tercera patita: la educación particular subvencionada, que constituye una excepción. Entonces, el asunto de fondo es saber a donde se destinan los recursos del Estado -no los de los papás comunes y corrientes- y de qué manera se focalizan.
Al respecto, existen grandes discusiones. El Gobierno esbozó una idea general de reforma a la educación que consideraba, entre un conjunto de tareas y misiones por desarrollar, dos conceptos importantes: no más selección de alumnos y no más lucro.
Sobre el lucro discutiremos en su oportunidad. Por lo tanto, en forma breve me voy a referir a la selección de los alumnos.
Reitero que los aspectos mencionados eran los dos grandes conceptos, las dos grandes ideas. Y mi partido, el Demócrata Cristiano, además, realiza un gran congreso y saca una gran conclusión un concepto general: “No al lucro y a la selección, bajo ninguna circunstancia”. A la vuelta de la esquina es traicionada y ese acuerdo no sirve para nada. La Democracia Cristiana es capaz de ponerse de acuerdo sobre una idea general, acerca de lo que hay que hacer con dos mil delegados. Fijan la brújula, colocan el norte, dicen para allá van a marchar y, a la vuelta de la esquina, todos se matan de la risa: “No era cierto. ¿Cómo se le ocurre creer que lo íbamos a hacer así?”
Entonces, terminamos con un acuerdo espectacular. Felicito a la Derecha, porque hizo su pega. Los negociadores de la Derecha defendieron lo que deben defender y lo sacaron super bien. ¡Qué se sientan orgullosos, porque, repito, lo hicieron extraordinariamente bien a costa de la debilidad del Ministerio de Educación! Ésa es la realidad y aquí ahora nos dicen: “¡Oh!, por Dios, acabo de descubrir que nos metieron un inciso que no estaba en el acuerdo.” ¡Por Dios!, ¿qué esperaban? No era una materia de selección y ahí está. Dicen que no va a ser posible seleccionar hasta el sexto año básico, con excepción del rendimiento escolar; pero un colegio particular subvencionado podrá seguir recibiendo plata del Estado, lucrando, vacacionando, comprando vehículos, buenas casas, con esa plata y podrá seguir discriminando, seleccionando, por cualquier otra razón que no sea el rendimiento escolar.
¡Y sí hay más razones que el rendimiento escolar! La misma Cámara de Diputados señaló algunas, como el origen étnico del postulante, la religión de los padres, su estado civil, la escolaridad, la conducta y un conjunto de otras que podrían perfectamente formar parte del proceso de selección.
Con todo eso y gracias al acuerdo se podrá seguir seleccionando. Así será. Estoy en contra de eso. Nosotros deberíamos mantener, al final de esta discusión, el hecho de que no es posible, en un Chile más democrático, más libertario, con más oportunidades para la gente, privilegiar a aquellos con capacidad política de doblarnos la mano y seguir ganando dinero a costa de los recursos del Estado. Eso es lo que estamos haciendo como Concertación. Es un gran triunfo de la Derecha en esta materia y la gran perjudicada es la educación pública chilena, esté en el sistema municipal o en otro lugar, con otras reformas que queramos hacer. Es la gran perjudicada. No le damos ninguna importancia; no nos interesa. Consolidamos un sistema en contra del cual todos habíamos hablado en su oportunidad. Terminamos haciéndolo crecer fuerte y vigoroso.
Julio Dittborn decía, hace poco rato, que sentía que había un cierto grado de pesimismo en la forma de ver este proyecto. Tiene toda la razón. Yo, por lo menos, me siento extraordinariamente pesimista, porque, insisto, con este tipo de acuerdos, al final, triunfan aquellos que quieren seguir lucrando con los dineros del Estado y no aquellos que verdaderamente necesitan triunfar, que son los chicos. Efectivamente, la situación sociocultural que arrastra un niño en su mochila lo condiciona en el futuro. Decimos en algunas normas que, de aquí para adelante, todo lo que va a condicionar la cantidad de plata que el Estado entrega a los niños dirá relación, fundamentalmente, con la calidad. Pero, siempre habrá más calidad en aquellos que compiten en mejor forma. Si uno compite con un caballo cojo, obviamente que le va a ganar. Por lo tanto, en un niño con problemas socioeconómicos, de la calle, lleno de problemas, en situación irregular, que al final siempre habrá que preocuparse de él, su mochila le va a impedir mejorar la calidad y competir con otro que tiene una vida normal, con la cual todos soñamos. Y la plata del Estado, entonces, va a estar dirigida a aquel que tiene mejor calidad gracias a su condición sociocultural, familiar, o la que sea, en contra de aquel otro en situación irregular. A ése lo condenamos para toda la vida.
No es justo lo que está ocurriendo. El Gobierno, al comienzo, envió un gran proyecto de modificación de la Loce, con un espíritu absolutamente distinto y, hoy, renunciamos a todos esos extraordinarios recursos.
Deberíamos haber tenido un poquito más de paciencia y negociado mejor. Miro a la diputada Cubillos y siendo envidia, porque es una gran negociadora. ¡Para qué decir de Allamand! ¡Qué pareja de grandes negociadores? Me habría gustado haber tenido negociadores en el otro lado. Con toda la mayor de mis simpatías, siento envidia por lo que hicieron; pero también siento una tremenda tristeza por el rol que jugó el Ministerio de Educación.
Y, ahora, cuando me vienen con este artículo undécimo transitorio, vuelvo a decirles: ¿Qué esperaban? ¿Otra cosa? Esto dura tres años y, con convenio o sin él, el Estado va a tener la obligación de seguir pasando plata, de todas maneras; ¡absolutamente de todas maneras!
Así es que no pienso aplaudir para allá, sino para acá; pero los grandes perjudicados son los niños de Chile, la educación pública. El próximo año van a ver lo que va a pasar.
He dicho.
-o-
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-
En nombre de la Cámara de Diputados, doy un cordial saludo al ex diputado de la República , durante diez años consecutivos, y que, además, fue parte de su Mesa, el señor Gustavo Lorca Rojas que nos acompaña en las tribunas.
-Aplausos.
-o-
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, estamos llegando a la parte final de este importante proyecto de ley relativo a la subvención preferencial y quiero destacar el incansable apoyo de los miembros de la Comisión de Educación y de la ministra Yasna Provoste , presente en la Sala, para que pudiera salir a la luz.
Lamento la demora que se ha producido, fundamentalmente en el Senado; sin embargo, hay algunos aspectos positivos. Unos nos preocupan un poco más; pero, sin duda, hay un avance en un sinnúmero de materias. Eso hay que valorarlo, porque venían planteándose por los distintos gobiernos de la Concertación, hace años, como la incorporación de mayores recursos en los sectores de niños más vulnerables con el solo propósito de mejorar la calidad de la educación. Naturalmente, ese propósito no era fácil de llevar a la práctica o de implementarlo cabalmente. Por lo tanto, este proyecto permite la institucionalidad en ese sentido.
Reitero lo que señalaba la diputada Tohá , hace un rato, en cuanto a que los cuantiosos recursos que van a robustecer el sistema municipal de educación deben destinarse a ese fin, sin duda, pero no debe ocurrir que, finalmente, algunos municipios puedan verse tentados a dejar de aportarlos. Eso es esencial dejarlo claro en la ley. Es muy importante incrementar los recursos para financiar planes de desarrollo de los pequeños establecimientos educacionales del país -varios de sus representantes están en tribunas- que, hasta sexto año básico, van a poder mejorar sus procesos de aprendizaje, a exhibir, incluso, aquellos elementos didácticos, pedagógicos y tecnológicos indispensables para favorecer el proceso de enseñanza-aprendizaje.
El diputado Montes hizo algunas prevenciones, con bastante razón, del artículo 37, que nos parecen delicadas. Con todo, quiero referirme al artículo undécimo transitorio. La diputada Carolina Toha señaló que esta disposición merecía que está Cámara le diera un par de vueltas más. La modificación del Senado al artículo undécimo transitorio, que nos hace recordar otros artículos transitorios del pasado, hace algo distinto del acuerdo político suscrito hace algunos días entre la Concertación, la Alianza y el Gobierno, que contó con la destacada participación de nuestra ministra Yasna Provoste , por cuanto le quita el corazón al proyecto.
El acuerdo político decía que el proyecto de subvención escolar preferencial debía adaptarse a la nueva institucionalidad en un plazo de tres años, pero lo que no decía era que en tres años, adaptada la ley a la nueva institucionalidad, se terminaba la facultad de suscribir convenios; o sea, de pleno derecho se terminan los convenios.
A un número importantes de diputados de mi bancada nos parece tremendamente peligrosa y aberrante esa disposición. Además, no fuimos consultados. Lo dijo la diputada Tohá y lo conversamos con el Presidente del Partido por la Democracia, Sergio Bitar , quien participó activamente en todas las conversaciones políticas: nosotros no fuimos consultados respecto de ese acuerdo entre senadores de la oposición y el Ejecutivo . Lo peligroso del acuerdo es el efecto, es esta modificación al artículo undécimo transitorio.
El concepto de convenio es que todo el que recibe subvención preferencial tiene un plan de acción, por el cual se hace responsable y se compromete. Ese plan es público, todos pueden hacerle seguimiento y ver cómo mejora. El plan de desarrollo educativo contempla aspectos muy importantes, incluso para la actividad extraeducativa, fuera de las aulas, como el trabajo para la prevención del embarazo adolescente, el manejo de conflictos, con todo el apoyo profesional que se contempla.
Si los convenios terminan, como se desprende del artículo undécimo transitorio, estaremos eliminando los planes de trabajo. La ministra me decía, y tiene razón, que hay una facultad mayor, porque el ministerio, a través del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación, va a poder intervenir donde antes no podía. Pero aquel aspecto, que es fundamental, que ha motivado este proyecto, que condensa años de esfuerzo y que ha sido priorizado por el gobierno de la Presidenta Bachelet , se distorsiona bastante al modificarse el artículo undécimo transitorio. ¡Claro!, los buenos, si son buenos se van a defender solos; me refiero a los estudiantes que han obtenido un buen puntaje en el Simce, aunque muchos de ellos tampoco son tan buenos. Bien decía el diputado Montes , que esto va a mantenerse por los próximos dos años, como indicador determinante de si se recibe apoyo o no. Ahora, si son malos, van a definir sus planes de acción con apoyo, es decir, con acompañamiento del sistema de aseguramiento de la calidad.
Por lo tanto, la modificación del Senado nos parece un retroceso, razón por la cual vamos a pedir votación separada del artículo undécimo transitorio. Creemos que afecta la transparencia, porque el plan de trabajo iba a ser conocido, iba a ser seguido; padres y apoderados iban a saber bajo qué lógica y bajo qué marco sus hijos estaban aprendiendo lo que debieran aprender según el establecimiento.
Para ser justos, quiero destacar la modificación del Senado que consulta un artículo 15 bis, nuevo. La subvención por concentración de alumnos prioritarios era una antigua aspiración de esta Cámara. Por eso, nobleza obliga.
En definitiva, este es un gran proyecto, pero quiero relevar el retroceso que puede significar aprobar el artículo undécimo transitorio, tal como lo propone el Senado. Muchos se van a mandar solos y no van a realizar los planes de desarrollo educativo; por ende, los resultados pueden ser muy peligrosos. Por eso, reitero la petición de votación separada para este artículo.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, el proyecto que nos convoca es extraordinariamente importante.
En la última medición del Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes (Pisa), Chile ocupó un lugar destacado. Siempre se sostenía que los recursos que se destinan a la educación no se traducían en resultados concretos.
Actualmente, la subvención regular por alumno es de 30 mil pesos. Es evidente que es muy poco; nosotros hemos calculado que se requiere el doble. El proyecto establece, para los alumnos vulnerables, una subvención adicional de 18 mil pesos y otra para los alumnos que se encuentren en establecimientos de concentración de alumnos prioritarios.
El proyecto no va a solucionar el problema de la calidad de la educación, porque no basta con entregar más recursos. Lo importante es cómo se gastan esos recursos. Cuando se estableció la jornada escolar completa, se pensó que por el sólo hecho de que los alumnos estuvieran durante más tiempo en los establecimientos educacionales iba a producir un cambio en los resultados; sin embargo, no se resolvió en qué se ocupaba ese tiempo.
Aquí se ha planteado un tema extraordinariamente delicado. Me refiero a los aportes que hacen las municipalidades a los colegios subvencionados.
Cuando el sostenedor es un particular, como ocurre con los 6 mil 600 establecimientos donde se educan un millón y medio de alumnos y que el Estado no podría educar, el problema no se presenta, pero sí podría haberlo cuando el sostenedor es la municipalidad.
Los municipios destinan entre 8 y 10 por ciento -al menos Puente Alto y La Pintana- en subvencionar la educación. Si los colegios subvencionados reciben aportes extraordinarios por la vía de los alumnos prioritarios, podría existir la tentación de disminuir los aportes que hacen las municipalidades, con lo cual la situación no va a mejorar. Dicho sea de paso, el próximo año voy a pedir para que las municipalidades informen cuánto fue lo que aportaron en los dos años anteriores, porque no se puede pedir compromisos por aportes futuros, ya que el presupuesto lo aprueba el concejo. Lo importante es que las municipalidades no resten recursos a la educación, porque para paliar el déficit está la vía de los recursos extraordinarios. No es lógico que con una mano entreguen recursos para alumnos vulnerables y con la otra resten esos aportes.
Señor Presidente , hay un tema que considero de gran importancia, cual es la subvención por concentración de alumnos prioritarios. El inciso cuarto del artículo 15 bis del proyecto dispone en forma clara: “Los sostenedores de los establecimientos señalados en el inciso anterior podrán impetrar la subvención por concentración de alumnos prioritarios por todos los alumnos que estén cursando el primer y segundo nivel de transición de la educación parvularia y de educación general básica del establecimiento.”
Evidentemente, esto va a significar un aumento en los ingresos del establecimiento respectivo. No obstante, no tengo los temores que planteó el diputado Gabriel Ascencio , porque en el artículo 7º se establece en forma precisa una especie de rendición de cuentas de los dineros que reciben. Algunos diputados parten de la presunción de que ciertos sostenedores están utilizando los establecimientos educacionales exclusivamente con un fin de lucro, lo que no es así. Es evidente que el Estado no puede hacerse cargo de ese millón y medio de alumnos que estudian en 6.600 establecimientos educacionales particulares subvencionados.
Señor Presidente, espero que el proyecto contribuya a mejorar la calidad de la educación de los sectores más postergados.
Sin embargo, si no hay un mejoramiento real de remuneraciones para los profesores, si no hay estímulos para que los mejores profesores puedan ganar más, para que se pague contra resultados, para que los profesores no tengan que hacer clases en varios establecimientos educacionales, sino que se concentren en uno, y mientras no se reduzcan el tamaño de los cursos, todo el esfuerzo que se haga es sencillamente marginal.
Señor Presidente, espero que éste sea el primer paso para avanzar hacia el mejoramiento de las remuneraciones de los profesores y de los tamaños de los cursos.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la señora ministra de Educación.
La señora PROVOSTE ( ministra de Educación ).-
Señor Presidente, el proyecto de subvención preferencial constituye un importante avance en el esfuerzo del país para aumentar la calidad y, sobre todo, la equidad del sistema educativo.
No me voy a referir a lo que ustedes ya han destacado respecto de las modificaciones del Senado, que recogen la disposición de la Cámara para crear la subvención por concentración de alumnos prioritarios.
Sin embargo, quiero aclarar que las modificaciones dicen relación fundamentalmente con la no selección de los alumnos hasta 6º año básico, para homologar las condiciones que se acordaron con la Oposición respecto del proyecto de ley general de Educación y, por lo tanto, ésta es una ampliación del beneficio de la subvención preferencial, que en el texto aprobado por la Cámara se limitaba sólo hasta el 4º básico.
Hago una mención especial al ámbito de los convenios.
Vamos a sustituir el sistema de aseguramiento parcial que tenemos -ahora los establecimientos adscriben voluntariamente al régimen de subvención preferencial-, por un sistema de aseguramiento a la totalidad de los establecimientos educacionales, una vez que tengamos en marcha el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación.
Cuando ese Sistema de Aseguramiento esté en marcha va a permitir que la escuela obtenga su reconocimiento y, por lo tanto, deberá tener estándares y contratos de calidad, lo que significará que todos los establecimientos educacionales recibirán la subvención preferencial, lo que hoy es voluntario para un grupo de escuelas.
Señor Presidente , ése es el espíritu de este artículo transitorio, lo cual me parece que era importante aclarar a la Sala.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde pronunciarse respecto de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que establece una subvención preferencial para niños y niñas socioeconómicamente vulnerables, con excepción de las recaídas en la letra b) del artículo 6º, en la letra f) del artículo 7º y en el inciso tercero del artículo 27, que requieren quórum de ley orgánica constitucional, así como de los artículos 31, 32 y 37 permanentes y undécimo transitorio, respecto de los cuales se ha pedido votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar las enmiendas del Senado recaídas en la letra b) del artículo 6º, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 67 diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la modificación del Senado recaída en el letra f) del artículo 7º, para cuya aprobación requiere el voto favorable de 67 diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar la enmienda del Senado recaída en el artículo 27, inciso tercero. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 67 diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde votar la enmienda del Senado recaída en el artículo 31.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar la modificación al artículo 32.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 13 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde votar la enmienda del Senado recaída en el artículo 37, numeral 2).
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo undécimo transitorio incorporado por el Senado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor WALKER (Presidente).-
Despachado el proyecto.
PERFECCIONAMIENTO DEL MARCO NORMATIVO APLICABLE AL SECTOR NO DOCENTE. MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 19.464. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde pronunciarse sobre las enmiendas del Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 19.464, que otorga beneficios que se indican al personal codocente.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 5085-04, sesión 112ª, en 5 de diciembre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 7.
El señor WALKER (Presidente).-
Debo aclarar que se acordó que hablase un diputado por bancada hasta por cinco minutos, después de lo cual vamos a votar.
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, sin duda alguna, el proyecto de ley es un paso significativo para las personas que laboran como asistentes de la educación, quienes han llegado a un acuerdo que les permite mejorar sus remuneraciones y obtener una serie de incentivos que van a beneficiar su condición laboral.
El proyecto se discute hoy, en lugar de que se hubiera hecho la semana pasada, como se había solicitado, porque quedaban temas pendientes, que decían relación con compromisos asumidas por la propia Presidenta de la República y por otras autoridades de Gobierno en visitas que realizaron al sur del país, específicamente a la comuna de Chaitén, donde se iba a incorporar a este proyecto un beneficio especial para los asistentes de la educación que laboran en zonas extremas, con dificultades y aisladas.
Me alegro que hoy se haya dado otro paso adicional en los logros obtenidos por quienes trabajan como asistentes de la educación. Se trata de un paso especial para todos los compañeros de labores que están en los extremos norte o sur del país, ya que sus remuneraciones serán homologadas a través de bonos especiales que permiten entregarles los mismos beneficios que otorgó el Congreso hace poco tiempo a los funcionarios municipales, a quienes laboran en la atención primaria de salud, por lo que no darlo a los asistentes de la educación significaría discriminarlos arbitrariamente.
Hoy hemos superado esa discriminación, ya que estamos nivelando hacia arriba, lo que significa que cuando existe disposición, voluntad y convicción en el Congreso de que las cosas son justas y legítimas, se pueden consensuar posiciones y llegar a acuerdos. No fue fácil consensuarlos, pero hace poco rato se dio cuenta de este acuerdo de los Comités parlamentarios, en que el Gobierno, a través de la señora ministra de Educación , se compromete a enviar un proyecto de ley especial que aborde estas materias para quienes trabajan como asistentes de la educación en zonas extremas.
Me alegro por las personas que laboran en condiciones climáticas adversas, con un alto costo de la vida y donde no tienen las facilidades que existen en otras partes del país. Los asistentes de la educación de Hualaihué, Chaitén , Futaleufú y Palena seguramente están alegres por este acuerdo.
Celebro la disposición, la voluntad y el compromiso para superar esta discriminación y esta desigualdad, por lo que vamos a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Recuerdo nuevamente que se acordó que hablaría un diputado de cada bancada por cinco minutos y que el proyecto se votará a las 13.45 horas. En consecuencia, como hay cinco diputados inscritos, solicito el acuerdo de la Sala para que cada diputado hable por dos minutos.
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, éste es un momento fundamental e histórico para los funcionarios del sector no docente de Chile, dado que se reconoce su importante labor, se realza su dignidad como trabajadores y, sobre todo, se resalta el aporte que hacen a los procesos educativos al interior de nuestros establecimientos. Junto con ello, se otorgan beneficios remuneratorios con que contaba el sector docente, ya que no había ninguna razón para que ellos fueran discriminados. Además, se suma un conjunto de nuevos elementos que los reconocen como personal asistente de la educación, lo que les otorga rango profesional y un rol dentro de la comunidad escolar, integrada por profesores, padres y apoderados y alumnos.
Ello se logró gracias a la lucha constante y perseverante de las organizaciones de codocentes, a las cuales felicito por la unidad que han demostrado durante este proceso, porque fueron capaces de juntarse en torno al objetivo común de representar sus inte-reses y sus grandes anhelos, sobre todo el de brindar una educación de más calidad a nuestros niños.
El proyecto constituye un gran avance, razón por la que debemos aprobarlo por unanimidad, entre otra razones, porque cuenta con el precedente de la suscripción de un protocolo de acuerdo que resuelve casi todas, si no todas, las reivindicaciones que tenía ese gremio, junto al que hemos luchado durante tantos años para lograrlas, sin perjuicio de que los futuros pasos deberán estar encaminados a regular de manera sistemática la carrera de esos profesionales.
He dicho.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Francisco Chahuán .
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, las modificaciones del Senado a este proyecto, el que aprobamos hace aproximadamente dos meses en esta Sala, nos parecen absolutamente acertadas, de manera que sin duda contribuirán a otorgar un marco regulatorio para el personal asistente de la educación, como se pasará a denominar a ese esforzado sector de trabajadores, el que desde hace mucho tiempo esperaba su aprobación.
Hemos trabajado junto a ellos por lograr el mismo objetivo, a través de la presentación y aprobación de distintos proyectos de acuerdos orientados hacia su sector, al acompañarlos en la negociación que efectuaron con el Ministerio de Educación y hoy lo haremos al aprobar la iniciativa que establece el marco regulatorio que permite avanzar en el reconocimiento de su labor.
En ese sentido, consideramos plenamente acertadas la subvención y la bonificación que el proyecto les otorga, así como la modificación introducida por el Senado que establece que la idoneidad sicológica para desempeñarse en el cargo de asistente de la educación sólo deberá ser acreditada sobre la base del informe que deberá emitir el servicio de salud correspondiente, disposición que permite unificar criterios.
Por otra parte, quiero enfatizar, a fin de que quede registrado en actas, que el Consejo Nacional de Asistentes de la Educación de Chile y el Ministerio de Educación hoy suscribieron un protocolo de acuerdo, en virtud del cual esa secretaría de Estado se comprometió a enviar al Congreso Nacional, a principios del próximo año, un proyecto de ley con el objeto de establecer una asignación especial para los asistentes de educación de zonas extremas.
Finalmente, agradezco al presidente del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación de Chile , señor Arturo Escobar , y a los miembros de esa entidad señores José Núñez , Francisco Norambuena, Elba Núñez y Carlos Rodríguez por la incansable lucha que han brindado, a fin de dotar de dignidad a los trabajadores codocentes de Chile.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.-
Señor Presidente, la bancada del Partido Socialista va a respaldar este proyecto, porque sin duda contribuye a mejorar la condición de 79 mil trabajadores hasta hoy denominados como personal no docente, los que a partir de su aprobación pasarán a llamarse personal asistente de la educación.
Valoro el establecimiento de la subvención por desempeño de excelencia a ese personal que cumple sus funciones en los establecimientos educacionales subvencionados y en los regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que resulten calificados como de excelente desempeño, sobre la base del sistema establecido en ley Nº 19.410, la que en la actualidad sólo se da al personal docente, puesto que hasta ahora no se ha reconocido que existe un equipo de personas que trabaja por lograr los resultados de mejor calidad de educación en esos establecimientos. El proyecto corrige esa situación, debido a que incorpora entre los beneficiarios de esa subvención a sicopedagogos, inspectores, nutricionistas, administrativos y auxiliares de servicio.
Asimismo, valoro el establecimiento de la entrega de un bono en 2008 y 2009 para el personal asistente de la educación que se desempeñe en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creada por éstas, el cual estará vinculado a los resultados de la aplicación de un sistema de evaluación de desempeño. Excepcionalmente, durante 2007, como anticipo de la incorporación al sistema de evaluación de desempeño, ese personal tendrá derecho, por única vez, a un bono no imponible ni tributable de 72 mil pesos.
Finalmente, junto con valorar la política de incentivo al retiro que dispone la iniciativa, mediante la entrega de una bonificación por retiro voluntario para el personal asistente de la educación que a dicha fecha tengan sesenta o más años de edad, en el caso de las mujeres, o sesenta y cinco o más años de edad, en el de los hombres, y que hagan efectiva su renuncia voluntaria -disposición que les permitirá mejorar sus condiciones de jubilación-, valoro el acuerdo alcanzado para el envío de un proyecto que establezca la entrega de una asignación para el personal que labora en zonas extremas.
En consecuencia, esta iniciativa se tramita en el contexto de un marco político en el que la educación está en el centro del debate nacional, como ha sido el caso de la Cámara de Diputados, en la que en pocos momentos aprobaremos el proyecto que establece una subvención preferencial para niños y niñas socioeconómicamente vulnerables, fruto del acuerdo político que hemos alcanzado con el objeto de mejorar la calidad de la educación, lo que constituye el reflejo de la voluntad política de los partidos de la Concertación en torno a discutir el rediseño del marco institucional que mejorará las condiciones de 79 mil trabajadores que laboran en 11 mil establecimientos educacionales, razones por las que sin duda la bancada del Partido Socialista la respaldará.
He dicho.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el honorable diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Educación de la bancada de la Democracia Cristiana son los honorables diputados Gabriel Silver y Mario Venegas , pero hago uso de la palabra, en mi calidad de presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, porque en la mañana fui parte de la negociación que permitió la suscripción de un protocolo de acuerdo en el que se plantea que se enviará un proyecto de ley al Congreso Nacional para la entrega de una asignación especial para el personal asistente de la educación que trabaja en zonas extremas, luego
de lo cual se dio luz verde para la aprobación por unanimidad de la iniciativa en discusión. Lo señalo para dejar claro que no estoy pasando a llevar a mis colegas miembros titulares de esa Comisión.
Quiero recordar que cuando tramitamos la ley Nº 19.070, que aprueba el Estatuto de los Profesionales de la Educación, planteamos la necesidad de establecer el estatuto del no docente, pero no lo pudimos conseguir.
Teniendo presente ese hecho, saludo a los representantes del personal codocente que se encuentran en las tribunas, el que luego de la aprobación de este proyecto pasará a denominarse “personal asistente de la educación”, en cumplimiento del compromiso que hizo la Presidenta Michelle Bachelet el año pasado, en presencia de la ministra de esa cartera, de parlamentarios de la Alianza y de quien les habla, en orden a enviar a tramitación legislativa un proyecto que establece el reconocimiento profesional por la labor que cumplen los 79 mil actores vitales en el proceso educativo, así como una serie de beneficios en su favor, como la entrega de una bonificación para incentivar el retiro voluntario de quienes cumplan los requisitos, lo que les significará la obtención de la debida compensación económica luego de cumplir una vida al servicio de la educación.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Cerrado el debate.
Antes de iniciar la votación, informo a la Sala que respecto proyecto de ley que suspende el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego, con urgencia calificada de “suma”, para cuyo debate había inscritos dos diputados, los Comités acordaron autorizar la inserción de sus discursos no pronunciado en la Sala, con el objeto de votarlo hoy.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto que modifica la ley Nº 19.464, que establece normas y concede aumento de remuneraciones para no docentes de determinados establecimientos y otorga otros beneficios que indica.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor WALKER (Presidente).-
Despachado el proyecto.
-Aplausos.
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde despachar el proyecto de ley que suspende el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, tengo una duda sobre la discusión del proyecto. Su señoría señaló que había dos personas inscritas para hablar; es decir, no había terminado el debate y continuaba ahora.
Sin embargo, los Comités han decidido que esas dos personas no hablen.
A mi juicio, el Reglamento no autoriza la adopción de un acuerdo que termine con el derecho que ya tenían en su fuero los diputados para hablar. Además, si ellos hacían uso de la palabra, entonces otros diputados también tendrían derecho a intervenir, porque obviamente era la continuación de la discusión.
No encuentro en el Reglamento una norma que autorice a los jefes de los Comités a terminar con un derecho que ya se había comenzado a ejercer. Es decir, si están inscritos los dos diputados y se dice que la discusión continúa, ese derecho ya comenzó a ejercerse.
Me parece que hay norma reglamentaria alguna que diga que los jefes de Comités pueden cambiar una disposición que tiene que ver con los derechos de los diputados, aunque sea por unanimidad. Por lo tanto, pido que revisen el Reglamento.
Quiero hablar en contra de algo que me parece injusto, pero resulta que no puedo hacerlo porque los jefes de Comités se reunieron y dijeron que no teníamos derecho a intervenir. Pero el Reglamento no les da la razón. Me la da a mí.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, si mal no recuerdo, cuando se discutió este tema en Comité, sugerí que se consultara a los diputados que estaban inscritos y que si querían hablar, se les diera la oportunidad.
Tengo entendido que el otro inscrito es el diputado Álvarez , y como él no se encuentra en la Sala, pido a su señoría que recabe la unanimidad de la Sala para que el diputado Ascencio intervenga brevemente, a fin de despachar el proyecto.
El señor WALKER ( Presidente ).-
¿Habría unanimidad para que el diputado señor Ascencio haga uso de la palabra hasta por dos minutos?
El señor MONTES.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , los argumentos del diputado Ascencio no son sólo palabras. Él ha planteado un tema más de fondo, en qué condiciones los jefes de los Comités pueden interrumpir el debate en la Sala, y creo que sobre eso él tiene toda la razón.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Reglamentariamente, le encuentro razón al diputado Ascencio. El plazo de suma urgencia vence mañana.
Si el diputado objeta lo decidido, podemos seguir con la discusión mañana, porque el acuerdo requiere la unanimidad de la Sala para ser implementado. Reglamentariamente, el diputado Ascencio tiene razón.
Por lo tanto, le ofrezco la palabra, hasta por dos minutos, salvo que estime otra opción. De lo contrario, continuamos con el debate mañana.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, prefiero que continuemos con el debate mañana.
El señor WALKER (Presidente).-
Muy bien, señor diputado.
VI. HOMENAJE
HOMENAJE EN MEMORIA DE DON GONZALO BOFILL DE CASO.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Por acuerdo de los Comités parlamentarios, la Cámara de Diputados procede a rendir homenaje en memoria del señor Gonzalo Bofill De Caso, recientemente fallecido.
Se encuentran presentes en la tribuna de honor María Soledad, Amparo, Armando y Gonzalo Bofill Velarde, hijos de nuestro homenajeado.
Junto a ellos se ubican el ex diputado Gustavo Lorca; José Juan Llugany, gerente general de empresas Carozzi; Carlos Cáceres, vicepresidente de industrias alimenticias Carozzi; familiares, colaboradores y amigos de quien fuera un destacado empresario nacional.
Hará uso de la palabra, en nombre de las bancadas de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente, el diputado señor Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN (de pie).-
Señor Presidente, honorable Sala, constituye un alto honor para quien habla, representante de las comunas de Viña del Mar y Concón en la Cámara, rendir un postrer homenaje, en nombre de las bancadas de diputados de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente, en particular de los diputados de la Alianza de la Quinta Región, los señores Marcelo Forni, Edmundo Eluchans, Alfonso Vargas, Joaquín Godoy y la señora Amelia Herrera, al destacado empresario y vecino ejemplar de nuestra ciudad, don Gonzalo Bofill De Caso, fallecido recientemente, cuyas empresas bajo su dirección alcanzaron un liderazgo nacional e internacional, lo que prestigió a nuestra región.
Don Gonzalo Bofill De Caso nació en la ciudad de Quilpué, el 15 de Junio de 1930. Después de cursar sus estudios básicos y medios en el Colegio de los Sagrados Corazones de Viña del Mar, a los 16 años ingresó a trabajar a la empresa importadora “De Caso y Compañía”, donde se forjó bajo la conducción de su tío Francisco De Caso, que tuvo gran influencia en su futura vida empresarial. Allí se desempeñó durante 61 años consecutivos, siendo esta empresa su única empleadora.
En 1972, época de grandes turbulencias sociales en nuestro país, don Gonzalo asumió la presidencia de la Cámara de Comercio de Valparaíso, ya que nadie quería ejercerla, dado que los dirigentes gremiales empresariales eran víctimas de constantes amenazas; no obstante, pese a los acosos y hostilidades de que fue víctima por defender los intereses gremiales, desempeñó el cargo en forma brillante. Como se pretendió anexar esta institución a la de Santiago, en 1973, programó y obtuvo que su reunión anual se efectuara en el Hotel O´Higgins de Viña del Mar. Por aquella época, se desempeñó también como director de otra tradicional institución viñamarina, el Valparaíso Sporting Club.
En 1972, su hijo Gonzalo se cuestionó la posibilidad de viajar a Alemania en un programa de intercambio estudiantil, ante lo cual don Gonzalo le dijo textualmente: “Yo voy a quedarme siempre en Chile, aunque termine trabajando como botones en un hotel”. Sin embargo, obligó a su hijo a concurrir a dicho país, para que un miembro de la familia tuviera la oportunidad de conocer el mundo de las libertades y se lo transmitiera a sus demás integrantes.
En 1975, luego de asumir la presidencia de Carozzi , fue diversificando gradualmente. Posteriormente, a ella se integraron otras empresas nacionales y extranjeras: Costa, Ambrosoli , Agrozzi, Bonafide , Selecta y Molitalia , así se estructuró un holding agroindustrial. Para llevar a cabo esta integración, consideró que era necesario rescatar las empresas creadas por inmigrantes italianos que habían tenido sus orígenes en Valparaíso, ya que, como pocos, conocía la historia de nuestro principal puerto.
Don Gonzalo Bofill pensaba que Viña del Mar era una ciudad para residir y Valparaíso para trabajar. Por esta razón, cuando su holding adquirió la empresa Ambrosoli y debieron trasladarse a Viña del Mar, él permaneció solo en Valparaíso, en una planta desarmada, sin mobiliario, acompañado solamente por una secretaria. Esta última le pedía reiteradamente a la familia que convenciera a don Gonzalo para que se trasladara a Viña del Mar a desarrollar allí su trabajo.
Don Gonzalo Bofill De Caso destacó por su austeridad, enorme capacidad emprendedora, espíritu visionario, carácter fuerte, pero de bajo perfil, todo lo cual le permitió consolidar una empresa que da trabajo a más de ocho mil personas en nuestro país, de las cuales dos mil son de nuestra región. Entre Argentina y Perú emplea a más de diez mil personas, y su amplia gama de productos se exporta a más de treinta países de los distintos continentes.
Uno de los mayores atributos de don Gonzalo Bofill fue que, a pesar de que la empresa experimentó un crecimiento que traspasó las fronteras de Chile, nunca dejó de residir en nuestra región. Tuvo un gran apego por su tierra, desde donde planificaba sus nuevos emprendimientos.
En este aspecto, uno de sus sueños fue la existencia de un tren rápido de Santiago a Valparaíso. Aunque efectuó múltiples reuniones con ingenieros que contrató para dicho objetivo, no lo logró.
Asimismo, tuvo una gran afición por todo lo relacionado con la actividad agrícola. Manifestó especial interés por la localidad de Colliguay, cordón de cerros ubicado al interior de la zona de Quilpué, desde donde también se pueden apreciar los hermosos valles de Casablanca y Curacaví.
En el plano humano, era un padre cariñoso, preocupado, noble, buen hijo y buen hermano; un hombre profundamente excepcional y, por sobre todo, con un sello de humildad impreso en sus gestos cotidianos.
En lo que se refiere a su relación con los vecinos, muchos residentes del barrio del Cerro Castillo en Viña del Mar, recuerdan que era frecuente ver a don Gonzalo alternar con los demás vecinos de este tradicional barrio residencial, en forma amable y espontánea, sin ostentaciones de ningún tipo. Su conversación era fluida y amena, la que normalmente matizaba con refranes a los que era muy dado, destacando entre ellos, uno típico que reflejaba íntegramente su mentalidad emprendedora: “Más discurre un hambriento que cien letrados”.
A sus colaboradores, que nos acompañan en las tribunas, les recordamos un cúmulo de refranes propios de don Gonzalo , como por ejemplo: “Al jodido, todo le conviene”, o “El hielo hay que trabajarlo al rojo vivo”, que revelaba su persistencia para provocar un cierre de negocio. O cuando manifestaba su rechazo a que durante sus funerales se le hiciera un homenaje, señalando que “No hay muerto malo”. O cuando señalaba, respecto de su disposición al control financiero del negocio, “Los pesos se cuidan solos, lo que hay que cuidar son las chauchas”, o “A la mirada del amo, engorda el caballo”.
Otra de sus virtudes fue su afán de ayuda social, exenta de lucimientos y figuraciones personales, sobre todo cuando se trataba de sismos y catástrofes, oportunidad en que ayudaba a las víctimas de estas tragedias con la entrega de toneladas de alimentos, en el más absoluto anonimato.
Como acertadamente lo señalara el talentoso periodista Rodolfo Garcés Guzmán , en una reciente columna de opinión publicada en el Diario El Observador de Viña del Mar, don Gonzalo Bofill “destacó también, por su sentido humanitario al ofrecer una mano tendida, sin que la otra lo supiera”.
En agosto de 2005, don Gonzalo Bofill De Caso recibió, en representación de Carozzi, el Premio Icare como la mejor empresa a nivel nacional, lo que además de significarle una gran felicidad, lo apartó por un momento de su tradicional bajo perfil.
Don Gonzalo ha dejado un legado imperecedero a los empresarios chilenos, constituido por un empuje inigualable, trabajo y esfuerzo ilimitados y una capacidad de emprendimiento digna de ser imitada. Su estilo de trabajo, su extraordinaria inteligencia y su habilidad para formar equipos y crear nuevos escenarios empresariales, lo transformaron en un líder digno de admiración entre sus pares, que además transmitía sus vivencias y experiencias a quienes se formaban bajo su alero, sin envanecerse ni jactarse por sus éxitos, por lo que con toda justicia ha sido considerado uno de los hombres más connotados de nuestra región, por el gran aporte que hizo a la industria chilena.
Estas cualidades de don Gonzalo , conforman la impronta que queda para sus hijos María Amparo , Gonzalo , María Soledad y Armando, que estamos ciertos sabrán asimilar la enseñanza que les entregó y continuarán por la senda que les demarcó.
Me permito hacer llegar, a nombre de la bancada que represento, nuestro más sentido pésame a su familia, por tan irreparable pérdida, como asimismo a los diversos ejecutivos y trabajadores del holding Carozzi, los que sabrán emular la entrega, impulso, dedicación y tenacidad que don Gonzalo imprimió a sus empresas, para que sigan adelante con este enorme esfuerzo de emprendimiento, que nació en nuestra región y se fue irradiando hacia el resto del país y a diversas otras naciones, con el éxito que todos conocemos.
Don Gonzalo Bofill De Caso, descanse en paz, porque usted fue un siervo bueno y fiel de Dios, ya que recibió muchos talentos y los multiplicó, por lo cual se encuentra en el gozo del Señor, y tenga la plena seguridad de que su semilla no caerá en terreno árido, sino que, por el contrario, se depositará en tierra fértil, germinará y seguirá dando abundantes frutos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En nombre de las bancadas del Partido por la Democracia, Partido Socialista y Partido Radical Social Demócrata, hará uso de la palabra el diputado Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ (de pie).-
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas:
En representación de las bancadas que su señoría ha señalado, me corresponde el honor de entregar un sentido saludo a todos los familiares y amigos de don Gonzalo Bofill , que nos acompañan en esta oportunidad.
Asimismo, debo expresar que es para mí una satisfacción especial rendir este homenaje a una persona que se encuentra entrañablemente vinculada a la historia y al desarrollo reciente de la Región de Valparaíso y del distrito que represento.
El nombre de Gonzalo Bofill de Caso es uno de los pocos que, al ser mencionado, tienen el gran privilegio de ser asociado inmediatamente con Viña del Mar y con sus más queridas tradiciones e instituciones, porque este hombre, empresario por excelencia, tuvo dos características que marcaron su trayectoria y su vida y que permiten vincularlo a esta querida zona. Una de ellas fue hacer y crear empresas que, desde esta región, se proyectaron nacional e internacionalmente. La segunda, haber iniciado su brillante carrera en una empresa, sin haberla abandonado durante toda su vida. Me refiero a Caso y Compañía, situación que se repite constantemente en los más grandes empresarios de la Región de Valparaíso que han impregnado a sus empresas con una visión familiar.
Don Gonzalo Bofill de Caso estudió en los Padres Franceses de Viña del Mar, de donde egresó a los 17 años. De inmediato se dedicó a trabajar en las empresas que dirigía su tío Francisco. La más conocida, Carozzi, con su fábrica en la ciudad de Quilpué, desde donde viajaban a Valparaíso todos los días. Fue el principal acompañante y asesor de su tío, fundador de esas empresas.
A partir de allí, inició una de las trayectorias empresariales más importantes que se recuerden en la región. Según sus amigos, siempre se caracterizó por su capacidad emprendedora, su bajo perfil público, su visión empresarial y su austero modo de vida.
Ese especial modo de liderazgo lo llevó a asumir, a principios de los años 70, la presidencia de la Cámara Regional de Comercio de Valparaíso, y ha sido reconocida su labor directiva en los delicados momentos por los que atravesaba la historia del país.
Su trayectoria también se encuentra fuertemente marcada por su actuación como director del Valparaíso Sporting Club, entidad en la cual su nombre es recordado como un símbolo de la misma. Sin embargo, don Gonzalo merece ser destacado con mayor énfasis, tal vez, por el hecho de haber sido uno de los primeros empresarios que comprendió que, para crecer, las empresas debían diversificarse y explorar mercados externos. Fue uno de los primeros y más señeros empresarios de la internacionalización y de la globalización.
Así, después de asumir la presidencia de las empresas De Caso, a fines de los 70, Carozzi crea los postres y jugos Caricia. Luego, adquiere otra de las empresas símbolo de Valparaíso: Costa, respecto de la cual sucedió un hecho que refleja a don Gonzalo en toda su magnitud como amante de su zona. A pesar de las dificultades que ello significaba en ese difícil momento de la industria, decide asumir su dirección antes de la quiebra porque, según sus palabras, le causaba un gran dolor ver a esa empresa con la cortina abajo.
A partir de ese hecho, las empresas Carozzi comienzan su etapa exportadora. En poco tiempo lograron tener una de las mayores cadenas de distribución de alimentos en Iberoamérica. Durante los años 90, Gonzalo Bofill decide ingresar a un mercado complementario de los principales productos de Carozzi: las pastas de tomate. Así, se construye Agrossi , la planta más moderna y de mayor producción de América del Sur. Gracias a ello ha llegado a ser hoy día la principal exportadora de Chile de ese producto y la primera exportadora del mundo de pulpas de fruta.
Pero, su empuje no se queda sólo allí. También hay que mencionar su incursión en el mercado argentino con la compra de la empresa de confites Bonafide y, en 1997, su ingreso al mercado peruano. En 2000, compra otra de las empresas símbolo de Viña del Mar, Ambrosoli , que pertenecía a otro empresario, también viñamarino y de gran raigambre en la región. En 2006, compra la molinera San Cristóbal , con las conocidas marcas Selecta y Miraflores.
Recuerdo que en una oportunidad, cuando estaba en juego -esto fue en el pasado período parlamentario- el futuro de uno de los principales productos alimenticios, el azúcar logramos un acuerdo transversal, más allá de las legítimas diferencias ideológicas o políticas que pudiéramos tener, de todos los sectores políticos y también de los trabajadores, para defender a esa industria. En efecto, Asiva , la Cámara Regional del Comercio y la producción y organizaciones de las empresas de las cuales don Gonzalo fue un señero dirigente, logramos un acuerdo que contribuyó a fortalecer y a salvar esa industria en un momento delicado, debido a lo cual solicitaron nuestra intervención.
En aquella oportunidad, se consiguió que la carga arancelaria fuera equilibrada y que no se beneficiara a ningún sector particular de la economía, lo que dio oxígeno y alivio a la industria. Con ello quedó demostrado que, en Chile, las regiones están por encima de las legítimas diferencias y visiones ideológicas, y que la contribución constructiva al desarrollo se realiza con mayor eficiencia cuando se logra, actuando en conjunto, la confluencia de acuerdos público-privados, de los cuales don Gonzalo fue un entusiasta artífice.
En 2005, Gonzalo Bofill fue reconocido por sus pares Carozzi recibió el premio Icare , que se otorga a la mejor empresa. Hoy, las compañías que dirigió don Gonzalo tienen más de ocho mil empleados, plantas en Argentina, Perú y Chile; exportan más de dos mil productos y poseen oficinas comerciales en Estados Unidos, México y en las principales ciudades de Iberoamérica.
Sin duda alguna, su partida deja un vacío en el mundo empresarial que será difícil de llenar. Por desgracia, la Región de Valparaíso pierde a uno de sus empresarios más grandes, pero su figura sigue y seguirá constituyendo un ejemplo de emprendimiento regional con proyección a todo el mundo.
Por ello, como parlamentario representante de Viña del Mar, ciudad en la cual desarrolló gran parte de sus actividades, en nombre de bancadas de la Concertación de Partidos por la Democracia, rindo este homenaje y hago llegar mis más sinceras condolencias a sus hijos María Amparo , Gonzalo , María Soledad y Armando, a sus familiares y a todas las personas que fueron sus amigos y que lo apreciaron como persona, como emprendedor y como ciudadano.
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Finalmente, en nombre del Comité Demócrata Cristiano hará uso de la palabra el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, María Soledad, Amparo, Armando y Gonzalo Bofill Velarde, hijos de nuestro homenajeado, señor Gonzalo Bofill de Caso, recientemente fallecido; señores ejecutivos de las empresas que el señor Boffil , con mucha visión, formó en la Quinta Región.
A algunos puede llamarles la atención que haga este homenaje en nombre de la Democracia Cristiana, ya que nuestro partido no cuenta con ningún diputado en la Quinta Región. Pero, tal como dijo el diputado Rodrigo González, por ser miembro de la Cámara de Diputados desde 1990, me correspondió escuchar a los trabajadores de Ambrosoli y a Gonzalo Boffil hijo, en la Comisión de Hacienda de la Corporación, cuando se trataba algo vital para la Quinta Región y que incidiría en ocho mil trabajadores, pero especialmente en que las reglas del juego fueran claras para todos. Fuimos parte de ese proceso y sostuve conversaciones con Gonzalo Boffil hijo.
Rindo este homenaje a pesar de que nunca tuve la posibilidad de conocer a don Gonzalo Boffil de Caso , porque me impactaron dos cosas que a través de su hijo supe de él: primero, que don Gonzalo Boffil se sentía orgulloso de sus inicios en el comercio en forma modesta y de haber sido capaz de formar, en el día a día, el grupo económico que encabezaba.
Segundo, porque él era de esta zona y la gente de región –como yo- reconoce a quienes son capaces de enriquecerla, dando empleo, trabajando incansablemente, con creatividad y esfuerzo.
Reconocido empresario de la Quinta Región , nacido en Quilpué en 1930, tal como escuchamos a los dos diputados de Viña del Mar que lo conocieron, don Gonzalo Boffil deja un legado de esfuerzo, de tenacidad y de fuerza innovadora al crear empresas Carozzi, que hoy reúne a marcas de mucho prestigio, como Costa, Ambrosoli , Agrozzi, Bonafide , Molitalia y Molinos La Unión, entre otros.
No es fácil definir a una persona que desempeña a lo largo de su vida múltiples actividades, pero podemos decir, por lo que escuchamos de su hijo, que don Gonzalo Bofill fue un hombre austero, perseverante, trabajador, con una enorme visión empresarial y capacidad emprendedora.
Hoy, sus hijos, su familia y los ejecutivos de sus empresas pueden mostrar, con mucho orgullo, que su capacidad empresarial en Carozzi ha significado prestigio y ocho mil puestos de trabajo.
Esa empresa se transformó para don Gonzalo , en los años de su juventud, en una fuerte motivación para desarrollar todo su potencial junto a su tío, don Francisco de Caso , quien fue inspirador y un pilar fundamental en su vida. Forjó las grandes fortalezas de la empresa, con tenacidad y fuerza impresionantes.
Nuestro homenajeado, que ha dejado el mundo terrenal, egresó muy joven, a los 17 años, del Colegio Padres Franceses de Viña del Mar.
Una vez egresado, entró a trabajar. Y tuvo un solo patrón: De Caso y Cía. Esas cosas enorgullecen.
Este hombre trabajador, luchador, generoso, avanzó con su espíritu innovador como un defensor inclaudicable de la libre empresa.
Fue un hombre de grandes pasiones, de esos personajes que en el siglo XXI escasean. Comprometido al máximo con las tareas que emprendía, en 1972 fue presidente de la Cámara de Comercio de Valparaíso y también director del Valparaíso Sporting Club.
Dejó una tradición de rectitud, que fue una de sus características.
A mediados de los setenta, cuando asumió la presidencia de la compañía, le dio un impulso impresionante, buscó negocios fuera de nuestras fronteras y así se inicio el proceso de diversificación de Carozzi -en 1977 y 1978-, con los postres y jugos Caricia, que millones de chilenos nos hemos servido desde entonces.
En 1994, Carozzi inicia operaciones en Argentina con la adquisición de Bonafide, tradicional empresa de golosinas y chocolates.
En 1997, ingresa al mercado peruano en la producción de pastas, harinas, galletas, confites y salsas de tomates.
En 2000, hizo una adquisición vital, compró Ambrosoli , marca número uno de caramelos en Chile. De esa forma, Empresas Carozzi alcanzó una gran diversificación de productos.
En 2005, don Gonzalo Bofill de Caso recibió, en representación de Empresas Carozzi, el premio Icare a la “Mejor Empresa”.
Su vocación, desde su juventud, estuvo en los negocios. Se formó en el camino de la experiencia y en ella fue desplegando talentos indispensables para quien tiene las características de un auténtico empresario.
Don Gonzalo Bofill trabajó día tras día -su hijo siempre lo repetía-, incansablemente, dirigiendo uno a uno sus proyectos empresariales. Consideraba que el trabajo hacía mejores a las personas, que las exigencias laborales y la competitividad eran factores que ayudaban al ser humano a perfeccionarse. Su legado es enorme, y no me cabe duda de que de él se seguirá aprendiendo, porque ha dejado su huella de entusiasmo por la vida, de principios y de valores.
En nombre de la Democracia Cristiana damos nuestras sinceras condolencias por la irreparable pérdida de don Gonzalo Bofill de Caso, a sus cuatro hijos, a su familia, a los ejecutivos de su empresa y también al ex diputado Gustavo Lorca, quien, con su presencia en las tribunas, demuestra entender algo que es vital: la política es la esencia de la democracia.
Reitero mis más sentidas condolencias, y expreso a sus hijos que deben seguir las huellas de su padre, para crear empleos y empresas en la Quinta Región.
He dicho.
-Aplausos.
El señor WALKER (Presidente).-
De esta forma, la Cámara de Diputados ha rendido un merecido homenaje al empresario don Gonzalo Bofill de Caso, recientemente fallecido.
Agradecemos la presencia de su familia, amigos y ejecutivos de la empresa que hoy nos acompañan.
SUPRESIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO.
El señor WALKER (Presidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para suspender el tratamiento de los proyectos de acuerdo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
VII. INCIDENTES
ALCANCES SOBRE RECHAZO DE CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE CARRERA DE CRIMINALÍSTICA EN UNIVERSIDADES E INSTITUTOS PROFESIONALES. OFICIOS.
El señor ROBLES (Presidente accidental).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido por la Democracia.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, en esta oportunidad intervengo para lamentar que la Cámara de Diputados haya rechazado dos veces la creación de una comisión investigadora sobre la carrera de criminalística, impartida por la Universidad Tecnológica Metropolitana, Utem, otras universidades privadas y algunos institutos.
Hace un par de semanas, junto a la diputada Ximena Vidal y a los diputados Tucapel Jiménez , Marco Enríquez-Ominami y Sergio Aguiló , nos reunimos en el Palacio Aristía con más de 120 estudiantes, de Valdivia, Rancagua y Santiago, quienes nos expusieron sus problemas.
Nos pidieron que oficiáramos a la ministra de Educación para obtener respuesta a distintas cartas que le habían enviado. Desde esta Sala, cumplimos con esa petición. También nos solicitaron la creación de una comisión investigadora para estudiar los hechos ocurridos en la Utem y la carrera de criminalística. Por desgracia, la Cámara negó esa solicitud. Me da mucha tristeza por los alumnos que estudian esa carrera se hayan quedado sin la posibilidad de que la Cámara investigue lo que está realizando el rector de la Utem.
Esa universidad entregó una falsa promesa a los alumnos, al colocar un afiche con el logotipo de Carabineros e Investigaciones de Chile, induciendo a pensar que esa carrera estaba avalada por ambas instituciones y que después podrían desempeñarse en ellas. Sin embargo, grande ha sido su decepción.
En la mañana, escuché a uno de los directivos de la Utem decir por Megavisión que habían colocado los logos sólo para indicar que personal de esas instituciones podía estudiar esa carrera. Y no que esas instituciones la avalaran, así como tampoco era lo que decía el afiche. Por favor, ¿quién les va a creer eso? Sin duda, se trata de publicidad engañosa. Eso es lo que sostienen los alumnos.
También denuncian que la Utem y su rector están achicando la malla curricular, sacando módulos, para hacer egresar rápidamente a algunos de esos muchachos. Eso es muy grave.
Sin embargo, lo más grave es que la Cámara haya rechazado la creación de una comisión investigadora para aclarar esos graves hechos que afectan a más de diez mil alumnos en todo el país.
Alrededor de mil y tantos alumnos quieren terminar la carrera. Están en su derecho, no hay problema. No estoy contra eso; al contrario: apoyo su decisión. El problema es saber cuál es el futuro que les depara.
La Presidenta Michelle Bachelet elaboró un proyecto de ley, que próximamente estudiaremos, respecto de las certificaciones que deben tener las carreras de ahora en adelante. Pero eso es para el futuro; no abarca la situación actual de los estudiantes de esa casa de estudios ni del Instituto Profesional de Chile.
Un estudio del Sernac, publicado ayer por “El Mercurio”, dice que de 10 mil alumnos de la Utem, 1.006 reclaman respecto de la calidad de la educación y la publicidad engañosa.
El 90 por ciento de los reclamos en la Universidad Tecnológica Metropolitana son por publicidad engañosa. Es la que tiene la tasa más alta de reclamos. Luego, sigue el Instituto Profesional de Chile, que concentra 347 reclamos, el 90 por ciento de los cuales es por publicidad engañosa.
La coincidencia es que ambas entidades imparten la carrera de criminalística, y me da mucha pena que quienes la han seguido queden desprotegidos frente a la decisión de la Cámara de no crear una comisión investigadora de la responsabilidad del rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana sobre la materia.
En los próximos días nos recibirá la ministra de Educación para saber qué se hará.
En la Cámara hay comisiones investigadoras de otros asuntos, igualmente importantes. Pero, para un tema de futuro, porque miles de estudiantes han sido pasados a llevar, no ha habido acuerdo para constituir una que establezca las responsabilidades del rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana en la creación de la carrera de criminalística.
Pido que se envíe copia de mi intervención a la ministra de Educación y al rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que la manifiestan.
ALZAMIENTO DE MEDIDA PRECAUTORIA SOBRE LA HACIENDA RUPANCO. OFICIOS.
El señor ROBLES (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, la semana pasada, en una reunión que sostuvimos en la Gobernación de Llanquihue, dirigentes de la hacienda Rupanco , de la comuna de Puerto Octay, me pidieron que solicitara en la Sala el envío de oficios para solicitar que se ponga término a una situación que se arrastra desde la década de los 80, cuando los trabajadores, literalmente, fueron despojados de los bienes que poseían.
Los dirigentes, encabezados por don Rubén Angulo , han recibido el oficio Nº 782, de 26 de noviembre de 2007, del Ministerio de Agricultura, mediante el cual su titular deja abierta la posibilidad para que 439 hectáreas, que hoy aparecen como del fisco, puedan ser traspasadas a las familias que las requieren desde hace muchos años, a modo de compensación por los daños y perjuicios que han sufrido.
Por eso, pido que se oficie a la Presidenta de la República, al ministro de Agricultura y al presidente del Consejo de Defensa del Estado, de modo que el Servicio Agrícola y Ganadero solicite al Consejo de Defensa del Estado que inicie las acciones procesales tendientes a obtener el alzamiento de la medida precautoria que afecta a la hacienda Rupanco, con el fin de subsanar el problema.
El informe sobre la materia que envió el intendente, a petición de la Presidenta de la República , desde todo punto de vista, contribuye a una solución.
Esperamos que la Presidenta de la República , en una próxima visita a la región, reciba a la directiva en pleno de los trabajadores de la hacienda Rupanco , y envíe una iniciativa al Congreso que permita reparar el grave daño que esas familias sufrieron a partir de 1907 hacia delante, y que hoy, transcurridos prácticamente 30 años, viven una difícil situación.
No hay que olvidar que fueron más de 800 los trabajadores de la hacienda Rupanco que sufrieron las consecuencias de los hechos que he detallado en sesiones anteriores, incluidos juicios eternos que no condujeron a los deseados.
El señor LATORRE ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que la hacen presente.
PROHIBICIÓN DE ESTACIONAR VEHÍCULOS EN VEREDAS DE COMUNA DE FRESIA. OFICIO.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, por otro lado, pido que se oficie al ministro que corresponda para que el director de Vialidad de la Décima Región adopte las medidas del caso en relación con una serie de reclamos de vecinos de la comuna de Fresia, que viven en sectores aledaños al camino a Santa María, cerca de la población Bustamante .
En terreno, me llevaron a ver cómo los camiones de forestales con labores en las cercanías, han destruido las soleras que son de gran utilidad para el normal desplazamiento.
Por ello, solicito que Vialidad no sólo inspeccione esos daños, sino que también coloque la señalética que impida que los camiones se estacionen en las veredas, toda vez que provocan daños que al final deberá reparar el municipio o el Serviu. Todos saben que los camiones de las empresas forestales destruyen los caminos. Sin embargo, sus dueños no colocan ni un solo peso para reparar los daños.
Además, es inconcebible que los camiones, junto con destruir los caminos rurales y provocar que la gente de Fresia, Los Muermos , Purranque o Río Negro sufra las consecuencias devastadoras de su incesante trajinar, también causen daños al interior de las ciudades.
He dicho.
El señor LATORRE ( Presidente accidental ).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados Carlos Recondo , Javier Hernández y Alberto Robles.
RECHAZO A PRÁCTICAS LABORALES EN EL SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO. OFICIOS.
El señor LATORRE (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité del Partido Radical, tiene la palabra el diputado Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, es absolutamente necesario que existan buenas prácticas laborales tanto en el sector privado como en el sector público. Si la directiva nacional de una asociación de funcionarios de un servicio fiscal tiene que exponer públicamente sus diferencias con el director de ese servicio, significa que él no está actuando de manera correcta y que esa repartición no está operando bien.
Tengo en mis manos una carta de la directiva nacional de la Asociación de Funcionarios del Servicio Agrícola y Ganadero, SAG, que denuncia situaciones vinculadas con la falta de buenas prácticas laborales. No se entiende que el director del SAG recurra a mecanismos bastante complejos para relacionarse con sus trabajadores. Por ejemplo, en la carta se señala que el presidente de la asociación de funcionarios fue desalojado de su oficina sin ser informado previamente. Estamos hablando del presidente de una asociación gremial. Asimismo, se denuncia que funcionarios de alta trayectoria en el SAG, con años de servicio en la institución, fueron enviados a la “huesera”, como se dice en la jerga pública. Es decir, retirados de sus funciones, para cuyo desempeño tenían experiencia y capacitación de largo tiempo, y mandados a oficinas donde se les pide que sólo mantengan limpio el escritorio.
Esta situación nos parece muy seria. No es posible que el director nacional del SAG, uno de los primeros cargos en cuya designación la Dirección Nacional del Servicio Civil, tenga una actitud no condescendiente con sus trabajadores.
También se me informa que han sido despedidos en forma injustificada más de seis funcionarios de la repartición, quienes estaban en lista 1 de excelencia y tenían calificaciones de mérito.
Esta situación amerita que el ministro de Agricultura tome cartas en el asunto. Cuando se me hizo llegar esta carta, le pregunté al presidente de la Asociación Nacional de Funcionarios del Servicio Agrícola y Ganadero si habían hecho gestiones para llegar a un acuerdo con el director. Me respondió que era prácticamente imposible conversar con él. Incluso, este año es la primera vez que la Asociación de Funcionarios no fue invitada a participar en las celebraciones del aniversario del SAG. Esto me llama mucho la atención y me parece extraordinariamente serio.
Es necesario que las relaciones entre el director de un servicio público y sus funcionarios sean óptimas, pues ello permite que la institución funcione bien y que los trabajadores se desempeñen en un clima laboral adecuado. En ese sentido, las políticas que se implementen en un servicio son muy importantes. A veces, las personas que son asignadas a un alto cargo directivo no se empapan de lo que en el respectivo servicio se ha hecho hasta el momento. Incluso, en algunas oportunidades, ese nuevo director lleva a otras personas, porque no logra trabajar con los funcionarios que había antes y que llevan años desempeñando funciones, como ha ocurrido en el Servicio Agrícola y Ganadero.
Por eso, pido que se oficie a los ministros de Agricultura y del Trabajo, con la carta que me hizo llegar la directiva de la Asociación de Funcionarios del SAG, a fin de que dispongan las medidas pertinentes para que se respeten las buenas prácticas laborales en el Servicio Agrícola y Ganadero.
Asimismo, pido que se me envíe una información completa respecto de los contratos de asesorías realizados en el Servicio Agrícola y Ganadero en 2005, 2006 y 2007, con el objeto de evaluar qué está ocurriendo en esa área. Se me informó que ha habido un aumento explosivo de las asesorías, razón por la cual quiero saber qué resultados han tenido, los montos involucrados en los contratos y a quiénes fueron adjudicadas.
Por último, pido que el ministro de Agricultura evalúe la política de recursos humanos que se está llevando a cabo en el Servicio Agrícola y Ganadero.
He dicho.
El señor LATORRE ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.
HABILITACIÓN DE PASO INTERNACIONAL POR CARIRRIÑE Y PAVIMENTACIÓN DE CALLE DE LIQUIÑE, REGIÓN DE LOS RÍOS. OFICIOS.
El señor LATORRE ( Presidente accidental ).-
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado Gastón Von Mülenbrock.
El señor VON MUHLENBROCK.-
Señor Presidente , quiero referirme a problemas que afecta desde hace 17 años a la comunidad de Liquiñe, que pertenece a la comuna de Panguipulli, una de las zonas más bellas de nuestra Región de Los Ríos. Quiero hacer notar dos preocupaciones fundamentales. La primera constituye un ansiado sueño: la reparación del paso internacional Carirriñe , que implicaría un gran avance no sólo para Liquiñe, sino también para Panguipulli y para toda la nueva Región de Los Ríos. Esta petición se ha hecho con mucho ñeque, y necesitamos, de una vez por todas, que las autoridades nos apoyen y que tengan voluntad política para ese efecto. Las juntas de vecinos de Liquiñe, encabezadas por don Antonio Cayul y por doña Lucy Lagos , han hecho diversas gestiones junto a este diputado ante distintas autoridades. Sin embargo, el proyecto todavía sigue empantanado.
Durante más de 17 años se ha hecho esta solicitud a distintas autoridades, toda vez que significaría un avance importante en la calidad de vida de las comunidades de Carirriñe y de Liquiñe. Existen conversaciones con Argentina respecto de la posibilidad de contar con un paso internacional que significaría un considerable tránsito de turistas, lo que podría cambiar la vida de Liquiñe.
En segundo lugar, hace 17 años se viene pidiendo la pavimentación de la calle principal, en realidad la única existente en dicha localidad, que favorecería a gente que hace patria en esa zona. Por tanto, pido que de una vez por todas en las autoridades del Gobierno exista la voluntad política de dar solución a una iniciativa de dimensiones internacionales, como la construcción de dicho paso, y al asfaltado de los cuatro kilómetros de la calle principal de Liquiñe.
En consecuencia, pido oficiar a los ministros de Obras Públicas y de Relaciones Exteriores , para que acojan esas solicitudes, planteadas en innumerables oportunidades a diferentes autoridades, cuya concreción representaría un avance importante en favor de las comunidades de Liquiñe y Panguipulli .
Finalmente, pido remitir copia íntegra de mi intervención al intendente de la Región de Los Ríos , al alcalde y a cada uno de los concejales de Panguipulli, y a los directores de las cámaras de turismo de Panguipulli, Coñaripe, Liquiñe , Pocura y Choshuenco.
He dicho.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y la adhesión de los diputados que así lo indican.
CONSTRUCCIÓN DE AERÓDROMO EN EL MONTE. OFICIOS.
El señor ROBLES (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.-
Señor Presidente, en días pasados, a través de un medio de comunicación de carácter nacional, tomamos conocimiento de que la Dirección General de Aeronáutica Civil habría terminado un proyecto de aeródromo en la comuna de El Monte.
En ese sentido, el Ministerio de Obras Públicas y diferentes autoridades de aeronáutica civil han expresado que si la comunidad no desea la construcción de un aeródromo, no se hará. Sin embargo, una vez más nos enteramos por medio de la prensa y sobre la base de la política de los hechos consumados que todo estaría listo.
Por lo tanto, en representación de los vecinos de la comuna de El Monte, de sus pequeños agricultores, de sus autoridades comunales, es decir, el alcalde y el concejo, y de los dirigentes vecinales, deseo expresar mi protesta por la forma inconsulta en que la autoridad resuelve un proyecto de tanto impacto como el indicado.
En consecuencia, pido oficiar al ministro de Obras Públicas y al director general de Aeronáutica Civil para que entreguen todos y cada uno de los estudios, informes, proyectos o anteproyectos que avalen la construcción de ese pretendido aeródromo.
Asimismo, pido oficiar al ministro de Agricultura para que informe sobre el impacto de un proyecto de esa magnitud en la actividad agrícola de esa zona.
Finalmente, pido remitir copia de mi intervención al alcalde y concejales de la comuna de El Monte.
He dicho.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y la adhesión de los diputados que así lo indican.
CONSTRUCCIÓN DE NUEVO PUENTE SAN PEDRO, EN OSORNO. OFICIO.
El señor ROBLES (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Javier Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, pido oficiar a la Presidenta de la República , señora Michelle Bachelet y al ministro de Obras Públicas , sobre la materia que paso a exponer.
Lamento mucho tener que volver a referirme a una materia que hace rato debería estar zanjada: la construcción del nuevo puente San Pedro , en Osorno, pero que, en forma increíble, debido a una situación que no se puede calificar sino de negligencia, aún se encuentra en veremos.
El puente San Pedro , uno de los viaductos urbanos más importantes de la provincia, de la región y del país, conecta el centro de la ciudad de Osorno con el populoso sector de Rahue, próximo a convertirse en comuna, donde en la actualidad viven alrededor de 70 mil personas. Por lo tanto, es fácil imaginar el cuantioso tránsito por el sector y la importancia de ese puente para la vida diaria de los rahuinos.
En octubre de 1998, ante la preocupación manifestada por la entonces diputada señora Marina Prochelle , se contrató a una empresa especialista que efectuó el diagnóstico sobre el estado del puente. El resultado fue concluyente y contundente: el viaducto presenta muy poco empotramiento en los cajones de las cepas números 2 y 3 como consecuencia de la socavación general y local del lecho del río Rahue.
El informe de la consultora recomendó una serie de reparaciones, por un monto cercano a los 150 millones de pesos. Sin embargo, al parecer dicha recomendación quedó archivada en algún cajón de alguna autoridad.
En febrero de 2003, ante consultas periodísticas de algún profesional de la prensa que recordó que habían transcurrido casi cinco años desde la elaboración de dicho informe, el entonces jefe provincial de Vialidad expresó que el estado del puente San Pedro era una interrogante y que existía la posibilidad de que la situación hubiera empeorado. Una frase preocupante, pero de nuevo no pasó nada.
En noviembre de 2004 sucedió un hecho que causó impacto a nivel nacional: el derrumbe del puente Loncomilla , en la Séptima Región, que ocurrió debido a fatiga de material y falta de mantención, entre otras cosas porque nadie en el Gobierno se preocupó del mal estado en que se encontraba ese viaducto. Sólo gracias a la divina Providencia nadie perdió la vida en un hecho tan grave como el indicado.
La caída del puente Loncomilla significó que se prendieran las alarmas en el Gobierno y comenzaran a revisar la situación de otros puentes a nivel nacional. En esa oportunidad, recordaron que en algún cajón de alguna oficina pública existía un informe que advertía sobre el grave daño estructural del puente San Pedro , de Osorno.
En enero de 2005, el entonces gobernador de Osorno , Jaime Bertín , declaró el puente en estado de emergencia y se suspendió en forma inmediata el tránsito de vehículos pesados por él. Desde ese entonces han pasado casi dos años, pero todavía no se hace el llamado a licitación para la construcción del puente nuevo.
Las fechas comprometidas se han incumplido y postergado una y otra vez, debido a lo cual los rahuinos deben seguir transitando por un puente que, según se estima, no resistiría un terremoto grado tres.
Extraña forma de entender y asumir un estado de emergencia la demostrada por el ex gobernador Bertín . Han transcurrido dos años y aún continúa una situación de emergencia sin solución. Aún nada. Cuando existe una emergencia, uno imagina que el problema se resolverá con celeridad, pero, por lo menos en la situación en comento, no ha ocurrido de esa forma.
Recién en marzo de 2005 se tomó la decisión de hacer un estudio de diagnóstico y factibilidad que, supuestamente, estaría terminado en septiembre. Luego se postergó para diciembre y, finalmente, se concluyó en marzo de 2006. O sea, casi ocho años después de que se prendiera la primera alerta.
En algún momento, el tema estuvo en veremos, porque los ministerios de Obras Públicas y de Vivienda no se ponían de acuerdo en a quién le correspondía hacerse cargo del problemita. Se pasaban la pelota de un lado a otro y, a esas alturas, nadie entendía nada.
En julio del año pasado, se tomó la decisión de cambiar el trazado, por lo que se amplió el plazo para los estudios de ingeniería que originalmente eran para diciembre del 2006, pero terminaron en marzo del 2007. Luego, en agosto, diversas autoridades se trenzaron en una inocua discusión respecto a si era necesario o no que el puente tuviera un arco, lo que significó un nuevo retraso.
Lo último, y un nuevo incumplimiento de las fechas, es que el ministro Bitrán y el ex intendente Bertín se comprometieron y afirmaron categóricamente que sí o sí el llamado a licitación se realizaría en noviembre. Estamos a 11 de diciembre y de más está decir que el llamado a licitación no se ha hecho y ni siquiera se ha terminado el proceso de expropiación de los terrenos por donde pasará el nuevo trazado del puente. Paradójicamente, uno de los terrenos pertenece a Ferrocarriles del Estado, una empresa fiscal, y no se logran poner de acuerdo en la expropiación.
Toda esta comedia del absurdo en que se ha convertido la construcción del nuevo puente San Pedro tiene claramente dos responsables, a los que, usando la nomenclatura de las empresas constructoras, llamaría B y B: Bitrán y Bertín . Ellos son los responsables de este monumento al incumplimiento, la desidia o negligencia.
En ningún país del mundo se puede tener a setenta mil personas transitando, durante nueve años, por un puente que en cualquier momento se puede caer.
He dicho.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.
ANTECEDENTES SOBRE VIDEOS PROMOCIONALES DEL VOLCÁN OSORNO. OFICIO.
El señor ROBLES (Presidente accidental).-
En el tiempo del Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado Carlos Recondo.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, a través del oficio ordinario Nº 16.840, que adjunta el oficio ordinario Nº 1.119, del intendente de la región de Los Lagos, señor Jaime Bertín , dirigido al señor Jorge Claissac , jefe de la División Jurídica del Ministerio del Interior , se responde el oficio de fiscalización cuyo envío hace algún tiempo para formular una serie de consultas sobre el destino final de una serie de videos, financiados con recursos del FNR y del programa Dicatur, a fin de promocionar el volcán Osorno . Con esa intención se hizo un video en el cual se incorporaba la actuación del conjunto Inti Illimani .
En su realización se gastaron alrededor de 20 millones de pesos. Al respecto, solicité que se me informara cuántas copias habían sido distribuidas y cómo se había ejecutado la acción de difusión y de promoción, luego de esa gran inversión.
Quiero destacar algunas de las respuestas.
Por ejemplo, en el punto 3 se indica que en la producción del video tuvo que participar Dicatur , el gobierno regional, y, asimismo, hubo que trasladar a mil seiscientos jóvenes en riesgo social que serían espectadores. Para ello contrataron buses en forma directa. Eso lo reconocen, puesto que dicen: “Realizamos trato directo por un monto de 8 millones 180 mil pesos”. Luego, el punto 4 dice: “No es verdad que se haya hecho trato directo”. Entonces, en qué quedamos. Eso tiene que ser investigado por la Contraloría.
En el punto 5 se señala que los videos fueron difundidos a través de varios medios internacionales y mencionan, entre otros, “El Observador ”, de Venezuela, el “ Houston Chronicle ” y “The New York Herald”, de Estados Unidos; “La República”, de Uruguay y “El Clarín”, de Argentina. ¿Habrá alguna constatación de que efectivamente en esos medios se haya difundido el evento. Me parece muy raro. Las platas fueron para contratar la ejecución de un video promocional y los medios por los cuales se difunde son diarios. No sé cómo se puede, a través de diarios o periódicos difundir un video para el cual se han gastado sobre 15 millones de pesos. La Contraloría debe pedir explicaciones.
Se agrega que la razón por la que se hizo trato directo fue porque Carabineros les recomendó usar minibuses por las curvas del camino para llegar al volcán Osorno . Resulta que, finalmente, el evento no se realizó en ese volcán, sino que en Petrohué, en otro lugar, donde no existen problemas de acceso, pero, igualmente se contrataron en forma directa los minibuses.
Hay más inexactitudes. Hay que revisar las publicaciones. Además, el video contiene claramente una intención promocional, pero se contratan dos. Uno de ellos, con el fin de grabar el concierto de Inti Illimani , para el cual se trasladan a los mil seiscientos jóvenes, y su contenido es la historia de un joven que sale de su casa para asistir a ese concierto y, a su regreso, le piden sus impresiones. No sé cuál es el sentido promocional de un video como ése.
Se señala que los videos han sido difundidos también a través de medios nacionales. Quiero que se constate eso.
Por lo tanto, solicito que se envíe oficio al Contralor General de la República para que investigue cada uno de los puntos del oficio ordinario Nº 1119 -lleno de inexactitudes y contradicciones- por el cual el señor intendente Bertín contesta. Además, pido que se incorpre en el informe de la investigación que está efectuando a los fondos del Fndr y de Dicatur, su pronunciamiento sobre los aspectos que he planteado.
He dicho.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención y la adhesión de los diputados que así lo indican.
INFORMACIÓN SOBRE CURSO DICTADO POR LA UNIVERSIDAD DE ARTES, CIENCIAS Y COMUNICACIÓN, UNIACC, EN CHILLÁN. OFICIO.
El señor ROBLES (Presidente accidental).-
En el tiempo del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, hace algún tiempo, un vecino de mi ciudad, Chillán , me manifestó su preocupación por la situación que le afecta como beneficiario de la ley Nº 19.992. Como sabemos, dicho cuerpo legal concedió una serie de beneficios a las personas que sufrieron apremios ilegítimos.
El caso que nos ocupa es el de don Pedro Antonello Yánez Olave , RUT Nº 9.028.056-2, de Chillán, domiciliado en la población Río Viejo de esa ciudad, quien, junto con otras personas accedió como alumno regular al Programa Universitario en Comunicación, Administración y Nuevas Tecnologías dictado por la universidad de Artes, Ciencias y Comunicación, Uniacc, en la ciudad de Chillán.
Con fecha 20 de julio de 2006, la universidad le informó que había sido aceptado en el Programa, explicándole que el objetivo es: “generar, fomentar y fortalecer las habilidades y destrezas emprendedoras en personas adultas”, y para lo cual, se utilizarían metodologías activas participativas.
Es comprensible la motivación que sienten personas que han vivido experiencias traumáticas frente a la posibilidad de regularizar estudios y adquirir conocimientos pertinentes que le permitan insertarse de mejor manera en la sociedad.
Lamentablemente, me expresó el señor Yánez , las bondades teóricas del programa no se ajustaron a la realidad y así lo hizo saber a distintas autoridades.
El primer aspecto en cuestión dice relación con el compromiso de facilitarles el acceso a un computador para trabajar individualmente.
Segundo, no tuvieron copias de las materias tratadas en cada uno de los cursos, lo que les impidió profundizar en los contenidos.
Tercero, no pudieron obtener copias de los documentos firmados, donde constaban los compromisos, derechos y deberes de ambas partes.
Cuarto, desconocían los antecedentes académicos de los docentes que les hicieron clases.
Quinto, la alimentación a la cual tenía derecho era deficiente y, en muchas oportunidades, sencillamente no tuvieron acceso a ella.
Señor Presidente , esto, que pudiera parecer un tema menor, en mi concepto no lo es, por varias razones. En primer lugar, existen recursos públicos involucrados, que deben ser invertidos en los fines establecidos. Segundo, las instituciones que se adjudican la implementación de estos programas tienen que responder a lo convenido. Tercero, debe existir satisfacción en los beneficiarios, lo que significa, que al término del programa, lo alumnos deben entregar su opinión.
Por eso, pido que se oficie a la ministra de Educación para que informe lo siguiente:
-Costo total del Programa Universitario en Comunicación, Administración y Nuevas Tecnología, dictado por la Uniacc, en Chillán.
-Recursos asignados para el financiamiento del Programa.
-Cumplimiento de los compromisos que debía cumplir la Uniacc durante el desarrollo del Programa.
-Número de beneficiarios, con su individualización.
-Fecha de realización.
-Evaluación del Ministerio de Educación así como de los alumnos participantes del curso realizado.
Espero que esto se aclare definitivamente, porque la sola existencia de dudas en quienes son beneficiarios, significa la presencia de deficiencias que se deben corregir.
He dicho.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención.
MEDIDAS EN FAVOR DE AGRICULTORES DEL SECANO COSTERO DE LA SEXTA REGIÓN. OFICIOS.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , he recibido muchas muestras de preocupación de los agricultores de mi distrito por la grave sequía y la baja actividad pluviométrica que está afectando a todo el secano costero.
Dentro de esas expresiones, tengo una carta firmada por 55 pequeños agricultores de la comuna de La Estrella, quienes en lo fundamental señalan lo siguiente:
“Como ya es de su conocimiento, la comuna de La Estrella formar parte del secano costero de la Región de O´Higgins, por lo cual nuestros cultivos, principalmente el trigo, y praderas naturales dependen sola y exclusivamente de las aguas lluvias para su desarrollo.
Este año ha sido extremadamente duro para todos nosotros, ya que comenzamos con un período de heladas históricas y una baja pluviométrica en otoño e invierno, lo cual generó un retraso en el crecimiento de las praderas naturales, una menor disponibilidad de alimento o forraje para nuestros animales, además de verse fuertemente afectada la germinación y crecimiento del trigo. Posteriormente, un período de sequía o carencia de lluvias primaverales que ha impedido aún más el desarrollo y crecimiento de las praderas, sumando además la pérdida completa de las siembras de trigo (1.721,5 hectáreas), debido al no llenado de grano de la espiga por la falta de agua, lo que genera además una mayor presencia de enfermedades del trigo que no se presentan en una época de pluviometría normal.
Algunas siembras de trigo han comenzado a pastorearse, debido a la reducida o nula producción, lo que se traduce en una cosecha no rentable y a la escasez de forraje para animales que actualmente existen en la zona. Además, la escasez de agua ha afectado todas las siembras primaverales que se realizan en la comuna (garbanzos y chicharos), que son una fuente importante de ingresos y un recurso forrajero de buena calidad para nuestros animales.
La pérdida de nuestros cultivos y posterior baja en la productividad de nuestro ganado, nos perjudica directamente en la reducción de nuestros ingresos y en la pérdida del capital de trabajo, lo que sumado al arrastre de deudas de años anteriores hace insostenible la actividad agrícola en la comuna. En el caso del cultivo de trigo, este es una de las principales actividades agrícolas de la comuna, por lo cual el número de hectáreas y agricultores afectados es enorme.
Por lo tanto, solicitamos a usted, presentar nuestro problema ante la Cámara de Diputados, para así tener alguna solución por parte del Gobierno a los problemas que se presentan actualmente en nuestra comuna.”.
Señor Presidente, he querido leer la carta enviada por 55 pequeños agricultores de La Estrella, una de las 12 comunas de mi distrito, para ejemplificar la gravedad de la situación que afecta a los agricultores de nuestro secano costero.
Por eso, pido que se haga llegar al ministro de Agricultura la siguiente intervención, donde manifiesto mi preocupación y algunas propuestas de solución, amén de solicitar que se adopten, de manera urgente, las medias necesarias para enfrentar la crítica situación.
Antecedentes.
El presente año agrícola se ha caracterizado por un invierno con bajas temperaturas, heladas y escasas precipitaciones y altas temperaturas en primavera, fenómeno que acarreará serias consecuencias sobre los ingresos de los pequeños y medianos productores del secano, ya que las fuentes básicas de generación de ingreso la constituyen sus cultivos anuales (trigo, avena, garbanzos) y la ganadería (vacuno, ovino y caprino).
Los cultivos se han visto afectados por los embates climáticos ya señalados, especialmente en los últimos meses, lo cual incidirá seriamente en los niveles de rendimiento o, simplemente, ciertos tipos de cultivos y plantaciones no se podrán cosechar. En este subsector agrario, cualquier esfuerzo adicional se diluye, porque el daño ya está hecho.
Dada la situación proyectada para los próximos meses, la ganadería será la más afectada, porque los pastos se agotan, ya que no crecieron como consecuencia de las heladas y de la falta de precipitaciones. Lo anterior tendrá dos efectos negativos: primero, los productores se verán obligados a vender sus animales flacos, con el consiguiente deterioro de los precios, y a deshacerse de los vientres. Segundo, al no haber pastos, los productores no podrán guardar forraje para el próximo invierno, lo cual les crea un difícil panorama para el próximo año. A lo anterior, se debe adicionar el alto precio que tienen los fardos de alfalfa en el mercado.
La otra gran preocupación del sector es la alta probabilidad de que se agoten las fuentes de agua con que se abastece el ganado durante los próximos meses, dada las escasas precipitaciones y las altas temperaturas predominantes, las cuales, según la información disponible, se extenderán los siguientes meses.
Planteamiento de los productores del secano.
Ante la grave situación expuesta se propone que las autoridades políticas de la zona, en conjunto con las autoridades nacionales del área, incluyendo la participación de los parlamentarios de nuestra región, diseñen y pongan en ejecución un programa especial para el secano de la Sexta Región, el cual debería tener como objetivo ayudar a los pequeños y medianos productores que se han visto afectados por las condiciones climáticas de la región, heladas y sequía, para paliar el deterioro de sus ingresos y evitar que pierdan sus patrimonios.
Para la creación y ejecución de ese programa se propone lo siguiente al ministro de Agricultura:
1. La creación de una Comisión Regional de Coordinación, que, a nivel de la intendencia regional, establezca una comisión asesora encargada de dar seguimiento a las medidas que se adopten. Esa comisión estaría formada por los representantes regionales de las instituciones públicas con responsabilidad en el agro, como Indap, seremi respectivo, SAG y Corfo , y por cuatro representantes de los productores designados por el intendente.
2. Crear un sistema de financiamiento para la construcción de pozos, norias y obras de acumulación de agua destinadas al uso agrícola y para el ganado, mediante el otorgamiento de un bono por el Indap o por los municipios y por el SAG, para los que no son usuarios de Indap, medianos productores. Esos bonos se podrían financiar con recursos del Indap y de los provenientes del Ministerio del Interior, vía intendencia.
3. Crédito de retención de vientre. Con el fin de que los productores no vendan sus vientres ovinos, vacunos y caprinos, se pondría en funcionamiento una línea de financiamiento de retención de vientres, ya que su venta significaría descapitalización y empobrecimiento para los productores. El objetivo de este crédito es que el productor pueda adquirir insumos para la mantención de su ganado. Las bases en que descansaría esta medida serían:
a) A cada productor se le otorgaría un crédito por cada vientre que no venda.
b) El crédito sería a cuatro años plazo, con un año de gracia.
c) Se fijaría un valor referencial para cada tipo de vientre.
d) El Indap otorgaría a sus usuarios el crédito, cualquiera sea la categoría del productor. En el caso de las organizaciones de productores, se operará a través de ellas. El financiamiento de los no usuarios del Indap operaría a través del Banco Estado o de otras organizaciones financieras.
e) El crédito tendría una tasa de interés bonificada en 50 por ciento y una bonificación del 25 por ciento del capital, la cual se aplicaría al momento de su cancelación.
f) Este crédito tendría un techo por productor, que sería equivalente a cien ovinos o caprinos y a cincuenta vacunos.
4. Siembra de avena temprana. En el marco del programa de Suelos Degradados y Praderas, se abriría una línea especial destinada a bonificar la siembra de avena destinada al consumo como forraje verde. Lo anterior permitiría que los productores dispusieran de forraje para los meses más críticos del próximo invierno. Como esta bonificación se haría en el marco del programa señalado, el Indap atendería a los pequeños productores y el SAG, a los medianos.
5. Línea especial de crédito para la adquisición de forraje. Con el propósito de que los productores puedan adquirir el forraje que necesitan para mantener su ganado, se abriría una línea de crédito, operada por el Indap y el Banco del Estado, que tendría una bonificación del 25 por ciento, sin intereses. El costo de la bonificación sería aportado por el Ministerio de Agricultura.
6. Campaña sanitaria. Dado que el ganado entra en un estado de desnutrición que lo hace muy susceptible a contraer enfermedades y parásitos, se llevaría a cabo una desinfección masiva del ganado de la zona, mediante operaciones sanitarias a nivel de las comunas y de las localidades. Esta campaña sería llevada a cabo por el SAG y por el Indap. Su costo debería ser de cargo de las instituciones señaladas y del gobierno regional.
Lo expuesto constituye una posible solución a la difícil situación que atraviesan los productores de esa área de mi distrito. Lo señalado se ha extraído desde su cotidiana realidad, por lo que solicito tenerlo en consideración para crear un programa que se ajuste a sus necesidades. Las instituciones del agro deben ser más específicas en sus soluciones. Si bien es cierto que los bonos entregados hasta la fecha han paliado en gran medida el déficit económico de ese sector, en varios de los casos sólo han servido como una medida de parche y no como una solución efectiva en el tiempo.
Estas medidas concretas que detallo en cada uno de sus aspectos, las envié a las autoridades del sector agrícola, lo que constituyó una respuesta a la inquietud que las autoridades de gobierno del sector agrícola han planteado, de que los parlamentarios propongamos medidas concretas para abordar la crítica situación de todo el secano costero.
Por lo tanto, solicito oficiar, con copia de mi intervención, al ministro de Agricultura y al ministro secretario general de la Presidencia , con el objeto de pedirles que el Gobierno adopte las medidas necesarias para ir en ayuda de todos los productores de las comunas del secano costero del país, en particular de la Sexta Región, que tengo el honor de representar en la Cámara.
El señor ROBLES ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 15.35 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. la Presidenta de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de las facultades que me confiere el artículo 74 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, respecto del proyecto de ley que modifica la ley Nº 19.886, asegurando la protección de los trabajadores y la libre competencia a la administración del Estado. (boletín Nº 3620-13).
Para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma” la referida urgencia.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República ; JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO QUESNEY , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
2. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 11 de diciembre de 2007.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de acuerdo aprobatorio del Tratado de Libre Comercio entre los Gobiernos de la República de Chile y de Panamá, adoptado en Santiago, el 27 de junio de 2006, correspondiente al Boletín Nº 4932-10.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 6.879, de 3 de julio de 2007.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
3. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 11 de diciembre de 2007.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de acuerdo aprobatorio del Acuerdo sobre Seguridad Social entre la República de Chile y el Reino de los Países Bajos, adoptado en La Haya, el 15 de junio de 2005, que modifica el Convenio de Seguridad Social entre la República de Chile y el Reino de los Países Bajos, suscrito en Santiago, el 10 de enero de 1996, correspondiente al Boletín Nº 5115-10.
Hago presente a vuestra Excelencia que este proyecto de acuerdo fue aprobado, tanto en general como en particular, con el voto favorable de 20 señores Senadores, de un total de 38 en ejercicio, dándose cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 6.971, de 28 de agosto de 2007.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
4. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 11 de diciembre de 2007.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado las modificaciones introducidas por esa Honorable Cámara al proyecto de ley sobre mayor protección a los fiscales del Ministerio Público y a los defensores de la Defensoría Penal Pública en el ejercicio de sus funciones, correspondiente al Boletín N° 5103-07.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 7.113, de 20 de noviembre de 2007.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
5. Informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación recaído en el proyecto de ley que establece una subvención escolar preferencial para niños y niñas socio-económicamente vulnerables. (boletín Nº 4030-04-3)
“Honorable Cámara.
La Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación pasa a informar, en tercer trámite constitucional, sobre el proyecto de ley individualizado en el epígrafe -ingresado a
tramitación con fecha 2 de noviembre de 2005-, originado en un mensaje del entonces Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar.
-o-
Durante el análisis del proyecto, en este trámite, la Comisión contó con la colaboración del Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Educación, señor Rodrigo González López .
-o-
Por acuerdo de fecha 11 de diciembre del año en curso, y en conformidad a lo preceptuado en el artículo 119 del Reglamento, la Sala de esta Corporación dispuso el envío a la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación del proyecto en informe, devuelto por el Senado en tercer trámite constitucional, a fin de que ésta se pronuncie acerca de los alcances de las modificaciones introducidas por aquél y, si lo estimare conveniente, recomiende la aprobación o rechazo de las enmiendas propuestas.
-o-
Cabe señalar que, para una mejor comprensión del articulado del proyecto en informe, se ha tomado como referencia la numeración dada por la Cámara durante el primer trámite constitucional. Sin perjuicio de ello, se hace especial mención de aquellos artículos nuevos introducidos por el Senado.
Por otra parte, y con el propósito enunciado anteriormente, se ha estimado pertinente anexar a este informe el texto comparado -elaborado por la Secretaría de la Corporación- en el cual se contiene el proyecto despachado en primer trámite por esta Cámara y las modificaciones propuestas por el Senado.
-o-
DISPOSICIONES VOTADAS POR EL H. SENADO EN CARÁCTER
ORGÁNICO CONSTITUCIONAL.
Se hace constar que la Cámara Revisora votó, como disposiciones de carácter orgánico constitucional, las siguientes:
-El artículo 6º, letra b), que corresponde a igual número y letra de la Cámara de Diputados, con modificaciones.
-El artículo 7º, letra f), que corresponde a igual número y letra de la Cámara de Diputados, con enmiendas.
-El artículo 27, inciso tercero, que corresponde al inciso segundo de igual número, con modificaciones.
-El artículo 36, Nº 6, letra c), que corresponde al Nº 5, letra c), de igual número, sin enmiendas.
RECOMENDACIONES DE LA COMISIÓN.
La Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación acordó, en relación con las modificaciones introducidas por el H. Senado al articulado del proyecto de ley en informe, aprobado en primer trámite constitucional por la H. Cámara de Diputados, abrir debate únicamente respecto de aquéllas sobre cuyo contenido y alcance los diputados y diputadas presentes manifestaran tener observaciones, inquietudes o reparos que formular, recomendando unánimemente a la Sala aprobar las restantes, sin discusión, por estimar que ellas perfeccionan, sin lugar a dudas, la normativa propuesta.
En mérito de lo anterior, fueron analizadas en su contenido y alcance, con la colaboración del Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Educación, las enmiendas que se indican a continuación, siendo sucesivamente precisadas y aclaradas, por lo que en definitiva se recomienda a la H. Cámara también su aceptación, sin perjuicio de la prevención que se hará respecto del artículo undécimo transitorio agregado por el H. Senado.
-Al artículo 2º, inciso segundo, letras b) y d), e inciso tercero nuevo.
-Al artículo 3º.
-Al artículo 6º, letras b) y d).
-Al artículo 7º, letra f).
-Al artículo 9º, incisos segundo y tercero.
-Al artículo 11, inciso tercero.
-Al artículo 12, inciso final nuevo.
-Artículo 15 bis, agregado por el H. Senado.
-Al artículo 18, Nº 1, letra a).
-Al artículo 21.
-Al artículo 30.
-Al artículo 31.
-Al artículo 32.
-Al artículo 36, Nº 2, letra b).
-Al artículo séptimo transitorio.
-Artículo undécimo transitorio, agregado por el H. Senado.
ANÁLISIS DE LAS MODIFICACIONES Y RECOMENDACIONES PROPUESTAS
Artículo 2º.
El artículo 2º de esta H. Corporación define el concepto de alumno prioritario. Su inciso segundo establece, a través de cuatro literales, los criterios en base a los cuales se determinará dicha calidad, estableciendo, en su letra b), que los alumnos de familias no pertenecientes al Sistema Chile Solidario serán considerados prioritarios cuando hayan sido caracterizados como indigentes por el instrumento de caracterización socioeconómica del hogar vigente.
La Cámara Revisora reemplazó la frase destacada en negrilla por “sean caracterizados dentro del tercio más vulnerable de las familias que cuenten con caracterización socioeconómica de su hogar, según el instrumento de caracterización”, por cuanto la nueva ficha de protección social no contempla la categoría de indigente.
Por su parte, la letra d) del mismo inciso segundo aprobado por la H. Cámara de Diputados señala que, para determinar la calidad de alumno prioritario de aquellos estudiantes cuyos hogares no cuenten con la caracterización socioeconómica de su hogar, o que no hayan quedado comprendidos en las letras anteriores, se considerará, en orden sucesivo, los ingresos familiares del hogar, la escolaridad de la madre y, en su defecto, la del padre o apoderado con quienes viva el alumno, en la forma que establezca el reglamento.
El H. Senado ha aumentado los elementos a considerar en este caso, intercalando, a continuación de la coma (,) que sigue a la expresión “el alumno”, las siguientes frases: “y la condición de ruralidad de su hogar y el grado de pobreza de la comuna donde resida el referido alumno”, seguida de una coma (,).
Junto con lo anterior, el Senado incorporó a este artículo un inciso tercero, nuevo, que dispone que las familias de alumnos identificados como prioritarios, según los criterios señalados en las letras c) o d) del inciso anterior, deberán contar con la caracterización socioeconómica de su hogar según el instrumento vigente, en el plazo de un año desde la determinación de su calidad de alumno prioritario, transcurrido el cual, el alumno cuya familia no cuente con la caracterización señalada perderá su calidad de alumno prioritario a partir del año escolar siguiente.
Ello constituye un incentivo para que las familias que no cuentan con dicha caracterización concurran a efectuarla oportunamente.
La Comisión recomienda a la Sala, por la unanimidad de sus miembros, la aceptación de las enmiendas descritas precedentemente.
Artículo 3°.
El texto aprobado por la H. Cámara encarga a un reglamento elaborado por el Ministerio de Educación, que deberá llevar también la firma del Ministro de Hacienda , la forma de determinar la calidad de alumno prioritario.
El H. Senado sustituyó este artículo por otro que establece que la pérdida de los requisitos señalados en el artículo 2° hará cesar el derecho a la subvención preferencial de acuerdo a la forma que determine el reglamento de ejecución de la ley en proyecto (excluyendo la intervención del Ministerio de Hacienda en esta materia).
La Comisión recomienda, por unanimidad, la aprobación de esta enmienda.
Artículo 6º.
Establece, a través de cinco literales, los requisitos y obligaciones que deberán cumplir los sostenedores de los establecimientos educacionales a que se refiere el artículo 4º para poder impetrar el beneficio de la subvención escolar preferencial.
Entre dichos requisitos y obligaciones, la letra b) aprobada por esta H. Corporación exige aceptar a todos los alumnos que postulen al primer y segundo nivel de transición de la educación parvularia y desde 1º hasta 4º año de la educación general básica, dentro de las capacidades autorizadas del respectivo establecimiento, autorizando la realización de procesos de selección que cumplan determinadas condiciones de objetividad y transparencia en el evento de que haya una cantidad de postulantes superior a la capacidad autorizada del establecimiento, en cuyo caso las vacantes sólo podrán asignarse por prioridad familiar (concepto definido en el párrafo tercero del mismo literal) o por sorteo.
El H. Senado reemplazó esta letra b), reduciendo su contenido, al exigir a los sostenedores aceptar a los alumnos que postulen entre el primer nivel de transición y sexto básico, de acuerdo a procesos de admisión que en ningún caso podrán considerar el rendimiento escolar pasado o potencial del postulante, ni requerir la presentación de antecedentes socioeconómicos de la familia del postulante, debiendo además el establecimiento hacer público en estos procesos su proyecto educativo.
Por su parte, la letra d) del artículo aprobado por la Cámara de Origen establece la obligación de retener en el establecimiento a los alumnos prioritarios con bajo rendimiento académico e impulsar una asistencia técnico-pedagógica especial para mejorar su rendimiento escolar, no pudiendo excluir alumnos por razones académicas.
La Cámara Revisora reemplazó también este literal, ampliando la exigencia de retención a todos los alumnos que cursen entre el primer nivel de transición y sexto básico, sin que el rendimiento escolar sea obstáculo para la renovación de su matrícula, y asegurándoles el derecho a repetir de curso en un mismo establecimiento a lo menos en una oportunidad en cada nivel de enseñanza, sin que por esa causal les sea cancelada o no renovada su matrícula.
Ambas enmiendas obedecen a los acuerdos alcanzados entre los sectores políticos con representación parlamentaria en relación con las normas sobre selección y expulsión de alumnos que contendrá la nueva Ley General de Educación, por lo que esta Comisión recomienda a la Sala, por unanimidad, su aprobación.
Artículo 7º.
Este artículo supedita la incorporación de los sostenedores al régimen de subvención preferencial, a la suscripción de un Convenio de Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa con el Ministerio de Educación, en el cual deberán obligarse a los compromisos esenciales que señala su inciso segundo.
Entre dichos compromisos esenciales, la letra f) del texto aprobado por esta H. Corporación establece, tratándose de los sostenedores municipales, que deberán señalar en el convenio cuál ha sido el aporte promedio en los últimos tres años e indicar cuál será el aporte mínimo que entregarán anualmente a cada uno de los establecimientos de su dependencia adscritos al régimen de subvención preferencial.
El H. Senado reemplazó esta letra, exigiendo a los sostenedores -tanto públicos como privados- indicar en el convenio el monto de las subvenciones o recursos públicos que reciben para los establecimientos educacionales incorporados al régimen de subvención preferencial, información que deberán actualizar anualmente, y suprimiendo, para el caso de los sostenedores municipales, la exigencia de indicar el monto del aporte de recursos propios que harán anualmente a cada uno de dichos establecimientos.
Pese a la aprensión manifestada por algunos miembros de la Comisión en el sentido de que esta enmienda podría traducirse en un cese de los aportes municipales a la educación, se reconoció la imposibilidad de exigir de las municipalidades un compromiso financiero con ese objeto, máxime cuando pudiera exceder la duración del mandato de los respectivos alcaldes, razón por la cual se recomienda a la H. Cámara, por unanimidad, su aceptación.
Artículo 9º.
Después de definir las categorías en que serán clasificados los establecimientos educacionales adscritos al régimen de subvención preferencial, este artículo señala, en el inciso segundo aprobado por la H. Cámara de Diputados, la oportunidad en que se efectuará dicha clasificación (el último día hábil del mes de octubre de cada año, según lo dispuesto en el artículo 12).
El H. Senado ha agregado a este inciso segundo la siguiente oración final: “No obstante lo anterior, la clasificación de los establecimientos educacionales será revisada, al menos, cada cuatro años por el Ministerio de Educación.”.
A su vez, el inciso tercero del texto aprobado por esta H. Corporación señala que los establecimientos educacionales nuevos podrán incorporarse al régimen de subvención escolar preferencial cuando cuenten con dos mediciones de acuerdo a los instrumentos mencionados en su inciso primero (diseñados por el Ministerio de Educación para los efectos del artículo 21 del DFL Nº 1, de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Loce), salvo que, a juicio del Ministerio, existan antecedentes suficientes para considerar que reúnen las condiciones para dar una educación de calidad a sus alumnos vulnerables.
La Cámara Revisora reemplazó este inciso, estableciendo que los establecimientos nuevos se considerarán para los efectos de esta ley como emergentes, pudiendo variar su calificación luego de haber rendido la primera evaluación periódica a que se refiere el artículo 21 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio de Educación, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza.
La Comisión recomienda, por acuerdo unánime, aprobar las enmiendas antes descritas.
Artículo 11.
El inciso primero del texto aprobado por la H. Cámara permite al Ministerio de Educación adecuar los sistemas de medición de los resultados educativos a las características de los establecimientos pequeños (cuya matrícula sea insuficiente para realizar inferencias estadísticas confiables sobre dichos resultados), a fin de posibilitar su clasificación en las categorías que señala el artículo 9º. Su inciso segundo obliga a considerar las características de los establecimientos educacionales rurales uni, bi o tri docentes, así como de aquellos multigrado o en situación de aislamiento, con el fin de orientar la elaboración de sus planes de mejoramiento educativo y brindarles apoyo y supervisión pedagógica especial, acorde a sus necesidades.
Por su parte, el inciso tercero despachado por esta H. Corporación establece que, tratándose de los establecimientos antes señalados, el Convenio de Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa deberá incluir, en aquellos casos en que sea posible, la obligación de funcionar como conjunto sistémico y articulado, o en red, con otros establecimientos de similares características y cercanía geográfica, conforme con los procedimientos que se establezcan en el reglamento.
La Cámara Alta ha sustituido la frase destacada en negrilla por “podrá incluir la obligación de funcionar en red, en colaboración”, y agregado la siguiente oración final: “El Ministerio de Educación deberá proponer a los municipios rurales y a los establecimientos educacionales municipales rurales, Planes de Mejoramiento Educativo a desarrollar conjuntamente entre establecimientos educacionales de distintas comunas y con el apoyo del Ministerio.”.
De esta manera, la obligación de los establecimientos urbanos pequeños y rurales de funcionar en red se hace facultativa y se obliga al Ministerio a diseñar planes de mejoramiento educativo para éstos últimos.
La Comisión recomienda aprobar esta enmienda.
Artículo 12.
Esta norma, aprobada por la H. Cámara de Diputados, establece el procedimiento para la incorporación de los sostenedores al régimen de subvención preferencial, disponiendo en su inciso tercero que, si la Seremi de Educación respectiva no emite pronunciamiento en cuanto a la clasificación de los establecimientos educacionales dentro del mes de octubre del año de la postulación, se podrá solicitar que los antecedentes sean elevados ante el Subsecretario de Educación , quien deberá resolver dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción de los antecedentes.
El H. Senado ha incorporado un inciso final, nuevo, que interpreta el silencio administrativo a favor del solicitante, estableciendo que, si la Subsecretaría de Educación no se pronuncia en el plazo de 15 días, el establecimiento se entenderá calificado por un año como autónomo.
Se recomienda su aprobación, por unanimidad.
Artículo 15 bis, nuevo.
La Cámara Revisora ha incorporado el siguiente artículo 15 bis:
“Artículo 15 bis.- Créase una subvención denominada subvención por concentración de alumnos prioritarios.
La subvención por concentración de alumnos prioritarios tendrá el siguiente valor unitario mensual por alumno, expresado en unidades de subvención educacional (U.S.E.), según los tramos que se fijan de acuerdo al porcentaje de alumnos prioritarios del establecimiento:
Tramos según porcentaje de alumnos prioritarios del establecimiento educacional
Desde 1° nivel de transición de educación parvularia hasta 4° año de educación general básica (USE)
5° y 6° año básico
(USE)
7° y 8° año básico
(USE)
60% o más
0,252
0,168
0,084
Entre 45% y menos de 60%
0,224
0,149
0,075
Entre 30% y menos de 45%
0,168
0,112
0,056
Entre 15% y menos de 30%
0,098
0,065
0,033
Tendrán derecho a la subvención por concentración de alumnos prioritarios los establecimientos que se incorporen y se mantengan en el régimen de educación preferencial, de conformidad a lo establecido en el artículo 7º.
Los sostenedores de los establecimientos señalados en el inciso anterior podrán impetrar la subvención por concentración de alumnos prioritarios por todos los alumnos que estén cursando el primer y segundo nivel de transición de la educación parvularia y de educación general básica del establecimiento.
El monto mensual de esta subvención, para cada establecimiento educacional, se determinará multiplicando el valor que corresponda, según los tramos que se señalan en el inciso segundo, por la asistencia media promedio de los alumnos de primer y segundo nivel de transición de parvularia y de educación general básica durante los tres meses precedentes al pago, siéndoles aplicables, en los casos que corresponda, las normas establecidas en los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Para determinar el porcentaje de alumnos prioritarios del establecimiento educacional a que se refiere el inciso segundo del presente artículo, el Ministerio de Educación considerará el promedio de la matrícula de los alumnos prioritarios de los niveles incorporados a la percepción de la subvención escolar preferencial en relación al promedio de la matrícula de los alumnos de los niveles incorporados a la percepción de la subvención escolar preferencial, ambas registradas en el establecimiento de marzo a diciembre del año inmediatamente anterior.”.
Pese a que algunos de sus miembros manifestaron aprensiones en orden a que este nuevo subsidio podría ser utilizado maliciosamente por algún sostenedor inescrupuloso para atraer mayores recursos mediante una excesiva concentración de alumnos prioritarios, la Comisión descartó tal posibilidad debido a las normas que rigen su otorgamiento y mantención.
En consecuencia, la Comisión recomienda unánimemente la aceptación de esta enmienda.
Artículo 18.
El texto aprobado por esta H. Corporación impone al sostenedor del establecimiento educacional clasificado como emergente el deber de cumplir con el Plan de Mejoramiento Educativo a que se refiere el artículo 8º y asumir los compromisos adicionales que indica, entre los cuales se incluye, conforme al Nº 1, letra a) de la disposición en comento, la elaboración, durante el primer año, de un Plan de Mejoramiento Educativo específico que profundice el presentado de acuerdo al artículo 8º, que contenga al menos, entre otros elementos, un diagnóstico de la situación inicial del establecimiento y del proceso de enseñanza y aprendizaje de todos sus alumnos, así como una evaluación respecto de los recursos humanos, técnicos y materiales con que cuenta el establecimiento.
El H. Senado ha sustituido, en el citado Nº 1, letra a) del artículo 18, la frase destacada en negrilla por el vocablo “comprendiendo”.
La Comisión acordó, por unanimidad, recomendar la aprobación de esta enmienda, por considerar redundante la frase sustituida.
Artículo 21.
El texto aprobado por esta H. Cámara preceptúa que, si las evaluaciones señaladas en el artículo anterior, en lo referido a logros académicos, indican que un establecimiento educacional emergente ha alcanzado los estándares nacionales de la categoría de establecimientos autónomos a que se refiere el artículo 10, el sostenedor podrá solicitar al Ministerio de Educación que dicho establecimiento sea clasificado en esta categoría, debiendo el Ministerio responder dentro del plazo de quince días hábiles, transcurrido el cual, si no lo hiciere, se entenderá aceptada la solicitud, conforme al procedimiento que para este efecto fije el reglamento de esta ley.
El H. Senado ha sustituido este artículo por otro, que en su inciso primero confiere automáticamente la categoría de autónomo al establecimiento emergente cuyas evaluaciones de logros indiquen que ha alcanzado los estándares nacionales de dicha categoría, debiendo la Secretaría Regional Ministerial de Educación, según su inciso segundo, corroborar los antecedentes que así lo acrediten y dictar una resolución para adecuar la nueva clasificación del establecimiento dentro de los 15 días siguientes contados desde la recepción de la solicitud del sostenedor, la cual podrá ser apelada dentro del mismo plazo ante el Subsecretario de Educación . Agrega el inciso tercero que, si la Secretaría Regional Ministerial de Educación no emite pronunciamiento dentro del plazo al que se refiere el inciso anterior, el establecimiento se entenderá clasificado como autónomo a partir del año escolar siguiente y el convenio se renovará automáticamente por un nuevo período de cuatro años, con las adecuaciones pertinentes a la nueva clasificación.
La Comisión recomienda a la Sala, por unanimidad, la aceptación de esta enmienda.
Artículo 25.
La norma aprobada por esta H. Corporación dispone que los sostenedores de los establecimientos educacionales en recuperación deberán cumplir con el Plan de Mejoramiento Educativo establecido en el artículo 8º y con las obligaciones que establecen sus numerales 1, 2 y 3.
El Nº 1 exige a estos sostenedores lograr los estándares nacionales correspondientes a la categoría Emergentes en un plazo máximo de tres años a partir del año escolar siguiente al de la clasificación del establecimiento en la categoría en recuperación.
El H. Senado amplió de tres a cuatro años el plazo fijado en este numeral.
El Nº 2) del texto de la H. Cámara establece la obligación de cumplir el Plan de Mejoramiento Educativo para establecimientos educacionales en recuperación que establezca un equipo tripartito conformado por un representante del Ministerio de Educación, por el sostenedor o un representante que éste designe, y por una entidad externa con capacidad técnica sobre la materia, de aquellas incorporadas en el registro a que se refiere el artículo 29.
La Cámara Revisora modificó este numeral, intercalando entre las palabras “una” y “entidad”, la expresión “persona o”, y, entre la referencia al “artículo 29” y el punto aparte (.) que le sigue, la frase “, elegida por el sostenedor”.
La Comisión recomienda la aprobación de ambas enmiendas, por unanimidad.
Artículo 30.
El texto de esta H. Corporación impone al Ministerio de Educación el deber de entregar anualmente a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados un informe describiendo las acciones y evaluando los avances en cada uno de los establecimientos educacionales con más de quince por ciento de alumnos prioritarios, y los aportes educativos y de todo tipo que haya efectuado la instancia responsable de dicho Ministerio.
El H. Senado ha sustituido la frase destacada en negrilla por “regularmente a la Comisión Especial de Presupuestos, informes”.
Se recomienda a la Sala la aceptación de esta enmienda.
Artículo 31.
La norma aprobada por esta H. Cámara establece, en su inciso primero, que la dirección de los establecimientos educacionales deberá llevar un libro diario de ingresos y gastos. Su inciso segundo agrega que en los ingresos deberán incluirse todas las transferencias del Ministerio de Educación, de la municipalidad o de otras fuentes. Su inciso tercero señala que en los gastos deberán incluirse los sueldos y demás desembolsos por concepto de mantención, adquisición de materiales, giras de estudio, u otros.
La Cámara Alta ha sustituido este artículo por otro, cuyo inciso primero exige a los sostenedores de establecimientos educacionales adscritos al régimen de subvención preferencial mantener a disposición del Ministerio de Educación, por un período mínimo de cinco años, un estado anual de resultados que dé cuenta de todos los ingresos provenientes del sector público y de los gastos. Su inciso segundo señala que cuando uno o más de los establecimientos educacionales bajo su administración estén clasificados como emergentes o en recuperación, los mismos sostenedores estarán obligados a enviar al Ministerio de Educación el estado de resultados antes referido. Finalmente, su inciso tercero encomienda a un decreto supremo expedido a través del Ministerio de Educación la determinación de los contenidos que deberá incluir esta información, así como la periodicidad, plazo y forma de entrega, todo lo cual es sin perjuicio de las obligaciones de mantención y entrega de información establecidas por otras leyes para el caso de los sostenedores municipales.
Pese a que algunos de sus miembros estimaron que esta enmienda restringiría el acceso a la información sobre los recursos percibidos por los establecimientos educacionales, la Comisión acordó recomendar su aprobación, en el entendido de que en el futuro la norma en comento quedará subsumida en el sistema de rendición de cuentas que tendrá a su cargo la Superintendencia de Educación.
Artículo 32.
El texto aprobado por la H. Cámara obliga a los docentes directivos de los establecimientos a impartir a lo menos cuatro horas semanales de clases de aula.
El H. Senado reemplazó este artículo por otro que torna facultativo para los miembros del equipo directivo del establecimiento impartir clases en aula, siempre que con ello no se perjudique el adecuado desarrollo de las funciones específicas para las cuales han sido contratados.
Se recomienda, por unanimidad, su aprobación.
Artículo 36.
Este precepto introduce diversas modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación (Ley de Subvenciones).
Es así como el Nº 2), letra b), del texto aprobado por esta H. Corporación sustituye el inciso tercero del artículo 2º de la citada Ley de Subvenciones por otros tres, el primero de los cuales establece que el sostenedor o su representante legal deberá cumplir con los requisitos que indican sus letras a) b) y c). La exigencia de la letra a) es contar, a lo menos, con título profesional de al menos 8 semestres.
El H. Senado ha intercalado en dicha letra a), a continuación de la palabra “semestres”, la frase “o ser profesional de la educación”, a fin de dar por cumplido el requisito respecto de aquellos profesores que han regularizado sus títulos por medio de cursos universitarios de duración inferior a 8 semestres.
La Comisión recomienda en forma unánime la aprobación de esta enmienda.
Artículos Transitorios.
Artículo séptimo, que pasa a ser sexto.
El texto aprobado por esta H. Corporación faculta a los establecimientos educacionales para postular al régimen de subvención preferencial durante el primer año de vigencia de esta ley, sin que les sea aplicable el plazo del artículo 12, en cuyo caso la subvención preferencial y los aportes complementarios previstos en ella se pagarán a partir del primer día del mes siguiente a la resolución que aprueba el convenio a que se refiere el artículo 7°.
El H. Senado lo ha aprobado como artículo sexto transitorio, con las siguientes enmiendas:
En el inciso único, que pasa a ser primero, ha reemplazado la frase destacada en negrilla por “, los aportes complementarios y la subvención por concentración de alumnos prioritarios”. Ello, para dar cabida a la subvención que crea el nuevo artículo 15 bis.
Además, la Cámara Revisora ha incorporado los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto, nuevos:
“La Secretaría Regional Ministerial de Educación, conforme lo disponga el reglamento, clasificará al establecimiento educacional en la categoría de Autónomo o Emergente, según corresponda.
Con todo, si la Secretaría Regional Ministerial de Educación no emite pronunciamiento dentro de los 45 días hábiles siguientes a la presentación de la postulación a que se refiere el inciso primero, el establecimiento podrá solicitar que los antecedentes sean elevados ante el Subsecretario de Educación , quien deberá resolver dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción de los antecedentes.
Si la Subsecretaría de Educación no se pronuncia en el plazo de 15 días establecido en el inciso anterior, el establecimiento se entenderá calificado por un año como autónomo.”.
Se fija así el procedimiento a que deberá atenerse la Seremi respectiva para clasificar a los establecimientos y el efecto favorable al solicitante que tendrá el silencio administrativo sobre la materia.
La Comisión recomienda, por la unanimidad de sus miembros, la aprobación de estas enmiendas.
Artículo undécimo, nuevo.
El H. Senado ha incorporado el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo undécimo.- La atribución del Ministerio de Educación para suscribir los convenios de la presente ley sólo podrá ejercerse hasta el tercer año de su entrada en vigencia, o hasta que entre en operación el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación, si ello ocurriere antes de los tres años.”.
Se explicó que esta enmienda responde al acuerdo político entre los partidos de la Concertación y la Alianza por Chile en el sentido de lograr la plena vigencia del sistema de aseguramiento de la calidad, que se hará cargo de la suscripción y fiscalización de los convenios a que se refiere esta ley, antes del término del próximo trienio.
La diputada señora Tohá formuló la prevención de que, de acuerdo con la redacción de la disposición transitoria propuesta por el Senado, podría entenderse que la facultad de firmar convenios por parte del Ministerio cesaría en tres años, subsistiendo el derecho de los sostenedores a impetrar la subvención preferencial, la que quedaría sin control alguno si por cualquier razón no se lograra aprobar el sistema de aseguramiento de la calidad en ese periodo, a lo que el representante del Ejecutivo respondió que, aun cuando la redacción del artículo undécimo transitorio puede no ser la más feliz, la celebración de un convenio de igualdad de oportunidades y excelencia educativa es condición sine qua non para percibir la subvención preferencial, por lo que el incentivo está dado para que todos los sectores políticos se comprometan a concretar el acuerdo antes mencionado dentro del plazo convenido.
Por las razones expuestas, la Comisión recomienda aprobar esta enmienda, con las abstenciones de la diputada señora Tohá y del diputado señor González .
-o-
Sala de la Comisión, a 12 de diciembre de 2007.
Se designó diputado informante al señor Verdugo, don Germán .
Acordado en sesión de fecha 11 de diciembre de 2007, con la asistencia de los diputados señores Germán Becker Alvear , Sergio Bobadilla Muñoz , Sergio Correa De la Cerda , Rodrigo González Torres, José Antonio Kast Rist , Manuel Monsalve Benavides , Gabriel Silber Romo ( Presidente ), Mario Venegas Cárdenas , Germán Verdugo Soto y señoras Marcela Cubillos Sigall , Clemira Pacheco Rivas , Carolina Tohá Morales y Ximena Vidal Lázaro . Concurrió además el diputado señor Maximiano Errázuriz Eguiguren .
(Fdo.): ANDRÉS LASO CRICHTON, Abogado Secretario de la Comisión ”.
6. Segundo Informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente recaído en el proyecto de ley que tipifica la conducta de maltrato o crueldad con los animales. (boletín N° 3.327-12) (S).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente viene en informar, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en moción del Senador señor Antonio Horvath Kiss y de los ex Senadores señores Rodolfo Stange Oelckers , Gabriel Valdés Subercaseaux , Ramón Vega Hidalgo y José Antonio Viera-Gallo Quesney , que tipifica la conducta de maltrato o crueldad con los animales (Boletín N° 3.327-12 (S)).
-o-
La Cámara de Diputados, en su sesión ordinaria celebrada el 9 de agosto de 2007, aprobó en general el proyecto de ley de la referencia, luego de lo cual, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento, fue remitido a esta Comisión con todas las indicaciones cursadas durante su tramitación, para segundo informe reglamentario.
Para el despacho de esta iniciativa, se ha hecho presente la urgencia, en carácter de “suma”, de la cual se dio cuenta en la Sala el martes 4 de diciembre de 2007.
-o-
En este trámite reglamentario, por acuerdo unánime de la Comisión, se recibió a la organización Proanimal-Chile, a solicitud de esta última, con la finalidad de conocer su parecer sobre las indicaciones presentadas en la Sala, al proyecto de ley.
-o-
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 290 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente:
I. ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN DEL PRIMER INFORME EN LA SALA NI DE MODIFICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL SEGUNDO EN LA COMISIÓN.
Se encuentran en esta situación los artículos 5° (que pasa a ser 4º), 6° (que pasa a ser 5º)1, 7° (que pasa a ser 6º), 8° (que pasa a ser 7º ), 9° (que pasa a ser 8º) 10 (que pasa a ser 9º) y el artículo transitorio.
Todas estas disposiciones deben entenderse reglamentariamente aprobadas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 131 del Reglamento de la Corporación.
II. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.
No hay disposiciones que hayan sido calificadas con este carácter, ni por la Cámara de Diputados ni por el Senado.
III. ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.
Artículos 2° y 3° del texto del proyecto de ley aprobado en primer trámite reglamentario.
IV. ARTÍCULOS MODIFICADOS.
La Comisión modificó las siguientes disposiciones propuestas en su primer informe:
Artículo 1°.
La norma aprobada en primer informe tiene por objeto sancionar a quien cometa actos de maltrato o de crueldad con animales, con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo con esta última2.
La Presidenta de Proanimal , quien fue recibida por la Comisión a efecto que entregara su opinión sobre esta norma, se refirió al marco jurídico actual sobre el bienestar animal e hizo referencia al proyecto de ley sobre protección de los animales (boletín N° 1721-12), mediante el cual se procuró dar solución a los vacíos legales de la normativa vigente en esta materia. Hizo notar que durante la tramitación de esta iniciativa legal se presentaron algunas dificultades que entrabaron su despacho, entre las cuales destacó la eliminación del delito de maltrato animal contenido en el artículo 291 bis del Código Penal, sin que se obtuviese, como contrapartida, la aprobación de las normas propuestas para tipificar nuevas figuras destinadas a sancionar dicha conducta. Indicó que esta situación trajo como consecuencia la paralización en la tramitación de ese proyecto, ya que se ha estimado que carecería de sentido la entrada en vigencia de una ley de protección animal que deje en la impunidad al maltrato y la crueldad animal. Asimismo, puso en evidencia que hay otros vacíos en el ámbito sancionatorio de infracciones de carácter administrativo.
Señaló que si bien la moción en actual discusión tiene por objeto reponer las sanciones penales y administrativas, es posible formular observaciones al articulado aprobado durante el primer trámite reglamentario.
Planteó la conveniencia de reemplazar el artículo 1°, que sanciona a quien cometa actos de maltrato o de crueldad con animales, por una norma de reenvío que disponga la aplicación del artículo 291 bis del Código Penal en estos casos y por otra que tenga por objeto restablecer este precepto, en atención a que el texto aprobado del proyecto de ley sobre protección animal propuso derogarlo. Argumentó que el delito de maltrato y crueldad con animales ha sido contemplado en dicho cuerpo legal desde 1874 y que en 1989 fue incorporado entre los delitos relativos a la salud animal y vegetal, siendo efectivo en su aplicación. Destacó la importancia de mantener la unidad de fundamento jurídico en la tipificación, interpretación e integración de la norma y de conservar la tradición legislativa en esta materia. Sostuvo que si bien generalmente los tribunales han sancionado al autor de este delito sólo con multa, es aconsejable que el maltrato animal sea considerado un delito y no una falta que sea de competencia de los juzgados de policía local, que carecen de las facultades de los órganos que conforman la justicia penal.
Se presentó una indicación:
-De los Diputados Ascencio , Burgos , Escobar , Chahuán , García-Huidobro , Goic , Hales , Ojeda y Valenzuela , para sustituir el artículo 1°, por el siguiente:
“Artículo 1°.- En casos de maltrato o crueldad con animales se aplicará lo previsto en el artículo 291 bis del Código Penal.”.
Mediante esta indicación se pretende reemplazar el artículo 1° por una norma de reenvío que disponga la aplicación del artículo 291 bis del Código Penal en casos de maltrato o crueldad con animales. Sobre el particular, se hizo presente que el texto aprobado del proyecto de ley sobre protección de los animales (boletín N° 1721-12)3 propone derogar esta norma, motivo por el cual se manifestó la necesidad de presentar una indicación para restablecerlo.
Se aprobó la indicación, por unanimidad (nueve votos a favor).
Artículo 2°.
La norma aprobada en primer informe tiene por objeto sancionar con la pena de multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales al que, sin incurrir en la conducta descrita en el artículo anterior, deja a un animal en situación de peligro o de padecer sufrimiento innecesario.
Se presentó una indicación:
-De los Diputados Ascencio , Burgos , Escobar , Chahuán , García-Huidobro , Goic , Hales , Ojeda y Valenzuela , para suprimir el artículo 2°.
El propósito de esta indicación es eliminar un tipo penal cuya descripción se considera vaga e insuficiente, en términos tales que podría ocasionar problemas de interpretación e inclusive configurar una ley penal en blanco. La Presidenta de Proanimal manifestó opinión favorable a la indicación presentada.
Se aprobó la indicación, por unanimidad (nueve votos a favor).
Artículo 3°.
La norma aprobada en primer informe faculta al juez para conmutar la pena de multa aplicada en los casos de simple delito, por actividades determinadas en beneficio de la comunidad, las que deberán fijarse de común acuerdo con el infractor. Establece la forma en que se determinará la duración de estos servicios, las menciones que debe contener la resolución judicial a este respecto y dispone que la conmutación quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley en caso que no se realicen en forma cabal y oportuna los trabajos determinados por el tribunal, debiendo cumplirse íntegramente la sanción originalmente aplicada, a menos que el juez, por resolución fundada, determine otra cosa.
Se presentó una indicación:
-De los Diputados Ascencio , Burgos , Chahuán , Escobar , García-Huidobro , Goic , Hales , Ojeda y Valenzuela , para suprimir el artículo 3°.
Si bien durante el debate se plantearon dudas respecto de la conveniencia de eliminar la facultad del juez para conmutar una pena pecuniaria por trabajos en beneficio de la comunidad, en definitiva se tuvieron en consideración los argumentos proporcionados por Proanimal para respaldar la eliminación de este artículo, los cuales dicen relación con la eventual ausencia de un efecto rehabilitador en la realización de este tipo de trabajos para quienes incurren en conductas de maltrato animal y con la falta de aplicación práctica de una disposición como la de la especie, debido a que no existe una estructura que fiscalice que los trabajos comunitarios se realicen efectivamente. A mayor abundamiento, en relación con este último argumento, se hizo notar la dificultad que supone fijar de común acuerdo con el infractor las actividades determinadas que éste deberá realizar y por las cuales el juez podrá conmutar la pena de multa, así como también la insuficiencia de recursos en los municipios para poner en ejecución programas destinados a este fin.
Se aprobó la indicación, por mayoría de votos (siete a favor y una abstención).
Artículo nuevo, (que pasa a ser artículo 2°).
-Se presentó una indicación, de los Diputados Chahuán , Escobar , Meza , Saa y Sepúlveda , para incorporar el siguiente artículo:
“Artículo 2°.- Podrán querellarse en los delitos de maltrato o crueldad con animales, las organizaciones con personalidad jurídica que tengan por finalidad la protección de los derechos de los animales.”
Mediante esta indicación se pretende otorgar legitimación activa a ese tipo de organizaciones para presentar querellas en contra de quienes cometen estos delitos, habida consideración de que, en virtud de la reforma procesal penal, ello no es posible, ya que actualmente sólo pueden querellarse la víctima, su representante legal, su heredero testamentario, y los órganos o servicios públicos cuando sus leyes orgánicas les otorguen facultades para ello, en virtud de lo dispuesto en el artículo 111 del Código Procesal Penal.
A juicio de los autores de esta propuesta, la limitación en materia de legitimación activa es especialmente grave en el caso del delito de maltrato o crueldad con animales, ya que coloca a éstos en una situación de indefensión, especialmente cuando las mascotas son agredidas por sus propios dueños. Adicionalmente, se argumentó que la norma beneficiará al Ministerio Público en el ejercicio de la persecución penal, al permitir que estas organizaciones coadyuven con su labor.
Se aprobó la indicación, por unanimidad (ocho votos a favor).
Artículo 4°, (que pasa a ser artículo 3°).
La norma aprobada en primer informe exige que los circos, parques zoológicos y otros lugares destinados al espectáculo o exhibición de los animales; los laboratorios de diagnóstico veterinario; los establecimientos destinados a la producción industrial de animales y sus productos, y los locales comerciales establecidos para la compraventa de animales, cuenten con las instalaciones adecuadas a las respectivas especies y categorías de animales para evitar el maltrato y el deterioro de su salud, así como también que adopten las medidas necesarias para resguardar la seguridad de las personas.
Se presentó una indicación:
-De los Diputados Escobar, Meza y Sepúlveda, para incorporar el siguiente inciso segundo:
“Iguales obligaciones recaerán en hospitales, clínicas, consultas veterinarias, y en los establecimientos destinados a la investigación o docencia sobre animales, adiestramiento, concursos y hospedaje de éstos.”
El propósito de esta indicación es consagrar, respecto de los establecimientos que se señalan, las obligaciones de contar con las instalaciones adecuadas a las respectivas especies y categorías de animales para evitar el maltrato y el deterioro de su salud, y de adoptar todas las medidas necesarias para resguardar la seguridad de las personas, las cuales habían sido contempladas para tales entidades en el inciso segundo del artículo 5° del texto aprobado del proyecto de ley sobre protección de los animales (boletín N° 1721-12), a fin de que su incumplimiento sea sancionado en virtud del artículo 6° del proyecto en discusión (que pasa a ser 5º), tal como se estableció originalmente en el referido boletín.
Se aprobó la indicación, por unanimidad (ocho votos a favor).
Artículo nuevo, (que pasa a ser 10).
-Se presentó una indicación de los Diputados Chahuán , Escobar , García-Huidobro , Girardi , Lobos, Meza , Palma, Sepúlveda y Vallespín , para incorporar un artículo nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo nuevo.- Incorpórase, en el Código Penal, el siguiente artículo 291 bis:
´Artículo 291 bis.- El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales o sólo a esta última.´¨.
En concordancia con lo obrado en relación con el artículo 1°, se pretende restablecer el artículo 291 bis del Código Penal, que el texto aprobado del proyecto de ley sobre protección de los animales (boletín N° 1721-12) ha propuesto derogar, con excepción de la extensión de la pena privativa de libertad, ya que actualmente sólo es de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y, en virtud de la indicación, podría aplicarse la pena de presidio menor en su grado medio (541 días a 3 años).4
Entre los argumentos que se tuvieron en consideración para optar por el criterio de reponer la citada norma, se tuvo en cuenta lo señalado por los representantes de Proanimal, en cuanto a la conveniencia de mantener los tipos penales dentro del Código Penal y no consagrarlos en leyes especiales que provocan una dispersión normativa, así como también la de continuar con la tradición histórica en lo que dice relación con la tipificación del delito de maltrato animal y a su ubicación dentro del párrafo 9°, correspondiente a los delitos relativos a la salud animal y vegetal, inserto en el Título VI del Libro II del Código Penal, denominado “De los crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos por particulares”, que permite sostener, sin lugar a dudas, que el bien jurídico protegido es supraindividual y que su titular es la sociedad. De lo contrario, sostuvo dicha entidad protectora de animales, atendido que la legislación chilena considera como cosas a los animales, ante la indeterminación de cuál es el bien jurídico protegido para efectos penales, podría validamente sostenerse, en una eventual defensa del imputado por el maltrato de animales, que la lesión es de un bien individual de carácter patrimonial, lo que permitiría llegar a la resolución del conflicto penal a través de una salida alternativa.5
Se aprobó la indicación, por unanimidad (nueve votos a favor).
V. ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.
-El artículo 2°, del siguiente tenor:
“Artículo 2°.- Podrán querellarse en los delitos de maltrato o crueldad con animales, las organizaciones con personalidad jurídica que tengan por finalidad la protección de los derechos de los animales.”.
-El artículo 10, del siguiente tenor:
“Artículo 10.- Incorpórase, en el Código Penal, el siguiente artículo 291 bis:
´Artículo 291 bis.- El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales o sólo a esta última.´¨.
VI. INDICACIONES RECHAZADAS.
No hay.
VII. ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.
No hay.
VIII. MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL TEXTO APROBADO POR EL SENADO.
Artículo 1°.
Se ha sustituido por el siguiente:
“Artículo 1°.- En casos de maltrato o crueldad con animales se aplicará lo previsto en el artículo 291 bis del Código Penal.”
Artículo 2º.
-Se ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 2°.- Podrán querellarse en los delitos de maltrato o crueldad con animales, las organizaciones con personalidad jurídica que tengan por finalidad la protección de los derechos de los animales.”
Artículo 3º.
-Se ha eliminado.
Artículo 4º, que ha pasado a ser 3º.
Se le agrega un inciso segundo, del siguiente tenor:
“Iguales obligaciones recaerán en hospitales, clínicas, consultas veterinarias, y en los establecimientos destinados a la investigación o docencia sobre animales, adiestramiento, concursos y hospedaje de éstos.”
Artículo 6º, que ha pasado a ser 5º.
-Se reemplaza la referencia a los artículos “4º” y “5º” por “3º” y “4º”, respectivamente.
Artículo nuevo, que ha pasado a ser 10.
-Se agrega un artículo nuevo, que ha pasado a ser 10, del siguiente tenor:
“Artículo 10.- Incorpórase, en el Código Penal, el siguiente artículo 291 bis:
Artículo 291 bis.- El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales o sólo a esta última.´¨.
IX. TEXTO DEL PROYECTO, TAL COMO QUEDARÍA EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA COMISIÓN.
“Artículo 1°.- En casos de maltrato o crueldad con animales se aplicará lo previsto en el artículo 291 bis del Código Penal.
Artículo 2°.- Podrán querellarse en los delitos de maltrato o crueldad con animales, las organizaciones con personalidad jurídica que tengan por finalidad la protección de los derechos de los animales.
Artículo 3º.- Los circos, parques zoológicos y otros lugares destinados al espectáculo o exhibición de los animales; los laboratorios de diagnóstico veterinario; los establecimientos destinados a la producción industrial de animales y sus productos, y los locales comerciales establecidos para la compraventa de animales, deberán contar con las instalaciones adecuadas a las respectivas especies y categorías de animales para evitar el maltrato y el deterioro de su salud. Asimismo, deberán adoptar todas las medidas necesarias para resguardar la seguridad de las personas.
Iguales obligaciones recaerán en hospitales, clínicas, consultas veterinarias, y en los establecimientos destinados a la investigación o docencia sobre animales, adiestramiento, concursos y hospedajes de éstos.
Artículo 4º.- En el beneficio y sacrificio de animales deberán emplearse métodos racionales tendientes a evitarles sufrimientos innecesarios.
El reglamento determinará los procedimientos técnicos que, con esa finalidad, deberán emplear los establecimientos industriales no regulados en la ley Nº 19.162, destinados al beneficio de animales que provean de carne, pieles, plumas u otros productos.
Artículo 5º.- La infracción de los artículos 3º y 4º de esta ley, así como de las normas relacionadas con el transporte de ganado mayor y menor, será sancionada con multa de una a cincuenta unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, la multa podrá elevarse al doble. El cumplimiento de la normativa señalada en este inciso será fiscalizado por el Servicio Agrícola y Ganadero, aplicándose el procedimiento de sanción y reclamo contenido en el Párrafo IV, Título I, de la ley Nº 18.755.
Tratándose de especies hidrobiológicas, la fiscalización de las disposiciones de esta ley será ejercida por funcionarios del Servicio Nacional de Pesca, personal de la Armada y Carabineros, según corresponda a la jurisdicción de cada una de estas instituciones. Para la aplicación de las sanciones correspondientes, se seguirá el procedimiento señalado en el artículo 125 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se fijó mediante el decreto Nº 430, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, de 1992.
Artículo 6º.- El proceso educativo, en sus niveles básico y medio, deberá inculcar en el educando el sentido de respeto y protección a los animales, como seres vivientes y sensibles que forman parte de la naturaleza.
No podrán realizarse experimentos en animales vivos en los niveles básico y medio de la enseñanza.
Sin embargo, en las escuelas o liceos agrícolas, así como en la educación superior, los referidos experimentos sólo estarán permitidos cuando sean indispensables y no puedan ser reemplazados por la experiencia acumulada o métodos alternativos de aprendizaje para los fines de formación que se persigan. La autorización para efectuar tales experimentos deberá ser otorgada por el director de la escuela o liceo o por el decano de la facultad respectiva.
Artículo 7º.- Las infracciones al artículo anterior serán sancionadas por la correspondiente Secretaría Regional Ministerial de Educación, previa audiencia del establecimiento educacional afectado. De la sanción podrá reclamarse ante el Subsecretario de Educación en un plazo de cinco días hábiles, contados desde la notificación de la respectiva resolución.
Artículo 8º.- Las normas de esta ley son sin perjuicio de las atribuciones legales que correspondan a la autoridad sanitaria y que tengan por propósito proteger la seguridad sanitaria pública.
Artículo 9°.- Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo, al artículo 77 del Código Sanitario:
“Los métodos que se utilicen para los efectos de lo dispuesto en la letra f) del inciso anterior, deberán ser racionales, tender al mínimo riesgo para la salud de las personas y evitar el sufrimiento innecesario de los animales vertebrados.”
Artículo 10.- Incorpórase, en el Código Penal, el siguiente artículo 291 bis:
“Artículo 291 bis.- El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales o sólo a esta última.”
Artículo transitorio.- Facúltase al Presidente de la República para que fije el texto refundido, sistematizado y coordinado de los preceptos legales atingentes a la protección de los animales, reuniendo disposiciones directa y sustancialmente relacionadas entre sí que se encuentren dispersas, introducir cambios formales, sea en cuanto a redacción, titulación, ubicación de preceptos y otros de similar naturaleza, pero sólo en la medida en que sean indispensables para su coordinación y sistematización.”.
-o-
Se designó diputado informante al señor Alvaro Escobar Rufatt .
-o-
Tratado y acordado según consta en las actas correspondientes a las sesiones de 10 de octubre y 5 de diciembre de 2007, con asistencia de los Diputados señores Enrique Accorsi Opazo ( Presidente ), Eugenio Bauer Jouanne , Francisco Chahuán Chahuán , Enrique Estay Peñaloza , Álvaro Escobar Rufatt , Alejandro García-Huidobro Sanfuentes , Guido Girardi Briere, Juan Lobos Krause , Fernando Meza Moncada , Osvaldo Palma Flores , Denise Pascal Allende , Roberto Sepúlveda Hermosilla , Patricio Vallespín López y Mario Venegas Cárdenas .
Sala de la Comisión, a 5 de diciembre de 2007.
(Fdo.): ANA MARÍA SKOKNIC DEFILIPPIS , Abogada Secretaria de la Comisión ”.
Moción de los diputados señores Díaz, don Marcelo; De Urresti, Escobar, Godoy, Jiménez, Sunico y Tuma. Modifica la ley N° 20.009, aumentando los grados de responsabilidad de los emisores de tarjetas de crédito o débito. (Boletín N° 5558-03)
Fundamentos:
Los fraudes cometidos mediante tarjetas de crédito o débito “clonadas”, extraviadas o sustraídas se han convertido en una gran preocupación durante el último tiempo. Tanto el número como la entidad de dichos fraudes han dejado en evidencia el grado de desprotección en que se encuentran los usuarios comunes y corrientes de dichas tarjetas.
Los antecedentes anteriores han motivado la presentación de algunos proyectos de ley destinados a mejorar la situación de los tarjetahabientes. Por un lado, se ha intentado limitar la responsabilidad del usuario cuando el receptor del instrumento no ha verificado que la identidad del usuario corresponde a la del titular, y a la vez tipificar la clonación de tarjetas como delito (cf. boletín N° 5424-03). Por otro lado, se ha intentado proteger a los titulares de tarjetas en tanto consumidores, estableciendo una obligación de indemnizar en caso que el proveedor de bienes o servicios sea negligente al verificar la identidad del usuario (cf. Boletín N° 5299-03).
Si bien la finalidad de protección que buscan las dos iniciativas parlamentarias referidas precedentemente es loable, los mecanismos en ellas diseñados resultan insuficientes o inadecuados para dar una solución práctica al problema.
Desde un punto de vista económico y técnico-jurídico la forma más eficiente de enfrentar este problema es diseñar reglas que atribuyan la responsabilidad por los riesgos derivados del uso indebido de tarjetas de crédito o de débito a quien está en mejor posición para evitarlos: las entidades emisoras de ellas, esto es, las instituciones financieras y casas comerciales [1]. No hay razón para radicar los costos de una defraudación en el titular de la tarjeta cuando es el emisor quien tiene mayor capacidad para tomar medidas que [están los mayores incentivos para evitar] eviten dichas defraudaciones, por ejemplo, detectando patrones de consumo poco habituales. Es por esto que el mecanismo de los seguros tampoco es la solución óptima, ya que no entrega incentivos para que las instituciones emisoras tomen medidas destinadas a evitar el mal uso de sus tarjetas; terminan trasladando el financiamiento del mecanismo totalmente al usuario, y dejan en desprotección a quien no lo contrata.
La solución que aquí se propone puede implementarse en forma fácil y eficiente, mediante una limitación de responsabilidad en caso de sustracción o clonación a partir de ciertos montos mínimos. Pasado cierto monto mínimo razonable que incentive al titular a cuidar su tarjeta, la institución financiera debe ser responsable por las perdidas que el titular sufra en caso de que su tarjeta haya sido objeto de sustracción o clonación y de posterior mal uso por un tercero. De esta forma, existirán suficientes incentivos para que las instituciones emisoras diseñen los mecanismos que estimen más adecuados para velar por la seguridad de las transacciones que aprueban. Particularmente, tendrán buenos incentivos para implementar mecanismos modernos destinados a identificar que efectivamente sea el titular de la tarjeta quien esté haciendo uso de ella, establecer mecanismos de resguardo más exigentes frente a operaciones de montos altos, etcétera.
Idea matriz:
Modificar la ley Nº 20.009, que limita la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas, estableciendo que el emisor de la tarjeta será responsable de las operaciones cuyo monto exceda de 1 Unidad de Fomento, realizadas con tarjetas extraviadas, sustraídas o falsificadas por cualquier medio, incluso si ellas se han realizado con anterioridad al correspondiente aviso que realice el titular. Tratándose de operaciones realizadas con posterioridad al aviso correspondiente, la responsabilidad del emisor se presumirá de derecho.
Por los fundamentos anteriores vengo en proponer el siguiente
Proyecto de Ley:
Artículo único: Modifíquese la ley Nº 20.009, que limita la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas, en los siguientes sentidos:
1) En el artículo 1º
En el inciso primero, a continuación de la expresión “tarjetas de crédito”, añádase la expresión “o débito”, y reemplácese la oración “podrán limitar su responsabilidad en los términos establecidos por esta ley, en caso de hurto, robo o extravío, dando aviso pertinente al organismo emisor” por la siguiente oración: “no serán responsables por las operaciones cuyo monto exceda de 1 Unidad de Fomento realizadas por un tercero, cuando su tarjeta haya sido objeto de hurto, robo, extravío o falsificación de cualquier naturaleza.”
(ii) Agréguese el siguiente inciso segundo, nuevo: “Si el tarjetahabiente diere aviso al emisor del hurto, robo, extravío o falsificación de su tarjeta, se presumirá de derecho la responsabilidad de este último por toda operación realizada con posterioridad a dicho aviso.”
2) En el artículo 3º:
(i) Suprímase el inciso primero.
(ii) Sustitúyase el inciso segundo por el siguiente: “Las cláusulas que busquen eximir o atenuar la responsabilidad del emisor por operaciones realizadas por un tercero distinto al tarjetahabiente cuando la tarjeta de éste haya sido objeto de hurto, robo, falsificación o extravío, se tendrá por no escritas.”
3) En el artículo 5º, literal a), a continuación del punto (.), agréguese la siguiente oración: “Para los efectos de esta ley, y a título meramente enunciativo, se entenderá que constituye falsificación la extracción y copia no autorizadas, por cualquier medio, de la información contenida en la banda magnética de una tarjeta.”
8. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 28 de noviembre de 2007.
Oficio Nº 1582
Excelentísimo
Señor Presidente:
Tengo el honor de remitir a V.E. copia autorizada de la sentencia de fecha 27 de noviembre del año en curso, dictada por el Tribunal Constitucional, recaída en la causa Rol Nº 827-07-INA, acción de inaplicabilidad de los artículos 6º letra b) Nº 7, 116 del Código Tributario, y 20 de la ley orgánica del S.I.I. en el proceso caratulado “ Juan Claudio Vilicic Gómez con Servicio de Impuestos Internos” de que conoce actualmente la Corte de Apelaciones de Punta Arenas bajo el Rol Nº 377-2006.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): JUAN COLOMBO CAMPBELL , Presidente ; RAFAEL LARRAÍN CRUZ , Secretario .
AL EXCELENTÍSIMO PRESIDENTE
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO WALKER PRIETO
PRESENTE”.
9. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 4 de diciembre 2007.
Oficio Nº 1612
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Tengo el honor de poner en conocimiento de V.E. copia autorizada de la sentencia de fecha 26 de noviembre de 2007, dictada por el Tribunal Constitucional en los autos Rol Nº 718-07-INA, respecto de los artículos 1º, 3º, 4º, 5º, 7º, 10, 12 y 16 de la ley Nº 17.235 y del artículo 2º de la ley Nº 20.033, en la parte que ordena reemplazar el cuadro anexo Nº 1 de la ley Nº 17.235, nómina de exenciones al impuesto territorial, párrafo I, exención del 100%. letra b), número 3. Además, respecto del artículo 2º de la ley Nº 17.235, en la parte referida al cuadro anexo Nº 1, nómina de exenciones al impuesto territorial, párrafo I, exención del 100%, letra b, número 3, reclamo de avalúo Rol Nº 10.215-06, deducido ante el Tribunal Tributario Santiago Oriente.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): JUAN COLOMBO CAMPBELL , Presidente ; RAFAEL LARRAÍN CRUZ , Secretario .
AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO WALKER PRIETO
CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE”.