Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
-
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN DE HACIENDA PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MONUMENTOS EN LOS ÁNGELES Y EN ANTUCO EN MEMORIA DE VÍCTIMAS DE TRAGEDIA DE ANTUCO. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- DEBATE
-
MODIFICACIONES A FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS EMPRESARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE APLICACIÓN DE IMPUESTO ESPECÍFICO A ACTIVIDAD MINERA PARA FINANCIAMIENTO DE OBRAS DE DESARROLLO REGIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
-
MONUMENTOS EN LOS ÁNGELES Y EN ANTUCO EN MEMORIA DE VÍCTIMAS DE TRAGEDIA DE ANTUCO. VETO
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
-
PENSAMIENTO DEL SENADO SOBRE SITUACIÓN DE VENEZUELA
Y SU RELACIÓN CON "CLÁUSULA DEMOCRÁTICA". PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
RECHAZO DE CHILE A PRISIÓN POR MOTIVOS POLÍTICOS O IDEOLÓGICOS EN CUBA. PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INQUIETUD DE SENADO POR NO RENOVACIÓN DE CONCESIÓN DE RADIO CARACAS TELEVISIÓN. PROYECTO DE ACUERDO
-
PENSAMIENTO DEL SENADO SOBRE SITUACIÓN DE VENEZUELA
Y SU RELACIÓN CON "CLÁUSULA DEMOCRÁTICA". PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
-
DESAGRAVIO A SEÑOR PATRICIO TOMBOLINI VÉLIZ
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS DE SESIÓN
- MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, LETELIER, NARANJO Y NÚÑEZ, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 400 DEL CÓDIGO PENAL, PARA ESTABLECER UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE ESPECÍFICA RESPECTO DEL DELITO DE LESIONES EN CONSIDERACIÓN A LA EDAD DE LA VÍCTIMA(5100-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Pablo Letelier Morel
- Soledad Alvear Valenzuela
- Camilo Escalona Medina
- Jaime Naranjo Ortiz
- Ricardo Nunez Munoz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DOCUMENTO ANEXO
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Andres Allamand Zavala
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Bianchi Chelech
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Alberto Espina Otero
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hernan Larrain Fernandez
- Jaime Naranjo Ortiz
- Victor Perez Varela
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, GÓMEZ, LARRAÍN Y MUÑOZ ABURTO, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY PARA BRINDAR MAYOR PROTECCIÓN A LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y A LOS DEFENSORES DE LA DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCIO DE SUS FUNCIONES (5103-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Soledad Alvear Valenzuela
- Alberto Espina Otero
- Hernan Larrain Fernandez
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, LETELIER, NARANJO Y NÚÑEZ, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 400 DEL CÓDIGO PENAL, PARA ESTABLECER UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE ESPECÍFICA RESPECTO DEL DELITO DE LESIONES EN CONSIDERACIÓN A LA EDAD DE LA VÍCTIMA(5100-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 22ª, en miércoles 6 de junio de 2007
Ordinaria
(De 16:19 a 20:7)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL LOS SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Autorización a Comisión de Hacienda para sesionar simultáneamente con la Sala¿¿¿¿..
V. ORDEN DEL DÍA:
Observaciones, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en memoria de fallecidos en tragedia de Antuco (3882-04) (se aprueban)¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el DL. Nº 3.472, de 1980, que creó el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE) (4363-03) (se aprueba en particular)¿¿¿¿
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que regula aplicación de impuesto específico a la actividad minera para financiamiento de obras de desarrollo regional (4946-07) (queda pendiente su discusión general)¿¿¿.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Pensamiento del Senado sobre situación de Venezuela y su relación con "Cláusula Democrática". Proyecto de acuerdo (S 965-12) (se aprueba)¿¿¿
Rechazo de Chile a prisión por motivos políticos o ideológicos en Cuba. Proyecto de acuerdo (S 963-12) (se aprueba)¿¿¿¿.
Inquietud de Senado por no renovación de concesión de Radio Caracas Televisión. Proyecto de acuerdo (S 964-12) (queda pendiente)¿¿¿.
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Desagravio a señor Patricio Tombolini Véliz
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior , don Belisario Velasco Baraona; Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; la señora Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer , doña Laura Albornoz Pollmann, y el señor Subsecretario de Guerra, don Gonzalo García Pino.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 19ª y 20ª, ordinarias, en 15 y 16 de mayo del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
De Su Excelencia la Presidenta de la República , con el que hace presente la urgencia en el carácter de "discusión inmediata" respecto del proyecto que modifica la ley N° 19.665, con el fin de posponer la fecha de nombramiento de los jueces de garantía y de tribunal oral en lo penal en la Región Metropolitana (boletín N° 5.099-07).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
De Su Excelencia el Vicepresidente de la República , con el que da inicio al proyecto que modifica la ley N° 19.665, con el fin de posponer la fecha de nombramiento de los jueces de garantía y de tribunal oral en lo penal en la Región Metropolitana (boletín N° 5.099-07).
--Pasa a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y a la de Hacienda, en su caso, y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha prestado su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, al proyecto de reforma constitucional que establece los territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (boletín N° 3.955-07).
--Se toma conocimiento, se manda comunicar a Su Excelencia la Presidenta de la República y se remite el documento al archivo junto a sus antecedentes.
Con el segundo informa que ha prestado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que protege al funcionario que denuncia irregularidades y faltas al principio de probidad (boletín N° 4.722-06).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Con el tercero comunica que dio su aprobación al proyecto de ley que prohíbe el uso de números para designar las Regiones, permitiendo su nombre abreviado, sin derogar sus denominaciones legales (boletín N° 4.938-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, por medio del cual remite copia autorizada de la sentencia dictada respecto de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad con relación a diversos artículos del Código de Justicia Militar, del Código Orgánico de Tribunales y de la ley N° 17.998, de Control de Armas.
--Se toma conocimiento.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, en que solicita el envío de mapas con detalle de los propietarios ubicados en el sector Caleta 2 de Mayo-Lago Errázuriz-Roca, con el fin de facilitar la construcción de caminos por parte del Ministerio de Obras Públicas.
De la señora Ministra Presidenta del Consejo Nacional de las Artes , con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, en relación con la inclusión de Isla de Pascua entre las Nuevas Siete Maravillas del Mundo.
De la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo subrogante, por medio del cual responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Frei, referido al proyecto "Construcción Casetas Sanitarias Sector La Aguada", presentado por la Ilustre Municipalidad de Corral.
Dos del señor Subsecretario de Pesca , a través de los cuales contesta igual número de oficios enviados en nombre del Senador señor Navarro, acerca de los requerimientos de servicios básicos de las Caletas Candelaria, Cantera y Puerto Inglés, y en relación con la reparación de boxes y realización de otras construcciones en la Caleta Talcahuano.
Del señor Subsecretario de Telecomunicaciones , mediante el cual da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Frei, sobre la implementación del sistema de fibra óptica para llevar señal de telefonía, televisión e Internet a las Regiones de la zona austral del país.
Del señor Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía , con el que responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a los cortes de energía eléctrica que han afectado a la Undécima Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.419, para proteger a las trabajadoras embarazadas que se desempeñen en establecimientos donde se permite fumar (boletín Nº 4.719-11).
Segundos informes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica normas relativas al subsidio familiar y a la adopción (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 4.812-13).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República , por medio de la cual requiere el acuerdo del Senado para nombrar a la señora María Elena Hermosilla Pacheco como integrante del Consejo Nacional de Televisión (con la urgencia del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Constitución Política) (boletín N° S 960-05).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señora Alvear y señores Escalona, Letelier, Naranjo y Núñez, con la cual inician un proyecto de ley que modifica el artículo 400 del Código Penal, para establecer una circunstancia agravante específica respecto del delito de lesiones en consideración a la edad de la víctima (boletín N° 5.100-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Proyecto de Acuerdo
De los Senadores señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Naranjo, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República el envío al Congreso Nacional de un proyecto de ley que modifique las normas sobre cambio de sujeto de derecho del Impuesto al Valor Agregado y que se instruya al Servicio de Impuestos Internos para que suprima la aplicación de las normas respectivas en relación con la actividad silvoagropecuaria (boletín N° S 966-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Comunicación
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, por medio de la cual solicita la autorización de la Sala para modificar el trámite dispuesto respecto del proyecto de ley sobre políticas de fomento y resguardo de la actividad circense nacional (boletín N° 2.579-06), en orden a omitir el informe de esa Comisión.
--Se accede.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados con el que informa que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley Nº 20.063, con las modificaciones que indica, (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 5.086-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN DE HACIENDA PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , dado que el último proyecto de que se dio cuenta viene con urgencia calificada de "discusión inmediata", pido recabar el asentimiento del Senado para que la Comisión de Hacienda pueda sesionar simultáneamente con la Sala.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , aun cuando la Comisión sesione paralelamente con la Sala, no creo que esta vea el asunto antes del próximo martes.
Además, hay en tabla proyectos que requieren quórum especial para ser despachados.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señor Senador, ocurre que la iniciativa viene con urgencia calificada de "discusión inmediata". Por lo tanto, en caso de no otorgarse dicha autorización, tendría que citar al Senado para otra sesión.
El señor SABAG.-
No hay problema, señor Presidente. El proyecto lo podemos ver rápidamente en la Comisión de Hacienda. No veo cuál es el inconveniente.
El señor ORPIS.-
No, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para acceder a la petición formulada?
El señor ORPIS.-
No, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Entonces, tendremos que votar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En votación la solicitud del Honorable señor Escalona en orden a que la Comisión de Hacienda pueda sesionar simultáneamente con la Sala, con el objeto de estudiar e informar el proyecto de ley que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
El señor LONGUEIRA.-
¿Señor Presidente , esta es una solicitud de la Comisión en su conjunto, o de su Presidente , que es experto en materias internacionales?
El señor ESCALONA.-
Tiene una dimensión internacional, Su Señoría, porque el tema está relacionado con el mecanismo de estabilización de precios del petróleo.
El señor LONGUEIRA.-
¡Entiendo que esa es su participación, señor Senador!
El señor ORPIS.-
¿Por qué no se ve el martes, señor Presidente?
El señor NOVOA.-
¡Hace tres años que se sabía que vencía el 30 de junio!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la solicitud (14 votos contra 10).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica y Romero.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gómez, Muñoz Barra, Núñez, Pizarro, Sabag y Vásquez.
V. ORDEN DEL DÍA
MONUMENTOS EN LOS ÁNGELES Y EN ANTUCO EN MEMORIA DE VÍCTIMAS DE TRAGEDIA DE ANTUCO. VETO
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Observaciones, en segundo trámite constitucional, formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en memoria de los fallecidos en la tragedia de Antuco, con informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3882-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 48ª, en 13 de diciembre de 2005.
Observaciones en segundo trámite, sesión 14ª, en 2 de mayo de 2007.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 72ª, en 29 de noviembre de 2006.
Educación (observaciones), sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
Hacienda (observaciones), sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
Discusión:
Sesión 73ª, en 5 de diciembre de 2006 (se aprueba en general y particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, por oficio de 18 de abril del año en curso, la Cámara de Diputados comunicó al Senado que había dado su aprobación a la totalidad de las observaciones presentadas por el Ejecutivo.
Las observaciones están dirigidas a los artículos 3º y 4º, y consisten en incrementar el fondo que se crea, con el objeto de recibir erogaciones, donaciones y otras contribuciones con un aporte fiscal de hasta 76 millones 500 mil pesos, cantidad que deberá destinarse preferentemente a la construcción del monumento que la ley autoriza erigir.
Asimismo, incorpora como miembros de la comisión especial encargada de ejecutar la construcción del monumento al gobernador de la provincia de Biobío y al Director de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas.
Las dos observaciones fueron aprobadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología (Senadores señores Cantero, Chadwick, Navarro, Núñez y Ruiz-Esquide) y por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Hacienda (Honorables señores Escalona, García, Gazmuri y Sabag).
Estas observaciones, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 188 del Reglamento, deben ser discutidas en general y en particular a la vez. Cada una ha de votarse separadamente, y no procede dividir la votación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna el texto aprobado por el Congreso Nacional, las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República y el texto final que resultaría de aprobarse aquellas.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Guerra, señor Gonzalo García.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En discusión general y particular las observaciones.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , solo quiero señalar que en la Comisión de Educación este veto se aprobó en forma unánime, tal como lo indicó el señor Secretario.
Se tuvo a la vista la mayor cantidad de dinero que se requerirá, porque se trata de un monumento de alto costo, dado el lugar donde se va a eregir. Las razones para su construcción son de todos conocidas, porque se trató de un hecho que conmovió al país entero.
En consecuencia, solicito al Senado que preste su aprobación a las observaciones del Ejecutivo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, voy a votar a favor de las observaciones.
Sin embargo, quiero preguntar al Gobierno si también está contemplado construir un monumento, por ejemplo, en homenaje a todos los carabineros muertos en actos de servicio. Hay muchos: unos fueron asesinados por la espalda; otros, por razones políticas; algunos, por delincuentes, etcétera.
¿Existe alguna iniciativa de esa índole?
Igualmente quisiera saber si respecto de los pilotos mártires de la Fuerza Aérea se tiene contemplado algún tipo de monumento. Porque la lista de caídos en esta rama de las Fuerzas Armadas es muy larga. Unos han muerto en actos de servicio, a veces en condiciones muy precarias, en zonas muy alejadas; otros, en ejercicios de guerra, en fin. A mí me ha tocado presenciar cómo se han caído aviones con los pilotos en su interior.
El señor ÁVILA.-
¿Presenciarlo?
La señora MATTHEI.-
Exactamente, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
¿Arriba?
La señora MATTHEI.-
No, abajo; yo estaba en tierra.
En Peldehue, una persona se lanzó en paracaídas, pero este quedó enredado en la cola del avión, el cual cayó con toda la gente que iba a bordo.
Ese mismo día me tocó ver estallar una bomba en el aire, precisamente por la misma cuestión. El avión alcanzó a aterrizar, y nadie sabe cómo, pues una esquirla pasó entre los brazos del piloto y perforó totalmente la nave.
En consecuencia, deseo saber si hay algún tipo de iniciativa tendiente a rendir homenaje también a todos los mártires de las otras ramas de las Fuerzas Armadas.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , yo también voy a votar a favor de este proyecto. Empero, creo que la situación ocurrida en Antuco, además de una tragedia, es una vergüenza nacional.
Lo digo porque hay familias que perdieron quizás lo más preciado que puede tener un ser humano: sus hijos. Y los entregaron para que realizaran el servicio militar. Sin embargo, el Estado de Chile se hizo a un lado, no reaccionó a tiempo, colocó al Consejo de Defensa del Estado y lo obligó a presentar demandas ante los tribunales.
¡Eso es una vergüenza!
Cuando ocurrieron los hechos, nosotros presentamos, junto con varios Senadores, de todos los sectores políticos, dos proyectos de acuerdo -no uno- para pedirle al Estado que hiciera lo mismo que realizó hace muchos años ante la tragedia de la "Janequeo": compensar a las familias afectadas, no con muchas cosas, sino con ayuda para estudios, para sus casas.
Repito: la actuación del Gobierno en este caso constituye una vergüenza: se hizo a un lado.
Alguien presentó este proyecto para erigir un monumento. Sí: aprobémoslo. Pero lo que corresponde es que el Estado de Chile responda a las familias, y no de la forma vergonzosa como lo está haciendo.
En otras circunstancias, cuando murieron personas por violaciones a los derechos humanos, los proyectos corrieron rápido, sobre rieles, y fueron aprobados con grandes mayorías. Sin embargo, para la gente de Antuco no hay nada: apenas lo que tiene el Ejército, que es muy pobre.
Esta cuestión nos pena como país. Esas personas entregaron sus hijos, y hoy se hallan ante los tribunales en negociaciones vergonzosas con el Consejo de Defensa del Estado para recibir migajas.
¡Eso es una vergüenza!
La señora MATTHEI.-
¡Muy bien!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , no tengo información respecto de la pregunta que planteó un señor Senador. Por lo tanto, no puedo responder si se va a presentar una indicación en el sentido señalado.
Por otra parte, calificar de vergüenza lo sucedido en la situación que motivó la presentación del proyecto en debate me parece un poco exagerado.
Nos correspondió estar presentes en el instante en que ocurrieron los hechos. Ha habido acuerdos con los padres de las víctimas, con sus hermanos. Se entregó cierta cantidad de dinero. Puede discutirse si es suficiente o no. Empero, no ha existido el ánimo de abandonar a esas personas.
Ahora bien, esta iniciativa surge de la sensibilidad habitual en el país cuando ocurre este tipo de tragedias.
Por ende, podemos discutir largamente acerca de si todo se hizo bien y oportunamente. Pienso que pudimos realizar con más rapidez algunas cosas. Pero no me parece que esto pueda ser calificado de "vergüenza nacional".
El señor CANTERO.-
Señor Senador , ¿me concede una breve interrupción?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Sí, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , lo cierto es que el Consejo de Defensa del Estado se hizo parte en representación del Fisco y ha dilatado, cuando no impedido, el acceso de las familias afectadas a la compensación que el Estado, en mi concepto, debe entregarles.
El problema radica en que esa conducta es repetitiva. Y hay múltiples casos. Por ejemplo, en Tocopilla, una joven madre que salió de su casa para llevar a su hijo al colegio fue alcanzada, mientras escapaban de la cárcel algunos reos, por disparos de gendarmes que la dejaron paralizada de la cintura hacia abajo. Esa mujer reclama al Estado una indemnización. Sin embargo, hasta el día de hoy ella no se ha concretado, pues hay un juicio eterno, durante el cual el Consejo de Defensa del Estado, en representación del Fisco, impide que se haga justicia como corresponde. Y eso -insisto- ha sucedido en diversas ocasiones.
Yo entiendo la indignación del Senador señor Prokurica , porque está expresando el sentimiento de familias que consideran legítimamente que el Estado chileno debe responder ante ellas y sus hijos -todos quedan desamparados-, en vez de impedir que se otorgue la compensación correspondiente.
Muchas gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , no tengo absolutamente ningún inconveniente en que se pidan antecedentes sobre los casos señalados. Y estoy dispuesto a firmar una solicitud en tal sentido.
Yo no dispongo de la información mencionada por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Sin embargo, reitero que no tengo reparo alguno para que se formule en mi nombre la solicitud respectiva. Creo que es lo único que nos va a dar tranquilidad a todos.
Esa es mi petición formal, señor Presidente.
Ahora, mi opinión personalísima, a la luz de lo que observé en el instante en que ocurrieron los hechos, es que, considerando la forma como, ante una situación dolorosísima, actuaron el General Cheyre -a quien vi trabajar-, la Intendenta y otras autoridades, y posteriormente, los gobernadores y varios parlamentarios de Gobierno, no hay razón para efectuar un alegato como el que hemos escuchado aquí.
Por eso, señor Presidente, rechazo lo que se ha dicho. Y solicito que se nos entreguen los antecedentes. Con ellos en la mano, cada Senador sabrá si ha actuado como corresponde.
Tampoco creo que sea la forma adecuada de enfrentar una situación dolorosa -no sé si escuché mal- utilizar una expresión referente a un producto chileno.
En definitiva, es un problema que debe ser tratado con extremo cuidado, con mucha precaución. Había que estar ahí para darse cuenta del significado de lo que aconteció. Yo estuve. Muchos más quisieron hacerlo. Nosotros llegamos antes y pudimos estar más cerca.
Por lo tanto, gran calma, serenidad, precaución y cuidado con el dolor de tanta gente. Y si hay que solicitar antecedentes, yo estaré encantado de que se haga. Pero no incurramos en lo que se está insinuando frente a un proceso extremadamente doloroso, tanto como cualquiera de los otros que hemos conocido.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , creo que el tema es de suyo delicado. Estoy consciente -porque así lo entiendo y de ese modo he recibido la señal- de que la situación en comento es extremadamente dolorosa para el Ejército, pues reconoce que hubo fallas en los procedimientos y en el entrenamiento de una fuerza. Y eso no puede dejar de reconocerse, ni en esta Sala ni en ninguna otra parte.
Considero fundamental tanto para esa Institución de la República como para cualquier otra, cuando hay una situación de tal envergadura y naturaleza, reconocer los errores -si los hubo-, lamentarlos -porque nadie quiere que se cometan- y tomar las medidas correctivas adecuadas.
Así interpreto las palabras del Senador señor Prokurica , quien nos señala que avancemos en la idea del monumento, pero sin descuidar el otro monumento importante: el del dolor familiar que se generó por una lamentable situación donde sí existen responsabilidades institucionales y personales.
El señor PROKURICA.-
¿Me concede una interrupción?
El señor ARANCIBIA.-
Sí, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , yo no he planteado aquí que las instituciones, la Intendenta, el General Cheyre no actuaron bien. Opino que actuaron dentro de lo que les correspondía y de acuerdo con sus posibilidades. Yo valoro eso. Y aprecio la labor que desarrolló el General Cheyre en su oportunidad.
Lo que estoy diciendo es que el Estado de Chile, en el caso de la "Janequeo", en el de los detenidos desaparecidos y ante otras situaciones dolorosas, envió al Parlamento un proyecto de ley...
La señora MATTHEI.-
Varios proyectos de ley.
El señor PROKURICA.-
... para compensar a las familias de las víctimas.
En el caso que nos ocupa no envió ninguno. Esperó que las familias lo demandaran en los tribunales, para llegar a acuerdos después, cuando el Consejo de Defensa del Estado -como mencionó el Senador señor Cantero - negociara con ellas los montos de las indemnizaciones.
Señor Presidente -lo digo con sinceridad-, creo que eso es lo que se perdió.
Agradezco al Senador señor Arancibia la interrupción.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, retomo el hilo de lo que estaba exponiendo.
Concuerdo totalmente con el Honorable señor Prokurica -esa señal me ha llegado de distintas direcciones- en que las familias de las víctimas de la tragedia de Antuco sienten que no ha habido en las autoridades disposición para otorgarles una suerte de compensación, no digo que palíe su dolor -es absurdo pensar en eso-, sino que permita a quienes las integran alguna proyección educacional, mejoría en vivienda, en fin.
Creo que aquello es tanto o más importante que el monumento mismo.
Ahora, a propósito de la inquietud de la Senadora señora Matthei en cuanto a si habrá alguna iniciativa vinculada con los mártires de la Fuerza Aérea, de la Armada, de Carabineros y de la Policía de Investigaciones, pienso que de alguna manera podríamos aprovechar la buena voluntad existente y aprobar la erección de un monumento, no para el caso puntual de Antuco, sino para los mártires por la paz. Porque todas las instituciones los tienen. Y la verdad es que el proyecto que nos ocupa envuelve un reconocimiento muy especial a un hecho específico.
En tal sentido, es posible que el cambio del título, la inscripción y la apertura de un libro donde queden registrados, en el centro del monumento, cuáles son los mártires constituyan elementos que den mayor trascendencia, aun cuando aquel esté erigido cerca de Antuco.
Me parece que de esa forma podríamos rendir tributo a mártires de otras instituciones a quienes nunca nadie les ha reconocido nada.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , me parece que todos estamos de acuerdo en que es justo que se erija un monumento. Eso no merece ser discutido entre nosotros. Pero aquí se ha planteado un asunto no menor. Y sobre ese punto, en mi concepto, es importante procurar obtener un acuerdo.
Aquí no se trata de un caso aislado, lamentable, de un hecho fortuito y donde el Estado tiene responsabilidad indirecta, sino de jóvenes que estaban cumpliendo con el servicio militar; que prestaban un servicio fundamental para la seguridad del país, y que, por razones que no corresponde analizar hoy día, perdieron la vida. En consecuencia, la responsabilidad del Estado como un todo es ineludible.
Por eso, me declaro partidario de que se entreguen los antecedentes respectivos a una Comisión del Senado para que podamos llegar a un acuerdo que signifique, no diría yo reparar un daño que es irreparable, pero al menos que las familias afectadas no se sientan abandonadas y vean comprensión por parte de todos nosotros.
Eso es fundamental, señor Presidente.
Para tal efecto, podríamos solicitar los antecedentes del caso. Y si no existieran, deberíamos proponerle al Ejecutivo un mecanismo que hiciera factible una respuesta a esas familias como Estado, como sociedad.
De otro lado -considero relevante dejar constancia al respecto-, en lo ocurrido en Antuco hay claramente responsabilidad de la Institución en sí.
Sobre el particular, sería bueno que supiéramos cómo se han ido estableciendo las responsabilidades de quienes tenían en sus manos las vidas de los jóvenes que estaban cumpliendo su servicio militar. Porque resulta increíble que aquellos muchachos hayan encontrado la muerte, en circunstancias de que la tragedia, a todas luces, pudo haberse evitado.
Por eso, señor Presidente , creo que podemos dar un paso positivo en esos dos aspectos. Uno, que se nos entreguen los antecedentes que existen; y si no los hay, que nosotros propongamos una salida razonable, honorable. Y dos, en cuanto a las responsabilidades que se están estableciendo en los tribunales de justicia, que se nos haga saber en qué nivel se hallan, porque eso es beneficioso para todos, pero en particular para la Institución de que formaban parte los jóvenes conscriptos fallecidos.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en esta discusión no ha habido un cuestionamiento a la actuación de las autoridades en el minuto de la tragedia.
El señor PROKURICA.-
Así es.
El señor ORPIS.-
Lo que se cuestiona es la actuación posterior.
Me parece que el debate a ese respecto es válido. Y, tal como se ha expresado acá, no sólo es válido en cuanto a Antuco.
Aquí se mencionó una serie de hechos. Y, mientras se desarrollaban las intervenciones, recordé con mucha emoción lo ocurrido en Alto Hospicio. Ahí las instituciones del Estado terminaron estigmatizando a las víctimas y no creyéndoles a sus familias simplemente por ser modestas. Y, tal cual se ha señalado durante el debate, se pidió formalmente al Ejecutivo un proyecto de ley reparatorio. Pero uno ve que, respecto de casos tan emblemáticos como los de Antuco y Alto Hospicio, el Gobierno se ha negado en forma sistemática a la acción reparatoria que -según se dijo- ha sido considerada tan válida para otras situaciones.
A mi juicio, cuando se llega a los límites alcanzados en determinados casos, se justifica que el Estado, tal como lo hizo en el pasado y con la concurrencia de nuestros votos, determine una acción reparatoria relativamente proporcional al daño provocado, que, obviamente, será irreparable en caso de muerte, como aconteció con los conscriptos de Antuco y con las jóvenes de Alto Hospicio, hecho este último que conocí en forma muy directa.
Espero que el Estado asuma las acciones reparatorias en circunstancias extremas y que ellas se expresen en un proyecto de ley, de manera de llevar un poco más de tranquilidad a los espíritus de muchas personas que han sufrido lo indecible.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , no era mi intención intervenir, porque me parecía interesante el debate. Pero se hizo referencia a un asunto que nada tiene que ver con la materia del proyecto.
Todos estamos de acuerdo en que es necesario reparar a aquellos que han sido víctimas por negligencia del Estado o de alguna de sus instituciones.
Sin embargo, aquí se ha señalado que quienes fueron víctimas de violaciones a los derechos humanos han recibido prácticamente todos los beneficios del Estado. Y eso no es así. Todavía hay numerosos chilenos que no cuentan con ninguna ayuda tras haber estado presos y haber sido torturados en las cárceles de Pinochet. Muchos otros fueron despedidos de sus cargos o vivieron las situaciones que todos conocemos, pero todavía no reciben beneficio alguno.
Por lo tanto, no resulta admisible decir aquí que sólo han sido favorecidas las víctimas de violaciones a los derechos humanos. Eso no es cierto. Por Carmelo Soria y por mucha gente que fue víctima de violaciones de aquella índole el Estado no repara aún absolutamente nada.
En consecuencia, me parece del todo injusto analogar dos situaciones respecto de las cuales no existe ninguna posibilidad de comparación conforme a la lógica más elemental.
Todos estamos de acuerdo en que hay que reparar, pero no sólo a quienes fueron dañados en Antuco a raíz de una mala conducción por parte de oficiales del Ejército o a los familiares de las víctimas fatales. Por cierto, lo mismo se debe hacer en el caso de Iquique y en el de todos los soldados que han sido mal conducidos por sus superiores.
Recuerdo también una tragedia ocurrida en la Marina. No sé si respecto de ella existe un monumento como el de las víctimas de la "Janequeo".
Entiendo que otros barcos de la Armada chilena, debido a mala conducción por parte de sus oficiales, han generado problemas parecidos.
Todos concordamos en que debe haber reparaciones para los afectados. Pero no se diga que las víctimas de violaciones a los derechos humanos son las únicas que han conseguido casi todos los beneficios del Estado, pues muchas todavía no reciben reparación alguna.
Esa es la verdad de las cosas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , pensaba hacer referencia a lo mismo que ha indicado el Senador señor Núñez.
El proyecto, en sí, tiene su lógica. Creo que todos fuimos impactados por la tragedia de Antuco. Entendemos que lo particular de ese caso es que hubo responsabilidad de agentes del Estado, por una negligencia que llevó a la muerte a un grupo de jóvenes que estaban sirviendo a la patria. De ahí la conmoción suscitada. Y de ahí la importancia de la posibilidad de construir un monumento.
Por cierto, me sumo a la sorpresa que puede causar a algunos, en este caso puntual, el accionar del Consejo de Defensa o de otras entidades. Pero me encantaría que hubiese una política única respecto a cómo queremos que el Estado proceda frente a actos y hechos que atentan contra la dignidad o la vida de las personas.
En el Parlamento se encuentra un proyecto de ley para reparar el daño por el asesinato de Carmelo Soria. Y uno queda tremendamente sorprendido cuando constata cuál fue el comportamiento del Consejo de Defensa en otras etapas. Pero pienso que eso se debe, entre otras cosas, a la falta de una definición del Congreso y de una ley marco acerca de cómo queremos que el Estado asuma sus responsabilidades frente a determinados hechos.
Es cierto que nuestra historia reciente tiene una carga emocional, ante lo que fueron la dictadura y la violación de derechos humanos, por un lado, y lo que ha planteado la Senadora señora Matthei , por otro, quien habla de los mártires de las distintas instituciones armadas. Estimo que ello es absolutamente legítimo. Y podemos tener puntos de vista diferentes respecto de la historia, pero, si miramos hacia adelante, deberíamos tratar de llegar a una ley marco que estableciera cómo ha de actuar el Estado cuando es responsable de hechos que llevan a que personas pierdan la vida. Considero que esa sería una mirada más propositiva y que este debate ha sido útil en ese aspecto.
Lo cierto es que situaciones de tal naturaleza ocurren todos los días. Por ejemplo, al caer de un tren -Ferrocarriles es una empresa estatal-, una joven resultó con sus piernas y brazos amputados. Hubo negligencia del Estado. ¿Cuál es la actitud del Consejo de Defensa en esas circunstancias? Lo planteo porque es un tema que en algún momento deberá abordar el Congreso.
Comprendo la indignación del Honorable señor Prokurica en el caso de que se trata. Entiendo que lo inspira un sentimiento hacia familias que perdieron a sus hijos. Y, por cierto, nos gustaría que el Consejo de Defensa u otros entes no estuvieran "ratoneando" monedas, porque, como indicaba el Senador señor Arancibia , nunca se logra reparar, sino sólo mitigar. Y necesitamos una política más global en ese sentido.
Este monumento ayuda en algo a mitigar ese dolor. Y es un pronunciamiento de toda la sociedad. Por eso, votaremos a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , creo que de la conversación de hoy surge, en primer lugar, el tema de realizar algún tipo de homenaje a los mártires que efectivamente registran las distintas ramas de las instituciones castrenses. El caso Antuco fue algo muy doloroso, muy presente en la prensa y en la conciencia de todo el mundo; pero no me parece justa la situación planteada, porque, por ejemplo, en Carabineros son centenares los caídos. Por lo tanto, considero que lo relacionado con un monumento debiera contemplarse para los mártires de todas las Fuerzas Armadas y de Orden.
También quisiera referirme a la reparación económica.
En diversas oportunidades me he reunido con viudas de carabineros fallecidos en actos de servicio o asesinados por razones políticas, muchos de ellos por la espalda. Y se encuentran en condiciones miserables. Pienso que una gran cantidad de esas mujeres estarían felices con las pensiones que hemos entregado aquí a los exonerados.
Hemos estudiado ya tres o cuatro proyectos distintos que favorecen a este último sector. Y muchos de los que han recibido esos beneficios ni siquiera fueron despedidos por razones políticas:
El señor NÚÑEZ.-
El señor Jarpa , por ejemplo.
La señora MATTHEI.-
sencillamente, perdieron el trabajo.
El señor NÚÑEZ.-
El señor Jarpa.
La señora MATTHEI.-
Tengo entendido que dirigentes locales de diversos partidos de la Concertación se dedican a captar gente y a tramitar pensiones para supuestos exonerados. Y les inventan toda clase de certificados y de puestos que nunca tuvieron, y también que los echaron por razones políticas. De hecho, me acuerdo de haber visto las tribunas llenas con esas personas, creo que justo antes de una elección.
En consecuencia, me parece increíble que a los exonerados políticos les den unas pensiones enormes, mientras que a las viudas de carabineros les entreguen otras realmente de hambre.
Estimo que hay mucho que ver todavía en esta materia.
Pienso que lo ideal sería que el proyecto volviera a Comisión para darle una visión un poco más global que la de ahora.
Gracias.
El señor NARANJO.-
Es un monumento, no una reparación económica.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo en que se estructure una institucionalidad que actúe con un común denominador de justicia cada vez que tenga lugar un hecho que signifique o un atentado a la vida de seres humanos o que el Estado tiene responsabilidad.
Resulta indiscutible que en el caso de Antuco existe una irresponsabilidad inmensa. Tampoco podemos culpar a la Institución, porque no cabe ninguna duda de que un funcionario, con un descriterio estratégico y militar, y en una actitud realmente mesiánica, fue el autor de la muerte de los 45 jóvenes. Como decía una madre, estos fueron llevados a cumplir con la ley llenos de alegría -así los entregaron sus padres- y posteriormente fueron recibidos en un ataúd, perdiéndose, quizás, una de las pocas satisfacciones que esos sectores socioeconómicos pueden experimentar.
Porque, felizmente, hemos ido corrigiendo las leyes y al menos hoy llegan a cumplir con el servicio militar muchachos que sienten la vocación y el llamado, pues se ha llevado a cabo una modernización y se ofrecen bastantes alternativas. Pero durante mucho tiempo -y diría que hasta cuando los jóvenes desaparecidos ingresaron al sistema- se seleccionó fundamentalmente de entre quienes provenían de los sectores más modestos de nuestra sociedad. No constituye ningún secreto que para eludir la aplicación de la normativa había muchos subterfugios, utilizándose incluso documentos de salud falsos que llegaban hasta lo ridículo para evitar que muchachos de otros ámbitos cumplieran con la ley.
Por lo tanto, me parece justo, cuando el Estado tiene responsabilidad, que asimismo exista un criterio de Estado para compensar los errores en ese sentido.
Pero excúsenme Sus Señorías que también haga presente que no puede haber muertos de primera, de segunda o de tercera clase; que, frente a situaciones de un atentado contra los derechos humanos o de responsabilidad del Estado, algunos sean valorados en millones de dólares, y otros, en 80 mil o en 90 mil pesos.
Un señor Senador, cuya posición respeto pero no comparto, se refirió al caso del señor Carmelo Soria , que hoy está pidiendo una indemnización de un millón y medio de dólares.
El señor NARANJO.-
Él no la está pidiendo.
El señor NÚÑEZ.-
Está muerto. ¿Cómo va a pedirla?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Lo está haciendo su familia.
Ruego que mi posición, que también es respetable, no sea distorsionada de una manera tan burda por un estimado colega cuyas intervenciones siempre me merecen deferencia.
Los familiares están pidiendo un millón y medio de dólares, con relación a lo cual se ejerce la presión de que si el Estado no paga se recurrirá a tribunales internacionales y será factible que el monto aumente a 3, 4 ó 5 millones.
Mi posición ha sido la de que esos organismos jurisdiccionales obliguen al Estado chileno a pagar 5 millones de dólares, porque no me cabe duda de que una vida humana no tiene precio y de que su pérdida no se puede resarcir con una cantidad determinada.
Pero así como la vida de algunas personalidades vale un millón y medio o 5 millones de dólares, la de Pedro Rosales, la de Juan Pérez o la del ciudadano común y corriente que a veces muere luchando por ciertas utopías debe tener un valor similar.
Por eso, quiero decir derechamente que me he opuesto, en la Comisión donde se estudia la iniciativa pertinente, a que se compense a algunos con cantidades de esa magnitud, en circunstancias de que miles de compatriotas -como también lo han planteado seriamente Senadores de estas bancadas- han recibido 75 mil, 80 mil o 90 mil pesos, o bien, absolutamente nada.
Lamento que, en un proyecto tan acotado, tan específico, como el relativo a construir un monumento absolutamente justo para soldados chilenos, estemos, en cierta forma, jugando con los muertos o torturados "tuyos" o "míos".
Lo que debemos hacer, en estas circunstancias, es referirnos a la iniciativa en debate.
Y coincido con la idea de que entre todos los sectores políticos representados aquí, bajo el sistema republicano imperante -los democráticos de la Alianza, sentados frente a nosotros, y los de la coalición gobernante-, podríamos ejercer una presión, por la vía de proyectos de acuerdo, a fin de que en el Estado, en este caso representado por nuestro Gobierno, se establezca una institucionalidad que funcione por parejo cada vez que se deban reparar situaciones como la que hoy día nos ocupa.
Señor Presidente, me ha pedido una interrupción el Honorable señor Prokurica, a quien se la concedo, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella el señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Perdón por intervenir a cada momento, señor Presidente , pero coincido plenamente con lo expuesto por el Honorable señor Muñoz Barra. Hago presente que nosotros preparamos dos proyectos de acuerdo de esta Corporación que le enviamos al Gobierno. No deseo manifestarle ahora al señor Senador lo respondido, pero puedo informarle de ello en otro momento.
Además, remitimos una iniciativa ya elaborada, al mismo estilo de lo que el Estado realizó en el caso de la Janequeo, en su oportunidad, y otros.
Por eso, creemos que lo que ahora llega es inoportuno.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede proseguir el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Termino puntualizando, señor Presidente , que votaré favorablemente -y también mi Honorable colega de bancada- las observaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Me ha solicitado intervenir el señor Subsecretario de Guerra, para lo cual solicito el acuerdo de la Sala.
Acordado.
Tiene la palabra el señor García.
El señor GARCÍA ( Subsecretario de Guerra ).-
Señor Presidente , el proyecto no es de los que nos hubiera gustado presentar, por el hecho doloroso que hay detrás del reconocimiento.
Se trata de una iniciativa generada por varios señores Senadores, algunos de ellos presentes.
A lo que apunta es a viabilizar la existencia de un monumento respecto del cual se carecía de recursos para materializarlo.
Adicionalmente, debo expresar que con ello se cumple la penúltima de las iniciativas en torno a todo lo relativo al asunto de Antuco, que, por cierto, es particularmente doloroso para el Estado.
Cabe consignar que las 45 familias involucradas han recibido las indemnizaciones legales y las pensiones correspondientes al régimen de las Fuerzas Armadas.
Lo que se debate son las indemnizaciones por responsabilidad del Estado, con relación a las cuales cuatro familias han llegado a acuerdo. Otros dos grupos de familias, cuya representación está en manos de sendos abogados, se encuentran en tratativas que esperamos que se resuelvan pronto.
Por otro lado, existe un programa de beneficios de salud, educación y vivienda para los familiares de las víctimas y los sobrevivientes de Antuco. Se contempla un sistema que abarca a 94 de estos últimos, permaneciendo 54 de ellos dentro de la Institución y, por ende, cubiertos por todo tipo de beneficios.
Con motivo de tragedias tan dolorosas como esta se deben hacer reconocimientos institucionales de modificación de las conductas. Desde el punto de vista histórico, se instauró el Día del Conscripto, no sólo por aquellos que nos ocupan, sino también por los 107 años de conscripción y por todas las víctimas registradas hasta la fecha. Y algo muy importante, realizado por el Congreso, es el cambio de las estructuras propias del servicio militar, lo cual ha llevado a que en 2007 hayamos tenido por primera vez la voluntariedad, lo cual representa la verdadera respuesta institucional a los cambios en la concepción del servicio militar obligatorio.
Por cierto, existen muchas cuestiones pendientes, en forma adicional, pero no en el Ejecutivo: las casaciones, en la Corte Suprema, para verificar las responsabilidades penales, y, por cierto, las negociaciones, en el marco del Consejo de Defensa del Estado.
Por último, realizaremos un recuento de todos los beneficios y las obligaciones derivados del caso Antuco. Estas últimas no son pocas. Ello ha sido respondido en su oportunidad. Y si algo resulta incompleto, no tenemos ninguna dificultad en verificar los alcances de nuestras respuestas en ese marco. Pero de lo que se trata es de analizar los proyectos en su propio mérito y no agregar mayores agravios a una situación de por sí dolorosa.
Así que, desde ese punto de vista, solicito el respaldo para la iniciativa.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Antes de ceder la palabra, el señor Secretario hará una aclaración.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pondrá en votación las observaciones de la Primera Mandataria.
Legal y reglamentariamente, corresponde pronunciarse por cada una de ellas. Como es obvio, no se les pueden efectuar modificaciones y se deben resolver separadamente.
Tampoco es posible dividir la votación.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , me surge una duda reglamentaria.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
¿Es factible formular alguna sugerencia o indicación, por unanimidad, en este trámite?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No.
El señor LONGUEIRA.-
Debemos referirnos exclusivamente, entonces, a cada observación del Ejecutivo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Su Señoría debe decir "sí" o "no" a lo propuesto por la Presidenta en el veto.
El señor LONGUEIRA.-
También puedo abstenerme.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Claro.
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente , deseo recordar en la Sala que este proyecto de ley ya fue aprobado tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado y que se originó días después de la tragedia del año 2005 en Antuco, provincia del Biobío, donde murieron trágicamente 45 personas.
Entiendo que las observaciones de la Presidenta de la República tienden a agregar dos elementos, uno de los cuales me parece muy adecuado. Me refiero a garantizar que en la comuna de Antuco se puede levantar un monumento en memoria de esos 45 soldados, lo que considero apropiado en ese contexto o marco.
Por lo tanto, vamos a votar a favor, porque entendemos que ello viene a enriquecer la iniciativa que presentamos -de la cual soy uno de los autores- para rememorar a esos mártires del Ejército.
Otra cosa distinta, que puede ir por un canal absolutamente paralelo y que no es motivo del texto en análisis, es la actuación del Estado frente a esta tragedia.
Se han cumplido dos años de los sucesos. En el Regimiento de Los Ángeles se han realizado dos ceremonias -con la presencia, en una de ellas, de la Presidenta de la República , y en la otra, del señor Ministro de Defensa - para recordar los hechos. Y hemos demorado más de dos años en concretar siquiera un monumento respecto de dicho acontecimiento, que ojalá nunca más vuelva a suceder.
Comparto las apreciaciones del señor Subsecretario de Guerra en cuanto a que se han tomado medidas para que el suceso no se repita. Pero no hay duda -y entiendo y también comparto las apreciaciones del Senador señor Prokurica - de que en este caso hemos actuado de una manera distinta a como lo ha hecho el Estado en situaciones similares. Y considero bueno colocar esta materia en el debate, porque no hay duda de que el Estado tiene responsabilidad en ella. Los jóvenes salieron de campaña por instrucción de una institución estatal. Ellos recibieron órdenes de carácter militar que al final les causaron la muerte. Por eso, a mi juicio, el Estado no puede exigir que las familias tengan que demandar y recurrir a los tribunales de justicia.
Ese tema, sin duda, va en paralelo con el presente proyecto. Y ojalá pudiéramos sensibilizar al Estado y al Gobierno para que actuaran de manera distinta. Se está obligando a las familias afectadas a enfrentarse con el Consejo de Defensa del Estado, cuestión que nosotros no deberíamos aceptar. Tenemos que pedir al Ejecutivo que proceda de otro modo.
Lo anterior -reitero- corre por un carril distinto, pero no por ello debemos dejar de plantearlo.
El veto persigue un objetivo muy simple: perfeccionar el proyecto, aprobado tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado, lo cual nos parece pertinente.
Por esa razón, lo vamos a votar a favor.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador ?
El señor LONGUEIRA.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, antes del término del debate, deseo hacer el siguiente planteamiento.
Creo que la discusión ha sido enriquecedora en cuanto a lo que debemos seguir haciendo. Respecto a las decisiones que ya se han tomado, las conocemos y sabemos que no estamos todos de acuerdo, porque así ha sido la historia de Chile en los últimos tiempos.
Sin embargo, junto con votar las observaciones, quiero pedir al Senado que adopte otra resolución.
La Senadora señora Matthei me ha indicado que no va a insistir en la segunda discusión,...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No puede haberla.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
... por lo cual ahora podríamos tomar el acuerdo de solicitar formalmente al señor Subsecretario de Guerra -con el compromiso de su aceptación, como me lo ha mencionado- que en un plazo breve el Ejecutivo envíe un proyecto capaz de enfrentar las múltiples posibilidades futuras, a fin de que exista una legislación que permita al Estado ir en apoyo de las personas afectadas.
Se podrían tratar los dos temas de inmediato, o bien, uno primero y el otro después.
Así que pido a los señores Senadores que apoyen las observaciones y también la idea que he manifestado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , tal como planteó el Senador señor Pérez Varela , el proyecto nació en la Cámara de Diputados a instancias de varios parlamentarios de la UDI. Y, sin lugar a dudas, ha sido perfeccionado con las observaciones presentadas por el Ejecutivo , que permiten su financiamiento.
Quienes hemos sido parte de comisiones para erección de monumentos sabemos que lo que más cuesta es conseguir los recursos. Por lo tanto, creo que el veto da algún grado de viabilidad a la obra que recordará a los caídos en Antuco.
Habrá una comisión especial integrada, entre otros, por los dos Senadores de la circunscripción y los dos Diputados del distrito correspondiente, a quienes espero que les vaya muy bien con los cuantiosos recursos que tendrán que reunir para construir un gran memorial, como el que deseamos para las familias de los mártires.
Precisamente, en el espíritu de la idea de legislar del proyecto, que representa una forma de reparar el daño moral causado a los parientes de los fallecidos, quiero plantear al señor Subsecretario -desconozco si es o no materia de ley- si existe la posibilidad de que, así como habrá un reconocimiento mediante un memorial, tenga también lugar un reconocimiento individual. Considero pertinente que las instituciones militares del país establezcan una condecoración, fruto de la situación heroica vivida, para ser entregada en forma personalizada a las familias de los jóvenes que dieron su vida al servicio del país. Y no sólo a los parientes de los fallecidos, sino también a los soldados que con sus valientes actos permitieron salvar de la muerte a otras personas.
Creo que el episodio de Antuco caló profundamente en la comunidad nacional. Tenemos el ejemplo de numerosos jóvenes chilenos que con gran sacrificio entregan un año de sus vidas a las instituciones armadas, en este caso al Ejército. Además, es algo que las familias valoran. Cuando uno visita algunos hogares, muchas veces las personas muestran los reconocimientos que recibieron sus antepasados por algún hecho muy especial. Es quizás una de las cosas más apreciadas.
Por lo tanto, aprovechando la discusión del veto, quiero solicitar al señor Subsecretario que la institución instaure la condecoración "Mártires de Antuco", para ser entregada en forma póstuma a todos los soldados que fallecieron en ese lamentable episodio, pero también a quienes con su actuación heroica permitieron que las víctimas fatales fuesen menos. Por cierto, el caso Antuco impactó por la cantidad de jóvenes que encontraron la muerte en esa localidad.
Considero que ese reconocimiento ayudaría a complementar la reparación a los familiares, la cual, como se ha señalado aquí, estará constituida en parte por pensiones, en parte por lo que se obtenga en los juicios pendientes en los tribunales, y en parte por el memorial a que se refiere el proyecto, que representa el reconocimiento institucional a las víctimas de la tragedia. Pero -repito- ojalá se estableciera también una condecoración individual que las familias pudieran conservar y que fuera entregada igualmente a los soldados que tuvieron una actitud digna de destacar en ese triste episodio.
No sé si aquello es materia de ley o no, pero, si la institución estuviera facultada para instaurar la condecoración, le pediría que le diera curso. De lo contrario, si fuera materia de ley, sería importante que el señor Subsecretario así lo indicara, porque creo que todos deberíamos presentar una iniciativa tendiente a instituir la condecoración "Mártires de Antuco" para ser entregada individualmente a las familias de los fallecidos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Terminado el debate.
En votación la observación número 1).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación número 1) (29 votos a favor).
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación la observación número 2).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor COLOMA.-
Se borró la pantalla, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Hay que votar de nuevo.
La señora ALVEAR.-
Que se toquen los timbres, entonces, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se están tocando, señora Senadora.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación número 2) (30 votos afirmativos).
Votaron los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
MODIFICACIONES A FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS EMPRESARIOS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones al decreto ley Nº 3.472, de 1980, que creó el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE), con segundo informe de la Comisión de Economía e informe de la de Hacienda y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4363-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 59ª, en 10 de octubre de 2006.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2007.
Economía (segundo), sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
Hacienda, sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
Discusión:
Sesión 89ª, en 6 de marzo de 2007 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 6 de marzo del año en curso.
Las Comisiones de Economía y de Hacienda dejan testimonio, para los efectos reglamentarios, de que no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones el artículo único, conformado por nueve numerales, disposición que conserva el mismo texto del primer informe, por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, debe darse por aprobada, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite someterla a discusión y votación.
--Queda aprobado, reglamentariamente, el artículo único.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La modificación que efectuó la Comisión de Economía consiste en incorporar un artículo transitorio que faculta a la Presidenta de la República para que, a más tardar el 31 de diciembre del presente año, destine recursos adicionales al patrimonio del Fondo por un monto total de hasta 30 millones de dólares.
Esta enmienda fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de dicha Comisión, Senadores señores Flores, Orpis y Vásquez.
Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó la modificación que realizó su par de Economía, por la unanimidad de sus integrantes presentes, Senadores señores Escalona, García, Gazmuri y Sabag.
En virtud de lo preceptuado en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, tal enmienda debe votarse también sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirla.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que consignan, respectivamente, las normas pertinentes del decreto ley Nº 3.472, el proyecto aprobado en general por el Senado, la modificación efectuada por la Comisión de Economía y, por último, el texto que resultaría si se aprobara dicha enmienda.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación la enmienda propuesta por la Comisión de Economía, consistente en agregar un artículo transitorio.
Han pedido fundar su voto los Honorables señores Orpis, Vásquez, Sabag y Bianchi. Para ello disponen de cinco minutos cada uno.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , trataré de ser muy breve.
En realidad, el segundo informe tiene su origen en una petición que realizó el Senado durante la discusión general del proyecto, orientada a fortalecer a la pequeña y mediana empresa. En esa oportunidad, se solicitó formalmente al Ejecutivo ampliar los recursos destinados al Fondo de 10 a 30 millones de dólares.
Eso es lo que contiene, básicamente, el segundo informe. Lo importante es que a partir del 2008 los incrementos del Fondo van a estar incluidos en las leyes de Presupuestos. Por lo tanto, esos 30 millones de dólares son especialmente válidos y significativos para lo que queda de este año.
Hoy, el FOGAPE es un instrumento sumamente relevante. Y, sin duda, la posibilidad de reasegurar los créditos permitirá liberar algunos recursos y, de ese modo, garantizar más préstamos para pequeños y medianos empresarios.
Sólo me resta señalar que la única modificación introducida en la Comisión consiste en facultar a la Presidenta de la República para aumentar los recursos correspondientes a este año, porque a partir del 2008 ellos van a estar consignados en las respectivas leyes de Presupuestos, con un incremento de 10 a 30 millones de dólares y con la posibilidad de operar también a través de seguros.
Voto a favor.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , este proyecto forma parte del programa "Chile Compite" y tiene una alta incidencia en la posibilidad de financiamiento para pequeñas y medianas empresas, fundamentalmente porque, conforme a su articulado, el Fondo podrá garantizar operaciones por hasta nueve veces su patrimonio. Sin embargo, en la Comisión de Economía hubo acuerdo en torno a la conveniencia de modificar la normativa a efectos de que sea la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras la que fije el límite máximo de garantía. Y, de ser así, en el futuro podríamos acogernos a las Normas de Basilea, que autorizan un tope de endeudamiento de hasta 12,5 veces el valor del fondo de garantía respectivo.
Por ahora, los 30 millones de dólares permitirán garantizar hasta 270 millones de la misma moneda durante el resto del presente año a los micro, pequeños y medianos empresarios.
Dicho monto, que parece exiguo, constituye sin embargo un mecanismo de potente apalancamiento. En la Comisión de Economía, todos estuvimos de acuerdo en que se trata de uno de los instrumentos más efectivos para el crecimiento financiero de las pymes.
Por ello, voto que sí.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , como recordarán los Honorables colegas, en una sesión anterior el Gobierno sólo estaba dispuesto a autorizar 10 millones de dólares como aumento para el FOGAPE, con lo cual este quedaba en 70 millones de dólares. En tal oportunidad, el Ejecutivo señaló que los 10 millones adicionales permitirían garantizar hasta 120 millones de dólares, cifra que parecía suficiente de acuerdo con las demandas existentes.
Sin embargo, el Senado, en forma unánime, le pidió aumentar el Fondo a 100 millones de dólares. En todo caso, si no se ocupare la totalidad de los recursos este año, se haría el próximo, pero ya no sería necesario que la Presidenta de la República enviara un nuevo proyecto de ley. El incremento está autorizado y se irá usando a medida que los recursos vayan siendo requeridos.
Como todos sabemos, el FOGAPE es administrado por el BancoEstado y ha constituido un gran apoyo a la pequeña y mediana empresa.
Por eso, el proyecto fue aprobado con gran satisfacción y por unanimidad en las Comisiones de Economía y de Hacienda, y espero que la Sala proceda ahora en igual forma.
Voto a favor.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , este año el tema del apoyo al emprendimiento ha generado un consenso político que celebro como un giro que veníamos reclamando desde hacía tiempo, especialmente desde Regiones, donde el formar empresa es aún más complicado, ya que los recursos y medios tanto técnicos como humanos son claramente más escasos y de difícil acceso.
Sin duda, la aprobación de recursos adicionales destinados al Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios será una medida que permitirá acceder a más personas a un crédito, cuestión vital a la hora de echar a andar cualquier tipo de proyecto.
Es de esperar que la dirección tomada no quede tan solo en anuncios y en la aprobación de esta iniciativa. Es necesario concentrar nuestros esfuerzos en discutir y presentar proyectos e ideas que estimulen y den vida a los pequeños empresarios de nuestro país.
Dentro de estas iniciativas, quiero hacer mención a las que he promovido últimamente y que, a mi juicio, contribuirán a dar alguna continuidad al debate iniciado.
Me refiero a tres mociones: dos de ellas referidas a la Ley General de Bancos y otra que modifica el Código de Procedimiento Civil en materia de embargos.
Considero de la mayor necesidad regular de manera clara los cobros que los bancos hacen a sus clientes, especialmente por los servicios que prestan. Hoy en día es sabido que las denominadas "comisiones bancarias" constituyen una importante fuente de recursos para ellos, así como también significa muchas veces un no cuantificado desembolso para los clientes, a quienes les asiste todo el derecho a que no se les cobre más allá de ciertos límites por tales servicios, los que deben someterse a principios claros a fin de evitar abusos.
Resulta necesario que las instituciones financieras respeten absolutamente el secreto bancario de las personas que deseen tener una relación comercial con ellas, de manera que el historial financiero no sea motivo de rechazo a un crédito o, por lo menos, que el acceso a dicha información sea utilizada por la banca por un tiempo prudente y determinado, el cual, como lo propusimos, no exceda los cinco años.
Sumado a lo anterior, debemos asegurar que las pequeñas empresas no sufran el desalojo total ante el cobro de una deuda en un juicio ejecutivo.
Por ello, a través de una moción que ya se halla en trámite legislativo, proponemos que deben declararse inembargables y, en consecuencia, no ser llevados a remate los bienes que constituyen el equipamiento básico para el funcionamiento de las micro, pequeñas y medianas empresas.
Señor Presidente, si quitamos a los deudores su fuente de ingresos es indudable que no podrán pagar sus compromisos.
Es efectivo que seguiremos trabajando para dar forma a iniciativas que favorezcan a los emprendedores y a los pequeños empresarios.
Hago votos para que el acuerdo transversal logrado en esta materia nos permita definir un modelo de desarrollo basado en el surgimiento de pequeñas empresas.
En consecuencia, voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación propuesta por la Comisión de Economía (30 votos favorables), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Coloma, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
REGULACIÓN DE APLICACIÓN DE IMPUESTO ESPECÍFICO A ACTIVIDAD MINERA PARA FINANCIAMIENTO DE OBRAS DE DESARROLLO REGIONAL
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, originado en moción de los Senadores señores Gómez, Chadwick, Orpis y Pizarro, en primer trámite constitucional, que regula la aplicación del impuesto específico a la actividad minera para el financiamiento de obras de desarrollo regional, con informes de la Comisiones de Minería y Energía y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4946-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los señores Chadwick, Gómez, Orpis y Pizarro).
En primer trámite, sesión 6ª, en 3 de abril de 2007.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 18ª, en 9 de mayo de 2007.
Constitución, sesión 18ª, en 9 de mayo de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal del proyecto es incorporar una norma transitoria en la Constitución Política para destinar, mientras se dicta y entra en vigencia una ley que disponga la aplicación regional del impuesto específico a la renta operacional de la minería, un treinta por ciento de la recaudación de dicho tributo a los Fondos de Sustentación para el Desarrollo Productivo y Social que administrará cada gobierno regional.
La iniciativa fue conocida primeramente por la Comisión de Minería y Energía, que la discutió solamente en general, prestándole su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Gómez, Orpis y Núñez). El texto propuesto por esta se consigna en el informe respectivo.
Por su parte, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, autorizada por la Sala en sesión de 2 de mayo del año en curso, discutió el proyecto de reforma constitucional tanto en general cuanto en particular, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina, Gómez y Letelier).
En cuanto a la discusión particular, aprobó por unanimidad una indicación sustitutiva del artículo único, con los votos de los Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto.
El texto propuesto por esta última Comisión se transcribe en su informe.
Cabe tener presente que el proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación el pronunciamiento favorable de los dos tercios de los Senadores en ejercicio, esto es, veinticinco votos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En la discusión general del proyecto, tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , deseo explicar por qué hemos utilizado esta forma de legislar mediante una reforma constitucional.
Al respecto, debo recordar que no es primera vez que se utiliza este mecanismo. La segunda disposición transitoria de la Carta Fundamental también consagra algunas normas hasta que se apruebe una ley que resuelva ciertos problemas.
¿Por qué hemos llegado a este límite?
El 6 de julio de 2004 ingresó a la Cámara de Diputados un proyecto de ley que establecía una regalía minera y creaba el Fondo de Innovación para la Competitividad.
La iniciativa proponía una obligación impuesta por las concesiones mineras de explotación consistente en el pago de una regalía ad valórem al Estado, por la explotación de recursos mineros, aplicable a toda la minería.
De igual manera, creaba un Fondo de Innovación para la Competitividad, cuyo objeto era financiar las iniciativas de innovación destinadas a incrementar la competitividad del país. Los recursos del Fondo se asignarían a la ciencia y la tecnología, así como también a apoyar la innovación.
La aprobación general del Senado debía contar con el voto conforme de los dos tercios de sus miembros presentes. En esa oportunidad, no se reunió el quórum exigido, por lo cual el proyecto quedó sin aprobación.
Con fecha 4 de agosto de 2005, el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva para crear el Fondo de Innovación para la Competitividad, actualmente en trámite legislativo en la Comisión Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación, presidida por el Honorable señor Vásquez.
¿Cuáles son los objetivos de la iniciativa?
1.- Fortalecer el esfuerzo público y privado en el campo de la innovación, con el fin de impactar positivamente en la competitividad nacional y en las perspectivas de crecimiento del país, particularmente en las Regiones.
2.- Crear un Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, que tendrá por objeto asesorar al Presidente de la República respecto de la utilización de los recursos.
Además, el mencionado Fondo financiará las iniciativas de innovación destinadas a incrementar la competitividad del país y de sus Regiones. Sus recursos provendrán anualmente de la Ley de Presupuestos a sugerencia del Consejo. Con todo, durante los primeros ocho años de su vigencia, se asegura un piso de recursos idéntico a la recaudación esperada por concepto del impuesto específico a la minería.
Se disponen diversas fórmulas para la entrega de recursos a distintas instituciones como CORFO, CONICYT, etcétera.
Pero ¿qué ha pasado, Honorables colegas? El proyecto de innovación se encuentra detenido a la espera de que el Ejecutivo pueda reconsiderar su propuesta inicial después de la opinión que hiciéramos llegar los integrantes de las Comisiones Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación; de Minería y Energía, y de Educación, con la finalidad de introducir cambios a lo propuesto.
Sin embargo, mientras no se legislaba ni se aprobaba el proyecto para regular el aporte del royalty, o impuesto específico a la minería, la autoridad creó en la Ley de Presupuestos entre 2006 y 2007 un programa denominado "Fondo de Innovación para la Competitividad", asignándole recursos para el año 2006 por un valor total de 43 mil 431 millones de pesos, teniendo como referencia que, en ese momento, el valor del cobre bordeaba un dólar la libra.
En definitiva, el Ejecutivo actuó como si la ley para crear el Fondo de Innovación para la Competitividad estuviera operativa.
Asimismo, debo hacer presente a los señores Senadores que el Ejecutivo firmó un Protocolo con los parlamentarios mediante el que se consagra cuál es la finalidad del Fondo y cómo debieran distribuirse sus recursos.
Uno de los puntos de dicho compromiso señala:
"En este sentido, destinar los recursos recaudados a la creación de activos que reemplacen la capacidad generadora de ingresos de recursos no renovables, resulta del todo coherente, especialmente en las regiones mineras.
"Para garantizar que estos recursos sean efectivamente fuente de nuevas oportunidades productivas, la innovación debe ser de alta calidad y asociada a nuestras ventajas comparativas.".
Voy a repetir: debe estar asociada a innovación de alta calidad.
Agrega:
"Por lo tanto, se requieren criterios ordenadores que aseguren el financiamiento de los mejores proyectos a nivel nacional. Esto supone también fortalecer las capacidades regionales en el ámbito de la innovación, para que todas ellas puedan competir en un pie de igualdad. Ello es esencial toda vez que nuestras ventajas comparativas precisamente se ubican en Regiones.
"En consecuencia, el Gobierno presentará una indicación al proyecto que crea un Fondo de Innovación para la Competitividad, actualmente radicado en el Senado, que establecerá los porcentajes de los recursos captados por el impuesto específico, que serán ejecutados directamente en las Regiones. En particular, el 15% de los recursos serán ejecutados en las mineras, definidas como aquellas que tienen una participación mayor al 1% de la producción minera nacional.".
Pues bien, señor Presidente y estimados colegas, en esta Corporación son 34 los Senadores de Regiones y 4 los de la Región Metropolitana.
¿Cómo se han distribuido esos recursos? En un cuadro comparativo anexo al Protocolo suscrito se consigna que el primer año se entregarán, en números redondos, 940 mil millones de pesos a la Primera Región ; 1.419 millones a la Segunda; 841 millones a la Tercera, y así sucesivamente.
¿Y cuál es el resultado? Que, de todos esos recursos, la Primera Región ha recibido sólo 7,2 por ciento, porcentaje ínfimo; la Segunda, 2,5 por ciento; la Sexta, 1,4 por ciento; la Undécima, 0,9 por ciento. ¿Cuál se ha llevado la mayor cantidad?: la Metropolitana.
O sea, a través del Protocolo suscrito para perfeccionar un proyecto de ley que tiene por finalidad el desarrollo de las Regiones, se termina, en definitiva, ingresando la mayoría de los recursos a la Región Metropolitana.
En verdad -y por ello hice la observación al principio-, ¿por qué nos hemos visto forzados a legislar de esta manera? Porque si seguimos esperando que el Ejecutivo distribuya los recursos de acuerdo a lo que la iniciativa mencionada, el Protocolo y todo lo que hemos planteado establecen que se haga, la plata se va a seguir gastando de forma realmente escandalosa.
¿Y por qué lo digo?
Tengo en mi poder un informe sobre el modo en que se han gastado esos recursos. Quiero mencionar sólo algunos casos.
Se destinan 25 millones de pesos con la siguiente glosa: "Como objetivo de trabajo se establece la comercialización del servicio de monitoreo de alarmas vía radiofrecuencia en el territorio de Santiago".
Luego figuran 33 millones 500 mil pesos "para difundir una nueva alternativa metodológica musical representada en un primer texto de partituras lúdicas para piano más su respectivo audio en CD".
El señor PROKURICA.-
¡Excelente!
El señor ÁVILA.-
¡Los alambres eran de cobre!
El señor GÓMEZ.-
Entre los proyectos financiados aparece también otro, que quizás se considere muy relevante -no quiero entrar a discutirlo-, con una importante cantidad para la traída de un experto a fin de revisar y analizar la película "Condorito".
El señor VÁSQUEZ.-
¡Eso es un "condoro"!
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, en esto quiero ser superserio.
Sé que hay dudas frente a cómo debemos legislar con relación a este punto. Pero, en verdad, nosotros representamos a Regiones en las cuales debieran estar esos recursos. Sin embargo, no les han sido entregados ni existe a su respecto una política de innovación tecnológica como primera prioridad. Y continuamos esperando, porque existe un compromiso del Gobierno en el sentido de que se va a resolver el problema. Pero los dineros se siguen gastando del modo indicado.
Por último, señor Presidente, ya como
El señor BIANCHI.-
¡La guinda de la torta!
El señor GÓMEZ.-
la guinda de la torta -muchas gracias, Honorable colega-, en la publicación que tengo en mis manos aparece la señora Subsecretaria de Hacienda señalándonos, por un medio de comunicación, el día 4 de junio de 2007: "Ahorros del royalty serán invertidos en fondo del cobre".
Es decir, ni siquiera se ha pensado en incluir, en la nueva indicación al proyecto de ley que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad, la proposición sobre cómo y cuántos recursos se van a gastar en Regiones, sino que se nos notifica por los diarios la forma en que se va a resolver ese aspecto.
Señor Presidente , esto ya no da para más. Es imprescindible aprobar la iniciativa en debate. Somos parlamentarios de Regiones y tenemos la obligación de responder a nuestros votantes. ¿Con qué cara les decimos que hay alrededor de 250 millones de dólares que pudieron ser distribuidos en algún momento en las Regiones, no en su totalidad, pues estamos hablando de 30 por ciento, lo que equivale a más o menos 43 mil millones de pesos? ¿Para qué? Para resolver en ellas problemas sociales y de desarrollo productivo.
En el caso de la Segunda Región, esos recursos servirían para solucionar varios asuntos fundamentales; entre ellos, las situaciones medioambientales derivadas de la escasez de energía. Y en Tocopilla, María Elena , Calama y Antofagasta, la utilización correcta de los fondos ayudaría a enfrentar problemas sociales que pueden ser zanjados rápidamente.
Insisto: se trata de una disposición transitoria, que estará vigente en la Constitución sólo hasta que el proyecto que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad se transforme en ley.
Soy uno de los autores de esta reforma, y estoy seguro de que todos quienes firmamos la respectiva moción queremos que se apruebe con las condiciones que necesariamente se discutan en el Parlamento y no con aquellas que nos informen a través de los medios de comunicación, las que esperamos se retiren. Pero si no se aprueba, no habrá manera alguna -lo digo responsablemente- de que el Gobierno cumpla el compromiso contraído con las Regiones.
Por eso, llamo a los Honorables colegas a votar favorablemente esta reforma constitucional, pues sin duda beneficia a todas las Regiones. Y, además, porque hemos fijado porcentajes específicos de distribución de los fondos para cada una y no sólo para algunas, porque entendemos que ellos deben servir para resolver los problemas sociales y productivos de todos los habitantes de Chile.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Hago presente a la Sala que después de los discursos se debe proceder a votar y el quórum se mantiene bajo.
El señor GÓMEZ.-
Sugiero que se abra la votación y que suenen los timbres.
El señor PROKURICA.-
Sí, que se toquen.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , quiero recordar que, cuando votábamos la iniciativa de ley que estableció el royalty, la Oposición sostuvo una y mil veces, en todos los tonos, que el dinero se iba a gastar en Santiago. Estábamos absolutamente seguros de eso. Tanto es así que presentamos un proyecto alternativo para aumentar el valor de las patentes que debían pagar las grandes compañías mineras, porque la recaudación por ese concepto sí queda en las Regiones, a diferencia de los impuestos, que ingresan a las arcas fiscales.
Señor Presidente , me ha solicitado una interrupción el Honorable señor Gómez. Se la concedo, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.-
Como se señaló, la aprobación de esta iniciativa requiere un alto quórum. Por ello, pido que, de ser admisible, se abra la votación y se toquen los timbres.
La señora MATTHEI.-
¡Me opongo!
El señor COLOMA.-
¡No!
El señor PROKURICA.-
No hay acuerdo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede continuar la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Como decía, señor Presidente , en ese entonces nosotros advertimos una y mil veces sobre lo que iba a suceder. Y presentamos un proyecto alternativo que significaba recaudar la misma cantidad, pero asegurando que el dinero quedaría efectivamente en las Regiones en que operaren empresas mineras.
Sin embargo, ni los parlamentarios de la Concertación ni el Gobierno escucharon. Y, ahora, los mismos Senadores que no quisieron oír nuestras advertencias proponen una forma completamente inaceptable, consistente en modificar la Constitución, para fijar el destino del impuesto.
Ello ocurre porque legislamos mal, y también porque, cuando señalamos que el dinero para las Regiones no llegaría a ellas, los integrantes de las bancadas de la Concertación actuaron igual que esta tarde, en que todos se ríen, miran hacia el lado y no escuchan. No les importa nada. Aprueban los proyectos cuando el Gobierno les pide los votos y después debemos modificar la Carta Fundamental para desarmar los enredos.
Eso es del todo inadmisible. En mi Región la indignación es absoluta, porque del dinero del royalty que la gente creía que iba a repartirse en todo el territorio no ha llegado prácticamente nada.
Tal advertencia la hicimos no sólo aquí, en la prensa y en nuestras Regiones, sino que personalmente me reuní, por ejemplo, con la entonces Alcaldesa de Andacollo y con todo el Concejo municipal -quienes fueron los principales impulsores de la ley del royalty, pensando que les iba a llegar mucho dinero- y tratamos de convencerlos de que era mejor aumentar el valor de las patentes mineras.
Entonces, yo estoy a favor de que el dinero de las patentes mineras o los fondos extras provenientes de esa actividad vayan a las Regiones mineras.
Sin embargo, me parece que esta forma de hacerlo es absolutamente inaceptable. Yo, por lo menos, prefiero que las cosas queden como están ahora y que el Gobierno presente una reforma como Dios manda.
En ese sentido, podríamos ponernos de acuerdo todos los Senadores y Diputados de Regiones para abordar esto durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos o en otras instancias. Porque resulta inadmisible modificar la Constitución para lograr algo que podríamos haber obtenido aquí, en su minuto, si los parlamentarios de la Concertación hubiesen tenido la voluntad de asegurarse de que el dinero proveniente del impuesto específico a la minería iba a quedar en las propias Regiones productoras. Pero como en ese instante lo único que deseaban era despachar la ley del royalty, prometieron a las Regiones cosas que sabían que no iban a cumplir porque finalmente los dineros se gastarían en Santiago.
Eso no lo escondió nunca el Ministro señor Eyzaguirre. Y ahora nos vienen con este tipo de solución, que no me parece adecuada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, creo que el tema es bastante más delicado de lo que se ha planteado en este debate.
Quiero iniciar mi intervención señalando que para los iquiqueños, particularmente, está muy viva la imagen de la época del salitre. Ello, porque en ese período se gastaron todos los recursos y, en definitiva, no se invirtieron en actividades sustitutivas que en algún minuto pudiesen reemplazar la actividad del salitre cuanto éste dejara de existir.
Cito este ejemplo, porque la filosofía del impuesto específico a la actividad minera, del royalty era que se pudiesen sustituir -sobre todo en las zonas mineras- recursos que no son renovables, a fin de que cuando ellos se agotaran pudieran reemplazarse por otras labores productivas.
Esa era la filosofía.
Tal como se ha señalado en este debate, se aprobó el proyecto de ley sobre el impuesto específico a la actividad minera, pero paralelamente se estaba tramitando el relativo al Fondo de Innovación para la Competitividad. Esto, más allá de lo expresado por la Honorable señora Matthei , en cuanto a que no éramos partidarios de esa fórmula, sino de otra distinta, que aseguraba que los recursos llegaran efectivamente a las zonas mineras. Pero, en fin, se optó por aquella.
Señor Presidente , cuando se aprobó el royalty, nunca tuve la menor duda de que el Ejecutivo no se interesaría por acelerar el despacho de la normativa que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad, por una razón muy simple: porque a través de esa ley se amarra el Fondo en cuanto a la forma en que se deben distribuir los recursos. En cambio, mediante la Ley de Presupuestos lo puede hacer en términos absolutamente discrecionales. Y eso fue lo que ocurrió.
Quiero manifestar que el tema es más delicado.
Cuando se comenzó a recaudar el impuesto específico a la minería, en 2006, se obtuvieron alrededor de 42 mil millones de pesos. El 3 de enero de 2007 -es decir, cuatro días después de terminada la ejecución presupuestaria-, la Comisión de Minería, por la unanimidad de sus integrantes, solicitó información al respecto.
¿Qué se pidió al Ejecutivo? Que entregara la información desglosada, Región por Región, de cada uno de los proyectos y los montos aprobados. Aquí está el oficio.
Con fecha 11 de enero, la Jefa de Gabinete del Ministerio de Hacienda respondió a la Comisión de Minería que este tema se había derivado a la Dirección de Presupuestos. Y el 22 de febrero, la Ministra de Hacienda subrogante comunica que la consulta se remitió al Ministerio de Economía.
Al final, nos hemos llevado en derivaciones entre la Dirección de Presupuestos y la Cartera de Economía. Lo concreto es que, después de cuatro meses, recién el 23 de abril concurrieron a la Comisión la señora Subsecretaria de Hacienda -quien se había declarado incompetente para reunir la información- junto con el señor Ministro de Economía y nos entregaron el legajo que tengo en mis manos, sin ningún disco compacto, por lo que hubo que rastrear proyecto por proyecto.
Pues bien, me di el trabajo de hacerlo. Demoré bastante. Se suponía que esos documentos debían contener toda la información sobre los recursos del royalty que se habían invertido. Pero me encontré con la sorpresa de que se hallaba incompleta. Faltaban más de 12 mil millones de pesos que no habían sido informados directamente al Parlamento ni a la Comisión de Minería. Y en una reunión formal que sostuve el 7 de mayo con el señor Ministro de Economía , me enteré de que él ignoraba que tal situación no se había puesto en conocimiento del Congreso.
Pero el tema es aún más delicado.
Quiero recordar que en el citado oficio de 3 de enero se solicitó el detalle Región por Región. Como no se entregó el correspondiente a 12 mil millones de pesos, con posterioridad se complementó la información -y siguen los papeles-, pero no venía en forma regionalizada.
Por lo tanto, no sabemos a qué Regiones se destinaron esos 12 mil millones de pesos adicionales. Se trata de asignaciones a distintas personas naturales, no se sabe de qué lugares. Lo concreto es que quienes recibieron esos recursos tienen domicilio y viven en alguna Región.
Han transcurrido cinco meses -estamos entrando al sexto- desde que se pidió la información y el Parlamento todavía no tiene los datos exactos y completos, requeridos mediante el oficio de 3 de enero, con respecto a qué se destinaron los fondos del impuesto específico a la minería.
Me preocupé de hacer un gráfico sobre la distribución regional de los recursos del royalty, señor Presidente.
Pero eso no es todo en materia de transparencia.
Le pedimos al señor Ministro de Hacienda que nos diera a conocer el monto recaudado por concepto de impuesto específico a la minería durante 2006. Su respuesta, de acuerdo con el oficio ORD. Nº 367, fue la siguiente: "Los ingresos generados por recaudación del impuesto específico en el año 2006 ascendieron a $ 35.410 millones.". Firma " Andrés Velasco Brañes , Ministro de Hacienda ".
Esa cifra equivale a 70 y tantos millones de dólares. Pero resulta que, hace dos días, la Subsecretaria de Hacienda nos indicó que no fueron 70 millones de dólares, sino 237 millones de dólares los recaudados el año 2006.
La señora MATTHEI.-
¡Hay una pequeña diferencia!
El señor ORPIS.-
¡Es decir, 237 millones de dólares versus 70 millones de dólares que se informaron a la Comisión de Minería del Senado! Y el Congreso no hace nada respecto de un tributo tan importante para las Regiones.
Eso es inaceptable, señor Presidente.
Pero el tema es más delicado.
El objetivo del royalty era privilegiar en especial a las Regiones mineras, para sustituir actividades productivas respecto de recursos que no son renovables. Sin embargo, nos encontramos con la sorpresa de que -como se advierte en el gráfico- la principal beneficiaria es la Región Metropolitana y de que ninguna de las zonas mineras se encuentra dentro de las tres Regiones con mayor acceso a dichos recursos.
A su vez, las principales zonas mineras, constituidas por las Regiones Segunda y Quinta, exhiben la peor distribución, conforme a las cifras que se nos han entregado, o sea, a los 30 mil millones de pesos que fueron chequeados por la información del Ministerio.
Pero el problema no es sólo ese, señor Presidente.
Existe una seria objeción respecto de cuál es el universo de proyectos por financiar. Y sobre este aspecto habría mucho que hablar.
El Honorable señor Gómez mencionó algunos ejemplos. Pero yo pregunto: ¿es lógico pagar la contratación de un experto para internacionalizar la revista "Condorito" con cargo a los fondos del royalty? ¿O financiar la Casa de la Cultura de La Moneda? ¿La sede del Gobierno no tiene recursos? Que esto se financie con fondos del royalty es inaceptable, señor Presidente.
El gráfico muestra la asignación de recursos en el ámbito universitario, según la información que se nos entregó.
Si Sus Señorías observan con relativo detalle, percibirán que cerca de mil millones de pesos se destinaron a viajes de distinta naturaleza.
Hay serias objeciones y dudas sobre la distribución territorial de los fondos y el universo de proyectos beneficiados.
En las universidades se financian más de 30 proyectos para hacer el diseño definitivo de centros tecnológicos, sin que se otorgue ninguna garantía ni certeza de que ellos se materializarán. Simplemente, se concede el financiamiento.
Lo relativo a la Fundación Chile es un tema delicado. Tal como se muestra en el cuadro, se trata de una transferencia de capital por 5.400 millones de pesos. Sin embargo, si uno se fija en los proyectos de dicha institución, se da cuenta de que se le entregaron mil millones más. Todos suponíamos que iba a operar con esa transferencia de capital por 5.400 millones concedida a través de la Ley de Presupuestos. Pero al parecer no le bastó, pues se le otorgaron cuantiosos recursos adicionales.
Señor Presidente, hay otro tema delicado que me gustaría consignar en el debate.
Los recursos del Fondo de Innovación para la Competitividad se canalizan, especialmente, a través de CORFO y CONICYT. A estos dos organismos se les asignan dineros que después transfieren a terceras entidades.
Los montos -que aparecen en las pantallas- se aprueban en la Ley de Presupuestos y, por lo tanto, son anuales. Sin embargo, las mencionadas instituciones, en particular CONICYT, han comprometido la entrega de recursos a otros organismos hasta por cinco años. ¿Qué sucedería, por ejemplo, si en la discusión presupuestaria de este año no se le aprobaran los dineros que convino entregar? ¿Con cargo a qué ítem del Presupuesto se resolvería la situación?
Podría ocurrir que el propio Estado se viera expuesto a futuras demandas por los convenios suscritos por CONICYT con terceras entidades por concepto de financiamiento a tres, cuatro o cinco años.
Señor Presidente , yo sé -y lo digo con toda responsabilidad- que a lo mejor hemos ido al límite con esta reforma constitucional. Acepto esa crítica y la asumo. Pero ha sido el Ejecutivo el que, en materia de impuesto específico, particularmente en relación con las zonas mineras, nos ha llevado a ese límite, que es inaceptable en términos de transparencia, en términos de asignación de recursos y en términos de la orientación que debe tener este tipo de fondos.
He conversado el asunto con el Senador señor Gómez y puedo señalar responsablemente que estamos dispuestos a retirar esta reforma constitucional si el Ejecutivo envía un proyecto de ley, con "discusión inmediata", en el que se establezcan los parámetros que hemos propuesto, al menos transitoriamente, hasta que se estudie el Fondo de Innovación para la Competitividad.
Señor Presidente , también se ha llevado a un límite inaceptable a quienes representamos, no sólo a zonas mineras, sino a las Regiones en general.
Por eso nos vimos obligados a presentar este proyecto de reforma. Y ha sido tan eficaz que, al día siguiente de ser presentada, el Ejecutivo de nuevo se sentó a discutir en el Parlamento la iniciativa sobre el Fondo de Innovación Tecnológica, aunque su trámite ha ido "a tranco lento". Llevamos meses, incluso años en esto. Por lo tanto, si se acelera su tramitación, si tenemos la certeza de que se aprobará, junto con el Senador señor Gómez retiraremos esta enmienda constitucional.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , resulta difícil no estar de acuerdo con lo planteado por los Senadores señores Gómez y Orpis acerca del tema de fondo, el cual no es otro que el grave incumplimiento del Gobierno respecto de sus obligaciones para con las Regiones.
Comparto todas y cada una de las críticas que el Honorable señor Gómez ha formulado: el Gobierno lo ha hecho pésimo en inversión regional y las cifras que uno puede detectar -en estudios de desigualdad en Chile o de grados de competitividad- muestran un país cada vez más desigual.
Asimismo, coincido plena y cabalmente con la crítica política que Su Señoría ha expresado acerca del Ejecutivo. Creo que habla bien de su honestidad y capacidad para distinguir las adhesiones de las realidades.
Hoy día estimo que ninguno de los Senadores que representan a Regiones puede sentirse satisfecho, contento o mínimamente de acuerdo con la forma como se han distribuido los recursos y el grado de centralismo que ello implica.
Del mismo modo, el Honorable señor Orpis nos ha ilustrado -como siempre lo ha hecho- en detalle sobre las equivocaciones, la falta de transparencia y los efectos perturbadores que ha tenido la distribución del Fondo de Innovación para la Competitividad. Y cuando uno mira y analiza las distintas cifras que nos ha proporcionado, no puede sino constatar el error con que el Gobierno ha asumido esta herramienta, que obtuvo a través del royalty para mejorar la competitividad en Chile.
En consecuencia, desde el punto de vista del análisis político, me parece imposible no coincidir plenamente con lo que han planteado ambos parlamentarios.
Sin embargo, al decir esto estoy traduciendo lo que sería un conflicto de naturaleza política. Siempre hay que tratar de entender la solución de los problemas conforme a su mérito o a su armonía. Si es un problema político, deberá ser resuelto políticamente.
Para algunos, ello puede significar cambiar el Gobierno. Es obvio: si uno percibe que el Gobierno no cumple con su rol en el 60 por ciento del país; que se equivoca, que se perturba, que es poco transparente en la asignación de los recursos, debería procurar reemplazar ese Gobierno y buscar instancias o nuevos escenarios para que esos deseos, esas esperanzas, esos sueños de millones de chilenos se lleven a la realidad. La lógica, en tal caso, debería ser buscar ese cambio político.
A propósito de incapacidad, no creo que la fórmula de solución -lo insinuaba el mismo Senador señor Orpis - sea reformar la Constitución o entender que el problema es de carácter jurídico. Porque el problema no es jurídico, sino político. Si no hay voluntad para comprender el drama que hoy viven las Regiones, no sacamos nada con modificar la Carta Fundamental.
Adicionalmente, desde mi perspectiva, se entra en un tema peligroso: enmendar la Constitución en algunos elementos centrales, como son el inciso tercero del Nº 20º del artículo 19, sobre la prohibición de que los impuestos estén afectos a un destino determinado, y lo relativo a la iniciativa exclusiva del Presidente de República en materia tributaria.
Señor Presidente , entiendo la indignación, la irritación y la frustración manifestadas, que -dicho sea de paso- se reflejan en el propio informe de la Comisión de Constitución. Yo no recuerdo haber leído en los antecedentes de algún otro proyecto de reforma al Texto Fundamental lo siguiente: "La falta de cumplimiento del pacto asumido en el Protocolo" por parte del Gobierno. No lo recuerdo. Ello revela efectivamente -la Comisión lo aprobó de forma unánime- que la falencia en el espíritu gubernativo ha sido total.
No obstante, el producir una alteración jurídica de las bases de la institucionalidad no me parece consecuente con un problema de carácter político. Lo que establece la disposición transitoria propuesta -como plantearon los Senadores señores Gómez y Orpis , porque fue elaborada con ese propósito- es permitir, en la práctica, sin necesidad de iniciativa del Ejecutivo, la asignación de recursos públicos a Regiones con objetivos determinados.
A mi juicio, el fin no debe justificar los medios. Reformar la Carta en un punto tan esencial requiere un análisis mucho más profundo y entender que esta fórmula de enfrentar el problema, si bien nace de un sano espíritu, al final puede producir una trastrocación de los principios y valores que en materia económica han sido sustanciales en Chile.
Por eso, señor Presidente, no me cuadra la solución con el carácter del problema.
Por lo tanto, coincidiendo plenamente con la iniciativa, pido a los autores de la moción modificatoria de la Carta que busquemos una instancia política, sobre la base del consenso existente acerca del punto, y aprobemos por unanimidad un acuerdo en el sentido de instar a la Presidenta de la República a que implemente los pactos incumplidos -según se ha señalado acá- y a establecer condiciones con respecto a la aprobación de la Ley de Presupuestos del 2007.
Hay un amplio campo de acción para que el Senado, sin alterar las normas de la institucionalidad constitucional, exija el cumplimiento de una ley y del Protocolo suscrito.
Lo planteo porque estoy convencido de que eso es lo sano para Chile: la capacidad de entender los problemas y consensuarlos, pero también la capacidad de buscar la solución adecuada, en vez de abrir un espacio para que, cada vez que los parlamentarios sientan legítimamente que el Gobierno no cumple sus obligaciones, pretendan, a partir de los preceptos transitorios de la Constitución, representar o baipasear las normas permanentes del país.
Por eso, me alegra lo señalado por los señores Senadores al final en cuanto a su disposición a usar tal mecanismo como medio de presión. Pero yo les solicito no seguir en esa lógica legal. Porque uno siempre sabe cómo empiezan estas cosas, pero no de qué manera terminan. Entonces, de repente pueden darse mayorías circunstanciales, producirse enojos legítimos, vulnerándose así las bases del desarrollo que Chile ha tenido de forma sana en esta materia.
Por eso...
El señor GÓMEZ.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor COLOMA.-
Por supuesto, Su Señoría, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , solo quiero hacer la siguiente observación.
En la actual Carta existe una norma parecida -no es algo que no se halle consignado: está ahí- con relación al Código de Minería.
Empero, lo que deseo señalar es que esta es una norma transitoria. Por lo tanto, no va a romper las bases de la institucionalidad.
De todas maneras -insisto-, nosotros estamos disponibles para buscar una solución política.
Esa es nuestra posición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , si ese es el espíritu, intentemos buscar una fórmula de solución por dicha vía. Creo que no hay nadie que no lo comparta.
Nosotros estamos tratando de ver si generamos, a propósito de lo planteado por los Senadores señores Gómez y Orpis , un escenario donde, en vez de modificar la Constitución, aunque sea transitoriamente, para los efectos indicados, seamos capaces de provocar un hecho político en que todos sintamos que podemos contribuir a hacer que las leyes se cumplan.
Mi deseo, señor Presidente -y lo pido formalmente-, es que se retire el proyecto, que se suspenda su tramitación y que generemos un escenario político en términos de exigir el cumplimiento del Protocolo. Porque fue firmado aquí, y nosotros debemos exigir su cumplimiento.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones ha solicitado fijar el lunes 11 del mes en curso, a las 12, como nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusión sonora.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se accederá a dicha petición.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Por otra parte, se ha recibido una moción de los Senadores señora Alvear y señores Gómez, Espina, Larraín y Muñoz Aburto mediante la cual inician un proyecto destinado a brindar mayor protección a los fiscales del Ministerio Público y a los defensores penales públicos en el ejercicio de sus funciones (boletín Nº 5103-07).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Volviendo al proyecto en debate, consulto al Senador señor Gómez si tiene alguna respuesta a lo planteado por el Honorable señor Coloma.
El señor NÚÑEZ.-
Dejemos el asunto pendiente, señor Presidente.
El señor ORPIS.-
Al final lo decidiremos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Hay ocho señores Senadores inscritos y quedan exactamente ocho minutos para el término del Orden del Día.
¿Dejamos el debate para el próximo martes?
El señor PIZARRO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , lo que podemos hacer hoy es, producto del debate suscitado, de la importancia que tiene el proyecto y de los planteamientos formulados aquí, tomar una decisión que permita instalar nuevamente un diálogo, pero formal, con el Ejecutivo a fin de buscar la solución al problema central, que tiene que ver con el envío de la iniciativa que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad.
Considero perfectamente posible adoptar un acuerdo de la Sala para que se sesione la próxima semana con presencia de los Presidentes de las Comisiones de Constitución y, quizás, de Hacienda, más los Ministros Secretario General de la Presidencia y de Hacienda. Porque este último es quien en definitiva decide al respecto. Entonces, si sólo pensamos que el asunto se ha detenido porque el Ministro de Economía no lo ha impulsado, cometemos un error. Aquí sabemos qué está detrás: la distribución de los recursos del Estado.
Eso sí podemos hacerlo. Y después tomaremos en conjunto la decisión política de avanzar con el proyecto, de retirarlo o de buscar una alternativa. Pero es perfectamente factible tomar acá el acuerdo formal de citar la próxima semana a los Ministros Secretario General de la Presidencia y de Hacienda para discutir exclusivamente este asunto en una Comisión. ¿Cuál? La de Constitución, Legislación y Justicia.
Me parece que eso es lo más razonable.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , en medio del calor de la discusión que ha suscitado esta propuesta de reforma constitucional, no se ha explicado a la Sala que para el próximo jueves -vale decir, mañana-, a las 10:30, están convocadas las Comisiones de Educación y de Minería y Energía, más la Comisión Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación, que preside el Senador señor Vásquez , a los efectos de discutir exactamente esta materia con el Ministro de Economía y la Subsecretaria de Hacienda.
En consecuencia, me parece altamente necesario que el próximo martes prosigamos la discusión con presencia de los Ministros de Hacienda y de Economía, para que conozcan los planteamientos emanados de la reunión que sostendremos mañana. Y luego debiéramos celebrar una sesión especial o destinar parte de la sesión ordinaria del 12 de junio para discutir in extenso lo que surja del trabajo efectuado el jueves 7 en las referidas Comisiones, a las que, por cierto, concurrirán por lo menos 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , parece que olvidamos que el proyecto que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad se encuentra en trámite en el Parlamento.
Entonces, a mi entender, lo pertinente en este momento sería, dado el alto grado de consenso que se observa en la Sala, transversal a todos los sectores políticos, adoptar el acuerdo de oficiar al Ejecutivo para que envíe cuanto antes la indicación que permita seguir discutiendo dicha iniciativa, que -como dije- se encuentra en el Congreso. Lo que pasa es que está tan mal enfocada y responde tan mal a las expectativas que nadie quiere tramitarla.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Como Presidente de la Comisión Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación, debo informar que hubo acuerdo para sesionar en Comisiones unidas con las Comisiones de Minería y de Educación a fin de tratar la materia en comento. Así, mañana, a partir de las 10 y hasta las 12, nos reuniremos en la sala de sesiones de la Presidencia de la Corporación en Santiago , gracias a la gentileza del señor Presidente del Senado , quien nos la facilitó.
A la sesión pertinente está citada la señora Subsecretaria de Hacienda. Y durante ella haré presente, sin perjuicio de que también lo hagan los demás Senadores, el planteamiento generalizado que he escuchado sobre esta materia, que es absolutamente transversal,...
El señor CANTERO.-
¡Pero pidamos la indicación ahora!
El señor VÁSQUEZ.-
...para ver de qué manera logramos una indicación sustitutiva que podamos tramitar como corresponde.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor ORPIS.-
¿Continuamos con la discusión el próximo martes?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, señor Senador. El análisis de este proyecto proseguirá el martes 12 de junio, siguiendo el orden reglamentario.
--Queda pendiente la discusión general del proyecto.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
PENSAMIENTO DEL SENADO SOBRE SITUACIÓN DE VENEZUELA Y SU RELACIÓN CON "CLÁUSULA DEMOCRÁTICA". PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto de acuerdo mediante el cual los Honorables señores Romero, Bianchi, Coloma, Frei, Larraín, Longueira, Muñoz Barra, Orpis, Pérez Varela y Prokurica solicitan que se dé a conocer el pensamiento del Senado acerca de la situación de Venezuela y su relación con la "Cláusula Democrática".
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 965-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El proyecto de acuerdo tiene por objeto dar a conocer el pensamiento del Senado acerca de la situación de Venezuela y su relación con la "Cláusula Democrática". Se solicita a Su Excelencia la Presidenta de la República que exhorte a la representación chilena ante la Organización de los Estados Americanos para que promueva la consideración de esta materia, sosteniendo el irrestricto compromiso del país con las libertades de información y de expresión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (23 votos a favor, 2 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, Frei, García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Ávila y Navarro.
Se abstuvo el señor Gómez.
RECHAZO DE CHILE A PRISIÓN POR MOTIVOS POLÍTICOS O IDEOLÓGICOS EN CUBA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto de acuerdo mediante el cual los Senadores señores Prokurica, Matthei, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Naranjo, Orpis, Ruiz-Esquide y Sabag solicitan que el Gobierno de Chile exprese su rechazo a toda forma de prisión por motivos políticos o ideológicos en Cuba.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 963-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo del proyecto de acuerdo es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República que manifieste el rechazo a toda prisión por motivos políticos o ideológicos en Cuba y requiera al Gobierno de ese país que ponga fin a las detenciones.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (19 votos a favor, 4 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, Frei, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Letelier, Navarro, Núñez y Ominami.
Se abstuvieron los señores Ávila, Girardi y Muñoz Barra.
INQUIETUD DE SENADO POR NO RENOVACIÓN DE CONCESIÓN DE RADIO CARACAS TELEVISIÓN. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto de acuerdo mediante el cual los Honorables señores Naranjo, Muñoz Barra, Sabag y Vásquez requieren que el Senado exprese su inquietud por la no renovación de la concesión de Radio Caracas Televisión y que el Gobierno de Chile haga llegar esta preocupación a diversas entidades.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 964-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 21ª, en 5 de junio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El proyecto de acuerdo
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¡Silencio!
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
tiene como objetivo la
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¡Silencio, por favor!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se suspende la sesión.
------------------
--Se suspendió a las 18:30.
--Se reanudó a las 18:38.
------------------
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Continúa la sesión.
--El proyecto de acuerdo queda pendiente.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ALLAMAND:
A los señores Director Nacional de Vialidad , Director de Vialidad de la Décima Región y Director Provincial de Vialidad, sobre MEDIDAS ANTE CIERRE DE PUENTE TRAIGUÉN, LA UNIÓN.
Del señor BIANCHI:
Al Ministerio de Justicia, recabando información acerca de ESPACIO FÍSICO PARA MUJERES EN COD CERECO DE PUNTA ARENAS.
Del señor CANTERO:
A la señora Intendenta de Antofagasta , pidiendo PRONUNCIAMIENTO SOBRE DIFICULTADES DE COMPLEJO PORTUARIO DE MEJILLONES.
A la señora Intendenta de Antofagasta y a los señores Alcalde de Mejillones , Secretario Ministerial de Bienes Nacionales de la Segunda Región y Director del Servicio Nacional de Turismo de Antofagasta , en cuanto a DECLARACIÓN DE COMPLEJO PORTUARIO DE MEJILLONES COMO ÁREA COSTERA, ZONA PROTEGIDA Y DE DESARROLLO E INTERÉS TURÍSTICO.
Al señor Secretario Ministerial de Bienes Nacionales de la Segunda Región , requiriendo SUSPENSIÓN DE ENTREGA A CUALQUIER TÍTULO DE TERRENOS CON EFECTO NEGATIVO EN COMPLEJO PORTUARIO DE MEJILLONES.
Del señor FREI:
Al señor Ministro Secretario General de la Presidencia , pidiendo PATROCINIO A INICIATIVA SOBRE MALTRATO A ADULTO MAYOR.
Del señor GARCÍA:
Al señor Contralor General de la República , solicitando AUDITORÍA DE ASIGNACIÓN DE RECURSOS A ASOCIACIÓN REGIONAL CENTRAL DE BALONMANO.
Del señor HORVATH:
A los señores Ministros del Interior, de Hacienda y de Economía , Fomento y Reconstrucción, y al señor Intendente de la Undécima Región , requiriendo MEDIDAS ANTE DISMINUCIÓN DE ACTIVIDAD ECONÓMICA EN COMUNA DE AISÉN POR SISMOS.
Al señor Ministro de Defensa Nacional , para DICTACIÓN DE DECRETO SOBRE EXTENSIÓN DE PREDIO ASIGNADO A CARABINEROS EN MAGALLANES.
Al señor Ministro de Hacienda , en cuanto a CANCELACIÓN DE BONO A FUNCIONARIOS DE AISÉN.
Al señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción y a la señora Ministra de Bienes Nacionales, acerca de VENTA DE PREDIOS E INSTALACIONES A FUNCIONARIOS DE EMAZA.
Al señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, a la señora Subsecretaria de Marina y a los señores Subsecretario de Pesca y Director Nacional de Sernapesca, pidiendo antecedentes para OBTENCIÓN DE CONCESIÓN DE ACUICULTURA.
A los señores Ministro de Justicia y Director Nacional de Gendarmería , solicitando ELEMENTOS Y AUMENTO DE DOTACIÓN PARA CENTRO DE DETENCIÓN PREVENTIVA DE PUERTO AISÉN.
A las señoras Ministras de Salud y de Medio Ambiente , relativo a DICTACIÓN DE LEY SOBRE USO DE LEÑA
A los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y Subsecretario de Telecomunicaciones, para pedir antecedentes de PROYECTO SOBRE FIBRA ÓPTICA AUSTRAL Y CRUCES DE ELLA POR SECTORES MARINOS DE REGIÓN DE AISÉN.
Del señor ROMERO:
Al señor Intendente de la Región de Valparaíso , requiriendo información referente a PAVIMENTOS RURALES EN REGIÓN DE VALPARAÍSO.
A los señores Directores de los Servicios de Salud de Viña del Mar-Quillota, Valparaíso-San Antonio y Aconcagua, pidiendo antecedentes en cuanto a IMPLEMENTACIÓN DE PROGRAMA DE HEMOFILIA EN REGIÓN DE VALPARAÍSO.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La unanimidad de los Comités acordó mantener el orden de las intervenciones en la hora de Incidentes de la presente sesión, a fin de que los integrantes de aquellos pertenecientes a la Concertación de Partidos por la Democracia hagan uso de la palabra con el objeto de realizar un acto de desagravio al señor Patricio Tombolini.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El primer turno corresponde al Comité Socialista.
El señor GAZMURI.-
Cedemos la preferencia al Partido Radical Social Demócrata, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , en primer lugar, como jefe de bancada, quiero agradecer muy sincera y profundamente al resto de los partidos políticos representados en la Sala. En efecto, Renovación Nacional cedió diez minutos al Comité Partido Radical Social Demócrata. Lo mismo hizo la Unión Demócrata Independiente. El Comité Demócrata Cristiano, por su parte, aportó todo lo que le corresponde, y el Socialista, diez minutos.
Nosotros no ocuparemos tanto, por lo que le solicitamos a la Mesa considerar la participación porcentual en el tiempo disponible, para que las demás bancadas también puedan intervenir. Calculamos que, por nuestra parte, vamos a emplear entre 40 y 45 minutos. No más que eso. Ojalá, menos.
El orden de participación será el siguiente: primero, el Honorable señor Gómez; segundo, quien habla, y luego, el Senador señor Ávila, quien cerrará este acto de desagravio a nuestro correligionario y militante señor Patricio Tombolini Véliz.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
DESAGRAVIO A SEÑOR PATRICIO TOMBOLINI VÉLIZ
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , este fin de semana se cumple un mes de la resolución judicial, emitida unánimemente por la Segunda Sala de la Corte Suprema, que absolvió al señor Patricio Tombolini de los cargos que le imputaban responsabilidad en el delito de cohecho.
Recordemos que el conocido como "caso coimas", por el cual fue procesado, se inició en octubre del año 2000, cuando fueron acusadas varias personas, altas autoridades y parlamentarios, en una exposición mediática y pública que nuestro país no conocía y que no registraba precedentes.
El uso y abuso de los medios de comunicación, que por más de 40 días tuvieron en primer plano a Tombolini, fue formando el juicio ciudadano.
El desprestigio de su persona, como ex funcionario público, y el descrédito, en general, de la política fueron reiteradamente agudizados por un trato noticioso de los acontecimientos que transformó a la causa y las pericias en un verdadero espectáculo.
Las resoluciones iniciales de la investigación llevada a cabo por el juez que instruyó la causa identificaron a Patricio Tombolini con los hechos delictuales que en ese momento se investigaban. Es decir, el sujeto investigado se transformó en el delito supuesto.
El costo fue muy alto: el Presidente electo del Partido Radical y ex Subsecretario, Patricio Tombolini , era acusado de participar en una red de prebendas asociadas a la adjudicación de plantas de revisión técnica, todo ello iniciado en la denuncia de uno de los integrantes y responsables de esa red de cohecho y corrupción, sin que revistiera ninguna importancia, para los medios de comunicación ni para la opinión pública, el que quien acusaba fuese uno de los culpables.
Frente a los acontecimientos y las críticas en el ámbito político, las autoridades y parlamentarios estamos dispuestos a soportar estas últimas, porque se desenvuelven en la pasión de la defensa de argumentos ideológicos y valóricos. Sin embargo, una acusación entablada en tribunales es un asunto muy serio, que la clase política chilena debe tomar con la responsabilidad que se merece. Y es esta responsabilidad la que deseo hacer presente esta tarde.
Para que el trabajo desarrollado por cada Poder del Estado sea efectivo, debe estar ceñido en el marco de la ley. Y, claramente, en el proceso judicial y público que afectó por varios años la vida de Patricio Tombolini y su familia no se respetaron, con la rigurosidad deseada, preceptos legales y constitucionales fundamentales que aseguran un principio básico en todo sistema judicial en el mundo. Me refiero a la presunción de inocencia.
En efecto, en el artículo 19, número 3º, de nuestra Carta Fundamental se destaca, con decidido énfasis, el principio del debido proceso y la presunción de inocencia. Textualmente, cito lo siguiente:
-Toda persona tiene igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.
-Toda persona tiene derecho a defensa jurídica.
-Toda persona tiene derecho a un asesoramiento otorgado, que debe prestarse, contemplándose una defensa jurídica a quienes no pueden procurársela por sí mismos.
-Corresponderá al legislador establecer las garantías de un proceso y una investigación racionales y justos.
-La ley no puede presumir de derecho la responsabilidad penal.
-Y lo más importante, a mi juicio: ninguna ley puede establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella.
Por otra parte, el artículo 4º del Código Procesal Penal es claro y preciso: "Ninguna persona será considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme.".
Y este último punto, señor Presidente , es de una trascendencia vital para comprender la impotencia y desazón que afectaron a Patricio Tombolini , a su familia y a nosotros, los radicales. Durante cuatro años, siete meses y tres días debió enfrentar el juicio público, la mirada reprobatoria de la ciudadanía, que lo sindicaba como responsable de un delito que jamás existió en su caso.
Las sentencias preliminares fueron revocadas por el Máximo Tribunal, porque consideró que los fundamentos de la investigación y de las resoluciones anteriores eran totalmente contrarios a derecho. Esas resoluciones estuvieron basadas en presunciones que no formaron juicio en el sentido de las imputaciones delictivas que se formularon. En consecuencia, la Corte Suprema, junto con invalidar los fallos iniciales por ser manifiestamente errados en sus imputaciones, dictó una sentencia de reemplazo completamente absolutoria en el caso del ex Subsecretario de Transportes Patricio Tombolini, ex Presidente del Partido Radical.
En resumen, Tombolini fue absuelto plenamente de responsabilidad penal, quedando definitivamente escrita su inocencia.
Pero este no fue cualquier fallo: fue la Corte Suprema, por cinco votos contra cero, la que tomó esta decisión.
Sin embargo, queda una tremenda lección, sobre la cual todos quienes formamos parte de esta sociedad debemos reflexionar: ¿quién reparará el daño producido? Tribunales, jueces, medios de comunicación, etcétera, fueron parte, consciente o involuntaria, de un proceso con un alto costo humano, laboral y familiar.
Aquí no se respetó el artículo 19, Nº 4º, de la Constitución Política, que asegura el derecho al "respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia".
Todos los presentes seguramente adscribimos a la libertad de prensa, que por muchos años no tuvimos. Pero defendemos aquella que corresponde plenamente al concepto y es, a la vez, responsable. ¿Por qué lo digo? Porque el mismo texto constitucional, en su artículo 19, Nº 12º, garantiza la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, "sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan" en su ejercicio, en conformidad a la ley.
Nosotros no estamos de acuerdo con meter presos a los periodistas o a los directores de medios de comunicación por la información que emiten. Pero tampoco es posible que resulten completamente impunes y no reciban sanción alguna luego de condenar a una persona y a su familia.
La misma disposición recién citada determina que "Toda persona natural o jurídica ofendida o injustamente aludida por algún medio de comunicación social, tiene derecho a que su declaración o rectificación sea gratuitamente difundida, en las condiciones que la ley determine, por el medio de comunicación social en que esa información hubiera sido emitida".
Pues bien, hoy, la ley permite que se dé cumplimiento a esta obligación publicando un recuadro en la última página del diario, cuando durante cuarenta, cincuenta o más días aparecieron titulares -y también en los medios televisivos- que culpaban a Patricio Tombolini.
Este es un vacío legal que debe ser corregido, porque todo ciudadano declarado inocente tiene derecho a ver restituida su honra y la de su familia en las mismas condiciones de publicidad en que fue afectada. No es posible aceptar que se cumpla la ley con un pequeño párrafo, en circunstancias de que todos escuchamos, por ejemplo, cuando en una Teletón se hizo una broma respecto de Patricio Tombolini. Eso ha de ser reparado en la misma forma, señor Presidente. La televisión, los diarios, todos, debieran estar obligados a hacer las aclaraciones, durante el período de tiempo necesario, para que en Chile se entienda que se trata de un hombre que era y es inocente.
Finalmente, en presencia de Patricio Tombolini y de su familia, creo que es de justicia que al menos nosotros, los Senadores radicales -estoy seguro de que también lo harán otros colegas-, reivindiquemos su nombre.
Y esperamos que esta dolorosa experiencia sirva de ejemplo para no acusar y condenar con tanta facilidad a una persona que tiene detrás a su familia.
Lo sucedido nos entrega una lección: se debe respetar a ultranza el principio de inocencia. Nadie, en Chile, es culpable hasta que los tribunales de justicia así lo determinan.
Pues bien, en este caso, los tribunales de justicia -la Corte Suprema, específicamente, por un fallo de cinco a cero- dijeron que Patricio Tombolini es inocente.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , a raíz de la muerte del señor Óscar Zepeda , empresario de una planta de revisión técnica en Rancagua, Carlos Filippi , empresario del mismo rubro, solicitó en septiembre de 2000 la ampliación de su planta, lo que fue denegado el 3 de octubre por el Subsecretario de Transportes de la época, Patricio Tombolini Véliz.
Producto de lo anterior, y dentro del "caso coimas", Filippi sostuvo que con él se contactó Gabriel Álamo , concesionario de una estación de servicio donde estaba la planta de Zepeda, y le dijo que Víctor Manuel Rebolledo , abogado y político, podía conseguir la ampliación perseguida, cobrando dos millones de pesos por honorarios "mientras la ampliación funcionara", lo que a Filippi le pareció conveniente. Agregó este último que Álamo y Rebolledo le pidieron treinta millones de pesos, presuntamente destinados a Tombolini, lo que Filippi habría desechado por antieconómico, y que dos días después Álamo le informó que Tombolini transaría su asentimiento por quince millones de pesos.
En otra arista del caso, el SEREMI de la Sexta Región, Lincoln Pérez , consultó al Subsecretario Tombolini sobre el camino a seguir por la muerte de Zepeda, ya que las concesiones son personalísimas, lo que obligaba al cierre de esa planta. El SEREMI sugirió que en tales instalaciones se permitiera la ampliación de la actividad a otro concesionario. El 29 de diciembre de 2000, Tombolini le contesta que es facultad del SEREMI tal autorización. Teniendo como precedente una situación similar en la Cuarta Región, Lincoln Pérez dictó la resolución que aprobó a Filippi para efectuar revisiones técnicas en el lugar de la planta de Zepeda. Según Pérez -en el proceso-, la concedió a Filippi por ser el único que la solicitó.
El Ministro de la Corte de Rancagua señor Carlos Aránguiz , tras una larga investigación, concluyó que Tombolini había incurrido en el delito de cohecho -al haber influido en el SEREMI Lincoln Pérez para la concesión de la extensión de la planta de Filippi a las instalaciones del fallecido señor Zepeda - por un pago de quince millones de pesos, en un vale a la vista bancario, recibido a nombre del Subsecretario por Alejandro Chaparro , asesor del Ministerio de Transportes, y cobrado por Eric Leyton , funcionario del mismo organismo.
Los hechos no son tan claros como lo pretendió el Ministro Aránguiz en su fallo. Desde el inicio de la revisión de su sentencia, su apreciación fue cuestionada por sus pares en Rancagua, y definitivamente desechada por la Excelentísima Corte Suprema.
Es así como el Fiscal de la Corte de Rancagua , en su informe a la Sala falladora, expresa: "si no se logra convicción sobre el pacto Tombolini Rebolledo para que este último le pidiera dinero a Filippi y Álamo, para procurarle ventaja en una concesión, pierden categoría y relevancia las averiguaciones y estimaciones periciales o el análisis de intenciones de los que de alguna manera intervinieron en el desarrollo de la situación que culminó con la dictación, el 10 de enero de 2001, de la Resolución de la Secretaría Regional Ministerial de Transporte de la VI Región, que autorizó a Filippi para funcionar en las instalaciones de la Sucesión Zepeda Es el caso que tanto de lo examinado, cuanto de las declaraciones que se referirán, no se divisa el tornillo fundamental y base del cual podrán colgarse y subcolgarse todos los razonamientos inculpatorios directamente a Tombolini como destinatario del dinero entregado por Filippi a Chaparro. En consecuencia, por lo ponderado hasta aquí, esta Fiscalía Judicial no comparte la decisión del sentenciador en cuanto condena a Patricio Tombolini como autor de un delito de cohecho por la suma de quince millones de pesos, instando por su absolución.".
El Ministro de la Corte de Apelaciones de Rancagua señor Mera, en su voto de minoría en la sentencia de segunda instancia, sostiene que "para entender probado el delito de cohecho agravado, es indispensable que aparezca probada la intervención de un funcionario público que aceptara o solicitara el dinero con la mira de influir en otro empleado, que en concepto de la acusación corresponde ante todo al ex-Subsecretario de Transportes, Patricio Tombolini, que Filippi no dice jamás haber hablado siquiera con el Subsecretario ni haber recibido pedido alguno de dinero por parte de éste, sino que afirma algo completamente distinto, y es que Rebolledo y Álamo le dijeron que Tombolini pedía dinero por admitir la ampliación de planta que al empresario interesaba. La declaración de Filippi no forma ni puede formar una presunción contra Tombolini , porque si le damos pleno crédito, tenemos sólo que terceros que no eran el Subsecretario, le pidieron dinero usando el nombre de éste.".
"La declaración de Lincoln Pérez" -les recuerdo que era el seremi de Transportes- "tampoco puede admitirse como presunción de cargo, porque dice que él solicitó al Ministerio examinar la viabilidad de la solicitud de Filippi y en respuesta a esa solicitud recibió un oficio de la Subsecretaría que le respondía que podía ejercer (sus) facultades respecto de cualquiera de los concesionarios de plantas, excluidos los sucesores de Zepeda. Esto es, con mucha antelación al cobro del vale vista por $ 15.000.000 que pagó Filippi y que se dicen pagados o a Rebolledo o a Chaparro. El Subsecretario dio una instrucción genérica y que no constituye sino una respuesta jurídica a una consulta del propio SEREMI El fallo cita textualmente a Lincoln Pérez diciendo que al momento de tomar la decisión los demás planteros de la ciudad se desinteresaron. Es decir, Pérez nos dice que la decisión la tomó él, y que optó por Filippi no porque se lo impusiera Tombolini , sino porque los demás posibles candidatos se desinteresaron.".
"Por lo demás es verdad que hay un hecho no explicado que desvirtúa aún la imprecisa e indirecta presunción:... si Tombolini pidió $ 15.000.000 a título de ilícita remuneración, como condición previa para ordenar ampliar la planta de Filippi, es del todo incomprensible que un tercero, simple mandatario no de él, sino de Rebolledo, para el cobro de esa suma, se quedara con $ 5.000.000 según admite, y sin embargo el Subsecretario no retuviera la orden de autorizar la ampliación de la concesión en favor del plantero.".
"Que... las declaraciones de Waldo Mora, de Pedro Araya , de Cristián Pareto y de Jaime Jiménez , se refieren todas a reuniones en las que no sólo no estuvo Tombolini , sino que no estuvo testigo alguno que hubiera oído al Subsecretario hacer la petición que ahora nos interesa, limitándose al fin todos a señalar directa o indirectamente, que Filippi sostuvo que un tercero (Rebolledo) le había pedido dinero que dijo sería para el Subsecretario. Ni uno, siquiera, de los declarantes, está en condiciones de afirmar que aún si Filippi decía la verdad".
"Que... faltando el elemento central, como es la prueba del pago a Tombolini, o del pedimento de dinero de parte del Subsecretario , pueden hacerse cuantos intentos de combinación de ellos se quiera, y no se arribará a ninguna presunción de cargo que reúna respecto de ese hecho central".
"Que... es un hecho que cuando Chaparro pide el dinero -si lo pidió en verdad- o al menos cuando él cobra el vale vista, ya la Subsecretaría de Transportes había respondido al Seremi Lincoln Pérez que podía hacer uso de la facultad de extender la concesión de cualquiera de los concesionarios de la zona. Es verdad que esa respuesta no implica ninguna orden ni intervención superior en favor de Filippi, como ya se razonó,... porque lo demás es una decisión que según él mismo dice, toma Lincoln Pérez , en Rancagua, sin recibir llamado o presión de nadie, y mucho menos de Chaparro.".
Por su parte, la Excelentísima Corte Suprema señala: "en el fallo que se revisa... no se cita ni menos analiza antecedente alguno que permita concluir que el empleado público a quien se ha acusado como autor del delito de cohecho haya prometido a cambio de la entrega del dinero el realizar u omitir algún acto debido propio de su cargo o ejercer influencia en otros empleados públicos.".
"Cabe advertir que no aparece enunciada ninguna prueba directa de la intervención del Subsecretario de ese entonces, Patricio Tombolini Véliz, tanto respecto del pedimento de dinero, cuanto de la recepción de la indicada suma por parte de dicho funcionario".
"Que este tribunal concuerda con que las probanzas recabadas para este fin no son suficientes. Filippi no dice jamás haber hablado con el Subsecretario ni haber recibido pedido alguno de dinero de parte de éste, sino que afirma que Rebolledo y Álamo le dijeron que Tombolini pedía dinero por admitir la ampliación de la planta que al empresario le interesaba. Entonces, sólo existen terceros, entre los que no estaba el Subsecretario , quienes le pidieron dinero a Filippi usando el nombre de aquél, ya autorizados al efecto por él, o tomando indebidamente su nombre, cuestión que de la declaración de Filippi no puede saberse.".
"La declaración de Lincoln Pérez tampoco puede admitirse como presunción de cargo, porque dice que él solicitó al Ministerio examinar la viabilidad de la solicitud de Filippi y en respuesta a esa petición recibió un oficio de la Subsecretaría que le respondía que podía ejercer las facultades conferidas por el artículo 6º del Decreto 156 de 1.990, respecto de cualquiera de los concesionarios de plantas, excluidos los sucesores de Zepeda, con antelación al cobro del vale vista por $ 15.000.000 que pagó Filippi. El Subsecretario dio una instrucción genérica y que no constituye sino una respuesta jurídica a una consulta del propio Seremi Sr. Pérez. Éste, en definitiva, dice que la decisión la tomó él, y que optó por Filippi no porque se lo impusiera Tombolini , sino porque los demás posibles candidatos se desinteresaron. El Seremi en parte alguna dice que el Subsecretario le ordenara asignar a Filippi la ampliación de la planta de que se trataba. Que no se logró allegar a la causa otros antecedentes que probaran que hubo una oferta a cambio del aporte económico, consistente en realizar algún acto o incurrir en alguna omisión que favoreciere al empresario Filippi o algún tercero.".
Hasta aquí he citado párrafos textuales de un informe y de sentencias de una Corte de Apelaciones y de la Corte Suprema, en su caso.
Señor Presidente , debo señalar, además, que desde el primer momento en que leí el artículo de la revista "Qué Pasa" tuve la absoluta convicción de que Tombolini era inocente.
Resulta que Víctor Manuel Rebolledo , Alejandro Chaparro , Eric Leyton , Gabriel Álamo -cliente de Tombolini- pertenecían a un solo partido político.
El cobro de dinero lo hicieron personas que no eran de confianza de Patricio Tomboloni en la Subsecretaría, sino que se desempeñaban en el Ministerio de Transportes. No había ninguna razón ni conexión apreciable desde fuera, según mi perspectiva, que permitiera vincular a Patricio Tombolini con el cobro de los 15 millones de pesos.
Eso era claro. De ahí que, desde mi escasa posición, cooperé en lo que pude en su defensa jurídica.
De acuerdo con tales antecedentes, cualquiera puede preguntarse, entonces, cómo es posible que Tombolini haya sido condenado por el ministro Aránguiz. Yo creo que la razón está en que la investigación desde su inicio fue sesgada. Tombolini estuvo 43 días en prisión preventiva. ¡Un mes y medio! Y todo el país sostiene hoy que los delincuentes entran y salen de los recintos carcelarios por una puerta giratoria. Tombolini fue detenido por un supuesto e infundado soborno de 15 millones de pesos. ¡Qué peligro mayor para la sociedad...!
A mí me parece que la investigación fue sesgada porque los hechos lo demuestran.
Ante una posible pero irreal situación de bigamia de Tombolini, el ministro Aránguiz se dirigió a la Octava Región a realizar ciertas diligencias, lo que, por lo demás, estaba fuera de su mandato para investigar el denominado "caso coimas".
Sin embargo, nunca investigó la conducta y las razones que tuvo el seremi Pérez para otorgar la ampliación de la planta; por el contrario, las omitió, a mi criterio, porque sabía que podían exculpar a Tombolini. Y lo digo responsablemente.
Hechos al canto:
Programa "Informe Especial" de Televisión Nacional de Chile. Consultado Lincoln Pérez si Tombolini le había ordenado, presionado, sugerido o siquiera hablado respecto de otorgar la extensión a Filippi , Pérez responde categóricamente que no, ante todo el país, a través de ese programa. Eso habría bastado para exculpar a Tombolini; pero de ello nunca hubo una mención en el expediente.
Según un informe de la Policía de Investigaciones que consta en autos, el 24 de junio de 2000 Pérez y Filippi viajaron en el mismo vuelo a Venezuela y regresaron el día 1º de julio, hecho reconocido por Filippi. ¿Referencia en la sentencia de primera instancia acerca de esta cercanía entre Filippi y Pérez? ¡Ninguna!
El lunes 11 de septiembre de ese año, 48 horas después del deceso de Zepeda, Pérez cierra la planta del fallecido -que después ordena abrir Tombolini - y otorga la autorización de un pozo adicional a la planta de revisión técnica de Filippi.
Según Lincoln Pérez , el 10 de enero en la tarde dictó la resolución que autorizaba la planta para Filippi, la que quedó en poder de la secretaria del seremi, señora Elsa Uribe. Conforme a los listados computacionales, alrededor de las 14:30 horas del mismo día 10 de enero, cuando aún no estaba notificada la resolución, la extensión de planta autorizada a Filippi comenzó a emitir (o vender) certificados de revisión técnica. Investigación: cero.
En un allanamiento a la caja de fondos de Filippi, el Ministro Aránguiz encontró un cheque en blanco del Banco Santiago y otro por 500 mil pesos girados por Lincon Pérez a Filippi, quien declaró ante el Magistrado que correspondían a "préstamos" que hizo a Pérez, no pagados.
Pregunto: ¿cuál habría sido la reacción del Ministro si los cheques hubieran sido girados por Tombolini? En el caso concreto, cerró la investigación y sobreseyó.
Como esos, hay otros elementos similares, pero creo que su enumeración basta.
En mi opinión, si hubo soborno, los verdaderos participantes quedaron ocultos. El Ministro Aránguiz no investigó con imparcialidad y no cumplió con su obligación de investigar con el mismo celo las circunstancias que exoneraban al imputado, como aquellas que inculpaban a Tombolini, omitiendo el deber que le imponía el Código de Procedimiento Penal.
Por fortuna, hoy la reforma procesal penal no permitirá que un inocente aparezca como el ícono de la corrupción por más de cuatro años. Sin embargo, es indispensable proteger el derecho de las personas y sancionar conductas no acordes con la responsabilidad y el rango de los encargados de administrar justicia.
La historia demostrará en los hechos la necesidad que tiene nuestro país de contar con una legislación y medidas judiciales que cautelen la debida presunción de inocencia y que, aun ante hechos o acusaciones que generen una altísima atención pública, eviten mañana que un Poder del Estado pueda llegar a afectar la honra de las personas.
Para este caso en particular, creo que la Comisión de Ética de la Excelentísima Corte Suprema tiene la palabra.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , para que el antiguo Israel purificara sus culpas, los sacerdotes elegían dos chivos. Uno representaba a Yahvé; el otro era denominado "Azazel". El primero era sacrificado en honor a Dios. Sobre el segundo se descargaban todas las culpas colectivas, y se lo expulsaba al desierto. Estaba permitido abrumarlo de burlas, improperios y peñascazos. Así nació la figura del chivo expiatorio: un macho cabrío apto para que todo el pueblo alcanzara la purificación.
En 1894, el Capitán Alfred Dreyfus , del ejército francés, fue acusado de espionaje, sentenciado a prisión perpetua y desterrado a la Guyana Francesa. La principal "evidencia" contra él fue un manuscrito dirigido al agregado militar alemán en París. Poco importó que el papel, encontrado en un basurero, fuera de caligrafía muy extraña a la suya. La muchedumbre, incitada por la prensa, fustigó a Dreyfus con maldiciones e insultos.
En 1974, el IRA puso una bomba en un pub de Guilford, Inglaterra. Murieron cuatro soldados y un civil. Rápidamente fue condenado Gerry Conlon , por ser irlandés y por encontrarse, en el peor momento, en un barrio equivocado. Otras siete personas también fueron injustamente condenadas por los tribunales y la prensa.
A fines del año 2002, un empresario denunció haber pagado 15 millones de pesos a un funcionario público a fin de que lo autorizara para operar una planta de revisión técnica en Rancagua. En un año y ocho meses, un opaco Ministro de la Corte de Apelaciones de Rancagua , Carlos Aránguiz , quien alcanzó impensada notoriedad con el caso, "investigó" y dictó sentencia. Fueron nueve los procesados. Sin embargo, la fulminante condena mediática se centró en el Subsecretario de Transportes, Patricio Tombolini. Este último tan sólo había sido mencionado por el empresario.
A partir de ahí, Chile había conseguido su propio Azazel.
El Ministro Carlos Aránguiz , ebrio de zalamería mediática, me hace recordar el viejo refrán popular: "Díganle al tonto que es forzudo". Escuchen con qué salió: "El mal producido con las acciones ilícitas de Tombolini, ha devenido en una crisis de credibilidad respecto de la función pública a nivel nacional". Y, ya derechamente en el delirio, dijo: "Su conducta permitió o facilitó la extensión de la corrupción a otros altos funcionarios públicos que, de otra manera, no hubiesen tenido siquiera la ocasión de delinquir".
Una sentencia de hojarasca, aventurada e irresponsable, consiguió arrasar con la vida familiar y profesional de Patricio Tombolini. Fue blanco predilecto de los humoristas y de la "talla" artera emboscada en el anonimato. "¡Ya poh, Tombolini , devuelve la pelota!", se gritó en las graderías en un partido de tenis. "¡Ya poh, Tombolini , anda a depositar!", fue otro piedrazo lanzado en la Teletón a este chivo expiatorio de naturaleza vernácula.
Debido al cuestionable cometido de un juez fanfarrón, inconsistente y poco acucioso, Patricio Tombolini estuvo 43 días preso en Capuchinos, sufrió la cesantía y fue despojado de su triunfo como Presidente del Partido Radical Social Demócrata el 29 de septiembre de 2002.
Apeló en todas las etapas, seguro de su inocencia. Fustigó al juez su falta de criterio en la investigación y su obsesivo afán de acusarlo, incluso de bígamo, llegando a aplicar penas dignas de un homicida.
Su lucha parecía estéril, hasta que surgió una luz en el largo túnel. Un informe de Andrés Contreras, Fiscal de la Corte de Apelaciones de Rancagua, recomendó revocar su condena por no encontrarse acreditados los delitos impugnados. De todas formas, dicha Corte, enervada por el clima de penalización a ultranza que imperaba en ese momento, ratificó las condenas del que fuera bautizado como "juez de hierro" y terminó siendo "de pacotilla".
El 10 de mayo de 2007, la justicia entregó el veredicto final en el llamado "caso coimas". Tras 5 años, la Corte Suprema declaró completamente libre de cargos a Patricio Tombolini. Para el Máximo Tribunal del país, en la causa del juez Aránguiz , no hay pruebas que lo inculpen en los delitos que se le atribuyeron.
La Corte Suprema estableció que el empresario de Rancagua jamás mencionó haber hablado con Patricio Tombolini. Incluso, aseveró no haber recibido pedido alguno de dinero por parte del ex Subsecretario. Fueron terceros quienes presuntamente lo hicieron, atribuyéndose una falsa representación.
Para el Capitán Dreyfus la verdad llegó en 1896, cuando se descubrió la evidencia que implicaba a Ferdinand Walsin como autor del espionaje. En 1989, un Tribunal de Apelación de Londres anuló la sentencia a Gerry Conlon. A este, un Aránguiz inglés, en el clímax del paroxismo, había llegado a pedirle pena de muerte por ahorcamiento. Tony Blair , oficialmente, pidió perdón a la víctima de ese exabrupto judicial.
Todavía no ocurre lo mismo con Patricio Tombolini. Un solo comunicador social ha tenido la valentía de darle disculpas públicas. Se trata de Gonzalo Feito , del programa CQC.
Desde este hemiciclo, a través de las palabras ya expresadas, deseamos contribuir a hacerle un gesto de desagravio a él y a su familia. Dudo de que el señor Carlos Aránguiz tenga la entereza de pedir perdón. Para eso se requiere una nobleza de espíritu de la cual, hasta ahora, ha carecido. El envanecimiento personal de que fue presa lo obnubiló. Al pasar la tormenta mediática, quedaron al desnudo no sólo sus precariedades como juez, sino también como ser humano.
Nunca en la Sala del Senado se escuchará el nombre de Carlos Aránguiz formando parte de una terna para la Corte Suprema. Un juez atolondrado, temerario y parcial constituye un peligro para la sociedad. Él debería estar fuera del Poder Judicial. Así lo solicitó oportunamente el Ministro Marcos Libedinsky el año 1994, al cumplir su cometido de Ministro en Visita en la Corte de Apelaciones de Coihaique. Esta fue su opinión sobre Carlos Aránguiz Zúñiga : "...características esenciales de la función judicial son entre muchas otras, la neutralidad, la imparcialidad, la prudencia y la ponderación, y a través de sus acusaciones infundadas, según ya se ha visto, el Fiscal Sr. Aránguiz atentó gravemente contra la dignidad de las personas que la ejercen, demostrando que carece de condiciones para el desempeño de sus funciones.".
Y agregó: "...procedería (.) la remoción del mencionado Sr. Fiscal, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 77 de la constitución política de la república".
Señor Presidente , termino parafraseando a San Pablo: el señor Carlos Aránguiz , al condenar a Patricio Tombolini , se ha condenado a sí mismo.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , no pertenezco a las filas del Partido de don Patricio Tombolini, sino a la Oposición. Sin embargo, creo necesario hacer presente mi comprensión y solidaridad hacia él y, muy particularmente, hacia su entorno afectivo: familia, esposa e hijos. Porque, en verdad, en la sociedad chilena se está volviendo muy repetitiva la situación que a Patricio le ha correspondido, en desgracia, vivir.
El titular de un medio de comunicación señala muy prudentemente y con mucha sencillez: "Suprema Absuelve a Patricio Tombolini en Caso Coimas". Y seguramente durante meses no habrá otra noticia sobre el asunto.
Pero la figura de Patricio Tombolini constituyó un ícono en un proceso que intentó mostrar el deterioro de la gestión pública, un ícono de los hechos de corrupción. Ello, sin duda, nos hace recordar el ejemplo dado por un pensador: a aquel que lanza las plumas al viento después le resulta imposible recogerlas.
Eso pasa con la honra y la dignidad de las personas: es imposible reparar el daño infligido. Se causó el desprestigio y el descrédito de un hombre, los que no sólo provocan dolor, sino que también constituyen un agravio a la dignidad de las personas.
No es necesario ser abogado ni especialista en Derecho para conocer un principio jurídico universal: la presunción de inocencia, mientras un tribunal o una sentencia judicial no declare la culpabilidad.
Cada vez se hace más habitual que nuestros medios de comunicación usen ese principio exactamente al revés: se es culpable -y se expone peligrosa e irrespetuosamente a las personas- mientras un tribunal no declare la inocencia.
Estimo que algunos sectores cometen un grosero abuso en esta materia. Es cierto que es necesario respetar las libertades de información y de opinión. Todos estamos en esa línea. Pero estos derechos conllevan responsabilidades. Una persona, durante más de cuatro años, ha sido expuesta en forma muy descomedida y, sin embargo, el señalado será todo el titular que recibirá en ese medio de comunicación.
Pienso que se ha registrado una asimetría inmensa en la exposición de un individuo, que implica una injusticia que debe llamar a la reflexión en el país.
Hoy es Patricio Tombolini , ayer fueron miembros de esta Corporación y mañana le corresponderá el turno nadie sabe a quién. Aquí se observa una burda asimetría.
En mi opinión, el Parlamento, sin intentar afectar las libertades de información y de opinión, debe tener en consideración los criterios que la jurisprudencia internacional está dando al respecto en los últimos años.
Porque es cierto que en los medios de comunicación radica el derecho a la información. Nadie lo duda. Pero también vale la pena señalar que ellos no son espacios asépticos. Paralelamente al ejercicio de ese derecho, tienen por objeto el lucro, como industria, como comercio. Dependen del rating y, muchas veces, también del people meter. Y mientras más se exponen ciertos hechos, mayor es la atención que captan.
Yo vi cómo se exhibió a gente que iba a agredir con un palo a Patricio Tombolini. La prensa mostraba el hecho y lo reiteraba, casi estimulando esa conducta.
Muchas veces me he preguntado si realmente el derecho a la información no debería ser mucho más claro y prístino, precisamente por esa asimetría.
Es efectivo que deben cuidarse con celo y responsabilidad la dignidad y la transparencia de la función pública. Pero también tengo la impresión de que en nuestro país se está llegando a un exceso abusivo en esto de ampararse en la libertad de informar.
Me asisten serias dudas respecto de la ética con que se aborda esta temática. Creo que en reiteradas oportunidades, cuando se muestra -diría- esta pseudoasepsia o exacerbación del compromiso de informar, su principal motivación tiene que ver con el rating, con las ventas y, en definitiva, con el lucro.
Yo no aprecio que haya justicia en este tipo de circunstancias.
Un grupo de Senadores, en algún momento del pasado reciente, vivió idéntica situación: se les expuso de la manera más miserable y grosera. Finalmente, surgió un fallo. Ni siquiera quedó claro lo relativo a la reparación y recuperación.
Estimo que ha habido debilidad ética en los medios de comunicación. Tengo alguna autoridad moral para decirlo, porque lo viví.
Comprendo la situación de Patricio Tombolini, porque sé lo que sufren los hijos, la esposa, la madre, el padre, los parientes y cómo ellos son objeto de burlas, de mofas.
En consecuencia, cabe reclamar una ética más rigurosa en torno de esto; reclamar una reflexión más fecunda, cautelando los altos principios de informar y de opinar, pero protegiendo, también, el respeto a la dignidad de las personas. Pero, por sobre todo, cabe reclamar el respeto al principio universal de inocencia mientras no se prueba la culpabilidad.
Entonces, nos guste o nos disguste la actuación de algunos miembros de los tribunales, la única manera de llevar adelante esta aspiración es dentro del ámbito judicial y del justo proceso.
Por lo tanto, expreso mi esperanza de que los juicios sean cada vez más rápidos, ágiles y eficientes y más acuciosas las investigaciones.
Entre tanto, en mi nombre y en el de mi bancada, expreso nuestra compresión, cariño y afecto a Patricio Tombolini por todo el sufrimiento que le correspondió vivir, esperando que esta experiencia sirva para que sus hijos, su esposa, sus seres queridos hayan logrado, en el dolor, templar su espíritu, crecer, fortalecerse como familia y ser cada vez mejores.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , en nombre de la bancada del Partido Socialista, hacemos nuestro este acto de justa reparación al que nos han convocado los Senadores del Partido Radical Social Demócrata para honrar a su querido correligionario, amigo y compañero Patricio Tombolini.
Como se ha dicho en la Sala, se produjo un enorme daño a su imagen personal, a su honor como hombre público y Presidente electo de uno de los principales partidos históricos del país; a su familia, a sus hijos y, por extensión -yo diría-, a todos aquellos que hacemos del servicio público una vocación profunda.
En tal sentido, se ha provocado un tremendo daño a la democracia chilena, a la credibilidad de los ciudadanos y ciudadanas en quienes tienen responsabilidades en el manejo de la República. Se ha perjudicado no sólo a una persona y a una familia, sino también, como dije -y no exagero-, a nuestra democracia.
Por tanto, esta reparación y las que vendrán en el futuro se hacen altamente necesarias. Por eso concurrimos, con mucho compromiso, a la que se nos ha convocado esta tarde.
En el debate han surgido dos cuestiones que son motivo de preocupación.
Una de ellas es la responsabilidad y la competencia de un juez de Corte. Porque si hay algo que impresiona aquí es la contundencia del fallo de la Corte Suprema en los hechos y, finalmente, en su resolución. La unanimidad de sus integrantes -sabemos que en cuestiones complejas esta no se obtiene de manera fácil en un alto tribunal- resulta concluyente. Ello, frente a un asunto que provocó gran conmoción pública, la que -como se ha dicho aquí- configuró, con la complicidad de los medios de comunicación, un determinado estado de opinión y, como acertadamente expresó el Senador señor Ávila, constituyó la idea social de que Patricio Tombolini era el principal responsable. Y sabemos que la justicia opera igualmente en situaciones social y culturalmente constituidas.
Por tanto, la unanimidad del fallo de la Corte Suprema adquiere, en este contexto, mayor importancia.
No obstante, uno se pregunta cómo el sistema judicial repara el error cometido por un importante magistrado de la República -ser juez de Corte de Apelaciones no es cualquier cosa-, que agravió a la justicia, a la verdad y a la nación.
Desde este Hemiciclo, con todo el respeto que nos merece la independencia de los Poderes del Estado y, también, nuestra investidura parlamentaria, alertamos al Poder Judicial para que asuma su responsabilidad -sus integrantes verán cómo hacerlo- frente al grave daño que uno de sus altos magistrados infligió a una persona, a una familia, a un Partido y al conjunto del sistema democrático y republicano del país.
Considero que esta es la ocasión para formular un emplazamiento ético, moral, a los responsables de los medios de comunicación social. Porque, para que todos ellos -periódicos, televisión y radio- cumplan la función que les corresponde, deben preocuparse de restaurar, cuando sea necesario, el daño provocado a las personas, a la verdad y, finalmente, a la honra en el caso de Patricio Tombolini.
Por ello, desde esta tribuna, emplazamos también a los directores y a los responsables de los medios de prensa a que se hagan cargo de la responsabilidad social que les cabe por la importante función que desempeñan dentro de un sistema democrático.
Por último, expresamos a Patricio Tombolini nuestra solidaridad, nuestro testimonio de admiración por la entereza con que enfrentó una circunstancia larga y dura en su vida, y a su familia, que lo acompañó muy de cerca, especialmente a su esposa.
Asimismo, debo expresar la alegría que sentimos de volver a contar con su talento y su pasión en el servicio a su Partido, a la coalición en que milita -de la cual formamos parte- y a Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , como se ha señalado, nuestro país ha sido testigo ya demasiadas veces de situaciones lamentables en las que algunas personas han sido sometidas a largos juicios, sin que la opinión pública haya podido observar con precisión las pruebas que sustentan los cargos ni los argumentos y antecedentes que la defensa esgrime para desvirtuarlos.
Lo prolongado de tales procesos, sumado a la escasa información directa del juicio y a la privación de libertad de las personas, han llevado a que mucho antes de la sentencia definitiva la ciudadanía se forme una opinión de reproche en contra de la persona acusada.
Es lo que ha ocurrido, , señor Presidente, con Patricio Tombolini.
El derecho a la presunción de inocencia radica en el respeto a la dignidad personal del imputado, por lo que debe reconocerse durante todo el proceso un estado jurídico de no culpabilidad respecto del delito que se le imputa. En el nuevo sistema este se recoge en el artículo 4º del Código Procesal Penal, que al efecto señala: "Ninguna persona será considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme.".
Señor Presidente , soy una convencida de que si estas situaciones se hubieren tramitado bajo el nuevo sistema acusatorio, todo hubiera sido distinto. La opinión pública no se habría informado indirectamente de las acusaciones y de sus pruebas, sino que hubiera participado de manera directa en el juicio, pudiendo observar de primera mano los argumentos y los antecedentes del fiscal y del defensor. Lamentablemente, todos estos casos fueron llevados adelante bajo el antiguo sistema.
Quiero expresar que esta situación ha afectado, no sólo a Patricio Tombolini , sino también a otros servidores públicos; a parlamentarios de esta Alta Cámara y, asimismo, a personas que no son conocidas y que sí pasan a serlo, precisamente apuntadas con el dedo, por considerárseles culpables sin que haya existido una sentencia definitiva.
Tengo fe en que nunca más seremos testigos del dolor y la angustia por los que han pasado Patricio Tombolini y su familia y tanta gente honrada ante situaciones de esta naturaleza.
El buen nombre es el patrimonio más importante que una persona puede heredar a sus hijos y debe ser restablecido cuando es posible.
Por ello, después de decenas de páginas en los periódicos y de demasiados minutos en televisión, debemos tomarnos todo el tiempo que sea necesario para resarcir el daño que se produjo a la honra de Patricio Tombolini.
Espero que la lección esté aprendida y que el nuevo sistema penal que creamos permita que nunca más tengamos que enfrentar este tipo de situaciones.
Quiero expresar a Patricio Tombolini , a su familia y, asimismo, a sus correligionarios del Partido Radical Social Demócrata -que también se vio dañado por esta circunstancia- la solidaridad de los democratacristianos, quienes hemos sufrido, igualmente, por situaciones como estas, que muchas veces dañan de manera -diría- no irrecuperable, pero muy difícil de restablecer, la honra de las personas.
Señor Presidente , valoro -como estoy segura de que lo hacen todos quienes se hallan aquí- el servicio público y la dedicación de personas honestas al desempeñar esas funciones. Y quisiera que fueran las y los mejores postulantes quienes llegaren a este Parlamento o a asumir responsabilidades como alcaldes, concejales, ministros, subsecretarios, jefes de servicios, Presidente o Presidenta de la República. Pero debemos tener extremo cuidado, porque situaciones de esta índole terminan dañando a la política en su conjunto. Y si en el país tenemos un acervo importante que todos -¡todos!- debemos cuidar es, precisamente, la honra de quienes nos dedicamos al servicio público, así como también castigar con máxima severidad a los que hacen uso de sus cargos con motivos deshonestos.
Termino reiterando, en nombre de la Democracia Cristiana, nuestra solidaridad para con Patricio Tombolini, su familia y el Partido Radical Social Demócrata, y haciendo llegar a todos ellos nuestro afectuoso saludo.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , se dice -y quienes llevamos un largo período en la cosa pública así lo creemos- que a veces la política es sumamente cruel, injusta y poco generosa. Y uno siente que tales conceptos están dentro de nosotros mismos. Si así fuere -ojalá yo estuviese equivocado-, pueden ser un elemento que va hacia el exterior y que hace que instituciones o personalidades juzguen este quehacer noble, que nosotros representamos, como algo baladí, festivo o sin un profundo contenido.
Eso tenemos que mirarlo en el contexto del porqué nos pasan estas cosas con tanta facilidad.
Sin embargo, frente al caso de Patricio Tombolini -mi amigo y, en un ayer no muy lejano, correligionario y compañero de una querida colectividad: el Partido Radical Social Demócrata- hoy día tengo una sensación absolutamente diferente. Creo que a veces, por la coyuntura del momento, uno visualiza ciertos actos en forma equivocada. Porque ahora se han quedado en la Sala -quiero destacarlo- parlamentarios de todas las tendencias políticas representadas democráticamente en la Cámara Alta.
Y no es por una circunstancia simplista que se han quedado en el Hemiciclo Senadores de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente. Ellos se han quedado en una actitud que ennoblece a la política.
Lo mismo ha ocurrido con Senadores de la Democracia Cristiana; del Partido Radical, por supuesto; del Partido Socialista, del Partido Por la Democracia y, hasta hace unos pocos minutos, incluso con un Senador Independiente.
Eso hay que destacarlo, porque constituye un acto noble que se produce muy objetivamente frente al drama que vivió un hombre que, siguiendo su vocación, también eligió el camino del servicio público.
Yo comencé en la vida política en 1969 y, desde esa fecha hasta hoy, nunca había visto tanta crueldad; nunca había visto algo tan sistemáticamente organizado para destruir, no sólo a una personalidad política, sino también a su grupo familiar. Porque con frecuencia se olvida que detrás de esa persona hay una esposa, hijos, nietos, que sienten el impacto de la maldad, de la mala intención, con mayor intensidad que los hombres públicos, que, como en el caso de nosotros, quizás somos capaces de sobrellevar.
Por eso, en este caso y en muchos más, ojalá no se cumpliera el proverbio árabe que nos habla de que cuando se miente, se daña, se es injusto, se calumnia, es como lanzar un puñado de arena, porque después, aunque exista arrepentimiento, nunca se recoge toda la que se desparramó; siempre queda algo. Y esa es la responsabilidad de los hombres públicos. Debemos tener la madurez, la nobleza de alma, que han de emerger de esa responsabilidad, para discutir y plantear con ideas nuestras posiciones, pero no para buscar el camino fácil de un minuto que da un medio de comunicación, que puede destruir los sentimientos de liderazgo de una persona, o de un grupo familiar, que ha elegido el camino de servir a la patria.
Patricio: ¡ojalá no se aplique el proverbio árabe en tu caso!
Es preciso señalar que en una sociedad, en una República democrática como la nuestra, existen medios de comunicación que en realidad juzgan y condenan. Y una vez que lo hacen, sin duda, pasan a la otra noticia, a la otra farándula, al otro escándalo, sin efectuar -como alguien dijo- un acto de contrición que pueda reparar en algo el daño causado a las víctimas.
Debo decir, con absoluta responsabilidad, que hay medios informativos en nuestro país que se plantean en el mundo de la filosofía cristiana. Pero, cuando uno los ve en acción, se da cuenta de que son como el padre Gatica , que "predica pero no practica", o como dice el refrán: "A Dios rogando y con el mazo dando".
Ante tal situación debería haber una reacción institucional de todos los sectores de Chile para, con valor, no acallarse frente a medios de comunicación monopólicos que, cuando lo estiman pertinente, construyen y destruyen a figuras públicas del ámbito político y social de nuestro país. Ellos, evidentemente, medran -como alguien señaló- con el "people meter", con la mayor sintonía, con el mayor avisaje.
Frente a un caso como este, a veces uno tiene la sensación de que existe un poder oculto que planifica el denostar la cosa pública.
Da la impresión de que hubiera una institucionalidad tenebrosa, escondida en las sombras del poder, que lo único que pretende es debilitar a quienes desean construir una sociedad democrática, libertaria y justa, en donde los sueños y las utopías se puedan cristalizar.
Quiero recordar en esta modesta improvisación que aquí hay muchas víctimas. Alguien señaló que ha habido Senadores que probaron la amargura de la injuria y de la calumnia. Y no me cabe ninguna duda de que esas personalidades que cayeron bajo el peso de la calumnia y de la injuria tendrán hoy un profundo sentimiento de generosidad y de respeto para calificar a los demás.
Un señor Diputado del Partido Radical fue acusado, en páginas y páginas de los medios de comunicación, de falsificar una licencia secundaria. Con ello se le tronchó su vocación política y se le impidió ejercer el cargo para el cual fue elegido por la ciudadanía.
Hace unos meses aparecieron cuatro líneas en un diario: "El señor Diputado Fulano de tal es inocente". Era falso que hubiese presentado un documento apócrifo. ¡Cuatro líneas en la prensa! Pero durante meses y meses se estuvo diciendo que había presentado una licencia secundaria falsificada. ¡Cuatro líneas! ¡Nada más! Y era inocente.
Señor Presidente , Honorables colegas, en este tema -yo diría- de emociones, en que nos damos cuenta de que "hoy por ti y mañana por mí", uno podría decir muchas cosas. Y es bueno que frente a dolores como estos saquemos algunas conclusiones. No grandes planteamientos doctrinarios y filosóficos, sino proposiciones racionales, reales, equilibradas, que son las que permiten construir la vida día a día.
Por esa razón, estimado amigo Patricio Tombolini , este es un acto importante, que te lo puedes llevar en tu corazón de hombre público, sencillo y modesto.
Para quienes conocemos el entorno de Patricio Tombolini , no hay un solo atisbo que permita decir que es un hombre de fortuna; no existe ni la más mínima sospecha que él podría haber hecho algo contrario a la ética y a la moral.
No estoy hablando aquí solamente como representante del Partido Por la Democracia, creo que también interpreto -reitero- a los Senadores de todas las bancadas: de la Unión Demócrata Independiente, de Renovación Nacional (con quienes muchas veces discrepamos en la construcción de proyectos políticos), de la Democracia Cristiana, del Partido Socialista, del PPD y, por supuesto, del Partido Radical Social Demócrata. En tal virtud, en nombre de todos nosotros, llévale nuestro apoyo sincero, de verdad, a tu familia, a tu esposa, quien junto a ti dieron origen a una familia que constituye tu mayor orgullo y que es el pilar que te ha de permitir que sigas trabajando por Chile y proyectándote para construir una sociedad cada día mejor.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , hace algunos días la bancada de Senadores del Partido Radical Social Demócrata nos solicitó tiempo para realizar hoy un acto de reparación, de homenaje al ex Subsecretario de Transportes , señor Patricio Tombolini.
Gustosos hemos concedido nuestro tiempo, con la condición de que me dejaran algunos minutos para emitir mi opinión al respecto. Porque creo que estos son temas que nunca pueden estar dentro del ámbito de las diferencias políticas.
Es natural que en toda sociedad democrática tengamos legítimas discrepancias, pero la honra y el prestigio de las personas es lo más sagrado que uno puede entregar a su familia.
Como presidente de la Unión Demócrata Independiente, el año 2003 me correspondió proponer un acuerdo de modernización en los momentos en que Chile atravesaba tal vez por una de las situaciones más complejas después del retorno a la democracia. Hubo acontecimientos que de alguna forma fueron dando la sensación, con motivo del caso de las coimas y del MOP-Gate, de un país corrupto o de una clase política corrupta.
Tal vez lo normal, lo lógico habría sido usar políticamente estos temas para causar el mayor daño a quienes son adversarios políticos. Pero yo estimé que debía hacerse exactamente lo contrario.
Había que tener la capacidad de entender, ante todo, que, a pesar de nuestras diferencias, quienes hemos asumido el servicio público en Chile en su inmensa mayoría somos gente honesta, sacrificada, que ha dejado una vida más grata y más cómoda por servir al país.
Obviamente, muchos no entendieron ese acuerdo. Tampoco imaginé que años después me iba a corresponder vivir como presidente de mi colectividad una realidad prácticamente igual, y tal vez más grave: acusaciones de delitos más violentos desde el punto de vista social, todas sin fundamento.
Por eso, entiendo, quizá como pocos, lo que deben de haber vivido Patricio Tombolini y su familia.
Yo soy de las personas que creen que el dolor psíquico que causa la injuria es mucho mayor que el dolor físico. Para este existen remedios; hoy día no hay problemas frente a la enfermedad del cuerpo. Para el dolor psíquico no se conoce remedio alguno.
El dolor del alma -el que seguramente vivió esa familia- resulta inentendible, inexplicable. Es de los padecimientos más profundos que puede tener una persona.
Por eso he querido hablar, señor Presidente. Porque pienso que jamás le vamos a devolver a Patricio Tombolini lo que perdió. Ni aunque el juez se ponga de rodillas y los medios de comunicación hagan un reconocimiento, Patricio ya es otro, lamentablemente para él y su familia.
Ese es el dolor psíquico, el dolor del alma, el dolor que nace de la injuria, de la acusación sin fundamento.
Señor Presidente , creo que no podemos desaprovechar los efectos del sufrimiento de Patricio Tombolini. Porque a él no le vamos a reparar nunca la honra ni el prestigio. Siempre habrá gente con la duda. Como aquí se ha dicho en reiteradas ocasiones, fueron horas de televisión, cientos de centímetros en medios escritos, innumerables minutos en radio. Y después, no más de un par de horas televisivas, unos cuantos centímetros de prensa y algunos minutos radiales para dar la noticia de que era inocente.
Los medios de comunicación tienen una tremenda responsabilidad. ¡Qué duda cabe! Y ojalá existiera una mínima autocrítica por lo ocurrido frente a tales hechos.
Yo tuve la suerte -y lo voy a expresar aquí- de que un ser muy querido me dijera: "No te equivoques un minuto. Patricio Tombolini es un hombre honorable y honesto, y jamás va a aceptar una coima".
No todos tuvieron una persona cercana a la cual creer lo dicho.
Un par de veces, cuando fui Diputado , vi a Patricio en las calles de San Bernardo. Él nació, vivió y estudió ahí.
Insisto, señor Presidente: no hay forma de reparar lo que debió de haber sufrido. Y lo único que podemos hacer hoy es contribuir con un granito de arena.
Por eso he querido dar este testimonio de afecto, de solidaridad hacia él y su familia, y también hacia su Partido, que fue objeto de mofas porque Tombolini fue presidente electo de él.
El daño que se hace a nuestra sociedad es asimismo irreparable. Y, lamentablemente, no nos damos cuenta de que esto sigue ocurriendo a diario. Tal cual dijo la Senadora señora Alvear , así como esto les pasa a las personas públicas, muchas veces afecta a gente modesta, sencilla, que se ve expuesta a acusaciones falsas y que, por una situación mediática, al final queda estigmatizada para siempre, sin poder sacarse imputaciones infundadas, las que, por desgracia, generan un impacto feroz.
Señor Presidente , ojalá, fruto de esta experiencia vivida por un partido de la Concertación y de la que sufrimos nosotros hace un tiempo, nos comprometamos a que nuestras diferencias nunca nos lleven a hacernos eco del desprestigio y la deshonra a las personas, porque nadie devuelve el prestigio y la honra dañados.
Yo soy testigo del sufrimiento de las familias de los acusados de mi Partido. No existen palabras para transmitirlo. Son inentendibles para los hijos acusaciones infundadas como las que vivió Patricio Tombolini, que en el futuro podrían dañar a cualquier persona.
Por consiguiente, si a algo nos podemos comprometer con Patricio Tombolini , con su Partido, con los demás Senadores , con otras personas -aquí se mencionó a un Diputado -, en fin, es a tener siempre la capacidad de entender que las diferencias son legítimas y deben existir; que es necesario que pensemos distinto; que cada uno tiene derecho a defender con pasión aquello en lo que cree, pero que existe un límite muy claro: nunca hay que sacar dividendos a costa del prestigio y la honra de las personas.
Señor Presidente , fruto un poco de la experiencia que vivió Tombolini , a mí se me acusó de haber sobrerreaccionado. Pero yo tenía muy claro que, si se hubiese condenado a los Senadores de mi colectividad que estaban siendo acusados falsamente, habría sido su fin. Porque el gran problema que sufrió Patricio Tombolini se agravó con la condena del juez sin que existiera ni una prueba. Y tampoco hubo -¡nunca!- en los tribunales prueba alguna de las acusaciones -falsas, por cierto- que debimos sufrir durante un año entero.
Entonces, obviamente, los jueces tienen una tremenda responsabilidad, no en el sentido de hacer diferencias con los servidores públicos -nosotros, por cierto, debemos estar dispuestos a someternos a las leyes de nuestro país igual que cualquier otro ciudadano-, sino en cuanto a los efectos muy distintos que se provocan en la sociedad cuando el acusado de un delito es un servidor público, sea del Gobierno, del Parlamento o de un Municipio.
No quiero extenderme, señor Presidente. A lo mejor debiéramos destinar mayor tiempo a una discusión más profunda sobre la materia, para evitar que lo ocurrido se repita, para que tomemos los resguardos necesarios, para que hagamos compatible la libertad de expresión -todos queremos cuidarla- con la honra y el prestigio de las personas.
Entonces, concluyo enviándoles desde la distancia al Partido Radical Social Demócrata y a Patricio Tombolini y su familia, en nombre de la UDI y en el mío propio, un abrazo y diciéndoles: "Perdón en representación de todos aquellos que de alguna forma no tuvimos fuerza y claridad para poner atajo a una situación tan injusta como la que ustedes vivieron".
Creo que nada aliviará su dolor. No sé de dónde se sacan fuerzas para salir a la calle después de acusaciones de aquella índole.
Sin embargo, afortunadamente -como alguien manifestó-, vieron la luz, se hizo justicia.
Tenemos que aceptar el tiempo de los tribunales, que, según expresé muchas veces durante la situación que hube de enfrentar, es infernal, insoportable, un tiempo que no debe continuar, porque nada puede reparar el daño provocado y el dolor vivido.
Vaya una vez más un saludo muy especial al Partido Radical Social Demócrata, a la familia de Patricio, a todos los que lo han acompañado.
Y celebro que hayan tenido esta idea. En su minuto, a nosotros no se nos ocurrió hacer algo así para con los nuestros. Empero, estimo que es un mínimo gesto, que permitirá a quienes concurrieron a esta sesión volver hoy a sus hogares un poco más felices.
Gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas)
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--(Se entona el himno nacional en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20:7.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS DE SESIÓN
MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, LETELIER, NARANJO Y NÚÑEZ, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 400 DEL CÓDIGO PENAL, PARA ESTABLECER UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE ESPECÍFICA RESPECTO DEL DELITO DE LESIONES EN CONSIDERACIÓN A LA EDAD DE LA VÍCTIMA(5100-07)
1. Antecedentes.-
El contexto social en la actualidad, presenta como uno de sus principales rasgos el aumento de la violencia entre sus miembros. Sin embargo, cuando esta violencia se ejerce en contra de ciertos grupos de personas que de acuerdo a su edad o condición se encuentran en situación de vulnerabilidad y en clara imposibilidad de denunciar tales actos de violencia, se hace necesaria una revisión del actual esquema de tutela penal.
Uno de los mecanismos razonable en relación a este segmento vulnerable, es establecer una circunstancia agravante especial de la pena tratándose del delito de lesiones. Históricamente, el reconocimiento de las circunstancias modificativas, aparece ya en el derecho romano [1], aunque interesa contextualizarlo en su vertiente actual, y que de un análisis de las legislaciones, aflora marcadamente en las regulaciones en la materia tres criterios diferentes, que como señala RTVACOBA, "a veces presentan ciertas variantes: el de circunstancias genéricas, dejadas a la libre apreciación del juzgador; el de circunstancias específicas enumeradas taxativamente en el texto legal (numerus clausus), y el de circunstancias específicas y una general, que permite a los jueces estimar otras, sea en las atenuantes y en las agravantes o sólo en aquellas, además de las consignadas en el texto (numerus apertus)" [2] , en una situación parecida, en el análisis del sistema español, MUÑOZ CONDE afirma que "junto a las circunstancias genéricas, el Código prevé las denominadas circunstancias específicas, establecidas concretamente en algunos tipos penales..."[3].
En general lo fundamental para la determinación de la agravación es el mayor injusto del caso en cuestión, y su mayor culpabilidad (reprochabilidad). En otras palabras la primera supone un incremento de la gravedad objetiva del hecho, y la segunda un mayor reproche al autor. En este contexto, la circunstancia agravante propuesta se justifica objetivamente en la situación de vulnerabilidad de la víctima, por cuanto, ésta se encuentra en una situación de extrema indefensión, tanto al momento de la comisión del hecho punible como al momento que sigue a la comisión. En efecto, si pensamos en un infante tendremos que al ser víctima de una agresión no podrá repeler dicho ataque, como tampoco tendrá la independencia ni la madurez necesaria para denunciar a su agresor. Algo similar ocurre con una persona de avanzada edad al momento de ser agredida físicamente, por encontrarse en un estado de vulnerabilidad similar al del menor.
El Código Penal Chileno, distingue en materia de lesiones la mutilación o castración, lesiones graves, lesiones leves y lesiones levísimas, estableciendo ciertas agravantes especiales [4] en ciertas circunstancias: a) cuando existe una relación de consanguinidad entre el agresor y la víctima; b) cuando concurre ciertas circunstancias del homicidio calificado en este tipo de delitos; c) cuando se cometen en contra de personas que ostentan cierto calidad o grado de autoridad.
2. Ideas Matrices.-
De ahí que el objeto del presente proyecto de ley, es establecer una circunstancia agravante de la responsabilidad criminal respecto de cualquier clase de lesiones que se cometa en contra de menores de 14 años y personas mayores de 60. Esta modificación al Código Penal se fundamenta la mayor antijuridicidad del hecho ilícito respecto a esas personas, pudiendo aumentar en un grado la pena acorde con la antijuridicidad del hecho sancionado.
Es por eso que sobre la base de los siguientes antecedentes vengo en proponer el siguiente proyecto de ley:
Proyecto de ley
Art. Único. Agréguese el siguiente inciso final al artículo 400 del Código Penal:
"Tratándose del delito de lesiones previstas en el presente párrafo, la pena se aumentará en un grado si la víctima del delito es una persona menor de catorce o mayor de sesenta años.".
(Fdo.):Juan Pablo Letelier Morel,Soledad Alvear Valenzuela, Camilo Escalona Medina,Jaime Naranjo OrtizRicardo Núñez Muñoz
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ALLAMAND, ARANCIBIA, BIANCHI, CHADWICK, COLOMA, ESPINA, FREI, GARCÍA, HORVATH, KUSCHEL, LARRAÍN, NARANJO, PÉREZ VARELA, PROKURICA, ROMERO, RUIZ-ESQUIDE, SABAG Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO AL CONGRESO NACIONAL DE UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFIQUE LAS NORMAS SOBRE CAMBIO DE SUJETO DE DERECHO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y QUE SE INSTRUYA AL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS PARA QUE SUPRIMA LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS RESPECTIVAS EN RELACIÓN CON LA ACTIVIDAD SILVOAGROPECUARIA(S 966-12)
Honorable Senado:
NORMATIVA.
1.El Servicio de Impuestos Internos, puede modificar el sujeto de derecho del impuesto al valor agregado (IVA), asignando dicha condición al adquirente o al beneficiario del servicio, según corresponda. Dicha atribución se encuentra contemplada en el Art. 10 del D L. 825 (Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios), la que establece la regla general sobre esta materia al señalar lo siguiente:
Artículo 10. “El impuesto establecido en el presente Título afectará al vendedor, sea que celebre una convención que esta ley defina como venta o equipare a venta.
Igualmente, el impuesto afectará a quien realice la prestación en aquellas operaciones definidas como servicios o que la ley equipare a tales".
2.La propia ley establece ciertas situaciones en las que el sujeto del impuesto puede ser el adquirente o el beneficiario del servicio. Una de estas situaciones se produce cuando la Dirección Nacional del SII, en uso de la atribución que le entrega el Art. 3º, incisos 3º y 6º, del D. L. 825, ha cambiado el sujeto del impuesto poniendo a cargo del adquirente o del beneficiario del servicio, en su caso, las obligaciones de declarar y pagar el tributo y el cumplimiento de los demás deberes accesorios.
3.En efecto, el inciso 3º del artículo 3º de la ley sobre impuesto a las ventas y servicios dispone que el tributo afectará al adquirente, beneficiario del servicio o persona que deba soportar el recargo o inclusión, en los casos que lo determinen las normas generales que imparta la Dirección Nacional del Servicio de Impuestos Internos, a su juicio exclusivo.
4.En virtud de esta facultad, la Dirección referida podrá disponer también el cambio del sujeto del tributo solo por una parte de la tasa del impuesto, como asimismo autorizar a los vendedores o prestadores de servicios, que por la aplicación de lo dispuesto en este inciso no puedan recuperar oportunamente sus créditos fiscales, a imputar el respectivo impuesto soportado o pagado a cualquier otro impuesto fiscal incluso de retención o de recargo que deban pagar por el mismo período tributario, a darle el carácter de pago provisional mensual de la ley de la renta, o que les sea devuelto por el Servicio de Tesorerías en el plazo de 30 días de presentada la solicitud, la cual deberá formularse dentro del mes siguiente al de la retención del tributo efectuada por el adquirente o beneficiario del servicio; pero en todos los casos hasta el monto del débito fiscal correspondiente.
EFECTOS
a.Actualmente el cambio del sujeto de derecho del IVA afecta principalmente al sector silvoagropecuario a través de diversas resoluciones dictadas por el SII, como se muestra en el siguiente cuadro:
b.Las numerosas actividades afectas muestran una tendencia de la autoridad tributaria a trasladar la obligación fiscalizadora a los agentes privados, en lugar del Servicio de Impuestos Internos, el cual, según establece su Ley Orgánica (DFL Nº 7, de 1980, del Ministerio de Hacienda) es un Servicio Público, al que le corresponde "(...) la aplicación y fiscalización de todos los impuestos internos (...)".
En otras palabras, el SII traspasa en este caso a productores y comerciantes de productos agrícolas su rol fiscalizador. Misión que por definición está entregada al Estado.
c.Por otra parte, las normas que permiten el cambio de sujeto del IVA desde el vendedor al comprador o adquirente son de carácter excepcional, según se desprende de las propias resoluciones del SII, antes citadas. Sin embargo para la actividad silvoagropecuaria se han transformado en la regla general.
d.La normativa dispone que el sujeto pasivo es el vendedor, lo que en el caso de la actividad agrícola no ocurre, puesto que las resoluciones del SII se han inclinado por el cambio parcial de sujeto.
e.Por otra parte, no debe olvidarse que el IVA está basado en la interacción de dos conceptos: el débito fiscal y el crédito fiscal, que con el cambio de sujeto se elimina y en la práctica implica que no pueden realizarse actividades normales del tráfico mercantil como las consecuentes compensaciones.
f.Cabe resaltar que estas normas no favorecen decisiones de inversión y ahorro, que el gobierno debiere propiciar, creando en los hechos dos categorías de contribuyentes: unos afectos al impuesto y otros no afectos, siendo estos últimos discriminados arbitrariamente al no poder descontar los impuestos pagados por sus compras debiendo, en consecuencia, sumar el impuesto pagado al comprar a los costos de sus productos o viendose obligados a solicitar al SII, cada vez, la devolución del impuesto retenido.
g.Además se afecta la posibilidad de miles de pequeñas y medianas empresas de contar con capital de trabajo, por cuanto no pueden darse el lujo de retener parte del impuesto.
h.Finalmente es necesario considerar que las normas referentes a la modificación del sujeto de derecho del impuesto al valor agregado (IVA) tienen como objeto principal proteger los intereses patrimoniales del Estado de Chile.
En ese contexto propenden a evitar la evasión del pago de impuestos de actividades informales, riesgosas o de difícil fiscalización, lo que no ocurre con el caso de la agricultura que se encuentra altamente normada.
La enorme mayoría de los agricultores del país comercializan sus productos en mercados formales y conocidos por el ente fiscalizador (molinos, ferias de ganado y empresas madereras). De manera que la evasión no se produce en este nivel. Sin embargo la retención afecta justamente a los que comercializan en la formalidad.
Si alguna persona quisiera vender un producto sin IVA, es evidente que no irá a estos mercados, lo venderá a un comprador “clandestino” y lograrán, de todas formas, evadir el impuesto aún con la norma de la retención.
En razón de lo anteriormente expuesto el Senado de La República acuerda:
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República:
a.Se envíe al Congreso Nacional un proyecto de ley que modifique las normas sobre cambio de sujeto de derecho del impuesto al valor agregado IVA, en el sentido de restringirla solo a casos excepcionales y a actividades de difícil fiscalización, acotando su aplicación en el tiempo a un máximo de un año, renovable en el caso que se mantengan los elementos que determinaron su aplicación.
b.Se instruya al Servicio de Impuestos Internos a fin que se suprima la aplicación de las normas sobre cambio de sujeto de derecho del impuesto al valor agregado IVA a la actividad silvoagropecuaria, que se ha arrastra por largos años, constituyéndose en la norma general.
MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, GÓMEZ, LARRAÍN Y MUÑOZ ABURTO, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY PARA BRINDAR MAYOR PROTECCIÓN A LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y A LOS DEFENSORES DE LA DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCIO DE SUS FUNCIONES (5103-07)
Honorable Senado:
Para quienes suscribimos la presente Moción, la seguridad e integridad física de los fiscales y defensores públicos que diariamente asisten a las audiencias en los tribunales de garantía u orales en lo penal, constituye una preocupación primordial.
Por ello, nos han impactado fuertemente los atentados y las amenazas sufridos en el último tiempo por distintos fiscales del Ministerio Público y por defensores públicos, incluidos los abogados que ejercen la defensa penal en virtud de licitación, que son de conocimiento público y que nos mueven a reaccionar, dando una solución legislativa adecuada a estas situaciones inaceptables.
De esta manera, además, recogemos planteamientos legítimamente expresados en este mismo sentido por el Ministerio Público.
Como se sabe, la reforma procesal penal, al haber introducido por primera vez en Chile el juicio oral y público, ha planteado problemas hasta ahora desconocidos para la seguridad personal de quienes intervienen en él, respecto de los cuales las figuras delictivas contempladas en los artículos 261 y 262 del Código Penal resultan insuficientes.
Lo anterior es claro, si se consideran las penas significativamente más altas que se imponen a conductas similares cuando ellas afectan a miembros de la policía.
No debe olvidarse que los bienes jurídicos protegidos son, en todos estos casos, los mismos: el principio de autoridad y la protección de la vida e integridad corporal de los agentes del Estado. Por ello, no parece lógico que haya disparidad en la construcción de los tipos y en la cuantía de las penas con que se castigan los atentados. Por otra parte, debe tenerse presente que las amenazas y atentados contra fiscales y defensores socavan los pilares mismos de la Administración de Justicia, toda vez que la reiteración y gravedad de los mismos puede llegar a dificultar el cumplimiento pleno de las funciones de quienes están llamados, precisamente, a investigar los ilícitos y a asegurar el derecho a defensa.
Por estas razones, hemos estimado necesario modificar el Código Penal, con el objeto de sancionar en forma específica los atentados cometidos en contra de los fiscales del Ministerio Público y los defensores penales públicos, aplicando en estas situaciones los mismos criterios fijados por la ley N° 20.064, que modificó el Código de Justicia Militar y la ley orgánica de la Policía de Investigaciones, aumentando las sanciones en los casos de delitos de maltrato de obra y amenazas inferidos a los funcionarios policiales, con resultado de muerte o lesiones y aún si la agresión no causa daño a la víctima.
En consecuencia, venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 269 ter, el siguiente párrafo 2 ter:
“2 ter. Atentados y amenazas contra fiscales del Ministerio Público y defensores penales públicos.
Artículo 269 quáter.- El que mate a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.
Artículo 269 quinquies.- El que hiera, golpee o maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado medio, si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si le causa lesiones menos graves.
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 269 sexties.- El que amenace en los términos de los artículos 296 y 297 del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.”.”.
Valparaíso, 6 de junio de 2007.
(Fdo.):José Antonio Gómez Urrutia Soledad Alvear Valenzuela SenadorSenadora Alberto Espina Otero Hernán Larraín Fernández Pedro Muñoz Aburto