Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DEL SENADO DE POLONIA
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Soledad Alvear Valenzuela
- Camilo Escalona Medina
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Guillermo Vasquez Ubeda
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Permisos Constitucionales
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Jaime Naranjo Ortiz
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Alejandro Navarro Brain
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ESTABLECIMIENTO TRANSITORIO DE CUOTA DE DEPRECIACIÓN ACELERADA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Carlos Fernando Flores Labra
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO TRANSITORIO DE CUOTA DE DEPRECIACIÓN ACELERADA
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
-
ADHESIÓN A CAMPAÑA DE CORTE DE LUZ POR GASTO ENERGÉTICO Y CAMBIO CLIMÁTICO. PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
-
ADHESIÓN A CAMPAÑA DE CORTE DE LUZ POR GASTO ENERGÉTICO Y CAMBIO CLIMÁTICO. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Orpis Bouchon
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES OMINAMI, GIRARDI, GÓMEZ Y MUÑOZ BARRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.947, QUE ESTABLECE NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL, Y LA LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, EN LO REFERENTE A TRÁMITE DE DIVORCIO DE COMUN ACUERDO (4985-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Ominami Pascual
- Guido Girardi Lavin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Roberto Munoz Barra
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.947, QUE ESTABLECE NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL, Y LA LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO APLICABLE A DIVORCIOS DE COMÚN ACUERDO (4990-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Pablo Letelier Morel
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES MUÑOZ BARRA, CANTERO, NÚÑEZ, RUIZ-ESQUIDE Y ZALDÍVAR, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE FUERO LABORAL PARA DIRIGENTES DEL COLEGIO DE PROFESORES DE CHILE A.G. (4986-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Roberto Munoz Barra
- Carlos Cantero Ojeda
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS HONORABLES SENADORES, MEDIANTE EL CUAL PROPONEN QUE EL SENADO SE SUME A CAMPAÑA DE APAGAR LAS LUCES EL DÍA 17 DE ABRIL DE 2007, COMO GESTO DE PREOCUPACIÓN POR GASTO ENERGÉTICO Y SU RELACIÓN CON EL CAMBIO CLIMÁTICO (S 955-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Camilo Escalona Medina
- Jaime Gazmuri Mujica
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Jaime Naranjo Ortiz
- Alejandro Navarro Brain
- Ricardo Nunez Munoz
- Carlos Ominami Pascual
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES OMINAMI, GIRARDI, GÓMEZ Y MUÑOZ BARRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.947, QUE ESTABLECE NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL, Y LA LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, EN LO REFERENTE A TRÁMITE DE DIVORCIO DE COMUN ACUERDO (4985-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 11ª, en martes 17 de abril de 2007
Ordinaria
(De 16:17 a 19:48)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
Recibimiento a Presidente del Senado de Polonia¿¿¿¿.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS¿¿¿¿¿¿¿..
IV. CUENTA¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece transitoriamente una cuota de depreciación acelerada (4922-05) (se rechaza en general, y pasa a Comisión Mixta)¿¿¿¿
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Adhesión a campaña de corte de luz por gasto energético y cambio climático. Proyecto de acuerdo (S 955-12) (no se vota por falta de quórum)¿¿¿¿
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , don Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; Secretario General de Gobierno , don Ricardo Lagos Weber, de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Alejandro Ferreiro Yazigi; de Justicia, don Carlos Maldonado Curtis, y del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara. Asiste, asimismo, la señora Subsecretaria de Hacienda , doña Olivia Recart Herrera.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DEL SENADO DE POLONIA
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señor Presidente del Senado de la República de Polonia, don Bogdan Borusewicz ; señores miembros de la delegación; señores Embajadores; Honorables Senadoras y Senadores:
Es un privilegio para mí poder recibirlo en la casa del Senado de Chile, así como también al resto de la comitiva que lo acompaña.
Su presencia en nuestro país es una demostración de los sólidos lazos de amistad que ambas naciones han venido construyendo, principalmente en los últimos años.
No obstante, nuestra relación proviene de hace muchos años y quiero simbolizarla en la presencia de un notable polaco que prestó un enorme servicio a la educación chilena durante buena parte del siglo XIX. Me refiero al científico Ignacio Domeyko, quien fue sucesor de don Andrés Bello en la rectoría de la Universidad de Chile, la más antigua de nuestro país. Su aporte fue fundamental para una nación joven que recién comenzaba a dar forma a su sistema de educación superior.
Por otra parte, aunque en contextos económicos, sociales y políticos distintos, Chile y Polonia vivieron procesos similares y casi simultáneos de transición a la democracia. Y, por lo mismo, es que compartimos plenamente la defensa del sistema democrático y la promoción de principios irrenunciables como la libertad, el respeto a los derechos humanos y la búsqueda de acuerdos.
En estos años ambos países han entendido que esta convergencia de valores y la similitud de nuestras experiencias son una gran oportunidad para fortalecer nuestra relación bilateral. Precisamente, a partir del restablecimiento de los vínculos diplomáticos, en marzo de 1990, ésta ha experimentado un interesante proceso de consolidación.
En el plano político es donde más hemos avanzado. Y ello se refleja en el nutrido intercambio de visitas al más alto nivel y que hoy se enriquece con su presencia en Chile. En este sentido, deseo recordar con gran afecto al ex Presidente señor Lech Walesa, a quien tuve el honor de recibir en 1995 en mi calidad de Primer Mandatario. En 1999, también como Jefe de Estado, realicé una visita a Polonia, que incluyó la ciudad de Cracovia.
La solidez que ha alcanzado nuestra relación diplomática nos ha permitido concretar importantes convenios de cooperación económica. Es el caso del Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, en vigor desde el año 2000, y el Acuerdo para evitar la doble tributación, vigente a partir de 2004.
Estos instrumentos han favorecido un mayor dinamismo en nuestro intercambio bilateral. De hecho, de los diez países que ingresaron a la Unión Europea el 1º de mayo de 2004, Polonia es el mayor socio comercial de Chile.
No obstante, las cifras están lejos de ser óptimas y no reflejan la profundidad que han alcanzado nuestros vínculos políticos. Podemos y debemos hacer mucho más al amparo del Acuerdo de Asociación Estratégica vigente entre Chile y la Unión Europea.
Polonia puede ser una puerta de entrada para nuestras exportaciones hacia el poco explorado mercado de Europa del Este, mientras que Chile es la plataforma ideal para intensificar el ingreso de productos polacos en América Latina, a través de las costas del Pacífico.
En vista de este objetivo, necesitamos buscar con voluntad política e imaginación nuevos caminos que permitan dar pasos más audaces en el ámbito comercial, sacando mayor provecho a los instrumentos de que nos hemos provisto para tal fin.
Quiero destacar también la importancia que le asignamos a la diplomacia parlamentaria, que ha sido una gran colaboradora en nuestras relaciones. Asimismo, deseo subrayar la visita que realizó el Honorable señor Sergio Romero -en su calidad de Presidente del Senado- a Polonia el 2006.
Estimado señor Presidente, en nombre de todos los Senadores de mi país quiero reiterarle nuestra gratitud por su presencia en nuestra casa. Además, deseo distinguirlo con la Medalla del Senado de Chile, que es la máxima condecoración que entrega esta Corporación a las más ilustres personalidades que la visitan.
Recíbala como fiel testimonio de la amistad y simpatía que sentimos por el pueblo polaco y como una sincera demostración de nuestro ánimo de seguir trabajando en la consolidación de nuestros vínculos políticos, económicos y culturales.
He dicho.
--El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ) impone al señor Presidente del Senado de Polonia la condecoración Orden al Mérito del Senado de la República de Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Presidente del Senado de Polonia.
El señor BORUSEWICZ (Presidente del Senado de Polonia).-
Honorable Presidente del Senado, Honorables Senadoras y Senadores:
Me siento muy honrado de tener la grata oportunidad de reunirme con ustedes, Senadores de la República de Chile. Quiero agradecer cordialmente al señor Presidente y a la Presidencia de la Cámara Alta por la invitación a la delegación del Senado de la República de Polonia para realizar una visita a su país, tanto más cuanto que ésta es para mí la primera oportunidad que tengo de hacerlo.
Deseo agradecer también la condecoración que me ha sido otorgada, que aprecio enormemente y que siempre me recordará la visita a Chile, un país lejano, pero al mismo tiempo tan cercano a los polacos. Recordemos que cuando Polonia no existía en el mapa de Europa, aquí, en Chile, muchos de mis compatriotas encontraron un refugio seguro y la posibilidad de una vida tranquila y digna. Agradecieron esta hospitalidad con trabajo duro, contribuyendo al desarrollo y bienestar de esta bella nación. El símbolo de aquella época y de los lazos que unen a nuestros países es la figura de Ignacio Domeyko, célebre geólogo y mineralogista polaco, investigador de la América del Sur y padre de la minería chilena. También en Polonia apreciamos la obra de este genial científico y noble ser humano. En 2002, el Senado de Polonia adoptó la resolución de celebrar el aniversario de 200 años del nacimiento de Ignacio Domeyko.
Ayer tuve el placer y el honor de inaugurar en el Centro Montecarmelo del Instituto Cultural de Providencia la exposición "Polacos en Chile", que presenta de una manera excelente el aporte de los polacos (desde los inicios del siglo XIX) al desarrollo de la técnica, la industria y la cultura de Chile. Visité esta exposición con gran interés, y me siento orgulloso de que nuestros lazos históricos sean tan significativos y de que mis compatriotas hayan aportado tanto al desarrollo de este país.
Sin embargo, nuestras naciones tienen algo más en común que la historia. Nos parecemos en las experiencias dolorosas de un pasado reciente, que hasta hoy día despiertan controversias y debates. Vivimos un período en que los ciudadanos no podían disfrutar de libertad plena y sufrían represiones. Con la experiencia de aquella época, apreciamos de manera especial los valores democráticos y los derechos humanos. Sé que los chilenos comparten estas convicciones. Aunque los caminos que nos llevaron a la democracia han sido diferentes, tenemos en común la misma voluntad de consenso y de resolver conflictos políticos mediante el diálogo. Tengo un gran aprecio por las personas en Chile, que supieron superar el pasado traumático y lograron la reconciliación, el consenso para la democracia.
Nos alegra el hecho de que la situación política de este país sea tan estable, lo cual lo distingue de muchas naciones de América Latina y lo acerca en términos de madurez de la democracia a los países de la Unión Europea. Chile es, junto con México, una de las dos naciones de América Latina que suscribieron el Acuerdo de Libre Comercio con la Unión Europea, lo cual es muy provechoso y prometedor para la cooperación entre nuestros países.
Estamos muy satisfechos por el nivel de las relaciones bilaterales. Numerosas visitas de alto nivel; muy buenos contactos interparlamentarios; la actividad de los grupos parlamentarios polaco-chileno y chileno-polaco; el incremento de intercambio comercial, sobre todo después de que Polonia ha pasado a formar parte del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Chile; una activa cooperación entre las industrias militar y aeronáutica, así como también la cooperación cultural y científica y los contactos de las ciudades hermanas: todo ello demuestra un excelente nivel de cooperación entre Polonia y Chile.
Nosotros, como parlamentarios, apreciamos especialmente el rol de la diplomacia parlamentaria y sabemos cuánto puede lograrse gracias a nuestras relaciones y visitas.
Recuerdo con nostalgia nuestros primeros contactos después de la transición en Polonia y en Chile. Entre ellos, la visita a Polonia en 1999 del señor Presidente del Senado, en aquel tiempo Presidente de la República. Siento mucho que su distinguido padre, el Presidente Eduardo Frei Montalva, no haya alcanzado a ver el tiempo de paz y los cambios democráticos en el Chile contemporáneo por los que había luchado.
Señor Presidente, distinguidos señores Senadores:
Quiero dar las gracias en nombre de la Delegación del Senado de la República de Polonia y en el mío propio por la cordial bienvenida, la extraordinaria hospitalidad y la oportunidad de poder reunirnos con ustedes en el Senado de la República de Chile.
La estadía en su bello país es para nosotros una importante experiencia de conocimiento. En el mundo contemporáneo, las relaciones entre naciones no se reducen a los contactos políticos y económicos. Es esencial también el conocimiento de la otra nación, de su historia, de logros y de su cultura. Este conocimiento produce frutos, facilitando la cooperación y el acercamiento, incluso entre países muy lejanos.
Espero que nuestra visita se inscriba en la historia de las excelentes relaciones entre nuestras naciones, que seguirán desarrollándose para el mutuo beneficio de las dos partes.
Muchas gracias por su atención.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se suspende la sesión por cinco minutos.
)------------(
--Se suspendió a las 16:31.
--Se reanudó a las 16:33.
)------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Continúa la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 9ª y 10ª, ordinarias, en 10 y 11 de abril del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE.-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Diez de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los cuatro primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1) Observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite constitucional, al proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, de Educación, sobre subvenciones a establecimientos educacionales, y otros cuerpos legales (boletín Nº 3.953-04).
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.997, Orgánica del Tribunal Constitucional (boletín Nº 4.059-07).
3) Proyecto de ley que modifica las normas relativas al subsidio familiar y a la adopción (boletín Nº 4.812-13).
4) Proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de reemplazo de la inscripción en el Registro de Pesca Artesanal (boletín Nº 4.956-21).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con los seis restantes hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de acuerdo que aprueba la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante la resolución Nº 2391 (XXIII), el 26 de noviembre de 1968 (boletín Nº 1.265-10).
2) Proyecto de ley que crea el Instituto de Propiedad Industrial (boletín Nº 2.469-03).
3) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre pesca recreativa (boletín Nº 3.424-21).
4) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece una regalía minera ad valórem y crea el Fondo de Innovación para la Competitividad (boletín Nº 3.588-08).
5) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la figura de las personas competentes y crea la Comisión Calificadora de Competencias de Recursos y Reservas Mineras (boletín Nº 4.065-08).
6) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que otorga beneficios a deudores de crédito universitario que indica por la prestación de servicios remunerados en las comunas de menor desarrollo del país (boletín Nº 4.237-04).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 de la Carta Fundamental, comunica su ausencia del territorio nacional en las fechas que a continuación se indican, con el propósito que en cada caso se señala:
Los días 16 y 17 de abril en curso, con el fin de asistir a la Cumbre de Energía de Jefes de Estado y de Gobierno de Países Sudamericanos, en Isla Margarita, República Bolivariana de Venezuela;
Los días 17 y 18 de abril, visita oficial en la ciudad de Caracas, República Bolivariana de Venezuela, y
Los días 18 y 19 de abril, visita oficial en la ciudad de Bogotá, República de Colombia.
Informa que arribará a territorio nacional en la madrugada del 20 de abril.
Finalmente, agrega que durante su ausencia será subrogada, con el título de Vicepresidente de la República , por el señor Ministro titular de la Cartera del Interior , don Belisario Velasco Baraona, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución.
--Se toma conocimiento.
Con el segundo solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, por el plazo de un año, la autorización de permanencia en Haití de tropas y medios nacionales (boletín Nº S 956-05).(Véase en lo Anexos, documento 1)
Añade que, en uso de la facultad que le confiere el inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental, hace presente la urgencia para el despacho del acuerdo que recaba.
--Pasa a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas.
Cinco de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los dos primeros informa que prestó su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, a las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Naranjo y Ominami, que autoriza la construcción de un monumento, en la ciudad de Santiago, en memoria del cantautor y director de teatro señor Víctor Jara Martínez (boletín Nº 3.335-04).
2) Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Horvath, que autoriza la construcción de un monumento, archivo y museo en memoria del geógrafo señor Juan Steffen Hoffmann (boletín Nº 3.545-04).
--Se toma conocimiento, se manda comunicar a Su Excelencia la Presidenta de la República y se remiten los documentos al archivo junto a sus antecedentes.
Con el tercero comunica que aprobó el proyecto de ley que crea el Instituto de Propiedad Industrial (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 2.469-03) (Véase en lo Anexos, documento 2).
--Pasa a las Comisiones de Economía y de Hacienda, en su caso.
Con el cuarto informa que dio su aprobación al proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de reemplazo de la inscripción en el Registro de Pesca Artesanal (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 4.956-21) (Véase en lo Anexos, documento 3)
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Con el último manifiesta que acogió las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que faculta la designación de administrador provisional en establecimientos educacionales subvencionados en casos que indica (boletín Nº 4.503-04).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
De la Excelentísima Corte Suprema, con el que emite su parecer respecto del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción del Senador señor Vásquez, que regula los convenios no concursales para pequeños deudores y pequeñas y medianas empresas (boletín Nº 4.908-03).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Cuatro del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los tres primeros comunica que acogió a tramitación igual número de requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulados en relación con los siguientes preceptos: artículo 231 del Código Procesal Penal; artículo 96 del Código de Minería, y, finalmente, artículos 1°, 3°, 4°, 5°, 7°, 10, 12 y 16 de la ley Nº 17.235, artículo 2° de la ley Nº 20.033 y artículo 2° de la ley Nº 17.235, en la parte que indica, decretándose, respecto de cada uno de ellos, remitir copia al Senado con el fin de que, en el plazo de diez días, presente sus observaciones y acompañe los antecedentes que estime pertinentes.
--Se toma conocimiento y se remiten los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el último envía copia autorizada de la sentencia dictada con relación a un recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulado respecto del artículo 11 de la ley Nº 19.806.
--Se toma conocimiento.
Dos del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Con el primero da respuesta al proyecto de acuerdo adoptado por el Senado con relación a la posibilidad de suscribir la "Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad", aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Cantero y Prokurica, referido a la cantidad de personas que solicitaron internar medicamentos desde el extranjero.
Del señor Ministro de Defensa Nacional, mediante el cual responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Kuschel, sobre obras pendientes en la carretera Austral, particularmente en el tramo situado entre Caleta Puelche y Caleta Pichanco, comuna de Hualaihué.
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, a través del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a la transformación institucional de las oficinas de la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas (EMAZA) y las consecuencias para sus trabajadores.
Dos de la señora Ministra de Planificación:
Con el primero da respuesta a un oficio remitido en nombre del Honorable señor Larraín, al cual adhirieron los Senadores señora Matthei y señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero, atinente al perfeccionamiento del Sistema de Beca Presidente de la República e información asociada a él.
Con el segundo informa que se ha abierto un período de consulta con relación a los contenidos de una propuesta de cambios legislativos a la normativa que rige el Sistema de Beca Presidente de la República para estudios de posgrado en el extranjero.
Dos de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Con el primero da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Navarro, al cual adhirió el Honorable señor Pérez Varela, relativo a subsidios habitacionales otorgados con ocasión de los temporales acaecidos el año pasado en la Octava Región.
Con el segundo contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Pérez Varela, referido a la cantidad de subsidios habitacionales otorgados y pagados durante el año 2006.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, relativo a la tasa de accidentes ferroviarios en el país.
Del señor Subsecretario de Telecomunicaciones, por el cual contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Espina, acerca de proyecto de Reglamento del Servicio Público de Telecomunicaciones de Voz sobre Internet.
Del señor Tesorero General de la República , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, referido a las medidas adoptadas para informar a los contribuyentes que tienen cheques de devolución sin retirar.
De la señora Vicepresidenta Ejecutiva de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, con el cual contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Naranjo, relativo a las obras de reposición del jardín infantil Las Ardillitas, de Parral.
Del señor Secretario General de Carabineros de Chile , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Navarro, en el que requirió información estadística sobre accidentes de tránsito acaecidos durante el año 2007.
Del señor Fiscal Regional de Aisén , mediante el cual contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Espina, relativo a información sobre villas y poblaciones de la Undécima Región que presentan altos índices de delitos graves de tráfico y microtráfico de drogas.
Del señor Fiscal Regional subrogante de La Araucanía , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, referido a información sobre villas y poblaciones de la Novena Región que presentan altos índices de delitos graves de tráfico y microtráfico de drogas.
Cuatro del señor Director del SERVIU de la Novena Región , mediante los cuales contesta igual número de oficios remitidos en nombre del Senador señor García, atinentes a los siguientes asuntos: dominio de bien raíz ocupado por la sede del Club de Adulto Mayor Renacer, de Cholchol; pavimentación de calle Volta; expropiación de inmueble en la calle Andes, y petición del Centro de Padres y Apoderados del Grupo Juvenil G.S. Saint George (los tres últimos, de la comuna de Temuco).
Del señor Director de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Décima Región , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Allamand, con la adhesión del Honorable señor Frei, relativo a la construcción de una planta elevadora de la red sanitaria de aguas servidas del lago Ranco.
De la señora Gerenta de Desarrollo y Gestión de Canales del BancoEstado, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor García, referido a la instalación de una sucursal en la comuna de Teodoro Schmidt.
Del señor Gerente de Responsabilidad Social de la Sociedad de Fomento Fabril , a través del cual responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Navarro, sobre políticas para la incorporación de personas discapacitadas al mundo laboral.
Del señor Gerente General de la Compañía General de Electricidad, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo a fallas en la línea de transmisión que derivaron en cortes de luz en la comuna de Angol.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Complementario del nuevo segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce en la Ley Orgánica del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Carta (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 3.962-07).(Véase en lo Anexos, documento 4)
Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la de Hacienda , recaídos en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que otorga beneficios a deudores de crédito universitario que indica por la prestación de servicios remunerados en las comunas de menor desarrollo del país (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 4.237-04).(Véanse en lo Anexos, documentos 5 y 6)
De las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, recaído en el oficio mediante el cual Su Excelencia la Presidenta de la República solicita el acuerdo del Senado para autorizar la permanencia de tropas y medios nacionales fuera del territorio nacional con el objeto de continuar integrando la Operación Militar de Gestión de Crisis de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina (con la urgencia del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Constitución Política de la República) (boletín Nº S 949-05).(Véase en lo Anexos, documento 7)
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Ominami, Girardi, Gómez y Muñoz Barra, con la que inician un proyecto que modifica la ley Nº 19.947, que establece nueva Ley de Matrimonio Civil, y la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, en lo referente al trámite de divorcio de común acuerdo (boletín Nº 4.985-07).(Véase en lo Anexos, documento 8)
Del Senador señor Letelier, mediante la cual inicia un proyecto que modifica la ley Nº 19.947, que establece nueva Ley de Matrimonio Civil, y la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, en materia de procedimiento aplicable a los divorcios de común acuerdo (boletín Nº 4.990-07).(Véase en lo Anexos, documento 9)
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, se manda ponerlos en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
De los Senadores señores Muñoz Barra, Cantero, Núñez, Ruiz-Esquide y Zaldívar, con la que inician un proyecto de ley que establece fuero laboral para los dirigentes del Colegio de Profesores de Chile A.G. (boletín Nº 4.986-13).(Véase en lo Anexos, documento 10)
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Declaración de Inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Gómez, Alvear, Escalona, Ruiz-Esquide y Vásquez, por medio de la cual inician un proyecto de ley que modifica el régimen de reclutamiento en beneficio de las personas que indican.
--Se declara inadmisible por tratarse de una iniciativa que sólo puede tener origen en la Cámara de Diputados, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Proyecto de Acuerdo
De diversos señores Senadores, mediante el cual proponen que la Cámara Alta se sume a la campaña de apagar las luces el 17 de abril de 2007, como gesto de preocupación por el gasto energético y su relación con el cambio climático (boletín Nº S 955-12).(Véase en lo Anexos, documento 11)
--Por acuerdo de los Comités, queda para el Tiempo de Votaciones de esta sesión.
Permisos Constitucionales
Comunicación del Senador señor Naranjo, con la que solicita permiso constitucional para ausentarse del país a contar del 11 de abril de 2007.
Comunicación del Senador señor Navarro, por medio de la cual solicita permiso constitucional para ausentarse del país a partir del 16 de abril en curso.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, pido autorización para que la Comisión de Pesca funcione paralelamente con la Sala a partir del término del Orden del Día.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si les parece a Sus Señorías, se otorgará la autorización pertinente.
--Se accede.
V. ORDEN DEL DÍA
ESTABLECIMIENTO TRANSITORIO DE CUOTA DE DEPRECIACIÓN ACELERADA
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional e iniciado en mensaje, que establece transitoriamente una cuota de depreciación acelerada, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4922-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 3 de abril de 2007.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 9ª, en 10 de abril de 2007.
Discusión:
Sesión 9ª, en 10 de abril de 2007 (queda pendiente su discusión general); 10ª, en 11 de abril de 2007 (queda para segunda discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, cabe recordar que la primera discusión sobre la iniciativa se efectuó en las sesiones ordinarias de 10 y 11 del mes en curso. En esta última, el Comité Socialista pidió segunda discusión.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Solicito autorización para que ingrese a la Sala la Subsecretaria de Hacienda, señora María Olivia Recart.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la segunda discusión, ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, según el diario "Estrategia", el Banco Central tuvo en su poder las cifras corregidas de las cuentas nacionales dos semanas antes de darlas a conocer públicamente. Hubo tiempo para poner en alerta al equipo económico y armar el plan Chile Invierte.
Como el nuevo fetiche de Hacienda es el crecimiento y no el desarrollo, aumentar la inversión se transformó en una necesidad perentoria. Pero se buscó hacerlo beneficiando en lo fundamental a grandes empresas mineras y eléctricas que de todas maneras se encuentran efectuando inversiones, dado el alto nivel de ganancias y rentabilidades que están obteniendo.
En 2006, los dieciséis consorcios cupreros privados declararon utilidades ascendentes a 14 mil 429 millones de dólares, con un incremento de 177 por ciento respecto del año anterior.
Chile Invierte se elaboró en conjunto con el gran empresariado. Y a los dirigentes de las organizaciones de pequeños y medianos empresarios ni siquiera se les invitó, por un error de protocolo, como explicó en su minuto el Ministro de Hacienda. Por lo tanto, la ceremonia en que se dio a conocer el paquete de medidas únicamente halló como auditorio a los representantes de los grupos empresariales más poderosos del país.
Quiero llamar la atención sobre un comentario muy ilustrativo aparecido en el diario "Estrategia".
Dice: "Las autoridades de Gobierno parecen haber resuelto que en Chile sólo hay cabida para las empresas sanas -que en su mayoría se vinculan a los grupos económicos- y es por ello que este tercer programa de impulso está dirigido a ese segmento que, por lo demás, es el único que está en condiciones de invertir.".
"cualquiera sabe" -agrega- "que una empresa morosa no está pensando en invertir y tampoco será blanco del nuevo monto de financiamiento anunciado por Velasco.".
Y finaliza: "Pero lo más incomprensible de todo es que los anuncios de Hacienda terminarán por beneficiar a los grandes grupos económicos, para que sean aún más grandes, incrementando la brecha con los pequeños, lo que incentiva aún más la concentración de la riqueza.".
Se trata del diario "Estrategia", No es "El Siglo" ni "Punto Final".
Las inversiones de los consorcios mineros y eléctricos son, fundamentalmente, las que aparecen como beneficiarias.
Iván Vuskovic, dirigente de la CONUPIA, señaló que el proyecto fue pensado para los grandes empresarios. Al microempresario que compra una máquina en 200 mil o 300 mil pesos, una depreciación acelerada no le arregla el problema.
Más aún, la iniciativa es calificada como la de más alto costo fiscal de la actual Administración.
En fin, son numerosos los puntos de vista surgidos desde diferentes ámbitos para pronunciarse acerca del proyecto.
Los que no somos especialistas en las ciencias económicas y poco entendemos acerca de sus detalles más técnicos nos vemos en la obligación de formular consultas. Las he realizado profusamente, y no he encontrado una sola opinión que no resalte la inconveniencia de aprobar una normativa de esta naturaleza, dadas las profundas desigualdades subsistentes en la sociedad chilena.
Además, los grandes grupos económicos no han solicitado un beneficio semejante: simplemente, este se les otorga de manera gratuita. Y en el sector de la pequeña y la mediana industria siguen esperando señales de una política que apunte a sacarlas del letargo en que se encuentran.
Señor Presidente, a veces me pregunto si en La Moneda no hay algún especialista que logre frenar este tipo de proyectos. Siento que la presencia del Ministro señor Velasco en el Gabinete significará un profundo daño político a la Concertación. Ello, porque estas iniciativas la van alejando de su esencia, de sus compromisos fundamentales con la sociedad chilena y, por cierto, de los principios que le dieron forma.
Para mí, resulta profundamente doloroso el que la Primera Mandataria pueda sentir de parte de miembros de su coalición una suerte de desafección política. Pero quiero decir, desde esta tribuna, que, por más esfuerzos que hago por ser disciplinado y leal al Gobierno, ello no es posible con estos proyectos, los cuales no son puentes de acercamiento con La Moneda, porque nos hacen traicionar los principios más esenciales.
De ahí que me permito alertar: el día de mañana, cuando el Gobierno termine, el Ministro señor Andrés Velasco posiblemente tomará sus maletas y regresará a Harvard; pero la inmensa mayoría de los chilenos quedaremos nadando en un mar de excreciones.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
En efecto, señor Presidente, alguna vez hice mis maletas: sucedió cuando mi familia fue expulsada del país. Las hice por segunda vez para volver y trabajar en la Campaña del No. Y las hice nuevamente para tener el honor de colaborar en la campaña presidencial de Michelle Bachelet, y luego, en su Gobierno.
La verdad es que en todos esos casos las hice con sumo orgullo. Y con sumo orgullo formo parte del Gabinete de la Jefa del Estado. Y con sumo orgullo me he dedicado a poner en práctica -con el Ejecutivo, con el Parlamento- la agenda gubernamental.
Señor Presidente, aquí ha habido una discusión sobre las pequeñas y medianas empresas; sobre los estímulos que se deben dar para el crecimiento y la inversión. Y creo que ha sido un debate fructífero. Y corresponde ubicarlo en su debida dimensión y se le deben poner los elementos necesarios para que también arribemos a las conclusiones adecuadas, a las políticas correctas, a fin de que el país avance en la dirección que todos queremos: hacia más prosperidad, más empleo, más justicia, más equidad.
En ese contexto, se envió al Congreso -primero, a la Cámara de Diputados, donde fue aprobado por amplia mayoría, y en seguida, al Senado- el proyecto de ley que hoy consideramos, que, en su esencia, es en extremo simple: permite a una empresa que quiere crecer, que quiere dar trabajo, que quiere expandir sus horizontes, cargar de un modo más rápido a gastos la inversión en un bien, una máquina, un equipo. Durante un período acotado tendrá más razones para hacerlo, por lo que se registrarán más inversión y más crecimiento.
Respecto a la iniciativa y a sus potenciales efectos, estimo que las opiniones de analistas expertos, de aquellos que realizan proyecciones, etcétera, han sido claras. Mencioné algunos de esos juicios y proyecciones cuando me correspondió intervenir en este Hemiciclo anteriormente, y no voy a hacerlo de nuevo. Pero el dictamen ha sido explícito en cuanto al impacto de la normativa en los incentivos para invertir, en el curso de la inversión y en el crecimiento.
Al mismo tiempo, se discutieron aquí políticas para fomentar el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas, o, por decirlo así, para que las actuales microempresas puedan llegar a ser pequeñas; para que las empresas pequeñas lleguen algún día a ser medianas, y para que las empresas medianas -por qué no- puedan llegar a ser grandes.
Y en lo fundamental, más allá de tecnicismos, existe un concepto básico: queremos que aquellos chilenos y chilenas con buenas ideas sobre cómo hacer las cosas, cómo crear riqueza, cómo dar trabajo, encuentren las condiciones, el financiamiento, el acceso al crédito y las menores trabas posibles para lograrlo.
En esta materia, los Gobiernos de la Concertación, y en especial el de la Presidenta Bachelet, han puesto en práctica una maciza agenda de medidas para obtener una expresión real cada día mayor del sueño de que una persona con buenas ideas pueda llegar a lograr mucho, a conseguir financiamiento, a armar una empresa, a dar rienda suelta a su imaginación y a beneficiar con ello a tantos otros.
A riesgo de extenderme, quiero consignar aquí algunas de esas iniciativas ya en aplicación para la promoción de la pequeña y la mediana empresa. Me referiré sólo a las que son más propiamente del ámbito de Hacienda, y el señor Ministro de Economía, a su vez, detallará otras.
Deseo recordar que no hace muchos meses este mismo Congreso legisló, no únicamente respecto de una rebaja del impuesto de timbres y estampillas, lo que se convirtió en la ley Nº 20.130, sino también acerca de un cambio en la modalidad de aplicación del tributo, de manera que nunca se pague dos veces, y que la reprogramación de un crédito no implique un nuevo pago. ¿Quién es el principal beneficiario? El pequeño empresario o empresaria que podría gozar de mejores condiciones de crédito en otro banco, que podría financiarse de otro modo, y que antes de la dictación de esta medida no podía cambiarse de institución, ni refinanciar, ni optar por mejores condiciones, porque debía pagar nuevamente el referido impuesto. Eso ya no ocurre, a lo que debe sumarse una tasa de interés menor.
Está vigente también la ley Nº 20.170, aprobada por este Parlamento, que generó un sistema totalmente nuevo, simplificado, expedito, sin trabas ni burocracia, para las empresas que venden hasta 3 mil unidades tributarias mensuales al año. Y es un sistema que contempla, entre otras cosas -así lo aprobó el Senado-, la depreciación instantánea de cualquier inversión en capital fijo. Es decir, en ese momento se reconoció, se votó y se aprobó mayoritariamente que la posibilidad de depreciar de modo acelerado era especialmente importante para las pequeñas empresas.
Además, la ley Nº 20.171 aumentó el crédito por inversión en activo fijo. Se trata de una modalidad con un tope en cuanto al monto que se puede descontar, lo que garantiza que son las pequeñas y medianas empresas las que pueden utilizar el crédito, no así las de mayor tamaño.
Cabe mencionar el proyecto de ley de fortalecimiento del Fondo de Garantía de la Pequeña Empresa -entiendo que hoy día obtuvo un pronunciamiento favorable en la Comisión de Economía-, respecto del cual el Gobierno plantea expandir el capital. Además, se está trabajando para generar una modalidad tal que, en el futuro, cuando se llegue al "techo" del FOGAPE, se puedan hacer aportes de capital adicionales, con lo cual se llegaría a una situación en que habría garantías por aproximadamente mil millones de dólares.
Asimismo, la iniciativa sobre Mercado de Capitales II genera distintos mecanismos de capital de riesgo para invertir, precisamente, en las empresas de menor tamaño y que enfrentan posibilidades más inciertas. Y ello, que incorpora a los bancos y a la CORFO, añade más de 2 mil millones de dólares en potencial financiamiento para empresas emergentes.
Existe, también, una serie de medidas administrativas que favorecen a la pequeña y la mediana empresa, y hacen más expedito su financiamiento y más llevadero su trabajo cotidiano. Se amplió el plazo de pago de los impuestos que deben enterarse mes a mes, que era una antigua petición de los gremios y de la pequeña y la mediana empresa -actualmente se realiza el 20 de cada mes-, de modo que no se efectúen todos el mismo día y que las empresas más pequeñas, que son las que sufren mayores problemas de liquidez, no deban enfrentar un solo gran desembolso en un momento determinado.
Como parte del programa Chile Compite, se estableció una forma de reprogramación de deudas tributarias -sus características las conoce el Senado- que permite la condonación de hasta 80 por ciento del capital e intereses...
El señor SABAG.-
De las multas e intereses.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Perdón, me expresé mal. El Honorable señor Sabag me corrige con toda razón. Es 80 por ciento de las multas e intereses. Esa es la afirmación precisa.
Gracias, señor Senador.
Media un cambio en la modalidad del Boletín Comercial. Sabemos que, muchas veces, pequeñas y medianas empresas que habían figurado en dicha publicación debían pagar para salir de ella, lo que les complicaba el futuro acceso al financiamiento. Se dispuso lo necesario para que ello vaya reduciéndose gradualmente, de modo que, una vez más, se registren más acceso al crédito y, al mismo tiempo, mayor competencia entre los bancos, con las consiguientes mejores condiciones para la obtención de recursos.
Pero ese no es el fin del esfuerzo. Ahí no termina la cosa, porque esta es una labor permanente, continua. Siempre van surgiendo nuevas necesidades y se deben buscar instrumentos para que las pequeñas empresas -reitero- vayan creciendo y contando con mejores perspectivas.
Y, precisamente en el ánimo de fortalecer, dinamizar y potenciar el trabajo en favor de las pequeñas y medianas empresas, en el día de hoy el Gobierno, representado por Hacienda y Economía, ha suscrito con los presidentes de los partidos de la Concertación y un número cuantioso de Parlamentarios de ese conglomerado político un acuerdo para trabajar en conjunto en una serie de nuevas iniciativas que nos lleven más lejos y nos permitan dar pasos adicionales en la promoción de ese sector productivo.
Como parte del Estatuto de la Pyme, que el señor Ministro de Economía va a explicar con mayor detalle, se identificarán prioridades y se tomarán varias medidas. Destaco una de ellas: el consenso con los presidentes de los partidos de la Concertación acerca de la posibilidad de que el beneficio transitorio contenido en el proyecto de depreciación acelerada sea permanente para las pequeñas y medianas empresas, definidas como aquellas que venden hasta 100 mil unidades de fomento. Con ese fin, hemos presentado una indicación que así lo recoge, en el entendido de que, por tratarse de un buen instrumento y porque queremos una focalización en la pequeña y la mediana empresa, esa combinación de factores hace posible la medida que mencioné.
En materia de endeudamiento de las pequeñas y medianas empresas, hemos acordado realizar un detallado análisis de las actuales fuentes y del estado de financiamiento de tales entidades. En esa dirección, el Gobierno planteará una propuesta tendiente a establecer transitoriamente condiciones que favorezcan la reprogramación de las deudas de las pymes con el Fisco.
En lo relativo al acceso al crédito, el protocolo también contempla la voluntad de avanzar en ese sentido. Ya detallé, en cuanto a los esfuerzos hechos anteriormente, una serie de medidas adoptadas. En eso vamos a seguir trabajando.
Y así como se legisló para reducir gradualmente el impuesto de timbres y estampillas y perfeccionar su funcionamiento del modo que ya he descrito, nos hemos comprometido, entendiendo que ese tributo representa un costo para la pequeña y la mediana empresa, a buscar fórmulas orientadas a reducir su impacto sobre ellas.
Entonces, aquí tenemos dos cosas: un buen desempeño en cuanto a iniciativas administrativas y proyectos de ley aprobados por el Congreso, lo que da una señal muy clara en cuanto a la prioridad que el Gobierno asigna a las pymes. Y hoy día, con los presidentes de los partidos y los parlamentarios de la Concertación, hemos concordado, además, esta agenda adicional de trabajo.
Por lo tanto, aquí no hay espacio para dudas ni para segundas interpretaciones. Esta es una prioridad que se ha reflejado y se seguirá reflejando en acciones concretas de las índoles que reseñé.
Señor Presidente, una cosa es la retórica y otra muy distinta la práctica.
La retórica acerca de las pequeñas y medianas empresas es muy fácil de pronunciar. Por cierto, no conozco a nadie en el país que vaya a expresar algo contra este importante segmento, que da trabajo y genera prosperidad. Pero no basta con esa retórica. Lo importante es la práctica, asumir en esta materia una actitud que nos permita legislar cuando haya que hacerlo y aprobar proyectos como el que se debate hoy en esta Sala.
Ello nos permite pasar de la palabra al hecho y dar pasos adicionales de apoyo a la pequeña y la mediana empresa, en particular, y al crecimiento económico, a la prosperidad y al empleo, en términos más amplios.
Entonces, reitero: no caigamos en actitudes de obstrucción; no caigamos en facilismos; no caigamos en afirmaciones genéricas. Aquí hay una agenda, aquí hay un proyecto de ley, aquí hay un compromiso. En eso estamos absolutamente claros y firmes. Y en ello vamos a seguir trabajando, porque este tipo de iniciativas encarnan nuestros valores.
Vuelvo al concepto con que comencé, señor Presidente.
Existen pocas ideas más igualitarias y que a uno lo motiven más hacia una visión optimista y soñadora respecto de nuestro país que el constatar que la imaginación, el ingenio y los buenos proyectos no siempre están en manos de los que poseen más. En todas partes -en los barrios, en las ciudades, en Santiago y en Regiones- se encuentra gente con imaginación, buenas ideas y ganas de emprender.
¿Y cuál es el problema? Deseamos tener la certeza de que esos hombres y mujeres imaginativos, a quienes se les ocurren cosas -maneras de crear empleos; modos de generar prosperidad, de mejorar su negocio, de poner en el mercado nuevos productos, de sacar lo mejor de Chile y llevarlo al extranjero-, puedan concretarlas.
Nuestro sueño es que esas personas cuenten con los instrumentos para emprender. En ello no vamos a cejar.
Y es ese sueño, esa aspiración, lo que se refleja en la agenda que he descrito y, además, lo que persigue el proyecto de ley que hoy debate el Senado.
Muchas gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Economía.
El señor FERREIRO (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente, esta iniciativa se inserta, como se ha mencionado -y espero complementarla-, dentro de una política más global que busca abordar las dificultades que enfrentan las empresas de menor tamaño.
El Ministro de Hacienda hizo una extensa referencia a un conjunto de medidas. Permítanme, Sus Señorías, agregar otras, a fin de entregar una expresión contundente respecto de la globalidad de los esfuerzos gubernamentales para favorecer el emprendimiento de las pequeñas y medianas empresas.
El Congreso Nacional despachó, hace pocos días, el proyecto de ley de sociedades de garantía recíproca. Si el efecto esperado se convirtiera en realidad, cabría esperar una reducción de hasta 3 por ciento en la tasa de interés que se aplica a esas empresas. Asimismo, la posibilidad de fraccionar las garantías, de movilizarlas, de evitar los pagos recurrentes de títulos y de inscripciones, unida al menor riesgo relativo con que el deudor enfrenta al banco, nos hacen pensar que éste será un instrumento muy potente.
Desafortunadamente, dicha normativa fue despachada en fecha muy reciente, de modo que no estamos en condiciones de evaluar todavía su efecto práctico. Pero ella debe sumarse al conjunto de otras medidas para entender que se trata de una política global y, sobre todo, que estamos frente a un compromiso muy sólido del Gobierno en esa dirección.
Aquí se ha planteado la eliminación del impuesto de timbres y estampillas para la reprogramación de los créditos, con el objeto de otorgar al deudor más poder de negociación ante la banca.
Hace poco, el Ministerio de Hacienda dictó una medida administrativa que libera un conjunto de recursos al BancoEstado a través de la capitalización de sus utilidades, lo cual le permitirá expandir hasta por 900 mil millones de pesos sus operaciones, fundamentalmente para fortalecer las colocaciones en las pequeñas y medianas empresas.
Ya se habló del FOGAPE, y el Congreso ha avanzado en la tramitación de la iniciativa correspondiente, expandiendo tanto los fondos susceptibles de ser utilizados para ese propósito como también -y esto es muy importante- los tipos de operaciones, incluyendo el leasing, y la ampliación del universo de los deudores elegibles, incorporando al sector agrícola con ventas de hasta 25 mil unidades de fomento al año.
Se han cuadruplicado los fondos para microcréditos que coloca el Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC) mediante un programa especial para el capital semilla. Y, dentro del contexto del plan Chile Invierte, cuyo eje fundamental es favorecer la inversión -porque no hay milagros ni atajos para el crecimiento; este sólo se logra con inversión-, se han incluido dos medidas específicamente diseñadas para las pequeñas y medianas empresas. Deseo citarlas, pues son complementarias al proyecto de depreciación acelerada que se halla en discusión.
La primera es la creación de una línea por 200 millones de dólares, con la cual la CORFO espera colocar en la banca recursos destinados exclusivamente a financiar inversiones de las pymes. Sólo serán elegibles, para este efecto, empresas pequeñas y medianas.
¿Por qué es importante esa medida, señor Presidente ? Porque el eslabón pendiente del mercado de capitales respecto de la pequeña y la mediana empresa ya no es tanto el acceso a financiamiento para capital de trabajo, sino, fundamentalmente, al crédito destinado a inversión, con plazos más largos: de 3 a 5 años; al crédito que se repaga y se sirve con cargo a los resultados o al retorno esperado de la inversión materializada.
Es cierto que, actualmente, la pyme que quiere invertir puede obtener un crédito, pero de corto plazo, que no se alcanza a pagar con el efecto esperado de su inversión. Por consiguiente, en los hechos existe una significativa restricción a la inversión.
Como sostuvo el Ministro de Hacienda, no queremos condenar a las pymes a su tamaño actual. ¡Ojalá puedan crecer! Pero eso sólo es posible con inversión. Y, aunque hoy día lo hacen, esperamos que inviertan mucho más.
En síntesis, se crea una línea de 200 millones de dólares destinados a créditos para inversión, con plazos de entre 3 y 5 años, focalizados exclusivamente en la pequeña y la mediana empresa.
La segunda medida para incrementar los fondos y facilitar el acceso de las pymes a este tipo de créditos consiste en la creación, también al amparo de la CORFO -dentro de los proyectos de cobertura de riesgo que la ley le autoriza-, del llamado "Fondo de Garantía de la Inversión", con la finalidad de garantizar hasta el 50 por ciento de los créditos que la banca coloque con ese propósito.
Por consiguiente, existirá financiamiento directo, colocación por 200 millones de dólares y un fondo de garantía que, eventualmente, permitirá avalar hasta 600 millones de dólares adicionales con el fin antes señalado.
Eso es parte del plan Chile Invierte. Ahora miremos su focalización en función de las medidas adicionales que se han definido, todas las cuales -ya enumeradas aquí- tienen como objetivo específico la pequeña y la mediana empresa.
En consecuencia, la depreciación acelerada constituye un incentivo tributario para invertir hoy. Pero, junto con el beneficio tributario que esta medida representará también para las pymes, el Gobierno provee instrumentos para acceder al financiamiento específico que permita materializar las inversiones requeridas.
El proyecto Chile Invierte habla asimismo de la FECU simplificada, en la lógica de las plataformas electrónicas que ofrece el sistema del Servicio de Impuestos Internos en la Ley de Simplificación Tributaria, que dice relación, exclusivamente, a las pequeñas y medianas empresas.
¿Y por qué se contempla una FECU simplificada y avalada por ese organismo? Porque lo que le hace falta a la banca al calificar el crédito es una información, más que fácil de entender, fidedigna, autorizada, no por auditores -esto tiene un costo muy alto-, sino por un ente como Impuestos Internos, el cual garantiza su veracidad y seriedad.
En el contexto de Chile Invierte, quiero referirme a la posibilidad de que en la plataforma de ChileCompra se permita el redescuento de facturas. Y hablo de ese sistema porque ha existido cierta mitología respecto de las dificultades que habrían tenido las empresas de menor tamaño para operar a través de dicho portal. Algunos dirigentes gremiales sostienen que estas plataformas electrónicas constituyen una barrera para las pymes.
Las cifras de 2006 son elocuentes: 3,6 billones de dólares -3 mil 600 millones de dólares- es el monto total de las operaciones procesadas a través de ChileCompra, de las cuales 33 por ciento -un tercio- fueron materializadas únicamente por micro y pequeñas empresas, con exclusión de las medianas.
¿Cuál es la particularidad de esa situación, señor Presidente ? Que si uno analiza las ventas globales de las mypes, sin considerar las que efectuaron al sector público, advierte que ellas participan del 16 por ciento del resto del mercado. Es decir, ChileCompra ha duplicado el acceso al mercado de las empresas pequeñas a través de un sistema que es transparente y eficiente y que, incluso, le ha significado ahorros al Estado.
En consecuencia, existe un menú muy completo de medidas que favorecen a las micro y pequeñas empresas. Ello no obsta que sigamos dando pasos en esa dirección -nuestro compromiso político es claro al respecto- y desmiente la tesis según la cual el Gobierno habría avanzado en forma débil en esta materia.
En cuanto a la reprogramación de deudas -la mencionó también el Ministro de Hacienda -, es importante tener claro el universo sobre el cual nos estamos pronunciando. Y seré lo más preciso posible acerca del punto.
Del total de 125 mil empresas que nominalmente aparecen como deudoras tributarias en la categoría mype, sólo 35 mil son activas o han llevado a cabo alguna operación de trascendencia en los últimos 6 años.
Entonces, el universo de empresas cuya reprogramación de deudas tributarias les permitiría sostener competitividad, mantener operaciones y eventualmente crecer no se extiende más allá del 35 por ciento de las que figuran en los registros, de modo nominal, como deudoras tributarias.
¿Por qué es relevante ese dato? Porque el análisis sobre el impacto de las reprogramaciones debe recaer en las mypes activas, no en aquellas que, quizá por falta de un buen mecanismo de cierre de empresas o porque carecemos de un sistema de quiebras eficiente -cuestiones que procuraremos corregir y resolver bien en el estatuto pyme, al cual espero referirme a continuación-, no formalizan su cierre o la declaración de quiebra, sino que bajan las cortinas y, simplemente, desaparecen. Pero las estadísticas públicas en Impuestos Internos siguen operando; las deudas siguen aumentando.
Por tanto, hay una suerte de trampa al evaluar el efecto de la reprogramación respecto del total de las empresas que nominalmente aparecen como deudoras tributarias, sin circunscribirse a las que en verdad se encuentran operando y en actividad.
También constituye una trampa el dimensionar en esa forma el desafío de la reprogramación de la deuda tributaria, porque muchas de tales empresas han dejado de funcionar.
Hay dos grandes maneras de abordar las políticas para las pequeñas y medianas empresas.
Una se refiere a las políticas de subsidio, fomento, acceso a financiamiento, mercado, asociatividad, tecnologías; en definitiva, a todo cuanto ayuda a cerrar las brechas de competitividad. En eso hemos avanzado y el Ministro de Hacienda se pronunció sobre el particular hace algunos minutos.
La otra, no abordada aún en Chile, constituye buena parte del compromiso político de este Gobierno: el llamado "Estatuto de la Pequeña y Mediana Empresa".
Permítanme, señores Senadores, ocupar cinco minutos para explicar a grandes rasgos dicha iniciativa.
Chile tiene una tradición de igualdad ante la ley: a todos se les trata de igual manera. Este principio, a nivel de las relaciones personales, del trato a los ciudadanos, es esencial en una democracia. Sin embargo, cuando se aplica a sujetos que se encuentran en condición significativamente desigual para satisfacer la obligación regulatoria, esa igualdad nominal constituye una desigualdad sustantiva.
Entonces, las pequeñas y medianas empresas, que deben actuar bajo la misma normativa que la gran empresa, al intentar cumplirla enfrentan un desafío que las puede conducir a dos malos resultados: o a la informalidad, porque prefieren estar fuera del marco legal y no obedecer leyes que les resultan gravosas, o a realizar grandes esfuerzos para cumplirlas, lo que reduce su capacidad de concentrarse en la gestión del negocio y, por ende, redunda en una pérdida de competitividad.
Lo que buscamos es instalar definitivamente en nuestra legislación la noción de que las empresas de menor tamaño son cualitativamente distintas para enfrentar determinadas regulaciones; que el criterio de costo-efectividad -la medición del beneficio social versus el costo que significa aplicar la regulación- conduce a resultados diferentes cuando se analiza en función de las pymes.
En consecuencia, estamos abocados, en un proceso participativo -abriéndonos a la opinión de todo el mundo, estableciendo en un sitio web la posibilidad de que cualquier ciudadano, centro de investigación, gremio o persona interesada nos haga aportes-, a la construcción de un estatuto para la pequeña y la mediana empresa que gradúe la carga regulatoria en función de su efectiva capacidad de cumplirla.
Lo anterior, porque no resulta admisible que todo lo que hagamos en el campo del fomento, del subsidio, de las políticas que hemos mencionado, en algún minuto, en alguna parte se pierda o diluya porque la carga regulatoria resulte excesiva y, tal vez, contraria al objetivo de favorecer el emprendimiento.
Ese es el estatuto pyme, cuyos aspectos fundamentales tendrán que ver con facilitar la apertura de esas empresas y con facilitar su cierre.
Y permítanme, Sus Señorías, una palabra sobre ese último aspecto.
Nos hallamos en el lugar 107 en el mundo en competitividad. Y, con relación al indicador de quiebras, debo manifestar que nos demoramos 5 años y medio para recuperar el 22 por ciento de las acreencias en el proceso respectivo. En tales condiciones, no es de extrañar que no haya ninguna pyme que quiebre formalmente; que no contemos con registros efectivos y oficiales del cierre de ellas; que, según nuestras estadísticas, el número de empresas deudoras tributarias sea muy superior al de las que en realidad se encuentran operando.
Quiero señalar, para contextualizar las políticas globales, que en los próximos meses enviaremos al Parlamento un proyecto de ley relativo al turismo. Los señores Senadores me preguntarán: "¿Y eso qué tiene que ver con las pymes?". Probablemente no haya otro sector de la actividad económica donde las economías de escala y el encadenamiento productivo de las pequeñas y medianas empresas sea tan evidente, tan promisorio, tan potente como en el turismo.
Chile ha crecido a tasas de dos dígitos en ese ámbito, con escasa intervención de política pública en el último tiempo. Si hacemos las cosas bien, vamos a ser capaces de expandir significativamente un rubro que brinda oportunidades de trabajo a muchas pequeñas y medianas empresas. La normativa indicada la estamos elaborando en conjunto con las pymes, que la apoyan de manera muy entusiasta.
Señor Presidente, aspiro a que se evalúe esta iniciativa en el gran contexto del que estamos hablando. Cada uno de los proyectos de ley tiene un objetivo especial; los anuncios sobre la totalidad de ellos marcan una política.
Creo que, con lo expuesto, podemos afirmar con gran certeza y mucha contundencia que la política del Gobierno de la Presidenta Bachelet tiende a favorecer el emprendimiento en Chile, con un enfoque particular en las empresas de menor tamaño.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, ha habido suficiente debate público en el curso de la última semana, desde que quedó pendiente la aprobación de esta iniciativa a raíz de la solicitud de segunda discusión formulada por el Senador señor Muñoz Aburto, representante del Comité Socialista. Y las intervenciones de los Ministros de Hacienda y de Economía, así como la presentación de la nueva indicación al artículo único del proyecto, se orientan a establecer como permanente el mecanismo de depreciación acelerada para el caso de los emprendimientos productivos, que debemos entender como aquellos que cubren la franja que va desde las microempresas -según el proyecto sobre simplificación tributaria aprobado en el Senado, serían incluidas permanentemente en el mecanismo de la depreciación acelerada-, con un volumen de ventas de 96 millones de pesos anuales, a las pymes, las que logran un total de ventas de hasta mil 800 millones de pesos anuales, a partir de la cifra de cien mil unidades de fomento.
La extensión del beneficio a las micro y pequeñas empresas establece claramente dos puntos de suma importancia, según la discusión sostenida en la sesión anterior.
El mecanismo de la depreciación acelerada es transitorio para las grandes empresas. El objetivo del proyecto es fijar un sistema que beneficie a las micro y pequeñas empresas.
Por lo tanto, la duda surgida la semana pasada en el sentido de que, dentro de un año, un año y medio o dos años, el mecanismo transitorio se podría transformar en permanente, queda despejada, por cuanto entendemos que ésta es una contribución para consagrar las bases de políticas públicas que consoliden un trato preferente a las micro y pequeñas empresas.
Al mismo tiempo, éste es un esfuerzo fiscal que tendría un impacto en sus primeros años de aplicación. A mediano plazo, por el efecto de transformarse de transitorio en permanente, tendrá que ser absorbido por la vía de la repercusión de la propuesta de la indicación para garantizar niveles de crecimiento mediante los cuales el país pueda enfrentar una voluminosa agenda social, cuyo financiamiento constante debemos resolver.
En el Parlamento se encuentran en tramitación proyectos como el de reforma a los sistemas de pensiones y de educación; nuevas iniciativas para fortalecer las garantías y los créditos a las pequeñas empresas y para mejorar los programas de vivienda e integración social. También, hay que mencionar el proyecto sobre ampliación a la reforma de la salud.
En consecuencia, a diferencia de los planteamientos sostenidos en el debate, el actual y los anteriores Gobiernos de la Concertación han ido estableciendo un compromiso social, el cual se refleja, durante el presente año, en que del ciento por ciento del gasto fiscal, el 68 se destina a gasto social. Es decir, de cada 100 pesos, 68 se destinan a ese ámbito.
Ello implica la capacidad de poder atender de manera permanente el financiamiento de ese compromiso social, que la consolidación de un crecimiento elevado permitiría enfrentar exitosamente.
En resumen, desde el punto de vista político, entiendo que los argumentos ya están dados.
Por lo tanto, desde ese prisma, espero que el esfuerzo del Ejecutivo, manifestado en las intervenciones de los señores Ministros de Hacienda y de Economía, sea recogido por la Oposición y también por los Parlamentarios de la Concertación que han manifestado su discrepancia.
Es natural la diferencia; es lógica la diversidad en un Parlamento como el nuestro. Para eso es la democracia.
En definitiva, entiendo que el sentido de la propuesta de la Presidenta Michelle Bachelet es poder asegurar un crecimiento elevado para el país en el curso de los próximos años. Y ese propósito, a mi juicio, es común en las bancadas de Gobierno y de Oposición.
No creo que alguien en el Congreso, por razones políticas de corto plazo, esté interesado en que el país tenga un bajo crecimiento económico, porque indudablemente eso significaría un nuevo golpe para el prestigio del sistema político en su conjunto, ya suficientemente deteriorado.
El afán que nos anima es coincidir en los grandes temas de país. Cualquier gasto social, toda agenda de justicia social, cualquier emprendimiento para resolver los problemas de pobreza y marginalidad, requieren un elevado nivel de crecimiento que garantice los recursos necesarios para financiarlos.
Por ello, al margen de los dichos emitidos en el curso de la semana; de las palabras que sacan palabras; de las polémicas, a mi juicio, ingratas, levantadas en contra de algunos de sus actores, yo no prejuzgaría la intencionalidad de nadie.
Para cualquier chileno debe ser ingrato -como lo fue para el Senador que habla- vivir un tiempo fuera del país. Pero se trata de una situación que ocurrió. Cualquier profesional joven puede aspirar legítimamente a capacitarse y formarse en el extranjero para servir mejor a Chile.
E independientemente de las afirmaciones que en lo humano se pudieron haber emitido, creo que la discusión ya está concluida y que llegó el momento del acuerdo político para aprobar una iniciativa legal que tiene como propósito asegurar un elevado nivel de crecimiento, consolidar las expectativas del país y, desde este punto de vista, hacernos cargo de los compromisos sociales que hemos asumido, contando con los recursos para ello.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, creo que hoy es un día muy importante para las pymes, porque, con independencia del resultado de la votación, hay un hecho que no admite marcha atrás: hemos puesto en la agenda pública la situación que las afecta; las hemos colocado como una prioridad política nacional y, puntos más puntos menos, vamos a tener soluciones concretas para ellas. Eso es algo que nos debería enorgullecer a todos.
Las palabras del Ministro Velasco de la semana pasada, cuando presentaba el proyecto, después de un análisis muy completo -con su versación académica y su preparación económica-, no se refirieron a las pymes, salvo de manera muy tangencial. Hoy día comprobamos, en cambio, un vuelco en su discurso y una preocupación, un compromiso que el Gobierno quiere asumir con ellas.
De nuevo los Senadores de la Alianza que hemos perseverado en esta batalla desde hace muchos años y los de la Concertación que también en estos días han planteado el problema de las pequeñas y las medianas empresas podemos estar contentos de que esto es lo que puede hacer algo distinto: terminar efectivamente con una retórica de muchos años, donde esas entidades han sido materia de discursos, pero no de acciones concretas.
No necesito recordar la importancia que las pymes tienen en Chile; tampoco, la situación económica y el estado bastante deficitario de tan importante sector, el cual atraviesa de modo transversal los distintos ámbitos de la producción. Sin embargo, a pesar de su difícil situación y de que constituyen el principal sector empleador del país, no han tenido la atención que requieren para convertirse también en un motor del desarrollo nacional. En realidad, están excluidas del presente proyecto, el cual no las alcanza, dada su naturaleza. En realidad, ellas han sido marginadas de muchas cosas -según se recordó durante el debate-: de La Moneda, de las ceremonias oficiales, de los desayunos, de muchas reuniones y, hasta la fecha, de soluciones concretas.
Pero hoy día, con este nuevo escenario, las pymes van a quedar incluidas.
Ese esfuerzo de inclusión se debe a nuestro trabajo. Por eso, independientemente de esta decisión, hemos dado un paso adelante que, espero, sea histórico.
El señor Ministro de Hacienda nos habló de una agenda. Desde que el Senado trató esta materia durante la semana pasada hemos estado reunidos para conocer qué está dispuesto a dar, entregar y hacer el Gobierno por las pymes, pues sabemos que el grueso de las iniciativas de ley capaces de beneficiarlas se hallan radicadas en él. Los Parlamentarios podemos proponer y sugerir, pero al final la iniciativa es del Ejecutivo.
El mencionado Secretario de Estado se ha referido a una agenda que habría concordado con los partidos de la Concertación. Hubiese sido bueno, señor Ministro, que dijera que hemos conversado esta agenda y que probablemente muchas de las ideas que en ella aparecen son producto de tales conversaciones. Pero no importa, pues lo que interesa es la solución más que los méritos de su autoría.
Respecto de esa agenda, quiero formular algunos comentarios.
El primero tiene que ver con la indicación presentada en el día de hoy para establecer una depreciación acelerada permanente en favor de las pymes. Nos preguntamos si ésa es una verdadera solución para estas empresas. Y la verdad es que si no lo era al plantearse en el proyecto por un plazo de dos años, no se ve por qué la extensión de ese plazo vaya a constituir ahora un gran acierto.
No está ahí el tipo de problemas que afecta a las pymes, cuya solución requiere mayor urgencia. Por la naturaleza de sus dificultades (endeudamiento, falta de acceso al crédito, altos costos, escollos para enfrentar los procesos de innovación tecnológica y tantos otros), debe buscarse una que realmente las resuelva. Por cierto, no es una mala solución. Es más bien neutra o indiferente frente a los problemas, y por sí misma no la vamos a objetar, ni mucho menos.
El Ministro señor Ferreiro se refirió en detalle al estatuto de las pymes. Sin embargo, no es admisible afirmar que él haya sido motivado por esta situación y que, por lo tanto, sea la salida al impasse creado a propósito de la iniciativa en estudio. Hace tiempo que lo venimos pidiendo. Recuerdo que cuando se discutió el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, una mayoría muy amplia de parlamentarios formuló una solicitud en el sentido de que tales acuerdos favorecieran a las pequeñas y medianas empresas y que éstas pudieran enfrentar la competencia externa.
Así que no se puede sostener hoy que un estatuto sea la solución para las pymes. Aunque necesario e importante para darles un trato preferencial frente a todo el funcionamiento económico, no se ha originado por esta situación. Porque, se apruebe o no el presente proyecto, de todas maneras habrá un estatuto para las pequeñas y medianas empresas. En consecuencia, no cabe establecer una correlación entre una cosa y la otra.
Otra medida anunciada apunta al problema del endeudamiento. Por supuesto, la valoramos y la estimamos absolutamente indispensable. Hemos concordado con el señor Ministro y con sus equipos en que ésa es una actuación del Ejecutivo que no se puede postergar, más todavía cuando el grueso de la deuda -según han explicitado las propias autoridades de Gobierno- es por el IVA. Por lo tanto, se trata de una situación a la cual el Ejecutivo no puede sino encontrarle un arreglo. De nuevo estamos frente a un paso positivo, necesario, pero que de todos modos habrá que dar, pues, de lo contrario, las pymes no podrán pagar sus deudas: ni aquéllas, ni las previsionales, ni las bancarias.
Otro punto de la agenda es el vinculado con el acceso al crédito. Conocidas son las dificultades que experimentan las pymes y sobre todo las mipymes en este ámbito. No obstante, nos preguntamos si su solución depende de la subsistencia de la iniciativa que ahora estamos discutiendo. ¿Acaso no es un objetivo que el país tenga una institución bancaria dedicada a resolver ese tipo de problemas? ¿O queremos un BancoEstado que compita con el de Chile, con el Santander y con otras entidades comerciales? El sentido de tener un órgano de esa naturaleza es, precisamente, el atender las necesidades del sector de las pymes y dar acceso al crédito a los más pobres, y no a otros.
Por consiguiente, aquélla es una decisión inevitable, que tarde o temprano habrá que tomar. Tampoco es algo que tenga que ver con el presente proyecto.
¿Qué que quiero decir con esto? Que las medidas contenidas en la agenda no deben su existencia a la normativa sobre la cual nos estamos pronunciando. Son una necesidad impostergable. Me alegra, sí, que se ordenen y que ahora, a propósito de esta iniciativa, tengamos la posibilidad de darles curso y de infundirles más sustancia, más carne, porque hasta la fecha sólo han sido muchas palabras.
¿Qué hemos pedido nosotros y respecto de lo cual, sin embargo, no ha sido posible llegar a acuerdo en varias sesiones?
Queremos cosas precisas, que ayuden a las pymes a reducir sus costos y mejorar su situación en forma permanente. Atendida la bonanza que vivimos, en particular por el precio del cobre y, en general, por el desarrollo del país, que permite a éste actuar con holgura en materias fiscales, con un presupuesto que crece todos los años, consideramos plausible una reducción de gravámenes para las pequeñas y medianas empresas, pero una reducción que realmente les signifique algo concreto.
Hemos propuesto eliminar, para ellas, el impuesto de timbres y estampillas, así como el aplicable a las utilidades si éstas son reinvertidas. Hemos planteado soluciones específicas. Puede haber otras. Por ejemplo, para las pymes del transporte sería muy importante alguna medida en el ámbito del impuesto a los combustibles. En definitiva, hemos solicitado reducciones tributarias que vayan en beneficio de dichas empresas, pues les permitirían reducir sus costos. Pero ellas deberían establecerse en forma permanente. Y la respuesta persistente que se nos ha dado en todas las reuniones ha sido: ¡No!
Hemos dicho al señor Ministro : "Nosotros no estamos hablando de algo populista o demagógico". Le hemos recordado que la Presidenta Bachelet, como candidata, se comprometió con la agricultura familiar campesina a eliminar el impuesto de timbres y estampillas. Está su firma. Y le estamos solicitando que cumpla ese compromiso, y que lo haga en nombre de las pymes. Ni siquiera le estamos pidiendo, en esta oportunidad, la eliminación del tributo, como sería deseable. Y debemos convenir en que, si de verdad queremos resolver la situación de las pymes y no plantear medidas que inevitablemente habrá que implementar, aquél sería un paso concreto, positivo y sólido.
¡No se oye, padre...!
Sin embargo, nos sorprende que aquí, a última hora, después de muchas conversaciones, agitando un pañuelito, se proponga algo que pareciera no estar muy claro en qué consiste. Porque, percibí con exactitud sus palabras. Expresó: "En materia de impuesto de timbres y estampillas, ofrecemos reducir su impacto en las pymes". Yo me pregunto qué significa esto.
Con el mayor respeto -todos estamos crecidos, todos somos adultos-, cuando se trata de planteamientos, no nos parece que lo más serio sea hacerlos a última hora y con un grado de indefinición que realmente no ayuda a dar un paso concreto.
Por esas razones, señor Presidente, los Senadores de estas bancadas estimamos que la agenda propuesta por el Gobierno es insuficiente; que muchas de las medidas que ella comprende, siendo positivas -las valoramos-, de todas maneras habrá que tomarlas, y que las que no se quiere adoptar, a pesar de ser "la" solución, no son de una cuantía tal que afecte al erario.
Le hemos pedido al señor Ministro que cuantifique cuánto está dispuesto a poner el Ejecutivo para la implementación de todas esas medidas, como paquete, en favor de las pymes. Se ha sostenido que el beneficio para las empresas que se acojan a la depreciación acelerada significaría al Fisco un ingreso menor del orden de los 540 millones de dólares. No se sabe exactamente cuánto es. Pero se trata de un menor ingreso ahora, el que se podría recuperar más adelante. O sea, no son 500 millones netos en el tiempo, sino bastante menos: 100, 150, 200, no sé. Los que sean.
Se ha solicitado un monto equivalente para las pymes. Nosotros no objetamos que se establezca una cuota extraordinaria de depreciación acelerada, sino que deje de plantearse una solución similar para las pymes que signifique los mismos recursos, a través de una agenda de verdad. Y ésta es la que queremos cuantificar. No obstante, se nos ha dicho que eso es muy difícil.
Entonces, no se cuantifica; no se dan los pasos en el momento oportuno, cuando se ha conversado sobre la elaboración de una agenda; a última hora se insinúa algo.
No nos parece que eso sea lo más adecuado.
Quizás todo se deba a la premura del tiempo. Quiero pensar bien. Reconozco el espíritu y la buena fe de los Ministros, y siempre trabajamos sobre esa base. Si no fuese así, no nos habríamos sentado a dialogar. Sin embargo, también debemos ser honestos con lo que creemos.
Las pymes no fueron incluidas en la iniciativa, pero ahora, debido a nuestra presión, se las consideró. No obstante, las soluciones que se proponen no nos parecen suficientes.
Por eso, vamos a votar en contra, considerando además que esto produce un impacto muy preciso. Desde el punto de vista reglamentario, habiendo sido aprobado el proyecto por la Cámara de Diputados y rechazado por el Senado, corresponde constituir una Comisión Mixta.
Nosotros pensamos que esta agenda, que estimamos modesta, puede ser enriquecida -que es posible engordar el animal flacucho que nos han presentado hoy- para dar al país una solución de verdad.
Queremos que las pymes, de una vez por todas, respiren y caminen con dignidad por todo el territorio nacional. Y eso lo vamos a lograr.
Además, realizaremos algo que no se ha hecho: invitaremos a las pymes a participar en el debate en el Parlamento, para que nos digan qué quieren, qué necesitan. Porque aquí no han sido escuchadas.
En consecuencia, votar que no hoy día significa afirmar la posibilidad de que, al incluirlas -a través del Senado- en la discusión en el Parlamento, haya una buena agenda para las pequeñas y medianas empresas. Disponemos de dos semanas para ponernos de acuerdo y hacer algo en serio, que nos permita evaluar todas y cada una de las medidas, a fin de dar una respuesta positiva.
El país está esperando que nosotros, después de muchos años de discursos, saquemos a las pymes de su ahogo y se constituyan en el motor de desarrollo que Chile necesita de estas empresas.
Hoy tenemos la oportunidad histórica de hacerlo, gracias a lo que aquí hemos realizado en las últimas semanas. Y no vamos a dejar pasar esta ocasión.
Al pronunciarnos en contra, abrimos espacio al debate, al diálogo y a la búsqueda de una solución.
Con nuestra votación, estoy seguro de que las pymes van a encontrar un camino para el desarrollo de Chile.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, durante las últimas semanas, una vez que me enteré por la prensa del contenido del texto que se nos propone, hice esfuerzos por persuadir a quienes desearan escucharme de que ésta no era una buena iniciativa y que, por el contrario, estaba desenfocada.
Concurrí a discutir sobre el tema al Ministerio de Hacienda, a La Moneda, a la Comisión de Hacienda y también lo hice en la Sala del Senado.
Creo que es un mal proyecto, porque, en primer lugar, es ineficaz. No va a significar un aumento importante de la inversión y que, como consecuencia del incremento de ésta, haya crecimiento.
En mi opinión, la iniciativa continúa siendo injusta, desenfocada. Yo planteé que, por transparencia, sería bueno establecer aquí la fórmula de cálculo del costo fiscal que ella implica, que para los años 2008, 2009 y 2010, asciende a 540 millones de dólares.
De acuerdo con los datos que poseo, alrededor de 50 proyectos representan más del 75 por ciento del costo fiscal que el Estado de Chile está dispuesto a asumir. ¡No más de 50! Me refiero a grandes proyectos, a los que están por sobre los 500 millones de dólares.
Dentro de ésos, hay dos que van a concentrar lo esencial de este beneficio: la renovación de la flota de LAN Chile, que me parece muy importante que se efectúe -ello se realizará de todas maneras-, y el proyecto Pascua Lama, el más relevante desde el punto de vista productivo.
Ésos son los dos proyectos más importantes en el ámbito de la producción que se verán beneficiados con el mecanismo de la depreciación acelerada, que nadie estaba pidiendo.
Por eso, creo que la iniciativa que nos ocupa es ineficiente y a la vez injusta.
Asimismo, su costo fiscal es alto: 540 millones de dólares de crédito fiscal para el período 2008, 2009 y 2010. Ningún otro proyecto que se haya discutido durante este período tiene un costo fiscal tan elevado.
Además, creo que es inconsistente con una agenda que está fundada en la idea de dar un salto adelante en materia de protección social.
Pero más delicado que lo anterior -he escuchado argumentos, pero no voy a insistir en ellos hoy- es que esta iniciativa reposa sobre un diagnóstico doblemente equivocado.
El problema del crecimiento en Chile -es muy importante señalarlo- no tiene como base principal la restricción tributaria. No es dable decir que una de las principales dificultades que tenemos en el país la constituye el impuesto de primera categoría, de 17 por ciento.
Si sostenemos eso, me parece que estamos equivocados y, además, hacemos incompatible el crecimiento con equidad. Porque si el crecimiento va a depender de la disminución del impuesto a las empresas, no lo va a haber nunca. Lo que se está construyendo es un argumento que hace absolutamente imposible la equidad y que no va a resolver los problemas del crecimiento.
Aún más: está equivocado acerca del diagnóstico sobre la pequeña y mediana empresa. ¿Qué se señala acá? Se habla de la depreciación acelerada -que ahora será permanente-, a los efectos de descontar respecto del impuesto de primera categoría.
Sinceramente valoro el esfuerzo que han hecho los Ministros Velasco y Ferreiro, así como los presidentes de los partidos de la Concertación. Pero quiero decirles lo siguiente: gran parte de las pequeñas y medianas empresas que deseamos beneficiar no paga impuesto de primera categoría. ¡Ése es el problema! ¡No pagan impuesto de primera categoría! Tienen un problema previo de saneamiento. Tienen un problema previo de capital de trabajo.
Por eso, hay que discutir a fondo esta materia. Reconozco la buena intención en torno del proyecto. Pero no es una solución.
En verdad, luego de la sesión del miércoles recién pasado, pensé que se iba a abrir un espacio para una discusión donde pudiéramos intercambiar puntos de vista, escucharnos, entendernos y llegar a acuerdo. Aquí nadie tiene cien por ciento la razón.
Yo lo único que he visto hoy, como gran manifestación, es un desayuno con los grandes empresarios, quienes han reafirmado que el proyecto es bueno. Entonces, uno dice: ¡Era que no! ¡Era evidente!
Ningún dirigente importante de los sectores de las pequeñas y medianas empresas está de acuerdo con esta iniciativa.
Creo que el hecho -lo digo responsablemente al Gobierno- de que no asistieran a la presentación del proyecto se produjo no porque se olvidaron de invitarlos, sino porque no estaban de acuerdo.
Tengo en mis manos la carta de la CONUPIA, firmada por su presidente, don Iván Vuskovic, y su secretario, don José Luis Ramírez. ¿Qué dicen ellos? Que no están de acuerdo, que su problema no se soluciona con el mecanismo de la depreciación acelerada, porque no se trata de un problema de inversión, sino de capital de trabajo, de saneamiento.
¡Eso es lo que tenemos que discutir!
También don Rafael Cumsille me envió una carta. ¿Qué dice? Que el proyecto no soluciona los problemas que ellos formulan. Y me parece que ése es el tema de fondo que está planteado aquí.
En todo caso, considero importante hacer presente un cierto giro que se ha producido acá. En efecto, todos debemos reconocer que hoy existen más posibilidades que ayer de que el discurso sobre las pequeñas y medianas empresas pueda transformarse en realidad.
Voy a votar en contra de esta iniciativa, porque, en mi opinión, más que un protocolo, más que una declaración general de intenciones es mucho más trascendente que funcionen los mecanismos parlamentarios y las instituciones.
En numerosas oportunidades, cuando hemos llegado al convencimiento de que un proyecto no es bueno, lo hemos enviado a una Comisión Mixta, para que en su interior se resuelva.
Creo que hay que desdramatizar la actual situación. Quiero dejar claramente establecido que no voto en contra del Gobierno, sino simplemente en contra de un mal proyecto, abriendo paso para que la institucionalidad funcione y se pueda mejorar la iniciativa en análisis.
Estoy votando a favor de una rectificación profunda en materia de política económica, porque quiero que a esta Administración le vaya bien, que logre cumplir con los compromisos y que al final de su período pueda mostrar resultados en la lucha contra las desigualdades y no tenga que recurrir a las mismas explicaciones que se han dado durante los últimos años.
Estimo que dentro de ese cuadro es posible también contar con un diagnóstico más fino sobre los problemas de las pequeñas y medianas empresas, a fin de poner límite a lo que, en mi opinión, es uno de los principales problemas existentes en el país: la preponderancia de un modelo de negocio, de una forma de hacer las cosas que privilegia a los establecimientos de gran tamaño.
Siento que el debate habido no ha sido improductivo y que estamos en vías de introducir modificaciones. Y me parece que la forma más adecuada de realizarlo es en el seno de una Comisión Mixta, como lo hemos hecho tantas veces.
Por esa razón, voto en contra de la iniciativa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, desde el miércoles de la semana pasada hasta hoy, se han producido grandes cambios y novedades en lo que concierne al proyecto que nos ocupa.
Sin duda lo más importante es no sólo que las pymes se incorporan al debate, sino que entramos en un camino que debe conducir a la búsqueda y a la concreción de soluciones. Por lo tanto, en esta semana las pequeñas y medianas empresas han ganado y el país también.
El miércoles pasado, al final de la discusión del proyecto, no teníamos nada -¡absolutamente nada!- en cuanto a hacer permanente la depreciación acelerada que se nos propone para empresas que tengan ventas anuales de hasta 100 mil UF.
Hasta la sesión anterior, eso no existía. Hoy día el Ministro de Hacienda lo anunció.
No teníamos nada sobre disminución de la carga tributaria por impuesto de timbres y estampillas, a pesar de que, cuando debatimos hace algunos meses la iniciativa que rebaja dicho tributo, pedimos a gritos la derogación de éste por ser un impuesto añejo, que, en lugar de fortalecer la inversión, simplemente la ahuyenta.
Hoy día se hizo un anuncio vago al respecto, pero anuncio al fin y al cabo, que valoro: reducir la carga tributaria por impuesto de timbres y estampillas para las pymes.
No teníamos nada en cuanto a reprogramación de deuda tributaria, aunque numerosas veces Senadores de distintas bancadas lo solicitamos en la Comisión de Hacienda, en forma absolutamente transversal.
Hoy el titular de la Cartera de Hacienda realizó un anuncio concreto sobre ese asunto.
Falta materializar un anhelo de todos nosotros: disminuir la tasa de interés establecida en el Código Tributario, que se aplica a las deudas de ese carácter y que es del 1,5 por ciento mensual, ¡cifra francamente usurera, que nada tiene que ver con las tasas de interés que hoy se observan en el mercado!
Hasta el miércoles pasado, poco conocíamos de la voluntad del Gobierno por mejorar el acceso al financiamiento de las pymes, pese a que tal medida figura en el Programa de Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, donde se dice que se les dará un mejor acceso. Preguntemos a las pequeñas y medianas empresas de qué manera se les ha facilitado el financiamiento. Al contrario: cargan con una pesada mochila financiera que les impide crecer, que les impide dar más empleo.
Por eso también me alegro de que se exprese la voluntad de dar facilidades en esta materia.
Durante años se ha venido prometiendo un estatuto de las pymes, como idea general. Se han hecho convenciones, reuniones con los dirigentes. "El estatuto viene, viene, viene"; pero, como el cuento del lobo, no llegó nunca.
Yo me alegro de que el Gobierno ahora lo acoja, lo haga suyo y señale que en corto tiempo tendremos aquí, en el Congreso, un proyecto que crea dicho estatuto.
También creo que nos ha faltado tiempo para conversar acerca de las diferencias que los Senadores de la Alianza mantenemos con el Gobierno sobre la iniciativa que nos ocupa. Por tanto, debemos darnos más tiempo. Y éste debe ser institucionalizado, a través de la Comisión Mixta que se formaría si el proyecto fuese rechazado en el Senado. Ésa es la instancia para construir un acuerdo con la participación de todos, no sólo de los presidentes de los partidos de la Concertación. Porque bien lo decía el Senador señor Larraín : muchas de las ideas anunciadas hoy por el señor Ministro fueron producto de las cortas conversaciones que, entre ayer y hoy, la Oposición logró sostener con el Ejecutivo.
Por eso, señor Presidente, porque yo creo en las pymes; porque en las zonas que representamos hay mayoritariamente empresas pequeñas y medianas, y no grandes; porque en las comunas más rurales, en las más empobrecidas lo único que existe son pymes, y porque debemos no sólo otorgarles una oportunidad, sino que construirles un mejor futuro, repito: tenemos que darnos más tiempo para analizar esta materia.
En consecuencia, señor Presidente, anuncio que votaremos en contra con ese propósito. Necesitamos más tiempo, institucionalizado mediante dicha Comisión, para que, así como hace un par de semanas adoptamos un acuerdo unánime con relación al problema de los deudores hipotecarios, logremos consenso para poner de pie a las pequeñas y medianas empresas.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, ha sido curioso el proceso del debate sobre este proyecto y la situación política que ha generado en los últimos días, y que seguirá provocando en el futuro.
Inicio mi intervención igual que como lo hice en la sesión anterior, cuando se acordó pedir segunda discusión. En esa oportunidad -en algún momento la iniciativa se va a votar-, afirmé que me pronunciaría a favor. Y expliqué la razón: lo hacía, básicamente, por una consideración política, como un gesto mínimamente consecuente de un parlamentario que pertenece a la coalición que tiene la responsabilidad de conducir al país. Además, dije que se trata de una medida que no me parece de una tremenda importancia, lo que obviamente es discutible, y que tendría cierto impacto en el llamado "clima de negocio".
Repito lo que señalé la semana pasada: ese clima de negocio está construido, en general, por pocas personas, que son muy importantes y están vinculadas a las grandes inversiones.
La virtud de este proyecto -lo reconozco- no tiene que ver con su mérito, sino con los efectos que produce, con la dimensión no mensurable de las expectativas de crecimiento, las que efectivamente mejoraron en el país.
También dije que habría preferido aplicar medidas distintas, con un carácter plano, genérico. Para ello, habrá que debatir sobre los temas de fondo, que esta iniciativa no resuelve, pues no era su propósito.
Además, manifesté que votaría a favor del proyecto -y así lo haré-, porque la menor recaudación que implicará para el Estado durante los años 2007, 2008 y 2009 no es un costo que pueda afectar los programas sociales del Gobierno -no cabe argumentar esto ni aquí ni después-, básicamente, porque vivimos en un clima de holgura fiscal. De hecho, sostuve que, si queremos financiar debidamente las medidas sociales de la Presidenta Bachelet, deberemos aumentar el gasto público en esos tres años.
Creo que ése es un debate fuerte.
A mi juicio, por el excepcional momento fiscal que vive el país, estamos en condiciones y tenemos la necesidad de incrementar ese gasto para llevar a cabo las políticas públicas que construyan una red de protección social.
He señalado también que es necesario, por lo menos desde mi punto de vista, mejorar mucho la conformación actual del proyecto sobre reforma previsional, especialmente en lo referido a la calendarización del pilar solidario: pensión básica universal y aporte solidario a las pensiones bajas derivadas del ahorro individual.
Señor Presidente, se ha puesto en la discusión -me alegra que así sea- el tema del fomento a la pequeña y mediana empresas y la situación de estas en el país.
Yo tengo la impresión de que ése es un elemento central. Hay una estrategia de desarrollo donde el incentivo a aquéllas resulta fundamental.
Si después de este debate terminamos con una política más vigorosa de fomento productivo y de apoyo a las pymes, habremos dado con el Gobierno de la Presidenta Bachelet un gran salto adelante.
Debemos reconocer que a esa problemática, que es central en el programa de la actual Administración, no se le ha dado el énfasis necesario y la significación política que debe tener.
Por tanto, a lo menos en ese aspecto, uno se puede alegrar de que finalmente, con todos los traspiés que ha sufrido la tramitación de esta iniciativa, vamos a adelantar -así lo espero- un debate más de fondo sobre cuáles son las medidas necesarias para el fomento de la pequeña y la mediana empresa.
A ese respecto, únicamente quiero decir que, a mi juicio, es un simplismo pensar que una política de incentivo a las pymes consta de un solo capítulo. Aquí no existe una sola política, una vara mágica que vaya a fortalecer el desarrollo de ese sector. Las pymes son un mundo muy heterogéneo. Nosotros las conocemos bien. Yo represento a una zona donde en la práctica no existen empresas regionales significativas, salvo algunas grandes transnacionales de la madera, de la celulosa, o empresas nacionales de gran tamaño. La economía de la Séptima Región se basa principalmente en la mediana, pequeña y microempresas.
Son realidades muy distintas. No es lo mismo una pequeña empresa tecnológica de Talca -felizmente, hay empresas de esta índole, aunque muy pocas- que un pequeño agricultor tradicional de la costa de Curicó, por ejemplo. Son -insisto- realidades bastante diferentes, que requieren políticas específicas.
Se precisa, sí, una afirmación fuerte. Y espero que ella salga de este debate. Porque si no tenemos una política especialmente direccionada al fomento y desarrollo de las pymes, la economía chilena se seguirá concentrando. Y debo advertir que se está concentrando a niveles que constituyen un obstáculo para el desenvolvimiento del país y su integración social.
En un estudio que leí ayer aparecen cifras que revelan que la concentración del volumen de ventas de las megaempresas -no de las grandes empresas-, que en Chile son seis grupos, está llegando al 60 por ciento del total.
Se trata de un trabajo donde se distingue a las megaempresas de las grandes, las medianas y las pequeñas. Y me parece una buena caracterización. Porque no son lo mismo conglomerados con activos por 5 mil millones a 6 mil millones de dólares que una empresa de la vitivinicultura de nicho -yo no diría que es pequeña-, que tiene activos por 30 a 40 millones de dólares.
Las megaempresas en Chile -repito- facturan hoy el 60 por ciento de las ventas totales de la economía. Y hace siete años, 42 ó 43 por ciento.
O sea, estamos viviendo un proceso de concentración económica brutal. Y, en mi concepto, no existe otra manera de configurarse. Porque el mercado, la globalización y el capitalismo del siglo XXI llevan a la concentración.
Entonces, si no hay políticas públicas muy activas que contrarresten esa fuerza -ella no puede ser limitada arbitrariamente-, si no se realiza una acción muy enérgica en el sentido contrario, no vamos a desarrollar el país.
Me alegra mucho -y con esto termino, señor Presidente - que en el Senado se vaya produciendo este acuerdo respecto de las pymes. Y espero que sea el comienzo del funeral definitivo de la borrachera neoliberal de los años setenta y ochenta -también nos contagió; no la inventamos nosotros- y que ello nos permita enfrentar una cuestión que hoy día es central: que los países deben tener una estrategia de desarrollo; que eso significa un rol distinto y nuevo del Estado, de la relación de éste con el mercado y la sociedad.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se cumplió su tiempo, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Si a base de esa discusión construimos un acuerdo nacional, lo único que le voy a pedir a la Oposición es que cuando hagamos el debate saquemos todas las conclusiones y no solo el reclamo por las pymes, y después, una ideología y unas políticas que lo único que requieren siempre es la jibarización del Estado. Porque la cuestión no funciona así.
Entonces, saquemos bien las cuentas, veamos de dónde van a salir los recursos. Y si pudiésemos construir un acuerdo sobre la base del progreso del país, donde la estrategia de desarrollo fuera el elemento central, daríamos un salto muy grande.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
El señor NOVOA.-
Perdón, señor Presidente, pero quiero plantear una moción de orden.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, han pasado ya más de dos horas de discusión general en torno de este proyecto. Le pido que cierre el debate, que abra la votación y que nos permita a quienes estamos inscritos fundamentar el voto en primer lugar.
El señor SABAG.-
¡No!
El señor LETELIER.-
¡No!
El señor NOVOA.-
Estoy haciendo uso de un derecho reglamentario: solicito la clausura del debate.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Por qué no extendemos el Orden del Día hasta las 8?
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, el Reglamento dice que transcurridas dos horas de la discusión general de un proyecto, en una o más sesiones, se podrá pedir la clausura del debate.
Llevamos mucho más de dos horas, tanto en la sesión anterior cuanto en esta.
Por tanto, reitero mi solicitud de clausura del debate.
El señor PÉREZ VARELA.-
¡Que se vote la clausura, señor Presidente!
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, ¿cuántos inscritos hay?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Diez.
Tiene la palabra el Ministro señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, por cierto, reconozco el derecho que tiene la bancada de la UDI a pedir la clausura del debate; no cabe la menor duda. Pero tratándose de un tema sobremanera interesante -como ellos mismos han señalado-, donde se han logrado grandes avances precisamente debido al debate, lo natural sería que éste continuara. Y tal vez gracias a la discusión les va a ir mejor a las pequeñas y medianas empresas, ¡a las que la Oposición tanto defiende...!
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, estoy invocando el Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no hay acuerdo para clausurar el debate, tiene que votarse la solicitud del Honorable señor Novoa.
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los Senadores partidarios de la clausura del debate deben votar "sí"; quienes no estén de acuerdo, "no".
El señor NOVOA.-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Un momento, por favor!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Resultado de la votación: 17 votos a favor de la clausura del debate y 17 en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Debe repetirse la votación.
El señor PÉREZ VARELA.-
¡Hay 18 votos!
El señor PROKURICA.-
¡Está el voto del Senador señor Horvath!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Senador señor Horvath no votó.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Hay que repetir la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la votación fue exactamente la que yo proclamé. El Honorable señor Horvath no votó.
El señor PROKURICA-
¡Cómo que no!
El señor PÉREZ VARELA.-
¡Cómo que no!
El señor PROKURICA.-
¡Si está acá, pues!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Yo estoy obligado...
El señor PROKURICA.-
¿Se acuerda del caso Flores...?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se repetirá la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Hay que repetirla.
El señor PROKURICA.-
¡Usted lo vio votar!
¡El ministro de fe que tenemos...!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente: ¡ ministro de fe!
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, yo vi en la pantalla registrado mi voto.
¿Por qué borran tan rápido? ¿Cuál es el interés?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, nadie ha borrado nada, ni rápido ni lento.
El señor HORVATH.-
¡Pero si lo vi en mi pantalla!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Yo tengo aquí la pantalla, y no está su voto, señor Senador.
Se va a repetir la votación. O sea, no influye en nada.
El señor NOVOA.-
¡Cómo que no influye!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Pero Su Señoría, según mi registro, no votó.
El señor HORVATH.-
¡No, pues!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es: no votó.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se repetirá la votación.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la clausura del debate (18 votos contra 17).
Votaron a favor los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron en contra la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor PROKURICA.-
¡La misma votación!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Pero hay que votar a tiempo, señor Senador.
Desgraciadamente, no quedó registrado el voto en cuestión.
Corresponde votar en general el proyecto.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, propuse que los Senadores inscritos que aún no habían intervenido fundamentaran su voto en primer término.
El señor LETELIER.-
¡No!
El señor MUÑOZ ABURTO.-
¡No!
El señor GAZMURI.-
¡No!
El señor SABAG.-
Que se tome votación nominal, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación nominal.
--(Durante la votación).
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, en la sesión anterior manifesté mi abstención acerca de este proyecto, y aduje diversas razones.
Primero, señalé que me parecía que la iniciativa, más allá de las discusiones -porque había quienes tenían una opinión distinta-, en sí misma, era buena.
Sin embargo, expresé que dos aspectos eran esenciales para dar mi voto. Uno, que se incorporara en el proyecto o, inmediatamente, en iniciativas separadas todo lo que se ha hablado hasta la fecha sobre las pymes. Y dos, que se tomaran medidas más exigentes, de más corto plazo, vinculadas con el cierre de la brecha existente en materia de distribución de la riqueza, que, como aquí se ha dicho, es absolutamente inaceptable para un país con el desarrollo que hemos tenido; porque, si uno toma sus puntos más extremos, comprueba que esa brecha es escandalosa, tanto más cuanto que implica que en Chile una persona puede ganar en un mes lo que otros reciben en mil doscientos años.
¿Cuál es mi punto de vista hoy?
El señor Ministro, con lo que dijo, dio satisfacción al segundo punto que indiqué.
Lamentablemente -debo reconocerlo-, se ha hecho con tardanza. Desde hace más de ocho meses -y algunos, desde hace sobre diez años- estamos pidiendo que lo de las pymes se incorpore derechamente en el trabajo del Gobierno, problema que no solo atañe a éste, sino además a un sector privado bastante más solidario que el actual.
Por desgracia, ello no se consideró, y ahora tenemos que dar nuestra aprobación, pues la fuerza de los hechos nos lleva a asumir los planteamientos formulados hoy desde el Ejecutivo.
Aquí no se trata de autorías, señor Presidente, sino de que el asunto se resuelva a favor de las pymes. Aquí no hay nadie que pueda decir: "Yo fui el primero en poner el dedo en este tipo de proyectos".
Si uno revisa las iniciativas presentadas al Parlamento, verá que algunas de las nuestras son bastante anteriores a cualesquiera de las que puedan reclamarse.
Sobre este tema, entonces, tengo que cumplir con mi palabra empeñada y votar que sí. Pero quiero hacer algunas observaciones.
En primer lugar, con respecto a la pyme misma, hay dos elementos que me parecen esenciales.
Uno, que exista cierta rapidez en la presentación de estos proyectos. Aquí no se trata de que vayamos a discutirlos sine díe: hay que tener seguridad de que van a ser presentados en determinado momento. Y es lo que pido formalmente al señor Ministro.
Y segundo, tocante a los créditos, considero esencial poner en marcha los 200 millones de dólares que tiene la CORFO para el sector en cuestión. Porque, realmente, uno no logra entender, salvo por la fe que hace en los Ministros de su Gobierno, que haya transcurrido tanto tiempo sin que ello comenzara.
Respecto a la tercera de las observaciones que justificaron mi abstención anterior, no se ha efectuado en esta Sala un planteamiento que tenga que ver con lo que puse como condición para votar favorablemente. Hay en la mente del Gobierno y de muchos otros iniciativas que significan, en el fondo, disminuir la brecha en la distribución de la riqueza sin esperar hacerlo por la vía de la creación de medios de educación -que mejoran la situación de los más desposeídos- o por la de la creación de las propias microempresas.
Por consiguiente, frente a eso, vuelvo a señalar públicamente al señor Ministro -con muchísimo respeto, pero con gran claridad- que también en aquella materia tiene que haber un planteamiento más nítido, concreto y preciso.
Con el actual Ministro señor Viera-Gallo -por cierto, cuando era Senador- presentamos hace muchos meses un proyecto mínimo, modestísimo, que implicaba que los jubilados sólo pagaran cinco por ciento para salud. Hubo un compromiso del Ministro de Hacienda de aquel entonces en el sentido de por lo menos estudiarlo. Sin embargo, hasta ahora -últimamente, me he controlado con el otorrino, y no estoy sordo- no he recibido ninguna respuesta, ni del Ministro de la época ni de su sucesor.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Por eso...
El señor PROKURICA.-
¡No lo oyó...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
... -concluyo de inmediato-, con mucho respeto pero claramente, anuncio que me pronunciaré en cumplimiento de mis propios compromisos, esperando que lo que falta por parte del Gobierno se lleve a cabo.
Haciendo fe de eso, voto que sí.
¡La patria sabe lo que debemos hacer!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente ha dispuesto que se siga tomando la votación en el orden en que Sus Señorías estaban inscritos para la discusión general.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, dados la altura del debate y lo avanzado de la hora, quiero ser bastante escueta en mi intervención.
Primero, debo destacar la importancia de la discusión que estamos llevando a efecto en torno a lo que, en mi concepto, son los pilares fundamentales que han permitido a Chile, desde el momento en que recupera la democracia, avanzar responsablemente: el crecimiento y las políticas de cohesión social.
No entraré a dar cifras ni tampoco indicaré lo que se ha hecho. Sin embargo, el país puede demostrar, con mucha nitidez, su capacidad de ir progresando y, al mismo tiempo, la existencia dolorosa -debo decirlo- de tareas pendientes, las cuales deben inducirnos con mucha fuerza a trabajar para incorporar a los sectores que han quedado rezagados del proceso de modernización que ha vivido. Y a esa tarea nos hallamos abocados.
La Presidenta Bachelet ha fijado la protección social como norte, como uno de sus objetivos sustantivos, como sello. Y en el Congreso se encuentra en trámite la reforma previsional, y en el día de hoy la Ministra de Educación está presentando en la Cámara de Diputados el nuevo proyecto sobre la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, entre otros.
Por lo tanto, señor Presidente, las distintas iniciativas legales deben verse en su mérito: algunas apuntan al crecimiento, a lo que resulta necesario desde el punto de vista del fomento del desarrollo productivo, y otras, a la protección social, como un pilar clave para avanzar. A ello deben agregarse el emprendimiento y la necesidad de progreso científico-tecnológico que nuestro país debe tener para alcanzar el anhelado desarrollo que todos buscamos.
He hecho esta breve introducción porque un proyecto no puede llevar a manifestar que se están olvidando otros aspectos del quehacer nacional tan importantes como lo son, a mi juicio -y deben serlo mucho más que hasta ahora-, el fomento y el fortalecimiento de las pequeñas empresas.
Aquí se ha señalado que, producto de este debate, vamos a preocuparnos recién de las pymes. Debo decir que mi Partido, el Demócrata Cristiano, viene haciéndolo desde muchos años y que ha presentado un documento -lo dejaré en la Mesa para que pueda ser incorporado al Acta- relacionado con una estrategia de fomento y fortalecimiento de las pequeñas empresas.
He escuchado con satisfacción el compromiso que los señores Ministros han asumido en la tarea.
Y debo expresar que el trabajo en torno de las pymes, la existencia de un estatuto para ellas, viene desarrollándolo hace mucho tiempo, efectivamente, el Ministerio de Economía. Hace algunas semanas, junto con el Senador señor Larraín, participamos en un seminario que comenzó por una intervención del titular de esa Cartera, quien dio a conocer cuál era la agenda de innovación, del turismo, de las pymes, etcétera.
Reitero que esta no es una labor nueva. Ni es por habernos abocado a discutir el tema el miércoles recién pasado y hoy que recién nos preocupamos del asunto.
Sí creo que es fundamental fortalecer el trabajo. En este sentido, valoro lo expresado por los señores Ministros, en orden a hacernos cargo de lo relacionado con el endeudamiento de las pymes, la inversión que deben realizar y la necesidad de que puedan acceder al crédito.
Me parece muy importante fortalecer la inversión de las pequeñas y medianas empresas, como también el anuncio efectuado aquí respecto de la Ley de Timbres y Estampillas.
Esos son avances considerables, señor Presidente. Mas debemos seguir trabajando -repito-, sin tecnocratismo pero también sin populismo. Este último es una amenaza, en el día de hoy, para nuestras sociedades.
Considero esencial decir en el Senado que, gracias a Dios, desde que recuperamos la democracia hemos tenido Gobiernos responsables que han logrado un avance significativo.
¿Que nos quedan tareas pendientes? Muchas. Y entre ellas se incluyen los sectores rezagados del proceso de modernización. En tal sentido, los procesos de crecimiento y de apertura de Chile al mundo deben necesariamente incluir a la micro, pequeña y mediana empresas.
La agenda mencionada aquí es un paso adelante, y debemos seguir esforzándonos, mucho más intencionadamente, en esa dirección.
Por eso, señor Presidente, votaré a favor del proyecto de depreciación acelerada, porque estimo, como se ha señalado, que contribuye a fortalecer la inversión.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, la normativa que nos ocupa, en su contenido mismo, no es gran cosa. Al establecer un beneficio transitorio para las inversiones que se realicen este año y el próximo, en realidad está favoreciendo a proyectos prácticamente definidos y que se concretarán de todas maneras.
Es difícil pensar que en un año y medio puedan llevarse a cabo iniciativas, evaluaciones y conseguir financiamiento para emprendimientos nuevos.
El señor ÁVILA.-
¡Así es...!
El señor NOVOA.-
Por lo tanto, no creo que el texto en debate, en sí mismo, tenga un mérito como para aprobarlo sin considerar todas las otras razones y argumentaciones que se han dado acá para mejorarlo.
No siendo gran cosa, sí representa un costo importante. Los 540 millones de dólares que se dejan de recibir en los próximos tres años importan un costo, a valor presente -según el propio informe de la Comisión de Hacienda y los datos entregados por el Gobierno-, de 150 millones de dólares. Eso es lo que vale hoy. Lo que estamos resolviendo ahora es qué hacer con 150 millones de dólares: los entregamos para favorecer a proyectos ya aprobados, que se realizarán de todas maneras, o barajamos costos alternativos, o vemos si también podemos realizar un esfuerzo tendiente a conseguir otros 50, 100 ó 150 millones de dólares para destinarlos a otros propósitos.
En esa línea, nuestro planteamiento ha sido que en el programa Chile Invierte no se aprecia un estímulo adecuado para las pymes.
En la UDI se ha conversado mucho acerca de esas entidades y sus problemas y se han presentado documentos. Quienes hemos sido presidente de partido nos hemos reunido no una, ni dos, ni cinco veces con los pequeños y medianos empresarios, sino en diez oportunidades, asumiendo compromisos para fortalecerlas, para solucionarles sus pasivos. Pero, al final, terminan siendo palabras que se lleva el viento.
Y como en nuestra condición de parlamentarios no tenemos iniciativa, nuestra única posibilidad de conseguir que realmente el proyecto pueda cumplir con un estímulo a la inversión apuntado a fortalecer a las pequeñas y medianas empresas es promoviendo su discusión.
Insisto en que los compromisos, las palabras, en realidad, se los lleva el viento. Nosotros pensábamos que este es el momento para establecer en la normativa los incentivos y las medidas adecuadas.
¿Qué propusimos? Que se estudiaran soluciones efectivas para terminar con la gran "mochila" de las pymes. Y creo que debemos trabajar en acciones concretas para ello.
Sugerimos considerar los intereses usureros que se cobran por las deudas tributarias, de manera que los pequeños y medianos empresarios, quienes muchas veces hacen grandes esfuerzos para cumplir con sus obligaciones, sin lograrlo, puedan obtener algún tipo de alivio.
En materia tributaria, planteamos algo que se ha venido exponiendo hace mucho tiempo: que la reinversión de utilidades, en el caso de las pequeñas y medianas empresas, origine el beneficio de no tener que pagar el impuesto, que este se pague cuando las primeras sean retiradas.
Acá se presentó una moción, por Senadores de todas las bancadas, para aumentar el umbral del artículo 14 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Pensábamos que ese era un buen estímulo. Pero el Ministro de Hacienda dijo que no, que no estaba dispuesto a hacerlo.
Hemos advertido mil veces que el impuesto de timbres y estampillas es regresivo.
Hemos subrayado mil veces que se aplica un impuesto a los combustibles que afecta a sectores productivos importantes y hemos preguntado por qué no se establece uno de carácter flexible, variable, que baje cuando suba mucho el precio del petróleo.
Nunca ha habido una disposición efectiva de parte del que tiene la iniciativa, el Gobierno, para acoger esas observaciones.
Entonces, creemos realmente que no tenemos por qué dar nuestro voto favorable a un proyecto que, primero, no nos parece bueno, en sí mismo; y segundo, que deja sin considerar muchísimas cosas.
Si el Ejecutivo considera que es bueno, la Concertación tiene mayoría en el Senado. Será su responsabilidad aprobarlo.
Sorprende, eso sí, que hace dos o tres años nos tuvieran de cabeza en contra de las depreciaciones aceleradas, afirmando que eran fórmulas de evasión o de elusión que no servían para nada, y que ahora lo único que se proponga es dar un incentivo vía depreciación que se aplica en un año y medio.
Señor Presidente, creo que el fundamento claro es votar que no y ver si en la Comisión Mixta existe comprensión del Ejecutivo para despachar de verdad una iniciativa que fomente la inversión y ayude a solucionar los problemas de la pequeña y la mediana empresa.
Me pronuncio por el rechazo.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, de acuerdo con lo expresado por el señor Ministro de Hacienda, éste es un proyecto sencillo, que requiere mayoría simple y que, según el Gobierno y un importante sector, resulta trascendente para contribuir al crecimiento y desarrollo del país.
Además, aumenta las inversiones. Porque todos tenemos claro que el crecimiento de 4 por ciento no condice con la situación económica mundial, y menos, con la nacional.
Por lo tanto, aquí se busca un estímulo para la inversión. Y se estima que ésta puede lograrse a través de la iniciativa en análisis, que ya hemos discutido bastante.
Es evidente que todos estamos por apoyar a la pequeña y la mediana empresa. Eso hemos hecho en innumerables oportunidades. Incluso, en este mismo debate, muchos puntualizamos cuáles eran los aspectos que nos interesaba saber.
Pero quiero llamar la atención del Senador señor Larraín, presente en la Sala, en el sentido de que el que hoy estemos hablando de las pymes no es mérito de la Alianza, sino de los Senadores de la Concertación que, por convicción, se han opuesto a la normativa: entre otros, los Honorables señores Ominami, Zaldívar y Ávila.
Nosotros teníamos la mayoría; y con ella podríamos haber aprobado el proyecto. La Oposición, en cambio, lo acogió por una votación aplastante en la Cámara de Diputados, donde se registró sólo el pronunciamiento en contra de un Diputado de la Concertación. En nuestra Comisión de Hacienda fue aprobado por unanimidad. Iba pasando "como por un tubo". Pero resultó que en la coalición de Gobierno no se hallaban todos sus Senadores de acuerdo, por razones de convicción. Entonces, ¡aprovéchate de la circunstancia, don Otto, para sumarte a esos votos negativos!
¡Esa es la verdadera razón!
Si a alguien se debe el apoyo a las pymes es, entre otros, a los Honorables señores Ominami, Zaldívar y Ávila -repito-, al no dar los votos que el Ejecutivo necesita en estos momentos, a lo cual se sumaron los Senadores de la Alianza. Y, por ese motivo, el Gobierno no cuenta con la mayoría necesaria.
Sin embargo, la controversia suscitada nos ha dado la oportunidad para debatir sobre el tema. Y estamos de acuerdo en lo esencial.
Y creo que, con lo que el Ejecutivo trae ahora, se avanza en la línea correcta.
En cuanto a la normativa sobre el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE), que discutimos en este Hemiciclo, pedimos al Gobierno un aumento a 100 millones de dólares, lo que se hizo. El texto ya ha sido aprobado en la Comisión de Economía y debe pasar a la Sala. Esa decisión gatilla casi mil millones de dólares adicionales.
Y a través del proyecto de ley denominado "Mercado de Capitales II", ya acogido y en trámite de implementación, habrá más de mil 500 millones de dólares para proyectos innovadores, para capital de riesgo, para los pequeños y medianos empresarios, para todos los que tengan iniciativa.
Una vez que esa normativa entre en funciones, ¡por Dios que se van a revitalizar muchas actividades!
Pedimos mejores condiciones para los deudores tributarios, y no sólo hasta 5 millones de pesos. ¡Si los grandes empresarios no deben tributos: cumplen con su obligación oportunamente! ¿Quiénes no pueden pagar? Los pequeños y medianos. ¡Démosles facilidades! Así lo manifesté en mi discurso anterior sobre el tema. ¿Por qué no fijamos hasta 50 millones de pesos y les permitimos reprogramar sus deudas, no a 12 meses, sino a 36 o a 48, para que realmente puedan sentirse aliviados?
Ya formulamos tal planteamiento, y el señor Ministro de Hacienda, aquí presente, parece haberlo acogido. Esperamos que así ocurra.
Y se requieren mayores facilidades en el otorgamiento de créditos a los pequeños y medianos empresarios.
Hago hincapié en que la depreciación acelerada, en el caso de ventas de hasta mil 850 millones de pesos anuales, es importante. Y si se transforma en permanente, no me cabe duda de que será de gran utilidad para los pequeños y medianos.
Y no hablemos de los microempresarios. El Honorable señor Ávila colocó el ejemplo de una inversión de 300 mil pesos. El microempresario puede comprar un vehículo y cargarlo inmediatamente a gastos generales, de acuerdo con la ley que ya aprobamos en el Parlamento. Así que no mencionemos cantidades pequeñas. Hasta una camioneta de 14 ó 20 millones de pesos puede castigarla al tiro.
Por lo tanto, ya se han tomado medidas para los pequeños y medianos empresarios.
Cuando se discutió la modificación del impuesto de timbres y estampillas, también pedimos ser más generosos por lo menos con los pequeños empresarios. Ahora nos anuncian que así será. Y confío en ello.
Por eso, señor Presidente, pienso que el proyecto que nos ocupa levantará el ánimo de la gente emprendedora y contribuirá a una mayor inversión. No me opongo a buscar beneficios para que nuestro país pueda crecer más aceleradamente.
Votaré que sí.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, estamos llamados a votar el proyecto de depreciación acelerada, y la verdad es que hemos efectuado una discusión sobre algo tan diferente como la realidad económico-social de los pequeños empresarios, lo cual es muy importante tener en cuenta.
Lo que ha ocurrido es que la realidad es más fuerte. Lo que ha sucedido entre nosotros, en las dos últimas sesiones, es que se ha impuesto la condición de cientos de miles de chilenos que venían clamando en el desierto por un cambio sustancial. Porque, a raíz de las medidas económicas tomadas para superar la crisis asiática, dicho sector se llevó toda la carga y fue de hecho desplazado. Muchas de esas personas quebraron, otras se hallan endeudadas y una cantidad importante de ellas se encuentra en una situación en verdad lamentable.
Eso es lo que hoy se ha impuesto. Por eso, el asunto reviste tanta importancia.
Lo trascendente, más allá de quien haya propiciado o no una solución, es que veo hoy día una voluntad mayoritaria para abrirnos a resolver el problema.
En ese sentido, señor Presidente, el proyecto que nos ha convocado se orienta en la dirección opuesta y tampoco permite lograr los objetivos aquí señalados. Muy por el contrario, no es necesario para que las grandes empresas inviertan, pues de todas maneras lo harán.
Pero el aprobarlo también derivaría en algo tremendamente negativo: se continuarían ahondando entre nosotros las diferencias en la mala distribución del ingreso.
Por esas razones, señor Presidente, votaré en contra. Sin embargo, creo que con tal pronunciamiento se da una clara señal para introducir correcciones profundas, y, de una vez por todas, el proceso económico se abra a considerar al sector de los micro, pequeños y medianos empresarios con la importancia que tienen. Porque son ellos los que pueden aportar los dos o tres puntos más que se necesitan anualmente para que el país vuelva a crecer como corresponde. Son ellos los que crearán más empleos y, sobre todo, los que contribuirán a que en Chile haya mayor movilidad social, imperativo en verdad fundamental.
Señor Presidente, debe entenderse que las medidas planteadas como muy trascendentes por el Gobierno prácticamente sirven de poco. Las cinco leyes que nos ha recordado el señor Ministro de Hacienda no ayudan mucho. Y las tres medidas administrativas a que aludió creo que son parte del anecdotario: el que una persona pague su impuesto el día 20 en lugar del 12 no tiene mayor relevancia. Y es de esperar que lo que esta tarde nos ha anunciado se concrete, pero con medidas reales, importantes, porque, incluso por la forma como las dio a conocer, me temo que no iremos en la dirección correcta.
Es deseable que lo ocurrido hoy abra los ojos a quien los debe tener abiertos para encontrar el camino por seguir, que es el que le está indicando la gente y el que el país realmente necesita.
Chile requiere que los pequeños y microempresarios puedan reprogramar su deuda bancaria a diez años, con dos de gracia, para que efectivamente la puedan pagar. ¡Todos! Cuando hay decisión política y voluntad, como las hubo en un Gobierno anterior para con la gran empresa, se hacen las cosas. Eso costó alrededor de 50 mil millones de dólares, en moneda actual. ¿Por qué negárselas hoy a los pequeños empresarios? ¿Cuál es la razón? ¡No la hay!
Eso, en primer lugar.
Segundo: la deuda tributaria. Por la forma como se ha generado para los pequeños y microempresarios, es algo insensato. ¿Qué corresponde hacer? No seguir con eufemismos y condonársela a todos.
Tercero: la deuda previsional. Darles facilidades para que puedan pagarla. Porque con los trabajadores no se puede andar a medias.
Después, permitirles trabajar. Y lo primero que se debe hacer es entregarles franquicias tributarias que les ayuden a capitalizarse. Por ejemplo, que paguen nada más que por las utilidades retiradas.
En definitiva, que el Gobierno, la Corporación de Fomento de la Producción, el SERCOTEC tengan voluntad política para promover, para facilitar y evitar cualquier afán persecutorio.
Por último, que no se confundan las autoridades en cuanto a quién se requiere subsidiar. ¿Cómo fue posible que, hace dos años, se le entregara a LAN-Chile un subsidio por un millón de dólares? ¡Denme una razón! ¿Y cómo pudo suceder que se subsidiara a Ripley con un millón 900 mil dólares? ¿Qué ha ocurrido? ¡Que las autoridades realmente no entienden lo que están haciendo!
Señor Presidente, si queremos tener un país integrado, donde la clase media vuelva a desempeñar el importante papel que cumplió antes, lo que debemos hacer, de una vez por todas, es entender de verdad que Chile tiene que crecer para todos y no sólo para algunos. No habrá crecimiento mientras exista mezquindad y, sobre todo, ceguera -¡ceguera!- de las autoridades para comprender al Chile real, el de las personas comunes y corrientes, que esperan de ellas un mínimo de comprensión y un mínimo, no de generosidad, sino de inteligencia política para darse cuenta a tiempo de las situaciones que se pueden presentar.
Muchas gracias.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Cómo vota, Su Señoría?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Creí que estaba claro.
Voto que no.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, quiero decir, en pocas palabras, que voy a pronunciarme a favor, pese a tener serias dudas.
Encuentro razonables, importantes y valiosos los planteamientos de muchos colegas, particularmente el del Senador señor Ominami y los de la Derecha.
Creo que esta situación negativa al final resultará positiva. Estamos empezando a entendernos.
Al Ministro de Hacienda y al equipo económico les digo que con este voto deseo darles mi apoyo, pero también advertirles que en el futuro queremos discutir más, saber más. Y, como expresó el Honorable señor Gazmuri, la problemática de la pequeña y la mediana empresa no es la adecuada para discutir la materia.
Me gustó cuando el Ministro de Economía habló del turismo. Son casos muy distintos. Hay pequeñas y medianas empresas que dejarán de funcionar: los chinos las van a hacer desaparecer, a menos que queramos cambiar la relación con ellos. Estamos yendo para otro lado.
Entonces, deseamos saber qué vamos a fomentar, dónde no vamos a hacerlo y en qué vamos a recapacitar. Puros incentivos financieros no serán suficientes.
En todo caso, deseo que el Ministro de Hacienda sienta el respaldo que quiero darle esta tarde.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Cómo vota, Su Señoría?
El señor FLORES.-
Está claro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Estoy obligado a preguntarle, señor Senador.
El señor FLORES.-
A favor, señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Gracias.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, hoy hemos escuchado argumentos que señalan, por una parte, que con este proyecto no se logra nada y que tiene un costo fiscal enorme, y por otra -básicamente, del Ministro de Hacienda -, que se trata de una iniciativa clave para mejorar la inversión y el crecimiento.
La verdad es que en la Alianza estamos relativamente indiferentes y no compartimos ninguno de los dos argumentos extremos que se han dado.
Creemos que el proyecto no tendrá un efecto importante sino más bien marginal en materia de inversión y crecimiento a largo plazo. Lo que sí producirá -y eso nadie lo discute- es un adelantamiento de las inversiones, el que, por lo demás, puede ser bastante atractivo para un Gobierno que tiene muchos problemas y que enfrentará elecciones en los próximos dos años.
El argumento del Senador señor Ominami en cuanto a que la iniciativa tendría un costo fiscal de 540 millones de dólares no es cierto. En mi concepto, él será de aproximadamente 15 millones de dólares anuales y de 150 millones en total. Porque la recaudación no se pierde, sino que se retrasa. Por lo tanto, el costo fiscal es, en forma básica, la tasa de interés que se deja de ganar por ese retraso.
Entonces, nuestra primera conclusión es que no se trata de un proyecto "horrorosamente malo" -como algunos lo calificaron-, ni perverso, que obligará a gastar mucho dinero a favor de las grandes empresas. Pero tampoco creemos que vaya a permitir que el país retome la senda del crecimiento. Ni tanto, ni tan poco.
De ahí que perfectamente se puede entender que nuestros Diputados votaran a favor de la iniciativa, por considerar que su costo era relativamente bajo -nadie puede decir que 15 millones de dólares anuales sea un monto exorbitante- y, en el fondo, le hicieron caso al señor Ministro de Hacienda, quien cree que es importante para aumentar la inversión y el crecimiento.
De otro lado, cuando nos dimos cuenta acá de que la Concertación no contaba con los votos suficientes para aprobar el proyecto, vimos una gran oportunidad. Eso es cierto. Porque nosotros no somos Gobierno y el problema de la pyme nos viene preocupando desde hace muchísimo tiempo. Sus Señorías deben haber observado al Honorable señor Novoa -quien más se ha destacado en este asunto-, una y otra vez, en reuniones y seminarios con los pequeños y medianos empresarios, proponiendo medidas a su favor. Pero carecemos de iniciativa en la materia; tampoco podemos presentar proyectos que los beneficien. Lo cierto es que estábamos cansados de ver que lo único que podíamos hacer era abogar por ellos. Y aquí vimos una ocasión clara y contundente para poner el tema de las pymes en la agenda económica. Y eso es lo que hemos hecho.
Señor Presidente, el Ministro señor Ferreiro ha estado preocupado de las pymes y abordó el tema en la Comisión. Eso es cierto; nadie lo puede negar. Lo que sucede es que, a nuestro juicio, la búsqueda de una solución iba demasiado lenta. Creo que, con esta presión, vamos a profundizar el análisis y a acelerar la solución para ese sector. De eso se trata.
La pequeña y la mediana empresa no solamente generan un alto porcentaje del empleo, sino que también son parte fundamental de nuestra vida cotidiana, de la clase media, y constituyen un puntal de la economía a lo largo del territorio. Todos quienes representamos a Regiones nos damos cuenta de que el pequeño comercio es un elemento esencial en la economía regional.
¿Cuáles son las soluciones que estamos buscando, señor Presidente?
En primer término, una reprogramación de las deudas tributarias. Eso, en primer término, porque, en el fondo, sin ella las pymes quedan fuera del juego, fuera de la legalidad, no pagan impuesto, no pueden acceder al crédito, se encuentran bloqueadas.
En segundo lugar, queremos entregar un alivio tributario a las pequeñas y medianas empresas, el que puede tomar diversas formas: disminución o eliminación del impuesto de timbres y estampillas; facilidades para acceder al crédito; pago del impuesto de primera categoría solamente por las utilidades retiradas y no por las reinvertidas.
Sabemos que los presidentes de los partidos de la Concertación firmaron un acuerdo con el Gobierno para promover algunas medidas a favor de las pymes. Nosotros no estuvimos dispuestos a suscribir ese documento. Creemos que es poco, que se debe lograr más y, sobre todo, cosas más concretas.
Desgraciadamente, en casos anteriores -no con el Ministro actual, sino con otros representantes del Ministerio de Hacienda-, en el pasado se firmaron compromisos que después no se cumplieron.
Por eso, señor Presidente, la Alianza pide medidas y anuncios concretos con relación a plazos, tasas de interés, pagos de cuotas iniciales en la reprogramación de las deudas tributarias. Y, en lo relativo a las rebajas y a los alivios en materia de impuestos, cuáles serán estos y cuánto dinero se puede invertir en ello.
Mientras no tengamos señales claras, contundentes, macizas y cuantificables nosotros no estamos dispuestos a firmar ningún acuerdo.
Por lo expuesto, voto que no.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me parece indispensable, en un debate como este, aunque sea en su epílogo, señalar dos o tres razones por las cuales la Alianza, y yo en lo personal, se pronunciará en contra.
Aquí se ha afirmado que el proyecto que nos ocupa es el más importante para estimular la inversión en Chile. Lo mismo se sostuvo durante la discusión en la Comisión a partir de la propuesta del Ejecutivo. Y eso surge de un diagnóstico evidente, en cuanto a que nuestro crecimiento no se halla en los niveles o en la lógica que era de esperar con relación al resto de la economía.
Se ha dicho que ésta será una de las grandes soluciones, la más potente, para incentivar la inversión y, por tanto, avanzar hacia el desarrollo del país.
Adicionalmente, se nos entregan dos antecedentes, que son datos de la causa: primero, que el grueso del costo, que ascenderá a un máximo de 150 millones de dólares, se destinará a acelerar la depreciación de las grandes inversiones, y segundo, que la Concertación no dispone de los votos para aprobar la iniciativa -lo cual no es un detalle menor-, ya que los Senadores que la integran, por problemas internos, no están en condiciones de alinearse detrás de su Presidenta.
Digo eso porque considero fundamental entender el razonamiento que ha de tener cualquier servidor público en el Parlamento, quien debe preguntarse: ¿es adecuado o no el proyecto?, ¿es esto lo que haríamos si fuéramos Gobierno -ya que tenemos los votos de decisión- para estimular la inversión y el crecimiento?
Nuestra reflexión fue que el texto propuesto es claramente insuficiente; que uno no puede dormir tranquilo si dice que se da un gran paso en función de la inversión al enfocar los beneficios principalmente hacia las grandes empresas. No se trata de que estas deban quedar excluidas de cualquier ventaja, sino de que primero hay que incluir a las pequeñas y medianas.
Y ese argumento nos llevó a una lógica: nosotros no estamos obligados a votar por el bien menor, sino que podemos pronunciarnos por el bien mayor. O sea, cómo generar un cambio en la mentalidad del Ejecutivo en términos de que comprenda que la inversión no descansa únicamente en las grandes empresas.
De ahí que anunciáramos nuestro voto negativo.
Se nos pidió, además, que formuláramos propuestas específicas. Nadie puede negar que las nuestras están sobre la mesa. Y, como se ha indicado, ellas son, básicamente, la derogación del impuesto de timbres y estampillas -antigua aspiración y promesa presidencial, hasta ahora incumplida-; entender que los costos de las deudas previsional y tributaria son inaceptables, y estimular la inversión de pequeños y medianos empresarios dejando exentas de impuesto las utilidades que reinviertan.
Me parece que con esos datos, con ese razonamiento y con esa lógica conclusiva se da un gran paso a favor de la inversión en Chile.
Alguien manifestó que el discurso del señor Ministro de Hacienda -quien, reconozco, actúa con el mismo empeño- de esta semana no tiene nada que ver con el de la anterior. Si entonces hubiéramos votado a favor del proyecto, el Gobierno no se habría comprometido a revisar la ley de timbres y estampillas; a examinar los costos de las deudas previsional y tributaria, y a evaluar los incentivos a la inversión en función de las utilidades no retiradas.
Por lo tanto, eso tiene que ver con un Parlamento que cumple su tarea. Y la iniciativa, claramente, a la luz de su idea matriz, resulta insuficiente. Sin embargo, si en Comisión Mixta se mejora el texto y se incorpora a las pymes, será un aporte a la forma de incentivar el crecimiento: apoyando la inversión de las grandes empresas, pero, sobre todo, la de las pequeñas y medianas.
Entonces, estimo que eso constituye una suerte de hito histórico, no sólo por la divergencia surgida en la Concertación -la tendrá que discutir a puertas cerradas o, más bien, abiertas, como se acostumbra ahora-, sino porque la Alianza ha marcado, con definición y con capacidad de poder, que su lógica de crecimiento servirá para incentivar a los pequeños y medianos empresarios.
Voto que no.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, voy a hablar, con expresa autorización, también por el Senador señor Gómez.
Aquí se ha señalado, con mucha insistencia, que no se puede hacer nada por las pymes si no se cuenta con el patrocinio del Ejecutivo. Pero esta es sólo una gran excusa.
En verdad, me sorprende esa afirmación, porque hace dos semanas presenté un proyecto de ley, que se encuentra ingresado en esta Corporación, mediante el cual se establecen convenios no concursales -es decir, sacándolos de la Ley de Quiebras- con el fin de fijar procedimientos de reprogramación o refinanciamiento de deudas. Y no necesita patrocinio del Ejecutivo.
La normativa consta de sobre 65 artículos y contempla tres tipos de convenios distintos: uno, los atinentes a pequeños deudores; dos, los equivalentes a los extrajudiciales, o sea parciales, y, finalmente, los de carácter obligatorio para todos los acreedores, con serias distinciones respecto de qué tipo de reprogramación se puede hacer en cada una de las categorías que los agrupan.
En consecuencia, señor Presidente, no se debe afirmar que sólo el Ejecutivo puede impulsar medidas para las pequeñas y medianas empresas. Eso no es cierto. Y la prueba se halla ingresada en el Senado.
Ahora, yo espero que el Gobierno haga suyas algunas de las medidas que se proponen y que efectivamente son de su iniciativa exclusiva. Por ejemplo, que a los convenios les sean aplicables las normas de la Ley de Quiebras; que el acreedor reciba una nota de débito, con el fin de recuperar el IVA, cuando no se le ha pagado su crédito total o parcialmente y en la proporción que corresponde. Eso requiere patrocinio del Ejecutivo, y confío en que éste lo otorgue.
Espero, también, que el Presidente de la Comisión de Economía coloque prontamente en tabla tal iniciativa.
El señor ORPIS.-
Mañana.
El señor VÁSQUEZ.-
Muchas gracias, señor Senador.
Por tanto, al intervenir ahora lo estoy haciendo -por lo menos en mi muy modesto criterio- con la autoridad moral de declarar que no sólo he hablado por las pymes, sino que he tratado de hacer un gran esfuerzo por ellas.
Un proyecto de esta naturaleza no es cuestión de uno o dos días. Realicé un extenso estudio -a lo mejor, sin cacarearlo en exceso-, a fin de que efectivamente podamos contar con un sistema de reprogramación o refinanciamiento de las pymes y que incluso se pueda extender a algunos de los mecanismos reclamados en la Sala para tal efecto.
Puedo decir, además, que el proyecto está en poder de ASEXMA, de la CPC, de la Confederación del Comercio Detallista y Turismo, de CONUPIA y de la CONAPYME, y que todas las instituciones gremiales le han dado su visto bueno. A todas ellas les ha parecido interesante, atractivo. Y espero que se pueda impulsar con rapidez.
A partir de este punto, señor Presidente, quiero señalar que apoyo la iniciativa legal que se nos ha propuesto.
Se ha dicho acá en muchas oportunidades que no es necesario establecer más impuestos, sino que se requiere crecer más y con mayor rapidez. Y resulta que el crecimiento en sí crea un feedback: mientras más alto sea, más posibilidades tenemos de consumir y mayor es el impulso que se da a la economía. En consecuencia, entramos en un círculo virtuoso.
Este proyecto, efectivamente, no es la panacea. Nadie lo ha dicho. Pero también pienso que es necesario y conveniente, y que implica un adelanto.
La Senadora señora Matthei ha señalado que su costo real es bajo. Y seamos sinceros: no favorece a quienes ganan más en Chile. ¿A las empresas? Puede ser. Pero recordemos que una depreciación acelerada no permite aplicarla respecto ni del impuesto global complementario ni del impuesto adicional, porque para esos efectos los cálculos se hacen sobre la base de la depreciación como gasto normal.
Por otro lado, señor Presidente, hoy día no estamos tan mal en términos económicos. El número de quiebras en los últimos dos años ha bajado a más de la mitad. Por lo tanto, a mi juicio, nos hallamos en condiciones de dar un impulso por un lado y otro.
Yo estoy a favor de todo lo que se ha dicho. Soy el primero en afirmar que es necesaria una reprogramación tributaria con un bajo pago al contado y un alargamiento de las cuotas. Además -seamos claros-, sin duda alguna, con rebaja de los intereses por aplicar.
También creo conveniente aumentar...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor VÁSQUEZ.-
...la base de cálculo de ventas de que trata el artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta. Pero invito a que en este caso cambiemos el mecanismo, para que, cuando se reciban ingresos más allá de 10 mil, 12 mil o 15 mil UF -lo que sea-, se aplique de inmediato el impuesto a la renta y no al año siguiente, porque eso permite hoy una tremenda elusión tributaria.
En consecuencia, hay muchos problemas que necesitamos solucionar; no me cabe duda alguna. No obstante, no podemos negarnos a aprobar un buen proyecto, que puede acelerar el crecimiento del país, conforme a la fórmula del "todo o nada". Nunca se puede el "todo o nada" en la vida.
Voto a favor.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, ante todo, lamento profundamente que en su oportunidad no se haya considerado a la mipyme en la discusión.
Aquí queda claro que nunca más se podrá dejar fuera del debate económico a las pequeñas y medianas empresas de nuestro país.
Quiero destacar y recoger la intervención del Senador señor Zaldívar. Sin duda, en la Comisión Mixta se van a resolver cada una de las cuestiones que largamente hemos debatido aquí en más de dos oportunidades. Y espero que se tenga una mirada muy especial respecto de las mipymes de las Regiones.
Me asalta un legítimo temor. Hace un par de años se borró la contracción "del" en el nombre del que ahora es BancoEstado. Ojalá el espacio dejado por ella sea llenado con "S.A." y esa institución se transforme en sociedad anónima. Porque el BancoEstado tiene que jugar un rol tremendamente importante en este ámbito, como lo hemos discutido en esta oportunidad.
Tengo la esperanza -y lo digo muy sinceramente- de que el Ejecutivo, a partir del diálogo productivo que ha habido hoy en el Senado, entienda que el único objetivo que se tuvo en vista en cada una de las intervenciones es no dejar más de lado a las mipymes. Y los únicos ganadores de esta tarde han sido los medianos, pequeños y microempresarios de nuestro país.
No cabe duda de que el proyecto se va a robustecer en la Comisión Mixta.
Porque estoy por favorecer el crecimiento de las medianas y pequeñas empresas, voto en contra.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, tras escuchar con atención el debate, sólo quiero remitirme a la curiosísima intervención del Senador señor Coloma, quien ha señalado que gracias a que el proyecto no se votó la semana pasada estamos tratando el tema de las pymes en esta sesión. En tal caso, habría que dar una ovación general al Senador señor Muñoz Aburto, pues él fue quien solicitó segunda discusión. De lo contrario, hubiésemos votado la semana pasada y el debate de hoy no habría ocurrido.
Por tanto, no lleguemos al extremo de argumentar cuestiones enteramente insostenibles, como que el solo hecho de haber suspendido la votación permitió dar lugar al debate de esta tarde. Eso, porque ello nos hace arribar a una conclusión tan absurda como la anterior: que era completamente ilógico, aventurado e insensato votar en contra del proyecto en la sesión pasada como aquí se anunció, lo que afortunadamente fue impedido por la intervención del Senador señor Muñoz Aburto.
En la misma línea, señor Presidente, si me guío por la lógica de la Senadora señora Matthei -Su Señoría, buscando una justa valoración del proyecto, señaló que no es ni tan malo ni tan bueno, que no tiene los defectos garrafales que en el curso del debate se indicaron (en particular, en lo referente al eventual costo fiscal), y añadió que acepta, por lo tanto, que tiene una inspiración positiva desde el punto de vista de consolidar un clima favorable de expectativas para que el país pueda alcanzar un alto crecimiento este año y el próximo-, que procura hacer un análisis más objetivo y ser más veraz en la reflexión, yo llego, a partir de esa misma premisa, a una conclusión completamente distinta: no me parece razonable haberlo rechazado.
La verdad es que si el proyecto no era ni tan malo ni tan bueno, sino que apuntaba en la dirección de configurar condiciones favorables, constructivas, y un clima apropiado que otorgase al país mayor capacidad de crecimiento y, por ende, que permitiese afirmar los elementos económicos necesarios para sostener los compromisos sociales que el Fisco tiene en este momento, la conclusión resulta bastante obvia: había que votarlo a favor.
En ese sentido, lamento que -según reconoció la Senadora señora Matthei -, haciendo pie en las divergencias internas surgidas en la coalición de Gobierno, la Oposición cambiara su postura inicial de valorar y respaldar el proyecto -como lo hizo en la Cámara de Diputados-, y pasase a rechazarlo. Con ello siento que el manejo de la coyuntura política pasa a ser materia del simple devenir cotidiano, de lo puntual, de lo intrascendente. Es decir, suman en esa categoría temas que formaban parte de los grandes criterios políticos que han inspirado al país en el curso de los últimos años y que permitieron estabilizar la situación nacional.
Yo pensé que todos teníamos un compromiso con el crecimiento. Aún más, en los meses y semanas anteriores, y en los mismos días en que se presentó el proyecto de ley en debate, se cuestionaba al equipo económico del Gobierno, en particular al Ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco, por carecer explícitamente de iniciativa y de coraje para plantear acciones que posibilitaron afirmar las expectativas de crecimiento del país. En ese sentido, se le acusó de débil, de blando, de no tener valentía.
Y ocurre que, al presentar una iniciativa legal como la que nos ocupa, importantes economistas, como Mario Marcel, señalaron respecto del Plan Chile Invierte que se trataba de un conjunto de medidas de un valor limitado, pero que la gran iniciativa es la que nos encontramos discutiendo ahora -desafortunadamente será rechazada-, por ser el pivote de una perspectiva de crecimiento.
Entonces, llegamos a la conclusión de que al señor Ministro de Hacienda -pese a haber dado una muestra de valentía y de coraje al proponer un proyecto que afianza las perspectivas de crecimiento del país- ahora se le da un portazo en la nariz.
A mi entender, eso significa bajar la política a la contingencia, dejarse llevar por las coyunturas y poner los grandes temas del país simplemente en función de circunstancias puntuales que, como todas, pasan.
Entiendo que el sistema político del país y la responsabilidad de los dirigentes nacionales no deben dejarse llevar por esas circunstancias, pues corresponde anteponer el interés nacional por encima de cualquier otra consideración.
Por esas razones, voto a favor del proyecto.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, me alegro de que nos focalicemos en la situación de los pequeños y medianos empresarios y de que también -aunque en forma tangencial- nos estemos refiriendo a las dificultades tributarias, previsionales y, sin tocarlas explícitamente, a las administrativas, laborales, ambientales y sectoriales que padecen las pymes.
Soy de los que, junto con intervenir en esta materia, siempre han votado en contra de los aumentos impositivos -salvo el proyecto que en 1990 significó un alza transitoria de tributos, según se dijo-, pues la gran mayoría de ellos ha obstaculizado y dificultado el trabajo de las empresas y, por consiguiente, el crecimiento y la inversión en nuestro país.
Asimismo, me pronuncié en contra de la creación de nuevas Regiones, pues las considero artificiales e innecesarias. Sin embargo, aquí se dijo que eso era un importante impulso económico.
Ahora hablamos de otro asunto que también es muy trascendente.
Recuerdo que cuando se debatió la evasión tributaria -lamentablemente ya no se encuentra en la Sala el Senador señor Sabag -, se planteaba que la adquisición de camionetas era una considerable fuente de evasión de impuestos. Afortunadamente eso se reparó.
Se afirmaba que la depreciación acelerada era un abuso de las empresas. Ahora estamos tratando un proyecto en la dirección contraria.
Asimismo, se dispuso inicialmente que el pago de impuestos se haría sobre las utilidades retiradas. Después se estableció que solamente se aplicara a las utilidades devengadas. Con ello se les quitó a la pequeña y a la mediana empresa su principal fuente de financiamiento.
Todavía existe el impuesto de timbres y estampillas, que impide a un pequeño empresario trasladar una deuda cara a una barata, porque se genera una diferencia que carece de sentido pagar. Entonces, el pequeño y el mediano empresario siguen atrapados en un alto endeudamiento.
La Región que represento en el Senado concentra la mayor cantidad de pequeños y medianos agricultores del país. De todos los sectores que ha definido el Gobierno como estratégicos, contamos con la pesca y la acuicultura. Pero -¡claro!- algunas personas ya están hablando de un royalty para tales áreas económicas.
Pese a que la ganadería y la lechería están reduciéndose, aún quedan pequeñas y medianas empresas.
Actualmente, la actividad turística crece en dos dígitos. Se anuncia que se va a apoyar dicha área. ¡No vaya a ser que con tanta ayuda del Gobierno también se nos caiga el turismo!
En resumen, siempre las modernizaciones y ayudas impulsadas por el Gobierno liquidan a algunos sectores económicos.
En materia forestal, tenemos grandes potencialidades. Pero, el proyecto de ley sobre recuperación del bosque nativo y de fomento forestal se encuentra pendiente en el Congreso hace más o menos catorce años. La Región que represento posee la mayor superficie de bosque nativo en el país. Sin embargo, ahí está, en espera.
Añado el tema hortofrutícola. En una sesión de la semana pasada destaqué su importancia.
En consecuencia, en virtud de todos los argumentos planteados en esta oportunidad por mis Honorables colegas, votaré en contra del proyecto, esperando una mejor solución para empezar a tratar -como digo- las dificultades de nuestras pequeñas y medianas empresas.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, no quería hacer uso de la palabra porque prácticamente se ha dicho todo durante la presente y la anterior sesión. No obstante, después de escuchar la intervención del Honorable señor Sabag, deseo hacer algunos comentarios.
Me sorprende que esta sesión adquiriera, en ciertos momentos, tonos de funeral. Pienso que la de hoy es una gran sesión. Por primera vez en el Senado de la República hemos logrado poner en la discusión y en la prioridad que requieren a la pequeña y la mediana empresa del país.
Por lo tanto, eso nos debería alegrar.
¿Quiénes son los responsables de esa tremenda alegría que muchos recibirán en los próximos días? Algunos Senadores de la Concertación -a los cuales agradecemos haberse mantenido en su posición inicial- y la Alianza por Chile. Lo único claro es que, si no hubiesen confluido ambos factores, habría sido inviable sostener esta discusión.
Por lo tanto, ocurrió una genialidad política.
Debo destacar hoy que la Alianza por Chile supo aprovechar un momento político al observar que -como sostuve en la sesión anterior- algunos Senadores de la Concertación exigirían poner en el debate, durante la tramitación del proyecto que nos ocupa, un tema que la Alianza ha planteado en reiteradas ocasiones. ¡Y en mi intervención señalé que no les íbamos a fallar y no lo hicimos!
Por eso, es muy probable que lleguemos al trámite de una Comisión Mixta, donde -no me cabe la menor duda- terminaremos con un gran acuerdo nacional y perfeccionaremos algunas medidas que se han anunciado en la presente sesión, pues la mayoría del Senado las ha considerado insuficientes para prestar apoyo al proyecto.
Además, quiero circunscribir la genialidad política de la Alianza por Chile a un proyecto de ley de muy bajo costo. Según la Senadora señora Matthei, se estima en 15 millones de dólares.
La señora MATTHEI.-
Anuales.
El señor LONGUEIRA.-
Así es, 15 millones de dólares al año.
No es efectiva la cifra entregada en el transcurso del debate. Y me sorprende que Senadores de la Concertación -que critican las intervenciones de algunos Parlamentarios de la Alianza- no hayan hecho referencia alguna a sus colegas de la coalición oficialista cuando éstos entregaban antecedentes que -según todos sabemos- no son ciertos.
La ley en proyecto no cuesta -como sostuvo el Honorable señor Ominami - 540 millones de dólares. Su costo es bastante menor y, por ello, obtendremos mucho más para la pequeña y la mediana empresa de lo que han logrado en el pasado.
Entonces, hoy culmina su tramitación en el Senado y pasa a una Comisión Mixta, de acuerdo con la votación que se ha ido registrando, un proyecto que, a mi juicio, será perfeccionado y mejorado. Si durante el fin de semana y estos últimos días transcurridos desde la sesión del miércoles recién pasado no se han alcanzado los acuerdos suficientes, no me cabe ninguna duda de que se lograrán de aquí a la mencionada instancia bicameral, a fin de reunir los votos necesarios para la aprobación de la iniciativa.
Quiero señalar que, efectivamente, luego de pasar el texto por la Cámara de Diputados y la Comisión de Hacienda del Senado, nunca nos imaginamos la conducta que el oficialismo asumiría en esta Sala, donde la Concertación tiene mayoría y donde estamos acostumbrados a terminar votando de mala gana proyectos que sabemos que no solucionarán los problemas y que no conseguirán obtener lo que todos, transversalmente, hemos venido planteando desde hace mucho para las pequeñas y medianas empresas del país.
Por eso, considero que la Alianza ha contribuido a un gran éxito político: a que, en esta sesión, se alcance un consenso que permita arreglar en el futuro las dificultades que todos hemos venido haciendo presente sobre la materia.
Algunos, como el Senador señor Escalona, han dicho: "Si no se hubiera pedido segunda discusión, el proyecto no estaría siendo discutido hoy aquí, sino que habría comenzado a ser analizado por la Comisión Mixta el miércoles, luego de su rechazo ese mismo día". ¡Si la segunda discusión se solicitó para que no fuera rechazado en esa oportunidad, y esta tarde ya se ha conseguido algo! Está claro que ahora tenemos un piso. Es insuficiente, pero no me cabe ninguna duda de que se formarán los equipos adecuados y se realizarán las negociaciones necesarias para su perfeccionamiento y de alguna forma alcanzar los quórum de aprobación requeridos.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que culmina una genialidad política de la Alianza -ésta aprovechó el momento existente-, que permitirá a las pymes no sólo obtener las medidas que precisa, sino también -lo más probable- ser invitadas en los próximos días a tomar desayuno a La Moneda.
Voto que no.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente, me voy a pronunciar a favor de la iniciativa.
Igual que la semana recién pasada, estoy convencido de que éste es un proyecto que, tal como indicó el titular de Hacienda, apunta, fundamentalmente, al crecimiento y, por ende, al empleo.
Sin embargo, me ha llamado profundamente la atención el tono de los diversos discursos, porque, después de que los Ministros Velasco y Ferreiro dieran a conocer una serie de medidas orientadas a apoyar a la pequeña y microempresa, algunos Senadores han votado en contra por considerar que aquéllas son insuficientes.
En mi opinión, quienes estén viendo o escuchando esta sesión no podrán entender los diferentes argumentos que se han dado esta tarde, pues, si se está de acuerdo con las propuestas planteadas por el Gobierno, lo más fácil sería, precisamente, apoyar este proyecto.
Sin embargo, no es así. A muchos Senadores no hay zapato que les calce. Se puede ofrecer un paquete o una serie de medidas que efectivamente resuelvan el drama de la micro y la pequeña empresa, pero, por una "genialidad" política de la Alianza -como ha manifestado el Honorable señor Longueira -, se vota en contra. ¡Que esa misma "genialidad" política se la expliquen a cada uno de los micro y pequeños empresarios que hoy están viviendo terribles momentos por no tener acceso al crédito, por no poder pagar sus imposiciones, por no poder pagar sus impuestos!
Yo creo que esa "genialidad" política provocará una demora de 15 días o un mes más y, mientras tanto, mantendrá a cientos o miles de micro y pequeños empresarios en una tremenda encrucijada.
No obstante, me parece que esta tarde también se ha constatado un hecho: la Concertación no es mayoría. No somos mayoría y, al no serlo, era obvio que el presente proyecto no podía ser aprobado, ni la semana recién pasada, ni hoy. Sin embargo, a quienes ahora han votado en contra quiero decirles que han dejado pasar una gran oportunidad, como se señaló antes, para lograr un acuerdo político que mire al país y no las mezquindades partidarias.
Yo sé que el 2009 hay elecciones y que muchos están pensando en sacar dividendos políticos con miras a esos comicios. Pero, de una vez por todas, debemos pensar en el país. A mi juicio, se ha desaprovechado, lamentablemente, este momento. Y de ello somos responsables todas las fuerzas políticas que conforman el Senado, que no tuvimos la suficiente generosidad y a lo mejor la suficiente inteligencia para haber llegado a un acuerdo mayor.
Apruebo el proyecto.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, los argumentos de por qué voy a votar en contra los señalé durante el transcurso del debate. Por lo tanto, no los voy a reiterar ahora.
Sólo quiero destacar tres elementos.
Primero, me parece que se ha producido un hecho político importante: la Concertación, teniendo mayoría, no logrará aprobar una iniciativa que requiere quórum simple. Para mí, se trata de un hecho de enorme relevancia desde el punto de vista político, que debería hacer reflexionar muy profundamente al Gobierno. Porque en el país se ha perdido la capacidad de construir grandes acuerdos. Y no me refiero a grandes acuerdos ante la disyuntiva de perder la votación en un proyecto que el Gobierno ha considerado estratégico. Esa falta de suficiencia para construir acuerdos se debe, desde mi perspectiva, a que se ha perdido la capacidad de diálogo entre los propios miembros de la Concertación, por una parte, y también con la Oposición, por la otra.
Soy parlamentario desde hace muchos años, y he visto lograr acuerdos en temas muchísimo más complejos que el de la depreciación acelerada. Recuerdo, por ejemplo, cuando se abordó, discutió y resolvió el problema de la deuda subordinada a través de uno de los proyectos más complejos que me ha correspondido estudiar. Pero en esa época había diálogo, había una relación fluida entre el Gobierno y la Oposición y éramos capaces de construir grandes acuerdos, no ante la eventualidad de perder la votación de un proyecto, sino, simplemente, ante un asunto de Estado.
Muchas veces, como en este mismo caso, señor Presidente, se critica a la Oposición desde un punto de vista político. Se dice que somos una Oposición destructiva, que no presenta alternativas. Ahora hemos puesto el tema de la pequeña empresa y hemos presentado soluciones objetivamente constructivas. Sin embargo, los acuerdos se buscan con la Concertación.
Para terminar, quiero decir que este espacio de tiempo que mediará entre el rechazo del proyecto y la formación de la respectiva Comisión Mixta debería servir para comenzar a reconstruir un ambiente que permita, precisamente, lograr grandes acuerdos de Estado, para que, de una vez por todas, exista un diálogo fluido entre los propios miembros de la Concertación y, también, entre el Gobierno y la Oposición. Creo que eso le haría bien a Chile, señor Presidente.
Si en algo se ha caracterizado Hacienda en el último tiempo ha sido por su soberbia, por no saber escuchar, por abrirse al diálogo sólo frente a eventualidades de esta naturaleza. Yo entiendo el diálogo de otra forma: como una comunicación fluida, permanente, no necesariamente vinculada a la coyuntura y a proyectos determinados. Creo que en esos términos se puede cambiar el ambiente político.
Espero que ésta sea una lección importante para el Gobierno, en el sentido de que no por tener mayoría tiene aseguradas las votaciones. Por lo tanto, debe profundizar el diálogo entre sus propios pares. Asimismo, confío en que sea una lección para el Ejecutivo respecto de la Oposición, en términos de que no siempre, por tener mayoría, tendrá asegurados los proyectos, y de que, en materia de Estado, perfectamente pueden contar con aportes constructivos de parte de estas bancadas.
He dicho.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entiendo que Su Señoría vota que no.
El señor ORPIS.-
Así es, señor Secretario.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, pensé que con la ausencia de un señor Senador que viajó a Venezuela a ver a su líder nos ahorraríamos el desagradable debate del monopolio de la autoría de las ideas. Pero observo que hoy ha dejado a un reemplazante: el Honorable señor Sabag, a quien quiero decir que, no por su forma de votar, sino gracias a nuestros votos negativos y a los de cuatros señores Senadores de la Concertación, hoy es un gran día para las pymes.
Ésta no es la primera vez que, merced a un desencuentro en el oficialismo, se produce un beneficio para la gente. Y quiero poner como ejemplo lo que ocurrió con la Empresa Nacional de Minería, a la que los Gobiernos de la Concertación endeudaron artificialmente hasta la saciedad y la dejaron casi en la quiebra.
En esa oportunidad, gracias a los votos de los Honorables señores Orpis y Lavandero, por una diferencia en la Concertación, se le reconoció a esa empresa el crédito fiscal, el crédito tributario y hoy se encuentra en una situación boyante: no sólo funciona, sino que además sirve a la pequeña y la mediana minería.
Señor Presidente, es difícil hacer entender nuestra posición a quienes han votado a favor. Porque, en verdad, el proyecto no es malo, sino que es incompleto: no contiene los elementos básicos para ayudar a un sector tan importante como las pymes.
Hace una semana, se celebró la Cumbre de las Regiones en el Parlamento. Y creo que entre la regionalización y las pymes hay una cuestión común: todo el mundo habla de ello, todos los candidatos presidenciales lo incluyen en sus programas, todos los parlamentarios, alcaldes y concejales lo plantean en sus discursos, pero no pasa nada: ni en la regionalización, ni en las pymes.
Por eso, me parece que lo acontecido esta semana es muy significativo, por las distintas razones que se han señalado. Y, sobre el particular, rescato el discurso del Senador señor Orpis, creo que se han perdido los espacios de acuerdo y más bien se ha salido a la arena a mandar proyectitos que otorgan ventajas políticas más que resultados positivos para la gente.
Gracias a la votación de hoy éste es un gran día para las pequeñas y medianas empresas. Y valoro a quienes se han preocupado de ellas en forma permanente. No es cierto que en la Alianza por Chile no exista convicción sobre estos asuntos; al contrario, hay muchos señores parlamentarios que constantemente han estado detrás de las pymes.
Espero que el Gobierno entienda que estos pasos hay que darlos ahora, que debe aprovechar esta coyuntura para evitar males de fondo que, a mi juicio, se van a producir en sectores de la pequeña y la mediana empresa si no se llega a las soluciones aquí planteadas.
Nosotros hicimos una solicitud no muy extraordinaria: que se renegociara la deuda tributaria en forma decente, con plazos decentes, con condiciones decentes y con intereses decentes, y que se viera lo relativo a la deuda previsional.
Hoy un dirigente de las pymes me dijo: "Es más fácil meter preso a un pequeño empresario que a un delincuente". Porque basta que el primero tenga deudas, no haya pagado sus imposiciones, para que caiga preso. Sin embargo, si a este último lo pillan in fraganti cometiendo un delito, a los pocos días está en la calle.
Entonces, cuando se trata de algo tan relevante como las pymes, en cuanto a la redistribución del ingreso, a la generación de empleo, a la clase media -que está constituida justamente por los pequeños empresarios, como se ha planteado aquí-, ¿por qué el Ejecutivo es tan renuente a dar un poco más? Es curioso. Yo creo, sinceramente, que en este Gobierno no existe la convicción de que a dicho sector hay que tenderle una mano.
Por eso, valoro los disensos que ha habido hoy y el que este proyecto no fructifique, porque va a ser una señal potente para el Gobierno, en el sentido de que debe adoptar las providencias necesarias ahora. Nosotros dimos a conocer cuatro medidas, pero son muchas más. Aquí se planteó lo referente al impuesto específico, que vence en corto plazo. ¿Qué van a hacer al respecto? ¿Van a seguir cobrándole a los camioneros, al sector productivo, un tributo que es uno de los más altos del mundo? Creo que ésas son cosas que debemos pensarlas, en especial tomando en cuenta la realidad de superávit económico que vive el país en todas las áreas.
Por otra parte, deseo hacer notar al señor Ministro de Hacienda -al parecer no se encuentra en la Sala- que, si bien no tiene culpa de esto, lo cierto es que hemos tenido muy malas experiencias con los titulares de esa Cartera.
En lo que respecta al royalty, quiero decir al señor Ministro que quienes lo votamos favorablemente hemos visto en ello una gran mentira. Porque, no obstante que nos pronunciamos a favor de un impuesto para las empresas instaladas en nuestras Regiones, no nos ha llegado ni un centavo.
Se suscribieron protocolos con la Concertación, se firmaron documentos, se pronunciaron discursos, pero, una vez iniciada la recaudación, esos dineros han sido destinados a Fondos Generales de la Nación. Y las regiones mineras: ¡muy bien!, ¡gracias!. O sea, tampoco es buena la propuesta que ahora formula el señor Ministro : Votar hoy, ¿a cambio de qué? ¿De generar una comisión para estudiar la materia que nos ocupa? ¡Si estos son temas requetebién estudiados, respecto de los cuales se han dicho todas las cosas! ¡Se han comprometido documentos por escrito y no ha pasado nada!
Finalmente, a diferencia de otros señores Senadores, pienso que hoy es un gran día para las pymes. Me alegro mucho de que el proyecto no fructifique, porque no tiene los elementos básicos para ir en ayuda de ese sector.
Voto en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto en general (21 votos contra 14).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Núñez, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución, el proyecto debe ir a Comisión Mixta.
Si le parece a la Sala, se nombrará a los miembros de la Comisión de Hacienda para que la integren.
Acordado.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
ADHESIÓN A CAMPAÑA DE CORTE DE LUZ POR GASTO ENERGÉTICO Y CAMBIO CLIMÁTICO. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En seguida, corresponde ocuparse del proyecto de acuerdo, presentado por diversos señores Senadores, con el que se propone que el Senado se sume a la campaña de apagar las luces el día 17 de abril de 2007, como gesto de preocupación por el gasto energético y su relación con el cambio climático.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo(S 955-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Por no haber quórum en la Sala, no se puede votar el proyecto de acuerdo.
--Queda pendiente su votación hasta la próxima sesión ordinaria.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-----------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor FREI:
A los señores Ministros de Hacienda, de Trabajo y Previsión Social, y de Salud, solicitándoles considerar REBAJA EN DESCUENTOS DE COTIZACIONES PARA SALUD REALIZADOS A SECTOR PASIVO.
A la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, requiriéndole su apoyo a PROYECTO "CONSTRUCCIÓN DE CASETAS SANITARIAS SECTOR LA AGUADA", EN CORRAL.
A la señora Subsecretaria de Marina y al señor Director General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, pidiéndoles agilizar trámites para CONCLUSIÓN DE OBRAS DE SANEAMIENTO INTEGRAL DE LAGO RANCO.
A la señora Subsecretaria de Carabineros, consultándole su opinión acerca de SITUACIÓN QUE AFECTA A EX OFICIAL DE SECRETARÍA DE CARABINEROS, DON JORGE HERNÁNDEZ GONZÁLEZ.
Al señor Director de Chiledeportes, demandándole información sobre VIABILIDAD DE PETICIÓN FORMULADA POR CLUB DE TENIS DE VALDIVIA.
A la señora Intendenta de la Primera Región, solicitándole su parecer sobre CARTA DENUNCIA PRESENTADA POR SOCIEDAD TERMINAL AGROPECUARIO S.A. DE IQUIQUE.
Al SEREMI de Bienes Nacionales de la Quinta Región, requiriéndole información en cuanto a REGULARIZACIÓN DE PERMISOS PARA TRABAJAR A PLANTA ÁRIDOS CANO (QUINTA REGIÓN).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores y a la señora Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, pidiéndoles adoptar todas la medidas necesarias para INCLUSIÓN DE ISLA DE PASCUA ENTRE LAS NUEVAS SIETE MARAVILLAS DEL MUNDO.
A los señores Ministro de Economía y Vicepresidente de la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas (EMAZA), solicitándoles revisar CONDICIONES DE EXTERNALIZACIÓN DE DISTINTOS PUNTOS DE DISTRIBUCIÓN DE EMAZA (UNDÉCIMA REGIÓN).
A las señoras Ministras de Educación y de Comisión Nacional del Medio Ambiente y al señor Secretario Ejecutivo del Consejo de Monumentos Nacionales, requiriéndoles declarar SANTUARIO DE LA NATURALEZA EL HUMEDAL DE LA LAGUNA DE CARTAGENA (QUINTA REGIÓN).
A los señores Ministro de Obras Públicas, Director Nacional de Vialidad, Intendente Regional de Aisén y Director Regional de Vialidad de esa ciudad, demandándoles HABILITACIÓN DE CAMINO ENTRE AISÉN Y CHAITÉN EN UNDÉCIMA REGIÓN.
A los señores Ministro de Obras Públicas, Secretario Ministerial Regional de Obras Públicas y Director de Vialidad de la Undécima Región, relativo a CONSTRUCCIÓN DE CAMINO EN TRAMO LAGO ATRAVESADO-BLANCO (UNDÉCIMA REGIÓN).
A las señoras Ministras de Salud y de Comisión Nacional de Medio Ambiente, y al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándoles NOMBRAMIENTO DE COMISIÓN INTERMINISTERIAL CON MOTIVO DE CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA PROVENIENTE DE ANTENAS DE TELEFONÍA CELULAR.
Del señor ORPIS:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole adoptar medidas para RECONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS DE POBLACIÓN MAUQUE DE IQUIQUE.
)---------------------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En Incidentes, los Comités Renovación Nacional e Independiente, Socialista, Demócrata Cristiano, Mixto (Partido Por la Democracia, Partido Radical Social Demócrata, Independiente) y Unión Demócrata Independiente no harán uso de la palabra.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:48.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES OMINAMI, GIRARDI, GÓMEZ Y MUÑOZ BARRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.947, QUE ESTABLECE NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL, Y LA LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, EN LO REFERENTE A TRÁMITE DE DIVORCIO DE COMUN ACUERDO (4985-07)
Honorable Senado:
Introducción:
- La ley 19.968 fue recibida como un gran avance en la ampliación de los espacios de libertad.
- Luego de una larga tramitación esta ley ponía a Chile a tono con las legislaciones prevalecientes internacionalmente.
- La aplicación práctica de la ley 19.968 ha generado, sin embargo, mucha frustración por las dificultades para obtener una sentencia largamente esperada, a fin de darle a las personas la posibilidad de rehacer su vida.
- El colapso de los tribunales de familia y también deficiencias en la propia ley explican su mal funcionamiento.
- Esta situación llevó incluso a un juez a actuar indebidamente para acelerar un proceso que lo involucraba personalmente.
- La presente moción busca resolver algunos de los problemas de la ley a fin de facilitar su aplicación.
Considerandos:
La entrada en vigencia de la nueva institucionalidad que protege a la familia en Chile, contenidas en las leyes de Matrimonio Civil Nº 19.947 y de Tribunales de Familia, Nº 19.968, incorpora instancias y mecanismos autocompositivos orientados a poner término a las diferencias entre los cónyuges y a promover la estabilidad y continuidad de la familia, sin la intervención del Estado a través de sus órganos jurisdiccionales. Esto ratifica la voluntad mostrada por el legislador en la elaboración de sucesivos proyectos de ley que se orientan a modernizar la administración de justicia, maximizando los principios de eficiencia para agilizar los procesos judiciales y las instancias alternativas de solución de conflicto.
Ante el colapso de los Tribunales de Familia, y no obstante las medidas anunciadas por el Gobierno de proveer de mayores recursos financieros y humanos, es necesario adoptar medidas legislativas adicionales, destinadas a expandir y facilitar las instancias de solución a los conflictos entre los cónyuges de forma previa al juicio de divorcio, de manera de facilitar el divorcio de común acuerdo entre los cónyuges, rectificando así aspectos de procedimiento destinados a asegurar la igualdad procesal de las partes en el conflicto y perfeccionando el régimen de compensaciones y acuerdos reguladores.
a) Respecto del Divorcio por Mutuo Consentimiento.
1-. Naturaleza No contenciosa del Divorcio de Común Acuerdo.
El procedimiento de divorcio de común acuerdo contenido en el artículo 55 de la ley Nº 19.968, se inicia mediante una solicitud de los cónyuges, quienes deben acreditar el cese efectivo de la convivencia, debiendo acompañar un acuerdo completo y suficiente que regule sus relaciones mutuas y respecto de los hijos comunes.
Considerando que en las solicitudes de divorcio de común acuerdo no existe conflicto entre las partes, el llamado a conciliación no es un aspecto esencial del procedimiento de divorcio. No obstante, la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia, en recientes fallos de la Corte de Apelaciones de Santiago, muestra que se ha dejado sin efecto -vía casación de oficio- sentencias de divorcio de común acuerdo emanadas de los tribunales de familia sobre la base del incumplimiento del llamado a conciliación que establece el artículo 67 de la Ley de Matrimonio Civil.
2-. Modificación del Sentido y Alcance de la Audiencia Especial de Conciliación. El Art. 68 de la ley de Matrimonio Civil establece que deducida la demanda (Separación o Divorcio), el juez citará a las partes a una audiencia especial de conciliación con el objeto de a) examinar las condiciones que contribuirían a superar el conflicto de la convivencia conyugal y verificar la disposición de las partes para hacer posible la conservación del vínculo matrimonial; y, b) acordar las medidas que regularán lo concerniente a los alimentos entre los cónyuges y para con los hijos durante el procedimiento de divorcio.
La función de los tribunales de Familia no puede extenderse a intervenir activamente en la verificación de la disposición de las partes para la conservación del vínculo, examen que socava el derecho a la intimidad y la vida personal de los cónyuges.
El legítimo interés del Estado en promover instancias que faciliten la conservación del vínculo matrimonial incluye especializaciones profesionales, como son la orientación y la mediación familiar.
Por otra parte, el artículo 68 inciso 1 de la ley exige la concurrencia personal de los cónyuges a la audiencia de conciliación y faculta al juez para disponer apremios respecto del cónyuge que no compareciere personalmente, sin causa justificada. La experiencia acumulada muestra que la obligación de comparecencia personal a la audiencia de conciliación, contenida en el artículo 68 de la Ley de Matrimonio Civil, suspende por períodos considerables de tiempo el procedimiento de divorcio cuando uno de los cónyuges -sea por residencia fuera del país, falta de interés, razones de salud u otras- no asista a la convocatoria.
3-. Restringir el Trámite de la consulta. Art. 92 Ley de Matrimonio Civil.
El artículo 92 de la Ley de Matrimonio Civil encomienda a las Cortes de Apelaciones la revisión de oficio de las sentencias que declaran el divorcio, mediante el trámite de la consulta, revisión innecesaria de los divorcios de común acuerdo que no se condice con el principio de inmediación que inspira a los tribunales de familia. Adicionalmente, la práctica del control obligado trae como consecuencia varios meses adicionales de espera e importantes grados de incertidumbre, provocando congestión administrativa y un retraso en el funcionamiento de las Cortes de Apelaciones.
b) Favorecer la igualdad procesal de las partes.
1-. Respecto de la Notificación del Procedimiento de Divorcio.
De acuerdo al art. 87 de la Ley de Matrimonio Civil, el juzgado competente para conocer de las acciones de separación, nulidad o divorcio es aquel del domicilio del demandado, debiendo notificarse personalmente la demanda, conforme lo señala el artículo 23 de la Ley sobre Tribunales de Familia.
El cese de la convivencia entre los cónyuges, muchas veces, incluye el cambio de domicilio de alguno de ellos a otros lugares del país o al exterior. Este hecho dificulta el inicio de la acción destinada a obtener la declaración de divorcio, ante la imposibilidad del cónyuge más débil de soportar procesos judiciales fuera de su domicilio o simplemente por el desconocimiento del paradero del otro cónyuge.
Por otra parte, las facultades de los jueces de familia de disponer formas de notificación adicional a la personal, con miras a garantizar el debido conocimiento de los cónyuges, no resulta suficiente en situaciones de desconocimiento total del domicilio del cónyuge demandado, lo que derechamente inhibe de manera absoluta el ejercicio de la acción y el avance del proceso de término del matrimonio que establece la ley.
2-. Respecto de la Reserva.
De acuerdo a lo señalado en el artículo 86 de la ley de Matrimonio Civil, el procedimiento de divorcio será reservado, a menos que el juez fundadamente y a petición expresa de los cónyuges, resuelva lo contrario.
La medida no se condice con el principio rector de publicidad, contenido en el artículo 8º de la Constitución aplicable a todos los órganos del Estado. Además, la Ley sobre Tribunales de Familia contempla dentro de las facultades del juez, el decretar la reserva en defensa de la intimidad de las partes.
c) Perfeccionar el Régimen de Compensaciones Económicas
1-. Ampliar las facultades investigativas del Juez para determinar la capacidad económica de las partes.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley de Matrimonio Civil, a falta de acuerdo entre los cónyuges y a solicitud de una de las partes, junto con la sentencia definitiva de divorcio, corresponderá al juez de Familia determinar la procedencia de la compensación económica, su monto y forma de pago. La práctica muestra serias dificultades en el caso del demandante, quien se encuentra en la obligación de acreditar la capacidad económica del cónyuge demandado, aspecto que resulta en extremo difícil, vulnerándose el derecho de acceso a la justicia de los cónyuges más débiles, quienes muchas veces no conocen el patrimonio familiar acumulado.
2-. Modificación de la cláusula de dureza a que hace referencia el artículo 55 inciso 3 de la ley de Matrimonio Civil.
Con el objetivo de garantizar la protección del cónyuge más débil y de los hijos comunes, el artículo 55, inciso 3°, de la Ley de Matrimonio Civil, establece la denominada “cláusula de dureza”, conforme a la cual, durante el proceso de divorcio unilateral, a solicitud de parte, el juez deberá verificar que ha cesado efectivamente la convivencia, por un plazo superior a los tres años. Además durante dicho plazo, el cónyuge deberá acreditar que ha cumplido con la obligación alimenticia, determinada mediante transacción aprobada por el Tribunal o por sentencia, pudiendo rechazar la demanda de divorcio cuanto se acredite incumplimiento reiterado y culposo de las mismas.
El incumplimiento reiterado y culposo de las obligaciones de alimentos como condicionante para la declaración de divorcio merece serios reparos. La conducta no puede constituirse en un obstáculo para la declaración divorcio, sino todo lo contrario, representa una hipótesis de trasgresión grave a los deberes de convivencia y socorro, propios del matrimonio.
Estructura.
El presente propone lo siguiente:
En relación al divorcio de común acuerdo:
a) Modificar el artículo 55 de la Ley de Matrimonio Civil, explicitando el carácter no contencioso de la solicitud de divorcio por mutuo acuerdo.
b) Agréguese un inciso nuevo al artículo 102 de la Ley sobre Tribunales de Familia, señalando los requisitos de la solicitud de divorcio de mutuo acuerdo.
c) Eliminar el artículo 68 de la Ley de Matrimonio Civil, toda vez que el procedimiento ordinario contemplado en la Ley sobre Tribunales de Familia considera, en la audiencia preparatoria, la instancia adecuada para dar cumplimiento al artículo 67.
d) Modificar el artículo 60 de la Ley sobre Tribunales de Familia, eliminando la exigencia de la comparecencia personal.
e) Debe derogarse el artículo 92 de la Ley de Matrimonio Civil.
En relación a la igualdad procesal de las partes:
a) Modificar el artículo 23 de la Ley sobre Tribunales de Familia, otorgando facultades expresas el tribunal para decretar medidas para conocer el domicilio del demandado.
b) Modificar el artículo 23 de la Ley de Matrimonio Civil, ampliando la regla de competencia del tribunal que conoce el divorcio.
c) Modificar el artículo 86 de la Ley de Matrimonio Civil, y el artículo 9 de la ley que crea los tribunales de familia, estableciendo como regla general el carácter público del proceso.
En relación al régimen de compensaciones económicas:
a) Modificar el artículo 64 inciso 3 de la Ley sobre Tribunales de Familia, otorgando atribuciones expresas al tribunal de familia para establecer la capacidad económica de los cónyuges.
b) Modificar el artículo 55 inciso 3 de la Ley de Matrimonio Civil, eliminando la cláusula de dureza
C) Agregar al artículo 62 de la Ley de Matrimonio Civil una sanción al incumplimiento de las obligaciones alimentarias reiteradas para determinar la cuantía de la compensación.
Por tanto venimos en proponer ante este Honorable Senado el siguiente proyecto de ley:
Artículo Primero: introdúzcanse las siguientes modificaciones a la ley 19.947:
1) al artículo 55:
a) Sustitúyase en el inciso primero el punto final por una coma y agréguese la siguiente frase “en cuyo caso, la solicitud de divorcio se tramitará conforme a las normas del procedimiento no contencioso contempladas en el párrafo tercero del título cuarto de la Ley 19.968.”
b) Suprímase en el inciso tercero la frase “salvo que, a solicitud de la parte demandada, el juez verifique que el demandante, durante el cese de la convivencia, no ha dado cumplimiento, reiterado, a su obligación de alimentos respecto del cónyuge demandado y de los hijos comunes, pudiendo hacerlo”.
2) Al artículo 62, intercálese a continuación de las palabras “buena o mala fe” entre punto y comas, la siguiente frase: “el incumplimiento de las obligaciones alimentarias”
3) Al inciso primero del artículo 64, agréguese a continuación del punto final la siguiente oración: “Para estos efectos, el juez deberá decretar las diligencias necesarias para formar su convicción respecto a la capacidad económica de los cónyuges.”
4) Suprímase el artículo 68.
5) Al inciso primero del artículo 86 sustitúyase la palabra “reservado”, por la palabra “público”.
6) Al artículo 87, sustitúyase el punto final por una coma y agréguese la siguiente frase: “o del demandante, a elección de este último”.
7) Deróguese el artículo 92.
Artículo Segundo: Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la Ley 19.968:
1) Al artículo 9:
a) Agréguese a continuación de la palabra “oral”, la palabra “pública”.
b) Agréguese al artículo 9 el siguiente inciso segundo: Todas las actuaciones serán públicas, pero el tribunal podrá disponer, a petición de parte y por resolución fundada, la reserva de alguna de estas actuaciones, cuando consideren que ellas resultan necesarias para proteger la intimidad, el honor y la seguridad de cualquier persona que debiera tomar parte en el juicio.
2) Al inciso segundo del artículo 23: reemplácese la frase “el juez” por la siguiente frase: “por desconocimiento del domicilio del demandado, el juez deberá decretar las medidas necesarias para establecerlo y”.
3) Al artículo 60:
a) Sustitúyase en el inciso primero la palabra “deberán” por la palabra “podrán”.
b) Suprímase el inciso segundo del artículo 60.
4) Agréguese un nuevo artículo 102 bis en siguiente sentido:
La solicitud de divorcio de común acuerdo deberá contener:
a) Acuerdo completo y suficiente en los términos del artículo 55 de la Ley de Matrimonio Civil.
b) Antecedentes que acrediten el cese efectivo de la convivencia a que se refiere el inciso primero del artículo 55 de la Ley de Matrimonio Civil
Recibida la solicitud, el juez llamará a los interesados a una única audiencia a fin de ratificar la solicitud y los términos del acuerdo regulador. Cumplidos los estos requisitos, el procederá a decretar el divorcio. En caso contrario, declarará inadmisible la solicitud. Lo anterior no impedirá que la solicitud de divorcio sea planteada nuevamente.
(Fdo.): Carlos Ominami Pascual, Senador, Guido Girardi Lavín, Senador, José Antonio Gómez Urrutia, Senador, Roberto Muñoz Barra, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.947, QUE ESTABLECE NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL, Y LA LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO APLICABLE A DIVORCIOS DE COMÚN ACUERDO (4990-07)
Honorable Senado:
1. Fundamentos.- Dentro de la nueva justicia de familia que se ha instaurado en nuestro ordenamiento jurídico, uno de los grandes obstáculos que se ha presentado es la gran congestión de causas que se han ido acumulando en los tribunales de familia, en razón del aumento de la demanda del público en materias propias de este ámbito. En este sentido, creemos que es oportuno distinguir distintos tipos de procedimientos de acuerdo con la complejidad de la materia y la controversia que se produzca dentro del propio proceso.
En el divorcio solicitado de mutuo acuerdo [1] sucede una situación particular, por cuanto no obstante ser procesos judiciales que no tienen un conflicto jurídico determinado, tienen una tramitación contenciosa, lo cual no tiene una justificación de fondo sino más bien de forma, debido a que la ley Nº 19.968 en su artículo 55 [2] establece que todo asunto de carácter contencioso se deberá tramitar de acuerdo con el procedimiento establecido en el mismo cuerpo legal.
De acuerdo a lo anteriormente expuesto, debemos concluir que los asuntos relativos a los divorcios solicitados de mutuo acuerdo son materias no contenciosas, por lo tanto son susceptibles de una tramitación más abreviada que la aplicada en la actualidad. Lo anteriormente expresado se debe, principalmente, a la presentación de una demanda de divorcio de mutuo acuerdo presupone una íntegra congruencia respecto de todos los temas relacionados con el divorcio, entre las partes recurrentes. Al existir el nivel de acuerdo señalado precedentemente, entre las partes solicitantes sería necesario, únicamente, la revisión y posterior autorización del competente tribunal.
2. Ideas Matrices.- El presente proyecto de ley tiene por objeto establecer un procedimiento abreviado respecto de los divorcios solicitado de mutuo acuerdo por los recurrentes, con el objeto de lograr un mejor funcionamiento de los tribunales de la jurisdicción de familia. En este sentido, es necesario enfatizar que los procedimientos de divorcio iniciados de mutuo acuerdo al carecer de conflicto jurídico, son susceptibles de tramitarse mediante procedimientos abreviados que, no obstante su naturaleza, permitan a los interesados ejercer sus derechos en forma íntegra y oportuna.
Estimamos que la substanciación del proceso el susceptible de realizarse en una audiencia única que consista, principalmente, en la autorización que otorgue el tribunal respecto de los acuerdos a que arriben las partes interesadas respecto de todos los puntos que necesitar acuerdo expreso. De esta forma, al momento de realizar la primera presentación las partes deberán acompañar una minuta donde señalen, en forma íntegra, la regulación que tendrán respecto de los hijos y el patrimonio común, si es que se presentan aquellas situaciones.
Es por eso que sobre la base de los siguientes antecedentes vengo en proponer el siguiente:
Proyecto de ley
Art. 1º: Agréguese en el inciso 1º del artículo 55 de la Ley Nº 19.947 la siguiente frase a continuación del punto:
“A los divorcios solicitados de esta forma se les aplicarán las normas de los actos judiciales no contenciosos contenidas en el inciso 3º del artículo 102 de la Ley Nº 19.968”.
Art. 2º: Agréguese un nuevo inciso 3º al artículo 102 a la Ley Nº 19.968, en el siguiente tenor:
“Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, el divorcio solicitado de común acuerdo por las partes se tramitará de acuerdo a las siguientes reglas especiales:
1.- Las partes al momento hacer la primera presentación deberán acompañar necesariamente el documento a que se refiere el artículo 55 de la Ley Nº 19.947;
2.-El tribunal citará a una audiencia única, dentro de un plazo razonable, para efectos de aprobar los términos del acuerdo expresado en el documento. Aprobado el acuerdo, en la misma audiencia, el tribunal procederá a dictar sentencia declarando el divorcio correspondiente;
3.- Si el tribunal advierte que entre las partes existe uno o más puntos en desacuerdo relativos a los términos del divorcio, sea en materia de causales de término, compensación económica, alimentos, tuición y relación directa y regular de los hijos comunes, deberá dictar la correspondiente resolución que ordene la tramitación del respectivo divorcio a través del procedimiento ordinario en Juzgados de Familia.”
(Fdo.): Juan Pablo Letelier Morel, Senador De La República.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES MUÑOZ BARRA, CANTERO, NÚÑEZ, RUIZ-ESQUIDE Y ZALDÍVAR, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE FUERO LABORAL PARA DIRIGENTES DEL COLEGIO DE PROFESORES DE CHILE A.G. (4986-13)
Honorable Senado:
Dado el hecho que la única forma de garantizar el eficaz ejercicio de la función de representación gremial que cumplen los dirigentes del Magisterio, es otorgándoles las garantías a objeto de que dicha función no pueda verse menoscaba por conductas abusivas de sus empleadores, venimos en presentar el siguiente Proyecto de Ley:
PROYECTO DE LEY
FUERO GREMIAL A LOS DIRIGENTES DEL COLEGIO DE PROFESORES DE CHILE A.G.
ARTICULO PRIMERO: Los profesionales de la educación señalados en el artículo 1° del D.F.L. N° 1 de 1996, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 19.070 que integren los directorios del Colegio de Profesores de Chile Asociación Gremial gozarán de fuero laboral, de conformidad a la presente ley.
ARTICULO SEGUNDO: El número de directores que gozarán de fuero laboral señalado en el artículo primero, será de:
a) a) tres directores aforados, si reúne de veinticinco a doscientos cuarenta y nueve trabajadores afiliados;
b) b) cinco directores aforados, si reúne de doscientos cincuenta a novecientos noventa y nueve trabajadores afiliados;
c) c) siete directores aforados, si reúne de mil a dos mil novecientos noventa y nueve trabajadores afiliados;
d) d) nueve directores aforados, si reúne tres mil o más trabajadores afiliados.
En el caso que la asociación gremial tenga presencia en dos más Regiones, el número de directores se aumentará en dos, cuando se encontrare en la situación de la letra d), precedente.
Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente, los directores provinciales o regionales de la asociación gremial de carácter, nacional, gozarán de fuero laboral en la misma proporción señalada en el inciso primero.
Asimismo, los directores comunales de la asociación gremial de carácter nacional, gozarán de fuero laboral de acuerdo a los siguientes quórum:
a) a) un director aforado, si reúne de 25 a 100 trabajadores afiliados;
b) b) dos directores aforados, si reúne de 101 a 250 trabajadores afiliados;
c) c) tres directores afiliados, si reúne de 251 a 749 trabajadores afiliados;
d) d) cinco directores aforados, si reúne de 750 a 999 trabajadores afiliados;
e) e) siete directores aforados, si reúne de 1000 ó más trabajadores afiliados.
ARTICULO TERCERO: El fuero se extenderá desde la fecha de la elección del director y hasta seis meses después de haber cesado en el cargo, siempre y cuando dicha cesación no se produjere por cancelación de la personalidad jurídica de la asociación de conformidad al artículo 18 del D.L. N° 2757; por haber sido censurado por la mayoría absoluta de los afiliados a aquella, conforme al procedimiento establecido en los estatutos; por las causales establecidas en el inciso primero del artículo 243 del Código del Trabajo y 72 letras b; c; d y h del D.F.L. N° 1 de 1996, del Ministerio de Educación.
El todo caso, el fuero laboral no podrá exceder el término establecido en el inciso quinto del artículo 235 del Código del Trabajo.
ARTICULO CUARTO: El estatuto de la asociación gremial establecerá el procedimiento para la designación de los directores aforados. La designación deberá ser comunicada por escrito a cada uno de sus empleadores o jefatura superior, dentro de los treinta días hábiles siguientes a la elección del directorio. Igualmente, copia de la referida comunicación deberá entregarse a la respectiva inspección del Trabajo o Contraloría General de la República, según correspondiere.
ARTICULO QUINTO: En los casos de los directores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159; artículo 160 del Código del Trabajo y Art. 72 letras b; c; d del D.F.L. N° 1 de 1996 del Ministerio de Educación, según la normativa que le sea aplicable.
El juez, como medida prejudicial y en cualquier estado del juicio, podrá decretar, en forma excepcional, y fundadamente, la separación provisional del profesional docente de sus labores, de conformidad al inciso segundo artículo 174 del Código del Trabajo.
Sin perjuicio de lo señalado en este artículo, no se requerirá juicio de desafuero tratándose de la causal establecida en la letra h) del artículo 72 del D.F.L. N° 1 de 1996 del Ministerio de Educación.
ARTICULO SEXTO: Los trabajadores que sean candidatos al directorio y que reúnan los requisitos para ser elegidos directores de la asociación gremial, gozarán del fuero laboral, desde que se comunique por escrito al empleador o empleadores la fecha en que deba realizarse la elección y hasta esta última. Si la elección se postergare, el goce del fuero cesará el día primitivamente fijado para la elección.
Esta comunicación deberá darse al empleador o empleadores con una anticipación no superior a quince días, contados hacia atrás, desde la fecha de la elección, y de ella deberá remitirse copia, por carta certificada a la Inspección del Trabajo respectiva o a la Contraloría General de la República según corresponda.
El fuero no tendrá lugar cuando no se diere la comunicación a que se refieren los incisos anteriores.
ARTICULO SEPTIMO: Durante el lapso a que se refiere el artículo tercero, el empleador no podrá, salvo caso fortuito o fuerza mayor, ejercer respecto de los directores aforados las facultades que establece el artículo 12 del Código del Trabajo.
Asimismo, los directores aforados no serán objeto de calificación anual durante el mismo lapso a que se refiere el inciso anterior, salvo que expresamente la solicitare el dirigente aforado. Si no la solicitare, regirá su última calificación para todos los efectos legales.
Los directores aforados podrán ser objeto de las destinaciones señaladas en el artículo 42 del D.F.L. N° 1 de 1996 del Ministerio de Educación, sin que ello signifique menoscabo a su situación laboral, profesional o a su actividad sindical. Con todo, podrán ser siempre objeto de destinación cuando su aplicación se originare por la fusión o cierre del establecimiento educacional.
DISPOSICION TRANSITORIA: Para acogerse al régimen jurídico que establece esta ley, el Colegio de Profesores de Chile A.G. deberá adecuar sus estatutos en el plazo de seis meses, contados desde la publicación de esta ley.
(Fdo.): Roberto Muñoz Barra, Senador, Carlos Cantero Ojeda, Senador, Ricardo Nuñez Muñoz, Senador, Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador, Adolfo Zaldívar Larraín, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS HONORABLES SENADORES, MEDIANTE EL CUAL PROPONEN QUE EL SENADO SE SUME A CAMPAÑA DE APAGAR LAS LUCES EL DÍA 17 DE ABRIL DE 2007, COMO GESTO DE PREOCUPACIÓN POR GASTO ENERGÉTICO Y SU RELACIÓN CON EL CAMBIO CLIMÁTICO (S 955-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1. Que el pasado 1 de febrero se realizó un corte de luz masivo y voluntario, por un lapso de 5 minutos, entre las 19:55 y las 20:00 horas, en muchas ciudades del mundo, especialmente en Europa, con el objetivo de llamar la atención sobre los efectos del cambio climático sobre el planeta y demostrar que con acciones tan simples es posible ahorrar grandes cantidades de energía eléctrica, y por lo tanto de agua y combustible.
2. Que apagar la luz y desconectar por sólo cinco minutos los aparatos electrodomésticos, y dejar de consumir energía en general, en un horario que en promedio es uno de los más altos en consumo de energía, permite dar un respiro a la Tierra.
3. Que se eligió ese día para convocar a este “apagón” por ser la fecha en la que el grupo de expertos intergubernamentales convocados para ese efecto presentó en París un nuevo informe de las Naciones Unidas sobre la evolución del clima
4. Que entre las razones de esta campaña ciudadana y gubernamental para sumarse al “apagón” por el cambio climático estuvieron:
- El alza de las temperaturas;
- El aumento del deshielo y del nivel del mar;
- La reducción de la capa de Ozono;
- Las sequías y el descenso de las reservas de agua;
- El impacto cada vez mayor de los fenómenos naturales;
- El cambio que se está generando en las características de las estaciones;
- La congelación tardía y el deshielo precoz de los lagos;
- Los cambios en el comportamiento de diversas especies animales;
- La reducción de la riqueza de especies vegetales;
- Las pérdidas económicas generadas por sequías, tormentas, huracanes e inundaciones, que se calculan en la cifra récord de 165.000 millones de euros el 2005, y que se estima se duplicarán en 12 años;
- La pérdida de la productividad de las cosechas, especialmente en los países del hemisferio sur;
- La extinción de especies;
- Los costos asociados al cumplimiento del Protocolo de Kyoto;
- La reducción de la productividad de aguas marinas y la pesca;
- El aumento de los incendios forestales;
- Cambios en el uso del suelo o alteraciones del hábitat, con tendencia a la disminución de las áreas naturales;
- El descenso del turismo;
- El aumento del número de personas fallecidas por las altas temperaturas;
- El aumento en el número de poblaciones y personas desplazadas;
- El adelanto del denominado “Reloj del Juicio Final”, un aparato simbólico, que ha adelantado sus manecillas para advertir de que hay un riesgo de hecatombe.
5. Que a esta iniciativa también se sumaron algunos gobiernos, como en el caso del Gobierno español a través del Ministerio de Medio Ambiente, y tal como lo había hecho antes el Gobierno francés, que a manera de símbolo dejó sin luz la Torre Eiffel, la Catedral de Notre Dame y el edificio del Parlamento Europeo. En Italia se apagó el Coliseo de Roma.
6. Que en Sydney, Australia, una ciudad a oscuras y llena de velas iluminó la Opera de Sydney, el arco del famoso puente de la bahía de la ciudad, grandes extensiones de los rascacielos del centro, e incontables hogares en la ciudad de cuatro millones de habitantes, en un gesto de preocupación por el problema del calentamiento global.
7. Que aunque para muchos suspender el consumo de energía por cinco minutos es sólo un gesto testimonial, una tregua simbólica con el planeta, la idea de los promotores de este acción colectiva internacional fue tratar de sensibilizar, de hacer entender que la energía es algo vital y que, si seguimos con el nivel de consumo actual, nuestros hijos, ya no los nietos, vivirán en un mundo de oscuridad.
8. Que el mensaje de este “apagón” hacia los ciudadanos es que es posible enfrentar los graves efectos del cambio climático no sólo con grandes planes gubernamentales, sino también con actos sencillos, que no implican dejar de vivir con comodidad, como usar ampolletas alógenas de bajo consumo o lavar ropa con agua caliente a menor temperatura de la que hoy usan y plantar árboles para que absorban el CO2.
9. Que para los gobiernos, el mensaje es que desarrollen políticas energéticas efectivas, eficientes y sustentables, ampliando la diversidad de su matriz, incluyendo a las energías renovables y evitando situaciones de dependencia.
10. Que como mensaje de reflexión, el apagón del 1 de febrero pasado propuso sentarse en la oscuridad a pensar qué pasará, en 50 años más, con las comunidades que hoy viven en las zonas costeras, si no hacemos nada para tratar de evitar los efectos que hoy se estima producirá el cambio climático.
11. Que en el caso particular de España este apagón de cinco minutos se tradujo en un ahorro de 1.050 MegaWatts, equivalente a que 1,5 millones de hogares hubieran apagado todas las ampolletas de su casa. En el caso de Francia, el apagón generó un ahorro de 800 MegaWatts.
El Senado acuerda:
1. Sumarse a la campaña que, desde una iniciativa ciudadana, ha propuesto apagar todas las luces posibles el día martes 17 de abril, entre las 19:53 y las 20:00 horas, de manera de llamar la atención sobre los efectos del cambio climático y sobre la necesidad de efectuar cambios en la conducta individual y colectiva de los chilenos respecto de tener un consumo de energía más responsable con las futuras generaciones.
2. Disponer el corte de energía eléctrica en todas las oficinas y servicios que sea posible en las dependencias del Senado, que no afecten la seguridad ni el funcionamiento del edificio, en el lapso señalado.
3. Solicitar a la H. Cámara de Diputados su adhesión a esta iniciativa, de manera que sea el edificio del Congreso Nacional en su conjunto el que entregue este gesto de preocupación por el gasto energético y su relación con el cambio climático.
(Fdo.): Escalona Medina, Camilo; Gazmuri Mujica, Jaime; Muñoz Aburto, Pedro; Naranjo Ortiz, Jaime; Navarro Brain, Alejandro; Núñez Muñoz, Ricardo y Ominami Pascual, Carlos.