Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III.
ORDEN DEL DÍA
-
SITUACIÓN DE DEUDORES HABITACIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- DEBATE
-
SITUACIÓN DE DEUDORES HABITACIONALES
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 7ª, en miércoles 4 de abril de 2007
Especial
(De 12:39 a 13:48)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. ORDEN DEL DÍA:..........................................................................¿.
Situación de deudores habitacionales¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:39, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. ORDEN DEL DÍA
SITUACIÓN DE DEUDORES HABITACIONALES
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La presente sesión ha sido convocada para tomar conocimiento y discutir el informe de las Comisiones de Hacienda y de Vivienda y Urbanismo, unidas, relativo a la situación de los deudores habitacionales.
--Los antecedentes sobre el informe figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Acuerdo de la Sala de sesión 70ª, en 15 de noviembre de 2006.
Informe de Comisión:
Hacienda y Vivienda, unidas, sesión 6ª, en 3 de abril de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, esta sesión especial ha sido convocada por acuerdo de la mayoría de los Comités del Senado.
Cabe recordar que estas Comisiones unidas se constituyeron de conformidad con el acuerdo adoptado por la Sala en sesión de fecha 15 de noviembre del año pasado.
El informe consigna los nombres de las autoridades y de los representantes de los diversos organismos públicos y privados y de las organizaciones representativas de los deudores habitacionales que asistieron a las sesiones celebradas por las Comisiones unidas.
También se transcriben las conclusiones y proposiciones, las que fueron acordadas por la unanimidad de sus integrantes.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Para dar cuenta del informe, tiene la palabra el Senador señor Escalona.
Su Señoría dispone de diez minutos.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , trataré de no ocupar todo ese tiempo.
Tal como señaló en su relación el señor Secretario General , las Comisiones de Hacienda y de Vivienda y Urbanismo, unidas, se constituyeron por acuerdo de la Sala y fueron presididas, en un comienzo, por el Senador señor Ominami . Luego me correspondió hacerlo a mí durante el período de las conclusiones.
En el pupitre de los señores Senadores se encuentra el informe, que está muy detallado.
Allí se consignan exactamente las personas que concurrieron a las reuniones de trabajo: de los Ministerios de Vivienda y de Hacienda (Dirección de Presupuestos), y de las diferentes entidades bancarias (BancoEstado, Santander Santiago -asistió su Gerente Hipotecario-, Banefe, Banco Falabella , etcétera). No quisiera perjudicar a ninguno en términos publicitarios, pero ocuparía demasiado tiempo mencionarlos a todos.
Sí voy a leer los nombres de los representantes de los deudores: "Asistieron de la Agrupación de Deudores SERVIU y SERVIU-BANCA, las señoras Viviana Jerez , Jeannette Arriagada , Rosa Gavilán y señores Hernán Lillo y Leonardo Ulloa ; de ANDHA CHILE A LUCHAR, las señoras Juana Silva , Lorena Salgado , Nancy Acevedo , Olga Zúñiga , Rosana Miranda y señores Iván Carrasco y Máximo Sánchez ; de ANDHA CHILE, las señoras Berna Castro , Carmen Gloria Armijo , Claudia Sepúlveda , Mabel Rodríguez y señores Eduardo Leiva , Rodrigo Loyola y Víctor Sepúlveda ; y, de la COORDINADORA NACIONAL DE DEUDORES HABITACIONALES, las señoras Ema Briel , Verónica Pavez , Susan Tapia y señores Bruno Gómez , Arturo Adriasola y Miguel Barra .".
Como es natural, la Ministra de Vivienda y Urbanismo, señora Patricia Poblete , hizo una recapitulación muy extensa sobre la situación, que yo daré a conocer de forma resumida porque me doy cuenta de que ya han transcurrido dos minutos de mi intervención. Vale la pena tener presente tal información desde el punto de vista de las cifras globales respecto de las personas afectadas.
Ello se refiere a lo siguiente.
En abril de 2005, había 262.755 deudores. Con las medidas que se aplicaron después, se resolvió la situación de 181.538 personas. De manera que, desde septiembre de 2006, aún tienen deuda 81.217 chilenos.
Ése es el universo de familias de que estamos hablando.
El 93 por ciento de los deudores que había en el año 2005 recibió beneficios, y el 69 por ciento extinguió totalmente su deuda.
El costo de las medidas aplicadas asciende a 321 mil 720 millones de pesos, lo que significa un desembolso importante del Fisco.
Sin embargo, está pendiente la situación de esos 81 mil deudores.
En función de ello, las Comisiones unidas, por la unanimidad de sus miembros, proponen a la Sala un proyecto de resolución, que son las conclusiones y proposiciones sobre los deudores habitacionales.
Como señaló el señor Secretario General , se actuó con el criterio de presentar de manera resumida tales resoluciones para que el Senado contara con una propuesta concreta.
Se trabajó inicialmente con la proposición del Senador señor Naranjo , que fue aprobada por las Comisiones unidas. Se distribuyó a sus diferentes miembros por la vía del e-mail. Se recibieron algunos planteamientos para modificarla e incorporar en su redacción párrafos nuevos, básicamente sugeridos por el Senador señor Longueira .
La Comisión terminó ayer su labor y adoptó una resolución por unanimidad, a la cual daré lectura en los cinco minutos que reglamentariamente me quedan.
Dice: "En atención a los antecedentes recibidos y considerando la necesidad de dar una pronta solución a la situación que afecta a un importante número de deudores habitacionales vinculados a la política habitacional del Estado, y teniendo presente:
"1.- Que, las diversas situaciones en que ellos se encuentran tienen su origen entre otras razones en la variación de las políticas y programas de viviendas sociales implementadas por el Estado, en un periodo extendido de tiempo, y que esto hace necesario abordar soluciones que los comprendan a todos.
"2. - Que, entre los deudores habitacionales con subsidios para la vivienda otorgados por SERVIU, algunos son sujetos pasivos del mismo organismo y otros de la banca, estos últimos quedaron en dicha condición fruto de una decisión o política del propio Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, tratándose en esencia del mismo grupo en términos de vulnerabilidad social.
"3.- Que, las soluciones dadas anteriormente a los deudores SERVIU y SERVIU-BANCA no sirvieron para resolver integralmente el problema real de éstos al dividirlos injustamente en indigentes, pobres y no pobres con la Ficha CAS, sistema de medición de la situación social que estaba completamente obsoleto. Que los deudores habitacionales llamados SERVIU-BANCA nunca debieron ser sujetos de préstamos bancarios.
"Que, en consecuencia, a fin de reparar las injusticias cometidas es lógico y apropiado propender a una solución común para ambas categorías de deudores, SERVIU y SERVIU-BANCA. Por lo que en las conclusiones adoptadas por estas Comisiones Unidas se viene proponiendo la extinción de las deudas habitacionales, previo pago de una suma equivalente a 10 UF, para los deudores que se encuentren al día en el servicio de la deuda y de 15 UF para los que se encuentren en mora. Asimismo, se creyó conveniente requerir se otorgue el plazo de un año para el integro de las sumas señaladas.
"4.- Que la proposición antes señalada parece adecuada y justa porque aproxima a estos deudores de viviendas sociales a una situación similar a la que tuvieron los beneficiarios de los programas de Vivienda Social Dinámica sin Deuda, hoy Fondo Solidario de Vivienda I.
"5.- Que, en relación a los deudores habitacionales cuyo origen fue el Programa Especial de Trabajadores (PET), se ha estimado que accedieron a dichos beneficios personas que en la práctica y por sus condiciones económicas y sociales no se encontraban en situación de solventar la deuda que asumieron. En esta virtud se viene proponiendo que, aquellos que según la Ficha de Protección Social queden calificados como personas en situación de vulnerabilidad social, sean beneficiados del mismo modo que los deudores habitacionales SERVIU y SERVIU-BANCA.
"Que, asimismo, es necesario señalar que la inmensa mayoría de los deudores habitacionales PET tienen su crédito con BancoEstado y el resto lo tienen con la Banca Privada.
"6.- Que, finalmente, con relación a los restantes deudores de viviendas del Programa Especial de Trabajadores (PET), se ha estimado conveniente, luego de advertir que se encuentran normalmente sirviendo deudas con tasas de interés muy por encima de las actuales de mercado, proponer que se inste a los bancos acreedores a una repactación que permita disminuir sus tasas de interés a un nivel de mercado.
"Las Comisiones de Hacienda y de Vivienda y Urbanismo, Unidas, acuerdan por la unanimidad de sus integrantes proponer al Senado lo siguiente:
"Se solicite al Supremo Gobierno considere las siguientes medidas para enfrentar y resolver el problema de los deudores habitacionales.
"1.- A los actuales deudores directos del SERVIU, que luego de la última renegociación todavía son deudores de sus viviendas, y que se encuentren al día en el pago de sus dividendos, se les permita que con el pago de 10 UF se extinga íntegramente la deuda del bien raíz de que son propietarios. En el caso de encontrarse en mora, el monto a pagar será de 15 UF.
"2.- A los deudores denominados SERVIU-BANCA, que luego de la última renegociación aún son deudores de sus viviendas se les permita extinguir completamente dicha deuda con el pago de 10 UF y en caso de encontrarse en mora el monto a pagar será de 15 UF.
"3.- A los actuales deudores de viviendas del Programa Especial de Trabajadores (D. S. 235, del Minvu, de 1985), que luego de aplicar la Ficha de Protección Social queden clasificados como personas de mayor vulnerabilidad social, queden sometidos al mismo régimen indicado en los numerales anteriores, y
"4.- Que los deudores de viviendas del Programa Especial de Trabajadores que no queden comprendidos en la situación descrita en el numeral anterior, puedan repactar de un modo colectivo las tasas de interés que pagan, a los niveles actuales de mercado de dichas tasas.
"En los casos señalados en los numerales 1, 2 y 3 se les otorgue a los deudores el plazo de un año para el pago que en cada caso corresponda.".
Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath, titular de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en representación de la Comisión de Vivienda, hablaré junto con el Senador señor Sabag , quien la presidió durante el largo proceso que derivó en este acuerdo.
Deseo destacar, en primer lugar, que ésta es una solución de carácter integral, porque las que se habían logrado en los períodos pasados lo único que hacían era pagar la morosidad, abordar los problemas con los bancos; pero finalmente nunca resolvieron la situación de los deudores habitacionales.
En segundo término, la fórmula de solución señalada por el Presidente de la Comisión de Hacienda iguala los procedimientos para obtener vivienda a los cuales se accede hoy en día. Ello se acordó por la unanimidad de los miembros de las Comisiones de Vivienda y Urbanismo y de Hacienda, unidas. De esta forma, las personas que están al día deberán pagar 10 UF en un plazo más o menos razonable, y los morosos, para no dejarlos en igualdad de condiciones con quienes se han esforzado en el cumplimiento de su obligación, tendrán que pagar 15 UF, también en un plazo prudente.
Respecto del Programa Especial de Vivienda para los Trabajadores, la verdad es que mucha gente se incorporó a este sistema sin cumplir -en su momento, o después, por deterioro de su fuente laboral- con el requisito de tener un ingreso de carácter permanente.
En consecuencia, lo lógico es hacer una evaluación de la vulnerabilidad social de esas personas y darles garantías a quienes se encuentran en condición de riesgo. Sin embargo, para el resto de los deudores -el acreedor mayoritario es el BancoEstado- la idea es llevar a cabo una renegociación de las tasas de interés que se están pagando en el sistema. Estoy hablando de 4 ó 4,5 por ciento y no de 8, 10, 12 o más UF, que se transforman en una verdadera mano que se mete al bolsillo de las personas.
Nosotros no estamos acá para beneficiar a los bancos, que son los únicos que "cierran el paraguas cuando llueve". La verdad es que el dinero de los chilenos se tiene que ocupar en buena forma.
Por tales razones, solicitamos a los miembros del Senado que el acuerdo sea aprobado por unanimidad, para que el Gobierno, con quien se ha trabajado esta fórmula razonable, la adopte a la brevedad posible.
Con respecto al sistema hacia el futuro, cabe señalar que hoy en día los programas de vivienda cuentan con más dinero que nunca. Por lo tanto, hacemos un llamado a utilizarlo en buena forma -no seleccionar a uno u otro grupo según su creencia o color político-, y no sólo en los sistemas habitacionales, sino también en los de ampliación y de mejoramiento de barrios, pavimentación y vivienda rural.
Con esta propuesta creemos que podemos dar un gran paso para resolver el problema de raíz.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , expreso mi alegría por haber llegado a un acuerdo unánime en las Comisiones de Hacienda y de Vivienda y Urbanismo, unidas, el cual ya ha sido leído por el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador señor Escalona .
Lo fundamental que tuvimos presente en el análisis fue la justicia de la petición planteada por los deudores habitacionales, por cuanto muchos de ellos se encuentran en una situación muy difícil para pagar sus dividendos. Y hablo de justicia, sobre todo, porque los programas de vivienda del Gobierno, cada año que va mejorando la situación del país, aumentan los beneficios entregados a los postulantes.
Por eso, muchas personas sólo recibieron 90 UF de subsidio; otras, 120 o 180, en circunstancias de que hoy día ya se están otorgando 330 UF, más 30 adicionales por la localización. Es decir, en la actualidad es posible obtener 360 UF de subsidio con la ficha CAS 2, la misma que se aplicó a los anteriores deudores al postular. Sin embargo, estos últimos están siendo castigados al pagar dividendos que muchas veces les impiden dejar recursos para el sustento de su familia, para la educación de sus hijos.
Por tal motivo, es de plena justicia el acuerdo que hemos alcanzado y, por lo mismo, pedimos al Ministerio de Hacienda y a la Presidenta de la República que acoja la fórmula en su integridad.
Con esta propuesta, 81 mil 217 deudores SERVIU y 15 mil 324 deudores SERVIU-Banca pueden ser beneficiados. En relación con estos últimos, no es tan grande la cantidad de recursos que debe colocar el Estado: aproximadamente 50 mil millones de pesos. Por su parte, el problema de los deudores SERVIU ya fue absorbido en los Presupuestos de la Nación de cada año en que se otorgó el subsidio.
Respecto de los deudores PET, son 204 mil 11. Puede ser un poco más o un poco menos, pero ésa es la cantidad establecida en el informe. Uno de los mayores problemas que les afectan a ellos -ya lo han señalado otros Senadores- son las altas tasas de interés con que fueron otorgados sus créditos: algunas llegan de 12 a 14 por ciento, en circunstancias de que hoy día la tasa comercial oscila entre el 4,5 y el 5 por ciento.
En consecuencia, una renegociación en ese aspecto no puede hacerse de forma personal. Tiene que ser el Ministerio de Hacienda el que hable con la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras y, además, con el BancoEstado, que abarca el 98 por ciento de los deudores de viviendas.
Los bancos han ganado mucho y se han llenado el bolsillo de plata justamente a costillas de gran parte de estos deudores, pequeños deudores, gente modesta que está siendo esquilmada.
Por lo tanto, ya con la rebaja de intereses ellos van a obtener un alivio muy grande. Hoy día muchos pagan dividendo, pero lo que en realidad pagan son puros intereses. Por eso, dicen: "¿Cuándo vamos a cancelar la deuda? Ya la hemos pagado dos veces y seguimos debiendo más que lo que pedimos originalmente". ¿Por qué? Porque sólo han pagado intereses. Y para una deuda de 3 ó 4 millones de pesos ellos ascienden a 500 mil o 600 mil pesos al año. Si esas personas pagan un dividendo de 30 mil o 40 mil pesos, ¿qué están abonando a la deuda? ¡Nada! Únicamente pagan intereses.
Por eso, también es de justicia que sean objeto de una renegociación colectiva, por computación, mediante acuerdo a que lleguen la Superintendencia, la Gerencia del BancoEstado y, fundamentalmente, el Ministerio de Hacienda.
Además, entre esos deudores hay gente muy modesta. Por ello, hemos pedido que a las personas que se hallen en condiciones vulnerables, según la Ficha de Protección Social, se les den las mismas facilidades que a los deudores SERVIU y SERVIU-banca.
Señor Presidente , se trata de una cuestión de justicia. Y nosotros, en el Senado, debemos reparar la injusticia producida. Aquí yo he visto la preocupación del Honorable señor Zaldívar , quien ha presentado varias propuestas sobre la materia; igualmente, la de la Senadora señora Alvear , quien se ha reunido permanentemente con los deudores; la de las bancadas de la Concertación. En general, todos los presentes en este Hemiciclo estamos preocupados y con la mejor disposición para ayudar a esos deudores, guiados por un afán de justicia y equidad.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El Comité Renovación Nacional dispone de 12 minutos.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , que el Senado celebre esta sesión especial para discutir el informe de las Comisiones unidas de Hacienda y de Vivienda no hace más que ratificar la importancia que reviste para todos nosotros el contribuir a resolver el problema de los deudores habitacionales. El 6 de septiembre del año pasado, a solicitud de Senadores de estas bancadas, se realizó la primera sesión especial para analizar el tema. Y con posterioridad hemos podido constatar que no ha habido ni claridad ni voluntad política, especialmente del Gobierno, para tratar este agudo problema. Yo hubiese querido que a esta sesión asistiera algún representante del Ejecutivo , para recoger las inquietudes que se están planteando aquí en torno a la materia.
Estos deudores han dicho: "No queremos que se nos regale nada, pero queremos pagar lo justo". Son miles las familias que se han desplegado a lo largo y ancho del país para exigir que se las escuche.
En primer término, deseo dejar meridianamente claro que cualquier solución pasa, en definitiva, por la voluntad política del Gobierno, pues, sea la que sea la que se adopte, va a demandar, necesariamente, gasto fiscal.
Anoche el nuevo Ministro de Transportes anunció cinco nuevas medidas para el Transantiago. Sólo una de ellas implica un gasto fiscal de millones de dólares para los próximos meses. Entonces, la pregunta que uno se hace es por qué el Gobierno no busca también una solución para las Regiones, donde existen muchos deudores habitacionales.
--(Aplausos en tribunas).
Porque si esos recursos -por cierto, necesarios para el Transantiago- son consecuencia del mal diseño de un plan de transporte, habría que adoptar idéntica actitud respecto de los deudores habitacionales, cuya situación guarda mucha similitud con aquélla. En efecto, esas familias están como están, fundamentalmente, como resultado de la política habitacional equivocada que se ha implementado en los últimos 16 años. Y ha sido equivocada porque no ha apuntado a focalizar correctamente la ayuda del Estado.
Señor Presidente , estimo que esta fórmula inicial tiene valor porque deja de manifiesto la voluntad de la Cámara Alta en orden a respaldar una solución real. Sin embargo, los Senadores de Renovación Nacional estimamos que, adicionalmente, se debería plantear al Ejecutivo algo que he conversado con las dirigentas de las comunas de Quillota, La Cruz, La Calera, de mi Región. Ahí están Nancy , Sonia , Alejandra , Georgina , Susana. Ellas, en conjunto, nos han señalado que requieren, primero, condonación para adultos mayores, discapacitados y enfermos catastróficos.
--(Aplausos en tribunas).
Segundo, que, junto con la repactación de los deudores PET, el dividendo no sea superior a un 10 por ciento del ingreso del deudor.
Y el tercer punto que me han expresado es el que paso a indicar.
Dado que a los deudores PET se les aplicaría un estudio de vulnerabilidad por medio de la Ficha de Protección Social, que, siendo un instrumento nuevo que corrige las distorsiones de la famosa Ficha CAS II, nada garantiza en cuanto a que no se vuelvan a cometer los errores o aberraciones que todos conocemos, debería existir una fórmula o un sistema de apelación que asegure que estos deudores podrán ver satisfechas de manera clara y definida sus legítimas demandas.
Estoy seguro, señor Presidente , de que los deudores no quieren violencia, sino poder salir efectivamente de un problema que todos los días les está provocando una situación en extremo seria, de estrés, de inestabilidad emocional, en casas que debieran ser la base de donde surge la familia, a la que debemos proteger.
Terminemos con el drama de los deudores habitacionales y hagamos que el Gobierno tome conciencia y tenga voluntad política para acoger los planteamientos que el Senado está haciendo hoy día.
Cuente, señor Presidente, con nuestros votos favorables para cualquier propuesta que represente una solución efectiva para este sector de deudores.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar, hasta por 8 minutos.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , el tiempo del Comité Demócrata Cristiano será compartido con otro camarada.
Hoy asistimos a una sesión que cobra enorme relevancia, por la forma como hemos abordado entre todos un problema que no es menor. Y la verdad es que el trabajo efectuado recoge una realidad, que no es una realidad forzada por activistas o donde aparezca el manejo político de una situación tan grave como es la de la vivienda para cientos de miles de familias chilenas.
Por eso, señor Presidente, esta sesión, considerando el modo en que hemos llegado a ella, representa una voluntad que espero que el Gobierno acoja plenamente a fin de dar una solución.
Lo importante es que los Senadores de todas las bancadas hemos entregado nuestro acuerdo unánime -como expresó el Presidente de la Comisión de Hacienda , Honorable señor Escalona - a la propuesta de consenso que elaboraron las Comisiones unidas de Hacienda y de Vivienda sobre la base de escuchar a la gente y de constatar que los problemas que nos ha planteado son reales, no ficticios.
Pero, sobre todo, aquí ha ocurrido algo que no debemos perder de vista si queremos seguir resolviendo otros problemas que aquejan al país. Y es lo siguiente: cuando los dirigentes sociales se acercaron y formularon sus observaciones, nos recordaron que la vivienda -como dijo la dirigenta Berna Castro - es un derecho social y debe ser tratada en cuanto tal.
Un derecho de tal magnitud no puede quedar entregado exclusivamente a las políticas de mercado.
Resulta increíble que hasta ahora se hayan buscado soluciones por completo ajenas a la realidad para poder resolver una situación como ésta.
Por ello, señor Presidente , creo que hoy día damos un paso en la dirección correcta. Y espero que el Gobierno, en especial el Ministro de Hacienda , sobre quien recaerá en definitiva esta responsabilidad, acoja el planteamiento unánime del Senado, para que de una vez por todas la gente vuelva a confiar en las instituciones.
Si queremos un país grande y generoso para todos, partamos por entender que el bien común no es privativo ni de minorías ni de iluminados y que sólo se refleja cuando recogemos las inquietudes mayoritarias de la gente.
Señor Presidente , espero que con la aprobación unánime del informe de las Comisiones unidas que tendrá lugar hoy, entremos en un camino de reencuentro de la sociedad chilena.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , haré dos o tres observaciones.
En primer lugar, el derecho a la vivienda -que debe ser adecuada- constituye un derecho humano tan fundamental como los de salud y de educación.
Hace muchos años que el tema de la vivienda viene desarrollándose en Chile de una manera, a mi juicio, no siempre apropiada para el rol social y familiar que ella cumple. Permítanme que lo plantee así, pues de repente nos quedamos sólo con las cifras relativas a los avances o retrocesos en un momento determinado.
La vivienda es esencial para el desarrollo de la familia. Y la familia es esencial para el desarrollo de los jóvenes. Y para evitar que éstos lleguen a ser delincuentes, deben ser tratados como corresponde en la familia y en el seno de su hogar. Por lo tanto, ésta es una materia preferente para quienes estamos en esta Sala.
Por lo señalado, todos vamos a aprobar la propuesta de las Comisiones unidas de Hacienda y de Vivienda.
En segundo término, quiero retomar las palabras del Honorable señor Zaldívar cuando dice que éste es un tema que nos atañe a todos. Me alegro de que así sea.
En tercer lugar, lamento mucho que en medio del espíritu con que deseamos aprobar rápidamente el informe, uno de los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra comenzara señalando que este problema es de responsabilidad de los Gobiernos de la Concertación.
Esta situación no viene de esas Administraciones, sino de antes. Ello, entre otras cosas, porque en Chile se destrozó el concepto de razón social y de unidad social de la vivienda cuando en las grandes ciudades se crearon verdaderos guetos, especialmente en Santiago, Concepción, Valparaíso. Porque la política del Régimen anterior a los Gobiernos de la Concertación, que hoy se silencia y, al mismo tiempo, se trata de responsabilizarnos sólo a nosotros, significó que ahora los ricos vivan en una parte y los pobres en otra. Y eso es el primer gueto que genera violencia social en Chile.
No voy a hacer un análisis de fondo sobre la materia, pues contamos sólo con algunos minutos. Pero si algún día queremos discutir el punto, hagámoslo.
Las ciudades se destruyeron con el concepto de tener prácticamente sectores separados para un nivel y para otro. En la zona oriente de Santiago había lugares ya entregados para establecer allí a los pobladores; pero después de los años 1974, 1975 esa enorme extensión fue retirada de los planes de vivienda para ser destinada a grupos colectivos de un determinado segmento de la población.
Por lo expuesto, señor Presidente, vamos a votar a favor del informe. Estamos tranquilos con lo que se ha hecho.
En lo personal, he sido uno de los que han estado más descontentos en un aspecto específico: en el de la manera como se construían las casas y lo que sucedía en el resto de la familia con ese tipo de construcciones.
Resulta lamentable que, cuando hay un ambiente de esperanza, cuando la gente viene aquí a decir: "Mire, queremos recibir su apoyo" -y se lo estamos dando-, se pretenda ganar un voto más para sí a costa de uno menos para otros, o la adhesión de ciertos sectores expresando: "Yo también estoy en esto, pero la culpa la tienen ustedes".
Si empezamos a hacer ese análisis, lo primero que deberíamos ver es lo que sucedió en el Régimen anterior...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
...a los Gobiernos de la Concertación -en el que algunos de los señores Senadores que ya intervinieron estaban en la posición de gobernantes- antes de criticar lo que estamos haciendo ahora.
Es indudable que hay factores que no deberíamos haber tocado en la discusión de hoy.
Si queremos hacer las cosas bien, hagámoslas de consuno. Pero no comencemos a efectuar ese tipo de manifestaciones sobre quiénes tienen o no tienen la culpa. Ése no es el camino por el que debemos transitar.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , creo que hoy día el Senado de la República puede decir, con profunda satisfacción, que le cumple a la gente. Y pienso que, en vez de hacernos recriminaciones entre nosotros, debemos sentirnos orgullosos de culminar un proceso con una propuesta unánime.
Quiero destacar el espíritu de trabajo de los miembros de las Comisiones unidas, quienes tuvieron la voluntad escucharnos, de ceder distintas posiciones y al final sacar un acuerdo que, sinceramente, creo que ni los propios afectados pensaron que íbamos a ser capaces de concretar.
Nuestra labor partió el año pasado, cuando solicitamos dos sesiones especiales para tratar el problema, dadas las movilizaciones efectuadas. Porque también hay que reconocer que, si estamos concluyendo con esta propuesta, ello se debe, en gran medida, a las movilizaciones que han hecho a lo largo del país las organizaciones de los deudores SERVIU. Y hoy les respondemos con una solución justa y financiable por parte del Estado chileno.
De igual modo, recordemos que este mandato a las Comisiones de Hacienda y de Vivienda fue fruto de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos para el presente año. Durante ella también cedimos, y en especial yo, que presenté una indicación para eliminar gastos equivalentes a los ingresos que percibía el SERVIU por concepto de pago de dividendos. Y acordamos, en forma unánime, encomendar la materia a esas Comisiones unidas.
Trabajamos intensamente, escuchando a los afectados. Y llegamos a conclusiones que quiero resaltar porque las considero fundamentales.
-Las Comisiones unidas señalaron, en forma unánime, que no existe ninguna diferencia entre los deudores SERVIU y los deudores SERVIU-banca. ¡Ninguna! Por lo tanto, resulta justo que tengan la misma solución quienes en determinado momento, por distintas razones que no es del caso discutir, se pasaron a la banca.
-Posteriormente, se destinaron muchos recursos -hay que reconocerlo- a la búsqueda de una solución para los deudores SERVIU. Pero ella fue mal implementada y se usó como base la ficha CAS. Las Comisiones unidas concordaron en que éste era un instrumento obsoleto, que no medía los parámetros de la gente para la asignación de los recursos. Por fortuna, se está cambiando.
-También se reconoció que había sido injusto clasificar a los deudores SERVIU en indigentes, pobres y no pobres.
Creo que esas conclusiones de las Comisiones unidas son muy relevantes, porque constituyen la base para una solución.
Hace un tiempo, se implementó el sistema de vivienda sin deuda. Soy partidario de que éste sea el eje de la política pública para un vasto sector de la ciudadanía. Porque a esas personas les resulta inviable adquirir compromisos de pago por 15 ó 20 años, toda vez que tarde o temprano van a registrar una laguna laboral y, al final, ese desempleo momentáneo -algunas veces más largo de lo que uno quisiera- las hará incumplir y poner en riesgo el sueño de sus vidas: tener una casa propia.
Dado que con posterioridad a los deudores SERVIU traspasados a la banca se les implementó el Programa de Viviendas Sociales Dinámicas Sin Deuda, en forma unánime los miembros de la Comisión propusimos al Gobierno que a todos los deudores que aún siguen en el SERVIU después de la reprogramación y a los que continúan en la banca -hay que reconocer que nunca debieron ser traspasados al sistema financiero (es importante aclararlo), porque no reunían las condiciones económicas para clasificar como beneficiarios de ella- se les pusiera término a sus deudas. Con tal fin, en el plazo de un año deberán pagar 10 UF quienes están al día -porque también queremos premiar a los deudores que se han esforzado en pagar- y 15 UF los que se hallan en mora.
Por lo consiguiente, tanto los deudores SERVIU como los SERVIU-banca pasan a ser lo mismo y se les terminan sus deudas.
El costo de tales medidas es absolutamente abordable, e incluso menor que la solución que ya se dio a los deudores habitacionales en el pasado. Además, cabe señalar que no es un monto que deba pagarse en un año, porque tales deudas son a 12, a 15 años y más, conforme a lo establecido después de varias renegociaciones. Por lo tanto, el Fisco obtendrá menores recursos a través del SERVIU y la banca.
Aquí es importante aclarar lo relativo a la banca. Porque es muy fácil -y uno lo escucha- decir que las instituciones bancarias se han hecho ricas con dichos deudores, pero resulta que el 98 por ciento ha adquirido compromisos con el BancoEstado. Por lo tanto, si alguien cree que la banca se hizo rica, el único que se ha enriquecido es el BancoEstado.
Nosotros recogimos este punto, porque afortunadamente es más fácil solucionar el problema cuando la inmensa mayoría de los deudores SERVIU-banca y del PET se encuentra en el BancoEstado.
En el caso de los Programas Especiales de Viviendas para Trabajadores (PET), los deudores superan las 200 mil personas, de los cuales 98 por ciento se halla en el BancoEstado. El resto está principalmente en la banca privada -en los bancos Ripley y Falabella- y corresponde al uno por ciento. Se trata de cien personas; en algunos casos, de 15. No es una cifra significativa.
Había una presión enorme para no incorporar a los deudores de dichos programas. Por lo tanto -y para mí esto es relevante-, si hay otra tremenda alegría que podemos comunicar hoy día a los deudores del PET es que para el Senado de la República éste no es un problema entre privados.
--(Aplausos en tribunas).
Ellos son fruto de un programa habitacional que, para sorpresa nuestra, de acuerdo con el informe que se entregó en la Comisión, tiene una morosidad de tan sólo 1,5 por ciento. Pero todos sabemos -porque después se entregaron las cifras- que está disfrazada, porque han renegociado tres, cuatro y algunos hasta siete veces.
--(Aplausos en tribunas).
Conforme a la "foto" actual, obviamente, puede ser ésa la morosidad, porque, como estaba operando esta Comisión, lo más probable es que hayan "armado" esa "foto". Pero lo cierto es que han reprogramado alrededor de 40 por ciento de los deudores del PET.
Por lo tanto, lo que están haciendo es chutear la deuda hacia delante. Es lo mismo que ocurrió con muchos deudores habitacionales respecto de los cuales hemos debido legislar en reiteradas ocasiones para solucionar sus deudas, quienes finalmente terminan pagando varias veces su vivienda.
¿Qué acordamos unánimemente respecto de los deudores del PET? Quiero destacar el espíritu que imperó al respecto, porque lo menos que deseo es que en esta sesión nos adjudiquemos responsabilidades. Hemos hecho un trabajo unitario extraordinario y propusimos que a todos esos deudores -debo recordar que esta medida también fue aprobada en la discusión presupuestaria- se les aplicara la Ficha de Protección Social.
La nueva Ficha, dado su cambio, contempla las enfermedades catastróficas y a los inválidos. Por lo tanto, a quienes ella se aplique, ese indicador va a ser recogido y la personas podrán ser calificadas en situación de vulnerabilidad social.
La Comisión propone que todos los deudores de Programas Especiales de Viviendas para Trabajadores declarados vulnerables por la Ficha de Protección Social sean beneficiados de igual modo que los deudores SERVIU y SERVIU-banca, porque se encuentran en el mismo segmento de vulnerabilidad. Por lo tanto, en justicia, corresponde brindarles la misma solución. Por eso, se sugiere que paguen 10 UF quienes están al día y 15 los que se hallen en mora.
Por último, respecto de todos los deudores del PET, que según la Ficha de Protección Social no fueron calificados en situación de vulnerabilidad social y por lo tanto deberían pagar, la Comisión propone que, dado que el 98 por ciento de ellos están en el BancoEstado -hemos preparado una indicación sobre el particular porque reconozco que no advertimos tal situación, pero se halla dentro del espíritu de lo que acordamos y puede quedar explícito en esta sesión-, se les reprograme sus deudas automáticamente a las tasas actuales.
De acuerdo con la información recibida en la Comisión, ellas se sitúan, en promedio, entre 8 y 11 por ciento, porque son programas de diferentes tiempos y de muchos años. En la actualidad, las tasas están en 4,5 ó 5 por ciento. Por consiguiente, aquéllas disminuirán en forma automática.
Otro aspecto muy importante que fue acordado pero que lamentablemente no lo recogimos en el punto cuatro relativo a los deudores del PET, es que la repactación debe ser sin costo para las personas comprendidas en dichos programas.
Porque muchas veces, cuando se entregan soluciones -y lo hemos visto en numerosas ocasiones-, la última en recibir los beneficios es la persona afectada. En efecto, las entidades bancarias se pagan primero las comisiones, los dividendos atrasados y, finalmente, el deudor que está perdiendo su casa continúa perdiéndola, porque el único que se arregla los bigotes es el banco y aquél sigue con las mismas dificultades para pagar los dividendos.
Por lo tanto, los deudores del PET, que de acuerdo con la Ficha de Protección Social estarían en condiciones de pagar, renegocian automáticamente sus deudas a las tasas de interés actuales, sin ningún costo para ellos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiempo, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Para terminar, señor Presidente , quiero señalar que éste es un gran día para el Senado de la República.
Por eso, pedimos que se celebrara esta sesión, porque es importante que los chilenos sepan que se efectuó un intenso trabajo, que se ha escuchado a la gente y que se ha formulado una propuesta justa. Creo que todos los deudores habitacionales del país hoy pueden dormir algo más tranquilos.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , pienso que nos hallamos frente a un hecho que es de gran relevancia en esta sesión. Sin embargo, para entender lo que hoy proponemos, necesariamente debemos saber qué hicimos ayer.
¿Qué ocurrió en materia de política habitacional a partir de la década del 90? Recibimos un Chile con un déficit de un millón de viviendas.
¿Qué podía hacer el Gobierno del Presidente Aylwin en ese momento, dadas las condiciones económicas del país? Sólo ofrecer subsidios a la gente que tenía que pagar dividendos. Y a quienes podían pagarlos se les exigía justificar una renta. Ésa fue la realidad en un comienzo.
Entonces, ¿qué sucedió? Muchas de esas personas, que querían tener una casa y superar su condición de allegados pero que no podían justificar una renta fija, falsearon sus antecedentes para acceder a una vivienda propia.
¿Qué pasó tiempo después? Esa gente quedó al descubierto. Como carecía de un trabajo permanente y no estaba en condiciones de pagar sus viviendas, fue cayendo en morosidad.
Asimismo, hubo quienes postularon a otro tipo de viviendas, a los Programas Especiales de Viviendas para Trabajadores. La necesidad de superar su situación de allegados era tan grande que presentaron -y se les aceptó- documentos que no correspondían a la realidad con tal de acceder a una vivienda digna. Y también, al poco tiempo, no pudieron cumplir con sus pagos, porque carecían de ingresos permanentes.
Por eso, ya en el Gobierno del ahora Presidente del Senado , y luego en el del Presidente Lagos , se establecen nuevas modalidades de subsidio. ¿A quiénes apuntaban tales políticas? A esas chilenas y chilenos que no tenían ingresos estables, que no podían justificar renta todos los meses, y que, por consiguiente, no estaban en condiciones de pagar un dividendo mensual.
Con esa finalidad creamos la vivienda social dinámica sin deuda, de la cual podía hacerse dueño el que pagara diez unidades de fomento. Con posterioridad, en la Administración del Presidente Lagos, se implementa el Fondo Solidario de Vivienda, que también permite a la gente ser propietaria pagando diez unidades de fomento. Y ahora, en el Gobierno de la Presidenta Bachelet , continúa esa modalidad, pero se aumenta a dos dormitorios por casa.
En definitiva, por lo que hicimos ayer, por los avances notables en materia de vivienda -que nadie puede desconocer- y dado que han cambiado las condiciones del país, ya no es el Chile de la década del 90, es un Chile que ha crecido, es un Chile con mayores recursos, hoy día estamos en condiciones de ofrecer a los deudores habitacionales una respuesta distinta.
En ese sentido, señor Presidente, quiero valorar la propuesta que presenté en la sesión del 21 de marzo de las Comisiones de Hacienda y Vivienda, unidas, pues fue acogida por unanimidad.
¿Qué decía mi proposición? Lo que aquí se ha señalado. Que la fórmula sugerida en el pasado a propósito de la renegociación de la deuda habitacional fue insuficiente. Porque si bien hubo gente que se hizo dueña de su casa, lamentablemente se cometió una injusticia, una discriminación, ya que aplicando el mismo instrumento técnico se demostró que algunos vecinos terminaron como propietarios de sus viviendas, pero otros no, a pesar de tener una situación socioeconómica parecida -como la de los temporeros- y vivir al lado.
Eso fue injusto, discriminatorio. Pero así ocurrió con los deudores SERVIU y también con los deudores SERVIU-banca.
Por eso, espero que mi propuesta -presentada por escrito el 21 de marzo y acogida por las Comisiones unidas- sea aprobada en la Sala.
La señora MATTHEI.-
¡No es su propuesta!
El señor PIZARRO.-
¡Cada cual tiene la suya!
El señor NARANJO.-
Porque ojalá no sólo los deudores SERVIU, sino también los deudores SERVIU-banca y también los adscritos a sistemas anteriores, se hagan dueños de sus casas pagando 10 unidades de fomento si se encuentran al día en los dividendos, o 15 unidades de fomento si están en situación de morosidad.
Mi proposición, señor Presidente -que figura en las páginas 30 y 31 del respectivo informe-,....
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NARANJO.-
...también contiene algo importante de señalar.
La realidad, el deseo y la esperanza de mucha gente que deseaba tener una vivienda la llevó a postular al Programa Especial de Viviendas para Trabajadores y, en ocasiones, a justificar ingresos que no eran reales. De ahí que también, al cabo de algunos años, muchas de esas personas entraran en morosidad, tal como les sucedió ayer a las del sistema de vivienda básica y a los deudores SERVIU-banca, que nunca debieron haber sido pasados al sistema financiero.
Por eso, en mi propuesta señalé que a los deudores del PET, si después de ser encuestados a través de la Ficha de Protección Social quedaban en condición de vulnerabilidad social, se les aplicara el mismo criterio, con el mismo espíritu, que a los deudores SERVIU y SERVIU-banca. Entonces, las personas adscritas hoy día a dicho programa que, de acuerdo con la Ficha de Protección Social, no estén en situación de pagar, también puedan convertirse en dueños de sus casas pagando 10 ó 15 unidades de fomento, según corresponda.
Señor Presidente , si bien es cierto que en el caso del Programa Especial de Viviendas para Trabajadores se trató de un acuerdo de privados, también lo es que tenemos un Estado de protección social, el cual inspira a la Presidenta Bachelet . Sin embargo, hay algunos que para ciertas cosas desean que sólo funcione el mercado y, además, que él resuelva los problemas. Pero nosotros consideramos que respecto de los problemas que no puede solucionar el mercado, tal como ocurre con el endeudamiento de personas naturales con el sistema financiero, debe intervenir el Estado de protección social. ¿Cómo lo hace? Justamente, intentando sacarlos de la situación de morosidad en que se hallan.
--(Manifestaciones en tribunas).
Por tal motivo, señor Presidente , la propuesta que formulamos justamente responde ahí donde el mercado no resuelve los problemas, como es el caso de los deudores de los programas PET, porque están endeudados con los bancos...
--(Manifestaciones en tribunas).
...ahí debe intervenir el Estado; ese Estado de protección social que siempre hemos impulsado. Por eso se presentó una reforma previsional, que luego será aprobada; por eso las salas cuna y los jardines infantiles, para que desde esa etapa haya protección social. Creemos que el Estado debe intervenir respecto de esas personas que hoy no están en condiciones de pagar sus dividendos.
Y esto no se trata de quién hace más o menos propuestas, sino de decir exactamente la verdad del informe.
Por consiguiente, la bancada de Senadores socialistas propuso estas medidas, que conversamos entre nosotros, las discutimos, porque ello forma parte de la política poblacional del Partido. Y vimos cuál podría ser la mejor propuesta...
--(Manifestaciones en tribunas).
...que diera respuesta a los problemas que ahora aquejan a los deudores habitacionales.
Esa respuesta, señor Presidente...
--(Manifestaciones en tribunas).
...esa respuesta no tiene el color político de la persona a que va a beneficiar, porque no estamos viendo detrás de quien va a salir favorecido, no estamos considerando de qué lado es, sino solamente estamos tomando en cuenta una realidad: que su situación socioeconómica en la actualidad no le permite pagar los dividendos. Porque, como muy bien se ha señalado aquí -y lo reitero- mucha gente presentó antecedentes que no correspondían a sus reales ingresos. Por eso, cuando se adjudicó la vivienda básica quedó endeudada al poco tiempo, ya que no pudo pagar; lo mismo sucedió con quienes se inscribieron en el SERVIU y que luego fueron traspasados equivocadamente al sistema bancario. Quedó demostrado a poco andar que esa gente no tenía ingresos permanentes. Tuvo que presentar antecedentes sobre ingresos que no tenía, pero era tanto su anhelo, su deseo de superar su condición de allegada, que se atrevió a hacerlo. Y claro, un tiempo después no pudo pagar el dividendo.
Lo mismo ocurrió con los amigos del Programa de Vivienda para Trabajadores (PET). Tal es el motivo de que hoy día estén en esa condición.
Señor Presidente , y con esto concluyo, no tengo ninguna duda de que la propuesta que presentamos va a ser acogida favorablemente y por unanimidad en el Senado. Estamos dando una respuesta seria, responsable, a la situación que están viviendo los deudores habitacionales de nuestro país.
He dicho.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Senador...
El señor NARANJO ( Vicepresidente ).-
¡El Partido Socialista no trajo micros, señor Presidente ...!
El señor PÉREZ VARELA.-
¡El Partido Socialista se vino en el Transantiago...!
El señor LONGUEIRA.-
¡Eso le pasa por mentiroso...!
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, pido que el Senador señor Longueira modifique sus palabras.
--(Manifestaciones en tribunas).
¡Perdóneme! ¡Perdóneme! Él está haciendo una acusación absolutamente falsa. Su Señoría sabe, porque estuvo presente cuando se vio en la Comisión, que yo hice la propuesta por escrito, que fue acogida. Y él la valoró.
--(Manifestaciones en tribunas).
Sin embargo, hoy no tiene la hombría de reconocer...
--(Manifestaciones en tribunas).
...no tiene la valentía de reconocer que la propuesta aprobada fue la propuesta que yo le hice al Presidente de la Comisión.
Entonces, Honorable señor Longueira , ¡sea honesto! ¡No diga que estoy mintiendo! ¡Diga la verdad! ¡Por qué no dice quién presentó la propuesta!
--(Manifestaciones en tribunas)
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, desaloje las tribunas.
No puede permitir que cuando aplaudan estén bien y cuando pifien estén mal.
¡Proceda a desalojar las tribunas!
Tiene que operar siempre en los mismos términos, señor Presidente.
El señor NARANJO.-
¡Con honestidad reconozca que la propuesta la presenté yo!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No hay condiciones para seguir.
Voy a suspender la sesión.
No podemos continuar si las personas que se hallan en las tribunas siguen gritando y haciendo manifestaciones.
Reitero: voy a suspender la sesión, para reanudarla cuando existan las condiciones. De lo contrario, continuaremos a las 4 de la tarde.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor COLOMA.-
¿Por qué no abre la votación, señor Presidente?
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No hay condiciones para seguir.
El señor LARRAÍN.- Yo creo, señor Presidente, que estamos en condiciones de votar. La gente entiende. Por eso, le quiero pedir...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No, señor Senador. Primero que todo...
El señor LARRAÍN.-
Sólo deseo decir una cosa, señor Presidente : la gente ha estado extraordinariamente tranquila y únicamente ha sido la provocación de un Senador lo que ha alterado los ánimos. Pero estamos listos para votar.
El señor NARANJO.-
¿Qué provocación?
¡Que el Senador Larraín retire lo que dijo, porque implica una acusación grave!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Además, todos los Senadores tienen derecho a hablar. Y algunos pidieron la palabra. Otros agotaron su tiempo.
Pero, si no se crean las condiciones para que los diversos oradores intervengan, no puedo seguir con la sesión.
Si no hay condiciones mínimas, levantaré la sesión y seguiremos a las 4 de la tarde.
El señor BIANCHI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN.-
Las condiciones están, señor Presidente .
El señor ORPIS.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor PIZARRO.-
Lo que dijo el Senador señor Larraín es grave. ¡Que lo retire!
El señor COLOMA.-
¿Se puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Había pedido la palabra el Senador señor Ávila , quien puede...
El señor LARRAÍN.-
Aquí hubo una provocación, señor Presidente .
El señor NARANJO.-
No es provocación decir la verdad, señor Senador. Vea la página 30 del informe. ¡Infórmese primero! ¡Página 30! Acostúmbrese a leer antes de hablar.
El señor LARRAÍN.-
¡Usted no ha dicho la verdad!
El señor NARANJO.-
¡Retire lo que expresó, señor Senador ! ¡Diga la verdad! ¡La propuesta fue mía!
¡Acostúmbrese a leer los informes antes de hablar!
La señora MATTHEI.-
¡No sea fresco, Senador Naranjo!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, de verdad lamento intervenir en estas circunstancias.
Tengo el mayor respeto por las personas que en estos momentos esperan con ansiedad un pronunciamiento del Senado acerca de un largo viacrucis que ya, por fin, tiene visos de concluir.
Miles de familias vieron convertido en una pesadilla el sueño de la casa propia. Han desplegado una lucha sin pausa a lo largo del país, y en los últimos tiempos hemos sido testigos de una perseverancia sin igual en defensa de un derecho que finalmente termina reconociéndoseles en plenitud.
Todas ellas son las víctimas de un sistema que no supera ni resuelve las desigualdades, sino que las refuerza con cada una de sus acciones.
Los deudores habitacionales, para el tratamiento de sus problemas, deben ser atendidos en la condición social que sustentan y no en la modalidad que alcanzaron para el pago de sus viviendas.
Está claro que, en un régimen institucional como el que nos rige, todo el que cae en manos de la banca y se halla en una condición social de gran precariedad de recursos jamás podrá pagar satisfactoriamente, en ningún momento cumplirá el plan de pagos que las instituciones crediticias elaboran basadas en el mercado y con la aplicación de intereses que, por cierto, no se encuentran al alcance de millones de chilenos.
La situación de los deudores habitacionales me recuerda la del tiburón que le comentaba a su hijo mientras pasaban las sardinas: "Algún día todas serán tuyas".
Y así acontece en este caso.
Yo tengo una larga experiencia solidaria respecto de personas que han debido sufrir la injusticia por caer en manos de especuladores financieros.
Es el caso de los deudores de Eurolatina, quienes, por necesidades imperiosas -de subsistencia, muchas veces-, debieron apelar a una financiera para defender sus casas. Esas personas hicieron lo indecible para conquistar el sueño de la casa propia y se vieron atrapadas en esta red insensible, que sólo atiende a balances y no a corazones.
Señor Presidente , celebro que hayamos alcanzado en esta Corporación un acuerdo satisfactorio y unánime, que confío adquiera todo el peso institucional en el seno del Gobierno para que, por fin, esas miles y miles de familias comiencen a sentir que el Estado, como garante del bien común, las escuchó, atendió sus reclamaciones y buscó una salida digna a su problema.
Celebro el que ellas nunca estuvieron por "perdonazos". Simplemente, invocaron los derechos más elementales; es decir, que se atendiera su condición social, que no es la que buscaron, sino aquella a que el sistema las condenó. Y, en medio de un gesto digno, de una lucha verdaderamente sin igual, hoy llegan hasta las tribunas del Senado y presionan para que de una vez por todas se resuelva el problema que tanto las ha angustiado.
Por suerte, también al final reinó la sensatez en la Mesa para no interrumpir la sesión. Porque debemos caer en cuenta que ya son muchas las noches de vigilia. Y la gente tiene nervios que se destrozan producto de tanta tensión, lo que han expresado de alguna manera, como en tantas otras oportunidades a lo largo de los últimos meses.
Celebro aquello. Y la bancada radical, por supuesto, está entusiastamente a favor de la solución aquí surgida.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , había pedido la palabra con anterioridad porque, claramente, consideré vergonzoso el espectáculo del que recién fuimos testigos en esta Sala.
Creo que la gente vino aquí a buscar una respuesta definitiva.
Ya habrá momentos para escuchar discursos y para decir quiénes son los autores de determinadas propuestas. Y cuando estén en campaña tendrán ocasión de hacerlo.
Reitero: la gente vino aquí a buscar una solución definitiva.
Por último, brevemente -para no explayarme, porque ya se ha expresado casi todo-, quiero rendir un homenaje a la mujer chilena.
Aquí no se ha dicho que ha sido la mujer chilena quien muchas veces ha debido soportar la dura carga de pagar mes a mes la cuota, el dividendo.
Hay dueñas de casa con hijos que, con todo lo que ello significa, han sido capaces solas de llegar al día de hoy con la frente en alto y decir: "Aquí estamos las deudoras habitacionales, dispuestas a saldar esta deuda".
Y ello se logrará gracias a este acuerdo -me felicito de él-, que, más allá de los discursos, conlleva simplemente un reconocimiento a esa gente humilde.
Gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación el informe de las Comisiones de Hacienda y de Vivienda, unidas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (32 votos afirmativos).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:48.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción