Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Antonio Horvath Kiss
- PERMISO
- DEBATE
-
REENVÍO A COMISIÓN DE PESCA DE PROYECTO SOBRE MAYOR CAPTURA DE JUREL EN PRIMERA, SEGUNDA Y DECIMOQUINTA REGIONES
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ENMIENDA DE NORMAS SOBRE JORNADAS DE TRABAJADORES DEPENDIENTES DEL COMERCIO EN PERÍODOS DE FIESTAS PATRIAS, NAVIDAD Y OTRAS FESTIVIDADES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- MEJORAMIENTOS SALARIALES PARA PERSONAL DEL PODER JUDICIAL
-
DESTINACIÓN DE RECURSOS PARA FONDEMA Y MODIFICACIÓN DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
-
ENMIENDA DE NORMAS SOBRE JORNADAS DE TRABAJADORES DEPENDIENTES DEL COMERCIO EN PERÍODOS DE FIESTAS PATRIAS, NAVIDAD Y OTRAS FESTIVIDADES
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- PREOCUPACIÓN ANTE COMPRA DE CADENAS DE RADIOEMISORAS POR GRUPO ESPAÑOL. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Allamand Zavala
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Allamand Zavala
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Juan Antonio Coloma Correa
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
VENTA DE FRIGORÍFICO PATAGONIA
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES VÁSQUEZ, ESCALONA Y MUÑOZ BARRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.253 CON EL FIN DE ESTABLECER OBLIGACIONES A NOTARIOS Y CONSERVADORES DE BIENES RAÍCES EN RELACIÓN CON TIERRAS INDÍGENAS (5287-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Camilo Escalona Medina
- Roberto Munoz Barra
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, POR MEDIO DE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL CON EL OBJETO DE REGULAR LA IMPREVISIÓN EN EL CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS (5290-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Bianchi Chelech
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.300 CON EL OBJETO DE REDUCIR PLAZOS FIJADOS A LAS COMISIONES NACIONAL Y REGIONAL DEL MEDIO AMBIENTE PARA QUE SE PRONUNCIEN EN CASOS QUE INDICA(5291-12)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ARANCIBIA, COLOMA, CHADWICK, LONGUEIRA, ORPIS Y PÉREZ VARELA, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE EN LA LEY DE PRESUPUESTOS DEL AÑO 2008 SE CONSIDEREN LOS RECURSOS NECESARIOS PARA QUE NINGÚN FUNCIONARIO PÚBLICO PERCIBA UN SUELDO INFERIOR A 216 MIL 6OO PESOS(S 1007-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Juan Antonio Coloma Correa
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Pablo Longueira Montes
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, ÁVILA, FLORES, GÓMEZ, ORPIS Y NÚÑEZ, CON EL QUE SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE ENVÍE A TRAMITACIÓN UN PROYECTO QUE INCLUYA EL PAGO DE LA ASIGNACIÓN DE ZONA DENTRO DEL PLAN DE RETIRO DE PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN REGIDOS POR LA LEY Nº 20.158(S 1008-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Bianchi Chelech
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Carlos Fernando Flores Labra
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Jaime Orpis Bouchon
- Ricardo Nunez Munoz
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES VÁSQUEZ, ESCALONA Y MUÑOZ BARRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.253 CON EL FIN DE ESTABLECER OBLIGACIONES A NOTARIOS Y CONSERVADORES DE BIENES RAÍCES EN RELACIÓN CON TIERRAS INDÍGENAS (5287-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 45ª, en miércoles 29 de agosto de 2007
Ordinaria
(De 16:18 a 18:46)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Reenvío a Comisión de Pesca de proyecto sobre mayor captura de jurel en Primera, Segunda y Decimaquinta Regiones¿¿¿¿¿
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica normas relativas a jornada de trabajadores dependientes del comercio en períodos de Fiestas Patrias, Navidad y otras festividades (4976-13) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.531 y concede beneficios a personal del Poder Judicial, de la Academia Judicial y de la Corporación Administrativa del Poder Judicial (5112-07) (se aprueba en particular)¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que destina recursos para Fondo de Desarrollo de Región de Magallanes y de Antartica Chilena, FONDEMA, y modifica otros cuerpos legales que indica (4879-05) (queda pendiente su discusión particular)¿¿¿¿¿¿¿..
VI. TIEMPO DEVOTACIONES:
Preocupación ante compra de cadenas de radioemisoras por grupo español. Proyecto de acuerdo (S 996-12) (queda pendiente)¿¿¿
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿.
Venta de Frigorífico Patagonia (observaciones del señor Muñoz Aburto)¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Alejandro Ferreiro Yazigi; de Justicia, don Carlos Maldonado Curtis, y del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 42ª, especial, y 43ª, ordinaria, ambas en 14 de agosto del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira la urgencia al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos (boletín Nº 3.878-17).
--Se tiene presente el retiro de la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el segundo inicia un proyecto de ley que establece un sistema de incentivos al desempeño de los fiscales y funcionarios del Ministerio Público (boletín N° 5.286-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó el proyecto de ley que establece normas sobre crianza, tenencia y adiestramiento de perros potencialmente peligrosos (boletín N° 2.696-12).
--Pasa a la Comisión de Salud.
Con el segundo informa que ha rechazado la totalidad de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Constitución Política de la República (boletín N° 3.962-07), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse.
--Se toma conocimiento y se designa a los Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la referida Comisión Mixta.
Del señor Ministro de Hacienda , mediante el cual da respuesta a un oficio cursado en nombre del Senador señor Coloma, relativo al pago del saldo del PMG, del año 2002, respecto a los funcionarios del SERVIU de las Regiones Cuarta, Séptima y Duodécima, que aún se encuentra pendiente.
De la señora Ministra de Planificación , con el que contesta un oficio remitido en nombre de la Senadora señora Alvear, concerniente a la aplicación del Programa Puente , de Chile Solidario, en la comuna de La Reina.
Del señor Director General de la Policía de Investigaciones , a través del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Núñez, al que adhirieron los Senadores señora Matthei y señor Ruiz-Esquide, acerca de si los egresados de las carreras de Perito Criminalista, Perito Forense e Investigador Forense están habilitados para desempeñarse en dicha Institución y de si existe un campo laboral que justifique la existencia de esas carreras.
Del señor Secretario Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Octava Región , por medio del cual atiende un oficio dirigido en nombre del Senador señor Navarro, vinculado a los problemas que la construcción del centro comercial "Mall Plaza Trébol" ha causado a un grupo de vecinos del Comité de Adelanto Santa María Oriente, ubicado en la comuna de Talcahuano.
Del señor Director del Servicio de Salud de Antofagasta, por el cual contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Cantero, relativo al "Concurso Interno de Promoción para Profesionales y Directivos de Carrera del Servicio de Salud de Antofagasta".
De la señora Presidenta de la Comisión Asesora Presidencial para la Protección de los Derechos de las Personas, mediante el cual remite un informe de las actividades realizadas por dicho organismo.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona y Letelier, sobre salida de menores desde Chile (boletín Nº 4.594-07).
--Queda para Tabla.
Mociones
De los Senadores señores Vásquez, Escalona y Muñoz Barra, con la que inician un proyecto que modifica la ley N° 19.253 con el fin de establecer obligaciones a Notarios y Conservadores de Bienes Raíces en relación con las tierras indígenas (boletín N° 5.287-07).
Del Senador señor Bianchi, por medio de la que inicia un proyecto de ley que modifica el Código Civil con el propósito de regular la imprevisión en el cumplimiento de los contratos (boletín N° 5.290-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Senador señor Orpis, mediante la cual inicia un proyecto que modifica la ley N° 19.300 con el objeto de reducir los plazos fijados a las Comisiones Nacional y Regional del Medio Ambiente para que se pronuncien en los casos que se indican (boletín N° 5.291-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señores Arancibia, Coloma, Chadwick, Longueira, Orpis y Pérez Varela, por medio del cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que en la Ley de Presupuestos del año 2008 se consideren los recursos necesarios para que ningún funcionario público perciba un sueldo inferior a 216 mil 600 pesos (boletín N° S 1.007-12).
De los Senadores señores Bianchi, Ávila, Flores, Gómez, Orpis y Núñez, con el que solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que envíe a tramitación un proyecto que incluya el pago de la asignación de zona dentro del plan de retiro de los profesionales de la educación regidos por la ley N° 20.158 (boletín N° S 1.008-12).
--Pasan a la Comisión de Hacienda.
Solicitud de permiso constitucional
Del Senador señor Horvath, a los efectos de ausentarse del país a contar del día 31 de agosto del presente año, en razón de haber aceptado la invitación de Su Excelencia la Presidenta de la República para integrar la delegación que viajará próximamente a Japón.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)---------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente , hace algunos días se amplió hasta el lunes 3 de septiembre el plazo para presentar indicaciones a un proyecto bien importante: el que regula los juegos de azar ilícitos.
Se está trabajando intensamente con los técnicos del Ministerio de Justicia, pero ese término está resultando estrecho.
Por lo tanto, solicito que se establezca un nuevo plazo, hasta principios de octubre, para posibilitar que se presenten otras propuestas, en proceso de elaboración.
--Se acuerda ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre juegos de azar ilícitos hasta el lunes 1º de octubre, a las 12.
REENVÍO A COMISIÓN DE PESCA DE PROYECTO SOBRE MAYOR CAPTURA DE JUREL EN PRIMERA, SEGUNDA Y DECIMOQUINTA REGIONES
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , deseo pedir a la Sala que rectifique un acuerdo adoptado -según entiendo- en la sesión de ayer, el cual, por lo menos a los integrantes de la Comisión de Pesca, nos tomó por sorpresa.
La verdad es que no sé en qué momento -me informan que fue en Comités; pero creo que ocurrió en la Sala- se resolvió que volviera a Comisión el proyecto, iniciado en moción de los Senadores de las Regiones Primera y Segunda, que establece una ampliación de la cuota de captura del jurel en esa zona.
Quiero explicar por qué solicito que se revoque dicho acuerdo.
La iniciativa en cuestión fue discutida con mucha acuciosidad en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura. Ahí recibimos a los Senadores patrocinantes y a representantes de todos los sectores interesados (industria, trabajadores); escuchamos opiniones de la comunidad científica, y, después de un largo análisis, por unanimidad -votaron los cinco miembros- se llegó a la conclusión de que el proyecto debía ser rechazado.
El señor ÁVILA.-
Así es.
El señor GAZMURI.-
Ahora, entiendo que los autores de la moción quieran defenderla. ¡Pero que lo hagan en la Sala! Me parece completamente inútil que el texto vuelva a la Comisión, porque -como dije- sus cinco integrantes, luego de analizarlo con mucha acuciosidad, nos formamos una opinión firme en el sentido indicado, cosa que normalmente no ocurre tratándose de iniciativas complejas.
En consecuencia, pido que se revoque el acuerdo adoptado ayer -se vio en medio de la Cuenta y tengo la impresión de que no se dio información suficiente-, porque considero que reenviar el proyecto al órgano especializado solo constituiría un trámite dilatorio. No creo que una nueva reunión cambie el juicio -bastante fundado, en mi opinión- que todos los miembros de la Comisión tenemos. Y esto pueden corroborarlo sus demás integrantes, pertenecientes a distintas bancadas.
Entonces, señor Presidente, solicito que se revoque el referido acuerdo. Y, para el caso de no aceptarse mi planteamiento, pido citar a la Comisión a las 18 a fin de rediscutir y despachar la iniciativa en comento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , después de analizar el informe que emitió la Comisión de Pesca, estimamos que hay una serie de antecedentes no incluidos en él y un cierto número de instituciones y personas que habría que citar, independientemente de la decisión final que deseen tomar los integrantes de ese organismo.
En función de eso, se solicitó que la iniciativa volviera a la referida Comisión, para que se incorporaran tales elementos. Y, entonces, me parecería muy negativo que se citara a las 6 de la tarde, cuando faltan diversas diligencias por cumplir, una serie de antecedentes que reunir y varias personas por escuchar para que se pueda elaborar un informe completo.
Al margen de lo que se resuelva en definitiva en dicho órgano especializado, considero necesario que se haga un trabajo acabado sobre la materia, porque, a nuestro juicio, el informe actual no contiene los datos necesarios para que la Sala tome una decisión más allá de lo que haya establecido la Comisión.
Por consiguiente, estoy por mantener el acuerdo que la Sala tomó en la última sesión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra sobre el punto en debate.
El señor ROMERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , ayer respaldé la petición del Honorable señor Orpis. No conozco los antecedentes que justifican el planteamiento formulado ahora por el Senador señor Gazmuri , pero imagino que tienen que ver con la denominada "ley corta" de pesca y con el asunto de las cuotas.
Por mi parte, siento que aquí hay aspectos que están al margen de lo anterior, lo cual da pábulo para un análisis más fino respecto de lo que realizan otros países en materia de pesca en aguas limítrofes.
Desde ese punto de vista, yo, por lo menos, quisiera efectuar un planteamiento con relación al tema.
Ahora, si la Comisión finalmente adopta la misma decisión, bien. Pero me parece importante que miremos el problema no solo desde la perspectiva de la actual Ley de Pesca y sus cuotas -soy partidario de preservar y respetar las decisiones adoptadas en el pasado-, sino también desde la óptica de conocer el comportamiento que existe en aguas territoriales en el ámbito pesquero.
En ese sentido, respaldé y respaldo la propuesta de los Senadores del norte en términos de abrir una instancia, en la Comisión de Pesca, con el objeto de que en la oportunidad pertinente -no hoy día, porque no sería factible- podamos dar a conocer nuestra opinión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la única diligencia que falta es poner un chip a algunos ejemplares de jurel para estudiar exactamente el recorrido que hacen por el océano. Me temo, eso sí, que no podremos contar con ese dato antes de varios meses, porque se halla en manos de entidades científicas.
Todos los demás elementos de juicio fueron incorporados ampliamente en la Comisión, y esta, como señaló su Presidente , el Senador señor Gazmuri , adoptó la resolución que ya se conoce, sobre la base de la totalidad de los antecedentes posibles de conseguir en este minuto. No hay más de qué informarse por ahora.
Entonces, lo que existe en este momento es un intento para dilatar la discusión del proyecto, situación que no podrá prolongarse indefinidamente, porque creo que no hay ninguna justificación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , lo único que se ha solicitado es que se analicen algunos elementos que faltan. No veo por qué la Comisión podría negarse a eso.
Resulta curioso. Algunos Senadores hemos pedido que se escuche a otras personas que desean exponer sobre el tema. Y, además, se trata de un asunto que afecta a dos Regiones importantes y a una buena cantidad de trabajadores. Entonces, no veo la razón para oponerse a lo que se ha requerido.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, si uno lee la iniciativa en cuestión, advierte que se cae a partir de sus propios considerandos. Porque dice que no hay suficientes estudios como para determinar si existen dos tipos de jurel o no y que tampoco se sabe si la actual cantidad de esa especie se sustenta en el tiempo. Y curiosamente, a pesar de ello, pretende aumentar por ley las cuotas de captura. En realidad, el proyecto no tiene asidero.
Estoy dando una explicación muy breve. Pero, en todo caso, creo que ningún Senador se opondría a revisar el texto si existieran antecedentes radicalmente nuevos.
La verdad es que la Comisión escuchó a todos los involucrados y llegó a la conclusión de que la iniciativa, por sus mismos considerandos, no es sustentable en el tiempo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , formo parte de la Comisión de Pesca y me hago cargo de lo que aquí se ha dicho.
En ese órgano se hizo un estudio con todos los antecedentes de que se disponía y sus integrantes llegamos a la convicción que se ha señalado acá.
Sin embargo, hay una situación a la cual me gustaría darle una segunda vuelta. Y es el hecho de que, según se nos ha informado -no tengo antecedentes que lo respalden-, el jurel actúa como especie acompañante de otras pesquerías.
En efecto, cuando en el norte se captura sardina y anchoveta como especies principales, la masa extraída viene acompañada de jureles, y, de acuerdo con lo que nos dijo -tengo que verificarlo-, ello impide completar la cuota de esas dos especies, pues, en tales circunstancias, los pesqueros se encuentran con que ya tienen copada la cuota de jurel que les asignaron.
Si eso fuera así, el enfoque que le hemos estado dando a la iniciativa debería ser distinto. Porque existe una duda razonable en cuanto a que dicho recurso constituya una o dos especies y, por ende, una o más pesquerías. Y, en la medida en que esa interrogante no estuviera completamente despejada, nosotros teníamos la obligación -por cierto, con un criterio precautorio- de rechazar el proyecto.
No obstante, si los pescadores del norte están perdiendo parte de la cuota de extracción de sardina y anchoveta debido a que en su captura estas especies salen mezcladas con jurel, creo que la Comisión no podría negarse a analizar de nuevo la iniciativa y, confirmado el antecedente, traer una propuesta diferente a la Sala.
El señor GAZMURI.- Ese es otro proyecto, señor Senador.
El señor ARANCIBIA.- Por lo tanto, señor Presidente, soy partidario de que la iniciativa vuelva a la Comisión.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Me da la impresión de que hay mayoría para que el proyecto sea devuelto al órgano respectivo.
El señor ÁVILA.- ¡No, señor Presidente!
El señor ORPIS.- ¡Ya se tomó el acuerdo, señor Presidente!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Entonces, voy a poner el asunto en votación. No podemos estar toda la tarde en esto.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , ayer ya se acordó reenviar el proyecto a la Comisión, de manera que cualquier decisión que revoque esa medida debe ser adoptada por unanimidad.
El señor GAZMURI.- Lo que yo estoy pidiendo, señor Presidente , es que se tome un nuevo acuerdo. Eso es perfectamente posible. Así como ayer se resolvió una cosa, hoy puede resolverse una distinta.
El señor ORPIS.- ¡Moción de orden, señor Presidente!
El señor GAZMURI.- Mis maestros en Derecho siempre me han dicho que las cosas se deshacen de la misma forma como se hacen.
Salvo que ese aforismo haya dejado de ser real, solicito que el acuerdo de reenviar el proyecto a la Comisión sea revisado, señor Presidente.
El señor NOVOA.- ¡Veamos el Reglamento, no los aforismos!
El señor ROMERO.- ¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ROMERO.- Señor Presidente , en la sesión de ayer se acordó que el proyecto mencionado volviera a la Comisión de Pesca, y hoy el Senador señor Gazmuri , por las razones que ha dado, pidió cambiar esa decisión. Pero tal reconsideración debe ser unánime, porque el acuerdo fue adoptado por consenso.
Por lo tanto, de conformidad con el Reglamento y como hay oposición en la Sala al planteamiento de Su Señoría, corresponde que el proyecto vaya directamente a la Comisión, y con chip,
si quieren algunos señores Senadores.
El señor GAZMURI.- ¡Que dirima el Secretario!
El señor PIZARRO.- Pido la palabra para exponer otro asunto, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Vamos a revisar el Reglamento, y luego el señor Secretario nos informará al respecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , quiero hacer dos consultas a propósito de los hechos ocurridos el día de hoy en el país, fundamentalmente en Santiago.
La primera dice relación al funcionamiento del Senado en la Capital. No sé quién tomó la decisión de cerrar el edificio de la Corporación -así me lo comunicaron ahí- a partir de la una de la tarde, sin dar a conocer el porqué.
Ignoro si nuestros funcionarios se plegaron al paro o esa determinación obedeció a la instrucción de alguien. Me gustaría saber qué pasó.
Lo segundo me parece más delicado.
Consulto a la Mesa si tiene información acerca del estado de salud del Senador señor Navarro, quien fue agredido hoy, como se observa en las imágenes televisivas.
Más allá de lo que uno pueda pensar sobre el hecho, hubo una agresión directa, por detrás, sin mediar provocación alguna, por parte de un funcionario policial. Eso me parece grave.
Creo que la Sala y la Mesa de la Corporación deberían tomar cartas en el asunto y solicitar las investigaciones respectivas.
No se trata solo de una manifestación en la que pudo verse envuelto cualquiera de nosotros. Lo que hemos visto en televisión es bastante más delicado.
En consecuencia, me parece que, como Corporación, deberíamos pedir una investigación a la institución policial correspondiente.
El señor NÚÑEZ.- Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , solo deseo solicitar autorización para que la Comisión de Minería y Energía pueda funcionar paralelamente con la Sala.
El señor ALLAMAND.- ¡Eso es solidaridad socialista!
El señor NÚÑEZ.- Mi solicitud no tiene nada que ver con el tema anterior, porque...
El señor LONGUEIRA.- ¡Nos quedó claro, Su Señoría!
El señor ROMERO.- ¡Menos mal que el Senador Navarro es socialista!
El señor NÚÑEZ.-¿ supongo que vamos a aprobar por unanimidad el acuerdo. De modo que no he querido...
El señor ALLAMAND.- ¡Y eso que usted es socialista también!
El señor PIZARRO.- ¡Después de eso, señor Presidente , no he dicho nada!
El señor NÚÑEZ.- No se preocupe, Su Señoría. Vamos a proceder en tanto analicemos las imágenes de lo ocurrido. E imagino que la Mesa tomará una decisión al respecto.
Volviendo a la petición que formulé, se trata del proyecto relativo a seguridad y continuidad del suministro eléctrico para los clientes regulados y a la suficiencia de los sistemas eléctricos, que tiene "discusión inmediata", por lo que debemos analizar la materia en el día de hoy.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
)---------------(
El señor HORVATH.- Señor Presidente, antes de entrar al estudio de los proyectos en tabla, quiero plantear un asunto reglamentario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORVATH.- En mi calidad de Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, solicito autorización para que dicho órgano técnico pueda sesionar paralelamente con la Sala, a partir de las 17, a fin de tratar el proyecto que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de loteos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Si les parece a Sus Señorías, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
)---------------(
El señor MUÑOZ ABURTO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , pregunto nuevamente a la Secretaría si es posible revertir el acuerdo que la Sala adoptó ayer.
¿Qué dice el Reglamento sobre el particular?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Antes de responder la consulta, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , en nombre del Comité Socialista, deseo expresar nuestro agradecimiento a la bancada de Senadores de la Democracia Cristiana, en especial al Honorable señor Pizarro, por haber solicitado a la Mesa que manifestara la preocupación de la Cámara Alta por la situación que afectó el estado de salud de nuestro compañero Senador Alejandro Navarro.
No habíamos querido hacer ningún tipo de petición -solo hemos entregado una declaración pública-, porque creíamos que no nos correspondía plantear una intervención del Senado en este asunto.
Por lo tanto, hacemos presente nuestra gratitud a los Senadores de la bancada democratacristiana, en particular al Honorable señor Pizarro.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- En todo caso, debo informar que la Mesa desde temprano está en conocimiento de la situación ocurrida al Honorable señor Navarro. Y también hemos pedido todos los antecedentes para adoptar alguna medida al respecto. Pero hasta el momento no hemos recibido nada.
El señor PIZARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , me preocupa también la decisión en torno al cierre del edificio del Senado en Santiago.
Nosotros estamos trabajando en Valparaíso de manera normal, y les hemos pedimos a los ciudadanos que funcionen de igual modo. Esa ha sido nuestra postura.
No me parece acertada la decisión que se tomó. Ignoro a qué obedece. Yo llegué temprano a una reunión en las dependencias del Senado en Santiago, y la determinación ya estaba notificada.
Si se debió a una situación de emergencia, por supuesto que uno lo entiende.
Quiero saber por qué se adoptó esa decisión.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Después yo le daré la información, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Ante la consulta formulada por el Honorable señor Gazmuri , hago presente que cualquier acuerdo de esta Corporación puede reverse en virtud de lo establecido en el artículo 54 del Reglamento, el cual dispone que las resoluciones del Senado "se adoptarán por mayoría absoluta de los Senadores presentes, salvo que la Constitución Política del Estado, las leyes o este Reglamento exijan otra mayoría", que no es el caso.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación.
El señor ROMERO.- ¡No, no!
El señor GAZMURI.- ¿Cómo se vota, señor Presidente?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Votar que sí significa mantener el acuerdo vigente.
El señor ROMERO.- ¡Eso es un error!
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO.- Señor Presidente , yo creo que el señor Secretario está en un error.
Aquí hubo un acuerdo unánime de la Sala, señor Secretario. ¿Y usted quiere sentar el precedente de que dicho acuerdo puede ser modificado con una votación de mayoría en la siguiente sesión?
No estoy de acuerdo con usted.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Senador , para adoptar el acuerdo, como sucedió ayer, bastaba la simple mayoría de los Senadores presentes. La circunstancia de que haya sido por unanimidad no altera la característica jurídica que tiene: que se requiere solo la mayoría.
En consecuencia, el acuerdo se puede rever si lo decide la mayoría, tal como señala el Reglamento.
El señor ROMERO.- No estoy de acuerdo.
El señor NOVOA.- No.
El señor LARRAÍN.- ¿Pero fue un acuerdo de Comités o de la Sala?
El señor ALLAMAND.- ¿Me permite, señor Presidente? Deseo hacer una consulta reglamentaria.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente , deseo hacer una simple interpretación ante lo señalado por el señor Secretario.
¿Eso significa entonces -porque realmente no lo entiendo- que cualquier acuerdo, de cualquier índole, nunca sería estable pues siempre podría ser revisado inmediatamente?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Sí, señor Senador.
El señor ALLAMAND.- Como tengo poca experiencia en estas materias, quiero preguntar si esa es la interpretación razonable.
O sea, nunca un acuerdo es estable, siempre se puede revisar. Con ese criterio, la Sala podría adoptar una resolución a las 16 y una hora más tarde sería factible solicitar su revisión.
El señor ROMERO.- ¡Y con un menor número de Senadores!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Efectivamente.
El señor ALLAMAND.- ¿Esa es la interpretación del Reglamento?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Eso dice el Reglamento.
Cualquier acuerdo del Senado puede ser revisto. Es factible reabrir la discusión sobre cualquier asunto, incluso acerca de una reforma constitucional, si se solicita. La norma reglamentaria dispone que se puede reabrir debate respecto de un proyecto de ley o de un acuerdo. Y, tratándose de iniciativas legales -normalmente se ha aplicado así-, la decisión queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria siguiente.
Leo el artículo 185: "Aprobado o desechado en su totalidad un proyecto de ley o un acuerdo, podrá pedirse que se reabra la discusión sobre él.".
El señor COLOMA.- ¡No!, ¡no!
El señor NOVOA.- No.
El señor ALLAMAND.- Señor Secretario , lo que yo entiendo es que esa disposición tiene que ver con la reapertura de la discusión acerca de un proyecto de ley.
Sin embargo, yo quiero apelar a una norma de sentido común que dice relación al buen funcionamiento de la Corporación.
Insisto: la hipótesis que se está sentando es absolutamente absurda.
¿Qué podría ocurrir? Lo explico con un ejemplo: que a las 16:15, durante la Cuenta, la Sala adopte un acuerdo por unanimidad y que posteriormente, en el curso de la sesión, otro Senador pida revisarlo. Como esta institución funciona con la lógica del y de la caballerosidad, eso no debiera suceder. Sin embargo, en la práctica, si se aceptara aquel criterio, inmediatamente podría modificarse una decisión ya tomada.
fair play
Ello conduce a que ningún acuerdo de la Corporación "de mero trámite" sea estable.
El señor GAZMURI.- ¡Hasta que se revise!
El señor ALLAMAND.- Eso va en contra del sentido común. Y no es razonable que el Senado de la República adopte para sí mismo una norma -en ello coincidirán los Honorables colegas- que resulta simplemente absurda.
Lo absurdo no puede transformarse en una interpretación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Me concede la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Senador , la aplicación práctica de lo que he sostenido -por lo demás, lo establece el Reglamento, no es mi opinión- se encuentra en los 23 ó 24 proyectos que la Sala por unanimidad acordó en su oportunidad que fueran a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Aquí, en la Sala, se dijo que ese acuerdo no convenía o algo por el estilo, y se adoptó la decisión contraria, quedando la mayoría de esas iniciativas para tabla. Esto ocurrió esta semana o la anterior.
El señor GAZMURI.- ¡Ahí tiene un buen argumento, señor Senador !
El señor NOVOA.- Señor Presidente,¿
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , con el debido respeto, le pediría al señor Secretario que leyera el artículo 185 completo. Porque, si lo hace, se dará cuenta de que en su inciso tercero dice: "La aprobación de la reapertura requerirá la unanimidad de los Senadores presentes.".
El señor ROMERO.- Exactamente.
El señor PIZARRO.- Entonces, una cosa es que se pueda reabrir el debate y otra, que exista acuerdo para ello. ¿Cuál es la exigencia para proceder a la reapertura? La unanimidad de los Senadores presentes. Eso es lo que hemos planteado siempre.
Entonces, más allá de lo que se está discutiendo ahora, me llama la atención la interpretación del señor Secretario.
En otras oportunidades, hemos¿
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Senador, eso es para reabrir el debate. Respecto de los trámites¿
El señor PIZARRO.- No, no. Porque antes dice: "Aprobado o desechado en su totalidad un proyecto de ley o un acuerdo, podrá pedirse que se reabra la discusión sobre él.". ¿Sobre qué? El proyecto o el acuerdo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Sobre un proyecto de acuerdo.
El señor PIZARRO.- No. Dice: "acuerdo". Aquí estamos hablando sobre un acuerdo adoptado por esta Corporación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Sobre un proyecto de acuerdo.
El señor PIZARRO.- No dice "proyecto de acuerdo", sino "o un acuerdo".
Es bien claro lo que leyó el señor Secretario : "Aprobado o desechado en su totalidad un proyecto de ley o un acuerdo, podrá pedirse que se reabra la discusión sobre él.
"La indicación respectiva quedará para el Tiempo de Votaciones de primera hora de la sesión ordinaria siguiente, y ni aun por la unanimidad de los presentes podrá considerarse en otra ocasión.
"La aprobación de la reapertura requerirá la unanimidad de los Senadores presentes.".
Entonces, no creo que corresponda cambiar el sentido de las palabras.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , en la misma línea, creo que objetivamente aquí no hay espacio para la duda. Esto lo hemos visto en otras ocasiones y es de sentido común.
Si se aprueba un acuerdo, uno no puede esperar una circunstancia sobreviniente distinta para modificarlo, a menos que sea por unanimidad.
Y como el señor Secretario hizo referencia al artículo 185 respecto de este asunto, obviamente, el inciso tercero es el que le da sentido a la posibilidad de reabrir debate.
No quiero insistir en la argumentación. Solicité la palabra para lo mismo.
Desde mi perspectiva, como ha sido siempre -y espero que ello no cambie-, para aprobar la reapertura se requiere la unanimidad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , deseo reiterar la interpretación que hemos sostenido muchas veces.
En el Reglamento, además de lo señalado, se contempla la circunstancia de que se apruebe una disposición contradictoria con otra acordada anteriormente. En ese caso, se permite votar nuevamente con un quórum de dos tercios.
Sin embargo, es evidente que un acuerdo no puede ser revisado. Sobre el particular el Reglamento establece dos medidas: primero, el asunto queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión siguiente, de manera que sean notificados todos los Senadores y puedan concurrir a la Sala. Incluso, ni siquiera por unanimidad se podría votar en otra ocasión. Y, segundo, en la sesión siguiente se requiere la unanimidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Senador, entiendo -obviamente, como toda materia jurídica, es relativamente discutible- que la norma a la que aludía el Senador señor Pizarro se refiere a la reapertura de la discusión.
El Reglamento es bien claro en su artículo 79: "En el mismo acto de la Cuenta, el Presidente dará la tramitación que corresponda a estos negocios; pero si algún Comité pide que se cambie el trámite dispuesto, la Sala resolverá de inmediato y sin discusión.". Luego, no hay reapertura del debate, señor Senador, porque no hay debate.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , la interpretación que acabamos de oír -con todo respeto, señor Secretario - es muy extraña: para reabrir una discusión se requiere unanimidad, pero para cambiar un acuerdo no.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Cuando no es proyecto de ley.
El señor NOVOA.- Perdón, señor Secretario. Yo creo que está completamente equivocado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Es posible.
El señor OMINAMI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Me había solicitado la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ÁVILA.- ¡Ahora va a pedir que vaya a la Comisión de Constitución!
El señor ESPINA.- Señor Presidente , la interpretación que acaba de hacer el señor Secretario es absolutamente contraria al texto del artículo 185.
El Senador señor Pizarro explicó el asunto con claridad absoluta. El artículo 185 dice categóricamente: "Aprobado o desechado en su totalidad" -¿qué?- "un proyecto de ley" -por una parte- "o un acuerdo," -por otra- "podrá pedirse que se reabra la discusión sobre él.".
Y el inciso tercero señala: "La aprobación de la reapertura" -¿de qué? Del proyecto de ley o de un acuerdo- "requerirá la unanimidad de los Senadores presentes.". O sea, más claro que esto, imposible.
Por lo tanto, probablemente por un error, el señor Secretario ha manifestado una visión distinta.
Aquí estamos frente a un texto expreso. Y no da cabida a una interpretación diferente. No es posible interpretar la palabra "acuerdo" en otro sentido. El que nos ocupa está aceptado y no se puede cambiar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.- Aun cuando no soy abogado, considero que hizo bien el Senador señor Pizarro cuando planteó que se leyera el inciso tercero del artículo 185 del Reglamento, que dice: "La aprobación de la reapertura requerirá la unanimidad de los Senadores presentes.". Y esa ha sido la base de la contraargumentación.
Pero, en mi opinión, habría que hacer referencia al conjunto del texto, porque ese artículo -yo no soy abogado, pero sé leer- forma parte del Título X del Reglamento, que trata de la TRAMITACIÓN DE LOS ACUERDOS, REAPERTURA DEL DEBATE Y ARCHIVO. Es una norma que tiene un ámbito de aplicación muy específico.
Desde ese punto vista, me parece que tiene razón el señor Secretario cuando invoca el artículo 54, que dice relación con la forma general de tramitación de los acuerdos. Y en ese sentido, la Sala es soberana. Si en un momento determinado adoptó un acuerdo por la mayoría de sus integrantes, naturalmente después puede revocarlo.
El señor ÁVILA.- ¡El Senador Ominami nos ha demostrado que, incluso, es mejor abogado que economista!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Habría que votar.
La Mesa, como siempre, respalda a la Secretaría. En eso no voy a cambiar. Esa es mi postura como Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO.- Esto es muy grave.
Señor Presidente,¿
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Entonces, queda postergada la resolución de este asunto para la próxima sesión.
El señor ROMERO.-¿ pido a la Secretaría que reflexione y emita un informe sobre la materia para la sesión siguiente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Perfecto.
El señor ROMERO.- Pero, en verdad, encuentro gravísimo que cambiemos, por una opinión -que no voy a calificar- emitida en un momento determinado, un precedente que ha sido extraordinariamente uniforme durante el tiempo en el Senado.
Considero que esto es muy grave.
Por eso, solicito, señor Presidente , que suspenda el tratamiento de este asunto y que se elabore un informe sobre la materia -se le puede encargar a la Comisión de Constitución, para darle "en el gusto" al Senador señor Ávila -, porque es demasiado serio el precedente que se está sentando.
El señor ÁVILA.- ¡Ahí se mueren todos los jureles, señor Presidente!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Queda postergada la decisión de esto para la próxima sesión.
Pero reitero mi postura: por no ser abogado, yo respeto la opinión de la Secretaría. Siempre la he respaldado como Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Gracias, señor Presidente.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, solo me referiré al problema de autorizar a Comisiones para que funcionen en paralelo con la Sala.
Desde hace tiempo he planteado la inconveniencia de que tales órganos técnicos sesionen en forma simultánea con la Sala. Debemos resolver el tema de la manera más adecuada posible: aumentarles el tiempo de trabajo o funcionar en Santiago, como se quiera. De una manera u otra hay que remediar la situación, pues está limitando el trabajo de la Sala. De repente tenemos un problema equis y hay que llamar para que los Senadores volvamos al Hemiciclo. En definitiva, es una pésima práctica que pido a la Mesa que estudie con los Comités a objeto de idear alguna formula distinta.
No voy a molestar ahora manifestando mi oposición, pero sí creo que hay que enfrentar el punto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Muy bien, señor Senador.
V. ORDEN DEL DÍA
ENMIENDA DE NORMAS SOBRE JORNADAS DE TRABAJADORES DEPENDIENTES DEL COMERCIO EN PERÍODOS DE FIESTAS PATRIAS, NAVIDAD Y OTRAS FESTIVIDADES
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica normas relativas al trabajo de los trabajadores dependientes del comercio en los períodos de Fiestas Patrias, Navidad y otras festividades, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4976-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 41ª, en 8 de agosto de 2007.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señores Senadores, los principales objetivos de la iniciativa en estudio son:
- Autorizar la extensión de la jornada laboral de los dependientes del comercio durante nueve días anteriores a la Navidad, distribuidos dentro de los últimos quince días previos a esa festividad, fijando un límite horario máximo al que se podrá prolongar la jornada diaria, aplicándolo, asimismo, al día anterior al 1º de enero de cada año.
- Establecer que en cada año calendario, en que los días 18 y 19 de septiembre correspondan a días martes y miércoles o miércoles y jueves, el lunes 17 o el viernes 20, según los casos, sean feriados.
- Incorporar el 1º de mayo como feriado obligatorio e irrenunciable.
- Disponer que los feriados obligatorios e irrenunciables serán aplicables a todos los dependientes del comercio, con las excepciones que se indica, y
- Declarar feriado el 17 de septiembre de 2007.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió esta iniciativa tanto en general como en particular en virtud del acuerdo adoptado por la Sala en sesión de 8 de agosto recién pasado, dándole aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señora Alvear y señores Allamand, Letelier, Longueira y Muñoz Aburto).
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión efectuó una serie de modificaciones al proyecto despachado por la Cámara de Diputados, las que contaron con la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Alvear y señores Allamand, Letelier y Longueira).
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben las normas legales pertinentes que se enmiendan; el proyecto despachado por la Cámara de Diputados; las modificaciones efectuadas por la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y el texto final que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El Comité UDI ha pedido que durante la discusión particular se vote separadamente el artículo transitorio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto, Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , Honorables colegas, el proyecto en estudio contiene, en primer término, normas que regulan la extensión de la jornada en días previos a la Navidad y Fiestas Patrias. No puedo sino coincidir con ello, pues tal como la Senadora señora Alvear , el Senador señor Letelier y otros Honorables colegas, presenté diversas mociones sobre el tema, a raíz del fracaso del acuerdo impulsado el año pasado por la Dirección del Trabajo.
Los trabajadores del comercio y servicios requieren estar con sus familias al igual que los demás chilenos. Tengo el doble sentimiento de, por una parte, alegrarme de terminar con estas abusivas jornadas, y, por la otra, de lamentar sinceramente que una vez más nuestros trabajadores deban recurrir a la ley para conseguir algo tan sensato.
Considero importante haber podido agregar como feriado obligatorio el 1º de mayo de cada año y, además, extender este derecho y los otros feriados obligatorios, ya no solo a los trabajadores de mall o centros comerciales, sino a los del comercio en general, con las excepciones que se indican.
Sobre el feriado del 17 de septiembre, que se ha transformado en el principal aspecto de este proyecto, quiero formular algunos comentarios.
Ante todo, lamento que la instauración de ese día festivo se haya incorporado en el proyecto que nos ocupa, que contiene otras materias relativas a feriados de los empleados del comercio.
Asimismo, debo señalar que me encuentro a favor de este feriado adicional, y que he tenido siempre esta misma actitud. Me asiste el convencimiento de que los trabajadores chilenos necesitan más descanso y espacio para la vida familiar.
No estoy por compensar las horas, porque creo que ello genera la misma desigualdad que el establecimiento del feriado trata de evitar. Dueños y jefes no compensarán nada.
En la iniciativa que nos ocupa se avanza también en zanjar los casos en que tal situación ocurra nuevamente en los próximos años, sea respecto del 17 ó 20 de septiembre. Ello permitirá a las empresas planificar y nos evitará volver a establecer normas de última hora.
Me atrevería a plantear, sin embargo, que deberíamos abordar seriamente lo relativo al descanso. Considero que el Ministerio del Trabajo podría estudiar la eliminación de unos tres feriados de escasa trascendencia del calendario y extender en igual período las vacaciones normales de cada año.
Decía, señor Presidente , Honorables colegas, que he apoyado siempre ampliar los días festivos y el descanso de los trabajadores. Hace cinco años, precisamente el 2002, junto al ahora Senador señor Letelier , propusimos, en una situación similar, declarar feriado el viernes 20 de septiembre, iniciativa que a la postre fue rechazada. Fuimos duramente criticados por diversos parlamentarios, por los medios de comunicación y, también, por el Gobierno.
Los ácidos detractores de ayer son hoy los promotores de la misma idea. Los Diputados señores Alvarado , Barros , Recondo , Salaberry y Von Mühlenbrock votaron, junto a su Partido, la UDI, en contra de la iniciativa, y hoy son los autores de una moción que señala prácticamente lo mismo y que generó la indicación en el proyecto en debate.
Quiero recordar lo que se decía en esa oportunidad.
"Metrodiario" del 26 de agosto: "UDI se opone a feriado del 20 de septiembre". Allí se reseña que los Diputados UDI María Angélica Cristi y Marcelo Forni manifestaron que se opondrán al feriado del 20 de septiembre. Los legisladores argumentaron "que es mucha la gente que recibe sueldos diarios y que necesita de ese día hábil para poder trabajar".
Hoy el Diputado señor Forni es patrocinante del proyecto, y la Diputada Cristi votó a favor del feriado.
"La Segunda" del 27 de agosto en una nota titula: "Virtual rechazo de la Cámara al feriado del 20 de septiembre". En ella se expresa: "El Secretario General de la UDI, Patricio Melero , señaló que los 36 Diputados de su Partido votarán en contra. La decisión en tal sentido se consolidó tras reunirse con la Confederación de la pequeña y mediana empresa, la que solicitó que se opusiera a la propuesta en vista de los efectos nocivos que tendría en la actividad económica".
Es cierto que el proyecto contó también con otros detractores, entre ellos, el propio Presidente Lagos y su Ministro de Economía , Jorge Rodríguez Grossi. Sin embargo, más me llama la atención este cambio de actitud de la UDI. Y no se diga que la diferencia entre el 2002 y ahora es la situación económica, porque, como vimos en las notas de prensa, los argumentos dados son permanentes.
Siempre es bueno conseguir más apoyo para la causa de los trabajadores. Por ello, me alegro de que así sea; pero reclamaría, también, algo de consistencia.
A continuación, deseo referirme a algunas críticas a este feriado.
Se sostiene por una parte: "Esto afecta a la Administración Pública". Como señalé, el 2002 se nos dijo de todo junto al ahora Senador señor Letelier. Pues bien, a través de oficios, requerí a diversos servicios públicos las estadísticas de asistencia de esa fecha, pensando que en alguna oportunidad servirían.
Esta es la ocasión. Veamos algunos ejemplos.
En el Instituto de Normalización Previsional, de un total de 3 mil 297 funcionarios, un 44 por ciento registró ausencia ese día, la mayoría haciendo uso de un feriado.
En el Instituto de Salud Pública de Chile, de 591 funcionarios, el 56 por ciento se ausentó ese día.
En el Ministerio de Relaciones Exteriores, de 622 funcionarios que se desempeñan en el país, faltó el 30,5 por ciento.
En la Subsecretaría de Hacienda se ausentó el 35,76 por ciento de los funcionarios.
La lista sería muy larga. Pero se da una constante: buena parte de los funcionarios hace uso de permiso administrativo o de feriado legal. Me parece que es más sincero que un servicio con 40 ó 50 por ciento de su personal ausente derechamente cierre sus puertas.
Si hablamos del sector privado, se argumenta que esto impacta en la productividad.
En el 2002 se dijo que el feriado adicional costaría unos 120 millones de dólares diarios. Hoy, que se trata del 17 de septiembre, donde en muchos lugares se trabaja medio día, se habla de 300 millones de dólares.
Yo pediría seriedad respecto de las cifras. Porque, si bien la inflación ha tenido un ligero incremento, me parece que no alcanza aún estas magnitudes.
En relación a la productividad quiero ser muy sincero.
La productividad es un concepto muy importante, pero para la inmensa mayoría de los trabajadores chilenos tiene cierto sabor a explotación y abuso. La productividad sabe a horas extraordinarias pagadas a precios miserables; sabe a sueldos conformados casi exclusivamente a través de comisiones; sabe a jornadas más extensas de lo habitual; sabe a gratificaciones inexistentes, porque las multitiendas usan razones sociales deficitarias para contratar trabajadores.
En definitiva, sabe a esfuerzo adicional, pero en beneficio de muy pocos. Si queremos hablar de productividad en serio y de cómo llega a los trabajadores debemos recoger el llamado reciente de Monseñor Goic y legislar para fortalecer la negociación colectiva; mejorar el reparto de utilidades mediante gratificaciones; acabar de una vez con el subterfugio de las razones sociales diversas y deficitarias y terminar con los sueldos base miserables y los ingresos mínimos conformados por comisiones.
Anuncio que votaré a favor del proyecto y, junto con ello, quiero señalar la necesidad de avanzar para racionalizar los feriados e incrementar las vacaciones. Asimismo, deseo pedir que cuando se hable de compensación y productividad se indique la forma de hacer que sus efectos alcancen también a los trabajadores.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , tal como expresó el Senador señor Muñoz Aburto , junto con él y otros Honorables colegas, el 9 de enero del año en curso presenté en el Senado una moción para abordar exactamente la misma materia que hoy se somete a consideración de la Sala: la jornada laboral que deben cumplir los trabajadores del comercio en los días previos a Navidad y Año Nuevo.
Posteriormente, en abril de 2007, el Ejecutivo envió un mensaje a la Cámara de Diputados, con el objeto de tratar este importante asunto que, por cierto, contó con el apoyo necesario y tuvo una tramitación muy expedita.
Me parece relevante recordar por qué fue necesario que se presentaran tanto esta moción como la iniciativa legal del Ejecutivo.
A principios de diciembre del año pasado la Confederación Nacional de Sindicatos y Federaciones de Trabajadores del Comercio, Confección de Vestuario y Actividades Conexas y la Confederación Nacional de Trabajadores del Comercio, de la Producción y Servicios, suscribieron un acuerdo de buena fe con representantes de la Cámara de Comercio de Santiago, de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo, y de la Asociación Gremial de Supermercados, con el fin de establecer limitaciones a los horarios de apertura y cierre de los establecimientos comerciales en los días previos a Navidad y Año Nuevo.
Sin embargo, como pude comprobar personalmente -y así también lo informó la prensa en esos días- dicho acuerdo no fue respetado. Situación similar ocurre con la obligación que establece el artículo 193 del Código del Trabajo, referido a la obligación de mantener un número suficiente de asientos o sillas a disposición de los dependientes o trabajadores.
Resulta una paradoja que hoy, en agosto de 2007, pleno siglo XXI, estemos recordando la primera normativa dictada en beneficio de los trabajadores, cual es la llamada "ley de la silla" que, lamentablemente, muchos establecimientos comerciales no cumplen.
Señor Presidente , nuestro país debe ser capaz de construir acuerdos entre empresarios y trabajadores, camino que permite avanzar en el desarrollo económico de la mano con el desarrollo humano. En este contexto, el haber transgredido el compromiso para que los trabajadores tuvieran jornadas más cortas y no tan extensas en esos días, y pudieran pasar más tiempo con su familia, daña la confianza que es de primera importancia para nuestro sistema democrático.
La sociedad debe fortalecer las familias y la Navidad es para estar con ellas. La economía debe hallarse al servicio de las personas y no las personas al servicio de la economía.
Por eso, creo fundamental esta regulación y espero que no solo alcance a los trabajadores de los mall, sino a todos los del comercio.
Asimismo, establecer también el día 1º de mayo como feriado irrenunciable viene a reparar un vacío inexplicable en nuestra legislación laboral.
Señor Presidente , en el transcurso de estas semanas, como también se dijo aquí, la Iglesia Católica hizo un llamado a la sociedad. Dicho llamado fue recogido por la Presidenta de la República , quien formó un consejo asesor para abordar el tema de la equidad. Yo espero que también aborde otras materias importantes como el sueldo ético, la negociación colectiva, la subcontratación, que tienen que ser analizadas para los efectos de avanzar en el camino que ha sugerido Monseñor Goic.
Se trata del trabajo digno. Por ello propuse constituir una comisión semejante a la de reforma previsional, que espero sea vista muy pronto en el Senado, para que se ocupe de estudiar el tema. Ello constituiría un paso muy importante.
Respecto del feriado del día 17 de septiembre, resulta muy importante aprobar esta iniciativa.
Al producirse estos interferiados o días sándwich, la actividad económica baja sustantivamente. Ello ocurre porque hay quienes tienen la posibilidad de tomar libre el día hábil intermedio. De hecho, uno observa que la asistencia tanto escolar como laboral disminuyen durante esos días.
No obstante, si no se establece legalmente el feriado los trabajadores dependientes, los empleados, van a tener que cumplir sus funciones sí o sí.
En el caso de la Administración Pública, el Estatuto Administrativo establece que los funcionarios públicos trabajan sólo hasta el mediodía. De tal manera que el 17 de septiembre, que es lunes, va a ser un día completamente improductivo.
Sabemos muy bien -felizmente así ocurre, señor Presidente - que los días previos a las Fiestas Patrias, como sería el caso del 17 de septiembre, en distintas oficinas se realizan festejos, y luego, al mediodía, las personas se retiran a sus casas. Es una jornada absolutamente improductiva.
Las Fiestas Patrias representan la principal celebración de la chilenidad. Es un espacio que une a todo el país en torno a valores, la historia y sentimientos comunes. En esos días se aprecia lo mejor de lo nuestro, transmitiendo a las nuevas generaciones la herencia típica chilena.
Asimismo, se da algo muy importante para las Regiones, pues se genera una fuerte actividad económica que fortalece el turismo, lo cual representa un gran beneficio para estas.
Los costos que este feriado significa para la economía es muy probable que se produzcan de todas formas porque la actividad disminuye -como ya señalé- de manera sustantiva en este día que se encuentra entre el domingo y las vísperas de Fiestas Patrias.
Por otra parte, la baja en la actividad económica puede verse fuertemente compensada con una mayor actividad no solo del sector turismo, sino también de otras áreas relacionadas. Y por cierto, es del mayor interés nacional preservar las tradiciones patrias que se difunden en este período.
Señor Presidente , en una sociedad tan dedicada al trabajo como es la chilena -no sé si este será tan productivo, pero son muchas las horas que se le destinan en nuestro país- y con tan poco tiempo para la familia, estos días feriados son impagables. Este tipo de festivos ayudan a la familia para reunirse y compartir. ¿Cómo no recordar esta tarde a padres, hijos y abuelos elevando volantines?
Aprovecho, entonces, junto con la aprobación de esta iniciativa -espero que sea votada favorablemente por el Senado-, de hacer un llamado para que estas Fiestas Patrias las compartamos en familia, incorporando sobre todo -así quiero decirlo- a los adultos mayores para que disfrutemos el inicio de la primavera con una buena cantidad de días feriados que nos merecemos.
Anuncio que votaré a favor del proyecto.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , esta iniciativa -y quiero subrayarlo- tiene que ver con hacer justicia a los trabajadores del comercio de nuestro país, que son decenas de miles, y que por regla general, laboran en uno de los sectores que han obtenido mayores utilidades en los últimos diez años, pero donde las condiciones de trabajo son de las más precarias dentro de las actividades de atención al público.
Comúnmente, dichos trabajadores tienen un sueldo base muy inferior al ingreso mínimo y dependen del monto de las ventas para superar este y alcanzar niveles remuneracionales más dignos.
Los trabajadores del comercio -es bueno saberlo- muchas veces son sometidos al vejamen de, si en el lugar donde se desempeñan alguien roba una prenda, tener que reponer con sus recursos el valor de ella.
Es decir, estamos hablando de decenas de miles de personas que, lamentablemente, laboran en condiciones muy precarias.
Hace alrededor de un año se llegó a un acuerdo con los dirigentes gremiales del sector, pero ni ellos mismos pudieron garantizar que se respetaría.
Es por eso que hoy estamos discutiendo una iniciativa de ley parcial, a través de la cual se pretende reivindicar las demandas de los trabajadores del comercio.
¿Cuáles son los objetivos de este proyecto con relación a ellos?
Esencialmente, tres.
Primero, precisar de mejor forma a quiénes se quiere defender.
La ley anterior, por desgracia, llevó a una interpretación restrictiva sobre el universo de beneficiarios al hablarse de "los trabajadores que laboran en centros comerciales o mall".Ahora se modifica la norma a fin de ampliar ese concepto para asegurar que "los dependientes del comercio" se beneficien con las disposiciones que después voy a explicitar.
¿Por qué surgió el cambio, señor Presidente ? Porque las grandes cadenas de supermercados, por ejemplo, no fueron capaces de respetar un principio básico: el de la dignidad de su personal. Y tal actitud de esas grandes cadenas de supermercados -estos se hallan excesivamente concentrados- fue imitada por otros empresarios del comercio.
Entonces, queremos definir bien cuáles son los trabajadores del comercio a quienes se limitará su jornada en ciertas festividades.
Así, en el artículo 2º del proyecto hemos tratado de precisar con claridad a qué trabajadores queremos beneficiar: a "los dependientes del comercio". Este concepto va más allá de aquellos que se desempeñan en centros comerciales o malls. Pero se exceptúa a quienes se desempeñan en actividades del comercio en las áreas de la entretención y de la provisión de servicios de alimentos, en clubes y en otras de carácter muy peculiar.
Segundo objetivo: restringir la jornada de trabajo antes de los días festivos.
En verdad, constituye una vergüenza que algunos dueños de establecimientos comerciales hagan trabajar a su personal hasta las 11 de la noche en vísperas de Año Nuevo o de Navidad. Es evidente que en Chile se han trastocado los valores y la Navidad ha pasado a ser más bien un fin del comercio y del negocio, en vez de la conmemoración de un acontecimiento especial, en particular para el mundo de los creyentes.
Al respecto, en la Comisión de Trabajo enmendamos un error que, a nuestro juicio, cometió la Cámara de Diputados. En efecto, establecimos que el empleador estará facultado para alargar la jornada de manera extraordinaria en un máximo de dos horas "durante nueve días anteriores a navidad", distribuidos dentro de las últimas dos semanas antes de esa festividad. Sin embargo, el día de Nochebuena los dependientes del comercio solo trabajarán, en el peor de los casos, hasta las 20 horas, con el propósito de que puedan compartir con sus familias.
Adicionalmente a la restricción de jornada, y coincidiendo con el criterio sustentado por los trabajadores, se dispone que a quienes no cumplan con dicha norma se les aplicarán multas progresivas y muy severas.
Creo que esa es una señal de aquello a lo que aspiramos como Parlamento en materia de respeto a los días de descanso y festivos.
Por último, se incorpora -como señaló el Senador señor Muñoz Aburto - un nuevo feriado legal: el 1° de mayo, Día Internacional del Trabajo. En la práctica, a quienes estaban obligados a laborar en esa fecha no se les pagaba la jornada como extraordinaria. En virtud de la ley en proyecto, se les deberá pagar en esa forma.
Señor Presidente , por desgracia, respecto a los dependientes del comercio no está todo dicho. Aquí proponemos modificar algunos elementos del Código del Trabajo incorporados en el artículo 35.
En la Comisión abrí un debate vinculado a ese precepto, que expresa: "Los días domingo y aquellos que la ley declare festivos, serán de descanso".
Esa norma no se respeta en Chile, pues se recurre en forma abusiva al criterio de excepción establecido en el artículo 38.
Quedó planteada, como tema de un debate valórico necesario, la determinación de si se va a establecer el respeto efectivo al ejercicio de la libertad de culto y a la protección de la familia.
Hay sectores de nuestro país a los que les gusta mucho hablar de protección a la familia, de libertad de culto, pero cuando ello se confronta con otros intereses son estos los que prevalecen.
Algunos de nosotros creemos que se debe garantizar a los trabajadores el descanso dominical, en vez de caer simplemente en la tentación en que caen quienes solo buscan hacer negocio, en especial en el ámbito del comercio.
Países con mayores o con menores niveles de desarrollo que nosotros garantizan el descanso dominical.
En la Comisión de Trabajo quedamos abiertos a realizar una jornada sobre la materia, para hacer la reflexión pertinente.
Yo soy de aquellos que creen que el descanso dominical se debe garantizar a todos los trabajadores, con excepción de los que laboran en actividades estratégicas. Y, por cierto, el comercio no reviste tal carácter.
En cuanto a la declaración de feriado para el lunes 17 de septiembre próximo, deploro que hagamos la discusión en el marco de la ley en proyecto, pues ello desvirtúa el propósito de esta iniciativa, cual es reivindicar los derechos de los dependientes del comercio.
Y subrayo lo anterior, porque no se ha prestado debida atención a lo que padecen esos trabajadores.
La Senadora señora Alvear hablaba de cómo no se respeta la "ley de la silla" -realmente, es una vergüenza-, sobre todo en las grandes multitiendas, donde los empleados permanecen de pie, no ocho horas, sino muchas más, sin posibilidad del descanso mínimo previsto en normas anteriores.
Con respecto al festivo del 17 de septiembre, debo manifestar que no solo acogimos el texto despachado por la Cámara de Diputados; no solo le recordamos a la UDI cómo nos denostaron a quienes propusimos la disposición respectiva originalmente; no solo les hacemos presente a los Diputados Forni y Salaberry (tengo con ellos una relación de mucho respeto) que es bueno cambiar de opinión cuando los argumentos convencen y que este debate se realice con mayor altura de miras que cinco años atrás, cuando fuimos descalificados de manera muy ácida (y no lo hicieron únicamente colegas de la Oposición, sino también uno que hoy se desempeña en forma muy activa en el Ministerio del Trabajo pero que entonces era Diputado ), sino que reconocimos la importancia de aprobar sobre la materia una norma permanente.
Para que no se generen dudas, señor Presidente , aclaro que me referí al Subsecretario de Trabajo, no al Ministro , quien nunca ha estado en el Congreso como representante del pueblo -mañana podrá ser parlamentario-: él es representante de nuestra Presidenta de la República.
Es positivo, entonces, que se haya avanzado en el debate.
En esta oportunidad procedí a presentar una indicación, que hicieron suya todos los miembros de la Comisión, a fin de establecer una norma permanente para que se abarque no solo la situación del próximo 17 de septiembre, sino también toda aquella en que se presente un "día sándwich". Así, se dispone que serán festivos, por una parte, el lunes cuando el 18 y el 19 de septiembre caigan en martes y miércoles, y por otra, el viernes cuando el 18 y el 19 de ese mes caigan en miércoles y jueves. Por esa vía podremos legislar sobre esta materia en forma global y de una vez por todas. Y ello fue aprobado por la Comisión de Trabajo.
Yo no veo ninguna dificultad en que el día de mañana se quiera abrir debate para reemplazar o eliminar feriados. Pero me asiste la convicción de que el descanso en la semana de Fiestas Patrias tiene un tremendo valor si se compara con otros festivos absolutamente discutibles.
Respecto de la compensación, entregaré los cuatro argumentos que explican por qué voté en contra de la indicación del Ejecutivo y de algunos colegas.
Primero, no es igual la realidad de los funcionarios del sector público que la de los trabajadores del sector privado.
Los funcionarios de la Administración central y los de las municipalidades trabajan solo media jornada el 17 de septiembre. En tanto, los trabajadores del sector privado laboran todo el día, a menos que se declare feriado. Entonces, resultaría inadecuado que únicamente a estos últimos se les pidiera reponer las horas de trabajo -8 en este caso- y que el sector público estuviera en una situación distinta. Eso sería una discriminación.
En segundo lugar, resulta evidente que se les está pidiendo reponer las horas de trabajo a los dependientes, a los obreros, a la gente más modesta. Porque los empleados de cierta calificación para arriba no repondrán las horas no trabajadas.
Por ello, constituye una falacia decir que, si establecemos la norma sobre compensación, efectivamente todos van a cumplirla.
En tercer término, los datos demuestran que en esos días el ausentismo laboral es altísimo. Por ende, no es cierto que se esté pidiendo devolver horas de un mismo valor. Cuando los días 17 y 20 de septiembre son "sándwich", hay una bajísima productividad. Entonces, el argumento entregado por la prensa resulta absolutamente falso, porque se trata de igualar días poco productivos con días productivos. Es uno de los argumentos inadecuados usados en este tiempo. Se trata nuevamente de un intento de discriminar contra la gente de más esfuerzo.
Y cuarto, está demostrado que, en nuestro país, más horas laborales no aseguran nada. En Chile se trabaja durante demasiadas horas. Y nuestros problemas de productividad no se arreglan con 8 horas más o agregando media hora durante un mes en una jornada.
La productividad se resuelve de otra forma, señor Presidente.
Por último, quiero compartir lo que me dijo un trabajador agrícola de mi zona, quien me preguntó: "¿Se va a compensar o no? Y usted, Senador, ¿va a compensar las horas no laboradas? ¿Cree que el dueño, el gerente, el jefe de turno de este packing van a compensarlas?".
Resulta evidente, pues, que la idea de la compensación es tremendamente discriminatoria, tremendamente clasista.
Por eso algunos de nosotros votamos contra la indicación. Porque creemos que este feriado se puede compensar con otro, pero no con horas como propusieron algunos Senadores.
En verdad, la indicación es un saludo a la bandera (y no pretendo ofender a sus autores). Me parece una idea bastante tecnócrata, pues se piensa que con ella se sentará un principio absoluto, en circunstancias de que será un principio que no todos van a respetar.
En materia de feriados, señor Presidente , votaré que sí. Y quiero volver a señalar que lo más importante es la tremenda conquista alcanzada por los trabajadores del comercio mediante la ley en proyecto, que esperamos les permita celebrar Navidad y Año Nuevo con sus familias, anhelo que desde hace mucho tiempo no han podido concretar.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , hay muchas maneras de enfrentar este debate. Entonces, mis primeras palabras son para solicitar el máximo respeto por los autores de la indicación, pues considero absolutamente legítimos los argumentos que plantearon, particularmente en lo referido al feriado del 17 de septiembre, que ha sido la parte central de la discusión.
Ahora, estimo que debe despejarse un primer aspecto.
Aquí no está en duda lo del feriado. Todos concordamos en que el 17 de septiembre sea festivo. El punto central del debate radica en si ello debe o no tener compensación.
Hay dos maneras de resolver el punto: mirar el feriado en forma aislada o analizarlo en un contexto un poco más amplio.
Si se mira en forma aislada, existen razones para aprobarlo sin compensación alguna.
Se argumenta que son días improductivos, en que la Administración Pública, de hecho, trabaja media jornada. Se han dado razones de índole familiar, muy legítimas por lo demás. Se explica que en los cargos gerenciales igual se tomará ese día feriado y, en definitiva, solo los trabajadores terminarán compensándolo efectivamente.
Tales son los argumentos que se aducen para justificar el feriado del 17 de septiembre.
Sin embargo, lo que más me preocupa es el contexto de esta discusión.
El señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra señaló que en este debate se iba a formalizar una indicación para que los feriados puente no tuvieran ningún tipo de compensación. Es decir, ya no estamos hablando solo del día 17, sino de muchos feriados más que se aprobarían luego de esta discusión.
Por otra parte -y este es el contexto en que estoy haciendo mi planteamiento-, tal como lo señalaba la Honorable señora Alvear , en el debate público de hoy se han instalado materias de enorme trascendencia: salario ético, calidad de la enseñanza, reforma previsional, mayor crecimiento, superación del subdesarrollo.
Esos son los desafíos y las metas que nos estamos planteando como país en el debate público.
Sin embargo -y aquí es donde hago mi reflexión-, cada una de esas metas exige un enorme sacrificio, grandes esfuerzos. Alcanzarlas solo será fruto de una cultura del trabajo, del rigor.
Pero aquí es donde veo la contradicción, señor Presidente : junto con el feriado del 17 de septiembre, que vamos a discutir ahora, ya se formalizó en la Cámara de Diputados una propuesta para que también sea festivo el 31 de diciembre. Y podría afirmar -también se ha señalado públicamente- que lo más probable es que se presente otro proyecto de ley para que tengamos, ya no tres semanas de vacaciones, sino cuatro.
Ahora bien, el colega que me antecedió en el uso de la palabra hablaba de si los parlamentarios íbamos a compensar o no. Yo creo que debemos hacerlo. Y he formulado a este Honorable Senado un planteamiento a los efectos de que, si se declara feriado el 17 de septiembre, tengamos que compensar. Además, considero que, a raíz de la reforma constitucional del año 2005, debemos eliminar los recesos.
Señor Presidente , ¿qué visualizo en definitiva? Mientras en términos públicos nos hemos impuesto tremendos desafíos, las señales que estamos dando no son consecuentes con ello. Al revés, veo una seria contradicción.
Cuando en un país con esos desafíos casi pasa a ser un escándalo plantear que es necesario compensar un quinto día feriado, me parece sinceramente que vamos por mal camino.
¡Debemos promover la cultura del trabajo, de la responsabilidad, de la constancia, no solo respecto de los trabajadores, sino de todos!
Yo entiendo la molestia experimentada muchas veces por la ciudadanía, porque, cuando se formulan planteamientos de tal índole, al final siempre el esfuerzo recae sobre el más débil y evitan hacerlo quienes tienen una situación privilegiada en los distintos ámbitos, tanto en el sector público como en el privado.
¡Este mensaje se halla dirigido absolutamente a todos!
Señor Presidente , tengo el convencimiento de que formo parte de una generación de políticos que hizo una cosa excepcional para Chile: dar estabilidad a nuestro país. A pesar de haber estado y vivido en bandos distintos, fuimos capaces de realizar una transición pacífica. Y eso nos debe enorgullecer a todos.
Sin embargo, Chile enfrenta otros desafíos, que nos exigen establecer señales públicas radicalmente distintas de las que estamos enviando hoy.
Por eso, señor Presidente , en esta oportunidad, por las señales públicas que a mi juicio debe dar una institución como el Senado, el cual se encuentra de acuerdo con la idea del feriado, me parece indispensable, en función de los desafíos que nos hemos impuesto, que la medida vaya acompañada de una compensación.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , el proyecto sometido a la consideración de la Sala no solo apunta a declarar feriado el día 17 de septiembre próximo, sino que también aborda otras materias de la mayor relevancia para los trabajadores del comercio.
Fue aprobado en forma unánime por la Comisión, en lo que respecta a todos sus artículos y modificaciones.
Quiero referirme de modo particular a cada uno de los puntos que debemos votar en esta sesión.
El primero de ellos dice relación a ciertos acuerdos entre las organizaciones empresariales del comercio y las organizaciones más relevantes de los trabajadores del sector para contemplar un mecanismo tendiente a modificar el artículo 24 del Código Laboral. El inciso primero de esa disposición consigna que el empleador puede extender hasta en dos horas diarias la jornada en los períodos previos a Navidad, Fiestas Patrias u otras festividades.
La verdad es que, en la práctica, nunca se ha ejercido esa facultad ni en las Fiestas Patrias ni en otras festividades, que no quedó claro cuáles eran. Es algo que solo se ha aplicado, como es obvio, durante la Navidad.
La Cámara de Diputados estableció, como criterio, que la jornada se puede extender durante los catorce días anteriores a la Navidad, con el objeto de poder incorporar en tal período, a lo menos, dos fines de semana.
Como incluso con ese lapso no necesariamente se garantizan dos fines de semana completos, pues puede ocurrir, en ciertos casos, que no se incluya un sábado, se contemplaron quince días, para que siempre y a todo evento sea posible extender la jornada laboral, dentro de los cuales únicamente son exigibles hasta nueve a cada trabajador.
Por lo tanto, cada empleador podrá alargar la jornada en dos horas, durante nueve días, dentro de los quince días previos solo a la Navidad, porque se excluyó a las Fiestas Patrias y otras festividades.
Por su parte, el número 2 del artículo 1º del proyecto dispone, básicamente, las multas para quienes infrinjan la norma. Y la verdad es que, siendo crecientes sus montos, en función de la cantidad de trabajadores de la empresa, se incorporan porque son muy superiores a las que figuran en el ordenamiento general del Código del Trabajo.
Tal como se señala, en el caso del comercio más pequeño se aplican 5 unidades tributarias mensuales -es decir, alrededor de 150 mil pesos- por cada trabajador que resulte afectado por la infracción. Y, como puede observarse, el mecanismo es progresivo -se llega a 10 unidades tributarias mensuales cuando la empresa tiene 50 trabajadores-, según el texto que figura en el boletín comparado.
En consecuencia, se determinan multas para aquellos que no respeten el aumento de la jornada laboral en dos horas dentro del lapso de los quince días previos a la Navidad, exclusivamente.
De otro lado, para que hubiese un buen orden legislativo, se acogió una indicación presentada por el Honorable señor Letelier -la suscribimos todos los miembros de la Comisión de Trabajo- con respecto al feriado de Fiestas Patrias , a lo cual también me referiré.
En realidad, considero de bastante mal gusto toda la intervención de algunos señores Senadores socialistas relativa a posiciones mantenidas en el pasado por algunos parlamentarios de la UDI, las cuales me parecen absolutamente legítimas y fuera de contexto en la discusión que estamos sosteniendo.
A mi juicio, hay algo que en política resulta muy lamentable: basta que alguien proponga una buena idea para que siempre aparezcan personas oponiéndose. Por mi parte, estimo conveniente la proposición del Senador señor Letelier en el sentido de resolver en forma definitiva la cuestión de los feriados sándwich que se generan en las Fiestas Patrias. Y pienso que ello se abordó en forma adecuada.
También me gustaría resaltar que el proyecto de ley en análisis nació de una moción presentada por diez parlamentarios de la UDI en la Cámara de Diputados, la que, dada una solicitud formulada por el Ejecutivo , se incorporó posteriormente a esta iniciativa relacionada con los trabajadores del comercio, para que de esa forma se tramitaran en forma conjunta y fueran aprobadas antes del 18 y el 19 de septiembre.
Por lo tanto, felicito a los Diputados de la Unión Demócrata Independiente que presentaron la moción: señora Nogueira y señores Salaberry y Barros. Entiendo que al final se agregó el Diputado socialista señor Aguiló.
Estimo que cuando las ideas son buenas es preciso celebrarlas y apoyarlas y no aparecer con un grado de pequeñez como el que lamentablemente se exhibió en algunas intervenciones previas.
Deseo hacer presente una diferencia que no advertimos en la Comisión -me la manifestó el Senador señor Novoa -, cual es la de que, en lo que respecta al artículo 35 ter que se pretende incorporar al Código del Trabajo, no es lo mismo cuando un lunes 17 es sándwich que cuando lo es un viernes 20, porque el sábado importa un factor distinto: en muchos lugares se labora o medio día o el día entero.
Sin perjuicio de ello, pienso que igualmente debería ser feriado el día 20 cuando se trate de años en que el miércoles y el jueves correspondan al 18 y al 19 de septiembre.
Dicho artículo expresa lo siguiente: "En cada año calendario que los días 18 y 19 de septiembre sean días martes y miércoles, respectivamente, o miércoles y jueves, respectivamente, será feriado el día lunes 17 o el día viernes 20 de dicho mes, según el caso.".
Conviene aclarar que no estamos legislando para disponer feriados todos los años, sino que serán dos cada siete años. Ello, para que no perdamos la proporción.
No me parece correcto ni justo que aquí se diga que debemos plantear una cultura del trabajo. Soy el más partidario de sumarse a algo así. En efecto, mi gran argumentación para oponerme a la política establecida en materia de casinos fue precisamente la de que no contribuía a esa cultura. Por mi parte, era de la idea de mantener el sistema anterior: aprobar por ley cada casino y en su mérito.
Lamentablemente, ahora estamos llenos de esos establecimientos, de Arica a Punta Arenas. Existen tres por Región. Pienso que de esa manera se daña muchísimo más la cultura del trabajo que fijando dos días feriados, cada siete años, para las Fiestas Patrias.
Respecto de este punto, se mantuvo la proposición de la Cámara de Diputados relativa al artículo transitorio, para el efecto de que el 17 de septiembre próximo sea feriado. Y el sistema quedó en forma permanente a partir del próximo año -ya lo señalé-, cuando los lunes 17 o los viernes 20 sean días sándwich.
Otra idea matriz importante dice relación al artículo 2º del proyecto, norma referente a los trabajadores que laboran en centros comerciales y que determina tres días en que, a todo evento, no se trabaja y es obligatorio el cierre, a la cual se incorpora el 1º de mayo.
Por lo tanto, ahora habrá cuatro días feriados no compensables y en los que se debe cerrar en todas las actividades del comercio. La excepción se encuentra en el número 2 del artículo 2º de la iniciativa, disposición que excluye, obviamente, a los restaurantes, establecimientos de entretenimiento y actividades propias de los días feriados de que se trate.
En consecuencia, el 18 de septiembre, el 25 de diciembre, el 1º de enero y el 1º de mayo -si ahora se aprueba- serán cuatro días feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores en la actividad comercial.
Como cabría entender que se está legislando para el sector laboral de los malls, se precisó claramente que es para todo el comercio y que se exceptúan los rubros ya señalados, que figuran en el número 2 del artículo 2º de la iniciativa.
En el número 3 se establecen multas por las infracciones a la norma anterior. Es decir, aquellas empresas del comercio que no respeten esos cuatro días irrenunciables en materia de feriados serán sancionadas con multas de 5, 10 ó 20 unidades tributarias mensuales, según la cantidad de sus trabajadores.
Y se mantuvo, por respeto a los parlamentarios autores de la indicación respectiva, el artículo transitorio que declara feriado el lunes 17 de septiembre de 2007.
Deseo referirme a dos puntos que también fueron objeto de debate en la Comisión. El primero de ellos es la compensación de las horas no trabajadas.
Por mi parte, me sumo a las expresiones ya vertidas al respecto por algunos señores Senadores. Siempre he sido partidario y he votado a favor de que estos días sándwich sean feriados. Pienso que le hacen bien al alma nacional y a la familia, y que generan turismo regional. Se trata de excepciones en que se dan, como lo manifesté, dos días cada siete años.
En consecuencia, no me alarman las cifras demostrativas de cuánto menos va a crecer el producto. No olvidemos que redujimos la jornada laboral y que no se registró una caída tan significativa como la que algunas personas han anunciado por los medios de comunicación.
Al generar los dos días feriados, lo que hacemos es extender a los trabajadores el derecho que ejercen los ejecutivos. No es nada más que eso. Por consiguiente, me parece muy razonable que lo aprobemos.
El debate se centró, ya en el punto final, en si se deben compensar o no las horas del 17 o del 20 de septiembre. La verdad es que lo primero que cabe discutir es de cuántas horas se trata. Creo que en muchas partes no es necesario compensar las del día 17, porque todos se hallan enfiestados a partir de las 8 de la mañana; otros, desde las 11 o las 12. De modo que la cuestión resulta muy discutible.
Adicionalmente, no soy partidario de la compensación. Así lo manifesté desde el primer momento y así voté en la Comisión. Tal como lo he planteado, creo, con sinceridad, que el mismo derecho que naturalmente se toman los señores ministros, parlamentarios y ejecutivos -repito- lo estamos haciendo extensivo a todos los chilenos. Me parece que ninguno de los primeros lo compensa, por lo que considero bastante injusto que a un segmento de la población se le exija hacerlo.
Como la idea de la compensación fue presentada por el Gobierno, no por los parlamentarios -aunque también hubo una indicación en tal sentido formulada por algunos de ellos-, y, encontrándose el asunto en la Comisión, la información ya había aparecido en la prensa, el Ejecutivo trató de dar vuelta la votación con un gran argumento: este año el país está a punto de alcanzar una tasa de crecimiento de 5,8 por ciento. Si ello no se lograra, entonces, por no compensarse el 17 de septiembre, el ingreso mínimo no subiría en mil pesos a partir del 1º de enero próximo, de acuerdo con lo dispuesto en el proyecto despachado hace algunas semanas.
Menos mal que la Comisión no fue sensibilizada con ese planteamiento. Muy por el contrario. De inmediato le propuse al Ejecutivo -y deseo que quede constancia de ello en la Versión Taquigráfica- una solución muy simple, que consiste en que se presente una indicación para bajar el guarismo de 5,8 a 5 por ciento. De ese modo aseguramos que a todo evento suba en mil pesos el ingreso mínimo a partir del 1º de enero de 2008.
Finalmente, señor Presidente , quiero exponer que el informe no recoge mi punto de vista sobre el particular. Porque cuando se discutió el proyecto sobre el ingreso mínimo me pareció, como lo expresé en la Comisión de Hacienda al participar en la discusión,...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Voy a redondear este último comentario, señor Presidente, que se refiere al informe.
Cuando en la Comisión de Hacienda discutimos el proyecto sobre el ingreso mínimo y se planteó por primera vez, precisamente, el propósito de aumentarlo a mitad de año en mil pesos, en función de la tasa de crecimiento de la economía, me pareció que se trataba de un mecanismo muy valioso, porque considero importante que los chilenos vean que sus remuneraciones -y especialmente el ingreso mínimo- se incrementan en la misma medida. Así lo señalé en la Comisión, pero en el informe aparezco como en contra de la idea. Y no es así. Lo que sostuve fue que 5,8 por ciento es una cifra muy arbitraria y que también se podría haber contemplado 5,6, ó 5,9, ó 5,5 por ciento.
Por lo tanto, quiero hacer constar, para los efectos de la Versión Taquigráfica, que soy partidario de la existencia del mecanismo de subir el ingreso mínimo en la mitad del año, como ocurriría el 1º de agosto, en función de la tasa de crecimiento.
Pero, ante el argumento extremo de que si no se compensa el día 17 no subirá el ingreso mínimo, lo único que quiero dejar planteado es que, si se trata de décimas, nos sumamos en el acto, para que no se materialice el supuesto, a un proyecto que, con urgencia calificada de "discusión inmediata", permita disponer esos mil pesos.
Solo quiero señalar que, cuando nos referimos a la compensación, estamos hablando de mil pesos durante seis meses: desde enero hasta julio; o sea, son 6 mil pesos que cada trabajador dejaría de percibir. Y, por cierto, si es preciso laborar dos horas adicionales, durante varios días, para compensar, se llega más o menos a la misma cifra.
Afortunadamente, esa línea argumental tampoco tuvo aceptación en la Comisión. Por eso, se aprobó que el 17 de septiembre próximo fuera feriado y que se aplicase un sistema al respecto en forma permanente, para no tener que discutir la materia cada año y escuchar cuánto se afectaría a la economía por la generación de feriados en días sándwich próximos a las Fiestas Patrias.
Por lo tanto, el Senador que habla va a votar a favor, al menos, en esta ocasión.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Hago presente a la Sala que quedan cuatro señores Senadores inscritos. Si no se restringe la extensión de las intervenciones, se excederá el tiempo del Orden del Día.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , me pronunciaré a favor de la mayoría de los artículos del proyecto, básicamente porque se mejoran las condiciones laborales de los trabajadores del comercio y se evita la sobreexplotación de que son objeto en los períodos de Fiestas Patrias o Navidad.
El establecimiento de cuatro días de cierre en el sector me parece completamente razonable y comparto el criterio aquí señalado en el sentido de que debemos preocuparnos mucho de la calidad del trabajo y no solamente de la cantidad. Efectivamente, Chile tiene las jornadas laborales más prolongadas entre los países con los que se compara, pero el hecho de que sean tan extensas no significa necesariamente un trabajo productivo.
Y siempre se plantean numerosos aspectos relativos al período de vacaciones. Existe mucho contrato informal que las evita. Muchas personas son contratadas por ocho meses y después son discontinuadas en sus funciones. O sea, se registra un conjunto de asuntos muy centrales que tienen que ver con la limitación de las horas de labor, la exigencia del pago de horas extraordinarias y la liberación del trabajo obligatorio que muchos empleados del comercio deben realizar en algunos días feriados, como aquellos que señala el proyecto.
Por lo tanto, repito que votaré a favor la mayoría de los artículos, en general.
No estoy de acuerdo con el feriado del 17 de septiembre, ni en la modalidad contemplada para el año en curso, ni conforme a la norma que viene de la Cámara de Diputados. En ello he mantenido una posición consistente. Siempre he sostenido, cuando hemos discutido sobre el punto, que los feriados deben ser los días ya establecidos. Los otros no son feriados. Hay razones de todo tipo. Entiendo que esta puede resultar una posición no muy simpática para los trabajadores dependientes. Pero me parece que en Chile tenemos un número razonable de festivos. Y los días no feriados son de trabajo.
Además, hay un sector de chilenos que se ve afectado por el feriado del 17. Se trata de los trabajadores independientes, que en nuestro país suman cerca de 2 millones, quienes sufren de manera directa la paralización de actividades. No solo ha de pensarse en los empleados dependientes, sino también en los millones de trabajadores independientes afectados y que igual deben laborar esos días.
Por lo tanto, voy a votar en contra del artículo 35 ter y del que establece como feriado el día 17 de septiembre próximo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , en los últimos años ha existido un afán reiterado y muy justificado por mejorar las condiciones de los trabajadores en diferentes aspectos.
En estos días se ha planteado el tema del salario ético. Pues bien, detrás de esa figura se encuentran las modificaciones que hay que realizar en la estructura de las organizaciones sociales, sindicales, como, asimismo, las enmiendas a ciertas leyes que en materia puramente económica, salarial, presentan una trama de opresión hacia los trabajadores que están en condiciones distintas de las personas con más dinero. De eso no cabe ninguna duda.
En esa discusión, lo más de fondo que se puede analizar para saber en qué sentido se mueve uno en la acción política es lo concerniente a los feriados y a la capacidad de la sociedad de dar ciertos estímulos al descanso, tanto por los trabajadores mismos como por la posibilidad de que ellos permanezcan más tiempo con sus familias.
En ese aspecto, existen dos líneas que chocan y se contradicen, sobre todo a partir del gran desarrollo del consumismo, marcado por la presencia de grandes industrias y lugares de venta que han tomado el espacio que antes se dedicaba a la familia, especialmente los domingos. Entonces, o se privilegia la línea del descanso y de la familia, o se privilegia la línea del hedonismo, donde el descanso queda entregado, en la práctica, a la eficiencia por la vía del consumismo. Yo me adhiero a la primera. Y esta ha sido mi posición permanente, pues creo que la otra lleva a una situación muy incómoda y muy mala para la familia, que puede terminar siendo una de las causas de fondo de la delincuencia y de todo lo que tratamos de resolver después mediante la creación de más cárceles.
A propósito de lo señalado, pienso que es posible distinguir tres etapas en los últimos 50 años.
La primera es la que duró hasta aproximadamente 1960, cuando el descanso en el comercio era extremadamente limitado. A partir de ahí aumenta la comprensión hacia los trabajadores del sector.
Sin embargo, resulta increíble que Chile ya contara en la década del 30 con la "ley de la silla" y que luego las posibilidades de los empleados del comercio en pos de un mayor descanso quedaran prácticamente paralizadas por muchos años.
Como ya dije, a contar de los 60 comienza un período donde, en general, se trata de mejorar las condiciones de trabajo, específicamente en el comercio, que era el sector más difícil de reglar.
Y a partir de los años 80, con la aparición de las grandes casas comerciales, que fundamentalmente funcionan los sábados y los domingos, se produce un retroceso en la condición de los empleados.
Lo que ahora se está planteando para los trabajadores del comercio me parece positivo y lo voy a votar favorablemente.
Por lo tanto, en el proyecto en debate, que nació para resolver la situación de dichos trabajadores y al que luego se le incorporó la posibilidad de declarar feriado el 17 de septiembre, además de otras materias, mi posición es la siguiente.
Voy a votar a favor de que el 17 sea declarado día feriado, por cuatro razones fundamentales.
En primer lugar, porque en las actuales circunstancias ese día ya es feriado para las personas con muchos recursos, que son las mismas que después exigen a sus empleados devolver las horas no trabajadas.
En segundo término, porque no considero, como de modo permanente se plantea, que cada avance en favor de los trabajadores implique un desastre económico. Uno de los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra esgrimió ese argumento. Cuando, junto con el entonces Senador José Ruiz De Giorgio , tuve el honor de firmar el proyecto que rebajó las horas de trabajo semanales, se adujo la misma razón. Y no pasó nada, como es obvio en una economía tremendamente alta, con enormes ganancias para las grandes empresas y con una diferencia importante de ingresos, donde el 50 por ciento de lo que se dice que va a bajar se puede recuperar, seguramente, con el 25 ó 30 por ciento de aumento en otras áreas, en las cuales, en definitiva, se va a trabajar más de lo que se hacía antes. En consecuencia, no hay razón ética ni de justicia para no aprobar como feriado el día 17.
En tercer lugar, porque tengo que ser consecuente con lo que sostuve al comienzo de mi intervención. Si creo en todo aquello que favorece a los más pobres y a la familia, pienso que debemos aprobar la propuesta en esas condiciones.
Hay otro argumento, que traigo a colación porque estimo que ha sido mañosamente utilizado. Se dice: "Mire, esto va a ser una gran borrachera en el país. Cuatro días de descanso van a generar una inmensa ingesta de alcohol". Eso ya sucede en algunos sectores. Y respecto de los trabajadores, desde hace ya muchos años que, por razones de la ley misma, por la escasez de trabajo y por la cesantía de los últimos tiempos, eso ya no ocurre.
Finalmente, hay un argumento que, aunque un poco folclórico, no deja de ser válido. En algunos lugares de España se cuenta siempre que cuando un peón -como lo llamaban ellos en otras épocas-, cuando un trabajador se pasa en su ingesta de alcohol, quiere decir que está borracho; pero cuando es un señorito el que toma en exceso, significa que tiene pena. Por lo tanto, creo que no debemos hacer esa distinción.
El señor LONGUEIRA.-
¡Estamos todos tristes, Senador!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Ya llegará el tiempo de los cuatro días!
En cuanto al tema de la compensación, por la forma en que viene planteado el feriado del 17 de septiembre, no necesito pronunciarme.
Ahora, como se van a discutir también los aspectos económicos del proyecto -algunos ya los han mencionado-, creo que en algún momento deberíamos estudiar -y es una invitación que extiendo a Sus Señorías- la relación entre los elementos que estamos analizando y lo que pasa con la juventud.
Aquí -lo vuelvo a decir y con esto termino-, permanentemente estamos en una línea punitiva. Mientras más delincuencia hay, más sanción aplicamos. Y ese no es el problema. El debate de fondo radica en qué pasa con los niños al interior de sus familias y en cómo logramos que estas sean un lugar de acogida y no de maltrato. Desde ese punto de vista, cabe destacar que la primerísima razón que se menciona para los problemas sicológicos infantiles es el llamado "maltrato de abandono". Es decir, la causa más dura que delatan los niños maltratados es que sus padres no están con ellos, que no tienen posibilidad de atenderlos y que no reciben la formación que ellos necesitan.
Por todo lo expuesto, señor Presidente , aunque podríamos efectuar alguna vez un alegato más fuerte, anuncio que votaré el proyecto en la forma indicada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , solo quiero señalar algo que el Senador señor Longueira ya anticipó.
Yo veo una diferencia entre establecer como feriado permanente el lunes 17 y el viernes 20 de septiembre. En efecto, el lunes 17 va a estar siempre entre feriados: el domingo que lo antecede y el 18 y el 19 de septiembre. Pero no pasa lo mismo con el viernes 20, pues el sábado no es feriado; en muchos sectores es un día laboral.
Lo planteo porque, si existe disposición en la Sala para aprobar uno y no el otro, se puede dividir la votación.
Ahora, si no hubiera voluntad para ello, no haría mayor cuestión. No obstante, como está la posibilidad de que haya consenso para establecer como feriado permanente el lunes 17 cada vez que sea día sándwich y de que no ocurra lo mismo con el viernes 20, a fin de revisar mejor las implicancias que ello produciría, quiero advertir a mis colegas que bastaría votar separadamente las partes pertinentes del artículo 35 ter que se agrega.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Cerrado el debate.
Corresponde votar.
El señor GAZMURI.-
¿Qué se vota, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Primero, la idea de legislar.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , una es la votación general y la otra la votación particular. Y yo solicité votar separadamente el artículo transitorio.
El señor PÉREZ VARELA.-
Pero eso se verá en la discusión particular. Ahora estamos terminando la discusión general.
El señor ORPIS.-
De acuerdo. Lo que pasa es que en el informe se expresa que estaría aprobado un artículo treinta y tantos que establece el feriado en forma permanente. Y yo no lo veo en el boletín comparado. El 17 de septiembre se halla establecido como feriado en la disposición transitoria.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador , la Comisión fue autorizada para discutir la iniciativa tanto en general como en particular.
Sin embargo, eso no significa que en la Sala no se deba aprobar el proyecto, primero en general, y luego darlo por aprobado en particular, siempre y cuando no haya indicaciones. Si las hubiere, después habría que discutirlo en particular.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (31 votos).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, Gazmuri, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Correspondería fijar plazo para la presentación de indicaciones.
El señor NOVOA.-
No. Votemos ahora.
El señor LARRAÍN.-
Sí, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, habría que iniciar la discusión particular y ver ahí la norma que se ha pedido votar separadamente.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, solicito que la Sala vote en forma separada el artículo 35 ter y el transitorio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
En consecuencia, si nadie más pidiera votar separadamente alguna otra norma, el resto del proyecto se daría por aprobado.
--Queda aprobado en particular el proyecto, excepto el artículo 35 ter y el artículo transitorio.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
A continuación, la Sala debe pronunciarse sobre el artículo 35 ter.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La iniciativa propone agregar en el Código del Trabajo el siguiente artículo 35 ter, nuevo:
"En cada año calendario que los días 18 y 19 de septiembre sean días martes y miércoles, respectivamente, o miércoles y jueves, respectivamente, será feriado el día lunes 17 o el día viernes 20 de dicho mes, según el caso.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 35 ter, nuevo, propuesto por la Comisión de Trabajo y Previsión Social (26 votos contra 3 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Ominami, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Núñez y Orpis.
Se abstuvo el señor Novoa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la Sala debe pronunciarse sobre el artículo transitorio del proyecto, cuyo texto es el siguiente:
"Declárase feriado el día lunes 17 de septiembre de 2007.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo transitorio (28 votos contra 3), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Ominami, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Núñez y Orpis.
)-----------------(
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento han llegado a la Mesa dos informes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaídos, respectivamente, en los siguientes asuntos:
1) Oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a la señora Sonia Araneda Briones como Ministra de la Excelentísima Corte Suprema (boletín Nº S 1.004-05).
2) Oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República , a través del cual pide el acuerdo del Senado para designar a don Carlos Kunsemüller Loebenfelder como Ministro de la Excelentísima Corte Suprema (boletín Nº S 1.005-05).
--Quedan para tabla.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Asimismo, han llegado a la Mesa sendas peticiones de los Senadores señores Vásquez y Ominami, quienes solicitan permiso constitucional para ausentarse del país a contar del 31 del mes en curso.
--Se accede.
)----------------(
El señor ESCALONA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , deseo referirme a un asunto reglamentario.
Entiendo que quedan 15 minutos para el término del Orden del Día y los siguientes asuntos que figuran en tabla son el proyecto que destina recursos al FONDEMA y, a continuación, el que concede beneficios al personal del Poder Judicial.
Por eso, deseo pedir la anuencia de la Sala para debatir primero la última de las iniciativas recién citadas, porque en la Comisión de Hacienda recibimos una nota de los trabajadores del sector, quienes están interesados en su aprobación. Si se postergara demasiado, se verían perjudicados.
El contenido del proyecto fue acordado por unanimidad en la Comisión y no se presentó ninguna indicación.
Entonces, pido consultar si hay acuerdo para tratarlo de inmediato.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá, en el entendido de que se vote sin debate.
--Así se acuerda.
MEJORAMIENTOS SALARIALES PARA PERSONAL DEL PODER JUDICIAL
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.531 y concede beneficios que indica al personal del Poder Judicial , de la Academia Judicial y de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5112-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 12 de junio de 2007.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 37ª, en 31 de julio de 2007.
Hacienda, sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesión 39ª, en 1 de agosto de 2007 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La iniciativa fue aprobada en general el 1º de agosto del presente año y, de conformidad con el acuerdo adoptado por la Sala, respecto de la discusión en particular, cuenta con un informe de la Comisión de Hacienda.
Para los efectos reglamentarios, dicho órgano técnico deja constancia de que el artículo 2º permanente y los artículos segundo, cuarto y quinto transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, manteniendo el mismo texto aprobado en general. Por tanto, estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite someterlas a discusión y votación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Deben darse por aprobadas conforme al Reglamento.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión introdujo diversas modificaciones al proyecto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas en forma unánime, por lo que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 133 del Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirlas.
Cabe hacer presente que hay varias normas con carácter de ley orgánica constitucional, por lo que se requiere, para su aprobación, el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán las proposiciones de la Comisión.
--Se aprueba en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que votaron afirmativamente 24 señores Senadores, y queda despachado en este trámite.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Restan 15 minutos del Orden del Día y hay muchas iniciativas en tabla. Por tanto, ruego a Sus Señorías no retirarse de la Sala.
DESTINACIÓN DE RECURSOS PARA FONDEMA Y MODIFICACIÓN DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que destina recursos para el Fondo de Desarrollo de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena (FONDEMA) y modifica otros cuerpos legales que indica, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4879-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 20ª, en 16 de mayo de 2007.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 24ª, en 12 de junio de 2007.
Hacienda (segundo), sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesión 25ª, en 13 de junio de 2007 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 13 de junio del año en curso y cuenta con segundo informe de la Comisión de Hacienda, la que deja constancia, para fines reglamentarios, de que los artículos 1º, 4º y 5º no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones, manteniendo el mismo texto aprobado en general.
Tales disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Deben darse por aprobadas conforme al Reglamento.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Hacienda no efectuó ninguna enmienda a la iniciativa aprobada en general, puesto que rechazó dos indicaciones y declaró inadmisibles 14. Otras dos fueron retiradas.
En consecuencia, dicho órgano técnico propone a la Sala la aprobación del proyecto en los mismos términos en que se despachó en general, es decir, con el texto que sancionó la Honorable Cámara de Diputados.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En discusión particular la iniciativa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se ha renovado la indicación Nº 5 bis, que suprime la letra b) del artículo 6º.
Permítanme revisar qué suerte corrió en la Comisión, porque, de haber sido declarada inadmisible,...
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, la indicación pretende eliminar una letra; por tanto, no puede ser inadmisible.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Podría serlo, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
¿La puedo explicar mientras tanto, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , si bien el proyecto atañe al Fondo de Desarrollo de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, es misceláneo en otros aspectos. Por esta vía, se pretende hacer desaparecer a la EMAZA -Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas, ex ECA-, entidad de larga trayectoria de servicio en áreas aisladas del país.
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la letra b) del artículo 6º, que propone que los funcionarios de dicha empresa pasen a la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción. Por el contrario, la idea es que se mantengan en la EMAZA.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador , ya revisé si esta indicación estaba dentro de las retiradas o de las declaradas inadmisibles. Y no es así.
Ella fue rechazada; por ende, está correctamente renovada.
El señor ÁVILA.-
¡Ahora hay que atemperar a los privatizadores del Gobierno!
El señor ESCALONA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , aunque al Senador señor Ávila le parezca el punto digno de jolgorio, esto es serio. Porque la propuesta del Honorable señor Horvath -que plantea con la mejor intención- terminará perjudicando a los trabajadores.
El señor ÁVILA.-
¡El mundo al revés!
El señor ESCALONA.-
Ocurre que EMAZA ha venido cerrando sus oficinas sin ningún tipo de seguridad y en condiciones desventajosas para los trabajadores. Simplemente, las cierra. Y, en algunos casos, ha traspasado tales instalaciones a las personas que las atendían, negociando con ellas indemnizaciones por retiro. Esto ha dejado prácticamente en la ruina a esos funcionarios. Han perdido sus indemnizaciones y sus condiciones laborales.
La norma que nos ocupa busca proteger a esos trabajadores, que hoy día pueden ser cesados por el arbitrio y voluntad de la autoridad administrativa. Quedarán como funcionarios de la Subsecretaría de Economía hasta que decidan otra cosa. De este modo, se podrán acoger, por ejemplo, a la reciente ley que aprobamos sobre el bono de retiro para la ANEF y otros beneficios y garantías sociales.
En definitiva, la norma propuesta resguarda a esos 17 trabajadores, pues no podrán ser cesados de sus funciones en las condiciones en que se viene haciendo. Actualmente, la normativa legal lo posibilita.
En segundo lugar, aclaro que el proyecto no elimina -esa es una clara imprecisión del Senador señor Horvath - la personería jurídica de la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas. Esta queda vigente. De hecho, el Ejecutivo se comprometió en la Comisión de Hacienda a instalar oficinas de dicho organismo en todos los lugares donde fuera necesario. Por lo tanto, habrá que demostrar -tarea para los parlamentarios- en qué zonas resulta indispensable, desde el punto de vista del abastecimiento, abrir o reabrir oficinas de la EMAZA.
La iniciativa no cierra la empresa ni le quita su personería. Simplemente asegura la estabilidad laboral de las personas que hoy día, por estar sin funciones, podrían ser despedidas sin las condiciones que la ley otorga.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , para decirlo en forma más didáctica a esta hora de la tarde: aquí se trata de salvar la popa de un buque que se está hundiendo.
La verdad es que la Empresa de Comercio Agrícola, desde 1930, siempre se preocupó de abastecer zonas aisladas donde, por problemas de comunicaciones, de accesibilidad, al sector privado no le interesa competir.
En los últimos años, a espaldas de la ciudadanía, se han empezado a cerrar forzosamente distintas oficinas de la EMAZA (ex ECA), presionando a sus funcionarios para que se "externalicen" -entre comillas-, lo cual no es más que un eufemismo para la privatización. En realidad, a esas personas no les quedaba otra opción. Las llevaron a eso.
Sin embargo, las Regiones que disponen del servicio, o que lo tenían hasta hace poco, han planteado oficiosamente a las autoridades correspondientes -a la Presidenta de la República ; al Ministro de Economía ; al señor Luis Sánchez Castellón , encargado de esta tarea- que no cierren las oficinas y que reabran las que ya dejaron de operar.
Por lo tanto, no basta el compromiso de nuevas instalaciones de la EMAZA donde sea necesario. El punto es que nunca debieron ser cerradas las oficinas, salvo donde había una competencia que hacía difícil seguir funcionando.
En consecuencia, con esta indicación renovada no pretendemos perjudicar a los pocos trabajadores que quedan. ¿Por qué no pueden seguir en dicha empresa si el afán es que continúen laborando? ¿Para qué pasarlos a la Subsecretaría de Economía? He aquí un claro indicador de que la intención es cerrar la EMAZA, excepto la sede de Isla de Pascua, por otro tipo de motivaciones.
Por esa razón, solicitamos a la Presidenta de la República -sobre el particular existe un acuerdo unánime del Senado- reevaluar todo este proceso privatizador forzoso respecto de un organismo que no merece pasar por esto, menos en las Regiones más aisladas del país.
Desde luego, también pido votación separada respecto de esta disposición. No es solamente una indicación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , a mi juicio, aquí se plantea una fórmula velada para hacer desaparecer una empresa cuya finalidad es atender a las zonas extremas...
El señor HORVATH.-
Aisladas.
El señor GÓMEZ.-
a las zonas aisladas, efectivamente.
...Y por qué digo "velada"? Porque el artículo 6º del proyecto señala: "Los trabajadores que, por aplicación de este artículo, experimenten un cambio de régimen jurídico y que no deseen seguir vinculados a la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas, podrán optar por una de las siguientes alternativas:
"a) Desvincularse de la empresa, en un plazo de ciento ochenta días", y se establecen una serie de condiciones y el derecho a una indemnización, en fin.
"b) Ser traspasados en la misma calidad jurídica a la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción".
En verdad, si el Gobierno quiere cerrar la EMAZA, debe enviar un proyecto de ley para tal efecto. Sin embargo, lo que está haciendo es dejarla sin personal.
Además, ha señalado un compromiso que no creo que realice -y lo digo derechamente-, en cuanto a abrir centros de esa empresa en distintas partes del país. Ello, porque los hemos solicitado en varias Regiones y no se han abierto debido a que la decisión del SEP indica que la EMAZA no es productiva y, por lo tanto, debe ser cerrada.
En nuestra opinión, tal medida no es correcta, porque el Estado está obligado a prestar servicio en aquellos lugares adonde no llegan los privados. Lo que se está logrando con esto es que, en comunas como Ollagüe, se tenga que licitar esta función para que los privados lleven poder comprador a las zonas aisladas. Pero es imposible que les interese, porque se verían obligados a fijar precios altísimos, dado que son muy pocas las familias que ahí viven.
Ese servicio lo presta el Estado a través de la EMAZA.
Por eso nosotros consideramos que la letra b) antes citada hace desaparecer veladamente a tal empresa: traslada a todos sus funcionarios a la Subsecretaría de Economía y deja solo a un par de ellos en el lugar.
Me parece que terminar con un organismo de esta naturaleza constituye una pésima señal de parte de un Gobierno que ha manifestado, desde el punto de vista de su filosofía, que su función es desarrollar un país con igualdad, con calidad y con eficiencia.
Aquello no se puede aceptar.
Por eso, junto con el Honorable señor Horvath y otros Senadores , hemos renovado esta indicación para eliminar la letra b). Así, el personal de la EMAZA que quiera retirarse hará uso de la letra a) y quienes deseen continuar permanecerán en sus puestos de trabajo.
De este modo, el Gobierno podrá cumplir su palabra -como lo manifestó en la Comisión, según recordó el Senador señor Escalona - de instalar oficinas donde sea necesario. Como dije, no tengo ninguna seguridad de que ello ocurra, dado que se han pedido varias de ellas en la Segunda Región y no se ha concretado nada durante el actual Directorio del SEP.
Por esa razón presentamos la indicación.
Todos los Senadores de Regiones saben que, si esa empresa cierra, finalmente llegarán los privados. En las comunidades indígenas, por ejemplo, donde hay pocas familias, no será factible acceder a este servicio, pues no existirá una institución tan importante como siempre lo ha sido la EMAZA -o ECA con anterioridad-, que va a desaparecer a consecuencia de esta forma velada que se contempla, que no corresponde.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , comparto lo manifestado por los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, en el sentido de que muchas veces se le dijo al Gobierno que separara las materias y que no presentara un proyecto misceláneo.
Estoy de acuerdo con lo expresado por el Honorable señor Horvath y otros Senadores , con relación al tema de la EMAZA, y adhiero a la petición de votación separada que se ha formulado.
Sin embargo, respecto de la destinación de recursos al FONDEMA, que es un fondo productivo para la Región de Magallanes, cabe hacer presente que se trata de una aspiración absolutamente anhelada por todos sus habitantes.
El señor Presidente , en su condición de ex Primer Mandatario , sabe lo importante que es esta iniciativa para la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Por eso, duele profundamente que esta idea se haya mezclado con otras en un proyecto misceláneo, donde se incluyen aspectos relacionados con el Impuesto de Timbres y Estampillas, con la EMAZA, con la tributación de los artistas. Es casi faltarle el respeto a una Región que espera la aprobación de una iniciativa tan relevante para el ámbito productivo.
En consecuencia, pido que se vote en forma separada o que se elimine la letra b), pero, sobre todo, que nos pronunciemos a favor de lo relativo al FONDEMA para la Duodécima Región.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día. Por lo tanto...
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , ¿por qué no somete a votación el proyecto?
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , usted me está privando de mi derecho a intervenir.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La discusión del proyecto quedará pendiente para la próxima sesión y Su Señoría estará inscrito en primer lugar.
El señor ÁVILA.-
Hace rato pedí la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador , pero, de todas maneras, el tratamiento de esta materia continuará en la próxima sesión.
El señor ÁVILA.-
Lo que voy a decir es pertinente para el debate suscitado en estos minutos.
Si me permiten los estimados colegas, y ¡ojalá no se retire el Senador Escalona!
El señor PROKURICA.-
¡Ayayay!
El señor NOVOA.-
¡Ah!
El señor CANTERO.-
¡Le tocó!
El señor ÁVILA.-
Quiero señalar que los privatizadores de ahora tienen una sola diferencia respecto de los de antaño: son más sibilinos. Actúan a través de fórmulas jurídicas, no de un solo plumazo. Pero los efectos terminan siendo los mismos.
Ahora bien, ojalá los Senadores de las Regiones respectivas lleven a sus habitantes el "consuelo" que acaba de dar el Senador Escalona: "EMAZA se queda con la razón jurídica". ¡Con eso pueden estar contentos y seguros acerca de sus posibilidades de subsistencia!
El señor BIANCHI.-
¡Se lo vamos a decir, gracias!
El señor ÁVILA.-
¡Transmítaselos, por favor!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Yo no llevé adelante privatizaciones sibilinas. Las hice como corresponde.
--Por haber llegado el término del Orden del Día, la discusión particular del proyecto queda pendiente hasta la próxima sesión ordinaria.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento ha llegado a la Mesa un mensaje de su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos (boletín Nº 3.878-17).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
PREOCUPACIÓN ANTE COMPRA DE CADENAS DE RADIOEMISORAS POR GRUPO ESPAÑOL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde pronunciarse sobre un proyecto de acuerdo presentado por diversos señores Senadores, mediante el cual se solicita la aplicación de la ley Nº 19.733 y el pleno respeto de la libertad de informar, el ejercicio del periodismo y el pluralismo, en el ámbito de la radiodifusión.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 996-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo del proyecto de acuerdo es manifestar la preocupación por la situación referida a la compra de ocho cadenas de radioemisoras por parte de un grupo radial español, la que no se ajustaría a lo dispuesto en la ley Nº 19.733, sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo, en lo concerniente al principio de reciprocidad y el pluralismo y la diversidad, particularmente en el ámbito de la radiodifusión regional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No hay quórum en este momento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Los Senadores mandan y mandan proyectos de acuerdo, pero cuando hay que votarlos, no hay nadie. Ayer ocurrió lo mismo.
¡Esto realmente es un chiste!
El señor CANTERO.- Estamos los que estamos...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Pero no hay quórum para adoptar acuerdos.
El señor HORVATH.- Perdón, señor Presidente, si usted toca los timbres, podrán venir los Senadores que faltan. Hay una Comisión funcionando. Es posible ubicarlos.
El señor PROKURICA.- ¡Cuando se trata de proyectos del Senador Navarro, ahí sí están!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Vamos a conversar este asunto en Comités, porque ayer pasó lo mismo.
Incluso, acordamos que los proyectos de acuerdo vayan a Comisiones.
Sin embargo, cuando llega la hora de pronunciarse sobre ellos, no hay nadie en la Sala.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, comparto totalmente su estado de ánimo, porque sin duda el punto es complejo y en el Hemiciclo vamos quedando muy pocos.
Lamento esta situación, porque hay un proyecto de acuerdo, presentado por varios Senadores, mediante el cual pedimos a la Presidenta de la República que otorgue un aguinaldo de Fiestas Patrias a los trabajadores, mujeres y hombres, que se desempeñan en los distintos municipios. Tal medida ahora va a quedar absolutamente a destiempo.
He dicho.
El señor LONGUEIRA.- ¡Seguimos aquí los que estamos, señor Presidente! ¡Y de ello es de lo que debe quedar constancia!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Lo que yo dije es que no hay quórum.
El señor LONGUEIRA.- ¡Pero usted no está solo frente a la Sala, señor Presidente!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se necesitan al menos 13 Senadores para poder votar los proyectos de acuerdo.
El señor LONGUEIRA.- Está bien, pero da la impresión de que usted estuviera solo, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Podemos dejar constancia en Actas de que en este momento hay 11 señores Senadores en la Sala.
El señor HORVATH.- ¡Pase lista, señor Presidente!
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Debo hacer presente que reglamentariamente tendríamos que llamar durante 5 minutos. Si en ese lapso no acudieran los Senadores, fracasaría la sesión y correspondería levantarla. En ese caso, no habría hora de Incidentes y no sería posible despachar los oficios.
El señor LONGUEIRA.- ¡Pero eso podríamos cambiarlo por mayoría de la Sala, señor Secretario!
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Siempre que hubiera quórum.
El señor PROKURICA.- Proceda de acuerdo con el Reglamento, señor Presidente.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ALLAMAND:
Al señor Ministro del Interior , solicitándole antecedentes en cuanto a ESTADO DE DESLIZAMIENTOS EN AMARGOS (COMUNA DE CORRAL, DÉCIMA REGIÓN).
Al señor Director de Obras Portuarias del Ministerio de Obras Públicas, pidiéndole informar sobre RAZONES PARA VENTA DE DRAGA ERNESTO PINTO Y PLANES PARA SU REEMPLAZO.
Del señor CANTERO:
A la Contraloría de Antofagasta, requiriéndole informar respecto a PRESENTACIÓN DE SEÑOR RENATO HENRÍQUEZ SOBRE SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN CONCURSO PARA PROVISIÓN DE CARGOS EN PLANTA PROFESIONAL DE GOBIERNO REGIONAL;
Al señor Alcalde de Antofagasta , consultándole acerca de factibilidad de concretar DONACIÓN DE IMPLEMENTOS PARA ESTADIO DE TOCOPILLA;
A la señora Alcaldesa de San Pedro de Atacama , solicitándole pronunciamiento con relación a PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD PARA COMUNA DE SAN PEDRO DE ATACAMA;
Al señor Alcalde de María Elena , pidiéndole su pronunciamiento acerca de eventuales irregularidades en PROCESO DE LICITACIÓN PARA CAPACITACIÓN DE PROFESORES.
Al señor Presidente Ejecutivo deCODELCO , solicitándole informar acerca de cumplimiento de ACUERDO MARCO SUSCRITO CON TRABAJADORES SUBCONTRATADOS DE CODELCO.
Del señor COLOMA:
Al señor Secretario Ejecutivo del Fondo Nacional de la Discapacidad , pidiéndole responder diversas consultas sobre OTORGAMIENTO DE SUBSIDIOS POR PARTE DE FONADIS.
Del señor ESPINA:
A la señora Ministra de Educación y al señor Secretario Ministerial de Educación de la Novena Región de La Araucanía, haciéndole presente GRAVES FALENCIAS DE DOTACIÓN DOCENTE, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE LICEO MARIA AURORA GUIÑEZ RAMÍREZ.
Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole informar acerca de plan estratégico de dicha Cartera de Estado para CONSTRUCCIÓN DE NUEVO PUENTE SOBRE EL RÍO BIOBÍO.
A los señores Ministros de Obras Públicas y de Agricultura, a fin de que se informe sobre PROYECTO DE EMBALSE RÍO PURÉN.
A los señores Ministro de Obras Públicas y Alcalde de Angol, para consultar acerca de PUENTE EN SECTOR VILLA LAS ARAUCARIAS, ANGOL.
A los señores Ministro de Obras Públicas, Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía, Director Regional de Vialidad de La Araucanía y Gerente General de Ruta de La Araucanía Sociedad Concesionaria S. A., para solicitar CONSTRUCCIÓN DE PASARELA PEATONAL EN KILÓMETRO 596 DE RUTA 5 SUR.
Al señor Alcalde de Ercilla y a la señora Directora del Consultorio de Ercilla, solicitándoles información respecto de DOTACIÓN DE PERSONAL DE SALUD, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO NECESARIOS PARA CONSULTORIO DE ERCILLA.
Al señor Fiscal Jefe de Angol, requiriéndole antecedentes acerca de DENUNCIAS POR ROBO CON FUERZA DURANTE 2007 EN LUGARES HABITADOS DE SECTOR VILLA CORDILLERA, COMUNA DE ANGOL.
A la señora Directora de Control y Fiscalización de Obras Concesionadas y al señor Gerente General de Concesionaria El Bosque, tocante a INSTALACIÓN DE LUMINARIA Y REPARACIÓN DE PASAMANOS EN PASARELA DE SECTOR EL RIEGO, COMUNA DE COLLIPULLI.
Al señor Director del SERVIU de La Araucanía, solicitándole PAVIMENTACIÓN DE CALLE NAHUELCO Y MEJORAMIENTO DE SISTEMA DE RECOLECCIÓN DE AGUAS LLUVIAS EN VILLAS EL FORTÍN Y NAHUELCO, COMUNA DE PURÉN.
Al señor Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanismo de La Araucanía, requiriéndole adoptar MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR REBALSE DE CANAL CHUMAY, COMUNA DE TRAIGUÉN, y PAVIMENTACIÓN DE TRAMO ENTRE CALLES GENERAL GANA Y ANÍBAL PINTO, EN TRAIGUÉN.
Del señor HORVATH:
A los señores Director de Aeronáutica Civil y Director Nacional de Aeropuertos, sobre REPOSICIÓN DE ABASTECIMIENTO DE COMBUSTIBLE EN TERMINAL AÉREO DE BALMACEDA (Undécima Región).
a Su Excelencia la Presidenta de la República, pidiéndole CONCESIÓN DE SUBSIDIOS ESPECIALES A CONSUMO ELÉCTRICO PARA USUARIOS DE REGIONES DE AISÉN Y DE MAGALLANES Y DE PROVINCIA DE PALENA.
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, solicitándole que se sirva disponer las medidas necesarias para REPATRIACIÓN DE PERIODISTA ALBERTO PALMA E INVESTIGACIÓN DE SU MUERTE EN PARAGUAY.
)---------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En incidentes, el primer turno corresponde al Comité Renovación Nacional e Independiente.
No hará uso de él.
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
VENTA DE FRIGORÍFICO PATAGONIA
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , Honorables colegas, la Sociedad Agrícola Corporación de Fomento de la Producción y Compañía Limitada fue creada por la CORFO en 1964, y su objeto era la explotación y administración de predios rústicos y la prestación de cualquier servicio de fomento agropecuario.
Hasta el año 2003, su actividad productiva la desarrollaba principalmente en la Isla de Tierra del Fuego, en el faenamiento y exportación de diversos productos y subproductos de carne ovina, a través de la Planta Faenadora de Carnes de Porvenir. La producción de esta se orientaba mayoritariamente al mercado internacional.
A consecuencia de políticas impartidas por la Dirección Central del Comité SEP, Sistema de Empresas, de CORFO, el año 2003 es adjudicado -mediante licitación- el principal activo de la empresa, la Planta Faenadora de Carnes de Porvenir, al PROFO Wool & Meat -Lanas y Carne de la Patagonia.
El proceso de licitación de la planta no resultó sencillo, e incluso fracasó en dos oportunidades previas.
Existió, desde un primer momento, la oposición de los trabajadores y la comunidad de Porvenir, a la que se sumaron actores sociales y políticos.
Todo el proceso previo se llevó adelante con gran hermetismo en la toma de decisiones. Hay diversos oficios de la Cámara de Diputados a la CORFO, cuya respuesta, a diferencia de lo obrado, en definitiva, sostenía que no se enajenaría la planta sino que solo se estaban "estudiando alternativas para incorporar capital".
En alguna oportunidad, los ganaderos locales llegaron a descolgarse del proceso, anunciando una inversión de 2,5 millones de dólares para poner en funcionamiento una planta distinta en un plazo de tres años.
En estas condiciones, se lanza un tercer llamado a licitación por la planta, respecto del cual puede anotarse especialmente lo siguiente:
1.- Contó con las objeciones de los propios ganaderos de la zona (ASOGAMA), quienes llegaron a impugnar el proceso ante los organismos antimonopolios y la Corte Suprema, argumentando el peligro de concentración derivado de la eventual adquisición de la planta por Simunovic, principal operador del mercado.
La resolución de la Comisión Preventiva desestimó la solicitud de los ganaderos locales de favorecer a los inversionistas de la zona, aunque acogió la necesidad de modificar las bases con el objeto de restar facultades al SEP para establecer decisiones arbitrarias sobre el proceso y requirió informar al organismo antimonopolio en caso de participar la empresa Simunovic.
2.- Se planteó, por diversos personeros, la inconveniencia del proceso, en atención a que se había desarrollado una fuerte inversión fiscal, calculada en unos 5 millones de dólares, para mejorar la planta, según las exigencias de los mercados internacionales, y especialmente, a que se encontraban recién suscritos numerosos acuerdos, en particular con la Comunidad Europea, cuyos resultados era necesario conocer para valorizarse de manera adecuada.
Hoy se sabe que precisamente el complejo marco de tratados de que dispone Chile es uno de los principales activos intangibles de la planta.
Quiero señalar ahora cuál es la situación actual.
Hace algunos días, la opinión pública se ha visto sorprendida por el anuncio de que el Frigorífico Patagonia fue vendido por 8,5 millones de dólares al grupo brasileño Marfrig.
Lo anterior implica una importante utilidad neta para los ganaderos locales, que adjudicaron el bien al Fisco, más aún cuando estos recibieron, durante los años 2005 y 2006, unos 3 millones 800 mil dólares de aporte por concepto de la Ley Navarino.
Al respecto, es importante recordar, por ejemplo, las expresiones del ex Presidente de ASOGAMA , señor Sapunar , quien en versión recogida por el diario "La Prensa Austral" en fecha cercana a la licitación, señalaba: "."
aunque la planta quede en manos de un tercero, no se garantiza a futuro la libre competencia en el mercado de la carne ovina
Asimismo, recordaba que "".
en la declaración pública de su gremio, difundida en abril pasado, y en el estudio que la asociación efectuó recientemente sobre el mercado ovino, se llegó a la conclusión de que es distinto el efecto que puede tener para la ganadería regional el hecho de que el Frigorífico Sacor quede en manos de productores locales, de una empresa regional o de capitales extranjeros
"" -prosigue la cita- "", sentenció.
La economía regional
se vería perjudicada si la compra un inversionista extranjero, por ejemplo. Esto funcionaría con criterios distintos a cómo ha funcionado Sacor hasta ahora
Pues bien, un par de años después son los mismos ganaderos locales quienes han vendido la planta a los extranjeros cuya presencia antes rechazaban.
El mismo periódico consigna ahora las declaraciones de Mario Vega, quien respecto a la venta indica: "esta transacción no debería generar una influencia negativa desde el punto de vista comercial para los productores ovinos, ya que debería ocurrir lo contrario", valorando el hecho de que "venga un socio de fuera con otras expectativas y otra visión, lo que puede ser positivo para la región"
Lo que era negativo ayer, es positivo hoy. ¿Qué ha cambiado? Nada. Solo que se ha rentabilizado en muy poco tiempo su inversión y se requiere buscar una explicación, por contradictoria que sea.
Se argumenta que "el panorama actual es completamente distinto al que se presentaba años atrás, indicando que al propio Frigorífico Patagonia próximamente se agregará el de la empresa agropecuaria Agromar , perteneciente a la familia Marín".
Tales antecedentes son falsos. No ha cambiado nada respecto del escenario augurado en el año 2003. El eventual frigorífico atribuido a la familia Marín constaba ya en los propios antecedentes expuestos por ASOGAMA a la Comisión Antimonopolios el 2003. Dicho frigorífico ya existía ese año.
Sin embargo, no cabe cargar los dardos sobre el empresariado. Se trata de hombres de negocios, cuya opción de vida y objetivos están en rentabilizar sus inversiones. Han hecho una buena operación y no puede culpárseles, más allá de la inconsecuencia entre sus dichos y su accionar.
Muy diverso es lo que puede sostenerse acerca de la responsabilidad que cabe a quienes, por parte del Estado, impulsaron, tomaron la decisión y, en definitiva, adjudicaron la Planta Faenadora de Carnes de Porvenir, lo que ha significado una cuantiosa pérdida patrimonial para el Fisco.
Ello, a la luz de las cifras de mercado, que muestran que la valorización comercial de la planta se acerca más al precio ofertado hoy por Marfrig que a la oferta aceptada por el SEP hace menos de cuatro años: alrededor de 2 millones y medio de dólares.
No es dable argumentar que hay acá un incremento no previsto, fruto de la expansión de mercado o de antecedentes no conocidos en la época del proceso privatizador.
Por el contrario, en primer término, la sola inversión realizada por SACOR en la planta antes de su privatización otorgaba al SEP una estimación valor acerca de su precio real.
Asimismo, todos los antecedentes permitían concluir que los tratados internacionales suscritos por Chile que abrían mercados para las exportaciones ovinas constituían un interesante activo intangible de la planta.
Ello era conocido por el SEP. En efecto, ante el llamado a licitación señalé, en los meses previos a su adjudicación, como lo consigna La Prensa Austral:
"La transferencia será un gran negocio para los privados que podrán rentabilizar su operación en poco tiempo, al amparo de los tratados internacionales y un pésimo negocio para el fisco que se desprende de un activo de insospechadas perspectivas y, peor aún, cargando con sus pasivos".
No se tuvo en cuenta. Hoy sabemos que esto es lo que, precisamente, ha considerado Marfrig para comprar la planta.
Por último, se indicó expresamente que debía tomarse en consideración que su adjudicatario podría hacer uso de las franquicias existentes para la operación en la Isla de Tierra del Fuego.
El diario local ya citado consigna al respecto la siguiente frase: "el error que constituye que el Estado la venda porque quien la licite va a recibir por parte del Estado por lo menos 10 veces el valor de la planta de aquí a que se termine la Ley Tierra del Fuego".
Lo curioso es que esta sentencia es de autoría de Juan Gysling, dirigente de los propios ganaderos que posteriormente se adjudicaron la planta, y fue emitida cuando amenazaron con restarse al proceso.
Es decir, ellos mismos advirtieron al SEP que la venta, en ese momento, resultaba un mal negocio para el Estado y una muy buena inversión para aquellos que la adquirieran, a la postre, ellos mismos.
En consecuencia, Honorables colegas, deseo expresar mi profunda indignación por estos hechos que han significado una pérdida patrimonial para el Fisco de a lo menos tres mil millones de pesos, sin contar los recursos provenientes de la Ley Navarino que se han desembolsado en los últimos años.
Se quiso mantener al máximo el secreto de la operación, desinformando al Parlamento acerca de las verdaderas intenciones; se desatendieron todas las objeciones que indicaban que la oportunidad para la venta era inadecuada, pues restaba conocer el impacto de los tratados internacionales en la valorización de la planta y, por último, se desoyó incluso la advertencia de los propios adjudicatarios sobre cómo podrían lograr que el Fisco contribuyera a facilitar el pago.
Los hechos relatados muestran, a mi juicio, una negligencia y una torpeza inexcusables en el resguardo del patrimonio público por parte de quienes, desde el Sistema de Empresas Públicas (SEP), llevaron adelante el proceso.
Por lo anterior, he decidido poner estos antecedentes en manos de la Contraloría General de la República y del Consejo de Defensa del Estado, con el objeto de que analicen la existencia de acciones u omisiones negligentes o dolosas en la operación que hayan afectado el patrimonio fiscal.
Asimismo, en el caso de que ello no prospere, solicitaré a las bancadas de la Cámara de Diputados estudiar la conveniencia de crear una comisión investigadora sobre el particular, pues no me cabe ninguna duda de que, aun cuando el procedimiento legal y administrativo hubiere sido apegado a Derecho, hay acá una evidente responsabilidad política de quienes, desatendiendo todas las advertencias (incluso las de los propios beneficiados) y la más mínima lógica comercial, vendieron en dos, más encima tratándose de recursos aportados por el Estado vía subsidios, un bien público que valía más de ocho.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Los Comités Demócrata Cristiano, Mixto y Unión Demócrata Independiente no harán uso de sus respectivos tiempos.
)-----------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
A continuación, el señor Secretario dará cuenta de los proyectos de ley que conformarán la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria del próximo martes 4 de septiembre.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los asuntos que la integrarán son los siguientes:
1.- Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con segundo informe de la Comisión de Economía (boletín Nº 3797-19). Acuerdo de Comités ratificado por la Sala en sesión de martes 14 de agosto del presente año.
2.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Núñez, que reconoce el genocidio ocurrido con las etnias Selk´nam(onas) y Aónikenk (tehuelches) y autoriza erigir dos memoriales, en las comunas de Santiago y Porvenir, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología (boletín Nº 5203-04).
3.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción del Senador señor Orpis, que modifica la ley Nº 18.838, sobre Consejo Nacional de Televisión, con el objeto de prohibir el empleo de Sistemas de Medición de Audiencia en Línea , con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (boletín Nº 3543-15). Acuerdo de Comités ratificado por la Sala en sesión de martes 14 de agosto del año en curso.
4.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción del Honorable señor Ruiz-Esquide, que confiere carácter obligatorio al segundo nivel transicional de la educación parvularia, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología (boletín Nº 3785-04). Acuerdo de Comités ratificado por la Sala en sesión de martes 14 de agosto del año en curso.
5.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, que da el carácter de irrenunciables a los excedentes de cotización de salud en ISAPRES, con informe de la Comisión de Salud (boletín Nº 4423-11).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:46.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES VÁSQUEZ, ESCALONA Y MUÑOZ BARRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.253 CON EL FIN DE ESTABLECER OBLIGACIONES A NOTARIOS Y CONSERVADORES DE BIENES RAÍCES EN RELACIÓN CON TIERRAS INDÍGENAS (5287-07)
Honorable Senado:
En nuestro país existen numerosos loteos irregulares asentados en tierras con calidad indígena, producto de contratos de compraventa, cesiones de acciones y derechos o promesas de compraventa celebrados entre los propietarios de ascendencia originaria y los pobladores adquirentes, quienes han actuado en forma individual o a través de comités de vivienda formados para tales efectos.
En la mayor parte de los contratos, por no asegurar que en todos ellos, el cedente, vendedor o promitente vendedor se obliga a adquirir un predio equivalente, con el fin de cumplir con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo13 de la Ley Nº 19.253, pero simplemente no observa tal compromiso ni menos efectúa el procedimiento contemplado por la ley para desafectar los terrenos vendidos, casos en los que los compradores o promitentes compradores, siempre pobladores de menores recursos, son grave e irremediablemente afectados porque en la práctica no cuentan con acciones eficaces para hacer cumplir tal obligación, dado que tales actos y contratos adolecen de nulidad absoluta de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la ley Nº 19.253.
Por ello, los derechos emanados de estos actos o contratos expresamente prohibidos por la ley, jamás podrán ser inscritos en el Registro de Propiedad del respectivo Conservador de Bienes Raíces, y por tanto sus adquirentes o promitentes compradores nunca llegarán a ser legalmente sus dueños, a pesar de haber pagado el precio y haber sido recibido éste por el propietario de ascendencia indígena, no obstante que al enajenar parte de su tierra en forma de loteo, ha cedido y renunciado a la tenencia y posesión de la misma y a la protección de la Ley 19.253, por obtener un mejor y mayor beneficio consistente un valor muy superior al que normalmente habría obtenido por su terreno de haber respetado dicha ley.
De este modo, existe la imperiosa necesidad e interés social de brindar una solución legal a un problema que podría derivar en tragedia para cientos de familias, con pérdidas de su único patrimonio familiar consistente en sus viviendas construidas en tierras de calidad indígena, sea por la demanda de nulidad del propietario legal o de sus herederos, a quienes los tribunales de justicia deben amparar por la nulidad absoluta de que adolece el acto o contrato respectivo, dictando resoluciones para desalojar poblaciones completas a pesar que los afectados pagaron el precio y se les prometió una permuta que nunca se realizó, sea porque en derecho simplemente no pueden impetrar la inscripción conservatoria que les transfiera a su nombre el dominio del inmueble.
Cabe tener presente, por otra parte, que este tipo de actos y contratos se generan no sólo por la actuación del vendedor, cedente o promitente vendedor, sino además en razón del error generalizado existente en la mayoría de los ciudadanos, que están convencidos de la legalidad de cualquier acto o contrato por el solo hecho de efectuarse ante un Ministro de Fe, y en estos instrumentos efectivamente ha habido notarios intervinientes que han autorizado con su firma los documentos respectivos, a pesar de la prohibición legal establecida en la Ley 19.253, basados en la limitada responsabilidad que les asiste al estar sólo compelidos a dar fe y certificar sobre la individualización de las partes que comparecen ante ellos y que éstas han expuesto lo que refiere el instrumento.
La circunstancia de que la gran mayoría de los perjudicados por el problema descrito sean personas de escasos recursos, que con mucho sacrificio pagaron de buena fe sus “sitios”, en el error o falso concepto de estar celebrando un contrato legal por realizarlo ante notario, les vuelve imposible adquirir por su cuenta un nuevo terreno para ofrecerlo en permuta y desafectar el que ocupan.
En tal sentido vale resaltar que los pobladores involucrados han quedado impedidos para impetrar todos los beneficios que el Estado de Chile podría haberles proporcionado, en especial los subsidios que entrega a través del Servicio de Vivienda y Urbanismo de acuerdo a los nuevos programas sociales del actual Gobierno, sea para construir sus hogares, sea para mejorarlos o ampliarlos, por no ser legítimos dueños de los terrenos que de buena fe pretendieron adquirir y que pagaron.
Finalmente aunque no menos importante, por razones de salubridad pública y de seguridad ciudadana, es necesario brindar protección a los cientos y miles de familias de villas y poblaciones asentadas en loteos irregulares, para que puedan contar con los servicios básicos agua y luz eléctrica y en lo dable con servicio de alcantarillado, pues al haberse constituido en contravención a las normas y requisitos establecidas por la Ley de Urbanismo y Construcción y de la Ley Nº 19.253 ya citada, actualmente les resulta imposible por no ser ello los propietarios de los inmuebles respectivos.
En razón de los argumentos anteriormente esgrimidos, vengo en proponer a este Congreso Nacional el siguiente Proyecto de Ley:
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modifícase la Ley 19.253, incorporando las siguientes disposiciones:
1.- Agréganse al Artículo 15º, pasando respectivamente los actuales incisos segundo, tercero y cuarto a ser cuarto, quinto y sexto, los siguientes incisos segundo y tercero:
“Los Notarios y Ministros de Fe que hagan sus veces, deberán abstenerse de autorizar la celebración de actos y contratos prohibidos en el artículo 13 de esta ley, como compraventas, cesiones de acciones y derechos y promesas de compraventa, cesión o enajenación a personas de otra etnia, para cuyo efecto deberán exigir que se les acredite mediante certificado otorgado por la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, que los terrenos materia del acto contrato respectivo no se encuentran enlistados en el Registro Público de Tierras Indígenas, el que deberá ser fotocopiado en insertado en las copias que se otorguen del respectivo acto y contrato. Para estos efectos, los actos y contratos celebrados por instrumento privado deberán ser protocolizados, y sólo podrán otorgarse copias de los mismos a las partes.
Los Notarios y los Ministros de Fe que hagan sus veces, serán solidariamente responsables de todo daño y perjuicio, directo o indirecto, previsto o no previsto, que causaren a los afectados por la inobservancia de la normativa precedente.
2.-Agrégase el siguiente artículo 17º transitorio:
“Los titulares de acciones y derechos de contratos compraventa sobre un terreno indígena en que se encuentre instalada su población o villa, podrán requerir del Conservador de Bienes Raíces respectivo su inscripción en el Registro de Propiedad correspondiente, siempre que dichos contratos cumplan con todos los requisitos de forma y fondo. Los titulares de cesiones de acciones y derechos o de promesas de compraventa sobre los mismos terrenos, podrán demandar su cumplimiento en juicio sumario y solicitar la inscripción de su dominio; para estos efectos, los contratos de compraventa que no cumplan los requisitos señalados en de forma y fondo se considerarán contratos de promesa de compraventa. En caso alguno será impedimento para la inscripción ni podrá ser alegada como defensa o excepción, la omisión de la autorización del cónyuge que no hubiera sido otorgada en conformidad a la ley ni la prohibición contenida en el artículo 13 de la presente ley.
La prescripción de la acción y de la defensa o excepción por lesión enorme sobre los inmuebles de que trata el presente artículo será de diez años. La acción de lesión enorme podrá intentarse conjuntamente con la principal en el juicio sumario señalado en el inciso segundo anterior, sin perjuicio de las normas generales.
Las disposiciones de este artículo podrán ser aplicadas a los contratos celebrados y a los autorizados ante notario público, con anterioridad al 1 de agosto de 2007 y su ejercicio no obstará a las acciones penales que procedan conforme a las normas generales sobre loteos irregulares”.
3.-Agrégase el siguiente artículo 18º transitorio:
“Las empresas sanitarias, las de servicios eléctricos y de gas no podrán abstenerse de realizar las instalaciones de servicios básicos en las villas, poblaciones o loteos a que se refiere el artículo 17º transitorio precedente, quedando respecto de éstas expresamente derogadas y sin efecto, toda prohibición que pudiere existir o que impida otorgar las prestaciones a que naturalmente estén obligadas este tipo de empresas.
(Fdo.): Guillermo Vásquez Úbeda,Senador.Camilo Escalona Medina,Senador. Roberto Muñoz Barra,Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, POR MEDIO DE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL CON EL OBJETO DE REGULAR LA IMPREVISIÓN EN EL CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS (5290-07)
Honorable Senado:
FUNDAMENTOS
La denominada "doctrina de la imprevisión", ha sido latamente debatida en la doctrina nacional, fundamentalmente a la luz del principio en virtud del cual los pactos han de respetarse, como se expresa tradicionalmente en el aforismo "pacta suntservanda". En nuestro Código Civil dicho principio está consagrado en el artículo 1545 del Código Civil, según el cual: "Todo contrato legalmente celebrado es una ley para las partes contratantes, y no puede ser invalidado sino por consentimiento mutuo o por causas legales".
Sin embargo, no podemos desconocer que en ciertas oportunidades la aplicación estricta de la norma y sus consecuencias, pueden configurar situaciones de extrema injusticia: "summunjussumma injuria”.
En oportunidades las condiciones existentes al momento de celebrarse un contrato, han podido variar de manera de hacer desproporcionadamente gravosas las obligaciones del deudor. En ciertos contratos, especialmente de tracto sucesivo y a plazo, es posible que después de la celebración de éstos, en el lapso de su cumplimiento, a veces prolongado, puedan sobrevenir hechos imprevistos que la voluntad no pudo anticipar. Frente a este conflicto, surge la "imprevisión".
Tradicionalmente, se ha sostenido que el deudor sólo puede excusarse de cumplir lo convenido alegando "caso fortuito o fuerza mayor". Esto supone la existencia de un impedimento que hace imposible ejecutar la prestación, fundado en lo que expresamos con el aforismo "imposissibiliumnullaobligatio".
Sobre el la recepción en nuestro Derecho de la imprevisión, como justificación para una alteración judicial de los términos acordados en un contrato existen diversas posiciones e interpretaciones en doctrina, que van desde su plena aceptación, de acuerdo a los principios generales del derecho civil de la actualidad, pasando por aquellas que no obstante aceptar su cabida, consideran necesario una reforma legislativa que expresamente regule la figura y aquellos que rechazan de plano la aceptación de la imprevisión, dado los principios establecidos en los artículos 1545 y siguientes del Código Civil.
Una visión particular sobre el tema la tiene el civilista Pablo Rodríguez Grez, quien afirma innecesaria la consagración explícita de la imprevisión. El autor señala que los usuales análisis de la materia prescinden de aquello que constituye la obligación. Ésta, en cuanto vínculo jurídico que liga a un sujeto con un sujeto pasivo, no impone una prestación, sino un "deber de conducta" y ningún sujeto puede obligarse a dar, hacer o no hacer algo, sino sólo a desarrollar una conducta determinada que tiene por objeto la satisfacción de una prestación que consistirá en dar, hacer o no hacer algo. Toda norma jurídica puede regular sólo la conducta humana, dado que la prescindencia de la conducta para definir la obligación trasunta un contrasentido, dejando al sujeto pasivo en una suerte de relación directa con la prestación y no con el sujeto activo. La obligación, constituye en consecuencia un deber de conducta en función de la ejecución de una cierta prestación, la cual podrá consistir en dar, hacer o no hacer algo en favor de otra persona.
Señala Rodríguez Grez que el artículo 1547 del Código Civil distingue los contratos que por su naturaleza son útiles para el acreedor, caso en el cual el deudor responderá de culpa grave, los contratos que por su naturaleza son útiles para el deudor, en cuyo caso éste responderá de culpa levísima, y los contratos que se hacen para beneficio recíproco de las partes, caso en el cual el deudor responderá de culpa leve, pudiendo las partes alterar esta norma.
El artículo 1546 del Código Civil establece que los contratos "deben ejecutarse de buena fe", imponiendo un deber de comportamiento a las partes. Interesa determinar la diligencia con la que deben actuar acreedor y deudor, para lo cual el artículo 44 del Código Civil nos entrega parámetros de la culpa (grave, leve y levísima) estableciendo en cada caso el deber de comportamiento del deudor.
De lo expresado, se concluye que el "caso fortuito" o "fuerza mayor" configura imposibilidad jurídica de ejecutar la prestación convenida. El deudor que emplea la diligencia a que se obligó, sin lograr con ello cumplir la prestación, cuando sobreviene un hecho imprevisto e irresistible que se lo impide.
Si nos detenemos en el artículo 45 del Código Civil que define el "caso fortuito" o "fuerza mayor", como el imprevisto a que no es posible resistir, deducimos que el caso fortuito genera una imposibilidad física que impide absolutamente realizar la prestación. No fue racionalmente posible anticipar su ocurrencia. Un hecho irresistible, es aquel que no puedeevitarse pese a que se ha empleado la diligencia y el cuidado debidos, por lo que ocurrirá sin atender a la disposición del afectado. El caso fortuito exige que el hecho no haya sido provocado por el deudor ni por el acreedor, ya que nadie puede aprovecharse de su propio dolo o de su negligencia. El artículo 2178 Nº 2 del Código Civil señala que si el caso fortuito fue provocado por el acreedor, no responderá el deudor ni aun en el supuesto de que éste haya asumido todos los casos fortuitos sin excepción.
No obstante compartir la interpretación dogmática referida precedentemente, creemos necesario efectuar una reforma legislativa que consagre y regule de manera explícita la figura de la imprevisión en nuestro Código Civil.
Qué sucede cuando un hecho imprevisto, independiente de la voluntad de las partes, hace más difícil la ejecución de la prestación. Particularmente, en contratos de tracto sucesivo. La obligación pactada, ofrece las dificultades que las partes contratantes conocen y han previsto, pero pueden surgir obstáculos, que la dificultan en términos de hacer su cumplimiento más oneroso para el deudor.
De acuerdo a la teoría sostenida por el profesor De La Maza los requisitos generales de la imprevisión son 5, a saber
-el obstáculo debe ser imprevisibles al nacer la obligación
-debe ser independiente de la voluntad de las partes
-debe afectar a toda una categoría de contratantes
-debe producir una alteración extraordinaria y grave en las condiciones normales de la vida social
-sin hacer material y absolutamente imposible la ejecución de la obligación, debe tornarla exorbitantemente mas onerosa en perjuicio grave del deudor.
De la Maza sostiene que la doctrina de la imprevisión es una tendencia aceptable y fundada, pero que en la práctica se estrella contra la “rigidez de la legislación”
Nosotros adherimos a los requisitos planteados por De La Maza y estimamos necesario establecer un requisito adicional, cual es que la ejecución de las prestaciones emanadas de la obligación se torna exorbitantemente más onerosa en perjuicio del deudor cuando al momento de su cumplimiento, ésta excede en más del doble la obligación originalmente pactada, en términos semejantes a los de la lesión enorme regulada a raíz del contrato de compraventa de bienes inmuebles
Sobre el particular, creemos que un pilar en nuestro ordenamiento es el principio de la equidad contractual, puesto que el Código Civil posee diversas instituciones jurídicas establecidas con el fin de preservar el equilibrio racional entre las prestaciones. Verbigracia, el principio del enriquecimiento sin causa, en virtud del cual nadie puede enriquecerse sin una causa real y justa. Si no ocurre, surge la obligación de "restitución" (acción de in rem verso); el principio de la buena fe para contratar, para cumplir la prestación y para exigir el cumplimiento, que se consagra en el artículo 1546 del Código en comento; la teoría de la causa recogida en nuestro ordenamiento, evidencia la necesaria equivalencia que debe existir entre las prestaciones de los contratantes, lo que se aprecia del análisis del artículo 1467 del mismo Código; el principio de la conmutatividad de los contratos onerosos, de los artículos 1440 y 1441; el principio de la fuerza obligatoria del contrato ("pacta suntservanda"), consagrado en artículo 1545 del mismo cuerpo legal; y por ultimo, cabe destacar, entre otros, la consagración de la teoría que impide el abuso del derecho.
La interpretación tradicional no ha dado cabida a la imprevisión, cerrando espacio a la cláusula "rebus sic stantibus". La doctrina ha señalado que la teoría de la imprevisión, podría sufrir una extensión indebida y desproporcionada, sin embargo, no compartimos este criterio y nos parece oportuno introducir una reforma legislativa que consagre los criterios básicos a seguir si acontecimientos imprevistos acaban con los principios de equidad, evidentemente plasmados en nuestro ordenamiento, ilustrados con normativa específica.
Todo lo anterior tiene mayor asidero, considerando la realidad que impera en la mayoría de las contrataciones que se efectúan en la vida económica, tal como ya lo constataba en el año 1940 el profesor Arturo Alessandri señalando que “por encima del interés particular esta el colectivo. Los individuos al contratar, sólo miran el suyo propio y prescinden por completo de la conveniencia de la colectividad, ni siquiera consideran la del otro contratante. Dejar pues, a los particulares, en absoluta libertad para que contraten cómo y cuando se les antoje, es permitirles que puedan crear situaciones injustas o susceptibles de originar abusos que tarde o temprano han de repercutir en la colectividad toda, lo que puede ser fuente de trastornos y complicaciones en la vida social. Es deber del Estado prevenirlos y evitarlos”
Dicha realidad constatada por el profesor Alessandri en la década de los 40 del siglo pasado se ha evidenciado en nuestra actual vida económica, en donde existe una marcada tendencia a la imposición de condiciones a un contratante más débil, quien muchas veces se ve obligado a cumplir sus obligaciones pese al perjuicio grave que le genera, sin posibilidades de ajustar las cláusulas a la realidad imperante con posterioridad a la celebración del contrato.
Por lo expuesto, vengo en presentar el siguiente Proyecto de Ley:
Proyecto de Ley
Artículo Único: Incorpórese en el Código Civil el siguiente artículo:
“Artículo 1545 (bis): No obstante lo establecido en el articulo anterior, si la ejecución de las prestaciones emanadas de la obligación estipulada en los contratos onerosos, conmutativos y de tracto sucesivo o a plazo, se torne exorbitantemente más onerosa, cualquiera de los contratantes podrá ocurrir ante el tribunal competente, para que efectúe un llamado a conciliación, a fin de que las partes adecuen de común acuerdo las cláusulas contractuales a las nuevas circunstancias imperantes, o en su defecto, convengan la terminación o resciliación del contrato.
Se entenderá que la ejecución de las prestaciones emanadas de la obligación se ha tornado exorbitantemente más onerosa, cuando aquélla importe un cumplimiento en más del doble del valor de la obligación pactada
En caso de que no se produjere acuerdo, en los términos del inciso primero, el tribunal adoptará las medidas que estime convenientes para reestablecer la equidad de las prestaciones, en procedimiento breve y sumario.”
(Fdo.): CARLOS BIANCHI CHELECH, SENADOR
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.300 CON EL OBJETO DE REDUCIR PLAZOS FIJADOS A LAS COMISIONES NACIONAL Y REGIONAL DEL MEDIO AMBIENTE PARA QUE SE PRONUNCIEN EN CASOS QUE INDICA(5291-12)
Honorable Senado:
La LBGMA regula el SEIA de los proyectos de inversión o actividades, públicos y privados, sin perjuicio de lo que establece el Reglamento respectivo. La Ley N° 19.300 establece que los proyectos o actividades que se encuentra mencionados en ella, sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental, y que todos los permisos o pronunciamientos de carácter ambiental, que de acuerdo a la legislación vigente deban o puedan emitir los organismos del Estado, serán otorgados a través del SEIA. La evaluación se lleva a cabo mediante una Declaración de Impacto Ambiental (DÍA) o un Estudio de Impacto Ambiental (EIA). Como la opinión pública ha sido testigo, en el último tiempo ha existido un fuerte cuestionamiento por el lento y burocrático proceso que conlleva el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental- SEIA-. Existe un evidente retraso en los tiempos de respuestas, tanto por parte de la CONAMA, como por la COREMA.
Del año 2004 a la fecha existen 51 EIA en calificación, esto quiere decir que existen Estudios de Impacto Ambiental que llevan más de 4 años sin ser aprobados o rechazados
Por lo anterior, consideramos que la única forma de lograr la eficiencia deseada es reducir algunos plazos y establecer bases claras donde puedan atenerse quienes deseen presentar un proyecto. Es así, como se fomentará la inversión, otorgando mecanismos expeditos- con plazos reducidos- que obliguen al Organismo Técnico del Estado a actuar con la celeridad y diligencia debida y por otra parte, las bases del juego serán conocidas y respetadas por todos sus actores. Bases claras y la diligencia necesaria son requisitos esenciales a la hora de considerar un país como un buen punto de inversión.
Como si lo anterior fuese poco, distintas trabas administrativas:
1) Artículo 15 inciso 1° de la ley 19.300 establece actualmente que: "La Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente en su caso, tendrá un plazo de 120 días para pronunciarse sobre el Estudio de Impacto Ambiental..."
La modificación propuesta pare el inciso primero de este artículo pretende reducir el plazo de 120 días a 90 días de forma de incrementar la eficiencia y celeridad en el examen y resolución de los Estudios de Impacto Ambiental.
2) Artículo 15 inciso 3° de la ley 19.300 señala que "En caso que la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, según corresponda, no pueda pronunciarse sobre el Estudio de Impacto ambiental en razón de la falta de otorgamiento de algún permiso o pronunciamiento sectorial ambiental, requerirá al organismo del Estado responsable para que, en el plazo de 30 días emita el permiso o pronunciamiento. Vencido este plazo el permiso o pronunciamiento faltante se tendrá por otorgado favorablemente."
La modificación propuesta en este inciso tiene por objeto aclarar que el plazo concedido al órgano del Estado responsable para emitir el pronunciamiento faltante, en ningún caso podrá exceder el plazo total de 90 días que el inciso primero del mismo artículo confiere a la CONAMA o COREMA para pronunciarse sobre un Estudio de Impacto Ambiental.
3) Articulo 16 inciso 1°.- "Dentro del mismo plazo de 120 días, la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, en su caso, podrá solicitar las aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones al contenido del Estudio de Impacto Ambiental que estime necesarias otorgando un plazo para tal efecto al interesado, pudiendo suspenderse de común acuerdo, en el intertanto, el término que restare para finalizar el procedimiento de evaluación del respectivo Estudio".
La modificación propuesta en este inciso tiene por objeto armonizar lo dispuesto en este artículo con el artículo 15, el cual será modificado reduciendo el plazo de 120 a 90 días.
4) Artículo 16 inciso 2°: "Presentada la aclaración, rectificación o ampliación, o transcurrido el plazo dado para ello, continuará corriendo el plazo a que se refiere el inciso primero del artículo anterior. En casos calificados y debidamente fundados, este último podrá ser ampliado, por una sola vez, hasta por 60 días adicionales."
La modificación propuesta en este inciso tiene por objeto reducir el plazo de 60 días al cual se pueden ampliar los 90 días - hoy 120- comprendidos en el inciso primero del artículo 15. Con esto se restringe la posibilidad y reduce el daño de transformar en práctica de uso común esta opción que la ley establece solo para casos fundados.
5) Articulo 18 inciso 3°.- La Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente en su caso tendrá un plazo de 60 días para pronunciarse sobre la declaración de Impacto Ambiental.
Para aumentar la celeridad del sistema en su conjunto se propone modificar este inciso el cual se refiere a las Declaraciones de Impacto Ambiental, reduciendo el plazo para efectuar un pronunciamiento sobre la misma de 60 días a 45 días.
6) Artículo 18 inciso final.- "Si transcurrido el plazo a que se refiere el inciso anterior, los organismos del Estado competentes no hubieron otorgado los permisos o pronunciamiento ambientales sectoriales requeridos para el respectivo proyecto o actividad, la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, en su caso, a petición del interesado, requerirá al organismo del Estado responsable para que, en el plazo de 30 días, emita el permiso o pronunciamiento correspondiente. Vencido este plazo, el permiso o pronunciamiento faltante se entenderá otorgado favorablemente."
Las modificaciones propuestas en este caso apuntan, por una parte a agilizar el sistema dejando exclusivamente en el Estado la carga de movilizar los órganos con competencia ambiental, y por otra, a clarificar la situación de los plazos que se refieren a tal función.
7) Artículo 19 inciso 2°.- "El presidente de la Comisión podrá, en casos calificados y debidamente fundados, ampliar el plazo señalado en el inciso tercero del artículo 18, por una vez, y hasta por 30 días."
La modificación propuesta sigue la lógica de reducir los plazos con que cuentan los órganos ambientales para pronunciarse respecto de Declaraciones de Impacto Ambiental, minimizando el impacto que el eventual abuso de la facultad de extensión del plazo que confiere la ley, genere en la tramitación de los proyectos.
8) Artículo 20 inciso 1°.- "En contra de la resolución que niegue lugar a una Declaración de Impacto Ambiental, procederá la reclamación ante el Director Ejecutivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente. En contra de la resolución que rechace o establezca condiciones o exigencias a un Estudio de Impacto Ambiental, procederá la reclamación ante el Consejo Directivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente. Estos recursos deberán ser interpuestos por el responsable del respectivo proyecto, dentro del plazo de 30 días contado desde su notificación. La autoridad competente resolverá en un plazo fatal de 60 días contado desde su interposición, mediante resolución fundada."
La modificación propuesta para este inciso del artículo 20 pretende reducir los plazos de resolución de las reclamaciones interpuestas por quienes se ven afectados por resoluciones de la CONAMA o COREMA. (Este es uno de los problemas que actualmente más impactan en la lentitud de los procesos de calificación ambiental.)
En caso de que los plazos legales no se cumplan, como ocurre actualmente, se propone dejar sin efecto la resolución que resulte negativa a un Estudio de Impacto Ambiental o a una Declaración de Impacto Ambiental, entendiéndose calificada favorablemente.
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO QUINCE INCISO 1°.- Reemplácese el artículo 15° inciso 1° de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Articulo 15 inciso 1°- "La Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente en su caso, tendrá un plazo de 90 días para pronunciarse sobre el Estudio de Impacto Ambiental..."
ARTÍCULO QUINCE INCISO 3°.- Reemplácese el artículo 15° inciso 1° de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Articulo 15 inciso 3° "En caso que la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, según corresponda, no pueda pronunciarse sobre el Estudio de Impacto ambiental en razón de la falta de otorgamiento de algún permiso o pronunciamiento sectorial ambiental, requerirá al organismo del Estado responsable para que, en el plazo de 30 días emita el permiso o pronunciamiento. Vencido este plazo, el cual se entenderá comprendido dentro del plazo de 90 días establecido en el inciso primero de este artículo, el permiso o pronunciamiento faltante se tendrá por otorgado favorablemente."
ARTÍCULO DIECISEIS INCISO 1°.- Reemplácese el artículo 16° inciso 1° de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Artículo 16 inciso 1°.- "Dentro del mismo plazo de 90 días, la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, en su caso, podrá solicitar las aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones al contenido del Estudio de Impacto Ambiental que estime necesarias, otorgando un plazo para tal efecto al interesado, pudiendo suspenderse de común acuerdo, en el intertanto, el término que restare para finalizar el procedimiento de evaluación del respectivo Estudio"
ARTÍCULO DIECISEIS INCISO 2°.- Reemplácese el artículo 16° inciso 2° de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Artículo 16 inciso 2°: "Presentada la aclaración, rectificación o ampliación, o transcurrido el plazo dado para ello, continuará corriendo el plazo a que se refiere el inciso primero del articulo anterior. En casos calificados y debidamente fundados, este último podrá ser ampliado, por una sola vez, hasta por 30 días adicionales."
ARTÍCULO DIECIOCHO INCISO 3°.- Reemplácese el artículo 18° inciso 3° de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Articulo 18 inciso 3°.- "La Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente en su caso tendrá un plazo de 45 días para pronunciarse sobre la declaración de Impacto Ambiental."
ARTÍCULO DIECIOCHO INCISO FINAL.- Reemplácese el artículo 18° inciso fina de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Artículo 18 inciso final.-"Si transcurrido el plazo a que se refiere el inciso anterior, los organismos del Estado competentes no hubieron otorgado los permisos o pronunciamiento ambientales sectoriales requeridos para el respectivo proyecto o actividad, la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, en su caso, requerirá de oficio al organismo del Estado responsable para que, en el plazo de 30 días, emita el permiso o pronunciamiento correspondiente. Vencido este plazo, el cual se entenderá comprendido dentro del plazo establecido en el inciso tercero de este artículo, el permiso o pronunciamiento faltante se entenderá otorgado favorablemente."
ARTÍCULO DIECINUEVE INCISO 2°.- Reemplácese el artículo 19° inciso 2° efe la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Artículo 19 inciso 2°.- " El presidente de la Comisión podrá, en caso calificados y debidamente fundados, ampliar el plazo señalado en el inciso tercero del artículo 18, por una vez, y hasta por 20 días."
ARTÍCULO VEINTE INCISO 1°.- Reemplácese el artículo 20° inciso 1° de la Ley 19.300, por el siguiente nuevo artículo: Artículo 20 inciso 1°.- "En contra de la resolución que niegue lugar a una Declaración de Impacto Ambiental, procederá la reclamación ante el Director Ejecutivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente. En contra de la resolución que rechace o establezca condiciones o exigencias a un Estudio de impacto Ambiental, procederá la reclamación ante el Consejo Directivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente. Estos recursos deberán ser interpuestos por el responsable del respectivo proyecto, dentro del plazo de 30 días contado desde su notificación. La autoridad competente resolverá en un plazo fatal de 30 días contado desde su interposición, mediante resolución fundada. Vencido este plazo sin pronunciamiento respecto de la reclamación por la autoridad competente, la resolución reclamada quedará de pleno derecho sin efecto en todo cuanto resultare desfavorable para el reclamante.
(Fdo.): JAIME ORPIS BOUCHON,SENADOR
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ARANCIBIA, COLOMA, CHADWICK, LONGUEIRA, ORPIS Y PÉREZ VARELA, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE EN LA LEY DE PRESUPUESTOS DEL AÑO 2008 SE CONSIDEREN LOS RECURSOS NECESARIOS PARA QUE NINGÚN FUNCIONARIO PÚBLICO PERCIBA UN SUELDO INFERIOR A 216 MIL 6OO PESOS(S 1007-12)
Honorable Senado:
Dado el gran debate que se ha generado por el tema del sueldo mínimo sugerido, creemos que el Estado, como empleador, debe dar el ejemplo teniendo escalas de sueldo para funcionarios públicos en que ninguno de sus trabajadores quede bajo la línea de la pobreza. No es razonable que una persona que trabaje y cumpla labores en el aparato estatal chileno, esté bajo el umbral de la línea de la pobreza.
Es necesario que en la Ley de Presupuesto del año 2008, se contemplen los recursos económicos y que se ingresen los Proyectos de Ley necesarios para modificar todas las plantas de la administración pública centralizada como de la descentralizada, para que todos los funcionarios públicos se beneficien con ello.
Proponemos que el grado más bajo de la escala de la administración del Estado sea el sueldo mínimo sugerido, es decir de $ 216.000. Para establecer una referencia ética hacia donde queremos avanzar como sociedad, en donde exista una justa retribución por el trabajo realizado.
Ningún funcionario público debe encontrarse en condiciones salariales bajo la línea de la pobreza según la última encuesta CASEN.
Cabe señalar que la línea de la pobreza en noviembre del año 2006 se fijó en $ 47.099, esto es el valor de la Canasta de Satisfacción de Necesidades Básicas CSNB que no está demás destacar, que no ha variado en los últimos 20 años, por lo tanto urge actualizarla.
Otro dato que es importante considerar según la CASEN 2006, es que las familias indigentes (3.2%) y las pobres no indigentes (10.5%), tienen un promedio de 4.4 y 4.6 integrantes respectivamente. Por lo tanto para que una familia chilena esté por sobre el umbral de la pobreza, debe recibir un ingreso mensual de 4.6 veces los $ 47.100, esto es $ 216.660.
Como se puede observar el Monto del sueldo mínimo sugerido es equivalente a lo que se obtiene al multiplicar el monto de la línea de la pobreza ($ 47.100) por los 4.6 integrantes promedio de las familias pobres del país.
Proyecto de Acuerdo
Por esto solicitamos a la Presidenta de la República que en la Ley de Presupuesto de 2008 se contemplen los recursos económicos y se ingresen los Proyectos de Ley necesarios con discusión inmediata que modifiquen todas las plantas de la administración pública tanto centralizada como descentralizada. Para que a partir del 1 de enero del 2008, ningún funcionario público del país esté bajo la línea de la pobreza, es decir tenga un sueldo inferior a los $ 216.600.
(Fdo.): Jorge Arancibia Reyes, Senador.— Juan Antonio Coloma Correa, Senador.— Andrés Chadwick Piñera, Senador.— Pablo Longueira Montes, Senador.— Jaime OrpisBouchon, Senador.— Víctor Pérez Varela, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, ÁVILA, FLORES, GÓMEZ, ORPIS Y NÚÑEZ, CON EL QUE SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE ENVÍE A TRAMITACIÓN UN PROYECTO QUE INCLUYA EL PAGO DE LA ASIGNACIÓN DE ZONA DENTRO DEL PLAN DE RETIRO DE PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN REGIDOS POR LA LEY Nº 20.158(S 1008-12)
Honorable Senado:
La ley 20.158 estableció diversos beneficios a favor de los profesionales de la educación, en el contexto de una alta preocupación de la ciudadanía y los poderes públicos por la calidad de la educación y que fueron fruto de un acuerdo entre el Gobierno y el Colegio de Profesores de Chile, A.G.
En dicha ley se aprobaron una serie de mejoramientos salariales para los profesionales de la educación, tales como un bono de reconocimiento profesional para aquellos profesionales que se desempeñan en el sector municipal, particular subvencionado y en establecimientos de educación técnico profesional. Asimismo, dicha ley contempló un mejoramiento en las remuneraciones incrementándose éstas de acuerdo a las normas permanentes, sujetándose a la reajustabilidad derivada de la ley de reajustes del sector público para los cuatro años de vigencia del acuerdo entre Gobierno y Profesores de Chile A.G. Dentro de esta misma línea de mejoramiento dicha ley estableció un Bono para aquellos profesionales de la educación que, obteniendo niveles de desempeño destacado y competente, rindan efectivamente la prueba de conocimientos disciplinarios y pedagógicos.
Continuando con el espíritu de mejorar en justicia las condiciones remuneracionales de los profesionales de la educación, la ley 20.158 contempló el establecimiento de un plan especial de retiro que consta de una modificación permanente y una etapa de carácter transitoria. Con este objetivo se modifico el artículo 73 del Decreto con Fuerza de Ley Nº1, de 1996, del Ministerio de Educación, estableciendo un nuevo orden de prelación para poner término a la relación laboral, por aplicación de la supresión de horas derivado del ajuste de la dotación a que se refiere el artículo 22 del mismo cuerpo legal
En materia de régimen transitorio, se estableció una Bonificación por retiro voluntario para aquellos profesionales de la educación que presten servicios en establecimientos educacionales del sector municipal que en el período 2007 2008, tengan o cumplan sesenta o más años si son mujeres o sesenta y cinco o más años si son hombres, y que presenten su renuncia hasta el 31 de octubre de 2007.
No obstante los beneficios que dicho plan especial de retiro bonificado, este ha sido imperfecto al momento de regular la situación de los profesionales de la educación que trabajan en las zonas extremas.
Esto, puesto que dicho plan especial de retiro no contempla el pago de la bonificación de zona extrema que corresponde y que para este sector es de un 70% de sus remuneraciones.
Esta imperfección, no se condice con la generalidad de los planes de retiro establecidos para los trabajadores de zonas extremas, quienes siempre han visto aumentados sus respectivos planes por el pago de la bonificación de zona extrema, cuestión que en dicha ley no fue contemplada,
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de Acuerdo
Solicitar a S.E. Presidenta de la Republica, Michelle Bachelet Jeria, el envío de un proyecto de ley que modifique el plan de retiro establecido para los profesionales de la educación en la ley 20.158, de manera que este plan de retiro incluya el pago de la asignación de zona establecido por la ley para los profesionales de dicho sector.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Nelson Ávila Contreras, Senador.- Fernando Flores Labra, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Jaime OrpisBouchon, Senador y Ricardo Núñez Muñoz, Senador.