Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
BENEFICIOS LABORALES Y REMUNERACIONALES PARA FUNCIONARIOS PÚBLICOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
BENEFICIOS LABORALES Y REMUNERACIONALES PARA FUNCIONARIOS PÚBLICOS
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- MANTENCIÓN Y REFORZAMIENTO DE EMPRESA DE ABASTECIMIENTO DE ZONAS AISLADAS. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Guido Girardi Lavin
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
-
PRECISIONES SOBRE SALARIO ÉTICO
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- TRABAJO DECENTE Y SUELDO ÉTICO: UN DEBATE VIGENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
-
REPAROS A CONVENIO MARCO ENTRE GOBIERNO Y MICROSOFT. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESIÓN
- PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE COMERCIO EN MATERIA DE QUIEBRAS, PARA EFECTOS DE FLEXIBILIZAR LA QUIEBRA DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS.
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Bianchi Chelech
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE COMERCIO EN MATERIA DE QUIEBRAS, PARA EFECTOS DE FLEXIBILIZAR LA QUIEBRA DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS.
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 41ª, en miércoles 8 de agosto de 2007
Ordinaria
(De 16:19 a 19:38)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE,
Y CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica las leyes Nºs. 19.553, 19.882 y otros cuerpos legales, con el propósito de incentivar desempeño de funcionarios públicos (5173-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Mantención y reforzamiento de Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas. Proyecto de acuerdo (S 995-12) (se aprueba)¿¿¿¿.
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿.
Precisiones sobre salario ético (observaciones de la señora Matthei)¿..
Trabajo decente y sueldo ético: un debate vigente (observaciones del señor Navarro)¿¿¿¿¿
Reparos a Convenio Marco entre Gobierno y Microsoft. Oficios (observaciones del señor Navarro)¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior , don Belisario Velasco
Baraona; de Hacienda, don Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 37ª, ordinaria, en 31 de julio; 38ª, especial, y 39ª, ordinaria, ambas en 1 de agosto, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual retira la urgencia y la hace presente de nuevo, con el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adecúa la legislación penal chilena a los tratados internacionales en materia de derechos humanos (boletines Nos 3.345-07 y 3.959-07, refundidos).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Cinco de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que modifica normas laborales de los trabajadores dependientes del comercio en los períodos de Fiestas Patrias, Navidad y otras festividades (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 4.976-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Con el segundo informa que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que establece procedimiento de saneamiento y regularización de loteos (boletín N° 4.981-14).
--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Con los dos siguientes comunica que ha aprobado las siguientes iniciativas:
1) Proyecto que modifica la ley N° 18.755, sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, estableciendo obligación que indica (boletín N° 5.043-01).
2) Proyecto que modifica el decreto ley N° 3.557, de 1981, que establece disposiciones para la protección agrícola, con el objeto de corregir la falsedad en la información declarada (boletín N° 5.044-01).
--Pasan a la Comisión de Agricultura.
Con el último informa que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que otorga facultades para la creación del Servicio de Salud Chiloé, para ordenar el traspaso del Hospital Hanga Roa al Servicio de Salud Metropolitano Oriente y para modificar las leyes de planta que indica (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 5.080-11).
--Pasa a la Comisión de Salud y a la de Hacienda, en su caso.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con los dos primeros da respuesta a igual número de oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath, referidos, respectivamente, a la condición en que se encuentra el proyecto de construcción de un puente en Río Claro y a la situación del camino que une la localidad de Melinka con Repollal, comuna de Las Guaitecas, ambos en la Undécima Región.
Con el tercero contesta el acuerdo del Senado, adoptado a proposición de los Senadores señores Muñoz Aburto, Navarro y Núñez, mediante el cual se solicitó a diversos órganos públicos adoptar un conjunto de medidas destinadas a resguardar el patrimonio ambiental y los recursos hídricos nacionales, así como a evitar el aumento de la contaminación atmosférica y la congestión vehicular en las grandes ciudades (boletín N° S 975-12).
De la señora Ministra de Minería , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Navarro, relativo a la erradicación de diversas poblaciones de la comuna de Hualpén, como consecuencia de la ejecución de un proyecto de ENAP.
Del señor Intendente de la Región del Biobío , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, acerca de los problemas que afectan a los ex tripulantes pesqueros de las comunas de Talcahuano, Coronel y Tomé.
Del señor Intendente de la Región de La Araucanía , mediante el cual contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Espina, en que pidió que se adquiera una motoniveladora con el fin de que la Municipalidad de Lonquimay pueda hacer frente a los problemas invernales que afectan a la comuna.
Del señor Gerente General de la Empresa Nacional del Petróleo, por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Navarro, referido a la factibilidad técnica y económica de construir dos plantas en el Complejo Petroquímico y Energético de la Octava Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
Nuevo primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Civil y leyes complementarias en materia de sociedad conyugal o comunidad de gananciales, otorgando a la mujer y al marido iguales derechos y obligaciones (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 1.707-18).
--Queda para tabla.
Moción
Del Senador señor Bianchi, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el Código de Comercio a fin de establecer normas especiales para las quiebras que indica (boletín N° 5.252-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
Declaración de inadmisibilidad
Moción del Senador señor Ruiz-Esquide, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el artículo 195 del Código del Trabajo para aumentar el descanso postmaternal de las trabajadoras.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el número 6° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , solicito que se recabe el acuerdo de la Sala para que el proyecto que modifica las normas laborales relativas a los trabajadores dependientes del comercio en los períodos de Fiestas Patrias, Navidad y otras festividades sea discutido en general y en particular a la vez en la Comisión de Trabajo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- ¿Hay acuerdo?
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , ¿esa iniciativa fue enviada a la Comisión de Trabajo y Previsión Social?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Efectivamente.
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señores Senadores, respecto del primer proyecto que figura en la tabla, relativo a la seguridad y continuidad del suministro de energía eléctrica para los clientes regulados y la suficiencia de los sistemas eléctricos, la Comisión de Minería y Energía todavía se encuentra trabajando en la materia. De hecho, entiendo que ha citado a reunión para el próximo lunes.
En consecuencia, como aún no disponemos del informe respectivo, pasaremos al segundo punto de la tabla.
)----------(
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Antes de ello, señor Presidente , debo señalar que en este momento ha llegado a la Mesa el informe de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, recaído en el proyecto que modifica las leyes Nos 19.553, 19.882 y otros cuerpos legales, con el objeto de incentivar el desempeño de funcionarios públicos (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 5.173-05).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Queda para tabla.
BENEFICIOS LABORALES Y REMUNERACIONALES PARA FUNCIONARIOS PÚBLICOS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica las leyes Nos 19.553, 19.882 y otros cuerpos legales, con el propósito de incentivar el desempeño de los funcionarios públicos, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5173-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 18 de julio de 2007.
Tramitación del proyecto, sesión 39ª, en 1 de agosto de 2007.
Informe de Comisión:
Hacienda y Trabajo, unidas, sesión 41ª, en 8 de agosto de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es mejorar las condiciones laborales y de remuneraciones de los funcionarios públicos que se indica, mediante el reforzamiento de los incentivos de modernización, por desempeño, el bono especial de retiro y la bonificación especial de zonas extremas.
Las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, discutieron el proyecto tanto en general cuanto en particular, en virtud del acuerdo adoptado por Sus Señorías en la Sala, en sesión del 1º de agosto, y aprobaron la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Alvear y señores Allamand, Escalona, García, Gazmuri, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa y Sabag.
En cuanto a la discusión en particular, las Comisiones unidas efectuaron diversas modificaciones al proyecto despachado por la Honorable Cámara de Diputados, todas las cuales fueron acordadas unánimemente.
El texto que se propone a la Sala se consigna en el informe que Sus Señorías tienen a la vista.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, recibieron el encargo de la Sala de abocarse al estudio del proyecto que tiene como objeto incentivar el desempeño de los funcionarios públicos.
Debo destacar la disposición de los integrantes de dichos órganos técnicos para realizar un esfuerzo muy exigente con el propósito de materializar el compromiso contraído con el Presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, Raúl de la Puente , y con su directorio en el sentido de proceder a una tramitación rápida y de arribar a esta sesión con su informe aprobado.
La iniciativa comenzó su análisis en la Comisión de Hacienda, pero luego la Sala acordó que pasara a las Comisiones unidas mencionadas, las cuales sesionaron el lunes de esta semana en la sede del antiguo Congreso Nacional, en la Región Metropolitana. Ahí se realizó una extensa reunión de trabajo prácticamente durante toda la mañana para escuchar a los representantes de las diferentes organizaciones gremiales del sector fiscal, tanto de la ANEF como de la salud, de las universidades, de la JUNJI, de las municipalidades, en un esfuerzo por conocer la totalidad de las opiniones que ha merecido el proyecto en el amplio mundo de los funcionarios públicos, sean de instituciones centralizadas o descentralizadas.
Agradezco y valoro el arduo trabajo realizado por los Senadores de Gobierno y de Oposición el lunes, el martes hasta tarde y hoy en la mañana a fin de entregar el informe a la Sala.
También doy gracias a los funcionarios de la Comisión de Hacienda, quienes fueron sometidos a una exigencia muy por encima de lo habitual. Para que el informe estuviera listo, debieron trabajar hasta las 3 de la madrugada. Realmente hicieron un esfuerzo muy grande para cumplir el compromiso de contar con dicho documento hoy.
Subrayo esa labor, porque el proyecto es bastante complejo, dado que incide en distintas leyes, que a veces abarcan las mismas materias: una modifica otra y la nueva ley cambia la que modificó la anterior. Se trata de un trabajo muy exigente desde el punto de vista técnico, en el que también los funcionarios de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda colocaron una alta cuota de voluntad con el propósito de corregir algunas imperfecciones que tenía el articulado y llegar a tiempo a la Sala para poder responder a las expectativas que ha creado el proyecto.
Asimismo, destaco que la iniciativa no es una ocurrencia especial de un funcionario -reitero mi reconocimiento a quienes trabajaron en él-, sino, esencialmente, el resultado del esfuerzo de la propia ANEF, la cual desplegó una movilización unitaria muy ardua durante mucho tiempo, sin distingos partidistas, con un sentido gremial muy profundo, que incluso en algunos momentos originó ásperas controversias con la propia autoridad de Gobierno. Pero, finalmente, fruto de la persistencia y la tenacidad del movimiento de los trabajadores fiscales, encabezados por dicha Agrupación, se llegó a un acuerdo satisfactorio para los empleados públicos.
Por consiguiente, el primer mérito por este proyecto -espero que lo aprobemos en el curso de esta sesión- corresponde a las funcionarias y funcionarios públicos. Y en especial, a la ANEF, por haber sido capaz de llevar adelante una interlocución, compleja en algunos instantes, con el Gobierno por medio de movilizaciones que les significaron costos y que generaron situaciones delicadas debido a incidentes ingratos con la fuerza pública. Sin embargo, al final cumplió la tarea de lograr un texto satisfactorio para sus representados.
En consecuencia, esta iniciativa es un premio a la unidad de los funcionarios públicos, a su vocación de proceder en conjunto. En una sociedad donde existe una gran inclinación a actuar por separado -permítame decirlo, señor Presidente -, aquí se ha tenido la capacidad de hacerlo colectivamente para sacar adelante las demandas planteadas.
--(Aplausos en tribunas).
A continuación, me voy a referir de manera resumida al contenido de la iniciativa.
1.- Reforzamiento de las remuneraciones ligadas a desempeño.
a) Incremento de la asignación de modernización creada por la ley Nº 19.553.
El proyecto incrementa dicha asignación en 11,6 por ciento en un plazo de cuatro años. Este aumento se descompone de la siguiente manera: el 43 por ciento va al componente base, y el 57 por ciento restante, a los componentes variables ligados a mejores desempeños institucionales y de equipos de trabajo.
El desglose de ese beneficio, por años, es el siguiente:
En 2007, el porcentaje de incremento acumulado será de 2,9; el variable, de 1,7; y el base, de 1,2.
En 2008, el porcentaje de incremento acumulado será de 5,8; el variable, de 3,3; y el base, de 2,5.
En 2009, el porcentaje de incremento acumulado será de 8,7; el variable, de 5 y el base, de 3,7.
Y el 2010 el porcentaje de incremento acumulado será, en consecuencia, de 11,6; el variable, de 6,6, y el base, de 5.
Lo anterior supone que la asignación de modernización se incrementará de acuerdo con la siguiente gradualidad.
El componente base, que actualmente es de 10 por ciento, el 2007 pasará a ser de 11,2 por ciento; el 2008, de 12,5 por ciento; el 2009, de 13,7 por ciento, y el 2010, de 15 por ciento.
El componente institucional, que hoy es de hasta 5 por ciento, el 2007 llegará a ser de hasta 5,7 por ciento; el 2008, de hasta 6,3 por ciento; el 2009, de hasta 7,0 por ciento, y el 2010, de hasta 7,3 por ciento.
Y el componente colectivo, que en la actualidad es de hasta 4 por ciento, el 2007 pasará a ser de hasta 5 por ciento; el 2008, de hasta 6 por ciento; el 2009, de hasta 7 por ciento, y el 2010, de hasta 8 por ciento.
b) Reforzamiento del premio anual por excelencia institucional.
Dado el éxito del premio a la excelencia institucional, destinado a destacar al servicio que haya alcanzado un cumplimiento igual o superior al cien por ciento de los objetivos de su Programa de Mejoramiento de Gestión (PMG), se extiende la cobertura del beneficio a tres reparticiones, fortaleciendo así el compromiso de los funcionarios con el desempeño institucional.
Adicionalmente, con miras a compensar las deducciones por concepto de cotizaciones para pensiones y salud a que se halle afecto este premio, se le hace aplicable la bonificación compensatoria prevista en el artículo 8º de la ley Nº 19.553.
c) Extensión del incremento salarial previsto en el literal a) a otras instituciones públicas.
Conjuntamente, se establece la extensión del beneficio remuneracional de 11,6 por ciento en el período 2007-2010, acordado con la ANEF en la estructura de incentivos que tienen instituciones como el Servicio de Impuestos Internos, el Fondo Nacional de Salud, el Servicio Nacional de Aduanas, el Consejo de Defensa del Estado y la Contraloría General de la República, fortaleciendo de ese modo el desarrollo de mecanismos de gestión más pertinentes que vinculen los salarios con la productividad institucional y de los distintos equipos, áreas o unidades de trabajo.
Así, se incorpora en los beneficios para los años 2007 a 2010 al Servicio de Impuestos Internos , con la asignación especial de estímulo, que será de 1,2 por ciento el primer año, de 2,5 por ciento el segundo, de 3,7 por ciento el tercero y de 5 por ciento el cuarto; y la de desempeño colectivo, que va a ser de hasta 1,7 por ciento el primer año, de hasta 3,3 por ciento el segundo, de hasta 5 por ciento el tercero y de hasta 6,6 por ciento el último.
Lo mismo ocurre con el Fondo Nacional de Salud, con un componente de desempeño institucional de hasta 2,9 por ciento el 2007, de hasta 5,2 por ciento el 2008, de hasta 7,6 por ciento el 2009 y de hasta 10 por ciento el 2010, y un componente de desempeño colectivo de hasta 0,6 por ciento el 2008, de hasta 1,1 por ciento el 2009 y de hasta 1,6 por ciento el 2010. No se incluye el 2007 porque hasta ahora no gozaba de este beneficio.
En el caso del Servicio Nacional de Aduanas, se contempla un estímulo por desempeño funcionario de 1,7 por ciento para el 2007, de 3,5 por ciento para el 2008, de 5,2 por ciento para el 2009 y de 7 por ciento para el 2010, y una bonificación por productividad de 1,2 por ciento para el 2007, de 2,3 por ciento para el 2008, de 3,5 por ciento para el 2009 y de 4,6 por ciento para el 2010.
En lo referente al Consejo de Defensa del Estado, la asignación de defensa judicial es de 1,2 por ciento el 2007, de 2,5 por ciento el 2008, de 3,7 por ciento el 2009 y de 5 por ciento el 2010, y el componente de desempeño institucional es de hasta 1,7 por ciento el 2007, de hasta 3,3 por ciento el 2008, de hasta 5,0 por ciento el 2009 y de hasta 6,6 el 2010.
Adicionalmente, se otorga, a partir del 1º del mes siguiente de la publicación de la ley, una bonificación no imponible al personal de planta y a contrata del Consejo de Defensa del Estado, destinada a compensar las deducciones por concepto de cotizaciones para pensiones y salud a que esté afecto el incremento por desempeño institucional.
Por su parte, en la Contraloría General de la República se contempla un componente de asignación de control de 1,2 por ciento el 2007, de 2,5 por ciento el 2008, de 3,7 por ciento el 2009 y de 5 por ciento el 2010, y un componente de desempeño institucional de hasta 1,7 por ciento el 2007, de hasta 3,3 por ciento el 2008, de hasta 5 por ciento el 2009 y de hasta 6,6 por ciento el 2010.
d) Creación de una asignación de desempeño para el personal que se indica.
Dada la importancia de ligar los salarios a la productividad institucional, se crea una asignación por desempeño para el personal de planta y a contrata de entidades públicas no incluidas en las letras anteriores o para funcionarios que, desempeñándose en algunas de estas instituciones, hoy no tienen derecho a los mejoramientos precedentemente referidos.
Las características de esta asignación son las siguientes.
Cobertura: Superintendencias e instituciones con similar sistema remuneratorio (la Unidad de Análisis Financiero, ChileCompra, la Fiscalía Nacional Económica); los empleados civiles de planta y a contrata de las Subsecretarías del Ministerio de Defensa Nacional y el personal regido por la ley Nº 15.076 que se desempeñe en jornada de 11, 22, 33 ó 44 horas semanales en Gendarmería de Chile, en el Servicio Agrícola Ganadero, en el Instituto Nacional de Deportes, en la Dirección General de Aeronáutica Civil, en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y en la Dirección de Previsión de Carabineros.
En seguida, se establece una asignación que contendrá un componente base y otro variable asociado a la ejecución de metas anuales de eficiencia institucional.
Asimismo, se incluye una bonificación compensatoria por imponibilidad, con el propósito de compensar las deducciones por concepto de previsión y salud a que está afecta la asignación de desempeño.
Un reglamento aprobado por decreto supremo del Ministerio de Hacienda regulará las disposiciones necesarias para la adecuada concesión de esta asignación.
2.- Bonificación Especial de Zonas Extremas.
Con el objeto de compensar las diferencias de costo de vida que existen con la Región Metropolitana, se crea, a contar del 1º enero de 2007, una bonificación especial no imponible para los funcionarios que se desempeñen en la Primera, Segunda, Undécima y Duodécima Regiones , así como en las provincias de Palena, Chiloé -que es muy importante- e Isla de Pascua y en la comuna de Juan Fernández.
Cobertura: Los trabajadores de las entidades remuneradas por el sistema de remuneraciones del decreto ley Nº 249, de 1974; del Título I del decreto ley Nº 3.551, y de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Montos: Esta bonificación tendrá los valores trimestrales que para cada período y zona se indican en el siguiente cronograma.
Al 1º de enero de 2007, para los trabajadores que se desempeñen en la Primera y Segunda Regiones será de 80 mil 982 pesos; para los que se desempeñen en la Undécima y Duodécima Regiones y en las provincias de Palena y de Isla de Pascua y en la Isla de Juan Fernández , de 157 mil 59 pesos; para los que se desempeñen en la Provincia de Chiloé, de 31 mil 500 pesos.
Luego se establecen los sucesivos aumentos al 1º de enero de 2008, de 2009 y de 2010, y se señala que se declararán bien pagados los montos percibidos por los funcionarios beneficiarios de la asignación del artículo 11 de la ley Nº 19.553 y la bonificación del artículo 2º de la ley Nº 19.882 en el período comprendido entre el 1º de enero del 2007 y el 1º del mes de inicio del trimestre de pago posterior a la fecha de publicación de la ley en proyecto, los que se imputarán a la liquidación retroactiva de la bonificación trimestral vigente para este año. A partir de dicha fecha, corresponderá el pago correspondiente al trimestre respectivo, de conformidad con la tabla esbozada.
3.- Bono Especial de Retiro.
Para seguir aumentando la calidad de los servicios públicos, el Ejecutivo , apoyado por la unanimidad del Congreso, está convencido de la necesidad de reimpulsar la carrera funcionaria mediante herramientas que permitan a las personas de mayor edad retirarse de manera apropiada, favoreciendo, así, la adecuada renovación del aparato público.
En ese contexto, se establece un plan especial de retiro que incentivará la salida de más de 4 mil funcionarios de la Administración Central del Estado que cumplan, entre junio de 2006 y julio de 2010, los requisitos establecidos y hagan dejación voluntaria de su cargo en los términos que establece la ley.
Cobertura: El personal que a la fecha de entrada en vigencia de la ley en proyecto desempeñe un cargo de carrera o a contrata y al contratado conforme al Código del Trabajo en las siguientes entidades:
a) Las instituciones remuneradas por el decreto ley Nº 249, de año 1974, incluido el de la Presidencia ubicado del grado 4 e inferiores; el Título I del decreto con fuerza de ley Nº 3.551, de 1980, incluido el de la Contraloría General de la República ubicado del grado 4 e inferiores y por el artículo 9º del decreto ley Nº 1.953, de 1977.
b) Aquellos que en las calidades señaladas precedentemente se desempeñen en las instituciones regidas por la ley Nº 16.752 (Dirección General de Aeronáutica Civil); el Título VII de la ley Nº 19.284 (FONADIS); las leyes números 17.995 y 18.632; la ley Nº 18.837 (Centros de CAPREDENA Salud); el decreto ley Nº 444, de 1974 (Empleados Civiles de la Subsecretaría de Carabineros); el decreto ley Nº 1.487, de 1976 ( Empleados Civiles de la Subsecretaría de Investigaciones ); la ley Nº 5.077 (Empleados Civiles de las Subsecretarías de Guerra, Marina y Aviación); el personal de FONASA y los profesionales funcionarios regidos por la ley Nº 15.076, con excepción de aquellos que se desempeñen en las instituciones a que se refiere la ley Nº 19.490.
En este aspecto, la Comisión solicitó unánimemente al Ejecutivo que formulara una indicación (la cual se presentó hoy durante el transcurso de la sesión de las Comisiones unidas y fue acogida por la unanimidad de sus miembros) para corregir la no inclusión del personal de la JUNJI en el otorgamiento del bono especial de retiro.
--(Aplausos en tribunas).
Por lo tanto, el personal regido por la ley Nº 17.301, que había sido excluido del proyecto, quedó plenamente incorporado en este.
--(Aplausos en tribunas).
Los requisitos para impetrar este beneficio deben ser copulativamente los siguientes:
1.- Estar afiliado al sistema de pensiones del decreto ley Nº 3.500, de 1980, y cotizar en dicho sistema por el ejercicio de su función pública.
2.- Tener a la fecha de entrada en vigencia de la ley a lo menos 20 años de servicios continuos o discontinuos en instituciones que conformen la Administración del Estado.
Respecto de este punto, las Comisiones unidas solicitaron unánimemente al Ejecutivo la presentación de una indicación tendiente a posibilitar que aquellas personas que, de acuerdo con la normativa legal pertinente, poseen la categoría de exiliados, deban cumplir solo quince años de servicios continuos o discontinuos. De ese modo se pretende evitar que eventualmente algunas de ellas queden fuera del ámbito de la iniciativa, cometiéndose así una injusticia totalmente involuntaria.
--(Aplausos en tribunas).
Asimismo, se rectificaron las fechas de aplicación del beneficio, de manera que pueda ser impetrado mientras la ley en proyecto se halle en funcionamiento, evitando eventuales incorrecciones o injusticias.
3.- Tener o cumplir 65 o más años de edad, en el caso de los hombres, y 60 o más, en lo que respecta a las mujeres, entre el 30 de junio de 2006 y el 31 de julio de 2010.
Esta exigencia fue motivo de una ardua y larguísima discusión en las Comisiones unidas. Estas acogieron una propuesta en el sentido de que las mujeres no se vean obligadas a optar al beneficio en el curso de los 180 días que el proyecto establece para el caso de los hombres, sino que puedan impetrarlo al cumplir 61, 62, 63, 64 ó 65 años de edad, naturalmente dentro de la fecha tope que fija la iniciativa.
Debo transmitir a los funcionarios de la Administración Pública, que la totalidad de los Senadores presentes en las Comisiones unidas han manifestado solemnemente su compromiso en orden a que no concurrirán, en ningún caso, a una modificación de la ley vigente que establece la edad de jubilación de las mujeres a los 60 años.
--(Aplausos en tribunas).
Dicho de otra manera, para la totalidad de los Senadores integrantes de las Comisiones unidas, tanto de Gobierno como de Oposición, y de los partidos representados en el Congreso Nacional, ese cambio de redacción no implica precedente alguno con relación al derecho que asiste a las mujeres para jubilarse a los 60 años de edad.
--(Aplausos en tribunas).
El monto del beneficio será de 311 unidades tributarias mensuales, equivalentes aproximadamente a 10 millones 300 mil pesos a agosto de 2007, para el estamento auxiliar y administrativo; de 404 unidades tributarias mensuales, equivalentes a alrededor de 13 millones 340 mil pesos a agosto de 2007, para el estamento técnico; y de 622 unidades tributarias mensuales, que equivalen a cerca de 20 millones 540 mil pesos al mes de agosto de 2007, para los profesionales, directivos y fiscalizadores.
Este es un bono de naturaleza laboral destinado a incentivar el retiro del personal y así propiciar el rejuvenecimiento del aparato del Estado.
Es un beneficio que se otorgará por única vez.
El bono no será imponible ni constituirá renta para ningún efecto legal.
Cabe agregar que en las Comisiones unidas los Senadores de Gobierno y de Oposición tuvieron especial cuidado -así fue establecido de manera clara en el trabajo que realizó la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda- en cuanto a que este beneficio no podrá ser impetrado por Ministros, Subsecretarios y, en consecuencia, tampoco por los Parlamentarios.
--(Aplausos en tribunas).
4) Disposiciones Transitorias.
a) Normas de transición en materia de remuneraciones.
El proyecto fija los cronogramas para la implementación gradual, entre los años 2007 y 2010, ambos inclusive, de los incrementos de la asignación de modernización y los demás beneficios remuneracionales contenidos en el proyecto de ley.
b) Bono de fin de negociación.
Además, se otorga, por una sola vez, al personal que se indica, un bono no imponible ni tributable de 125 mil pesos para quienes perciban, en el mes anterior al pago de este beneficio, una remuneración líquida igual o inferior a 600 mil pesos mensuales y de 100 mil pesos para aquellos que, a la misma fecha, reciban un ingreso líquido que supere tal cantidad y no exceda de 1 millón 900 mil pesos.
Reitero, señor Presidente, que el trabajo fue arduo. Los miembros de las Comisiones unidas laboramos en un ambiente de compenetración en virtud del compromiso que tenemos con los funcionarios públicos.
El proyecto involucra el otorgamiento de beneficios para todos ellos sin distingo de partidos, incluyendo también a nuestros amigos, camaradas, correligionarios, compañeros y compañeras, porque todos los conglomerados políticos representados en el Congreso Nacional tienen en sus filas a personas que se desempeñan en servicios públicos.
Por lo tanto, estamos convencidos de que hemos hecho nuestro trabajo con la mejor voluntad.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , la iniciativa en debate materializa un nuevo acuerdo entre la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) y el Gobierno, que confirma el objetivo común de las partes de seguir mejorando la gestión de las instituciones públicas e impulsar una reforma del Estado.
En tal virtud, se refuerza la política de personal del Supremo Gobierno que se enmarca en el desafío de continuar modernizando el aparato público.
Adicionalmente, el proyecto es fruto de un acuerdo con la ANEF (agrupación que reúne a los funcionarios de la Administración Central del Estado), que coincide con los objetivos de incrementar las remuneraciones variables ligadas a la continua tarea de mejorar los servicios prestados por aquel.
En el mensaje se enfatiza, además, que el progreso del país y la necesidad de perfeccionar nuestra sociedad con un mejor sistema de protección social requieren consolidar en los organismos públicos una cultura institucional en el sentido de que lo relevante, en la hora actual, es la prestación de servicios de calidad a los ciudadanos.
Entre los contenidos del proyecto destacan el incremento de la asignación de modernización contemplada en la ley Nº 19.553: 11,6 por ciento, en un plazo de cuatro años.
En seguida, el premio anual por excelencia institucional (destinado a destacar, por productividad y calidad de servicios entregados a la ciudadanía, al ente que haya alcanzado un cumplimiento igual o superior al ciento por ciento de los objetivos institucionales de su programa de mejoramiento de gestión) se extiende a tres servicios, fortaleciéndose así el compromiso de los funcionarios con el desempeño institucional.
Adicionalmente, con miras a compensar las deducciones por concepto de cotizaciones para pensión y salud a que está afecto dicho premio, se le hace aplicable la bonificación compensatoria prevista en el artículo 8º de la ley Nº 19.553.
Conjuntamente con lo anterior, se establece la extensión del beneficio remuneracional acordado con la ANEF, de 11,6 por ciento en el período 2007-2010, a la estructura de incentivos que tienen instituciones como el Servicio de Impuestos Internos, el Fondo Nacional de Salud, el Servicio Nacional de Aduanas, el Consejo de Defensa del Estado y la Contraloría General de la República, fortaleciéndose de este modo el desarrollo de mecanismos de gestión más pertinentes, que vinculen salarios con productividad institucional y de los distintos equipos, áreas o unidades de trabajo.
Se crea una asignación por desempeño para el personal de planta y a contrata de entidades públicas no incluidas en las disposiciones anteriores o para funcionarios que, desempeñándose en algunas de esas instituciones, hoy no tienen derecho a los mejoramientos precedentemente referidos.
El personal al que corresponda esa asignación por desempeño tendrá derecho a la bonificación del artículo 8º de la ley Nº 19.553, destinada a compensar las deducciones a que esté afecta por concepto de cotizaciones de previsión y de salud.
Se establece asimismo, en atención a las especiales condiciones de aislamiento geográfico y a fin de compensar los diferenciales de costo de vida con la Región Metropolitana, una bonificación especial, no imponible, para los trabajadores de las entidades afectas a los sistemas de remuneraciones del decreto ley Nº 249, de 1974, y del Título I del decreto ley Nº 3.551, de 1980, y los de la Dirección General de Aeronáutica Civil que se desempeñen en la Primera, Segunda, Undécima y Duodécima Regiones , así como los de la provincia de Palena, Chiloé e Isla de Pascua y de la comuna de Juan Fernández.
Se dispone un plan especial de retiro para reimpulsar la carrera funcionaria mediante herramientas que permitan a los servidores de mayor edad retirarse de manera apropiada, impulsándose así la adecuada renovación del aparato público.
Por otra parte, se fijan los cronogramas para la implementación gradual, entre los años 2007 y 2010, ambos inclusive, de los incrementos de la asignación de modernización y los demás beneficios remuneracionales contenidos en el proyecto de ley.
Se otorga por una sola vez, al personal que se indica, un bono no imponible ni tributable de 125 mil pesos para quienes perciban en el mes anterior al pago del bono una remuneración líquida igual o inferior a 600 mil pesos mensuales, y uno de 100 mil pesos para aquellos que, a esa misma fecha, reciban una remuneración líquida que supere tal cantidad y no exceda de un millón 900 mil pesos.
Señor Presidente, creo que la ANEF y sus dirigentes hicieron un excelente trabajo y lograron un buen acuerdo con el Gobierno de Chile.
No solo me alegro por ello, sino también porque, fundamentalmente, existe un compromiso de los funcionarios públicos de obtener remuneraciones vinculadas con una mejora en la productividad y en la atención a todos los ciudadanos.
Por ello, anuncio mi voto favorable, pues estoy cierto de que esa es la forma de seguir haciendo progresar al país y dar satisfacción a los requerimientos tanto de los funcionarios públicos como de la ciudadanía.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , intervendré en forma muy breve, pues el titular de las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo realizó una muy buena síntesis del conjunto de los beneficios que plantea el proyecto en debate. Por lo demás, los dirigentes de los trabajadores de la ANEF conocen muy bien de qué se trata, porque esta iniciativa es el resultado de una lucha de muchos años, de un esfuerzo importante.
Básicamente, quiero decir dos cosas.
En primer lugar, considero que esta es una buena demostración de que las cosas se pueden hacer bien. Así como hay cosas que no se han realizado bien y finalmente han generado malos resultados, pienso que este es un buen ejemplo de algo que se ha hecho bien, donde han existido voluntad de las partes y lucha de los trabajadores.
No hay ningún beneficio significativo que los trabajadores puedan obtener sin que medie una lucha fuerte y denodada. Las conquistas sociales nunca caen del cielo. Así lo demuestra la historia del mundo y esa es la realidad social y política de nuestros países.
En tal sentido, debemos reconocer en la ANEF a una organización sindical que tiene una larguísima trayectoria y que en esta oportunidad ha obtenido un triunfo relevante, que se merece.
Al respecto, quiero hacerme cargo de una pregunta que ha rondado durante toda la discusión del proyecto: por qué no se entrega el mismo beneficio a todos los demás trabajadores que deseen obtenerlo.
Quiero dar respuesta a esa interrogante: los trabajadores de la ANEF se han organizado, han luchado y han privilegiado ese tipo de beneficios.
--(Aplausos en tribunas).
Esa es la razón por la cual obtienen beneficios de tal índole.
Señor Presidente , no estoy interviniendo para buscar aplausos. Lo digo muy francamente. Creo que es importante hablar con la verdad. Porque con posterioridad al despacho de esta iniciativa habrá un debate sobre por qué esto que es tan bueno no se aplica al conjunto de los trabajadores. Y la explicación es esa: la ANEF trabajó consistentemente en aquella dirección y privilegió tales beneficios y no otros.
Considero que también habrá oportunidad para que en las distintas negociaciones del sector público, que es esencialmente heterogéneo, no homogéneo, los trabajadores vayan viendo la manera de ir avanzando en sus reivindicaciones.
El daño previsional, por ejemplo, es un problema muy generalizado, que afecta no solo a los afiliados a la ANEF, sino también a los trabajadores de la Salud, a los maestros de nuestro país, en fin.
Por tanto, deberemos ir viendo cómo se enfrentan esos déficits del pasado.
Pero no me parece razonable que los beneficios obtenidos por un gremio se traspasen de manera automática a los otros. Eso, desde mi punto de vista, constituye una práctica antisindical. Porque no puede ser que quienes hacen un tremendo esfuerzo tengan exactamente los mismos beneficios que aquellos que no realizan ninguno.
Creo que la manera de reconocer la actividad sindical es que reciban los beneficios quienes son parte de un esfuerzo organizado, bien hecho, como el que realizó en este caso la ANEF.
Señor Presidente , el segundo y último punto tiene que ver con algo que no se mencionó en la relación del proyecto y que me parece relevante. Probablemente, no es muy significativo desde el punto de vista cuantitativo, pero reviste suma importancia desde la perspectiva de los valores y principios.
Me llama la atención -y quiero ser muy franco- que la Cámara de Diputados haya despachado esta iniciativa con una restricción por completo inaceptable: todos los beneficios, particularmente el del bono, se podían entregar a los trabajadores que tuvieran como mínimo 20 años de desempeño en la Administración Pública. Esto significaba que cualquier persona que hubiese entrado a ella del año 1990 hacia adelante estaba, por obra del número 1) del artículo 7º transitorio -si no me equivoco-, simplemente excluida de los beneficios de la ley en proyecto.
Yo no veo razón para marginar a quien no pudo ingresar a la Administración Pública antes de 1990, por razones que no voy a dar, pues son demasiado evidentes.
Al respecto, debo expresar mi reconocimiento a la unanimidad de los integrantes de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo, quienes se abrieron rápidamente en este punto. No fue necesaria una ardua discusión para convencer a los colegas de la Oposición de que era justa la solución planteada para resolver el problema descrito. Rápidamente se formó consenso en el sentido de que se trataba de una restricción inaceptable, pues mucha gente no había podido entrar a la Administración Pública con anterioridad por las condiciones políticas existentes.
Desde ese punto de vista, durante el trabajo en el Senado se introdujeron tres modificaciones que es importante destacar.
Primero, el plazo para el otorgamiento del bono se fijó desde el año 2006 hasta julio de 2010. Es decir, un conjunto de personas que entraron a trabajar en 1990 también tendrán derecho a aquel al cumplir 20 años de servicio -si pueden hacerlo- el 2010.
Segundo, se hace justicia a las personas que vivieron en el exilio y, por tanto, no tienen posibilidad de enterar los 20 años. Entonces, se rebajó el plazo a 15 años para quienes acrediten, en la forma que plantea la ley pertinente, la condición de exiliado (existe una definición en el artículo 2º de la ley Nº 18.994). Y me parece que aquello es también de mínima justicia.
Y en tercer lugar, para hacer operativa la ampliación del plazo hasta el 2010, se flexibilizó otro término importante contenido en la ley en proyecto: el de los seis meses para hacer efectivo el beneficio.
Por ejemplo, una persona que entró a la Administración Pública en 1990 a los 48 años de edad, que cumplirá 20 años de servicios el 2010 y que por esa vía puede estar incluida en los beneficios de la ley en proyecto quedaba excluida porque debía ejercer el derecho respectivo dentro de los próximos seis meses. Desde ese punto de vista, para ella la norma era letra muerta. El hecho de que se flexibilice este requisito y que aquel trabajador pueda ejercer el derecho pertinente en un plazo mayor me parece un avance importante, que evidencia que cuando nos aplicamos en el Senado es factible corregir y mejorar los proyectos.
Por último, señor Presidente , junto con aplaudir la excelente voluntad de los parlamentarios de todas las bancadas para mejorar esta iniciativa, valoro también la buena disposición que en este caso han tenido el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos para abrirse a corregirla.
Votaré a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señor Presidente , no tengo intención de reiterar lo dicho aquí por los Senadores señores Escalona y Ominami . Solo quiero destacar tres cosas.
Si no hubiese sido por la decisión de la directiva de la ANEF, no habríamos llegado a un proyecto de esta naturaleza. Y no me refiero únicamente al bono que acelera o incentiva el retiro. También quiero, en primer término, hacer un reconocimiento al esfuerzo, a la batalla que dio la ANEF por, quizás, el principal reajuste para un número muy importante de funcionarios públicos. Y, en este sentido, doy fe de la tenacidad de su directiva durante los meses transcurridos de este año. En varias ocasiones, en la Comisión de Trabajo del Senado fueron insistentes en su esfuerzo por lograr un proceso de negociación más positivo.
Es particularmente relevante connotar -creo que también van a hacerlo los otros miembros de la Comisión de Trabajo- que buena parte de este proyecto se halla vinculada a otra iniciativa, que dice relación al bono poslaboral. El debate pertinente comenzó en la mesa pública con las más de doce organizaciones del sector público existentes, donde se llegó a construir un acuerdo parcial con un número importante de ellas para apoyar un proyecto que pretendía enfrentar el fenómeno del daño previsional.
A dicho acuerdo la ANEF no concurrió. En su accionar hubo manifestaciones, incluido un sit-in de sus dirigentes en las puertas de la Comisión de Trabajo del Senado, porque querían solicitar que no se votara a favor la iniciativa que establecía un bono poslaboral, pues consideraban que este era del todo insuficiente. Y aun más: en varias ocasiones nos pidieron que no votáramos, de forma tal que ellos pudiesen avanzar en su proceso de negociación con el Ejecutivo .
Señor Presidente, quiero reconocer la actitud decidida de los dirigentes de la ANEF en cuanto a plantear, para enfrentar el problema del daño previsional, una estrategia distinta de la de otros gremios, con logros asimismo absolutamente disímiles.
Ninguno de los aquí presentes cree que el daño previsional se resuelve con un bono que acelera el retiro. Yo no considero posible -al menos hablaré por mí- solucionar por completo el tremendo daño que se provocó a numerosos empleados públicos durante mucho tiempo. Pero no cabe duda de que la conquista que hoy se obtiene es el reconocimiento a una estrategia muy distinta y que permite a los funcionarios vinculados a la ANEF no solo tener garantizado lo establecido por la ley del nuevo trato para los trabajadores del sector fiscal, el bono para el retiro acelerado, sino también plantear la vigencia del bono poslaboral de 50 mil pesos, que de cierta forma va a paliar un problema que afecta a muchos funcionarios públicos que, si debiesen acogerse a retiro afiliados únicamente a una AFP, verían reducidos sus ingresos en cerca de 30 por ciento. Es decir, la tasa de reemplazo es tal que hay un desincentivo tremendo para acogerse a retiro. Y la norma que hoy se aprueba, con la estrategia de la ANEF, por lo menos viabiliza la jubilación de gran cantidad de funcionarios públicos de forma más digna y en condiciones absolutamente diferentes.
En tal sentido, si hoy hemos aplaudido -ayer lo hicimos también- que la JUNJI pudiese incorporarse a los beneficios de este proyecto, ha sido gracias a la ANEF y a la lucha que dieron sus dirigentes, que fue un ejemplo para muchos. Se trata, en mi concepto, de un tremendo logro de ellos.
Señor Presidente , también quiero destacar el hecho de que algunas materias hayan sido complementadas. Por ejemplo, la situación de las mujeres para los efectos de acogerse al bono de retiro, respecto de lo cual se estableció un mecanismo más amplio.
Sobre el particular, con la Senadora señora Matthei tenemos discrepancia acerca de si se produce o no se produce daño durante los últimos años de trabajo. O sea, si una trabajadora no jubila a los 60 años y retrasa su retiro uno, dos o tres años, cuánto más va a aumentar la pensión por el mayor esfuerzo contributivo que haga.
Tenemos con Su Señoría una divergencia en cuanto a las magnitudes, pero no con respecto a la posibilidad de que las mujeres amplíen el plazo para acogerse a los beneficios pertinentes, cuestión en la que hubo consenso y voluntad en la Comisión, pues con ello no se daña a nadie; solo se reconoce una situación discriminatoria que afecta a muchas mujeres que, al momento de jubilar, parten con menos años de imposiciones. Esto les permite optar de mejor forma.
Se trata, pues, de un aporte importante derivado del debate habido ayer y hoy.
--(Aplausos en tribunas).
Por último, en la ley en proyecto no nos detenemos a conversar en particular sobre las realidades de algunas de las varias reparticiones públicas existentes.
Sin embargo, quiero plantear una inquietud vinculada con los trabajadores de las superintendencias. Y ello, porque en este tiempo ha habido controversia acerca de cómo se aplicó en una norma previa determinado porcentaje de asignación.
Lo primero que quiero señalar es que este punto fue planteado en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo. Nos preocupamos en especial de recabar la información, por cuanto algunos tienen la impresión de que el 8 por ciento de la asignación que correspondía a todos los trabajadores de las superintendencias no se entregó.
Nosotros queremos informar, con relación al 8 por ciento de asignación de modernización contemplado por la ley 19.882 -voy a usar el concepto que empleó el Ministerio de Hacienda-, que el reajuste fue "vaciado" en el porcentaje correspondiente a la asignación de desempeño para diferentes sectores o diversos tramos.
El alegato que se planteó fue que los profesionales de las Superintendencias obtuvieron un reajuste superior, en promedio, al de otras reparticiones y que los que habían quedado rezagados eran los auxiliares y administrativos. Y nos mostraron un cuadro al respecto.
Nosotros manifestamos, como integrantes de las Comisiones, nuestro deseo de que se solucionara el problema de fondo, es decir, la situación de inequidad que afecta en especial a ese último personal, que se halla tremendamente atrás en relación con otros organismos. Por eso, esperamos que, en general, se retome el proceso de diálogo, al mantenerse una situación pendiente con los trabajadores de las Superintendencias.
Lo expuesto fue señalado por los dirigentes de la ANEF al Senador que habla, y existe un compromiso en el sentido de que con ellos y con los trabajadores de las Superintendencias se reanudarán las conversaciones para solucionar una cuestión que se considera no bien resuelta.
Reitero mi reconocimiento a esos dirigentes en la persona de Raúl de la Puente. Se debe admitir que este logro, sin duda, es una conquista alcanzada gracias a su tenacidad.
Por cierto, nos gustaría mucho que el beneficio se hiciera extensivo a los otros actores del sector público. Si hoy comprende a los funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles es gracias a la batalla que dio la ANEF. Y ello es justo, también.
Esperamos, señor Presidente , que, tal como hoy se hace algo de justicia respecto de la precariedad con que se retiran los funcionarios públicos, también se pueda considerar la situación de otros sectores aún pendientes, en particular la de los trabajadores de la Salud. Ojalá que las negociaciones con el Ministerio de Hacienda puedan llegar a buen puerto de aquí a fin de año.
Anuncio mi voto a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
A partir de este momento se encuentra abierta la votación.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
--(Durante la votación).
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , quiero sumarme también al juicio relativo a que la ANEF dio una gran batalla. Lo que no han dicho los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra es que esa gran batalla fue en contra de su propio Gobierno. Porque costó mucho obtener algo absolutamente justo. Tardó años.
Voy a referirme a dos puntos.
Las personas que ganan el ingreso mínimo, o una cantidad de dinero en torno de ese monto, recibirán, en general, solo la pensión mínima. Y, desgraciadamente, aunque coticen durante 20, 30 ó 40 años; aunque jubilen a los 60, 65 ó 70 años, igual no podrán optar a algo mejor. En ese sentido, lo que está sucediendo -y es lo racional- es que el trabajador trata de retirarse únicamente con 20 años de cotizaciones, porque con eso ya tiene asegurada la pensión mínima, tanto en el sistema antiguo cuanto en el de las administradoras de fondos de pensiones.
Sin embargo, para quienes ganan 400 mil, 500 mil ó 600 mil pesos -y de ahí hacia arriba-, la diferencia entre jubilar a los 60 años y los 65 años puede ser dramática. Dependiendo de varios factores -entre ellos, el grupo familiar, pero, sobre todo, la tasa de interés-, puede llegar a ser de 40 por ciento.
Todos se preguntan cómo la desigualdad puede ser tan grande cuando se postergan solamente cinco años. La verdad es que ello obedece a tres razones:
En primer lugar, se pagan cinco años menos de pensiones. Y ese dinero, por tanto, se reparte y aumenta las pensiones restantes.
En segundo término, se cotiza durante cinco años más. Son sesenta cotizaciones adicionales.
Por último, justo en el momento en que el monto del ahorro se halla en su máximo, al final de la vida activa de la persona, son cinco años más en los que se reciben intereses y reajustes.
En consecuencia, estos tres efectos: 60 pensiones menos, 60 cotizaciones más y, durante 60 meses, intereses y reajustes adicionales, pueden significar que, finalmente, la pensión sea 40 por ciento mayor si se jubila a los 65 años en vez de a los 60.
Por ello me preocupó tanto la disposición que establecía que si una mujer no se retiraba a los 180 días de haber cumplido los 60 años perdía el bono de incentivo al retiro.
La jubilación a los 60 años es un privilegio de ella. Y lo apoyo con todas mis fuerzas, porque la mujer que trabaja en forma remunerada tiene dos o tres labores más que cumplir, por lo general. Cuando regresa a casa -y sobre todo la de más escasos recursos-, debe realizar las labores domésticas, preocuparse de los hijos y del hogar, etcétera. Y eso desgasta mucho. Además, obviamente, de haber tenido a los hijos.
Pero el privilegio de que la mujer pueda jubilar a los 60 años -es decir, antes que los hombres- no puede transformarse en algo que la perjudique. Si desea retirarse a esa edad por estar cansada o, a lo mejor, por ganar el ingreso mínimo o uno similar y dar lo mismo que siga trabajando, pues igual va a obtener la pensión mínima, debe contar con el derecho a hacerlo. Sin embargo, si prefiere seguir trabajando un par de años más con el objeto de mejorar su jubilación, a mi juicio no puede ser perjudicada por una prohibición de resolverlo así.
--(Aplausos en tribunas).
Señor Presidente , este es un tema que discutimos largamente. Lo único que deseo consignar es que quedó claro -la votación unánime de los Senadores en la Comisión así lo estableció- que ninguna mujer va a estar peor que con el proyecto de ley del Gobierno. Y muchas podrán optar a estar mejor. Nadie pierde y muchas pueden ganar. Por lo tanto, es una solución óptima.
Quiero reafirmar lo sostenido por el Honorable señor Escalona en el sentido de que defenderemos el derecho de las mujeres a seguir siempre jubilando a los 60 años. Y nos vamos a oponer a que se aumente esa edad. No se sienta precedente alguno para tal efecto. Sencillamente, si tienen salud, si las asiste el deseo de trabajar, si cuentan con un empleo y pueden obtener un beneficio por continuar prestando servicios, tienen la posibilidad de mantenerse en actividad de la misma forma que un hombre a los 65 años.
--(Aplausos en tribunas).
La Alianza ha apoyado el proyecto. Y la verdad es que logramos sacarlo en el plazo establecido, a pesar de que muchos pensaron que cuando se pidió que pasara a Comisiones unidas era para dilatar su trámite. No fue así. Ello obedeció, sencillamente, a la idea de discutirlo de manera mucho más extensa y detallada. Pero hemos respetado los plazos.
Y nos alegramos de que por fin haya una especie de respuesta -porque no es una respuesta propiamente tal- al daño previsional sufrido por los funcionarios que se desempeñan en organismos públicos. En el caso que nos ocupa, ella se da solo a trabajadores de organismos adscritos a la ANEF que se acojan a jubilación hasta el 31de julio de 2010.
Por lo tanto, van a quedar dos temas pendientes. El primero es qué va a pasar con el daño previsional de quienes laboran en organismos adscritos a la ANEF y jubilen a partir de agosto de 2010.
En segundo lugar, ¿qué pasa con el daño previsional que afecta a los gremios excluidos de la ley en proyecto, como la CONFENATS, la FENPRUSS, los funcionarios municipales, los funcionarios de las universidades estatales?
La Alianza siempre ha manifestado que el daño previsional afectó a todos los trabajadores del sector estatal. Sin embargo, para los que se quedaron en el Instituto de Normalización Previsional hubo una solución legal en 1991, es decir, hace 16 años. Pero la Concertación se ha negado sistemáticamente a proveer una solución pareja, como aquella, para los afiliados a las administradoras de fondos de pensiones.
Nuestra coalición presentó un proyecto para asegurar una tasa de reemplazo de 70 por ciento de la remuneración a todos los trabajadores de la Administración Pública afectados por el daño previsional que se encuentren afiliados a una AFP. Planteamos esa cifra y no 80 por ciento, como en el caso del INP, porque la cotización en el nuevo sistema es menor que en el antiguo, de modo que nos parecía que la tasa de reemplazo también había de ser menor. Pero esta debe ir ligada a la remuneración, ya que así operan ambos sistemas previsionales.
Por eso, señor Presidente , ante la próxima llegada del proyecto de reforma previsional, que requiere determinados quórums para la aprobación de ciertas materias, quiero anunciar hoy día que la Alianza no estará dispuesta a facilitar que ellos se obtengan si previamente no se han otorgado beneficios similares a los consignados en la iniciativa que nos ocupa a todos los gremios que esta no contempla, como la FENPRUSS, la ASEMUCH, la CONFENATS, los funcionarios de las universidades estatales y cualesquiera otros que se encuentren en tal condición.
Repito: si el Gobierno desea contar con nuestros votos para aprobar la reforma previsional, primero vamos a exigir que haya una respuesta similar a la consignada en el presente proyecto para todos los que este no considera.
No nos gusta amenazar de esta manera. El problema es que desde hace 16 años venimos pidiendo una solución para el daño previsional de los funcionarios afiliados a las AFP, pero nunca se ha querido dar. Y, al final, el único modo que tenemos de asegurarnos que se trate el asunto es advirtiendo que, cuando se necesiten nuestros votos para sacar adelante dicha reforma, no se dispondrá de ellos si previamente ese punto no ha sido abordado.
Señor Presidente, felicito a todos los dirigentes gremiales que han conseguido hacer realidad esta iniciativa legal. Espero que aquellos que representan a otros sectores obtengan algo parecido. Y vamos a asegurarnos de que así suceda.
Voto a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ruego a los señores Senadores ajustarse al tiempo reglamentario para fundamentar el voto. De lo contrario, los trece oradores que restan excederán la duración normal de la sesión.
En todo caso, la votación está abierta y Sus Señorías pueden ir registrando su pronunciamiento.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , en primer lugar, felicito a los dirigentes de la ANEF y a los funcionarios públicos que han logrado esta conquista tan significativa, sobre todo en cuanto al incremento de los incentivos por desempeño y del bono especial de retiro.
Creo que comenzamos a hacer justicia a los trabajadores fiscales.
--(Aplausos en tribunas).
Por eso, nos alegra que la ANEF haya convenido con el Gobierno estos beneficios.
Ahora bien, pedí a la Biblioteca del Congreso -solicitud que también planteé al propio Ejecutivo- un cuadro de los planes de retiro de distintos servicios de la Administración Pública.
En el sector Salud, sus 65 mil funcionarios -empleados públicos, igual que los de la ANEF- tienen una bonificación, de carácter transitorio, por dos años (vence el 31 de diciembre del 2008) al retiro voluntario, la cual equivale a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio, con un máximo de 9 meses, elevándose a 10 meses cuando el ingreso es inferior a 400 mil pesos.
En la atención primaria de salud, con funcionarios regidos por el Código del Trabajo y que desarrollan sus labores a través de los municipios, existe un programa transitorio, por dos años, de incentivo al egreso voluntario. La bonificación equivale a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio, con un máximo de 10 meses. Las mujeres tienen derecho a un mes adicional, es decir, a 11 meses.
Los profesores del sector municipal disponen de un plan especial de retiro que termina en 2009. La bonificación oscila entre 11 millones 135 mil y 14 millones 410 mil pesos.
Los no docentes no han sido objeto todavía de una ley, pero sí existe un proyecto en trámite en el Congreso. Se establece una bonificación voluntaria, por un año, equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio, con un máximo de 11 meses.
Los trabajadores municipales tienen una bonificación voluntaria por retiro que deben hacer efectiva antes del 31 de diciembre de 2007, respecto de la cual se contempla un máximo de 6 meses, pero que se puede extender a 11 meses si la municipalidad dispone de recursos para financiarla.
Los afiliados a la ANEF, además del beneficio sobre el cual estamos legislando ahora, pueden acceder a una bonificación por retiro, de carácter permanente, que equivale a un mes de remuneración imponible por cada dos años de servicios, con un máximo de 9 meses, el que aumenta a 10 meses para las mujeres.
Como se puede apreciar, señor Presidente y estimados colegas, existe un gran número de leyes y otra en proyecto que exhiben la diversidad de asignaciones o bonificaciones de estímulo al retiro para los trabajadores de la Administración del Estado.
Entonces, esta tarde nos alegramos por la ANEF. Pero no podemos sino levantar la voz, con la misma fuerza, con la misma energía, con la misma firmeza, por todos los miles de funcionarios que tienen derecho a una bonificación por retiro igual que la lograda por la ANEF y a quienes el Gobierno no ha querido conferirla.
Y me llama la atención que en el tratamiento de un proyecto de esta naturaleza, con una proyección social tan grande, no se halle presente ningún Ministro para discutirlo y escuchar nuestros planteamientos.
Saben que ya votamos a favor de la iniciativa en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo. Saben que cuentan con nuestros votos. ¡Al Gobierno no le interesa escuchar más!
Frente a eso, me rebelo; frente a eso, protesto.
¡Bien por la ANEF! Pero esta no es la solución definitiva y total del problema. Quedan miles de funcionarios públicos que también tienen derecho a la reparación del daño previsional. Es preciso legislar sobre el bono poslaboral de 50 mil pesos a la mayor brevedad.
Pero existen otras demandas. Por ejemplo, que el incentivo al retiro tenga carácter permanente. Porque, ¿qué va a pasar con los funcionarios públicos que jubilen después del 2010, o con los funcionarios municipales que lo hagan después del 2007, o con los profesores, después del 2009?
No hay nada legislado.
Por eso, debemos contar con soluciones globales, integrales, que signifiquen que la mano generosa del Estado -más todavía cuando las arcas fiscales disponen de recursos- llegue a todos sus servidores. Porque son ellos los que están en el día a día atendiendo al público, los que están haciendo realidad los programas sociales, los que están educando a nuestros niños, los que están haciendo patria.
Entonces, ¡solución para todos!
¡Eso pedimos!
Y ojalá que el Gobierno, a pesar de que ninguno de sus representantes está presente en la Sala en este momento, sepa escucharnos.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente , quiero partir señalando que he tenido el privilegio de trabajar durante muchos años en la Administración Pública, razón por la cual conozco a sus funcionarios. Sé de su tarea abnegada, sé lo que significa la vocación de servicio público. Y por ende, en mi condición de miembro de la Comisión de Trabajo, he participado con gran alegría en la tramitación de esta iniciativa y he seguido de cerca la labor realizada por la ANEF para conseguir su aprobación.
Chile, que ha tenido avances en distintos ámbitos y ha logrado insertarse en el mundo, requiere asumir activamente, como país, la modernización del Estado. Se ha progresado en diversos aspectos y el proyecto que hoy debatimos apunta en esa dirección.
En efecto, cuando una iniciativa busca reforzar los incentivos por desempeño de los funcionarios públicos, lo que persigue es una mayor eficiencia del aparato estatal para dar respuesta a las necesidades que este debe cubrir. Elevar la calidad de los servicios es fundamental para que un Estado moderno pueda cumplir las tareas que debe brindar a un país que tiene que continuar avanzando por la senda de mirar el desarrollo como algo posible; un desarrollo, señor Presidente -no puedo dejar de decirlo-, con valores, al tenor de lo señalado en estos días por Monseñor Goic, cuya petición apoya ciento por ciento la bancada de la Democracia Cristiana.
En el proyecto se da un adecuado equilibrio entre el aumento de la eficiencia de los funcionarios públicos y una justa protección de sus derechos. Sin duda, si la modernización implica un trabajo más eficiente, ello debe estar necesariamente vinculado a la protección de los derechos de los funcionarios.
En ese sentido, me parece muy importante que, así como aprobamos hace algunos días un incremento de remuneraciones para el Poder Judicial vinculado a incentivos de gestión, también esta iniciativa avance en idéntica dirección.
Creo que esa es la forma de estimular el trabajo bien hecho. Naturalmente, no puede ser lo mismo un funcionario, o un servicio público en su conjunto, que desarrolla sus tareas de manera eficiente, que otro funcionario u otro servicio público que las lleva a cabo de modo distinto, o que no genera los adecuados incentivos para cumplir eficazmente su labor.
Por eso, otra decisión relevante adoptada por las Comisiones unidas -quizás no se ha mencionado aquí- es la de entregar un estímulo a los tres mejores servicios públicos en lugar de premiar a solo uno.
Y en la perspectiva de mejorar el cometido de los órganos del Estado, la iniciativa refuerza las remuneraciones ligadas al desempeño. Concede una asignación especial por ese concepto. Asimismo, establece una bonificación, también especial, para los funcionarios de zonas extremas, asunto que se ha discutido bastante en Comisiones, no sólo en relación con este proyecto, sino igualmente a propósito de otras normativas. Y, además, instaura un bono especial de retiro.
Sobre el particular -y fruto de la inquietud que me manifestaron dirigentes y dirigentas de la ANEF-, quiero dejar claramente establecido, como lo hicieron otros señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, que no ha estado en la voluntad de ningún parlamentario introducir modificación alguna a la edad de jubilación de las mujeres, determinada a los 60 años.
--(Aplausos en tribunas).
En tal sentido, nos jugaremos para que las mujeres sigan jubilando a esa edad, no sólo en este proyecto, sino también en otro que vendrá, relacionado con la previsión social. Porque resulta fundamental que ese derecho se mantenga a la luz de lo que conocemos: las dobles o triples jornadas de mujeres que laboran remuneradamente fuera de casa y que, al mismo tiempo, deben cumplir un conjunto de tareas de carácter doméstico. Muchas -incluidas varias de las que se hallan en tribunas, que son dirigentas-, realizan una tercera labor. Y a ellas, señor Presidente , quiero rendirles un homenaje, porque trabajar remuneradamente, seguir haciéndolo en el hogar, sacando adelante a una familia, y además ser dirigenta, constituye una gran responsabilidad.
--(Aplausos en tribunas).
Al finalizar mi intervención, quiero señalar que me alegro de que hayamos conseguido una aprobación unánime en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo del Senado.
De igual forma, deseo felicitar, tal como lo han hecho otros señores Senadores , a la ANEF, por la labor realizada. Hay que reconocer que sus representantes fueron extraordinariamente insistentes. Con ellos nos reunimos en diversas oportunidades. Los escuchamos en las sesiones de la Comisión de Trabajo, así como en otras de carácter especial. También en los pasillos del Congreso.
Los felicito, porque cuando se hace un trabajo serio, cuando se busca el acuerdo con el Gobierno, cuando se actúa mancomunadamente tras la consecución de un objetivo, cuando se utilizan métodos pacíficos, al final siempre se logran los propósitos perseguidos y las aprobaciones esperadas.
Por eso, señor Presidente, señalo desde ya mi voto favorable a la presente iniciativa.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , al fundamentar mi voto, ante todo debo señalar, tal como informó el Presidente de las Comisiones unidas, Senador señor Escalona , que hemos realizado un arduo trabajo, en el cual nos ha guiado, básicamente, la idea de convertir en ley el acuerdo alcanzado entre el Gobierno y la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales.
Eso ha sido esencial en nuestra labor legislativa. Y, por tanto, comparto las felicitaciones a los trabajadores afiliados a la ANEF, a su presidente , a su Directorio Nacional, a sus organizaciones regionales, quienes durante mucho tiempo estuvieron golpeando puertas, no solo en el Congreso Nacional, sino también en cada una de nuestras oficinas en Regiones, para que esta iniciativa pudiera salir adelante.
La ANEF tiene gran presencia a nivel nacional, así que felicito a todos los empleados agrupados en ella.
En segundo lugar, es preciso destacar que hemos concurrido también a las mejoras que se introdujeron al proyecto en su trámite legislativo de estos días. La principal de ellas es la reparación que se hizo con la JUNJI, incorporando a su personal -que cumple funciones relevantes en el Estado y forma parte de la Administración central- al conjunto de beneficios que establece este proyecto de ley y al acuerdo entre la ANEF y el Gobierno. No había razón alguna para no hacerlo, salvo el hecho de que la Junta Nacional de Jardines Infantiles se encuentra afiliada directamente a la Central Unitaria de Trabajadores y no a la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales. Pero, conforme a las mejores prácticas sindicales, a igual condición de trabajadores, correspondía incorporar a la JUNJI, lo que en definitiva se logró.
--(Aplausos en tribunas).
Además, el proyecto hace justicia a un grupo de trabajadores cuya cantidad exacta desconocemos, pero que, como manifestó otro señor Senador, es muy importante para nosotros por lo menos desde los puntos de vista ético y simbólico.
En efecto, se mejoran las condiciones de acceso al bono especial de retiro para los trabajadores que se reincorporaron a la Administración Pública después de haber sido expulsados de ella por razones políticas durante la dictadura, así como para los compatriotas exiliados que se reintegraron al servicio público a su regreso a la patria.
Quiero señalar que una parte del debate de anoche y de hoy en la mañana se dedicó a analizar el modo de impedir que las mujeres perdieran el beneficio si no hacían uso de él a los 60 años. Al final, creo que el tema fue resuelto en buena forma.
Algunos dirigentes plantearon el temor -no relacionado con la presente iniciativa- de que ello pudiera sentar un precedente respecto a la edad de jubilación de las mujeres. Sin embargo, pienso que el resultado también fue positivo desde esa perspectiva, pues tanto en la Sala como en las Comisiones todas las fuerzas políticas representadas en el Congreso han reafirmado de manera solemne su disposición a no alterar la edad de jubilación de las mujeres a los 60 años. Y me parece que eso, desde el punto de vista político, tiene mucho mérito.
Deseo plantear una última observación.
Sin duda, quedan problemas pendientes, pero creo que no se van a resolver por la vía de la amenaza. Ellos dicen relación a un tema muy central, que es el verdadero "daño previsional". Este daño existe porque se impuso a los trabajadores una reforma previsional inconsulta que finalmente tuvo efectos perversos.
--(Aplausos en tribunas).
Ha costado mucho generar en el país las condiciones políticas y parlamentarias necesarias para iniciar la primera reforma sustantiva del sistema previsional vigente. El proyecto respectivo ya está en la Cámara de Diputados y más adelante pasará al Senado.
Y hay, efectivamente, un asunto pendiente con una cantidad muy importante de trabajadores -en este caso, de la Administración Pública-, muchos de los cuales, presionados por las autoridades de la época, se desafiliaron del INP e ingresaron a una administradora de fondos de pensiones. El problema que se presenta ahora -y a eso se deben estos bonos especiales- es que las jubilaciones que ellos recibirían, después de una larga vida dedicada al trabajo, simplemente no les permiten retirarse.
¡Ese es el problema y esa es la causa de estos bonos especiales!
Conocemos el drama que existe en la Administración central. Un profesor que gana 600 mil o 700 mil pesos jubila con 180 mil o 200 mil pesos, montos que no le permiten sobrevivir. Por eso los docentes siguen trabajando y por eso se otorgan estos bonos.
Por lo tanto, queda un tema pendiente, que debemos enfrentar. Y por lo menos los integrantes de estas bancadas -que no venimos defendiendo desde ayer los derechos de los trabajadores- comprometemos no solo nuestro voto favorable a este proyecto, sino también nuestro esfuerzo para que en el futuro, con el apoyo de las organizaciones de los trabajadores y en virtud de los acuerdos que se deben construir en el país, podamos hacernos cargo de los problemas pendientes que no resuelve la presente iniciativa -no completamente, por supuesto- relacionados con el daño previsional.
Mientras, con mucha alegría voy a concurrir con mi voto favorable a la aprobación de este proyecto, que, a mi juicio, significa una conquista muy importante para los trabajadores fiscales.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
Quiero formular una consulta y al mismo tiempo pedir que se recabe el acuerdo de la Sala.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , creo que sería conveniente aclarar el contenido del artículo 13 de la iniciativa, que establece una bonificación especial para los trabajadores de las Regiones Primera, Segunda, Undécima y Duodécima, pertenecientes a las entidades que allí se indican.
Me parece que sería importante que el precepto incluyera -y para eso solicito a la Mesa que recabe el acuerdo de la Sala- no solo a la Primera Región , sino también a la Decimoquinta, que, aunque entró en vigencia a partir del 31 de diciembre, solo alcanzará pleno vigor el 8 de octubre del presente año. Pero, para evitar cualquier tipo de interpretación, creo que sería bueno mencionarla específicamente.
El señor LETELIER .-
Estoy de acuerdo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ORPIS.-
Por eso, señor Presidente , le pido que recabe la unanimidad de la Sala para incorporar en el artículo 13 a la Decimoquinta Región.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO .-
Señor Presidente , Honorables colegas, en primer término, quiero destacar la extraordinaria convivencia que se produjo en las Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda durante la discusión del proyecto. Por eso, a uno le extraña el tono beligerante que algunos han utilizado ahora en la Sala, en circunstancias de que nosotros hemos valorado, como miembros de la Concertación, la propuesta hecha por la Alianza.
Dicho lo anterior, deseo manifestar que hoy día estamos dando un paso muy importante respecto de un grave problema que afecta a miles de funcionarios públicos en nuestro país. Se trata de empleados que, teniendo edad para jubilar, en la práctica están impedidos de hacerlo, por cuanto las exiguas pensiones que obtendrían, en particular quienes se encuentran afectos al sistema de AFP, los imposibilitan absolutamente para acogerse a un merecido descanso.
Nadie puede ser obligado a la miseria, más aún si el propio Estado es, en buena parte, el responsable del problema.
Así las cosas, muchos servicios públicos cuentan con un número significativo de funcionarios con más de 65, 70 o incluso 80 años, quienes -como decía- no pueden pensionarse por no reunir fondos suficientes para hacerlo en condiciones dignas.
¡Más de 3 mil chilenos y chilenas de más de 70 años siguen trabajando en los servicios públicos! Así lo revela un informe elaborado por funcionarios de la Contraloría General de la República.
El proyecto que hoy analizamos es, por tanto, un avance en la materia. Y quiero ser muy claro: digo avance y no solución.
Lo entiendo así, primero, porque aun cuando ciertamente el beneficio que se otorga es relevante y representa un gran esfuerzo fiscal, no consigue compensar, en todos los casos, el perjuicio sufrido.
Segundo, porque aquel no se extiende a cada uno de los empleados de la ANEF, sino solo a quienes reúnan los requisitos. Y porque tampoco sirve a la generalidad de los funcionarios de la Administración Pública.
Tercero, porque existe otro proyecto en trámite, relativo al denominado "bono poslaboral", que complementará lo realizado en estas normas.
El acuerdo suscrito entre el Gobierno y la ANEF indica que este compromiso constituye el esfuerzo que la Administración de la Presidenta Bachelet efectuará en la materia.
Ante ello cabe, por una parte, reconocer la decisión de la Primera Mandataria de avanzar en el cumplimiento de los compromisos que contrajo como candidata, y por otra, esperar que este no sea el último esfuerzo que se realice, de modo que en el futuro otros Gobiernos, o incluso el actual, si existen mejores condiciones, complementen lo que ya se ha hecho.
¡El daño inferido a tantas chilenas y chilenos es muy grande y merece más de un esfuerzo! Por lo tanto, considero que el efectuado por el Ejecutivo en este proyecto es importante.
Se asigna un bono de una cuantía apreciable, que se complementa con beneficios ya existentes y con otros futuros vinculados al incentivo al retiro.
Además, parecen interesantes los mejoramientos tendientes a flexibilizar los requisitos para los funcionarios víctimas de violaciones a los derechos humanos en el Gobierno militar y para compatibilizar las normas del proyecto con las atinentes a la edad de jubilación de la mujer.
Asimismo, destaco los beneficios otorgados al personal de numerosos servicios públicos y la bonificación especial que percibirán a partir de la publicación de la ley los funcionarios de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles de las zonas extremas.
Junto con reconocer la voluntad del Gobierno, es justo valorar la disposición y responsabilidad de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, que, a través de sus dirigentes, supo llevar adelante una negociación extensa, áspera a ratos, sin desmayar, hasta conseguir una solución aceptable.
La aprobación del proyecto constituye, además de un avance importante para numerosos funcionarios públicos, una demostración de que es posible llegar a acuerdos cuando hay respeto, diálogo y voluntad de acercar posiciones.
Señor Presidente , Honorables colegas, no puedo dejar pasar esta ocasión sin expresar, a título personal y en nombre de la bancada socialista, nuestro sincero reconocimiento a los trabajadores públicos de nuestro país. Chile goza de prestigio en el concierto continental, e incluso mundial, por la calidad de su Administración Pública. Ello, fundamentalmente porque ahí labora gente honesta, decente y esforzada, que sirve al país con cariño y dedicación, pese a que recibe sueldos apenas suficientes y que, más encima, ni siquiera puede jubilar en condiciones dignas.
Ciertamente, estoy satisfecho de asistir hoy -como ya dije- a este paso trascendente.
Los dirigentes de la ANEF saben que he participado desde hace muchos años en todas las gestiones que han permitido lograr este avance.
Sé que miles de funcionarios esperan la aprobación de este proyecto para poder acceder a un merecido descanso. Pero también sé que muchos no lograrán ver este momento. Y ello me duele profundamente.
A partir de aquí, señor Presidente , abrimos un camino de solución¿
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ ABURTO .-
¿que -lo sostuve al comienzo- espero sea complementado con normas especiales para otros servicios, con el bono poslaboral y, quizá en el futuro, con nuevos beneficios.
Al respecto, los representantes del Ejecutivo señalaron que van a negociar con cada una de las organizaciones que firmaron el acuerdo sobre el referido bono, para mejorar los incentivos al retiro.
Estoy convencido de que el acuerdo, cuyo contenido principal se rubrica hoy, será bueno para los empleados fiscales que se retiren, quienes accederán a una jubilación en mejores condiciones; para los que se queden en el servicio activo, porque mejorarán sus remuneraciones, y, por cierto, para el país, pues nuevos hombres y mujeres se incorporarán a la noble tarea de servir a Chile y a su gente.
Por eso, expreso mi voto a favor del proyecto.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , Honorables colegas, funcionarios públicos que nos acompañan desde las tribunas, me sumo desde luego al reconocimiento hacia el valor del acuerdo alcanzado por la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales. Pero junto con destacar los beneficios que otorga el proyecto, debo puntualizar que todavía queda un camino por recorrer en pro de mejores condiciones para esos mismos trabajadores.
Está la situación de los profesionales, quienes tienen un tope para imponer y después jubilan con rentas muy inferiores a las que perciben en actividad. Y también, la de los funcionarios públicos que se desempeñan en zonas extremas, quienes reciben una asignación no imponible, la que sí lo es en los casos de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, del Poder Judicial , de los médicos, que lograron ese beneficio por la vía judicial.
Hay mucho camino por andar aún.
Además, adhiero al planteamiento de que lo conseguido por la ANEF debe ampliarse a otras organizaciones de trabajadores fiscales de nuestro país. Me refiero a las del sector salud, de las municipalidades, del magisterio, de los paradocentes, de las universidades del Estado.
Y me alegro de que la Junta Nacional de Jardines Infantiles, con motivo de la discusión habida ayer acerca del proyecto de ley que beneficia a sus trabajadores, se haya podido incorporar a esta iniciativa.
Por otra parte, cabe recordar que la Presidenta de la República , cuando visitó en la Región de Aisén el sector afectado por la catástrofe derivada de fenómenos sísmicos, se comprometió a entregar un bono a todos los funcionarios públicos y del magisterio que laboran en zonas extremas, en especial a los de dicha Región, compromiso que no vemos materializado en esta oportunidad.
Estimados trabajadores de la ANEF, ustedes han abierto una brecha, un puente de justicia.
Además, tengo muy claro que sus servicios han sido poco aprovechados en las últimas décadas. Porque esto viene de muy atrás. La verdad es que se ha intentado incorporar a la Administración del Estado a gente de afuera, dejándose de lado a personas con una larga experiencia de servicio público. También se ha buscado privatizar, erróneamente, servicios en lugares donde no corresponde (Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas y empresa de transporte Transmarchilay). Se ha tratado de superponer asignaciones críticas por sobre el Estatuto Administrativo.
En fin, los empleados fiscales del país tienen una larga historia, pero nuestra sociedad no ha aprovechado bien su enorme potencial.
Los felicito por lo que han alcanzado, y espero que este puente que han logrado levantar en justicia se amplíe para el resto de las organizaciones públicas y municipales.
Voto a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , hoy vamos a despachar un proyecto que ha sufrido una larga e intensa tramitación.
Quienes integramos la Comisión de Trabajo y Previsión Social hemos tenido una participación muy activa en su estudio, aunque no desde el comienzo, porque esta iniciativa es fruto de otra que ingresó al Congreso el año pasado, denominada "bono poslaboral". Ahora, considero importante, para efectos de esta votación, recordar la historia del gran logro que han obtenido en el día de hoy los empleados fiscales representados por la ANEF.
El origen del proyecto fue la instalación de una mesa de diálogo entre todas las organizaciones del sector público y el Ejecutivo -si mal no recuerdo- en 2003, destinada a buscar una solución al daño previsional.
Al respecto, cabe señalar que el daño previsional no tiene nada que ver con un sistema o con el otro. Lo sufrieron todos. Y estaba pendiente la situación de los afiliados a las AFP. Porque en 1991 se había resuelto la de los adscritos al antiguo sistema, la de quienes continúan en el INP.
El daño previsional se origina en el hecho de que, sistemáticamente, a los funcionarios públicos del país se les entregaron innumerables asignaciones no imponibles. Finalmente, terminaban imponiendo por un tercio de sus remuneraciones, y en algunos casos, incluso por menos. Eso llevó a que, en la práctica, fuera inviable jubilar en cualquiera de los dos sistemas.
Por eso se instaló dicha mesa de diálogo hace ya varios años.
La ANEF, con mucha habilidad y perseverancia, no dejó tranquila a la Comisión de Trabajo hasta que esta rechazó el proyecto del bono poslaboral. Esa fue la verdad. Y en enero nos pidieron, mediante un sit-in que hicieron en el Senado antiguo, que no aprobáramos esa iniciativa. Fue así como los cinco miembros del referido órgano técnico nos opusimos a ella a fin de darle tiempo a la ANEF para que llegara a un acuerdo con el Gobierno, el que felizmente se firmó -si mal no recuerdo- el 4 ó 5 de febrero y ahora está plasmado en este proyecto de ley.
Por eso, no cabe más que felicitar a los dirigentes de la ANEF, con quienes nos reunimos en reiteradas oportunidades en la Comisión, aunque también cada Senador conversó con ellos en forma separada.
Y se logró una gran solución. Ahora, me sumo a lo planteado aquí por todos los señores Senadores en cuanto a que es obvio que nos queda pendiente una tarea de justicia: que el resto de los funcionarios públicos, de las otras trece agrupaciones que integraron esa mesa, obtenga el mismo bono especial de retiro, para que ellos también puedan ir a descansar en forma digna después de dedicar toda una vida al servicio del país.
Creo que fue muy acertado que la Sala acogiera el planteamiento de integrar la labor de las Comisiones de Trabajo y de Hacienda, pues los miembros de la primera de algún modo traspasamos todo el esfuerzo realizado y esa historia durante la intensa discusión de estos días, tanto en Santiago, el lunes, como aquí, ayer, hasta altas horas de la noche, parte de la mañana de hoy y en la presente sesión.
¿Cuáles son los cambios más importantes que se introducen en el trámite en el Senado y que vale la pena que vayan a la Cámara Baja para ser ratificados?
En primer lugar, en forma unánime, los Senadores le señalamos al Ejecutivo que nos parecía, por un lado, inconstitucional y, por otro, infundado e injustificado que no se incorporara a la JUNJI dentro de los beneficiarios. Por eso, el Gobierno se sensibilizó -por expresarlo de alguna manera- ante este planteamiento transversal. Y, afortunadamente, todo el personal de esa importante institución podrá acogerse a esta futura ley.
Hay otro punto muy relevante y quiero rescatar sus méritos.
La Honorable señora Matthei planteó, con mucha claridad y energía, que le parecía una discriminación negativa contra todas las mujeres servidoras del país el que se las obligara a retirarse a los 60 años para recibir el bono que establece el proyecto, en circunstancias de que, en el caso de los hombres, ello se produce a los 65 años. Manifestó, en forma muy precisa, que la mujer debía tener el mismo derecho que el hombre; por tanto, podría impetrarlo a partir de la edad de jubilación, pero, si lo estimaba conveniente, podía postergar esa decisión hasta los 65 años.
En verdad, no entendí la larga discusión que se dio entonces, que fue muy intensa; pero me parecía un triunfo para las mujeres que tuvieran la libertad de optar por retirarse a los 60 años -como lo señala la iniciativa- o, si lo consideraban necesario, a los 61, 62, 63, 64 ó 65 años, siendo esta última edad definitiva para todos.
Por tal razón, sentí profunda alegría cuando se aplaudió la incorporación de este gran beneficio para las mujeres. Eso permitirá que muchas de ellas decidan libremente, de acuerdo con su propia realidad, la edad que estimen conveniente para jubilar. Algunas podrán y querrán trabajar un par de años más.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Termino, señor Presidente.
Quería rescatar eso, porque lo considero un gran avance.
Y les digo a todos los funcionarios públicos presentes que no estamos sentando un precedente en el sentido contrario. Haber aprobado la indicación de la Honorable señora Matthei constituye la confirmación de que todos los Senadores vamos a respetar los 60 años como edad de jubilación para la mujer. Es decir, ellas pueden percibir el beneficio a partir de esa edad; no así los hombres, quienes deben hacerlo solo a los 65 años. Por lo tanto, por medio de este proyecto, todos ratificamos que no modificaremos las edades para jubilar. En consecuencia, el precedente que estamos sentando apunta en el sentido correcto.
Concluyo felicitando una vez más a los funcionarios públicos y a la ANEF. Me alegro de que hayamos logrado sensibilizar o "confundir" al Ejecutivo . Porque, luego de haber oído todos sus argumentos, durante meses, en la Comisión de Trabajo para defender el bono poslaboral y no entregarle ni un peso más a la ANEF, la verdad es que generaba cierto agrado escucharlo estos días justificar por qué había llegado a este acuerdo con dicha Agrupación.
Ello demuestra que, cuando hay voluntad política, es posible reparar el daño causado a cientos de miles de empleados públicos.
Por lo expuesto, con el mayor de los agrados, voto a favor del proyecto.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI .-
Señor Presidente , quiero comenzar saludando respetuosa y afectuosamente a cada uno de los funcionarios públicos aquí presentes.
--(Aplausos en tribunas).
Y deseo hacerlo en mi calidad de Senador independiente, desde una perspectiva que, de un buen tiempo a la fecha, he venido conversando con colegas de ustedes en la Región de Magallanes.
No resulta fácil esta votación.
Ya se ha dicho aquí que todos los funcionarios públicos son iguales en Chile. Pero esto tiene que escucharlo el Estado: ¡los funcionarios públicos son todos iguales en nuestro país! No debe haberlos en condiciones distintas. Porque, cuando corresponda negociar de nuevo, se requerirá la unidad y la fuerza para lograr futuros objetivos. Y si alguien quiere rendir homenaje a ese personal, debe partir, con la honestidad que corresponde, entregándoles a lo menos seguridad laboral. ¡Que no haya funcionarios públicos a contrata o a honorarios! ¡Ello constituye una injusticia para los trabajadores!
--(Aplausos en tribunas).
Señor Presidente , ayer lo manifestamos y lo reitero hoy día: el Estado debe de ser uno de los peores empleadores. Y digo el Estado y no el Gobierno, porque es aquel el que tiene que entender que hoy un porcentaje importante, mayor, de funcionarios públicos se encuentra en situación de incertidumbre laboral año tras año.
Por eso, si se desea homenajear a las mujeres y los hombres que laboran en ese sector, lo primero será normar para que cuenten con un contrato que les garantice a lo menos seguridad laboral por los próximos años. Ese sí que es un verdadero homenaje para los empleados públicos.
--(Aplausos en tribunas).
Siento que los amigos del sector Salud, de los municipios, de las universidades estatales -en especial, de la Universidad de Magallanes-, codocentes, sin lugar a dudas, hoy tendrán un profundo dolor. En la medida en que los trabajadores de la ANEF, como funcionarios públicos, son tremendamente solidarios -¡bien por lo que lograron!-, les pedimos esa generosidad para que el día de mañana, en conjunto con aquellos, puedan volver a hacer fuerza y causa común a fin de reparar el daño que se les ha causado.
Con muchísima alegría, voto a favor de la iniciativa.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , un nuevo acuerdo entre la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) y el Gobierno se materializa en el presente proyecto, cuya finalidad es continuar mejorando la gestión de las instituciones públicas.
No cabe duda de que han realizado un gran trabajo los dirigentes de la ANEF, a quienes felicito, al igual que a todos sus integrantes, que con paciencia han logrado sacar adelante este acuerdo, que resulta beneficioso.
Naturalmente, todos los otros servidores públicos han querido incorporarse a él. Prueba de ello es que en las Comisiones unidas recibimos a muchos gremios. Algunos, legítimamente, como la JUNJI, fueron incluidos. En el caso de otros, reconociendo que no era procedente, se indicó que este era un piso que debía tenerse en cuenta para futuras negociaciones.
La iniciativa en análisis fue aprobada por unanimidad y en completa armonía entre todos los parlamentarios. Lo mismo se produjo en la Sala, hasta cierta intervención, en la que, con tono de amenaza, se dijo a quienes se encontraban en las tribunas que, tal vez, este era su Gobierno. A lo mejor es el de muchos, pero los ha escuchado. Y producto de haberlos oído es que se acordó este proyecto.
¿Y qué involucra también este acuerdo? Reparación del daño previsional, ¡que no fue causado por nosotros!
Aquí hemos aprobado numerosas normativas para reparar el daño a los exonerados políticos, a familiares de detenidos desaparecidos y a tanta gente que fue perjudicada, pero no por nosotros. Siempre hemos tenido la voluntad de remediar los perjuicios causados por otros. Y ello le ha significado al Estado miles de millones de dólares.
--(Aplausos en tribunas).
Por eso, venir aquí a rasgar vestiduras no es propio de quienes hemos estado trabajando durante todos estos días.
Los funcionarios presentes en tribunas se hallan contentos por lo que estamos aprobando. No obstante, ¡qué diferencia hay con otros servidores públicos que trabajan para empresas del Estado cuyos convenios colectivos se efectúan cada dos o tres años! ¡Y solo por término de conflicto, reciben 8, 10 y hasta 15 millones de pesos! ¡Para qué hablar de otros trabajadores de empresas estatales que se van con una indemnización millonaria!
Y pongo el ejemplo de dos hermanos que se titularon de ingeniero. Uno se desempeñó en el Ministerio de Obras Públicas y trabajó toda su vida sirviendo al país; el otro, prestó servicios en una empresa del Estado -todos saben a cuál me refiero-, y al momento de jubilar se retiró con 300 millones de pesos en indemnización. En cambio, el funcionario de Obras Públicas está peleando para que lo incluyan en los 20 millones que en esta normativa se dan.
¡Qué diferencia y qué desigualdad!
--(Aplausos en tribunas).
Por eso, también apelo por muchos otros servidores públicos, como los de la Contraloría General de la República, los profesionales del Ministerio de Obras Públicas -ingenieros, abogados, constructores y arquitectos-, que no entran en este acuerdo, pero que de igual forma aspiran a que se les repare su daño previsional. Ellos han trabajado durante muchos años y hoy reciben un sueldo mensual de 2 millones. Pero resulta que al jubilar su renta disminuirá a 500 mil ó 600 mil pesos. Les bajará la calidad de vida.
Creo necesario compensarlos también y buscarles una solución más adelante. Incluyo además a los funcionarios de la Biblioteca del Congreso Nacional, a los del Parlamento, y a muchos otros servidores. Pero nadie quería retrasar el despacho de este proyecto de la ANEF porque estos se lo ganaron, se lo merecen. Y se dijo: "Tengámoslos presentes para futuras negociaciones".
Ese es nuestro espíritu.
Felicito a los empleados de la Administración Pública, y aplaudo al Gobierno por su sensibilidad y comprensión para ir reparando cada uno de los daños.
Por supuesto, que voto con alegría a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , detrás de cada uno de los proyectos de ley que aprobamos en el Parlamento, con todos los cuales estamos muy contentos y felices, siempre surgen algunos temas de fondo que deben analizarse en relación con dichas normativas.
En primer término, deseo señalar que he sido siempre partidario de que en la Administración Pública -y, en general, en la vida social de un país- deben regir dos principios. El primero de ellos es la equidad absoluta para poder contar con un piso de ingreso que garantice el sustento necesario de una familia, llámese sustento familiar, salario mínimo, o como quiera denominársele.
Comparto desde estas bancas lo expresado por otros Senadores democratacristianos en orden a que la tesis del salario ético planteada por Monseñor Goic responde a una visión razonable, sin perjuicio de que debe motivarse en la forma en que nos pongamos de acuerdo.
Por lo tanto, entiendo que este proyecto relativo a la Asociación Nacional de Empleados Fiscales tendría que ser -como se lo acabo de decir al señor Ministro - un paso. Y se debe continuar avanzando hasta que obtengamos lo necesario para todos los funcionarios de la Administración Pública, cualquiera que sea su origen o el lugar en que trabajen.
Eso, como primer punto.
El segundo se relaciona con que hace mucho tiempo venimos señalando que en una economía abierta como la nuestra hay un ordenamiento en el sector privado. Pero, como es natural, cuando tenemos, por un lado, una asociación de personas con mucho dinero -llámense empresarios o financistas-, y por otro, a trabajadores con potenciales de movilización y presión por completo distintas, no vamos a poder alcanzar el grado de justicia al que aspiramos si acaso no logramos que estos últimos también arriben a un punto de acuerdo lo suficientemente grande como para que cuenten con capacidad de presionar, ya sea al Estado o a las empresas.
En ese sentido, me parece que lo sucede hoy día -lo han dicho todos; lo reitero y lo acojo- resulta un ejemplo que, espero, pueda aplicarse a otros niveles de trabajadores.
El tercer punto se refiere a las cosas que quedan por hacer.
Como es natural, respaldo todo lo manifestado aquí en cuanto a nuestros déficits. En lo que respecta al daño previsional, creo que debemos asumirlo como una tarea no cumplida que proviene de años anteriores (de la década de los 80) y que es fruto de una decisión propia de un gobierno autoritario que vivimos todos en aquel entonces, en especial quienes éramos dirigentes de organizaciones. Luchamos para que esa situación no se produjera, pero no nos fue posible lograrlo.
Por lo tanto, en ese sentido, respaldo absolutamente el proyecto.
En cuanto a los temas planteados -y quiero aprovechar muy bien los minutos que me quedan-, me referiré a materias que atañen a la mujer.
Yo invariablemente he sostenido, y lo seguiré haciendo, que el trato hacia la mujer -sobre todo, basado en la convicción de lo que se ha denominado siempre el binomio madre e hijo- no constituye un problema de dinero ni de edad, sino de adecuación al rol que ella cumple en la familia y en la sociedad.
Por lo tanto, el aumentar más allá de 60 años la edad para jubilar nunca lo voy a aceptar. Y me he propuesto no solo eso, sino que, en materia de decisiones legislativas que ayuden a la mujer a cumplir ese papel, hemos presentado ene proyectos, en especial -tal como lo estamos haciendo ahora-, referidos a la prolongación del postnatal, a la adecuación de ciertos ingresos para la mujer, incluso, como ocurre en otros países, que tienen bono de movilización, por llamarlo de alguna manera. Porque una mujer, fundamentalmente en Santiago, pierde más de una hora y media de trabajo por andar en bus.
El señor LONGUEIRA .-
¿Antes del Transantiago?
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Antes.
Después del Transantiago veremos qué pasa. Pero, por el momento, tenemos eso.
Entonces, lo relativo a la mujer dice relación no sólo con más dinero, sino con mayor comprensión de la labor que ella realiza.
La antinomia que se produce de repente, a juicio de algunos, entre el derecho de la mujer a elegir más años de trabajo y la necesidad de cuidar a sus hijos, es una dificultad que se puede resolver con tres o cuatro medidas que me parecen importantes.
En resumen, señor Presidente , aquí se ha producido un hecho claro: cuando los trabajadores se unen, liman sus diferencias internas y encuentran una forma para enfrentar unidos sus puntos de vista, son capaces de conseguir ventajas económicas o sociales.
En segundo lugar, el Senado puede trabajar bien. Y es a eso a lo que debemos dar relevancia, para evitar que parezca que aquí solo se hace chimuchina de ciertas realidades.
Y en tercer término, me sumo a la iniciativa en el contexto que señalé: que puede ser un ejemplo. Porque la única manera de lograr justicia en una economía como la nuestra es contar con fuerzas sociales parejas entre el empresariado, el Estado y los trabajadores.
Me alegro de que se haga así, porque eso prueba que se puede realizar. Y espero que sea un ejemplo para todos.
Con mucha fuerza, voto que sí.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , una mirada mezquina diría que la ANEF ha luchado contra su propio Gobierno. ¡No! La ANEF ha luchado por dignificar la función pública.
--(Aplausos en tribunas).
Y esa lucha no concluye hoy; ¡continúa!
Muchas veces he dicho que vivimos en un mundo al revés: la cabeza en los pies, el ombligo en la espalda, y los que crearon el daño previsional hoy se conduelen de sus efectos.
--(Aplausos en tribunas).
La mala memoria ha resultado contagiosa.
Es preciso tener presente que "papito" era uno de los cuatro jinetes. Allí se resolvieron muchas cosas importantes para el futuro de todos los chilenos. Primero, bombardearon "La Moneda" y, después, dinamitaron los derechos de los trabajadores.
--(Aplausos en tribunas).
Se les castigó con un sistema previsional que implicó una máxima perversa: cada cual se rasca con sus uñas, que los trabajadores con su propio esfuerzo acumulen una determinada suma de dinero para asegurar su vejez.
¡Eso fue una burla desde el principio!
Y ahora tenemos, por suerte, a unos cuantos muy preocupados de morigerar los efectos de una medida de tal naturaleza.
Está bien. Me alegro de que hayan cambiado. Pero lo que no puedo permitir impunemente es que, más encima, pretendan zafarse en forma olímpica de todas las responsabilidades políticas que cargarán sobre sus hombros mientras haya trabajadores chilenos que sufran los efectos de la discriminación, de la persecución y del trato desigual.
--(Aplausos en tribunas).
Ciertamente, hay muchos aspectos que todavía no se terminan de corregir.
El Estado en Chile está siendo atrapado por la red de intereses económicos que muchas veces intenta torcer el rumbo del bien común. Necesitamos instituciones fuertes, pero con trabajadores dignos que reciban un trato equivalente al esfuerzo que hacen por el país. Y repito, al igual que muchos otros colegas: el Estado debe hacer en los próximos años, y a partir de ahora mismo, el esfuerzo de incorporar a sus plantas a todos aquellos que ha mantenido por mucho tiempo en la más absoluta inestabilidad, quitándoles un horizonte de progreso y estabilidad para ellos y sus familias.
El Estado chileno ha de dar el ejemplo en cuanto al trato humano que debe brindarse a los servidores públicos.
--(Aplausos en tribunas).
Entonces, en ese sentido, aún restan tareas importantes que debemos acometer.
Yo no puedo menos que felicitar a los dirigentes y aquellos miembros de la agrupación que anónimamente han desplegado su lucha. Podemos decir en este instante que no ha sido en vano. Pero los insto a no bajar los brazos, porque aún existen metas que alcanzar, las cuales contarán al menos con mi entusiasta apoyo.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, quiero partir por sumarme a las expresiones de felicitación por la ANEF.
Hace bastante tiempo que guardo particular estima por los dirigentes de dicha entidad. Y en cuanto a su Presidente , les debo señalar -no sé si con lo que diré le haré un favor o lo perjudicaré- que le tengo gran aprecio personal, respeto intelectual, y que es bastante mejor dirigente sindical que jugador de rugby, pero esa es otra cuestión.
Sin embargo, junto con sumarme y hacer presente que votaré a favor del proyecto,¿
--(Aplausos en tribunas).
¿también deseo manifestar respetuosamente a los dirigentes de la ANEF que, en el buen sentido de la palabra, le deben un reconocimiento a esta Sala del Senado.
El señor LETELIER .-
Efectivamente.
El señor ALLAMAND.-
Porque la semana pasada varios de los dirigentes de la ANEF -en una postura particularmente combativa- estaban muy enojados con la Comisión de Trabajo del Senado cuando les hicimos ver ciertas cosas: que era bueno el trámite conjunto con la Comisión de Hacienda, que el proyecto no se demoraría y, además, que se iba a mejorar.
Al respecto, considero que la indicación propuesta por la Senadora señora Matthei , junto a otros perfeccionamientos introducidos, justifican la realización de tal trámite.
Dicho lo anterior, señor Presidente , quiero hacer brevemente cuatro reflexiones alejadas del acaloramiento natural de algunos discursos que se han pronunciado.
En primer lugar, después de 17 años, hay que preguntarse si el Gobierno -y no hagamos una mimetización completa entre Estado y Gobierno- ¿es un buen o es un mal empleador?;...
El señor NARANJO .-
¡No es un mal empleador!
El señor ALLAMAND.-
¿cumple con lo que dice?; ¿respeta los compromisos que se contraen antes de las elecciones? ¿Capacita adecuadamente a su personal? ¿Establece negociaciones transparentes donde todo el mundo sabe a qué atenerse? O, como nos dicen los distintos gremios cada vez que nos reunimos, las negociaciones son una suerte de pesadilla, donde la peor de ellas es hacerlo con la Dirección de Presupuestos. Porque nunca se sabe qué está arriba o abajo de la mesa; nunca se conoce qué se puede o no obtener; nunca se sabe lo que se entrega a uno u otro. Y el Honorable señor Bianchi ya señaló acá la situación absurda, anómala, injustificable, precaria -más allá de la legalidad- respecto de los funcionarios a contrata y a honorarios.
Entonces, no se trata de sacar aquí una conclusión, sino de reflexionar, porque después de 17 años uno debe reconocer -aparte las de otros- sus propias responsabilidades.
En segundo término, considero peligroso el precedente que sentó el Honorable señor Ominami -lamento que no esté presente- en términos de la heterogeneidad del sector público y de lo que esto debería significar en todas las materias.
Porque, en lo fundamental, el argumento de Su Señoría fue el siguiente: el sector público es particularmente heterogéneo y, en consecuencia, que cada cual negocie por su cuenta.
Simplemente, quiero expresar lo siguiente.
El sector público tiene ciertas particularidades. No todos los servicios y dependencias son exactamente iguales. Pero en los rasgos comunes la solución también debe ser común. Y si el daño previsional es común a todos, no parece razonable que, en virtud de la mayor o menor habilidad de sus dirigentes sindicales o de su mayor o menor capacidad de presión, unos obtengan equis, y otros, i griega.
Yo quiero hacer una pregunta de sentido común, señor Presidente.
Estoy feliz de que la Junta Nacional de Jardines Infantiles haya sido incorporada al acuerdo. ¡Pero hace 24 horas estaba fuera!
¿Qué cambió? ¿Dónde está la racionalidad? ¿Por qué hace un día la JUNJI no formaba parte del acuerdo y ahora sí está dentro de él?
¡Eso no es serio!
En tercer lugar -y al respecto quiero ser particularmente respetuoso-, existe un desdoblamiento que no entiendo.
Me explico.
Aquí se felicita a la ANEF por la lucha que da, por la forma como se enfrenta a las puertas cerradas, a los portazos; se habla de represión, de que no se escucha. Sin embargo, ¡no se critica a nadie!
¿Cómo es eso? ¿No hay responsables de lo que ocurre? ¿Por qué tiene que existir una movilización permanente?
La verdad es que no lo entiendo.
Y quiero ponerlo en forma muy explícita.
En los últimos ocho años, los Directores de Presupuestos han sido destacados militantes del Partido Socialista.
Entonces, ¿cómo es la cosa?: ¡felicitamos a los que luchan supuestamente contra el Gobierno que a la vez defendemos!
Señor Presidente, me da la impresión de que hay falta de coherencia en ese argumento.
Y una última reflexión.
La verdad es que, para solucionar un conjunto de situaciones pendientes en el sector público, el Ejecutivo no necesita a la Oposición.
¡Aquí no hay excusas!
¡Aquí no se requiere quórum especial!
¡Ustedes manejan los recursos públicos!
¡Ustedes tienen la iniciativa exclusiva!
Si no hay un mejoramiento global y una modernización más a fondo del sector público chileno, no es responsabilidad de la Oposición.
Voto que sí.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, voy a ser muy breve, pues entiendo que a los dirigentes y a los miembros de la ANEF presentes en las tribunas les interesa que usted diga: "Aprobado este proyecto de ley".
--(Aplausos en tribunas).
¡A estas alturas del partido, hay que buscar algún argumento que pueda sacar un aplauso, porque ya se ha dicho todo!
--(Aplausos en tribunas).
Solo quiero destacar -y prometo que voy a cumplir mi palabra en el sentido de ser breve- la importancia de los sindicatos, de los gremios. Quienes se encuentran en las tribunas son una clara demostración de aquello. La confianza en sus dirigentes, su cohesión y su trabajo tenaz y persistente han permitido presenciar esta tarde un espectáculo que ojalá se diera siempre.
Ahora no hay opositores. Aquí ha habido una competencia entre todos los parlamentarios para determinar quién reconoce más en profundidad la justicia de los anhelos de los trabajadores adscritos a la ANEF.
¡Qué lindo sería este país si en circunstancias como estas estuviéramos todos de acuerdo!
Y quiero agregar a mi reflexión que debe de estar muy contento un hombre al que seguramente los servidores públicos tienen en el corazón. Pienso que hoy día hay un hombre que, desde el más allá, se siente orgulloso de que ellos recuperen el camino de la institucionalidad gremial; un hombre que está feliz porque han dado un paso que les permite conseguir una posición de justicia en el Chile de hoy. Me refiero, por supuesto, al presidente mártir de la ANEF: Tucapel Jiménez .
--(Aplausos en tribunas).
Felicito al actual presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales y al cuerpo directivo por su capacidad negociadora.
Ahora, no me gusta que el reconocimiento que con tanta justicia se hace hoy no se haya extendido a todos los trabajadores afectados por los mismos problemas que los aquejan a ustedes en la supervivencia del día a día. Me habría gustado que hubiera sido compacto.
Y solo quiero referirme al retiro, que actualmente refleja una realidad que espero que, con el concurso de todas las bancadas, se pueda modificar.
Es increíble que, en este Chile moderno, democrático, se discrimine a los trabajadores. Tenemos por una parte a los afiliados al INP, "un poquito arregladitos", y por otra, a los afiliados a las AFP, quienes visualizan la pesadilla que ellas significan al momento de la jubilación.
¡Qué bueno sería, estimados colegas, que el Gobierno y todos nosotros impulsáramos un proyecto de ley en virtud del cual, aunque solo por una vez, se permitiera a los trabajadores que fueron obligados a irse a las AFP decir si quieren mantenerse en ellas o volver al INP!
--(Aplausos en tribunas).
Muchas gracias, señoras y señores, por su comprensión. No pensaba sacar ningún aplauso. Pero aquí están mi convicción y mi voto, como Senador del Partido por la Democracia, para el proyecto que favorece a los trabajadores públicos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , mientras escuchaba al Senador señor Allamand me preguntaba si no éramos todos conscientes de que este proyecto de ley, que ha recibido tanto apoyo aquí, es fruto de un acuerdo -y quiero destacarlo- con el Gobierno de la Presidenta Bachelet . Y, para los dirigentes presentes en las tribunas y para quienes trabajamos en el Poder Ejecutivo , eso es especialmente importante. Porque aquel fue producto de una larga y difícil negociación, tanto más cuanto que no siempre concordamos en todos los puntos. Sin embargo -y los dirigentes que asisten a esta sesión lo saben perfectamente-, con paciencia, con buena disposición, con voluntad, llegamos a un muy buen acuerdo, que, como Gobierno, como Parlamento y como chilenos, debemos celebrar.
Esa es la manera de hacer las cosas, señor Presidente: dialogando, con voluntad, con disposición, hasta arribar a una iniciativa de ley compartida, como la que tenemos hoy en el Senado.
No volveré sobre el contenido del acuerdo, pues los parlamentarios y los dirigentes presentes en las tribunas lo conocen muy bien.
Solo destacaré un componente del proyecto: el incentivo al retiro, que es particularmente significativo, por muchas razones, de las cuales mencionaré dos.
Primero, es claro que todos deseamos que las personas puedan jubilar digna y oportunamente; que, llegada la edad legal para pensionarse, tengan la oportunidad, después de tantos años de esfuerzo y trabajo, de acceder al muy merecido descanso. Y el incentivo en comento precisamente posibilita aquello para un número relevante de funcionarios tras muchos años de contribución al aparato público, al servicio público, a las personas.
Al mismo tiempo, ese incentivo al retiro forma parte de un proceso muy importante: el de modernización del Estado. Porque todos queremos que este dé cada día mejores servicios. Quienes estamos en el servicio público tomamos esta opción porque creemos que él es justamente lo que la expresión indica: una oportunidad de servir, de brindar cada día mejores servicios a las personas.
Por eso resulta tan significativo que, así como tenemos un proceso de ingreso al sector público y un sistema de ascensos, también haya la factibilidad de un retiro oportuno, digno, para que de esa manera se incorporen otras personas y vaya modernizándose el aparato estatal con nuevos talentos.
De ahí la inmensa relevancia de aquel incentivo al retiro, que va a contribuir al bienestar de las personas beneficiadas; al mismo tiempo, a la modernización del aparato público, y -lo que es muy importante- a que cada día otorguemos mejores servicios a la ciudadanía.
Finalmente, agradezco no solo el trabajo de los dirigentes, con los cuales conversamos y negociamos por largas horas, sino también el de los parlamentarios, quienes dieron un muy merecido apoyo a este proyecto de ley. En esta Alta Corporación tuvimos la oportunidad de trabajar para perfeccionar el articulado con indicaciones de los Senadores, las que fueron patrocinadas muy entusiastamente por el Gobierno.
Por tanto, señor Presidente , nos parece que el Senado está ante una muy buena iniciativa de ley. Y, sumándome a las palabras del Honorable señor Muñoz Barra , termino manifestando que ojalá pronto usted pueda tocar la campanilla y decir: "El proyecto está aprobado".
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , estamos llegando al término del debate. Y todos los dirigentes que participaron en las negociaciones durante tan largo tiempo -no solo Raúl de la Puente , Nury Benites , Jeanette Soto - han dejado una muy clara lección, sobre la cual es menester reflexionar: se debe escuchar más a los trabajadores...
--(Aplausos en tribunas).
...y es posible discrepar y reclamar derechos sin ser necesariamente calificado de desleal.
En este caso se está reclamando por los derechos de los trabajadores. Para eso ellos eligieron a sus dirigentes: para hacer presentes sus demandas. Y si era necesario disentir del Gobierno, no obstante que muchos son cercanos a él o incluso forman parte de él, se hizo.
Esa es la democracia, que conseguimos con mucho esfuerzo.
Tiene importancia, entonces, que aprendamos la lección: es posible discrepar, debe escucharse más a los trabajadores y hay que tener respeto por los dirigentes siempre, no solo durante las negociaciones.
Porque después de cada negociación o de las discrepancias quedan heridos. Y yo estoy por que las heridas se curen, por que la ANEF siga trabajando con el Gobierno firme y adelante. Porque si al Estado le va bien en materia de finanzas, nosotros queremos que también a sus trabajadores les vaya bien; ¿
--(Aplausos en tribunas).
¿que cada vez que haya aumento en la producción o crecimiento de la economía tengamos la posibilidad de seguir incrementando los beneficios.
A ese respecto, recojo el guante, Senador Allamand: está claro que en el daño previsional existe una deuda.
Entre 1980 y 1990 hay diez años de responsabilidad de la dictadura. Entre 1990 y 2007 hay diecisiete años de Gobiernos nuestros, de la Concertación. Entonces, es mayor el período durante el cual nosotros, en democracia, no hemos podido cumplir ante esa deuda. De modo que tenemos trabajo pendiente y pega para la casa.
Pero existe otro tipo de deuda: la que nos queda con los trabajadores post 2010. Y, en este sentido, claramente la lucha continúa.
--(Aplausos en tribunas).
Algunos Senadores, por mandato ciudadano, estaremos en esta Cámara hasta el 2014. Así que los trabajadores podrán seguir contando con nosotros a lo menos hasta ese año para dar la pelea cuando sea necesario,
--(Aplausos en tribunas).
¿sobre la base de las condiciones económicas que el país tenga en ese momento.
Porque sería tremendamente injusto que un beneficio de esta naturaleza se concediera solo hasta el 2010. Aquí hay una cuestión pendiente, y la resolveremos trabajando, acumulando fuerzas, dialogando.
Quiero puntualizar, además, que va a haber un importante tiraje a la chimenea. Algunos se irán y otros, necesariamente, van a ascender. Entendemos que los grados deben ser respetados y que el ascenso tiene que ser por estricto mérito personal, con apego a los reglamentos.
Esa es la idea y tal es la norma de respeto que vamos a pedir a las jefaturas en todas las direcciones públicas, en todos los ministerios. Y los ministros serán los llamados a cautelar que la reglamentación se cumpla efectivamente, de manera que no solo estén contentos los trabajadores que se retiren con el bono pertinente, sino también aquellos que van a tomar el relevo en ese tan necesario reposicionamiento de grados.
Por último, señor Presidente , entiendo que el proyecto volverá a la Cámara de Diputados, pues se han hecho observaciones menores que obligan a ello. Pero vamos a pedir a esa Corporación la máxima rapidez para poder despacharlo con la mayor brevedad.
--(Manifestaciones en tribunas).
Por cierto, debe existir un compromiso en el sentido de que el trámite legislativo en la otra rama del Parlamento sea expedito y rápido. Todos queremos ley ahora, inmediatamente, a fin de que los beneficios comiencen a regir lo más pronto posible.
Por lo expuesto, voto a favor, con el compromiso que señalé.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, anuncio el voto favorable de los Senadores de la UDI. Y quisiera referirme a dos aspectos.
En primer lugar, al ejemplo dado por los gremios en el trabajo de Comisión.
Todos los gremios que se sentían postergados o que habían llegado a acuerdos menos favorables que este fueron a las Comisiones unidas, pero ninguno pidió que el proyecto se postergara o dilatara. Todos señalaron que estaban contentos con que la ANEF hubiera obtenido una buena negociación y que esperaban que en el futuro los beneficios pertinentes pudieran alcanzarlos también a ellos.
Y la ANEF, en boca de su presidente, manifestó que, no obstante haber negociado ella y haber llevado sus banderas más allá de lo que las habían llevado los otros gremios, deseaba que este acuerdo fuera un ejemplo para que todos los trabajadores del sector público pudieran tener las mismas condiciones.
Eso, en mi concepto, demuestra la calidad de nuestros servidores públicos.
Por desgracia, ese espíritu no se vio reflejado aquí en un discurso: el Senador Ávila, quien es muy elocuente, hizo en esta Sala una cantidad de observaciones o comentarios que, si hubiera estado en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo, probablemente habría omitido.
Si ese Senador hubiera volcado su elocuencia y su inteligencia en el trabajo de Comisiones, podría haberse enterado, por ejemplo, de que la bonificación que se da a FONASA se le iba a otorgar en el carácter de no imponible, por un error, y de que el Senador que habla fue quien lo expuso al Gobierno, que inmediatamente presentó una indicación para hacerla imponible y para entregar una bonificación compensatoria.
Si ese Senador hubiera estado en las Comisiones unidas, habría sabido que el planteamiento formulado por el Honorable señor Ominami para posibilitar que el bono de retiro se concediera a personas que habían estado exiliadas y tenían dificultades para cumplir los 20 años fue resuelto gracias a una proposición de la ANEF, a una indicación mía y a una sugerencia de la Honorable señora Matthei .
Si ese Senador hubiera asistido a las Comisiones unidas, habría podido presenciar un debate espectacular acerca de la naturaleza de la pensión de la mujer y de por qué ella tiene el derecho de jubilar a los 60 años, derecho que sin embargo, en la forma como venía el bono, se transformaba en un perjuicio, en una discriminación, porque quedaba obligada a retirarse a los 60 años para poder recibirlo.
Todo ello fue fruto de un debate abierto, que contó con la participación de los dirigentes gremiales, de todos los Senadores y también del Ejecutivo , el que recogió prácticamente todos los planteamientos formulados por la ANEF y por los parlamentarios.
El segundo punto al cual deseo referirme brevemente dice relación a la función que debemos cumplir los legisladores.
Los gremios y sus dirigentes tienen la obligación de luchar por los derechos de sus asociados, de conseguir las mejores condiciones posibles. En el caso del sector público, esas negociaciones se transforman en un proyecto de ley.
Por nuestra parte, tenemos la obligación de velar, por ejemplo, por que esa iniciativa no sea discriminatoria, por que se aplique a cuantos se hallan en las mismas condiciones y por que sea técnicamente correcta. Y ese fue el trabajo que efectuamos.
Gracias a eso, el personal de la JUNJI fue incorporado al bono de retiro. Gracias a eso, hemos obtenido de parte del Gobierno el compromiso de que, en lo posible, se proporcionarán condiciones de retiro similares al resto de los trabajadores públicos.
Y gracias al debate también quedó clara en la Comisión una cuestión muy relevante: aquí no se está reparando el daño previsional. El bono de retiro, según nos indicó el señor Ministro , no persigue tal propósito. Dicho daño se reparará con el bono poslaboral.
Ahora bien, cuando se ve la situación de los empleados del sector público, queda claro que un bono poslaboral de 50 mil pesos es muy poco.
--(Aplausos en tribunas).
Con eso no se solucionará el daño previsional, porque, desgraciadamente -y tal como lo manifestó el Senador señor Navarro -, debido a hechos ocurridos durante el Gobierno militar, pero también durante los Gobiernos de la Concertación, muchos trabajadores no han cotizado por lo que realmente ganan. La cantidad de bonos no imponibles,...
La señora MATTHEI .-
Los honorarios.
El señor NOVOA.-
... de honorarios, han provocado que, llegado el momento de jubilar, sus ahorros sean muy pequeños, y la tasa de reemplazo, demasiado baja.
Nosotros confiamos -y en esta materia no es posible hacer demagogia- en que el Gobierno, el cual en este momento tiene recursos, pueda hacer un esfuerzo para que el bono poslaboral, sin comprometer la estabilidad financiera del país, sin hipotecar nuestro futuro, solucione la vida a muchos trabajadores que, con 50 mil pesos mensuales más, no llegarán a una tasa de reemplazo ni siquiera de 50 por ciento. Y pedirles que se pensionen en esas condiciones resulta absolutamente absurdo.
Señor Presidente , por las consideraciones expuestas y muy contentos votaremos a favor del proyecto, dejando constancia, además, de que fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de las Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda. Por lo tanto, solicito que la aprobación en la Sala sea también en general y en particular.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR .-
Señor Presidente , no por casualidad me corresponde hacer uso de la palabra al final de la discusión. Y lo entiendo y lo asumo, porque de alguna manera hemos estado comprometidos en el proceso de reivindicación social tan importante en cuya dirección damos hoy un paso, si bien no todos los que faltan, por cierto, para terminarlo.
Quisiera reflexionar, sí, acerca de algo que me parece relevante, sobre todo para lo que debemos seguir haciendo. La pregunta es muy simple: por qué nos hemos demorado tanto.
Sin ánimo de cargar las tintas en un sentido o en otro, el problema viene desde hace bastante tiempo y todos los que estamos en esta Sala tenemos un grado de responsabilidad. No quiero decir quiénes más o quiénes menos, pero es preciso remediar el daño infligido a los servidores públicos. Y, para ello, de lo primero que debemos tener conciencia es que está bien que nos alegremos e incluso nos felicitemos a nosotros mismos por lo que estamos haciendo, pero sin perder de vista una conclusión clara: la ley en proyecto no es suficiente. En efecto, no todos los trabajadores públicos quedarán en condiciones de sentir cierta tranquilidad, pues varios gremios no van a conseguirla. Por lo tanto, se requerirá una actitud abierta para tomar decisiones, a fin de que en Chile no haya trabajadores de primera ni de segunda categorías.
Y agregaría algo más. No resulta admisible, después de todo el progreso experimentado por el país durante los últimos veinte o veinticinco años, que el sector público o los trabajadores, en general, no hayan recibido todo lo que en justicia les corresponde.
Para lograr esto último debemos tener conciencia plena de que persiste una deuda, de que algo no se está haciendo o no hemos hecho bien y de que será necesario realizar un esfuerzo para resolver la situación. Y eso pasa por que se considere a todos los gremios, no solo a la ANEF, de cuyo caso particular me alegro.
El Senador señor Horvath recordó aquí un compromiso asumido con trabajadores de la Undécima Región, el que ahora no quedará resuelto. No añadiré otros, pues carece de sentido.
Con franqueza, señor Presidente , creo que el compromiso que debemos adoptar consiste en que los logros del crecimiento económico que el país ha obtenido, y seguirá obteniendo en el futuro, sean para todos los chilenos, no sólo para algunos, y en que la cancha no siga inclinada como hasta ahora.
Si no resolvemos esa inequidad con la fuerza, con la decisión, con la visión que se requieren, Chile no estará en condiciones de avanzar de manera equilibrada, lo que solo se logra cuando existe justicia social y cuando, en vez de mirar al pasado, somos capaces de proyectarnos hacia adelante y de darnos cuenta de cómo podemos hacer justicia más allá de las responsabilidades que podamos tener unos o puedan tener otros.
Por eso, aspiro a que asumamos un gran compromiso en este ámbito, para que en un breve plazo podamos de verdad dejar a los trabajadores -no solo a los del sector público- en condiciones de sentirse partícipes del país.
Hace unos días veíamos con estupor cómo trabajadores de una empresa del Estado incurrían en acciones de violencia por existir en ella la situación de un sector laboral de primera y otro de segunda.
Me alegro, en consecuencia, de que la Iglesia Católica, en particular el Obispo Goic, haya puesto el dedo en la llaga.
Y, en verdad, ninguna autoridad podrá fundarse con seriedad, por parte del Gobierno, para formular un llamado de atención al sector privado si en el sector público caemos en la inconsecuencia de mantener trabajadores de primera y otros de segunda pretendiendo que eso es normal. Y menos aún cuando se ha llegado a resolver solo en parte, después de más de una decena de años, el problema de los trabajadores públicos, porque eso no tiene explicación alguna.
Quisiera terminar mi intervención, señor Presidente , recordando algo, de lo cual me excuso ante mis Honorables colegas. Fuimos Senadores de la bancada de la Democracia Cristiana los que, en un proyecto presentado por el entonces parlamentario señor Andrés Zaldívar , planteamos el problema del daño previsional. Y se nos dijo que era inadmisible, cosa que sabíamos, pero lo más absurdo es que se expresó que no había fondos, no obstante que existían.
Ahora, que sobran los recursos, ya no hay razones ni impedimentos para avanzar en que se reconozca como tales a todos los trabajadores, tanto públicos como privados, ante una misma situación.
Y los parlamentarios debemos tener la capacidad de respaldar las proposiciones que nos traigan dirigentes sindicales responsables, como los de la ANEF, y de votarlas a favor, como hoy.
Por todo esto, espero que desde el Gobierno, al que le asiste la iniciativa en la materia, se restablezca el equilibrio social en un plazo prudente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (35 votos a favor), y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda también despachado en particular.
Votaron los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
)---------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , le solicito recabar el acuerdo de la Sala a fin de abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre juegos de azar ilícitos. El Ministerio de Justicia se ha comprometido a formular algunas que pueden perfeccionarlo. Pido fijar el lunes 3 de septiembre próximo para tal efecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá en esos términos.
--Así se acuerda.
)----------------------(
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
MANTENCIÓN Y REFORZAMIENTO DE EMPRESA DE ABASTECIMIENTO DE ZONAS AISLADAS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En seguida corresponde ocuparse de un proyecto de acuerdo presentado por los Honorables señores Horvath, Bianchi, Escalona, Espina, García, Gómez, Kuschel, Muñoz Aburto, Orpis, Prokurica, Romero y Sabag, referente a la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 995-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 40ª, en 7 de agosto de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo que se persigue es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República que adopte las medidas necesarias para reevaluar el proceso de externalización de la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el proyecto de acuerdo.
--Se aprueba.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, solicitando información respecto de POLÍTICA HABITACIONAL PARA DISCAPACITADOS Y SU APLICACIÓN EN MAGALLANES.
Del señor CANTERO:
Al señor Director del Servicio de Salud de la Segunda Región, pidiendo antecedentes en cuanto a ESTADO DE AVANCE DE "CONCURSO INTERNO DE PROMOCIÓN PARA PROFESIONALES Y DIRECTIVOS DE CARRERA DEL SERVICIO DE SALUD DE ANTOFAGASTA".
Del señor FREI:
A los señores Ministros del Interior y de Relaciones Exteriores, requiriendo su opinión acerca de PLANTEAMIENTO DE COLEGIO DE INGENIEROS SOBRE EJERCICIO DE PROFESIÓN EN CHILE POR EXTRANJEROS.
Del señor GIRARDI:
Al señor Subsecretario del Interior , solicitando antecedentes sobre TRANSFORMACIÓN DE SUBCOMISARÍA ALESSANDRI EN COMISARÍA (Región Metropolitana).
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidiendo PRESERVACIÓN DE VEGETACIÓN EN TERRENOS PARA VIVIENDAS, y a la señora Superintendenta de Electricidad y Combustibles, solicitando informar en lo atinente a CONTROL DE SERVICIO DE DISTRIBUIDORAS DE GAS NATURAL.
Del señor ROMERO:
Al señor Ministro del Interior , pidiendo DECLARACIÓN DE ZONA DE CATÁSTROFE PARA COMUNAS DE PAPUDO Y ZAPALLAR; a la señora Ministra de Planificación , requiriendo AGILIZACIÓN DE LICITACIÓN DE ESTUDIOS DE EMBALSE CHACRILLAS; al señor Ministro de Obras Públicas.
Al señor General Director de Carabineros , solicitando MEDIDAS DE SEGURIDAD PARA TRÁNSITO POR RUTA 60 CH, y al señor Intendente y Presidente de Consejo Regional de Valparaíso , pidiendo SELECCIÓN DE PROYECTO DE REMODELACIÓN INIA LA CRUZ Y FINANCIAMIENTO POR FNDR 2007 (todos de la Quinta Región).
)------------------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- En Incidentes, los Comités Demócrata Cristiano y Mixto (Partido Por la Democracia, Partido Radical Social Demócrata e Independiente) no harán uso de su tiempo.
En el turno del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
PRECISIONES SOBRE SALARIO ÉTICO
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en estos días Monseñor Goic se ha referido al salario ético y ha propuesto uno de 256 mil pesos.
Lo primero que deseo expresar es que si se trata de un llamado a que los empresarios paguen el máximo que puedan, me sumo gustosamente a la petición. Sin embargo, no me parece conveniente señalar una cifra.
Si una empresa fija una remuneración de 350 mil pesos -es decir, 100 mil pesos más que lo sugerido por Monseñor Goic- en circunstancias de que puede pagar 700 mil pesos, eso no es ético.
Sin embargo, cuando una pyme está luchando por sobrevivir y lo único que puede pagar es el salario mínimo, este último, en esas condiciones, es ético, porque la empresa no puede ofrecer más.
Lo ético no tiene que ver con un monto fijo, señor Presidente , sino con cuánto se puede pagar y con cuánto efectivamente se está pagando. Esa es la diferencia entre lo realmente ético y lo que está planteando Monseñor Goic .
Lo que sí debemos abordar acá es cuánto es el ingreso ético, que es distinto de la remuneración ética. Porque en Chile hay muchas familias a las cuales no les alcanza para vivir en forma digna con lo que llevan a la casa. Ello puede obedecer a que las pensiones son bajas, a que se registra cesantía, a que las remuneraciones son modestas o a una mezcla de todos esos factores.
En ese sentido, lo que corresponde es que el Estado, en su rol solidario y subsidiario, se haga cargo de la situación. Eso es lo que venimos planteando desde hace mucho tiempo, señor Presidente , al hablarse de que debiera existir un subsidio al ingreso. El beneficio no debe ser sólo para el agua potable, la luz eléctrica o el trabajo. No. Lo que queremos es que la familia reciba cierto monto y pueda decidir qué hacer.
Esto es lo mismo que un impuesto negativo. Así como las familias que ganan más deben pagar un impuesto al Estado, las que ganen menos y no puedan vivir dignamente como seres humanos debieran considerarse para el efecto de un impuesto negativo, o sea, de un subsidio del Estado.
Esa es la forma correcta de lograr que quienes tenemos más demos de nuestros ingresos para que quienes tienen menos puedan vivir en forma digna.
Pero lo que no parece razonable es decirle a una pyme que lucha por sobrevivir y que lo único que puede ofrecer es el sueldo mínimo que este último es inmoral.
Porque lo que se ha propuesto es que cualquier remuneración inferior a 256 mil pesos es inmoral. Y lo que afirmo es que hay sueldos superiores a esa cifra que son inmorales. Podrían ser mucho mayores. Y también existen salarios de menos de 256 mil pesos que sí son morales, porque en ese caso la empresa, sencillamente, no puede pagar más.
Ahí estriba mi profunda discrepancia con Monseñor Goic.
Comparto la preocupación por la pobreza, pero no la receta que ha dado. Porque, efectivamente, no me parece adecuado que a una pyme que está luchando por sobrevivir y que a duras penas logra contratar a una persona se le señale con el dedo como inmoral por no pagar un salario de 256 mil pesos.
Tampoco considero apropiado que se declare como moral a una empresa que a lo mejor podría pagar 800 mil pesos, pero sólo ofrece 400 mil.
La ética, señor Presidente , debe entenderse de otra manera: no con una cifra fija, sino comparando cuánto puede pagar una empresa y cuánto es lo que realmente está pagando.
De lo que sí debemos hacernos cargo los legisladores, el Gobierno, como tal, y el Estado, en general, es que existan ingresos suficientes como para que todas las familias, incluso las más pobres, puedan vivir en forma razonable y decente, como seres humanos.
Por eso soy tan estricta, en general, con el uso que se da a las platas fiscales.
Cuando uno ve que se han malgastado 1.300 millones de dólares en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, que podrían haber significado un subsidio al ingreso para todas las familias pobres, no puede dejar de pensar que si los recursos se destinaran correctamente no tendríamos pobreza. Siempre he señalado que en Chile esta no debiera existir, porque ya no somos un país pobre. Hay dinero suficiente como para terminar con ella. Lo que pasa es que se reparte mal y se usa mal.
Quería hacer este planteamiento, señor Presidente , porque muchas veces las personas tienen buena intención. En este caso, lo que se pretende es, efectivamente, aliviar la pobreza. Pero eso no significa que las recetas que se dan sean las adecuadas. Y creo que las mencionadas por Monseñor Goic no lo son.
Ojalá que en algún momento podamos efectuar en el Senado una discusión serena sobre el punto. La pobreza es un tema de la mayor importancia. Probablemente, ningún otro la tenga más. Y, sin embargo, nunca lo hemos discutido a fondo.
Me parece que nuestras cifras sobre el particular -gracias a Dios han bajado- todavía son vergonzosas.
La verdad, señor Presidente, es que si aplicáramos bien las platas fiscales, que en la actualidad son abundantes, no debiera haber ningún tipo de pobreza en Chile.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Corresponde el turno del Comité Renovación Nacional.
No hay ninguno de sus integrantes en la Sala en este momento.
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
TRABAJO DECENTE Y SUELDO ÉTICO: UN DEBATE VIGENTE
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , sin duda, lo expresado por la Senadora señora Matthei trae a colación un debate vigente en el país y que, lamentablemente, no se vincula con cifras ni con una discusión idealizada sobre ética o moral.
Cuando hablamos de un ingreso mínimo ético, nos referimos en especial a vidas, a personas, a familias. Por eso, quienes han visto en las palabras del Presidente de la Conferencia Episcopal , Monseñor Goic , solo un mensaje coyuntural, en el contexto del conflicto entre CODELCO y los trabajadores de las empresas subcontratistas, claramente se equivocan o, peor aún, quieren equivocarse.
Lo planteado es un asunto mucho más profundo: Monseñor Goic ha señalado que los obispos, la Iglesia, no son mediadores.
La verdad es que, en el caso de CODELCO y en otros, no solo han cumplido ese rol -o sea, han mediado-, sino que también están mediando entre una demanda social creciente, insatisfecha, que avergüenza al país y a quienes pueden resolverla, tarea que no es exclusiva del Estado.
Yo no acepto que la ética pueda ser atribuible únicamente a las labores del Estado. Hay ética en todo el accionar del hombre, y en particular, en el sector privado. Porque el 80 por ciento de la economía nacional lo mueve dicho sector y solamente un 20 por ciento el Estado.
Hago presente que desde el mundo del trabajo y de la Iglesia Católica se están emitiendo señales hacia el Gobierno, el Parlamento y la sociedad sobre las cuales vale la pena reflexionar.
Es evidente que hay que revisar si lo que estamos haciendo -en especial en materias de trabajo, de cifras, de contratos informales, de contratos a honorarios y de justicia, en torno a la remuneración adecuada- es lo que el país está en condiciones de realizar. En mi opinión, Chile está en condiciones de hacer mucho más.
De la boca de Monseñor Goic han salido palabras que desde hace rato el sector laboral estaba esperando -las ha tenido que decir un obispo de la Iglesia Católica-, como compensación a tanto discurso sobre flexibilidad y más flexibilidad, que muchas veces no tiene en cuenta la situación real de los trabajadores.
Hay familias que tienen la esperanza de que efectivamente haya una mejor distribución del ingreso, de que quienes tienen más aporten más y de que quienes tienen menos lo hagan de acuerdo con su realidad. Por cierto, las pymes, las microempresas, deben aportar según su capacidad. Pero son los millonarios, los que poseen las fortunas más grandes del país, quienes encabezan las listas con mayor cantidad de trabajadores que reciben el sueldo mínimo. Ahí están las cadenas de supermercados y un enorme grupo de empresas que siguen creciendo y fusionándose.
El Presidente de la Conferencia Episcopal ha puesto sobre la mesa temas que, por la acción u omisión de unos u otros, siempre terminan cayéndose de ella.
Quiero aprovechar este debate, señor Presidente . Creo que efectivamente hay que hablar del empleo precario, de la distribución del ingreso, de la nueva relación entre capital y trabajo, y de sueldo ético en lugar de ingreso mínimo. A diario, cuando vemos a las familias comprar el pan, constatamos que 144 mil pesos no es una cantidad suficiente.
Ha sido la Iglesia Católica, esa que conocimos en la dictadura, cercana a los perseguidos y sostenedora de una doctrina social, la que ha puesto el tema en el tapete. Y nos alegramos mucho de eso.
Monseñor Goic ha sido muy asertivo al recordarnos las palabras del Padre Hurtado .
En verdad, en Chile hay quienes rasgan vestiduras, se golpean el pecho, asisten a misa semanalmente, hablan bien y peregrinan a Roma en pos del Padre Hurtado , pero que en sus empresas no cumplen lo que este predicó y por lo cual luchó toda su vida. El Padre Hurtado , sin ser socialista ni comunista, señalaba que "habrá justicia social cuando sea el bien común y no el interés particular el que regule la distribución de los bienes".
Eso es lo que decía y lo que les señalaba a los pobres que rescataba del río Mapocho. Y es su gran aporte al sindicalismo, al trabajo.
Hay quienes rescatan la figura del Padre Hurtado en los milagros. ¡Enhorabuena! Pero hoy yo quiero rescatar las palabras de Monseñor Goic manifestando que entiendo su mensaje, en el marco de la celebración del mes de la solidaridad, como un desafío que ha puesto arriba de la mesa para el debate de todos -parlamentarios, Gobierno, empresarios, trabajadores-, en la demanda de un compromiso para la construcción de un nuevo tipo de sociedad.
A muchos no nos gusta el modelo de relaciones sociales que estamos estableciendo, ni la forma como están educándose nuestros hijos, en un ambiente más competitivo, más egoísta, más adicto al éxito, en el cual actúan personas a las que no les importa pasar por encima de las otras, que no se preocupan de los demás, sino solo de ellas mismas.
Señor Presidente , Monseñor Goic no ha hecho un análisis financiero. Él no es economista: es pastor. Por lo tanto, el debate no se centra en si son 250 mil ó 700 mil pesos, como indicó la Senadora señora Matthei . El punto es si los que cada día se dicen católicos, o éticos, o morales, están dispuestos o no a contribuir a la disminución de la brecha existente en el sistema remuneracional. Porque desde hace ya mucho tiempo que en Chile la distribución del ingreso es una vergüenza nacional.
En consecuencia, no hay recetas, aunque, como bien manifestó mi Honorable colega, sí existen dineros. Pero quisiera que el mensaje planteado por Su Señoría llegara también a todos. Porque comparto su opinión en cuanto a que hay recursos que, bien usados y bien repartidos, podrían resolver el flagelo de la pobreza. También coincido plenamente en que hoy están mal usados y mal repartidos.
Sin embargo, el problema no es de quien pone el tema en discusión, sino de aquellos que hoy no escuchan o no quieren hacerlo. Y "no hay peor sordo que el que no quiere oír".
Me he alegrado extraordinariamente del debate que Monseñor Goic ha puesto sobre la mesa, pero me entristecen las expresiones -que rechazo- de quienes quieren hacer de un asunto ético un debate económico. Los economistas quieren convertir todo a pesos, a números, llevar todo al sistema financiero. O sea, el reduccionismo máximo con respecto a la vida. Para ellos, todo pasa por establecer condiciones de salarios, de ingresos, y no por discutir principios.
Monseñor Goic ha planteado al país un tema de principios, de valores, de ética. Porque el sueldo ético es aquel que permite vivir dignamente. Y podrá tener establecido un monto mínimo, del cual no es partidaria la Senadora señora Matthei . Pero quiero decirle a Su Señoría, tal como lo he hecho en muchas ocasiones, que si en Chile no existiera un sueldo mínimo, como ella propone, el monto de los salarios más bajos llegaría a los 50 mil, 60 mil u 80 mil pesos y no a los 144 mil establecidos hace poco. La tendencia, sin duda, sería a la disminución.
Señor Presidente , espero que este debate sea significativo y que no muera en una discusión de carácter meramente económico.
Yo estoy porque en Chile también se pueda debatir algún día sobre ética y moral, sobre principios y valores. El tema que Monseñor Goic ha puesto en el tapete es de esa índole, y me alegra que esta discusión se haya dado, aunque espero que todos contribuyamos a ella de la mejor forma.
REPAROS A CONVENIO MARCO ENTRE GOBIERNO Y MICROSOFT. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , el pasado miércoles 18 de julio intervine en la Sala para manifestar mi preocupación ante el Convenio Marco suscrito en mayo último por el señor Ministro de Economía , Alejandro Ferreiro , en su calidad de Coordinador de la Agenda Digital del Gobierno , con la empresa Microsoft, tanto en su versión transnacional como en su versión local.
En esa intervención, fundamentalmente, planteé las dudas que surgen de la sola lectura de ese instrumento, como lo relacionado con el compromiso gubernamental de contar con infraestructura computacional básica para la carga de cuentas de ciudadanos y de contratar la asesoría en la implementación del sistema de carga de ciudadanos. Para tales efectos, el Ministerio de Economía se coordinará con el Servicio de Registro Civil.
Sobre el punto, que ha generado revuelo en la red entre los ciudadanos, celosos de sus derechos y de su privacidad, y especialmente entre comunidades que abogan por el uso del software libre o de código abierto, se ha señalado que de ningún modo se trata de entregar las bases de datos del Registro Civil con miras a la creación de un "domicilio digital" para los 16 millones de chilenos. Lo curioso es que, entonces, menos se entiende el Convenio, porque, ¿para qué coordinarse con el Registro Civil si no es para la entrega de datos? Dicha institución existe para proporcionarlos, pues no tiene otra cosa que no sea eso.
En todo caso, y para tranquilidad de los que se han preocupado del asunto, quiero decir que he conversado con el Director de ese organismo, de quien he recibido el compromiso de no entregar ningún dato privado de los chilenos. Confiamos en que cumplirá su palabra, aunque, sin duda, es la contraloría ciudadana la que deberá estar pendiente de que ello sea así.
A raíz del revuelo producido por los alcances del Convenio Marco suscrito entre el Ministerio de Economía y Microsoft, los ciudadanos y ciberciudadanos -para ocupar la terminología moderna- han cuestionado que se favorezca a una sola empresa y que se generen para ella condiciones de trato especial, comprometiéndose recursos del Estado para la ejecución de programas que tienen como objetivos las escuelas, los municipios y pequeñas empresas, sin siquiera existir una licitación. Repito: ¡sin siquiera existir una licitación!
He recibido decenas de correos electrónicos, tanto de Chile como del extranjero, enviados por profesionales, académicos, expertos y estudiantes, agradeciéndome que diga públicamente lo que ellos también piensan y comparten, y alentándome a seguir en este empeño por avanzar en mayores y necesarias dosis de neutralidad tecnológica, que es el concepto que el Gobierno tiene que contemplar, a fin de que se den condiciones para que los ciudadanos puedan elegir, de entre los diferentes sistemas de plataforma y de soporte existentes, aquel con el cual desean integrarse. También me instan a propiciar la igualdad en la competencia y mejores posibilidades para el desarrollo de la informática en nuestro país, con el objeto de no supeditase a la tecnología que otros nos venden y de la que nos hacen dependientes.
Señor Presidente , sé que muchos pensarán, en su fuero interno: "Ahí está, otra vez, el Senador Navarro hablando del software libre, criticando a Microsoft". Porque, cuando fui Diputado , el nuestro fue el único Parlamento en el mundo que investigó a la empresa por los ilícitos cometidos en Estados Unidos y en Europa. En definitiva, ella fue condenada a pagar, en el país del norte -por el juez Jackson , el Departamento de Justicia y, por cierto, el Poder Judicial-, mil millones de dólares, y en la Unión Europea, 750 millones más de la misma moneda. Y ello, por concepto de ilícitos que a la fecha Microsoft sigue cometiendo en Chile.
Por lo tanto, harán caso omiso de lo que decimos y seguirán viviendo tranquilos, como si no pasara nada. No importa. Soy apenas un intérprete de una creciente demanda que surge desde la sociedad, de las universidades, de los jóvenes, de quienes conocen a fondo el tema y creen que Chile merece una oportunidad para tener su propio desarrollo tecnológico, que por nuestra dependencia comercial actual estamos aceptando limitar, lo cual resulta inadmisible.
Esta es una materia que en el resto del mundo convoca a millones de personas a pensar, debatir y actuar. Solo un ejemplo: cuando Brasil decidió utilizar la norma japonesa para la televisión digital, lo hizo fundamentalmente porque ello le permitía el grado de flexibilidad necesario para introducirle tecnología desarrollada en su territorio. Así, durante meses, miles de científicos, técnicos, informáticos y expertos en televisión y telecomunicaciones de ese país trabajaron para incorporar componentes brasileños a la televisión digital, lo que finalmente lograron utilizando ni más ni menos que software libre.
Esa es la historia de Brasil, un país con más de 180 millones de habitantes, que no solo optó por usar software libre desde el inicio -así lo quiso Lula-, sino que también ahora lo ha extendido a la televisión digital, a fin de incorporarle tecnología propia. Ello permitirá, además de mayor libertad de acción y menores costos para su Gobierno, generar fuentes de empleo al calor de un desarrollo tecnológico que sigue avanzando y del cual nosotros, lamentablemente, estamos muy lejos.
Pero eso no es todo.
Hace pocos días fui informado de que el actual Gerente de Asuntos Corporativos de Microsoft Chile, Alex Pessó , fue con anterioridad Jefe de la División Jurídica de ChileCompra, el portal de adquisiciones del Estado, reproduciéndose, de alguna manera, la vieja historia de aquellos que pasan del sector público al privado, o viceversa, en las mismas áreas de fiscalización o en ámbitos relacionados. Lo anterior muchas veces genera no pocas suspicacias, más allá de que cambiar de trabajo sea, por cierto, legítimo.
Y fue a propósito de este dato que recordé una noticia que había leído en marzo pasado y que daba cuenta de la organización de la Octava Cumbre Anual para Líderes de Gobierno, realizada en Cartagena de Indias, Colombia, entre el 19 y 20 de ese mes. En ella donde participó el Director de Compras Públicas de Chile, Tomás Campero -he estado con él en múltiples oportunidades-, quien expuso, en el foro de discusión, acerca de los "Beneficios Económicos y Sociales del Uso de Tecnologías de la Información y la Comunicación en Latinoamérica".
¿Por qué recordé la noticia, publicada en el propio portal de ChileCompra? Porque en la foto que la acompañaba aparecía el Director de Compras Públicas junto a Bill Gates. Se señalaba que el señor Campero se había reunido "privadamente" con el fundador de Microsoft para analizar la implementación del sistema ChileCompra y sus impactos. Eso me parece bien. Pero es preciso recordar que estamos estableciendo una sociedad precisamente con el dueño de aquella empresa y que el organismo encargado de cautelar que en la adquisición de los bienes del Estado haya licitación y transparencia es, justamente, ChileCompra.
El comunicado del portal decía textualmente: "En el encuentro, el Presidente de la Microsoft Corporación también se mostró interesado en evaluar el desarrollo conjunto con ChileCompra de un ERP (Sistema Electrónico de Administración) para el Gobierno de Chile, un sistema de gestión electrónica del Estado que permitiría mejorar los procesos de administración de recursos y contar con mejor información para la toma de decisiones. Con este sistema se buscaría modelar y automatizar la mayoría de los procesos de la Administración Pública, de manera de facilitar la planificación de los recursos fiscales y la entrega de servicios a la ciudadanía y las empresas.".
Y a renglón seguido se expresaba: "Bill Gates afirmó en esta oportunidad que la utilización de las tecnologías para la educación y accesos comunales de los más pobres a internet es una forma efectiva para superar la "brecha tecnológica". La idea es muy sencilla, todos deben poder acceder a internet para buscar trabajo, capacitación u oportunidades de empleo. Podemos hacerlo a través de una mezcla de (conexiones digitales en) escuelas, bibliotecas, y centros comunitarios", señaló, añadiéndose al final que, "además, Bill Gates recalcó que esta plataforma permite combinar transparencia y eficiencia -agregó Campero -, haciendo hincapié en aspectos que tornan las actividades de compras públicas en espacios de interacción democrática".
Esa reunión, que permitió el encuentro entre el señor Campero y Bill Gates , denominada "Foro de Líderes de Gobierno", reunió a 140 directivos públicos de la región y tuvo como propósito declarado "coordinar estrategias para llevar los beneficios de las nuevas tecnologías a toda la sociedad, especialmente a las comunidades más pobres". El eje central del foro fueron las "Estrategias para una mayor competitividad en Latinoamérica".
Olvidaba mencionar que esa reunión internacional fue organizada, desde luego, por Microsoft, y que también formaba parte de nuestra delegación el Ministro de Economía , señor Alejandro Ferreiro .
La otra razón por la cual recordé la noticia fue porque llevamos años haciéndole presente a ChileCompra que en el país existen miles de usuarios que no emplean productos Microsoft en sus computadoras y que debido a ello no pueden acceder a la información que se sube a diario al portal, perdiendo, sin duda, valiosas oportunidades de trabajo y de ganarse la vida dignamente. A estas alturas, no solo me parece injusto, sino también discriminatorio, que únicamente puedan acceder a los requerimientos y ofertas de ChileCompra quienes, queriéndolo o no, tienen en sus computadores el programa Microsoft Internet Explorer, pues el portal está construido sobre una plataforma que utiliza exclusivamente lenguaje Windows.
Sería bueno que el actual Director de ChileCompra, más allá de su admiración legítima por Bill Gates, recordara que la ley Nº 19.886, reguladora de las compras públicas, consagra en su artículo 30, letra g), como una de las funciones de la Dirección de Compras y Contratación Pública, la siguiente: "Promover la máxima competencia posible en los actos de contratación de la Administración, desarrollando iniciativas para incorporar la mayor cantidad de oferentes.".
Por otra parte, debería tener presente, también, que el reglamento de ese cuerpo legal establece, en su artículo 20, inciso tercero, referido a las condiciones de las bases de las compras públicas, que "Las Bases no podrán afectar el trato igualitario que las Entidades deben dar a todos los Oferentes ni establecer diferencias arbitrarias entre éstos.".
Más adelante, en el artículo 22, número 2, se exigen: "Las especificaciones de los bienes y/o servicios que se quieren contratar, las cuales deberán ser genéricas, sin hacer referencia a marcas específicas.". Es imposible llamar a una licitación y decir: "Yo quiero tal marca".
Y añade: "En el caso que sea necesario hacer referencia a marcas específicas, deben admitirse, en todo caso, bienes o servicios equivalentes de otras marcas o genéricos agregándose a la marca sugerida la frase `o equivalente.". Es decir, se debe indicar expresamente que puede haber equivalencia.
Espero que podamos realizar esfuerzos reales, no solo como Gobierno, sino también como país, para cumplir con uno de los principios fundamentales de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información -organizada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU), que forma parte de Naciones Unidas-, establecido en el número 39 de su Declaración de Principios, que dice: "El estado de derecho, acompañado por un marco de política y reglamentación propicio, transparente, favorable a la competencia, tecnológicamente neutro, predecible y que refleje las realidades nacionales, es insoslayable para construir una Sociedad de la Información centrada en la persona. Los gobiernos deben intervenir, según proceda, para corregir los fallos del mercado, mantener una competencia leal, atraer inversiones, intensificar el desarrollo de infraestructura y aplicaciones de las TIC, aumentar al máximo los beneficios económicos y sociales y atender a las prioridades nacionales.".
Señor Presidente , estamos evaluando nuevas acciones, acompañados por ciudadanos que ejercen su derecho a expresarse, como ocurrió en días pasados cuando el Movimiento Liberación Digital entregó una carta en La Moneda, en la cual planteamos nuestras inquietudes -las mismas que he dado a conocer en reiteradas ocasiones en esta Sala- acerca de la necesidad de avanzar hacia escenarios de mayor igualdad de oportunidades.
Una alternativa es recurrir ante la Fiscalía Nacional Económica, para ver si este tipo de acciones, decisiones y compromisos del Estado afectan la libre competencia; la otra, aprovechar de anunciar que estamos dando los primeros pasos para constituir la "Bancada por el Software Libre", con parlamentarios de todos los sectores, y que esperamos materializar en los próximos días.
Nos vamos a coordinar con Senadores y Diputados que tengan interés en el tema con el propósito de efectuar una acción conjunta y -espero- transversal.
Asimismo, ratificamos que estaremos presentes en la actividad, organizada por la Biblioteca del Congreso, que se desarrollará el próximo 21 de agosto y que contará con la presencia de George Greve , Presidente de la Fundación Software Libre Europa , quien expondrá sobre la importancia y el desarrollo del software libre en el Viejo Continente y en el resto del mundo.
Por cierto, aprovecho la ocasión para reiterar mis felicitaciones a la Directora de la Biblioteca , señora Soledad Ferreiro , por haber incorporado la plataforma de código abierto Plone en el sitio web de esa entidad, porque ello la hace más abierta, amigable, ciudadana y segura.
Finalmente, y aunque desde el sitio de Microsoft Chile intenten convencernos de lo contrario, al señalar: "Lo importante no es el software. Es la gente" -nosotros sostenemos: "Lo importante es el software libre, para que la gente libre pueda acceder a él"-, quiero puntualizar lo siguiente.
Muchos chilenos creemos que, para no llegar al año 2010¿
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Concluyo de inmediato, señor Presidente.
Como decía, para no llegar al año 2010 conmemorando nuestra independencia de España y asumiendo que somos una colonia digital, es importante la gente, sin duda alguna, pero también el tipo de software que se use.
Así es la sociedad digital. Y eso permite garantizar la libertad.
Señor Presidente , ruego hacer llegar esta intervención a ChileCompra y a los señores Ministros de Economía y de Hacienda .
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:38.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE COMERCIO EN MATERIA DE QUIEBRAS, PARA EFECTOS DE FLEXIBILIZAR LA QUIEBRA DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS.
FUNDAMENTOS
El procedimiento a que da lugar la insolvencia de un deudor, reglado en el Código de Comercio, luego de que el articulo único de la Ley 20.080, publicada el 24 de noviembre del 2005, ordenara incorporar la Ley 18.175 en dicho Código, tiene como objetivo realizar en un sólo procedimiento los bienes de una persona natural o jurídica a fin de proveer al pago de sus deudas.
La declaración de quiebra de una persona natural o jurídica tiene diversas y significativas consecuencias para ella, puesto que producen una alteración sustancial de su capacidad de desarrollo económico, dejándola, en la práctica, marginada de la posibilidad de participar en la vida económica normal. Dicho efecto, conocido como desasimiento, produce, entre otras consecuencias, el que:
-El fallido queda de pleno derecho inhibido de la administración de todos sus bienes presentes, salvo los inembargables.
-La administración de que es privado el fallido pasa de derecho al síndico, quien debe ejercerla de acuerdo a la ley.
-La administración que posea el fallido de los bienes personales, de la mujer e hijos, de los cuales tenga el usufructo legal, quedará sujeta a la intervención del síndico.
-La administración del síndico comprende también la de los frutos adquiridos por el fallido, a titulo gratuito y respecto de los adquiridos a titulo oneroso, podrá ser sometida también a intervención.
Dichas consecuencias -previamente enunciadas- son aplicadas en la actualidad sin diferenciarse el tipo de deudor afecto a la situación de cesación de pagos sin discriminar entre empresas grandes, medianas o pequeñas, colocando a los pequeños empresarios de nuestro país sin un procedimiento que les permita sobrevivir de mejor manera a una situación de insolvencia.
Creemos que al igual que en la legislación comparada, en donde hay distintos procedimientos, según el tipo de empresa, podría en nuestro país diferenciarse ciertas normas del procedimiento reglado en el Libro IV del Código de Comercio, en favor de aquellos deudores que no facturen anualmente mas de 25.000 UF.
En Italia, por ejemplo, hay normas especiales para las grandes empresas. En el caso de Luxemburgo, hay 5 procedimientos de insolvencia, tres de éstos se refieren exclusivamente a los comerciantes (personas naturales y personas jurídicas), otro solamente a los notarios.
Es por esto que creemos necesario corregir la actual ley de quiebras inserta en el nuevo libro IV del Código de Comercio, a fin de otorgar una diferenciación, a favor de aquellas personas naturales o jurídicas que posean la característica de ser pequeños empresarios, de manera que éstas puedan enfrentar su situación de insolvencia de manera distinta al resto de los agentes económicos, posibilitándoles con esto una mayor subsistencia en el tiempo.
Una primera reforma que pretendemos plantear es en torno al plazo legal establecido en la ley para la solicitud de la declaración de la propia quiebra. El articulo 41 de la ley establece un plazo muy breve de 15 días para que el deudor que ejerza una actividad comercial industrial, minera o agrícola, deba solicitar su declaración de quiebra contados desde que haya cesado en el pago de una obligación mercantil. Dicho exiguo plazo limita la posibilidad que se tiene para poder celebrar los convenios preventivos con los acreedores a fin de evitar la quiebra.
Una segunda temática que deseamos abordar, relacionada con la anterior, es aquella que dice relación con los convenios preventivos. Es necesario establecer mecanismos que faciliten los convenios que las pequeñas empresas pueden celebrar con sus acreedores, de manera de evitar la declaración de una quiebra. Así seria pertinente diferenciar entre las distintas categorías de acreedores, puesto que un tratamiento unitario de todos ellos impide, o hace más dificultoso, la obtención de estos convenios. De esta forma se propone que los convenios puedan tener distintos itemes diferenciados para cada categoría de acreedor, permitiéndose con esto una mayor flexibilidad y poder de negociación para el deudor.
La idea es que la propuesta de convenio preventivo perfectamente podrían contener cláusulas distintas. Es decir, poder acordarse cláusulas iguales para los acreedores dentro de cada categoría, pudiendo diferir entre ellas. El deudor puede efectuar más de una propuesta respecto de cada categoría, entre las que podrán optar los acreedores comprendidos en ellas. De esta manera, se otorga al deudor un mayor poder negociador frente a sus acreedores, que le permitirán de mejor manera prevenir la quiebra de su negocio.
Por las razones anteriores es que vengo en presentar el siguiente:
Proyecto de ley
Artículo Único: Modifíquese la ley 18.175, incorporada en el libro IV del Código de Comercio por disposición del inciso segundo del artículo único de la ley 20.080 de la manera que sigue:
1.- En el artículo 41 agréguese un inciso segundo que exprese “En el caso de aquellos deudores que facturen anualmente hasta 25.000 UF dicho plazo será de 20 días”
2.- En el artículo 178 agréguense los siguientes incisos cuarto y quinto nuevos:
“En el caso de aquellos deudores cuya facturación anual no sea superior a las 25.000 UF el convenio podrá ser uno mismo para todos los acreedores o al menos deberá tener cláusulas iguales para los acreedores dentro de cada categoría, pudiendo diferir entre ellas.
Asimismo, el convenio podrá contener una proposición principal y proposiciones alternativas a ella respecto de cada categoría, entre las que podrán optar los acreedores comprendidos en ellas. Los acreedores deberán optar por regirse por una de ellas, dentro de diez días contados desde la fecha de la junta que lo acuerde.”
CARLOS BIANCHI CHELECH, SENADOR.