Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
FACILIDADES PARA ACCESO A INFORMACIÓN DE ÓRGANOS PÚBLICOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
-
DESIGNACIÓN DE SEÑORA MARÍA LUISA BRAHM BARRIL Y SEÑOR RAFAEL BLANCO SUÁREZ EN CONSEJO DE ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- DEBATE
-
FACILIDADES PARA ACCESO A INFORMACIÓN DE ÓRGANOS PÚBLICOS
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
-
ACUERDO CON LA ONU SOBRE PAGO EX GRATIA A FAMILIARES DE SEÑOR CARMELO SORIA
- ANTECEDENTE
- DIFUSIÓN DE METODOLOGÍA UTILIZADA EN ENCUESTA CASEN 2006. PROYECTO DE ACUERDO
- ESTABLECIMIENTO DE POLÍTICA NACIONAL DE ENERGÍA. PROYECTO DE ACUERDO
- PROGRAMA DE AYUDA A AGRICULTORES AFECTADOS POR ONDA DE FRÍO POLAR. PROYECTO DE ACUERDO
-
ACUERDO CON LA ONU SOBRE PAGO EX GRATIA A FAMILIARES DE SEÑOR CARMELO SORIA
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
DICTACIÓN DE LEY SOBRE ENERGÍAS RENOVABLES Y LIMPIAS. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
-
REBAJA DE DIVIDENDOS A VIVIENDAS DEL PROGRAMA ESPECIAL DE TRABAJADORES DE AISÉN. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
SUBSIDIOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA PERSONAS SOCIALMENTE MÁS VULNERABLES. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
PETICIÓN DE ANTECEDENTES SOBRE ALLANAMIENTO A CASA DE FAMILIA DE CORONEL GERMÁN BARRIGA. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
-
DOS NUEVAS PLANTAS PARA COMPLEJO PETROQUÍMICO Y ENERGÉTICO DE OCTAVA REGIÓN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
-
NECESARIA COMPRA DE EQUIPO PARA MEJOR CONTROL DE NARCOTRÁFICO EN CHACALLUTA. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
-
REPAROS A ACUERDO MARCO ENTRE GOBIERNO Y MICROSOFT. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS SESION
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILAR, CON LA FINALIDAD DE DETERMINAR SU ÁMBITO DE APLICACIÓN E INCREMENTAR SANCIONES A QUIENES INCURRAN EN DICHA CONDUCTA. (5212-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Bianchi Chelech
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.857, QUE AUTORIZÓ EL ESTABLECIMIENTO DE EMPRESAS INDIVIDUALES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EN LO RELATIVO AL NOMBRE Y AL CAPITAL QUE DEBE CONSIGNARSE EN SU ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN. (5213-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Bianchi Chelech
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILAR, CON LA FINALIDAD DE DETERMINAR SU ÁMBITO DE APLICACIÓN E INCREMENTAR SANCIONES A QUIENES INCURRAN EN DICHA CONDUCTA. (5212-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 36ª, en miércoles 18 de julio de 2007
Ordinaria
(De 16:15 a 19:4)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre acceso a la información pública (3773-06) (se rechaza y pasa a Comisión Mixta)¿¿¿
Solicitud de S. E. la Presidenta de la República con la que recaba el acuerdo del Senado para designar como integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública a la señora María Luisa Brahn y al señor Rafael Luis Blanco Suárez (S 984-05) (se aprueba)¿¿
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo entre Chile y la Organización de Naciones Unidas acerca de pago ex gratia a familiares de señor Carmelo Soria Espinoza (3624-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿
Difusión de metodología utilizada en encuesta CASEN 2006. Proyecto de acuerdo (S 982-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿.
Establecimiento de política nacional de energía. Proyecto de acuerdo (S 983-12) (se aprueba)¿¿¿.
Programa de ayuda a agricultores afectados por onda de frío polar. Proyecto de acuerdo (S 985-12) (se aprueba)¿¿¿..
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿.
Dictación de ley sobre energías renovables y limpias. Oficio (observaciones del señor Kuschel)¿¿¿¿¿
Rebaja de dividendos a viviendas del Programa Especial de Trabajadores de Aisén. Oficio (observaciones del señor Horvath)¿¿¿¿..
Subsidios de energía eléctrica para personas socialmente más vulnerables. Oficios (observaciones del señor Horvath)¿¿¿¿¿.
Petición de antecedentes sobre allanamiento a casa de familia de Coronel Germán Barriga. Oficios (observaciones del señor Cantero)¿¿¿¿¿.
Dos nuevas plantas para complejo petroquímico y energético de Octava Región. Oficios (observaciones del señor Navarro)¿¿¿.
Necesaria compra de equipo para mejor control de narcotráfico en Chacalluta (observaciones del señor Navarro)¿¿¿.
Reparos a Acuerdo Marco entre Gobierno y Microsoft. Oficios (observaciones del señor Navarro)¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney, y Presidente de la Comisión Nacional de Energía , don Marcelo Tokman Ramos.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:15, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 31ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 10 de julio; 32ª, especial, y 33ª, ordinaria, ambas en 11de julio, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
De Su Excelencia la señora Presidenta de la República , mediante el cual retira la urgencia calificada de "suma" al proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización de las Naciones Unidas", suscrito en Santiago, el 19 de junio de 2003 (boletín Nº 3.624-10).
--Se tiene presente el retiro de la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos del señor Ministro de Hacienda:
Con el primero da respuesta a un oficio cursado en nombre del Senador señor Orpis, relativo a los recursos provenientes del royalty minero.
Con el segundo contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Frei, sobre condiciones laborales de las manipuladoras de alimentos del Programa de Alimentación Escolar (PAE), que se financian con recursos de la JUNAEB.
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, mediante el cual contesta dos oficios enviados en nombre del Senador señor Orpis, referidos al Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC), a los recursos provenientes del impuesto específico a la minería y a su inversión en regiones.
De la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente , con el que responde un oficio cursado en nombre del Honorable señor Girardi, en que se requirió copia de las actas de las sesiones celebradas por el Consejo Directivo de la CONAMA.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusión sonora (boletín N° 4.740-15).
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto, iniciado en moción del ex Senador señor Fernández y de los Honorables señores Flores, Orpis y Zaldívar (don Adolfo), que modifica el decreto ley Nº 2.564, de 1979, sobre Aviación Comercial (boletín Nº 3.316-15).
De la Comisión de Hacienda, recaído en el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar como integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública a la señora María Luisa Brahm Barril y al señor Rafael Luis Blanco Suárez, por un período de seis años (con la urgencia a que alude el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Constitución Política de la República) (boletín N° S 984-05).
--Quedan para tabla.
Mociones
Dos del Senador señor Bianchi:
Con la primera inicia un proyecto que modifica la Ley de Violencia Intrafamiliar, con la finalidad de determinar su ámbito de aplicación e incrementar las sanciones a quienes incurran en dicha conducta (boletín N° 5.212-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Con la segunda inicia un proyecto que modifica la ley N° 19.857, que autorizó el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada, en lo relativo al nombre y al capital que debe consignarse en su escritura de constitución (boletín N° 5.213-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
Comunicaciones
Dos de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento:
Con la primera solicita la autorización de la Sala para discutir en general y en particular a la vez, en el trámite de primer informe, el proyecto de ley que mejora las condiciones salariales de los funcionarios del Poder Judicial , de la Corporación Administrativa del Poder Judicial y de la Academia Judicial (boletín Nº 5.112-07).
--Se accede.
Con la segunda pide el acuerdo de la Sala para proponer a la Honorable Cámara de Diputados el archivo de los siguientes proyectos de ley, que se encuentran en segundo trámite constitucional:
1. El relativo a la protección de los adquirentes de derecho de utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido (boletín N° 2.015-23).
2. El relacionado con la protección civil del honor y de la intimidad de las personas (boletín N° 2.370-07).
3. El que amplía los beneficios de la ley sobre protección de la vida privada en lo relativo a los informes comerciales, a las personas jurídicas comprendidas en el artículo 545 del Código Civil (boletín N° 2.474-07).
4. El que modifica el Código Civil, la Ley de Matrimonio Civil y de Registro Civil en materia de incapacidad legal de personas discapacitadas (boletín N° 2.635-07).
5. El que introduce enmiendas a las ley N° 19.223, de 1993, que tipifica figuras penales relativas a la informática (boletín N° 2.974-19).
6. El que modifica el Código Penal con el objeto de recepcionar en los tipos penales tradicionales nuevas formas delictivas surgidas a partir del desarrollo de la informática (boletín N° 3.083-07).
Finalmente, pide el mismo acuerdo respecto del proyecto que modifica la ley Nº 12.265, que dispone vender en pública subasta las cosas corporales muebles puestas a disposición de los juzgados del crimen y que no hayan caído en comiso, el que se encuentra en trámite de Comisión Mixta (boletín N° 3.634-07).
--Se accede a lo solicitado, previa consulta a la Honorable Cámara de Diputados.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Cámara de Diputados mediante el cual comunica que ha prestado su aprobación al proyecto que modifica las leyes Nºs 19.553 y 19.882 y otros cuerpos legales, con el objeto de incentivar el desempeño de funcionarios públicos, con urgencia calificada de "suma"(boletín Nº 5.173-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)------------------(
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, ¿me permite plantear un asunto de Reglamento?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solicito que recabe el acuerdo de la Sala para fijar hasta el martes 31 de julio, a las 12, como nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos (boletín Nº 3878-17).
Formulo la petición ya que dicha iniciativa comenzó a ser tratada en la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Se accede.
)------------------(
El señor COLOMA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, solicito que las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales puedan sesionar paralelamente con la Sala, entre las 16:30 y las 18, a fin de abocarse al estudio del proyecto de ley sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal.
Espero que ahora se acoja mi planteamiento.
El señor NÚÑEZ.- ¡Sí, de todas maneras!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- ¿Habría acuerdo para ello?
--Se accede
)------------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- La Comisión de Hacienda ha elaborado el informe recaído en el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a los integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública.
Si le parece a la Sala, dicha solicitud se agregará a la tabla de la presente sesión.
--Así se acuerda.
)------------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En nombre de la Corporación, saludo al eurodiputado don Giusto Catania, Presidente de la delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Chile, quien se encuentra en las tribunas.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
V. ORDEN DEL DÍA
FACILIDADES PARA ACCESO A INFORMACIÓN DE ÓRGANOS PÚBLICOS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre acceso a la información pública, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3773-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Gazmuri y Larraín).
En primer trámite, sesión 23ª, en 4 de enero de 2005.
En tercer trámite, sesión 26ª, en 19 de junio de 2007.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 54ª, en 18 de mayo de 2005.
Gobierno (segundo), sesión 34ª, en 7 de septiembre de 2005.
Gobierno (tercer trámite), sesión 34ª, en 17 de julio de 2007.
Discusión:
Sesiones 3ª, en 8 de junio de 2005 (queda pendiente su discusión general); 4ª, en 8 de junio de 2005 (se aprueba en general); 38ª, en 4 de octubre de 2005 (votación pendiente); 39ª, en 5 de octubre de 2005 (se aprueba en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que esta iniciativa tuvo su origen en moción de los Senadores señores Gazmuri y Larraín, quienes conformaban la Mesa del Senado cuando ella fue presentada.
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó una serie de modificaciones al texto despachado por el Senado, una de las cuales consiste en incorporar un nuevo Artículo Primero, que consagra una ley de transparencia de la función pública y de acceso a la información de la Administración del Estado.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Núñez, Orpis, Pérez Varela y Sabag), acordó rechazar todas las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional.
Con todo, en el evento de que la Sala adopte una resolución distinta, la Comisión consigna que, de la ley de transparencia de la función pública y acceso a la función pública y acceso a la información contenida en el Artículo Primero del proyecto, los artículos 1º a 20, 22 a 38, 40 a 49 y 2º y 3º transitorios tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, al igual que los Artículos Segundo a Octavo, disposiciones que para ser aprobadas requieren el voto conforme de 22 señores Senadores.
Por su parte, los artículos 21 y 1º transitorio de la ley sobre transparencia de la función pública, contemplada en el Artículo Primero del proyecto, son normas de quórum calificado, por lo que para su aprobación necesitan el voto conforme de 20 señores Senadores.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben la normativa legal correspondiente, el proyecto aprobado por el Senado, las enmiendas realizadas por la Cámara de Diputados y la proposición efectuada por la Comisión de Gobierno respecto de dichas modificaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión las enmiendas introducidas por la Cámara Baja.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , me voy a referir al proyecto en mi calidad de Presidente de la Comisión de Gobierno , Descentralización y Regionalización, que lo analizó en su tercer trámite constitucional.
La mencionada iniciativa se originó en moción de los Senadores señores Gazmuri y Larraín. El proyecto original tenía por propósito salvar las restricciones en el acceso a la información pública mediante el establecimiento de una regulación que garantizara el derecho a ejercer efectivamente dicho acceso ante los Poderes del Estado.
El texto aprobado por el Senado en el primer trámite agregaba diversas disposiciones para fortalecer el principio de probidad, incorporado en la Ley sobre Bases Generales de la Administración del Estado.
En efecto, dicha iniciativa regulaba la transparencia de la función pública, consagrando el principio de que esta se materializa mediante las más amplias libertades de acceso a la información de los órganos del Estado.
Se consagraba también el principio de que son públicos los actos administrativos, principio que solo admite por excepción la reserva y el secreto cuando calificadas causas así lo aconsejen.
Además, contenía normas de procedimiento para que los particulares pudieran acceder a la información pública en condiciones de seguridad y objetividad, y sancionaba a los responsables de la Administración que por negligencia o infundadamente denegaran la información pedida.
A la vez, consignaba una norma de adecuación, trasladando el principio de transparencia desde la Ley sobre Procedimientos Administrativos a la Ley sobre Bases Generales de la Administración del Estado, cuerpo legal que se estimó más idóneo para contenerlo.
Finalmente, establecía una regulación especial para restringir a determinadas causales el secreto de las sesiones de ambas Cámaras del Congreso Nacional.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados recogió las ideas centrales que planteaba el texto del Senado. Pero incluyó un nuevo estatuto, denominado "ley sobre transparencia de la función pública y acceso a la información de la Administración del Estado", sistematizado y autónomo, que regula integralmente esta materia.
Con lo actuado por la Cámara Baja, el proyecto del Senado experimentó numerosas modificaciones, como complemento de la nueva ley de transparencia.
Al plantearse el análisis de la iniciativa en este trámite, la Comisión convino en que las nuevas propuestas alcanzan una complejidad tal que ameritan un debate que desborda las alternativas de aceptación o rechazo del texto reformulado por la Cámara de Diputados, única opción que ofrece la instancia de tercer trámite constitucional.
El análisis del articulado del proyecto, en particular el del nuevo Artículo Primero, que incluye la ley de transparencia de la función pública, provocó diversas observaciones en la Comisión, cuya concreción requiere nuevas indicaciones y aportes que el tercer trámite impide examinar.
Ejemplo de lo anterior es el artículo 38 de la nueva ley de transparencia, que faculta a la Cámara de Diputados para intervenir en la remoción de los integrantes del Consejo para la Transparencia. Se trata de una situación novedosa, pues otra preceptiva de este texto entrega al Senado la potestad de acordar, junto con el Ejecutivo , el nombramiento de estos consejeros. En opinión de la Comisión de Gobierno, esta materia amerita una discusión más profunda.
En otro orden, también hubo una inquietud manifiesta en el debate en cuanto a buscar fórmulas para que otras entidades del Estado, incluyendo los organismos constitucionalmente autónomos, estuvieren dentro del ámbito de aplicación de esta nueva institucionalidad. Este es un asunto de suyo complejo, por las relaciones que se pudieran crear entre el órgano rector de la transparencia y dichas instituciones, que es necesario meditar con mayor detenimiento.
Como he señalado, estas reflexiones no tienen lugar en el tercer trámite constitucional a que estamos abocados.
Por consiguiente, la Comisión propone rechazar todas las enmiendas de la Cámara de Diputados, con el fin de que opere el mecanismo constitucional de la Comisión Mixta, instancia no sujeta a las limitaciones de aceptación o rechazo ya mencionadas.
Se trata de un acuerdo unánime de la Comisión de Gobierno, y pedimos que sea también aprobado por la Sala, a fin de dar lugar a la formación de dicho órgano y poder revisar todo el proyecto, que, como digo, tiene muchas complejidades.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, el Gobierno respalda lo manifestado por el Senador señor Sabag.
Este proyecto está concordado entre las fuerzas de Gobierno y de Oposición. En la Cámara de Diputados fue aprobado por unanimidad. Es una iniciativa que forma parte de la agenda de transparencia y constituye un gran avance en el acceso de los ciudadanos a la información pública. Nació de una moción de los Honorables señores Larraín y Gazmuri.
Sin embargo, hay algunos puntos que los señores Senadores quieren discutir mejor.
Estos se refieren, primero, al ámbito de aplicación de la ley. La iniciativa establece la transparencia activa en el caso del Poder Judicial y del Parlamento, pero no contempla a estas dos entidades como objetos de transparencia pasiva.
En segundo lugar, se desea discutir hasta dónde el Consejo para la Transparencia, organismo autónomo que se crea en el proyecto, puede tener tuición respecto de Poderes del Estado distintos del Ejecutivo.
Y también -como ha dicho el Senador señor Sabag - está el problema de la remoción de los consejeros.
Pero, a la luz de la técnica legislativa -en el fondo prácticamente es un artículo único-, la Secretaría de la Comisión indicó que la única forma de poder discutir estos y otros puntos era rechazando las enmiendas en su totalidad. Lo importante es dejar constancia en la Sala de que no es que el Senado discrepe de la totalidad de la iniciativa, sino que se trata simplemente de un recurso para analizar algunos aspectos que habría que precisar mejor.
Gracias, señor Presidente.
El señor COLOMA.-
Rechacemos las modificaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Hay seis Senadores inscritos.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, bórreme de la lista.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , mientras uno más lee los medios de comunicación, más se encuentra con agendas de transparencia. Pero voy a dar algunos ejemplos para demostrar que en la práctica esto se concreta poco y nada, en especial cuando se trata del Gobierno.
La falta de transparencia se encuentra permanentemente presente en la Administración Pública. La práctica ha demostrado que los órganos del Estado se han negado en reiteradas ocasiones a contestar los oficios enviados por el Senado y la Cámara de Diputados. Y daré a conocer el resultado de un estudio realizado desde 2005 en adelante.
Durante doce años, empresas del Estado no han respondido como debieran los oficios de fiscalización que se remiten desde la Cámara Baja para saber cuánto ganan sus ejecutivos y en qué ocupan los bienes que se les han asignado. Lo grave de esta situación es que estas empresas -BancoEstado, CODELCO, Televisión Nacional, entre otras- han presentado demandas de mera certeza. ¿Qué significa esto? Se trata, en la práctica, de una martingala para no responder los oficios que se les dirigen desde ambas Cámaras.
En una democracia, en el año 2007, con Constitución vigente, los parlamentarios, los Diputados, que han sido elegidos democráticamente para fiscalizar los actos del Gobierno, se ven enfrentados a empresas cuyos directorios además están integrados por Ministros de Estado, que presentan demandas de mera certeza. Ello, para no contestar, por ejemplo, los oficios en donde se pregunta cuánta propaganda ha contratado el BancoEstado en el período eleccionario. ¿Y cuál es la respuesta? "No, pues nosotros estamos protegidos por el secreto bancario". ¿Qué tiene que ver el secreto bancario con la propaganda del BancoEstado en época eleccionaria? Nada. Sin embargo, este no responde.
Lo mismo sucede con Televisión Nacional de Chile. Nadie sabe cuál es el sueldo de los directores de esta empresa, que dice ser de todos nosotros.
CODELCO es una empresa de todos los chilenos. Pero ni estos ni quienes ellos han elegido como parlamentarios saben cuánto ganan sus directores.
Yo pregunto, señor Presidente: ¿podemos pedirles a los Ministros de Estado aquí presentes que, como un gesto de transparencia, antes de tramitar esta clase de proyectos se retiren las demandas de mera certeza?
Creo que es lo mínimo que podemos hacer. Porque discutir y aprobar leyes para que en la práctica no pase nada significa una pérdida de tiempo.
Tenemos, por ejemplo, la situación del Senado.
En junio de 2005 solicité a la Secretaría que me informara respecto a las cantidades de oficios enviados y al número de respuestas recibidas. La información fue contundente: solo el 46 por ciento de los oficios que salieron de la Cámara Alta tuvo algún tipo de contestación. Y ello, sin contar las respuestas que dicen cualquier cosa, porque no las incluyo en la lista.
Tales antecedentes fueron puestos en conocimiento del entonces Ministro Dockendorff. Él asumió el compromiso aquí, en esta Sala, de arreglar la situación. Pero nada cambió.
Entre junio de 2005 y enero de 2006, el Senado envió 594 oficios: solo el 44 por ciento recibió respuesta; el 56 restante -esto es, 327 oficios-, nada.
Entre enero de 2006 y enero de 2007, la situación no varió. A través de la Secretaría se remitieron 2.579 oficios, y únicamente tuvieron respuesta 1.324 -o sea, 51,3 por ciento-; el 48,7 por ciento restante (1.255) sigue pendiente.
Al respecto, señor Presidente, la situación no cambia.
Entonces, yo pregunto: ¿cuántas agendas pro transparencia más vamos a aprobar si todavía aceptamos que funcionarios a cargo de empresas del Estado ni siquiera les contesten a los parlamentarios?
¡Yo quiero una respuesta!
Entiendo que el señor Viera-Gallo -aquí presente- es Ministro desde hace algunos meses y que esa deuda es de otros Secretarios de Estado. Pero los Gobiernos deben tener cierta continuidad. Y en este caso la continuidad ha apuntado a no contestar, a no respetar la ley.
¿Para qué aprobar más leyes? ¿Para qué tener directores de empresas que se niegan a cumplir la legislación? ¿Están en otro país? ¿Rigen otras normas para los señores de Televisión Nacional, de CODELCO o del BancoEstado? ¡Cómo permitimos que con recursos del Estado contraten abogados para no contestarle a la Cámara de Diputados!
Pienso que no deberíamos tener más estos debates, señor Presidente.
Los malos manejos de recursos fiscales tienen lugar por esta razón: porque los caballeros puestos en directorios por las autoridades que elegimos no respetan la ley.
Por lo tanto, no creo en legislaciones como la que se nos plantea esta tarde. Porque de nada servirá cualquier ley que despachemos si los subordinados, los funcionarios públicos que deben cumplirla, hacen lo que quieren.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , comparto el acuerdo de la Comisión de Gobierno. Me parece bien que este proyecto vaya a una Comisión Mixta a los efectos de que sea corregido en todo lo que corresponda.
Ahora bien, tradicionalmente discrepo de las posiciones del Senador señor Prokurica. Empero, esta vez le encuentro toda la razón a Su Señoría.
Los principios de transparencia, que son los que animan a esta iniciativa de ley, tienen que imponerse a todas las instituciones. Y eso, naturalmente, incluye a las empresas del Estado.
No me parece bien que Televisión Nacional, CODELCO, BancoEstado no contesten los requerimientos que desde hace mucho tiempo está haciendo la Cámara de Diputados; no lo estimo correcto. No veo razón para que dichas empresas se sitúen al margen de toda legalidad. Una cosa es la autonomía y otra la falta de transparencia.
Desde ese punto de vista, disiento del Honorable señor Prokurica, pues espero que con este proyecto, tras la solución que pueda dar la Comisión Mixta, se resuelva el problema.
Ahora, señor Presidente, no es ese el único problema que debe solucionarse.
Existe otra institución, tanto o más importante que las empresas mencionadas, que también quiere mantenerse en un régimen particular. Y en eso yo no estoy de acuerdo. Me refiero al Banco Central.
Una cosa es la autonomía del Instituto Emisor respecto de sus decisiones y otra que tenga un estatuto particular de transparencia.
Y permítaseme señalar lo siguiente.
Este país tiene 17 mil millones de dólares de reservas internacionales. Este año va a terminar con 25 a 30 mil millones de dólares de excedentes, que, básicamente, están siendo manejados también por el Banco Central. Estamos hablando -sumadas las reservas y los excedentes- de sobre 50 mil millones de dólares, puestos principalmente en cuentas en el exterior.
Yo valoro el esfuerzo realizado por el Instituto Emisor en cuanto a comenzar a publicar un Informe sobre Reservas Internacionales. Se trata de un instrumento interesante, pero que todavía es bastante insuficiente.
Por ejemplo, yo he querido saber en qué bancos están colocadas las reservas, por qué se hallan colocadas en determinados bancos. Y pregunto: ¿se licitaron esas cuentas?
Tomen nota, señores Senadores, de lo que significan 17 mil millones de dólares de reservas y 25 a 30 mil millones de excedentes.
Señor Presidente , me parece que debería haber mucha más información que la que se entrega hoy día. Y eso también tendría que ser transparente.
Entonces, considero inaceptable el planteamiento formulado por el Banco Central en cuanto a sustraerse de esta legislación y regirse por una específica.
Una cosa es la autonomía y otra un estatuto particular en materia de transparencia. BancoEstado, CODELCO y Televisión Nacional de Chile deben abrir grandes puertas y ventanas y no temer a entregar datos sobre las remuneraciones de sus ejecutivos y toda la información pertinente. Por cierto, no la que tenga relevancia comercial y cuya divulgación pueda provocarles daño. Sin duda, no es factible que den a conocer esa.
Lo mismo se aplica al Banco Central, porque es la institución que maneja, lejos, las mayores cantidades de dinero.
Reconozco el esfuerzo que está realizando el Instituto Emisor para comenzar a publicar el Informe sobre Reservas Internacionales, pero estimo que todavía es mucho lo que se necesita avanzar para que este país pueda ser más transparente y para que se alcance el objetivo de generar un amplio acceso a la información de fuentes públicas, que fue la motivación de los Senadores señores Larraín y Gazmuri.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , solo deseo manifestar que estoy de acuerdo con la decisión adoptada por nuestra Comisión de Gobierno en el sentido de tener una instancia para revisar completamente el texto y, de esa manera, despachar el proyecto más adecuado posible, sin perjuicio de que, a mi entender, en la Cámara Baja se introdujeron, a raíz de indicaciones del Ejecutivo , algunas enmiendas que mejoran de manera sustantiva el articulado que presentamos con el Senador señor Larraín. Me refiero fundamentalmente a la vinculada con la creación del Consejo para la Transparencia, órgano destinado a velar por el seguimiento de la ley y a ayudar a su cumplimiento.
En todo caso, es indudable que se trata de un texto perfectible. Y estoy de acuerdo con la desaprobación de las enmiendas que introdujo la Cámara de Diputados, en el entendido de que ello no implica un rechazo al proyecto sino la aplicación de un mecanismo que permitirá mejorarlo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , no tengo problema con el criterio seguido por la Comisión de Gobierno en cuanto a rechazar las modificaciones de la Cámara Baja como una manera de trabajar el articulado en la Comisión Mixta y corregirlo, pues se ha planteado una situación muy difícil, dada la forma en que se tramitan los proyectos.
Sin embargo, en este caso el problema se ve agravado -y es el primer comentario que quiero hacer- por una técnica legislativa que el Gobierno utiliza de tiempo en tiempo y que considero negativa, particularmente cuando se trata de mociones.
Me explico.
Hubo un proyecto de ley que presentamos con el Senador señor Gazmuri ; se discutió en Comisiones; se debatió en la Sala; se le introdujeron enmiendas, y se despachó.
Luego la iniciativa llegó a la Cámara de Diputados, donde "durmió su tiempecito", hasta que el Ejecutivo la incluyó en la agenda de transparencia, como recordó denantes el Ministro Viera-Gallo.
Sin embargo, en lugar de corregir el articulado, el Gobierno envió una indicación sustitutiva que reformula por entero el proyecto.
En el fondo, no hay segundo trámite constitucional. Nosotros no tenemos la posibilidad, mediante un segundo trámite, de revisar el texto como se hace normalmente. Porque lo normal habría sido que el Ejecutivo hubiese corregido la iniciativa adicionándole o quitándole lo que correspondiera. Porque eso es lo que permite un proceso legislativo normal, donde ambas Cámaras tienen oportunidad de debatir.
El proyecto se halla en tercer trámite constitucional. Pero debería ser segundo trámite, para poder avanzar.
Aquí existe una situación bastante compleja, que quiero representar, en particular por esta iniciativa.
Cuando hicimos este proyecto...
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor LARRAÍN.-
Déjeme terminar, señor Ministro , porque puede haber antecedentes que usted no conoce.
Cuando hicimos este proyecto con el Honorable señor Gazmuri, nuestra primera intención fue que, por algunos conceptos y ciertas materias propias de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, lo presentara el Ejecutivo. Era otro Gobierno, es cierto, aunque haya continuidad. Y ese Gobierno nos dijo que no, que no le interesaba.
En especial, uno de los temas que planteamos aquella vez era la existencia de una entidad pública que se preocupara de impulsar la transparencia en todos los órganos de la Administración. Y ese fue también un aspecto que no concitó el interés del Ejecutivo.
No nos resultaba factible elaborar un estatuto para la transparencia -era lo que deseábamos hacer-, un estatuto de acceso a la información pública, con un organismo del Estado. De modo que le dijimos al Gobierno: "Hágalo usted". Y le entregamos el anteproyecto entero.
Frente al desinterés del Ejecutivo , no nos quedó otro camino que el de corregir la Ley de Bases de la Administración del Estado, en cuyos artículos 13 y 14 aquello está contenido de manera muy tímida. Pero, en fin, ahí se hallaban los primeros criterios que se establecieron legislativamente para regular el acceso a la información pública.
Entonces, desarrollamos en estas normas todo el proceso. Y, por cierto, no incluimos ninguna de las materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, porque en ese momento el Ejecutivo no quiso hacerlo.
Vino el nuevo Gobierno, que mantuvo tales criterios. Nosotros hablamos con él para que pusiera urgencia, lo que no resultó. Y solo tras un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante un episodio específico y, luego, a propósito de los casos CHILEDEPORTES y otros, el Ejecutivo se vio forzado a elaborar una agenda anticorrupción o quiso hacerla e incorporó este como un tema.
Y ahí retomó toda la historia.
Así, tenemos en este proyecto un estatuto sobre acceso a la información pública con un Consejo para la Transparencia, lo cual resulta bastante complejo para quienes hemos estado en esta batalla desde hace mucho tiempo.
Porque no se trata de un problema de diferencias específicas. Lo que se ha hecho en gran medida recoge los puntos centrales que planteamos.
Han excluido varios.
Teníamos aquí una discusión sobre si debería estar o no el Banco Central. Ciertamente, tiene que estar.
¿Y las empresas públicas? También. Pero las sacaron. No sé por qué. Nosotros las habíamos aprobado en el proyecto original.
Por consiguiente, se hace muy difícil trabajar.
Pero yo quiero subrayar que esto tiene que ver, en buena medida, con una técnica legislativa que no debería ser la habitual.
En otras ocasiones ocurre algo mucho peor. Yo tengo que admitir que en este caso fue una indicación sustitutiva al proyecto que presentamos con el Senador señor Gazmuri , lo cual al menos mantiene la autoría. Pero a veces se envía un texto enteramente nuevo pese a la existencia de mociones presentadas con antelación.
Considero importante defender nuestros fueros, porque es lo que otorga sentido a cualquier iniciativa parlamentaria.
Esta es una materia extraordinariamente significativa. Y el Senado, en los dos proyectos de reforma constitucional, tanto el que presentó la Alianza como el formulado por la Concertación, incorporó el principio de la transparencia. Y gracias a eso él se halla en el artículo 8º de la Carta. Y adicionalmente se encuentra esta iniciativa, transversal, que ha permitido dar una señal positiva nuestra, del Senado, de los parlamentarios, sobre la materia.
Señor Presidente, yo no quisiera ver -de repente lo leo en algunas noticias- que "este proyecto del Ejecutivo avanza porque se trata de una iniciativa que está en la agenda anticorrupción", cosa que, siendo cierta, de alguna manera oscurece una realidad. Y ello, para este caso, no me parece justo.
El señor Ministro me pidió una interrupción, que concedo con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El tiempo de Su Señoría ya concluyó.
El señor Ministro pidió la palabra.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , no resulta fácil dar satisfacción a los señores Senadores.
La verdad es que Sus Señorías deberían alegrarse por el hecho de que una iniciativa suya haya sido asumida por el Gobierno, impulsada con entusiasmo, obtenido la unanimidad de la Cámara de Diputados y vuelto a la Cámara Alta enriquecida y mejorada.
Ahora bien, en todos los lugares no he hecho sino repetir hasta la saciedad que "es un proyecto de los Senadores señores Larraín y Gazmuri".
En segundo lugar, Sus Señorías se quejan porque la iniciativa viene al Senado en tercer trámite. Pero eso es obvio, porque la tramitación comenzó aquí. No se trata de un artificio del Ejecutivo. Si ella hubiera empezado en la Cámara de Diputados, ustedes la habrían revisado y corregido, y los Diputados se habrían lamentado, tal como lo hacen siempre que los textos aprobados por ellos son objeto de enmiendas en la Cámara Alta.
Lo que sucede es que ahora la otra rama del Parlamento hizo de Cámara revisora. Y eso no tiene alternativa. Es así en el sistema bicameral.
Señor Presidente, me referiré en seguida a algunos de los temas de fondo que se han planteado.
El Senador señor Prokurica se refirió a los oficios sin respuesta.
Yo no voy a responder ahora si el Ejecutivo da o no satisfacción a los requerimientos formulados mediante oficios de la Cámara de Diputados. Sin embargo, eso nada tiene que ver con el proyecto en debate. Él no se refiere a las facultades fiscalizadoras de la Cámara Baja, ni tampoco a las atribuciones del Senado en materia de requerimiento de información. Para eso está la Ley Orgánica del Congreso Nacional, cuyas adecuaciones, ante divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, llevan meses esperando el pronunciamiento de la Comisión Mixta que habrá de conformarse.
Esta iniciativa se refiere a la información que el ciudadano requiere a la Administración Pública y a los otros Poderes del Estado.
Sobre el Banco Central, me gustaría que los señores Senadores leyeran el artículo 7º. Ahí figura todo lo relativo a su transparencia. Hay discrepancias solo sobre un punto: si el Consejo para la Transparencia debe o no debe tener tuición sobre el Instituto Emisor. Se trata de un aspecto perfectamente opinable y acerca del cual estamos muy dispuestos a acoger el consenso a que lleguen los señores parlamentarios.
De otro lado, lo concerniente a las empresas públicas se halla contemplado en el artículo 5º. Fue uno de los puntos más discutidos. Y quiero decirles tanto al Senador Ominami como al Senador Prokurica que parte de sus inquietudes están resueltas en dicho precepto. Porque se establece que las empresas públicas deberán tener una transparencia activa, exactamente igual a lo que hace la FECU en cuanto a las empresas privadas. O sea, así como un ciudadano tiene derecho a saber cuánto se gana en Chilevisión, cuánto se invierte, en fin, lo propio ocurrirá con respecto a Televisión Nacional. Ni un punto menos, ni un punto más. Tanta transparencia para el canal privado como para el público. Tanto para el banco estatal como para el banco privado. Es decir, hay una equiparación exactamente entre ambos ámbitos.
Otra cosa son las facultades fiscalizadoras. Pero ellas tienen que ver con la Ley Orgánica del Congreso Nacional, no con el estatuto sobre acceso a la información pública.
De otro lado, conforme a la filosofía del Estado empresario de la Constitución vigente, la empresa pública debe ser tratada, salvo que la ley diga otra cosa, como si fuera privada y tiene que regirse por la Ley de Sociedades Anónimas.
En consecuencia, sería injusto pedir a la empresa pública mayor transparencia que a la empresa privada, con la cual debe competir. ¿Por qué va a ser más transparente la información de CODELCO, que tiene que competir en el mercado con la empresa minera privada?
En definitiva, con toda sinceridad, creo que hemos llegado a un muy buen proyecto.
Entonces, hay que agradecerles a los Senadores Larraín y Gazmuri , una y mil veces, esta buena iniciativa, reiterando sin cesar, para que Sus Señorías lo oigan y reciban satisfacción, que el Gobierno no ha hecho otra cosa que acoger su proposición y llevarla adelante con impulso y entusiasmo. Y estoy cierto de que, cuando se promulgue la ley pertinente, se llamará "Ley Larraín-Gazmuri".
Gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI.-
Muchas gracias, señor Ministro.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , dentro de la Comisión de Gobierno, yo hice indicación exactamente en el sentido de que rechazáramos este proyecto. Y ello, no por su contenido, pues tanto en ese órgano técnico como en la Sala habíamos discutido a fondo la iniciativa que presentaron los Senadores señores Larraín y Gazmuri.
Lo que ocurre es que el Ejecutivo -el Ministro señor Viera-Gallo lo sabe muy bien, porque fue Senador; y lo que he alegado está en las actas de dicha Comisión-, al incorporar una indicación sustitutiva como la que envió, prácticamente cambió el proyecto y, por ende, transformó a la otra rama del Parlamento en Cámara de origen.
En consecuencia, es razonable lo que acaba de manifestar el señor Ministro en el sentido de que debemos modificar la Ley Orgánica del Congreso. Porque, en este caso, el Gobierno transformó sustantivamente un primer proyecto, que había sido debatido por el Senado, donde incluso nos habíamos autolimitado en cuanto a la posibilidad de ir más allá, porque el Ejecutivo anterior era el que tenía iniciativa exclusiva para profundizar algunas de las materias contempladas en el proyecto primitivo de los Honorables señores Larraín y Gazmuri.
Entonces, tenemos que regular lo que hizo el Ejecutivo , porque, de hecho, con la indicación sustitutiva se generó una suerte de primer trámite. Y, por lo tanto, quedamos absolutamente imposibilitados de discutir las materias de fondo, sobre todo considerando la naturaleza de dicha proposición, que incide en ellas.
Comparto gran parte de lo expresado por el señor Ministro, pero, en cuanto al Banco Central, por ejemplo, estoy de acuerdo con lo manifestado por el Honorable señor Ominami en el sentido de que no todo se halla lo suficientemente transparentado en relación con las funciones del Instituto Emisor.
Y pienso que debemos profundizar mucho más todavía lo atinente a Televisión Nacional, respecto a la cual hubo un gran debate el día de ayer, y al BancoEstado.
A lo mejor, en la Comisión de Constitución deberíamos analizar una enmienda que nos permitiera precavernos de la situación que nos impone el Ejecutivo cuando tiene la facultad de enviar un proyecto de esta naturaleza.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se acogerá la recomendación de la Comisión de Gobierno.
--Se rechazan las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados y se designa a los miembros de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización para integrar la Comisión Mixta que deberá formarse.
DESIGNACIÓN DE SEÑORA MARÍA LUISA BRAHM BARRIL Y SEÑOR RAFAEL BLANCO SUÁREZ EN CONSEJO DE ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Conforme a lo resuelto precedentemente por la Sala, corresponde ocuparse en la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República para designar como integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública a la señora María Luisa Brahm Barril y al señor Rafael Luis Blanco Suárez, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 984-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 34ª, en 17 de julio de 2007.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 36ª, en 18 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Ejecutivo expone que en 2005 se nombró como miembros del Consejo de Alta Dirección Pública a la señora Brahm y al señor José Florencio Guzmán, por un período de tres años, el cual venció el 5 del mes en curso. Se propone, entonces, a la señora María Luisa Brahm y al señor Rafael Luis Blanco para ocupar los cargos correspondientes por un período de seis años.
La Comisión recibió en audiencia a las personas mencionadas, quienes se refirieron a las funciones y desafíos del Consejo y del Sistema de Alta Dirección Pública.
Los miembros presentes del órgano técnico, Honorables señores Escalona, García, Gazmuri y Novoa, coincidieron unánimemente en que en la designación se da cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos en nuestro ordenamiento jurídico.
Cabe consignar que para otorgar el acuerdo solicitado se requiere el pronunciamiento conforme de los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio, es decir, 22 votos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , como lo establece la relación del señor Secretario General , la Comisión de Hacienda evaluó y conoció, en su sesión de la mañana, además de escucharlos, a la señora Brahm y al señor Blanco.
Sus integrantes coincidieron -de acuerdo con el Reglamento y la normativa legal, no procede que estos aprueben o rechacen las designaciones en una votación- en valorar la alta calificación humana y profesional de esas personas y, por lo tanto, su idoneidad para acceder a las funciones de integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública.
De acuerdo con la ley, ese organismo se compone de cinco miembros, uno de los cuales es la Directora del Servicio Civil, renovándose los otros cuatro, de a dos, cada tres años, de modo que duran seis años en sus cargos.
La Comisión realizó la tarea que se le encomendó imbuida en el interés del país. Y entiendo que sus cuatro integrantes presentes atendimos a las condiciones de los candidatos para el ejercicio de la responsabilidad que deben asumir, sin establecer, por cierto, ninguna analogía o semejanza con el debate habido ayer con relación a la designación de los miembros del Directorio de Televisión Nacional de Chile.
En este caso deseo opinar, no como Presidente de la Comisión de Hacienda , sino como Senador, haciéndome cargo exclusivamente de mi punto de vista, en el sentido de que estamos atendiendo el interés nacional y, en consecuencia, valorando condiciones personales, sin incurrir, simplemente por una obcecación, en lo que criticamos. Vale decir, no opondremos ningún tipo de veto ideológico, a diferencia de lo que observamos, lamentablemente, en la sesión de ayer.
Mi ánimo, como Senador y como Presidente de la Comisión de Hacienda , es apelar a la disposición de la Sala y a su espíritu de país, con el propósito de dejar resueltos en esta sesión los dos nombramientos, a fin de que el Consejo de Alta Dirección Pública pueda seguir robusteciéndose y consolidándose como una importante contribución a la modernización del Estado.
Ese organismo es fruto de un acuerdo político que compromete a todas las fuerzas del Parlamento y que dice relación al conjunto de leyes aprobadas por el Congreso Nacional en 2003 y 2004 con el objetivo de profesionalizar, tecnificar, elevar la calidad, mejorar la gestión del Estado. En consecuencia, la idea es contar con una entidad capaz de proveer los cargos de la más alta dirección pública con quienes exhiban la mejor preparación e idoneidad.
En lo personal, habiendo escuchado a las dos personas propuestas, votaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , no cabe la menor duda de que, cuando los candidatos son idóneos para los cargos que se deben ocupar, obviamente encontrarán un respaldo.
Quien me antecedió en el uso de la palabra señaló que ayer se registró un debate ideológico en la Sala. Siento discrepar de ello, porque, si así hubiera sucedido, probablemente la Concertación habría reunido todos sus votos en el Senado, y lo cierto es que no fue así. La salvedad radica en que tenga lugar un debate ideológico al interior de ese conglomerado, sobre lo cual no vamos a pronunciarnos.
En el caso que nos ocupa, estamos frente a dos candidatos que representan con claridad, con exactitud, el espíritu con que nosotros definimos a quiénes debían actuar en el Consejo de Alta Dirección Pública.
El desempeño de María Luisa Brahm y Rafael Blanco es vastamente conocido en nuestra Corporación. De ambos tenemos la más alta opinión, tanto en lo académico como por su actuación personal y profesional en distintos ámbitos.
Se trata de gente joven, pero que ya ha alcanzado una valoración extraordinariamente importante entre quienes integramos hoy esta rama del Congreso.
Por esas razones, señor Presidente, anticipo los votos favorables de la Sala de Senadores de Renovación Nacional a ambas postulaciones.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , efectivamente, en la sesión de la Comisión de Hacienda celebrada hoy en la mañana tuvimos la oportunidad de oír las exposiciones de las dos personas propuestas por la Presidenta de la República para integrar el Consejo de Alta Dirección Pública.
Al escucharlas, al conocer sus antecedentes y al informarnos acerca del que estiman su rol como miembros de ese organismo, puedo expresar, al igual que mi Honorable colega Escalona, que a los integrantes de la Comisión no nos cabe la menor duda de que las designaciones planteadas por la Presidenta de la República son muy acertadas.
Por una parte, la señora Brahm ha desempeñado su cargo durante tres años, contribuyendo con su gestión a prestigiar la labor desarrollada por el Consejo.
El señor Blanco, por la otra, exhibe experiencia en el manejo de las instituciones públicas y en distintas actividades a las cuales ha sido llamado a servir, a lo que se suma, fundamentalmente, su preocupación por la transparencia con que deben realizarse las funciones del Estado, antecedentes más que suficientes como para estimar que es una persona muy idónea y que debiera contar con el apoyo de esta Corporación.
En lo que no estoy de acuerdo con el Honorable señor Escalona es en una observación que formuló. Cada vez que algún Senador o grupo de Senadores discrepamos de una proposición del Gobierno, nuestra posición es descalificada por la vía de atribuirle motivaciones ideológicas.
Hemos debido sufrir esa actitud en forma sistemática y permanente. Para la Concertación, uno es un patriota, una persona que posee sentido público, cuando está de acuerdo con lo que aquella quiere. Cuando uno se muestra en desacuerdo con ello, pasa a ser un desleal, alguien que no mira el interés del país, sino que actúa motivado ideológicamente.
En esta oportunidad, la proposición hecha por el Gobierno es buena: son dos personas muy adecuadas. Y es perfectamente posible pensar -y, en lo personal, creo que es así- que ayer, cuando se trataron los nombramientos en el Directorio de Televisión Nacional, había por lo menos uno cuyos antecedentes no ameritaban la aprobación del Senado.
Entonces, creo oportuno señalar que cada vez que se presente una proposición nosotros no solo tenemos el perfecto derecho, sino también la obligación de ponderarla en su mérito. La que hoy nos ocupa es de mérito. Las personas propuestas son muy adecuadas -repito- para desempeñar el cargo. Y cuando pensemos que no es así, lo diremos. Y no me parece apropiado que seamos descalificados por ejercer nuestro legítimo derecho a opinar y a desempeñar nuestras funciones como corresponde.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, cuando uno emite una opinión, no necesariamente descalifica. Y parte de las opiniones apuntan a calificar, no a descalificar.
Por cierto, lo que se hizo ayer, en un proceso de "calificación", a juicio de algunos -y me refiero a los Senadores de las bancadas de enfrente-, fue denostar a un profesional que piensa distinto de ellos...
El señor NOVOA.-
La cuestión no radica en que piense distinto, señor Senador.
El señor LETELIER.-
y que, por actuar de una forma diferente a la que les parece adecuada -por ende, por un veto ideológico-, fue objeto de su rechazo en la votación.
Hoy se nos somete a una situación similar. Se propone volver a lo que constituye un acuerdo de funcionamiento de la democracia, con espacios donde se quiere garantizar la pluralidad, sobre todo política, y se nos pide que aprobemos dos candidatos que, sin duda, tienen ese origen.
El señor NOVOA.-
¡Voten en contra, si quieren!
El señor LETELIER.-
Uno de ellos es la Directora Ejecutiva del Instituto Libertad, de Renovación Nacional, que, en conjunto con su equipo, califica -o descalifica, dirían otros- los programas de Gobierno, de una forma u otra. Y se podría llegar a pensar que esa labor debería hacerla no apta para la función propuesta.
En el caso de Rafael Blanco, cabe recordar que ayer se reclamaban rostros nuevos, jóvenes, profesionales a toda prueba, con una mentalidad abierta. Por cierto, están fuera de discusión sus capacidades y aptitudes. Pero, por otro lado, se propone alguien ya conocido. Quizás, conforme a lo que se pedía ayer, cabría concluir que debiéramos votar en contra.
El señor CHADWICK.-
¡Voten en contra!
El señor LETELIER.-
Me encantaría ver que las personas que usaron esos argumentos fueran consistentes hoy día. Pero, por cierto, a los miembros de las bancadas de enfrente les molesta cuando uno emplea su razonamiento,...
El señor NOVOA.-
¡Voten en contra!
El señor LETELIER.-
...en circunstancias de que fueron ellos quienes afirmaron que era preciso pronunciarse en contra de los rostros viejos, usados, que se repetían...
El señor PROKURICA.-
¡Cómo va a ser vieja una persona de 40 años!
El señor LETELIER.-
Los que he consignado fueron motivos expuestos por la Oposición.
En concreto, quiero decir lo siguiente. Aquí se plantea a una profesional de Derecha para garantizar un espacio de pluralidad, de quien muchos dicen -no la conozco- que es muy capaz en su especialidad. Pero, para mí, es más importante la pregunta de si queremos mantener los acuerdos de garantizar la participación de puntos de vista diferentes en determinados espacios, de manera que no se entre a descalificar a otro por pensar distinto. Y tengo la convicción de que eso fue lo que pasó ayer: se descalificó a una persona por pensar y actuar distinto.
Por mi parte, no soy partidario de proceder ahora de esa manera. Creo que existe un ámbito que el Senado debe contribuir a desarrollar. Por eso, no voy a votar en contra de ninguna de las dos propuestas. Al contrario, voy a ser consistente con lo que dije ayer: aquí hay acuerdos marco de participación y le hace bien al Senado tratar de garantizar y recomponer el diálogo que nos permita construir consensos en aquellos espacios que son necesarios, sin perjuicio de nuestras diferencias en otros ámbitos. Porque existen áreas de la institucionalidad donde deberíamos recuperar la capacidad de construcción de acuerdos, para no caer, lamentablemente, en situaciones como la sesión de ayer, que fue, por sobre todo, una descalificación y una pasada de cuenta.
Voy a votar a favor de la proposición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , participé en la sesión de la Comisión de Hacienda, donde escuchamos a los dos candidatos, y la verdad es que coincido con lo que ha señalado el Presidente de dicho órgano técnico en el sentido de que ambos tienen, sin duda, las calificaciones suficientes para integrar el Consejo.
Se entregó, además, una información sobre el trabajo del organismo y uno ve que la Alta Dirección Pública, crecientemente, está llenando por concurso los cargos de primer y de segundo nivel de la Administración, más allá incluso de los compromisos iniciales.
Ahora, no quiero dejar pasar la oportunidad de expresar mi opinión respecto del tema de la sesión pasada, al cual se han referido varios señores Senadores.
Reitero lo que dije ayer, porque aquí el único argumento que se dio contra el señor Aleuy fue que había sido Presidente de una empresa pública que tiene un diario de Gobierno, la cual carece de un estatuto en virtud del cual deba representar otras posiciones. Ello, desde que se fundó, hace ya varias décadas.
"La Nación" siempre ha sido un diario de Gobierno. Ahora, si a algunos Honorables colegas no les gusta esta clase de periódicos, están en su perfecto derecho. Pero esa fue la única razón que se dio para votar en contra de Mahmud Aleuy.
Y eso se puede calificar con toda propiedad. Al Senador señor Larraín puede no gustarle el diario, desde luego. Y hay muchos que a mí no me gustan. Pero si alguien propusiera para el Consejo Nacional de Televisión a un periodista, a un director, a un presidente de alguna de las empresas de los diarios de Derecha, jamás usaría ese argumento para descalificarlo, porque los medios de prensa tienen libertad para adoptar la línea editorial que quieran.
El señor LARRAÍN.-
Estamos hablando de un diario de Gobierno, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
El diario "La Nación" lo ha sido desde siempre, Su Señoría. Y lo único que tiene que hacer es defender al Gobierno de acuerdo con la ley.
El señor PROKURICA.-
¡Es pagado por todos!
El señor GAZMURI.-
Si alguien tiene problemas con esa línea, existe un director responsable. Se puede recurrir a los tribunales.
Y lo de ayer fue efectivamente un veto ideológico. Así lo estimo por los argumentos que aquí se dieron. Si se hubieran aportado otros, mi juicio sería distinto. Por lo tanto, lo reitero.
Ese debate fue muy áspero, en verdad, porque sentí que se pueden quebrar ciertos acuerdos que han permitido desarrollar instituciones que dan garantía de pluralidad. Y ese ha sido un gran logro de la democracia recuperada en 1990. Ello no era normal en la vieja democracia chilena.
Pero eso requiere equivalencia en el trato. Y al menos yo, como Senador y como socialista, ayer me sentí muy maltratado, por razones ideológicas, por la Oposición.
Yo no haré lo mismo con una persona que seguramente piensa muy distinto de mí. No concuerdo con muchos informes del Instituto Libertad. Sin embargo, me parece que la señora María Luisa Brahm es una destacada profesional, que conoce la materia involucrada.
Por tanto, no tengo ninguna razón para rechazar la proposición de la Jefa de Estado.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, en nombre de la bancada de Senadores de la Democracia Cristiana, deseo expresar nuestro apoyo a la propuesta de la Presidenta de la República.
No conozco personalmente a la señora María Luisa Brahm. Sin embargo, he leído varios informes que ha elaborado, algunos de los cuales comparto, y otros, no. Además, he conocido el trabajo que realizó como consejera de la Alta Dirección Pública.
Respecto del señor Rafael Blanco , me siento muy contenta y orgullosa de que sea una de las personas propuestas por la Primera Mandataria, por cuanto tuve el privilegio de contar con él, cuando fui Ministra de Justicia , como un muy estrecho y directo colaborador, especialmente en lo relativo a la tramitación de la reforma procesal penal, que con gran dedicación se estudió en el Congreso Nacional. De modo que estoy segura de que desempeñará con especial brillo la tarea que la Presidenta de la República le ha encomendado.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , después de la votación de ayer, uno espera mantener coherencia respecto de los principios que animan a las decisiones de esta naturaleza.
En mi opinión, la principal debilidad de la propuesta es que una de las personas incluidas en ella, la señora María Luisa Brahm , es una activa militante de la Oposición, no una académica. Es Directora Ejecutiva del Instituto Libertad y asesora del candidato presidencial Sebastián Piñera. O sea, por la mañana decide quiénes serán los miembros del Sistema de Alta Dirección Pública del Estado y por la tarde aconseja al presidenciable que busca desalojar de La Moneda al actual Gobierno.
Como contrapartida, se propone a un académico de extenso currículum, con una vasta y relevante experiencia en programas de Naciones Unidas, pero que aparece alejado de la política contingente. Salvo que en la realidad ocurra lo contrario. No obstante, sus antecedentes no lo señalan.
Al leer el currículum de la señora Brahm , uno concluye claramente que tiene una posición política e ideológica muy definida, en su concepción del Estado, de los ministerios, del tipo de gobierno y de la clase de sociedad que se debiera construir.
Yo no veo reflejado lo mismo en el currículum del señor Rafael Blanco.
En concreto, el Gobierno ha acogido el nombre de una militante activa de la Derecha, quien participa en la estrategia de ejercer una oposición brutal para evitar que la Concertación siga en el poder y, especialmente, profesa una concepción del Estado muy diferente, mediante la cual pretende achicar, jibarizar, minimizar el aparato público, subestimarlo. Tanto es así que, en algunos excesos, la señora Brahm ha sostenido que el Estado no debiera existir, que todo apunta a que no crezca.
¡Todavía hay personas que temen al poder del Estado!
Por otra parte, el Ejecutivo presenta un candidato un poquito inocuo, que solo exhibe títulos universitarios.
Si en esta materia se exige mantener un equilibrio pluralista, soy partidario de que se concrete con el peso político que corresponde.
Yo habría preferido un postulante como Antonio Cortés Terzi o como el Director de la Fundación Chile 21. Tenemos gente con méritos académicos y políticos. Sin embargo, mi Gobierno insiste en sugerir personas que únicamente muestran cualidades técnicas. O sea, en él reina la tecnocracia, y en la Oposición, la ideología.
En ese esquema, siento que enfrentemos una situación muy compleja para que el Gobierno arribe a buen puerto y nosotros podamos diseñar un programa adecuado por lo que resta de mandato, para evitar el "desalojo" y construir la sociedad que queremos, haciendo los cambios que sean necesarios.
En consecuencia, como no veo reflejada esa lógica en la presentación que hace el Ejecutivo -además, según entiendo, ella no fue discutida por las bancadas- y dado que, tratándose de una propuesta formulada por la Presidenta de la República en ejercicio de sus atribuciones, uno puede diferir, votaré en contra.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , me parece importante recordar que el Sistema de Alta Dirección Pública fue fruto del Acuerdo de Modernización suscrito en 2003 entre la Oposición y el Gobierno. Tal vez ha sido una de las innovaciones más profundas que han tenido lugar en el aparato público.
Gran parte de los conductores de las direcciones y servicios del Estado hoy día son elegidos sobre la base de criterios técnicos. Además, se impulsaron modificaciones para generar una estructura remuneracional completamente distinta de la que existía antes de dicho Acuerdo.
En consecuencia, esa modernización fue producto de uno de los consensos políticos más relevantes que se han logrado en el último tiempo.
El sentido del Consejo de Alta Dirección Pública es dar garantías a todos los profesionales del país que deseen concursar por un cargo público, para asegurar la pluralidad, el respeto a los méritos técnicos y una efectiva transparencia en el proceso de postulación.
Las nominaciones hechas silenciosamente en el transcurso de estos años son de las pocas cosas que no han sido objeto de noticia por escándalos en nuestro país son. Adicionalmente, de acuerdo con lo planteado por la Primera Mandataria , ellas se van a acelerar según la cronología original que se estableció para dar lugar al traspaso de muchos servicios al Sistema de Alta Dirección Pública.
Por lo tanto, al crearse el referido Consejo se garantizó que sus integrantes fueran nominados por duplas, mediante la ratificación del Senado con un quórum de cuatro séptimos de sus miembros en ejercicio, a fin de asegurar la transparencia en dicho organismo y respetar el requisito de que se trate de personas competentes.
De hecho, hoy día la Presidenta de la República repostula a una consejera. Ello quiere decir que esta persona ya reunió hace algunos años los requisitos para ser aprobada no solamente por esta Corporación, sino también por el propio Gobierno, que tiene mayoría en el Consejo de Alta Dirección Pública.
No olvidemos que el Senado, aunque ratifica las designaciones, no nomina al ciento por ciento de los integrantes del Consejo, pues se estableció que el Gobierno de turno siempre tendrá mayoría en él. No obstante, existen equilibrio, pluralidad y participación de distintas visiones, para garantizar a todos los postulantes que no serán los méritos políticos y la militancia partidista los únicos instrumentos mediante los cuales se realizará la nominación en los cargos.
Ahora, entiendo que la discusión esté mezclada con la pasión de la sesión de ayer. Pero la opinión pública ya tiene bastante claro que las proposiciones para el Directorio de TVN no fueron muy afortunadas.
Entonces, yo no insistiría en lo de los "actos ideológicos", que solo son vistos por aquellos que viven -valga la redundancia- en una ideología. Porque en diversas ocasiones hemos votado por miembros de la Izquierda para muchas instancias del aparato estatal.
Sin embargo, observamos que personas muy talentosas -por ejemplo, los jueces mejor evaluados en la Corte de Apelaciones de Santiago (es el caso del Ministro Alfredo Pfeiffer), quienes aparecen en las quinas durante años y años- no pueden ser presentadas al Senado porque la Izquierda mantiene un veto ideológico permanente sobre ellas.
Por lo tanto, pienso que debemos desapasionar la discusión y reconocer que, en esta ocasión, el Ejecutivo propone dos grandes nombres que garantizan que el Consejo de Alta Dirección Pública va a seguir siendo una instancia que seleccionará en forma adecuada a todas las personas que ocuparán los más altos cargos de la Administración del Estado.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , la propuesta de la Presidenta de la República se ajusta al Acuerdo de Modernización mencionado en el debate de hoy.
Nos han enviado dos nombres.
Uno de ellos corresponde a un rostro nuevo, con mucha capacidad. Quienes conocemos a Rafael Blanco sabemos que fue uno de los tantos y valiosos asesores que para impulsar la reforma procesal penal tuvo, cuando fue Ministra de Justicia , la actual Senadora Soledad Alvear.
Me parece que ratificar a ambas personas ayuda a profundizar el desarrollo del Sistema de Alta Dirección Pública, que ha ido seleccionando a los funcionarios de la Administración del Estado a lo largo del país.
Voy a votar a favor, fundamentalmente, porque conozco muy bien a don Rafael Blanco y porque esta es una propuesta de mi Gobierno.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , deseo reivindicar los rostros viejos. Aquí hay mucha gente que habla de los rostros nuevos, de los muchachos modernos, de los tecnócratas que han estudiado afuera. Pero los rostros viejos también valen la pena. Creo que no debiéramos valorar tanto ese rasgo, sino la calidad de las personas que se proponen.
Conozco bastante a don Rafael Blanco, y anuncio que votaré a favor de las dos nominaciones formuladas por la Presidenta de la República.
Quiero llamar la atención respecto de la supuesta pluralidad.
El Honorable señor Longueira -reconozco que cada día me transformo en más "longuerista", por cuanto él dice las cosas de frente, lo cual es importante- ha señalado que la Concertación ha vetado a algunas personas para integrar la Corte Suprema. Yo le puedo responder que su sector ha vetado al Ministro Carlos Cerda , y lo han manifestado en forma clara y pública. Por lo tanto, el tema no es que unos veten a otros, sino que así ha sido siempre. Y este reparto tan extraño de pluralidad es de carácter político.
Aquí, en alguna oportunidad, se discutió la lógica "uno para ti, uno para mí". En lo que hemos visto en las votaciones de ayer y de hoy, ha sucedido exactamente así: "Este es tuyo, este es mío". En mi opinión, la pluralidad no es eso.
No le hace bien al país y, en definitiva, debiéramos efectuar un debate para que en las instituciones no solo haya pluralidad, sino también personas capaces de desarrollar en buena forma lo que a todos nos interesa: la institucionalidad.
Creo que el acuerdo logrado en 2003 fue un gran paso, porque, como todos sabemos, posibilitó que ingresen a la Administración Pública personas con bases sólidas, lo cual le hace bien al Estado.
En todo caso, en esta supuesta pluralidad política -"uno para ti y uno para mí"-, me gustaría que en algún momento el Honorable señor Longueira -que afirma haber votado por postulantes de la Izquierda- se pronunciara a favor de un hombre o una mujer del Partido Radical. Porque hasta la fecha no hemos logrado que al Congreso Nacional lleguen nombramientos de militantes de nuestra colectividad.
Gracias, señor Presidente.
El señor CHADWICK.-
Tiene toda la razón.
El señor PROKURICA.-
¡No proponen a nadie del Partido Radical!
El señor LONGUEIRA.-
Senador señor Gómez, ¿le dije o no que Luis Riveros iba a llegar a Televisión Nacional?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , siguiendo un poco la línea de lo señalado por el Senador señor Gómez , a propósito del acuerdo de 2003, tengo la impresión de que ha llegado el momento de que efectuemos una revisión del mecanismo que estamos utilizando para designar a las personas.
En el día de ayer expresé que en algún instante tendremos que revisar el cuoteo en que hemos incurrido todos. Yo no creo que la pluralidad del país esté reflejada exactamente en la lógica "uno es tuyo y el otro es mío". Pienso que debemos cambiar este mecanismo.
Es cierto que no estamos en un país como Francia, donde el Consejo de Estado, conformado por los militantes de los partidos más conocidos de esa nación, es un ente tan particular que todo el mundo lo respeta, independiente de la militancia que tenga cada uno de sus miembros. Pero, lamentablemente -felizmente, para otros-, no somos un país como Francia. Estamos lejos de ello.
En consecuencia, pienso que, respecto de cada uno de esos organismos, en especial, del Consejo de Alta Dirección Pública, debiéramos tener la posibilidad de analizar su composición y el rol que ha jugado durante estos años para ver si efectivamente se ha dado lo que recién señaló el Honorable señor Longueira. No tengo dudas de que ha sido así: dicho órgano ha operado bien y su funcionamiento ha estado ajustado al espíritu y a la letra de la ley que le dio vida.
Sin embargo, dudo de que este sea el mecanismo más apropiado. Pienso que ha llegado el momento de revisar la manera como hemos estado conformando determinados organismos públicos hasta ahora.
Conozco solo a don Rafael Blanco, de quien tengo la mejor impresión. En varias oportunidades ha estado en Comisiones donde me ha tocado participar. Ha mostrado ser una persona extraordinariamente diligente en todo cuanto se le ha encargado realizar en dichos órganos técnicos. Ha respondido a cada un de las peticiones que le hemos formulado en su calidad de representante del Poder Ejecutivo.
Desconozco a doña María Luisa Brahm , pero, por su currículum, poseo la mejor impresión de ella. Por cierto, también voy a votar afirmativamente su nominación.
Pero, yendo al tema más de fondo, a propósito de lo ocurrido ayer y hoy, debiéramos hacer una revisión de la forma en que estamos designando a las personas. Hay que efectuar un gran esfuerzo en el país por prestigiar la política y a las personas que militan en alguna colectividad. Yo no tengo problema en que uno de los propuestos sea militante democratacristiano y la otra, de Renovación Nacional.
El tema es si ese es el mejor camino.
Me dicen que no es militante de RN. Pero, seguramente, debe ser muy cercana a dicho Partido,...
El señor NAVARRO.-
¡Bastante cerca!
El señor NÚÑEZ.-
...y forma parte de la línea intelectual de esa colectividad.
Yo no tengo problemas en que la gente milite en partidos políticos. El problema surge cuando estos se convierten en trabas, en mecanismos que impiden dar vida, como debe ser, a organismos públicos tan importantes como el que ahora nos ocupa.
Por las razones expuestas, de todas maneras votaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda de que la creación del Sistema de Alta Dirección Pública fue un acierto del Parlamento, del Gobierno y del Estado en general. Lo que buscamos es que los altos ejecutivos del país sean idóneos en sus cargos y profesionales, para que desempeñen sus funciones en forma eficiente y realicen una buena gestión. Esa fue la finalidad.
¿Por qué se creó este sistema? Porque en muchos de esos puestos, que son de confianza, había personas que ni siquiera poseían los estudios correspondientes. Bastaba con ser amigo de algún político, de algún parlamentario o de un partido político para alcanzar ese alto puesto.
Hoy, a través del Consejo de Alta Dirección Pública, tenemos la certeza de que esas personas son idóneas, pues fueron perfectamente escogidas.
En esta oportunidad nos corresponde a nosotros seleccionar a quienes eligen a esos altos personeros públicos. La señora Presidenta de la República ha propuesto dos nombres, que, según mi parecer, reúnen las condiciones del caso.
La señora María Luisa Brahm Barril , sin duda alguna, es una distinguida profesional, a quien conocemos por su actuación pública. Ha tenido en diversas oportunidades una participación relevante. Por tanto, creo que se hace merecedora de la confianza del Senado de la República.
Don Rafael Luis Blanco Suárez , a quien hemos visto muchas veces en el Parlamento en diferentes Comisiones, ha sido siempre un hombre ponderado, inteligente y ecuánime.
Por lo tanto, pienso que ambas personas reúnen los requisitos para que el Senado les dé su aprobación. Y les solicitamos que actúen con la máxima rigurosidad en la designación de los altos funcionarios de la Administración del Estado.
En pocos días más deberán nominar al Tesorero General de la República , y después, a muchos otros personeros en importantes cargos públicos de la nación. Lo único que queremos es que sean las personas indicadas, que reúnan las exigencias de estudios correspondientes, que tengan la experiencia necesaria y, sobre todo, la honestidad indispensable para desempeñarse adecuadamente en cada una de sus actuaciones.
Votaré a favor de ambas nominaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , no pensaba hablar, pero varias intervenciones me han motivado a poner una nota discordante en algo que aquí se ha dicho. La discordancia -que no es para votar en contra de la propuesta de la Presidenta de la República - radica en que, a mi juicio, el Sistema de Alta Dirección Pública no ha funcionado tan bien como aquí se ha señalado.
He seguido de cerca su accionar y he conversado con algunos de los integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública. Y ojalá me desmientan si no es efectivo lo que voy a decir: prácticamente más del 40 por ciento de los concursos que ha organizado se han declarado desiertos. Ello, porque en muchos ámbitos simplemente no ha habido interesados, debido a que, para ciertas responsabilidades, las remuneraciones del sector público están muy por debajo de las que ofrece el privado.
En tal sentido, si bien su creación constituyó un avance con miras a la profesionalización del Estado, considero que todavía el sistema está sumamente lejos de lograr la constitución de un servicio público estable, de alta calidad, de elevado nivel de profesionalización. Porque, como decía -y esta es una información que me proporcionaron quienes trabajan en el Sistema de Alta Dirección Pública-, gran cantidad de concursos simplemente se han declarado desiertos.
Votaré a favor, señor Presidente, pero poniendo esta nota de cautela sobre el funcionamiento del sistema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El último inscrito es el Honorable señor Naranjo.
Se tocarán los timbres para llamar a los señores Senadores que están en Comisiones.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , me sorprende cómo cambian los criterios para defender a tal o cual candidato según sea el tipo de nombramientos que se vota.
Ayer, al pronunciarnos sobre la proposición de la Presidenta de la República para designar a dos miembros del Directorio de Televisión Nacional, se exigía a los postulantes un conjunto de cualidades y virtudes difíciles de alcanzar. Incluso, se expresó que debían tener autonomía, libertad con respecto a partidos políticos, a grupos económicos y al Gobierno. Sin embargo, hoy día, cuando hay que emitir una preferencia sobre la propuesta para designar a dos integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública -¡caramba que es mucho más importante, porque se trata de quienes han de asumir la responsabilidad de elegir a los que se desempeñarán en las instituciones del Estado!-, curiosamente, se guarda absoluto silencio, porque una de las personas sugeridas es afín al sector que representa a quienes ayer criticaban a Mahmud Aleuy o atacaban a Francisco Vidal por sus declaraciones sobre TVN.
Uno podría cuestionar, legítimamente, qué autonomía o libertad va a tener la señora María Luisa Brahm , en circunstancias de que fue Vicepresidenta Programática de Renovación Nacional. Aquí se señaló que no es militante. Pero yo no sé cómo puede ejercer un cargo de tal naturaleza sin revestir esa calidad. Obviamente, tiene una clara orientación y formación política. Además, ha representado a grupos empresariales. Por lo tanto, ¿qué independencia exhibirá con relación a ellos si pertenece al Instituto Libertad y ha sido su Directora Ejecutiva?
Aún más, el "Diario Financiero" y otros medios de comunicación públicos han sido su trinchera partidaria. Y tengo a la mano un artículo que escribió hace poco tiempo en contra de la intervención de la Presidenta de la República el 21 de mayo.
También he recogido información de personas que trabajan y han formado parte del Consejo de Alta Dirección Pública, las cuales han manifestado que la señora Brahm actúa con sectarismo y veta -¡veta!- a todo el que huela a Concertación.
Cabe preguntarse qué ocurrió en las últimas 24 horas. Ayer se condenaba a Aleuy y se censuraba a Francisco Vidal por sus declaraciones públicas. Y resulta que hoy no he escuchado a nadie de la Derecha que cuestione las permanentes intervenciones públicas realizadas por esta señora. Nadie la ha controvertido. Entonces, no digamos una cosa un día y guardemos silencio al momento de votar por uno de nuestro sector, encontrando perfectamente natural hoy lo que ayer criticamos.
Por eso, señor Presidente, pido votación separada para estas nominaciones.
No comparto en absoluto el nombramiento de la señora María Luisa Brahm, pues no tiene ni la objetividad ni la imparcialidad necesarias como para entregarle el cometido tan importante de elegir a quienes ocuparán altas responsabilidades en instituciones del Estado.
)------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Debo hacer presente a la Sala lo siguiente, aprovechando el tiempo que demoren los señores Senadores en llegar a votar.
En primer término, a la vuelta de la semana regional hay que despachar el Acuerdo de Asociación Económica Estratégica entre la República de Chile y Japón, que debe ser estudiado por las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
Por lo tanto, solicito la autorización de la Sala para colocar en tabla el proyecto de acuerdo una vez emitidos los respectivos informes.
El señor LETELIER.-
Conforme.
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , entiendo el interés que genera esta materia, pero pido incorporar en el análisis, asimismo, a la Comisión de Agricultura. Los últimos tratados de esta naturaleza han pasado también por ella. Básicamente, con respecto al P4 -que es muy importante-, se acordó en forma unánime que fuera analizado por dicha Comisión. Esta última puede integrarse a las sesiones de las otras dos, sin que sea necesario un trámite adicional.
Me parece que seguir aprobando estos asuntos sin la participación de ese órgano especializado en el tema agrícola no es el procedimiento más adecuado para legislar.
El señor LETELIER.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, entiendo que hay distintas maneras de tramitar los proyectos. No hay una regla única en este sentido.
Comprendo el interés de los representantes del sector agrícola en el Acuerdo con Japón, país con el cual no tenemos ningún tipo de competencia; pero me parece que el problema principal es de economía procesal.
En consecuencia, ese instrumento podría analizarse en forma conjunta por las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Agricultura. Así sería posible resolver bien lo tocante a su contenido.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, el Acuerdo de Asociación Económica Estratégica entre la República de Chile y Japón será estudiado por las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Agricultura, unidas. Después lo verá la de Hacienda.
Lo importante es que lo votemos durante el mes en curso.
El señor COLOMA.-
Entonces -según entiendo-, la idea es despacharlo el martes 31.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Exactamente, Su Señoría.
Por otro lado, hay una proposición del Honorable señor Romero para que el Senado haga llegar sus condolencias a su congénere de Brasil por la tragedia aérea ocurrida en Sao Paulo.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
)------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde votar
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Senador señor Naranjo ha solicitado votación separada.
Sin embargo, ello no es factible, porque el artículo 44 de la Nº 19.882 dice: "Para tal efecto el Presidente hará una propuesta que comprenderá dos consejeros. El Senado deberá pronunciarse respecto de la propuesta como una unidad.".
En consecuencia, no cabe sino pronunciarse en un solo acto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , no se registra mi voto.
En todo caso, anuncio que me abstendré.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se añadirá su pronunciamiento, señor Senador.
¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición (30 votos contra uno, y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votó por la negativa el señor Navarro.
Se abstuvo el señor Naranjo.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
ACUERDO CON LA ONU SOBRE PAGO EX GRATIA A FAMILIARES DE SEÑOR CARMELO SORIA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización de las Naciones Unidas" suscrito en Santiago el año 2003, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3624-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 39ª, en 23 de marzo de 2005.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 48ª, en 13 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 33ª, en 11 de julio de 2007 (queda para segunda discusión); 34ª, en 17 de julio de 2007 (queda pendiente resultado de la votación).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señores Senadores, la relación de este proyecto de acuerdo ya se efectuó. Sólo se debe votar, porque ayer hubo un doble empate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor VÁSQUEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, debo informar que estoy pareado con el Senador señor Espina, quien se encuentra ausente por enfermedad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No hay pareos.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Votar "sí" significa aprobar el Acuerdo con las Naciones Unidas; "no", rechazarlo. Si se vota el informe, debería ser al revés.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, quiero dejar constancia de que el pareo con el Honorable señor Espina lo voy a dar yo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ALLAMAND.-
Un asunto de reglamento.
Señor Presidente, yo tengo muy poca experiencia y conocimiento en materia de pareos, pero entiendo que estos se convienen bilateralmente. O sea, un Senador no puede, de manera unilateral, reemplazar a otro en un pareo convenido.
En consecuencia, si, como se ha señalado, se celebró un pareo entre los Senadores A y B, el Senador C no puede sustituir a uno de ellos sin el acuerdo de la otra parte.
Es una cuestión de sentido común.
Por eso, en mi opinión debe mantenerse el pareo entre el Honorable señor Vásquez y el Senador señor Espina.
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Escuchemos al señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Efectivamente, señores Senadores, el pareo en cuestión se encuentra oficializado.
Como Sus Señorías saben, hay dos tipos de pareos: los llamados "pareos de caballeros" y los pareos registrados.
En este momento son tres los pareos registrados: el de los Senadores señores Horvath y Girardi; el de los Senadores señores Bianchi y Muñoz Barra, y el de los Senadores señores Vásquez y Espina.
El señor PIZARRO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Estamos en votación.
El señor PIZARRO.-
Es para dejar constancia, señor Presidente, de que me parece inconcebible lo planteado desde la Derecha.
Los pareos constituyen un acto de buena fe. El Honorable señor Vásquez quería votar. Y las bancadas de Oposición no saben cuál es exactamente mi opinión. Yo no voté ayer.
Me parece que lo que nuevamente se ha sentado como precedente una vez más habla mal de quienes dirigen a ese sector político. Así que lo que yo voy a hacer es reemplazar al Senador señor Vásquez. Votaré por él.
El señor LONGUEIRA.-
¡Pero en la televisión lo vimos argumentando en contra, señor Senador!
El señor ROMERO.-
Así es.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO.-
Me vieron en la televisión argumentando en contra. Y por eso, con la misma claridad, en esta Sala y frente a ustedes, los acuso de hipocresía.
Por eso, también, voy a reemplazar el voto del Senador señor Vásquez.
El señor NARANJO.-
¡Muy bien!
El señor PIZARRO.-
Es inaceptable lo que ustedes hacen cada vez que se les plantea un pareo de caballeros. La argumentación dada no solo no corresponde, sino que además no se ajusta a la práctica del Senado.
El señor CANTERO.-
Ponga orden en la Sala, señor Presidente.
El señor PIZARRO.-
En innumerables oportunidades se han cambiado los pareos...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¡Silencio, por favor!
El señor PIZARRO.-
...y nadie lo ha cuestionado.
Lamento que ahora sea mi amigo Andrés Allamand el que haya instaurado una nueva costumbre, una mala costumbre desgraciadamente.
El señor CANTERO.-
Ponga orden, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En este momento estamos en votación.
El señor Secretario ya dio cuenta de los tres pareos registrados, que es lo que corresponde aclarar a la Mesa.
Por lo tanto, hay que terminar el proceso.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (16 votos por la afirmativa, 14 por la negativa y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica y Romero.
No votaron, por estar pareados, los señores Horvath y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde que la iniciativa pase a la Comisión de Hacienda, porque solo venía informada por la de Relaciones Exteriores.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Y también a esta última, señor Presidente, que debe emitir segundo informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Asimismo, será enviada a la Comisión de Relaciones Exteriores para su segundo informe.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Entonces, pasaría a la de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, porque significa gasto.
El señor NAVARRO.-
Pero no volvería a la Sala.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El trámite de la Comisión de Hacienda no se puede evitar, señores Senadores, porque la Ley Orgánica del Congreso establece que los proyectos que irroguen gasto necesariamente deben ser enviados a ese órgano.
En consecuencia, la iniciativa volvería a la Comisión de Relaciones Exteriores, para su discusión particular, y luego pasaría a la de Hacienda.
El señor NÚÑEZ.-
O sea, vamos a tener que votar dos veces el mismo proyecto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Exactamente, señor Senador, como ocurre muchas veces.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la siguiente oportunidad se votará en particular.
El señor NÚÑEZ.-
La iniciativa tendría que haber venido con informe de Hacienda desde un comienzo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No, porque fue rechazada por la Comisión de Relaciones Exteriores.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, me parece muy raro.
El proyecto debió haber pasado a Hacienda. Ahora, el único informe que esta Comisión puede emitir es sobre el gasto que él irroga, que conocemos porque viene en su propio texto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Senador, Hacienda no pudo pronunciarse sobre la iniciativa porque cada Comisión va analizando lo que aprueba la anterior. Y como la de Relaciones Exteriores rechazó el proyecto en su totalidad, la de Hacienda no tenía sobre qué pronunciarse.
Puesto que ahora la Sala ha aprobado la idea de legislar sobre la materia, la iniciativa debe volver a la Comisión de Relaciones Exteriores y luego pasar a la de Hacienda. Es lo que establece el Reglamento.
El señor GAZMURI.-
Pero en este caso no estamos ante un proyecto de ley.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, considero clara la explicación del señor Secretario. Si la iniciativa hubiera sido aprobada por la Comisión de Relaciones Exteriores, debería haber pasado luego a la de Hacienda. Por tratarse de un convenio que irroga gasto, necesariamente debe ser enviado a esta última. Pero no creo que tenga que volver a la de Relaciones Exteriores. Lo lógico es que pase directamente a la Comisión de Hacienda a cumplir el trámite reglamentario.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, no es primera vez que un proyecto -que en este caso no es de ley- llegue a la Sala con informe favorable de una Comisión y desfavorable de otra. Eso ha ocurrido.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Siempre que el informe desfavorable provenga de la segunda Comisión, porque a esta no puede pasar si no ha sido aprobado por la primera.
El señor GAZMURI.-
¡O sea, podría darse el absurdo de que, pese a haberse aprobado hoy, fuera rechazado mañana!
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Así es. No hay otra solución.
El señor GAZMURI.-
¡Pero eso va contra el sentido común de las cosas...!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, todos saben que un tratado internacional no puede ser objeto de modificaciones.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Puede.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
¿Un tratado?
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Un proyecto de acuerdo.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Yo estoy hablando de un tratado.
Estamos frente a un Acuerdo que debe ser tramitado como un tratado. Y cuando se aprueba la idea de legislar, no puede ser modificado.
Lo que hoy ha hecho la Sala es aprobarlo en general y en particular. Y si alguien considera que ha sido mal tramitado, puede recurrir al Tribunal Constitucional. Pero sería un absurdo completo que, aprobado el Convenio por la Sala, mañana una Comisión adoptara la decisión contraria, cuando la materia ya no puede ser discutida en particular.
Lo que indica el señor Secretario es perfectamente lógico con relación a un proyecto de ley. La reforma a la Constitución establece que los tratados deben seguir los trámites de un proyecto de ley en cuanto les sean aplicables. Y el que se pretende seguir en este caso no le es aplicable, porque la Sala se ha pronunciado en general y en particular a la vez.
El señor GAZMURI.-
El informe de Hacienda es completamente innecesario, pues el gasto que irroga la iniciativa aparece en su propio texto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En todo caso, la decisión de la Mesa es la expresada por el señor Secretario.
Esa es mi decisión.
Pasamos al siguiente asunto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Corresponde pronunciarse sobre un proyecto de acuerdo...
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente,...
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
...presentado por diversos señores Senadores...
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, el tema anterior no puede quedar sin resolución.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ya está resuelto.
El señor GÓMEZ.-
Pero sucede que el soberano en esta materia es la Sala y no usted como Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
No, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.-
Por lo tanto, le pido que votemos en relación a lo planteado.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Senador, no es así. El soberano para resolver los trámites es el Presidente.
El señor GÓMEZ.-
No, señor. La Sala resuelve si se vota o no se vota. Y por eso estoy pidiendo que vote la Sala.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Y si acaso hay una duda...
El señor GÓMEZ.-
Eso estoy haciendo, señor Secretario. Le estoy pidiendo al Presidente que solicite la votación a la Sala. No le estoy pidiendo a usted que haga la interpretación, porque ya hizo una, con la cual no estamos de acuerdo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Lo dice la ley.
El señor GÓMEZ.-
Estoy pidiendo que seamos los Senadores los que votemos en la Sala si estamos de acuerdo o no con la interpretación que usted hace. Eso es todo.
El señor LONGUEIRA.-
Esto es lo más cercano que he visto a una censura.
El señor GAZMURI.-
No tiene ninguna lógica.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente, le pido que suspenda la sesión con el objeto de que se reúnan los Comités para resolver el problema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Vamos a efectuar una reunión de Comités, de acuerdo con lo solicitado por el Senador señor Muñoz Aburto.
Se suspende la sesión.
)----------(
--Se suspendió a las 18:1.
--Se reanudó a las 18:26.
)----------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La iniciativa que aprueba el Acuerdo entre Chile y las Naciones Unidas pasó a la Comisión de Hacienda en segundo informe, y los Comités resolvieron autorizar a esta para informar a la Sala verbalmente (entiendo que lo hará su Presidente).
Puedo adelantar que el proyecto de acuerdo fue aprobado por 3 votos a favor (Senadores señores Escalona, Sabag y Gazmuri) y 2 en contra (Senadores señores García y Novoa).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, efectivamente, por decisión de los Comités, se reunió la Comisión de Hacienda, con asistencia de sus cinco miembros titulares, y tomó nota del aspecto financiero del Acuerdo, el que establece una indemnización, en beneficio de los familiares de don Carmelo Soria Espinoza -funcionario de la Organización de las Naciones Unidas que murió en Chile-, equivalente a un millón y medio de dólares de los Estados Unidos de América, suma que se desglosa como sigue:
-Para la viuda, doña Laura González-Vera Marchant, 375 mil dólares.
-Para doña Carmen Soria González-Vera (hija), 375 mil dólares.
-Para doña Laura María Soria González-Vera (hija), 375 mil dólares.
-Para don Luis José Soria González-Vera (hijo), 375 mil dólares. La Comisión -tal como señaló el señor Secretario- aprobó la iniciativa por 3 votos contra 2.
Es cuanto puedo informar.
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, solicito que el proyecto de acuerdo se apruebe en definitiva con la misma votación anterior.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
El señor SABAG.-
Agradecemos la sugerencia del Honorable señor Novoa, quien, como siempre, demuestra ser un caballero.
--Con la misma votación anterior (16 votos contra 14 y 2 pareos), se aprueba en particular el proyecto de acuerdo.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, sólo deseo agradecer al Senado por la forma en que resolvió una dificultad de interpretación; al señor Secretario, por su buena voluntad; y tanto al señor Presidente como a la Oposición, por la manera en que actuaron.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Gracias a usted, señor Ministro.
DIFUSIÓN DE METODOLOGÍA UTILIZADA EN ENCUESTA CASEN 2006. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señora Matthei y señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Chadwick, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 982-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 34ª, en 17 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo del proyecto de acuerdo es reiterar a la señora Ministra de Planificación la petición de hacer pública la metodología utilizada en la encuesta CASEN 2006; entregar la base de datos de esta; actualizar la medición de la pobreza y la indigencia de todas las efectuadas con posterioridad al año 2000, y establecer una doble serie de información referida a la canasta básica.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor SABAG.- Conforme.
--Se aprueba.
ESTABLECIMIENTO DE POLÍTICA NACIONAL DE ENERGÍA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de acuerdo suscrito por los Honorables señores Horvath, Ávila, García, Navarro, Prokurica, Sabag, Girardi, Muñoz Barra, Kuschel, Espina, Cantero, Romero, Bianchi y Pérez Varela..
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 983-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 34ª, en 17 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto de acuerdo tiene por finalidad solicitar a la Primera Mandataria el establecimiento de una política nacional de energía que contemple, al menos, la diversificación de la matriz energética; un programa de ahorro y eficiencia; hacer presente la urgencia respecto de aquellos proyectos de ley que incentiven el uso de energías alternativas renovables y limpias; contemplar una ley marco de ordenamiento territorial y de manejo integrado de cuencas, y la liberalización del monopolio para la exploración y explotación de hidrocarburos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor SABAG.- Sí, señor Presidente.
--Se aprueba.
PROGRAMA DE AYUDA A AGRICULTORES AFECTADOS POR ONDA DE FRÍO POLAR. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de acuerdo de los Senadores señores Naranjo, Sabag y Vásquez.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 985-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 34ª, en 17 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito del proyecto de acuerdo es pedir a Su Excelencia la Presidenta de la República que establezca un programa especial para ir en ayuda de los agricultores que han visto afectados sus cosechas y animales a raíz de la onda de frío polar que ha azotado a diversas Regiones del país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
A los señores Fiscal Nacional del Ministerio Público, General Director de Carabineros y Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, solicitándoles INFORMACIÓN RESPECTO DE BANDAS O PANDILLAS CON ALTO COMPROMISO DELICTUAL.
A los señores Ministro de Hacienda , Tesorero General de la República y Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, pidiéndoles establecer MECANISMO SIMPLIFICADO PARA TÉRMINO DE GIRO DE EMPRESAS "SIN MOVIMIENTO" POR 36 MESES O MÁS; REBAJA DE TASAS DE INTERÉS A DEUDAS POR IMPUESTOS Y CONTRIBUCIONES, Y APLICACIÓN DE PRESCRIPCIÓN A DEUDAS TRIBUTARIAS.
A la señora Ministra de Educación , requiriéndole pronunciamiento sobre PROBLEMAS DE ALUMNOS DE INVESTIGACIÓN CRIMINALÍSTICA DE CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA AUSTRAL, DE VALDIVIA.
Del señor FREI:
Al señor Director Nacional de Vialidad , planteándole la necesidad de considerar la CONSTRUCCIÓN DE CAMINO Y PUENTE PARA FACILITAR TRASLADO DE PESCADORES DE CALETA EL MANZANO, DE COMUNA SAN JUAN DE LA COSTA (Décima Región).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía , solicitándole información acerca de PROYECTOS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL PENDIENTES EN REGIÓN DE AISÉN.
)----------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- En Incidentes, los Comités Mixto (Partido Por la Democracia, Radical Social Demócrata e Independiente) y Unión Demócrata Independiente no usarán sus tiempos.
En el turno del Comité Renovación Nacional e Independiente, tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
DICTACIÓN DE LEY SOBRE ENERGÍAS RENOVABLES Y LIMPIAS. OFICIO
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , solicito oficiar al señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía -presente en la Sala-, pidiéndole estudiar los elementos que indico y elaborar un proyecto de ley acerca de energías renovables y limpias.
Sugiero crear un esquema para regular la compra y el pago de electricidad generada a partir de fuentes de energía de esa índole, y fijar un precio mínimo garantizado para el productor a pagar por el distribuidor.
Los costos adicionales se podrían distribuir en las cuentas de todos los consumidores de energía eléctrica.
Las fuentes de energías renovables y limpias -se mencionaron en un proyecto de acuerdo recién aprobado- son: eólica, geotérmica, hidráulica, de mareas y canales marinos, solar y de biomasa.
En Chile, al igual que en otros países, especialmente europeos, es factible definir un porcentaje de energía de esas fuentes como parte de la matriz energética. Por ejemplo, llegar a 15 por ciento de aquí al año 2015.
Este tipo de herramientas funcionan en aproximadamente 40 naciones y en algunas de ellas, sobre todo de Europa, han resultado muy exitosas.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
REBAJA DE DIVIDENDOS A VIVIENDAS DEL PROGRAMA ESPECIAL DE TRABAJADORES DE AISÉN. OFICIO
El señor HORVATH.-
Me referiré a dos asuntos, señor Presidente.
En primer lugar, pido oficiar a la señora Ministra de Planificación a fin de que se efectúe una evaluación especial respecto de la disminución de las tasas de interés, con el propósito de que se rebajen, a su vez, los dividendos de las viviendas del Programa Especial de Trabajadores de la Undécima Región y en particular los de aquellas de la comuna de Aisén.
Cuando la Jefa del Estado visitó la zona tuvimos una larga reunión de trabajo con las organizaciones del PET, donde se acordó con la Presidenta buscar una fórmula específica a fin de mejorar la situación de esas personas, quienes están siendo afectadas por la condición sísmica que allí se vive desde el 23 de enero hasta la fecha.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, de conformidad con el Reglamento.
SUBSIDIOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA PERSONAS SOCIALMENTE MÁS VULNERABLES. OFICIOS
El señor HORVATH.-
Me referiré a dos asuntos, señor Presidente.
Señor Presidente , solicito que se oficie al señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía a los efectos de que entregue los antecedentes existentes respecto a los subsidios de energía eléctrica considerados para las personas socialmente más vulnerables, dadas las sucesivas alzas en los precios registradas hasta la fecha y las que se prevén.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
PETICIÓN DE ANTECEDENTES SOBRE ALLANAMIENTO A CASA DE FAMILIA DE CORONEL GERMÁN BARRIGA. OFICIOS
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , hace ya dos años y seis meses, desde esta misma tribuna manifesté mi pesar por la muerte del Coronel Germán Barriga Muñoz, quien enfrentaba un proceso judicial de gran complejidad, derivado de la figura del secuestro permanente.
El Coronel Barriga, en carta postrera, se lamentaba ante las continuas presiones y funas por parte de organizaciones de derechos humanos, que le hicieron perder su fuente laboral en diversas oportunidades y alteraron gravemente su entorno familiar.
Tras aquel triste suceso, el proceso de duelo que ha debido vivir su familia no ha sido fácil.
A ello se agrega la circunstancia de que, desde hace más o menos tres meses, la viuda del fallecido Coronel ha sido citada en reiteradas ocasiones a declarar en tribunales por el caso de un ex conductor de la DINA, quien habría declarado -valga la redundancia- que era chofer particular de la familia Barriga Cosmelli y no de esa organización.
La señora Cosmelli cuenta que la primera vez le tomaron declaración en su casa, y la segunda, directamente en tribunales, y que en la tercera oportunidad fue citada a un careo con ese presunto chofer. Añade que en la última ocasión el juez le preguntó varias veces si el Coronel Barriga había dejado alguna carta con información sobre el paradero de detenidos desaparecidos o algo similar. Agrega que su respuesta fue siempre la misma: "Dejó 2 cartas: una es la que se publicó en la prensa, y la otra, dirigida a su esposa e hijos con los motivos por los cuales había tomado tan trágica decisión"; es decir, el suicidio.
El 5 de julio recién pasado, la viuda del Coronel Barriga recibió un llamado telefónico mediante el cual le notificaban que debía declarar de nuevo, ya que existía discordancia entre sus dichos y los del ya mencionado conductor. Y ella accedió.
Grande fue la sorpresa de la señora Cosmelli cuando al día siguiente se presentaron en su casa seis personas, las cuales no iban a tomarle declaración sino a allanar su morada, en busca, según ellas, de información sobre un general prófugo.
De acuerdo con la versión de la señora Cosmelli , los efectivos de la Policía de Investigaciones le señalaron que el procedimiento se efectuaba en virtud de una orden de allanamiento firmada por el Ministro de fuero Víctor Montiglio Rezzio , de la Corte de Apelaciones de Santiago, con la finalidad de establecer si en su domicilio había antecedentes relativos a las actividades de contrainsurgencia realizadas por Germán Barriga Muñoz durante el período en que estuvo prestando servicios en la Dirección de Inteligencia Nacional (causa rol 2182-98, caratulada "Conferencia", cuaderno reservado).
Sin embargo, el Jefe de Unidad de la Brigada de Asuntos Especiales y Derechos Humanos de la Policía de Investigaciones de Chile, señor Óscar Bacovic González , y otros funcionarios, de los que realizaban el procedimiento, le habrían manifestado a la señora Cosmelli que estaban realizando esos allanamientos en busca de pistas u otra información acerca de un general prófugo.
Señor Presidente , el duelo por alguien que se suicida no es nada fácil, menos aún cuando su familia es sometida a continuos acosos.
Por cierto, cabe preguntarse dónde quedan los derechos humanos y la dignidad de esas personas.
La familia del Coronel Barriga nunca estuvo ligada a las acciones que él realizó durante su paso por la DINA. Sus hijas mayores eran pequeñas en esa época y la menor aún no nacía; durante más de diez años estuvieron sometidas a funas, a acoso, y, además, debieron sufrir los días de detención de su padre.
En la carta que dejó el Coronel Barriga a su familia al momento de suicidarse, expresaba muy claramente que el motivo principal de tal decisión era el deseo de que su vida se normalizara y sus seres queridos tuvieran tranquilidad. Ello, por cierto, aún no ha sido posible, conforme a lo que estoy describiendo.
Señor Presidente , atendida mi preocupación por esclarecer la contradicción evidente de las expresiones vertidas por oficiales de la Policía de Investigaciones y porque resulta de sanidad para el interés nacional conocer esta información, solicito a través de esta Sala que se envíen en mi nombre, en el marco del derecho a petición e información y con estricta observancia a lo preceptuado en el artículo 76 de la Constitución Política, los siguientes oficios:
1.- Al Director de la Policía de Investigaciones de Chile, con la finalidad de aclarar las circunstancias y motivaciones que rodearon el procedimiento de allanamiento de la casa de la familia Barriga Cosmelli, y
2.- Al Ministro de fuero don Víctor Montiglio Rezzio , para que informe sobre ese procedimiento, atendidas las contradicciones mencionadas y considerando el hecho de que la causa mencionada por los efectivos de Investigaciones se encuentra sobreseída por la muerte del Coronel Germán Barriga Muñoz.
Formulo mi petición en la esperanza de que se conteste oportunamente a esos planteamientos y de que en algún momento lleguen la tranquilidad y la paz a esa familia, que ha sufrido tan duros golpes y avatares.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
DOS NUEVAS PLANTAS PARA COMPLEJO PETROQUÍMICO Y ENERGÉTICO DE OCTAVA REGIÓN. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Me referiré a varias materias, señor Presidente.
Señor Presidente , solicito que se oficie al gobierno de la Región del Biobío, a la Dirección Nacional de la CORFO, al Ministerio de Economía y a la Empresa Nacional del Petróleo para que envíen la mayor información posible respecto de los anuncios que se vienen haciendo desde el año 2005 en cuanto a la factibilidad técnica y económica de construir dos plantas en el Complejo Petroquímico y Energético de la Octava Región.
En tal sentido, ese año se firmó un Memorándum de Acuerdo entre la Empresa Nacional del Petróleo y la compañía Petroquim S.A. El documento fue suscrito por el presidente del Directorio de Petroquim S.A., Roberto Izquierdo Menéndez , y el gerente general de ENAP, Enrique Dávila Alveal , en una ceremonia que encabezó el Intendente de la Región del Biobío de entonces, Jaime Tohá González , y que contó con la asistencia de autoridades y ejecutivos de ambas empresas y de numerosos representantes de los trabajadores.
Se trata de un proyecto para construir una planta de etileno que permitirá aumentar la producción de 50 mil a 450 mil toneladas anuales. Por su parte, la producción de polietileno experimentará un incremento de 50 mil a 400 mil toneladas al año.
El polo petroquímico está conformado por más de 20 empresas, entre las cuales destacan ENAP Refinerías Biobío y su planta de etileno, de 45 mil toneladas anuales.
Actualmente, ENAP y Petroquim realizan estudios de factibilidad técnico-económica del proyecto para consolidar el Complejo Petroquímico Regional, avaluado en 800 millones de dólares.
Además, el 20 de enero del 2006 CORFO firmó un contrato donde formalizó la entrega de 107 millones de pesos a una de las empresas gestoras con el objeto de apoyar el proyecto de la empresa Plastyverg para la instalación de una planta de film stretch y un centro de distribución en la comuna de Coronel, lo que representa una inversión de 1,6 millones de dólares y la generación de 45 empleos.
Claramente, hay una expectativa enorme con el polo petroquímico de la Región del Biobío. Y existe un compromiso asumido por la Empresa Nacional del Petróleo para que él se desarrolle.
Por ello, solicito la información correspondiente a ENAP y a todas las autoridades a las cuales pedí oficiar.
Señor Presidente , la Octava Región se debate en la angustia del desempleo. Está claro que la Empresa Nacional del Petróleo debe desarrollarse y registrar números azules. Pero también tiene que ser un motor de desarrollo.
Yo llamo a la del Biobío una Región, no de emprendedores, sino proempleo. Porque las ocupaciones que el Estado cancela directamente en media, tres cuartos o jornada completa suman casi 12 mil.
Lo que la gente quiere es trabajo. Y eso se logra con inversiones tanto del sector privado como del sector público.
Por lo tanto, solicito información sobre el destino de la promesa que se hizo el 2005, sobre esa gran iniciativa, con la cual muchos concordamos y a la que estamos dispuestos a apoyar desde el Parlamento, tanto en la Comisión de Hacienda del Senado como en la Comisión Especial de Presupuestos, aprobando los recursos necesarios en la Ley de Presupuestos para el año 2008.
Que nos digan qué debemos hacer. Pero lo que está claro es que no puede haber más incertidumbre acerca de ese importante proyecto de la Región del Biobío.
La Octava Región agoniza en materia de empleo. Se requieren nuevas inversiones, privadas y públicas. Y la de ENAP y Petroquim S.A. es una gran inversión pública y privada.
Están, por lo tanto, todos los elementos y subsidios del Estado para financiar la capacitación de mano de obra.
Queremos saber qué está pasando.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
NECESARIA COMPRA DE EQUIPO PARA MEJOR CONTROL DE NARCOTRÁFICO EN CHACALLUTA. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Me referiré a varias materias, señor Presidente.
Señor Presidente, quiero que se oficie a la Policía de Investigaciones de Chile, al Ministerio de Defensa Nacional y, particularmente, al Ministerio del Interior, por las razones que expondré.
Entre el 19 y el 21 de febrero del año en curso la Jefatura Nacional Antinarcóticos dio paso a la instalación, a modo de prueba, de una máquina importantísima para el control fronterizo en Chacalluta. Se trata de un equipo de la empresa Aerotech que, a través de radiografías, permite inclusive la detección de droga en personas que la han ingerido para intentar ingresarla a Chile.
Esa máquina operó en aquella forma durante un tiempo considerable, pero ya se detuvo su funcionamiento.
Su costo es de 159 mil 880 dólares -o sea, 80 millones de pesos- y puede ser adquirida directamente por Investigaciones.
Durante los quince días en que fue utilizada -como expresé, a modo de prueba-, en forma selectiva, se detectó un total de 13 mil 97 gramos de alcaloide, lo que en el mercado informal se convierte -escúcheme bien, señor Presidente - en ¡65 mil 485 dosis!
Los efectivos de la Agrupación Antinarcóticos de Chacalluta tienen los conocimientos necesarios y cuentan con las autorizaciones correspondientes de la autoridad para operar el equipo mencionado. Y los exámenes de salud señalan que él no provoca daño ni a quienes son controlados ni a los funcionarios que lo manejan.
En definitiva, se paralizó el uso de esa máquina. Y existe gran preocupación. Porque durante todo el tiempo que se ocupó, el equipo de rayos X fue sometido a prueba por personal de Investigaciones, concluyéndose que es muy necesario para el trabajo policial antinarcóticos, en la medida que permite disminuir los tiempos de operación, aumentar el grado de certeza sobre la perpetración de los ilícitos y, por consiguiente, subir los niveles de eficiencia.
Nada explica que, habiendo funcionado extraordinariamente bien, esa máquina, que sirve para la lucha contra el narcotráfico en el norte de Chile, no pueda ser adquirida y deba ser devuelta a la citada empresa.
Por eso, solicito a todas las autoridades que he mencionado que se dispongan de inmediato los fondos para la adquisición del equipo en comento.
Como expresé, la referida máquina fue probada con éxito y se determinó que es necesaria, tanto más cuanto que se requiere que nuestro país luche de manera eficaz contra el narcotráfico, particularmente en la frontera del norte.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
REPAROS A ACUERDO MARCO ENTRE GOBIERNO Y MICROSOFT. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Me referiré a varias materias, señor Presidente.
Señor Presidente , en respuesta a un oficio que dirigí al Ministro de Economía , en su condición de responsable del Comité de Ministros para el Desarrollo Digital, recibí dos documentos: primero, un colorido folleto con el Plan de Microsoft para el Bicentenario de Chile, y segundo, una copia del Acuerdo Marco de Colaboración suscrito por el titular de esa Cartera, Alejandro Ferreiro , con Microsoft Corporation y Microsoft Chile, representadas por Craig James Mundie , Director de Investigación y Estrategia de aquella transnacional, y Hernán Orellana , gerente general de la empresa citada en último término.
Llama la atención que en el Plan Bicentenario que Microsoft tiene para Chile se señale que se ha desarrollado esta iniciativa porque nuestro país ha sido "escogido" por ella debido a su "estabilidad política e institucional y a los buenos resultados y proyecciones económicas", junto a otras veinte naciones, "para apoyar la utilización de las TIC´s (Tecnologías de la Información y la Comunicación, en plural) como una herramienta clave para mejorar la enseñanza, fomentar la innovación y asegurar la eficiencia de los procesos de las pequeñas y medianas empresas".
Nos sorprende también que se nos informe que la CORFO está desarrollando un modelo de gobierno electrónico "mediante una plataforma de firma electrónica en un ambiente Windows que busca automatizar en forma integral todos sus procesos internos y externos".
Por su parte, el Acuerdo Marco, firmado el pasado 9 de mayo, nos permite conocer las once iniciativas que el Gobierno y Microsoft han convenido desarrollar: Capacitación Digital; Domicilio Digital; Municipio Digital; Escuela Innovadora en Chile; Escuelas Conectadas; Profesores Innovadores; Pequeña Empresa en el Siglo XXI; Acceso Tecnológico para Sectores de Escasos Recursos; Colaboración en el Fomento de una Internet Segura; Colaboración con el Gobierno en Materia de Seguridad Informática; Centros de Innovación y Emprendimiento Microsoft, e Iniciativa de Innovación para la Competitividad.
De ese acuerdo, joint venture o sociedad -como es definido en el Acuerdo Marco-, nos llama poderosamente la atención el punto referido al Domicilio Digital, donde se señala: "El Ministerio de Economía se compromete a contar con la infraestructura computacional básica para la carga de cuentas de ciudadanos y se compromete a contratar la asesoría de implementación de carga de ciudadanos. Para tales efectos, el Ministerio de Economía se coordinará con el Servicio de Registro Civil".
En verdad, señor Presidente , ese compromiso no me queda del todo claro, porque, con una lectura simple, lo que uno podría deducir es que dicho Servicio entregará a Microsoft una base de datos de todos los chilenos a los efectos de construir "la Plataforma Live, para proveer los servicios de correos, comunicación instantánea, blogs y acceso a los mismos a través de los celulares respectivamente, para 15 millones de usuarios", a los que se compromete Microsoft en ese mismo punto.
O sea, ¡se entregará la base de datos de todos los chilenos a la empresa Microsoft para que acceda libremente a cuanta información haya disponible!
También resulta sorprendente el rol de intermediario comercial que desempeña el Ministerio de Economía entre otras Carteras y Subsecretarías con Microsoft, como ocurre en la iniciativa Municipio Digital, en que dicho Ministerio se compromete a coordinar con la Subdere "las acciones tendientes a generar una oferta a los municipios que les permita contratar los servicios de consultoría requeridos para la personalización de los portales e implementación" que Microsoft ofrece desarrollar comprometiendo, incluso, "el uso no exclusivo del código fuente de su solución de desarrollo de portales municipales y aceleradores para la personalización de los mismos".
Señor Presidente, después de la lectura de ese Acuerdo Marco surgen miles de dudas.
Una de ellas: si Microsoft compromete una inversión de poco más de 7 millones de dólares en un plazo de tres años para las diferentes iniciativas señaladas, ¿a qué se compromete el Gobierno de Chile en materia de recursos económicos?, ¿de dónde saldrán los recursos? Porque no recuerdo haber tenido a la vista durante la última discusión presupuestaria ítems de inversión en ese tipo de sociedades tan particulares.
Aquí no ha habido ningún proceso para buscar la mejor oferta del mercado, sino que se hace un contrato directo con la referida empresa.
Por cierto, es -comillas- una buena empresa.
Cuando se habla de instalar y habilitar computadores, de implementar sistemas en municipios, escuelas, pymes, ¿está incluido el pago de las licencias o será una obligación que los ministerios, los municipios, las empresas deberán asumir como contraparte en las iniciativas pertinentes?
Solo en los siete ministerios que nos respondieron el año pasado detectamos el pago de ¡14 mil millones de pesos! por concepto de licencias computacionales.
Se paga licencia por cada programa, por cada computador. Por cada uno de los miles de computadores con que cuenta, el Estado debe pagar hoy día licencia a Microsoft, ya que se optó por la plataforma Windows, desechándose el software libre y el programa Linux.
Y este tipo de negocios que el Estado chileno hace con Microsoft asegura a esta empresa el pago de una licencia anual. Porque, además, cambia los programas cada año.
Nos gustaría que el Ministro Ferreiro nos explicara con mayor detalle tales aspectos.
Lo paradójico es que, paralelamente a esa serie de compromisos contraídos entre el Gobierno y Microsoft -y esto es extremadamente ridículo-, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, la Sociedad de Fomento Fabril (SOFOFA), la CORFO y el propio Ministerio de Economía, con el aporte de 350 mil dólares del Gobierno de Japón, a través del Fondo Temático de Tecnología de la Información, que también es administrado por el PNUD, han concluido un estudio denominado -escuchen bien, señores Senadores - "Mejoramiento de la gestión y uso de tecnologías de la información de las mipymes y gobiernos locales a través de software libre". ¡A través de software libre!
Es decir, mientras por una parte se hace un esfuerzo de inversión con el Gobierno de Japón, con los empresarios, para apoyar a las mipymes en el software libre, que no requiere pago de licencia, el Ministerio de Economía, por otra, se llena de contratos, oficia de "mandadero", de correo, de "vendedor a la puerta" de una empresa que, en definitiva, lo único que desea es el pago de las licencias.
El proyecto del PNUD para software libre, a todas luces innovador, tiene como objetivo identificar y caracterizar las aplicaciones informáticas verticales, transversales y de mejoramiento y uso de las TIC en las mipymes, basadas en software libre y que potencien los siguientes sectores productivos:
-Productos del mar (no extractivos), preferentemente en la Cuarta y Décima Regiones.
-Elaboración de frutas (congeladas, deshidratadas), preferentemente en la Cuarta, Quinta, Sexta y Séptima Regiones.
-Muebles y productos de madera, preferentemente en la Región del Biobío -mi Región-, la Novena y la Metropolitana.
Lo anterior también considera múltiples posibilidades de desarrollo del uso de la telefonía IP, que, como saben los señores Senadores , es la comunicación telefónica que se logra a través de Internet.
Ya Telefónica perdió la batalla en la Corte Suprema. Y cabe que el Estado de Chile y el Senado adopten la telefonía IP, para que podamos comunicarnos con nuestras circunscripciones y nuestros electores de manera clara, directa y muy económica -¡muy económica!-, evitando las millonarias cuentas que hoy día tenemos con la referida empresa.
Señor Presidente , no debería pasar un minuto sin que el Congreso y el Gobierno, que quiere ahorrar plata a todos los chilenos, adoptaran la telefonía IP, que ya superó la barrera impuesta por Telefónica. Y creo que eso debería hacerse si efectivamente estamos por que haya un uso eficiente de los recursos.
El resumen ejecutivo del proyecto en referencia parte diagnosticando que, "por razones de costo, en la mayoría de los casos las TICs son solo para un segmento muy particular de organizaciones, es decir, para aquellas que pueden solventar las fuertes inversiones que demanda la adquisición, implementación o incluso el desarrollo de una solución tecnológica".
"Por lo anterior," -se añade- "pareciera ser casi imposible que una micro, pequeña o mediana empresa (MIPYME) pudiese acceder a las bondades de las TICs. Sin embargo, en la última década, se ha producido movimiento muy importante en el ámbito del desarrollo de software".
Es mentira que el software libre no se halla al alcance de la microempresa. Puede ser definido "como cualquier programa cuyo código fuente fue escrito con la intención declarada de dejarlo disponible para ser usado, y eventualmente modificado, por terceros. El Software libre es usualmente desarrollado como una colaboración pública entre varios programadores y puesto a disposición de la comunidad en forma gratuita".
El Instituto de Normalización Previsional, la Universidad del Bío-Bío y muchas entidades lo están adoptando, porque se niegan a pagar las millonarias patentes a Microsoft.
El informe concluye recomendando, dado que no existe una metodología que muestre en detalle cómo llevar a cabo un proyecto de implementación de herramientas de software libre en las mipymes nacionales, la realización de un programa piloto, el que es descrito en forma detallada a lo largo del texto. Ello permitiría la implantación gradual de las herramientas de software libre seleccionadas; su adaptación a los procesos de negocios de la empresa; el entrenamiento paulatino de los usuarios; la migración de datos desde las plataformas precedentes, incluso si estas no existen y todo se ha manejado en papeles, pues se pueden digitalizar; la formalización de buenas prácticas en su empleo y adaptación, y, lo que resulta más importante, la generación de un nuevo conocimiento acerca de cómo se debe implementar un proyecto de esta naturaleza en una mipyme.
Otra cosa que llama la atención en el estudio de 249 páginas son las cifras relativas al uso de software libre en Chile, señalándose que en nuestro país no existen análisis generales al respecto. Uno de los pocos que entregan información de interés es el titulado `Eficiencia económica del software libre en el sector público: el caso de Chile, elaborado por Matthias Sax el año pasado. Se dice que, a pesar de lo interesante de los datos recopilados, la referencia se hace al ámbito particular del Gobierno, lo que, en general, no permite llegar a algún tipo de conclusión acerca de nuestro país ni en particular respecto a las mipymes.
Pese a lo anterior, el estudio de Sax entrega datos muy interesantes, como el de que en el marco de la investigación se encuestó a 260 encargados de TIC en el Gobierno de Chile, revelándose que en 48 por ciento de las instituciones públicas consultadas se utiliza, de alguna u otra manera, software libre.
¿En qué quedamos? La gente le está ahorrando plata al Estado. Se trata de buenos empleados, de buenos servidores públicos. Están desarrollándolo por su cuenta, sin ningún tipo de instrucción.
Lamentablemente, a pesar de este estudio, no existe hoy claridad en cuanto al nivel real de uso y desarrollo de software libre en el país. Resulta extremadamente importante analizar qué ocurre con el desarrollo de software libre tanto para proyectos locales como globales. Ese es el desafío que debe tener el Ministro de Economía.
Lo anterior, puesto que la participación activa en el desarrollo de proyectos de software libre constituye un elemento fundamental para que efectivamente surjan comunidades e iniciativas de importancia en el ámbito local, en especial para los que apuntan a resolver problemas particulares, como la factura electrónica.
En tal sentido, resulta fundamental, dice el estudio del PNUD y de la SOFOFA, generar incentivos para que los futuros profesionales y técnicos de las áreas relacionadas con la informática conozcan y participen de manera activa en los proyectos de software libre, desde las etapas más tempranas de su formación.
Adicionalmente, el proyecto desarrollado por los profesionales de la Universidad de Chile entrega datos comparativos con estudios en otros países, como el efectuado en el sector público de Europa en 2005, que consistió en la realización de una encuesta en Austria, Bélgica, República Checa, Dinamarca , Francia, Alemania, Grecia , Italia , Holanda , Polonia , España , Suecia y el Reino Unido, partiendo de un universo de 4 mil 138 organizaciones.
Los principales resultados de este estudio mostraron que:
-Prácticamente la mitad (49 por ciento) de las autoridades de gobiernos locales reconocen uso explícito de software libre. Sin embargo, un porcentaje adicional importante (29 por ciento) utiliza algún tipo de este, pero sin tener claridad de que se trata de software libre.
-Existe demanda de servicios: 70 por ciento de los usuarios de software libre y 38 por ciento de los no usuarios quieren incrementar su empleo. El mayor conocimiento de sus características lleva a un mayor deseo de utilizar este tipo de soluciones, independientemente del uso actual o no.
-Más de un quinto de quienes quieren aumentar su empleo desea realizar una migración completa a este tipo de soluciones. Así debiera actuar también el Congreso Nacional.
-Las restricciones presupuestarias tienden a producir una utilización "sin conocimiento" de software libre. Como no se conoce, se adopta, pero se hacen las cosas mal. Es preciso asesorarse. Eso es lo que pedimos al Gobierno: estudios que permitan migrar a software libre a quienes quieran. Con ello va a ahorrar plata la gente, el Estado y la familia.
-Los costos de licencias representan alrededor de 20 por ciento de los presupuestos de tecnologías de la información. La mitad de los encuestados estima que ese valor es muy alto. Esta percepción también constituye un incentivo para considerar el empleo de software libre en el futuro, en especial entre quienes no son usuarios en la actualidad.
Si Chile desea ser un país digital y gastamos mucho dinero en licencias, tenemos que educar en el software libre, porque los usuarios no tendrán cómo pagarlas a Microsoft cuando estén en uso digital activo, salvo que queramos que se encalillen, que se endeuden de manera progresiva.
Como se puede apreciar, señor Presidente , y como ya lo he señalado antes en la Sala, el empleo de software libre no es una moda ni un tema exclusivo de profesionales del área de la computación y la informática. En gran parte del mundo integra las políticas públicas, pero también forma parte del interés del mundo privado y de la ciudadanía.
Por eso, no tenemos ningún problema en decir que, al parecer, ha sido el empresariado, representado en este caso por la SOFOFA y trabajando en conjunto con el PNUD y la Universidad de Chile, y contando con el apoyo del Gobierno de Japón, el que mejor ha entendido esto. Y por tal motivo se ha decidido dar este paso, que para muchos puede aparecer hoy como irrelevante, pero que estoy seguro que permitirá obtener grandes logros a las mipymes que se incorporen a su uso.
Mientras tanto, seguiremos intentando entender este afán de nuestro Gobierno, que no comprendo ni justifico, en insistir en alejarse del principio de la neutralidad tecnológica, compartido por la comunidad internacional. Basta con tener presente lo que sucede en Europa; lo que ha hecho Lula en Brasil. Pero en Chile insistimos en el pago de millonarias licencias, renunciando a opciones tecnológicas más baratas y de igual calidad.
En consecuencia, confiamos en que se ha cumplido el compromiso contraído a través de una indicación del propio Ejecutivo surgida al calor de la discusión del Presupuesto 2007, aquí, en esta Sala, en orden a conformar un grupo de trabajo interministerial para generar un mecanismo o fórmula para integrar el software libre al Estado, lo que permitirá ahorrar mucho dinero al Fisco.
Finalmente, reitero una solicitud que hiciera hace un tiempo al Ministerio de Educación respecto de contar con antecedentes de la política de integración de tecnología al sistema escolar denominada "Ruta Digital de la Educación" -no sé adónde están llevando a nuestros educandos ni a qué ruta digital, señor Presidente -, indicándose si, más allá de los indicadores de cobertura, este plan considera lo establecido en los instructivos presidenciales sobre Agenda Digital, especialmente en lo referido al uso de diversas plataformas.
También pido al Ministerio Secretaría General de la Presidencia que nos informe acerca del estado de avance del estudio técnico comprometido en la indicación 295, de 7 de noviembre de 2006, con cargo a la glosa 02, subtítulo 24, ítem 03, asignación 402 del Ministerio, "Programa de Reforma y Modernización del Estado", para establecer "un conjunto de recomendaciones relacionadas con el uso de plataformas de código abierto en el desarrollo y soporte de sistemas informáticos en las entidades de Gobierno". Ese fue el compromiso del Ministro Andrés Velasco en esta Sala.
Voté a favor de la partida respectiva sobre la base de que se iba a hacer ese estudio. Deseo saber cuán avanzado se encuentra, porque el próximo mes comenzamos el debate presupuestario.
A la vez, solicito a CORFO que nos remita información detallada acerca del desarrollo de un modelo de gobierno electrónico mediante una plataforma de firma electrónica en un ambiente Windows que busca automatizar en forma integral todos sus procesos internos y externos, según consta en el Acuerdo Marco del Ministerio de Economía y Microsoft. Ello, porque va en una línea contraria respecto de lo que hemos venido debatiendo en el sentido de ahorrar dinero al Estado y del estudio que hemos pedido al propio Gobierno.
Por último, solicito que el Ministro de Economía nos informe en detalle los alcances del Acuerdo Marco, en especial lo relativo a la eventual entrega de los antecedentes por parte del Servicio de Registro Civil e Identificación, y que se precise si esta información se le dará a Microsoft y en qué condiciones. Asimismo, pido que se señalen los aportes financieros que ha comprometido el Gobierno en su desarrollo y que se diga con claridad si ello significará, a la larga, el pago de millonarias patentes por parte de los Ministerios, los servicios o el propio Gobierno. No estoy dispuesto a poner la base de datos de todos los chilenos en manos de una sola empresa si no hay claridad acerca de cómo se va a utilizar.
Espero que todos estos oficios puedan ser contestados a la brevedad, señor Presidente -ojalá, antes de treinta días-, para enfrentar el próximo debate presupuestario de la mejor forma.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:4.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS SESION
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILAR, CON LA FINALIDAD DE DETERMINAR SU ÁMBITO DE APLICACIÓN E INCREMENTAR SANCIONES A QUIENES INCURRAN EN DICHA CONDUCTA. (5212-07)
Honorable Senado:
FUNDAMENTOS
Perturba a la sociedad el importante aumento del maltrato contra la mujer, incluso con resultado de muerte. A raíz del caso del reciente homicidio de una joven estudiante, la Ministra del Servicio Nacional de la Mujer informó a los medios que se trata de la mujer número 28 que ha muerto, en lo que ha corrido del año, en manos de su pareja (o ex pareja), por lo que ha instando a incluir este drama en la agenda pública.
Pareciera existir cierta discriminación en materia de justicia. Muchas mujeres no se atreven a efectuar denuncias porque no obtienen los resguardos suficientes. Un alto porcentaje no denuncia por sentirse discriminada al exponerse como agredida.
La Declaración Universal de Derechos Humanos señala que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, sin distinción alguna y, por ende, sin distinción de sexo. La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, señala que los Estados Partes en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos tienen la obligación de garantizar al hombre y la mujer, la igualdad en el goce de todos los derechos económicos, sociales, culturales, civiles y políticos. Señala a la vez que las convenciones internacionales se han concertado bajo los auspicios de las Naciones Unidas y de los organismos especializados para favorecer la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer y que dicho instrumento nació al comprobar que a pesar de las declaraciones previas, las mujeres siguieron siendo objeto de importantes discriminaciones. Su objeto fue recordar que la discriminación contra la mujer viola los principios de la igualdad de derechos y del respeto de la dignidad humana y dificulta la participación de la mujer, en las mismas condiciones que el hombre, en la vida política, social, económica y cultural de su país, constituyendo un obstáculo para el aumento del bienestar de la sociedad y de la familia.
A su vez, la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. Afirma que “la violencia contra la mujer constituye una violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales y limita total o parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades”. Agrega que “la violencia contra la mujer es una ofensa a la dignidad humana y una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre mujeres y hombres”. Por último, manifiesta que “la eliminación de la violencia contra la mujer es condición indispensable para su desarrollo individual y social y su plena e igualitaria participación en todas las esferas de vida”.
Quisiéramos hacer presente que el artículo 1° de la citada convención define como violencia contra la mujer “cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”.
El artículo 2° agrega que “se entenderá que violencia contra la mujer incluye la violencia física, sexual y psicológica:
a. que tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en cualquier otra relación interpersonal, ya sea que el agresor comparta o haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre otros, violación, maltrato y abuso sexual;
b. que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar, y
c. Que sea perpetrada o tolerada por el Estado o sus agentes, dondequiera que ocurra.”
Las normas de protección a la mujer, proclamas de derechos e igualdades, parecen haber quedado en el papel. Y la norma interna, no otorga suficientes facilidades; ni cubre a todas las mujeres víctimas de maltrato. La ley de violencia intrafamiliar, número 20.066, define el concepto de violencia intrafamiliar en el artículo 5°. Dispone que “Será constitutivo de violencia intrafamiliar todo maltrato que afecte la vida o la integridad física o psíquica de quien tenga o haya tenido la calidad de cónyuge del ofensor o una relación de convivencia con él; o sea pariente por consanguinidad o por afinidad en toda la línea recta o en la colateral hasta el tercer grado inclusive, del ofensor o de su cónyuge o de su actual conviviente.
También habrá violencia intrafamiliar cuando la conducta referida en el inciso precedente ocurra entre los padres de un hijo común, o recaiga sobre persona menor de edad o discapacitada que se encuentre bajo el cuidado o dependencia de cualquiera de los integrantes del grupo familiar.”
Pese a los avances logrados en el sentido de reconocer el amparo de dichos derechos, el ejercicio complejo y en ocasiones denigrante, retrae a muchas víctimas al minuto de ocurrir a la justicia. De acuerdo a la norma citada, son competentes para conocer de violencia intrafamiliar los tribunales de familia y de los delitos de maltrato habitual o delitos en contexto de violencia intrafamiliar, la justicia penal. En este último caso la ley entiende por tal el “ejercicio habitual de violencia, física o psíquica, en contra de alguna de las personas protegidas por la ley de Violencia Intrafamiliar que se sancionará con privación de libertad de 361 a 3 años.”
Si la calidad de “una relación de convivencia” entre ofensor y ofendida se ha incorporado en esta ley, nada obsta a que las agresiones en contextos de pareja en las que no media un hogar común, sean sancionadas por esta misma disposición.
Parece sensato, atendidas las estadísticas de violencia contra la mujer esgrimida por sus parejas, con independencia de la existencia de hogar común, que se modifique la norma en comento, en sentido de ampliar la figura del artículo 5° de la ley que sanciona la Violencia Intrafamiliar.
En otro sentido, sorprende que el maltrato constitutivo de violencia intrafamiliar se sancione con una multa de media a quince unidades tributarias mensuales. El tribunal también tiene el deber de aplicar en la sentencia una o más medidas accesorias.
Impresiona el bajo avalúo que hace la norma del daño físico y psicológico de las víctimas. Sin intentar poner un precio a algo incuantificable, parece necesario elevar la suma de la multa, para que al menos la cifra intimide de algún modo a los agresores. El juez, atendiendo la magnitud de los hechos y la actitud del ofensor, podrá establecer otro tipo de apremio, tales como el arresto. Hay que insistir en que las agresiones sancionadas por esta norma son tan denigrantes como sus consecuencias inconmensurables.
Por tanto, atendidos los argumentos expresados, vengo en presentar el siguiente
Proyecto de Ley:
ARTÍCULO 1°: Substitúyase el inciso primero del artículo 5° de la Ley 20.066, que sanciona la violencia intrafamiliar, por el siguiente inciso primero nuevo:
“Violencia intrafamiliar. Será constitutivo de violencia intrafamiliar todo maltrato que afecte la vida o la integridad física o psíquica de una persona, que tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica, en donde la víctima tenga o haya tenido la calidad de cónyuge del ofensor, tenga o haya tenido una relación de convivencia con él, o tenga o haya tenido otro tipo de relación interpersonal de pareja, aunque no hayan compartido el mismo domicilio.”
ARTÍCULO 2: Substitúyase el inciso primero del artículo 8° de la Ley 20.066, que sanciona la violencia intrafamiliar, por el siguiente inciso primero nuevo:
“Sanciones. Se castigará el maltrato constitutivo de violencia intrafamiliar, atendida su gravedad, con una multa de diez a treinta unidades tributarias mensuales a beneficio del gobierno regional del domicilio del denunciante o demandante, para ser destinada a los centros de atención de víctimas de violencia intrafamiliar existentes en la región respectiva y que sean de financiamiento público o privado. Sin perjuicio de la multa establecida, en casos graves, el juez podrá imponer al infractor, como medida de apremio, arresto hasta por quince días.”
(Fdo.):CARLOS BIANCHI CHELECH, SENADOR.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.857, QUE AUTORIZÓ EL ESTABLECIMIENTO DE EMPRESAS INDIVIDUALES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EN LO RELATIVO AL NOMBRE Y AL CAPITAL QUE DEBE CONSIGNARSE EN SU ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN. (5213-03)
Honorable Senado:
FUNDAMENTOS
La ley 19.857 generó la posibilidad de que se constituyera un nuevo tipo de persona jurídica en nuestro país. La novedad de la figura introducida más relevante, es sin duda el evento de que una persona pueda desarrollar sus negocios, limitando la responsabilidad a sólo una parte determinada de su patrimonio, sin que dicho emprendimiento signifique arriesgar todo aquél.
Tal como lo dispone el artículo 2 del la ley en comento, “La empresa individual de responsabilidad limitada es una persona jurídica con patrimonio propio distinto al del titular, es siempre comercial y está sometida al Código de Comercio cualquiera que sea su objeto; podrá realizar toda clase de operaciones civiles y comerciales, excepto las reservadas por la ley a las sociedades anónimas".
La importancia económica de este tipo de empresas, ha sido fundamental ya que ha dado un nuevo impulso al desarrollo de la pequeña y mediana empresa, creándose hasta fecha un sinnúmero de EIRL de las más diversas características y giros comerciales
No obstante lo expresado, en la aplicación practica que ha ido teniendo esta ley, se han generado ciertos inconvenientes, que han limitado la posibilidad de un mayor desarrollo y utilidad de esta figura, especialmente para aquellos pequeños emprendedores que no cuentan con un capital efectivo suficiente que les permita constituir una empresa lo bastante significativa desde el punto de vista de su responsabilidad.
Tal como lo establece el artículo 8 de la ley, "el titular de la empresa responderá con su patrimonio sólo del pago efectivo del aporte que se hubiere comprometido a realizar en conformidad al acto constitutivo y sus modificaciones”. Por tanto una empresa individual de responsabilidad limitada sólo responde frente a sus contratantes por el monto del capital comprometido. Resulta claro que una empresa con un capital pequeño no será confiable ante terceras personas que quieran contratar con ella, quienes presumirían la imposibilidad de cobrar sus créditos.
Es por esto, que proponemos que al igual que en otro tipo de entidades, como sociedades, el titular pueda aportar su trabajo al momento de establecer el capital que transfiere a la empresa, indicando su valor, al igual que en el caso del aporte en especies. Con esta modificación de la norma, la persona que desea constituir una EIRL podrá de inmediato asumir riesgos mayores, que darán impulso a su negocio y mejores posibilidades de contratación y acceso a crédito.
Otro conflicto que se ha generado, es la duda interpretativa respecto a la letra b del artículo 4 de la ley, que señala los elementos mínimos que deben constar en la escritura de constitución, particularmente, en lo relacionado al nombre de la empresa. Hasta la fecha no ha sido claro ni uniforme si la expresión “al menos” incluye como necesaria mención “las actividades económicas que constituirán el objeto o el giro de la empresa”, lo que a nuestro juicio es irrelevante por tratarse de una empresa de persona y no de capital.
Por último, nos parece pertinente reemplazar en la letra c del artículo 4, correspondiente al capital, la expresión “especies” por la de “bienes”, ya que esta última voz nos parece más ajustada a la nomenclatura utilizada en la legislación civil y comercial para referirse a las cosas.
Por las consideraciones anteriores es que vengo en presentar el siguiente:
Proyecto de ley
Artículo Único: Sustitúyase en el artículo 4 en la ley 19.857 las letra b y c por las siguientes letras b y c nuevas:
“ b) El nombre de la empresa, que contendrá, al menos, el nombre y apellido del constituyente, pudiendo tener también un nombre de fantasía y/o las actividades económicas que constituirán el objeto o el giro de la empresa y deberá concluir siempre con las palabras “empresa individual de responsabilidad limitada” o la abreviatura “E.I.R.L.”;
c) El monto del capital que se transfiere a la empresa, la indicación de si se aporta en dinero, en bienes, trabajo o industria y en estos últimos casos, el valor que se les asigna.”
(Fdo.):CARLOS BIANCHI CHELECH, SENADOR