Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
- V.
CREACIÓN DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN FINANCIERA DE TRANSANTIAGO Y RECURSOS PARA REGIONES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Fernando Flores Labra
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- V.
CREACIÓN DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN FINANCIERA DE TRANSANTIAGO Y RECURSOS PARA REGIONES
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Allamand Zavala
- PETICIÓN DE OFICIO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hernan Larrain Fernandez
- Pablo Longueira Montes
- Evelyn Matthei Fornet
- Jovino Novoa Vasquez
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Allamand Zavala
- PETICIÓN DE OFICIO
- Pablo Longueira Montes
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO
- Andres Allamand Zavala
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hernan Larrain Fernandez
- Pablo Longueira Montes
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Guido Girardi Lavin
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Allamand Zavala
- ANEXO SESIÓN
- PROYECTO DE ACUERDO DEL HONORABLE SENADOR HORVATH, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITA ADOPTAR MEDIDAS A FIN DE REACTIVAR LA PESCA ARTESANAL Y LA ACUICULTURA AFECTADAS EN EL FIORDO AISEN A CONSECUENCIA DE PROCESOS SÍSMICOS. (S 970-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DEL HONORABLE SENADOR HORVATH, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITA ADOPTAR MEDIDAS A FIN DE REACTIVAR LA PESCA ARTESANAL Y LA ACUICULTURA AFECTADAS EN EL FIORDO AISEN A CONSECUENCIA DE PROCESOS SÍSMICOS. (S 970-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 27ª, en miércoles 20 de junio de 2007
Ordinaria
(De 16:20 a 00)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea Fondo de Estabilización Financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago (5090-15) (se aprueba en particular)¿¿¿¿..
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; Secretario General de Gobierno , don Ricardo Lagos Weber; de Transportes y Telecomunicaciones, don René Cortázar Sanz, y el señor Subdirector de Presupuestos, don Sergio Granados Aguilar.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 23ª, especial, en 12 de junio; 24ª y 25ª, ordinarias, en 12 y 13 de junio, respectivamente, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República , con el cual da inicio a un proyecto que exime del cumplimiento de los requisitos establecidos en el Código de Aguas para acceder al pago del Certificado a la Bonificación al Riego y Drenaje, durante el plazo que indica (boletín N° 5.152-09).
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó el proyecto que concede incentivo vinculado a la evaluación integral de la calidad de la educación parvularia y otros beneficios para el personal de la Junta Nacional de Jardines Infantiles (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 5.084-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y a la de Hacienda, en su caso.
Con el segundo y el tercero informa que acogió las enmiendas propuestas por el Senado en cuanto a los siguientes proyectos:
1) El que modifica el decreto ley N° 3.472, que creó el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE) (boletín N° 4.363-03).
2) El que modifica normas relativas al subsidio familiar y a la adopción (boletín N° 4.812-13).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
Del señor Contralor General de la República , con el que contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Matthei, acerca de las pérdidas que ha arrojado en los últimos años el espectáculo que se celebra anualmente en La Pampilla, Cuarta Región.
Del señor Ministro del Interior , por medio del cual da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Navarro, referido a la preparación de los organismos pertinentes ante la eventualidad de maremotos en las costas del país.
Del señor Ministro de Defensa Nacional, con el que contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Navarro, acerca del proceso de regularización de la caleta El Soldado, en la comuna de Talcahuano.
Del señor Director Nacional de Aduanas, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Alvear, relativo a las autorizaciones concedidas a los cruceros de bandera extranjera para operar en el territorio nacional.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Proyecto de Acuerdo
Del Senador señor Horvath, por medio del cual solicita adoptar medidas a fin de reactivar la pesca artesanal y la acuicultura afectadas en el Fiordo Aisén a consecuencia de procesos sísmicos (boletín N° S 970-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Comunicación
De la Asamblea Nacional del Estado de Kuwait, mediante la cual informa la creación de un Grupo de Amistad Kuwaití-Chileno y sugiere al Senado efectuar el nombramiento de sus integrantes.
--Pasa a la Secretaría de la Comisión de Relaciones Exteriores para los efectos de que se inscriban los señores Senadores que deseen formar parte del referido Grupo de Amistad.
Permiso Constitucional
Comunicación del Senador señor Ruiz-Esquide por medio de la cual solicita permiso constitucional para ausentarse del país desde el 22 de junio hasta el 6 de julio del presente año.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
Pasaremos al Orden del Día.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , un asunto reglamentario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESCALONA.-
Solicito autorización para que las Comisiones de Hacienda y de Transportes, unidas, puedan proseguir con el despacho en particular del proyecto de ley sobre Fondo de Estabilización Financiera del Transantiago.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Habría que recabar el acuerdo para suspender la sesión hasta que las Comisiones despachen la iniciativa.
En cuanto al proyecto sobre ingreso mínimo mensual, la Cámara de Diputados comenzará su discusión a las 17 y lo pondrá en votación a las 18:30. O sea, el Senado lo recibiría alrededor de las 19.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , también habría que requerir autorización para que la Comisión de Hacienda sesionara en paralelo con la Sala a fin de conocer y despachar la iniciativa sobre reajuste del ingreso mínimo. Como no ha llegado¿
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Correcto. Es lo que acabo de señalar.
Si le parece a la Sala, se suspenderá la sesión hasta que contemos con los informes pertinentes.
En todo caso, desde ya comunico que podemos citar para más tarde o para mañana.
La señora MATTHEI.-
¡Yo también solicitaría autorización para clonarnos!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, sugiero que acordemos sesionar hoy hasta despachar los dos proyectos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se suspende la sesión.
_______________
--Se suspendió a las 16:26.
--Se reanudó a las 20:25.
)-------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Continúa la sesión.
V. ORDEN DEL DÍA
V. CREACIÓN DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN FINANCIERA DE TRANSANTIAGO Y RECURSOS PARA REGIONES
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea un Fondo de Estabilización Financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago y dispone otros aportes fiscales, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 5090-15).
--Los antecedentes sobre el proyecto (5090-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 12 de junio de 2007.
Informes de Comisión:
Hacienda y Transportes, unidas, sesión 26ª, en 19 de junio de 2007.
Certificado de Comisión de Hacienda y Transportes, unidas, sesión 27ª, en 20 de junio de 2007.
Discusión:
Sesión 26ª, en 19 de junio de 2007 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La iniciativa fue aprobada en general durante la sesión ordinaria de ayer y cuenta con un certificado de las Comisiones de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas, donde se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de las indicaciones aprobadas, de las rechazadas y de las declaradas inadmisibles.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general se consignan en la segunda columna del boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Algunas enmiendas consisten en rechazar una disposición como consecuencia de un doble empate.
Otras fueron aprobadas por unanimidad, por lo que, de conformidad con lo dispuesto con el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutir la proposición de las Comisiones unidas o que, como sucede en varios casos, existan indicaciones renovadas.
El boletín comparado se halla dividido en tres columnas. La primera transcribe el texto aprobado en general; la segunda, las modificaciones efectuadas por las Comisiones unidas, y la tercera, el texto final que resultaría si se aprobaran dichas enmiendas.
En algunas situaciones no hay constancia en la tercera columna, a raíz de la premura con que se trabajó. Pero en tal caso el texto que debe figurar en ella es idéntico al de la primera.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Concluida la relación.
En discusión particular.
El señor ESCALONA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , debo hacer un pequeño alcance de carácter reglamentario, si cabe el término.
Tenemos la duda -quizás se deba a la premura con que se trabajó y al intenso esfuerzo realizado por la secretaría de las Comisiones unidas-, pero nos parece que hay error en el boletín comparado.
No quisiera deslizar una crítica a esa secretaría, pues, en verdad, se llevó a cabo una tarea enorme durante muchas horas.
En la página 6 aparece que el artículo 9º fue suprimido por doble empate. Pero lo cierto, si la memoria no me engaña -porque también puedo equivocarme, por las largas horas de trabajo que tuvimos-, es que se eliminaron dos frases de dicho precepto.
En el primer inciso, respecto de la frase "o al Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal", la Oposición solicitó votación separada. Como se registró un doble empate, reglamentariamente fue suprimida.
Y lo mismo sucedió en el inciso segundo, con la frase "y sus elementos complementarios, y también de equipamiento comunitario", en que la Alianza pidió igualmente dividir la votación.
El Senador Novoa está asintiendo. Yo no soy el vocero de la Oposición,
El señor COLOMA.-
¡Muy pronto lo será
El señor LARRAÍN.-
¡Van a ser Oposición
El señor ESCALONA.-
pero en el artículo 9° hay un problema reglamentario que me interesa aclarar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Y el resto?
El señor ESCALONA.-
El resto quedó aprobado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, el resto del artículo 9º estaría aprobado en forma unánime.
El señor ESCALONA.-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Gracias, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , en el inciso primero del artículo 9º había una referencia al inciso segundo del artículo 2º de la ley en proyecto. Se eliminó la expresión "inciso segundo del" porque, entre otras cosas, el artículo 2º fue aprobado en las Comisiones unidas con un solo inciso.
Incluso, se trata de una corrección de concordancia.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Queda entonces: "a que se refiere el artículo 2º de esta ley.".
El señor NOVOA.-
Exacto.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Pido la palabra.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, le solicito que recabe autorización para que ingrese a la Sala el Subdirector de Presupuestos, don Sergio Granados.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , no participé hoy en las Comisiones unidas. Sin embargo, a propósito de lo expresado por el Honorable señor Escalona , debo señalar que respecto del artículo 10 aprobado en general se dice (página 8 del comparado): "Pasa a ser artículo 4º, con la sola enmienda de suprimir, en su inciso segundo, la frase "y sus elementos complementarios, y también de equipamiento comunitario.".".
Tengo la impresión de que allí se registra lo manifestado hace poco por el Senador señor Escalona como omisión en otro artículo.
Es nada más que una observación.
El señor LONGUEIRA.-
No.
La señora ALVEAR.-
¿No?
El señor LONGUEIRA.-
No. Ahí se encuentra bien recogido.
En efecto, también se eliminó, como se indica en el comparado.
Está bien el Senador Escalona.
En el artículo 10 ocurrió lo mismo con relación a la frase en comento.
El señor LARRAÍN.-
Así fue.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, hay que dirigirse primero a la página 1 del boletín comparado, donde dice:
"TÍTULO I
DEL FONDO DE ESTABILIZACIÓN FINANCIERA DEL SISTEMA DE TRANSPORTE PÚBLICO DE LA CIUDAD DE SANTIAGO".
El artículo 1º del texto aprobado en general fue suprimido, pues en las Comisiones unidas hubo un doble empate.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , ¿me permite?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , como Gobierno, planteamos una indicación que sustituye el inciso primero del artículo 1º, en la que se recoge el planteamiento de varios señores Senadores en el sentido de ampliar el objetivo de este proyecto.
Esa indicación expresa: "Para sustituir el inciso primero del artículo 1º por el siguiente:"
Entonces, queremos defender esa proposición en cuanto a que la iniciativa en debate, además de preocuparse de la estabilidad del régimen tarifario, tendría como objetivo procurar un mejor servicio a los usuarios.
Eso es lo que habría que votar. Y, en mi concepto, debería ser consensuado. No creo que nadie pueda pensar que no se apunta a mejorar el servicio a los usuarios.
El Senador señor Novoa dice que no.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, nosotros votamos en contra de esa indicación del Ejecutivo porque la iniciativa no contiene ninguna norma -¡ninguna!-para procurar un mejor servicio a los usuarios.
El objetivo propuesto es estabilizar el régimen tarifario. Pero no hay ninguna disposición, en todo el proyecto, que busque mejorar la atención a los usuarios.
Por lo tanto, la aseveración del señor Ministro en cuanto a que soy el único que se va a oponer no es efectiva.
Y quisiera señalar otra cosa, señor Presidente.
Nosotros no estamos en contra de aprobar el artículo 1º. Su inciso primero no fue objeto de ninguna indicación por parte nuestra, pero sí su inciso segundo -la que presentamos se halla renovada-, para reemplazar la expresión "los aportes fiscales", con relación al artículo 2º, porque hemos planteado que exista uno solo: el no reembolsable; y para agregar la palabra "resuelva", en la medida en que el Fondo "operará de acuerdo a lo que informe y proyecte el Ministerio de Transportes".
Nos parece que la norma no se entiende mucho y que la palabra "resuelva" le agrega un poquito más de sentido.
Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, el artículo 1º, tal como fue aprobado en general por la Sala, no debería sufrir ninguna modificación en su inciso primero. En su inciso segundo se registra sólo un problema de concordancia, sobre la base de lo que se determine en definitiva respecto del artículo 2º, y se debe agregar la palabra "resuelva", porque se nos explicó que esa era la idea de que el Fondo fuera administrado por el Ministerio de Transportes.
Gracias.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , quiero hacer sólo un alcance respecto del punto.
La verdad es que los recursos contemplados en el proyecto son para evitar un aumento de tarifa y financiar los costos adicionales en el sistema de transporte precisamente por los mejoramientos que se le introducen.
Cuando se aumenta el número de buses de 5 mil 400 a 6 mil 400; cuando se incrementa el número de recorridos; cuando se eleva la frecuencia -o sea, todo aquello determinante de que el transporte público sirva mejor a las personas-, ello lleva aparejado un mayor costo. Este último se financia con los fondos mencionados, evitándose el que se cubra con un aumento de tarifas.
Por tanto, la iniciativa se liga directamente a la prestación de un mejor servicio a los usuarios.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Han solicitado intervenir los Senadores señores García, Longueira, Pizarro y Arancibia.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , sólo deseo formular una sugerencia de redacción.
La indicación presentada por el Ejecutivo expresa: "Créase un fondo de estabilización financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago, en adelante "el Fondo", con el objeto de dar estabilidad al régimen tarifario del referido Sistema y procurar un mejor servicio a los usuarios, el que se incorporará a la Ley de Presupuestos vigente.".
Obviamente, se entiende que es el Fondo el que se incorpora a la Ley de Presupuestos vigente. Es lo lógico. Pero, por la forma en que viene redactada la norma, también podría pensarse que se alude al "mejor servicio a los usuarios", lo que resulta absurdo.
Por eso, quedaría mucho mejor si se dispone: "Dicho Fondo se incorporará a la Ley de Presupuestos vigente.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para hacer un alcance.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, el primer inciso del artículo 1º determina: "Créase un fondo de estabilización financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago, en adelante "el Fondo", con el objeto de dar estabilidad al régimen tarifario del referido Sistema, el que se incorporará a la Ley de Presupuestos vigente.".
Respecto de tal inciso, el Ejecutivo ha renovado una indicación que propone sustituirlo por el siguiente: "Artículo 1º.-
Créase un fondo de estabilización financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago, en adelante "el Fondo", con el objeto de dar estabilidad al régimen tarifario del referido Sistema" -aquí se agrega la frase- "y procurar un mejor servicio a los usuarios, el que se incorporará a la Ley de Presupuestos vigente.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , si tuviera la convicción de que por el sólo hecho de agregar en el texto de la ley en proyecto: "y procurar un mejor servicio a los usuarios" ello se va a lograr, sería el primero en aprobar la indicación.
No sé quién solicitó al Ejecutivo que la patrocinara -supongo que por ella no se consiguió un voto más-, pero la verdad es que no tiene mucho sentido.
El inciso primero del artículo 1º establece precisamente la creación del Fondo, el cual tiende a un solo objetivo: estabilizar la tarifa. La inclusión de cosas pensando que por ese solo hecho se va a garantizar la mejoría del servicio no resulta muy justificada. En consecuencia, es mucho más clara y transparente la norma original.
Por mi parte, rechazaré la indicación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , creo que lo más importante es aprobar la existencia del Fondo. Porque, tal como viene la iniciativa, en uno de los artículos se entrega una cantidad de recursos pero no se crea el instrumento que los administra. Entonces, parece francamente absurdo no acogerlo.
El argumento para rechazar que la Derecha dio en la Comisión es que la indicación del Ejecutivo contiene la frase: "y procurar un mejor servicio a los usuarios".
Sobre el particular, el señor Ministro ya explicó claramente el sentido de ello. Porque en el aporte de recursos -como se discutió latamente ayer en la Sala y se analizó en forma prolongada en las Comisiones unidas- no sólo va incluido lo atinente a las tarifas, sino que también, producto de la estabilización registrada, una serie de mejoras en la renegociación de contratos y otras materias que, incluso, forman parte de la discusión del articulado. Cuando pedimos información más adelante -en lo que hubo acuerdo- respecto de la aplicación de los planes del Transantiago para el perfeccionamiento del servicio, sucede que se halla claramente establecido que este último es uno de los objetivos perseguidos, ya sea a través de la implementación tecnológica, el aumento de la cantidad de buses, el mejoramiento de recorridos, etcétera.
Entonces, se trata de un debate más bien formal, porque el tema de fondo detrás del artículo quedó claro en la discusión en la Comisión.
La disponibilidad de la Derecha -así manifestada en la votación respectiva- es para aprobar un solo aporte: 52 mil millones de pesos, y no entregar el resto de los recursos. Y tal postura determinó la votación en el resto del articulado.
Por lo tanto, lo primero que debemos hacer es crear el Fondo. Lo que hace la indicación del Ejecutivo es justamente recoger el debate en la Sala y establecer el mecanismo para administrar los recursos.
Pido a la Derecha que por lo menos tengamos claridad respecto del instrumento correspondiente. Después podremos discutir y votar el monto de los recursos que administrará el Fondo. Pero ese es otro debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Por su intermedio, señor Presidente , deseo consultar al señor Ministro de Transportes si existe la intención en el Gobierno de crear otro Fondo, con el objetivo de dar estabilidad al régimen tarifario del Transvalparaíso. Porque -como lo planteé ayer- los pasajes en Valparaíso han ido subiendo en forma exponencial y sistemática, desde 350 pesos por un determinado circuito, cuando se puso en funcionamiento el sistema, hasta 410 pesos, en la actualidad. Y me estoy refiriendo a un solo caso.
Quisiera saber, en consecuencia, si ha surgido la voluntad e intención de crear, con una finalidad similar a lo ideado para Santiago, un Fondo para la zona en que nos encontramos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , pienso que no se debe ser tan ofensivo en relación con los propósitos a que se apunta, porque resulta evidente que la norma en análisis no se refiere sólo a la estabilización desde el punto de vista financiero. Por ejemplo, el reemplazo de buses viejos -tuvieron que ser "enchulados", como se dice popularmente- o la instalación de cierto tipo de dispositivo van mucho más allá. Eso importa procurar un mejor servicio, y un conjunto de gastos, por lo tanto, se encuentra asociado a ello.
Entiendo que es bastante más exacta, entonces, la nueva redacción.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , la discusión de este proyecto de ley será larga y difícil. Ya lo vimos ayer en la Sala y también lo percibimos en la Comisión. Encuentro un poco penoso estar malgastando tiempo en una frasecita que, al final, no significa nada.
Si producto de dar dinero al Transantiago se logra mejorar el sistema, ¡aleluya! Pero tenemos tantas cosas de fondo que analizar que pido que nos aboquemos a lo que realmente importa y tratemos de despachar una normativa coherente.
Si vamos a estar media hora debatiendo si incluimos o no una frase que representa sólo una intención bonita pero que no sabemos si va a resultar, entonces nos quedaremos aquí hasta las 5 de la mañana, lo cual no tiene sentido.
En consecuencia, solicito que volvamos al tema del comienzo, sobre la base de como venía el proyecto original, y nos dejemos de tonteras.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , concordando con el Senador señor García , me parece que la última frase del inciso primero: "el que se incorporará a la Ley de Presupuestos vigente" debería ponerse después de la expresión "el Fondo". Y en seguida se expresaría el objeto.
De esa manera se soluciona el problema, sin necesidad de recurrir a una oración que empiece con las palabras "Dicho Fondo" o a alguna otra expresión distinta.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se arreglará la redacción, Su Señoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Secretaría entiende que queda facultada para proceder a la adecuación a que se ha hecho referencia, de modo que la frase final dirá: "Fondo que se incorporará a la Ley de Presupuestos vigente.".
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el texto aparece suprimido por doble empate. ¿Qué sucedería si aquí ocurriera lo mismo y no se aprobara la indicación?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sería preciso votar el artículo original.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , deseo saber si el señor Ministro dará respuesta a mi consulta.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede intervenir el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Con mucho gusto, señor Presidente.
La verdad es que el Gobierno cuenta con una política sobre el transporte en Regiones, lo que no significa que en este momento tenga una de subsidios como la planteada por el señor Senador. Existe una política en relación con Regiones y una política nacional de transportes.
Respecto al caso del Transantiago, y por razones de todos conocidas, vinculadas a la situación de emergencia en la Capital, se ha considerado la conveniencia de crear el Fondo.
De hecho, este último incluye recursos adicionales que están principalmente enfocados al área del transporte en otras Regiones del país.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación electrónica la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación del Ejecutivo (20 votos contra 17). Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Respecto del inciso segundo del artículo 1º, diversos señores Senadores han renovado una indicación tendiente a reemplazar las palabras "los aportes fiscales" por "el aporte fiscal", y a agregar, antes del término "informe", el vocablo "resuelva", seguido de una coma.
En consecuencia, de ser aprobada, el inciso segundo quedaría de la siguiente manera:
"El Fondo se constituirá con el aporte fiscal a que se refiere el artículo 2º de esta ley, y operará de acuerdo a lo que resuelva, informe y proyecte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".
La proposición la suscriben, entre otros -por las firmas que reconozco-, los Honorables señora Matthei y señores Novoa , Larraín , Romero , Coloma y Orpis.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Señor Presidente , seré breve.
La indicación parece muy inofensiva, pero el aprobarla significaría reducir en más de la mitad el financiamiento del proyecto. Eso es lo que se plantea, para que nadie se llame a engaño.
En consecuencia, considero muy importante rechazarla.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , la verdad es que lo dicho por el Senador señor Ominami no tiene nada que ver. A lo que se refiere Su Señoría se encuentra en el artículo 2º.
Lo que exponemos es que los aportes al Transantiago sean sólo por 100 millones de dólares -esto es, 52 mil millones de pesos-, monto más que suficiente para que no suba la tarifa y se financie el sistema por cuatro meses. Y mantenemos los 290 millones de dólares para las Regiones.
Por lo tanto, cuando decimos que el Fondo se constituirá con "el aporte fiscal", es precisamente porque nos estamos refiriendo exclusivamente al Transantiago, de modo que efectivamente cuidemos los dineros de todos los chilenos. Para que el Ejecutivo cumpla ciertas metas y deba solicitar nuevos fondos si avanza ese sistema, se contempla el otorgamiento de los recursos no retornables.
Y para las Regiones -repito- se conserva la misma cifra.
Por lo tanto, queremos ser muy claros, porque nuestra propuesta no es para eliminar ambos aportes.
La otra parte de la indicación es muy distinta, ya que apunta a incorporar un concepto. Como pensamos que el ítem respectivo quedará en la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, proponemos incorporar en el inciso la palabra "resuelva", para que sea su titular el que "resuelva, informe y proyecte".
Por lo tanto, lo que se hace es perfeccionar el texto. Y no tiene nada que ver con la otra parte.
En consecuencia, señor Presidente , pido que se vote la indicación por separado, porque -reitero- ambas partes no guardan ninguna relación entre sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, la verdad es que el monto del aporte fiscal se va a discutir en el artículo 2º. Que el artículo 1º diga "los aportes" o "el aporte" "a que se refiere el artículo 2º" es un problema de redacción; no tiene mayor importancia. Como digo, vamos a debatir los montos en el próximo artículo.
Ahora, lo que sí nos preocupa es la vaguedad con que se aprueban las normas. El Fondo opera de acuerdo a lo que "informe y proyecte" el Ministerio. Pero ¿quién decide cuánto se pone?, ¿quién firma?, ¿quién es el responsable si el día de mañana se pasan recursos del Fondo a un operador y este se arranca? ¿Y quién responde por las platas fiscales? ¿El que informa y proyecta o el que resuelve? Tan sencillo como eso.
Ahora, si no hay acuerdo, votemos.
El señor NAVARRO.-
Votar es de la esencia del Parlamento, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente propone votar separadamente la indicación renovada por los Senadores señora Matthei y señores Novoa , Larraín , Romero , etcétera.
Cabría pronunciarse primero respecto del reemplazo de la expresión "los aportes fiscales" por "el aporte fiscal", y luego, en cuanto a la posibilidad de agregar la palabra "resuelva".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¿Habría acuerdo para agregar la palabra "resuelva"?
--Por unanimidad, así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde votar el reemplazo de los términos "los aportes fiscales" por "el aporte fiscal".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la sustitución de la expresión "los aportes fiscales" por "el aporte fiscal" en el inciso segundo del artículo 1º (20 votos contra 17).
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Como consecuencia de haberse añadido la palabra "resuelva" en el inciso segundo del artículo 1º, debe entenderse aprobado el resto de dicho inciso en los mismos términos en que fue despachado en general.
Seguidamente, debe votarse el artículo 2º. Su inciso primero fue rechazado por un doble empate y hay una indicación para agregar un artículo 2º bis.
El señor LETELIER.-
¿No hay indicación al inciso primero?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No, señor Senador.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación el artículo 2º.
El señor LARRAÍN.-
Hay que dividir el artículo. Entiendo que estamos votando el inciso primero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es, señor Senador. Si Sus Señorías ven el comparado, advertirán que dice: "Inciso primero rechazado por doble empate". Ello me hace pensar que el resto de los incisos fueron aprobados por unanimidad.
El señor CANTERO.-
Son solo dos incisos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , ante todo, deseo consultar si lo que se está poniendo en votación es el informe de las Comisiones unidas, es decir el rechazo del inciso primero del artículo 2º, o el texto de dicho inciso.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El texto del inciso, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
De acuerdo.
En segundo término, creo que vale la pena explicar lo siguiente.
Hemos estado desde las 11 de la mañana trabajando en este proyecto y conversando tanto con el Ministro Viera-Gallo como con el Ministro Cortázar , y la verdad es que la Alianza hizo propuestas distintas a los 100 millones de dólares que se están aprobando, con el propósito de que el Gobierno venga con una nueva iniciativa, en un par de meses más, para que, como Congreso Nacional, podamos medir los avances que experimente el Transantiago.
En efecto, se trata de conocer si se logró modificar los contratos y en qué aspecto; si se incorporaron las micros que el Ministro ha prometido; si se amplió la malla de recorridos, de tal manera de evitar que la gente deba caminar 20 ó 30 cuadras para tomar el bus desde la casa al trabajo y viceversa.
Ese ha sido el propósito que nos ha animado, y así lo hicimos ver en su minuto a los Ministros Viera-Gallo y Cortázar.
Lamentablemente, nos hemos encontrado con una negativa que, a mi juicio, no tiene ninguna explicación. Porque lo que en verdad debe interesarnos como Senado, como representantes de la ciudadanía, no es solo entregar recursos, sino también ver que sean bien aplicados y signifiquen un mejoramiento sustantivo en la calidad del servicio de transporte que hoy día tiene sufriendo a millones de santiaguinos.
Que el Gobierno y el Ministro Cortázar tengan que venir nuevamente al Congreso a mostrarnos los resultados no es un capricho: es cumplir con el deber de verificar si los avances que ese Secretario de Estado señaló ayer en la Sala se están logrando, a lo mejor no en su totalidad, pero sí en forma que la gente los note -esto es lo que importa- y sienta una mejoría en la calidad del transporte de pasajeros.
Por desgracia, no hemos tenido éxito. El Ejecutivo ha dicho que quiere los 290 millones de dólares ahora, de una sola vez, no en forma parcial. No desea volver al Parlamento con un segundo proyecto. Y eso nos lleva a rechazar el inciso primero del artículo 2º, los 98 mil 800 millones de pesos de aporte reembolsable. Porque -repito-, desde nuestro punto de vista, lo lógico, lo razonable es que el Gobierno venga al Congreso Nacional a rendir cuenta, a informar de los avances del Transantiago y si la gente de la Capital efectivamente está teniendo mejor calidad de vida.
Lamentablemente, eso no ha ocurrido.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , como aquí se ha dicho, el Gobierno ha buscado ayudar a un debate que permita construir un acuerdo más vasto en torno a este proyecto. Porque creemos que esta es una necesidad social verdadera, legítima, a la cual hay que responder, y que el texto en discusión perfectamente podría concitar voluntades amplias al interior de este Senado.
Sin embargo, eso no fue posible. Se buscaron distintas alternativas al interior de las Comisiones unidas de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, pero sin éxito. Y ello, no porque el Gobierno no quiera venir a mostrar los resultados del trabajo que se está realizando o porque pretenda que este no se evalúe. Muy por el contrario, en el mismo proyecto de ley sometido a consideración de este Senado se estipula que va a haber un informe mensual, con toda la información sobre los avances del proyecto, para ser expuestos a la Comisión Especial de Presupuestos del Congreso Nacional.
A lo anterior se agrega una auditoría externa mensual del destino de los recursos que se están dedicando al proyecto en discusión.
Por lo tanto, no estamos evitando un debate, sino, muy por el contrario, no consideramos necesario ni conveniente que, al cabo de dos o tres meses, debamos volver nuevamente al Parlamento para repetir una tramitación legislativa como la que estamos realizando.
Nos parece que la aprobación de los recursos para implementar el sistema, más su evaluación y, al mismo tiempo, la rendición mensual de cuentas al Congreso Nacional -tal como estipula el proyecto de ley-, son signos más que suficientes de la transparencia con que el Gobierno quiere enfrentar este desafío que -como sabemos- es muy profundo y requiere medidas muy drásticas.
Gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra para fundar el voto, señor Presidente.
El señor NOVOA.-
¿Estamos en votación, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Así es. La votación ya se abrió.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro, para fundamentar el voto.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , me parece conveniente dejar constancia, al menos en la primera fase de la discusión particular, de lo que tratamos de conseguir en el debate de la mañana, en el trabajo de las Comisiones y en las conversaciones informales que sostuvimos tanto con el Gobierno como con la Oposición.
A propósito de lo planteado por el Senador señor García , me gustaría manifestar que al menos en la Concertación estamos conscientes del problema y nos interesa una discusión más de fondo respecto del Transantiago, en la cual podamos analizar, no sólo la marcha, el mejoramiento o la implementación de las medidas que se han formulado aquí como los pilares básicos que enumeró el Ministro de Transportes en la sesión de ayer, sino también determinar qué conceptos o definiciones más profundas adoptaremos sobre el Transantiago en materia, por ejemplo, de subsidios, coberturas, etcétera.
Es evidente que, por mucha voluntad que pusiéramos para alcanzar un acuerdo con la Oposición, era muy difícil lograrlo, porque la señal que percibimos en los colegas de las bancadas de enfrente apuntaba a que había disponibilidad, pero sólo para entregar una cifra inferior a los recursos que se necesitaban.
Por otra parte, para poder postular a una nueva cantidad de recursos y completar el objetivo planteado en el proyecto original votado ayer, se proponía la discusión de una iniciativa legal en tres meses más (o sea, en septiembre). Ello, en la práctica, resultaba total y absolutamente inviable, porque el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones nos manifestó ayer que, para empezar a contar con una evaluación clara, precisa y basada en resultados más concretos, requeríamos, al menos, hasta el mes de diciembre.
Entonces, sugerimos discutir este asunto en diciembre. Pero no se aceptó.
¿Cuál era el temor de la Oposición? Que esta materia -lo expresaron claramente- de todas maneras se va a debatir con ocasión del proyecto de Ley de Presupuestos, pero es evidente que no es lo mismo hacerlo en esa instancia, en que se discuten los temas relacionados con las distintas Partidas y no se llega al fondo, que realizar la discusión de manera separada, lo cual resultaba mejor para ellos.
Nosotros podemos compartir ese argumento, pero estaríamos dispuestos a efectuar ese debate en el tiempo y en el momento que correspondan, y cuando resulte viable hacerlo.
Sin embargo, con la señal negativa de que no existía la disponibilidad para entregar los recursos que eran fundamentales para avanzar en la solución de los problemas y, más aún, de adelantar una discusión y efectuarla a destiempo, careciendo de todos los elementos de juicio, la petición de la Alianza nos pareció insostenible.
Por lo demás, otro argumento sobre la mesa es que seguiremos discutiendo, analizando y dialogando respecto del Transantiago. Porque hay varias iniciativas en trámite en el Congreso Nacional, por ejemplo, el proyecto que crea la Autoridad Metropolitana de Transportes, el que permite la prestación de transporte de superficie por parte del Metro y, además -como señaló el Ministro del ramo- la iniciativa que nos ocupa establece que deberá entregarse mensualmente una información detallada.
Asimismo, como el proyecto recoge varias indicaciones presentadas por diversos señores Senadores para asegurar la necesidad de información en los avances que se obtengan en materia de contratos, de aumento de micros, de implementación tecnológica, de mejoramiento de recorridos, etcétera, será un diálogo que sostendremos permanentemente en el Senado.
En consecuencia, me parece muy relevante contextualizar el contenido del debate y no dejar sentado aquí que hubo una actitud negativa. Porque, con ese mismo criterio, nosotros podríamos decir que la Oposición estaba colocando condiciones imposibles para buscar un acuerdo.
Lamentablemente, nos encontramos en esta situación, pero debemos cumplir el objetivo principal.
Señor Presidente , en el artículo 2º está el meollo del asunto para avanzar en la solución del problema del Transantiago. Y eso significa otorgar los recursos solicitados y plenamente justificados por el Ejecutivo para sacar adelante esta materia.
En consecuencia, considero que debemos aprobar el artículo porque, de lo contrario, no conseguiremos nada con declarar nuestras buenas intenciones de querer ayudar o colaborar en la solución del problema si no otorgamos los dineros requeridos.
Voto a favor del inciso primero del artículo 2º.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, si hay algo absolutamente claro en ambas posiciones, tanto de la Concertación como de la Alianza, es que existen recursos para que no suban las tarifas.
Por lo tanto, si algo está garantizado en el proyecto son los dineros para no aumentar las tarifas.
La diferencia radica en un hecho fundamental: como Senadores, no queremos que el Transantiago siga implementándose sin la participación del Congreso Nacional.
Por eso estimábamos fundamental entregar los recursos por cuatro meses, para poder evaluar si, al estabilizar el precio de la tarifa, se lograban modificaciones relevantes y efectivas en los contratos.
Nosotros tuvimos la generosidad de proponer que estábamos dispuestos a concurrir hasta con 100 millones de dólares, con un porcentaje excedible de hasta un 20 por ciento en cada ítem, montos más que suficientes para lograr estabilidad de precios durante cuatro meses.
El problema es que, como no se está en condiciones de garantizar el mejoramiento de la calidad del transporte público en Santiago ni de cambiar los contratos como corresponde, se pretende obtener los recursos ahora, porque a los Ministros aquí presentes no los vamos a ver más. ¡Eso es lo que se busca aquí!
¡Seamos claros! Los recursos para financiar el Transantiago están disponibles.
Entonces, a raíz de la votación de este inciso, Sus Señorías podrán darse cuenta -y lo veremos posteriormente en la norma que establece la exigencia de que la segunda mitad de los dineros solamente se podrá sacar cuando se renegocien los contratos- de que el Gobierno ni siquiera fue capaz de suscribir la indicación del Senador señor Flores.
El señor NOVOA.-
Sí la renovó.
El señor LONGUEIRA.-
No, lo hizo con otra.
El señor PROKURICA.-
Así es.
El señor LONGUEIRA.-
Y el Ejecutivo no fue capaz de renovarla en igual forma, porque la indicación del Senador señor Flores era clara en el sentido de que debían cambiarse los aspectos esenciales de los contratos.
Entonces, ¿qué significa la norma de traspasar la mitad de los recursos una vez que haya culminado el proceso de renegociación de los contratos para la correcta operación del sistema? ¿Cuál es el cambio?
El señor GAZMURI.-
¡Ese es el cambio!
El señor LONGUEIRA.-
No tiene nada que ver con la indicación del Senador señor Flores , que es clarísima, cuyo texto sostiene que "el 50 % restante del fondo solo se podrá girar una vez verificada la condición suspensiva consistente en la culminación del proceso de renegociación integral de los contratos, en todos los aspectos esenciales para la correcta operación del sistema"...
El señor GAZMURI.-
Es lo mismo.
El señor LONGUEIRA.-
¿Lo mismo?
El señor CHADWICK.-
No, no lo es.
El señor LONGUEIRA.-
Perdonen, Sus Señorías. Si es lo mismo, ¿por qué no suscriben la indicación y la respaldamos?
El señor NAVARRO.-
¡Con el voto de ustedes!
El señor LONGUEIRA.-
Porque es bastante más clara a los efectos de conseguir un objetivo fundamental: cómo logramos cambiar los contratos con los operadores.
Entonces, nuestra visión es que era una herramienta mucho más eficaz que se entregaran los recursos, cambiaran los contratos y los operadores supieran que no se darán más recursos si no se modifican los contratos en tres o cuatro meses.
¿Cuál es la señal que estamos dando hoy con este cheque en blanco de 290 millones de dólares para el Transantiago? Que todos quienes están evadiendo el pago del pasaje hoy tienen claro que lo pueden seguir haciendo hasta diciembre. Por lo tanto, al financiar el sistema hasta el último mes, conforme a este proyecto, no existe ningún otro incentivo para ellos, porque el sistema está cubierto con la tarifa de 380 pesos.
¿Qué es lo que están "leyendo" los operadores, como lo dije ayer? Que se cuenta con financiamiento como para que, efectivamente, por la vía de la tarifa, no se genere ningún interés ni motivación para cambiar los contratos en su esencia.
Estamos hablando de materias en que debe terminarse con los ingresos garantizados, a fin de que, finalmente, haya un pago efectivo por pasajero transportado, y no uno que se vincule con la demanda referencial.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Entonces, la diferencia no es intrascendente.
Por eso, queremos fijar de manera clara nuestro planteamiento. Él apuntaba a posicionar al Ejecutivo en un grado de negociación infinitamente mejor, teniendo claro que no habría más recursos para los operadores si no se cambiaban los procedimientos ni se garantizaba paralelamente que las tarifas no iban a variar durante cuatro meses.
Esa es la gran diferencia, y no otra.
Por último, pido a los Senadores de la Concertación que defiendan su posición, pero que no interpreten la nuestra, que es muy clara.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Estamos en votación, señor Ministro.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en la discusión de la mañana planteamos, como condición sine qua non, la idea de un proyecto que estableciera los recursos oportunamente -pensábamos que "oportunamente" era "efectivamente"- y en forma separada del Presupuesto Nacional a partir de octubre.
Hubo ofertas de recursos suficientes hasta fines de octubre, entendiéndose que el 31 de dicho mes se despacha el proyecto de Ley de Presupuestos y que, en consecuencia, de diciembre adelante se podía girar a cuenta de ellos. Esta gradualidad no fue aceptada.
Pero tampoco se dio alguna garantía -es lo que más me preocupa- de que habría un cuerpo legal que permitiera regular el Transantiago y crear y reglamentar un Fondo de Estabilización Financiera, porque lo que hoy se hace, en mi opinión, es bastante arbitrario y discrecional.
Señalamos que estábamos dispuestos a entregar los recursos contra objetivos claros. Uno de ellos, el más importante, tiene que ver con la modificación de los contratos. De tal manera que estos pudieran ser conocidos con la mayor transparencia por el Parlamento.
Pero no sólo eso. Creo que el Congreso renuncia a sus facultades y se autolimita cuando asume que un informe del Ejecutivo equivale o es similar al proceso de legislar, el que implica que los acuerdos del Parlamento sean vinculantes respecto del Gobierno.
Se hizo referencia, incluso, a cómo un informe mensual pudiera asimilarse al proceso legislativo. Porque eso sería semejante a los informes del Banco Central, los cuales, siendo muy ilustrativos para el criterio de los parlamentarios, en realidad no son vinculantes.
Otro aspecto muy relevante en todo esto, y que parece necesario y oportuno destacar -dado lo ocurrido hasta ahora y atendido el cuestionamiento y las repercusiones de esta iniciativa dentro de la propia Concertación-, dice relación a la necesidad de regular, de una vez por todas, la gestión financiera del Metro.
Nos parece importante que los 80 millones de dólares no sólo se consignen en el Presupuesto de la Nación de 2008, sino que también sean discutidos en un cuerpo legal que permita al Congreso Nacional fijar criterios y orientaciones.
Respecto del informe mensual, creo que no basta con que se nos dé cuenta de cómo avanza lo referente a la dotación de buses. Hemos tenido demasiada información errónea y equivocada, y cálculos y presupuestos mal planteados.
En cuanto a la implementación tecnológica, sabemos que habrá serias dificultades. Hasta ahora, en realidad, más bien tenemos la presunción de que no existe posibilidad alguna de que se cumplan los plazos que el Ejecutivo ha señalado.
La modificación de los contratos nos despierta serias sospechas. Nos hubiera gustado participar al respecto en forma mucho más activa, proactiva y vinculante.
Sobre los ajustes de recorridos -cuya solución es el clamor que a gritos nos pide la gente en las calles-, no podemos sino tomar conocimiento y debida nota, y hacer ver nuestros planteamientos a la autoridad. Eso es todo.
En lo atinente a la implementación de bienes públicos, en verdad ello queda entregado nuevamente al buen criterio de la autoridad, pues el Parlamento carece de acción vinculante en torno de ello.
Por lo tanto, creemos que con nuestra propuesta se mejoraba la posición negociadora del Gobierno frente al objetivo de modificar los contratos.
Por desgracia, nos enfrentamos a esta votación, en la cual no vemos asegurados nuestros objetivos. Pareciera que, en una actitud extremadamente permisiva, la alianza de Izquierda que gobierna simplemente va a dar la venia al Gobierno, sin pedir la garantía de un proyecto de ley que permita efectivamente estudiar y regular este Fondo de Estabilización Financiera y que entregue la posibilidad, cierta y clara, de un análisis en profundidad acerca de cómo se hace y se deshace en la gestión financiera del Metro.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
En realidad, yo lo único que quiero es que votemos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si me piden la palabra, la Mesa no puede negarla.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , en verdad, lo que finalmente recoja el texto -espero que se despache- será lo que se apruebe con los votos de la alianza de Centro-Izquierda que gobierna el país.
Todo lo planteado en forma previa al debate se logró. En primer lugar, el informe mensual. En segundo término, se va a reponer en el artículo 3º una de las indicaciones del Senador Flores, para separar el aporte en dos cuotas, quedando la segunda de ellas sujeta a la correcta renegociación de los contratos. Y, además, se establece, en materia de información, una precisión bastante importante en cuanto a que la evaluación del mejoramiento del Transantiago se va a hacer de acuerdo con los objetivos que el propio Gobierno puso a través de los cinco pilares del programa del Ministro Cortázar.
Hacer en octubre una evaluación completa del sistema es completamente absurdo, porque lo que aquí se nos ha dicho es que esos cinco pilares se van a implementar de aquí a diciembre. Y, por tanto, no es razonable la idea de la Oposición de dos leyes, separadas, en su promulgación, por tres meses y medio.
Por consiguiente, a mi juicio, está resguardado lo relativo a la información y al seguimiento.
Además, se pone una cláusula que condiciona la entrega del segundo aporte a que efectivamente haya una renegociación de los contratos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en votación el inciso primero del artículo 2º.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso primero del artículo 2º (20 votos contra 17).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El inciso segundo del artículo 2º fue aprobado unánimemente con una enmienda.
Tendría que ser aprobado en los mismos términos.
El señor NOVOA.-
No, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , hay que volver a la redacción original. Porque la modificación tenía como objeto hacer inteligible el artículo sin el inciso primero. Entonces, debe volverse al texto que ya aprobó el Senado.
Es un problema que puede resolver la Secretaría.
El señor LONGUEIRA.-
Debe ponerse al comienzo la palabra "Asimismo", señor Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Entonces, quedaría como aparece en el texto aprobado en general:
"Asimismo, autorízase al Ministro de Hacienda para que en el mismo año, mediante igual procedimiento transfiera, la cantidad de 52.000.000 miles, como aporte fiscal no reembolsable al Fondo.".
El señor PIZARRO.-
Así es, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobarlo en esos términos?
--Se aprueba por unanimidad el inciso segundo del artículo 2º, en la forma señalada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, hay una indicación renovada del Ejecutivo , para agregar un artículo 2º bis, nuevo, del siguiente tenor:
"Artículo 2 bis.-
El desembolso de los recursos al fondo se hará por parcialidades, un cincuenta por ciento al momento de la publicación de esta ley y el 50 por ciento restante una vez que se verifique el cumplimiento de las obligaciones y condiciones de los artículos 2º y 3º de la presente ley, según corresponda.".
Hay que efectuar varias pequeñas enmiendas de redacción.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor ESCALONA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , el artículo 2º bis tiene que ver con la discusión previa que se produjo sobre el artículo 2º con relación a un mecanismo o instrumento que permita verificar el cumplimiento de las obligaciones de los operadores del Sistema. Y, en este caso, el artículo 2º bis se vincula claramente con el artículo 3º propuesto por el Gobierno -no quiero adelantar su debate, aunque me parecen íntimamente vinculados-, el cual dispone:
"Artículo 3º.-
La segunda mitad de los recursos a que se refiere el artículo 2º bis sólo podrán transferirse al sistema una vez culminado el proceso de renegociación de los contratos para la correcta operación del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago.
"El cumplimiento de esta condición será certificada mediante decreto firmado por el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones del cual deberá tomar razón la Contraloría General de la República.".
Es decir, estos dos artículos, más la aceptación por nuestra parte de las solicitudes relativas a información presentadas a lo largo del debate -sea a través del artículo establecido por la Cámara de Diputados que dispone un informe mensual, o por medio de la información de la página web del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones-, constituyen un conjunto de mecanismos que, junto con garantizar la información y la transparencia, influyen decisivamente en la dirección de lo registrado durante el debate de ayer en cuanto a que el Ministro de Transportes fuera respaldado por la ley en proyecto- o sea, por el Congreso Nacional- a través de procedimientos concretos en el proceso de renegociación de los contratos con los operadores.
Por tal motivo, esperamos ser acompañados por la unanimidad del Senado en la aprobación de tales artículos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación la indicación renovada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada por el Ejecutivo para agregar un artículo 2º bis nuevo (19 votos por la afirmativa, 16 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Sabag y Vásquez.
Se abstuvieron la señora Matthei y los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
No votó, por estar pareado, el señor Arancibia.
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra para una moción de orden.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , se está reiterando en forma clara una misma votación, salvo en la última, donde hubo un pareo.
En razón de ello, consulto si podríamos pronunciarnos en bloque, como lo hemos hecho otras veces, para agilizar el proceso.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente , sobre el procedimiento?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , como los artículos 4º, 5º, 6º, 8º y 9º fueron rechazados en las Comisiones unidas por doble empate, tal vez sería factible votarlos, dado que ninguno de ellos ha sido objeto de indicaciones, salvo que Sus Señorías tengan alguna observación.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Primero tenemos que tratar el artículo 3º, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Por supuesto, señor Presidente. Mi propuesta es para después de votar el artículo 3º.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Además, han llegado a la Mesa varias indicaciones renovadas.
En tal virtud, iremos viendo caso a caso. Porque, como aquellas se hicieron llegar recién, no sabemos si los artículos que Su Señoría señaló son objeto de alguna.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Ejecutivo renovó indicación para reemplazar el artículo 3º del proyecto por el siguiente:
"Artículo 3º.-
La segunda mitad de los recursos a que se refiere el artículo 2º bis sólo podrán transferirse al sistema una vez culminado el proceso de renegociación de los contratos para la correcta operación del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago.
"El cumplimiento de esta condición será certificada mediante decreto firmado por el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones del cual deberá tomar razón la Contraloría General de la República. Al trámite de toma de razón se deberán acompañar los contratos renegociados.".
Por su parte, el Senador señor Zaldívar presentó una indicación con su sola firma, la que, por no estar renovada en forma reglamentaria, requiere la unanimidad de la Sala para ser tratada.
El señor LARRAÍN.-
Imagino que no habrá problema. Supongo que la democracia es abierta.
El señor NÚÑEZ.-
Obviamente que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , quiero responder al Senador señor Longueira , pues aquí corresponde el alegato que hizo denantes.
Nosotros estamos reproduciendo exactamente lo que el Gobierno convino con el Senador señor Flores.
Su Señoría no estuvo presente en esas conversaciones, de modo que mal podría conocer las conclusiones.
El señor LONGUEIRA.-
Tengo el borrador, señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
No obstante, deseo precisar con toda claridad que la indicación del Gobierno asumió estrictamente lo que se convino con el Honorable señor Flores.
El Senador señor Longueira se refirió a un borrador anterior, que hablaba de aspectos esenciales, los cuales salieron del acuerdo. Y tal como...
El señor LONGUEIRA.-
¡Por favor! Tengo el borrador.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
No sé por qué Su Señoría lo tiene. Pero en fin...
El señor LONGUEIRA.-
¡Era una indicación!
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Está muy claro lo que se dice: "el proceso de renegociación de los contratos para la correcta operación del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago.". O sea, es muy simple y objetivo.
Cuando el Ministro termine de renegociar los contratos se certifica el proceso y el Contralor General de la República tomará razón del decreto.
Ahora bien, todo eso es público. Y hay otra indicación que señala que todo será publicado en la página web del Ministerio. Por lo tanto, los señores Senadores podrán conocer perfectamente la envergadura de los cambios de los nuevos contratos, además de los informes mensuales que el titular de la Cartera tendrá que ilustrar ante la Comisión Mixta de Presupuestos. Es decir, no existe un proceso más transparente.
¿Qué pueden hacer Sus Señorías una vez que conozcan la información y no estén de acuerdo con ella? Aparte de efectuar las críticas normales por distintos medios, podrán usar las facultades constitucionales que tienen ante las distintas autoridades que se hallen involucradas. O sea, aquí hay, con total transparencia, la posibilidad de que la segunda remesa se lleve a efecto cuando se haya realizado la renegociación de los contratos y ya se sepa el contenido de ésta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no sé por qué el Ministro señor Viera-Gallo pregunta de dónde he sacado el documento en cuestión, porque este constituye parte de la historia del proyecto de ley. Se trata de una indicación presentada por el Senador señor Flores. En su encabezamiento señala: "En estas circunstancias me resulta imposible concurrir con mi voto a aprobar la idea de legislar sobre el proyecto de ley.".
Además, dentro de las indicaciones que figuran aquí y que tampoco fueron patrocinadas por el Ejecutivo , hay una formulada por el Honorable señor Flores , por ejemplo, que señalaba que para el reembolso de los fondos debía establecerse como máximo un período de dos años de gracia. En el artículo anterior no hubo modificación y se mantienen los cuatro años de gracia y diez como plazo mínimo para devolver tales recursos. Por lo tanto, aquella tampoco la suscribió el Ejecutivo. Pero en la que mencioné denantes sí lo hizo. Se trata de la que modifica el artículo 3º, la cual es parte de la historia de la ley y la podrán ver los operadores. Estos, junto a sus abogados, deben estar observando las indicaciones. Por eso, estimábamos fundamental no entregar todos los recursos, a fin de que se pudiera negociar bien con los operadores.
¿Qué decía la indicación del Senador Flores? Señalaba muy claramente que "el 50 % restante del fondo sólo se podrá girar una vez verificada la condición suspensiva consistente en la culminación del proceso de renegociación integral de los contratos, en todos los aspectos esenciales para la correcta operación del sistema de transporte público de Santiago;". Además, agregaba: "y no sólo por la suscripción de `convenios¿ parciales y limitados.".
¿Cuál es la indicación que está sometida a votación en el Senado, que sustituye a la que acabo de leer porque fue declarada inadmisible? Es la siguiente: "La segunda mitad de los recursos a que se refiere el artículo 2º bis sólo podrá transferirse al sistema una vez culminado el proceso de renegociación de los contratos para la correcta operación del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago". Esto es la nada misma. No tiene absolutamente nada que ver con la indicación anterior. Yo creo que no necesitamos argumentos para sostener la diferencia entre una indicación y la otra. Ahora, que el Senador Flores la haya aceptado es una decisión suya. Yo sólo me limito a señalar que es una indicación que ingresó y que tiene un grado de exigencia que apunta, obviamente, a hacer cambios profundos en los contratos, cuestión necesaria para enderezar este curcuncho.
Ojalá ello se logre con la otra indicación.
En todo caso, quiero hacer presente cómo empezamos a relajar sobre el particular por los grados de incumplimiento que no se pueden garantizar.
Por lo tanto, señor Presidente , la forma más adecuada era precisamente que hubiera recursos hasta renovar los contratos. Después se iban a transferir más, una vez que estos estuvieran cambiados en su esencia, en lo relevante, y no se tratara de modificaciones menores. Aquí van a venir una vez al mes a decirnos: "Cambié los contratos". ¿Qué cambiaron? Lo que pudieron. ¿Es lo esencial, lo fundamental, lo que requeríamos? ¿Qué vamos a conseguir de lo esencial cuando los operadores saben que con estos recursos tienen financiado el sistema? ¿Qué vamos a lograr? Que les den más micros y con ello alargar las concesiones, pero no vamos a ir a la esencia: que transporten en forma digna a la gente, que existan las frecuencias que se necesitan, que haya una calidad de servicio como la que corresponde.
Por consiguiente, no estamos contribuyendo a que exista la mejor herramienta para negociar en la forma más adecuada los contratos. La más clara demostración de ello es que una indicación no tiene nada que ver con la otra.
En consecuencia, nos vamos a abstener respecto de esta indicación, porque no soluciona nada.
El señor PÉREZ VARELA.-
¡En contra!
El señor LONGUEIRA.-
Nos vamos a pronunciar en contra, señor Presidente. Al parecer los argumentos han sido bastante sólidos.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Podría poner en votación la indicación del Ejecutivo y permitir la fundamentación de los votos.
La señora MATTHEI.-
Yo quiero hablar antes de la votación.
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, no me cabe duda de que todos los Parlamentarios que estamos acá queremos un cambio en los contratos.
Ayer escuchamos a Senadores de diversos partidos políticos señalar que nadie entendía cómo se pudieron firmar esos contratos que eran leoninos, justamente en contra del propio Estado y que favorecían en todo a las empresas. En eso estamos todos de acuerdo. Además, nos hallamos dispuestos a darle las herramientas y las armas de negociación necesarias al Ministerio de Transportes para que pueda modificar los contratos.
Sin embargo, señor Presidente , me acabo de dar cuenta de algo que de haberlo visto antes lo hubiera hecho presente en la Comisión. Me preocupa la forma como se halla redactado el artículo 3º. Porque señala que no se pueden girar los recursos hasta no encontrarse concluido el proceso de renegociación de los contratos. Ello significa que basta que una empresa se niegue a renegociarlos para que no se transfieran los fondos y para que la tarifa a los usuarios aumente. Esto, en definitiva, resulta ser el paraíso para esas empresas.
Señores Senadores, imaginen por un minuto que son los dueños de algunas de estas empresas. ¿Qué pasaría si el Gobierno viniera a pedirles una renegociación y supieran que si se niegan van a aumentar las tarifas? ¿Aumenta o disminuye el poder de negociación que ustedes tendrían como dueños de empresas frente al Gobierno?
A mi juicio, a estas empresas le estamos dando la más fuerte arma de negociación en contra del Gobierno. Porque basta que una de ellas decida no renegociar los contratos o ponga un precio muy alto para que el Gobierno tenga que ponerse de rodillas y ceder a todo lo que se le pida, porque si no se gatilla el alza de tarifas.
El señor ÁVILA.-
Eso es automático.
La señora MATTHEI.-
No, lo que estoy señalando es que todos queremos que se produzca una renegociación de los contratos. Pero las empresas se van a poner mucho más difíciles y van a pedir un precio mucho más alto por la renegociación, porque saben que de otra manera no se puede usar esta plata.
Estoy segura de que la capacidad del Gobierno para renegociar contratos sería mucho más grande si no estuviera la citada cláusula. Porque a través de ella le estamos dando un poder de veto a cada una de las empresas. Y uno maximiza la posibilidad de negociación cuando tiene el poder de veto. Cada vez que se requiere la unanimidad lo que se está haciendo es darle a cada uno de los participantes un poder de veto. Y lo que este hace es aumentar la fuerza de negociación del que lo tiene.
Yo sólo llamo la atención sobre el particular, porque es un problema de ustedes. Sin embargo, debo señalarles que este constituye el paraíso para las empresas. Estas pedirán mucho más a cambio de la renegociación que lo que hubiesen solicitado en ausencia de esta norma. Ellas saben que tienen la sartén por el mango.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la coherencia es básica para aquilatar si efectivamente la Oposición quiere contribuir o no a que el Gobierno renegocie los contratos.
Respecto de la interpretación del Senador señor Longueira sobre lo que pretendía el Honorable señor Flores -ahora se intenta interpretar lo que otro Senador quiere-, es efectivo que perseguía parcelar los pagos. Lo mismo que había pedido el Honorable señor Longueira.
Es decir, se paga una mitad primero y la otra después. Si cumplieron les damos la segunda mitad. De no ser así, se la retenemos. Porque es la lógica.
Y aprovechando lo expresado por la Senadora señora Matthei , es claro que si no cumple no hay recursos. Y el artículo responde a esa premisa, que fue planteada reiteradamente por los Parlamentarios de la Oposición, en particular por el Senador señor Longueira. Es decir, primero, sólo la mitad; luego, si han cumplido, la otra mitad.
Eso es lo básico del precepto en debate. En él se establece que no hay transferencia sin una renegociación adecuada. Y eso lo centra en los contratos.
Los términos de la renegociación, que estaban en el artículo 3º original y han sido cambiados, evidentemente serán fijados por el Ministerio de Transportes. Por ello, tales condiciones deberán representar la posición de esa Cartera, en cuanto a renegociar de acuerdo con los intereses fiscales.
De lo contrario, tendría que pensar que el Gobierno ha intentado camuflar un artículo en beneficio de las empresas. Pero tiendo a creer que, efectivamente, el cómo se renegocia lo determina en particular el Ministerio de Transportes.
Por tanto, yo llamaría a la coherencia.
Y quiero decirles, además -lo conversamos con el Senador señor Flores -, que lo establecido en el artículo 3º, respecto de parcelar los pagos, primero fue planteado por la Oposición, específicamente por el Honorable señor Longueira.
Por ello, votar en contra de esta norma me parecería por completo contradictorio, porque recoge la idea -por cierto no en los mismos términos, pero sí en su esencia- de la parcelación de los pagos, argumento esgrimido con vehemencia por el Honorable señor Longueira.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor NAVARRO.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Senador, no estamos en contra de la renegociación, sino todo lo contrario.
Pero le pregunto, suponiendo que Su Señoría es el dueño de la empresa, ¿no es evidente que tiene más poder de negociación si usted no firma el cambio del contrato, pues se gatilla un alza en la tarifa de todos los usuarios del Transantiago?
El señor ÁVILA.-
¿Pero quién lo gatilla?
La señora MATTHEI.-
Se gatilla con el sistema.
¡Traten de entender un minuto!
¡Traten de entender la lógica de esta negociación!
El Senador señor Vásquez, que sabe perfectamente del tema, lo podría explicar.
¡Cómo no van a entender!
Aquí se está diciendo que si no se firma o no se cambia el contrato, se friegan a todos los santiaguinos.
Entonces, en verdad nosotros estamos, absolutamente, por la parcelación de los pagos.
Si se da ese poder de veto a la empresa, en el fondo podrá pedir lo indecible por renegociar los contratos. Porque si el Gobierno no satisface las condiciones exigidas por ella, se fregarán a todos los santiaguinos con un alza de tarifas.
El señor NAVARRO.-
Por intermedio de la Mesa, recupero brevemente la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Senadora señora Matthei , claramente el poder de veto deriva de que si no hay renegociación, no se entregan recursos. Yo parto de la premisa de que si se ha presentado este proyecto es porque los bancos, el AFT, los operadores requieren esos recursos
La señora MATTHEI.-
¡No!
El señor NAVARRO.-
¿Por tanto, existe también un incentivo para renegociar. Porque si no, se pisa la manguera y no hay oxígeno. Entonces, vemos una clara tendencia a garantizar la negociación pues necesitan los recursos.Y aquí se los damos parcelados
La señora MATTHEI.-
¡No requieren los recursos!
El señor NAVARRO
En tal virtud, señor Presidente , el incentivo actúa como lo explica la Senadora señora Matthei , pero también en cuanto a poder vetar que reciban los recursos. Y tiendo a pensar que ellos los necesitan porque el negocio no ha funcionado, está en déficit y requieren recursos frescos para poder operar.
El señor NARANJO.-
Votemos, señor Presidente.
La señora MATTHEI.-
Señor Senador , los recursos les van a llegar igual, ya sea porque el Gobierno les dé la plata, ya sea porque aumenten las tarifas. Las empresas tendrán igual los recursos.
Por tanto, como la amenaza es un alza de tarifa a todos los santiaguinos, porque de ahí podrían obtener la plata, tendrán el máximo poder de negociación.
El señor ORPIS.-
Exacto, ese es el problema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero aclarar que si no hay recursos para este proyecto, no sólo sube la tarifa, sino que también disminuyen drásticamente los dineros disponibles para pagar el normal funcionamiento de la operación y de todos los operadores.
Según nuestros cálculos, en el mes de julio los operadores probablemente sólo recibirían el 50 o algo más del 50 por ciento de sus ingresos.
Por lo tanto, como conjunto -recordemos que es un número limitado de empresas-, el hecho de que estos recursos no existan y deban subir las tarifas, no sólo produce un aumento de estas para el usuario, sino también un efecto muy significativo sobre el normal funcionamiento del sistema.
Lo segundo importante de destacar es el proceso de renegociación.
El que no exista expresión de voluntad de la contraparte no implica que nos quedemos sin contrato; tendríamos que decir que el proceso no ha culminado.
Naturalmente el proceso de renegociación sólo tiene una dirección de cambio desde el punto de vista del Gobierno y ella es mejorar el contrato. Si la contraparte no quiere perfeccionarlo en el sentido que nosotros buscamos, no en el de sus propios intereses, simplemente el contrato no será modificado.
Nosotros iniciaremos un proceso de renegociación del conjunto de los contratos, y luego haremos público el resultado.
Por supuesto que no seremos rehenes de ninguno de los contratos que estemos renegociando, porque nuestra peor posición de negociación con algún operador que pretendiere eso sería mantener la relación contractual vigente.
Por lo demás, el planteamiento de hacer dos pagos para ayudar a la renegociación de contratos, es exactamente simétrico a lo que estamos haciendo en estas circunstancias. Tampoco es conceder un poder de veto a la contraparte, sino entender que cualquier cambio que exista sólo puede moverse en una dirección: mejorar los contratos desde el punto de vista de la calidad del funcionamiento del sistema de transporte público. De no ser así, la alternativa es mantenerlos como están.
De hecho, el cambio de los contratos dependerá, como en todas estas circunstancias, del poder de negociación de las partes. Y nosotros estimamos que el Estado cuenta con un significativo poder de negociación para hacer las modificaciones necesarias.
Y esta norma lo único que hace, a mi juicio, es expresar la preocupación del Senado respecto de la necesidad de reformar los contratos para que aseguren, adecuadamente, un sistema de transporte público eficaz y digno.
Esa señal, naturalmente que es escuchada e interpretada como una preocupación de la sociedad chilena. Y creo que contribuye a tener una buena disposición para la negociación de los contratos.
Pero en ninguna circunstancia este proceso significará un deterioro, porque la situación mínima es la actual.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , seré muy breve, porque sé que hemos tenido una larga jornada.
Pero no puedo dejar de contradecir lo expresado por el Ministro señor Viera-Gallo respecto de la gran diferencia que tenemos con la indicación del Senador señor Flores. Porque es bueno que se sepa.
Dicha indicación, que no ha sido acogida por el Senado, introduce una modificación al artículo 3º que dice: "para establecer que el 50 % restante del fondo sólo se podrá girar una vez verificada la condición suspensiva consistente en la culminación del proceso de renegociación integral de los contratos" y, no por casualidad, agrega una frase que, en Derecho, no es menor: "en todos los aspectos esenciales para la correcta operación del sistema".
¿Por qué alguien pone en esta norma "en todos los aspectos esenciales"?. Porque es una materia definida en el Código Civil. No es que al Honorable señor Flores se le haya ocurrido, sino que en los contratos hay aspectos que son de su esencia, de su naturaleza y los meramente accidentales.
Y lo que está pidiendo como garantía el Senador señor Flores en su indicación es que los cambios vayan a la esencia de los contratos, con el propósito de garantizar que exista un correcto funcionamiento del sistema.
La expresión "correcta operación del Sistema" es subjetiva. El correcto funcionamiento no es algo objetivo. Podríamos tener discrepancias sobre el momento en que el sistema y los contratos son cambiados en forma correcta. ¿Quién lo evalúa? Es una opinión del todo subjetiva.
¿Por qué el Gobierno plantea la eliminación? ¿Por pelearse con el Senador señor Flores ? No: lo hace porque sabe que puede haber una modificación al contrato que no vaya a su esencia. Y si no va a su esencia, significa que las cosas pueden quedar muy parecidas a lo que existe ahora.
Entonces, señor Presidente , por su intermedio, quiero decir a Su Señoría que al suprimir los términos "en todos los aspectos esenciales para la correcta operación del sistema" le están quitando la columna vertebral a su indicación. Porque, en la práctica, eso significa que quedará entregada a la opinión de las partes -absolutamente subjetiva- la determinación de si el cambio fue correcto o no.
Es probable que el Gobierno y los operadores digan que "sí". Pero si se coloca "aspectos esenciales", ya no será una opinión subjetiva, porque cualquier intérprete se va a dar cuenta de si las enmiendas fueron tan de fondo -según lo exige el artículo 1444 del Código Civil- como para creer que se hizo una modificación que valía la pena.
En consecuencia, sólo quiero, mediante la Mesa, expresar al Senador señor Flores que su indicación es por entero distinta de la que nos ocupa, en un aspecto fundamental: la suya quiere que se meta el dedo en la llaga para que los cambios sean realmente positivos; en la otra hay un maquillaje y el asunto queda entregado a una opinión del todo subjetiva.
Por lo tanto, no nos digan que la indicación del Senador señor Flores fue recogida.
Ahora, si Su Señoría cambió de parecer, no se interesa en los aspectos esenciales y considera que carece de objeto ir a las modificaciones de fondo en los contratos, está bien: su indicación tiene otro sentido. Pero lo que le están aprobando -se lo digo derechamente; y esto cualquier abogado, titulado en Chile o en el extranjero se lo va a validar- implica sacar la columna vertebral a su planteamiento.
Quiero que al menos quede constancia de eso al momento de votar, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¿El Honorable señor Flores va a contestar?
El señor FLORES.-
Sí, señor Presidente. Creo que, después de tanta hermenéutica sobre el Senador Flores, es tiempo de que yo hable.
En primer lugar, quiero decir que los hechos son los siguientes.
Lo que está suscrito, y que el Senador señor Longueira mencionó, es exacto. Esa fue la proposición que firmé.
Primera cosa.
Lo que expresa el Ministro señor Viera-Gallo también es exacto. Ese es el acuerdo a que llegamos. O sea, no ha habido tergiversación.
Ahora, deseo señalar cuáles han sido mis intenciones a lo largo del proceso, que es a lo único que puedo responder.
Nunca he estudiado el Código Civil, Senador señor Espina: sólo Filosofía e Ingeniería. Así que no corre conmigo aquel argumento. He tenido algunos buenos asesores en esta materia. ¡Espero que Jorge Schaulsohn haya estudiado el Código Civil alguna vez en su vida
Yo miro las cosas desde otro ángulo. Y veo un país dividido, no interesado en comunicarse.
Yo tomé la iniciativa porque, cuando escuché la explicación del Senador señor Longueira , me pareció que detrás había una intención honesta. Por tanto, consideré justo no entregar un cheque en blanco al Gobierno.
Sin embargo, también escuché el argumento del Ministro señor Viera-Gallo , quien me dijo: "Mira, esto se puede prestar para conflictos enormes ante la Contraloría, los que van a ser muy fregados. Así que hay que verlo".
Entonces, yo esperaba de los representantes de la Oposición que me vinieran a ver. Pero "no me dieron pelota". Hablé con dos Senadores de ese sector -no voy a decir quiénes- y les mostré la indicación. Podíamos haberla mejorado. Creo que lo interesante es tratar de perfeccionar las cosas.
Yo estoy apostando a la honestidad del Ministro René Cortázar.
Ahora, si se parte por la desconfianza, prefiero quedarme con la interpretación más libre.
En todo caso, me habría gustado que, si la redacción de mi indicación no era satisfactoria, hubiésemos buscado otra cercana a la Oposición, a mí y a la Concertación.
Eso es lo que pienso.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , considero que lo apasionado de la interpretación de la Senadora señora Matthei no apunta más que a una intención honesta.
Quiero partir diciendo eso.
Podemos tener diferentes apreciaciones, pero me parece que este es el punto de partida.
Yo siento que nuestro problema radica en que los operadores ya tienen el cheque en blanco, por contratos mal hechos y que les confieren un derecho adquirido. Aquí hay varios jurisconsultos -como el Senador señor Espina- que lo saben. Pero para llegar a tal conclusión no es necesario haber estudiado Derecho.
Entonces, se comienza con una situación en que se requiere la concurrencia de las partes para modificar los contratos.
Esa es la gran dificultad en que nos encontramos.
Por ende, el debate no radica en si con la ley en proyecto podemos modificar los contratos. ¡Por desgracia! Porque si hubiera una forma para imponer el cambio de ellos mediante una ley de la República, creo que todos la estaríamos aprobando.
La discusión radica en cuánto podemos avanzar en esta iniciativa para que se dé al Estado chileno, representado en este contexto por el Ministro señor Cortázar , la posibilidad de negociar en mejor pie.
Al respecto, me surge un par de dudas, y quiero manifestarlas.
No sé si es bueno hacer referencia a la totalidad de los actores al momento de tener mejor capacidad de negociación. Yo percibo que no es necesariamente beneficioso el requisito de que estén todos.
Digamos las cosas como son, lo que se habló en las Comisiones.
A más de alguien le gustaría que quebrara alguno de los operadores, para que se dieran cuenta de que el Estado desea defender un interés superior y evitar que ellos abusen de una situación a mi juicio de privilegio que les otorgan los contratos. Sin embargo, no podemos garantizar eso ni con el desembolso de los recursos involucrados en el proyecto, porque -como bien manifestó la Senadora señora Matthei - los operadores cuentan con contratos que obligan a que, por un lado u otro, lleguen los recursos.
En tal sentido, señor Ministro , me gustaría saber si la redacción propuesta es óptima para la negociación o si es mejor incluir conceptos tales como "aspectos esenciales", para que los operadores, a los cuales hay que cambiarles los contratos, entiendan que estamos hablando en serio acerca de la voluntad de que estos sean modificados.
No quiero quedarme con el argumento de que la Contraloría podría dificultar la situación. Deseo ver qué se necesita para lograr negociar en mejores condiciones.
Creo, señor Presidente, que esa es la principal inquietud en torno de todo este proyecto.
Porque en esta iniciativa se ha introducido un segundo concepto, que no estaba originalmente -el primero se relaciona con la creación del Fondo para evitar el aumento de las tarifas-: condicionar las negociaciones o tratar de hacerlo.
Yo tengo la impresión de que deberíamos intentar avanzar más de lo que se establece en el articulado, dado que, al parecer, existe una disposición unánime para ello. Y si hemos de demorarnos diez minutos más en la búsqueda de un mejor texto, creo que bien vale la pena la espera.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , quiero hacer un alegato precisamente acerca de por qué no hay que hablar de "renegociación de las condiciones esenciales".
Si se colocan los términos "aspectos esenciales", como ha dicho la Senadora señora Matthei ,
La señora MATTHEI.-
¡Es peor!
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
¿inmediatamente cualquier operador tendrá derecho a veto al no reformar su condición esencial.
Si uno dice en cambio "culminado el proceso de renegociación de los contratos", significa que hay una preocupación del Senado -y esta es una señal- con respecto a la necesidad de reformar los contratos y que existe tanta preocupación por ese hecho que se condiciona el segundo pago a que el proceso tenga lugar.
Redactada la norma en la forma que plantea la indicación del Ejecutivo, ninguno de los operadores tendrá derecho a veto ni a nada. Porque si uno se niega a reformar su contrato, naturalmente el Gobierno culmina su proceso de renegociación y lo hace público.
Por lo tanto, esa es una señal
El señor CHADWICK.-
Tampoco lo permite la ley.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Naturalmente, señor Senador: no se puede hacer por ley.
Cuando se renegocia, la ley no permite cambiar el contrato individual directamente.
Por eso, mi interpretación es en un solo sentido: como una señal que da el Senado al sistema de transporte, en que dice a todos los actores: "A nosotros nos interesa que los cambios que aquí ocurran, al poner estos recursos, se den sobre la base de reglas diferentes". Y esa señal en nada perjudica al proceso de negociación desde el punto de vista del Estado y sí lo favorece. Tampoco entrega a ningún operador derecho a veto alguno respecto de su contrato.
La peor situación para el Estado, ante cualquier operador, sería la actual.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, estamos volviendo a discutir algo que debatimos durante horas en las Comisiones unidas.
Nosotros planteamos que lo lógico era aprobar un aporte parcial y que el Gobierno enviara un nuevo proyecto después de renegociar los contratos, luego de que hubiéramos sabido con exactitud dónde estábamos parados.
En mi opinión, es indiferente cualquiera de los textos: la Concertación ya resolvió otorgar los 290 millones de dólares solicitados.
En consecuencia, más vale la pena que votemos. No nos pongamos a discutir acá cómo corregir el texto, pues estaremos repitiendo el debate de fondo habido todo el día y durante el cual no nos hemos puesto de acuerdo.
El señor GÓMEZ.-
Su Señoría tiene razón, señor Presidente : votemos.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , de todos modos, creo que no es irrelevante atender al tipo de redacción empleado, porque resulta contraproducente instalar en el artículo mismo una alarma para los operadores.
El señor ORPIS.-
Ya se hizo.
El señor ÁVILA.-
Si se menciona allí que estamos interesados en ir directo a los aspectos más sustanciales, más relevantes, por cierto que de inmediato aquellos se preocuparán de cautelarlos, pues son precisamente el activo con que hoy cuentan y que los "benditos" que negociaron les concedieron.
El señor CANTERO.-
Querrá decir "malditos".
El señor ÁVILA.-
Entonces, mientras más genérica sea la expresión, mucho mejor.
El señor NARANJO.-
Votemos.
El señor GÓMEZ.-
Votemos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , la explicación dada por el Ministro Cortázar lo que hace es licuar enteramente la discusión. Porque lo que tiene sentido es que la entrega fraccionada enfrente algún obstáculo, cumpla algún requisito de verdad.
Tal cual se ha planteado, cualquier renegociación cumple la letra y el espíritu de la ley en proyecto. Porque el mismo Ministro de Transportes ha manifestado que no se trata de los aspectos esenciales, que tienen un concepto jurídico bastante claro y preciso en el Código Civil, en la jurisprudencia. Todo el mundo sabe de qué se trata. Pero ello se suprime y se dice: "Yo no quiero dar una señal de tal naturaleza, sino una orientación". De esa manera -extremo el argumento-, basta con cambiar la fecha al contrato y ya está renegociado.
Por dicha vía, entonces, no vamos a avanzar en nada. Y tal condición se va a cumplir siempre, a todo evento.
Creo que eso no es lo que quiere el Congreso. Así lo entiendo.
Yo hubiera esperado -es lo que planteamos- que los recursos se entregaran fraccionadamente (recién lo señalaba el Senador señor Novoa). Ese era el sentido de otorgar en una primera ley la mitad -o el porcentaje que se hubiese convenido-, y el resto, en una segunda, con el Congreso como aliado del Gobierno, para negociar mejor. Así, el Ministro habría tenido que decirles a los operadores: "Debo cumplir con el Congreso. Tengo que dar satisfacción al Parlamento". En cambio, con esta disposición los operadores le van a manifestar: "Le cambiamos la fecha y ya está cumpliendo. Así que tranquilo, Ministro ".
Me parece que eso no sirve.
Es una lástima que no hayamos consensuado lo que planteábamos nosotros: entregar sólo la mitad. Porque era la mejor señal a los operadores y al propio Gobierno en cuanto a la necesidad de cumplir metas para avanzar en el otorgamiento de los recursos involucrados.
Al hacerlo de la manera que dispone la norma en comento, creo que se pierde el sentido de consignar un requisito serio para lograr una buena negociación.
El lunes pregunté al Ministro en las Comisiones unidas: ¿con qué argumento va a negociar el Ejecutivo ?; si los operadores están contentos con los contratos, ¿por qué van a cederlos? Y me respondió: "Yo tengo confianza".
Como abogado, le digo al Ministro que no basta la confianza para cambiar un contrato. La otra parte también debe defender sus derechos, ganados de modo limpio. Porque los operadores negociaron y llegaron a un contrato, que el Gobierno firmó libre y voluntariamente. Que hoy día todos lo consideremos un desastre, es otra cosa. Pero así se consagraron tales derechos.
Por lo tanto, no es posible alegar ni nulidad, ni error, ni vicio, ni fuerza, ni nada. En aquella negociación, el Ejecutivo entregó parte importante de nuestro patrimonio. Hoy no la podemos recuperar con mera confianza.
Necesitábamos argumentos sólidos. Y lo que el Ministro nos ha planteado debilita la posición del Gobierno. De manera que los operadores tendrán en su mano la posibilidad de cumplir las disposiciones de la ley en proyecto simplemente cambiando la fecha de los contratos.
Así no se puede votar a favor de la indicación, señor Presidente , pues al aprobarla le estaremos haciendo un flaco servicio a la propia renegociación que el Gobierno debe llevar a cabo para salvar el patrimonio del Fisco en esta materia.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Usted ya habló, señor Ministro. Puede intervenir de nuevo sólo si existe algún cambio fundamental con respecto a lo que se ha planteado. Si no lo hay, pondremos en votación la indicación.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señor Senador , usted ya ocupó su tiempo también.
El señor GIRARDI.-
Votemos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Los Senadores señores Orpis y Longueira pidieron fundamentar el voto.
En votación la indicación renovada.
--(Durante la votación).
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , había dos opciones: la formulada por la Alianza, que implicaba entregar los recursos en proyectos de ley distintos, por parcialidades, y la del Senador señor Flores , consistente en otorgar la segunda cuota en la medida en que se modificaran de manera sustancial los contratos.
La verdad es que hoy estamos dando un cheque en blanco, sin ningún tipo de condiciones. O sea, es el escenario existente desde el comienzo.
Yo tenía el mejor propósito de aprobar la indicación si se hubiera previsto algún control en medio del proceso, al entregarse la mitad de los recursos. Pero se ha perdido todo ese espíritu, todo ese formalismo.
Como no estoy dispuesto a entregar un cheque en blanco por los 290 millones de dólares, voto en contra.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , quiero precisar brevemente mi posición.
Desde el primer minuto, cuando me reuní en el Senado con los Ministros para darles a conocer el planteamiento que hice a través de la prensa, mi postura fue muy simple: que hubiera dos proyectos de ley.
Así se lo comuniqué a los Ministros Viera-Gallo y Cortázar. Tal fue la posición asumida por la Alianza desde el primer momento, que fue invariable. Y ello no nos permitió llegar a un acuerdo.
Para nosotros, eso era lo óptimo, como posicionamiento del Ejecutivo con el Congreso, para cambiar los contratos en materia esencial.
Deseo ser muy honesto: si el Gobierno hubiese patrocinado la indicación del Senador señor Flores , yo la habría votado a favor.
Sin embargo, después de escuchar al Ministro , lo único que les quiero decir es que ya está cumplida esta norma. O sea, lo primero que nos informe el Ministro cuando venga el próximo mes será que renegoció los contratos. Porque estos han sido renegociados prácticamente todos los meses: al aumentar el número de buses, al cambiar los recorridos, en fin.
Por consiguiente, ya dimos el cheque en blanco. No vamos a ver más a los Ministros, y se habrán llevado 290 millones de dólares.
En consecuencia, rechazo la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada del Ejecutivo que reemplaza el artículo 3º (19 votos contra 17).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde tratar el artículo 4º, que fue suprimido por un doble empate en las Comisiones unidas, razón por la cual se debe votar.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , una indicación del Senador señor Zaldívar al artículo 3º podía ser votada, según entiendo, si se registraba unanimidad en la Sala.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No la hubo, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
¿No?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es.
El señor LARRAÍN.-
¡Me había quedado con el espíritu democrático del Honorable señor Navarro
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Deseo consignar que el Ejecutivo formuló una indicación para eliminar el artículo 4º, la cual coincidió con la opinión de los Senadores de la Alianza.
Si bien no fue renovada, es obvio que la Presidenta de la República , el Ministro de Hacienda y el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones habrán tenido alguna razón para presentarla, lo que hicieron hoy en la mañana.
Entonces, sólo apelo a que resulta razonable que el proyecto no incluya el artículo 4º, porque, en realidad, no nos parece adecuado que el Ministro de Transportes, o el Gobierno, intervenga en las remuneraciones de los choferes.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Ministro señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , intervengo para explicar al Senador señor Novoa que, en el acuerdo con el Honorable señor Flores , patrocinamos sus indicaciones justamente para que pudieran ser discutidas. Ese fue su sentido.
El señor LONGUEIRA.-
Pero no aprobadas.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Podían ser aprobadas o no. Sin embargo, lo importante es que fueran discutidas. Y creo que eso constituye un gran valor.
Por tanto, respecto del punto que nos ocupa se mantuvo una discrepancia de criterios en el siguiente sentido. El ideal hubiera sido, como han dicho varios señores Senadores, que el incentivo porcentual -marginal, en definitiva- de los choferes estuviera contemplado en los contratos y convenios con ellos. Pero eso no es así hoy, y no hay posibilidad de variarlo a corto plazo.
En consecuencia, la mantención del artículo por parte del Ejecutivo apunta a dar una señal en cuanto a que en el futuro ello pudiera introducir algún tipo de incentivo para que esos trabajadores cumpliesen su función con mayor rigor y eficacia.
Pero quiero puntualizar con toda claridad, en relación con el aspecto de que se trata, que el Gobierno prefería, y prefiere, la mantención del artículo 4º.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , como soy de aquellos que han estado todo el día de hoy -y ayer, también- trabajando en la iniciativa, podría estar algo agotado, pero entiendo que el Gobierno decidió eliminar del texto los convenios. Porque hemos sustituido el artículo 3º por la indicación que se acaba de aprobar, que señala:
"Para reemplazar el artículo 3º del proyecto por el siguiente:
"La segunda mitad de los recursos a que se refiere el Artículo 2º bis sólo podrán transferirse al sistema una vez culminado el proceso de renegociación de los contratos para la correcta operación del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago.".
Después vendrá la formalidad que se debe cumplir ante la Contraloría.
Y el artículo 4º, que se sometería a votación, dispone: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior, en los referidos convenios se establecerá"...
¿Dónde están los convenios?
El señor PÉREZ VARELA.-
¿Cuáles son los "referidos"?
El señor LONGUEIRA.-
Es algo importante, porque entiendo -repito- que están eliminados. ¿Dónde subsisten?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro Secretario General de la Presidencia.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, sucede lo siguiente.
En la redacción del artículo 3º primitivo se hacía una larga descripción de los convenios que podían, y debían, ser firmados para que operaran los traspasos.
Dicho artículo fue reemplazado por una indicación sustitutiva.
Esos convenios no requieren estar autorizados por ley. Tan así es, que todo el entramado de contratos del Transantiago no emana de un cuerpo legal.
Por tanto, cuando se hace la referencia, es preciso remitirse -y es bueno que ello quede en la historia de la ley- a los contratos y convenios que se firmarán, que no requieren autorización explícita de la ley para hacer operativo todo el funcionamiento que el proyecto establece.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, queda demostrado que tengo razón en lo que planteo. Y, al parecer, no estoy tan agotado.
Pido un mínimo de rigor legislativo.
Señor Ministro , en el texto no se menciona ningún convenio. Es algo que se eliminó. Se estableció otro requisito para traspasar los recursos, que es el cambio de los contratos. Por lo tanto,
El señor ROMERO.-
No hay convenios.
El señor LONGUEIRA.-
no hay convenios.
Ellos no se pueden incluir en una norma si no se determina de cuáles se trata.
Está bien que no deban ser materia de ley.
Eso no era así hasta hace poco. Y habían presentado un proyecto sobre el particular.
Sin embargo, ahora nos dicen que no es necesario.
Entiendo que existe una forma de determinar qué materias son propias de ley.
En el Senado hemos estado discutiendo intensamente, desde la Cámara, varios artículos que mencionan los convenios -porque son materia de ley- para la restitución de los recursos, ya que se trata de un préstamo. ¿Cómo no va a haber convenios para que devuelvan la plata?
Y lo que ha ocurrido es que desaparecieron del texto. Por tanto, ¿nos pueden decir cómo se va a devolver la plata?
Reitero mi solicitud de un poquito más de rigor. Porque los convenios, en el artículo 3º, establecían los mecanismos aplicables. Y ahora no hay convenios. Pero no se halla determinado en la ley cómo se devolverá la plata.
Por de pronto, ahí hay un problema: no hay convenios.
Y, como es obvio, en lo que respecta al artículo 4º, no se puede hacer referencia a convenios inexistentes en el resto del articulado.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Haré una aclaración sobre el punto, señor Presidente.
En primer término, resulta evidente que para dar el préstamo -porque de eso se está hablando- se necesita un convenio entre las partes para lo reembolsable. De hecho, para el préstamo que ya se hizo a través de METRO S.A. se celebró un convenio entre las partes, pero ello no requiere una ley.
Eso, como una primera aclaración.
Como es natural, para el reembolso se necesitan convenios. Y, por cierto, no se materializará el préstamo mientras no existan. Eso no significa que se necesita un artículo de la ley para la realización de algo que ya se ha llevado a cabo y que se puede hacer sin dificultad.
En segundo lugar, el artículo anterior se refiere a la renovación de contratos. Y se usan las palabras "contratos" y "convenios" como sinónimas. No las estamos ocupando
El señor LONGUEIRA.-
¡No!
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Pero ello se puede precisar, señor Senador.
Lo que hacemos presente es que se usan con relación al mismo concepto: los contratos de los operadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , en primer término, resulta curioso que ahora se diga que no se necesita una ley para los convenios, así como que ya se han firmado algunos para entregar otros recursos a los operadores, sin necesidad de una ley.
Pero cuando enviaron el proyecto al Congreso sí la estimaron necesaria. En efecto, incorporaron el artículo 3º, que no sólo planteaba la existencia de los convenios, sino que también decía que en ellos "se deberán incorporar las normas necesarias para la aplicación de dichos recursos, tales como las condiciones, modalidades y procedimientos, así como las relativas a su restitución.".
Ahora nos quedamos, en el texto de la iniciativa, sin ninguna referencia a la restitución de los fondos ni a la modalidad en que se van a emplear.
Pero, en fin, esa materia fue resuelta en la votación anterior.
Lo que quiero observar, señor Presidente, es que estamos reimplantando el sistema de incentivo a los conductores por la vía de que sean quienes controlen a los pasajeros transportados.
Y deseo recordar -lo manifesté ayer en la discusión general- que el Presidente Lagos , cuando puso en marcha el Transantiago, dijo a los conductores: "Nunca más tendrán que preocuparse de si los pasajeros pagan o no el boleto. Ustedes sólo se dedicarán a conducir y a brindar la mayor seguridad y protección posibles a los usuarios del transporte público".
Siempre se afirmó que la modalidad del incentivo y del ingreso variable de los choferes era la causa de muchos accidentes. Y así lo manifestó el Presidente Lagos en la misma intervención a la que me refiero, donde fue todavía más audaz al señalar: "Ya no habrá transeúntes muertos por andar los choferes pendientes de cobrar el pasaje".
Entonces, si ese sistema demostró probadamente que era malo, ¿para qué volver a aplicarlo? ¿Para qué comprarse, además, un conflicto con los gremios de los conductores, que ya han dicho que no se encuentran dispuestos a que se les imponga una modalidad de pago variable y a pelearse con la gente cuando la tarjeta no marque o se halle agotada? ¿Qué van a hacer? ¿Obligarán al pasajero a bajar del bus cuando hay una fila de 20 ó 30 personas que esperan subir?
Señor Presidente, ello será completamente inoperante.
Por eso, creo que el Gobierno estuvo bien cuando planteó la supresión del artículo 4º, posición que también mantuvo la Alianza. Seamos consecuentes y hagámoslo, porque el mecanismo ha demostrado en la práctica que no funciona, que no mejora el sistema y -lo más grave- que distrae a los choferes con una función enteramente distinta a la que debe ser su mayor responsabilidad: conducir los vehículos de la locomoción colectiva mayor.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , creo que lo expuesto por el Senador García no es aplicable al nuevo sistema, en el que se entrega un sector, en condiciones monopólicas, a un operador. Y ésa es la gran desventaja que se presenta, en realidad.
Por lo tanto, ello pone de manifiesto la necesidad de ubicar mecanismos que permitan combatir la evasión desde otro punto de vista.
Por ese motivo, hago presente, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que la afirmación del Ministro señor Viera-Gallo en el sentido de reducir el artículo 4º sólo a un incentivo de los choferes es parcial, porque asimismo podría referirse a cobradores o a inspectores.
En consecuencia, aquí se debe pensar, de acuerdo con la naturaleza del nuevo sistema, en maneras distintas de luchar contra la evasión, porque efectivamente se trata de un problema muy serio. Además, como su funcionamiento no comenzó bien -y así lo señalé en la Comisión-, ahora se presenta una grave desventaja: el acostumbramiento de un sector del mundo popular a la evasión, a utilizar el servicio sin pagar. Y modificar esa cultura será un proceso sumamente costoso, difícil y, seguramente, demoroso.
Entonces, no se puede considerar la lucha contra la evasión como una responsabilidad asignada al chofer.
En eso estoy de acuerdo con el Senador señor García.
Sin embargo, el actual sistema tiene algo novedoso, lo cual representa una ventaja con relación al anterior, pues el chofer deja de realizar múltiples tareas, como la de preocuparse simultáneamente de los cambios, de los pasajeros y de cobrar, al mismo tiempo que de mirar por los retrovisores.
No se trata, en ese sentido, de un control de la evasión, independientemente de que puede haber, además, algún tipo de incentivo para los choferes en cuanto a que se encuentren atentos a parar, a abrir las puertas, a que la gente suba al bus.
Me da la impresión de que ese aspecto, en las actuales circunstancias, con el grado de evasión existente, es el de menor importancia. Lo más relevante debe ser la generación de nuevos mecanismos que permitan el control de la evasión. Y, posiblemente, hasta serían susceptibles de ser adjudicados, no al propio conductor, sino a terceros.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
En primer lugar, señor Presidente , mi intervención tiene por objeto aclarar, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, lo relativo a la palabra "convenio".
Jurídicamente hablando, los hechos con efectos jurídicos se denominan actos jurídicos, que pueden ser unilaterales o bilaterales. Estos últimos, en términos genéricos, se llaman también convenios.
En la teoría del acto jurídico, algunos autores -fundamentalmente italianos, como Messineo- señalan que la relación entre convenio y contrato es de género a especie. Porque los convenios pueden tener como efecto generar obligaciones, caso en el cual se denominan contratos, o modificarlas o extinguirlas, con lo que pasan a ser actos jurídicos bilaterales, no contratos.
Por lo tanto, la expresión "convenio" comprende los contratos y, también, las renegociaciones, de modo que está estrictamente ajustada a Derecho. Debe entenderse que así es en el sentido de renegociación.
A mi juicio, resulta útil, para los efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, remitirse a la teoría de los actos jurídicos en el Derecho Civil.
En segundo término, concordando en que puede haber otros mecanismos, quiero recordar que el artículo 4º, en su parte final, dice que aquel que se contempla apunta a "generar incentivos para disminuir la evasión, en particular destinados a los conductores.".
Lo genérico, entonces, es la producción de incentivos para disminuir la evasión, y uno de los efectos -lo particular-, el que ello se destine a los conductores. Pero la redacción de la norma no impide que se busquen mecanismos distintos para incentivarlos.
En consecuencia, creo que el artículo se encuentra perfectamente ajustado a los objetivos que se persiguen, así como los términos del convenio también lo están, desde el punto de vista del Derecho, y los incentivos, en general, a cualquier mecanismo que se utilice.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
No voy a intervenir, señor Presidente , pues me han interpretado muy bien los Senadores señores Vásquez y Escalona.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , en primer lugar, agradezco al Senador señor Vásquez su lección sobre la teoría del acto jurídico, pero, desgraciadamente, el proyecto en estudio no tiene juridicidad ni coherencia alguna.
El artículo 2º señala que los recursos correspondientes al aporte reembolsable "solamente se transferirán al Sistema una vez que se establezcan los términos de su reembolso, en conformidad a lo establecido en el artículo 3º de esta ley,".
Entonces, hay fondos que sólo se pueden transferir en esa forma, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 3º.
Pero ocurre que, como era preciso conseguir votos, esta última disposición, que establecía los convenios para el reembolso, se cambió por otra cosa.
El señor LARRAÍN.-
¡Desapareció!
El señor NOVOA.-
Así fue.
Entonces, el artículo 2º dispone que sólo se pueden transferir los recursos una vez firmados los convenios y el artículo 3º dice algo nada que ver.
Tanto es así, que al señor Ministro se le presentará un problema serio, porque, de acuerdo con el artículo 2º, no podrá transferir ninguna parte de los 98 mil 800 millones de pesos si no firma los convenios. Pero después se aprobó una indicación que permite entregar altiro la mitad de esa cantidad. O sea, estamos llenos de incoherencias.
En síntesis, el artículo 2º se refiere a un artículo 3º que no existe. Lo mismo hace el artículo 4º.
Por lo tanto, lo único que pido a los señores Senadores es que, si desean ser inconsecuentes, lo sean una vez, no más. Ya aprobaron el artículo 2º, que dice una cosa; ya acogieron el 3º, que expresa otra distinta. Aprobar el 4º sería agravar la falta.
Además, aquí se señaló -como si no supiéramos nada- que el Gobierno patrocina la indicación presentada por el Senador señor Flores para poder discutirla.
Permítame aclarar, señor Ministro , que esa indicación es perfectamente constitucional: no necesitaba patrocinio para ser discutida.
El Honorable señor Flores solo sugirió: "Suprímase el artículo 4º".
Entonces, cuando el Gobierno dice: "Suprímase el artículo 4º" y la Alianza sostiene lo mismo, todos estamos de acuerdo en la eliminación planteada, menos el Senado.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación el ar tículo 4º.
El señor NOVOA.-
¡No se puede votar, señor Presidente!
¿Por qué no nos damos unos minutos?
El señor GÓMEZ.-
Necesitamos tiempo, señor Presidente.
El señor ORPIS.-
Suspenda la sesión, señor Presidente, hasta que se aclare este asunto. Si no, votaremos en contra.
No estamos en condiciones de votar.
El señor ÁVILA.-
¿Alguien podrá arreglar esto después, señor Presidente?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 4º (18 votos contra 16).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , ¿me permite plantear una cuestión reglamentaria?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en realidad, los argumentos del Senador señor Novoa nos han hecho fuerza en esta ocasión.
El señor LONGUEIRA.-
Yo había planteado lo mismo, con iguales argumentos.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Entonces, también los del Honorable señor Longueira.
Deseo saber si es posible que la Sala acepte modificar el inciso primero del artículo 2º a fin de que, en el párrafo donde se señala "Los recursos correspondientes a dicho aporte solamente se transferirán al Sistema una vez que se establezcan los términos de su reembolso", se suprima la parte final, que dice: "en conformidad a lo establecido en el artículo 3º de esta ley, lo cual será informado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones".
Como se cayó el artículo 3º original, tienen razón los Senadores señores Novoa y Longueira en el sentido de que se halla de más la referencia que se hace en el artículo 2º.
Si la Sala está de acuerdo, podemos enmendar la referencia equivocada.
Muchas gracias.
El señor LONGUEIRA.-
Dejémoslo para el final, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¡Pero si les estamos encontrando la razón!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para hacer esa modificación?
El señor NOVOA.-
Dejémoslo para el final, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
Pasamos al artículo 5º.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El artículo 5º fue aprobado por unanimidad en las Comisiones unidas, con un cambio menor: suprimir las palabras "inciso segundo del".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
--Se aprueba el artículo 5º por unanimidad, con la enmienda mencionada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, habría que abocarse al artículo 6º, porque en las Comisiones unidas fue rechazado al producirse un doble empate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, aquí hay dos aspectos.
Nosotros no éramos partidarios del aporte reembolsable, y por lo tanto, tampoco de que existiera esta cuenta especial de reembolso, por considerarla innecesaria. Por cierto, la Concertación, haciendo uso de su mayoría, aprobó dicho aporte y ahora acogerá la cuenta.
Pero quiero señalar que en el proyecto se establece que la "Cuenta" -en definitiva, es una cuenta- puede contraer deuda "en las condiciones y plazos que se establezcan en los contratos de endeudamiento respectivos, los que deberán contar con la autorización previa de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda.".
Entonces, como se inventó el Transantiago sin pasarlo por el Parlamento, creándose una entelequia que implica un cruce o entramado de contratos, cada vez que se quiera hacer algo en el Sistema habrá que pedirles a los operadores, al AFT y a todas las empresas involucradas que buenamente accedan. Y, obviamente, nadie va a prestar un peso.
Pero acá estamos inventando otra entelequia: la "Cuenta". Y decimos que puede contraer deuda. Y como se exige autorización previa de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda, no cabe la menor duda de que la intención es que la Cuenta pueda endeudarse con algún tipo, no de garantía -porque no se habla de ello en el proyecto-, sino de aprobación estatal, pues habrá decretos que lo autoricen.
No sé que pasará con este cheque en blanco cuando se resuelva que se deberá pagar millones y millones de dólares a los bancos extranjeros que hayan otorgado préstamos al Sistema y la Cuenta se endeude para hacerlo.
Porque ninguno de los operadores del sistema, ninguna de las partes involucradas, ha perdido un peso hasta ahora. Unos y otras son tan responsables como el Gobierno de la debacle, del desastre. Pero lo único distinto es que ni los operadores ni nadie, hasta el momento, ha perdido dinero. Ellos cobran por todo lo que estipulan los contratos.
Entonces, por lo menos deseo advertir a quienes van a votar a favor de este artículo, que crea una Cuenta que se puede endeudar y cuyas condiciones deberán ser aprobadas por los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda, que estamos creando un pequeño Frankenstein.
He dicho.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El Senador señor Gómez había pedido la palabra.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , respecto de este artículo, que establece lo señalado por el Honorable señor Novoa en el sentido de que crea una Cuenta que puede efectuar inversiones financieras y, también, contraer deudas, presenté dos indicaciones.
Una -entiendo que fue rechazada en las Comisiones unidas- planteaba que, como el Sistema iba a ser administrado por el AFT, se debía establecer con claridad que le estará prohibido a esta institución "cobrar y/o lucrar con los costos de administración o gestión financiera asociados a estos recursos públicos.".
¿Por qué propuse eso, señor Presidente ? Porque tengo la impresión de que el mecanismo que posibilita transferir esos fondos -el que se crea y el que ya existe- permitirá que el AFT y todo el régimen de administración, además de que les estamos entregando recursos públicos ante el hecho de que fueron ineficientes en el desarrollo de sus tareas, los utilicen a través de gestiones financieras o los destinen para pagos a la propia AFT y a la instancia creada en el Sistema.
Por lo tanto, una indicación de tal naturaleza prohibía derechamente que esos recursos públicos se utilizaran para otros fines y que respecto de ellos hubiera cobros con respecto a la administración realizada por el AFT.
Otra indicación que presenté señalaba: "Los recursos adicionales que se obtengan por concepto de intereses relativos a las inversiones financieras realizadas por el titular de la cuenta al que se refiere esta ley, estarán destinados íntegramente al Fondo de Estabilización Financiera del Transporte Público de la ciudad de Santiago.".
Por lo tanto, la idea era que, si se hacían inversiones financieras por estos montos gigantescos, los intereses fueran destinados única y exclusivamente a este Fondo y no se pudieran utilizar en otras materias.
Sin embargo, las dos indicaciones fueron rechazadas, por lo que debiéramos, al menos, cautelar que los fondos públicos que estamos entregando sean utilizados exclusivamente en la solución del problema que planteó el señor Ministro y de ninguna manera permitir -y eso sí es esencial- que aquellos que han sido ineficientes se paguen de estos recursos, por concepto de administración o para cancelar deudas que pueda tener el sistema.
Desgraciadamente, las indicaciones que aseguraban esto fueron rechazadas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , deseo plantear dos puntos.
El primero tiene que ver con lo que señaló recién el Senador señor Gómez : los recursos que aquí se transfieren no producen ingresos para quienes los administran; el AFT no percibe nada por su administración. Los pagos al AFT están determinados en los contratos y no incluyen un ingreso por este concepto. Eso, por una parte.
En segundo término, aquí hay un conjunto de actores que tienen una red de contratos, que es el sistema de transportes, el cual incluye a todos los operadores y al AFT. Lo que busca este proyecto de ley es que se produzcan dos fuentes de financiamiento para el sistema: una, las transferencias directas por 100 millones de dólares, que van entrando gradualmente a la cuenta de pago para los operadores, y la otra, el endeudamiento por 190 millones de dólares.
Naturalmente, si esa cuenta tuviera que ir amortizándose en los plazos que se requieran, de acuerdo a las condiciones de endeudamiento que finalmente se fijen, eso iría afectando, mes a mes, la tarifa. Entonces, lo que se busca es crear una cuenta adicional que permita hacer mucho más suave el retiro de los recursos, de modo que no se altere el nivel de la tarifa. Y esa es la cuenta que crea el artículo 6º. ¿Qué dice este? Que va a haber una cuenta de reembolso. ¿De quién? De los privados al Estado. Y señala que ella permitirá amortizar el crédito de 190 millones de dólares que se contempla.
No se va a hacer una transferencia de estos recursos hasta que todos los convenios se encuentren suscritos y esté exactamente especificada la forma en que el sistema va a reembolsar, la tasa de interés y el plazo en que se va a reembolsar el endeudamiento.
Ahora, si esta es una cuenta de repago hecha por los privados, lo natural era hacer viable que en cualquier situación de dificultad de liquidez momentánea se pudiera mantener adecuadamente el pago al Estado. Y, para ello, se contempla la facultad de endeudarse, sin garantía estatal: sólo sobre la base de los flujos futuros de la cuenta. Y eso es, simplemente, abrir una posibilidad para permitir la continuidad de pago sin producir alteraciones en la tarifa, que es lo que se busca con este sistema.
La señora MATTHEI.-
¿Puedo hacer una pregunta?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , quiero llamar la atención sobre el hecho de que el inciso final de este artículo 6º se vuelve a referir a los convenios del artículo 3º, que -como ya dijimos- desaparecieron. Y si bien el Senador señor Vásquez , en relación con un artículo anterior, señalaba que era posible entender que "convenio" es lo mismo que "contrato", en este caso creo que no correspondería hacer esa asimilación.
El inciso señala: "Las operaciones de la Cuenta serán efectuadas a nombre de ésta y se contabilizarán separadamente. En virtud de lo establecido en los convenios a que se refiere el artículo 3º, podrán efectuarse inversiones financieras de las que será titular la Cuenta y contraer deuda con cargo a la misma".
Repito: "En virtud de lo establecido en los convenios a que se refiere el artículo 3º".
¿Y qué contrato puede tener la cuenta? Porque entiendo que hoy día existen contratos entre los operadores y el Ministerio de Transportes y que, en ese caso, podríamos hacer una asimilación de "contrato" y "convenio". Pero aquí, donde la cuenta no tiene ningún contrato, no veo cómo podemos hacer referencia a los convenios del artículo 3º, en circunstancias de que este desapareció.
Quiero hacer fuerza en lo que decía el Senador señor Novoa : podemos tener diferencias políticas y de apreciación respecto del Transantiago, pero estar haciendo una ley llena de errores y que finalmente le va a significar al Gobierno graves problemas con la Contraloría y en la interpretación de las propias normas que él quiere que operen con rapidez, me parece francamente un disparate.
Por eso, señor Presidente , creo que esto no se debe despachar así. El Senado no puede prestarse para aprobar referencias a artículos que hoy día dicen una cosa absolutamente distinta a lo que señalaban originalmente. Por tanto, llamo a rechazar el artículo 6º.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , yo también encuentro que la cuenta que se crea en el artículo 4º es una construcción extraña.
El señor LARRAÍN.-
Es el artículo 6º
El señor OMINAMI.-
Y, desde ese punto de vista, pido al Gobierno que reflexione bien respecto de los alcances de esta norma¿
El señor ÁVILA.-
¿Es el artículo 4º o el 6º?
El señor OMINAMI.-
Perdón, me refiero al artículo 6º.
Porque, por de pronto, es totalmente efectivo lo que dice el Senador señor García : se hace referencia a una capacidad de efectuar inversiones y de endeudarse en virtud de convenios que ya desaparecieron del texto. Reconozcamos que eso es así. Porque, al haberse suprimido el antiguo artículo 3º, que aludía a los convenios, esta facultad para endeudarse y hacer inversiones queda colgando de algo que ya no existe. Ese es un aspecto.
El otro tiene que ver con la administración misma. Porque aquí se dice que se crea una cuenta para que reembolsen
La señora MATTHEI.-
Al Fisco.
El señor OMINAMI.-
el aporte que se está entregando en virtud de esta iniciativa y que aquella será administrada por el propio AFT.
Nosotros, con el Senador señor Frei , formulamos una indicación para cambiar al titular de la administración: que no fuera el AFT, sino el Ministerio de Transportes. Por desgracia, no sé si fue rechazada o declarada inadmisible,
El señor ESPINA.-
¡Era para discutirla no más!
El señor OMINAMI.-
pero, francamente, no entiendo la lógica de que administren la cuenta para los reembolsos aquellos que tienen que reembolsar
El señor ESPINA.-
Con toda razón, señor Senador: ¡está perfecto!
El señor OMINAMI.-
Y si, a su vez, se está dando autorización para invertir y endeudarse en virtud de convenios que no existen, la verdad es que llamo con toda humildad al Ejecutivo a que revise bien esta norma, porque podemos estar creando una suerte de engendro financiero que se preste no sé para qué cosa.
El señor ÁVILA.-
Un híbrido legal
El señor ALLAMAND.-
¿Qué es peor: el proyecto o el Transantiago?
El señor ÁVILA.-
Lo que sucede es que el proyecto se ha adaptado al Transantiago
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El último inscrito es el Senador señor Longueira.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, la verdad es que ya se ha dicho todo sobre este artículo, pero quiero dar otro argumento por el cual me opongo, en este caso como Senador por Santiago.
Para conocimiento de los Honorables colegas, aquí ningún operador devuelve un peso, por si alguien cree lo contrario. No se equivoquen: los que van a devolver la plata son los usuarios.
La tarifa tiene dos ítems: la tarifa del mes anterior y un factor "p", que es la variación que hubo en el mes anterior de la reserva técnica. Si esta varía 10 ó 20 por ciento, la tarifa sube en el mes próximo 10 ó 20 pesos. De no entregarse los recursos ahora, la variación de la reserva técnica haría subir la tarifa en 20 pesos, porque aquella desapareció.
Entonces, en diez o quince años más, los santiaguinos -que han sufrido este desastre- tendrán que devolver esas platas. O sea, no solamente se habrán visto afectados por el castigo de sufrir un transporte indigno -como todos lo hemos visto-, sino que además les vamos a decir: "¿Saben? Ese dinero es reembolsable".
Y como ustedes aprobaron la idea de que esos recursos sean reembolsables, no se les ocurrió nada mejor que crear esta Cuenta manejada y administrada por el AFT, o sea, por el mismo que opera todo el sistema.
¿Y quién devuelve esta plata? Los usuarios por vía tarifaria. Estamos admitiendo la posibilidad de hacerlo con cuatro años de gracia y en un plazo mínimo de diez. Nunca he sabido que se diera un mínimo para reembolsar recursos. Sin embargo, en este proyecto se dispuso así, por lo cual se pagará en el 2015 parte del factor de la tarifa de los usuarios de Santiago, cuando los actuales operadores ya no estén. Por ejemplo, cuando venza la concesión de los recorridos troncales del señor Manuel Navarrete , quizás él ya no tenga ese carácter. Por lo tanto, ¿qué problema tiene él en firmar ahora si después ya no será operador del sistema?
Las concesiones empezarán a vencer y, por lo tanto, quien deba devolver las platas será el sistema mediante la única vía posible: la tarifa.
Yo comprendo a los Senadores de Regiones que hayan obtenido recursos fruto del "numerito" en Santiago. Pero me parece absurdo que pidamos a los capitalinos que devuelvan el costo de haber sido transportados en la forma como ocurre.
En consecuencia -y debo ser muy claro-, soy partidario no solamente de que los cien millones de dólares que se destinarán al Metro no sean reembolsables, sino también de que ni un peso lo sea y que los dineros deban reconocerse, desde el comienzo, como un subsidio para la gente más pobre de la Capital, transportada en la forma que sabemos.
Debimos haber evitado una Cuenta administrada por el AFT y exigido que esas platas las pagaran, en el futuro, los operadores.
Por estas razones, me opongo a esta Cuenta, que más adelante, debiera recaudar la devolución de los recursos.
Además, tengamos claro cómo va a operar la devolución.
Los futuros Senadores de Regiones -que pueden estar o no entre los presentes-, llegado el momento de reembolsar la plata, podrán ponerse de acuerdo y decir: "No la devolvamos". Entonces, quienes ocupen estas bancas en 10 años más van a conseguir que no se devuelvan estos recursos, ni desde las Regiones ni desde Santiago.
El señor ÁVILA.-
¡Entonces, no hay que reelegirlos!
El señor LONGUEIRA.-
Por lo tanto, sugiero que nos pongamos de acuerdo ahora y no aceptemos que los recursos sean reembolsables, para que los Senadores del mañana no se vean obligados, a todo evento, en las futuras discusiones presupuestarias a rechazar la devolución de un solo peso.
Por eso, quiero dejar constancia en esta discusión de que, en mi opinión, no se va a devolver ni un solo peso desde las Regiones ni desde la Capital.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Transportes.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , aquí se han planteado dos aspectos.
El primero -ya lo enunció el Ministro Viera-Gallo- se refiere a que, al haberse eliminado el artículo 3º del texto aprobado en general, se produjeron cuestiones de redacción en dos artículos. Si existe voluntad, es posible corregirlos, a fin de no generar problema en la aplicación de la ley. No se va a producir ninguno, esa es la verdad, porque los sistemas de convenios permiten hacer lo que está propuesto.
Modificar el texto del proyecto original no es novedad. Quiero informar que, tanto en las Comisiones como en la Salas de la Cámara y del Senado, el artículo fue cambiado como consecuencia del proceso legislativo.
¿Existe un problema de redacción? Sí. Hay referencias al artículo 3º en dos normas, que deben ser suprimidas. O sea, es un aspecto formal.
En segundo lugar, eso no invalida para nada la sustancia de las medidas que se están implementando. De hecho, se han aplicado con los convenios y con el endeudamiento que ya han tenido lugar en el sistema. Se puede hacer de la misma manera.
Tercero, ¿por qué crear una Cuenta de repago? Por una razón muy simple. Si va a existir crédito -esa es una decisión que ya se ha tomado-, habrá dos formas de repagar. Una consiste en amortizar directamente de la Cuenta 2, o sea, con la que se paga a los operadores. ¿Cuál es el efecto de ello? Uno muy directo: total inestabilidad en la tarifa.
Si va a haber endeudamiento, hay otra manera de financiar, repagar o reembolsar. Es mediante la creación de una Cuenta de reembolso. ¿Con qué propósito? Con el de que la tarifa no empiece a fluctuar en forma irracional.
Claro que alguien podrá decir: "Yo no quiero un mecanismo reembolsable". Entonces, en tal caso naturalmente sugerimos no establecer la Cuenta de reembolso.
Pero si se va a aprobar un proyecto de ley con un Fondo de reembolso, debe crearse la Cuenta respectiva.
Ahora bien, se afirma que la Cuenta implicará un aumento significativo de tarifas hacia el futuro. Y se pregunta por qué el mínimo de diez años.
Las respuestas a ambas preguntas están relacionadas. Se dispuso ese mínimo para que el efecto sobre la tarifa sea el más bajo posible en caso de no producirse aumento de demanda ni incremento de ingresos o que ciertos subsidios desaparezcan.
Si hubiéramos establecido un plazo pequeño, el efecto sobre la tarifa sería considerable. Como se plantea un plazo mayor, el efecto sobre la tarifa es pequeño.
Esa fue la razón que nos animó a fijar un lapso mínimo de diez años. Y nuestro cálculo es que, si no hubiera aumento de ingresos o incremento de demanda ni cambios de cualquier naturaleza en los subsidios -situaciones que van a ocurrir-, el efecto global de la deuda se distribuiría en el período de pago en un total de siete pesos.
Ese sería el efecto en la tarifa, de no existir aumento de demanda ni de otra fuente de ingreso.
Por lo tanto, no es aceptable sostener que el proyecto va a encalillar de forma significativa a los ciudadanos durante un largo período de tiempo, porque eso no es efectivo, dados los montos involucrados.
Entonces, en primer lugar, me parece que, al suprimirse un artículo -ya lo señaló el Ministro Viera-Gallo hace unos momentos-, se nos presenta un problema de redacción en dos preceptos -como consecuencia del proceso legislativo- que quisiéramos ver corregido.
Y, en segundo término, la existencia de la Cuenta de reembolso tiene sentido para repagar fondos. Si no se crea, sólo generaremos más inestabilidad tarifaria de la conveniente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , no me gusta la lógica del reembolso. Sin embargo, situémonos en ella, pues la norma será aprobada así, aunque yo la vote en contra. Con todo, por lo menos me gustaría que el texto resulte coherente.
Si uno se pone en la lógica del reembolso, esa segunda Cuenta debe existir, porque es la única forma de que, cuando aparezcan excesos de dinero o falta de estos, se vayan acumulando los recursos para pagar los reembolsos, de acuerdo con los convenios suscritos. Y, desde esa perspectiva, es razonable una Cuenta especial de reembolso.
El problema radica en que no queda claro si mientras ese dinero permanece en la Cuenta es del Fisco o del AFT. En la medida en que todavía sea de este último, debiera estipularse que es inembargable.
Señor Presidente , supongamos que el AFT quiebra. Si los fondos son suyos, perfectamente podrían ser embargables.
Si los recursos pertenecen al AFT, no veo por qué este deba pedir permiso al Fisco para endeudarse o para invertir.
Ahora, para evitar la condición de que para endeudarse o invertir esos recursos tenga que pedir autorización a alguien, por qué no establecemos que en el minuto que ingresan esas platas ya son del Fisco.
Entonces, creo que se trata de un tema que aún no está resuelto.
No me parece que las platas sean del AFT, que puedan ser embargables y que, al mismo tiempo, tenga que estar pidiendo permiso al Fisco acerca de cómo se endeuda y cómo invierte.
En mi opinión, aquí hay algo no resuelto y que no anda bien desde la lógica del reembolso, la que yo, por lo menos, no comparto. De acuerdo con aquella, esta Cuenta debe existir, pero creo que está mal resuelto el problema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
En realidad, esta Cuenta no es del Fisco. Se fija un calendario de amortización. Hay una deuda que corresponde al Fondo 2. Recordemos que a éste ingresan las tarifas. Y es allí donde se paga. El AFT no es más que un administrador. La red de contratos es la que forma el sistema. Por lo tanto, no se trata de plata fiscal. Es simplemente el modo de ir produciendo los flujos para amortizar sin afectar la tarifa, como señalaba la Honorable señora Matthei.
Entonces, ¿por qué se pone la posibilidad del endeudamiento? Por lo que hemos señalado. ¿Y por qué se consigna la autorización previa de los Ministerios? Porque uno podría decir: "Dejémoslo totalmente libre, si es una cuenta de amortización".
Dada la naturaleza del sistema y para evitar una situación de endeudamiento que pudiera generar un desajuste en él y que, en vez de ir retirando de la Cuenta 2 simplemente se endeudara el fondo para cancelar al Estado, pareció "prudencial" incluir una autorización de los Ministerios para los efectos de los endeudamientos. Ello, por una razón prudencial y para que el sistema reembolse sin producir un desajuste significativo.
La señora MATTHEI.-
Pero en la medida en que sea el propio AFT el que administre, señor Ministro, se supone que las platas le pertenecen.
Supóngase que quiebre el AFT. No es razonable que ese Administrador Financiero vaya a administrar platas ajenas, sin que se establezca que ello es con el único objetivo de declararlas inembargables. ¿Qué pasa si una de las empresas no paga?
En mi opinión, hay líos en esa Cuenta que no están resueltos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Este debate no es para la Sala, sino para Comisiones.
Después de tres minutos, votaremos.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en mi concepto las imprecisiones anotadas se agravarían si el análisis se hiciera desde una perspectiva más jurídica. Porque aquí se crea una Cuenta que pareciera un ente con personalidad jurídica propia, sin serlo. Porque tampoco se ha constituido como tal. Por lo tanto, es una especie de patrimonio de afectación que va a generar todo tipo de situaciones frente a la Contraloría y a los Tribunales, en el momento en que haya que exigir el cumplimiento de las obligaciones.
Me parece que la norma está muy mal concebida y que va a generar mil conflictos.
De manera adicional los artículos 6°, 4° y 2° están construidos sobre la base de los convenios de reembolso de que trataba el artículo 3º. Pero como este fue suprimido, como ya se ha dicho, y dichos convenios fueron reemplazados por los contratos que se van a renegociar con la empresa; si nos atenemos, además, al concepto señalado por el Senador señor Vásquez de que los contratos son efectivamente una especie de convenio -en efecto, generan derechos y obligaciones-, y si se interpretan en ese sentido, quiere decir que los artículos 2º, 4º y 6º operarán sobre la base de convenios que van a ser los contratos de renegociación con los operadores, lo que ya es el disparate final.
Entonces, ya no basta con corregir el artículo 2º. Hay que enmendar también el 4º y el 6º. Como dijo el señor Presidente , éste es trabajo de la Comisión.
Así, este proyecto no se va a entender, y será un desastre. Es nada más que un punto de vista de técnica legislativa. Pero, como ya hemos aprobado varios artículos, será necesario corregirlo a través del veto, porque habrá que redactar de nuevo el texto completo, para que sea inteligible y jurídicamente explicable y aplicable.
Me parece un desastre, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , concuerdo en parte importante con lo expresado por el Senador señor Larraín : que la Cuenta tendría que quedar clarificada como patrimonio de afectación.
No es anormal en nuestro Derecho la existencia de patrimonios de afectación personificados sin tener la calidad de persona jurídica. De hecho los fondos de pensiones están separados de los patrimonios de las AFP.
Entonces, lo que aquí tendría que quedar muy claro es que la Cuenta 2, crea un Fondo que es administrado por el Administrador Financiero del Transantiago pero que no le pertenece a él. El AFT tiene su patrimonio propio, separado de la Cuenta que se crea.
Pero, de alguna manera, podríamos concordar una redacción para aclarar específicamente que se trata de un Fondo constituido por un patrimonio de afectación de manera similar, como dije, a lo que sucede con los fondos de pensiones y las AFP.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 6º (19 votos contra 17).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor HOFFMANN Secretario General ),-
Señores Senadores, excúsenme, pero tengo que volver atrás.
Se aprobó el artículo 5º con la modificación propuesta por las Comisiones unidas, en cuanto a que pasó a ser 2º, con la sola enmienda de suprimir la frase "inciso segundo del".
Tengo la duda de si fue redactado así cuando el artículo no tenía más que un inciso.
El señor NOVOA.-
Está bien.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, no hay problema.
A continuación, el artículo 7º fue acogido por unanimidad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En consecuencia, queda aprobado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, habría que tratar el artículo 8º, suprimido por doble empate.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación el artículo 8º.
El señor LONGUEIRA.-
No, señor Presidente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
No tiene indicaciones.
El señor ÁVILA.-
¡Alguien tiene que explicar las incoherencias!
El señor LONGUEIRA.-
Las voy a precisar.
Quiero tratar de ser claro en las consecuencias que puede generar esta incoherencia.
Los Senadores de la Concertación acaban de aprobar una indicación para dar 100 millones de dólares no reembolsables y 190 reembolsables. Han mostrado hoy una lealtad inimaginable al acoger una serie de indicaciones insólitas. Pero quiero advertirles que, al entregar la mitad de los recursos y poder retirar sólo la mitad, al Metro -conforme a la prioridad que se le ha dado- hay que traspasarle 80 millones de dólares de esa cantidad.
Por lo tanto, si aprobamos la indicación y el Metro continúa con esa prioridad, el Ejecutivo carecerá de recursos para los efectos de que no suban las tarifas, porque para estos meses tendrá el monto que resulta de restar 80 millones de dólares a los 145 millones de dólares del Fondo
La señora MATTHEI.-
¡Menos de lo que dábamos nosotros!
El señor LONGUEIRA.-
Obviamente, es una cifra menor a la que nosotros propusimos entregar.
La prioridad que se otorga al Metro tiene las consecuencias que he mencionado. Porque primero habría que enterar, de acuerdo con el artículo, los 80 millones de dólares, y como la entrega de recursos está parcelada -reitero-, solamente quedará con el diferencial hasta la mitad mientras no se firmen los contratos y se cumplan todas las exigencias establecidas, aunque estos ya están firmados y modificados.
Ese es el efecto que se produce al hacer esta división y entregar la prioridad al Metro en la destinación de los recursos.
En todo caso, igual votaremos en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , tal como lo expresó el señor Ministro de Transportes , la renegociación de los contratos es algo que se hace relativamente pronto. Y si bien es cierto lo que señaló el Senador señor Longueira respecto a esas cifras, no tiene ningún efecto práctico en el sentido de restringir la labor que el Ministro debe realizar. Y si lo estima así, para qué ponerle objeciones.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no he puesto objeción alguna. Mi posición es contraria a la norma. Lo que quiero señalar es el efecto de ella.
Esto nos vuelve a ratificar que las exigencias para sacar la otra mitad no existen. Sin embargo, lo que digo es correcto en el sentido de que si no pueden cumplir con esos requerimientos finalmente tienen un plazo de un año medio. Pero a esta altura todos sabemos que las exigencias no son reales.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , sólo quiero señalar que, de los 100 millones de dólares que se entregarán como aporte fiscal no reembolsables al Fondo, 80 millones irán al Metro. Con relación al resto de los recursos, que son reembolsables, no sólo está el problema de la mitad que se transferirá después, sino que, para poder usarlos, hay que renegociar los contratos.
Ahora, como acá todas nuestras opiniones no sirven para nada, entonces, que el Gobierno apruebe su proyecto. Después verán cómo se arregla. ¡Y no nos pidan por favor que les corrijamos el artículo 2º!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación el artículo 8º acordado en general.
--(Durante la votación).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez para fundar el voto.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , me parece bien tener una posición, que defendamos el proyecto y votemos regularmente; pero hay aspectos que deben ser corregidos por existir un problema legislativo.
El Senador señor Longueira hizo un planteamiento y quiero que el señor Ministro se refiera a él. Porque, en efecto, el artículo 8º dice: "Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 3º y 5º, los recursos a que se refiere el inciso segundo del artículo 2º, deberán destinarse, en primer término, a cumplir con las obligaciones que el Sistema mantenga con la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A., las que deberán ser objeto de prepago.".
El señor CANTERO.-
¡Qué va a explicar, si está clarito!
El señor GÓMEZ.-
Señor Senador, estoy haciendo una consulta. Tengo el uso de la palabra, de modo que le pido que me escuche.
Me parece que lo señalado por el Honorable señor Longueira es correcto. De modo que quisiera una explicación al respecto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señores Senadores, estamos en votación. Si alguien quiere fundamentar su voto, puede hacerlo.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , efectivamente nos encontramos en votación; pero el Senador señor Gómez ha solicitado una aclaración previa sobre la materia. De ello puede depender el voto de Sus Señorías. Entonces, también me gustaría que el señor Ministro se refiriera al punto en cuestión. Porque el Honorable señor Longueira tiene una opinión, y el señor Ministro ha entregado otra información.
Me parece del todo conveniente que intervenga el señor Ministro antes de que emitamos pronunciamiento.
Quien puede lo más, puede lo menos, señor Presidente. Llevamos tanto tiempo acá, que dos minutos más no creo que sean fundamentales.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , la mitad de los recursos que establece el proyecto corresponde a 145 millones de dólares, de los cuales hay que entregar 80 millones al Metro. Por lo tanto, quedan 65 millones de dólares. Estos son recursos más que suficientes, dado los plazos que nos hemos fijado para la renegociación de los contratos.
En estos momentos nos encontramos en el proceso de renegociación.
El señor LONGUEIRA.-
¿Por qué no aprobaron los 100 millones que nosotros propusimos?
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , lo que estoy diciendo es que 65 millones sobre el pago del Metro son suficientes para el plazo de renegociación de los contratos, que para nosotros son semanas, no meses. Porque entendemos que ese es uno de los elementos más indispensables de funcionamiento del sistema.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 8º acordado en general (19 votos contra 17).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, debo hacer la siguiente aclaración con respecto al artículo 9º.
Las frases "o al Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal", del primer inciso, y "y sus elementos complementarios, y también de equipamiento comunitario", del segundo inciso, fueron suprimidas por las Comisiones unidas como consecuencia de un doble empate.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no tengo una indicación que fue rechazada y que renové.
El señor PIZARRO.-
Votaron por separado, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
¿Quién presentó la indicación pertinente?
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , lo que acordamos fue aprobar todo el artículo. Y respecto de las frases que señaló el señor Secretario se pidió votación separada. En ambas votaciones empatamos, tal como ocurrió durante toda la discusión particular en las Comisiones unidas. Al haber doble empate, se entienden rechazadas. Por lo tanto, tenemos que votar de nuevo el artículo.
Nosotros aprobaremos el artículo 9º tal como viene de la Cámara de Diputados. Es lo que vamos a reponer.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, a juicio de la Mesa, no cabe sino votar el artículo 9º tal como aparece su texto. Si no existiera acuerdo para ello, habría que ver si se aprueba sin esas frases.
El señor PIZARRO.-
Pedimos votar el artículo 9º tal como lo despachó la Cámara de Diputados.
El señor LONGUEIRA.-
No fue renovada la indicación respectiva. Nosotros sí renovamos la nuestra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, para votar la norma no se requería ninguna indicación. Necesariamente, hay que pronunciarse respecto del artículo 9º.
Hay partes suprimidas por doble empate
El señor GAZMURI.-
Ustedes solicitaron dividir la votación.
El señor LONGUEIRA.-
Y se rechazó.
El señor GAZMURI.-
No hay artículo.
El señor LONGUEIRA.-
El Ejecutivo repuso sus indicaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Les pido que escuchemos primero al Secretario.
El señor PIZARRO.-
¡No podemos reponer una indicación que nunca ha existido!
Senador Longueira, nunca ha habido indicación al respecto. Lo que hubo fue una votación del artículo y la Alianza solicitó dividirla. Nosotros estamos pidiendo votar todo el artículo de nuevo. No hay indicación renovada. No existe indicación respecto de esto.
Se vota completo el artículo, tal como está. Si la Derecha quiere rechazarlo en la parte en cuestión tiene que pedir votación separada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, entiendo que no puede haber indicación renovada de una que no existió. Y, en consecuencia, como se dan por aprobados los artículos que fueron acordados por unanimidad y este no lo fue, pues tiene frases que se rechazaron por un doble empate, no cabe más que votarlo de acuerdo con el Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, el tema es el siguiente.
En la Comisión se produjo doble empate en las votaciones respecto del artículo y de las frases.
El señor LONGUEIRA.-
¡Fue unánime!
El señor GAZMURI.-
Y, por tanto, aquí corresponde hacer las dos votaciones.
El señor LARRAÍN.-
¡No!
El LONGUEIRA.-
Se aprobó el artículo
El señor GAZMURI.-
Estamos de acuerdo en todo el artículo menos en una frase.
Hay que pronunciarse sobre ella.
El señor NÚÑEZ.-
Así es.
El señor GAZMURI.-
Estamos completamente de acuerdo con todo el artículo, salvo en lo relacionado con los PMU, que ustedes objetan.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sobre este artículo hubo una parte en la que existió unanimidad y no hay que volver a aprobarla. Sin embargo, respecto de dos frases hubo votación dividida, por lo que es necesario el pronunciamiento de la Sala.
Es lo que corresponde.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, creo tener la solución.
Me acaban de entregar el certificado corregido, porque inicialmente la Secretaría no contaba sino con el texto que respecto del artículo 9º dice: "Suprimido por doble empate".
La proposición de las Comisiones unidas, según el certificado que acabo de conocer en este instante, señala: "Pasó a ser artículo 4º, con las siguientes enmiendas:
"1.- Suprimir, en su inciso primero, la frase "o al Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal", y
"2.- Suprimir, en su inciso segundo, la frase "y sus elementos complementarios y también de equipamiento comunitario,".
En consecuencia, corresponde votarlas.
El señor CHADWICK.-
Está bien. Eso es.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se procederá a votar las dos frases suprimidas por las Comisiones unidas.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , yo deseo argumentar
El señor ORPIS.-
Yo quiero fundar el voto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tendrán tiempo para hacerlo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las Comisiones unidas proponen suprimir las frases recién mencionadas, señores Senadores. Por lo tanto, es preciso pronunciarse para ver si se mantienen o no en la norma. No hay más.
El señor LARRAÍN.-
Hay que votar el informe.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cualquiera de los dos sistemas es lo mismo. Sin embargo, cuando uno vota la supresión propuesta por una Comisión se presta a confusión, porque hay que votar que sí para que sea no.
Además, Senador señor Larraín , toda la tarde hemos estado votando los textos porque no teníamos el informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación las dos frases suprimidas por las Comisiones unidas.
--(Durante la votación).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, no soy partidario de incorporar tales programas a los recursos que se van a entregar a las Regiones. Y sólo quiero, para efectos de la historia de la ley, dejar constancia de ciertos antecedentes.
Hoy día uno de los grandes problemas que tiene el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, es que financia proyectos -alrededor de tres mil en el año- pequeños, que no causan impacto en las Regiones. Con el texto, tal cual viene, este sistema no sólo se va a consolidar sino que se multiplicará mucho más.
Si Sus Señorías analizan el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, cuyo destino es subsidiar la inversión comunal, podrán observar que la cifra promedio de esos tres mil proyectos es aproximadamente de 70 millones de pesos. Y cuando están destinados a la Región, es decir, van más allá del territorio de la comuna, el promedio se eleva a cerca de 110 mil pesos por cada proyecto. El 70 por ciento va a las comunas y el 20 restante a las Regiones.
Lo único que estamos consagrando con lo que se propone en los Programas de Mejoramiento Urbano es que no van a pasar por el sistema de planificación y, en promedio, tendremos proyectos no de 70 millones, sino de 50 millones hacia abajo.
Voy a señalar algo adicional.
He sabido incluso que algunos Parlamentarios ya les están manifestando a los alcaldes: "Llénense de proyectos inferiores a 50 millones de pesos porque van a tener una autorización tremendamente rápida".
Y quiero profundizar el tema señalando que es el peor favor que le podemos hacer al Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Porque el Congreso con esta norma está avalando el financiamiento de proyectos que no tienen impacto, que carecen de toda importancia, en circunstancias de que al eliminar este tipo de programas podríamos fomentar una consolidación de los gobiernos regionales para que realmente promuevan iniciativas que sean de interés en la Región. De lo contrario, se seguirá financiando programas que no tienen ningún efecto práctico, lo cual va a significar que tales recursos tengan cero impacto en el progreso de las Regiones.
Por eso, llamo al Parlamento a mirar este tema desde esa perspectiva y a no seguir consolidando un Fondo Nacional de Desarrollo que cada vez tiene menos trascendencia a nivel regional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , este es un debate que sin duda se dio fuertemente en la Cámara Baja, en particular cuando los Diputados votaron e incorporaron estos conceptos para precisar cómo hay que proceder para generar equidad en las más de 350 comunas del país y dentro de las Regiones, no solamente a través de grandes obras, sino también mediante proyectos que benefician, sin duda, a quienes los preparan: los municipios o los gobiernos regionales. Y no carecen de importancia, pues se invierte, por ejemplo, en muros de contención para evitar que el cerro se venga abajo. Tienen efecto práctico. Los pequeños proyectos tienen mucho efecto práctico sobre la solución de graves problemas en cada una de las comunas.
Las grandes obras a las que se refiere el Senador señor Orpis, se financian principalmente con fondos provenientes del FNDR. Estos son Programas de Mejoramiento Urbano, lo cual significa que las comunas rurales también van a recibir un aporte para realizar trabajos adecuados a sus necesidades.
Las grandes obras terminan concentrándose en las capitales regionales, en las capitales provinciales. Por lo tanto, la diversificación de fondos que permitan que todas las comunas y localidades puedan acceder, otorga una mayor equidad respecto de tales recursos y no la concentración de ellos en un consejo regional que, además, está claramente establecido en bancadas y lo que se negocia son proyectos centrales de los cuales son parte dichos consejeros regionales.
En ese sentido, el PMU y la diversificación permiten una mayor equidad a nivel nacional para estos recursos.
Por eso, voy a votar que no, señor Presidente, porque vamos a rechazar la eliminación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , en el fondo quiero compartir la opinión que ha expresado el Senador Orpis. Pero hay un tema de forma respecto del cual no nos podemos engañar.
Con este texto o sin él se puede, con las platas del FNDR, hacer convenios con la SUBDERE y transferir los recursos del gobierno regional al PMU y que se ejecute de esa forma.
Quiero, ante todo, plantear ese tema para no gastar municiones innecesariamente.
Creo que esta norma apunta en una dirección incorrecta. Pero el problema no radica en la disposición en sí, sino en que la autorización de platas de los gobiernos regionales a veces es tan engorrosa por cuestiones de procedimiento que algunos prefieren transferirlas a la SUBDERE, porque vía convenio con los municipios el trámite resulta más rápido.
Por ende, esta discusión no tiene mucho sentido. Entiendo que se trata de una solicitud de la Cámara de Diputados. En tal virtud, votaré favorablemente. Sin embargo, pienso que los recursos en comento deberían destinarse a proyectos de saneamiento, etcétera.
Al igual que el Senador señor Chadwick -ambos representamos a la Sexta Región-, espero que se resuelvan problemas de alcantarillado en comunas que no tienen este servicio -por ejemplo, las de Pumanque y Paredones- y que se lleven adelante proyectos de gran envergadura, en vez de construir solo sedes sociales, que no son lo principal.
El señor NAVARRO.-
Entonces debe votar en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , el que los recursos en cuestión vayan a los gobiernos regionales es una posibilidad interesante para ellos, más todavía si se trata de una cuota grande que les permita invertir en proyectos de desarrollo. Si los dineros llegan de a poco o con la fórmula aquí planteada, sólo se podrán ejecutar proyectos chicos, que no desarrollarán verdaderamente a las Regiones.
Por ello, presenté una indicación -imagino que fue declarada inadmisible por el Presidente- en la cual¿
El señor GAZMURI.-
Había varias indicaciones.
El señor GÓMEZ.-
Sí. Y por eso intervendré en cada oportunidad en que se realice la votación respectiva.
Decía que presenté una indicación en el sentido de que los fondos pertinentes se integraran en cuotas a los Fondos de Desarrollo Regional, eliminando todo el trámite previo -paso por la Subsecretaría de Desarrollo Regional y por la Dirección de Presupuestos, y finalmente, petición del Intendente-, y de que existieran proyectos para que las propias Regiones determinaran qué hacer.
La verdad es que en este artículo no existe ningún criterio sobre autonomía regional. Simplemente, se fijan todas las condiciones.
Por desgracia, así se aprobó. Pero creo que se pudo proceder de la otra manera.
Lo segundo -también presenté una indicación; no sé por qué fue declarada inadmisible- tiene que ver con el siguiente planteamiento -al respecto, no sé si es posible llegar a acuerdo en la Sala-: agregar la frase "y recolección y tratamiento de aguas servidas, contaminación de las ciudades".
¿Por qué?
Señalaba el Senador señor Orpis lo importante que es en las Regiones de la zona norte -imagino que también en las del sur- tener la oportunidad de sanear las aguas servidas y contar con alcantarillado.
Hace poco estuve en la Región que representa el Honorable señor Orpis , donde visité comunidades indígenas que necesitan precisamente aquellos servicios. Pero como el destino de los recursos se acota demasiado, tal vez no será posible utilizarlos en los grandes proyectos que eso involucra, los cuales son significativos para dichas comunidades. Es el caso de la comuna de Huara, donde debe resolverse el problema del alcantarillado.
Ojalá sea posible llegar a acuerdo en la Sala para incorporar la frase descrita, cuya aprobación permitirá ejecutar proyectos de tal envergadura.
Lo mismo ocurre en materia de contaminación de las ciudades. Sin duda, en nuestra Región -por ejemplo, en Antofagasta, Calama , Tocopilla , María Elena - tenemos ese problema, pero no existen recursos para hacer los estudios necesarios, que sí podrían llevarse a cabo de aprobarse la proposición que estoy formulando.
Yo sugerí agregar la frase señalada porque en Calama tenemos un grave problema con la planta de tratamiento de aguas servidas. Empero, no hay forma de obtener los recursos indispensables para solucionarlo. Y el gobierno regional dice que no dispone de ellos.
Por lo tanto, si existiera unanimidad, podríamos agregar esos dos puntos al artículo pertinente.
En esta prolífera capacidad que tuve para presentar indicaciones que en su totalidad fueron declaradas inadmisibles, planteé una en el sentido de que los informes debieran ser hechos por los gobiernos regionales, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional.
¿Por qué no dar a las Regiones capacidad para desarrollarse adecuadamente?
El artículo pertinente fue aprobado de la manera expuesta. Yo le pregunto a la Sala si es posible agregar los dos puntos a que me referí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , concuerdo con lo planteado por el Senador señor Gómez.
Creo que esta era una magnífica oportunidad para fortalecer a los gobiernos regionales por la vía de que los proyectos hubiesen sido aprobados por los respectivos Consejos Regionales, a propuesta de los Intendentes, y de sacar del texto a la Subsecretaría de Desarrollo Regional, porque, en definitiva, una vez más estamos concentrando una cantidad gigantesca de recursos en ella y restando facultades y capacidad de decisión a las Regiones.
Además, se agrega como elemento complementario al área de Transportes y Telecomunicaciones el Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal. ¡Esto -quiero decirlo hoy- se prestará para la intervención electoral más vergonzosa! Porque tendremos alcaldes que estarán pidiendo audiencia a la Subsecretaria de Desarrollo Regional y consiguiendo del Intendente la aprobación de proyectos para, de esa forma, ir solucionando una cosita por aquí, otra cosita por allá, otra más acá, y garantizar la reelección de las autoridades municipales; después, probablemente, reelecciones parlamentarias, y también, votos en la elección presidencial.
¡Esto ha sido así! ¡La intervención electoral en la última elección presidencial y parlamentaria fue vergonzosa! Y creo que los hechos lo demuestran, más que mil palabras.
Con esta plata, si no se toman los resguardos debidos, si no se aplican los controles adecuados, ocurrirá exactamente lo mismo, y vamos a farrearnos la oportunidad de destinar 290 millones de dólares a grandes proyectos de infraestructura vinculados al desarrollo productivo y a mejorar la capacidad exportadora; la capacidad de conquistar nuevos mercados; en una palabra, la capacidad de crecimiento económico, que en definitiva es lo único que permite a los países salir del subdesarrollo.
Tal vez Sus Señorías dirán que aquello es una exageración. Pero los hechos de los últimos años revelan, lamentablemente, que tenemos razón: los recursos de esta índole se prestan para intervención electoral.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Resultado de la votación: por aprobar las dos frases del artículo 9° que las Comisiones unidas suprimieron, 17 votos; por rechazarlas, 17, y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , quiero plantear un asunto reglamentario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Los artículos que restan podrían ser aprobados con la misma votación, como sugirió denantes el Senador señor Gazmuri.
El señor LONGUEIRA.-
Pero esta votación arrojó un empate.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
No con esta, señor Senador, sino con la anterior, que se ha venido repitiendo.
Si no hay acuerdo, da lo mismo.
El señor LONGUEIRA.-
En la Octava doblaron, pero no triplicaron.
¡Parece Senador
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Habiéndose registrado un empate, corresponde repetir la votación.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión de las dos frases (18 votos contra 17).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Ruiz-Esquide.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Sabag y Vásquez.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El artículo 10 fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará
El señor NOVOA.-
Con la misma votación.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , quiero hacer una observación respecto del artículo 10.
Cuando se discutió la admisibilidad de la indicación del Senador señor Gómez para incorporar en este precepto la recolección y tratamiento de aguas servidas, yo argumenté a favor de ella. Incluso, el Gobierno manifestó su voluntad de otorgar patrocinio a los efectos de que los recursos pertinentes pudieran destinarse a tal finalidad.
Por lo tanto, pido que dicho aspecto sea incorporado también en esta disposición.
En el norte tenemos ciudades con serios problemas en esa línea. Es muy conocido el caso de Calama, ciudad que lleva dos años con problemas de contaminación ambiental extremadamente graves.
Esa es mi solicitud formal, pues avalo y respaldo el planteamiento del Honorable señor Gómez.
El señor LETELIER.-
¿La idea es incorporar aquello después de las palabras "saneamiento rural" y "de transportes"?
El señor CANTERO.-
Exactamente: agregar en el inciso segundo del artículo 10, entre los vocablos "saneamiento rural" y "de transportes", la expresión "de recolección y tratamiento de aguas servidas".
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No se puede, señor Senador.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La indicación pertinente fue declarada inadmisible en las Comisiones unidas.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , no hay ningún problema en darle patrocinio, a pesar de que el señor Senador ha votado todo en contra. ¡Pero no importa!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Ministro , las indicaciones declaradas inadmisibles no pueden ser renovadas. Con patrocinio o sin él, da lo mismo.
El señor NÚÑEZ.-
¡El señor Ministro olvidó el Reglamento!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Por lo tanto, señores Senadores , entiendo aprobado unánimemente por la Sala el artículo 10, con la enmienda consistente en suprimir, en el inciso segundo, la frase "y sus elementos complementarios y también de equipamiento comunitario".
El señor PIZARRO.-
Tenemos que votarla, señor Presidente. ¡Capaz que, en una de esas, recapacite el colega Ruiz-Esquide y participe también el Senador señor Flores!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , el informe dice que la aprobación fue unánime.
En verdad, no recuerdo si dicha frase fue rechazada porque hubo empate o si, lisa y llanamente, se aprobó por unanimidad.
El informe señala que el artículo, con la supresión, fue aprobado unánimemente. Pero si algún miembro de las Comisiones unidas considera que no es así y quiere votar la frase, no tengo ningún inconveniente. Ella no presentaba problema.
Aparentemente, el artículo viene aprobado por unanimidad con tal enmienda, pues nada tiene que ver con lo otro.
El señor GAZMURI.-
Se consideró innecesaria la frase, señor Senador.
El señor LETELIER.-
¿Se elimina "elementos complementarios"?
El señor GAZMURI.-
Sí.
El señor NARANJO.-
Con la misma votación, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Hubo unanimidad en la Comisión. Por lo tanto, no hay indicaciones renovadas ni nada.
Entonces, el artículo 10 queda aprobado, con la supresión de la frase que leyó el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la última línea del inciso final del artículo 10 se habla de "los convenios a que se refiere el artículo 3º".
Entiendo que esa referencia debería ser eliminada en todo el proyecto.
El señor ORPIS.-
¡No!
El señor LONGUEIRA.-
De ninguna manera.
El señor NOVOA.-
No hay acuerdo para suprimirla.
Entendemos que tales convenios se relacionan con las renegociaciones que hará el Ministro , las cuales serán muy rápidas. Así que no habrá problemas.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente ¿
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , ya que lo de los convenios habrá de ser reestudiado, pido al Ejecutivo que los aportes pertinentes tengan el carácter de no reembolsables.
A mí y a los restantes Senadores de la Alianza -creo interpretar también a muchos colegas de la Concertación- no nos parece adecuado que los recursos destinados a un proyecto mal diseñado, mal operado, como el Transantiago, tengan igual tratamiento que aquellos que el Estado deberá entregar a las Regiones del país, incluida la Metropolitana.
En el caso del Transantiago, se trata de una solución de emergencia: intentar dar oxígeno a un proyecto que está fracasando.
Las Regiones de Chile son permanentes. Y, de acuerdo con nuestro propio ordenamiento constitucional, es deber del Estado potenciarlas.
¡Cómo va a ser admisible que potenciemos a las Regiones otorgándoles un crédito que tendrán que devolver en un par de años!
Ellas no cuentan con ingresos propios. Por consiguiente, la devolución habrá de ser vía Ley de Presupuestos, descontando los aportes al Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
¡No es ese el trato que merecen las Regiones!
Ya ante el hecho de que se les entreguen recursos porque hubo un mal proyecto en Santiago, varios Senadores manifestamos durante la discusión de ayer que nos parecía una ofensa.
Pasemos por alto aquello. Lo bueno es que hay dinero para las Regiones. Pero no las obliguemos, más encima, a devolver la plata, pues eso envuelve una doble injusticia.
Las Regiones merecen un trato digno y tienen el mismo derecho a progresar y a una mejor calidad de vida, como ocurre en la Región Metropolitana.
¡Esto atenta contra el progreso de las Regiones del país y contra el mejoramiento de la calidad de vida de quienes habitamos en ellas!
Por lo tanto, Ministro Viera-Gallo -usted fue Senador de una Región-, le ruego de manera encarecida, en nombre de muchos Senadores, transversalmente, eliminar el carácter reembolsable a los 190 millones de dólares que se destinarán a las Regiones de Chile.
He dicho.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , con el debido respeto, deseo hacer una consulta de procedimiento. De lo contrario, vamos a generar aquí una discusión interminable.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , entiendo que el artículo 10, tal como usted nos informó, fue aprobado por unanimidad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Correcto.
El señor PIZARRO.-
Entonces, no tenemos que estar debatiendo nada al respecto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ya lo advertí. El artículo fue aprobado por unanimidad en las Comisiones unidas y no media ninguna indicación renovada.
El señor PIZARRO.-
Pido que la discusión no prosiga, entonces, pues ya tuvo lugar. El tema lo analizamos latamente ayer y hoy se hizo lo mismo en la Comisión. Pasemos al próximo artículo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Reitero: el artículo 10 fue acogido por unanimidad en las Comisiones unidas y no se renovó ninguna indicación a su respecto. Por lo tanto, está aprobado.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Lo mismo ocurre respecto del artículo 11 y del transitorio.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría. Pero el asunto ya se encuentra agotado.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , le pedí, en su momento, que recabara el acuerdo de la Sala para incorporar el concepto propuesto por el Senador señor Gómez a fin de que con los fondos se puedan efectuar obras relativas a recolección y tratamiento de aguas servidas. Y entendí que había acuerdo en tal sentido.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Constituye una indicación declarada inadmisible en las Comisiones unidas, señor Senador, por lo que no se puede renovar en la Sala.
El señor CANTERO.-
Debo informarle que está equivocado, señor Presidente. Tengo anotado que fue declarada admisible.
Además, fue el propio Ejecutivo el que manifestó, en ese mismo momento, la voluntad de entregarle su patrocinio.
En consecuencia, pido que solicite el acuerdo de la Sala en el sentido expresado.
El señor NÚÑEZ.-
Si es unánime, ello es posible, señor Presidente.
El señor LETELIER.-
Es admisible.
El señor NÚÑEZ.-
Sólo por unanimidad.
El señor PIZARRO.-
Fue declarada inadmisible.
El señor CANTERO.-
No. Se declaró admisible.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Creo que esa indicación requiere patrocinio del Ejecutivo.
El señor CANTERO.-
Se ha señalado que va a darlo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Pero se necesita un documento con la firma de la Presidenta de la República.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No existe una indicación renovada.
El señor PIZARRO.-
En los antecedentes que obran en mi poder, la indicación Nº 59 figura como inadmisible. Corresponde al punto 4 en el texto entregado por el Senador señor Gómez. Había sido considerada admisible en un principio, llegándose finalmente, producto de la discusión, a la conclusión contraria.
La Nº 60, que dice relación al punto 4.1, se declaró inadmisible desde el comienzo.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ya se han despachado todos los artículos.
El señor ORPIS.-
Pedí la palabra hace rato.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Ahora no, señor Presidente. Hace por lo menos cinco minutos que la había solicitado.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Llevamos bastante tiempo en la misma discusión. El artículo 10 no fue objeto de renovación de indicaciones.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , ¡por suerte que usted retiró aquella tendiente a disponer una administración por parte del Gobierno o del Estado...! ¡Porque imagínese!
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, planteo una duda respecto de las votaciones, para no tener problemas de quórum.
La manifesté en la Comisión, pero la verdad es que no obtuve una respuesta de la Secretaría.
En relación con el artículo 10 puede surgir una dificultad, porque estamos endeudando a las Regiones. Como se hizo la triquiñuela de prestarles dinero, la obligación que recaerá sobre ellas excederá el período presidencial. Y cuando eso ocurre se requiere quórum calificado. Quiero dejar constancia de ello.
No sé si la Mesa comparte mi punto de vista. Pero tendrá lugar un endeudamiento fiscal por un tiempo superior al señalado, y creo que debiera registrarse un quórum adicional para aprobar esa norma.
--Se aprueba en particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
_______________
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De los señores ALLAMAND, ARANCIBIA, BIANCHI, CANTERO, CHADWICK, COLOMA, ESPINA, GARCÍA, HORVATH, KUSCHEL, LARRAÍN, LONGUEIRA, MATTHEI, NOVOA, ORPIS, PÉREZ VARELA, PROKURICA Y ROMERO:
A la señora Presidenta de la República, para que formule SOLICITUD DE RENUNCIA A PRESIDENTE DE DIRECTORIO DE TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE.
De los señores ALLAMAND y LONGUEIRA:
A la señora Ministra de Planificación, requiriendo INFORME SOBRE DISEÑO, APLICACIÓN Y PROCESAMIENTO DE NUEVA ENCUESTA CASEN 2006.
Del señor CHADWICK:
Al señor Director Nacional del SENCE, consultando por BENEFICIOS PARA VIUDA DE FUNCIONARIO DE SENCE VI REGIÓN.
De los señores ESPINA, ALLAMAND, ARANCIBIA, BIANCHI, CANTERO, CHADWICK, COLOMA, HORVATH, KUSCHEL, LARRAÍN, LONGUEIRA, ORPIS, PÉREZ VARELA, PROKURICA y ROMERO:
Al señor General Director de Carabineros, solicitando INFORMACIÓN ACERCA DE DETENIDOS EN PRIMER SEMESTRE DE 2007 POR DELITOS DE ALTA CONNOTACIÓN SOCIAL.
Del señor FREI:
Al señor Ministro del Interior, haciendo presente NECESIDAD DE VEHÍCULO PARA CARABINEROS EN RIÑINAHUE (Décima Región).
Al señor Ministro de Hacienda, transmitiendo INQUIETUDES DE ORGANIZACIONES ANTE ACUERDO ANEF-GOBIERNO.
Al señor Ministro de Justicia, pidiendo OPINIÓN ACERCA DE QUINQUENIO PENITENCIARIO.
A la señora Ministra de Salud, exponiendo NECESIDAD DE VEHÍCULO PARA POSTA DE RIÑINAHUE (Décima Región).
A la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, solicitando OPINIÓN SOBRE ALTERNATIVA A PROGRAMA "CIUDADES BICENTENARIO".
Al señor Subsecretario de Previsión Social, requiriendo OPINIÓN SOBRE BONO COMPENSATORIO PARA EXONERADOS DE SECTOR PRIVADO.
Al señor Director Nacional de Vialidad, haciendo presente NECESIDAD DE REPARACIÓN DE CAMINO LAGO RANCO-RIÑINAHUE (Décima Región).
Del señor GIRARDI:
A la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, pidiendo COPIA DE ACTAS DE CONSEJO DIRECTIVO DE CONAMA DESDE JUNIO DE 2006.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro del Interior, requiriendo INFORMACIÓN DE AVANCE DE ACCIONES Y MEDIDAS COMPROMETIDAS TRAS SISMO EN AISÉN.
señores Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía y Director General de Aguas, solicitando IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA EXPEDITO PARA AUTORIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE PEQUEÑAS Y MEDIANAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiendo INFORMACIÓN RELATIVA A CONSTRUCCIÓN DE OBRAS ADICIONALES A PUENTE SIFÓN (Séptima Región).
Del señor ROMERO:
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, requiriendo ANTECEDENTES SOBRE PROGRAMAS DE EMPLEO DE EMERGENCIA EN QUINTA REGIÓN.
Al señor Presidente del Directorio de EFE, solicitando GESTIONES PARA CONSERVACIÓN DE EX ESTACIÓN DE FERROCARRILES DE LA CALERA.
_______________
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 0.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
PROYECTO DE ACUERDO DEL HONORABLE SENADOR HORVATH, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITA ADOPTAR MEDIDAS A FIN DE REACTIVAR LA PESCA ARTESANAL Y LA ACUICULTURA AFECTADAS EN EL FIORDO AISEN A CONSECUENCIA DE PROCESOS SÍSMICOS. (S 970-12)
Honorable Senado:
CONSIDERANDO
1.- Que a partir del 23 de Enero la Región de Aysén comienza a sufrir un proceso sísmico de altas magnitudes e intensidad periódicamente con grave daño, especialmente en la comuna de Aysén, que a la fecha ha tenido consecuencias negativas en lo económico y social para toda la Región y muy en especial a las comunidades de Puerto Aysén, Puerto Chacabuco y el fiordo Aysén
2.- El que estos sismos producen deslizamientos traduciéndose en un desastre mayor el 21 de Abril, teniéndose que lamentar la pérdida de 4 vidas humanas y 7 personas desaparecidas a la fecha y un cierre de las actividades acuícolas y pesqueras artesanales en un radio relevante del epicentro en el fiordo Aysén.
3.- A la fecha las actividades acuícolas no han podido normalizarse, teniendo como consecuencia una baja en la actividad de las plantas pesqueras y de sus procesos, además de una baja generalizada en la economía de la comuna y de la Región de Aysén, lo que incide fuertemente en la calidad de vida de las familias.
4.- El Gobierno ha presentado un proyecto de ley a la Cámara de Diputados por el cual las empresas de Acuicultura pueden acceder a las concesiones caducadas debiendo en los hechos renunciar a las que han quedado inoperativas en el fiordo, no resolviendo el problema.
5.- Los pescadores artesanales han recibido capacitación y un bono que les permite paliar en parte esta situación, pero se requiere de más programas para asegurar la recuperación de sus actividades.
Por lo anterior es que el Senado Acuerda:
Proponer al Gobierno, a través del Ministro del Interior y de Economía, que se adopten las siguientes medidas a fin de reactivar la pesca artesanal y la acuicultura afectadas por el fenómeno sísmico que se mantiene hasta la fecha
1.- Desarrollar programas de capacitación y proyectos de pesca de investigación con los pescadores artesanales de la comuna de Aysén afectados en su actividad, con apoyo de la Armada para evitar zonas de riesgo.
2.- Resolver el problema de la actividad acuícola afectada mediante:
2.1.- Permitir la ocupación anticipada de concesiones con ajustes ambientales y zonificación, así como su ampliación.
2.2.- Reconsideración de caducidades de concesiones.
2.3.- Activar solicitudes que están en proceso.
2.4.- Mantener las concesiones instaladas en el área de riesgo hasta que se determinen y fijen condiciones reales de riesgo y se puedan ajustar a ello.
2.5.- Tramitar en forma expedita las solicitudes de concesiones y ampliaciones
2.6.- Emitir resoluciones de concesión que tengan proyectos técnicos aprobados.
3.- En el caso de que el Ejecutivo estime pertinente enviar un proyecto de ley para algunas de estas medidas, efectuarlo al más breve plazo en coordinación con las Comisiones de Pesca del Congreso Nacional.
(Fdo.):ANTONIO HORVATH KISS, Senador.