Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Gabriel Ascencio Mansilla
- PERMISO
- DEBATE
- I .- ASISTENCIA.
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Sebastian Pinera
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II.- APERTURA DE LA SESIÓN.
- III .- ACTAS.
- IV.- CUENTA.
- - PETICIÓN PARA REVISAR ACUERDO.
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Aldo Cornejo
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA.
- INTEGRACIÓN
- Hector Zambrano Opazo
- Joaquin Palma Irarrazaval
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Patricio Melero Abaroa
- Jose Luis Gonzalez Rodriguez
- INTEGRACIÓN
- AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- V .- FÁCIL DESPACHO.
- CONVENIO ENTRE LOS GOBIERNO DE LAS REPÚBLICAS DE CHILE Y DE SURINAME SOBRE EXENCIÓN DEL REQUISITO DE VISA PARA LOS TITULARES DE PASAPORTES VÁLIDOS DIPLOMÁTICOS U OTROS SIMILARES. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Caminondo Saez
- COMISIÓN BINACIONAL PERMANENTE ENTRE LOS GOBIERNOS DE CHILE Y DE COLOMBIA. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- CONVENIO ENTRE LOS GOBIERNO DE LAS REPÚBLICAS DE CHILE Y DE SURINAME SOBRE EXENCIÓN DEL REQUISITO DE VISA PARA LOS TITULARES DE PASAPORTES VÁLIDOS DIPLOMÁTICOS U OTROS SIMILARES. Segundo trámite constitucional.
- VI.- ORDEN DEL DÍA.
- PLANTAS DE PERSONAL DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS GOBIERNOS REGIONALES. Veto.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ramon Elizalde Hevia
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Ramon Elizalde Hevia
- INTERVENCIÓN : Ignacio Balbontin Arteaga
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN PARA REVISAR ACUERDO. (Continuación).
- ENAJENACIÓN DE BIENES COMUNES PROVENIENTES DE LA REFORMA AGRARIA. Modificaciones del Senado.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Roberto Leon Ramirez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- MODIFICACIONES AL CÓDIGO PENAL PARA SANCIONAR CASOS DE CORRUPCIÓN.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA
- INTEGRACIÓN
- Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- Ignacio Walker Prieto
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Anibal Perez Lobos
- INTEGRACIÓN
- MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL PARA GARANTIZAR DERECHOS DE TERCEROS EN LOS JUICIOS EJECUTIVOS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Anibal Perez Lobos
- PLANTAS DE PERSONAL DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS GOBIERNOS REGIONALES. Veto.
- VII .- PROYECTOS DE ACUERDO.
- PROGRAMAS DE ESTIMULACIÓN DE PRECIPITACIONES EN REGIONES TERCERA, CUARTA Y QUINTA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Eugenio Munizaga Rodriguez
- Baldo Prokurica Prokurica
- Claudio Rodriguez Cataldo
- Carlos Caminondo Saez
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- Arturo Longton Guerrero
- Juan Pablo Letelier Morel
- Angel Fantuzzi Hernandez
- Jose Francisco Encina Moriamez
- Juan Enrique Taladriz Garcia
- Exequiel Silva Ortiz
- Joaquin Palma Irarrazaval
- Gutenberg Martinez Ocamica
- Carlos Valcarce Medina
- Erick Villegas Gonzalez
- Hector Zambrano Opazo
- Ivan Moreira Barros
- Jose Makluf Campos
- Jose Maria Hurtado Ruiz Tagle
- Ramon Elizalde Hevia
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Mario Alberto Acuna Cisternas
- Felipe Letelier Norambuena
- Edmundo Villouta Concha
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- PLAN DE PROMOCIÓN TURÍSTICA EN ARGENTINA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jose Makluf Campos
- Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- Ivan Moreira Barros
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- Jose Francisco Encina Moriamez
- Mario Hamuy Berr
- Samuel Venegas Rubio
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Hector Zambrano Opazo
- Eugenio Munizaga Rodriguez
- Ramon Elizalde Hevia
- Sergio Ojeda Uribe
- Salvador Urrutia Cardenas
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Erick Villegas Gonzalez
- Harry Jurgensen Caesar
- Claudio Alvarado Andrade
- Mario Alberto Acuna Cisternas
- Edmundo Villouta Concha
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Edmundo Villouta Concha
- INTERVENCIÓN : Carlos Valcarce Medina
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- EXENCIÓN DE IMPUESTOS A PESCADORES Y ARMADORES ARTESANALES.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- INTERVENCIÓN : Arturo Longton Guerrero
- INTERVENCIÓN : Jaime Estevez Valencia
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- DEBATE
- PROGRAMAS DE ESTIMULACIÓN DE PRECIPITACIONES EN REGIONES TERCERA, CUARTA Y QUINTA.
- VIII.- INCIDENTES.
- RESTAURACIÓN DE FUERTES DE LA COMUNA DE CORRAL (Décima Región). Oficio.
- ADHESION
- Rodolfo Seguel Molina
- Juan Enrique Taladriz Garcia
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Baldo Prokurica Prokurica
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Alejandro Navarro Brain
- Victor Reyes Alvarado
- ADHESION
- RETIRO DE URGENCIA DE PROYECTO MODIFICATORIO DE ESTATUTO DOCENTE. Oficio.
- ADHESION
- Baldo Prokurica Prokurica
- Claudio Rodriguez Cataldo
- Alejandro Navarro Brain
- Eugenio Munizaga Rodriguez
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Exequiel Silva Ortiz
- ADHESION
- SITUACIÓN DE OCUPANTES DE TERRENOS CEDIDOS EN COMODATO POR CODELCO-CHILE EN COMUNA DE DIEGO DE ALMAGRO. (Tercera Región). Oficio.
- REQUERIMIENTOS PARA ADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN REGIÓN DE COQUIMBO. Oficio.
- IMPACTO EN LA AGRICULTURA DE MEDIDAS ADOPTADAS POR EL BANCO CENTRAL.
- REITERACIÓN DE PETICIÓN DE RETIRO DE URGENCIA DE PROYECTO DE LEY MODIFICATORIO DE ESTATUTO DOCENTE. Oficio.
- SITUACIÓN DE LA AGRICULTURA NACIONAL. Oficio.
- INFORMACIÓN SOBRE USO DE VEHÍCULOS MUNICIPALES EN FREIRE. (Novena Región). Oficio.
- INFORMACIÓN SOBRE SUMARIO A DIRECTOR DE OBRAS DE NUEVA IMPERIAL. Oficio.
- MEDIDAS PARA REACTIVAR LA AGRICULTURA.
- SITUACIÓN DE MINEROS Y PIRQUINEROS DE LA ZONA DEL CARBÓN. Oficios.
- RESTAURACIÓN DE FUERTES DE LA COMUNA DE CORRAL (Décima Región). Oficio.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Jose Garcia Ruminot
- Francisco Huenchumilla Jaramillo
- Mario Alberto Acuna Cisternas
- Jose Antonio Galilea Vidaurre
- Miguel Hernandez Saffirio
- Edmundo Villouta Concha
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 330a, EXTRAORDINARIA
Sesión 23° en martes 6 de diciembre de 1994.
(Ordinaria, de 19 a 22.09 horas)
Presidencia del señor Espina Otero, don Alberto.
Presidencia accidental del señor Ribera Neumann, don Teodoro.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
l.ASISTENCIA
II.APERTURA DE LA SESIÓN
III.ACTAS
IV.CUENTA
V.FÁCIL DESPACHO
VI.ORDEN DEL DÍA
VII.PROYECTOS DE ACUERDO
VIII.INCIDENTES
IX.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
X.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia 8
II.Apertura de la sesión 10
III.Actas 10
IV.Cuenta 10
Petición para revisar acuerdo :.10
Permiso constitucional. 14
Integración a Comisión Mixta.14
Autorización a Comisión para sesionar simultáneamente con la Sala 14
V .- Fácil Despacho.
Convenio entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Suriname sobre exenc1ondel requisito de visa para los titulares de pasaportes válidos diplomáticos u otros similares. Segundo trámite constitucional 15
Comisión bicameral permanente entre los Gobiernos de Chile y de Colombia.
Segundo trámite constitucional 16
VI .- Orden del Día.
Plantas de personal de los servicios administrativos de los gobiernos regionales, Veto 18
Petición para revisar acuerdo. (Continuación) 23
Enajenaciónde bienes comunes provenientesde la reformaagraria. Modificaciones del Senado 25
Modificación del Código de Justicia Militar. Tercer trámite constitucional 29
oo
Modificaciones al Código Penal para sancionar casos de corrupción. ...............30
Integración de Comisión Mixta. .................................... ....................................34
Modificación del Código de Procedimiento Civil para garantizar derechos de
terceros en los juicios ejecutivos. Primer trámite constitucional. .......................34
VII .- Proyectos de acuerdo.
Programas de estimulación de precipitaciones en Regiones Tercera, Cuarta y
Quinta................................................................................................................37
Plan de promoción turística en Argentina..........................................................39
Exención de impuestos a pescadores y armadores artesanales. .........................41
Pág.
VIII .- Incidentes.
Restauración de fuertes de la comuna de Corral (Décima Región). Oficio........45
Retiro de urgencia de proyecto modificatorio de estatuto docente. Oficio .........46
Situación de ocupantes de terrenos cedidos en comodato por CodelcoChile
en comuna de Diego de Almagro (Tercera Región). Oficio ..............................47
Requerimientos para adecuada administración de justicia en Región de Coquimbo. Oficio ..............................................................................................48
Impacto en la agricultura de medidas adoptadas por el Banco Central..............48
Reiteración de petición de retiro de urgencia de proyecto de ley modificatorio
de Estatuto Docente. Oficio...............................................................................49
Situación de la agricultura nacional. Oficio .................................... ...................50
Información sobre uso de vehículos municipales en Freire (Novena Región). Oficio.................................................................................................................51
Información sobre sumario a Director de Obras de Nueva Imperial. Oficio......52
Medidas para reactivar la agricultura.................................................................52
Situación de mineros y pirquineros de la zona del carbón. Oficios....................53
IXDocumentos de la Cuenta;
1 .- Mensaje de S.E. el Presidente de la Kepública, por el cual da inicio a la tramitación de un proyecto, con urgencia calificada de "simple", que
amplía las facultadse de la Dirección del Trabajo (boletín Nº 146413) ....55
2; Oficio de S.E. el Presidente de la República, con el que retira y hace presente la urgencia, con calificación de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto que modifica el límite intercomunal Santiago
Quinta Normal (boletín Nº 142906)..........................................................60
3 .- Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el cual hace presente la urgencia, con calificación de "suma", para el despacho del proyecto que modifica el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal y otros cuerpos
legales en materias relativas al delito de violación (boletín Nº 104807) ..........60
4 .- Proyecto iniciado en moción de los Diputados señores René Manuel García, José García, Huenchumilla, Acuña, Galilea, Hernández, Villouta y Bayo, mediante la que autoriza erigir un monumento en homenaje a
don Germán Becker Baechler, en la ciudad de Temuco (boletín Nº 146004)61
5 .- Proyecto iniciado en moción del Diputado señor Errázuriz, por la que modifica el sistema de notificaciones en lo relativo a la función de los notarios en la ley Nº 19.325 (boletín Nº 146307)............,.........................62
6 .- Oficio del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, por el cual da respuesta a la solicitud de archivo de los proyectos sobre reforma constitucional del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Justicia y
Defensor del Pueblo (boletines Nºs. 33107, 33207 y 33307).................63
X .- Otros documentos de la Cuenta:
1.Comunicaciones:
De conformidad con el artículo 35 del Reglamento, el Diputado señor Ascencio, solicita permiso para ausentarse del país por un plazo inferior a 30 días, a contar del 5 de diciembre en curso.
De conformidad con el artículo 57 de la Constitución Política, el Diputado señor Cornejo, solicita permiso para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 7 de diciembre en curso.
Comunicación del Diputado señor Longton, jefe de Comité del Partido Renovación Nacional, Planificación y Desarrollo Social, reemplazará en forma permanente a la Diputada señora Cristi.
Oficios:
Oficio de la Contraloría General de la República, que responde el enviado en nombre del Diputado señor Andrés Palma, relativo a control financiero realizado en el Hospital Militar.
Oficios del Ministerio del Interior, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Latorre, respecto a calificación de exonerado político.
Del señor Salvador Urrutia, referente al proyecto de la ley Arica.
Del señor Navarro, electrificación rural, Tercera Región.
Del señor Arancibia, electrificación rural, tercera Región.
Oficio del Ministerio de relaciones Exteriores, con el cual responde el enviado en nombre del Diputado señor Naranjo, relativo a funcionarios que prestaron servicios en materias vinculadas a los derechos humanos entre los años 1975 y 1980. (Res.).
Oficios del Ministerio de Hacienda, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
De los señores Vargas, Elizalde, Pizarro, Morales, Fuentealba, Joaquín Palma, Reyes, Ascencio, Luksic, Villouta, Salas, Venegas, Solís, Tuma y los Comités parlamentarios de los partidos Renovación Nacional y Unión Independiente, sobre el Consejo Directivo del Banco del Estado.
Del señor Jürgensen, con referencia a negociaciones Mercosur.
Del señor Leay, relativo a créditos para exiliados políticos.
De la Corporación, referente a ley que favorece a los propietarios derivados del proceso de Reforma Agraria.
Oficios del Ministerio de educación, con los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
De los señores Ortiz, Ulloa y Víctor Pérez, ampliación de educación básica y media científicohumanista en Villa Nongén de Concepción.
Del señor Kuschel, becas y crédito universitario recibidos por alumnos de las Universidades de Los Lagos y Austral, sede Puerto Montt; proyectos a realizarse en escuelas de la Décima Región.
Del señor Juan Pablo Letelier, on referencia a la construcción de biblioteca pública en Curanilahue.
Del señor Jürgensen, obras realizadas en escuelas de algunas comunas de las provincias de Osomo y Llanquihue, Décima Región.
Oficio del Ministerio de Justicia, con el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Ojeda, relativo a la asignación de recursos que se otorga al C.C.P., de Osomo.
Oficio del .Ministerio de Obras Públicas, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Munizaga y los comités parlamentarios de los partidos Renovación Nacional y Unión Demócrata Independiente, relativo a construcción del embalse Puclaro.
Oficios del Ministerio de Agricultura, con los cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
De los señores Melero, Acuña, Álvarez-Salamanca, Ceroni, René García, Hemández, Karelovic, Luksic, Muñoz, Ambal Pérez, Ramón Pérez, Tohá, Salvador Uirutia y señora Cristi, sobre medidas preventivas por aparición de vibrión cólera.
Del señor Rodríguez, antecedentes sobre plan quinquenal para regiones afectadas por la sequía.
Oficios del Ministerio de Bienes Nacionales, que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Galilea, situación de terrenos ubicados en la localidad de Quino, Décima Región.
Del señor Juan Pablo Letelier, programa de regularización de títulos de dominio de sectores rurales.
Del señor Navarro, explotaciones mineras en borde costero de la Quinta Región.
De la señora Worner, propiedades fiscales de las comunas de la Octava Región.
Oficios del Ministerio de Minería, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
De los señores Vargas, Elizalde, Pizarro, Morales, Fuentealba, Joaquín Palma, Reyes, Ascencio, Luksic, Villouta, Salas, Venegas, Solís, Tuma y los comités parlamentarios de los partidos Renovación Nacional y Unión Demócrata Independiente, relativo a antecedentes respecto a Codelco, Enarni, Enap, Petroc y RPC.
Del señor Ávila, supuestas transgresiones de las normas laborales por parte de la empresa contratista "Acero Chile", en la División Andina de CodelcoChile.
Del señor Navarro, resolución que autorizó el cierre y las tareas de desarme de mina en la Octava Región, de propiedad de la Sociedad Carbonífera Schwager S.A.
Del señor Juan Pablo Letelier, continuación de la Fundición Paipote y de la Compañía Minera del Pacífico de Huasco.
Oficios del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, mediante los cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Elizalde, obras de infraestructura en la comuna de Huechuraba.
Del señor Navarro, programa de loteos y saneamiento de terrenos.
Del señor Ramón Pérez, con respecto a problemas en viviendas de Pozo Almonte.
Oficios del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Arancibia, recursos gastados y programados para pagar a los trabajadores despedidos por la Empresa de los Ferrocarriles del Estado,
Del señor René García, sobre la aplicación del servicio telefónico en la comuna de Toltén.
Oficios de la Corporación de Fomento de la Producción, por los cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Kuschel, relativo a memorias anuales 1990, 1991, 1992
y 1993.
Del señor Gutenberg Martínez, directores de empresas filiales en el período 73/90.
Oficio de la Comisión Nacional de Energía, mediante el cual responde el enviado en nombre de los Diputados señores Hamuy, Latorre, Ojeda, Sabag, Gutiérrez, Pizarro y Reyes, relativo a funcionamiento y administración de Enacar S.A, en el período 19871990.
Oficio de lá Comisión Nacional del Medio Ambiente, con el que remite antecedentes relativos a agilización del proceso de ratificación del convenio marco de las Naciones Unidades sobre el cambio climático.
Oficio de la Municipalidad de Purranque, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Reyes, relativo a pavimentación Calle Pedro Montt de la población Carrasco.
Oficio de la Municipalidad de Río Negro, que responde el enviado en nombre del Diputado señor Jürgensen, relativo a habilitación posta Chanchan de la comuna de Río Negro.
Oficio de la Municipalidad de Puerto Varas, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Kuschel, relativo a implementación como área verde del sitio ubicado en la población Rudolfo Philippi.
Oficio de la Municipalidad de Temuco, con el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Huenchumilla, relativo al arreglo de calle de localidad de Labranza.
I .- ASISTENCIA.
Asistieron los siguientes señores Diputados: (103)
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguilo Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Arancibia Calderón, Armando
--Ávila Contreras, Nelson
--Aylwin Azócar, Andrés
--Balbontín Arteaga, Ignacio
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bayo Veloso, Francisco
--Bombal Otaegui, Carlos
--Caminondo Sáez, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cardernil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Chadwick Piñera, Andrés
--De la Maza Maillet, Iván
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Elizalde Hevia, Ramón
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Espina Otero, Alberto
--Estévez Valencia, Jaime
--Fantuzzi Hernández, Ángel
--Ferrada Valenzuela, Luis Valentín
--Fuentealba Vildósola, Renán
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García,René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Rodríguez, José Luis
--Gutiérrez Román, Homero
--Hamuy Berr, Mario
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Hurtado Ruiz-Tagle, José María
--Jara Wolff, Octavio
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Jürgensen Caesar, Harry
--Karelovic Vrandecic, Vicente
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leay Morán, Cristian
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Makluf Campos, José
--Martínez Labbé, Rosauro
--Martínez Ocarnica, Gutenberg
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Montes Cisternas, Carlos
--Munizaga Rodríguez, Eugenio
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Ojeda Uribe, Sergio
--Orpis Bouchon, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma lrarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Paya Mira, Darío
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Rebolledo Leyton, Romy
--Reyes Alvarado, Víctor
--Ribera Neumann, Teodoro
--Rocha Manrique, Jaime
--Rodríguez Cataldo, Claudio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Castillo, Hosaín
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Schaulsohn Brodsky, Jorge
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Solís Cabezas, Valentín
--Taladriz García, Juan Enrique
--Tohá González, Isidoro
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Ávila, Raúl
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valcarce Medina, Carlos
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Venegas Rubio, Samuel
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villegas González, Erick
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Worner Tapia, Martita
--Zambrano Opazo, Héctor
Con permiso constitucional estuvo ausente el Diputado señor Darío Paya.
Asistió, además, el Senador señor Sebastián Piñera.
II.- APERTURA DE LA SESIÓN.
Se abrió la sesión a las 19 horas.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III .- ACTAS.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Las actas de las sesiones 20a. y 21a. se declaran aprobadas.
IV.- CUENTA.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario ) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor GARCÍA (don René Manuel).
Pido la palabra para referirme a la Cuenta.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco que se haya enviado a la Sala el proyecto relativo a la erección de un monumento a don Germán Becker. Entre sus patrocinantes debieron figurar el Diputado señor Tuma, quien, a pesar de estar fuera del país adhirió al proyecto, y el Diputado señor Ribera. No me explico el porqué ambos no figuran, pero quiero que quede constancia de que ellos también están entre sus firmantes.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Terminada la Cuenta.
- PETICIÓN PARA REVISAR ACUERDO.
El señor LONGTON .-
Pido la palabra para referirme a un asunto reglamentario.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, en la sesión de esta mañana hice presente al Diputado señor Latorre., quien la presidía, una observación sobre disposiciones del Reglamento que habían sido infringidas. Por tercera vez no se cumplen sus normas, por que, de acuerdo con el artículo 21, la Mesa debió decidir en forma inmediata el reclamo que hice en esa oportunidad.
La citada disposición prescribe: "Cualquier Diputado tiene derecho a pedir la observancia del Reglamento, para lo cual deberá citar el artículo o artículos cuya aplicación reclama o referirse a su contenido en forma explícita.
"Si la Mesa estima clara la cuestión reglamentaria, la resolverá inmediatamente; en caso contrario, consultará a la Cámara.". Eso no ha sucedido; por lo tanto, solicito el pronunciamiento de la Mesa.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Longton, la Mesa se va a reunir para los efectos de resolver su solicitud. Tan pronto ello ocurra se le informará de inmediato.
En la realidad, como producto del trabajo de las Comisiones y de lo tarde que terminó la sesión de esta mañana, la Mesa que está compuesta por el Presidente y los dos Vice presidentes no tuvo oportunidad de reunirse. Incluso, ya tenemos un informe del Secreta rio de la Cámara sobre la materia, el cual será previamente visto por los tres miembros de la Mesa. El compromiso es que en la próxima sesión Su Señoría tenga una respuesta formal sobre lo planteado.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, agradezco su explicación; pero, de acuerdo con el artículo 21, la Mesa debe resolver en forma inmediata. Por lo tanto, solicito que no se siga faltando al Reglamento y se ciña a dicha norma.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Para resolver, la Mesa tiene que estar de acuerdo en los hechos. Hasta el momento, no ha podido reunirse, lo que es absolutamente necesario. La sesión de hoy ha estado recargada de trabajo. Le pido a Su Señoría, que es Comité, que acepte esta explicación. No hay ánimo de dilatar la situación. El compromiso de la Mesa es resolver a la brevedad, para satisfacer su planteamiento, lo que no puede hacerse antes de reunirse.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, entiendo las razones para no cumplir con el Reglamento; pero habría que pedir la unanimidad de la Cámara para proceder en la forma enunciada.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
La Mesa estima que no requiere de la unanimidad, porque sólo se puede cumplir esa norma reglamentaria cuando la Mesa se reúna, lo que hará insisto a la mayor brevedad, sin ningún ánimo de dilación para responder a su petición. Esa disposición reglamentaria implica una reunión de la Mesa, la que no se ha podido materializar; no señala que deba resolverse el punto en el instante si no se ha reunido la Mesa. No tengo otra respuesta que darle. De esa manera se va a proceder.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, en la mañana el Vicepresidente señor Latorre dijo que este tema se iba a resolver en horas. Realmente, no concuerdo con su explicación; no obstante, acataré lo que la Mesa diga, haciendo presente que no se está cumpliendo con el Reglamento.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Haremos un esfuerzo por ver si durante el transcurso de la sesión podemos satisfacer su petición.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, le hallo toda la razón del mundo. Pero en una parte de lo que planteé el Diputado señor Longton se indica que no es la firma de Su señoría la que está ahí: Para eso no necesita reunirse la Mesa. Basta con que usted diga si corresponde o no s su firma. Creo que es una acusación gravísima la que se ha formulado. Si Su Señoría toma la palabra en este momento y dice "es mi firma" o "no es mi firma", se arregla el problema inmediatamente. La Mesa, aunque se reúna, no va a saber, porque no dispone de ningún perito calígrafo que determine si es o no su firma. Confiamos en su palabra. Le ruego que conteste a lo dicho por el Diputado señor Longton. ¿Para qué lo va a dilatar más?
He dicho.
El señor VIERA-GALLO .-
Reglamento, señor Presidente.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente, creo que hay dos materias distintas. En primer lugar, el Diputado señor Longton, a mi juicio, tiene razón. La Mesa debería pronunciarse de inmediato sobre el problema reglamentario planteado. Y para ese efecto, la Mesa es la persona que preside. En ese sentido, en la ·mañana el Vicepresidente, Diputado señor Latorre, cometió un error.
En segundo lugar, el Diputado señor Longton, independientemente de lo conflictivo de la materia, no tiene razón. Plantea un tema extremadamente grave para la Cámara: que se anule una votación sólo por la voluntad de quien preside la sesión. En mi opinión, eso es absolutamente improcedente.
Debería resolverse de inmediato lo planteado por el Diputado señor Longton y seña: lar que no procede su petición.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Viera-Gallo, en el transcurso de la sesión voy a dar a conocer el informe elaborado de esos hechos. La intención ·es que ese informe sea conocido por el Presidente titular y por el Primer Vicepresidente. En el transcurso de la sesión será resuelto el punto planteado por Su señoría, considerando lo que exprese el señor Secretario de la Cámara, como ministro de fe de las actuaciones de la Corporación.
Se han señalado dos hechos: la inclusión indebida en una nómina del nombre de un parlamentario y, en segundo lugar, que se tomó la votación en forma distinta de la que establece el Reglamento. Corresponde que ambos sean certificados por el señor Secretario de la Corporación, ministro de fe, quien en el transcurso de la sesión nos dará a conocer su informe a fin de proceder a resolver sobre la materia.
El señor ORTIZ .-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente, el Diputado señor Viera Gallo ha planteado un problema reglamentario de bastante transcendencia. Ha expresado que la Mesa es la persona que preside. Yo tengo la interpretación de que la Mesa está constituida por el Presidente y los dos Vicepresidentes. No quiero dejar pasar por alto esta situación, porque considero que el tema tiene que ver con el funcionamiento de la Cámara.·
En segundo término, concuerdo plena mente con Su Señoría cuando señala que el ministro de fe es el Secretario de la Corporación, el cual tendrá que dar veracidad en cuanto a si se actuó en forma reglamentaria en relación con esa votación.
Estoy de acuerdo con el Diputado señor Viera-Gallo en que es de gravedad que se plantee después de varios días si se hizo correcta o incorrectamente la votación secreta. Digo esto porque es malo para la Corporación este tipo de situaciones, pues hechos de esta naturaleza le restan respetabilidad ante el país.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Bien. El tema reglamentario será resuelto durante el transcurso de la sesión. La Mesa tiene absolutamente claro este punto, de manera que pediría a los señores Diputados que cooperaran al respecto.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente, me interesa mucho que el señor Secretario de la Corporación, que es el ministro de fe, pudiera dar su interpretación acerca de quién es la Mesa. Sin duda, se planteó una cuestión de carácter interpretativo que afecta cualquier decisión que se tome.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
No es el señor Secretario de la Corporación. el que interpreta el Reglamento, sino quien preside la sesión. El señor Secretario únicamente constata hechos.
El señor LONGTON .-
Problema de Reglamento, señor Presidente.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Diputado, el tema está resuelto reglamentariamente.
El señor ULLOA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente, sería interesante que usted absolviera la duda que han planteado los Diputados señores Viera-Gallo y Ortiz, porque son posiciones absolutamente distintas. Me gustaría conocer su apreciación objetiva frente al tema y saber quién es la Mesa.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Todas esas inquietudes se van a resolver en el transcurso de la sesión.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, los dos hechos controvertidos están acreditados. Primero, la falsificación de su firma. Hay un certificado del señor Loyola, que ambos tenemos. En segundo lugar, todo el mundo sabe que ese día no se votó con balo tas, sino que se utilizó el sistema electrónico. Por lo tanto, no veo por qué esperar horas para decidir sobre un tema que está absolutamente claro.
Por otra parte, quiero decirle a nuestro querido amigo, Diputado señor Ortiz, que no se planteó en forma inmediata porque ese día se terminó la sesión y la semana siguiente fue distrital. Y hoy, a primera hora, planteé esta cuestión de Reglamento. O sea, no hay ningún aprovechamiento ni se ha querido hacer cuestión de algo que no corresponde. Se trata de una situación anormal en que se ha viola do gravemente el Reglamento.
El señor SCHAULSOHN .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra.
El señor SCHAULSOHN .-
Señor Presidente, en relación con lo que se ha planteado, el artículo que se cita dice que la Mesa debe resolver "inmediatamente; en caso contrario, consultará a la Cámara." Si se considera que la componen los tres y hay sólo uno, no podría resolver inmediatamente y tendría que consultar a la Sala, según dispone el inciso segundo. Y si se estima que la Mesa es sólo uno, la persona que preside tiene que resolver de inmediato.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Diputado señor Schaulsohn, para los efectos de resolver, estoy esperando el certificado del señor Secretario respecto de los hechos. Tan pronto lo tenga, voy a resolver.
El señor PIZARRO .-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
EL señor PIZARRO .-
Señor Presidente, la discusión está derivando a otra materia, que no deja de ser interesante. De lo que dice el Diputado señor Schaulsohn tendría que desprenderse que la Mesa siempre debería actuar de a tres y consultarse entre sí para tomar cualquier decisión. Y la tradición de la Corporación es que quien está ejerciendo la presidencia es la Mesa, y puede decidir con todas las atribuciones que le confiere el Reglamento. De manera que no está cuestionando el hecho de que la Mesa sean tres y no quien preside. Lo lógico es que se siga la tradición de la Corporación, que por lo demás se ajusta a] Reglamento, de que quien preside, para ]os efectos reglamentarios, es la Mesa.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra e] Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente, quiero saber si una vez que la Mesa o el Presidente tome una decisión, habrá discusión al respecto, toda vez que puede que ella no sea compartida por la Sala. Por lo tanto, quiero saber si la Mesa o el Presidente va a dar por terminado el debate, o si habrá posibilidades de debatir dicha resolución.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Diputado, resuelta por la Mesa la cuestión reglamentaria, no hay debate. La Mesa sólo recurre al debate y a la votación en el caso de que tenga dudas sobre la materia.
Señalo de nuevo que estoy esperando que llegue el certificado correspondiente, y quiero que se respete también el derecho de quien preside de alcanzar a leerlo para resolver. En cuanto tenga el certificado relativo a los hechos, voy a resolver.
Sobre este punto, no hay más debate de orden reglamentario.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente, solicito la palabra para referirme a un asunto reglamentario.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente, voy a hacer abstracción del tema que se toca; pero pedirle a un Presidente que anule una votación de la Cámara, a.mi juicio, es algo extremadamente grave. Lo único que quiero hacer presente es que cuando Su Señoría resuelva, tenga en consideración la jurisprudencia y el precedente que eso puede significar.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Diputado, el tema está resuelto. Tengan un poco de paciencia. Veo que la proximidad del fin de semana pone algo de nervios en la Sala.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Solicito el asentamiento de la Sala en orden a otorgar el permiso constitucional solicitado por el Diputado señor Cornejo para ausentar se del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 7 del presente.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Propongo a la Sala integrar la Comisión Mixta encargada de resol ver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica diversas disposiciones de la ley Nº 18.933, sobre instituciones de salud previsional, boletín Nº 1240-11, con los siguientes señores Diputados: don Héctor Zambrano, don Joaquín Palma, don Pedro Álvarez-Salamanca, don Patricio Melero y don José Luis González.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor ARANCIBIA .-
señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ARANCIBIA .-
Señor Presidente, por acuerdo unánime de la Comisión de Hacienda, se solicita a la Sala, por intermedio de Su Señoría, autorización para seguir trabajando, debido a que tenemos una carga de proyectos muy intensa y parece importante sesionar simultáneamente con la Sala, sin perjuicio de votar cuando sea necesario.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que la Comisión de Hacienda sesiones simultáneamente con la Sala.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V .- FÁCIL DESPACHO.
CONVENIO ENTRE LOS GOBIERNO DE LAS REPÚBLICAS DE CHILE Y DE SURINAME SOBRE EXENCIÓN DEL REQUISITO DE VISA PARA LOS TITULARES DE PASAPORTES VÁLIDOS DIPLOMÁTICOS U OTROS SIMILARES. Segundo trámite constitucional.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En Fácil Despacho, corresponde ocuparse del proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, relativo al Convenio entre el Gobierno de la República de Suriname relativo a la exención del requisito de visa para los titulares de pasa portes válidos diplomáticos u otros similares.
Diputado informante de la Comisión de relaciones Exteriores es el señor Caminondo.
Antecedentes:
Proyecto del Senado boletín Nº 1267-10, sesión 1 en 4 de octubre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 26. Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, sesión 13 en 1O de noviembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 4.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor CAMINONDO .-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, informo sobre el proyecto de acuerdo aprobatorio del tratado bilateral de Chile y el Gobierno de la República de Suriname relativo a la exención del requisito de visa para los titulares de pasaportes válidos diplomáticos u otros similares, sometido a la consideración de la Corporación en segundo trámite constitucional, después de haber sido aprobado por el Honorable Senado.
En virtud de este convenio, análogo a otros aprobados por el Congreso Nacional, los titulares de los citados pasaportes pueden permanecer hasta por tres meses, prorrogables, en los territorios de Suriname o de Chile, con entradas múltiples.
Por su parte, quienes presten servicio en las respectivas misiones diplomáticas o representaciones consulares, podrán permanecer y salir libremente del país receptor duran te la vigencia de su misión.
Hay que tener presente, sin embargo, que la exención del requisito de visa que se seña la en este convenio no exime a los titulares de dichos pasaportes de la observancia de las leyes y reglamentos vigentes relativos al ingreso, permanencia y salida de los países respectivos. Además, cada gobierno se reserva el derecho de permitir el ingreso sobre una base discrecional cuando, a su juicio, la entrada al país de cierta persona se estime inconveniente.
En las cláusulas finales se precisa que el Convenio tendrá duración indefinida y podrá ser denunciado por cualquiera de las partes dando aviso por escrito con tres meses de anticipación, por la vía diplomática.
Asimismo, se precisa que el Convenio comienza a regir desde el momento en que las partes se avisen mutuamente que han dado cumplimiento a sus respectivos procedimientos constitucionales o legales de aprobación de este tratado.
La Comisión decidió, por unanimidad, aprobar el Convenio en informe y propone aprobar el artículo único del proyecto de acuerdo en los mismos términos en que lo ha hecho el Honorable Senado.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación el proyecto de acuerdo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dió el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; no hubo votos por la negativa, ni abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se agregarán los votos a favor de los señores René Manuel García, José García, Pedro Álvarez Salamanca y Salvador Urrutia.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Álvarez-Salamanca Arancibia, Aylwin (don Andrés), Carninondo, Ceroni, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, González, Hamuy, Hemández, Jara, Jürgensen, Longton, Makluf, Martínez, Montes, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Prokurica, Rodríguez, Sabag, Seguel, Silva, Taladriz, Tohá, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador) Vargas, Venegas, Villegas, Worner (doña Martita) y Zambrano.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Aprobado.
COMISIÓN BINACIONAL PERMANENTE ENTRE LOS GOBIERNOS DE CHILE Y DE COLOMBIA. Segundo trámite constitucional.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Corresponde tratar el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, relativo al establecimiento de una Comisión Binacional permanente entre los Gobiernos de la República de Chile y de Colombia.
Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores es el señor Fuentealba.
Antecedentes:
Proyecto del Senado, boletín N° 1268-10, sesión 1°, en 4 de octubre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 27.
Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, sesión 13 en 10 de noviembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 5.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado informante.
El señor FUENTEALBA .-
Señor Presidente, cumplo con la tarea que me ha encomendado la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana de informar a los honorables colegas sobre el proyecto de acuerdo aprobatorio del tratado bilateral celebrado entre los Gobiernos de Chile y de Colombia, para el establecimiento de una Comisión Binacional permanente, sometido a la consideración de esta Corporación en segundo trámite constitucional, después de haber sido aprobado por unanimidad en el Honorable Senado.
La creación de la Comisión obedece a una proposición de Chile aceptada por Colombia, Y su objetivo será encargarse de evaluar y ejecutar un esquema amplio de colaboración y complementación entre ambos países, bajo la presidencia de los respectivos Cancilleres.
El intercambio de notas resérvales modalidad empleada para la celebración de este tratado bilateral permite que conste de dos instrumentos conexos, al tenor de lo dispuesto por la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, y requiere, por consiguiente, de la aprobación parlamentaria, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 32, Nº 17; y 50, Nº l.), de la Constitución Política del Esta do, antes de que sea ratificado por Su Excelencia el Presidente de la República.
El mensaje, al comentar sus normas, hace notar que este tratado se suma a otros importantes instrumentos bilaterales suscritos por las más altas autoridades gubernamentales de Chile y Colombia en los últimos años. Entre ellos, se pueden señalar el Convenio de Cooperación Técnica y Científica y el acuerdo sobre Asistencia a la Niñez, recientemente aprobados por esta Cámara.
Acerca de su contenido normativo específico, la Comisión Binacional permanente estará conformada por subcomisiones en las áreas políticas, económica y comercial, de cooperación técnica y científica y en las áreas cultural y educativa, las que deberán elaborar diagnósticos globales y sectoriales de la cooperación bilateral, lo mismo que programas periódicos que determinen las actividades e intercambios a ser realizados.
A ella le corresponderá, además, conocer de los resultados y conclusiones a que llegue la Comisión Administradora del Acuerdo de Complementación Económica y las demás Comisiones y Grupos Bilaterales establecidos en virtud de los acuerdos institucionales entre Colombia y Chile.
La Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana compartió los elevados pro pósitos que han llevado a los Gobiernos de Chile y de Colombia a celebrar este tratado, por lo que concluyó su examen prestándole su aprobación por unanimidad, y acordó pro poner a la Sala que adopte el texto del artículo único en los mismos términos. en que lo aprobó el Honorable Senado.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra Cerrado el debate: En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
El señor SEGUEL .-
Votación, señor Presidente.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En votación el proyecto de acuerdo.
Efectuada la votación en forma económica; por el sistema electrónico, no hubo quórum.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa 45 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Aprobado.
Se agregará el voto del Diputado señor Ferrada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Álvarez-Salamanca, Allamand, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Bombal, Ceroni, Chadwick, Encina, Elgueta, Elizalde, Espina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Hamuy, Hurtado, Jara, Karelovic, Makluf, Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma, Prokuria, Reyes, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas y Zambrano.
VI.- ORDEN DEL DÍA.
PLANTAS DE PERSONAL DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS GOBIERNOS REGIONALES. Veto.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde ocuparse de las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República con urgencia calificada de "simple" al proyecto que establece las plantas de personal de los servicios de los gobiernos regionales y modifica el decreto con fuerza de ley Nº 60-18.834, del Ministerio del Interior.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior es el señor Elizalde.
Antecedentes:
Observaciones de S.E. el Presidente de la República, boletín Nº 1000-06, sesión 10°, en 3 de noviembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 17.
Informe de la Comisión de Gobierno Interior, sesión 22°, en 6 de diciembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº20.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado Informante.
El señor ELIZALDE .-
Señor Presidente, paso a informar sobre el proyecto de ley que establece las plantas de personal de los ser vicios administrativos de los gobiernos regionales, en consideración al veto formulado por el Presidente de la República al texto despachado por el Congreso Nacional.
El artículo 70 de la Constitución Política de la República prescribe que una vez aprobado un proyecto de ley por ambas cámaras el primer Mandatario tiene la facultad de observarlo en un plazo fatal de 30 días, cosa que ha hecho planteando cuatro observaciones. Cada una de las ideas matrices debe ser votada en la forma presentada por el Presidente de la República, rechazándola o aprobándola.
La primera observación es para eliminar en el artículo 3º una oración incorporada en el Senado y aprobada posteriormente en la Comisión Mixta respecto del encasillamiento y configuración de la planta: "En todo caso el intendente, por resolución fundada, podrá rechazar el traslado de aquellos funcionarios que estime no idóneos.".
En esta materia hubo dos posiciones en la Comisión siendo el único veto votado por mayoría.
Una de las tesis planteadas es que la facultad del encasillamiento está radicada en el Presidente de la República. En consecuencia, no es una función que se deba delegar en el intendente.
La segunda es que el intendente, por la dual capacidad que tiene de ser, por un lado, representante directo del Presidente de la República y, a su vez, cabeza del gobierno regional, para conseguir, eventualmente, los mejores funcionarios, debiera tener esta facultad de vetar los nombres propuestos.
La Comisión resolvió por mayoría acoger la observación de Presidente de la República y eliminar la posibilidad de que el intendente rechace el traslado de aquellos funcionarios que estime no idóneos.
El segundo veto tiene por finalidad incorporar en el artículo 3º, inciso séptimo, la frase "y suscritos además por el Ministerio de Hacienda", luego de la frase "Ministerio del Interior". Esto fue aprobado por unanimidad.
La eliminación en virtud del artículo 3º, de una cantidad sustantiva de funcionarios de la Corporación de Fomento de la Producción, tenía implicancias de tipo "palitroque".
En definitiva, la salida de 170 personas de la planta de la Contraloría implicaba que consecuentemente el 20 por ciento del personal a contrata también debería dejar el servicio. En consecuencia, el tercer veto del Ejecutivo tiene como fundamento el que para los efectos de las contratas se considere el mismo número de personal que subsista ·durante 1995 y 1996.
Fue aprobado por unanimidad.
El cuarto veto incorpora un artículo cuarto transitorio, que dice relación con las personas que rechacen su traslado al gobierno regional y, en consecuencia, tienen derecho a cobrar indemnización. Se manifiesta que si estas personas, eventualmente, a través de postulaciones en concursos, pudiesen ser contrata das e incorporadas a estas plantas, deberán devolver previamente, en un plazo de cinco años, la indemnización percibida, reducida a unidades de fomento con la equivalencia vigente a la fecha en que recibió el pago, más el interés corriente por operaciones de crédito en dinero reajustables, situación que también fue aprobada por unanimidad.
En consecuencia, la Comisión recomienda la aprobación de los vetos propuestos por el Presidente de la República, teniendo presente que tres, de los cuatro, se aprobaron por asentimiento unánime, y sólo el primero relacionado con la facultad del intendente para objetar el traslado d funcionarios fue votado en forma de mayorías y minorías.
Es cuanto puedo informar a la Sala.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En discusión.
Ofrezco la palabra respecto de la primera observación del Presidente de la República: "Para eliminar en el artículo 3º, inciso segundo, la oración final luego del punto seguido, que es del siguiente tenor:. "En todo caso el Intendente, por resolución fundada, podrá rechazar el traslado de aquellos funcionarios que estime no idóneos. "
Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
El señor TUMA .-
Señor Presidente, mi intervención obedece al hecho de defender la facultad de los intendentes para rechazar con fundamentos la asignación de determinados funcionarios, ya sea por su calificación o profesión. Es posible que a los gobiernos regionales se les asigne un profesional de cuya gestión no se requiera. Por ejemplo, si se ·asigna una matrona a la planta, ¿para qué efecto podrían requerir una matrona los gobiernos regionales, en circunstancias de que con este veto del Presidente de la República no habrá ninguna posibilidad de tener los funcionarios que se requieren en forma objetiva?
Por eso, la bancada del partido por la Democracia, en su afán de defender las autonomías regionales en esta materia en particular, votará en contra de este veto aditivo sólo en lo que se dice relación con las facultades que pueda tener y que debería tener el in tendente para calificar a los funcionarios.
Votaremos positivamente los tres vetos restantes, porque contribuyen a mejorar las condiciones de las plantas de los funcionarios de los servicios administrativos de los gobiernos regionales.
He dicho.
El señor ESPINA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor ELIZALDE .-
Es para complementar, señor Presidente.
Si leemos el texto de las observaciones del Presidente, en el inciso precedente al que se propone eliminar, se manifiesta lo siguiente: "Antes de la dictación de los decretos supremos referidos, el Intendente respectivo podrá remitir su opinión al Ministro del Interior acerca del personal a nombrar en los Gobiernos Regionales." O sea, la situación hipotética planteada por el Diputado señor Tuma, de que se podría considerar una matrona, en verdad no dice relación, primero, con la calidad de los funcionarios que son traspasados a los gobiernos regionales, que, en general, son los que hoy trabajan en el Ministerio del Interior, y funcionarios de Corfo, relacionados ya con cada una de las regiones. Por lo general, es muy hipotético que se dé esa situación.
El intendente será escuchado previamente a la admisión. El tema es si una decisión del Presidente de la República facultad entrega da por esta ley puede ser interpelada u objetada por el intendente, cuando, en definitiva, esto podría más bien significar un contrapunto, que podría terminar con su salida de ese cargo. De hecho, es una persona de confianza del Presidente de la República, que será debidamente consultada. En la práctica, en los términos en que está planteada la facultad, permite que el Intendente pueda imponer, por la vía del rechazo, una decisión al Presidente d la República, cosa que no está considerada en la ley.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín.
El señor BALBONTÍN .-
Señor Presidente, es para avalar lo planteado por el Diputado informante. El régimen del cual estamos hablando es de desconcentración de funciones y no de carácter federal. No se trata de que el intendente pueda operar libremente, según su sano juicio y criterio, porque depende de una estructura de carácter jerárquico superior, dentro de un régimen de carácter unitario.
Establecer el predicamento de que el in tendente pudiese oponerse a un orden en esta materia sería romper la lógica administrativa del aparato del Estado que nos regula.
A mi juicio, lo que cautela el principio de la buena administración, que es lo que quiere el Diputado señor Tuma, está dado funda mentalmente por el artículo superior a ése, que, en definitiva, le da al intendente la posibilidad de opinar; pero una contraposición de tareas, una confrontación entre el intendente y, en este caso, el Ministro del interior que es su superior jerárquico, o el Presidente de la República, podría dar lugar a una situación de conflicto que nos parece incoherente con todo el sistema legal que hemos aprobado.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
El señor TUMA .-
Señor Presidente, me parecen lógicas las observaciones hechas por los Diputados señores Balbontín y Elizalde respecto de esta materia, en tanto entendemos que es el Presidente de la República la autoridad máxima del país que determinará cuáles son los funcionarios que van a pertenecer a la planta de cada una de las regiones; pero también entendemos que estamos en un proceso de descentralización, y éste debe ir necesariamente acompañado de facultades que les otorguen a las autoridades regionales, al menos respecto de cuáles serán los funcionarios que van a laborar en las plantas regionales. Me parece una inconsecuencia que sea el poder central el que, incluso, determine cuáles son los funcionarios que van a estar a cargo de la primera autoridad regional para desarrollar las labores y tareas regionales.
De manera que una primera señal de voluntad real de descentralización, al menos debería ser que el Presidente delegue esta facultad en la primera autoridad regional.
Sin embargo, reconozco la observación de los Diputados, porque siendo el intendente un subalterno, dependiente y hombre de confianza del Presidente de la República, difícilmente podrá contradecir una disposición de éste, aun cuando eso signifique un deterioro para la región. Esto nos revela también la inconveniencia de tener autoridades bicéfalas, que usan dos sombreros: por un lado son representantes del Presidente de la República y del gobierno central, y por otro, son jefes de los gobiernos regionales, pero se les resta la independencia necesaria que deben tener. De manera que esto debe alertarnos también a los parlamentarios, al Congreso Nacional respecto de una futura modificación para otorgar cierta independencia a las autoridades regionales. La mayor argumentación que los parlamentarios han entregado para eliminar esta facultad del intendente de vetar a los funcionarios que se le asignen, es principalmente porque éste es un subalterno del Presidente de la República; pero eso no significa que no podemos dar facultades a los gobiernos regionales para que decidan al menos con qué funcionarios van a trabajar.
Por eso, aun cuando me parece lógica la observación de los parlamentarios, el Partido por la Democracia, con el fin de dar una señal de necesaria autonomía para los gobiernos regionales, votaremos en contra de esta disposición que quita esta facultad a los intendentes regionales.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero.
El señor CANTERO .-
Señor Presidente, he querido intervenir porque me parece necesario precisar un aspecto de las argumentaciones que se han hecho en esta Sala.
El proyecto dice relación con las plantas de personal de los servicios administrativos de los gobiernos regionales; repito, de los gobiernos regionales. En consecuencia, el intendente actúa en su condición de presidente del consejo regional. De tal manera que el argumento de que el intendente no podría actuar por ser subordinado, como se señaló en la Comisión en algún momento, me parece que no corresponde. En este caso, el intendente regional actúa en su calidad de presidente del gobierno regional, que es el servicio al cual se le fijará una planta. De manera que me parece que éste debería tener la facultad de rechazar el nombramiento de un funcionario cuando estime que no tiene la idoneidad adecuada para el servicio o no cumpla con los requisitos o con la política que está implementando el gobierno regional. No me parece conveniente que el nivel central imponga funcionarios que, reitero, puedan ser, calificados como no idóneos por el intendente y presidente del gobierno regional.
Desde esa perspectiva, resulta necesario dejar constancia de que en la discusión del proyecto e, incluso, en el debate de la ley sobre gobiernos regionales siempre se estableció que la división entre las materias de gobierno y las de administración tenía como propósito definir adecuadamente, en esta etapa transitoria y gradual, el rol que le corresponde el intendente en su calidad de representante natural del Presidente de la República y de presidente del consejo, órgano encargado de la administración de la región.
En esa discusión quedó clara y categóricamente establecido que, desde el punto de vista de la presidencia del consejo regional o del gobierno regional, el intendente no tiene subordinación respecto del Ministro del Interior, sino que es la instancia a través de la cual se relaciona el Presidente de la república; pero el intendente es el representante natural del Presidente de la República y, desde esa perspectiva, reitero, no tiene subordinación respecto del Ministro del Interior.
En consecuencia, dado que nos parece que sería una buena señal ir entregando o haciendo transferencia de facultades desde los ámbitos nacionales hacia los regionales, más aún cuando lo que se pide aquí es una facultad de rechazar el traslado de funcionarios cuando el intendente estime que no son idóneos, vamos a votar en favor de entregar esta facultad al intendente regional.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
Corresponde votar la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República, que señala: "1) Para eliminar en el artículo 3º, inciso segundo, la oración final luego del punto seguido, que es del siguiente tenor: "En todo caso, el Intendente, por resolución fundada, podrá rechazar el traslado de aquellos funcionarios que estime no idóneos.".
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Corresponde repetir la votación.
Insto a votar, afirmativa o negativamente, a los Diputados que se han abstenido.
En votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 24 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se va a repetir la votación.
Advierto que en el caso de volver a producirse empate en la votación, el artículo deberá quedar para la sesión siguiente.
En votación.
Repetida nuevamente la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aylwin (don Andrés), Balbontín, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba,Gajardo, Hamuy, Jara, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Joaquín), Reyes, Rocha, Seguel, Silva, Tohá, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villoúta, Walker y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca; Ávila, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cristi (doña María), Chadwick, Encina, Ferrada, Hurtado, Jeame Barrueto, Karelovic, Letelier, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Prokuric;a, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Schaulsohn, Taladriz, Tuma, Urrutia (don Salvador), Vega y Vilches.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
La segunda observación del Presidente de la República señala:
"2) Para incorporar en el artículo 3°, inciso séptimo, la frase "y suscritos además por el Ministerio de Hacienda" luego de la frase "Ministerio del Interior", eliminándose la respectiva coma (,)."
El señor ELIZALDE .-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ELIZALDE .-
Señor Presidente, quiero ratificar que los tres vetos fueron aprobados unánimemente por la Comisión; en consecuencia, pido a los señores Diputados que los aprueben en los mismos términos.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
En votación la segunda observación de Su Excelencia el Presidente de la República.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52, votos; por la negativa, ningún voto. No hubo abstenciones.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acufia, Álvarez-Salamanca, Ávila, Balbontín, Bomba!, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cristi (doña María), Chadwick, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hamuy, Hurtado, Jara, Karelovic, Kuschel, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Masferrer, Martínez, Mufioz, Navarro, Prokurica, Ortiz, Palma (don Joaquín), Saa (doña Maria Antonieta), Silva, Reyes, Ribera, Taladriz, Tuma, Urrutia (don Salvador), Venegas, Viera Gallo, Vi!legas, Villouta, Walker, Tohá y Zambrano.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Aprobada la observación. La tercera observación señala: "3) Para sustituir el artículo 3º transitorio, por el siguiente: "Artículo 3º. Durante los años 1995 y 1996, las remuneraciones de los cargos que se suprimen en la planta de la Corporación de Fomento de la Producción, se considerarán para los efectos de la aplicación del inciso segundo del artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 211, de 1960."
En discusión la observación. Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación.
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobarla por unanimidad?
Aprobada.
La última observación tiene por objeto incorporar al proyecto un artículo 4º transitorio.
En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate. En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará en forma unánime.
Aprobada.
Despachado el veto.
PETICIÓN PARA REVISAR ACUERDO. (Continuación).
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En cuanto al asunto reglamentario planteado por el Diputado señor Longton, el señor Secretario hará una relación de los hechos.
El señor LOYOLA (Secretario) .-
Con la venia de la Honorable Cámara, me permitiré dar lectura a una descripción detallada de los hechos ocurridos en la sesión donde se trató el proyecto de acuerdo relativo a la ubicación del Congreso Nacional.
Me permito indicar a la Honorable Cámara que esta relación, obviamente, no comprende ni tiene, ni podría tener, juicios de valor, por cuanto no corresponde al Secretario emitir juicios en tal sentido.
En la sesión ordinaria celebrada el 22 de noviembre próximo pasado, se discutió y votó el proyecto de acuerdo concerniente a la ubicación del Congreso Nacional. La votación respectiva fue secreta, dado que 47 señores Diputados solicitaron que tuviera tal carácter, situación contemplada en el inciso final del artículo 161 del Reglamento de la Corporación.
Al inicio de la sesión celebrada en la mañana del día de hoy, el honorable Diputado señor Arturo Longton Guerrero solicitó de la Mesa aclarar los siguientes puntos:
a)Razones por las cuales figuraba el honorable Diputado señor Alberto Espina Otero suscribiendo la solicitud de votación secreta, en circunstancias de que no había concurrido a formularla con su firma, y
b)Fundamentos que permitieron a la Mesa efectuar la votación secreta mediante el sistema electrónico, lo que implica transgredir el inciso final del artículo 143 y el inciso primero del artículo 162 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Sobre los aspectos descritos, me encuentro en situación de expresar a la Honorable Cámara lo siguiente:
1º La inclusión del honorable señor Espina en calidad de peticionario de la votación secreta, en una hoja de trabajo donde se con signan los nombres de los Diputados que efectúan una determinada solicitud, luego de confrontar las firmas con las que se mantienen en el registro oficial que lleva la Secreta ría de la Corporación, se debió a un lamentable error producido por el apuro y la presión con que debe llevarse a cabo la mencionada confrontación de firmas, mecanismo que no siempre resulta fácil de ejecutar por diversas razones que no son del caso analizar en esta oportunidad. Empero, de ningún modo ello se explícita para los efectos de pre tender dar una explicación acerca de un equívoco que no debe producirse.
Frente a esta situación, por una parte, se ofrecieron al honorable señor Espina las ex cusas del caso por el involuntario error en que se había incurrido al hacerlo aparecer suscribiendo, en un documento no oficial, una petición de votación secreta, en circunstancias de que a dicho señor Diputado no le cupo participación alguna en la mencionada solicitud, la cual, por ciento, no firmó. Por otra, se le ofrecieron las certificaciones que estimare del caso, a objeto de corregir a su entera satisfacción la equivocación en que administrativamente se incurrió.
Terminada la votación, el honorable señor Longton requirió la nómina de los señores Diputados firmantes de la petición, ante lo cual, lamentablemente, se le proporcionó una copia de la mencionada hoja de trabajo donde se contenía la equivocación ya especificada.
2º Cuando se iba a llevar a cabo la votación secreta mediante el sistema de balotas un grupo importante de honorables señores Diputados se acercaron al lugar en que se hallaba instalada la urna en que se depositan aquéllas, seguramente para informarse acerca de la forma de votar por medio de ese método, produciéndose la caída de numerosas balotas las cuales rodaron por diversas partes, siendo imposible su recuperación inmediata. Tal hecho motivó al señor Presidente a no efectuar la votación a través de ese mecanismo, sino del electrónico, que también otorga seguridad en cuanto al secreto, pues al tener la certeza de que no se habían recobrado la totalidad de las balotas, estimó que dicho sistema no daba las garantías de normalidad necesaria atendido el hecho producido. Con posterioridad fueron devueltas a la Sala de sesiones diversas balotas que se habían extraviado.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Considerando las razones expuestas por el señor Secretario, la Mesa estima respecto del primer punto que, según la explicación dada por la Secretaría, es un hecho lamentable que no debiera ocurrir. Ello obedeció a un error administrativo en los nombres de los señores Diputados que aparecen suscribiendo una petición de votación secreta, y que, en todo caso, no altera y no influye en el número de parlamentarios que se requiere para formular dicha petición, toda vez que éstos superaban con creces al tercio requerido por el Reglamento.
En cuanto al segundo punto, tengo en mis manos el acta con la intervención del Presidente Diputado señor Sota, en la cual señala: "Honorable Cámara, la Mesa no tiene ninguna duda respecto de la aplicación del artículo 161 y como 46 señores Diputados han solicitado votación secreta, se realizará inmediatamente mediante el sistema electrónico". En ese momento, el Diputado señor Sota hizo presente a la Sala el mecanismo de votación que iba a utilizar. Ningún señor Diputado, según lo ha podido certificar el Secretario de la Cámara, Ministro de fe de la Corporación, objetó el uso del sistema de votación electrónica.
La Mesa también ha consultado si en oportunidades anteriores se ha procedido a votar a través de este mismo mecanismo, y ha podido constatar, según los antecedentes del ministro de fe el señor Secretario de la Corporación que procedimientos similares se han utilizado en votaciones anteriores en las que se ha requerido y se ha hecho presen te que se vote a través del sistema electrónico. al igual como Jo expresó el señor Sota. Así ocurrió con el boletín Nº 35013, que aumenta el feriado anual a trabajadores que presten servicios en las zonas extremas del país; con el boletín Nº 1 190, también votado en forma secreta a través del sistema electrónico según ha señalado la Secretaría, con el proyecto sobre propi na legal del 10 por ciento sobre el consumo.
En consideración a estos antecedentes, la Mesa no tiene dudas al respecto y estima que no procede repetir la votación.
No cabe abrir debate sobre el punto, ya que la facultad de resolverlo corresponde a la Mesa.
El señor LONGTON .-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, así como casi unilateralmente la Mesa toma esta decisión, discrepo absolutamente de lo que dice. De acuerdo con el Reglamento, solicito que se me concedan un par de minutos para explicarlo.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
No procede, señor Diputado.
El señor LONGTON .-
Señor Presidente, se está haciendo una aseveración. Nadie hizo una observación por el sistema empleado cuando se realizó la votación. Están de testigos no sólo los integrantes de esta Sala, sino todo el público presente en esa oportunidad en las tribunas de cómo solicité en innumerables ocasiones la palabra para observar la forma de votación. El Presidente no me la dio y tuvimos que ir adelante a presionarlo para que suspendiera la sesión, puesto que si la intención era no respetar el artículo 162 del Reglamento, se debía hacer pedido la unanimidad de la Sala para no realizar la votación con balotas. No sucedió así, por lo tanto, aquí hay un vicio claro que esta Mesa debe rectificar.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Longton, he escuchado atentamente su argumento. Lamentablemente no comparto su criterio, no obstante respetar el derecho de ejercerlo que tiene Su Señoría.
La Mesa tiene que resolver de acuerdo con lo que estima son los antecedentes de hecho que le certifican formalmente lo ocurrido. De manera que el punto reglamentario está resuelto en los términos indicados.
ENAJENACIÓN DE BIENES COMUNES PROVENIENTES DE LA REFORMA AGRARIA. Modificaciones del Senado.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Continuando con el Orden del Día, corresponde analizar las modificaciones del Senado al proyecto de ley que establece normas especiales para la enajenación de los bienes comunes provenientes de la reforma agraria.
Antecedentes:
Modificaciones del Senado, boletín Nº 978-01. sesión 22a., en 6 de diciembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 17.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En discusión el artículo 1º, letra a).
Ofrezco la palabra.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, he pedido la palabra para sugerir que, brevemente, intercambiemos información con respecto a las modificaciones que introdujo el Senado a un proyecto que tiene su complejidad.
La materia tiene dos dimensiones que resultan fundamentales analizar: Una, si se está de acuerdo con el objeto o las ideas matrices del proyecto de ley y, otra, si los mecanismos contenidos en la iniciativa sirven para cumplir su propósito.
Las modificaciones introducidas por el Senado, como podrán ver los colegas, son muchas prácticamente han rehecho el proyecto y la Comisión no ha tenido tiempo para estudiarlas en detalle.
Las principales están referidas a los siguientes preceptos: La letra b) del artículo 1º, que dice relación con el procedimiento que se tendrá que implementar para la enajenación de los bienes comunes. Como recordarán, el proyecto, en esencia, tiene como fin establecer un sistema distinto para la enajenación de bienes comunes, existiendo esta posibilidad para dos caos: cuando es para fines sociales, que sería en forma gratuita y, otra, para los casos onerosos.
En materia de procedimientos se introduce el requisito de formular la petición ante un juez cuando un grupo de personas propietarios de un porcentaje mínimo de derechos sobre los bienes comunes deseen pronunciarse sobre su enajenación. Al respecto se introduce un procedimiento de notificación distinto. Considero bastante engorrosas las medidas propuestas, puesto que el juez deberá ordenar la publicación, a lo menos, de dos avisos en el diario o periódico que determine el tribunal, las que se deben hacer en dos ocasiones durante un mes. Esta medida que propone el Senado es complementaria con lo que había propuesto la Cámara, e incluso bastante más exigente, porque junto con estos dos avisos se debe citar directamente a las personas que aparecen para el SAG como dueños de los predios. La propuesta de la Cámara era distinta. Se trataba de un comparendo innominadamente citado por el juez a los predios, lo que daba la posibilidad de que los receptores de Indap contribuyeran en esta actividad.
Con esta nueva norma mi duda es si el nuevo procedimiento entorpece o facilita el fin de que las organizaciones que usa los bienes comunes, sean las juntas de vecinos, los centros de madres, los clubes deportivos, o, mañana, los grupos habitacionales. Si esos grupos que se supone son los beneficiarios principales de este proyecto de clara orientación social van a ser más beneficiados por las nuevas medidas o van a producir mayor entorpecimiento, tiendo a pensar que el mecanismo, propuesto por el Senado dificulta un poco el procedimiento, en particular cuando se trata de gente de pocos recursos y sin posibilidades para hacer muchos de estos trámites.
Además, se introduce una norma que es la segunda gran modificación y que dice relación con el artículo 2º vinculado al antiguo artículo 7º por el cual se pretende fijar, supuestamente, normas de protección para las comunidades que habiten los asentamientos que surgieron de la reforma agraria. En el fondo, aquí se ha cambiado el criterio de la norma que aprobamos como Cámara la recuerdo muy bien porque me correspondió presentarla y, posteriormente, fue apoyada por los colegas Acuña, Melero y García, entre otros, en el sentido de que, a lo menos, las canchas deportivas siempre lo fueran, que no cambiaran; es decir, asegurar que en adelante el país no sea testigo de que alguien llegue a arar un campo deportivo por el hecho de que tenga un porcentaje de derechos sobre un bien común, causando un gran daño a la comunidad. En el artículo 2º propuesto por el Senado no queda claro si la protección es adecuada. Y, por su intercambio, señor Presidente, pido auxilio a algún abogado respecto del concepto contenido en él. Dice: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo precedente se declara que son indivisibles los bienes comunes inmuebles que estén destinados en forma permanente a actividades asistenciales, deportivas, recreativas, religiosas, sociales o comunitarias." El resto de los artículos fija los quórum necesarios para tomar decisiones.
Me quiero referir a ese primer punto que constituye una de las grandes modificaciones. Un bien común, normalmente, puede contener una cancha deportiva, una sede comunitaria o un terreno destinado a comité habitacional. Asimismo, ese mismo bien común, un mismo paño, puede contener, por ejemplo, un establo que un empresario agrícola pueda desear adquirirlo para sus fines empresariales. Esta norma impide que el paño se divida para efectos de la junta de vecinos, del club deportivo y de un comité de vivienda. Evidentemente, el comité de vivienda va a querer títulos individuales, divisibles.
Tengo mis dudas respecto de la norma que propone el Senado. No me cabe la menor duda de que está intencionada para proteger...
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Diputado, va a terminar el tiempo de su segundo discurso.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
a la comunidad, pero tengo la impresión de que le puede provocar un gran daño, por la interpretación que se le dé. Consulto a los abogados si tienen otra interpretación al respecto. Entiendo que es difícil.
Por último, ¿cómo se cautelan estas medidas? ¿Ante qué tribunales? Esto me hace pensar que quizás es aconsejable consultar a la Comisión Mixta para precisar este punto que es delicado.
En todo caso, quiero manifestar mi desacuerdo con el Senado y que, si hay una voluntad mayoritaria, en la Comisión Mixta se podrá perfeccionar el último inciso del artículo 6º, relativo a qué propiedades surgidas de la reforma agraria, como bienes comunes, quedan exceptuadas de estas disposiciones. Después hay una excepción a los bienes exceptuados, valga la redundancia. La consulta de fondo es qué pasa con aquellos terrenos que fueron destinados a tranques y que, finalmente, no se construyeron o fueron dejados de lado como tales con el tiempo. Esos terrenos deben tener un destino comunitario; pero ello nunca será posible mediante la norma propuesta por el Senado. Gracias al esfuerzo comunitario muchos de esos tranques en desuso se han transformado en canchas deportivas de otras tantas comunidades.
Por eso, propongo rechazar la modificación al artículo 6º, si es que existiera la voluntad mayoritaria de remitirla a la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea, quien ha formulado a la Mesa una sugerencia en relación con el artículo 119 del Reglamento.
El señor GALILEA .-
Señor Presidente, sugiero a la honorable Cámara que, debido a la gran cantidad de modificaciones que contiene se envié el proyecto a la Comisión de Agricultura a fin de analizar con mayor profundidad las que introdujo el Senado, se emita un breve informe a la Sala y se resuelva si corresponde remitir ciertos artículos a la Comisión Mixta, o se rechaza o aprueba en su totalidad.
Hago esta sugerencia, porque me parece imposible que en tan breves minutos todos los señores Diputados puedan compenetrarse, de las modificaciones, a algunas de las cuales se ha referido el Diputado señor Letelier.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor León.
El señor LEÓN .-
Señor Presidente, este proyecto es de vital importancia, sobre todo para los sectores rurales que esperan que se convierta a la brevedad en ley de la República. Es probable que la Comisión de Agricultura, luego de su estudio, llegue a la conclusión de que tenemos que insistir en nuestros planteamientos y, en pro del tiempo, me atrevo a proponer a la Sala que, al igual como se ha hecho en oportunidades anteriores, esta Corporación rechace todas y cada una de las modificaciones del Senado y constituya de inmediato la Comisión Mixta, con el objeto de evitar más dilación a un proyecto de ley largamente esperado.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Sabag.
El señor SABAG .-
Señor Presidente, no cabe duda de que este proyecto es muy esperando por las diversas comunidades que formaron parcelaciones.
Todos conocemos la situación, muchas veces de ruina, en que se encuentran gran parte de estos bienes por el hecho de no poder disponer de ellos, lo cual esperamos remediar a través del presente proyecto de ley.
Pero son tantas las modificaciones introducidas por el Senado, que necesitamos que la Comisión de Agricultura las analice en detalle y nos entregue un informe. Creo que de ese modo vamos a ganar más tiempo que si, lisa y llanamente, las rechazamos y constituimos derechamente la Comisión Mixta.
Por lo tanto, adhiero a la sugerencia del Diputado señor Galilea.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Chadwick.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente, quiero adherir a la propuesta del Diputado señor León.
Son muchas las modificaciones. Las he revisado con bastante detalle y, básicamente, son de carácter formal, especialmente de redacción y algunas de procedimiento, como las que mencionaba el Diputado señor Letelier, donde el criterio del Senado no apunta a hechos sustantivos. En cambio, me parece significativa la que deroga el artículo 79 y establece un nuevo artículo 2º, en que el Senado cambia sustancialmente el criterio de la Cámara.
Por consiguiente, pienso que dado que hay una modificación sustancial en el artículo 2º, ganaríamos tiempo con la Comisión Mixta, ya que el resto de las modificaciones son de muy fácil resolución, fundamentalmente, adecuaciones de carácter formal, de redacción. Hay una de carácter procesal respecto del sistema de notificaciones que, incluso, puede estar mejor establecido en el proyecto con lo señalado por el Senado.
Remitir el proyecto a la Comisión de Agricultura para que revise modificaciones de carácter procesal o formales será una pérdida de tiempo, en circunstancias de que sabemos que hay una sustancial respecto de la cual creo que la Cámara no aceptará el criterio del Senado.
Repito que ganamos tiempo yendo directamente a Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En primer lugar, hay que resolver la petición formulada por el Diputado señor Galilea.
Si se resuelve favorablemente, todo el proyecto va a la Comisión de Agricultura; de lo contrario, deberán votarse cada uno de los artículos. El procedimiento señalado por los Diputados señores León y Chadwick es continuar con la tramitación del proyecto, es decir votarlo, más allá de que cada Diputado quiera hacerlo a favor o en contra, decisión que deberá tomar en la votación de cada artículo o en el acuerdo que se recabe.
El señor GALILEA .-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GALILEA .-
Señor Presidente a estas alturas ya no es posible saber qué alternativa tomará más tiempo: que todo el proyecto vaya a Comisión Mixta o que la Comisión de Agricultura, después de trabajar durante una semana, llegue a la conclusión de que sólo dos modificaciones merecen pasar a Comisión Mixta.
Puesto que cuando hice la proposición numerosos señores Diputados asintieron, solicito que la ponga en votación. A mí me da lo mismo, pero debe resolverlo la Sala.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En votación la proposición del Diputado señor Galilea.
Los Diputados que estimen que el proyecto debe remitirse a la Comisión de Agricultura en su tercer trámite constitucional, votan afirmativamente.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 2 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Áyila, Balbontín, Bayo, Bomba!, Cantero, Ceroni, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Galilea, García, (don René) Gutiérrez, Hamuy, Hurtado, Karelovic, Kuschel, Leay, Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ortiz, Palma (don Joaquín), Prokurica, Reyes, Ribera, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Venegas, VieraGallo, Villegas y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes Diputados: Elgueta, León, Luksic, Ojeda, Villouta y Walker.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Cardemil, Gajardo y Letelier (don Juan Pablo).
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Aprobada la petición del Diputado señor Galilea.
En consecuencia, antes de ser tratado en tercer trámite constitucional, el proyecto pasa a la Comisión de Agricultura para que informe respecto de las modificaciones introducidas por el Senado.
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. Tercer trámite constitucional.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
A continuación, corresponde tratar el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica los artículos 24-A, 333 y 369 del Código de Justicia Militar.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Elgueta.
Antecedentes:
Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, boletín Nº 847-02, sesión 22, en 6 de diciembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 23.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado informante.
El señor ELGUETA .-
Señor Presidente, de acuerdo con el artículo 119 del Reglamento, la Comisión de Constitución Legislación y Justicia debió pronunciarse sobre el alcance de las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto de ley, iniciado en mensaje, y por 6 votos a favor, ninguno en contra y 2 abstenciones, recomendar su rechazo e ir a Comisión Mixta, instancia establecida en el artículo 68 de la Constitución Política de la República, con el fin de procurar, principalmente, una rebaja generalizada de las penas establecidas en los diferentes tipos penales, en particular en el artículo 333 del Código de Justicia Militar, y reponer la penalidad que existía antes de la dictación del decreto ley Nº 23, de octubre de 1973.
Además, respecto del otro artículo que modifica el Código de justicia Militar, la Comisión estimó necesarias las enmiendas. Primero, desde el punto de vista formal, la disposición propuesta no guarda armonía en el empleo de los tiempos verbales con el resto del texto. Por ejemplo, los códigos de Justicia Militar y Penal emplean el futuro imperfecto de subjuntivo para describir como ilícitas las conductas del que fabricare o adulterare cualquier documento, distintivo o credencial. En tanto que el Senado emplea el presente de subjuntivo.
En el fondo; se rechazan las modificaciones con el objeto de establecer una pena adecuada a la democracia en que vivimos.
El artículo 333 fue modificado en octubre de 1973. Antes, el delito que tipificaba, tenía asignada una pena de uno a cuarenta días. Sin embargo, se aumentó de 61 días a cinco años.
Respecto del que falsifique o adultere cualquier documento, distintivo o credencial destinado a acreditar la calidad de miembro de dichas instituciones o el que sin tener la calidad de tal o sin derecho para ello hiciere uso de cualquiera de estos, auténtico o no, se aplica la pena señalada en el artículo 367, presidio o reclusión menor en su grado medio o presidio o reclusión mayor en su grado medio, es decir, de 541 días a 15 años.
En consecuencia, la idea es que en la Comisión Mixta se adecuen mejor las penas actuales y se perfeccione la redacción de estas dos conductas penales.
Por tanto, la Comisión recomienda el rechazo de las modificaciones del Senado con los fines que señalé.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Dado que esto fue acordado por unanimidad en la Comisión de Constitución solicito el asentimiento de la Sala para rechazar por unanimidad las modificaciones del Senado, lo que significa la formación de Comisión Mixta.
Acordado.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Como me corresponde informar el próximo proyecto que figura en la Tabla, solicito el asentimiento de la Sala para, que presida en forma accidental el Diputado señor Ribera.
Acordado.
Pasa a presidir el Diputado señor Teodoro Ribera.
MODIFICACIONES AL CÓDIGO PENAL PARA SANCIONAR CASOS DE CORRUPCIÓN.
El señor RIBERA (Presidente accidental) .-
Corresponde tratar el proyecto, en primer trámite constitucional, y segundo reglamentario que modifica disposiciones del Código Penal que sancionan casos de corrupción.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Espina.
Antecedentes:
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, boletín Nº 1177-07, sesión 22ª , en 6 de diciembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 22.
El señor RIBERA (Presidente accidental) .-
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Presidente, me corresponde informar en particular el proyecto de ley que modifica disposiciones del Código Penal que sancionan casos de corrupción.
Quiero recordar a los señores Diputados algunas modificaciones generales que contiene esta iniciativa, la cual, sin lugar a dudas, tiene la enorme importancia de contar con el patrocinio de Diputados de todas las bancadas y de abordar el tema de la corrupción en diversas materias de orden penal que presentan vacíos en la actual legislación.
Este proyecto aborda el delito de cohecho o coima. Por primera vez se sanciona en nuestro país la coima, entendiéndose por tal la actuación del empleado público que pide o acepta dinero u otros bienes para realizar una acción o incurrir en una omisión relacionada con el ejercicio de su cargo. La pena aplicable oscila entre tres a cinco años de cárcel y multa ascendente a tres veces el valor del beneficio económico recibido. Actualmente, se da la situación absurda de que sólo se sanciona el delito si el funcionario público efectúa materialmente el acto por el cual pidió o se le ofreció dinero y no sólo si pidió el dinero, pero no ejecutó el acto.
La modificación que se aprobó en el primer trámite reglamentario altera significativamente las actuales normas y establece en general sanciones para el funcionario público y el sobornante.
En primer lugar, comete delito el funcionario público por el solo hecho de pedir, exigir y aceptar una coima, y, en segundo lugar, el particular por el solo hecho de ofrecer, prometer y pagar una coima.
Luego, por primera vez en nuestro país, se consigna el delito de tráfico de influencias. Sus autores pueden ser funcionarios públicos o particulares. A este delito se le asigna una pena que va de tres a cinco años de cárcel. Se establece que comete delito el empleado público que, con abuso de su cargo, influye en otras personas para conseguir un beneficio económico directo o indirecto para sí o para un tercero. También comete delito el particular que, abusando de cualquier situación de preeminencia es decir de ventajas en la sociedad o de su relación personal con un funcionario público, influye indebidamente en éste para conseguir un beneficio económico de cualquier tipo, directo o indirecto, para sí o para un tercero.
Luego se configura el delito de uso indebido de secretos e información privilegiada. Comete este delito el funcionario público que teniendo acceso, en razón de su cargo, a un secreto o a información reservada o privilegiada, se aprovecha de ellos para obtener para sí o para un tercero, beneficios económicos de cualquier tipo. La pena de este delito es de tres a cinco años de presidio, y multa de tres veces el valor de la ventaja obtenida.
Además, el proyecto amplía el delito de negociación incompatible, también se refiere al delito de exacciones ilegales de funcionarios públicos y, por último, establece una protección para los funcionarios públicos víctimas de denuncias o de acusaciones calumniosas.
En este trámite, la Comisión agregó las siguientes disposiciones: el artículo 241 bis que recoge un proyecto anterior, presentado, entre otros, por el Diputado señor Schaulsohn y que se encuentra actualmente en el Senado- que señala:
"El empleado público que en razón del ejercicio de su cargo o en el cumplimiento de sus funciones, obtuviere injustificadamente un incremento patrimonial para sí o para interpósita persona, siempre que el hecho no constituya otro delito de mayor gravedad, y que debidamente requerido por la autoridad administrativa competente no pudiere justificarlo, incurrirá en las penas de presidio menor en sus grados mínimo a máximo, inhabilitación especial perpetua para cargo u oficio público y multa del cincuenta al cien por ciento del monto del enriquecimiento ilícito.
"La prueba que el funcionario ofrezca de su enriquecimiento será secreta a su pedido y no podrá ser invocada contra él, para ningún otro efecto.
"La persona interpuesta para disimular el incremento a que se alude en el inciso primero será penada con presidio menor en su grado mínimo."
Esta norma incorpora una sanción al empleado público que incrementa su patrimonio, y requerido por una autoridad, no justifica el aumento.
En realidad, éste es un tema de fondo. Las legislaciones modernas contemplan dos mecanismos para establecer los incrementos de patrimonio y la influencia de intereses: uno de ellos es la declaración jurada de bienes, producto de ella, se detecta si ha aumentado indebidamente el patrimonio de una persona es decir, cuando no puede justificar el incremento; el otro es la declaración de intereses, por la cual una persona no declara sus bienes, sino las acciones en sociedades, participación en directorios y todo aquello que refleje interés patrimonial.
El proyecto ha optado por la primera de las fórmulas, pero es una materia altamente controvertida, que requiere ser analizada durante la tramitación del proyecto.
2.- También se agrega en el Código Penal el artículo 268 bis, que dispone: "El que por cualquier medio fraudulento o mediante engaño induzca a un funcionario público para obtener un acto administrativo contrario a la ley, sufrirá la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados.".
Esta norma pretende resguardar la dignidad, el prestigio o el decoro de los funcionarios públicos que se ven menoscabados con el fraude o engaño de que son víctimas de parte de un particular.
Finalmente, debo señalar que el proyecto modifica varias disposiciones, entre ellas, el artículo 250 del Código Penal, al cual se le elimina su inciso segundo. Ésta es una indicación del Diputado Viera-Gallo.
El actual artículo 250 sanciona, en su inciso primero, al que directa o indirectamente actuare como sobornante, haciéndole ofertas a un empleado público, con las penas previstas en las normas respectivas. La indicación del Diputado señor Viera-Gallo, acogida por la Comisión, suprime el inciso segundo de la norma, que establecía: "Cuando el soborno mediare en causa criminal a favor del procesado por parte de su cónyuge, de algún ascendiente o descendiente" y de los parientes que allí se enumeran, "sólo se impondrá al sobornante una multa igual a la dádiva o promesa."
La disposición del inciso segundo no contempla la pena de cárcel ni sanción privativa de libertad para el sobornante que realiza la acción delictiva en un juicio criminal en defensa de algún pariente.
La Comisión estimó, por mayoría de votos, que esta norma debía derogarse, porque no existe razón alguna para que no esté sancionada al igual que los demás funcionarios públicos o particulares que incurran en este delito la persona que pretende sobornar a un funcionario público, en este caso, judicial. No hay ninguna razón para que quede exento de responsabilidad el pariente de un procesado que decide sobornar u ofrecer soborno a algún funcionario judicial con el objeto de obtener alguna resolución favorable a los intereses de quién está siendo procesado. Por esa razón y con el ánimo de terminar con esta discriminación o excepción, se acogió la indicación que proponía la derogación del inciso segundo del artículo 250.
Éstas son las modificaciones que contiene el proyecto que me ha correspondido informar y que, como Diputado informante, solicito su aprobación.
He dicho.
El señor RIBERA (Presidente accidental) .-
Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los numerales 1,2, letra a), 3, 5, 6, 7, letra a) y 8 del artículo 1º y los artículos 2º y 3º.
Se someterá a votación el numeral 2, letra
b) del artículo 1º. En votación.
Durante la votación.
El señor BOMBAL .-
¿No va a haber debate sobre esto? ¿Se vota sin discusión?
El señor RIBERA (Presidente accidental) .-
El artículo 1º, numeral 2), letra b), no fue objeto de modificaciones, pero aún no ha sido votado por la Sala. Los demás artículos sí serán objeto de discusión y votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RIBERA (Presidente accidental).-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
El señor BOMBAL .-
¿Cuál es el quórum, señor Presidente?
El señor RIBERA (Presidente accidental ).-
El quórum para aprobar el artículo es de 40 votos.
En votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos. No hubo por la negativa ni abstenciones.
El señor RIBERA (Presidente accidental) .-
Aprobada la disposición.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende, (doña Isabel), Ávila, Bartolucci; Bayo, Bombal, Cantero, Ceroni, Elgueta, Elizalde, Encina, Espina. Estévez, Ferrada, Gajardo, García (don René), Gutiérrez, Hurtado, Jeame Barrueto, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Masferrer, Melero, Muni zaga, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prokuria, Reyes, Seguel, Silva, Taladriz, Tohá, Valcarce, Walker, Worner (doña Martita) y Zambrano
El señor RIBERA (Presidente accidental).-
En discusión el numeral 4) del artículo 1º.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RIBERA (Presidente accidental).-
Aprobado el numeral 4) del artículo 1º.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Bartolucci, Bayo, Bombal, Cantero, Cardemil, Ceroni, Elgueta, Elizalde, Encina, Espina, Estévez, Ferrada, Gajardo, García, Gutiérrez, Hurtado, Jeame Barrueto, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Masferrer, Melero, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prokurica, Reyes, Seguel, Silva, Taladriz, Tohá, Valcarce, Urrutia, Walker, Worner y Zambrano.
El señor RIBERA (Presidente accidental) .-
En discusión el numeral 7), letra b), del artículo 1º.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En·votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa; 43 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RIBERA (Presidente accidental).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Ávila, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cantero, Cardemil, Ceroni, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Gajardo, García, Gutiérrez, Hurtado, Jeame Barrueto, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Melero, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prokurica, Seguel, Silva, Taladriz, Tohá, Valcarce, Walker, Worner y Zambrano.
El señor RIBERA (Presidente accidental).-
En discusión el numeral 9) del artículo 1º.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por la misma votación anterior.
Aprobado.
Despachado el proyecto.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que modifica los artículos 24 A, 333 y 369 del Código de Justicia Militar, con los Diputados señores Sergio Elgueta, Ignacio Walker, Andrés Chadwick, Alberto Cardemil y Anibal Pérez.
Acordado.
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL PARA GARANTIZAR DERECHOS DE TERCEROS EN LOS JUICIOS EJECUTIVOS. Primer trámite constitucional.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
A continuación, corresponde ocuparse del proyecto, en primer trámite constitucional, que reforma el Título I, Libro tercero, del Código de Procedimiento Civil, para garantizar derechos de terceros a través de la suspensión de remate de bienes.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y justicia es el señor Aníbal Pérez.
Antecedentes:
Moción, boletín Nº 1247-07, sesión 13ª, en 21 de junio de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 9.
Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 22 en 6 de diciembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 21.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor PÉREZ (don Aníbal) .-
Señor Presidente, el proyecto reforma el título I, Libro Tercero, del Código de Procedimiento Civil, modificando sus artículos 450, 521 y 523, específicamente para suspender el remate de bienes con el fin de garantizar derechos de terceros en los juicios ejecutivos.
Se inició en una moción de los Diputados señores Francisco Encina, Luis Valentín Ferrada, Rubén Gajardo y del que informa;·Adhirieron a ella los señores Edmundo Villouta, Carlos Valcarce, José Miguel Ortiz, Sergio Ojeda, Roberto León, y Francisco Huenchumilla.
Las normas relativas al juicio ejecutivo se basan en el principio básico denominado "pro creditore", que otorga preeminencia al acreedor sobre el deudor en la tramitación de los juicios.
Lo anterior no obsta para que no busquemos, de alguna manera, la mejor forma de asegurar los derechos de los terceros afectados con estos juicios, especialmente de aquéllos cuyos bienes sean amagados o cautelados en vez de los del deudor o del demandado principal de la causa.
Es el caso específico del embargo de bienes muebles de un tercero que habita en el mismo techo del deudor y que por su uso común se hace extremadamente difícil identificar a su propietario.
Se podrá señalar que esto está reglamentado en el Código de Procedimiento Civil en lo que dice relación con las tercerías; pero los abogados sabemos que las tercerías, tanto de dominio como de posición, no surten efecto en la práctica, porque cuesta probar el dominio o la posición del tercero sobre bienes muebles. En consecuencia, en muchos casos se producen injusticias, porque son embargados, rematados y realizados bienes de terceros sin que se afecten bienes del deudor.
Insisto: la idea matriz o fundamental del proyecto es la protección de los derechos de los terceros que, no siendo parte en un juicio ejecutivo, sufren el embargo de bienes muebles de su propiedad para responder al pago de obligaciones ajenas.
Para llevar a cabo la idea, se propone el proyecto de ley, que en un artículo único modifica los artículos 450, 521 y 523 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de dejar constancia, en el acta de embargo de bienes muebles, de la oposición que haga un tercero alegando que alguno es de su propiedad y de los antecedentes que presente para fundamentar su derecho.
En este aspecto, me detendré un momento para dar un ejemplo y explicar con mayor precisión qué sucede en la realidad.
Hoy, cuando un receptor acude a notificar una demanda ejecutiva al domicilio del deudor, embarga cuanto bien mueble encuentra a su paso, sin importarle la cuantía del juicio y a veces haciendo caso omiso a lo que señalan los terceros que se ven afectados, los cuales incluso en algunas oportunidades muestran sus facturas, boletas y otros documentos. Esto ocurre por cuanto es muy común que en una misma casa habitación vivan a veces dos o tres familias.
Voy a poner el ejemplo de un afectado por esta situación. Su hijo casado, deudor de un crédito universitario, se fue a vivir con su familia a la casa de su padre. Como no lo pagó, le encargaron cobrar a una de esas famosas empresas de cobranza. Fue notificado el deudor y le embargaron todos los bienes muebles a su padre. Es obvio que en este caso se cometió una injusticia, por cuanto se embargaron bienes que no eran del deudor, sino de un tercero.
Con esta modificación se pretende permitir que el tercerista pueda sustituir el embargo decretado consignando una cantidad equivalente al pago de la deuda y las costas.
Por otra parte, como efecto de la oposición y de la constancia que se deja en el acta de embargo, se suspende el procedimiento de apremio cuando en el acta de embargo constan la oposición de un tercero que alega ser dueño del bien mueble embargado. Asimismo, estableció un plazo de 15 días, a contar de la fecha de la traba del embargo, para que el tercero pueda presentar la tercería de dominio.
La Comisión aprobó por unanimidad el proyecto en general.
Del mismo modo, y al margen de lo que ya he expuesto, la Comisión tuvo presente la circunstancia de ser un proyecto idóneo, desde el punto de vista constitucional, para satisfacer sus objetivos, en la medida en que se requiere de una ley para tal efecto, con arreglo a los artículos 19, Nº 3), y 60, Nº 2), de la Constitución.
Tales preceptos consagran el principio de la legalidad de los procedimientos judiciales, el deber del legislador de consagrar siempre la garantía de un racional y justo procedimiento y la codificación procesal de estas materias.
En cuanto el proyecto modifica el Código de Procedimiento Civil y algunas disposiciones del juicio ejecutiva, la materia de que trata es propia de una ley.
En la discusión y votación en particular, la iniciativa fue objeto de algunas enmiendas que no alteran su objetivo básico. En definitiva, se estableció la modificación del artículo 450, con el fin de dejar constancia de "toda oposición que haga un tercero alegando ser dueño o poseedor del bien mueble embargado, y los antecedentes que presente para fundamentar su derecho."
En segundo lugar, en el artículo 521 , relativo a la forma en que se tramita la tercería de dominio, se agrega un inciso segundo, con el fin de conferir al tercenista los mismos derechos que el artículo 457 concede al deudor principal; esto es, sustituir el embargo en cualquier estado del juicio, consignando una cantidad suficiente para responder al pago de la deuda y las costas.
En tercer lugar, la modificación al artículo
523 se refiere a las menciones que debe contener la tercería de dominio y a los casos en que ella suspende el procedimiento de apremio. Intercala el siguiente inciso segundo: "Si consta en el acta de embargo la oposición que haga un tercero relativa al dominio sobre el bien mueble embargado, se suspenderá el procedimiento de apremio. En tal caso, quien se pretenda dueño deberá presentar la correspondiente tercería" en un plazo de quince días.
Para los efectos reglamentarios, no hay artículos que deban ser calificados como normas orgánicas constitucionales ni que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.
El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.
Por estas razones, solicito, como miembro y Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que se apruebe el proyecto de ley.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Quedan dos minutos para el término del Orden del día. La Mesa sugiere que este proyecto quede para su discusión en la sesión siguiente o en aquella que corresponda, de acuerdo con el orden de la tabla.
Ofrezco la palabra por dos minutos, salvo que hubiese acuerdo para votarlo en general, sin discusión.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.-
Sí.
El señor ESPINA(Vicepresidente).-
¿Hay indicaciones?
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Entonces, este proyecto se despacharía al Senado.
¿Habría acuerdo para despacharlo en general y en particular, dado que no hay indicaciones?
Varios señores DIPUTADOS .-
Sí.
El señor SEGUEL .-
¡Votémoslo, señor Presidente!
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
El Diputado señor Seguel ha pedido votación.
Se entiende prorrogado el Orden del Día para los efectos de la votación.
En votación
Durante la votación.
El señor LEÓN .-
Señor Presidente, el Diputado señor Seguel ha estado en una posición bastante intransigente. Es un proyecto extraordinariamente bueno.
Sugiero que el proyecto lo dejemos para la próxima sesión, porque es muy positivo. Sería una pena que tuviéramos algún problema.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, O votos. Hubo 1 abstención.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Álvarez-Salamanca, Bayo, Bombal, Cantero, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Gajardo, García (don René Manuel), Gutiérrez, Leay, León, Letelier (don Felipe), Longton, Makluf, Martínez (don Rosauro), Melero, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Anfbal), Pérez (don Ramón), Prokurica, Reyes, Ribera, Seguel, Silva, Taladriz, Tuma, Valcarce, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Worner (doña Martita) y Zambrano.
Se abstuvo el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Aprobado en general el proyecto.
También queda despachado en particular por no haber sido objeto de indicaciones.
Terminado el Orden del Día.
El señor ORTIZ.-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
Elseñor ORTIZ .-
Señor Presidente, ¿sería posible recabar la unanimidad de la sala ·para suprimir los proyectos de acuerdo e incidentes?
No es justo que continuemos, ya que hay muchos parlamentarios ausentes de la Sala en diversas actividades partidarias.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
No es posible, porque un señor Diputado se opone.
VII .- PROYECTOS DE ACUERDO.
PROGRAMAS DE ESTIMULACIÓN DE PRECIPITACIONES EN REGIONES TERCERA, CUARTA Y QUINTA.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 178 de los señores Munizaga, Prokurica, Rodríguez, Caminondo, Errázuriz, Longton, Letelier, don Juan Pablo; Fantuzzi, Encina, Taladriz, Silva, Palma, don Joaquín; Martínez, don Gutenberg; Valcarce, Villegas, Zambrano, Moreira, Makluf, Hurtado, Elizalde, Fuentealba, Acuña, Letelier, don Felipe; Villouta y Vilches.
"Considerando:
"l .- Que los niveles pluviométricos del país han descendido considerablemente en los últimos años, ocasionando prolongados períodos de sequía en las regiones III, IV y V, con los consiguientes graves perjuicios a la agricultura, la ganadería y al medio ambiente en general.
"Tal es así, que si se comparan los niveles de precipitaciones entre los años 1900 y 1990, en las ciudades de Copiapó, La Serena y Valparaíso, se aprecia una disminución de 52, 36 y 28 por ciento respectivamente, de acuerdo a cifras proporcionadas por la Dirección Meteorológica de Chile.
"2 .- Que los programas de estimulación de precipitaciones que desde hace varios años se han estado llevando a. cabo en estas regiones, han resultado ser un eficaz instrumento para mejorar los índices pluviométricos. Esto corroborado por el hecho de que en los años en que no se aplicaron dichos pro gramas, la disminución de las precipitaciones se ha agravado.
"3 .- Que el funcionamiento de los pro gramas referidos ha provenido, en los últimos años, de agentes privados de la zonas involucradas. Sin embargo, a partir del año 1993 se ha observado una sensible baja de los aportes destinados a ese fin, producto de situaciones presupuestarias propias de las instituciones participantes, habiendo dejado de contribuir importantes empresas mineras y de servicios. "Esto ha llevado a la Asociación de Productores de Exportación de la IV Región, quienes han coordinado estos programas por más de cinco años, a anunciar que, fruto de la disminución de los aportes, no se encuentra en condiciones de perseverar en ellos.
"4 .- Que la disminución de las precipitaciones y el avance de la desertificación no son problemas que afecten solamente a la agricultura, sino que significan un grave deterioro ecológico, involucrando seriamente la calidad de vida de los habitantes de la zona centro norte y la economía del país.
"Así las cosas, los Diputados suscritos estiman que sería muy oportuno y de gran utilidad que el Ministerio de agricultura y los servicios involucrados en los temas del Riego y la Sequía, diseñen un plan integral y permanente de estimulación de precipitaciones, para ser aplicado en las regiones de Atacama, Coquimbo y Valparaíso, como una manera de enfrentar y prevenir los dramáticos efectos de la Sequía.
Por tanto, se propone a la Cámara de Diputados el siguiente proyecto de acuerdo:
"Solicitar a S.E. el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, disponga la incorporación a los programas permanentes del Gobierno, uno destinado a la estimulación de precipitaciones, para ser aplicado en las Regiones de Atacama, Coquimbo y Valparaíso, complementando los aportes probados y estatales, de manera de aplicarlo todos los meses que se den las condiciones para estimular las precipitaciones como, asimismo, para incorporar la más moderna tecnología existente hoy en el mundo."
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que apoye el proyecto de acuerdo.
El señor MUNIZAGA .-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUNIZAGA .-
Señor Presidente, pido que recabe la unanimidad de la sala para aprobar este proyecto de acuerdo, sin discusión.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Someto a la consideración de la Sala la petición del Diputado señor Munizaga.
Varios señores DIPUTADOS .-
¡Sí!
El señor SEGUEL .-
No. Que se vote.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Ha pedido votación el Diputado señor Seguel.
En votación.
El señor ESPINA(Vicepresidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Hay una petición de orden reglamentario del Diputado señor Prokurica.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PROKURIKA .-
Señor Presidente, solicito que recabe la unanimidad de la Sala para tratar un proyecto de acuerdo que es muy simple, relacionado con un proyecto de ley que se está tramitando en la Cámara y que se refiere al Estatuto Docente y a la Ley de subvenciones.
Esta petición obedece a que en el día de hoy diversos parlamentarios, de distintas bancadas, hemos tenido una reunión con dirigentes de las trece regiones del país, quienes solicitaron ser escuchados en la Comisión de Educación para plantear las implicancias que tiene para ellos la iniciativa.
El señor ESPINA(Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar esta petición?
El señor ORTIZ .-
¡No!
El señor MUÑOZ .-
¡No!
El señor ORTIZ .-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente, todos somos políticos, pero no podemos empezar a aprovechamos de circunstancias especiales. Si hay un grupo importante de dirigentes del Colegio de Profesores, representativos de cada región, lo que deben hacer es pedir ser escuchados por la respectiva Comisión. Y no le quepa la menor duda que así se hará. Pero no podemos empezar a instrumentalizar proyectos de acuerdo o cualquier circunstancia que persigue otros objetivos. Por lo tanto, no doy la unanimidad.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se permitió que también se expresara el Diputado señor Ortiz, en atención a que se habían dado los fundamentos del proyecto.
No hay acuerdo para tratarlo.
PLAN DE PROMOCIÓN TURÍSTICA EN ARGENTINA.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el señor Prosecretario para dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 179, de los señores Makluf, Elgueta, Moreira, Errázuriz, Encina, Hamuy, Venegas, Álvarez-Salamanca, Zambrano, Munizaga, Elizalde, Ojeda, Urrutia, don Salvador; Fuentealba, Villegas, Jürgensen, Alvarado, Acuña y Villouta.
"Considerando:
"1 .- Que a lo largo de la temporada de verano han ingresado en los últimos años al país, en calidad de turista una cifra aproximada de un millón de ciudadanos argentinos por los distintos pasos fronterizos habilitados en todo el territorio nacional.
"2 .- Que de acuerdo a cifras entregadas por organismos públicos y privados ligados al negocio del turismo, los visitantes de procedencia argentina permanecen en el país entre trece a catorce días como promedio, gastando una cantidad estimada de US$ 50 diarios, lo que constituye un ingreso significativo de divisas y una fuente de dinamismo para el comercio nacional.
"3 .- Que tiene conocimiento por diversas fuentes, que se han propalado en algunas ciudades argentinas versiones respecto de supuestas molestias que sufrirán los visitantes argentinos como consecuencia del malestar existente en Chile por el fallo arbitral ad verso en el caso de Laguna del Desierto.
"4 .- Que como ha quedado demostrado en recientes confrontaciones de carácter deportivo entre ambos países, no existe entre la población chilena ninguna animosidad específica que amenace a los visitantes argentinos y que además, se han desarrollado importantes inversiones en el área turística para atender de mejor manera a quienes deseen visitar nuestro país.
"5 .- Que sin perjuicio de las acciones que en el caso del arbitraje de Laguna del Desierto, pudiera emprender el Estado de Chile, en uso de las atribuciones que le confiere el derecho internacional, existe entre autoridades y el pueblo de Chile la voluntad de pro mover activamente el desarrollo del turismo entre ambos países.
"La Cámara de Diputados acuerda:
"1) Solicitar al ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, a través del Servicio Nacional de Turismo, que avalúe urgentemente los alcances de una posible disminución que pudiera afectar al flujo turístico de argentinos a nuestro país y que elabore y ejecute un plan de acción destinado a promover las visitas de ciudadanos transandinos a Chile en la próxima temporada de verano.
"2) Oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores a fin de que la embajada y los consulados acreditados en la República Argentina con tribuyan a incentivar acciones tendientes a pro mover la industria turística en ese país."
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que apoye el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Villouta.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, este proyecto de acuerdo, fue tratado hace dos semanas. Se consideró que algunos términos u opiniones que se emitían en él no eran convenientes para los efectos de que cumpliera a cabalidad su finalidad. De tal manera que, si mal no recuerdo, por unanimidad se acordó retirarlo para modificar algunos conceptos. Solicito que sea aprobado por los Diputados presentes por cuanto se trata de la preocupación de algunas personas que han tenido conocimiento extraoficial de opiniones y noticias tendenciosas que podrían afectar la actividad turística nacional. Esto puede influir en todos los lugares de Chile, no sólo en la Quinta Región, sino también en la tercera, en la Primera, etcétera.
Para prevenir que esas noticias sean aumentadas y creen alguna preocupación en los sectores argentinos, que normalmente constituyen el mayor número de personas que llega a nuestra patria en la temporada de alto turismo, solicitamos que se apruebe el proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra otro señor Diputado que quiera hablar a favor del proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a un señor Diputado que lo impugne.
Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.
El señor VALCARCE.-
Señor Presidente, hay organismos del Estado que tienen una labor que cumplir. Especialmente, la Oficina Nacional de Turismo sabe cómo debe reaccionar cuando el turismo está bien o mal.
No podemos indicarle qué debe hacer en un momento en que, estoy seguro, está to mando todas las medidas del caso.
Estimo que ésta, simplemente, es una cuestión política. No tiene mayor objeto que decir cuál es la función clara y precisa que tiene esa oficina. Por lo tanto, votaré en forma negativa este proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra a algún otro señor Diputado que impugne el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
No hay quórum.
Se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Más las abstenciones de los Diputados señores Melero, Bombal y Álvarez-Salamanca.
Se va a repetir la votación.
El señor ESPINA(Vicepresidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Votaron por la negatiya los siguientes señores Diputados:
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
EXENCIÓN DE IMPUESTOS A PESCADORES Y ARMADORES ARTESANALES.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) .-
Proyecto de acuerdo Nº 180 de los señores Venegas, Ortiz, Makluf, Silva, Álvarez-Salamanca, Hamuy, Ojeda, Zambrano, García, don René; Elizalde, Elgueta, Navarro, De la Maza, Fuentealba, Hurtado, Hernández, Ribera, Villegas, Moreira, Ascencio, Cornejo, Salas, Huenchumilla, Villouta, Seguel, Letelier, don Felipe; Hernández, Karelovic, Allende, doña Isabel; Pérez, don Ramón; Urrutia, don Salvador; Jürgensen, Alvarado, Acuña, Ceroni, Munizaga y Vilches.
"Considerando:
1.Que por la naturaleza misma de su oficio, por más de cuarenta años los pescado res artesanales han gozado de la exención del pago de impuesto a la renta y global complementario. Esta disposición legal se adoptó en el año 1953, siendo renovada por períodos de 10 años hasta 1983, cuando el artículo 1º de la ley 18.247 dispuso una nueva renovación que venció el 2 de Agosto de 1993. Con anterioridad o posterioridad a esa fecha, el Poder Ejecutivo no envió Proyecto de Ley alguno que dispusiera una renovación.
2. Que como consecuencia de ello, los pescadores artesanales quedaron afectos a tributar sus impuestos a la renta y global complementario en base a contabilidad completa.
3. Que de acuerdo a los procedimientos de reparto de los ingresos generados por la pesca artesanal, estos se distribuyen en partes o porcentajes al armador, al patrón de pesca y a la tripulación, tras descontarse los gastos operacionales (petróleo, víveres, camada, hielo, etc.). Este sistema de repartición genera un serio problema contable y tributario, pues el armador no dispone de documentos fehacientes que acrediten ante el Servicio de Impuestos Internos, la cancelación de estas partes o porcentajes que se lleva el patrón de pesca y su tripulación.
Este problema se produce debido a que no existe un criterio uniforme respecto de los procedimientos y documentos con que el armador puede rebajar de sus ingresos estos gastos.
La Cámara de Diputados acuerda:
Oficiar al señor Ministro de Hacienda a fin de que se sirva estudiar la posibilidad de elaborar un Proyecto de ley que disponga la exención de pago de los impuestos a la renta y global complementario a los pescadores artesanales y armadores artesanales calificados como tal de acuerdo a la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura."
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que apoye el proyecto.
Tiene la palabra el Diputado señor Venegas.
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, el proyecto de acuerdo tiene como objetivo fundamental. proteger la actividad . que realizan miles de pescadores artesanales que desarrollan su labor en cientos de caletas a lo largo de nuestras costas. Ellos contribuyen con su cuota de esfuerzo, sacrificio y, a veces, con riesgo de sus vidas, a generar ingresos para sus familias y para el país en general, pues son quienes extraen la denominada "pesca: fina", destinada al consumo de la población.
Por la naturaleza del oficio y por ser un negocio sujeto a una fuerte intermediación, los pescadores artesanales han estado históricamente exentos de pagar el impuesto a la renta y el global complementario, disposición establecida por ley en 1953 y que rige por espacio de diez años. Con posterioridad, fue renovada en forma automática hasta la dictación de la ley Nº 18.247, del 30 de octubre de 1983, cuyo artículo 1º estableció otra prórroga que venció el 2 de octubre del año pasado.
Ni antes ni después de esa fecha de ven cimiento, la autoridad correspondiente de gobierno ha enviado al Parlamento proyecto de ley alguno que dispusiera una nueva renovación, quedando de este modo el pescador artesanal afecto a tributar sus impuestos a la renta y global complementario, con las consecuencias que a continuación se explican.
En la explotación de una nave artesanal intervienen cuatro agentes: el intermediario o empresa que compra la pesca, que general mente financia los gastos originales por una marea o salida a pescar, cobrando arriendos usualmente altos; el armador o propietario de la embarcación; el patrón de pesca, persona que contrata la tripulación y es responsable de la faena de pesca; por último, los tripulantes, que se contratan con diferentes patrones por salida y que, de acuerdo con la legislación laboral, desarrollan un trabajo calificado como esporádico y discontinuo.
Ahora bien, la repartición de los ingresos que genera cada salida de pesca se liquida de la siguiente forma: La totalidad de los ingresos por la venta neta, menos los gastos operacionales: combustibles, víveres, carnada, hielo, etcétera, se distribuyen en partes o porcentajes, correspondiendo seis partes al armador; dos, al patrón de pesca, y seis a la tripulación. El producto total de la venta es facturado por el armador.
El problema contable y tributario se pro duce cuando el pescador artesanal debe pagar sus impuestos a la renta y global complementario sobre la base de contabilidad completa, puesto que el armador no tiene documentos fehacientes que acrediten ante el Servicio de Impuestos Internos el pago de las partes o porcentajes que se llevan el patrón de pesca y la tripulación. De manera, no existe un criterio uniforme respecto de cómo y con qué documentos el pescador artesanal puede rebajar dichos gastos de sus ingresos.
En consideración a los innumerables problemas que se derivan del cumplimiento de esta obligación y que perturban el desarrollo de la actividad pesquera artesanal, venimos en solicitar, en nombre de los miles de hombres que se dedican a esta noble actividad, que el Supremo Gobierno envíe al Congreso Nacional un proyecto de ley que exima del pago de los impuestos a la renta y global complementario a los armadores que cumplen los siguientes requisitos: ser persona natural, pescador artesanal con matrícula vigente, ejercer la actividad en forma directa y personal, y operar una embarcación con capacidad no superior a 15 toneladas de registro.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra a un señor Diputado que impugne el proyecto de acuerdo.
El señor LONGTON .-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, votaré en contra del proyecto de acuerdo porque no podemos seguir presentando reivindicaciones por sectores laborales o sindicales, que finalmente significan excepciones en un sistema económico que el país acordó llevar a cabo hace mucho tiempo.
Encuentro demagógico el proyecto de acuerdo, y creo que es otra la forma de ayudar a los pescadores. Si por la vía de la excepción o mediante proyectos de acuerdo de esta naturaleza vamos a ayudar al resto de los trabajadores del país, creo que sólo nos espera una catástrofe.
Por lo tanto, reitero que votaré en contra del proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ .-
Pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Señor Diputado, ha concluido el tiempo para argumentar en contra del proyecto de acuerdo, y queda el tiempo exacto para votarlo.
El señor ESTÉVEZ .-
Señor Presidente, es algo muy breve.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Solicito el acuerdo de la Sala para conceder la palabra por dos minutos al Diputado señor Estévez, para terminar con la tramitación del proyecto de acuerdo.
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTÉVEZ.-
Señor Presidente, no abusaré del tiempo. Sólo quiero solicitar, si es posible, que se elimine la parte relativa al global complementario.
No quiero entrar en debate, pero una cosa es apoyar a los pescadores artesanales, y otra, pedir que alguien no pague dicho impuesto. Es un error metodológico, porque el global complementario corresponde a una proporción de los ingresos: al que le va mal, paga cero; el que tiene ingresos modestos, paga cero, el que tiene muchos ingresos; paga. Por lo demás, se suman los ingresos de todo el año y no sólo los de algunos meses. Por lo tanto, alguien que está pagando global complementario es, por definición, una persona que obtiene ingresos por sobre el promedio del país.
Por lo tanto, creo que el objetivo es otro, y a lo mejor el colega Venegas acepta retirar esa parte, en cuyo caso podría haber unanimidad para aprobar el proyecto.
He dicho.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
El Diputado señor Estévez ha formulado una petición reglamentaria concreta para retirar la expresión "global complementario". ¿Está de acuerdo, Diputado señor Venegas?
El señor VENEGAS .-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VENEGAS .-
Señor Presidente, quiero hacer una aclaración al colega Estévez, tan experto, en especial, en toda la parte tributaria.
El problema radica en que estas personas no están en condiciones de llevar una contabilidad efectiva y, por ese hecho, automáticamente quedan exentos de pagar el global complementario.
Ese es, en términos generales, el contenido de la petición, la que obedece a una legislación anterior.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Lo que procede reglamentariamente es votar el proyecto de acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
No hay quórum.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Corresponde repetir nuevamente la votación.
De acuerdo con el Reglamento, insto a los señores Diputados que se abstuvieron a que voten afirmativa o negativamente.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
VIII.- INCIDENTES.
RESTAURACIÓN DE FUERTES DE LA COMUNA DE CORRAL (Décima Región). Oficio.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente, solicito que se suprima.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Pido el asentimiento de la Sala para proceder en la forma indicada.
No hay acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Nuevamente se solicita el asentimiento de la Sala para suprimir Incidentes.
No hay acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se suspende la sesión por dos minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se reanuda la sesión.
En el primer turno, correspondiente al Comité del Partido Demócrata Cristiano
Tiene la palabra el Diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente, hace un tiempo, me referí a la situación del patrimonio cultural chileno de distintas partes de país, especialmente del de la provincia de Valdivia, donde se encuentran los fuertes históricos.
Tradicionalmente, Chile se ha destacado por el poco cuidado brindado a nuestro patrimonio histórico-cultural. Sin embargo, durante el gobierno del ex Presidente Aylwin se hizo un esfuerzo importante y, a través de un convenio con el gobierno español, se logró restaurar y mantener en buenas condiciones el fuerte Castillo, de Niebla, conocido quizás por muchos de los parlamentarios presentes .
Siento profunda preocupación por otras fortificaciones construidas por los españoles, puesto que, a raíz de la visita que realicé a la comuna de Corral, específicamente a los fuertes Mancera y Amargo, pude advertir que día a día se deterioran y si no se adoptan medidas terminarán como muchos de nuestros monumentos históricos.
Por lo tanto, solicito que se oficie al Ministro de Óbras Públicas para que, a través de la Dirección de Arquitectura, tome las medidas necesarias y se destinen los fondos para restaurar y reparar este patrimonio histórico-cultural que, además, tiene gran importancia para el turismo en nuestro país.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se oficiará en la forma solicitada por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Seguel, Taladriz, Cardemil, Prokurica, Ferrada, Pérez, don Ramón; Álvarez-Salamanca, Navarro, Reyes, y los demás señores Diputados que así lo están indicando.
RETIRO DE URGENCIA DE PROYECTO MODIFICATORIO DE ESTATUTO DOCENTE. Oficio.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Erick Villegas.
El señor VILLEGAS .-
Señor Presidente, quiero referirme a una reunión que sostuvimos diez Diputados, de distintas bancadas, con un número aproximado de 120 dirigentes regionales y nacionales del Colegio de Profe sores. En la ocasión se contó con la asistencia de los trece presidentes regionales del Colegio, quienes hicieron presente la situación que les afecta en relación con el proyecto de ley que modifica el Estatuto Docente, aprobado por la ley Nº 19.070.
Todos los dirigentes destacaron en forma especial que como docentes y profesionales de la educación les interesa ser escuchados en esta Honorable Corporación, razón por la cual están requiriendo la posibilidad de intervenir en la Comisión de Educación.
Los temas motivos de su preocupación son los siguientes: el cambio de los cargos docentes por horas semanales, convirtiendo el estatuto de la profesión docente en el estatuto de las horas docentes; el complemento de zona, que pasa a ser una asignación imputable a la renta adicional; la asignación de titularidad sin concurso; los jefes de departamentos de educación con sólo un grado académico; las facultades de los· alcaldes de prorrogar por tres años el cargo de jefe del Departamento de Educación Municipal, El Daem; el derecho a indemnización posterior al año 1996; el aumento de las causales de despidos, especialmente por disminución de las matrículas; la fusión de establecimientos educacionales; el financiamiento del proyecto de desarrollo educativo; la exclusión de los derechos a los profesores que se desempeñen en los Daem; el contrato por horas semanales; las indemnizaciones parciales; los retiros voluntarios que no dan derecho a indemnización.
Para el Diputado que habla es importante que todos estos temas relevantes para el magisterio sean abordados en toda su extensión por esta Corporación.
Por esas razones, y no siendo ésta la única oportunidad en que me he reunido con el Colegio Regional de Profesores, quiero expresar no tan sólo mi preocupación, sino también la de los parlamentarios que asistieron a esta reunión, entre quienes se cuentan los Diputados señores Carlos Vilches, Baldo Prokurica, Armando Arancibia, Claudio Rodríguez y otros.
He intervenido en esta Honorable Corporación para solicitar que se oficie a Su Excelencia el Presidente de la República, don Eduardo Frei Ruíz-Tagle, para que, si lo tiene a bien, en virtud de todas las consideraciones expuestas, retire el trámite del proyecto de ley que modifica el Estatuto Docente, aprobado por la ley Nº 19.070, con el objeto de que las materias que definirán el destino del magisterio nacional, que pueden producir una transformación radical en el tratamiento de la política de Estado frente al magisterio, sean abordadas con serenidad y también, como se ha sostenido, con la participación de todos quienes deben opinar al respecto, especialmente de los alcaldes, que también tiene mucho que decir en estos asuntos, por ser los empleadores directos de los trabajadores de la educación.
En virtud de esas consideraciones, solicito que se oficie en los términos antes indicados.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se oficiará en la forma solicitada por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Prokurica, Rodríguez, García, Navarro, Munizaga, Pérez, don Ramón; Silva, en fin, con todos los que están presentes en este momento en la Sala.
SITUACIÓN DE OCUPANTES DE TERRENOS CEDIDOS EN COMODATO POR CODELCO-CHILE EN COMUNA DE DIEGO DE ALMAGRO. (Tercera Región). Oficio.
El señor VILLEGAS .-
Señor Presidente, hay una situación que afecta a un significativo número de personas en las localidades de El Salvador y de Potrerillos, dependientes de Codelco-Chile.
La antecesora legal de Codelco-Chile, la Andes Coper Mining Corporation, tenía la propiedad de los terrenos cedidos en comodato por parte del Estado. Esa circunstancia se mantiene cuando es creada la Corporación Nacional del Cobre, incluso entre el gran número de personas, comerciantes y otras que desarrollan una serie de actividades laborales desde 1959 a la fecha.
Pues bien, en varias oportunidades, he consultado en esta Honorable Corporación cuál será la política del Ministerio de Minería y de la Corporación Nacional de Cobre en relación con la permanencia o no de los trabajadores en esa localidad, y también qué pasará con las personas que tienen contratos de comodato, es decir, préstamos de uso de terrenos que son cedidos también en comodato a Codelco-Chile.
Muchas veces he hecho presente la situación especial de extrema pobreza que afecta a la gente de las poblaciones "Los Leones" e "Incaportal". Respecto de esas intervenciones, he tenido la respuesta del señor Ministro de Minería, en el sentido de que Codelco-Chile no realizará ninguna acción tendiente a sacar a esas personas de la extrema pobreza, como podría ser, por ejemplo, prestando alguna colaboración en la instalación eléctrica y alcantarillado, que en mi concepto son condiciones mínimas para extraer a la gente de ese nivel social.
Requerido el Ministro de Planificación Nacional, señor Luis Maira, ha sostenido que tampoco se pueden utilizar recursos estatales para solucionar el problema que afecta a las personas de la comuna de Diego de Almagro que se encuentran en una situación de extrema pobreza mientras Codelco-Chile no haga una desafectación de sus terrenos y los transfiera, a través de Bienes Nacionales o de la Municipalidad de Diego de Almagro, a cada uno de los pobladores.
En reiteradas oportunidades, me he reunido con comerciantes, en especial con la rama femenina de esa actividad en Potrerillos, quienes me han manifestado la posibilidad de desafectar los terrenos, a fin de adquirir el dominio pleno de esos inmuebles. Además, todos sabemos que no se puede realizar ningún tipo de inversión pública, especialmente del Ministerio de Vivienda, mientras los terrenos no estén desafectados y se transfiera el dominio a sus usuarios.
Atendido el requerimiento de las personas que otorgan prestaciones en carácter de comerciantes o contratistas, o realizan cualquiera otra actividad, función o servicio para la Corporación Nacional del Cobre y que han permanecido muchas de ellas en la zona desde 1959, solicito que se oficie al señor Ministro de Minería para que informe cuál será la política que seguirá Codelco-Chile en cuanto a los inmuebles cedidos en comodato a las personas señaladas y, además, si existe voluntad de la Corporación Nacional del Cobre de desafectar esos terrenos, a fin de que sean transferidos, a través de Bienes Nacionales, directamente a las personas que los han ocupado por largos años.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
REQUERIMIENTOS PARA ADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN REGIÓN DE COQUIMBO. Oficio.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
El turno siguiente corresponde al Comité de Renovación Nacional.
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA .-
Señor Presidente, el Consejo Regional del Colegio de Abogados de Coquimbo, presidido por el profesional don Manuel Cortés, me solicitó poner en conocimiento de la Cámara los requerimientos y necesidades más urgentes para la correcta administración de justicia en esta región del norte.
Los requerimientos son los siguientes:
1º. Creación del juzgado de menores de las comunas de Ovalle y de Coquimbo, los cuales han sido requeridos y justificados estadísticamente por las autoridades provincia les de Limarí y de Elqui.
2º. Creación de, a lo menos, tres plazas de receptores en la comuna de La Serena, dado que en la capital regional, con. sede de la Ilustrísima Corte de Apelaciones, existe el mismo número de receptores que en las comunas de Ovalle y de Coquimbo.
3º. Creación de nuevas plazas de notarios públicos en la comuna de La Serena, que ha visto un acelerado crecimiento de su actividad en el tráfico jurídico, sin que haya ido acompañado de nuevas plazas en estos cargos de ministros de fe, y
4º. Habilitación de nuevo cargo de martillero público en la comuna de La Serena, cuya carencia de número adecuado ha causa do innumerables problemas en las actuaciones judiciales.
Solicito que se oficie, en mi nombre, a la señora Ministra de Justicia, a fin de que pue da dar prioridad a la solución de estos problemas, de acuerdo con las disponibilidades de ese Ministerio.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
IMPACTO EN LA AGRICULTURA DE MEDIDAS ADOPTADAS POR EL BANCO CENTRAL.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ .-
Señor Presidente, en esta oportunidad deseo intervenir no para insistir en algo que ya hemos venido planteando como bancada, y en forma personal como Diputado, respecto de las medidas anunciadas recientemente por el Banco Central, que dan cuenta de la devaluación del dólar, que han sido un verdadero balde de agua fría para productores y exportadores de frutas del país, especialmente de Aconcagua.
Y no podría ser de otra manera, pues cuando se discutían formas de superar la profunda y prolongada crisis que afecta a la fruticultura, al inicio de la temporada frutera 9495, se conoció este notición, que dejó mudo hasta al más hablador. Y cito: "Esta nueva baja del dólar aumenta la preocupación". Esto lo señaló el Presidente de la Asociación de AgricultoresSanta Rosa de los Andes, don Carlos Rivacoba, cuando fuera consultado respecto del impacto que tendrían las medidas tomadas por el Banco Central. Y agregó: "Esto puede ser simplemente la quiebra de algunos productores, la parcelación de predios, el proceso de arrancar plantaciones; y la consecuencia directa de ellas será el menor cupo laboral de los trabajadores de temporada en el período que se avecina".
El Presidente de la Asociación de Agricultura de Los Andes no ha exagerado en sus apreciaciones; pero lo que ha ocurrido no es un mera situación coyuntural, porque, más bien, responde a una nueva palada de tierra cernida sobre este sector, que ya venía haciendo serios esfuerzos para superar las dificultades a las que ha estado sometido por espacio de varios años.
Preocupante situación, señaló el señor Rivacoba, opinión que comparto en su totalidad, ya que la agricultura de Aconcagua es la principal actividad económica y generadora de empleos en la zona. Como país, igualmente resulta preocupante, por cuanto esta nueva medida tiende un manto de sospecha acerca de cuál es el rol verdadero que el Gobierno le tiene reservado a la agricultura. Una cosa sí está clara: no es primero. Pienso que sería altamente conveniente que el Gobierno revisara cuidadosamente su posición respecto de este sector, ya que en él se albergan no sólo una importante· actividad económica, sino también una de nuestras más puras tradiciones y valores culturales.
En otras palabras, es en la agricultura donde está sembrada la parte importante de nuestra alma nacional.
He dicho.
REITERACIÓN DE PETICIÓN DE RETIRO DE URGENCIA DE PROYECTO DE LEY MODIFICATORIO DE ESTATUTO DOCENTE. Oficio.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
A continuación, tiene la palabra el Diputado señor Baldo Prokurika.
El señor PROKURIKA .-
Señor Presi dente, hace sólo unos minutos el Diputado señor Ortiz, de la Democracia Cristiana y Presidente de la Comisión de Educación de la Cámara, se negó a que se tratara un proyecto de acuerdo cuyo objeto es pedir a Su Excelencia el Presidente dela República que quite la urgencia del proyecto, en primer trámite en la Comisión de Hacienda que modifica el Estatuto Docente y la Ley de Subvenciones.
Me alegro mucho de que en Incidentes mi colega Erick Villegas haya solicitado pedir lo mismo al Presidente de la República; pero me causa extrañeza que Diez Diputados hayamos tenido hoy una reunión con los trece presidentes de los colegios de profesores regionales en la cual nos manifestaron su sorpresa, por el hecho de que el presidente nacional del Colegio de profesores haya llegado a acuerdo con el Gobierno. Sorpresa, porque se sienten engañados y no interpreta dos por el acuerdo que allí se tomó.
Ahora, me extraña que el Presidente de la Comisión de Educación de esta Cámara se haya opuesto al proyecto de acuerdo, porque él sabe muy bien que el proyecto de ley, además de vulnerar los derechos de los profesores, es realmente dañino para los pocos derechos que el Estatuto Docente estableció.
Por eso, pido, en nombre de la bancada de Renovación Nacional, que el texto del proyecto de acuerdo se envíe a Su Excelencia el Presidente de la República, junto con solicitarle, a su vez, que le quite al proyecto mencionado la calificación de urgencia, a fin de que los dirigentes de todo el país puedan plantear su realidad ante la Comisión de educación de esta Cámara, que no se refleja en el acuerdo del presidente nacional señor Ver dugo con las autoridades de Gobierno y que los representantes de las bases no van a respetar porque no fue lo que le encomendaron.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, en su nombre y en el del Comité de Renovación Nacional.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
hago presente que ha llegado una nota de la Unión Demócrata Independiente, firmada por el Diputado señor Melero, por la cual cede el tiempo del Comité de la UDI al de Renovación Nacional.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ESPINA(Vicepresidente).-
¿Solicita la palabra sobre un asunto reglamentario?
El señor PROKURIKA .-
Señor Presidente, le solicito una interrupción en favor del Diputado señor René García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, el Diputado señor Prokurika me ha dado una interrupción de medio minuto.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, quiero que se amplíe la petición del Diputado señor Prokurica, en el sentido de remitirla a los trece representantes de las regiones, adjuntándose, asimismo, copia de la votación y de las intervenciones de los Diputados que se opusieron a tratar un proyecto que beneficia a los Profesores.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se oficiará en la forma solicitada por Su Señoría.
SITUACIÓN DE LA AGRICULTURA NACIONAL. Oficio.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En el turno del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Luis Valentín Ferrada.
El señor FERRADA .-
Señor Presidente, quiero ahondar esta noche en las razones relativas a la situación extremadamente grave por la que atraviesa la agricultura nacional, y a la que se ha referido nuestro colega Claudio Rodríguez con mucha precisión y solvencia.
Las últimas medidas adoptadas por el Banco Central, en el sentido de revalorizar el peso y devaluar el dólar, han significado un nuevo y quizás fatal golpe para la agricultura nacional, y no sólo para la agricultura de los grandes exportadores, lo que ya sería grave, sino que muy principalmente para aquella que representan los medianos agricultores chilenos, los campesinos, los trabajadores del campo; como, asimismo, en términos generales para las provincias de Chile, del transporte agrícola, para las actividades del comercio y de los servicios.
En realidad, las provincias del centro, del centro norte, y las australes, viven en este momento horas que son de real y profunda aflicción. Es preciso que la voz de los Diputa dos de renovación Nacional, como expresión del pensamiento de un partido que desde siempre estuvo comprometido con el destino y la cultura agrícola del país, se alce con energía esta tarde para llamar la atención definitiva de un Gobierno que durante todo el año de su mandato se ha negado sistemáticamente a oír el clamor de las provincias agrícolas, sucediendo en esta mala costumbre los cuatro años del gobierno del Presidente Aylwin, que no respondió en ninguna forma a los muchos requerimientos o sucesivas demandas que de toda forma le presentaban los distintos gremios agrícolas, los sindicatos de trabajadores de medie ros, y de contratistas de temporada del país.
Señor Presidente, estamos en un punto en que las provincias agrícolas de Chile, que son su espina dorsal, no resistan ni puedan esperar más. Aquí se nos dice que del campo chileno solamente viviría un 20 ó 25 por ciento de la población; pero ocurre que ese porcentaje es el ciento por ciento de la población de las provincias más tradicionales, más combativas, más sufridas del país.
Al parecer, para el Gobierno de la Concentración hay dos Chile: uno urbano, en el que se invierte mucho en caminos, en poblaciones, en ferrocarriles subterráneos o en obras urbanas; y un Chile que, a pesar de sus esfuerzos y sacrificios, en los últimos años ha ido quedando gravemente a la zaga del desarrollo nacional; un Chile donde no hay nuevos hospitales, donde no hay nuevas escuelas, don de no se pavimer1tan los caminos ni se construyen puentes, donde la telefonía rural no avanza, un chile postergado injusta y arbitrariamente.
Por eso, señor Presidente, esta noche cabe destacar la importancia de la agricultura de nuestro país en relación con la mantención, con el desarrollo, y yo diría con la soberanía de sus zonas extremas, principalmente de la zona sur; la importancia respecto del desarrollo y mantención de una política de alimentos baratos, seguros, de gran calidad para el estómago del pueblo chileno.
Hace falta y esta Cámara debe así exigirlo un pronunciamiento definitivo que, como política de Estado, sea y constituya una respuesta sincera, honesta y definitiva para la demanda demasiado tiempo pendiente del campesinado nacional.
No hay Chile sin su agricultura y sin nuestros campesinos. No se explica el alma de Chile ni nuestra historia y no se explicará nuestro presente, ni nuestro futuro si nuestra agricultura no existiera.
Renovación Nacional y sus Diputados, a través de su Comité Agrícola, durante los últimos seis meses, se han reunido con todos los gremios del país; Hemos escuchado en el terreno y en esta Cámara todas sus peticiones, inquietudes y esperanzas.
Ha llegado el momento en que no hay que oír más, sino de actuar. Una política de mercado, que yo respeto y comparto en sus principios, pero que el país no le .da respuesta sobre el desarrollo de sus zonas extremas que corren el riesgo de perderse quizás, o que no da respuesta a los sectores pasivos o jubilados de la población, es una política que debe ser revisada en su base.
Ha llegado el momento en que el Estado debe tomar en serio un aspecto muy importante de la política de mercado que ha olvidado: la aplicación del principio de subsidiariedad. Eso reclamamos los Diputados de
Renovación Nacional esta noche. Subsidiariedad y actividad enérgica del Estado para responder por la integridad y soberanía de nuestras zonas extremas; para responder del destino de la agricultura y del campesinado nacional, y subsidiariedad para responder, de una vez por todas, por las provincias más hermosas y sacrificadas, de las cuales más depende la agricultura nacional, como son sus provincias agrícolas.
Por eso, señor Presidente, pido, en nombre de todos mis colegas Diputados de Renovación Nacional, y de los de las demás bancadas que quieran adherirse y que representan también a esas provincias, que se dirija a Su Excelencia el Presidente de la República un oficio para hacerle saber la enorme preocupación que este momento nos embarga, y para que él pueda considerar la necesidad de entregar a la consideración de esta Cámara una política definida y definitiva respecto de esta agricultura nacional débil, que yace en un clima de aflicción, pero que no morirá porque con ella moriría Chile.
He dicho.
Aplausos.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría en nombre del Comité del Partido Renovación Nacional.
INFORMACIÓN SOBRE USO DE VEHÍCULOS MUNICIPALES EN FREIRE. (Novena Región). Oficio.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Teodoro Ribera.
Le quedan 7 minutos, considerando el tiempo de la UDI.
El señor RIBERA .-
Señor Presidente, el señor alcalde de la comuna de Freire comuna netamente agrícola, donde más del 70 por ciento de su población es rural y preferente mente mapuche, luego de asumir el cargo de tal, decidió que la municipalidad requería un automóvil más cómodo para él y, por tanto, procedió a comprar uno de paseo para transitar en caminos pavimentados, en circunstancias de que el 90 por ciento de los caminos son de ripio y difícilmente transitables. Como si esto fuera poco, aparentemente, el alcalde ha confundido el automóvil con un instrumento de goma, puesto que ha tenido constantes accidentes que, lógicamente, han causado daño al patrimonio municipal.
He traído este hecho a colocación, toda vez que se me ha informado que la Contraloría de la Novena Región ha iniciado un nuevo sumario para determinar las responsabilidades respecto de un nuevo accidente en que habría participado el alcalde en el automóvil municipal, y en que un funcionario habría asumido inicialmente la responsabilidad, para luego reconocer que lo hizo sólo a petición del señor alcalde.
Por lo tanto, solicito que se oficie al Contralor General de la República para que nos remita un informe sobre los diversos accidentes en que se han visto involucrados los vehículos municipales, especialmente el auto móvil del señor Alcalde, como también un informe muy específico sobre el sumario que se instruye respecto de un accidente del automóvil municipal en la comuna de Freire.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
INFORMACIÓN SOBRE SUMARIO A DIRECTOR DE OBRAS DE NUEVA IMPERIAL. Oficio.
El señor RIBERA .-
Por otra parte, y para terminar, solicito se envíe oficio al Contralor General de la República ,para que nos informe sobre el sumario que se sigue al Director de Obras de la Municipalidad de Nueva Imperial. Este funcionario certificó la recepción definitiva de un conjunto de viviendas sociales, pero cuando los asignatarios fueron a ocuparlas, se comprobó que eran menos que las contratadas. Sencillamente, la empresa construyó menos, pero se certificó que se habían construido las encargadas y, por lo tanto, se pagó por todas. El funcionario municipal estuvo detenido, pero no sé su actual situación procesal. Considero extraordinariamente grave que un funcionario encargado de verificar que las obras se realicen en debida forma, extienda un documento a la empresa particular para que ésta se pague. Certificó que las cosas estaban debidamente ejecutadas, pero no fue capaz de preocuparse si se había construido el número estipulado.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.
MEDIDAS PARA REACTIVAR LA AGRICULTURA.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Álvarez-Salamanca.
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.-
Señor Presidente, la revaluación del peso, con el siguiente descenso en el valor del dólar, sin que se haya tomado medida alguna que resguarde a la agricultura, indica que el Gobierno aún no entiende el problema de la agricultura chilena, pues no se da cuenta de que detrás de esos habitantes del sector rural hay una forma de vida, hay factores cultura les, hay tradiciones nacionales que hacen que la crisis por la que atraviesa no sólo sea un problema de ellos, sino del país en su conjunto. La pretensión normal y natural de nuestro país es llegar a ser, en el menor tiempo posible, un país desarrollado. Para ello, entonces, se hace necesario copiar también a países que tienen un mejor estándar de vida que el nuestro, sus actitudes frente a la vida rural. En esta materia me parece interesante que los países desarrollados consideren el poblamiento rural como una cuestión estratégica en el plano geopolítico. El espacio interior o "interland" de los estados donde existen factores geográficos, humanos, poblacionales, comunicacionales, debe ser debidamente armonizado, de manera que el desarrollo nacional integre a toda la sociedad, incluida, por supuesto, la vida rural. Hoy en Chile ocurre exactamente lo contrario, pues, al parecer, se trata de promover la migración del campo a la ciudad, despoblando, sobre todo de gente joven, grandes áreas de nuestro territorio, ignorando el desarrollo armónico de la nación.
En esta oportunidad me parece conveniente recordar las palabras del Comandante en Jefe del Ejército en su charla del mes de julio· pasado sobre las fronteras interiores, en la que planteó los desafíos del siglo XXI. Sostuvo que en cuanto a la ocupación del "intrland", no cabe duda de que la necesidad de dinamizar los espacios desvinculados y los vacíos de nuestro territorio debe ser una tarea permanente. Incluso en los países desarrolla dos decía y muy poblados se está atento a los desequilibrios que se puedan producir. De otra manera la unidad política y el sentido de comunidad pueden verse afectados. El hacerlo no sólo podrá incentivar la inversión en estos territorios, sino que, además, mejora las condiciones de vida para quienes allí viven.
Por ello, es perfectamente lícito solicitar que se tomen medidas para reactivar nuestra agricultura y, con ello, la vida rural, aunque tengan algún costo fiscal, pues lo correcto es promover y proteger la vida campesina, ya que si afirmamos que la sociedad chilena se encuentra fuertemente seccionada por ingresos y posibilidades de desarrollo personal y familiar ya que un 35 por ciento de la población vive bajo el límite de extrema pobreza, de ese porcentaje, el 89 por ciento es urbano y el 11 por ciento es rural no parece conveniente para el país, como un todo, que a este seccionamiento de ingresos que según los expertos existe en nuestra sociedad, se le agregue un drástico seccionamiento geográfico entre el mundo rural y el urbano, cuyas con secuencias son difíciles de predecir en el futuro. El costo para el Fisco al invertir en la reactivación de la agricultura y en la integración del sector rural al desarrollo nacional, es infinitamente inferior a las pérdidas por menores ingresos fiscales producto de la quiebra generalizada de la agricultura y por el apoyo constante que debe dar a los desplazados y a los extremadamente pobres, que se han generado por la falta de actividades productivas rentables en el sector campesino.
Señor Presidente, el Gobierno debe en tender que el problema agrícola es un problema de Estado, que va mucho más allá de las comisiones, de las asesorías técnicas y de las reconversiones.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente).-
Terminó el tiempo de renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente.
SITUACIÓN DE MINEROS Y PIRQUINEROS DE LA ZONA DEL CARBÓN. Oficios.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente, en esta oportunidad me referiré a la crítica situación que afecta a los pirquineros, mineros y, en su conjunto, el pueblo de Curanilahue, en la Octava Región, en la zona del carbón.
Como en poco tiempo más terminará la vigencia de la ley de la reconversión del carbón, cesará la posibilidad de acceder a sus beneficios. Sin embargo, a la fecha existen más de 2.297 beneficiarios potenciales que aún no han podido obtenerlos y un total de 559 se encuentra en adjudicación, por lo que es altamente improbable que puedan efectuar su proceso de acreditación y de inscripción aquellos que no lo han hecho y cumplen los requisitos.
Resulta incomprensible que la letra b) del Nº 5 del artículo 1º de la ley Nº 19.173 que reemplaza el inciso cuarto del artículo 9º de la ley Nº 19.129, establezca lo siguiente: "Para los efectos de esta ley, se entenderá por pirquineros del carbón, a las personas .que se dediquen en forma artesanal a la extracción o recuperación. de carbón y se inscriban antes del 1º de octubre de 1992, en el registro que, al efecto, abrirá el Servicio Nacional de Geología y Minería, previa acreditación de tales calidades mediante los documentos que dicho servicio les requiera."
Es decir, exige que todos aquellos que postulen a los beneficios que otorga la ley deberán inscribirse, antes del 1º de octubre de 1992, en el Servicio Nacional de Geología. Este es uno de los elementos que ha imposibilitado que la ley cumpla cabalmente su objetivo, y nos encontramos con un alto número de pirquineros y mineros que no han podido acceder al beneficio. He sabido de decenas de pirquineros que, habiendo acreditado sus documentos, no han·logrado el beneficio por no tener ese requisito. Desconozco el origen de este vicio legal; pero sólo cabe revisarlo, para que efectivamente el espíritu de la ley se cumpla.
Por lo anterior, solicito que se oficie, en mi nombre, al Ministerio del Trabajo, especialmente al Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, para que nos informe de las medidas adoptadas para agilizar la resolución de las postulaciones pendientes para acceder a los beneficios que otorga la ley, de las medidas adoptadas para difundir su contenido, especialmente ahora que se encuentra en la última etapa de su aplicación y vigencia; y de aquellas que se han adoptado para certificar la calidad de pirquineros del carbón de quienes no pudieron inscribirse por el vicio de la ley que indiqué.
Esta es una sentida aspiración de miles de personas de Curanilahue en situación de pobreza y extrema marginalidad. El desempleo actual, especialmente, ha introducido características de alta peligrosidad y explosividad social.
La movilización social anunciada una vez más en la zona del carbón y en Curanulahue, no obedece sino a criterios de necesidades sociales muy lejos de todo afán político.
Por ello, espero que se tomen las medidas que posibiliten el acceso de los trabajadores del carbón a los programas de reconversión.
He dicho.
El señor ESPINA (Vicepresidente) .-
Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.
El turno siguiente corresponde al Comité del Partido por la Democracia.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Por haberse cumplido el objeto de la sesión, se levanta.
Se levantó a las 22.09
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los Diputados señores René Manuel García, José García, Huenchumilla, Acuña, Galilea, Hernández, Villouta y Bayo.
AUTORIZA ERIGIR UN MONUMENTO EN HOMENAJE A DON GERMÁN BECKER BAECHLER, EN LA CIUDAD DE TEMUCO (boletín N° 1460-04).
1°.- Que don Germán Becker Baechler fue Alcalde de Temuco por espacio de 20 años, períodos durante los cuales la ciudad y la comuna experimentaron un sostenido crecimiento y una identidad que la distingue entre sus pares del país.
2°.- Que en Marzo de 1973 fue elegido Diputado por la Provincia de Cautín.
3°.- Que producto de la visión creadora de Germán Becker Baechler, Temuco cuenta hoy con obras de enorme impacto urbanístico y deportivo, como son, el Estadio y Complejo Deportivo Parque Municipal, el edificio de la 1. Municipalidad de Temuco. La construcción de viviendas, la incorporación de extensas zonas al crecimiento de la ciudad, y numerosas otras, largo de enumerar.
4°.- Que realizó además, exitosas actividades agrícolas, comerciales e industriales, las que constituyen importantes fuentes de empleo y de crecimiento económico y social para la zona.
5°.- Que fue declarado Hijo Ilustre de Temuco en Febrero de 1988.
6°.- Que el Estadio Municipal de Temuco lleva su nombre por decisión municipal de Diciembre de 1993.
7°.- Que su obra ha trascendido a las futuras generaciones y ha recibido el unánime reconocimiento de la ciudadanía, venimos en proponer, a la Honorable Cámara de Diputados, el siguiente:
PROYECTO DE LEY.
Artículo 1" Autorizase erigir un monumento en la ciudad de Temuco, en homenaje a Don Germán Becker Baechler, ex-Alcalde y ex-Diputado de la República.
Artículo 2" La obra se financiará mediante erogaciones de la comunidad de Temuco y la IX Región por medio de colectas públicas, donaciones, y otros aportes privados. Las colectas públicas se realizarán en las fechas que determine la Comisión Especial que se crea en el Artículo 4".
Artículo 3" Créase un fondo con el objeto de recibir las erogaciones y donaciones y aportes que señala el artículo anterior.
Artículo 4" Créase una Comisión Especial de miembros ad-honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta Ley, la que estará constituida por:
a).- El Sr. Alcalde de la Comuna de Temuco, quién la presidirá.
b).- Un representante de la Cámara de Comercio de Temuco A.G. nominado con acuerdo de su Directorio.
c).- Un representante de la Sociedad de Fomento de Temuco A.G. SOFO, nominado con acuerdo de su Directorio.
d).- Un representante de la Asociación de Industriales Malleco y Cautín, ASIMCA, nominado con acuerdo de su Directorio.
e).- Un deportista o dirigente deportivo, nominado por el Consejo Local de Deportes de Temuco.
f).-Un dirigente vecinal, nominado por la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Temuco.
g).- Un ex-Alcalde o ex-Regidor de la Municipalidad de Temuco, nombrado por el Concejo Municipal de Temuco, a propuesta de su Presidente.
h).- El Director del Diario Austral de Temuco.
Artículo 5" La Comisión especial tendrá las siguientes funciones:
a) Determinar la fecha y la forma en que se efectuarán las colectas públicas, como también realizar las gestiones legales destinadas a que éstas se efectúen.
b) Administrar el fondo creado en el artículo 3".
c) Llamar a concurso público del proyecto para la ejecución de la obra, fijar sus bases y resolverlo;
d) Establecer la ubicación del monumento, en coordinación con la Municipalidad de Temuco y el Consejo de Monumentos Nacionales.
Artículo 6" La Comisión especial deberá constituirse dentro del plazo de 30 días contados desde la entrada en vigencia de la presente Ley.
(Fdo.):René Manuel García, Diputado; José García Ruminot, Diputado; Francisco Huenchumilla J, Diputado; Mario Acuña Cisternas, Diputado; José Antonio Galilea V., Diputado; Miguel Hernández S., Diputado; Edmundo Villouta C., Diputado; Francisco Bayo Veloso, Diputado.
Moción del Diputado señor Errázuriz.
MODIFICA EL SISTEMA DE NOTIFICACIONES EN LO RELATIVO A LA FUNCIÓN DE LOS NOTARIOS EN LA LEY N° 19.325 (boletín N° 1463-07).
La Ley N° 19.325 de 1994, sobre violencia intrafamiliar, establece la participación de los notarios públicos, entre otros, en las notificaciones.
Los autores de violencia intrafamiliar son, en general, personas irascibles y muchas veces con trastornos mentales.
La experiencia, en estos pocos meses de aplicación de la ley, ha demostrado que los notarios han tenido serias dificultades para cumplir su cometido. En efecto, las notificaciones deben practicarse en lugares apartados, en sectores periféricos de los grandes centros urbanos y han sufrido amenazas en su persona y en los vehículos. Por otra parte, la ley no les permite delegar en un funcionario de su la notificación. Tampoco Carabineros se cuenta entre quienes pueden notificar.
Por último, los notarios no tienen un público cautivo, como los Conservadores de Bienes Raíces. Si el notario no está en su oficina, a menos que deje un suplente -lo que no puede hacer por horas, mientras efectúa las notificaciones-, la oficina queda sin firma autorizada.
Por las consideraciones expuestas, vengo en proponer a la H. Cámara de Diputados el siguiente.
PROYECTO DE LEY:
Artículo Único: Reemplázase la letra e) del artículo 3° de la ley N° 19.325, de 1994 por la siguiente:
"e) Las notificaciones podrán ser hechas por un funcionario del tribunal, receptor, notario público, oficial del Registro Civil, Carabineros o por carta certificada, según lo determine el tribunal. En todo caso, el tribunal ordenará que se haga la notificación por carta certificada siempre que de la demanda o denuncia se deduzcan antecedentes que justifiquen esta forma de notificación.
Las notificaciones personales podrán efectuarse en cualquier día y en cualquier lugar, entre las 06,00 y las 23,00 hrs. dejándose al notificado copia íntegra de la resolución y de la demanda o denuncia, según sea el caso. Toda otra notificación deberá efectuarse, con igual habilitación de día y hora, en el domicilio y en el lugar de trabajo de la persona a notificar.
Con autorización de la Corte de Apelaciones respectiva, los notarios podrán delegar funciones de practicar las diligencias que les ordene el tribunal, bajo su responsabilidad, en un empleado de su dependencia.
(Fdo.): Maximiano Errázuriz, Diputado.