Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jorge Pizarro Soto
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EX DIPUTADOS DON HAROLDO FOSSA , DON JOSÉ LUIS GONZÁLEZ Y DON PEDRO MUGA.
- AUTORIZACIÓN A COMISIONES PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN APERTURA DE COMPUERTAS DE CENTRAL PANGUE.
- INTEGRACIÓN
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Sergio Bobadilla Munoz
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- Enrique Jaramillo Becker
- Juan Lobos Krause
- Rosauro Martinez Labbe
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Clemira Pacheco Rivas
- Jose Perez Arriagada
- Jaime Quintana Leal
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Raul Sunico Galdames
- Marisol Turres Figueroa
- INTEGRACIÓN
- V. ORDEN DEL DÍA
- RÉGIMEN IMPOSITIVO SIMPLIFICADO PARA MICRO Y PEQUEÑOS EMPRESARIOS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- FORMALIZACIÓN Y PAGO DE PRESTACIONES PENDIENTES DEL FINIQUITO. Modificación al artículo 177 del Código del Trabajo. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Felipe Salaberry Soto
- INTERVENCIÓN : Carolina Goic Boroevic
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- DEBATE
- RÉGIMEN IMPOSITIVO SIMPLIFICADO PARA MICRO Y PEQUEÑOS EMPRESARIOS. Primer trámite constitucional.
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- ESTABLECIMIENTO DEL DÍA DEL TRABAJADOR DE TAXI COLECTIVO.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Roberto Sepulveda Hermosilla
- Manuel Rojas Molina
- Alfonso Vargas Lyng
- Francisco Chahuan Chahuan
- Rosauro Martinez Labbe
- Mario Bertolino Rendic
- Cristian Monckeberg Bruner
- Nicolas Monckeberg Diaz
- Osvaldo Palma Flores
- German Verdugo Soto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Roberto Sepulveda Hermosilla
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- PAGO AL SECTOR PASIVO DE DEUDA HISTÓRICA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Francisco Chahuan Chahuan
- Roberto Sepulveda Hermosilla
- Manuel Rojas Molina
- Rosauro Martinez Labbe
- Fernando Meza Moncada
- Pablo Galilea Carrillo
- Mario Bertolino Rendic
- Alfonso Vargas Lyng
- Cristian Monckeberg Bruner
- Amelia Herrera Silva
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CREACIÓN DE COMUNA CAPITÁN PASTENE.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Gonzalo Arenas Hodar
- Mario Bertolino Rendic
- Roberto Delmastro Naso
- Fulvio Rossi Ciocca
- Pablo Lorenzini Basso
- Alfonso De Urresti Longton
- Guido Girardi Lavin
- Enrique Estay Penaloza
- Marcelo Forni Lobos
- Juan Masferrer Pellizzari
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ESTABLECIMIENTO DEL DÍA DEL TRABAJADOR DE TAXI COLECTIVO.
- VII. INCIDENTES
- EVALUACIÓN TÉCNICA Y SUMARIO ADMINISTRATIVO POR CONSTRUCCIÓN INCONCLUSA DE VIVIENDAS SERVIU EN PUERTO CISNES. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rene Alinco Bustos
- EJECUCIÓN DE OBRAS DE MITIGACIÓN CON MOTIVO DE CONSTRUCCIÓN DE AUTOPISTAS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Patricio Alejandro Hales Dib
- REITERACIÓN DE OFICIO Y PETICIÓN DE INVESTIGACIÓN POR CONTRALARÍA SOBRE BONOS ENTREGADOS POR CODELCO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- DEBATE
- ESTUDIO DE SITUACIÓN AMBIENTAL EN COMUNA DE EL CARMEN, OCTAVA REGIÓN. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rosauro Martinez Labbe
- AGILIZACIÓN DE PROCESO DE RECONSTRUCCIÓN DE HOSPITAL DE CUREPTO. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- URGENCIA A PROYECTO QUE BENEFICIA A EXONERADOS POLÍTICOS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Gonzalo Duarte Leiva
- ADHESION
- Jose Perez Arriagada
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Gonzalo Duarte Leiva
- IRREGULARIDADES EN MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Diaz Del Rio
- ADHESION
- Pedro Araya Guerrero
- Gonzalo Duarte Leiva
- Alvaro Escobar Rufatt
- Jaime Mulet Martinez
- Carlos Olivares Zepeda
- Mario Venegas Cardenas
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Diaz Del Rio
- PRECISIONES SOBRE EL PLANTEAMIENTO “CORRECCIONES AL MODELO ECONÓMICO”.
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- UTILIZACIÓN INSUFICIENTE DE RECURSOS ASIGNADOS A LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA. Oficio.
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- REFLEXIONES SOBRE EL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1973. Oficio.
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- ADHESION
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Manuel Rojas Molina
- ADHESION
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- MANTENCIÓN DE FECHA DE ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY SOBRE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS. Oficio.
- EVALUACIÓN TÉCNICA Y SUMARIO ADMINISTRATIVO POR CONSTRUCCIÓN INCONCLUSA DE VIVIENDAS SERVIU EN PUERTO CISNES. Oficio.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- Sergio Bobadilla Munoz
- Gonzalo Duarte Leiva
- Jose Antonio Kast Rist
- Rosauro Martinez Labbe
- Carlos Olivares Zepeda
- Manuel Rojas Molina
- Roberto Sepulveda Hermosilla
- Gabriel Silber Romo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Mulet Martinez
- Pedro Araya Guerrero
- Ramon Farias Ponce
- Carlos Montes Cisternas
- Roberto Sepulveda Hermosilla
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Mario Venegas Cardenas
- Carolina Goic Boroevic
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Enrique Estay Penaloza
- Ivan Moreira Barros
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Gonzalo Arenas Hodar
- Manuel Rojas Molina
- Felipe Salaberry Soto
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Felipe Ward Edwards
- Marisol Turres Figueroa
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Amelia Herrera Silva
- German Becker Alvear
- Roberto Delmastro Naso
- Pablo Galilea Carrillo
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Alfonso Vargas Lyng
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Eugenio Tuma Zedan
- Antonio Leal Labrin
- Marcelo Diaz Diaz
- Marco Antonio Enriquez-ominami Gumucio
- Tucapel Jimenez Fuentes
- Pablo Lorenzini Basso
- Carlos Montes Cisternas
- Raul Sunico Galdames
- Maria Isabel Allende Bussi
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 354ª
Sesión 74ª, en martes 12 de septiembre de 2006
(Ordinaria, de 11.05 a 15.22 horas)
Presidencia de los señores Leal Labrín, don Antonio; Burgos Varela, don Jorge, y Pérez Arriagada, don José.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia8
II.Apertura de la sesión11
III.Actas11
IV.Cuenta11
Minuto de silencio en memoria de ex diputados don Haroldo Fossa, don José Luis González y don Pedro Muga11
Autorización a Comisiones para sesionar simultáneamente con la Sala11
Integración de Comisión Investigadora sobre presuntas irregularidades en apertura de compuertas de central Pangue11
V.Orden del Día.
Régimen impositivo simplificado para micro y pequeños empresarios. Primer trámite constitucional11
Formalización y pago de prestaciones pendientes del finiquito. Modificaciones al artículo 177 del Código del Trabajo. Primer trámite constitucional43
VI.Proyectos de acuerdo.
Establecimiento del Día del trabajador de taxi colectivo48
Pago al sector pasivo de deuda histórica50
Creación de comuna Capitán Pastene52
VII.Incidentes.
Evaluación técnica y sumario administrativo por construcción inconclusa de viviendas Serviu en Puerto Cisnes. Oficio55
Ejecución de obras de mitigación con motivo de construcción de autopistas. Oficio55
Reiteración de oficio y petición de investigación por Contraloría sobre bonos entregados por Codelco. Oficio57
Estudio de situación ambiental en comuna de El Carmen, Octava Región. Oficio58
Agilización de proceso de reconstrucción de hospital de Curepto. Oficios59
Urgencia a proyecto que beneficia a exonerados políticos. Oficio60
Irregularidades en municipios de la región de La Araucanía. Oficio61
Precisiones sobre el planteamiento “correcciones al modelo económico” 62
Utilización insuficiente de recursos asignados a la región de La Araucanía. Oficio65
Pág.
Reflexiones sobre el 11 de septiembre de 1973. Oficio65
Mantención de fecha de entrada en vigencia de la ley sobre sociedades anónimas deportivas. Oficio68
VIII.Documentos de la Cuenta.
1.Mensaje de S. E. la Presidenta de la República por el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que reduce las tasas del impuesto adicional a la
incorporación de conocimiento y tecnología desde el exterior. (boletín
N° 451005)69
Oficios de S. E. la Presidenta de la República por el cual comunica que ha resuelto retirar la urgencia que hiciera presente para el despacho de los siguientes proyectos:
2.Reforma constitucional que establece como deber del Estado velar por la calidad de la educación. (boletín N° 422207), y73
3.Modifica el artículo 23 del Código del Trabajo estableciendo normas sobre descansos en tierra entre recalada y zarpe para los trabajadores que se desempeñan a bordo de naves de pesca. (boletín N° 403113)73
4.Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual retira y hace presente la urgencia “simple” para el despacho del proyecto que modifica la leyN° 18.556, sobre inscripciones electorales y Servicio Electoral. (boletín
N° 425006)74
5.Primer informe de la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa recaído en el proyecto, con urgencia “suma”, que establece un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños contribuyentes. (boletín N° 424603)74
6.Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, con
urgencia “suma”, que establece un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños contribuyentes. (boletín
N° 424603)93
7.Primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recaído en los proyectos refundidos que modifican el artículo 177 del Código del Trabajo, en materia de otorgamiento del finiquito. (boletines N°s 404513 y 412313)109
8.Primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto de reforma constitucional que establece como deber del Estado velar por la calidad de la educación. (boletín N° 422207)113
9.Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Errázuriz, Bobadilla, Duarte, Kast, Martínez, Olivares, Rojas; Sepúlveda, don Roberto, y Silber, que obliga a establecimientos educacionales subvencionados a tener un proyecto educativo. (boletín N° 450904)149
10.Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Mulet, Araya, Farías, Montes; Sepúlveda, don Roberto; Uriarte; Venegas, don Mario, y de las diputadas señoras Goic, doña Carolina, y Sepúlveda, doña Alejandra, que modifica el artículo 29 de la ley N° 18.168, en relación con las tarifas de la telefonía móvil. (boletín N° 451115)151
Pág.
11.Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Estay, Moreira, Álvarez, Arenas, Rojas, Salaberry, Uriarte, Von Mühlenbrock, Ward, y de la diputada señora Turres, doña Marisol, que elimina la prescripción de los delitos terroristas. (boletín N° 451207)152
12.Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Isasi, doña Marta, y Herrera, doña Amelia, y de los diputados señores Becker, Delmastro, Galilea, García, y Vargas, que renueva vigencia de la ley N° 19.583, con el objeto de establecer un nuevo plazo para regularizar la construcción de bienes raíces urbanos sin recepción definitiva. (boletín N° 451314)155
13.Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Tuma, Leal; Díaz, don Marcelo; Enríquez-Ominami, Jiménez, Lorenzini, Montes, Súnico, y de la diputada señora Allende, doña Isabel, que modifica la ley N° 18.010, sobre operaciones de crédito de dinero, con el objeto de considerar en la determinación del interés corriente, las operaciones de endeudamiento de entidades nacionales realizadas en el extranjero. (boletín N° 451505)156
IX.Otros documentos de la Cuenta.
1.Oficios.
De la Comisión Especial Investigadora encargada de recopilar los antecedentes relativos a intervención electoral, por el cual solicita el acuerdo de la Corporación para sesionar simultáneamente con la Sala el día jueves 14 de septiembre en curso, de 11 a 13 horas, para recibir información sobre la materia.
Contraloría General de la República:
DiputadoChahuán, presuntas irregularidades que afectarían al Servicio de salud Viña del Mar Quillota.
DiputadoChahuán, reconsideración impetrada por el director del Serviu, V Región, respecto de devolución sin tramitar. 8 N°37 de fecha 19042006.
DiputadoRobles, autorización de construcción de puerto en Comuna de Caldera.
DiputadoVargas, respecto de los descargos del MOP por la construcción del camino internacional Ruta 60 CH.
Ministerio de Relaciones Exteriores:
DiputadoErrázuriz, información de la visita del Superintendente de Casinos a España.
Proyecto de Acuerdo N° 180, proposición de fuerza multinacional de paz en territorios en conflicto en el Medio Oriente.
Ministerio de Hacienda:
DiputadoHernández, aplicación de salvaguardia a importación de leche.
DiputadoAscencio, información sobre Casinos de Juegos de la Décima Región.
DiputadoValenzuela, información sobre gestiones poco transparentes realizadas por municipio de San Francisco de Mostazal respecto a licitación de casinos. DiputadoGalilea, listado de deudores de impuestos en la XI Región de Aysén.
DiputadoMulet, medidas para contrarrestar excesos por aplicación de la ley N° 19.955, sobre licitación de casinos.
DiputadaValcarce, información sobre exigencia de usar placa patente de color rojas.
DiputadoHernandez, presencia de un guarda las 24 horas del día y la construcción de pasarelas en el sector denominado Ovejería, ciudad de Osorno.
DiputadoJarpa, recursos para iluminación de Aeródromo Bernardo O’Higgins, de Chillán.
DiputadoEstay, información sobre decisión de no ocupar fondos destinados a obras públicas en la Novena Región.
Proyecto de Acuerdo N° 95, estudiar viabilidad de condonación de intereses y multas a deudores de impuesto territorial que indica.
Ministerio de Educación:
DiputadoDelmastro, factibilidad subsidio señor Ricardo Moreira González, concretar proyecto folklore a niños adolescente adultos mayores que tienen Síndrome de Down.
Ministerio de Obras Públicas:
DiputadoMonckeberg, don Cristián, información en medios de comunicación sobre concesión de la AutopistaVespucio Oriente.
Diputado Urrutia, información sobre proyectos de agua potable rural de cinco localidades de la comuna de Retiro, VII Región.
DiputadoSepúlveda, don Roberto, información sobre pavimentación de Camino San Adela de Maipú.
DiputadoJaramillo, información sobre caminos en Décima Región.
DiputadoRobles, información sobre concesiones en establecimientos hospitalarios públicos.
Diputado Arenas, condiciones y área de concesión otorgada a la Empresa Aguas Araucanía S.A. en la comuna de Purén, Novena Región.
Ministerio de Agricultura:
DiputadoEstay, información sobre deuda que mantienen pequeños y medianos agricultores con el Indap en la provincia de Cautín.
Ministerio de Bienes Nacionales:
DiputadoGarcíaA, ampliación de plazo para solicitar regularización de inmuebles.
DiputadoMonckeberg, don Cristián, ampliación de plazo para solicitar regularización de inmuebles.
Ministerio del Trabajo y Previsión Social:
DiputadoJarpa, información sobre situación de don Abraham Hugo Muñoz. DiputadoWard, información sobre tramitación de jubilación de doña María Eliana Varas.
Ministerio de Salud:
DiputadoAedo, acciones para mejorar las condiciones económicas y profesionales de los auxiliares del servicio de Salud.
Ministerio de la Vivienda y Urbanismo:
Diputado Barros, situación que afecta a vecinos de población Presidente Salvador Allende, de la comuna de Nancagua.
Diputado Urrutia, solicita trabajos de reparación de veredas en la población Viña del Mar de Parral.
Ministerio Secretaría General de la Presidencia:
DiputadoEspinoza, don Fidel, situación que afecta a trabajadores de empresa salmonera y envío de proyecto que impida a ex autoridades públicas trabajar en empresas que fueron fiscalizadas por éstas.
Ministerio de Planificación y Cooperación:
DiputadoDíaz, don Eduardo, estudio para cuantificar superficie de tierras indígenas inundadas por el Lago Budi, comuna de Saavedra.
DiputadoNúñez, retraso en proyecto de construcción de nuevo consultorio de salud familiar en comuna de San Felipe.
Municipalidad de Viña del Mar:
DiputadoChahuán, información sobre permisos de obras civiles que sustentan la instalación de las antenas de telefonía celular.
Municipalidad de Cerrillos:
DiputadoSepúlveda, don Roberto, medidas respecto de sitio eriazo “El
Pajonal”.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (116)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aedo Ormeño, René
--Aguiló Melo, Sergio
--Alinco Bustos, René
--Allende Bussi, Isabel
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Araya Guerrero, Pedro
--Arenas Hödar, Gonzalo
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Bobadilla Muñoz, Sergio
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Chahuán Chahuán, Francisco
--De Urresti Longton, Alfonso
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Díaz Díaz, Marcelo
--Dittborn Cordua, Julio
--Duarte Leiva, Gonzalo
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Enríquez-Ominami, Gumucio Marco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escobar Rufatt, Álvaro
--Espinosa Monardes, Marcos
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Estay Peñaloza, Enrique
--Farías Ponce, Ramón
--Forni Lobos, Marcelo
--Fuentealba Vildósola, Renán
--Galilea Carrillo, Pablo
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Briere, Guido
--Godoy Ibáñez, Joaquín
--Goic Boroevic, Carolina
--González Torres, Rodrigo
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Herrera Silva, Amelia
--Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jiménez Fuentes, Tucapel
--Kast Rist, José Antonio--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leal Labrín, Antonio
--León Ramírez, Roberto
--Lobos Krause, Juan
--Lorenzini Basso, Pablo
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Meza Moncada, Fernando
--Monckeberg Bruner, Cristián
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Monsalve Benavides, Manuel
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Norambuena Farías, Iván
--Núñez Lozano, Marco Antonio
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Pacheco Rivas, Clemira
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Pascal Allende Denise
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Quintana Leal, Jaime
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Villalobos, Jorge
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Sepúlveda Hermosilla, Roberto
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silber Romo, Gabriel
--Soto González, Laura
--Sule Fernando, Alejandro
--Súnico Galdames, Raúl
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Turres Figueroa, Marisol
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valcarce Becerra, Ximena
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Vallespín López, Patricio
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Cárdenas, Mario
--Venegas Rubio, Samuel
--Verdugo Soto, Germán
--Vidal Lázaro, Ximena
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
--Ward Edwards, Felipe
Concurrió el senador señor Jorge Pizarro.
Asistieron, además, los ministros de Hacienda, señor Andrés Velasco Brañes, y del Trabajo y Previsión Social, señor Osvaldo Andrade Lara.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 11.05 horas.
El señor LEAL (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor LEAL (Presidente).- Las actas de las sesiones 68ª y 69ª se declaran aprobadas.
El acta de la sesión 70ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor LEAL (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EX DIPUTADOS DON HAROLDO FOSSA , DON JOSÉ LUIS GONZÁLEZ Y DON PEDRO MUGA.
El señor LEAL (Presidente).-
Pido a las señoras diputadas y a los señores diputados un minuto de silencio en memoria de tres ex diputados que la semana pasada nos han dejado: los señores Haroldo Fossa , José Luis González y Pedro Muga.
Las señoras diputadas, los señores diputados, funcionarios y asistentes a las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.
El señor LEAL (Presidente).-
Muchas gracias.
Por acuerdo de los Comités, los homenajes a los ex diputados recientemente fallecidos se rendirán en octubre.
AUTORIZACIÓN A COMISIONES PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la solicitud de la Comisión Especial Investigadora encargada de recopilar los antecedentes relativos a la intervención electoral, para sesionar simultáneamente con la Sala, el jueves 14 de septiembre, de 11 a 13 horas.
Acordado.
Informo a la Sala que los comités parlamentarios acordaron autorizar a la Comisión Especial de Zonas Extremas para sesionar hoy simultáneamente con la Sala, de 11.30 a 12.30 horas.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN APERTURA DE COMPUERTAS DE CENTRAL PANGUE.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para integrar la comisión investigadora sobre presuntas irregularidades en la apertura de las compuertas de la central Pangue con los diputados señores Pedro Álvarez-Salamanca , Sergio Bobadilla , Andrés Egaña , Enrique Jaramillo , Juan Lobos , Rosauro Martínez, José Miguel Ortiz , la diputada señora Pacheco, doña Clemira ; los diputados señores José Pérez , Jaime Quintana , Jorge Sabag , Raúl Súnico y la diputada señora Turres, doña Marisol?
Acordado.
V.ORDEN DEL DÍA
RÉGIMEN IMPOSITIVO SIMPLIFICADO PARA MICRO Y PEQUEÑOS EMPRESARIOS. Primer trámite constitucional.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje y calificado con urgencia de “suma”, que establece un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños contribuyentes.
Diputado informante de la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa es el señor Rodrigo González.
Antecedentes:
Mensaje, boletín N° 4246-03, sesión 39ª, en 20 de junio de 2006. Documentos de la Cuenta N° 2.
Primer informe de la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa. Documentos de la Cuenta N° 5, de esta sesión.
Primer informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6 de esta sesión.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, en representación de la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa, paso a informar, en primer trámite constitucional, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, que establece un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños contribuyentes.
El objeto de la iniciativa es simplificar la determinación del impuesto a la renta aplicable a los micro y pequeños empresarios y aliviar los problemas de liquidez que les genera el cumplimiento tributario al pagar los pagos provisionales mensuales (PPM) por el impuesto de primera categoría, susceptibles de devolución una vez finalizado el proceso de operación renta del año tributario respectivo. Con tal objeto, se crea un régimen optativo de contabilidad simplificada que exige requisitos mínimos y se facilita el apoyo tecnológico por parte del Servicio de Impuestos Internos.
En la Comisión se escuchó la opinión del ministro de Hacienda, del director de Impuestos Internos y de asesores de los ministerios de Economía y de Hacienda. Asimismo, participaron representantes de los sectores afectados por el proyecto, como el Colegio de Contadores de Chile, la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile, el Instituto Libertad y Desarrollo, la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Conapime ; la Confederación Nacional de Sindicatos de Taxis y Colectivos de Chile, Conatacoch ; la Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile, y la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile.
Los contenidos específicos del proyecto están en tres artículos permanentes y dos transitorios.
Los beneficiarios son los micro y pequeños empresarios individuales y empresas individuales de responsabilidad limitada, con un máximo de 3 mil UTM de ventas y servicios anuales; esto es, alrededor de 96 millones de pesos a agosto de 2006, en los últimos tres ejercicios. Si se trata de empresarios que inician actividades, el requisito consiste en que el capital efectivo no sea superior a 6 mil UTM.
La principal fuente de información en este régimen son el libro de compras y ventas, que se lleva actualmente para el control del IVA, y el libro de remuneraciones, además de boletas, facturas o contratos no sujetos a la obligación de registrarse en dichos libros.
El sistema propuesto libera a los contribuyentes de procedimientos que dicen relación con registros y cálculos complejos, como la confección de balances, aplicación de la corrección monetaria, la realización de inventarios y la confección del registro y del Fondo de Utilidades Tributables, FUT.
La base imponible para establecer la renta líquida se determina de la utilidad afecta al impuesto a la renta de primera categoría, global complementario y adicional, producida por la diferencia anual entre ingresos por ventas y servicios y gastos del ejercicio. Las compras de activo fijo son consideradas gastos del ejercicio en su totalidad y de modo inmediato, y la condición de permitir como gasto no documentado hasta un 0,5 por ciento de las ventas brutas, con un mínimo de 1 UTM y un máximo de 15 UTM.
El proyecto dispone el establecimiento de un pago provisional mensual con una tasa de 0,25 por ciento sobre los ingresos de su actividad, reemplazando el régimen actual, que dispone un PPM de 17 por ciento sobre los retiros.
Se mantiene también la tributación integrada entre el impuesto de primera categoría y los impuestos personales. Así, se considera el impuesto a la renta en forma relacionada, dando derecho a crédito por el impuesto de categoría pagado, a fin de evitar una doble tributación.
No se altera el derecho otorgado al contribuyente de trasladar las pérdidas de un ejercicio a los períodos siguientes.
El ingreso a este sistema es voluntario y el contribuyente deberá permanecer en él por un plazo mínimo de tres ejercicios comerciales, a menos que deje de cumplir las condiciones de permanencia. Asimismo, se regulan tanto la forma de ingreso como la de retiro del régimen simplificado.
La Comisión valoró el hecho de que esta iniciativa beneficia a la mayoría de los contribuyentes comprendidos en el universo considerado.
Las empresas individuales con ventas menores a 95 millones de pesos corresponden al 67 por ciento de los contribuyentes de primera categoría. La utilidad anual de estas empresas es inferior a 1,6 millones, y el 78 por ciento retira la totalidad de sus utilidades y más del 90 por ciento distribuye más del 80 por ciento de ellas. De aprobarse el proyecto, serán beneficiados la mayoría de los micro y pequeños empresarios.
A pesar de estar afectos a bajas tasas de impuestos, actualmente, el régimen general obliga a los micro y pequeños empresarios a efectuar pagos provisionales mensuales por impuesto de primera categoría con una tasa de 17 por ciento. Debido a los bajos niveles de venta y utilidades, los PPM son, en su mayoría, devueltos en abril, lo que significa que estos contribuyentes le están prestando dinero al Estado durante todo el año tributario. Los beneficia, en el sentido de que se les genera un problema de liquidez, ya que en general son éstas las empresas con mayores dificultades para acceder al financiamiento.
De acuerdo con el cálculo del Colegio de Contadores de Chile, estos micro y pequeños empresarios evitarían un gasto de alrededor de 360 mil pesos anuales por concepto de contabilidad.
Durante la discusión del proyecto, el Ejecutivo cambió la urgencia del proyecto a “suma”, lo que no permitió su consideración en detalle ni el debate requerido.
La mayoría de los diputados de la Comisión siete señalaron que votarán en contra de la idea de legislar, en razón a que los principales destinatarios que declararon en la Comisión se habrían pronunciado en contra de la iniciativa. Además, coincidieron en criticar la forma como el Ejecutivo manejó el proyecto, haciendo presente la urgencia en su tramitación, primero en carácter de “simple” y luego de “suma”, lo que impidió establecer un mayor diálogo que permitiera dilucidar las dudas que el proyecto había despertado en forma casi unánime.
Una minoría de diputados seis argumentaron que el proyecto debería discutirse en su mérito y señalaron los beneficios que significará para la micro y pequeña empresa. Insistieron en la necesidad de que la Comisión escuchara al presidente de Conapyme y al director del Servicio de Impuestos Internos, pero no se obtuvo la unanimidad para ello.
Finalmente, dada la calificación de “suma” urgencia del proyecto, se procedió a votarlo.
La Comisión rechazó la idea de legislar por 6 votos a favor y 7 en contra.
El proyecto fue enviado a la Comisión de Hacienda.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, estamos ante un proyecto que es parte de un conjunto de ideas matrices que van en el camino de mejorar la situación de la micro y la pequeña empresa. En este caso, estamos hablando de las microempresas. Si bien el proyecto puede tener muchos detractores o personas que piensen que puede ser relativamente limitado, no cabe duda de que constituye un avance respecto de lo que hoy existe.
En la Comisión de Hacienda hubo un largo debate, al igual que en la Comisión Especial. Asistieron, entre otros, el ministro de Hacienda, don Andrés Velasco aquí presente; el ministro de Economía, don Alejandro Ferreiro ; el coordinador general de asesores del Ministerio de Hacienda, señor Marcelo Tokman ; el director del Servicio de Impuestos Internos, don Ricardo Escobar , y el subdirector de Normativa de dicha institución, don René García. También asistieron representantes del sector privado, como los señores Lisandro Serrano , asesor de la Cámara Nacional de Comercio; Axel Buchheister , asesor legislativo del Instituto Libertad y Desarrollo; René Muga , de la Confederación de la Producción y el Comercio; Oscar Bruna , de la Confederación del Comercio Detallista; Francisco Salamé , socio de Price Waterhouse, y Andrés Ovalle , presidente de Conapyme. Hicimos un repaso completo de las distintas visiones que existen actualmente.
Cabe recordar que tenemos tres sistemas: uno general, vigente para todos los empresarios individuales o colectivos que necesitan llevar contabilidad completa y pagar los impuestos correspondientes de primera categoría el 17 por ciento y, al final, en forma personal, el global complementario o adicional. Quienes entienden de tributación saben que al impuesto global complementario se le deduce lo que se cargó como impuesto de primera categoría para tener una tributación uniforme y no duplicada. Ése es el régimen general que existe actualmente.
También existe un régimen especial, que es el tema del debate.
El actual artículo 14 bis de la ley de rentas permite postergar el pago de los impuestos, tanto de primera categoría como global complementario o adicional, hasta aquel ejercicio en que se retire utilidad. Entonces, aquí comienzan las especialidades del proyecto.
Actualmente, existe un sistema que permite tributar no como el régimen general, en el cual se tributa anticipadamente a través de pagos provisionales mensuales, PPM, impuesto de primera categoría; va al impuesto global complementario al final de año, deduce lo que ha pagado, y se paga un solo impuesto final de acuerdo con todos sus ingresos.
El artículo 14 bis de la ley de la renta, vigente desde hace muchos años, que en su oportunidad se justificó, permite postergar el pago de impuestos de primera categoría y global complementario hasta que las utilidades sean retiradas de la empresa. Es decir, si se reinvierten, no se paga impuestos.
Quienes califican en el sistema actual deben tener un capital propio activos menos pasivos equivalente a 6.371.000 pesos y una venta anual promedio en los últimos tres ejercicios de 96 millones de pesos.
Hay un tercer sistema vigente, la contabilización simplificada, que es muy poco utilizado por los microempresarios, pues sólo en casos excepcionales la autoridad permite no llevar contabilidad. Se aplica a empresas de escaso movimiento.
El proyecto del Ejecutivo, como lo señaló el diputado informante de la Comisión Pymes, nos plantea avanzar en la simplificación. Es bueno aclarar que se trata de un sistema opcional, porque se han formulado críticas de que estamos obligando a los micro y pequeños empresarios a abandonar el sistema actual e incorporarse a uno nuevo. Eso no es así, porque reitero se trata de un sistema opcional.
Los diputados de la Concertación presentamos una indicación que fue aceptada por el Ejecutivo, en orden a aumentar de 6 a 15 años el plazo para abandonar el sistema vigente, el artículo 14 bis de la ley de renta, e ingresar al nuevo sistema. Es decir, la obligación no es inmediata.
Según el Ejecutivo el ministro de Hacienda, sus asesores y el Servicio de Impuestos Internos la gran mayoría se cambiará al nuevo sistema, porque es más beneficioso, pero no se obliga a nadie a hacerlo en los próximos quince años.
Como presidente de la Comisión de Hacienda declaré inadmisible la indicación al artículo 2° transitorio, pero al ser sometida a votación esa declaración fue rechazada.
Uno de los requisitos para estar en este sistema es que la venta anual estamos hablando de microempresas sea de 96 millones de pesos anuales, es decir, 8 millones de pesos mensuales.
Estamos de acuerdo con el Ejecutivo en que muchos empresarios abren sus empresas y crean otras más pequeñas para no superar el límite de venta de 8 millones de pesos mensuales y así ingresar al sistema simplificado cuando en realidad no les corresponde. En ese sentido, varios señores diputados, entre ellos el colega Robles , presentaron una indicación para establecer que se sumen las distintas “empresitas” que tiene un solo empresario para efectos de determinar de manera exacta su nivel de ventas. Sin embargo, dado que esto complica mucho al Servicio de Impuestos Internos, el Ejecutivo mantuvo su disposición inicial de establecer un plazo de seis años. Incluso, se deja abierta la posibilidad de la elusión legal, a la que algunos recurren. No se aceptó la propuesta de los diputados de la Concertación, con la que también estuvieron de acuerdo el diputado Dittborn y otros, ya que se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
En este nuevo esquema estamos hablando de microempresarios que contribuyen con el IVA. Es decir, quedan fuera quienes no son microempresarios, o sea, quienes hablan de finanzas, de servicios inmobiliarios el diputado Montes conoce mucho de estos temas o de otro tipo de servicios que puedan escapar al objetivo del proyecto, que está limitado a los empresarios que venden 8 millones al mes y 96 al año, que son contribuyentes del impuesto al valor agregado y que no desarrollen negocios inmobiliarios, actividades financieras, compras de acciones, etcétera. Por lo tanto, es un sistema bastante más restrictivo que el vigente.
¿Qué pasará con las empresas nuevas que se quieran incorporar al sistema propuesto y que no tienen historia? Como acabo de señalar, quienes quieran incorporarse al nuevo sistema deberán cumplir una serie de exigencias: la del IVA, la de los 96 millones al año si venden más, se promediará con la venta de los otros años y las demás que señala la iniciativa. Entonces, si no tienen historia, ¿cómo les calculamos los límites? Sobre la base del capital efectivo. Eso es mucho más restrictivo que lo que dispone el artículo 14 bis vigente, que exige un capital de poco más 6 millones de pesos. El ministro, que ha aprendido mucha contabilidad, sabe que el capital efectivo es bastante mayor, porque incluye todos los activos; sólo se deducen los pasivos transitorios, lo que, en la práctica, es muy poco.
Por lo tanto, si se toma como base el capital efectivo, se obtiene un monto mucho más elevado que el que considera el actual artículo 14 bis.
Tal como se dijo durante la discusión que sostuvimos con el ministro en la Comisión, esta iniciativa resulta bastante insinuante, en cuanto representa un paso adelante, un avance; pero, en términos reales, no cambia nada, ya que las reglas actuales seguirán vigentes por quince años más. Además, el mensaje que envía a los nuevos microempresarios es que no requerirán llevar contabilidad completa, sino sólo el libro del IVA y el de remuneraciones, porque es más fácil; que no se compliquen más, y que a fin de año, pongan todos sus ingresos y gastos en la declaración.
A este respecto, se establecen más incentivos, porque se permite incluir como gastos, de una sola vez, los activos fijos adquiridos durante el año; no se incluyen como depreciación en 2, 3, 4 ó 5 años. Lo mismo ocurre con las compras de materiales: van todas a gastos. Incluso más, en diciembre de cada año, un empresario podría sumar sus ingresos y restarles los gastos y si obtiene diferencia a favor, stockearse. ¡Compra y no paga impuestos! Algún día los va a pagar, pero puede postergar ese pago hasta cuando obtenga utilidades. Es un sistema bastante simple: Impuestos Internos calcula el impuesto a la renta, manda el aviso por internet y el contribuyente paga.
¿Qué hace, además, el proyecto? Hoy día se tiene que pagar el PPM pago provisional mensual, que alcanza al 17 por ciento. La mayoría de estas empresas no ganan plata, y las que sí lo hacen no superan el millón y medio de pesos. Por lo tanto, como han pagado mucho más PPM, el fisco les devuelve, en abril o mayo del año siguiente, lo que han pagado en exceso. ¿Qué estamos haciendo con estos pequeños empresarios? Les pedimos que paguen impuestos, que “ahora financien” al fisco durante el año el ministro de Hacienda feliz y en mayo del próximo año les devolvemos los excedentes. Entonces, ¿a qué apunta el proyecto? Específicamente a eliminar ese préstamo de los pequeños y microempresarios al Estado y a bajar la tasa a 0,25 por ciento, es decir, a un cuarto de punto.
Le planteamos al ministro, derechamente, que elimináramos el PPM, pero se nos dieron una serie de razones técnicas en contra. Seguramente, al final del debate reiterará esos argumentos. Si bien es una propuesta atendible, razonable, no resulta viable por distintas razones.
Considero que estamos ante un proyecto de ley limitado, porque, según los cálculos del Ejecutivo, de las 23.671 empresas que están acogidas al régimen del artículo 14 bis vigente, el 96 por ciento, esto es, 22.677, cumplen con los requisitos para trasladarse al nuevo sistema. Al 4 por ciento restante, a lo mejor, no le va a convenir. Alguien podría preguntar por qué las obligan. Sin embargo, por indicación de la Concertación, durante los próximos quince años, las empresas que al 1° de julio de 2006 se encontraban acogidas al actual sistema, podrán mantenerse en él.
En este tema, los diputados Dittborn y Cardemil platearon algunas opciones adicionales para ampliar el límite de 96 millones de pesos, de manera de hacer extensivo el beneficio a los pequeños empresarios, y asimilarlos al Fogape lo veremos a vuelta de la semana distrital, donde hay 400 ó 500 millones de pesos de garantía del fisco para créditos a los pequeños y microempresarios.
Los diputados Dittborn y Cardemil y la Alianza hicieron una presentación, que podría haber sido un aporte pero, dada la redacción original del proyecto, no fue considerada por el Ejecutivo. Por tanto, se redujo a lo que estoy señalando, y quienes no quieran cambiarse permanecerán en el sistema antiguo.
En general, diría que la discusión debería ser muy precisa: es una propuesta positiva para el que quiera avanzar, simplificar su contabilidad, pagar menos PPM, llevar menos libros y que el Servicio de Impuestos Internos le calcule el impuesto a pagar. Ahora, quien no quiera aceptarla, se queda en el sistema vigente durante los próximos quince años.
En esas condiciones, dado el respaldo del Ejecutivo al planteamiento de mantenerlo por quince años y su rechazo a la eliminación del PPM no podemos hacerlo los parlamentarios, como lo decía el diputado Ortiz y, por eso, dejamos expresamente establecida en la Comisión nuestra intención de que no se cobrara el 0,25 por ciento y a la idea de que todas las pequeñas empresas de un solo empresario se consolidaran, para los efectos de los requisitos, todos los actores del sistema reconocieron, incluso los privados que asistieron a la Comisión, la efectividad y bondades del proyecto. Obviamente, quisieran cosas mejores durante el debate cada parlamentario podrá exponerlas, pero hay una recepción positiva. Por ejemplo, los representantes de la Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile manifestaron, en forma taxativa, su pleno acuerdo con la iniciativa. O sea, no hay cosas negativas; sólo elementos adicionales que se pueden agregar más adelante.
Por lo tanto, nuestra Comisión recomienda aprobar la iniciativa, a pesar de que la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa rechazó la idea de legislar. La Comisión de Hacienda, reconociendo que tiene algunas limitaciones, consideró que tiene una intención positiva y significa un avance, puesto que apunta a mejorar, simplificar y atenuar el trabajo de los pequeños empresarios.
Incluso, la manifestación de acogerse al sistema se cambia mediante una indicación: no es por todo el año, sino sólo hasta abril, cuando se hace la declaración de impuestos. Si alguien se sale del marco del microempresario, vuelve al sistema normal y en los próximos años verá cómo se adecua. Es decir, es un proyecto que da para todo, es flexible; da la posibilidad de ir y venir.
En ese sentido, lo que abunda no daña. Es positivo, podemos hacer cosas mejores a futuro; y el ministro está dispuesto a escuchar otras ideas que puedan complementar la iniciativa; pero ésta necesita ser implementada.
Sometido a votación general, el proyecto fue aprobado por 9 votos a favor y 1 abstención. Algunos parlamentarios, en este contexto, se retiraron de la sesión por tener algunas discrepancias, que seguramente platearán a continuación.
Con las indicaciones que he mencionado, la Comisión de Hacienda aprobó en general y en particular la iniciativa, porque nos pareció que iba en la línea correcta.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, cuando uno reflexiona acerca de este proyecto, se da cuenta de que constituye una de las excepciones que tenemos en el Congreso Nacional para legislar en favor de la pequeña y mediana empresa, a fin de simplificar su contabilidad, de manera que puedan desarrollar de manera más expedita, económica y con menos obstáculos sus actividades de emprendimiento y comerciales. Por medio de este proyecto de ley estamos destrabando ciertos requisitos.
Cuando una persona quiere iniciar una actividad comercial, se le pone muy cuesta arriba cumplir con todas las exigencias y requisitos para ser reconocido formalmente como microempresario. Por cierto, si va a requerir financiamiento o a justificar una inversión, se le exigirá que cumpla con ciertas formalidades. Aun cuando la inmensa mayoría de los contribuyentes cumplen con las exigencias, no pueden dejar de sentir cierto desgano o temor a tener que cumplir con una serie de requisitos, que en la mayoría de las ocasiones se convierten en un peregrinaje de oficina en oficina que nunca termina, antes de poder iniciar una actividad empresarial.
Hoy, con este proyecto, les vamos a simplificar la vida a 291 mil personas naturales, que por la actividad económica que desarrollan son contribuyentes de primera categoría, pero no tienen ventas superiores a 96 millones de pesos al año. Y lo digo porque ya no va a ser necesario que estos contribuyentes tengan que llevar una contabilidad formal; sólo bastará con que lleven un libro de compras y uno de ventas, información que deberán hacer llegar, a través de internet, al Servicio de Impuestos Internos, el que a fin de año les hará una propuesta de declaración de impuesto a la renta.
Pero, ¿qué ha estado sucediendo con este segmento tan potente como son las pymes, con los más pequeños microempresarios que generan empleo para sí y también para terceros? ¿Qué ha estado pasando con el 17 por ciento de impuesto a la renta y con el global complementario? Que, finalmente, no pagan impuestos al fisco, porque quedan exentos; pero en el camino se les exige el pago de un tributo transitorio provisonal, que asciende al 2 por ciento de sus ventas mensuales, lo que va mermando su escaso capital de trabajo. Uno de los mayores problemas que debe enfrentar la pequeña y la micro empresa, especialmente los microempresarios, es el capital financiero, y si todos los meses tienen que estar entregando al fisco el 2 por ciento de sus ventas, como provisión de fondos destinada a pagar sus tributos, al final del año les queda muy poco capital para continuar desarrollando sus actividades empresariales. Posteriormente, en mayo reciben un cheque de devolución de impuestos, que corresponde a sus pagos provisionales mensuales y que, en la práctica, se traduce en un verdadero crédito que los empresarios más pequeños le entregan al fisco. Entonces, éste administra esos fondos y se los devuelve, pero absolutamente sin ningún peso de interés. Es sólo como una garantía.
Bueno, a través de este proyecto terminamos con esa garantía o, al menos, la minimizamos, porque antes era de 2 por ciento mensual y ahora será sólo de 0,25 por ciento.
¿Por qué ocurre esto? Porque no tenía sentido, debido a que la mayoría de las pymes no registran ventas superiores a las 3 mil UTM, y pueden hacer retiros permanentes de sus utilidades para gastarlas o invertirlas. De modo que, al final, quedan exentas del pago de impuestos o con un impuesto muy bajo, menor al 5 por ciento con un impuesto muy bajo, inferior al 5 por ciento. En definitiva, no se justificaba esa gran prohibición que les imponía el Estado.
La segunda ventaja de este proyecto de ley es que el microempresario no tendrá que contratar un profesional, un contador, cuyo costo, en relación con su capital, no es muy bajo. Estamos hablando más o menos de 360 mil pesos al año, suma bastante significativa para un microempresario sólo por el servicio de llevar la contabilidad.
A través de este nuevo sistema, un verdadero acierto del Gobierno, se acoge la petición de los microempresarios y de los parlamentarios para ver cómo seguimos avanzando en mejorar la gestión de las micro y pequeñas empresas, a través de simplificar su ejecución y gestión con proyectos sencillos, rápidos y eficientes.
Este proyecto es importante en cuanto permitirá a miles de pequeños empresarios acceder a un sistema simplificado de declaración de impuestos.
Durante su discusión en la Comisión de Hacienda, de la cual soy titular, se presentaron indicaciones para clarificar, en relación con la base imponible del impuesto de primera categoría, global complementario o adicional, los conceptos dados para ciertos ingresos y egresos, a fin de que se consideren sobre la base pagada y no devengada.
En efecto, la determinación de ingresos y egresos, cuya diferencia corresponde a la base imponible de los impuestos a pagar en este régimen, se basa en los registros del libro de compras y ventas, los que son reconocidos en forma devengada, es decir, en forma independiente si la compra o venta ha sido pagada o no.
Sin embargo, para los ingresos o egresos que no son parte del libro de compras y ventas, se requiere mayor claridad en la redacción, en el sentido de si aquellos serán considerados como tales sobre la base pagada o devengada.
Mediante esta indicación se propone clarificar que el concepto aceptado para estos restantes ingresos y egresos, que no son los que están en el libro de compras y ventas, será el de pagado o percibido. Así, por ejemplo, los intereses e impuestos serán parte de los egresos del contribuyente sólo en la medida en que éstos sean efectivamente pagados.
La segunda indicación tiene que ver con la redacción que excluye de los ingresos y egresos, respectivamente, las compras y ventas de bienes de activo fijo que no pueden depreciarse. Por ejemplo, la adquisición de un terreno. Si alguien compra un terreno, no tiene depreciación. Sin embargo, en este proyecto de ley se le da claro tratamiento al igual que en el resto de la contabilidad general o del tratamiento para la ley de impuesto a la renta de todos los contribuyentes. Es decir, si uno compra una propiedad y la vende dentro del año y eso genera una utilidad, entonces, esa utilidad se le sumará al libro de ventas, lo que le acarreará el pago de un impuesto. No obstante, si la propiedad no es enajenada dentro del año y se hace después de ese período, eso no constituye habitualidad, por lo que no se considera utilidad; por tanto, no se suma a las ventas. Eso quedará clarificado a través de esta indicación.
Por último, reitero mis felicitaciones al Ejecutivo y celebro el apoyo de las organizaciones de los microempresarios a este proyecto de simplificación tributaria, para el cual, desde ya, anuncio el voto favorable de mi bancada.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, cuando el ministro de Hacienda explicó el proyecto en la Comisión de la Pequeña y Mediana Empresa, de la cual soy uno de sus integrantes, todos los diputados quedamos relativamente contentos porque, al fin, se favorecería fuertemente a la pequeña y mediana empresa.
Sin embargo, a la sesión siguiente invitamos a los representantes el diputado informante nombró a uno de ellos, quien habló en contra del proyecto y no a favor, como él dijo, del Colegio de Contadores de Chile, de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile, del Instituto Libertad y Desarrollo, de la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa de Chile, Conapyme , de la Confederación Nacional y Federación de Taxis Colectivos, de la Confederación de Comercio Detallista y Turismo y de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile, ninguno habló a favor del proyecto. Todos lo hicieron en contra. Además, el diputado Dittborn , a quien le pregunté si algunos de ellos fue invitado a la Comisión de Hacienda, contestó que sí y que habían hablado igual de mal del proyecto que en la Comisión de la Pequeña y Mediana Empresa.
En verdad, después de oír a los representantes de todas esas organizaciones decir que lo único que les parecía bien era la rebaja del PPM, me pregunté por qué estoy en la Comisión de las Pymes. Estoy, precisamente, para ayudar a los pequeños y medianos empresarios y si dicen que éste es un mal proyecto para ellos, no entiendo por qué el ministro de Hacienda dice que es un gran proyecto. Los pequeños y medianos empresarios opinan que es pésimo.
En esa oportunidad, pedí al presidente que invitara a la sesión siguiente al ministro de Hacienda para que nos aclarara por qué se había producido esta situación y si había habido alguna conversación con representantes de la Conapyme cuando se estudió el proyecto. Bueno, no asistió , y como si fuera poco, el Ejecutivo lo calificó de suma urgencia.
Nada hasta hoy me ha hecho cambiar la opinión que tuve para votar en contra la idea de legislar; absolutamente nada, porque conservo la impresión que me formé al conocer el parecer de las distintas organizaciones que fueron a exponer en la Comisión.
Desgraciadamente, no tuvimos tiempo de recibir a una mayor cantidad de organizaciones ni de haberlo estudiado mejor. No pudimos, porque el Gobierno lo calificó de suma urgencia y, por lo tanto, tuvimos que votarlo ese día.
Desde ya, garantizo a los diputados presentes en la Sala que, si este proyecto es aprobado en los términos propuestos, en el Senado le van a introducir múltiples modificaciones después de que estas mismas organizaciones hablen en su contra, tal como lo hicieron en la Comisión de las pymes, las que en un tiempo más vamos a estar votando aquí. Ello, porque en el Senado sí se van a tomar el tiempo suficiente, el mismo que el Ejecutivo niega a los diputados, para estudiar el proyecto con tranquilidad. Y, una vez más, la Cámara de Diputados va a ser pasada a llevar por el Ejecutivo al cambiarle la urgencia al proyecto, con lo cual, de una u otra manera, perjudica nuestro trabajo.
No tengo nada, absolutamente nada que me diga que debo cambiar la opinión que me instó a votar en contra en la Comisión de la Pequeña y Mediana Empresa y, por lo tanto, anuncio que hoy lo volveré a votar en contra.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, en la Comisión especial de la Pequeña y Mediana Empresa me vi en la dolorosa obligación de votar en contra del proyecto. Sin embargo, debo aclarar que eso no se debió a que estuviera en desacuerdo con el fondo ni en contra de que se legislara en favor de la pequeña y mediana empresa. Al contrario, me integré a esa Comisión con el objeto de contribuir en esa dirección, porque estoy absolutamente convencido de que si no llevamos a cabo una acción global, de Estado, en favor de la micro, pequeña y mediana empresa en particular de regiones, como las de la Novena Región, de la provincia de Malleco, las oportunidades de empleo que la gente espera no cambiarán de modo significativo.
La pequeña y mediana empresa se encuentra prácticamente en la absoluta miseria. Muchas han quebrado o dejado de funcionar, como la tradicional fábrica de muebles Traiguén , de gran prestigio a nivel nacional.
La razón fundamental por la que voté en contra de la idea de legislar en la Comisión se debió a que me molestó mucho que, sin haberlo conversado previamente con los parlamentarios, de manera sorpresiva, se haya calificado con suma urgencia una iniciativa que estábamos analizando con gran dedicación e interés, pues eso implicaba que se debía votar de inmediato. Me parece que esa práctica no es adecuada, porque debemos estudiar con detenimiento los proyectos de ley que envía el Ejecutivo.
La iniciativa es positiva y constituye un avance, aunque no aborda todos los problemas que afectan a la pequeña y mediana empresa, pero reitero la voté en contra porque se nos debió haber permitido estudiarla con detenimiento, a fin de llegar a la convicción de que su aprobación representa lo mejor para el sector que pretende favorecer.
No rechacé en general el proyecto por no querer defender los intereses de la pequeña y mediana empresa o por tener algún prejuicio en contra del Ministerio de Hacienda, que lo patrocinaba, sino porque como diputado que recién comienza su período tengo un gran respeto por la labor legislativa y considero que la forma en que se otorgó la urgencia me pareció una práctica inconveniente, que nos impide estudiar en profundidad y con seriedad las iniciativas. No obstante, durante su tramitación en la Comisión de Hacienda el Ejecutivo presentó una serie de indicaciones que apuntan en la dirección correcta, de manera que anuncio que votaré favorablemente.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Samuel Venegas.
El señor VENEGAS (don Samuel).-
Señor Presidente, el proyecto de ley en discusión permitirá dinamizar la economía de aquellos sectores más precarios y será muy conveniente para quien desee emprender alguna actividad basado en el hecho de que cada vez tendrá que ser más amplia la gama a través del libre emprendimiento que del trabajo dependiente.
Entonces, había que aplicar políticas que contribuyeran a incentivar este segmento de nuestra sociedad que trabaja día a día por el éxito de su actividad y para hacerla cada vez más lucrativa, cada vez mejor atendida y cada vez más incentivadora y de este modo obtener la gratificación personal y familiar en concordancia con la realidad y las exigencias del mundo moderno.
Esta política, sumada a otras que el Ejecutivo ha estado llevando a cabo, va creando un escenario que permite realmente posibilidades en el ámbito de la libre competencia, de esta competitividad y que, a veces, cuando es exagerada no tiene posibilidades aquél sobre el que recaen demasiadas exigencias, aquél que no dispone de un gran capital, aquél, en fin, para el cual esa “competencia” no existe. Con este proyecto, esas posibilidades sí van a existir y por eso los siete diputados radicales vamos a votarlo favorablemente, conscientes de su importancia.
En un somero análisis del texto, debemos destacar la importancia que reviste el ahorro de 120 ó 150 mil pesos que tenía que gastar el micro o el pequeño empresario para pagar al profesional que debía determinar el impuesto final. Sólo en este rubro el emprendedor ya tiene una economía importante, y su capital irá mejorando paulatinamente, permitiéndole invertir en la adquisición de más productos con el objeto de satisfacer los requerimientos de la clientela, cada vez más exigente de nuevos artículos y de mayor calidad. Por lo demás, la incorporación al nuevo sistema es voluntaria; no es imposición para nadie. Se puede incorporar sí o no.
La opción es de gran importancia, porque si hablamos de libre emprendedor, debe existir la libertad de elegir un régimen tributario u otro. Para el que se está iniciando y debe cumplir con la rutina normal, es mucho más valioso todavía y, por lo tanto, va a ser más fácil que tome la decisión de optar por este libre emprendimiento cuando no va a tener la exigencia de un profesional contable. Para él, la perspectiva se abre un poco más, en términos del establecimiento de las 6 mil unidades tributarias anuales dentro del capital declarado para el funcionamiento de la actividad o empresa.
Esto, sumado a otros beneficios que se reportan, demuestra claramente la importancia del interés de numerosos legisladores y del Gobierno para apoyar realmente el libre emprendimiento de quienes son más débiles, porque de ahí puede nacer una fortaleza como país para que se vaya generando la igualdad que muchos planteamos en cuanto a que haya diferencias tan grandes o tan marcadas.
Este proyecto viene bien y con la mejor de las disposiciones lo vamos a votar favorablemente, porque creemos que es una gran contribución para la economía del país y un estímulo para el libre emprendedor.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Joaquín Godoy.
El señor GODOY.-
Señor Presidente, durante este último tiempo, hemos visto como la Concertación ha hecho grandes aspavientos con una serie de proyectos de ley para la pequeña y mediana empresa.
A nuestro juicio, esos proyectos no van al fondo de los verdaderos problemas que hoy tienen las pymes, como los altos costos que deben asumir para pedir créditos, la inflexibilidad laboral, etcétera.
Un claro ejemplo de esos proyectos es, justamente, el que estamos debatiendo y analizando. Por una parte, plantea simplificar la contabilidad de las pequeñas empresas, pero lo que no se dice es que cuando esas empresas quieran pedir un crédito de más de quinientos mil pesos, deben tener balance y estado de resultados. Tampoco se dice que si, por ejemplo, quieren pedir una patente en una determinada municipalidad, también tienen que tener balance y estado de resultados. Tampoco se dice que aquellos pequeños empresarios que desean reinvertir y no retirar sus excedentes, tienen como aliciente no pagar impuestos como consecuencia de la reinversión.
Hoy, nuevamente, la Concertación quiere seguir exprimiendo a los contribuyentes y, a pesar de fomentar o pretender que los empresarios reinviertan, finalmente se les va a cobrar impuestos. ¿Cuál es la excusa que se da? Que sólo el 60 por ciento de las empresas retiran y, por lo tanto, no es un gran impacto el hecho de que no lo sigan haciendo. Entonces, ¿qué sucede con el grupo de empresarios restante que sí está reinvirtiendo?
Por eso, Renovación Nacional propone ampliar el artículo 14 bis para que empresas con ventas de hasta cien mil UF tengan un incentivo para reinvertir.
¿Por qué esto es muy importante? De acuerdo con las cifras del Banco Central, la inversión cayó de manera brutal entre un período y otro, y esto tiene un impacto muy gravitante en la generación de empleos talón de Aquiles del actual Gobierno. En 1995, cuando el mundo crecía en 3,5 por ciento, nuestro país lo hacía en 10,6 por ciento. Hoy, el mundo crece en 4,5 por ciento y Chile lo hace en una tasa inferior.
Por lo tanto, no se están haciendo las cosas bien y queremos colaborar para mejorarlas.
El proyecto contiene algunas materias positivas, como, por ejemplo la depreciación y la disminución del PPM, pero no son fundamentales para mejorar las oportunidades de la pequeña y mediana empresa.
Le pedimos al Gobierno que no siga haciendo las cosas a medias y que, de una vez por todas, enfrentemos las tareas y los problemas en forma global.
Anuncio mi voto en contra.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, al Gobierno y a la Concertación hay que reconocerles una maestría respecto de colocarle nombres a las leyes. Hay muchos ejemplos.
Hoy, una vez más, presentan un proyecto de “simplificación tributaria para las micro, pequeñas y medianas empresas.” ¿Quién en su sano juicio podría estar en contra de la simplificación tributaria? Nadie, especialmente considerando que los tributos en Chile la mayoría de los contribuyentes estará de acuerdo son bastante difíciles de entender y de presentarlos anualmente al Servicio de Impuestos Internos.
Sin embargo, una segunda mirada más profunda al texto del proyecto, nos indica que, además de haber algunas normas de simplificación tributaria que por lo demás ya existen en el Código Tributario, suprime una franquicia tributaria que hoy tienen las micro, pequeñas y medianas empresas: el artículo 14 bis de la ley de renta. El número 2) del artículo 1° del proyecto dice: “2) Sustitúyese el artículo 14 bis, por el siguiente:” y, a continuación, viene todo el proyecto que nos ocupa.
De manera que lo más importante, el corazón del proyecto, no es la simplificación tributaria, sino la eliminación de una franquicia tributaria. Eso es lo que hay que discutir en su mérito. ¿Qué es el artículo 14 bis para la gente que nos escucha? Es una disposición que permite postergar el pago del impuesto a las utilidades de las micro, pequeñas y medianas empresas hasta que dichas utilidades sean retiradas de las empresas. Se suspende el pago. Este régimen regía para todas las empresas, cuando asumió la Concertación, en 1990. Le han ido cortando la cola al chancho de a poco. Éste es el último pedacito que queda, y hoy se lo quieren cortar definitivamente. El concepto de no pagar tributo hasta que se retira la utilidad de la empresa, muere si se aprueba este proyecto de ley.
Ahora, esto afecta negativamente ningún diputado de Gobierno lo dice a veinticinco mil contribuyentes que hoy están usando el artículo 14 bis. Esos contribuyentes, a partir de la dictación de esta ley, van a tener que pagar impuesto de primera categoría de 17 por ciento sobre las utilidades determinadas, según el balance. Eso es así.
El informe financiero establece que el proyecto tiene un costo para el fisco, en régimen, de, aproximadamente, 4 mil millones de pesos al año; más o menos, 8 millones de dólares. Entonces, uno se pregunta, ¿cómo va a costar 4 mil millones al año hacer una simplificación tributaria? Sería la simplificación tributaria más cara de la historia. No puede ser; tiene que haber algo más en el proyecto. ¿Qué hay? Se elimina la franquicia tributaria del artículo 14 bis.
Pero uno continúa preguntándose, la eliminación de esa franquicia debe significarle al fisco recaudar más dinero. Al eliminarse esta franquicia, que hoy utilizan veinticinco mil contribuyentes y obligarlos a pagar el impuesto de primera categoría y después el global, debieran aumentar los recursos del Estado. Sin embargo, en el informe financiero, el Ejecutivo nos dice que no aumentan, sino que disminuyen. Curioso. Disminuyen cuando el corazón del proyecto es eliminar una franquicia. No queda para nada claro.
En la Comisión de Hacienda le preguntamos a nuestros invitados, como a representantes de la Confederación de Comercio Detallista y Turismo de Chile, de la Confederación de las Pymes, a algunos abogados expertos en materias tributarias, si alguno de ellos creía que la eliminación del artículo 14 bis le significaría al fisco un costo. Todos nuestros invitados dijeron que no; que, evidentemente, no podía haber un costo, sino que un ingreso fiscal, como consecuencia de la eliminación de la franquicia. De manera que nuestra confusión fue mayor porque no se entendía el informe financiero.
En vista de eso, le pedimos al señor ministro de Hacienda que nos explicara por qué este proyecto de simplificación tributaria que, en verdad, no es tal, porque elimina una franquicia tributaria, tiene un costo fiscal, en circunstancias de que, de acuerdo con lo que indica el sentido común, debería significar un mayor ingreso fiscal. El ministro nos dio dos razones para ello, o, al menos, recuerdo dos.
En primer lugar, que el proyecto permite contabilizar como gasto todas las compras de activos fijos y las existencias; es decir, permite, por denominarlo de alguna manera, depreciar en forma súper acelerada todos los gastos en activos fijos y en existencias, lo que, evidentemente dijo el señor ministro, baja el pago de impuestos y, en consecuencia, tiene un costo fiscal.
Al respecto, señalaré una sola cosa al señor ministro: valoro este aumento en la depreciación acelerada, pero lo que baja la depreciación acelerada de activos fijos y existencias es el valor presente del pago de impuestos; no obstante, el informe financiero no habla de valores presentes, sino de gastos corrientes. De manera que, a mi juicio, ese argumento respecto del informe financiero es incorrecto. Si bien reconozco que el proyecto baja el valor presente del pago de tributos, no baja los tributos en pesos corrientes, porque lo único que hace es postergar su pago.
En segundo lugar, el señor ministro dijo en relación con el pago provisional mensual, PPM todos los contribuyentes o muchos de ellos deben hacer mensualmente un pago por concepto de impuesto a la renta que, una vez al año, se reliquida, que quienes se acojan a los beneficios que establece el proyecto sólo deberán pagar el 0,25 por ciento de las ventas o ingresos de la empresa, que sería menor a lo que hoy deben pagar los contribuyentes. Por lo tanto, repliqué al ministro que, si entendí bien, eso significará un costo fiscal.
Al respecto, tengo dos comentarios.
En primer lugar, que los 25 mil contribuyentes acogidos al artículo 14 bis de la ley de la renta, hoy sólo pagan PPM por los retiros, según lo establecido en el artículo 84, letra g), de dicha ley. De manera que si esa gente no hace retiros, paga cero PPM; y con el proyecto en estudio pagará 0,25 por ciento de las ventas, o sea, existe un aumento de los PPM para las personas acogidas a lo establecido en el artículo 14 bis de la ley de la Renta y que no hacen retiros. Es efectivo que muchos contribuyentes no están acogidos al mecanismo establecido en ese artículo, sino al régimen general, y reconozco que para ellos puede haber una rebaja en los PPM.
Cuando quisimos repreguntar al señor ministro, porque creímos que sus explicaciones eran insuficientes y queríamos un poco más de detalle, él dio por terminada la discusión y ni siquiera permitió que su asesor, el señor Marcelo Tokman , quien tuvo la intención de contestar nuestras inquietudes, pudiera hacerlo, porque, repito, dio por terminada la discusión.
En verdad, durante mis ocho años en esta Cámara de Diputados, nunca me había ocurrido que algún ministro de Hacienda se negara a conversar sobre algún tema en la Comisión. Creo no haber sido maleducado ni haber faltado el respeto al ministro en ningún momento. Sólo me interesaba entrar en el detalle de la materia, porque, para mí, el informe financiero todavía es poco claro. Pero, si ésa es la manera de ser del señor ministro, lo encuentro lamentable.
En suma, si bien el proyecto tiene algunos aspectos positivos, su corazón no es la simplificación tributaria, sino la eliminación de una franquicia que, al menos a mi juicio, es y fue muy positiva para Chile cuando tenía una aplicación más vasta.
Propusimos una alternativa al señor ministro, que consistía en ampliar el sentido del artículo 14 bis de la ley de la Renta, y no en sustituirlo, como hace el proyecto, pero, obviamente, no fue acogida.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, lamentablemente a veces equivocamos los comentarios referentes al tema que nos convoca, como es la discusión de este proyecto interesante e importante. En general, no es ésa la costumbre de la mayoría de los colegas; pero, en ciertas oportunidades, algunos quieren hacer un nuevo lobby en esta Cámara, que tiene demasiada tolerancia ante determinadas actitudes. Por eso, ocasionalmente estamos disconformes con nuestro trabajo, porque no podemos dedicarnos a descalificar por descalificar.
A diferencia de algunas opiniones que he escuchado, yo estoy sumamente entusiasmado con la conducción económica del ministro Velasco , porque me interpreta y, además, es del agrado de quienes entienden de economía y de los que ven un futuro interesante en estas medidas, que permiten disfrutar del crecimiento del país a quienes tienen menos.
A esos objetivos apunta este proyecto tan interesante relacionado con las pymes, que presenta interrogantes, pues la Comisión Especial rechazó la idea de legislar por 7 votos contra 6. Eso pudo provocar cierto desorden de ideas.
¿Qué sucedió en esa Comisión? Lo explicó el diputado Mario Venegas. La votación se produjo en un momento en que había una mayoría relativa de diputados de la Alianza y, por lo tanto, rechazaron la idea de legislar antes de tratar el proyecto. Es decir, se trataba simplemente de llevar la contra.
Sin embargo, un proyecto de esta envergadura, que busca la adopción de medidas para fortalecer las empresas de menor tamaño porque de eso se trata el proyecto: de simplificar la tributación, significa un impulso para que éstas destinen menos recursos para determinar los tributos que deben pagar y se logre lo que todos esperamos: revitalizar las pymes.
Seguramente, vamos a discutir mucho sobre el tema, pero creo que esta iniciativa apunta hacia ese objetivo. Estas medidas son importantes para cerca de 300 mil contribuyentes cuyas ventas no superen los 95 millones de pesos, a quienes se les exigen gastos importantes que no se justifican en la realidad y que implican costos por trabajos profesionales de alrededor de 360 mil pesos, según lo han dicho los propios integrantes del Colegio de Contadores en las Comisiones en que se trató el proyecto.
¿Cómo llegamos al objetivo propuesto con el sistema que nos plantea el Ejecutivo? En nuestro país, las pequeñas y microempresas representan el 67 por ciento de los contribuyentes de primera categoría, quienes, sumados a las empresas medianas, constituyen el sector activo de nuestra economía, que ofrece el 80 por ciento de los puestos de trabajo. En consecuencia, estamos hablando de un sector fundamental para lo que queremos lograr en algunos años más: tener un país desarrollado.
El proyecto, que tiene por principal objetivo el fortalecimiento de ese sector, es de suyo importante, en razón de que apuntamos a los pequeños contribuyentes, que constituyen la columna vertebral de nuestra estructura económica.
Como ya señalé, se establecen sistemas simplificados de tributación para las pymes, a fin de que destinen menos recursos al esfuerzo tributario y concentren todo su empeño en desarrollar nuevas iniciativas, como mejorar su capacidad de inversión, su productividad y su competitividad, en un país que no sólo se concentra en su mercado interno, sino que, además, se proyecta a la economía globalizada.
Por eso, no le pongamos trabas a un proyecto que apunta en la dirección correcta. El hecho de que el sistema simplificado propuesto tenga el carácter de voluntario, pero que, a su vez, exija un mínimo de permanencia de tres años a quienes opten por utilizarlo, le otorga seriedad y flexibilidad al mismo. Ésta es una característica de la conducción del Gobierno: dar seriedad y flexibilidad a los mecanismos propuestos.
Por lo demás, siempre existirá la posibilidad de permanecer en el sistema de declaración que hoy tenemos. Y si la aplicación del nuevo sistema no provoca un alivio sustancial a su carga impositiva, obviamente les resultará interesante que los liberemos de elaborar registros y cálculos complejos, como confección de balances, aplicación de la corrección monetaria, realización de inventarios, confección del registro y del fondo de utilidades tributables, y que se agregue la posibilidad de que no paguen el famoso PPM, pagos previsionales mensuales, de 17 por ciento sobre los retiros de las empresas.
Ello evitará el gasto de importantes recursos y de tiempo, que no se condicen con la realidad de estos pequeños contribuyentes, que es lo que propone este proyecto que pretende beneficiar a las pymes.
Sin duda, es destacable que el sistema simplificado propuesto cuente con el apoyo del Servicio de Impuestos Internos, que elaborará una propuesta de declaración simplificada para estos 300 mil empresarios y empresas de responsabilidad limitada, que pueden optar por ingresar a dicho sistema, que será muy similar al del impuesto global complementario.
Quiero reconocer el esfuerzo fiscal, ya que el ministro de Hacienda entendió la necesidad de apoyar la iniciativa en estos momentos en que el país puede hacer esta reforma. Además, me satisface y confío en la conducción del proyecto por parte del señor ministro.
Por eso no es conveniente buscar el lado negativo al proyecto en debate para no impedir beneficiar a esos 300 mil pequeños empresarios. Iniciativas como ésta vienen a fortalecer a este importante sector, pero debemos impulsar otras que propendan el mejoramiento de la situación de endeudamiento en que hoy se encuentra una buena parte del sector. Es fácil decir que los bancos deben bajar los intereses y otras cosas, pero debemos entender que éstos tienen autonomía respecto de los créditos que conceden. En consecuencia, en el momento en que la economía mejore, deberán ponerse a tono y superar barreras burocráticas para facilitar el acceso al crédito y apoyar la creatividad y la capacidad de emprendimiento de miles de chilenas y chilenos que esperan una ayuda para el despegue de sus iniciativas.
Me pregunto, ¿cuántos pequeños empresarios se sumarán a una medida concreta como ésta? Ésa es una interrogante interesante, ya que esta iniciativa va a estimular a quienes muchas veces se sienten frustrados por el momento que vive el país y por no haber sido beneficiados por esta seria conducción económica.
Un colega dijo que todos los invitados, directores y presidentes de instituciones serias y responsables rechazaban el proyecto; pero resulta que don Andrés Ovalle , presidente de la Conapyme y de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, y que don Oscar Bruna , vicepresidente nacional de la Confederación del Comercio Detallista, están completamente de acuerdo con la iniciativa, felicitaron a los autores del proyecto y pidieron el apoyo para que se concrete de una vez por todas una de las medidas trascendentales en la vida de los pequeños empresarios.
Por último, quiero agradecer al señor ministro, por intermedio del señor Presidente, por atreverse a tomar la decisión para mejorar las pymes.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, como titular de las dos comisiones que estudiaron el proyecto, es conveniente que dé a conocer mi opinión.
En primer lugar, pasó por la Comisión Especial de las Pymes, donde se rechazó la idea de legislar por seis votos a favor y siete en contra. Los seis parlamentarios pertenecían a la Alianza, más uno de la Concertación, quien hoy, con mucha honestidad, expresó que su voto fue en función de la restricción de la discusión y que prefería seguir analizando la iniciativa, pero no por estar en contra. Después se trató en la Comisión de Hacienda, donde se aprobó la idea de legislar por amplia mayoría.
¿Por qué aprobamos la idea de legislar? Porque el discurso permanente dentro del mundo político es que, lejos, especialmente las pequeñas empresas, juegan un rol clave para alcanzar un crecimiento económico sostenido y equitativo que beneficie a cada uno de los sectores del país.
En forma continua, se hace un especial llamado a que las políticas públicas tienen que ser destinadas a potenciar el desarrollo de esas empresas, de manera de hacerlas más competitivas y capaces de adaptarse a nuevas condiciones económicas.
Por eso, en esta línea, el 15 de junio de 2006 ingresó a la Cámara de Diputados este proyecto de ley que, tal como su título lo dice, tiene por finalidad establecer un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños empresarios. El motivo fundamental es concentrar las energías de esos miles de chilenas y de chilenos exactamente, 291.505 contribuyentes en emprender nuevos proyectos, aumentar sus capacidades de inversión y mejorar su productividad.
Se precisó que los micro y pequeños contribuyentes con ventas menores a 95 millones de pesos al año, organizados como empresas individuales, corresponden al 67 por ciento de los contribuyentes de primera categoría y que su utilidad anual promedio es inferior a un millón 600 mil pesos. De ellas, el 78 por ciento retira la totalidad de sus utilidades, y más del 90 por ciento distribuye más del 80 por ciento de sus utilidades.
Se hizo presente que más del 90 por ciento de estos contribuyentes está afecto a una tasa marginal de impuesto global complementario igual o inferior a cinco por ciento, y que el 82,1 por ciento está exento de impuestos. Son cifras oficiales expresadas tanto en la Comisión Especial de las Pymes como en la de Hacienda por don Ricardo Escobar , director de Impuestos Internos.
¿Cuál es el tema de fondo? A pesar de estar afectos a bajas tasas de impuestos, el régimen general les obliga a efectuar pagos provisionales mensuales, PPM, equivalentes al impuesto de primera categoría, es decir, 17 por ciento.
Sin embargo, debido a sus bajos niveles de venta y utilidades, los PPM, en su mayoría, se devuelven en abril, lo que significa que esos contribuyentes le están prestando dinero al Estado durante todo el año tributario. Así, se les genera un problema de liquidez, ya que, en general, son ésas las empresas con mayores dificultades para acceder a financiamiento.
Dentro de esto, hay que recordar que en los próximos días ingresará a esta Sala porque ya lo aprobamos por unanimidad en las comisiones de Economía y de Hacienda el proyecto que aumenta en 10 millones de dólares los recursos del Fogape. Asimismo, existe una normativa en virtud de la cual se han otorgado casi 45 mil créditos. Con los 10 millones de dólares adicionales del Fogape, esa cifra debiera incrementarse por lo menos en 12 mil créditos en los próximos meses. Lo hago presente porque está muy relacionado con la iniciativa en discusión.
El gran drama de los micro y pequeños empresarios es que no tienen acceso al crédito, ni posibilidades de emprender nuevos negocios y hacer nuevas inversiones. ¿Qué permite este proyecto? Existe una serie de trámites burocráticos y administrativos, como llevar libros de contabilidad, hacer balances, etcétera. Si los 291.505 micro y pequeños contribuyentes acceden, en forma voluntaria, a los beneficios que establecerá esta futura ley, podrán integrarse al sistema computacional que implementará el Servicio de Impuestos Internos, que fijará un procedimiento más simple. Ello les permitirá ahorrar aproximadamente 360 mil pesos al año, cifra importante para las micro y pequeñas empresas que no tienen más de 2 millones de pesos de utilidad al año.
El drama se produjo cuando se planteó sustituir el artículo 14 bis de la ley de impuesto a la renta, pues existen contribuyentes a quienes favorece esta disposición. En la Comisión se propuso que dichos contribuyentes podrán continuar acogidos al artículo 14 bis que por este proyecto se sustituye por un período máximo de seis ejercicios consecutivos a contar del presente ejercicio. Sin embargo, los siete diputados de la Concertación miembros de la Comisión de Hacienda solicitamos el patrocinio del Ejecutivo para presentar una indicación tendiente a aumentar ese plazo a quince años. El Ejecutivo accedió a la petición. Con eso estamos dando una señal en el sentido de no perjudicar a un segmento de contribuyentes. Por el contrario, los que están haciendo buen uso de las disposiciones del artículo 14 bis, que los favorecen, tienen la posibilidad, durante quince años más, de crear nuevos empleos y realizar negocios. Pero, por otro lado, tampoco podemos perjudicar a casi 300 mil chilenas y chilenos que consideran que el proyecto es positivo, que es un avance y que está en el camino correcto.
Se ha dicho que esta iniciativa tendrá un costo fiscal, porque sus disposiciones no producen efectos tributarios. Los representantes del Servicio de Impuestos Internos estiman que más del 80 por ciento de las empresas acogidas al artículo 14 bis terminarían pagando menos impuestos con el nuevo sistema propuesto. Sucede que sólo 3 mil empresas, que tienen mayores ingresos, verán incrementada su carga tributaria, pero en quince años más; mientras tanto, podrán mantenerse sujetas al régimen actual. En todo caso, esa mayor recaudación será más que compensada con la caída de la carga tributaria de los casi 200 mil contribuyentes que se habrán acogido al nuevo sistema.
El costo fiscal será de 7,4 millones de dólares en 2007; 10,7 millones de dólares en 2008 y 8,6 millones de dólares desde 2009 en adelante.
Por lo expuesto, vamos a votar a favor este proyecto, en general y particular.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero aclararle al diputado Enrique Jaramillo , una vez más, la votación en la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa. Él se refirió a ella como si hubiese existido una situación concreta en que, por un aprovechamiento fue la palabra que él utilizó, la Alianza ganó por tener una mayoría circunstancial. Eso no es así. La votación fue de seis votos por la afirmativa y siete por la negativa, y un voto de estos últimos fue de un diputado de la Concertación. Por lo tanto, me parecen sumamente injustas sus expresiones. No es correcta esa afirmación y no parece sostenible, incluso, si consideramos la página 24 del informe de la Comisión Especial de la Pequeña y Mediana Empresa.
Entrando al debate de fondo, hay distintos ángulos para estudiar esta iniciativa. El primero es estudiar el sistema que nos propone el Ministerio de Hacienda. Me parece que tiene numerosos elementos positivos en la búsqueda de una simplificación tributaria y de corregir algunos excesos y abusos en la utilización del actual artículo 14 bis. Se estructura un sistema útil y adecuado. Por lo tanto, si uno analiza en frío la propuesta del Ejecutivo en esta materia, debe considerarse buena para nuestro sistema de pequeñas y medianas empresas, e inteligente para simplificar adecuadamente el modelo tributario chileno, que es extraordinariamente complejo.
Todas estas normas buscan fundamentalmente disminuir la dificultad en la determinación de la base imponible de un impuesto. Cabe recordar que un impuesto tiene tres elementos: un hecho gravado, una tasa y una base imponible. La construcción de esa base imponible habitualmente es compleja, y este sistema busca disminuir las exigencias para su determinación. Reitero, considero que el sistema propuesto es adecuado.
El problema es que hay un segundo ángulo desde donde analizarlo, cual es que el sistema, como dijo el diputado Dittborn , elimina una concepción económica tributaria adecuada, cual es buscar una fórmula en la tributación en base a retiros, porque es un sistema que logra finalmente mayor reinversión y capitalización en la economía. Éste es un aspecto muy menor en nuestro sistema tributario y en nuestra ley de rentas, pero es la última línea que queda en ese sentido.
El otro ángulo, y que debe llevarnos a la meditación, es que este sistema elimina otro sistema. Una de las características en que estuvieron más de acuerdo nuestros invitados en la Comisión de Hacienda fue que, siendo una buena propuesta, lo adecuado habría sido mantener el actual artículo 14 bis y, por ende, el sistema de simplificación tributaria existente actualmente. Por lo tanto, la discusión entre la Alianza y el ministro de Hacienda entre la Alianza y la Concertación en este caso es si hay que votarlo a favor, eliminando el otro, o si lo lógico y adecuado es mantener un sistema paralelo y alternativo como el que actualmente establece el artículo 14 bis.
Además, es importante el análisis de las indicaciones propuestas, las cuales van en la línea de mejorar la actual situación, por una parte, a través de la eliminación del término devengado y, por otra mucho más importante, a través de dar un plazo de quince años para la adecuación de los contribuyentes al sistema.
Asimismo, la idea de incluir para el cálculo tributario a todas las personas que puedan estar relacionadas a partir del sexto año, nos parece una forma de evitar los abusos que se han dado con este sistema, porque se divide la empresa y se aprovecha el régimen tributario por parte de contribuyentes que, en el fondo, son una persona o un grupo de personas.
Por lo tanto, el debate gira en torno a si queremos incorporar el nuevo sistema, eliminando el actual, o a incorporar aquél y mantener éste, pero evitando fundamentalmente, por la vía de la indicación, la división indebida de empresas, esto es para que el beneficio no sea utilizado inadecuadamente.
Como representante de la UDI, debo manifestar que hubiéramos preferido, conjuntamente con la creación del nuevo sistema que, insisto, tiene elementos positivos, mantener la vigencia del artículo 14 bis.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, debo recalcar que el proyecto favorece a las micro y pequeñas empresas, que tienen menos de 1,6 millones de pesos de utilidades anuales. En consecuencia, a quienes se favorecen con la iniciativa son los pequeños contribuyentes.
En segundo lugar, el proyecto permite una simplificación tributaria considerable. Es decir, hoy día el contribuyente tiene que tener contador para cumplir con sus acciones contables, pagar sus impuestos y hacer sus pagos provisionales mensuales que, al final, le son devueltos por el fisco, porque es como una especie de crédito que le conceden al Estado. Más del 90 por ciento de los contribuyentes recibe esta devolución después de la declaración en abril y, finalmente, no pagan impuestos.
Por lo tanto, en esta materia, el Estado quiere apoyar a la micro y pequeña empresa, a la gran mayoría de ellas más del 90 por ciento, que no pagan impuestos, sino una provisión mensual que les es devuelta en el ejercicio tributario correspondiente.
En definitiva, el proyecto pretende simplificar el sistema de pago de impuestos, vía internet, haciéndolo de una manera absolutamente amigable, sin que el contribuyente tenga la necesidad de contratar un contador. Obviamente, hay contadores que se han opuesto a la iniciativa porque, como expresaron algunos diputados de Derecha, no les parece adecuada. Eso es evidente, porque el Estado le va a solucionar el problema tributario al pequeño contribuyente, como los propietarios de quioscos, quienes verán facilitado el trámite y pago de sus tributos vía internet. En consecuencia, como la gran mayoría de los contribuyentes se verá beneficiada, es necesario que aprobemos el proyecto.
Sin embargo, lo más importante es la eliminación del artículo 14 bis, porque de 404 mil contribuyentes, 23 mil tendrán la posibilidad de acogerse al beneficio, esto es, menos del 5 por ciento. Por su parte, quienes se acojan al 14 bis, van a beneficiarse con la garantía durante 15 años, si es que así lo desean, porque esto es absolutamente voluntario. Durante 15 años, aquellas personas que, como dijo el diputado Dittborn van a pagar más impuestos, no lo van a hacer, y como plantea el proyecto de ley, tendrán derecho a mantenerse en el régimen del artículo 14 bis sin problema.
Quienes adhieran al nuevo sistema simplificado, obviamente, dejarán el régimen actual del artículo 14 bis. Hay que advertir que más del 95 por ciento de los pequeños empresarios no está acogido a ese régimen. Por lo tanto, la mayoría de la gente a la cual está dirigido el proyecto va a simplificar tributariamente sus declaraciones y no tendrá ese problema que planteaba el diputado Dittborn con tanta fuerza, en términos del artículo 14 bis.
Por otra parte, la Comisión de Hacienda aprobó un artículo para evitar que medianos empresarios eludan el pago de impuestos utilizando triquiñuelas tributarias, como tener dos o más empresas pequeñas, lo que les permite acogerse al régimen del artículo 14 bis. Ello no lo podrán hacer en el futuro, porque el Servicio de Impuestos Internos deberá estar informado de quién está detrás de estas pequeñas empresas. Si hay una persona dueña de muchas pequeñas empresas acogidas al sistema del artículo 14 bis, deberá dejar de gozar de esta garantía y pagar impuestos, porque le corresponde pagarlos. Ya no se trata de un pequeño, sino de un mediano empresario y debe contribuir al desarrollo de Chile como lo hacen todos los chilenos.
Por ello, hay que ser muy claros con la gente. Éste es un proyecto para los pequeños empresarios, no para los medianos. Favorece a más de 350 mil personas, y sólo hay un grupo muy marginal que, de acuerdo con lo expresado por otros diputados, en el futuro podrían tener que pagar impuestos por lo que ganan. Pero se trata de una tasa muy marginal; es realmente poco lo que van tener que pagar, porque repito, esto es para pequeños empresarios. Ninguno de los argumentos que he escuchado en la Sala para votar en contra del proyecto se relaciona con el apoyo a los pequeños y medianos empresarios.
Es muy importante que, cuando lean bien lo que estamos diciendo y sepan quiénes votaron en contra la iniciativa, los pequeños empresarios se den cuenta de cómo, en forma muy demagógica, la Derecha no da su voto para aprobar algo que va en directo beneficio del desarrollo de quienes tienen emprendimientos pequeños.
Me parece tremendamente importante que hoy aprobemos el proyecto; que como lo planteé los pequeños contribuyentes simplifiquen su tributación; que el Estado los provea de las herramientas contables para hacer su pago de impuestos en forma absolutamente simplificada, sin necesidad de tantas asesorías contables, porque son pequeños contribuyentes; que quienes quieran seguir bajo el régimen del artículo 14 bis hoy son 23 mil lo hagan en forma continuada durante quince años más, sin ningún problema. Pero, quienes están usando subterfugios para no pagar impuestos, porque quieren confundirse entre los pequeños empresarios, a pesar de ser contribuyentes de mayor nivel, paguen los impuestos que corresponden.
En ese nivel está el proyecto y hacia allá apuntamos.
Por lo tanto, anuncio que la bancada del Partido Radical Social Demócrata concurrirá con su voto favorable para aprobar la iniciativa y apoyar a los pequeños empresarios, que son quienes nos interesan, en el sentido de mejorar las condiciones de empleo y de desarrollo en nuestro país.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, ya se emitieron los informes del proyecto que nos ocupa y los diputados han debatido sobre él, con la presencia en la Sala de los ministros del Trabajo y Previsión Social y de Hacienda.
Pero quiero mirar hacia adelante. No me cabe duda de que el proyecto será aprobado. Algunos podrán tener dudas respecto de su gran o mediana importancia, pero es un avance y eso es seguro. Por tanto, deberíamos aprobarlo ojalá por unanimidad.
Voy a hacer una sugerencia al ministro de Hacienda que obtuve de la discusión en la Comisión, la cual probablemente proviene tanto de nuestros invitados de Gobierno y de oposición como de parlamentarios de Gobierno y de oposición, que me parece válido considerar a futuro.
En primer lugar, existe la posibilidad de descontar medio punto como gastos supuestos sin mayor documentación; estamos hablando de 450 mil pesos sobre el monto total, lo cual es poco.
Hay una sugerencia muy buena de algunos pequeños empresarios que me parece atendible, en el sentido de ver dónde metemos los diputados Álvarez y Dittborn saben de esto los incobrables, los cuales deben ser absolutamente certificados para el Servicio de Impuestos Internos. En general, se hacen provisiones desde un punto de vista financiero, pero no tributario. En este caso, deberíamos subir de medio punto a un punto para dar la posibilidad de que eso englobe una estimación genérica, sin tanto respaldo, sobre los incobrables.
La crítica era que al no tener información, al no tener balance, no podían acceder a los créditos. Sin embargo, los representantes de la banca privada nos dijeron que estaban trabajando con personeros del Ministerio de Hacienda en una forma alternativa de generar una información que permita a las instituciones financieras evaluar a las empresas que no van a tener contabilidad detallada. Me gustaría pedir el máximo de atención en eso, para que podamos trabajar con la banca. Incluso, el diputado Ortiz manifestó es una idea excelente que habrá que desarrollar la posibilidad de tener una ficha estadística codificada uniforme, Fecu, una información trimestral de las pymes, más simplificada, más directa, más clara, con menos necesidad de asesoría que la fecu que actualmente existe para las multinacionales o las empresas que tienen otro tipo de asesoría. Este sistema favorecerá a cierto número de empresas, sin atentar como lo señaló el diputado Robles contra las que ya existen. Lo que hoy rige es para las pequeñas empresas.
Por lo tanto, pido más fiscalización para aquellas pymes que hoy se encuentran sujetas al artículo 14 bis y que no lo usan correctamente. La mayoría de ellas lo hace, pero muchas están utilizando algunos subterfugios y, por lo tanto, con eso se pierde el buen propósito. Si vamos a facilitar que las empresas que se rigen por el actual artículo 14 bis se cambien al nuevo, habrá que fiscalizar más a los que están, porque, de lo contrario, nadie se va a cambiar.
Hay otro tema respecto del cual quiero llamar la atención y que veo que no se ha resuelto, porque si no vamos a tener balance ni estructura de información, ¿cómo lo hacen los municipios y aquí hay algunos ex alcaldes para determinar el capital propio? Normalmente eso se hace sobre los balances. Entonces, no sé cuál es la información que estas pymes, que sólo necesitan llevar libros de remuneraciones e IVA, van a presentar para determinar sus autorizaciones en las municipalidades. A mi juicio, hay un tema pendiente, porque no me queda claro cómo lo van a hacer.
Por último, la conclusión de todo esto es que habrá pequeñas empresas simplificadas y con pocos libros. Pero, ¿qué ocurre cuando un fiscalizador del Servicio de Impuestos Internos le dice a una persona que está mal, pero ella le responde que está bien? Entonces, el fiscalizador le pide que muestre los libros de contabilidad, pero ella le dice que no los tiene. Hace falta diputado Cardemil , usted debe acordarse de la discusión que tuvimos hace algunos años que existan los tribunales tributarios. Ahora se necesitan dichos tribunales para que el contribuyente que no va a tener contabilidades complejas, y en algunos casos comprobantes exactos de sus gastos, si llega un fiscalizador de Impuestos Internos, tenga la posibilidad de ir a un juez tributario para explicar la situación. De lo contrario, le estamos diciendo que simplifique las cosas y que no se haga problemas; pero cuando en la mañana aparezca un fiscalizador, le va a decir que lo siente mucho, que no tiene nada que ver con el ministro y que sólo le viene a pedir que muestre su documentación contable, y entonces habrá conflictos. El Servicio de Impuestos Internos es el que decide hoy.
Por ello, es necesario que exista justicia tributaria para ambos lados. De hecho, se requiere agilizar el proyecto del Senado. Sé que el actual director del Servicio de Impuestos Internos, el señor Escobar , tiene esa disposición, ya que el ministro lo manifestó en la Comisión de Hacienda. De manera que deberíamos hacer todo lo posible para lograr la creación de los tribunales tributarios.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, sin duda, este proyecto que establece un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños empresarios va en la dirección correcta, pues siempre hemos escuchado que en Chile son muchos, y en algunos casos innecesarios, los trámites requeridos para iniciar cualquier actividad económica.
No olvidemos que para el pequeño empresario llevar una contabilidad completa, presentar un balance o hacer la declaración anual de impuesto a la renta representa un costo que no es menor. No obstante los beneficios del sistema simplificado, el proyecto nos genera un grado de discrepancia porque considero que el artículo 14 bis de la ley de impuesto a la renta es un instrumento que tiene una concepción correcta: que las empresas paguen impuestos por las utilidades que se retiran para destinarlas al consumo, que es un fin distinto al de hacer nuevas inversiones. Además, esto estaba acotado para las pequeñas empresas.
En consecuencia, no nos parece lógico ni adecuado hacerlos optar por un sistema u otro, o darles un plazo para caducar este beneficio. Muchos pensamos que pueden convivir perfectamente los dos sistemas.
Por último, hemos propuesto votar en general y en particular el proyecto, con el propósito de poder manifestar nuestra opinión en los artículos pertinentes.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente, creo que el proyecto, tal como lo han señalado otros diputados, va por el camino correcto.
Mi impresión es que se trata de la primera normativa que establece una discriminación positiva, por lo demás necesaria, a favor de los micro y pequeños empresarios. Es, políticamente, idónea. No podemos exigirles a las pequeñas empresas que tengan los mismos elementos o incurran en los mismos gastos que las grandes empresas.
Ojalá también se avance en otros aspectos. Soy partidario de que la pequeña empresa tenga una legislación laboral distinta. Es un tema que debemos discutir, y lo planteo, aprovechando la presencia del Ministro del Trabajo.
Quiero decir, responsablemente, que hay que establecer grados de flexibilización en la legislación laboral para los pequeños y medianos empresarios, que constituyen verdaderos motores en la contratación de mano de obra. Sé que es discutible, pero tarde o temprano hay que abordar el tema.
Hace algunas semanas, un grupo de diputados enviamos una carta al ministro de Hacienda, en la que solicitamos una reprogramación de la deuda financiera, tributaria y previsional de las pequeñas empresas.
Este proyecto de simplificación contable, a nuestro juicio, apunta en el camino correcto y abre la posibilidad de entender que estamos en un camino de convergencia para establecer no sé si un estatuto especial, pero sí para avanzar, de modo que los micro y pequeños empresarios tengan igualdad de oportunidades.
En una sesión pasada, señalé que dichos empresarios pagan tasas de interés hasta 10 veces más altas que los grandes empresarios y, por eso, me parece correcto establecer algunos grados de discriminación positiva en la búsqueda de igualdad de oportunidades. Insisto en que más adelante, conversaremos con el ministro el aspecto laboral. Hay que avanzar, porque este sector de la economía genera una gran oferta de trabajo; está en manos de empresarias y empresarios chilenos que, de alguna manera, durante los últimos años han sido el “jamón del sándwich” de un modelo que, junto con generar crecimiento ha dejado de lado, rezagados, a los pequeños y medianos empresarios, que también tienen derecho a crecer, a avanzar y a surgir.
Por eso, junto con hacer esta observación, creo que, en esta materia, vamos por el camino correcto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco.
El señor VELASCO (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, por lo que he escuchado en esta Sala, creo que el proyecto avanza en una dirección ampliamente compartida por la Cámara de Diputados y por la opinión pública: dar un decidido impulso a las pequeñas y medianas empresas. Es un objetivo importante, loable, compartido y esta iniciativa da un paso en esa dirección.
Debo resaltar que esta iniciativa es parte de una agenda bastante más amplia del Ejecutivo, mediante la cual busca impulsar cambios que favorezcan el crecimiento, la productividad y una mayor competitividad, en especial, de las empresas más pequeñas. Dicha agenda incluye el proyecto sobre eliminación del impuesto de timbres y estampillas, la ampliación del Fogape y, como mencionaron algunos diputados, el nuevo proyecto de ley sobre tribunales tributarios, que pronto enviaremos al Congreso Nacional.
No me voy a referir al contenido de la iniciativa, porque ya lo hicieron, bastante bien y con lujo de detalles, los diputados informantes y los demás que han intervenido; de manera que sólo me limitaré a destacar algunas de sus características.
En primer lugar, crea un régimen muy simplificado y mucho más expedito que el actual, tanto desde el punto de vista contable como del tributario, para las pequeñas empresas, lo que les permitirá ahorrar tiempo, gastos y papeleo y, a la vez, ver disminuidas sus obligaciones tributarias.
En segundo lugar, fomenta la adopción de nuevas tecnologías e incorpora a la pequeña y mediana empresa a la que ya es una plataforma tecnológica ampliamente utilizada por los contribuyentes que son personas naturales: Internet. Nuestro país es líder en la utilización de esta herramienta para hacer declaraciones y pago de impuestos. Las personas naturales han sido, hasta el momento, las principales beneficiadas, y esta iniciativa pretende incentivar y extender ese beneficio a las empresas, en particular a las más pequeñas.
En tercer lugar, el proyecto aliviará a las pequeñas empresas en sus problemas de liquidez, ya que muchas de ellas, como ya se señaló, no pagan impuesto a la renta o pagan muy poco, no obstante lo cual, durante el año, deban hacer pagos provisionales que les son devueltos meses más tarde.
Por otra parte, hay cambios muy importantes asociados al proyecto:
1.Se simplifica la base imponible, de modo que los impuestos se paguen de acuerdo con un cálculo muy simple: la diferencia entre ingresos y egresos.
2.Se establece un poderoso incentivo a la inversión. Diversos diputados recalcaron el Ministerio de Hacienda y, en general, el Gobierno de la Presidenta Bachelet no pueden estar más de acuerdo con ello la importancia de la inversión en el proceso de crecimiento, por lo que hay que establecer incentivos y condiciones que permitan aumentar la inversión. Pues bien, este proyecto da dos pasos en esa dirección: por una parte, permite la depreciación instantánea de cualquier inversión y, por otra, que las existencias de las empresas se descuenten inmediatamente como gastos, lo que constituye un fuerte incentivo para una mayor inversión.
3.Se liberan registros contables y, por lo tanto, se ahorran los costos de llevar contabilidad completa, de practicar inventarios, de confeccionar balances, de efectuar depreciaciones, de confeccionar un Fondo de Utilidades Tributables, FUT, y de aplicar corrección monetaria. Todos estos costos de tiempo, con un componente contable y muchas veces notarial, que son gravosos e importantes, de ahora en adelante no deberán ser afrontados por las pequeñas empresas.
Además, al simplificarse el pago provisional mensual, el famoso PPM, estamos avanzando en reducir las devoluciones de impuestos, según los cálculos del Servicio de Impuestos Internos, para el 80 por ciento de los contribuyentes. Es decir, el 80 por ciento de los actuales contribuyentes, que son personas jurídicas o naturales, tendrán que pagar menos durante el año y, por lo tanto, se les devolverá menos, con un efecto positivo en la liquidez y en la capacidad de invertir y de hacer negocios.
En resumen, en cuanto al contenido del proyecto, puedo decir que se pueden acoger a él, potencialmente, 300 mil empresas y que ofrece una serie de beneficios, simplificaciones y granjerías que hoy no existen. Además éste es un punto importante que fue destacado por varios diputados, es un proyecto opcional, por cuanto las empresas que estén dentro del monto máximo de ventas anuales de 3 mil UTM, tienen la opción de elegir si prefieren el régimen general o el nuevo simplificado. Por lo tanto, se está creando una alternativa que hoy no está disponible.
Quiero destacar un último punto en cuanto a sus ventajas, que ya indicaron algunos diputados. Uno de los problemas que enfrentan las pequeñas empresas es que muchas no pueden obtener créditos porque a veces no pueden acreditar sus utilidades ante los bancos.
El sistema que se propone permite al Servicio de Impuestos Internos llevar la contabilidad a las pequeñas empresas; de modo que este servicio podrá emitir los certificados que acrediten cómo les fue, es decir, cuáles fueron sus ingresos y sus utilidades. Con ese documento les será más fácil, en el futuro, ir a un banco a pedir un crédito y poder invertir y crecer. En consecuencia, hay un segundo efecto indirecto que promueve la inversión, el crecimiento y el empleo.
Quiero detenerme un instante en los efectos fiscales del proyecto, aspecto que ha sido muy discutido en la Sala. Se trata de un proyecto que entrega un alivio tributario o, por decirlo de otro modo, en virtud del cual el fisco hace un aporte al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas.
¿Por qué digo esto? En primer término, porque a las empresas que hoy están tributando en el régimen general se les da la opción de cambiarse al régimen simplificado y, obviamente, ninguna empresa lo va a hacer voluntariamente, a menos que le convenga porque bajará costos, pagará menos impuestos, o ambas cosas a la vez.
De acuerdo con el cálculo del Servicio de Impuestos Internos, actualmente hay 433 mil empresas que tributan según el régimen general. De ellas, aproximadamente 300 mil cumplen con los requisitos para acogerse al nuevo sistema, y de éstas, aproximadamente 185 mil pagarían menos impuestos con el régimen simplificado y, por lo tanto, tendrían el incentivo para trasladarse de un régimen a otro.
Al pagar menos impuestos, les transferirían menos recursos al fisco por una serie de conceptos. Entre otros, por el hecho de que la depreciación es instantánea. Así, se adelanta el descuento de los impuestos. También, por el hecho de dejar de hacerle préstamos al fisco, que son sin intereses. Esos intereses que hoy el fisco recibe se les transfieren a los contribuyentes, lo que también es un alivio para éstos.
Según nuestros cálculos, al menos, 185 mil empresas voluntariamente se transferirían de un régimen al otro gozando de este beneficio tributario.
En cuanto a las empresas que hoy están acogidas al artículo 14 bis, recordemos qué ocurre con ellas. Bajo el 14 bis no hay una tasa impositiva distinta. Los impuestos son los mismos en el régimen general y para las empresas acogidas al 14 bis. Lo único que cambia es que estas empresas tienen la opción de dilatar en el tiempo el momento en que pagan ese impuesto, dándoles la posibilidad de reinvertir utilidades y sólo pagarlo en el momento en que retiran.
¿Qué ocurre con este sistema? Es un sistema que, como mecanismo de alivio y de promoción al crecimiento de las pequeñas y medianas empresas, en términos generales, no ha resultado efectivo y lo más revelador al respecto es el hecho de que el número de empresas que se ha acogido a él es bastante reducido. De un total de 404 mil contribuyentes, y de un total de más de 300 mil contribuyentes que están dentro de los topes contemplados, sólo 23 mil lo utilizan. Y la razón es muy sencilla: hace una diferencia entre las empresas que retiran y las empresas que no retiran inmediatamente. Y como estamos hablando de empresas pequeñas, de empresas de cuyos frutos viven esas familias estos pequeños contribuyentes, lo que la inmensa mayoría de ellas hace es retirarlo todo. Por lo tanto, al retirarlo todo esta diferencia entre utilidades retiradas y utilidades no retiradas es más teórica que práctica.
Ahora, entendiendo que sólo un subconjunto de estas pequeñas empresas hoy están acogidas al artículo 14 bis, sería conveniente darles un período de ajuste. Al respecto, el proyecto considera un ajuste que, con las indicaciones patrocinadas por el Ejecutivo, se extiende a 15 años, dando así un lapso de tiempo suficiente para que este pequeño grupo de empresas, que hoy están acogidas al 14 bis, hagan los ajustes que corresponden.
Más aún, de las empresas que hoy están acogidas al 14 bis, el Servicio de Impuestos Internos estima que más del 80 por ciento de ellas pagaría menos impuesto si optaran por este nuevo régimen simplificado. Incluso, dentro del universo de empresas que se acogen al 14 bis, la inmensa mayoría de ellas va a optar voluntariamente por el nuevo régimen simplificado.
Resumo diciendo que éste es un régimen en el cual hay un alivio contable, hay un alivio burocrático, hay menos papeleo, hay un fuerte incentivo a la inversión y también hay un aporte del fisco al crecimiento de estas empresas. Por eso, el informe financiero contempla una estimación de un costo fiscal de 7,4 millones de dólares para el año 2007; 10,7 millones de dólares para el año 2008, y 8,6 millones de dólares en régimen del año 2009 en adelante.
En resumen, este proyecto de ley da un impulso fuerte a la inversión, da un impulso fuerte a la competitividad y da un impulso fuerte también a la utilización por parte de las pequeñas empresas a las nuevas tecnologías. Por lo tanto, estamos muy optimistas en que nos va a ayudar en el proceso de crecimiento y equidad de Chile.
Muchas gracias.
El señor LEAL (Presidente).-
Cerrado el debate.
Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley que establece un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y pequeños contribuyentes.
Hago presente a la Sala que para votar se tomará como base el texto propuesto por la Comisión de Hacienda.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino Rendic Mario ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Martínez Labbé Rosauro ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Moreira Barros Iván ; Paya Mira Darío ; Salaberry Soto Felipe ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René ; Galilea Carrillo Pablo ; Monckeberg Bruner Cristián ; Norambuena Farías Iván ; Sepúlveda Hermosilla Roberto.
El señor LEAL (Presidente).-
Señores diputados, declaro inadmisible la indicación aprobada por la Comisión de Hacienda, que elimina, en el inciso segundo del artículo 2° transitorio, la frase: “a contar del ejercicio del año 2012,”, porque adelanta el cumplimiento de requisitos que el Ejecutivo desea postergar por seis años, lo que tiene que ver con materia tributaria, que es de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República.
No estimo pertinente entregar mayor argumentación, porque es evidente que la indicación es inadmisible.
Se ha pedido votar separadamente los números 1) y 2) del artículo 1°.
En votación el numeral 1) del artículo 1°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 19 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; García García René Manuel ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Forni Lobos Marcelo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Hernández Hernández Javier ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Moreira Barros Iván ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Salaberry Soto Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Verdugo Soto Germán ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe.
Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Chahuán Chahuán Francisco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Herrera Silva Amelia ; Kast Rist José Antonio ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Norambuena Farías Iván ; Palma Flores Osvaldo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el numeral 2) del artículo 1°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Forni Lobos Marcelo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Moreira Barros Iván ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Salaberry Soto Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vargas Lyng Alfonso ; Verdugo Soto Germán ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe.
Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Norambuena Farías Iván ; Sepúlveda Hermosilla Roberto.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, propongo votar en conjunto el resto de los numerales del artículo 1°.
El señor LEAL (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición del señor Álvarez.
Acordado.
En votación los números 3), 4), 5), 6), 7) y 8) del artículo 1°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobados.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Moreira Barros Iván ; Salaberry Soto Felipe ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René ; Monckeberg Bruner Cristián ; Norambuena Farías Iván.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el artículo 2°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Moreira Barros Iván ; Salaberry Soto Felipe ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino Rendic Mario ; Monckeberg Bruner Cristián ; Norambuena Farías Iván
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el artículo 3°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Moreira Barros Iván ; Urrutia Bonilla Ignacio.
Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René ; Bertolino Rendic Mario ; Norambuena Farías Iván ; Salaberry Soto Felipe.
El señor LEAL (Presidente).-
Se declara aprobado el artículo 1° transitorio por no haber sido objeto de indicaciones.
En votación el artículo 2° transitorio, en los términos propuestos por su excelencia la Presidenta de la República, esto es, incorporando la frase: “a contar del ejercicio del año 2012”.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Moreira Barros Iván ; Paya Mira Darío ; Salaberry Soto Felipe ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René ; Bertolino Rendic Mario ; Monckeberg Bruner Cristián ; Norambuena Farías Iván ; Robles Pantoja Alberto ; Valcarce Becerra Ximena ; Verdugo Soto Germán.
El señor LEAL (Presidente).-
Despachado el proyecto.
El señor LEAL (Presidente).-
Solicito el acuerdo unánime de la Sala para prorrogar por 20 minutos el Orden del Día, a fin de escuchar el informe del segundo proyecto de la tabla. Tal vez lo alcancemos a votar y a despachar.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
FORMALIZACIÓN Y PAGO DE PRESTACIONES PENDIENTES DEL FINIQUITO. Modificación al artículo 177 del Código del Trabajo. Primer trámite constitucional.
El señor LEAL (Presidente).-
Corresponde considerar, en primer trámite constitucional, los proyectos de ley refundidos, de origen en mociones, que modifican el artículo 177 del Código del Trabajo en materia de otorgamiento del finiquito y pago parcial directo a los herederos del trabajador de las prestaciones pendientes de que da cuenta.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Felipe Salaberry.
Antecedentes:
Moción, boletín N° 4045-13, sesión 58ª, en 9 de noviembre de 2005. Documentos de la Cuenta N° 5.
Moción, boletín N° 4123-13, sesión 6ª, en 22 de marzo de 2006. Documentos de la Cuenta N° 7.
Primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Documento de la Cuenta N° 7 de esta sesión.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el señor diputado informante.
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social paso a informar sobre los proyecto de ley, originados en mociones de los diputados Accorsi , Robles y Jarpa , y del ex diputado Muñoz, don Pedro , el primero, y de la diputada Turres , doña Marisol , y de los diputados Barros, Hernández , Lobos, Norambuena , Salaberry y Ward , el segundo, que modifican el Código del Trabajo en materia de otorgamiento del finiquito y cobro de prestaciones incorporadas en él.
Nuestra legislación laboral contempla una serie de normas aplicables al momento de la terminación del contrato de trabajo, estableciendo que ésta se da por terminada mediante un acuerdo de voluntades expresadas en un documento formal denominado finiquito de contrato de trabajo.
Sin embargo, el Código del Trabajo no se refiere ni al plazo de otorgamiento del finiquito, que recoge la primera moción, ni al destino de sus prestaciones acaecido el fallecimiento del trabajador con posterioridad a su suscripción, pero antes de su cumplimiento, que recoge la segunda moción. En este sentido, las mociones fusionadas se orientan a considerar estos dos aspectos omitidos en el artículo 177 del Código del Trabajo.
Como antecedente general adicional, cabe mencionar que el artículo 60 del mismo Código previene el caso de fallecimiento del trabajador y el destino de las prestaciones pendientes, pero sólo referidas a las remuneraciones, siempre basado en la hipótesis de encontrarse vigente la relación laboral y hasta un monto no superior a las cinco unidades tributarias anuales.
Hago presente que el proyecto no contiene artículos calificados como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado, ya que las facultades referidas a la Dirección del Trabajo que figuran en la iniciativa están establecidas en la propia ley.
La Comisión de Trabajo estimó que la iniciativa no debía ser sometida a la consideración de la Comisión de Hacienda, por no contener normas que incidan en materias financieras o presupuestarias del Estado.
Los proyectos de ley en informe fueron aprobados, en general, por la unanimidad de los diputados presentes, de las señoras Carolina Goic y Adriana Muñoz y de los señores Bertolino , Melero , Nicolás Monckeberg , Recondo y Salaberry , en sesión celebrada el 5 de septiembre de 2006.
Durante la discusión, el Ejecutivo manifestó que las dos iniciativas apuntan a perfeccionar las disposiciones relativas a obtener una mayor seguridad en el cumplimiento de la normativa laboral, en especial en lo relacionado con el finiquito del trabajador, entregando valiosos argumentos que se pueden consultar en el informe que los señores diputados tienen a la vista.
Por su parte, los señores parlamentarios plantearon una opinión favorable a la idea de establecer el cobro de las prestaciones pendientes contenidas expresamente en el finiquito, para el evento del fallecimiento del trabajador, señalando en calidad de sujetos beneficiados, unos a falta del otro, al cónyuge, hijos y a los padres del trabajador.
Sin embargo, también cabe hacer presente que los señores diputados expresaron su interés por proteger los derechos de eventuales acreedores del trabajador fallecido, razón por la cual se introdujo, en el debate y después en el texto aprobado, una limitación al monto susceptible de ser cobrado, de cinco unidades tributarias anuales, de acuerdo con la regla general del artículo 60 del Código del Trabajo.
En cuanto al plazo para el finiquito, la Comisión manifestó en forma unánime una opinión favorable a los fundamentos de la iniciativa, pero reconoció la necesidad de mejorar las condiciones en que el trabajador enfrenta el término de su relación laboral y de evitar dilaciones innecesarias en la suscripción del finiquito, para lo cual estableció un plazo máximo de treinta días para que el empleador lo ponga a su disposición. La moción original proponía entre ocho y diez meses.
Además, sobre la base de la experiencia en materia de cobro de remuneraciones adeudadas y el fallecimiento del trabajador, del sistema del artículo 60 del Código del Trabajo, y de los dictámenes y pronunciamientos de la Dirección del Trabajo, se señaló que, si la suma adeudada es superior a cinco unidades tributarias anuales, el remanente entra al régimen de la norma general, es decir, se debe recurrir al trámite de posesión efectiva.
Es justo señalar, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que si el finiquito se pacta en cuotas y el trabajador fallece, se mantendrá esa forma de pago, de conformidad con lo estipulado en la letra a) del artículo 60 del Código del Trabajo, de manera de no afectar los acuerdos suscritos entre el trabajador y el empleador.
Finalmente, una indicación sustitutiva, suscrita y aprobada por la unanimidad de los siete diputados presentes durante la discusión particular, recogió los distintos planteamientos.
En consecuencia, someto a consideración de la Sala de la Cámara de Diputados el siguiente proyecto de ley:
“Artículo 1°.- Para modificar el artículo 177 del Código del Trabajo de la siguiente forma:
a)Agréguese el siguiente inciso séptimo nuevo:
“El plazo del empleador para poner a disposición del trabajador el finiquito será hasta treinta días, contados desde la fecha de separación de labores. El empleador comunicará la existencia del finiquito mediante carta certificada enviada al domicilio del trabajador. La Inspección del Trabajo velará por el cumplimiento de esta disposición, cuya infracción implicará una multa, a beneficio fiscal, de una a diez unidades tributarias mensuales.
b)Agréguese el siguiente inciso final nuevo:
“Con todo, en caso de fallecimiento del trabajador, las prestaciones pendientes contenidas expresamente en el finiquito se pagarán, hasta por la suma de cinco unidades tributarias anuales, directamente al cónyuge, hijos, o a los padres del fallecido, unos a falta de otros, en el orden indicado, bastando acreditar el parentesco o el estado civil respectivo.”
Es cuanto puedo informar a la Sala.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).-
Señor Presidente, además de anunciar el apoyo de la Democracia Cristiana al proyecto, quiero destacar el trabajo realizado en la Comisión para lograr, por unanimidad, no sólo refundir ambas iniciativas, sino que también para mejorar el texto.
La modificación propuesta mejora la normativa laboral, por cuanto el pago del finiquito en caso de fallecimiento del trabajador se basaba en el artículo 60 del Código del Trabajo, que no se refiere al finiquito sino a una relación laboral vigente.
También asegura que el finiquito se pague, con un tope de cinco unidades tributaria anuales, a los herederos, los que, entendemos, requieren recibir los recursos en forma inmediata para asumir los gastos que una situación de este tipo implica. Creo que hicimos una discusión constructiva.
El plazo límite de treinta días para el pago del finiquito, fijado inicialmente en quince días un plazo de quince días nos parece razonable, en el cual el empleador deberá poner a disposición del trabajador el finiquito y su existencia se comunicará mediante carta certificada.
Por los motivos señalados, reitero el apoyo de mi bancada al proyecto de ley.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, los diputados que suscribimos esta iniciativa, que establece una fecha precisa para que el empleador ponga a disposición de los trabajadores el finiquito, lo hicimos pensando como lo planteó el diputado informante en que en la ley debe quedar expresa constancia del correspondiente plazo y porque en muchos casos hay demora, a pesar de que ésta fija con claridad el momento de término del contrato de trabajo y la forma en que, de conformidad con la ley vigente, se deberán pagar los haberes del empleado.
La fijación del plazo en la ley para cumplir con esa obligación permitirá a los trabajadores recibir los haberes adeudados y, además, realizar la gestiones para conseguir un nuevo trabajo.
Este proyecto perfecciona nuestra legislación en materia de finiquito y constituye un apoyo para los trabajadores, quienes, a través de sus representantes, solicitaron hace algún tiempo modificar esta disposición del Código del Trabajo. En este sentido, felicito a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social por la prontitud con que tramitó la iniciativa, los aportes que hicieron los diputados que la integran y la indicación sustitutiva presentada, pues logró concitar consenso tanto en términos de plazo como de multas.
Celebro, asimismo, el hecho de que una vez que el proyecto sea aprobado por el Senado, los trabajadores van a tener claridad respecto de un documento muy importante en la relación contractual A ningún trabajador le gusta recibir un finiquito, pero si eso ocurre tendrá, al menos, la seguridad de que le llegará dentro del plazo legal establecido y que el empleador cumplirá con su obligación.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, en nombre de la bancada de diputados de la UDI, quiero adelantar nuestro respaldo a esta iniciativa, la cual, junto con fijar un plazo máximo para que se pueda poner a disposición del trabajador el finiquito, también se hace cargo de la situación en caso de fallecimiento del trabajador y plantea que las prestaciones pendientes, contenidas expresamente en el finiquito, se pagarán hasta por la suma de cinco unidades tributarias anuales, directamente a quienes sean sus herederos: a los hijos o a los padres.
Ese tema fue motivo de discusión en la Comisión, porque, si se permitía que se pagara la totalidad de los derechos al trabajador, en el caso de indemnizaciones o desahucios altos, por ejemplo, de once meses, las cifras pueden ser muy importantes y, si se destinan íntegramente a beneficio de los familiares del trabajador, puede generarse una situación bastante injusta respecto de los acreedores del fallecido.
¿Con qué derecho se podría privilegiar a los herederos por sobre sus acreedores? Por eso, bien hace el legislador en establecer un monto máximo de hasta cinco unidades tributarias anuales. Si no calculo mal, alrededor del millón setecientos mil pesos, suma que, sin ningún tipo de exigencias, va a ser de inmediato pagada; para el resto, deberá cumplirse con el trámite de la posesión efectiva. Los acreedores podrán actuar sobre esos fondos y pagarse de las deudas del causante. De esta forma, se conjuga la oportunidad en la cancelación o finiquito a treinta días, y las circunstancias del fallecimiento, en una justa ecuación que cautela los derechos hereditarios y los de los eventuales acreedores u otros que quieran actuar sobre la masa hereditaria que deja el trabajador fallecido.
Estas motivaciones y las obligaciones que se establecen para el empleador, nos llevan a apoyar la iniciativa.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, anuncio los votos favorables de Renovación Nacional a este proyecto de ley que, básicamente, corrige, en un caso, y especifica, en el otro, normas que se aplican administrativamente.
Cuando en este proyecto se establece la obligación de poner a disposición del trabajador el finiquito en un plazo máximo de treinta días, contado desde que es separado de la empresa, en el fondo, se da rango legal a una norma que se aplica en forma administrativa, cuyo incumplimiento es sancionado por multas. Durante la tramitación se enmendó la idea original que establecía que en caso de incumplimiento de esta norma se aplicaría una multa a beneficio del trabajador; pero, evidentemente, esa multa debe ser a beneficio fiscal.
Además, el pago de las prestaciones pendientes a la muerte del trabajo contenidas en un finiquito a su cónyuge, hijos o padres, operaba solamente respecto de las remuneraciones y no en relación a las demás prestaciones propias del finiquito. En nuestro concepto, este proyecto de ley corrige correctamente esa situación.
Por esas razones, vamos a apoyarlo.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
El ministro del Trabajo, señor Osvaldo Andrade , me ha señalado que, debido al consenso que suscita el proyecto, no va a intervenir.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Posteriormente, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto que modifica el Código del Trabajo en materia de otorgamiento de finiquito.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 113 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, también se declara aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
VI. PROYECTOS DE ACUERDO
ESTABLECIMIENTO DEL DÍA DEL TRABAJADOR DE TAXI COLECTIVO.
El señor LEAL (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 150.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 150, de los señores Sepúlveda, don Roberto ; Rojas , Vargas , Chahuán , Martínez , Bertolino , Monckeberg , don Cristián ; Monckeberg, don Nicolás ; Palma y Verdugo.
“Considerando:
Que, en las últimas dos décadas, se ha ido arraigando en la comunidad de todo el territorio nacional un sistema de movilización colectiva no tradicional, conformada por taxis colectivos que trasladan a la gente en sus ciudades, comunas o localidades, como, también, en forma interurbana.
Que, este tipo de transporte alternativo, ha demostrado ser eficiente y barato, al alcance de la mayoría de los habitantes y se ha organizado en distintas líneas, para brindar una mejor atención a sus usuarios.
Que sus esforzados trabajadores, que cubren diversos recorridos durante la mayor parte de la jornada, han elegido el 15 de agosto de cada año para celebrar el día de su actividad.
Que es de toda justicia, dada la abnegada labor que cumplen, estimada ampliamente por la ciudadanía, que se otorgue reconocimiento oficial al día escogido para celebrar su aniversario, mediante un decreto supremo que así lo establezca.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que dicte un decreto supremo en virtud del cual se instituya el 15 de agosto de cada año como Día del Trabajador de Taxis Colectivos.”
El señor LEAL (Presidente).-
Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Roberto Sepúlveda.
El señor SEPÚLVEDA (don Roberto).-
Señor Presidente, en los últimos veinte años se ha arraigado en nuestra comunidad un sistema de transporte no tradicional que comenzó en forma incipiente, pero que hoy es objeto de reconocimiento oficial mediante las normas regulatorias pertinentes. Me refiero a la locomoción conformada por los taxis colectivos, que constituyen un transporte alternativo que ha demostrado ser eficiente y estar al alcance de todos.
Los operadores de este sistema de locomoción ya se han organizado en distintas líneas y recorridos. Hasta en las más recónditas comunas y localidades encontramos ese medio de transporte, el taxi colectivo, cuyos conductores incluso cumplen labores comunitarias tan importantes como transportar pequeñas partidas de correspondencia o comprar medicamentos en las farmacias de pueblos cercanos más abastecidos a usuarios enfermos de localidades alejadas.
Los trabajadores de taxis colectivos, cuya abnegada labor ha sido plenamente reconocida por la ciudadanía, han escogido el 15 de agosto de cada año como el día para celebrar su aniversario, de modo que resulta de toda justicia el reconocimiento oficial mediante un decreto supremo que así lo establezca.
Por esa razón, pido a mis honorables colegas que aprobemos este proyecto de acuerdo en los términos señalados, en el que se solicita a su Excelencia la Presidenta de la República la dictación del decreto supremo correspondiente.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Para apoyar el proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Para impugnar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, si bien me parece positivo buscar un día para que los taxistas se puedan pronunciar de manera colectiva, no considero que sea adecuado el 15 de agosto, porque en nuestro país en ese día se celebra la Asunción de la Virgen.
Quienes somos católicos y cristianos respetamos la celebración de esa fecha, por lo que no me parece conveniente que se establezca el día del taxista colectivo cuando recordamos la Asunción de la Virgen.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación.
El señor LEAL (Presidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Monsalve
Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos
PAGO AL SECTOR PASIVO DE DEUDA HISTÓRICA.
El señor LEAL (Presidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo N° 151, de los señores Chahuán , Sepúlveda , Rojas , Martínez , Meza , Galilea , Bertolino , Vargas y Monckeberg , don Cristián , y de la señora Herrera , doña Amelia.
“Considerando:
Que el artículo 1° de la ley N° 18.413, publicada el 9 de mayo de 1985, estableció, a contar del 1 de mayo de 1985, un reajuste en un porcentaje equivalente al de la variación acumulada del índice de precios al consumidor (IPC), ocurrida en los meses de noviembre y diciembre de 1984, fijado por el Instituto Nacional de Estadísticas de todas las pensiones de los regímenes previsionales, incluidas las pensiones asistenciales a que se refieren los artículos 14 del decreto ley N° 2.448 y 2 del decreto ley N° 2.547, ambos de 1979, esto es, las cajas de previsión que después se fusionaron en el Instituto de Normalización Previsional y las de la Defensa Nacional y Carabineros de Chile, respectivamente.
Que, en el inciso tercero del mismo artículo 1°, se estableció una suspensión, vigente para todo 1985, de la aplicación del sistema automático de reajuste en el 100% que se contempla para las pensiones otorgadas por las cajas de previsión a que se refieren los decretos leyes citados, disponiéndose que dicha modalidad de reajuste recuperaría su vigencia a contar del 1 de enero de 1986, sobre la base de la variación del IPC que ocurriere a contar de esa fecha.
Que la aplicación de esta suspensión trajo consigo la pérdida del poder adquisitivo para los pensionados, equivalente al 10,6% de la variación que experimentó el IPC en 1985, toda vez que, cuando volvió a regir el mencionado sistema de reajuste automático en 1986, no se reintegraron al sector pensionado las sumas que, con equivalencia a dicho porcentaje, debieron haber percibido.
Que, en 1991, el entonces Presidente de la República, don Patricio Aylwin Azócar , manifestó que este porcentaje, que no había sido percibido en 1985, sería devuelto a los pensionados. Pese a que se promulgó la ley N° 19.262, publicada el 11 de noviembre de 1993, que dispuso un nuevo sistema de reajuste a las pensiones, la situación antes descrita sólo ha sido reparada parcialmente.
Que gran parte de la deuda aún se encuentra pendiente, por lo que resulta de toda justicia que personas que han contribuido con una extensa vida laboral y que hoy perciben pensiones realmente bajas puedan mejorar su situación económica, de modo que tengan una vejez digna.
Que, así como se han escuchado recientemente las demandas estudiantiles por una educación de mejor calidad y con un acceso igualitario, debe también acogerse el clamor de los jubilados, cuyas fuerzas ya no los acompañan para convocar a manifestaciones o marchas.
Que, dado el alto nivel que ha alcanzado el precio del cobre, se estima que parte de estos excedentes podrían utilizarse para efectuar una reparación económica al sector pasivo del país, de manera que pueda recuperar esta variación de 10,6% que dejó de percibir durante 1985, o, en su defecto, reparar el daño previsional que ha sufrido, iniciativa que por su naturaleza le corresponde al Supremo Gobierno.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que envíe al Congreso Nacional un proyecto de ley que permita restituir al sector pasivo el reajuste del 10,6% que dejó de percibir durante 1985, por efecto de lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N° 18.413, o, en su defecto, reparar el daño previsional que ha experimentado, todo ello con el fin de reparar en parte la desmedrada situación económica en que se encuentran los pensionados.”
El señor LEAL (Presidente).-
Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, este proyecto de acuerdo tiene por finalidad hacer justicia a un importante sector social de nuestro país, al cual se le han postergado sus legítimas aspiraciones durante 20 años. Se trata de pensionados pertenecientes a las diversas cajas de previsión que formaron posteriormente el INP, a Capredena, y a Dipreca.
Tal como se expresa en la parte considerativa del proyecto, la ley N° 18.413, publicada en 1985, estableció una suspensión para ese año del reajuste automático del ciento por ciento para esas pensiones, el que volvería a regir a contar del 1 de enero de 1986.
Efectivamente, ese reajuste recuperó su vigencia ese año, pero no se incorporó a las pensiones el 10,6 por ciento de la variación del IPC experimentada en 1985, lo que se tradujo en una pérdida del poder adquisitivo para los pensionados por dicha suma. Eso es lo que ellos han denominado la deuda histórica.
Todos los gobiernos se han comprometido a reparar ese verdadero daño previsonal, pero, hasta la fecha, no se ha hecho.
Los pensionados, por su edad, no tienen fuerza para efectuar marchas y protestas como las que hicieron hace poco los estudiantes secundarios para demandar una educación de calidad y con acceso igualitario, lo que provocó la adhesión de toda la ciudadanía. Sin embargo, creemos que también debe escucharse el clamor de los jubilados cuya situación económica es desmedrada.
Para tal efecto, mediante este proyecto de acuerdo se solicita a la Presidenta de la República que envíe una iniciativa de ley, a fin de que parte de los excedentes del cobre se destinen a restituir a ese sector 10,6 por ciento no percibido o, en su defecto, reparar el daño previsional que ha sufrido.
Por esta razón, pido votar favorablemente el proyecto de acuerdo que sólo tiene por objeto hacer justicia a los pensionados.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Se va a repetir la votación.
El señor LEAL (Presidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo
Se abstuvieron los diputados señores:
Enríquez-Ominami
CREACIÓN DE COMUNA CAPITÁN PASTENE.
El señor LEAL (Presidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 152, de los señores Arenas, Bertolino , Delmastro , Rossi , Lorenzini , De Urresti , Girardi , Estay , Forni y Masferrer:
“Considerando:
Que la localidad de Capitán Pastene se encuentra ubicada en la provincia de Malleco, comuna de Lumaco, en la Novena Región, de La Araucanía.
Que dicha comuna posee una extensión de mil ciento diecinueve km2 y una población de once mil doscientos cuarenta y nueve habitantes, constituyéndose en una de las más extensas de la región, lo que hace siempre muy difícil la presencia en terreno de los diversos servicios públicos, lo que se dificulta aun más, en el caso de la localidad de Capitán Pastene, por encontrarse apartada de las grandes vías de comunicación, teniendo los distintos sectores rurales que la componen serios problemas de accesibilidad.
Que se suma a esto la complejidad que representa para este extenso territorio el que más del 60 por ciento de su población se encuentre establecida en el sector rural y el 26,5 por ciento viva bajo el nivel de pobreza.
Que la futura comuna de Capitán Pastene que se propone crear, posee una fuerte integración histórica, dada por la llegada de cientos de inmigrantes italianos que fundaron dicha localidad y que la llevaron hacia adelante, tradición de la cual sus descendientes y toda la comunidad pastenina se encuentra orgullosa e intentan preservar, a pesar de los años y de la lejanía de Italia.
Que, en la actualidad, funciona un Comité Cívico para la creación de la comuna de Capitán Pastene, en donde se encuentran representadas todas las organizaciones y fuerzas sociales de la comunidad.
Que la creación de esta nueva comuna traería, además, un beneficio directo para numerosos sectores rurales y comunidades mapuches que hoy en día cuentan con un municipio geográficamente lejano, como le ocurre a los sectores de Pichipellahuén, Madihue , La Herradura , Calcoi , Relún y Chanco. La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que instruya al Ministerio del Interior a fin de que la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo estudie la creación de la comuna de Capitán Pastene, ubicada en la provincia de Malleco, comuna de Lumaco, en la Novena Región, de La Araucanía.”
El señor LEAL (Presidente).-
Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Arenas.
El señor ARENAS.-
Señor Presidente, este proyecto de acuerdo ha sido firmado por diputados de ascendencia italiana de todas las bancadas y dice relación con las aspiraciones de la localidad de Capitán Pastene, uno de los pocos pueblos en nuestro país formado exclusivamente por colonos italianos, los primeros de los cuales llegaron a principios del siglo pasado, y que han conservado sus tradiciones más puras a través del tiempo, lo que ha sido un factor importante de desarrollo, entrega y empuje propio de las comunidades italianas en el mundo y también en esa localidad de la provincia de Malleco, ubicada en la Novena Región.
En la actualidad, Capitán Pastene es parte de la comuna de Lumaco, pero tiene diversos problemas de acceso y conexión con la capital comunal. Por esa razón es una aspiración muy sentida de la comunidad pastenina sobre todo, de la de descendencia italiana que, en su gran mayoría, procede de los primeros colonos que llegaron al lugar convertir a esa localidad en una nueva comuna de la provincia de Malleco. Es también el anhelo que ha expresado gran parte de la comunidad, el concejo y el alcalde de Lumaco, quien, si bien aún no se ha sumado formalmente a esta iniciativa, sí la ve con buenos ojos, porque permitiría una presencia más real y cercana de todos los servicios públicos en dicha localidad, donde más del 60 por ciento de su población se encuentra establecida en el sector rural y en la que existe alrededor de un 30 por ciento de pobreza. Por lo tanto, una acción de los servicios públicos y principalmente de los servicios municipales más focalizada y más centrada en el terreno, sin duda, sería un factor de desarrollo importante.
Este proyecto de acuerdo cuenta también con el patrocinio de la embajada de Italia, cuyos representanes han visitado constantemente Capitán Pastene. Además, la creación de la comuna ayudaría a afirmar más los lazos que actualmente existen entre muchas comunas y provincias de Italia.
En consecuencia, pedimos el voto favorable para este proyecto que solicita el estudio de la creación de esa comuna, como un signo de justicia, de prosperidad y de reconocimiento a los italianos que llegaron a nuestro país en el siglo pasado.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, puedo dar fe de que convertir en comuna a Capitán Pastene es una vieja aspiración de los habitantes de esa localidad, particularmente de aquellos que tienen ascendencia italiana.
He participado de algunas reuniones en las que el comité procomuna ha señalado ese interés. Le he manifestado al diputado señor Arenas, autor del proyecto, que he adherido a esta petición, aunque sé que lo que hay que hacer, como se lo he expresado a ese comité, es permitir que la subsecretaría de Desarrollo Regional haga los estudios correspondientes. Al respecto, hay que tener presente que hablamos de una localidad que pertenece a una de las comunas más pobres de la provincia de Malleco. Existen diferencias significativas entre la comuna de Lumaco y la localidad de Capitán Pastene.
Por lo expuesto, anuncio mi voto favorable a este proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor HALES.-
Señor Presidente, pido la palabra para hablar a favor.
El señor LEAL (Presidente).-
Han hablado dos señores diputados a favor del proyecto de acuerdo.
Solicito el acuerdo de la Sala para que el diputado Patricio Hales pueda hablar, por un minuto, a favor del proyecto de acuerdo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra, por un minuto, el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.-
Señor Presidente, coincido con las expresiones de los diputados Gonzalo Arenas y Mario Venegas. A esa localidad pertenecen la familia Ballochi , la señora Marta Venturelli , dentista que todavía atiende gratis a los niños en Traiguén, Claudio Dib Venturelli , profesor de la Universidad Federico Santa María y otros descendientes de italianos que han hecho grande a Chile.
Curiosamente, hay un pequeño lugar al interior de Malleco donde se caza al estilo italiano, se usan abrigo loden y boinas, y se aprende a utilizar la escopeta. Sus habitantes han construido allí una pequeña Italia.
Los descendientes de italianos apoyan la creación de la comuna de Capitán Pastene.
Por lo expuesto, votaré a favor el proyecto de acuerdo e invito a la Sala a proceder de igual forma, con la convicción de que Chile se ha formado sobre la base de la labor de los inmigrantes.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LEAL (Presidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo
VII.INCIDENTES
EVALUACIÓN TÉCNICA Y SUMARIO ADMINISTRATIVO POR CONSTRUCCIÓN INCONCLUSA DE VIVIENDAS SERVIU EN PUERTO CISNES. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
En Incidentes, en el turno del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente, pido que se oficie a la ministra de Vivienda, a fin de que instruya una evaluación técnica y un sumario administrativo respecto de la construcción inconclusa de 42 viviendas Serviu en Puerto Cisnes. Desde hace más de tres años se está intentando concretar este proyecto inmobiliario; sin embargo, en ese intento, dos empresas constructoras han quebrado. Ello nos da un indicio de que los costos de reparación y reconstrucción presupuestados en el diseño son superiores a los costos reales. Lo grave es que 42 familias viven en una situación de toma en sus propias viviendas y no tienen las instalaciones básicas mínimas para vivir en forma normal y digna.
Por ello, pido a la ministra de Vivienda que estudie y evalúe la posibilidad de ordenar la demolición de las viviendas señaladas posibilidad dada por la propia Presidenta de la República y que libere a esas familias de la prohibición de repostular al subsidio único Serviu. Esa decisión acelerará el trámite burocrático e impedirá que en los próximos tres años esas familias cisnenses sigan viviendo en condiciones precarias e injustas.
Asimismo, pido que se realice el sumario respectivo que establezca las responsabilidades administrativas que les cabrían a los inspectores técnicos de este proyecto de 42 viviendas, en especial al jefe técnico del Serviu, constructor civil señor Eduardo Rosas , quien, además, en sus actividades particulares arrienda maquinarias a empresas constructoras.
Al igual que el diputado Galilea , he denunciado la situación de esas 42 viviendas de Puerto Cisnes. Entiendo que, el lunes 11 de septiembre, sus asignatarios se tomaran la municipalidad de Puerto Cisnes, lo que ha motivado el viaje a esa localidad de la seremi de Vivienda de Aisén. Ésa es la oportunidad para decir la verdad. Más vale ponerse rojo una vez, que amarillo todas las veces.
Asimismo, junto con oficiar a la ministra de Vivienda y Urbanismo, pido que se adjunte copia íntegra de mi intervención.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención.
EJECUCIÓN DE OBRAS DE MITIGACIÓN CON MOTIVO DE CONSTRUCCIÓN DE AUTOPISTAS. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.-
Señor Presidente, en diferentes oportunidades he pedido el envío oficios y he tenido entrevistas con representantes del Ministerio de Obras Públicas para exigir que cuando se construya una autopista, se cumpla con las obras de mitigación. Los efectos que producen las obras de construcción de estas autopistas, sobre todo en sectores aledaños a ellas, muchas veces son muy nocivos. Si bien las nuevas vías sirven para interconectar la ciudad, para dar progreso, para que la gente pueda llegar a distintos barrios a trabajar, a estudiar, a divertirse, para utilizar el transporte y relacionarse con el resto de la ciudad, a veces, en los barrios cercanos producen un efecto tremendamente dañino.
En Incidentes, en enero de 2005, hace un año y medio, planteé mi reclamo, y pedí que se oficiara al entonces ministro de Obras Públicas por los efectos que estaban produciendo la construcción de la Costanera Norte y de la Autopista Central en los alrededores de la Villa Ríos, al lado de la población Juan Antonio Ríos. Esas obras se hicieron ocupando la calzada de la calle Quintana, ubicada al lado de Artesanos y a continuación de Bellavista. ¿Qué ocurrió? Se eliminaron las áreas verdes. Además, para que los autos pudieran ascender por esta gigantesca autopista, se construyó un murallón en la rampa de subida. Por consiguiente, la gente que por tantos años contemplaba el paisaje terminó mirando un murallón. Es decir, el progreso de la ciudad de Santiago, para la Villa Ríos significó la destrucción de su patrimonio visual y, por tanto, la desvalorización de esas viviendas. Esa gente ha sufrido porque ya no tiene áreas verdes y sólo mira hacia este tremendo muro, parecido al de ocho metros, levantado por el Estado de Israel en Abu Dis, un barrio de Palestina. Aquí no existe una razón de guerra, pero igual hay un muro.
Lo señalado ocurre en distintos lugares de Santiago. En Lo Hermida se colocó otro murallón frente a las viviendas. Hoy mencioné la Villa Ríos, pero también hay que hacer obras de mitigación entre El Salto y Recoleta y en la zona sur de Santiago.
La gente quiere vivir bien y quiere el progreso. Estas autopistas cobran mucho dinero, ganan buena plata. Enhorabuena, si han hecho bien las obras. Sin embargo, si a la gente se le desvalorizan sus inmuebles, a veces en 25 ó 30 por ciento, las cosas cambian, porque no es lo mismo un departamento que permitía ver las luces de Santiago o la puesta de sol, o estaba frente a un parque, a un área verde, a uno que mira un murallón. Por ello, pido que se cumpla con las obras de mitigación.
Como información, quiero señalar que un acuerdo firmado en abril de 2005 lo tengo en mis manos por la Unidad de Territorio del Ministerio de Obras Públicas, no se ha cumplido; tampoco el de 23 de agosto de 2005; además, el acuerdo firmado en septiembre de 2005, no ha sido cumplido por el Ministerio de Obras Públicas ni por las concesionarias; tampoco el de 12 de enero de 2006, y suma y sigue. Por no tener más tiempo, no leeré todos los acuerdos cuyo cumplimiento la gente reclama. Por eso, pido oficiar al ministro de Obras Públicas para insistir en esta situación.
El borrador de convenio de 2005 me sitúa, junto con el alcalde Antonio Garrido Mardones , como testigo y garante de éste; pero, aun así, el Ministerio en nada ha avanzado en las obras.
Debo decir que me he entrevistado con el ministro de Obras Públicas y me reunido permanentemente con la gente (pero lo he hecho ahora cuando no hay elecciones, no durante las campañas) para decirles que vamos a estar de su lado hasta el término de las obras, por lo menos hasta que se realice lo que dicen los documentos firmados, que es la pintura de los 37 edificios que conforman la villa Ríos, compromiso que adjuntaré a mi intervención; las obras que deben hacerse en la mejora de la junta de vecinos, el centro de madres, la pagoda, el retiro del techo actual, la mejora del corredor existente, la mejora de la junta de vecinos N° 14, la ampliación de su sede social, en fin. Hay un conjunto de obras prometidas al momento de ser ofrecida la autopista.
Sin embargo, una vez construida, y cuando los únicos sonidos que se escuchan son los de los autos y de la campanilla de la registradora de la concesionaria, parece que todos olvidaron las promesas, tanto ésta como Obras Públicas y Concesiones, y los únicos que las recuerdan son el ciudadano perjudicado, cuyo departamento vale menos, y este diputado, que insiste de manera majadera. Esto ocurre en todas las autopistas de Chile. No hay lugar donde se hayan hecho obras conozco los lugares denunciados por el diputado Recondo que no hayan sido cercados o hayan desaparecido negocios de pequeños empresarios, como aquellos restaurantes aledaños a las rutas. Pero ofrecieron mitigaciones. Para qué hablar de las mitigaciones urbanas, que prácticamente no existen.
Entonces, uno se pregunta, ¿no existe manera de hacer compatibles estas obras con el entorno, de manera que sean buenas para toda la ciudad y también para el sector aledaño? Creo que sí es posible, sólo se necesita voluntad y conocimiento técnico.
Agradezco a gente como Angélica Arellano , Camilo Rojas y tantos otros que han trabajado en la preparación de esta documentación. A la vez, pido a la autoridad que, de una vez por todas, ordene el cumplimiento final de las obras. Hoy, sólo se necesita que se termine de hacer la lista completa y pedir al Ministerio de Hacienda que provea los fondos necesarios. Incluso, si las concesionarias, como Costanera Norte y Autopista Central, tuvieran voluntad, podrían financiar las obras de mitigación, que no significan nada en términos de la magnitud de un negocio de miles de millones de dólares. Mañana estaré reclamando por las mitigaciones de Vespucio Norte Express, y después por las mitigaciones de la nueva autopista El SaltoKennedy, que pasa por el cerro San Cristóbal , porque si se construyen carreteras para realizar el sueño de la ciudad, que es la comunicación, un barrio con otro, o un sector con otro, debe hacerse sin destruir su borde.
Por ultimo, si mi última intervención fue para exigir el cumplimiento de los acuerdos de abril, agosto, septiembre y enero de 2006, no quiero tener que volver a pedir la palabra para insistir en su cumplimiento.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría.
REITERACIÓN DE OFICIO Y PETICIÓN DE INVESTIGACIÓN POR CONTRALARÍA SOBRE BONOS ENTREGADOS POR CODELCO. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
En el tiempo de Renovación Nacional, se le han concedido dos minutos al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el diputado Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, en primer lugar, pido que se oficie a la Presidenta de la República para que responda los oficios enviados por esta Cámara, de conformidad con la letra a), número 1) del artículo 52 de la Constitución Política de la República, pues ha pasado más de un mes desde que se enviaron y no hemos recibido respuesta.
En segundo lugar, quiero formalizar la petición que hace algunos días hicimos con el diputado Ward , en cuanto a que la Contraloría General de la República realice una investigación exhaustiva respecto de los bonos que se entregaron a ejecutivos de las distintas divisiones de Codelco y de la casa matriz, durante 2003, 2004 y 2005. Ello, porque tenemos antecedentes que señalan que, de acuerdo con la normativa, no correspondía entregarlos. Estamos hablando de cifras de alrededor de 7.200 millones de pesos.
A nuestro entender, hubo una mala utilización de fondos públicos, que pertenecen a todos los chilenos, porque no se cumplió con la normativa, que dispone que debe aislarse el efecto precio de cobre y molibdeno para medir gestión. Cuando vieron que en muchas divisiones no correspondía otorgar esos bonos, no aislaron el efecto precio del molibdeno, con el fin de posibilitar que los bonos de desempeño superaran la nota 3 y así poder pasar de curso, por decir lo menos.
Por eso, de conformidad con la Constitución Política y con el artículo 1° de la ley de organización y atribuciones de la Contraloría General de la República, solicitamos que recabe el acuerdo de la Sala, con el objeto de que el órgano contralor realice la investigación señalada.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se reiterará el oficio solicitado por su señoría.
En votación la petición del diputado señor García-Huidobro , con arreglo al artículo 52, letra a) del número 1) de la Constitución Política.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Hernández Hernández Javier ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Moreira Barros Iván ; Norambuena Farías Iván ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vargas Lyng Alfonso ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Aprobada la petición en la forma solicitada por el señor García-Huidobro.
ESTUDIO DE SITUACIÓN AMBIENTAL EN COMUNA DE EL CARMEN, OCTAVA REGIÓN. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, en diferentes oportunidades me he referido en esta Cámara a la situación que afecta a los vecinos de la comuna de El Carmen, relacionada con el cobro mensual en sus boletas de agua potable del ítem “Tratamiento de aguas servidas”.
En noviembre de 2005 expliqué in extenso la situación y, como no obtuve respuesta, reiteré mi planteamiento en marzo del presente año, solicitando la intervención de la Superintendencia de Servicios Sanitarios y de la Contraloría General de la República.
Entre los fundamentos de mi presentación cité el dictamen N° 54.941, de noviembre de 2004, que dice: “El cobro por tratamiento de aguas servidas debe ceñirse, en forma estricta, a las normas legales vigentes y, dado que dicha preceptiva no autoriza cobros a los usuarios por servicios que no se presten efectivamente, la percepción que se hace por tratamiento de aguas servidas en localidades en que no existe planta que desarrolle dicha labor carece de fundamento en derecho.”.
Recibí respuesta de la Superintendencia. Ésta fundamenta la legalidad del cobro, según expresa, en el concepto de “cuenca”, esto es, en el depósito de las aguas servidas, lo que estaría ratificado por el decreto tarifario vigente. En otras palabras, no importa que no exista planta. Dicho servicio se les cobra igual a los usuarios, a través de un mecanismo de prorrateo entre todos ellos, por el solo hecho de que las aguas que liberan deben ir a una determinada cuenca.
Ese curioso razonamiento contraría, en realidad, el dictamen del organismo contralor. Espero que la Contraloría zanje pronta y definitivamente la situación.
Los mismos vecinos de la comuna de El Carmen consideran grave esta situación, y asi lo pude constatar personalmente. Es decir, la empresa Essbio , que no tiene planta de tratamiento de aguas servidas en la comuna, cobra porque las canaliza hacia la cuenca del río Temuco. Pero este hecho ha comenzado a ocasionar serios problemas de contaminación, con olores pestilentes que se perciben en el aire, y en las aguas, pues todos los desechos van al río que, además, es tributario del río Diguillín, cuyas aguas riegan 20 mil hectáreas, aproximadamente.
Tenemos, entonces, un impacto directo en la calidad de vida de las personas de todo el sector urbano de la comuna, principalmente y en forma directa de las familias de la villa Las Araucarias que, además, pagan mensualmente por concepto de tratamiento de aguas servidas, y que hoy, como he dicho, viven prácticamente encerradas para evitar los malos olores y la contaminación. Pero, además, hay efectos directos en la agricultura y, por ende, en la calidad de vida de la población, que habita mucho más allá de los límites comunales.
Las preguntas lógicas que surgen son: ¿Dónde está el tratamiento de aguas servidas que se le cobra a la población y que la superintendenta encuentra ajustado a derecho? ¿Cuándo venció el plazo para que la sanitaria tuviera en operación la planta de tratamiento en la comuna de El Carmen? ¿Por qué se produjo el atraso? ¿Quién responde a los vecinos de El Carmen por el retraso que ellos están pagando? Sería bueno que las autoridades encargadas de la fiscalización salgan un poco a terreno y verifiquen in situ lo que ocurre. El país se ve de otra manera y no desde las oficinas públicas.
Por lo tanto, solicito que se oficie en forma urgente al director regional de la Conama de Biobío, para que disponga la realización de un estudio de la situación ambiental existente en la comuna de El Carmen, por los efectos de las aguas servidas, que permita determinar el grado de contaminación de las aguas del río Temuco y, en general, establecer si la empresa Essbio está dando cumplimiento a la normativa ambiental y a los plazos fijados por ésta en los convenios firmados.
Además, pido que se oficie en el mismo sentido al director del Servicio de Salud de Ñuble, a fin de que determine los eventuales efectos que estos hechos pudieren tener en la salud de las personas.
Por último, pido que se envíe copia íntegra de mi intervención a los organismos señalados.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con copia de su intervención.
AGILIZACIÓN DE PROCESO DE RECONSTRUCCIÓN DE HOSPITAL DE CUREPTO. Oficios.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Pablo Álvarez Salamanca.
El señor ÁLVAREZ SALAMANCA.-
Señor Presidente, en 2003 se derrumbó el hospital de Curepto, en la provincia de Talca.
Esta situación la conoce muy bien la Presidenta de la República porque, como ministra de Salud, fue a visitarlo en su oportunidad y prometió que dicho hospital estaría reconstruido en un plazo no superior a un año. Posteriormente, todos los ministros de salud han hecho las mismas promesas, pero el hospital de Curepto sigue derruido, sin que se llame a licitación y sin que se haga absolutamente nada. La gente de Curepto, que es una zona rural, hoy es atendida a 65 kilómetros de distancia del hospital de Talca o en el hospital de Licantén, cuyos habitantes tienen serias dificultades para solucionar sus problemas de salud.
En 2004, se firmó un convenio entre el Ministerio de Salud y el consejo regional, en el que aquél aportaría, aproximadamente, 800 millones de pesos y éste 300 millones de pesos para la reconstrucción del hospital. Sin embargo, el Ministerio no ha cumplido su parte, y el consejo regional, en 2005, como desconocía el monto de los recursos, determinó que había que sacar esos dineros y dejar sólo 60 millones de pesos realizar algunos estudios. Esto me dice claramente que el Gobierno no tiene idea ni ganas de reconstruir el hospital de Curepto, que es vital para esa zona.
Recién en julio de este año, gracias a mis reclamos públicos a través de la prensa, el consejo regional repuso los 300 millones de pesos para llamar a licitación el 3 de septiembre a eso se comprometieron e iniciar las obras, pero ya pasó esa fecha y nada se ha hecho al respecto.
Por lo tanto, pido que se oficie al intendente de la Región del Maule, en su calidad de presidente del consejo regional, para que acelere el proceso de llamado a licitación de dicha obra.
Asimismo, a la ministra de Salud, a fin de que ese ministerio se comprometa a asignar en el Presupuesto de 2007 los recursos necesarios, que en la actualidad supera los 800 millones de pesos considerados originalmente.
Quiero recordar que se trata de una zona rural apartada, ubicada en la cordillera de la Costa, que requiere asegurar la salud de sus habitantes.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y con la adhesión de los diputados que así lo indican.
URGENCIA A PROYECTO QUE BENEFICIA A EXONERADOS POLÍTICOS. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Duarte.
El señor DUARTE.-
Señor Presidente, desde 1993 los exonerados políticos están esperando una respuesta del Gobierno.
No obstante haber transcurrido más de dos años desde que expiró el plazo legal para efectuar nuevas solicitudes de beneficios, aún se encuentra pendiente en el Ministerio del Interior la resolución de innumerables solicitudes de reconocimiento de la calidad de exonerados y el consiguiente otorgamiento de dichos beneficios por el Instituto de Normalización Previsional.
No cabe ninguna duda de que esta situación motiva nuestra preocupación y que nos ocuparemos de solucionar el problema. Así, junto con las diputadas Adriana Muñoz , Carolina Goic y con los diputados Jaime Quintana , Roberto León , Iván Paredes , Pablo Lorenzini y José Pérez , esta mañana ingresamos a tramitación legislativa un proyecto de ley que busca abrir un camino de solución definitiva a esta situación que se arrastra por mucho tiempo.
El proyecto hace extensible a este tipo de solicitudes las disposiciones de la leyN° 19.880, sobre procedimiento administrativo, ampliando el plazo de tramitación que establece la ley de Bases de Administración del Estado. El procedimiento apunta a aplicar el silencio negativo como mecanismo de aceptación del requerimiento del beneficio, lo que permitirá acelerar el procedimiento contemplado en la ley.
Ha pasado demasiado tiempo. Ayer se cumplieron 33 años del golpe militar, y muchos de esos trabajadores hoy se encuentran en la indefensión más absoluta, y ésta es su única esperanza de conseguir un pequeño ingreso que les permita mejorar sus condiciones de vida.
Por lo tanto, pido que se oficie a la Presidenta de la República, a fin de solicitarle que le fije urgencia al proyecto que hoy ingresamos a trámite legislativo.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican y de quien habla.
IRREGULARIDADES EN MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Díaz.
El señor DÍAZ (don Eduardo).-
Señor Presidente, en junio de 2005, ante mi requerimiento, y con la adhesión de una docena de señoras diputadas y señores diputados, la Contraloría General de la República inició una investigación respecto de una serie de irregularidades ocurridas en el municipio de Carahue.
A consecuencia de lo anterior, la Contraloría Regional de La Araucanía sancionó al alcalde de esa comuna con multas pecuniarias por mal uso de vehículos fiscales; desarrolló un sumario administrativo en torno a la eventual responsabilidad de funcionarios, que se encuentra actualmente para su despacho en poder de la contralora general de la República; acaba de notificar al alcalde de Carahue del informe que evacuó en relación con sus responsabilidades en las irregularidades cometidas, y puso en conocimiento del Ministerio Público aquellas conductas que, en su opinión, pudieren importar la comisión de delitos, en virtud de las cuales el mencionado alcalde enfrenta un proceso criminal por fraude al fisco y falsificación de instrumento público. Con anterioridad, participé en la denuncia de las irregularidades cometidas por el alcalde de Pitrufquén, a raíz de lo cual la justicia electoral decidió destituirlo.
Lamentablemente, la Araucanía acaba de conocer un nuevo caso de irregularidades que afecta a uno de sus municipios. Se trata de ciertas actuaciones de la alcaldesa de Freire que motivaron que tanto la unidad de control del municipio como la totalidad de los concejales de la comuna enviaran los antecedentes a la Contraloría, para que los investigue.
En efecto, por una parte, la unidad de control municipal pidió que se investigue la adquisición de una retroexcavadora a través de un contrato de leasing, en contravención según señala la denuncia de lo que dispone la ley de probidad, y por otra, la unanimidad del cuerpo de concejales denunció las siguientes irregularidades:
1.La vacancia del cargo de director de control por más de los seis meses que autoriza la ley.
No obstante que se intentó llenar el cargo a través de un tardío concurso público, en el que participaron varios postulantes, la alcaldesa decidió declararlo desierto en razón de que el concejo municipal había acordado descartar a uno de los concursantes.
La falta de director de control hace que el municipio carezca de uno de los elementos fundamentales para su sana administración.
2.La mencionada adquisición de una retroexcavadora a través de un leasing, ya que el contrato respectivo se firmó antes de que el concejo municipal adoptara el acuerdo que al efecto exige la ley orgánica constitucional de municipalidades. Además, el concejo rechazó el contrato cuando le fue presentado, no obstante lo cual se persistió en la adquisición.
3.La situación ocurrida con ocasión de la licitación de las obras de ampliación y mejoramiento de la escuela F 477, Raimapu , caso en el cual se tuvo que pagar una elevada indemnización, ya que se finiquitó el contrato. No obstante, luego, sin mediar propuesta pública y a través de un nuevo contrato, se adjudicó el proyecto al mismo empresario.
Lo que está ocurriendo en La Araucanía es muy grave. Tan sólo en la provincia de Cautín, ya son tres los municipios que en los últimos tres años se han visto envueltos en las bochornosas circunstancias que acabo de relatar.
Por lo anterior, como una manera de manifestar la preocupación que estos hechos nos producen, pido que se envíe copia de mi intervención a la contralora general de la República subrogante, señora Noemí Rojas Llanos.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención y la adhesión de los diputados señores Araya , Duarte , Escobar , Mulet , Olivares y Venegas, don Mario.
PRECISIONES SOBRE EL PLANTEAMIENTO “CORRECCIONES AL MODELO ECONÓMICO”.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente, en una columna del Diario Financiero de hoy, un distinguido ex parlamentario y ex ministro , don Ignacio Walker , critica está en su derecho una idea que hemos venido desarrollando algunos parlamentarios, junto a otras personas, respecto de la necesidad de corregir el modelo económico vigente.
En su columna del Diario Financiero, Ignacio Walker señala lo siguiente: “Una de las ideas más confusas que he escuchado en los últimos años, desde el interior de mi propio partido, la Democracia Cristiana, promovida por un sector en particular, es aquella relativa a la “corrección del modelo.”
“¿Qué se quiere decir con eso? Hasta el día de hoy sigo sin saberlo.”
Luego continúa defendiendo el actual modelo económico y el éxito, a su juicio absoluto, de los gobiernos de la Concertación, para lo cual menciona una serie de indicadores objetivos.
Como son pocos los democratacristianos que tienen la posibilidad de escribir en un medio de comunicación nacional, lamento mucho que el ex diputado y ex ministro Ignacio Walker dedique su columna a criticar a sus propios camaradas, quienes, por lo demás, hemos hecho contribuciones al debate desde el punto de vista de las ideas. No son críticas al voleo, sino un aporte, en el que podremos tener o no la razón.
Lamento, además, que lo haga en un período en el que la directiva que preside la camarada Soledad Alvear está en un congreso ideológico, en el cual la discusión es abierta. El partido necesita abrir sus puertas y ventanas para que entren ideas nuevas, a fin de discutirlas en distintas asambleas y oportunidades que se dan al interior de una colectividad democrática y con una historia tan importante como la nuestra, sobre todo en la defensa de la justicia social.
Aprovecharé esta tribuna para explicar qué es corregir el modelo. Lo fundamental, acogiendo una frase que leí hace algunos días del Presidente Eduardo Frei Montalva , que en paz descansa, es que no hay crecimiento económico sin justicia social. Para los democratacristianos eso es así. O sea, si no hay justicia social ni avance al menos en la disminución de la brecha entre ricos y pobres, el crecimiento económico que pueda haber no tiene sentido. Por eso, no obstante haber crecimiento económico es un hecho ineludible durante los últimos años del orden del 4 ó 5 por ciento en el período de la Concertación, para un democratacristiano eso no es suficiente porque no hay crecimiento económico sin justicia social.
¿Por qué algunos hemos planteado la necesidad de corregir el modelo? Corregir el modelo no significa volver al estatismo o dar vuelta atrás. La historia es muy clara y en los últimos veinte años el mundo, de alguna manera, ha dado lecciones sobre eso. Queremos avanzar, ir hacia delante.
Corregir el modelo significa tomar los elementos de la economía de mercado, sin duda, pero ponerle el componente social de corrección o de justicia social necesario, tal vez como el modelo alemán, que tanto éxito ha tenido en ese país y que instaurara un democratacristiano después de la Segunda Guerra Mundial, Konrad Adenauer.
No buscamos volver a una economía centralmente planificada, sino que haya igualdad de oportunidades, por ejemplo, para los pequeños y medianos empresarios. En eso estamos, porque hoy no la tienen.
Buscamos una educación equitativa, donde no exista la diferencia de 300 mil pesos para los que tienen recursos y de 28 ó 29 mil pesos para el 90 por ciento a través de la subvención que recibe un municipio o un sostenedor particular.
Corregir el modelo es lo que están haciendo los jóvenes que realizaron el movimiento que ha generado un gran debate, que los políticos y los partidos hemos tomado después de que ellos, nacidos en la Concertación, enarbolaran al ver las injusticias existentes y que hoy padecen.
Corregir el modelo no significa gastar plata desde el Estado a la pequeña y mediana empresa. No, eso se hace sólo para las grandes empresas, porque el Estado sí gastó plata y colocó recursos para la reprogramación de la deuda bancaria en su oportunidad, cuando se produjo el problema de la cartera vencida.
El Estado sí ha colocado plata, indirectamente, al tener un régimen tributario especial para la gran minería del cobre, o no cobrarles a los empresarios un royalty durante más de veinticinco años en que ha regido el Código de Minería y la actual ley orgánica de Minería. Ahí hay ayuda indirecta del Estado.
También hay ayuda del Estado a las grandes empresas exitosas de la actualidad, como CAP, Endesa , las telefónicas y todas las otras que se privatizaron. ¿Cuál fue la ayuda del Estado? El vil precio que pagaron en la privatización quienes se hicieron dueños de esas empresas en dictadura. Ésa es una ayuda que recibieron las grandes empresas que se privatizaron y las personas que se hicieron de ellas.
Cada sector económico que ha tenido un impulso fuerte durante los últimos años, de una u otra manera recibió ayuda del Estado, directa o indirecta. Pero cuando uno plantea que se ayude al pequeño y mediano empresario y habla de corregir el modelo para que exista igualdad de oportunidades, es tratado de estatista o de no entender. Lástima que el ex diputado Walker no entienda, porque lo que buscamos es que exista igualdad de oportunidades.
Hoy, un microempresario paga 3 por ciento mensual en cualquier crédito a 30 días. Sumado ese porcentaje de manera lineal, es el 36 por ciento al año; o bien, UF más 4 por ciento, es el 40 por ciento anual. Un gran empresario paga el 0,4 ó 0,5 por ciento mensual.
Entonces, ¿cómo compite el pequeño comerciante que tiene un almacén, el pequeño agricultor, el pequeño mueblista o cualquier pequeño empresario frente al grande, al que le ofrecen una tasa 10 veces más baja, además del descuento por volúmenes de 3, 4 y 5 veces más barato? ¿Es acaso un éxito del modelo decir: “Mire, van desapareciendo las pymes, porque llegan las grandes empresas”? ¿Tal vez por su inteligencia o capacidad llegan avasallando a los pequeños empresarios? ¡No, porque tienen un crédito 10 veces más barato y descuentos por volúmenes, además de otras garantías y granjerías! Y el pequeño se tiene que arreglar con lo que posee y créditos más caros.
Corregir el modelo significa buscar igualdad de oportunidades para que los pequeños empresarios tengan acceso a un crédito más o menos similar y sean beneficiados con una condonación de la deuda tributaria. Porque fíjense, señor Presidente, estimados colegas y estimado Ignacio Walker , a quien tanto cariño le tengo, que cuando un pequeño empresario pedía condonación de la deuda tributaria, hasta hace algunas semanas le decían que no. Pero hace un año y un poco más, un gran empresario, como es el señor Yuraszeck con su grupo controlaron Endesa ; vendieron las acciones Chispas, operación que la Cámara conoce, porque la investigó recibió una condonación de más de 100 millones de dólares por concepto de multa, ni siquiera de una deuda. Para él sí hay posibilidad de condonación de deudas por impuestos, pero para el pequeño empresario no.
Por eso queremos corregir el modelo, pero tomando como mecanismo el mercado. Por supuesto, como mecanismo, no como fin. Tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario para corregir la desigualdad y las distorsiones que produce el modelo.
¡Para qué hablar de la defensa de los consumidores! ¿Cómo se enfrenta un pequeño consumidor frente a los conglomerados que han surgido de una economía monopolizante, en la que se avasalla a los usuarios de la telefonía móvil, por ejemplo, hecho que me ha obligado a interponer una demanda junto a otros parlamentarios para ver la forma de corregir la situación porque hay un tribunal de la libre competencia con demasiadas limitaciones?
La concentración que se ha ido produciendo en la riqueza no es algo que busque y avale la Democracia Cristiana. Por eso queremos corregir estas cosas. Queremos que haya muchos empresarios; creemos en la libertad individual y en el emprendimiento de las personas, pero que haya muchos, no esta concentración que durante los últimos años, particularmente bajo el mandato del Presidente Ricardo Lagos , se ha ido produciendo. Esto hay que corregirlo, como lo han hecho los países desarrollados. Por ejemplo, Estados Unidos, pone limitaciones a los descuentos por volúmenes, los países europeos ponen cuotas de mercado o espacios donde puedan convivir pequeños y grandes empresarios. En fin, son muchos los ejemplos que podría dar. Me encantaría poder enviarle copia de esta intervención al ex diputado Ignacio Walker , pero como no corresponde se la haré llegar de manera particular.
Creo que estamos en el camino correcto y quienes hoy seguimos siendo parlamentarios entendemos lo que está pasando en el día a día. Además, no se trata de crear una polémica artificial, sino de escuchar un poco más a Frei Montalva , a Radomiro Tomic , a Ignacio Palma , a nuestros próceres y fundadores del partido que hicieron grande a la Democracia Cristiana y que hoy los echamos de menos.
Finalmente, agradezco el tiempo que me cedió la bancada del Partido Socialista y la mía y, por su intermedio, señor Presidente, quiero decir a Ignacio Walker , con mucho respeto, que la Democracia Cristiana nació para cosas grandes. Eso querían hacer Eduardo Frei Montalva , Ignacio Palma y tantos otros; no administrar un modelo que heredamos de la dictadura, el cual debe ser corregido para que haya verdadera justicia social.
He dicho.
UTILIZACIÓN INSUFICIENTE DE RECURSOS ASIGNADOS A LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Radical Social Demócrata, tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.-
Señor Presidente, quiero hablar sobre algunas tristezas y alegrías de los habitantes del distrito N° 52, que represento y que integran las comunas de Villarrica, Pucón , Curarrehue , Loncoche , Gorbea , Cunco y Toltén.
Este distrito, agraciado por la providencia con bellezas inigualables y gente muy valiosa, se encuentra interconectado por miles de kilómetros de caminos de tierra, de ripio y pavimento; sin embargo, las personas que viven en lugares más apartados son las más olvidadas por las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y, en particular, por las de la Dirección de Vialidad.
En la Novena Región, la lluvia forma parte del paisaje. Junto a ríos, volcanes y bosques milenarios hay gente maravillosa que hace patria en los lugares más recónditos. Ayer, estuve en la comuna de Curarrehue, prácticamente en la frontera con Argentina, donde más de doscientas familias se encuentran aisladas, entre bellezas naturales, y no pueden acceder a la civilización urbana de Curarrehue, de Pucón, de Temuco o de Villarrica, porque la locomoción no llega a ese lugar debido a que los puentes que atraviesan los numerosos ríos de la zona están cortados desde hace meses.
Es una lástima que no se puedan apreciar bien unas fotos que traje para explicar esa situación. Por ejemplo, una del puente Coliupulle que une los sectores de Trancura y de Pocolpen en Curarrehue. También se puede ver el puente Añihuarraqui que une el sector de Trancura con Pocolpen y con el camino internacional a Puesco, ubicado a ocho o diez kilómetros de Argentina. Llegando a la frontera argentina aparecen los caminos pavimentados por donde llevan y traen gente a través de la pampa hasta las ciudades más importantes del vecino país.
¿Y qué ejemplo damos con nuestra gente que está allí haciendo patria? La mantenemos en el aislamiento más absoluto, con el peligro que le significa cuando enferma o tiene diligencias que hacer en la zona urbana. En esos sectores no tiene ninguna posibilidad de ser atendida.
Desgraciadamente, en la Novena Región hay miles y miles de millones de pesos que se devuelven al fisco, en Santiago, porque no son utilizados, lo que es doblemente triste. El gobierno de La Araucanía, el Ejecutivo, la Intendencia, sólo han utilizado, hasta el momento, el 30 por ciento de los recursos regionales asignados para este año.
Por lo tanto, solicito que se envíe un oficio al ministro de Obras Públicas para informarle acerca del estado de los puentes Coliupulle y Añihuarraqui, de la comuna de Curarrehue, y manifestarle mi molestia, que también es la de todos los ciudadanos que represento, por la insuficiente utilización de los recursos asignados para superar la pobreza y el aislamiento en esas zonas.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo están indicando.
REFLEXIONES SOBRE EL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1973. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, desde hace mucho tiempo se observa la intención de reescribir la historia de Chile, de desconocer los hechos que nos han permitido llegar hasta donde estamos.
Sin duda, el pronunciamiento militar de 1973, para la mayor parte de los chilenos, fue un acto de gran valentía, de generosidad, de recuperación de la chilenidad. Tanto es así que el general Augusto Pinochet Ugarte , que lo encabezó, a quien hoy se le intenta demonizar y sobre quien se dicen las más grandes mentiras pero a quien revindico, no hizo más que conducir a un sector mayoritario del país para recuperar la senda de la constitucionalidad, de la legalidad, de la que el país se había salido, porque, lamentablemente, se había convertido en una verdadera jungla. Además, aquellos que se llenan la boca con la democracia, querían instaurar una dictadura. Lo decían abiertamente: la dictadura del proletariado. Con frescura y soltura de cuerpo, nos hablaban, entonces, de que había que “terminar con la vieja democracia”, con las instituciones, con el Chile que habíamos construido con tanto esfuerzo y que políticos irresponsables de aquel tiempo no fueron capaces de mantener.
De eso estamos hablando. De eso se han olvidado muchos quienes esperaron que, a pocos días, el gobierno militar les entregara el poder en sus manos, con nombres y apellidos. Querían que la tarea sucia la hicieran los militares, los marinos y los aviadores, los carabineros y los funcionarios de Investigaciones y que les transfirieran tranquilitos el poder a ellos.
Probablemente, muchos de esos jóvenes encapuchados, que tiraron la bomba en La Moneda, son los mismos de antaño, porque quien siembra vientos cosecha tempestades.
Esa democracia, por la cual ahora dicen que lucharon en verdad, no lucharon, la destruyeron, la rehicieron, la recompusieron, la transformaron y las Fuerzas Armadas, con Augusto Pinochet Ugarte a la cabeza, nos han permitido tener un Chile más justo y económicamente mejorado. Insisto, revindico su figura, pues la demonización que intentan hacer de él más temprano que tarde va a caer; más temprano que tarde la figura de Augusto Pinochet Ugarte se va a elevar y serán todos los chilenos, durante muchos años, los que reconocerán en él a quien dio origen a un nuevo Chile, pese a que hoy algunos intentan mostrarnos que recuperaron la democracia. Hay que ser muy cara de palo para decir eso. La verdad es que la democracia tenía un tránsito definido en la Constitución y se cumplió tal cual. Emplazo a cualquiera que venga a decir que eso no fue así. Se cumplió al pie de la letra con lo que estaba escrito. El honor de las Fuerzas Armadas estuvo de por medio y se cumplió hasta el final.
Hoy, con la diputada señora María Angélica Cristi y los diputados Manuel Rojas, Iván Moreira y otros, queremos revindicar lo ocurrido de verdad el 11 de septiembre de 1973. En esa fecha era un joven que todavía no cumplía 15 años de edad, pero me daba cuenta del país destrozado que nos estaban entregando los irresponsables de aquel entonces, muchos de los cuales hoy parecen blancas palomas.
Creo que eso no es justo, así como tampoco es justo que, como consecuencia de los avatares de la política, a quienes les tocó en un momento determinado combatir el terrorismo, hoy no tengan ni la más mínima justicia por la que tanto pregonamos no sólo en esta Sala, sino también en todo el país.
Los mismos viejos soldados que estuvieron de guardia y tuvieron que hacer la pega sucia muchos de ellos dieron su vida por el país, hoy han sido crucificados y no se les otorga justicia.
En esta Sala, hace más de tres meses, pedí, a través del Ministerio de Justicia, que el director nacional de Gendarmería me informara por qué razón no se les entregan beneficios a todos los militares sometidos a proceso que no han sido condenados aquellos que están condenados tampoco los han recibido. Todavía espero esa respuesta. Por lo tanto, exijo que se reitere mi petición al director de Gendarmería, a fin de que me informe cuántos de los condenados con sentencias ejecutoriadas han solicitado beneficios y a cuántos se les han otorgado, porque tengo claro de que si mal no recuerdo sólo a un condenado el Presidente Lagos le concedió beneficios.
Sin embargo, de todos los terroristas, de la gente que cometió delitos de sangre y atentados contra los bienes públicos y privados, hoy no hay preso ninguno. Eso no es justicia. Reclamo justicia del país para que se actúe con todos por igual. También reclamo de sus máximos tribunales un poco más de justicia, en el sentido de que efectivamente se entregue a cada uno lo que corresponde y que no se haga justicia para quien tiene más votos, respecto de quienes tienen menos votos.
Me parece un despropósito que cuando aquellos que destruyeron el país y la democracia hacen marchas, cautelados, cuidados por Carabineros, además se nos quiera reescribir la historia, mentir, decir que el Chile del 73 era un paraíso en el que todos quisieran vivir. Es bueno que denunciemos esa mentira y, de cara al país, en voz alta y con claridad, digamos que el Chile del 73 era una nación dividida y que la mayoría de sus ciudadanos quiso y pidió la intervención. Incluso, esta propia Cámara, el 23 de agosto de 1973, aprobó un proyecto de acuerdo redactado por la Democracia Cristiana y con los votos la Derecha de la época, donde hizo presente, con todas sus letras, que el Presidente Allende estaba fuera de la Constitución Política.
¿Quién más lo señaló? La propia Corte Suprema expresó que en el Chile de aquel entonces el Ejecutivo traspasaba los límites de la constitucionalidad.
Si dos de los tres poderes del Estado denunciaban que no se respetaban la constitucionalidad y la legalidad, el significado del 11 de septiembre resulta distinto. Entonces, el general Pinochet , el almirante Merino , a quien recuerdo con mucha emoción; el general Leigh y el general Mendoza estimaron que lo mejor para Chile era terminar con un gobierno que estaba destruyendo todo.
Con los ojos de hoy es muy fácil juzgar el pasado. Es como si con los ojos de hoy pretendiéramos pensar en lo que sucedió en Concón o en Placilla; es como si con los ojos de hoy quisiéramos juzgar lo que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial. Eso no es posible.
Tampoco es posible intentar reescribir la historia mediante mentiras. Así de claro: mediante mentiras.
Chile es un país que hoy goza de credibilidad y es ejemplo en la comunidad mundial, porque fue ordenado y porque trabajamos. Y digo “trabajamos”, porque mientras algunos andaban colocando bombas con la capucha puesta, otros, con la cara descubierta y con el pecho al frente, estuvimos con los militares, marinos, aviadores y carabineros haciendo patria y reconstruyendo un país que estaba destrozado política, institucional, económica y culturalmente.
Este país fue capaz de levantarse debido a la gestión del gobierno militar, encabezado por el presidente Pinochet , a quien revindico por tercera vez y a quien la historia, más temprano que tarde, reconocerá como el verdadero personaje que hizo posible que nuestro país goce de los beneficios de hoy.
No quiero caer en descalificaciones, sino sólo señalar con mucha fuerza que resulta inaceptable que los hechos se tergiversen, que se pretenda juzgar todo acto del pasado con los ojos de hoy.
No puedo dejar de reconocer la existencia de muertos, lo cual, por cierto, es muy grave. Es grave que tres mil y tantas personas fallecieran. Chile estuvo en una guerra civil. También murió una cantidad importante de militares, de marinos, de aviadores y, sobre todo, de carabineros. Eso tampoco se puede olvidar.
Pero lo que más repugna la conciencia es que no se reconozca que en este país se quiso producir una guerra civil y terminar con todas sus instituciones mediante la colaboración, ayuda y orientación de un dictador: Fidel Castro , quien se encargó personalmente de que llegaran toneladas de armas a Chile, que no eran para jugar a los bandidos, sino para matar chilenos. ¿Por quiénes? Por personas que, a pesar de nacer en Chile, estuvieron con sus mentes confundidas y con sus cerebros lavados para infundirles sistemáticamente el odio. Ese odio no debe seguir existiendo en Chile.
Lo que el gobierno militar hizo fue entregar un país ordenado y en marcha, del que hoy todos nos sentimos orgullosos.
Lo que no es verdad es que Chile haya nacido hace dieciséis años. El Chile de hoy es herencia del gobierno militar.
Los encapuchados de ayer que quemaron ventanales y dispararon a La Moneda fueron alentados por los mismos que sembraron vientos y hoy cosechan tempestades.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de la diputada señora María Angélica Cristi y del diputado señor Manuel Rojas.
MANTENCIÓN DE FECHA DE ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY SOBRE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS. Oficio.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, sin duda que las palabras vertidas por el diputado Ulloa me identifican plenamente.
Un sector del fútbol profesional estudia la posibilidad de solicitar la prórroga de la fecha de entrada en vigencia de ley de sociedades anónimas.
En razón de mejorar el deporte chileno y de buscar la transparencia que queremos, pido oficiar a la Presidenta de la República, con el objeto de que no envíe un proyecto para prorrogar la fecha de entrada en vigencia de la ley de sociedades anónimas, que debe empezar a regir el 7 de noviembre próximo.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 15.22 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los diputados señores Errázuriz , Bobadilla , Duarte , Kast, Martínez , Olivares , Rojas; Sepúlveda , don Roberto , y Silber.
Obliga a establecimientos educacionales subvencionados proyecto a tener un proyecto educativo. (boletín N° 4509-04)
1.Que uno de los fines primordiales de la educación es la propagación de la cultura y el conocimiento propio de cada país;
2.Que en ese contexto, la libertad de enseñanza surge como la principal garante de este fin, al permitir el establecimiento de proyectos educativos propios de las organizaciones culturales, sociales, religiosas, etc. De manera de desplegar y ampliar las bases culturales de estas instituciones, generando diversidad en un esquema descentralizado;
3.Que es mediante el proyecto educativo de un establecimiento la forma en que se establecen los vínculos entre la escuela y su comunidad;
4.Que este proyecto educativo resulta clave en la forma en que se comunica y organiza cada centro educacional;
5.Que la alternativa sería un esquema centralizado, que determinaría la forma de gestionar, participar y hasta relacionarse con la comunidad escolar, sin respetar las decisiones propias de cada comunidad y su individualidad propia;
6.Que, de esta manera, los centros educativos tienen la necesidad de elaborar algunos documentos que enmarquen la vida del centro;
7.Que dichos documentos deben recoger los principios educativos, el modelo de organización y participación y el currículo que orienta las actividades del centro;
8.Que el proyecto educativo es el primer paso teórico de la planificación de un centro escolar, pues debe tratarse de una propuesta integral que contextualice en la realidad concreta y defina las propias metas de identidad permitiendo llevar a cabo, de manera coherente y eficaz, los procesos educativos del centro;
9.Que, asimismo, el proyecto educativo debe ser un instrumento que posibilite encontrar justificación o respuesta a las decisiones que se toman, tanto en el proyecto curricular y programas específicos de las áreas, como las relativas a la organización y gestión;
10. Que su función básica debe ser proporcionar un marco global de referencia a la institución escolar, que permita la actuación coordinada y eficaz del equipo docente y de toda la comunidad educativa, vengo en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- El proyecto educativo es un instrumento con proyección de futuro, elaborado colectivamente por la comunidad escolar a partir del análisis de su propia realidad, que actúa de modo coherente sobre la práctica docente con la intención de mejorarla, dotando a los centros educativos de la eficacia necesaria para alcanzar los objetivos pretendidos.
Artículo 2°.- Todo proyecto educativo deberá contemplar al menos tres áreas: 1) El proyecto educativo, propiamente tal, que considerará a) Los principios educativos; b) Los objetivos del establecimiento y c) Su organización. Participará en su elaboración la comunidad educativa conformada por profesores, padres y apoderados. 2) Un Reglamento de Régimen Interno, que contendrá las reglas de funcionamiento y de convivencia, el que será elaborado con la participación de la comunidad educativa. 3) Un Proyecto Curricular con objetivos, con contenidos, con una determinación de la secuencia de esos contenidos, con una metodología, los materiales didácticos que se emplearán y el sistema de evaluación. En el proyecto curricular del centro educativo participará el equipo docente y directivo del establecimiento educacional.
Artículo 3°.- Los elementos que deberá considerar el proyecto educativo son: a) Una introducción que señale qué se pretende, cuáles son los principios que guían al establecimiento y cómo se elaboró ese proyecto educativo; b) Un análisis del contexto en que se desarrollará el proyecto educativo. Este análisis deberá considerar, al menos, los cuatro siguientes aspectos: las características del centro educativo; características del entorno; características de la comunidad educativa y cuáles son las necesidades específicas, esto es, cómo se inserta en la comunidad educativa; c) La oferta educativa, esto es, qué ofrece el establecimiento para satisfacer las necesidades señaladas en la letra b) de este artículo; d) Cuáles son las metas educativas. En este punto deberá considerar las señas de identidad, los principios educativos, los objetivos generales y los objetivos de cada etapa.
Artículo 4°.- El proyecto educativo deberá tener un reglamento que considere el régimen de regulación, la organización interior y la regulación de la convivencia. Dicho reglamento debe contemplar a) La estructura del establecimiento, esto es, director, inspectores generales y otros que asumirán la función directiva; b) Los criterios y la concreción de los niveles de participación de los distintos estamentos tales como consejo de profesores, consejos escolares, centro de alumnos y otros; c) Cuáles son los órganos formales; d) Cuál será el criterio para verificar qué postulantes adhieren al proyecto educativo; e) De qué espacios físicos dispone el establecimiento y cómo se usarán; f) Relaciones del establecimiento con el exterior; g) Criterios para aplicar normas disciplinarias y de funcionamiento; h) Normas por las que se regirán las relaciones con los profesores, las relaciones laborales, las relaciones con los padres y apoderados y otros; i) Procedimiento a aplicar cuando no se cumplen las normas señaladas en la letra anterior.
Artículo 5°.- El proyecto educativo deberá considerar procedimientos de difusión, evaluación y modificación de su propio proyecto. En tal sentido, deberá contemplar los pasos a seguir para hacer la difusión del proyecto educativo, cómo se hará la evaluación de ese proyecto por el propio establecimiento y mecanismos para modificarlo.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Artículo 1°.- Los establecimientos educacionales que reciban subvención del Estado tienen un plazo de un año, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, para dictar su proyecto educativo, el que deberán enviarlo al Ministerio de Educación a través de la respectiva Secretaría Regional Ministerial.
Artículo 2°.- Las observaciones que reciba el establecimiento a su proyecto educativo deberá acogerlas dentro del plazo de sesenta días, contado desde que el Ministerio le notifique los cambios que debe efectuar. En todo caso, dichos cambios no podrán referirse a la esencia del proyecto educativo sino solo a su procedimiento, participación de de los diversos órganos, procedimiento de evaluación o sistema de modificación del proyecto.
Moción de los diputados señores Mulet , Araya , Farías , Montes; Sepúlveda, don Roberto ; Uriarte ; Venegas, don Mario , y de las diputadas señoras Goic, doña Carolina , y Sepúlveda , doña Alejandra.
Modifica el artículo 29 de la ley N° 18.168, en relación con las tarifas de la telefonía móvil. (boletín N° 4511-15)
“Como es de conocimiento público, la telefonía móvil o celular se ha transformado en el principal servicio público de comunicación en el país, alcanzando sus usuarios a más de doce millones lo que significa en la práctica que hay más personas que utilizan el servicio celular que la telefonía fija y que son sujetos ante el mercado en mayor número que los contratantes de servicios eléctricos o de agua potable.
Que no cabe la menor duda que el servicio celular de telefonía cumple funciones que distan en mucho de la que tuvo en su origen y que hoy día dicho servicio se ha transformado en un medio esencial para el desarrollo de las actividades económicas y profesionales, y al mismo tiempo resulta vital para la seguridad de las personas, transformándose así en un bien de la mayor importancia que se presta mediante concesiones públicas que otorga el Estado, por lo que resulta fundamental que este asuma el rol que se precisa en este instante.
El servicio de telefonía móvil se otorga en condiciones imperfectas en el mercado, existiendo sólo tres oferentes, siendo dos de ellos claramente dominantes, ya que controlan más del 80% del mercado, luego de varias fusiones que se han concretado en estos años. Su sistema de planes y la venta de minutos mediante tarjetas de prepago que permiten valor del minuto cobrado a los usuarios con contrato, hace necesario que el Poder Legislativo en representación de los intereses de la gente adopte la condigna medida legislativa que se expresa en este proyecto.
En la actualidad el Título V de la Ley de Telecomunicaciones, incorporado por el DFL N° 1 de Febrero de 1987, en su artículo 29 excluyó la telefonía móvil de la posibilidad de que la autoridad fije las tarifas. El legislador de la época probablemente tuvo en consideración que no se justificó incorporar la telefonía móvil dicho año cuando la misma representaba una cantidad que no debió superar el 0,1% de los teléfonos que hoy día existen en el país. Por todo lo anterior los firmantes proponemos modificar la situación descrita mediante el siguiente:
PROYECTO DE LEY.
“Elimínase en el artículo 29 de la Ley N° 18.168 en su inciso segundo la frase “excluida la telefonía móvil”.
Moción de los diputados señores Estay , Moreira , Álvarez, Arenas, Rojas , Salaberry , Uriarte , Von Mühlenbrock, Ward , y de la diputada señora Turres, doña Marisol , que elimina la prescripción en delitos terroristas. (boletín N° 4512-07)
Considerando:
Que la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”; “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”; “Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”; “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento... libertad de manifestar. …su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado”; “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones…”; “Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos”; “En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática”y que “Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.”
Que la Convención Interamericana contra el Terrorismo señala que “el terrorismo constituye una grave amenaza para los valores democráticos y para la paz y la seguridad internacionales y es causa de profunda preocupación para todos los Estados Miembros”; “reafirmando el compromiso de los Estados de prevenir, combatir, sancionar y eliminar el terrorismo”; que, enumerando una serie de delitos de tipo terrorista, indica que “no se considerará como delito político o delito conexo con un delito político o un delito inspirado por motivos políticos”.
Que la Resolución 1373, aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 4385ª sesión, celebrada el 28 de septiembre de 2001, “Insta a los Estados a trabajar de consuno urgentemente para prevenir y reprimir los actos de terrorismo, en particular acrecentando su cooperación y cumpliendo plenamente los convenios internacionales contra el terrorismo que sean pertinentes,”;
Que la Resolución 1373, aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 4385ª sesión, celebrada el 28 de septiembre de 2001, decide también que todos los Estados:… “Se abstengan de proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades o personas que participen en la comisión de actos de terrorismo”; “Denieguen refugio a quienes financian, planifican o cometen actos de terrorismo, o prestan apoyo a esos actos, o proporcionan refugios”.
Que la Resolución 1373, aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 4385ª sesión, celebrada el 28 de septiembre de 2001, decide también que todos los Estados:… “Aseguren el enjuiciamiento de toda persona que participe en la financiación, planificación, preparación o comisión de actos de terrorismo o preste apoyo a esos actos, y aseguren que, además de cualesquiera otras medidas de represión de esos actos que se adopten, dichos actos de terrorismo queden tipificados como delitos graves en las leyes y otros instrumentos legislativos internos y que el castigo que se imponga corresponda a la gravedad de esos actos de terrorismo”;
Que la Resolución 1373, aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 4385ª sesión, celebrada el 28 de septiembre de 2001, “Declara que los actos, métodos y prácticas terroristas son contrarios a los propósitos y principios de las Naciones Unidas y que financiar intencionalmente actos de terrorismo, planificarlos e incitar a su comisión también es contrario a dichos propósitos y principios de las Naciones Unidas”.
Que la Resolución 1624, aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 5261ª sesión, celebrada el 14 de septiembre de 2005, condena “en los términos más enérgicos todos los actos de terrorismo, independientemente de su motivación y de cuándo y por quién sean cometidos, como una de las más graves amenazas a la paz y la seguridad”; condena también “en los términos más enérgicos la incitación a la comisión de actos de terrorismo y repudiando los intentos de justificación o glorificación (apología) de actos de terrorismo que puedan incitar a la comisión de nuevos actos de terrorismo”;
Que la Resolución 1624, aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su 5261ª sesión, celebrada el 14 de septiembre de 2005, “Insta a todos los Estados a que adopten las medidas necesarias y adecuadas en cumplimiento de sus obligaciones de derecho internacional para:…’Denegar protección a toda persona respecto de la cual se disponga de información fidedigna y pertinente por la que haya razones fundadas para considerar que es culpable de esa conducta’”;
Que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas el 16 de diciembre de 1966 y suscrito por Chile en esa misma fecha señala, que “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente”; “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”; “Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta”.
Que la Convención Americana sobre Derechos Humanos, llamada “Pacto de San José de Costa Rica”, establece que “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida”; “Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.”; “Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano”; “Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales”; “Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas”; “Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios”; “Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia…”; “Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar …sus creencias”;
Que la Ley Nº 18.314, sobre conductas terroristas, señala que son delitos terroristas los que enumera, cuando en ellos concurriere alguna de las circunstancias que expresa y detalladamente indica en su articulado;
Que el terrorismo es contrario a lo establecido en todas las declaraciones, convenciones, resoluciones, pactos y legislación precitados, especialmente respecto de aquellos principios y derechos particularmente reseñados;
Venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Primero: Agrégase un nuevo inciso quinto al artículo 3 de la ley 18.314, de la siguiente forma: “Las conductas terroristas constituyen infracciones de lesa humanidad. Ni a los delitos establecidos en esta ley, ni a las penas dictadas respecto de los condenados por ellos mediante sentencia ejecutoriada y que se encuentren prófugos o no hayan sido habidos será aplicable la prescripción”.
Artículo Segundo: Reemplácese el actual encabezado del artículo 94 del Código Penal por el siguiente: “En los delitos terroristas, la acción penal no prescribe. Para los demás casos, lo hace de la siguiente manera:”
Artículo tercero: Reemplácese el actual encabezado del actual artículo 97 del Código Penal por el siguiente: “En los delitos terroristas , las penas impuestas por sentencia ejecutoriada no prescriben. Para los demás casos, lo hacen de la siguiente manera:”
Moción de las diputadas señoras Isasi , doña Marta , y Herrera , doña Amelia , y de los diputados señores Becker , Delmastro , Galilea , García , y Vargas.
Renueva vigencia de la ley Nº 19.583, con el objeto de establecer un nuevo plazo para regularizar construccion de bienes urbanos sin recepcion definitiva. (boletín N°4513-14)
“Considerando:
1.Que, el año 1996 se presentó en esta Honorable Cámara de Diputados una moción que dio origen a la Ley Nº 19.583, ley que regulariza la construcción de bienes raíces urbanos sin recepción definitiva, la que desde su entrada en vigencia ha permitido que un importante número de personas haya podido obtener la recepción final de sus viviendas o incorporar sus pequeñas empresas a la normativa legal. Igualmente, en virtud de la misma disposición, las organizaciones comunitarias sin fines de lucro han podido regularizar la situación de sus inmuebles.
2.Que, esta ley fue publicada en el Diario Oficial el 14 de septiembre de 1998, y el plazo para acogerse a dicho beneficio se fijó en 18 meses, contados desde el día de su publicación.
3.Que, los años 1999 y 2001, el Ejecutivo, mediante Mensajes, ingresa a tramitación a la Cámara de Diputados dos proyectos de ley con similares fundamentos, los que dan origen a las leyes Nºs. 19.667 y 19.727, las cuales extendieron los plazos hasta el 31 de marzo de 2001 y el 31 de marzo de 2002, respectivamente.
4.Que, estas leyes permitieron a un gran número de personas, especialmente a los dueños de viviendas sociales y a organizaciones comunitarias y microempresas que habían realizado ampliaciones, a regularizar su situación.
5.Que, por una parte, el plazo dado por las leyes resultó insuficiente para que todos los eventuales beneficiarios pudieran hacer uso de este derecho; como también que, posteriormente, numerosas familias han realizado ampliaciones a sus viviendas, como es el caso de pobladores de la I Región, quienes después del terremoto han debido realizar diversas mejoras a sus casas, y dado a que el plazo para postular a los beneficios establecidos en la normativa legal se encuentra vencido, proponemos un proyecto de ley que renueve los beneficios de la ley 19.583, permitiendo con ello que un gran número de personas pueda regularizar su situación.
Por Tanto,
Venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Renuévese la vigencia de la ley Nº 19.583, modificada por las leyes Nºs. 19.667 y 19.727, a contar del 30 de septiembre de 2006 y hasta el 30 de septiembre de 2007, para acogerse a sus beneficios.”.
Moción de los diputados señores Tuma , Leal ; Díaz, don Marcelo ; Enríquez-Ominami , Jiménez , Lorenzini , Montes, Súnico , y de la diputada señora Allende, doña Isabel.
Modifica la ley N° 18.010, sobre operaciones de crédito de dinero, con el fin de considerar en la determinación del interés corriente, las operaciones de endeudamiento de entidades nacionales realizadas en el extranjero. (boletín N° 4515-05)
“Vistos:
Lo dispuesto en los artículos 63 y 65 de la Constitución Política de la República; la leyN° 18.010, lo prevenido por la Ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y lo establecido por el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
Considerando:
Que según las normas contenidas en la ley N° 18.010, sobre operaciones de crédito de dinero, para la determinación del interés corriente, se consideran únicamente las operaciones realizadas en el mercado nacional.
Que producto del fenómeno de la globalización, muchas personas realizan operaciones de endeudamiento en los mercados internacionales, pues ello representa ventajas económicas aprovechando intereses más bajos.
Que en términos muy simples, como se sabe, el interés no es otra cosa que el precio del dinero; es lo que cuesta obtener una determinada cantidad de dinero en el mercado, conocida técnicamente como la demanda por dinero.
Que la ley sobre operaciones de crédito de dinero de ningún modo ha pretendido fijar el precio del dinero, sino simplemente, a partir del precio de mercado, fijar un límite en cuánto al precio máximo (interés máximo). El sistema funciona de modo que la Superintendencia de Bancos, sobre la base del interés cobrado en las operaciones nacionales, establece un promedio, que es conocido como el interés corriente. La finalidad de éste interés corriente, es que en las operaciones de crédito el techo o interés máximo que se puede cobrar es el 50% por sobre este interés corriente.
Que la fórmula que establece la ley para determinar el interés corriente sólo considera las operaciones realizadas en Chile por bancos y sociedades financieras establecidas en Chile, sea en moneda nacional o en otras mondas, excluyendo las operaciones realizadas en el extranjero con entidades extranjeras, lo cual naturalmente distorsiona el mercado y no da cuenta de la verdadera situación de aquél.
Que, conforme a lo anterior, si se consideraren las operaciones realizadas en el mercado internacional, la tasa de interés tenderá a ser menor, pues lógicamente si se realizan operaciones en el extranjero es porque el interés es menor. Lo que proponemos es que se consideren las operaciones en que intervienen los usuarios de crédito, sean éstas personas naturales o jurídicas, excluyendo claramente aquéllas en las que intervienen como deudoras instituciones que tienen como giro la actividad financiera, como los bancos u otras instituciones afines.
Que de prosperar este proyecto tendremos como resultado una mayor competencia no solamente entre los bancos nacionales, sino que haremos participar la oferta crediticia de instituciones extranjeras, con lo que la globalización también constituirá una característica en este mercado.
Por lo tanto,
El diputado que suscribe viene en someter a la consideración de este Honorable Congreso Nacional el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Reemplazase en el inciso primero del artículo 6 de la ley N° 18.010, la frase “en las operaciones que realicen en el país, con exclusión de las comprendidas en el artículo 5°.” por la siguiente “y en el extranjero en las operaciones que realicen con personas naturales o jurídicas, establecidas en Chile, con excepción de aquéllos cuya actividad sea la colocación de créditos, y con exclusión de las comprendidas en las letras c y d del artículo 5º.”