Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- IX. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ACUERDOS DE COMITÉS
- SANCIÓN A ATENTADOS CONTRA VEHÍCULOS MOTORIZADOS. Primer trámite constitucional. (Preferencia).
- AUTORIZACIÓN A COMISIONES PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- V. ACUERDOS DE COMITÉS
- VI. FÁCIL DESPACHO
- ACUERDO ENTRE CHILE Y HUNGRÍA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE LAS INVERSIONES. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- DEBATE
- CONVENIO ENTRE CHILE Y BOLIVIA SOBRE CONTROLES INTEGRADOS DE FRONTERA. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Galilea Vidaurre
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- DEBATE
- ACUERDO ENTRE CHILE Y HUNGRÍA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE LAS INVERSIONES. Primer trámite constitucional.
- VII. ORDEN DEL DÍA
- NORMATIVA SOBRE PESCA DEPORTIVA. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Roberto Delmastro Naso
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Galilea Vidaurre
- INTERVENCIÓN : Dario Molina Sanhueza
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- PERFECCIONAMIENTO DE LA LEY Nº 18.175, DE QUIEBRAS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- NORMATIVA SOBRE PESCA DEPORTIVA. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 43ª, en martes 13 de septiembre de 2005
(Ordinaria, de 16.01 a 18.14 horas)
Presidencia de los señores Ascencio Mansilla, don Gabriel; y Navarro Brain, don Alejandro.
Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ACUERDO DE COMITÉS
VI.- FÁCIL DESPACHO
VII.- ORDEN DEL DÍA
VIII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
IX.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Acuerdos de Comités 9
- Sanción a atentados contra vehículos motorizados. Primer trámite constitucional. (Preferencia) 9
- Autorización a Comisiones para sesionar simultáneamente con la Sala 10
VI. Fácil Despacho.
- Acuerdo entre Chile y Hungría para la promoción y protección recíproca de las inversiones. Primer trámite constitucional 10
- Convenio entre Chile y Bolivia sobre controles integrados de frontera. Primer trámite constitucional 13
VII. Orden del Día.
- Normativa sobre pesca deportiva. Primer trámite constitucional. (Continuación) 18
- Perfeccionamiento de la ley N° 18.175, de Quiebras. Primer trámite constitucional 38
VIII. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. el Presidente de la República por el cual retira y hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que crea y regula el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificación. (boletín N° 3964-14) (S) 41
- Oficios de S. E. el Presidente de la República mediante los cuales retira y hace presente la urgencia “simple”, para el despacho de los siguientes proyectos:
2. Reforma constitucional en materia de Gobierno y Administración Regional. (boletín N° 3436-07) 41
3. Sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública. (boletín N° 3562-06) 42
Pág.
- Oficios de S. E. el Presidente de la República por los cuales comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 70 de la Constitución Política de la República respecto de los siguientes proyectos:
4. Modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas y explosivos. (boletín N° 3885-07) 42
5. Introduce modificaciones a la ley N° 19.325, que establece normas sobre procedimiento y sanciones relativas a los actos de violencia intrafamiliar. (boletín N° 2318-18) 42
- Oficios del H. Senado por los cuales comunica que ha aprobado los siguientes proyectos:
6. Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas y explosivos. (boletín N° 3885-07) 43
7. Crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles derivados del Petróleo. (boletín N° 3978-05) 43
8. Oficio del H. Senado por el cual comunica que aprobó las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto que regulariza la situación de ocupaciones irregulares en el borde costero de sectores que indica, y modifica el decreto ley N° 1.939, de 1977. (boletín N° 3689-12) 44
9. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado el proyecto, iniciado en mensaje, que crea y regula el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificación. (boletín N° 3964-14) (S) 44
10. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia autorizada de la sentencia recaída en el proyecto que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas y explosivos. (boletín N° 3885-07) 49
IX. Otros documentos de la Cuenta.
Comunicación: - Del Jefe de Bancada de Renovación Nacional por la cual informa que el diputado señor Delmastro será reemplazado en forma permanente por el diputado señor Errázuriz
2. Oficios:
Contraloría General de la República:
- Diputado Villouta, aceptación de propuestas para la adquisición de materiales.
- Diputado Rojas , información sobre fiscalización en municipalidad de Sierra Gorda.
Ministerio del Interior:
- Diputado García, mejoramiento de vías de evacuación presentado por Liceo Padre Alberto Hurtado al Fondo Social Presidente de la República .
- Diputado Kuschel, aplicación de las leyes que mejoran las atribuciones de los organismos policiales y de la justicia para controlar la delincuencia en la Décima Región.
- Diputado Kuschel, aumento de la dotación policial en Alerce Norte y Sur y otras localidades de las provincias de Osorno, Llanquihue, Chiloé y Palena.
- Diputado Kuschel, ayuda de emergencia a las familias que viven en la localidad de Valle del Frío, paso El León, lago Vidal en comuna de Cochamó.
- Diputado Araya, eventual contaminación de plomo y medidas para mitigarla en la Población Villa Azul, de Antofagasta.
- Diputado Salaberry, proyectos financiados entre los años 2000 y 2004, con cargo a los recursos del 5% del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
- Diputado Mulet, fiscalización de empresa constructora por condiciones de las obras del nuevo Hospital de Vallenar.
- Diputado Mulet, estado de tramitación del exonerado político señor Humberto Lera Urizar de la comuna de Vallenar.
- Diputados señores Vargas, Delmastro y Silva, declarar zona de emergencia a la provincia de Valdivia.
Ministerio de Hacienda:
- Diputado Muñoz, don Pedro, fiscalización efectuada a las sociedades constructoras Sarmiento y Felix S.A., por actividades desarrolladas en la Región de Magallanes.
Ministerio de Defensa Nacional:
- Proyecto de Acuerdo Nº 651, adopción de medidas en relación con atentados en sectores rurales de las Regiones Octava, Novena y Décima.
Ministerio de Agricultura:
- Diputado Álvarez- Salamanca, fondos especiales para la adquisición de forraje para alimentar los animales de los pequeños agricultores de la precordillera de Los Andes y Costa.
- Diputado Díaz, medidas para suministrar forraje para los animales de la Comunidad "Antinao Carmona", en la comuna de Saavedra.
Ministerio de Salud:
- Diputado Kuschel, impacto que tendrá el nivel de endeudamiento del sistema de salud Llanquihue-Chiloé-Palena, por aplicación del Auge.
Ministerio de Vivienda y Urbanismo:
- Diputado Ulloa, problemas de inundación que afectan a calles y cerros de las comunas de Talcahuano y Concepción.
- Diputado Navarro, información detallada por cada uno de los proyectos ejecutados por el Programa Chile Barrio en las provincias de Concepción y Ñuble.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:
- Diputado Urrutia, fiscalización a plantas de revisión técnica en Parral y Cauquenes.
- Diputada Vidal, fiscalización y medidas alternativas para enfrentar efectos de retiro de microbuses del transporte público en Santiago.
Ministerio Secretaria General de la Presidencia:
- Diputado Quintana, instalación de mega vertedero en comuna de Lautaro
Tesorería General de la República, Provincial Choapa:
- Diputado Bertolino, situación de inmueble adjudicado en un remate en el Juzgado de Letras de Los Vilos, el 7 de abril de 2000.
Consejo de Defensa del Estado:
- Diputado Navarro, descarga de petróleo diesel en playa Las Petroleras en Antofagasta.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (103)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Bayo Veloso, Francisco RN IX 48
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo Vidaurrázaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica IND-UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Delmastro Naso, Roberto IND-RN IX 53
Díaz Del Río, Eduardo UDI IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Escalona Medina, Camilo PS VIII 46
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hidalgo González, Carlos IND-RN V 15
Ibáñez Santa María, Gonzalo UDI V 14
Ibáñez Soto, Carmen RN V 13
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jofré Núñez, Néstor RN I 2
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Longueira Montes, Pablo UDI RM 17
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mella Gajardo, María Eugenia PDC V 10
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Prieto Lorca, Pablo IND-UDI VII 37
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 13
Tapia Martínez, Boris PDC VII 36
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tohá Morales, Carolina PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32
Varela Herrera, Mario UDI RM 20
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos IND-RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
-Asistió, además, el Subsecretario de Pesca , don Felipe Sandoval.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.01 horas.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El acta de la sesión 37ª se declara aprobada.
Las actas de las sesiones 38ª y 39ª quedan a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
V. ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a los acuerdos de los Comités.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios, bajo la presidencia del señor Ascencio, adoptaron los siguientes acuerdos:
1. Despachar en la presente sesión, sin perjuicio de la Tabla de Fácil Despacho, en general y en particular, el proyecto de ley sobre pesca deportiva, y
2. Trasladar, por esta oportunidad, la sesión ordinaria de mañana miércoles de la tarde para las 11 del mismo día, autorizando
a las Comisiones para sesionar simultáneamente con la Sala.
SANCIÓN A ATENTADOS CONTRA VEHÍCULOS MOTORIZADOS. Primer trámite constitucional. (Preferencia).
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, por haberse retirado la indicación formulada por la diputada señora María Angélica Cristi, podría darse por aprobado en particular, sobre tabla, el proyecto de ley que sanciona como delito el atentado a pedradas a vehículos en marcha, boletín Nº 3698-15, con la misma votación que tuvo en general.
Aprobado.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , la semana recién pasada se acordó remitir a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente el proyecto que regulariza la situación de ocupaciones irregulares en el borde costero. Sin embargo, en una conversación sostenida con su presidente , con algunos de sus miembros y con miembros de la Comisión especial que tiene que ver con los pueblos originarios, consideramos conveniente que también sea conocido por ésta.
Por lo tanto, solicito que recabe la unanimidad de la Sala para proceder en esos términos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , no conozco el acuerdo con el presidente de la Comisión de Recursos Naturales, pero la decisión al respecto me parece adecuada. Ahora, si la Comisión respecto de los pueblos indígenas quiere ver el proyecto, aunque está fuera de su ámbito, ya que es una comisión especial y no legislativa, solicito que lo haga de manera conjunta, a fin de apresurar su debate.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
De acuerdo con el Reglamento, las dos comisiones no pueden ver el proyecto en conjunto.
Solicito la unanimidad de la Sala para que, además de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, dicho proyecto lo conozca la comisión especial mencionada.
¿Habría acuerdo?
Acordado
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , el sentido de mi petición es que exclusivamente lo vea la Comisión especial que tiene que ver con los pueblos indígenas. De no ser posible, prefiero dejar las cosas como están.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Señor diputado , entiendo que retira su petición. Por lo tanto, la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente será la encargada de conocer dicho proyecto.
AUTORIZACIÓN A COMISIONES PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , la Comisión de Trabajo y Seguridad Social invitó a todos los dirigentes del sector público para estudiar un proyecto de ley. Por lo tanto, pido que solicite la autorización para sesionar simultáneamente con la Sala.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para que las comisiones sesionen simultáneamente con la Sala?
Acordado.
VI. FÁCIL DESPACHO
ACUERDO ENTRE CHILE Y HUNGRÍA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE LAS INVERSIONES. Primer trámite constitucional.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de acuerdo aprobatorio del acuerdo entre las repúblicas de Chile y Hungría para la promoción y protección recíprocas de las inversiones y su protocolo, suscrito en Santiago, el 10 de marzo de 1997.
Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana es el señor Edgardo Riveros.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2993-10, sesión 14ª, en 9 de julio de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, sesión 28ª, en 13 de agosto de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 17.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , el acuerdo entre la República de Chile y la República de Hungría para la promoción y protección recíprocas de inversiones y su protocolo fue suscrito en Santiago, el 10 de marzo de 1997, durante la visita oficial que efectuó a nuestro país el ministro de Relaciones Exteriores de Hungría , excelentísimo señor Laszlo Kovacs.
Este tratado encierra un compromiso entre ambos gobiernos en orden a estimular la efectiva transferencia de capitales y su adecuada protección, todo lo anterior de conformidad a lo establecido en las respectivas legislaciones nacionales.
Con tal objeto fijan el marco jurídico que regulará los derechos y obligaciones del respectivo Estado receptor de los capitales y los de los inversionistas titulares de la inversión, compatibilizando los legítimos intereses de éstos con los del Estado receptor y favoreciendo, de ese modo, la transferencia y movilidad de capitales.
Como todos los tratados de este tipo, este celebrado con Hungría impone, respecto de las inversiones efectuadas por inversionistas de la una parte contratante en el territorio de la otra parte contratante después del 1 de enero de 1973, los compromisos que se señalan a continuación:
1. El de promover y proteger o incentivar dichas inversiones, con sujeción a su política general en el campo de las inversiones extranjeras, y el de no perjudicarlas en su administración, mantenimiento, uso, usufructo, ampliación, venta y liquidación, mediante medidas injustificadas y discriminatorias;
2. El de garantizar a los inversionistas chilenos o húngaros, según el caso, un tratamiento justo y equitativo, no menos favorable que aquel otorgado a sus propios inversionistas o a los de un tercer Estado, si este último fuere más favorable, excluidas las ventajas especiales otorgadas en el marco de una zona de libre comercio, una unión aduanera, un mercado común, una unión económica o cualquier acuerdo internacional que tenga por objeto la formación de tales uniones o instituciones a que la Parte pertenezca o pudiere pertenecer;
3. El de garantizar a los inversionistas la libre transferencia, y sin demora, de los fondos relacionados con la inversión en moneda de libre convertibilidad, en particular, aunque no exclusivamente, el capital y montos adicionales para mantener o aumentar la inversión;
4. El de no adoptar medidas que priven a un inversionista de su inversión, a menos que se funden en causa de interés público o nacional, no sean discriminatorias, y vayan acompañadas de una compensación inmediata, adecuada y efectiva, basada en el valor del mercado de la inversión afectada y con una tasa de interés de mercado correspondiente, desde la fecha de la expropiación o pérdida hasta la fecha de pago, y
5. El de resolver las controversias entre una parte contratante y un inversionista de la otra parte contratante mediante consultas amistosas o recurriendo a los tribunales locales de la parte contratante receptora de la inversión o al arbitraje internacional del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, Ciadi.
Al término de su estudio, la Comisión compartió plenamente los propósitos perseguidos por los gobiernos de Chile y de Hungría con la celebración de este convenio, porque después del ingreso de Hungría a la Unión Europea, resulta absolutamente necesario, para mantener la relación chileno-húngara en igualdad de trato con el resto de los países de la Unión, ya que el acuerdo de asociación entre Chile y la Comunidad Europea y sus estados miembro, dispone expresamente que el régimen de inversiones entre los estados parte se regirá por acuerdos bilaterales, como el que la honorable Cámara discute en este momento.
Por lo expuesto, la Comisión decidió, por unanimidad, proponer su aprobación a la Sala, para lo cual sugiere adoptar el artículo único del proyecto en los mismos términos del mensaje.
La Comisión aprobó el tratado por unanimidad.
Es cuanto puedo informar.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Iván Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, en mi calidad de miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores, quiero decir que el acuerdo de que se trata forma parte de los tratados de libre comercio, respecto de los cuales hemos concurrido con nuestro voto favorable.
En la práctica, es consecuencia de una obra que ha perdurado en el tiempo, ya que hay una estructura económica que la Concertación ha asumido como buena.
Pero, lo más importante es que las repúblicas de Chile y de Hungría firmaron un acuerdo para la promoción y protección recíprocas de inversiones, y en su protocolo fijan el marco jurídico que regulará los derechos y obligaciones del respectivo Estado receptor de los capitales y los de los inversionistas titulares de la inversión, compatibilizando los legítimos intereses de éstos con los del Estado receptor y favoreciendo, de ese modo, la transferencia y movilidad de capitales.
Ello apunta a continuar con la política adoptada por nuestro país hace mucho tiempo, fundamentalmente con el objeto de liberar los mercados.
Chile ha suscrito alrededor de ochenta acuerdos de esta naturaleza, de los cuales cincuenta y dos están vigentes. La gran ventaja de estos acuerdos es que generan estabilidad para los inversionistas. Por consiguiente, debiera continuarse con su negociación y aprobación, puesto que garantizan un tratamiento justo, equitativo y no discriminatorio, especialmente en los tratados de libre comercio. Además, en caso de existir controversias, éstas serán resueltas por el Ciadi.
Anuncio que la bancada del Partido Unión Demócrata Independiente concurrirá con su voto favorable a este proyecto de acuerdo, fundamentalmente porque entiende que Chile tiene una estructura económica que hay que preservar, mejorar y hacer sustentable en el tiempo -como se ha hecho-, y, porque en materia de tratados de libre comercio y de acuerdos, como el que hoy nos ocupa, ha dado el ejemplo en América.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde votar el proyecto de acuerdo aprobatorio del acuerdo entre las Repúblicas de Chile y Hungría para la promoción y protección recíprocas de las inversiones y su protocolo, suscritos en Santiago, el 10 de marzo de 1997.
En votación.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
CONVENIO ENTRE CHILE Y BOLIVIA SOBRE CONTROLES INTEGRADOS DE FRONTERA. Primer trámite constitucional.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse, en primer trámite constitucional, del proyecto de acuerdo aprobatorio del Convenio entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre Controles Integrados de Frontera, suscrito el 17 de febrero de 2004.
Diputados informantes de las Comisiones de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, y de Hacienda, son los señores Cristián Leay y Rodrigo Álvarez, respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 3908-10, sesión 9ª, en 22 de junio de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 7.
-Informes de las Comisiones de Relacionex Exteriores y de Hacienda, sesión 39ª, en 6 de septiembre de 2005. Documentos de la Cuenta Nºs. 11 y 12, respectivamente.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores.
El señor LEAY.-
Señor Presidente , el objetivo del proyecto de acuerdo en discusión es aprobar un tratado bilateral celebrado entre Chile y Bolivia con el objeto de profundizar el marco de integración física entre ambos estados y crear condiciones más favorables para el movimiento fronterizo de personas, vehículos y bienes mediante el establecimiento de recintos de control integrado, ya sea en un solo lado de la línea de frontera, superpuestos al límite internacional, o bien en ambos lados de la frontera.
Este tratado es consecuencia de diversas iniciativas desarrolladas gracias al trabajo realizado por el Comité de Frontera chileno-boliviano, que desde 1997 se ha estado reuniendo anualmente para tratar diversos temas de interés común, entre ellos el establecimiento de controles integrados de fronteras en los pasos de Chungará-Tambo Quemado, Colchane-Pisiga y Ollagüe .
Asimismo, con el fin de hacer más expedito el movimiento fronterizo chileno-boliviano, los dos gobiernos han acordado validar las cédulas de identidad como documentos idóneos para el movimiento de personas entre ambos países.
Para una mejor comprensión de los alcances de este tratado, hago presente a los honorables diputados que por “control integrado” se entiende la actividad realizada en uno o más lugares, utilizando procedimientos administrativos y operativos compatibles y semejantes en forma secuencial y continua por los funcionarios de los distintos organismos de ambos estados que intervienen en el control; el “área de control integrado” es la parte del territorio del país sede, incluidas la ruta y los recintos en los que se realiza el control integrado, en la cual los funcionarios del país limítrofe están habilitados para efectuar el control conforme a sus competencias, según las disposiciones de este Convenio, y la “ruta” es la vía terrestre o ferroviaria comprendida entre los recintos y la línea limítrofe internacional, entre el país sede y el país limítrofe, en la cual el control de la seguridad corresponderá a los funcionarios competentes de las instituciones del país sede.
Entre las disposiciones generales se regula la autorización para establecer controles integrados de frontera, en los cuales las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de Chile y de Bolivia en materia aduanera, migratoria, sanitaria y de transporte del país limítrofe, tendrán plena vigencia, entendiéndose que la jurisdicción y competencia de los órganos y los funcionarios del país limítrofe se considerarán extendidas hasta esa área, para lo cual el país sede se obliga a prestar su colaboración, en especial en lo referente al traslado de personas y bienes hasta el límite internacional, a los fines de su sometimiento a las autoridades y tribunales competentes.
También se dispone que el control del país de salida en el área de control integrado culminará antes del correspondiente al control del país de entrada, y se precisa que las mercancías provenientes de uno de los dos países que sean rechazadas, no autorizadas o devueltas al país de origen, no estarán sometidas a las reglas relativas a la exportación ni a los controles del otro país, así como no podrá impedirse el regreso al país de salida a las personas o a las mercancías que hayan sido rechazadas o no autorizadas.
En lo que se refiere a los delitos e infracciones cometidos por funcionarios en las áreas de control integrado se dispone que serán sometidos a los tribunales de su estado y juzgados por las leyes de éste.
Entre las disposiciones aplicables en la ruta, se contempla que las personas que transiten en vehículos controlados en los recintos de control integrado no podrán adquirir o introducir en ellos alimentos, mercancías, animales o cargas de cualquier naturaleza durante el trayecto hacia el límite internacional.
El estudio efectuado por la Comisión permite señalar que este Convenio tiene las características de acuerdo marco, ya que deberá ser complementado por acuerdos que las partes contratantes celebrarán durante su vigencia, los que no necesitarán de nueva aprobación parlamentaria si sus disposiciones no inciden en materias de ley.
Por otra parte, las funciones que se cumplirán en los Centros Integrados de Frontera deberán ajustarse plenamente a la legislación y reglamentación nacional de los estados parte.
La Comisión comparte plenamente los propósitos de este Convenio, de modo que lo aprobó por unanimidad y propone a la honorable Sala que proceda de la misma manera.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Rodrigo Álvarez, informante de la Comisión de Hacienda.
El señor ÁLVAREZ .-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda informo sobre el proyecto de acuerdo aprobatorio del Convenio entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre Controles Integrados de Frontera, suscrito el 17 de febrero de 2004.
La iniciativa, tal como lo señaló el diputado Cristián Leay , informante de la Comisión de Relaciones Exteriores, tuvo su origen en un mensaje del Presidente de la República y durante su estudio concurrieron a la Comisión diversos personeros del Ministerio de Hacienda y del Servicio Nacional de Aduanas.
La finalidad del Convenio es establecer un marco regulatorio de los procedimientos administrativos aplicables entre los dos países, Sistema de Control Integrado de Fronteras , teniendo como meta un control de personas, de vehículos y de bienes que funcione en forma expedita y continua, disminuyendo el tiempo de detención y los trámites fronterizos y, al mismo tiempo, avanzar en las formas de integración con Bolivia.
La mayor parte del debate de la Comisión fue en torno a la aplicación de este sistema y a sus mecanismos de seguridad, respecto de los cuales hubo una serie de preguntas, sobre todo del diputado Carlos Hidalgo.
La Comisión acordó por 7 votos a favor y una abstención recomendar a la Sala la aprobación del Convenio, sin perjuicio de considerar, por unanimidad, que no debió tratarlo debido a que no irroga ningún gasto fiscal y, por eso, no hay ningún informe financiero. No obstante, la Comisión, a fin de facilitar y acelerar su trámite, en vez de devolverlo a la comisión de origen -reitero- lo aprobó y propone su aprobación.
He dicho.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea .
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , voy a argumentar por qué no me resulta posible aprobar este Convenio mientras permanezcan -por lo menos, para el diputado que habla- tres dudas.
En primer lugar, considero indispensable, muy necesario, que esta Cámara y, en particular, sus comisiones técnicas, tengan la posibilidad de llevar a cabo una discusión amplia e informada acerca de la conveniencia de establecer un sistema de controles integrados de frontera de manera de poder dilucidar si será más o menos eficiente en lo que dice relación con el control sanitario del ingreso de mercaderías al país.
Aún están demasiado frescos en nuestra memoria los recientes casos de ingreso de mosca de la fruta y todo lo que ello implicó, como también, la semana pasada, de los durmientes provenientes de distintos países sudamericanos en que se encontraron larvas y toda suerte de infecciones cuyas consecuencias hasta hoy no es posible dimensionar. Algo parecido ocurrió, hace algún tiempo, con el ingreso de harina de hueso que generó problemas a nuestras exportaciones de carne a la Unión Europea.
Entonces, considero indispensable que esta Cámara tenga conocimiento acerca de si los controles integrados de frontera serán más o menos eficientes, precisamente para evitar que se ponga en riesgo nuestro patrimonio sanitario.
En segundo lugar, el informe tampoco resuelve nuestras dudas respecto del alcance del Convenio en materia de infraestructura; de qué modo concurrirán las partes en la construcción de nueva infraestructura fronteriza para los efectos de contar con controles más afinados sobre el tránsito de personas y, fundamentalmente, de mercaderías.
Cabe hacer notar que los pasos fronterizos, en particular el de Colchane y otros de la zona norte, cuentan con pésimas instalaciones y carecen de personal necesario y de la tecnología adecuada para realizar el control de personas y de mercaderías. Además, recuerdo a la honorable Sala que no hace mucho tiempo las condiciones en que operan los pasos fronterizos del norte, como el de Colchane -insisto-, fueron motivo de un tremendo debate nacional a través de los medios de comunicación.
Por último, tampoco se ha aclarado cuánta independencia y autonomía perderá el país en cuanto a control fronterizo de ingreso de mercaderías. A mi juicio, esta suerte de controles integrados presentan el riesgo de que pueden limitar las decisiones que las autoridades, libre y soberanamente, puedan tomar para resguardarse del ingreso de mercaderías o de sustancias ilícitas.
En consecuencia, estimo que, sin toda esa información, es irresponsable aprobar este Convenio, así que votaré en contra.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , indudablemente las aprensiones del diputado señor José Antonio Galilea son legítimas y fueron tratadas en la Comisión cuando asistieron las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores.
En el único punto en que coincido con él es que no quedó claro lo relativo a la independencia del país, a si perderá algún grado de autonomía. Eso es efectivo, real. Pero respecto de las otras consideraciones, se han tomado las providencias del caso, puesto que este Convenio, de alguna manera, acuerda voluntades para perfeccionarlo y habilitarlo con infraestructura.
Además, el Convenio, en lo que se refiere a política internacional y a nuestras relaciones bilaterales es una clara demostración del espíritu que anima a Chile con sus países vecinos: de entendimiento, de trabajo, de integración. Profundiza el marco de la integración física entre Chile y Bolivia y crea condiciones más favorables para el movimiento fronterizo de personas, de vehículos y de bienes mediante el establecimiento de recintos de controles integrados, ya sea en un solo lado de la línea de frontera, superpuestos al límite internacional, o bien en ambos lados de ella.
Obviamente, todo lo que se haga en los pasos fronterizos va a ser mejor que lo que existe, por lo que debe considerarse una modernización.
Asimismo, se trata de continuar reforzando los lazos vecinales entre Chile y Bolivia, lo que no es menos importante.
El proyecto fue discutido con autoridades de la Cancillería y aprobado favorablemente por las Comisiones de Hacienda y de Relaciones Exteriores.
No obstante, es importante reiterar algunos comentarios.
El objetivo del Convenio es facilitar el tránsito fronterizo de personas y de mercancías entre ambos países, haciéndolo más rápido y eficiente.
El acuerdo marco consta de 30 artículos, y su objetivo central consiste en crear un sistema de control integrado de fronteras entre Chile y Bolivia, similar al que tenemos con Argentina, en el paso del Cristo Redentor.
En su parte inicial, el acuerdo define Control Integrado como la actividad realizada en uno o más lugares, utilizando procedimientos administrativos y operativos compatibles y semejantes en forma secuencial y continua por los funcionarios de los distintos organismos de ambos Estados que intervienen en el control.
Además, regula el control integrado de manera adecuada, detallando, entre otros, el procedimiento a seguir en caso de rechazo a la circulación de mercancías y la percepción de los impuestos.
Asimismo, mediante acuerdos complementarios se establecerá la sede del centro de control integrado, así como los gastos de construcción y mantenimiento de los edificios del país sede.
Por tratarse de un acuerdo marco, sus complementos no necesitarán de nueva aprobación parlamentaria. Así, será imposible transparentar los eventuales costos que ellos involucren; de manera que, cuando entren en vigencia, el Estado chileno tendrá que garantizarlos al Congreso.
Considerando la motivación del Estado chileno de profundizar los mecanismos de integración con Bolivia, sobre todo cuando nuestras relaciones pasan por momentos de gran sensibilidad e independiente de las aprensiones que puedan existir, vamos a votar favorablemente este proyecto de ley.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Se ofrece la palabra.
Cerrado el debate.
Este proyecto de acuerdo será votado al término del Orden del Día.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Corresponde pronunciarse sobre el proyecto de acuerdo aprobatorio del convenio entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre controles integrados de fronteras, suscrito el 17 de febrero de 2004.
En votación.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
VII. ORDEN DEL DÍA
NORMATIVA SOBRE PESCA DEPORTIVA. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde iniciar el debate del proyecto de ley, en primer trámite constitucional y reglamentario, sobre pesca deportiva.
Los informes de las Comisiones de Pesca y de Hacienda fueron rendidos en la sesión 39ª, de martes 6 de septiembre del año en curso.
Recuerdo a los señores diputados que el subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval, está autorizado para ingresar a la Sala.
Tiene la palabra el diputado señor Roberto Delmastro.
El señor DELMASTRO .-
Señor Presidente , con este proyecto de ley de pesca recreativa se cumple un antiguo y gran anhelo de las regiones del sur, especialmente de la Décima Región y de la provincia de Valdivia.
Durante los últimos años hemos realizado una seguidilla de seminarios, en Valdivia, sobre la mal llamada pesca deportiva, porque nos dimos cuenta de que, con los años, estábamos perdiendo ese atributo de la zona sur del país, como son sus recursos naturales extraordinariamente hermosos para la práctica de dicha actividad. Los resultados de los seminarios están contenidos, en gran parte, en el proyecto en análisis.
Nuestras regiones presentan un enorme potencial de desarrollo de la pesca recreativa; sólo en la provincia de Valdivia existen más de mil puntos de pesca.
En el pasado, los turistas extranjeros llegaban directamente a Valdivia a practicar la pesca; sin embargo, hoy, el ecoturismo es un recurso en extinción.
Éste es un componente demasiado importante para el sur, especialmente para el turismo en Valdivia. Antaño, la temporada de pesca duraba alrededor de seis meses; hoy no pasa de 50 ó 60 días al año. Por tanto, es muy factible que, en verano, gran parte del turismo no se quede a practicar la pesca en la zona de Valdivia, como sí podría ocurrir si las especies hidrobiológicas volvieran a abundar como en el pasado.
Hace aproximadamente 40 años, en Valdivia, específicamente en el río Calcurrupe, existía una capacidad hotelera de 220 camas, que se reservaban con un año de anticipación y estaban ocupadas desde noviembre a abril. Hoy, la pesca en ese río prácticamente ha desaparecido y la capacidad hotelera no llega a 20 ó 30 camas para todo el año. Eso refleja cómo se ha resentido el turismo en la Décima Región, particularmente por la desaparición de la pesca recreativa.
Hay dos factores que han causado detrimento en este recurso turístico tan importante. El primero es la pesca indiscriminada. La falta de regulación y de fiscalización permitió que los pescadores no discriminaran el tamaño de los peces ni la captura. En cada excursión, el pescador extraía la cantidad que quería, sin importarle el tamaño de la especie. Esto, sin duda, provocó un tremendo daño en la regeneración y reproducción de las mismas y, por ende, mermó la calidad y cantidad de pesca en ríos y lagos.
El segundo factor es la pesca clandestina. Es conocido que la gente que vive aledaña a las riberas de nuestros lagos y ríos del sur, pesca prácticamente todo el año; en invierno y verano. Es frecuente encontrar, a orilla de río, lienzas que cuelgan de una mata de quila para la captura de ejemplares que ni siquiera alcanzan un tamaño medio.
Estos dos factores, unidos a una mala legislación y, por lo tanto, a una muy deficiente fiscalización de la autoridad, causaron la desaparición de este recurso tan importante en el sur del país.
El proyecto tiene el gran mérito de cautelar todos estos aspectos, al asegurar la conservación de las especies, la protección del ecosistema y el fomento de las actividades económicas y turísticas asociadas con la pesca, y entregar, lo que es muy importante, la administración del recurso pesca a las regiones, específicamente a las comunas. Esta es una verdadera señal de descentralización, por cuanto permitirá que las autoridades regionales y comunales resuelvan sus intereses en esta gran empresa denominada “pesca recreativa”.
El proyecto consagra diversos conceptos nuevos, que dan una estructura muy moderna y práctica a esta importante actividad productivo-turística.
Entre los más importantes, está el de área preferencial para la pesca recreativa, esto es, cursos de aguas terrestres de una determinada cuenca, que requieren planes de manejo integrados para asegurar la conservación, reproducción y sustentación de la especie, y el de cotos de pesca, es decir, cursos de aguas superficiales que se acumulan en un depósito artificial destinado a la pesca recreativa con fines de lucro.
También se consagra el concepto guía de pesca. En la práctica, este oficio o profesión existe, pero no estaba regulado. Guía de pesca es la persona que, con conocimientos, aptitudes y preparación, conduce a los pescadores a los lugares precisos, haciendo respetar las normas que rigen la pesca recreativa.
El proyecto también crea el Consejo de Pesca Recreativa Regional. Esto es muy importante, por cuanto las regiones resolverán cómo administrar sus recursos pesqueros recreativos, a quién asignárselos y cómo fiscalizar que los planes de manejo se cumplan.
Por último, una de los aspectos más relevantes es la incorporación del conocimiento de las especies, de las cualidades de la pesca recreativa y de las normas que rigen esta actividad recreativa y turística en los planes de estudio de la educación básica y media, a fin de que los niños hagan conciencia de la importancia de este recurso económico, que para algunas comunas puede significar un salto en su desarrollo por el aumento del turismo en la zona.
Pensamos que el proyecto contribuirá significativamente al desarrollo económico de muchas regiones del sur y será un aliciente para que éstas administren bien sus recursos acuícolas e inviertan en educación, conservación y formación de su gente.
Por las razones expuestas, apoyaré entusiastamente el proyecto.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO .-
Señor Presidente , en mi calidad de representante de una zona lacustre por excelencia, no puedo sino apoyar esta iniciativa que busca la profesionalización y explotación turística de la pesca deportiva, recreación que conlleva la conservación de nuestros recursos naturales.
Estoy orgulloso de pertenecer a un distrito que cuenta con diez lagos para la práctica de la pesca deportiva; sólo en una comuna contamos con siete. Además, tenemos el río navegable más largo, el río Bueno, en el que antiguamente, como muy bien decía el diputado Delmastro , se hacía mucha pesca deportiva.
Eran lugares especiales, a los que, con medios de comunicación viales diferentes a los actuales, llegaba mucha más gente a pescar que hoy.
Son varias las respuestas para la merma del recurso y de turistas. Por ejemplo, las pisciculturas crían el salmón coho en el río Bueno, como una de las explotaciones interesantes del país. Lamentablemente, cuando los lobos marinos rompen las redes de protección, los salmones que escapan depredan al autóctono, a la trucha arco iris, la trucha salmonídea. Pienso que esta es la causa por la cual se han ido terminando estas especies, y no por la pesca indiscriminada de los lugareños. Allí, la costa todavía es virgen. Por lo tanto, mal se podría decir que allí se terminó la pesca debido a la depredación por el ser humano. No es así.
Lo importante del proyecto -y en eso se parece bastante a la ley sobre casinos de juego- es que busca la generación de polos de desarrollo turístico.
Además, establece una acción de planificación desde los gobiernos regionales, orientada a definir zonas especiales de pesca, que crearán las condiciones especiales de acceso y administración de los recursos, lo cual me parece sumamente interesante.
También asume una antigua demanda de muchas organizaciones de pescadores deportivos, como los clubes de pesca de Panguipulli, de Paillaco, de La Unión, de Futrono, etcétera. A lo mejor sus integrantes perfeccionaron el proyecto con las observaciones e indicaciones que hicieron presentes a los parlamentarios, especialmente a los del sur, y que nos permitieron conocer la realidad de la situación para racionalizar la explotación de este interesante recurso turístico.
Sin embargo, estoy de acuerdo con algunas indicaciones que se aprobaron en la Comisión de Hacienda. Sostengo que debe mantenerse la redacción original del inciso primero del artículo 19, es decir, no se debe reemplazar la frase “podrá asumir directamente su administración o” por “deberá entregar la administración”. No estoy de acuerdo con ese cambio y, por lo tanto, solicito votación separada del artículo 19.
La actual ley de pesca sólo se refiere a la pesca comercial, por lo que existe doble interés en este proyecto que seguramente dará la respuesta adecuada a quienes durante años han pretendido que una ley rija la actividad de la pesca deportiva.
Por lo tanto, el Partido por la Democracia votará favorablemente, pues el proyecto beneficia a un gran sector del país.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez.
El señor ÁLVAREZ .-
Señor Presidente , me parece que el Ejecutivo ha presentado, a través de la Subsecretaría de Pesca, un proyecto que producirá un cambio importante en muchas regiones, al dar un marco adecuado a una actividad que tiene enormes perspectivas, como es el turismo de pesca o la actividad de pesca deportiva desarrollada con finalidades económicas. Esta gran iniciativa llena un gran vacío de la legislación en materia de pesca deportiva. Incluso, debió avanzarse en generar espacios mucho más claros y evidentes para la inversión privada y para el desarrollo de proyectos turísticos de gran importancia desde el punto de vista económico, como pueden hacerse, sobre todo, en las regiones Undécima y Duodécima.
Al mismo tiempo, tanto desde el punto de vista de los recursos como del formal, soluciona una serie de problemas y respeta adecuadamente, por ejemplo, los derechos de los ribereños, los que tendrán que ser incorporados eventualmente en el precio de acceso a los ríos de propiedades privadas, lo cual tendrá que demostrarlo quien quiera hacerse cargo de un área de preferencia. Pienso que una adecuada forma de desarrollar esta actividad es respetando los derechos de los propietarios ribereños.
Además, en el proyecto se consideran incentivos y una buena forma de sembrar y repoblar con especies hidrobiológicas los ríos, muchos de los cuales prácticamente ya no son aptos para las actividades de la pesca deportiva.
Voy a defender las indicaciones que presentamos en la Comisión de Hacienda.
La primera, que probablemente contará con el apoyo de todos, propone una solución al problema que plantea el inciso segundo de la letra f) del artículo 3º, sobre el concepto de coto privado de pesca, que se remite a la categoría que al respecto dispone el Código de Aguas.
Lo anterior -como acostumbra a señalar el diputado señor Ortiz , “para efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley”-, no tiene que ver con las aguas, sino con la situación geográfica del curso de un río, lago, laguna o cualquier otro que se encuentre ubicado dentro de una misma propiedad. En ese caso, estaríamos ante un coto de pesca privado. Con la indicación se pretende solucionar la situación de los cursos de aguas que originalmente no estaban en una sola propiedad, sino en varias, y que después, por ejemplo, por adquisición, se encuentren en un mismo bien raíz. Cuando alguien adquiere las distintas orillas de un curso de agua, río, lago, laguna u otro, se debe transformar en coto de pesca privado.
¿Qué ocurrirá con las personas que tienen un área preferente de pesca mediante una de las modalidades de concesión? Mediante la indicación se les garantiza que su concesión de área de pesca preferente se mantendrá por todo el tiempo que les fue concedida y que, con posterioridad, se aplicará la condición de coto de pesca. Dicha fórmula nos parece adecuada, tal como lo consideró la Comisión de Hacienda, la cual aprobó por unanimidad la indicación. Se trata de una salida lógica y pertinente para evitar cualquier problema o conflicto entre el derecho de quien adquiere la propiedad de varios bienes raíces por donde pasa un curso de agua y que lo reclama como coto privado, y el de quien tenga la administración de un área preferencial.
Sabemos que en estos casos se deben aplicar las disposiciones del Código de Aguas, pero no en lo concerniente a las aguas, sino a los cursos o cuerpos de agua, como ríos, lagos, lagunas, etcétera, que se encuentran ubicados en una misma propiedad.
Reitero, mediante la indicación se ha establecido que si durante la vigencia de un área preferencial ubicada en varias propiedades, el curso o el cuerpo de agua pasa a formar parte de una misma propiedad, se mantendría dicha área por el plazo que haya sido concedida y que sólo a partir de su término se podrá transformar en un coto de pesca.
La segunda indicación, que defiendo plenamente, sobre todo pensando en las zonas extremas, se refiere a quién es el llamado a administrar las áreas preferentes.
A mi juicio, los municipios sólo deben fiscalizar adecuadamente y entregar las concesiones, pero no administrar, porque ya tienen suficientes problemas de administración en otras áreas, no sólo en el uso adecuado de sus recursos, sino también cuando deben administrar los de educación o de salud. No creo que los municipios estén adecuada y suficientemente preparados para administrar ese tipo de situaciones.
Además, en las zonas aisladas y remotas, los municipios son los llamados a fiscalizar el adecuado funcionamiento del área preferente, pero mal lo podría hacer si además debe administrarlas.
Finalmente, en un momento dado esto podría generar problemas en los precios. Por eso, los municipios deberían entregar la concesión a quien ofrezca el precio más bajo.
Reitero, nos parece que esto debe ser entregado a terceros, que pueden ser, como lo señaló el diputado señor Enrique Jaramillo, clubes de pesca, asociaciones o entidades con fines de lucro. Los municipios no son los llamados a administrar, sino a fiscalizar adecuadamente, a garantizar el acceso de las personas para ejercer el derecho de pesca.
Entiendo que esa era la intención original del proyecto del Gobierno, pero fue modificada posteriormente.
Sin embargo, hemos renovado una indicación en ese sentido, porque en este caso, en especial en zonas extremadamente aisladas, es preferible que los municipios entreguen la administración y funcione como entes fiscalizadores, porque no creemos que sean los llamados a administrar adecuadamente.
Ésas son las dos indicaciones. Una, establece que debe entregarse la administración a terceros privados, como clubes de pesca, asociaciones u otros, y otra, da solución a la excepción relacionada con los cotos de pesca, los cuales pueden ser artificiales; pero también se puede dar que sean totalmente naturales, al encontrarse un curso o cuerpo de agua, río o lago, dentro de una misma propiedad, que es la forma en que debe interpretarse adecuadamente el artículo 3º, lo cual consigno para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley.
Si esto se produce con posterioridad y existe una concesión, lo lógico es respetar el derecho que tiene quien administra esa área preferente por el tiempo que ha sido entregada.
Señor Presidente , votaremos favorablemente todas las demás materias, pero insistiremos en la posición de la Comisión de Hacienda respecto de estas dos.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea.
El señor GALILEA .-
Señor Presidente , tal como se señaló, quiero destacar la importancia del proyecto de ley, no sólo porque va a incrementar la actividad del turismo de pesca, sino porque va a significar desarrollo para las regiones australes.
El distrito que represento, ubicado en la Región de Aisén en el corazón de La Patagonia, es un destino turístico de fama mundial. Además, es reconocido por los extranjeros como el paraíso de la pesca con mosca. De ahí, la importancia de la iniciativa para la región que represento.
Hubo razones más que suficientes para que el Ejecutivo presentara este mensaje.
En primer lugar, la depredación de ríos y lagos de las zonas central y sur. Hace cincuenta años tenían condiciones de pesca bastante similares a las que hoy tienen las regiones australes.
En segundo lugar, la ausencia de un marco regulatorio o de una ley especial para la pesca deportiva.
Por otra parte, las exitosas experiencias de otros países, como Nueva Zelanda y Canadá, y muy especialmente la del estado de Montana, en los Estados Unidos, o de las provincias de Chubut y Santa Cruz, en La Patagonia argentina, que tienen regulaciones específicas para la pesca deportiva, para la pesca con mosca.
El impacto económico de esta actividad puede ser realmente insospechado. Por ejemplo, podemos mencionar que Nueva Zelanda, un país más pequeño que el nuestro, pero con condiciones geográficas y de pesca bastante parecidas a las de Chile, obtiene ingresos por concepto de pesca deportiva de más de 450 millones de dólares.
En la Región de Aisén, por las cifras que conozco, donde se está concentrando mayormente el desarrollo de esta actividad turística, la pesca con mosca, obtiene sólo 10 millones de dólares.
Por lo tanto, las proyecciones de crecimiento que tiene la región austral y el país en general, sin duda, son uno de los alicientes principales por los cuales había que promover esta iniciativa.
Por otro lado, en la Comisión de Pesca tuvimos la posibilidad de compatibilizar los distintos intereses respecto de la materia. Se escuchó a los clubes de pesca deportiva, a los guías de pesca, a los dueños de lodges, a las municipalidades, a los operadores turísticos y a las autoridades relacionadas con la materia. Además, se analizó con bastante profundidad la legislación comparada de países que han demostrado éxito sobre este tema.
El proyecto tiene las siguientes líneas generales.
La primera -creo que es su piedra angular- dice relación con las áreas preferenciales, respecto de las cuales, a grandes rasgos, podemos decir que las declaran el intendente, las aprueban el consejo regional y, finalmente, las administran, en forma directa o a través de licitación, los municipios.
Aquí hay un tema que me preocupa, respecto del cual discrepo con el diputado Rodrigo Álvarez , que me antecedió el uso de la palabra, porque, a mi juicio, no quedó bien armonizado en el proyecto el respeto al derecho de propiedad privada de los ribereños, que, sin duda, está consagrado en la Constitución Política de la República, con el del concesionario de un bien nacional de uso público. Se hizo un esfuerzo por tratar de compatibilizar esto; pero, en el futuro, podría existir alguna fuente de conflicto. Ojalá me equivoque en mi apreciación. Creo que es el único tema que merece algún grado de preocupación por parte de quienes estamos ayudando a que esta iniciativa se transforme en ley.
También discrepo con algunos diputados que me han antecedido en el uso de la palabra respecto de otro tema, ya que la Comisión de Pesca aprobó que la administración pueda ser entregada a privados, agrupaciones de clubes de pesca o instituciones sin fines de lucro. Para ello, regula la forma de licitar y los requisitos que deberán cumplir tanto el administrador, los planes de manejo y el seguimiento, como la adecuada fiscalización del área. Sin embargo, en la Comisión de Hacienda se presentó una indicación con un criterio distinto, haciendo exigible a los municipios su traspaso a personas naturales o jurídicas de derecho privado. Es decir, obliga a los municipios a traspasar y les impide administrar en forma directa las áreas preferenciales.
Estoy de acuerdo con la propuesta inicial de la Comisión de Pesca, en el sentido de que da libertad a los municipios que tengan la capacidad de administrar en forma directa y que tengan la vocación para hacerlo. Si no les resulta, se darán cuenta de inmediato que pueden dar el paso siguiente, que, a mi juicio, ojalá dieran todos los municipios. No estoy de acuerdo con el imperativo de obligar a las municipalidades a licitar. Creo más en la libertad y en la capacidad de los concejos, de los técnicos, de los funcionarios y del alcalde de cada municipio de decidir en forma objetiva si pueden o no administrar.
En esas circunstancias, prefiero el término “podrán traspasar” en vez de “deberán traspasar” que propone la Comisión de Hacienda.
En cuanto a la administración de un área preferente, la existencia de un plan de manejo es clave para preservar los recursos y mejorar la capacidad de pesca de ríos y lagos, que hoy se encuentra deteriorada. La investigación, el estudio, la asesoría de profesionales y la administración de los planes de manejo resultan fundamentales para una proyección de largo plazo de esta actividad económica.
En relación con la acreditación de los guías de pesca, si bien es voluntaria, garantizará la idoneidad de quienes desarrollan esta actividad, por su proyección de la imagen del país, elemento muy importante en términos de conseguir divisas en el futuro y hacer crecer esta actividad a niveles como el de Nueva Zelanda y de otros países. Todos sabemos que un turista disconforme puede hacer mucho daño a la imagen del país y quienes estén acreditados tendrán un plus respecto de los que no lo estén para el turista extranjero en su opción entre uno u otro y un buen desarrollo de esta actividad.
En lo que se refiere al hecho de que existan precios diferenciados para las licencias de pesca a nacionales y a extranjeros, ello posibilitará que los turistas locales accedan a la pesca responsablemente. Debemos reconocer que gran parte de los pescadores locales no cuenta con licencia. En consecuencia, establecer una diferenciación de precio, junto con la educación y difusión de esta actividad, parece una buena medida, como también el otorgamiento de permiso especial para áreas preferenciales, costo adicional que deberán asumir quienes quieran ingresar a dichas áreas, recursos que servirán para financiar los planes de manejo, de manera de hacer rentable esta actividad a quienes las administren.
En el tema de la fiscalización y la investigación, parece positivo aumentar los recursos para ejercer las facultades fiscalizadoras de inspectores municipales, inspectores ad honorem, funcionarios del Servicio Nacional de Pesca y otros, porque resulta clave para cuidar los recursos y mantener la actividad.
Por último, en cuanto a la educación, es necesario concientizar a la juventud a cuidar esta actividad económica, que puede generar gran cantidad de divisas para las regiones.
Por lo tanto, anuncio el voto favorable de los diputados de Renovación Nacional.
He dicho.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , el proyecto establece un marco legislativo inédito en nuestro país: regular la pesca recreacional y deportiva. Es decir, plantea normativas para la regulación, fomento, cuidado y promoción de actividades que hasta ahora se han desarrollado inorgánicamente, sin perjuicio de la estructuración hecha por numerosos clubes de pesca y caza.
Ellos han contribuido, en gran medida, a la fiscalización y promoción del deporte de la pesca recreativa, pero no han contado con los medios necesarios -tampoco las regiones- para promover y aprovechar con éxito las potencialidades que tiene cada zona.
Estamos estableciendo, por primera vez, un marco regulatorio que da la posibilidad de participación orgánica: se crean los consejos de pesca recreativa, donde tendrán cabida los guías y operadores, que en algún momento fueron opositores al proyecto.
Felicito a la Subsecretaría de Pesca por el gran avance y acuerdo con todos los sectores. Se logró un gran consenso con todos los representantes de la pesca deportiva, los clubes de pesca, los que participaron en la discusión del proyecto.
Éramos partidarios de legislar porque se requería una normativa que protegiera nuestros recursos, que diera facilidades a los mismos actores, pero no estaba claro cuál era el rol de esos actores, del Estado y de los privados.
El mayor temor de los operadores o guías de pesca era que se iba a privatizar, que no iban a poder entrar a los ríos y que los ribereños no iban a tener derechos.
El proyecto ha logrado una buena ecuación para garantizar la adecuada participación de todos los actores y la descentralización de modo que las autoridades regionales opinen sobre la apertura de una temporada, sobre la protección y fomento de una especie determinada, considerando las especificidades de cada región. Así se evitará que en Santiago se dicten directrices respecto de temas regionales.
Hay un gran avance en la descentralización, en la autonomía de las regiones, en la promoción de las riquezas básicas, especialmente, las que tienen que ver con la explotación turística.
En el norte hay regiones que se destacan por sus riquezas mineras; en el sur, la riqueza está en nuestras aguas, que contienen especies muy atractivas para la pesca deportiva y que no han sido protegidas. Durante años se han depredado porque no hay fiscalización, porque no hay normas adecuadas de fomento, porque no hay protección. En estos momentos los municipios no tienen la obligación de cuidar entornos. Con el proyecto, se le da esa responsabilidad a los municipios, a los gobiernos regionales, a las autoridades regionales, a los actores, a los clubes de pesca y caza.
La iniciativa marca un hito. Como Gobierno y Congreso Nacional, estamos entregando instrumentos para el desarrollo al turismo y a la pesca recreativa.
Como lo ha dicho el diputado Jaramillo , la bancada del PPD va a votar favorablemente.
En relación a los vocablos “podrá” y “deberá”, me inclino más por “podrá”. De esa manera, damos facultades a los municipios para que den cuenta de cada una de sus realidades y no los obligamos a realizar una acción que no es conveniente o que no desea en una determinada región.
Quiero felicitar el Gobierno del Presidente Lagos, a la Subsecretaría de Pesca, por la iniciativa, por el gran consenso y por la participación lograda por los distintos actores en este ámbito.
He dicho.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, respecto del proyecto se ha dicho casi todo.
Sin embargo, en esta materia se debió haber legislado hace muchos años. Se ha dejado pasar mucho tiempo, generando un lucro cesante en una actividad en que las condiciones naturales del país ofrecen ventajas comparativas en forma muy elocuente respecto de otras naciones. Me alegro de que el Congreso Nacional, en conjunto con el Ejecutivo y con la participación de diversas organizaciones vinculadas al mundo de la pesca deportiva, esté dando este paso.
La industria del turismo recreativo se ha ido desarrollando en forma muy importante en el país. Podemos hablar de alrededor de 1.500 millones de dólares que genera como actividad productiva.
Sin duda, las diferencias hemisféricas de Chile respecto de Europa, de América del Norte y del resto de América del Sur generan una oportunidad de turismo nacional y de recreación vinculados a la pesca recreativa que es importante de brindar.
Todo eso se ha hecho durante años sin regulación alguna y sus efectos también son conocidos. Se ha producido una degradación de importantes ríos y lagos del país; se ha ido depredando un recurso natural en forma importante. No hemos sabido cuidar lo que la naturaleza y el Creador nos dio. Tenemos que fomentar un destino recreacional y también -digámoslo con toda claridad- de lucro. En efecto, se trata de una integración que incorpora a la hotelería, a la gastronomía, al turismo de aventura, al turismo escénico, a la actividad del transporte de las líneas aéreas, microbuses y trenes; en fin a todo lo que, de alguna manera, está directamente o indirectamente vinculado con esta actividad.
Se está dando un paso que engloba elementos y principios que están dentro de este contexto de la conservación, permitiendo un uso racional, sustentable de la actividad de pesca recreativa, sin depredar el recurso, permitiendo que éste vaya creciendo en el tiempo y que el ejercicio de la pesca recreativa y deportiva se pueda explotar debidamente.
El proyecto contempla en forma adecuada las responsabilidades: descentralizar los procesos de toma de decisiones en los gobiernos regionales, con la participación de las instancias técnicas de la Subsecretaría de Pesca, de manera que sean ellas las que determinen qué ríos y lagos pueden ser concesionados, cuáles se encuentran degradados y qué áreas serán las de mayor interés, todo lo cual deberá contar con el concurso de los respectivos municipios y de los organismos vinculados al turismo. Ése constituye un primer paso.
De una visión centralista se pasa a una descentralizadora, lo que permitirá un adecuado campo de planificación territorial, donde tendrá una importante participación el sector privado.
Finalmente, se consideran aspectos propios de la flexibilidad, para, en el tiempo, revisar el comportamiento de la actividad, de acuerdo con los planes de manejo que se fijen, y establecer si existe desarrollo en esas zonas, de manera que numerosos ríos y recursos lacustres que hoy se encuentran degradados, puedan recuperarse e integrarse. Creo que ése es el gran desafío.
Cabe señalar que los lugares que presentan mayor grado de degradación coinciden con los de mayor desarrollo en materia de infraestructura turística. En forma especial, advierto que esto sucede en las regiones Octava , Novena y Décima, en las cuales existen mayores instalaciones y donde cada día es más difícil tener cotos de pesca adecuados.
¡Qué duda cabe acerca de que las actividades interesantes en materia de pesca recreativa se concentran en Magallanes, en Tierra del Fuego y en los límites de la Undécima Región. En efecto, los peces han ido desplazándose en la misma forma en la que el hombre ha ido persiguiéndolos, es decir, de norte a sur. Ojalá, recuperen terreno, de manera de repoblar las zonas degradadas, muchas de las cuales tienen una enorme belleza escénica y cuentan con infraestructura.
Como es obvio, en esta actividad se produce un segundo lucro cesante, porque es muy practicada en los meses de verano, que coinciden con la temporada de pesca; pero, como se sabe, ésta se extiende más allá de los meses de enero y febrero, en los que tradicionalmente vacacionamos los chilenos. Por ello, la idea es extenderla a los períodos de primavera y otoño, en los que también se encuentra permitida.
Comparto lo que se ha señalado respecto de las indicaciones de la Comisión de Hacienda recaídas en los artículos 19 y 20. En la Comisión de Pesca, intenté persuadir a los colegas sobre las ventajas de que, como consecuencia de la aprobación de un plan de manejo, la administración del área preferencial sea asumida por terceros, pero mi planteamiento no contó con la aprobación de la mayoría. Mi posición es que esto sea imperativo, no una facultad discrecional de la municipalidad.
A mi juicio, en el ejercicio de sus funciones, los municipios están llamados a efectuar otro tipo de labores.
En general, tengo una percepción crítica sobre el Estado administrador, porque, cuando acomete esta tarea, se ve comprometido en las rigideces e inflexibilidades propias de una administración que las considera, y está bien que sea así. Por eso, me gusta más el Estado subsidiario y regulador.
Hoy, los municipios, con las enormes facultades de que disponen -se las hemos entregado en el Congreso Nacional, a través de la ley orgánica constitucional de Municipalidades-, pueden hacer casi de todo y, cada vez más, son pequeños gobiernos, y los alcaldes, más que autoridades políticas, son verdaderos gerentes de la ciudad, que deben administrar recursos y tienen que ver prácticamente con todo. Hoy, los municipios participan en áreas tales como salud, educación y turismo, y tienen que ver con las políticas sociales. Cada día, la ley les otorga más responsabilidades y tareas por fiscalizar.
En consecuencia, no me parece adecuado asignarles la obligación de administrar áreas preferenciales y de fiscalizar el cumplimiento de la ley. En términos pesqueros, entiendo que para los municipios puede resultar atractivo y tentador el anzuelo que significa dicha administración. Deseo poner el énfasis en esto. Al respecto, creo que es mucho mejor que las municipalidades supervisen y perciban los ingresos tal como está establecido. Y si no lo hacen ellas, que lo hagan los gobiernos regionales. Todo eso está muy bien. Pero no que sean administradoras.
Por eso, me alegra que la Comisión de Hacienda haya modificado el criterio de la Comisión de Pesca y proponga, tanto en el artículo 19 como en el 20, el concepto imperativo de que “deberá” entregar la administración.
En cuanto al resto del articulado, en términos generales, enviaremos al Senado, para su conocimiento y aprobación, un cuerpo legislativo que es producto de varias sesiones de la Comisión y de la participación activa del subsecretario y de varias organizaciones vinculadas a la pesca deportiva, lo cual permitió generar un cambio sobre la iniciativa original del Ejecutivo.
Nos alegramos de los avances en la materia. Ojalá el Ejecutivo sepa imprimir la necesaria aceleración a esta legislación para no pasar otro verano de depredación y abuso, sino una temporada de pesca dentro de un marco regulatorio que permita la buena práctica de la actividad.
Por lo tanto, anuncio que los diputados de la UDI votaremos a favor del proyecto.
He dicho.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea .
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , hace algunos años el Congreso Nacional realizó un importante avance en la modernización de la legislación de la caza. Pasamos de una normativa anacrónica a otra moderna y se crearon los cotos de caza, los criaderos y los centros de reproducción.
Gracias a esa legislación, hoy, en particular en la zona sur, la caza promete convertirse en una actividad productiva de enormes perspectivas y en una alternativa nueva en muchos sectores, con normas conservacionistas que compatibilizan adecuadamente la caza con el cuidado de las especies animales.
Hoy, avanzamos en similar dirección en la pesca recreativa. Por eso, pedí la palabra para felicitar a la Comisión de Pesca y Acuicultura y a la Subsecretaría de Pesca, fundamentalmente por cuatro razones:
Primero, porque, en efecto, el proyecto es una auténtica y verdadera modernización de la legislación de la pesca deportiva, que apunta en la dirección de normarla bajo un espíritu conservacionista.
Es innegable que la legislación que nos rige en la materia ha sido largamente superada por las circunstancias. Como lo han señalado algunos señores diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, la normativa es tan anticuada que permitió la desaparición de buena parte de los recursos en extensos sectores del país, lo que impone hacer además un enorme esfuerzo para repoblar las aguas interiores, los ríos y lagos y volver a convertir la pesca recreativa y deportiva en una actividad relevante en las regiones.
Segundo, porque tanto la Comisión como la Subsecretaría han advertido el enorme potencial económico que tiene la actividad de la pesca recreativa, cuyos frutos podremos apreciar en un corto plazo si se aplican adecuadamente las disposiciones legales que hoy estamos discutiendo.
Quiero traer a colación un ejemplo relativo a la inmensa repercusión que puede tener una adecuada legislación sobre la materia.
Hoy, la pesca deportiva -después de la ganadería y la minería- es la tercera actividad que mayores recursos reporta al estado de Montana , Estados Unidos. Debo decir que no en mucho se diferencian las condiciones naturales de ese enorme estado del país del norte de las que tienen extensos territorios del sur de Chile, y una adecuada legislación puede traer consigo un desarrollo económico insospechado de dicha actividad.
Tercero, porque, a mi juicio, este proyecto avanza en algo bastante inédito en un país como el nuestro, en el que cuesta tanto avanzar en la descentralización de las decisiones de las autoridades locales, municipales y regionales: en la generación de una verdadera y auténtica descentralización en la administración de recursos naturales.
Con la aprobación de esta iniciativa entregaremos una responsabilidad muy grande a los gobiernos regionales y a las municipalidades, porque serán ellos los que en definitiva asumirán la administración de dichos recursos. Con ello -a lo mejor sin pensarlo-, daremos un primer gran paso en la descentralización de la administración de los recursos naturales, que espero sirva de precedente para otras materias que la Cámara y el Senado deberán discutir en el futuro.
En la práctica entregaremos una suerte de voto de confianza a las administraciones locales en lo relativo a nuestros recursos naturales.
Cuarto, porque despacharemos un proyecto que a estas alturas cuenta con el consenso generalizado de todos quienes practican la actividad de la pesca deportiva.
Me parece que la iniciativa cuando ingresó al Congreso Nacional tenía más detractores que defensores. Los esfuerzos de la Subsecretaría más el intenso trabajo desplegado por la Comisión de Pesca hicieron posible construir una legislación que, sin perder el espíritu inicial, logró suprimir todas las normas que concitaban discrepancias, dudas y, por qué no decirlo, sospechas de que lo que se pretendía era avanzar en una dirección absolutamente contraria a los intereses de quienes se dedican a dicha actividad.
La construcción de ese consenso es lo que permitirá a la Cámara hoy, y probablemente al Senado mañana, dar su apoyo, si no unánime, ampliamente mayoritario al proyecto.
La iniciativa pone acento en la necesidad de difundir la relevancia de cuidar un recurso natural tan importante como la pesca deportiva, que puede traer muchos beneficios económicos a vastas zonas del país. Sin duda, ese esfuerzo de divulgación será necesario, porque en la práctica buena parte de las razones por las cuales dichos recursos fueron depredados y hoy se encuentran muy disminuidos se debe a una cuestión de carácter cultural, que para vencerla hay que educar, divulgar y tomar conciencia de que la pesca deportiva es una actividad que puede traer muchos beneficios económicos.
Estamos pasando de una legislación depredadora a una legislación conservacionista que compatibilizará de mejor manera la pesca recreativa y deportiva con la necesidad de conservar y, en lo posible, de aumentar los recursos pesqueros que genera dicha actividad.
Anuncio mi voto favorable al proyecto y reitero, una vez más, mis felicitaciones a los miembros de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y a las autoridades de la Subsecretaría de Pesca.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Molina.
El señor MOLINA .-
Señor Presidente , quiero manifestar la profunda satisfacción que sentimos los miembros de la Comisión de Pesca por la aprobación de este proyecto.
Esta iniciativa del Ejecutivo , que se discutió durante muchos años, logró generar un consenso importante entre los miembros de la Comisión y las autoridades de la Subsecretaría de Pesca. El debate ha sido largo y demoroso, pero ha existido el ánimo de flexibilizar los distintos puntos de vista y de asumir nuevas opiniones y visiones.
Se trabajó con todas las organizaciones interesadas, como los clubes deportivos de caza y pesca, las organizaciones de comerciantes y las cámaras de comercio de las zonas australes, que es donde este proyecto tendrá el impacto más importante. Eso nos permitió lograr un cuerpo legal más armado, contundente, que marca el inicio de un cambio diametral respecto de lo que habíamos vivido, como es la depredación de nuestros cursos de agua, en beneficio del turismo, con el valor agregado de las bellezas naturales de Chile, especialmente las del sur, tan apreciadas en otras latitudes.
Quiero reafirmar lo señalado por los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, como el colega Carlos Recondo , quien tuvo una participación destacada en la discusión del proyecto, y los diputados señores Pablo Galilea , Patricio Melero , Samuel Venegas y Pedro Muñoz , quienes han mencionado el valor de cada uno de los artículos. Por eso, sólo quiero reafirmar el valor de la preservación, al establecer la posibilidad de hacer planes de manejo que puedan ser fiscalizados y ordenados. Con ello, vamos a poder mantener los cursos de agua sin el peligro de la depredación. En las áreas preferenciales existirá la posibilidad no sólo de desarrollar un negocio, sino también de preservar todos los recursos que se han depredado durante años.
Algunas personas han señalado que hace varios años practicaban la pesca recreativa en ríos del norte, como los de la provincia de Choapa, y que si bien eran pequeños, constituían lugares de esparcimiento y recreación. Lamentablemente, hoy se encuentran absolutamente depredados. Esperamos que por los valores y principios que inspiran este proyecto, se puedan recuperar.
También me voy a referir a la participación de la comunidad. La iniciativa, además de incorporar mecanismos modernos y actuales, como son los incentivos a la competencia, propios de la economía de mercado, considera la participación de la comunidad a través de los municipios y de los gobiernos regionales en las distintas áreas donde les toca intervenir.
El turismo, que durante los últimos años ha alcanzado un desarrollo importante en el país, se está enfocando a transmitir cierta imagen de Chile con un destino diferente, mostrando sus bellezas naturales como son los paisajes de la Patagonia. Ello ha significado un aumento importante del turismo selectivo, que se seguirá desarrollando. Eso es precisamente lo que persigue Sernatur, según nos explicó su director.
La idea es enfocar el turismo hacia los turistas europeos y americanos, que gustan de los destinos con este tipo de naturaleza y con estas posibilidades de recreación. Ellos proporcionarán mayores ingresos al país, lo cual nos motiva, porque son justamente las zonas sur y austral las que requieren de mayor inversión para que sus habitantes puedan mejorar su situación económica y contar con mejores posibilidades de desarrollo y de trabajo.
Precisamente, porque me preocupan las posibilidades para los diversos sectores del país, anuncio que voy a reponer una indicación que ya presenté en la Comisión de Pesca, pero que lamentablemente fue rechazada. A través de ella, pretendo que se establezca un beneficio para los mayores de 65 años o más, consistente en la exención del pago de la licencia de pesca recreativa.
Digo que lamentablemente la indicación fue rechazada en al Comisión, porque contábamos con el acuerdo de la Subsecretaría de Pesca y de la dirección del Servicio Nacional de Turismo y porque, para mí, constituye una señal positiva para ese sector de nuestra población. Además, no tendría mayor incidencia en cuanto a los recursos que se van a recaudar por concepto de licencias de pesca recreativa, pero sí resultaría significativa en cuanto a la señal que podría dar el Congreso Nacional, como otras que se han dado con ocasión de proyectos importantes, en favor de los adultos mayores.
Uno se inicia en la pesca deportiva y recreativa con sus abuelos, que son quienes nos llevan a los ríos y nos acercan a la naturaleza, a la belleza de la flora y fauna, por lo cual creo que sería muy bueno que diéramos esta importante señal y dejáramos a nuestros abuelos, a nuestros ancianos, exentos del pago de derechos por concepto de licencia de pesca recreativa.
En consecuencia, pido a la Sala que considere estos argumentos y apruebe la indicación que voy a presentar, pues, como ya dije, no tiene una significación económica importante en cuanto a recaudación y sí es una señal potente para nuestros adultos mayores. En este sentido, debemos aprender de lo que han hecho países que llevan años discutiendo estas materias, como los europeos, donde se dan facilidades a quienes llegan a la tercera edad para que lleven una vida más placentera una vez que han dejado la dura vida del trabajo. Esto es especialmente aplicable en países como el nuestro, donde los años laborales son tremendamente intensos y en los cuales se alcanzan muy pocas satisfacciones.
Por eso, considero importante establecer beneficios como éste para quienes ya han cumplido su vida laboral, de manera que se les permita disfrutar de nuestras bellezas naturales, de nuestros cursos de agua y practicar la pesca recreativa, y ojalá con sus nietos, porque con ello también se fortalecen los valores y principios de la familia.
Por último, quiero sumarme a las felicitaciones del diputado José Antonio Galilea , especialmente al subsecretario, señor Felipe Sandoval , y a quienes integran su equipo de colaboradores, pues han trabajado siempre con la mejor disposición para con quienes formamos parte de la Comisión de Pesca, aceptando varias de las modificaciones que se le propusieron, flexibilizando posturas en muchas materias y demostrando una paciencia enorme, pues se entrevistaron y volvieron a entrevistar varias veces con las diferentes organizaciones que tenían interés en la materia y que participaron en la discusión de la iniciativa, como son los representantes de las cámaras de comercio, de los clubes de caza y pesca, en fin, de distintas instituciones y organizaciones que recibió la Comisión y con los cuales incluso se trabajó en visitas a terreno en la zona sur.
Hago presente que voy a reponer la indicación al artículo 27, sobre la exención de pago de las licencias a personas de la tercera edad.
Por lo expuesto, anuncio que votaremos favorablemente.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Samuel Venegas.
El señor VENEGAS .-
Señor Presidente , este proyecto, originado en mensaje, es muy importante y recoge con claridad y amplitud el sentir de todos quienes han vivido a través del tiempo de la pesca recreativa, ya sea como conductores de embarcaciones menores, el tradicional bote, o recibiendo en sus casas de campo a personas de ingresos mayores, del país o del extranjero, que visitan nuestras zonas turísticas, del sur especialmente, y que ocupan a estas personas que han tenido la suerte, el privilegio o la condición innata de ser amantes de la naturaleza, de vivir cerca de un río, de conocer sus formas de navegación y, por lo tanto, de conducir por sus aguas a los deportistas de la pesca recreativa a fin de capturar las especies salmónidas, las más requeridas por todos los actores de esta importante actividad.
En la Comisión se trabajó intensamente para dar cabida a todos quienes han querido expresarse, entre ellos los alcaldes de las comunas de Puerto Montt, Aisén , Puerto Varas, Pucón y Toltén; a personas de distintas áreas que están preocupadas por lo que ha ido aconteciendo con otros caudales de importantes ríos de más al norte, donde ha habido extermino pleno de las especies que capturaban históricamente los turistas o los propios nativos.
Se recogió la opinión de representantes de las organizaciones amantes de este deporte, por tratarse de lugares donde ellos realizan sus competencias, sus excursiones e incorporan a la familia; recorren extensos lugares y acampan en distintos sectores, todos de una belleza extraordinaria. También hemos tenido la oportunidad de conocer la zona que asiduamente visitan los pescadores deportivos.
Se pudo advertir interés de muchas personas del campo, que vivían de los cultivos tradicionales y que ya no son rentables, de incorporarse a un mundo nuevo para ellos, como es el convertirse en guías de los turistas. Además, les dispensan las comidas típicas de la zona, el pan amasado y tantas otras cosas que apetecen y buscan en estos lugares, los que mientras más apartados se encuentran, despiertan mayor interés.
Por eso, el desarrollo del turismo se extiende a una gama mucho más grande de gente, quienes no han querido abandonar sus lugares de vida tradicional y quieren continuar donde sus ancestros constituyeron sus familias y se arraigaron, conduciéndolas por el camino que ellos creían que era el más adecuado para llevar una vida sana y plena que, a lo mejor, muchos anhelamos.
De ahí la importancia de esta iniciativa, que nos permitió trabajar con muchos profesionales expertos en turismo y en pesca y con personeros del Sernapesca, de la Subsecretaría de Pesca y de otros organismos que regulan la existencia de las especies hidrobiológicas en los caudales y cuencas de ríos, riachuelos y esteros.
El hecho de haber conocido en profundidad esta materia y de haber consensuado con los actores directos muchos de los objetivos contenidos en el mensaje, con la visión diferente que ellos tienen del tema, nos permitieron incorporar algunas cosas que nos plantearon y que harán esta actividad más atractiva y participativa para la gente de nuestro pueblo, a la vez que posibilitarán que un mayor número de extranjeros concurran a nuestro país y contribuyan económicamente al desarrollo de la pesca recreativa.
Para terminar, anuncio que vamos a apoyar esta importante iniciativa, haciendo votos para que nuestro país, a través del turismo, tenga una posibilidad más de desarrollo.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Para cerrar el debate, tiene la palabra el subsecretario de Pesca, don Felipe Sandoval.
El señor SANDOVAL ( Subsecretario de Pesca ).-
Señor Presidente , en honor al tiempo, seré muy breve. Además, veo que hay bastante consenso sobre la materia, salvo un par de temas que debemos resolver, pero que no son consustanciales al proyecto.
Tal como se ha dicho, se trabajó muy bien en las Comisiones de Pesca y de Hacienda con los actores de esta actividad.
Creo que se está dando un gran paso, y esperamos que el proyecto sea despachado antes del término del actual Gobierno. Haremos todos los esfuerzos, aunque no sé si tendremos el tiempo suficiente; pero el país necesita que exista regulación de la pesca deportiva, no sólo por la conservación de las especies, sino también para generar empleo y actividad económica en las zonas más alejadas, en las cuales es necesario generar inversiones para que la gente tenga acceso a empleos vinculados con el área turística.
Por eso, espero que en el Senado podamos seguir trabajando tan bien como lo hemos hecho en la Cámara de Diputados, a fin de poder despachar el proyecto.
Muchas gracias.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde votar, en general, el proyecto de ley sobre pesca deportiva, con excepción de los artículos 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 42 y 43, que requieren quórum de ley orgánica constitucional.
En votación.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Los artículos 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 42 y 43, requieren para su aprobación del voto afirmativo de 66 diputados en ejercicio.
En votación general.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en particular el proyecto, con excepción de los artículos 3º, 6º, 19, 20 y 53, que han sido objeto de indicaciones de la Comisión de Hacienda, además de la del diputado Darío Molina, dejándose constancia de haber alcanzado el quórum requerido.
Aprobado.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
En votación particular el artículo 3º, con la indicación de la Comisión de Hacienda.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
El diputado señor Darío Molina ha formulado una indicación al artículo 6º.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación de los diputados señores Molina, Bayo, Galilea, don José Antonio; Álvarez, Bauer, Uriarte y Alvarado, y de la diputada señora Cubillos, doña Marcela, es para intercalar, el en inciso cuarto del artículo 6°, a continuación de "de la ley N° 19.284", precedida de una coma (,), la frase: "los nacionales mayores de 65 años.".
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
En votación el artículo con la indicación.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
El artículo 19 contiene normas de ley orgánica constitucional y, para su aprobación, requiere de 66 votos afirmativos.
En votación el artículo con la indicación de Hacienda.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Reitero: el artículo 19 requiere de 66 votos afirmativos para su aprobación.
En votación el artículo 19, sin la indicación de la Comisión de Hacienda.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
;
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
El artículo 20 requiere de 66 votos afirmativos para su aprobación.
En votación el artículo 20 con la indicación de Hacienda.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
En votación el artículo 53 con la indicación de Hacienda.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
;
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Despachado el proyecto.
PERFECCIONAMIENTO DE LA LEY Nº 18.175, DE QUIEBRAS. Primer trámite constitucional.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en moción, que aclara el sentido de la ley Nº 18.175, de Quiebras, en la forma que indica.
El diputado señor José Miguel Ortiz rendirá el informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
Antecedentes:
-Moción, boletín Nº 3965-03, sesión 35ª, en 30 de agosto de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 5.
-Informe de la Comisión de Economía, sesión 41ª, en 7 de septiembre de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 5.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en una moción de los diputados señores Eduardo Saffirio , Eugenio Tuma , Gonzalo Uriarte , José Miguel Ortiz , Darío Molina , Roberto Delmastro , Patricio Walker, José Antonio Galilea , Pablo Lorenzini y Rodrigo Álvarez , que aclara el sentido de la ley Nº 18.175, de Quiebras. El proyecto está en primer trámite constitucional y sin urgencia.
La idea matriz o fundamental del proyecto es esclarecer que el número 10 de la ley Nº 20.004 suprime el antiguo artículo 30 de la ley Nº 18.175 y, por otra parte, su número 14 deroga expresamente el antiguo artículo 35.
Antecedentes.
El número 10 de la ley Nº 20.004, recientemente promulgada, que modifica la ley Nº 18.175, hace una serie de adecuaciones a los artículos 29 y 30 de la ley, sin contener una mención expresa a la supresión del antiguo artículo 30 y, por otra parte, el número 14, que introduce un artículo 34, nuevo, a la ley, tampoco realiza una derogación expresa del antiguo artículo 35, estimándose necesario, en consecuencia, dar una mayor precisión a la legislación existente en materia de quiebras.
El antiguo artículo 30 aparece en la edición de la Editorial Jurídica de Chile, de mayo del 2005, como inciso final del actual artículo 30, lo que no es procedente.
En la Comisión de Economía consideramos necesario hacer expresa mención de esta situación, a fin de que quede consignado en la historia fidedigna de la ley y de que se tenga en consideración al momento de consultar la edición de la Editorial Jurídica de Chile.
“Inciso final: La junta de acreedores y el fallido dispondrán de un plazo de treinta días contado desde aquel en que se les hubiere notificado la resolución que tuviere por presentada la cuenta, para pronunciarse sobre ella, entendiéndose que la aprueban, si no lo hicieren dentro de dicho término. El rechazo de la cuenta deberá ser fundado.”.
A su turno, en la misma edición, se observan dos disposiciones con el mismo número 35.
Por una parte, el antiguo artículo 34, que pasó a ser 35 actual y, por otra, el antiguo artículo 35 de la ley que corresponde y que es del siguiente tenor:
“Artículo 35. El síndico definitivo tendrá como remuneración la que acuerde la junta de acreedores de conformidad con lo preceptuado en el artículo 111 y, en caso de no aceptar dicho órgano la pertinente proposición del síndico o de no pronunciarse oportunamente sobre ella, le corresponderá un honorario proporcional al monto de los ingresos que se produzcan en la quiebra, de acuerdo con la escala decreciente, expresada en unidades de fomento, que a continuación se señala:
-Sobre la parte que exceda de 0 y no sobrepase de 50.000 U.F., 1,50%.
-Sobre la parte que exceda de 50.000 y no sobrepase las 150.000 U.F., 1,00%.
-Sobre la parte que exceda de 150.000 y no sobrepase las 350.000 U.F.,0,60%.
-Sobre la parte que exceda de 350.000 y no sobrepase las 600.000 U.F., 0,30%.
-Sobre la parte que exceda de 600.000 y no sobrepase el 1.000.000 de U.F., 0,15%.
-Sobre la parte que exceda de 1.000.000 de U.F. 0,10%.”.
El proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado y no requiere trámite de Hacienda.
Durante la discusión en general, la Comisión aprobó por unanimidad la idea de legislar sobre la materia.
En la discusión en particular, el artículo único del proyecto fue aprobado por unanimidad en los mismos términos.
En consecuencia, la Comisión recomienda a la honorable Cámara aprobar por unanimidad el artículo único, que clarifica algo que es vital para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley; es decir, que el artículo único de la ley Nº 20.004 derogó, en su Nº 10, el antiguo artículo 30 de la ley Nº 18.175 y, en su Nº 14, el antiguo artículo 35 de la misma ley.
El proyecto fue tratado en la sesión del 6 de septiembre en curso, bajo la presidencia del diputado señor Eduardo Saffirio y la asistencia de la diputada señora Carolina Tohá y de los diputados señores José Antonio Galilea , Eugenio Tuma y de quien habla.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Corresponde votar el proyecto que aclara el sentido de la ley Nº 18.175, de quiebras, en la forma indicada.
En votación general el proyecto.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, se declara aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.14 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de vuestra Excelencia que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley que crea y regula el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificación. (boletín Nº 3967-14).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 71 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, para el proyecto de ley antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República ; EDUARDO DOCKENDORFF VALLEJOS , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de vuestra Excelencia que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de reforma constitucional en materia de Gobierno y Administración Regional. (boletín Nº 3436-07).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 71 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, para el proyecto de ley antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “simple”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República ; EDUARDO DOCKENDORFF VALLEJOS , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de vuestra Excelencia que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública. (boletín Nº 3562-06).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 71 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, para el proyecto de ley antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “simple”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República ; EDUARDO DOCKENDORFF VALLEJOS , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
4. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En respuesta a su oficio Nº 5831, de fecha 7 de septiembre de 2005, tengo a bien manifestar a vuestra Excelencia que he resuelto no hacer uso de la facultad que me confiere el inciso primero del artículo 70 de la Constitución Política de la República, respecto del proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.798, sobre control de armas y explosivos. (boletín Nº 3885-07).
En consecuencia, devuelvo a vuestra Excelencia el citado oficio de esa honorable Cámara de Diputados, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República ; EDUARDO DOCKENDORFF VALLEJOS , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
5. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En respuesta a su oficio Nº 5831, de fecha 7 de septiembre de 2005, tengo a bien manifestar a vuestra Excelencia que he resuelto no hacer uso de la facultad que me confiere el inciso primero del artículo 70 de la Constitución Política de la República, respecto del proyecto de ley que introduce modificaciones a la ley Nº 19.325 que establece normas sobre procedimiento y sanciones relativas a los actos de violencia intrafamiliar. (boletín Nº 2318-18).
En consecuencia, devuelvo a vuestra Excelencia el citado oficio de esa honorable Cámara de Diputados, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República ; EDUARDO DOCKENDORFF VALLEJOS , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
6. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 7 de septiembre de 20005.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos, correspondiente al Boletín Nº 3.885-07.
Hago presente a vuestra Excelencia que la referida proposición ha sido aprobada con el voto favorable de 27 señores Senadores, de un total de 48 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5826, de 6 de septiembre de 2005.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): JAIME GAZMURI MUJICA , Presidente (S) del Senado; JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA , Secretario General (S) del Senado”.
7. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 7 de septiembre de 2005.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles derivados del petróleo, correspondiente al boletín Nº 3.978-05.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5827, de 6 de septiembre de 2005.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): JAIME GAZMURI MUJICA , Presidente (S) del Senado; JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA , Secretario General (S) del Senado”.
8. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 7 de septiembre de 2005.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación a las modificaciones introducidas, por esa Honorable Cámara, al proyecto de ley que regulariza la situación de ocupaciones irregulares en el borde costero de sectores que indica, y modifica el decreto ley Nº 1.939, de 1977, correspondiente al Boletín Nº 3.689-12.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta de su oficio Nº 5830, de 6 de septiembre de 2005.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): JAIME GAZMURI MUJICA , Presidente (S) del Senado; JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA , Secretario General (S) del Senado”.
9. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 13 de septiembre de 2005.
Con motivo del Mensaje, informe y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I
Disposiciones generales
Artículo 1º.- Créase el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificación de conformidad con el artículo 116 Bis del decreto con fuerza de ley N° 458, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Artículo 2°.- La Dirección del Registro dependerá del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, quien lo administrará desconcentradamente a través de las Secretarías Regionales del mismo Ministerio.
El registro regirá para todo el territorio nacional y tendrá carácter público y permanente.
TÍTULO II
De los requisitos de inscripción, las inhabilidades y las incompatibilidades.
Artículo 3°.- Sólo podrán inscribirse en el Registro y permanecer inscritas en él las personas naturales que:
a) Acrediten estar en posesión del título profesional de Arquitecto, Ingeniero Civil, Ingeniero Constructor o Constructor Civil;
b) Cuenten con la experiencia y calificación exigida para la categoría en que pretendan inscribirse, y
c) No estén afectas a alguna inhabilidad
Los actos administrativos que se originen en el rechazo de una solicitud de inscripción podrán reclamarse mediante los recursos establecidos en la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos.
Artículo 4°.- El Registro se dividirá en las siguientes categorías, según la mayor o menor experiencia y calificación de los revisores:
a) Tercera Categoría: Podrán inscribirse en ella quienes acrediten alguno de los siguientes requisitos:
1. Participación como profesional competente, en al menos, 10 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 10.000 m2, o
2. Dos años de desempeño como funcionario en la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo o en alguna Unidad de Desarrollo Urbano e Infraestructura de una Secretaría Regional del mismo Ministerio, realizando, en cualquiera de los dos casos, labores de supervigilancia en el cumplimiento, por parte de las Direcciones de Obras Municipales, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y toda otra norma legal o reglamentaria referida a la misma materia, o
3. Dos años de desempeño como revisor de proyectos de obras de edificación en Direcciones de Obras Municipales o en alguna institución fiscal, o como inspector de obras de edificación en estas últimas, con tal que en dicho periodo hayan informado, revisado, o inspeccionado, al menos, 10 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 10.000 m2.
Los inscritos en esta categoría sólo podrán revisar proyectos y obras cuya superficie total construida no supere los 2.500 m2.
b) Segunda Categoría: Podrán inscribirse en ella quienes acrediten alguno de los siguientes requisitos:
1. Dos años de desempeño como revisor independiente, con tal que en dicho periodo haya informado, al menos, 30 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 30.000 m2; o
2. Cinco años de ejercicio profesional, con participación como profesional competente en al menos 30 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 30.000 m2;
3. Cuatro años de desempeño como funcionario en los organismos y bajo las condiciones señaladas en el Nº2 de la letra a) precedente; o
4. Cuatro años de desempeño en los organismos y bajo las condiciones señaladas en el Nº3 de la letra a) precedente, con tal que en dicho periodo hayan informado, revisado o inspeccionado al menos 30 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 30.000 m2.
Los inscritos en esta categoría sólo podrán revisar proyectos y obras cuya superficie total construida no supere los 5.000 m2.
c) Primera Categoría: Podrán inscribirse en ella quienes acrediten alguno de los siguientes requisitos:
1. Dos años de desempeño como revisor independiente de segunda categoría, con tal que acumulando su desempeño en esta categoría y la tercera haya informado, al menos, 50 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 50.000 m2; o
2. Diez años de ejercicio profesional, con participación como profesional responsable en, al menos, 50 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 50.000 m2; o
3. Ocho años de desempeño como funcionario en los organismos y bajo las condiciones señaladas en el Nº2 de la letra a) precedente; o
4. Ocho años de desempeño en los organismos y bajo las condiciones señaladas en el Nº 3 de la letra a) precedente, con tal que en dicho periodo hayan informado, revisado o inspeccionado al menos 50 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 50.000 m2, o
5. Haber ejercido como Director de Obras Municipales durante dos años en municipalidades con más de 40.000 habitantes o durante cuatro en comunas con una población inferior, con tal que hayan revisado, al menos, 50 obras que, en su conjunto, sumen un mínimo de 50.000 m2.
Los inscritos en esta categoría podrán revisar todo tipo de proyectos y obras.
Artículo 5°.- Las inhabilidades para inscribirse y permanecer en el Registro serán las siguientes:
a) Ser funcionario en una Municipalidad, en el Ministerio de Vivienda y Urbanismo o en una Secretaría Regional de este último;
b) Estar ya inscrito en alguna categoría del Registro;
c) Haber sido condenado por crimen o simple delito que merezca pena aflictiva, y
d) Haber sido sancionado con la eliminación o tener la inscripción suspendida en éste u otro Registro del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Las inhabilidades derivadas de una condena penal o administrativa quedarán sin efecto transcurridos cinco años desde el término del cumplimiento de la pena o sanción. Sin embargo, cumplida la mitad de este plazo, el Subsecretario de Vivienda y Urbanismo, con consulta al Director del Registro , podrá levantar esta inhabilidad mediante resolución fundada.
Artículo 6º.- Los revisores independientes no podrán revisar proyectos u obras en que tengan conflictos de interés. Se entenderá que existen tales conflictos tratándose, por ejemplo, de proyectos u obras:
a) Emplazados en predios que pertenezcan en dominio al revisor o a sus parientes hasta el 4º grado de consanguinidad o 2º de afinidad;
b) Emplazados en predios que pertenezcan en dominio a una sociedad de personas de la cual el revisor sea socio o a una persona jurídica en que éste sea socio, director, administrador o con quien tenga un vínculo laboral, y
c) En que el revisor, o alguno de sus parientes hasta el 4º grado de consanguinidad o 2º de afinidad, intervenga como proyectista o constructor.
TÍTULO III
De las infracciones y sus sanciones.
Artículo 7°.- Se considerará como infracción leve y se sancionará con amonestación por escrito la emisión de informes sobre expedientes incompletos, cuyas omisiones impidan la comprensión del proyecto.
Artículo 8°.- Las siguientes actuaciones del revisor serán constitutivas de infracciones graves y se sancionarán con la suspensión del Registro , hasta por el plazo de un año:
a) Reincidir en la comisión de alguna infracción leve dentro de un periodo de tres años;
b) Actuar en una categoría superior a aquélla en la que se encuentre inscrito;
c) No comunicar al Registro cualquier modificación de sus antecedentes personales que incida en el cumplimiento de los requisitos de inscripción o las causales de inhabilidad o incompatibilidad. La comunicación deberá efectuarse dentro de los 30 días siguientes a la fecha de la modificación, y
d) Emitir un informe en contravención con las normas legales o reglamentarias sobre construcción o las disposiciones de los instrumentos de planificación territorial aplicables al proyecto, sin comprometer la habitabilidad, la seguridad o la salubridad de las edificaciones.
Artículo 9°.- Las siguientes actuaciones del revisor serán constitutivas de infracciones gravísimas y se sancionarán con suspensión de entre uno y tres años, o con la eliminación del Registro:
a) Reincidir en la comisión de alguna infracción grave dentro de un periodo de tres años;
b) Actuar encontrándose afectado por alguna causal de inhabilidad o incompatibilidad o habiendo perdido alguno de los requisitos de inscripción en el Registro ;
c) Proporcionar información inexacta relativa al cumplimiento de los requisitos de inscripción u omitir información relativa a este mismo punto;
d) Ser condenado por sentencia ejecutoriada debido a responsabilidades civiles o penales derivadas de la prestación de los servicios de revisión;
e) Emitir un informe en contravención con las normas legales o reglamentarias sobre construcción y/o las disposiciones de los instrumentos de planificación territorial aplicables al proyecto, comprometiendo la habitabilidad, la seguridad o la salubridad de las edificaciones, y
f) Alterar un certificado de inscripción en el Registro .
TÍTULO IV
Del Procedimiento Sancionatorio.
Artículo 10.- Será competente para conocer de las infracciones a la presente ley y aplicar las sanciones que en ésta se establecen la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región en que se cometió la infracción.
El procedimiento sancionatorio deberá iniciarse de oficio cuando la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo correspondiente tome conocimiento de hechos que pudieren ser constitutivos de alguna de las infracciones a que se refiere esta ley.
El procedimiento también podrá iniciarse mediante denuncia escrita, ante la Secretaría Regional Ministerial competente, formulada y suscrita por una persona interesada. Las denuncias deberán ser fundadas y contendrán una descripción de los hechos concretos que se estiman constitutivos de infracción, debiendo acompañar copia de los antecedentes en que se funda. De no cumplirse estos requisitos la denuncia no será admitida a trámite.
Artículo 11.- El procedimiento sancionatorio se iniciará mediante una resolución de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo correspondiente en la que deberán constar los cargos precisos formulados contra el presunto infractor, la que se le notificará por carta certificada enviada al domicilio que tenga registrado adjuntando los antecedentes en que se funda.
La formulación de cargos deberá señalar la forma en que se ha iniciado el procedimiento, una descripción de los hechos que se estiman constitutivos de infracción, la norma eventualmente infringida y la disposición que establece la sanción asignada a la infracción. El presunto infractor tendrá un plazo de 30 días para formular descargos, contados desde la notificación.
Artículo 12.- Recibidos los descargos o transcurrido el plazo establecido para ello, la Secretaría Regional Ministerial examinará el mérito de los antecedentes y, en caso de ser necesario, ordenará la realización de las pericias e inspecciones que sean pertinentes y la recepción de los demás medios probatorios que procedan. Los nuevos antecedentes serán remitidos al presunto infractor, quien podrá formular observaciones acerca de ellos dentro del plazo de 30 días contados desde la notificación.
Los hechos investigados y las responsabilidades de los infractores podrán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho, apreciándose en conciencia.
Artículo 13.- La resolución que ponga fin al procedimiento sancionatorio será fundada y resolverá todas las cuestiones planteadas, pronunciándose sobre cada una de las alegaciones y defensas del imputado, debiendo declarar la sanción que impone al infractor o su absolución.
La resolución final deberá dictarse dentro de los 30 días siguientes a aquél en que se haya evacuado la última diligencia ordenada en el expediente.
Artículo 14.- Los actos administrativos que se originen en este procedimiento no podrán reclamarse mediante los recursos que contempla la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos.
Con todo, contra la resolución que ponga fin al procedimiento sancionatorio procederá el recurso de apelación ante la Comisión de Apelaciones del Registro, en adelante la Comisión, debiendo interponerse dentro de los 30 días siguientes a su notificación. Dicho recurso de apelación no tendrá efectos suspensivos a menos que así lo resuelva expresamente la Comisión, a petición fundada del interesado.
Las resoluciones de la Comisión serán inapelables, sin perjuicio de las demás acciones y recursos que procedan.
Artículo 15.- La Comisión estará integrada por:
a) Dos funcionarios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, uno de los cuales la presidirá.
b) Un representante del Colegio de Arquitectos de Chile A.G.
c) Un representante del Colegio de Ingenieros A.G.
d) Un representante del Colegio de Constructores Civiles de Chile A.G.
Los miembros titulares de la Comisión y sus suplentes serán designados por los respectivos organismos.
La constitución de esta Comisión se formalizará mediante una resolución del Subsecretario de Vivienda y Urbanismo.
TÍTULO V
Disposiciones final y transitoria
Artículo 16.- Las acciones para perseguir las infracciones a que se refiere la presente ley prescribirán en el plazo de dos años, contados desde la fecha en que se cometió la infracción.
Artículo transitorio.- Dentro del plazo de 60 días desde la entrada en vigencia del Registro a que se refiere la presente ley, las personas naturales que reúnan los requisitos establecidos en las letras a) y c) del artículo 3° de la presente ley y que, por sí o a través de una persona jurídica, contaban con una inscripción vigente al 27 de mayo de 2005, en el Registro
^@#@^Nacional de Revisores Independientes de Obras de Construcción creado por el decreto supremo N° 177, de Vivienda y Urbanismo, de 1996, podrán solicitar su incorporación sin más trámite al Registro que establece esta ley, con reconocimiento de la categoría, antigüedad y experiencia que tenían en el Registro anterior.”.
-o-
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
(Fdo.): SERGIO ROMERO PIZARRO , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
10. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 9 de septiembre de 2005.
Oficio Nº 2.295.
Excelentísimo señor Presidente
de la Cámara de Diputados:
Remito a vuestra Excelencia copia autorizada de la sentencia dictada por este Tribunal, en autos rol Nº 455, relativos al proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.798, sobre control de armas y explosivos, el que fue enviado a este Tribunal para su control de constitucionalidad, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): JOSÉ LUIS CEA EGAÑA , Presidente ; RAFAEL LARRAÍN CRUZ , Secretario .
“Santiago, nueve de septiembre de dos mil cinco.
Vistos y considerando:
PRIMERO.- Que, por oficio Nº 5.843, de 8 de septiembre de 2005, la Cámara de Diputados ha enviado el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que modifica la Ley N° 17.798, sobre control de armas y explosivos, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, ejerza el control de constitucionalidad respecto del artículo único, Nº 3), del mismo;
SEGUNDO.- Que, el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política establece que es atribución de este Tribunal: “Ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de las leyes que interpreten algún precepto de la Constitución.”;
TERCERO.- Que, el artículo 74, incisos primero y segundo, de la Carta Fundamental señalan:
“Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administración de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley señalará las calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número de años que deban haber ejercido la profesión de abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo previamente a la Corte Suprema de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional respectiva.”;
CUARTO.- Que la disposición del proyecto sometida a control preventivo de constitucionalidad establece:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto Nº 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional:
3) Sustitúyese el inciso primero del artículo 18 por el siguiente:
“Artículo 18.- Los delitos tipificados en los artículos 9º, 9º A, 11 y 14 A de esta ley serán conocidos por los jueces de garantía y tribunales orales en lo penal, con arreglo al Código Procesal Penal. Los mismos tribunales conocerán de los delitos tipificados en los artículos 13 y 14 cuando se cometan con bombas o artefactos incendiarios, con armas de fabricación artesanal o transformadas respecto de su condición original, o bien con armas cuyos números de serie se encuentren adulterados o borrados.”.”;
QUINTO.- Que, de acuerdo al considerando segundo, corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre las normas del proyecto remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el Constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;
SEXTO.- Que, el precepto del proyecto que ha sido sometido a control de constitucionalidad es propio de la ley orgánica constitucional a que se refiere el artículo 74, inciso primero, de la Constitución Política, puesto que modifica las normas contempladas en la Ley Nº 17.798, que se refieren a la competencia de los tribunales llamados a conocer de los delitos sancionados en dicho cuerpo legal;
SÉPTIMO.- Que, consta de autos que se ha oído previamente a la Corte Suprema de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 74, inciso segundo, de la Carta Fundamental;
OCTAVO.- Que, de igual forma, consta en los autos que la norma que se ha reproducido en el considerando cuarto de esta sentencia, ha sido aprobada en ambas Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución y que sobre ella no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad;
NOVENO.- Que, la disposición contenida en el número 3) del artículo único del proyecto en estudio, no es contraria a la Constitución Política de la República.
Y, visto, lo prescrito en los artículos 63, 74, incisos primero y segundo, Y 82, Nº 1º, e inciso tercero, de la Constitución Política de la República, y lo dispuesto en los artículos 34 a 37 de la Ley Nº 17.997, de 19 de mayo de 1981,
Se declara: Que el número 3) del artículo único del proyecto remitido es constitucional.
Devuélvase el proyecto a la Cámara de Diputados, rubricado en cada una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose.
^@#@^Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol Nº 455.
Pronunciada por el Excelentísimo Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente señor José Luis Cea Egaña y los ministros señores Juan Colombo Campbell , Juan Agustín Figueroa Yávar , Urbano Marín Vallejo y el abogado integrante señor Raúl Bertelsen Repetto .
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional , don Rafael Larraín Cruz .
Conforme con su original.
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
PRESENTE”.