Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- PRESUNTAS IRREGULARIDADES COMETIDAS POR EJECUTIVOS DE CODELCO. Proyectos de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Jose Francisco Encina Moriamez
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Seguel Molina
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- DEBATE
- PAREO
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Jose Perez Arriagada
- Guido Girardi Lavin
- Carmen Ibanez Soto
- Esteban Valenzuela Van Treek
- Arturo Longton Guerrero
- Enrique Jaramillo Becker
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- PAREO
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Anibal Perez Lobos
- Jorge Burgos Varela
- Juan Pablo Letelier Morel
- Fernando Meza Moncada
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Felipe Salaberry Soto
- Eugenio Bauer Jouanne
- Dario Molina Sanhueza
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Cristian Antonio Leay Moran
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Mario Bertolino Rendic
- Pablo Galilea Carrillo
- Juan Masferrer Pellizzari
- Manuel Rojas Molina
- Rosa Gonzalez Roman
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Osvaldo Palma Flores
- Alfonso Vargas Lyng
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- PRESUNTAS IRREGULARIDADES COMETIDAS POR EJECUTIVOS DE CODELCO. Proyectos de acuerdo.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Marcelo Forni Lobos
- Zarko Luksic Sandoval
- Javier Hernandez Hernandez
- Pablo Prieto Lorca
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Leopoldo Sanchez Grunert
- Jorge Burgos Varela
- Patricio Walker Prieto
- Marcela Cubillos Sigall
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 21ª, en miércoles 20 de julio de 2005
(Especial, de 11.32 a 14.40 horas)
Presidencia del señor Ascencio Mansilla, don Gabriel.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Objeto de la sesión.
- Presuntas irregularidades cometidas por ejecutivos de Codelco. Proyectos de acuerdo 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto que modifica la ley de tránsito N° 18.290, con el fin de permitir el reconocimiento de las licencias de conducir expedidas en el extranjero. (boletín N° 2658-15) 52
2. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto que modifica el decreto ley N° 321, de 1925, sobre libertad condicional. (boletín N° 3854-17) 53
3. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado el proyecto, iniciado en mensaje, sobre modernización y rediseño funcional del Ministerio de Educación. (boletín N° 3026-04) (S) 54
4. Moción de los diputados señores Uriarte; Forni; Luksic; Hernández; Prieto; Urrutia; Sánchez; Varela; Walker, y de la diputada señora Cubillos, doña Marcela, que sanciona como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada. (boletín N° 3931-07) 58
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:
- Diputado Venegas, alcances sobre autorización de pesca de arrastre en zonas prohibidas.
Ministerio de Educación:
- Diputado Ortiz, medida para posibilitar la jubilación voluntaria.
- Diputado Delmastro, investigación sobre denuncias de proselitismo político en colegio Helvecia, de Valdivia.
Ministerio de Minería:
- Diputado Mulet, petición de nuevo trato por la Enami a pequeños y medianos mineros de la Región de Atacama.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:
- Diputado Díaz, entrega de uso de bodega de ex estación de trenes de Pitrufquén, de Ferrocarriles del Estado, a grupo pluricultural.
Ministerio de Vivienda y Urbanismo:
- Diputado Egaña, deficiente calidad de viviendas sociales en Octava Región.
- Diputado Kuschel , medidas para asegurar abastecimiento de agua potable y evitar inundaciones en la ciudad de Alerce provincia de Llanquihue.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (106)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Bayo Veloso, Francisco RN IX 48
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo Vidaurrázaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica IND-UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Delmastro Naso, Roberto IND-RN IX 53
Díaz Del Río, Eduardo UDI IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Escalona Medina, Camilo PS VIII 46
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
González Román, Rosa UDI I 1
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hidalgo González, Carlos IND-RN V 15
Ibáñez Santa María, Gonzalo UDI V 14
Ibáñez Soto, Carmen RN V 13
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43
Jofré Núñez, Néstor RN I 2
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Longueira Montes, Pablo UDI RM 17
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mella Gajardo, María Eugenia PDC V 10
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván IND-PS I 1
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Lobos, Aníbal PPD VI 35
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Prieto Lorca, Pablo IND-UDI VII 37
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Soto González, Laura PPD V 13
Tapia Martínez, Boris PDC VII 36
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tohá Morales, Carolina PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Varela Herrera, Mario UDI RM 20
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos IND-RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Concurrieron, también, los senadores señores Juan Antonio Coloma, Hernán Larraín, Jorge Pizarro y Andrés Zaldívar.
-Asistieron, además, los ministros de Obras Públicas , don Jaime Estévez; de Minería, don Alfonso Dulanto, y de la Secretaría General de la Presidencia, don Eduardo Dockendorff.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 11.32 horas.
El señor ASCENCIO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ASCENCIO (Presidente).- El acta de la sesión 16ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 17ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ASCENCIO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
PRESUNTAS IRREGULARIDADES COMETIDAS POR EJECUTIVOS DE CODELCO. Proyectos de acuerdo.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Esta sesión, solicitada por cuarenta honorables diputados y diputadas, tiene por objeto “analizar los antecedentes relativos a presuntas irregularidades cometidas con ocasión de la celebración de dobles contratos entre Codelco y en sus filiales por parte de directores y ex directores, ejecutivos y ex ejecutivos, sus cónyuges, familiares o personas directamente relacionadas con Codelco; para determinar la licitud o ilegalidad de estos actos, poder determinar cómo operan en la práctica la celebración de estos convenios; de qué forma se procede a la asignación de contratos o consultorías y, en general, precisar de manera fehaciente de qué forma opera la suscripción de estos convenios, la utilidad que representan para la empresa y los montos involucrados en este tipo de operaciones. Del mismo modo, investigar las empresas en que tienen o hayan tenido participación directores, ex directores, ejecutivos o ex ejecutivos, sus cónyuges o familiares o personas directamente relacionadas con Codelco, sus filiales y hayan celebrado contratos de consultoría o asesoría”.
A esta sesión han sido invitados el ministro de Minería , señor Alfonso Dulanto Rencoret, y el presidente ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre, señor Juan Villarzú Rohde.
El tiempo de 15 minutos establecido en el artículo 74 del Reglamento, corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro,
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente , el país ha conocido las denuncias sobre contratos irregulares en Codelco. Algunas fueron hechas por parlamentarios de mi partido, otras por los medios de comunicación y ahora último, por los propios parlamentarios de la Concertación.
¿En qué consisten estas denuncias?
En primer lugar están las que podríamos llamar “sobresueldos”, práctica que creíamos haber desterrado cuando legislamos especialmente al respecto, pero, lamentablemente, nos damos cuenta de que ella persiste en el Gobierno de la Concertación y nos encontramos con que el propio ministro Secretario General de Gobierno mantenía, junto al vicepresidente de Correos de Chile , contratos de asesorías con Codelco, a través de una sociedad cuya propiedad compartían, al mismo tiempo que se desempeñaba como embajador en Brasil. Sus descargos, en cuanto a que los ingresos de la sociedad de la cual era propietario sólo los recibía el socio, hasta este momento no los ha podido comprobar.
También se ha denunciado que la subsecretaria subdirectora del Sernam, mientras ejercía altos cargos públicos, mantenía contratos de asesoría con Codelco a través de una sociedad llamada Hight Dreams , que le pertenecía, y al señor Alberto Undurraga , actual alcalde de Maipú y ex director del Sernac , así como al señor Sergio Mujica , director nacional de Pesca , quienes mantenían contratos de asesoría con Codelco mientras ejercían cargos públicos.
En segundo lugar, hay un grupo de denuncias que corresponden a asesorías que supuestamente han prestados organizaciones no gubernamentales ligadas a la Concertación. Hay contratos por más de 360 millones de pesos que favorecían a la Corporación Tiempo 2000, por concepto de “asesorías legislativas y apoyo a la gestión estratégica”; contratos por más de 110 millones de pesos a favor del Centro de Estudios para el Desarrollo para apoyar la planificación estratégica de Codelco.
Contratos por 17 millones de pesos a favor de la Fundación Chile 21, para la suscripción de publicaciones regulares de la fundación, las mismas que gratuitamente se pueden obtener en la pagina web.
Contratos por más de 9 millones de pesos con la Corporación Justicia y Democracia, que presidió el ex Presidente Patricio Aylwin.
También hemos sabido que Asuntos Públicos y la Fundación Eduardo Frei han celebrado contratos con Codelco.
Nos preguntamos legítimamente: ¿Se hicieron realmente estas asesorías? ¿Se justificaban? ¿Eran necesarias para producir cobre? ¿Eran necesarias para producir molibdeno? ¿El valor de los honorarios era el correcto? ¿Por qué sólo contratan ONG’s ligadas a la Concertación?
Cabe destacar que en el caso de la Corporación Tiempo 2000 y del Centro de Estudios para el Desarrollo, miembros del directorio de Codelco eran directivos de esta corporaciones al mismo tiempo en que se prestaban estas asesorías. Éste es el caso de los señores Jorge Navarrete y Patricio Meller .
En tercer lugar, se han denunciado un conjunto de contratos de asesorías. Son las asesorías al ministro de Minería y presidente del directorio de Codelco . Sabemos de al menos de 17 asesores del presidente del directorio de Codelco desde 1998, en la más variadas funciones.
Estas asesorías se justifican argumentando la exigua planta del Ministerio de Minería, para lo cual se utiliza Codelco para suplementarla. Con ello se reconoce que los contratos son falsos y que las plantas que aprobamos cada año, junto con la ley de Presupuestos, pueden ser violadas sistemáticamente por el Ejecutivo por esta vía.
¿Quién fija en este caso los sueldos? ¿Conviene estar contratado por el Ministerio o por Codelco? ¿Cuál es el límite de estos contratos? ¿Qué dirá la Contraloría General de la República?
Otro grupo de contratos dice relación con destacados ex parlamentarios y dirigentes políticos de la Concertación.
Éste es el caso del ex senador y ex presidente de la Democracia Cristiana, señor Ricardo Hormazábal, y del ex diputado Sergio Velasco. A ellos se suma el ex diputado Felipe Valenzuela, de acuerdo con denuncias de parlamentarios de la propia Democracia Cristiana.
Además, se puede agregar el caso del actual director de Enami en representación del Presidente de la República , señor Raúl Álvarez , quien ha tenido contratos a titulo personal y pagados por Codelco, por más de 60 millones de pesos, por asesorar a la Federación de Trabajadores del Cobre en su alianza estratégica con Codelco. Pero, al mismo tiempo, y escuchen bien estimados colegas, por medio de una empresa denominada IPG Consultores S.A., de la cual es propietario y representante legal, ha tenido contratos con Codelco por 268 millones de pesos, por asesorar a la vicepresidencia de Recursos Humanos en el proceso de alianza estratégica con la Federación de Trabajadores del Cobre.
Esto es insólito. La misma persona, en forma directa, y a través de una sociedad, asesora a ambas partes en una negociación, a la empresa y a los trabajadores, en el proceso de alianza estratégica, todo ello pagado por Codelco. Sin duda, el señor Raúl Álvarez merece el título rey del pituto.
Pero es en el caso de los contratos relacionados en que se encuentran las mayores faltas de transparencia de Codelco.
Codelco ha señalado públicamente, y en reiteradas ocasiones, que por ser emisor de valores de oferta publica debe acatar las normas de una sociedad anónima abierta, en todo y especialmente en lo que se refiere a transacciones con partes relacionadas.
De acuerdo con la ley de valores son relacionados los directores. ¡Qué duda cabe! Pues bien, Codelco no ha informado en sus Fecu contratos con directores o sus familiares. Éste es el caso de una asesoría comunicacional contratada, por ejemplo, con Inversiones Santa Teresa, propiedad de la señora e hijos del director Jorge Navarrete . Como también de un contrato del propio señor Navarrete por otra asesoría. La misma situación se aplica para los contratos con la Corporación Tiempo 2000 y el Centro de Estudios para el Desarrollo, donde los directores Navarrete y Meller tenían cargos directivos.
Son también contratos relacionados no informados los que por más de 250 millones de pesos se hicieron con el señor Hernán Sandoval , quien era a su vez director de sociedades filiales de Codelco. Todavía no sabemos si estas asesorías para el diseño del proyecto de salud corporativo, trabajo que demoró cinco años, terminó de absorber dicho diseño antes de asumir la embajada en Francia.
Todos sabemos, y bien lo sabe el señor Villarzú y el ministro , que el proyecto de salud corporativo fracasó porque los propios trabajadores no lo quisieron. Prefieren isapres independientes en cada una de las divisiones. Codelco mantiene, como señalé, convenios de salud separados por División con isapres independientes.
Pero ésta no ha sido la única asesoría en materia de salud corporativa. Ha habido otra, como la realizada por el señor Marcos Vergara , ex ejecutivo de Codelco , entre 2002 y 2005, por más de 100 millones de pesos, en forma paralela a la del doctor Sandoval . El mismo tipo de pituto permanente.
Asimismo, de acuerdo con la ley de valores, son relacionados quienes pueden designar directores o miembros de la administración. En este caso es, sin duda, el Presidente de la República , a quien la ley de valores presume “acuerdo de actuación conjunta con su cónyuge o pariente hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad”.
Son por tanto, contratos relacionados no informados a la Fecu, los de la firma Gescam, por más de 260 millones de pesos, al ser propietario de la misma el señor Hernán Durán , cuñado del Primer Mandatario. Estos contratos también son relacionados, debido a que el otro socio de Gescam, el señor Hernán Sandoval , era, al mismo tiempo, director de las filiales de Codelco, específicamente, de la isapre San Lorenzo .
Son también personas relacionadas quienes pueden influir en la gestión de la sociedad. Califican aquí los ministros y otros altos funcionarios públicos, a quienes la ley les presume “acuerdo de actuación conjunta con su cónyuge o pariente”.
Por lo tanto, son contratos relacionados no informados, los que favorecieron, por ejemplo, a la firma SGA Limitada, por más de 350 millones de pesos, toda vez que su propietario, el señor Jaime Solari , hermano del ex ministro del Trabajo .
Pero, sin duda, una de las mayores irregularidades en materia de contratos relacionados no informados son los vinculados a empresas y sociedades de los ejecutivos y gerentes de Codelco. Es el caso de la empresa Top Consultores, de propiedad del señor Rafael Estévez, que ha suscrito contratos con Codelco relacionados con recursos humanos.
Por ejemplo, según hemos sido informados, en marzo de 2000, el señor Estévez habría vendido su participación en la empresa Top Consultores y asumido la vicepresidencia de Recursos Humanos de Codelco, cargo en el que permaneció hasta julio de 2002.
Sabemos que en ese período la firma Top Consultores fue favorecida con contratos por más de 440 millones de pesos, en materias relacionadas con recursos humanos. Dado que el conflicto de intereses en este caso es enorme, me pregunto: ¿alguien puede dudar de la necesidad de investigar la asignación de tales contratos? ¿En qué forma y condiciones el señor Estévez vendió su participación? ¿Estuvo condicionada a su contratación futura por parte de Codelco?
Otro caso es de la firma Eleutera , de propiedad del señor Nicolás Zaric , actualmente director de negocios de Codelco . Dicha firma ha celebrado contratos de asesoría, entre 2000 y 2003, por más de 170 millones de pesos, al mismo tiempo que el señor Zaric se desempeñaba como ejecutivo y director de filiales de Codelco.
Este caso tampoco fue informado a la Fecu y tampoco aparece en la lista de contratos relacionados y recientemente publicada en la página web de Codelco.
Estas prácticas de contratos con empresas relacionadas de los ejecutivos alcanzan hasta la más alta dirección de Codelco. Obviamente, debieran predicar con el ejemplo, pero no lo hacen. Sería interesante que el señor Villarzú nos informara acerca de la situación de sus empresas relacionadas.
Ninguno de los contratos relacionados antes mencionados fueron informados, como dije, a la Fecu, a la Superintendencia y a la opinión pública, como lo dispone la ley sobre sociedades anónimas abiertas. Codelco sólo informa como “transacciones con partes relacionadas” los contratos con sus subsidiarias, filiales y coligadas. Esto, señor ministro , no es ser transparente.
Se ha denunciado lo que sabemos, pero cabe preguntarse: ¿Cuánto será lo que no conocemos? Codelco no informa lo que debe informar. Por eso, debe aprobarse la creación de una comisión investigadora.
Por medio de carísimas inserciones en la prensa escrita, los ejecutivos de Codelco la han calificado, arrogantemente, la empresa más transparente del país. A tal nivel llega la falsedad y la falta de transparencia en la administración de la empresa, que en la memoria de 2004 la única cifra de gastos que aparece es un total de costos de explotación, pero sin dar detalle alguno.
Indican los costos netos a cátodos y los costos directos en centavos de dólar la libra, pero omiten el costo total, el cual sí habían publicado sistemáticamente en las memorias de los seis años anteriores.
Recién ahora y sólo gracias a los datos publicados en “El Mercurio”, podemos entender la omisión: el costo total habría aparecido aumentado, en centavos de dólar, de 73,5, en 2003, a 81,3 en 2004. Sólo publicaron el costo neto a cátodo y el costo directo, debido a que éstos bajaban considerablemente, por una razón especialísima y extraordinaria: las excelentes ventas de molibdeno que se restan de esos costos y que en 2004 fueron altísimas, debido exclusivamente a un descomunal incremento del precio de ese subproducto, el que se triplicó.
Acusamos a la administración de Codelco de que la omisión del incremento del costo total no fue una acción casual; por el contrario, fue un acto premeditado, de mala fe. Tuvo un solo propósito: mostrar que los costos estaban bajando, cuando, en realidad, estaban subiendo. Se quiso engañar deliberadamente al país, a los agentes económicos y a nosotros los parlamentarios, que somos los representantes del pueblo.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
¿Me permite, señor diputado ? Ha terminado su tiempo previo de 15 minutos; por lo tanto, el que ocupe desde ahora es con cargo al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Puede continuar su señoría.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Gracias, señor Presidente .
Ahora sabemos lo que se quería esconder: son más de mil millones de dólares anuales en lo que se han incrementado los costos de Codelco, entre 1999 y 2004. Es demasiado dinero que nuestro país deja de recibir por concepto de excedentes.
Constituye una vergüenza para la administración de Codelco que haya sido por medio de una filtración de datos publicados por “El Mercurio” que los parlamentarios nos hayamos informado de la real situación de gastos y costos de la empresa. Conocer el detalle de los gastos es algo que Codelco nos ha negado permanentemente y por mucho tiempo, aduciendo todo tipo de excusas. Ahora sabemos la verdad: el costo total alcanzaba a 81,3 centavos de dólar en 2004, acercándose peligrosamente a lo que han sido históricamente los precios del metal. Peor aún más. Hoy nos informa la prensa -no Codelco- que el costo total alcanzaría a 93,7 centavos de dólar en lo que va corrido de 2005. Simplemente han escondido su desastrosa gestión.
Codelco insiste en engañarnos; nos quiere mostrar y defender sólo costos netos a cátodo, en que resta miles de millones de dólares a los costos por concepto de ventas de molibdeno, cuyo precio ha sido excepcionalmente elevado, pero no por mérito de la administración. De seguir subiendo el precio del molibdeno, se podría llegar a tener costos negativos, lo que significaría no querer mostrar la realidad de los costos internos.
El incremento de más de mil millones de dólares anuales de los gastos y costos de Codelco representan el 55 por ciento de incremento respecto de 1999, pero esto no va acompañado con un incremento de la producción, la que sólo aumentó un 15 por ciento en el mismo período.
El aumento de los costos se explica principalmente por el incremento de servicios a terceros, que suben en más de 470 millones de dólares, más que duplicándose en 2004 respecto de 1999. Ello va acompañado por un incremento de los contratistas que, de poco más de 9 mil, pasan casi a duplicarse en 2004, llegando a 17 mil. Ésta es una verdadera privatización de Codelco que ha venido haciendo su administración en los últimos años, por la vía de externalizar la mayoría de los servicios a privados, sin que ello haya significado reducir los costos, disminuir el personal permanente y aumentar significativamente la producción, sino que incrementar considerablemente los costos, restando con ello excedentes al Estado.
Llama profundamente la atención que dentro de los servicios a terceros los gastos por consultarías y asesorías se hayan triplicado, aumentando de 32 millones de dólares, en 1999, a 96 millones de dólares en 2004.
La otra partida que aumentó significativamente es “Otros Gastos”: de 87 millones de dólares en 1999, a 211 millones de dólares en el 2004; es decir el 243 por ciento de aumento.
Por cierto la transparente Codelco no nos ha informado a los parlamentarios sobre esa realidad. Por lo tanto, es necesaria la creación de una comisión investigadora -podría ser la Comisión de Minería, especialista en estas materias- para que fiscalice toda esta situación. Los parlamentarios tenemos derecho a saber qué son esos “otros gastos” y por qué han aumentado en prácticamente el 250 por ciento.
Ustedes habrán oído a la administración de Codelco defenderse argumentando que en 2004 fue el mejor año de Codelco y que habría entregado los mayores excedentes al Estado por más de 3 mil 300 millones de dólares, los que se explican por el aumento del precio del cobre y del molibdeno. Sin duda, no es mérito de la administración el alza del precio de estos metales. Su mayor mérito sería entregar el máximo de excedentes, pero sobre la base de reducir los costos.
Incluso, el ministro de Hacienda ha debido reconocer que en este período importantes inversiones autorizadas por Codelco han requerido más recursos, se encuentran retrasadas y no han dado los resultados esperados relacionados con productividad. Ha habido serios problemas con el plan de desarrollo de El Teniente, con el traslado de Chuquicamata y con los nuevos proyectos de El Salvador, donde el cobre está agotado, debido a lo cual la mina deberá cerrar en pocos años más.
Pero el retraso de las inversiones y la ineficacia de las mismas todavía no aparecen en los costos. En el futuro, esas actividades incrementarán los costos por la vía de la depreciación y amortización. Lo que no está claro es que sé aumentará realmente la producción, al menos en lo que está planeado. En este sentido, son preocupantes los castigos que, inevitablemente, deberán hacerse en el caso de El Salvador.
Nos dicen que esas inversiones sirven para duplicar el valor de Codelco. Pero, ¿de qué nos sirve que Codelco valga el doble si no la vamos a vender? Si no se privatiza, el valor poco interesa. En este caso, lo que importa son los excedentes que la empresa debe generar, año a año, al Estado, que son, ahora, menos de 1.000 millones de dólares, debido al incremento de los costos como consecuencia de una mala administración.
Señor Presidente , éste no es el mejor año de Codelco; en realidad, es el año del mejor precio del cobre y del molibdeno y el peor en la gestión de la administración de la empresa. Por eso, necesitamos la creación de una comisión investigadora.
¿Qué nos ofrece Codelco? Que sean extranjeros los que revisen la marcha de la empresa. Es así como ha contratado a la empresa Goldman-Sachs, un banco de inversiones, con lo cual se han aumentado aún más los costos. Ellos pueden saber lo que pasa dentro de Codelco y tener acceso a la información, precisamente lo que se nos niega a los parlamentarios. Los diputados de la República somos interdictos, no podemos conocer nada relacionado con Codelco: sus costos, resultados, inversiones, deudas, proyectos, etcétera. No podemos formarnos nuestra propia opinión. Debemos creerles a los extranjeros, que nos digan cuánto pagó el señor Villarzú al banco Goldman-Sachs.
Es hora de que la Cámara de Diputados ejerza su función fiscalizadora. Es hora de investigar a Codelco, y a fondo.
Por eso, presentamos un proyecto de acuerdo para que la Comisión de Minería se constituya en investigadora, de manera que se transparenten los costos y la pésima gestión de la administración de Codelco.
He dicho.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Antes de iniciar el debate, informo a la Sala que los comités parlamentarios disponen de los tiempos que voy a indicar: Comité de la Unión Demócrata Independiente, 18 minutos y 33 segundos; Comité Demócrata Cristiano, 18 minutos y 45 segundos; Comité de Renovación Nacional, 16 minutos y 30 segundos; Comité del Partido por la Democracia, 15 minutos y 30 segundos, y Comité Socialista y Radical, 13 minutos y 30 segundos.
¿Habría acuerdo para autorizar el ingreso a la Sala del señor Jaime Sariego, a fin de que opere el notebook durante la exposición del presidente ejecutivo de Codelco , señor Juan Villarzú?
Acordado.
Tiene la palabra el señor Alfonso Dulanto, ministro de Minería y Energía.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor DULANTO ( ministro de Minería ).-
Señor Presidente , aprovecho la oportunidad para saludar a mis amigos de la Federación de Trabajadores del Cobre por su permanente apoyo a las labores que realizamos desde la Corporación Nacional del Cobre y, particularmente, desde su directorio.
Como ya saben los presentes, como ministro de Minería, integro y presido el directorio de Codelco. Por lo tanto, tengo el deber de hacerme cargo de aquellas denuncias que, con profusa difusión en los medios, se han efectuado en forma irresponsable. Me referiré a aquellas que pueden estar relacionadas con las funciones legales que corresponden al directorio.
Quiero contarles que ayer, durante la sesión en el Senado, hice una exposición detallada de las responsabilidades del directorio de Codelco en lo que se refiere a los dos aspectos centrales que establece la ley: la conducción superior y la supervisión de la empresa. Lamentablemente, en esa sesión no tuve la oportunidad de replicar algunas observaciones -falsas, por supuesto- que se formularon. Espero hacerme cargo de ellas durante esta presentación. Por ello, agradezco la oportunidad que me ofrece la Cámara de Diputados.
Ojalá que la presente discusión tenga un nivel más alto que el que tuvo ayer en el Senado, que definitivamente no fue una conversación que camine hacia soluciones como las que quisieran ver todos los presentes en la Sala. Espero que tengamos una sesión a la altura del problema que enfrentamos y acorde al objetivo que todos buscamos: que Codelco sea cada vez más eficiente y más transparente.
A pesar de ser una materia secundaria, que no forma parte de esta sesión especial, por no tratarse de contratos con personas relacionadas, en primer lugar me referiré -dado que el tema ya ha sido aludido y presentado con insistencia como una situación irregular- a los contratos del equipo de personas que Codelco pone a disposición del Ministerio de Minería para colaborar con las funciones del presidente del directorio.
En segundo término, abordaré lo relativo a las facultades y obligaciones legales del directorio de Codelco, el cual -como ya dije- integro y presido, y su incidencia en la conducción y, en particular, en la supervigilancia de la empresa, ya que en esta función se toman decisiones que tienen conexión con personas relacionadas con la empresa, lo que sí es objetivo de la citación a esta sesión.
Además, abordaré temas relacionados con costos e inversiones, que también fueron mencionados anteriormente por el diputado que me precedió en el uso de la palabra.
1º Contratación de Codelco de profesionales para el Ministerio de Minería.
En lo que respecta al equipo profesional que me proporciona Codelco para facilitar mis funciones como presidente del directorio, debo señalar que se trata de una práctica antigua, que se usa en el ministerio por lo menos desde la década de 1970.
Es necesario recordar que esta denuncia, nunca antes hecha, la inició una senadora y un diputado que está presente en la Sala. Se dijo que se trataba de un doble pago a mi jefe de gabinete. Posteriormente, al ser desmentida categóricamente esa afirmación, se añadió que era una práctica ilegal. Pero cuando se demostró que era legal, se sostuvo que era inconveniente, y al demostrar lo contrario, ayer, en el Senado, apareció un nuevo argumento con el que se me acusó de faltar a la verdad, ya que mi jefe de gabinete y asesor de comunicaciones no estaba ejerciendo ese cargo, porque en el ministerio existirían otras tres personas que hacen ese trabajo.
Evidentemente eso es absolutamente falso, porque por iniciativa propia, frente a las acusaciones vertidas en mi contra, hace más de dos semanas informé a la prensa sobre la lista completa de las personas que me colaboran, sin ocultar ningún contrato, en Codelco, Enap, Enami y Cochilco.
Tanto la ley orgánica de Codelco como el decreto supremo Nº 841, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que aprueban el presupuesto de la empresa para el presente año, autorizan y dan el marco legal para estos contratos. Eso hay que tenerlo claro. Los contratos son absolutamente legales.
Por su parte, en las sucesivas revisiones que la Contraloría General de la República ha efectuado al Ministerio de Minería jamás ha objetado dichos contratos, lo cual, una vez más, confirma su legalidad. Con esos recursos humanos debo atender la coordinación y control del Ministerio de Minería, más el control, gestión y coordinación de las labores de Codelco, sus servicios y de las empresas relacionadas.
Cualquier persona que haya trabajado en una gran empresa privada sabe muy bien que ésta pone a disposición del directorio un staff de ayudantes, profesionales y secretarias, lo que se suma a gastos de representación, viajes, automóviles -no voy a hablar de la dieta-, de forma tal que los presidentes puedan llevar a cabo de mejor forma sus funciones.
En mi caso, lo único que existe es una dieta que, como ustedes saben, está limitada para los cuatro directorios que desempeño y que consiste, y entendámoslo bien, en 600 mil pesos mensuales; no lo que he escuchado últimamente.
Coincido con aquellos que buscan solucionar el problema a través de un proyecto de ley que modifique la planta del Ministerio de Minería, porque no encuentro adecuado que tengamos ese sistema. No creo que esa sea la forma de funcionar del Ministerio de Minería, pero es la única para desarrollar los trabajos que le han sido encomendados.
En consecuencia, patrocino el que se incorpore al Ministerio una dotación permanente y, desde ya, solicito a la Cámara de Diputados que apruebe la iniciativa para solucionar el problema planteado.
Espero que en la próxima ley de presupuestos pueda presentar, una vez más, una nueva planta del Ministerio de Minería que se haga cargo de este problema.
Por otra parte, me referiré al rol del directorio de Codelco en la gestión de la empresa. Esto se relaciona con las declaraciones recientemente hechas respecto de sus costos e inversión. Codelco dispone de una estructura que, como todos sabemos, data de la década de 1970 y no ha sufrido grandes modificaciones. Las facultades que le corresponden al directorio pueden ser agrupadas en dos áreas concretas; una, de conducción superior y, otra, de supervigilancia.
En lo referente a la conducción superior de la empresa, las principales iniciativas que he liderado en nombre del directorio han estado, probablemente, centradas en lo que se refiere a la gestión del capital, dado que a él le corresponde la aprobación de iniciativas de inversión superiores a los 20 millones de dólares. Para esto, ordené la creación de un comité de inversiones dentro del directorio de Codelco, el que ha instruido una gran cantidad de acciones correctivas a proyectos que han sufrido atrasos y desviaciones, y que también ha llevado a cabo un monitoreo y seguimiento en profundidad, apoyado por auditores externos cuando el caso lo amerita.
He exigido que los proyectos cumplan con los más altos estándares económicos, medioambientales y laborales, y que cuenten con la recomendación técnico-económica favorable, como lo dispone la ley de Cochilco y de Mideplan, antes de ser presentados para la aprobación del directorio. Debo afirmar categóricamente que la mayor parte de los proyectos de inversión que aprueba el directorio son exitosos. No obstante, debo reconocer que algunos de ellos han tenido dificultades.
Las iniciativas exitosas -quiero mencionarlas muy de paso- aprobadas por el directorio cuentan con sólidos indicadores de rentabilidad económica, con más de mil millones de dólares para el año en curso. Entre ellas, se destacan la expansión norte de la Mina Sur, las ingenierías de las minas Alejandro Hales y Gaby, la modernización de la refinería de Chuquicamata, entre otras. Asimismo, existe un conjunto de estudios inversionales de relevancia, como la transición de Chuquicamata de rajo abierto a mina subterránea, las expansiones futuras de Andina y un conjunto importante de proyectos tecnológicos. Cabe destacar la reciente adquisición a la Enami de la fundición y refinería Ventanas, negocio que la Corporación potenciará con sus operaciones mineras y sus red de fundiciones.
Respecto de aquellos proyectos que han mostrado dificultades, el directorio ha realizado un conjunto de acciones que quiero mencionar porque es importante que los señores diputados estén conscientes de que ha realizado las medidas correctivas correspondientes. El primero se refiere al proyecto de desarrollo de El Teniente. Tan pronto como fuimos informados de las desviaciones, tanto en tiempo como en inversiones, en abril de 2004, ordené a la administración una serie de acciones: primero, conocer los impactos económicos que esto tendría; segundo, generar un conjunto de acciones correctivas y disciplinarias, que implicaron la salida del jefe del proyecto y del gerente general de la división; tercero, ordené una completa revisión externa del proyecto, mediante asesorías externas especializadas, las que se mantienen hasta hoy, y, cuarto, ordené que Cochilco también iniciara auditorías respecto de este plan de expansión.
A pesar de los incrementos de la inversión, el plan, medido como tasa interna de retorno, tiene una buena rentabilidad, del orden del 20 por ciento, y va a cumplir con sus compromisos de producción.
Otro proyecto que ha presentado complejidad en su desarrollo es el traslado del campamento de Chuquicamata. Por tratarse de un proyecto con financiamiento vía gastos diferidos, no requirió la aprobación del directorio, ni la recomendación previa de Cochilco ni del Mideplan. La administración tomó decisiones disciplinarias que implicaron la salida del gerente general y de su equipo ejecutivo. Se procedió a renegociar con los trabajadores, a fin de aminorar los impactos en los costos y viabilizar el proyecto.
Hoy, todas las iniciativas de desarrollo que sean financiadas con gastos diferidos, deberán someterse al sistema de recomendación y aprobación de proyectos, al igual que el resto de los que aprueba el directorio de la corporación.
El proyecto de modernización de la fundición de Potrerillos, que ha sido presentado dificultades, dado que su inversión superó en un 10 por ciento la programada, también debió ser reformulado. Dicho proyecto enfrentó una gran complejidad técnica, ya que se desarrolló en las instalaciones existentes, con la operación de la fundición, tal como había venido ocurriendo en el pasado. Este proyecto exhibe sólidos indicadores económicos y contribuye a aumentar la capacidad de fundición del país, incorporando mayor valor agregado a nuestros productos mineros.
Otro elemento en la conducción superior se refiere al análisis y evaluación de la gestión corporativa. En materia de costos, ya que ha sido mencionado hoy, en el último quinquenio se han registrado alzas en rubros de costos relevantes para la industria minera, entre ellos los de mano de obra, de energía, de acero, de ácido sulfúrico y varios otros insumos que resultan fundamentales en la determinación del costo final de cualquier faena minera. Erróneamente se han comparado los costos totales de Codelco, cuyo cobre refinado supera el 80 por ciento de su producción, con aquellas empresas mineras privadas cuya proporción de cobre refinado no supera el 30 por ciento. Adicionalmente, no se puede exigir que una mina antigua, como Chuquicamata o El Teniente, que tienen cien años, compare sus costos con minas que todavía no tienen una década de operación. A ello se suma el hecho de que, generalmente, las minas, como todos los que trabajan en minería saben, inician su explotación por los sectores más ricos en cuanto a la ley del mineral. Por ello, a pesar de todas estas dificultades y de las nuevas tecnologías, con el esfuerzo de los trabajadores, seguimos siendo una empresa competitiva.
La Corporación -como señalé-, al igual que toda la industria, ha enfrentado alzas en sus costos de producción, tanto por condiciones propias de la explotación como por factores externos: macroeconómicos y precios de los insumos. Asimismo, la ley media de cobre en Codelco ha disminuido desde 1,05 por ciento, en 1999, a 0,9 en la actualidad, esto es, una disminución en más de 14 por ciento.
En cuanto a la forma para determinar el costo, cualquiera persona que ha trabajado en minería sabe que la única forma de poder comparar el costo de una mina respecto de otra es sobre la base del costo neto a cátodo. En consecuencia, ésa es la razón por la cual, fundamentalmente, el parámetro costo neto a cátodo, es decir, el costo total menos los aportes de la venta de subproductos, constituye el costo total. Ésta es la manera en que, hoy, todas las empresas mineras llevan sus costos para poder hacerlos comparables. Aquí no se trata de esconder el costo total, sino que de dar un costo como lo hace el resto de las empresas. Por lo demás, su cálculo es muy simple y no me cabe duda de que el diputado que habló recién está capacitado para hacerlo: basta -repito- con que al costo neto a cátodo se le sumen los ingresos por subproductos para obtener el costo total. En consecuencia, el ejercicio es muy simple para darse cuenta de que la Corporación, en su última presentación al Congreso, entregó un costo total perfecto.
Es importante hacer un llamado a que hagamos análisis serios y responsables, como los de los agentes especializados en estos temas, que sitúan a Codelco en el primer cuartil de costos de la industria y le otorgan excelentes clasificaciones de riesgo.
Hoy, sin ir más lejos, en “El Mercurio” apareció publicada la opinión de dos analistas sobre este tema.
El señor Robin Bhar, analista del Standard Bank, dice: “La firma ha continuado siendo la número uno del cobre en el mundo y la percepción pública es que opera de una manera muy profesional”.
Posteriormente, en la misma página aparece publicada una entrevista al señor Rubén Arratia, consultor asociado a Brook Hunt, empresa especializada en estudios de cobre a nivel mundial con sede en Londres. El señor Arratia señala que los costos reales totales de Codelco, utilizando la metodología de Brook Hunt, es decir, después de acreditar los ingresos por subproductos, bajaron en casi 12 por ciento en el período 1999-2004 y su margen de utilidades subió en más de 300 por ciento debido a su excelente posición competitiva de costos. Por eso, no creo que la reputación de Codelco esté en juego, dada su alta competitividad y solvencia tecnológica.
Qué más podemos decir sobre un tema como éste, cuando el propio diario “El Mercurio”, usando analistas de calidad internacional, se pronuncia sobre la eficiencia de Codelco en los términos que resumí.
En lo que se refiere a políticas de negocio, la administración ha informado sobre los planes del directorio y ha aprobado sus lineamientos estratégicos. No quiero entrar a detallar las acciones que asumió el directorio y que han sido tremendamente exitosas en cuanto a reducción de producción, stock estratégico, asociación con empresas extranjeras y otras, todas las cuales han contribuido a subir el valor de la empresa.
La supervigilancia de la empresa es un tema de interés, porque está muy ligado a la ejecución de contratos de asesoría, motivo de esta sesión.
En esta área intervienen, en primer lugar, auditores externos que examinan los estados financieros de la empresa. Participan, además, auditores técnicos externos que, como dije en el caso de El Teniente, hacen un seguimiento y monitoreo al plan de desarrollo, informando directamente al directorio, no a la administración, con lo cual aseguramos que el conjunto de proyectos se desenvuelva en los estándares exigidos.
En esta tarea, el Comité de Inversiones también ha contado con la asesoría técnica de la Comisión Chilena del Cobre, Cochilco, organismo especializado que desempeña una función fiscalizadora para velar porque el actuar de la empresa se enmarque dentro de la legalidad y sea eficiente en el uso de los recursos y en el logro de sus objetivos.
Cochilco ha cumplido la misión encomendada por la ley. En el período 2000-2004 realizó ochenta auditorías, cincuenta y ocho de las cuales fueron a Codelco.
Además de las fiscalizaciones anteriores, como es de público conocimiento, frente al cuestionamiento de los contratos de asesoría suscritos por Codelco, la administración solicitó a la Contraloría General de la República la auditoría y revisión legal de todos sus contratos, como una manera de ser serios y transparentes.
Adicionalmente, el directorio, hace varios años, aprobó una normativa sobre negocios con personas relacionadas. Repito: la propia empresa se estableció una normativa de esa naturaleza, que es mucho más exigente que las que a ese respecto tienen las sociedades anónimas que operan en Chile. Se aplica estrictamente desde el presidente ejecutivo hasta el jefe de cualquier área de la Corporación. Para ello, el Comité de Auditoría presenta al directorio cualquier proyecto de contrato, sin importar su monto, en el que algunas de las partes esté relacionada con autoridades o jefaturas de alguna de las divisiones. Estos son los únicos contratos que son de competencia del directorio en esta materia y es éste el que determina si excepcionalmente se aprueban, atendiendo a factores de inexistencia de oferta, alta especialidad, precio, etcétera.
Desde que soy presidente del directorio, se han aprobado veintitrés de estos contratos por un total de 17 y medio millones de dólares.
Podremos discutir con altura de miras sobre la eficiencia y cuál debe ser el mejor proyecto de gobernabilidad para Codelco, a partir de la necesaria modernización que requieren sus estructuras corporativas, para así mejorar aún más la eficiencia y la transparencia de la empresa, pero, a mi juicio, no tenemos derecho a utilizar políticamente a una empresa respecto de la cual todos los gobiernos de la República, desde hace más de treinta años hasta hoy, han coincidido en defender, valorizar, proyectar y dejar como herencia a nuestra sociedad.
Como trabajé en Codelco durante algunos años, a partir de 1971, puedo testificar los tremendos avances y sucesivos embates que ha tenido durante este período.
Para quienes estamos en la función pública por vocación, para servir y no para servirnos de ella -como expresó a la inversa, ayer, un miembro de esta Cámara en un programa de televisión, al acusarme de ministro pitutero-, los días que hemos vivido deben llevarnos a una profunda reflexión sobre el daño que se está causando a una empresa que es sustentadora de los programas para los más pobres del país. ¡Éso es Codelco! No buscamos el silencio ni la complacencia, la cual claramente no permite mejorar, y como se expresó, nos parece conveniente hacer una análisis serio sobre nuestra empresa y su futuro.
Los trabajadores y profesionales que entregan su vida laborando en las duras faenas de Codelco siempre han tenido la sabiduría de salir en defensa de la empresa y enrostrar a aquellos que, buscando mejorarla, al final, pretenden denigrarla con fines mezquinos. Esos trabajadores y profesionales han dejado en claro que están dispuestos a discutir con altura de miras sus problemas de gestión, pero que no aceptarán su utilización electoral. Esta defensa ha sido una constante en la historia, desde 1971. Ellos siempre han tenido la claridad y la entereza para poner en sus espaldas el crecimiento de Codelco y enfrentar las sucesivas arremetidas, como las de hoy. Estoy seguro de que con su continua ayuda tendremos a una Codelco aún más potente y en beneficio de todos los chilenos.
Respecto de la declaración de valor -cuestionada y descalificada ayer por una senadora de la Alianza, quien llevó a la empresa a un valor cero-, el proyecto común de la empresa contiene, como pilar fundamental, la unión con sus trabajadores y son la principal riqueza de la Corporación. Ellos saben mejor que nadie los enormes esfuerzos que, con generosidad, se han alcanzado en materia de reducción de costos y generación de excedentes crecientes para el dueño. Decir que sus esfuerzos no valen nada es, a mi juicio, una grave irresponsabilidad.
Creo haber demostrado, en forma sucinta, que los contratos de Codelco, que proporcionan personal al Ministerio de Minería, son absolutamente legales y habituales. Asimismo, que existe transparencia en todos sus contratos de asesoría, al decidir someterlos voluntariamente a la revisión de la Contraloría General de la República, y que su directorio ejerce en plenitud las funciones de supervisión mediante todos los instrumentos a su alcance.
Recientemente, en esta Sala, la clase política demostró al país que puede haber grandes consensos al aprobar el royalty para la actividad minera y una Constitución más democrática. Ése es el camino apropiado para debatir sobre Codelco.
Señor Presidente , al terminar mi intervención, con su venia, me gustaría cederle la palabra al presidente ejecutivo de Codelco para que se haga cargo, de manera más específica, de algunas afirmaciones que hoy se han hecho sobre estas materias.
Muchas gracias.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Juan Villarzú.
El señor VILLARZÚ ( Presidente ejecutivo de la Corporación del Cobre ).-
Señor Presidente , quiero afirmar categóricamente que todo lo señalado aquí en relación con eventuales irregularidades en contratos de Codelco es falso; no tiene fundamente alguno. Y más que entrar en un detalle sobre cada una de las distintas acusaciones que se han hecho, quiero remitir a esta Sala al hecho de que apenas surgieron las denuncias -la denunciante ha señalado no tener certeza de las mismas-, la administración de Codelco procedió motu proprio a solicitar a la Contraloría General de la República la revisión de todos los contratos, a fin de verificar si se ajustan a la normativa legal vigente y a la interna de la empresa. La Contraloría accedió a nuestra petición y, desde hace dos semanas, un equipo de cinco inspectores se encuentra trabajando en ello. Por lo tanto, hay que esperar que emitan su informe, el que debe ser conocido por todo el país y, en particular, por esta Sala, para que nos formemos un juicio respecto de la actitud y del comportamiento de la administración de Codelco.
No me parece responsable hacer imputaciones sin proporcionar antecedentes concretos, pues se enloda el prestigio de la empresa y de las personas, en circunstancias que existe una investigación tendiente a verificar que las acciones y el comportamiento de la administración de Codelco se ajustan plenamente a la ley y a sus normas internas. Ésa es una manera transparente y responsable de proceder. Lo contrario, lanzar imputaciones sin fundamentos -reitero- no me parece responsable.
En Codelco no se pagan sobresueldos ni hay contratos políticos y se cumplen todas las normas relativas a las empresas relacionadas.
Se ha tratado de relacionar a Codelco con todo el aparato del Estado y se ha interpretado, de manera muy antojadiza, la norma que rige a las sociedades anónimas abiertas. La mejor respuesta la entregó el superintendente de Valores y Seguros en una entrevista al diario “El Mercurio”, en el cual afirma que Codelco cumple con todas las normas que existen sobre la materia y que, además, entrega toda la información que la ley le exige.
Sin perjuicio de lo anterior, Codelco ha decidido publicar, sin tener la obligación de hacerlo, porque no son negociaciones relevantes ni significativas, todas las operaciones con empresas relacionadas, aplicando su propia normativa, que es más estricta que la de la ley de Valores.
Quiero dar un ejemplo de cómo se tergiversan las cosas. Se ha mencionado el caso del señor Zarich, un profesional muy respetado, y de su empresa Eleutera, a través de la cual, efectivamente, prestó sus servicios a Codelco durante el desarrollo de una operación con AMP, uno de los principales fondos de inversión de Australia.
Cerrada la operación y terminada la relación con Eleutera, el señor Zarich pasó a tener la calidad de funcionario de Codelco; pero, reitero, terminada la relación con Eleutera. Por lo tanto, nunca ha recibido dos sueldos: uno de Eleutera y otro de Codelco, en forma simultánea. Esto lo hemos aclarado hasta el cansancio, pero de nada han valido las explicaciones, porque sólo les interesa crear un manto de dudas, en lugar de averiguar la verdad.
No me voy a referir más al tema de los contratos, pues dejé en poder de la Mesa un conjunto de antecedentes relativos a la normativa aplicable a Codelco y a las cifras relacionadas, que pronto serán refrendadas por el informe que prepara la Contraloría General de la República. Si queremos poner por delante el interés del país, lo lógico es esperar el resultado de esa investigación para pronunciarnos sobre los contratos.
Se dice que Codelco no es una empresa transparente. Vuelvo a afirmar aquí -no lo hago por soberbia, sino porque realmente lo creo- que Codelco es la empresa-si no la única- más transparente del país. No existe otra empresa o sociedad anónima importante de nuestro país que entregue más información o que la tenga más disponible que Codelco.
Algunos parlamentarios han señalado que Codelco no entrega información. Se encuentra en la Sala el Presidente de la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados, quien podrá decir si esta administración ha dejado alguna vez de responder las solicitudes de información que nos han enviado o si se ha negado la entrega de información.
Al diputado señor Alejandro García-Huidobro le enviamos un oficio, que lleva mi rúbrica, por el cual se le responden algunas consultas relativas a la evolución de costos y al PDT, incluyéndole una relación de las distintas modalidades de costos.
Si hubiese habido real interés por indagar, nos habríamos sentado a analizar a fondo los números. Nunca me he negado a asistir a una sesión de la Cámara de Diputados. Es más, en cada una de las cuentas anuales, iniciativa nuestra a través de la cual informamos al Congreso Nacional de la marcha de la empresa, siempre he planteado, sugerido y solicitado que se me invite a discutir a fondo y en serio sobre la gestión de Codelco. Estoy convencido de que es bueno para el país y para la empresa que esa información llegue a todos los chilenos, particularmente a los miembros del Congreso Nacional. Reitero: nunca me he negado a la discusión.
Aparentemente, este tema ha pasado a ser importante por cuanto estamos en vísperas de elecciones, porque cuando se trata de sentarnos a discutir en serio, sin que ello implique necesariamente protagonismo fácil, no hay interés por hacerlo.
De manera que no acepto que se diga que Codelco no está disponible para discutir en forma seria y abierta su quehacer. Nos interesa que todos los chilenos sepan exactamente qué es lo que estamos haciendo. Tampoco puedo aceptar que se nos diga que actuamos de mala fe, porque no lo hacemos. Al contrario, hemos sido pioneros en abrir la empresa al escrutinio público.
En materia de gestión, quiero hacer algunas precisiones. No cabe duda que Codelco ha tenido una tremenda y positiva transformación en los últimos diez años. En 1994, enfrentaba una seria crisis y hoy es líder indiscutida de la industria del cobre en el mundo, reconocida por los principales analistas; pero lo más importante, desde el punto de vista de la valorización de una empresa, es que es reconocida por el mercado. La tasa histórica alcanzada por las últimas emisiones de bonos de Codelco así lo demuestran.
No hace mucho colocamos el equivalente a más de 200 millones de dólares en las AFP y, en un futuro próximo, vamos a iniciar una colocación de bonos por un monto cercano a los 500 millones de dólares. Ahí veremos cómo el mercado valora esta emisión de deuda.
El mercado se pronuncia diariamente sobre el valor de Codelco. Hay más de 2 mil millones de dólares en bonos de la empresa en los mercados internacionales, que mantienen una alta tasa interés.
Los analistas, a los que se refirió el ministro de Minería , están permanentemente emitiendo juicios positivos sobre Codelco. Recientemente, Moody’s, una de las empresas clasificadoras de riesgos más importantes, subió en dos niveles la clasificación de riesgo de Codelco, elevándola a la categoría AA3, que en la industria de cobre del mundo sólo tiene Río Tinto. Codelco y Río Tinto son las dos empresas mejor evaluadas por Moody’s. Esta clasificación nos dice que la empresa está bien administrada y que se están haciendo bien las cosas.
Se nos cuestiona por los costos operacionales. Quisiera recordar que los trabajadores de Codelco, la supervisión y la administración decidieron, a inicios de 1994, sumar fuerzas para trabajar juntos y demostrar que la empresa, manteniendo su carácter estatal, podía ser eficiente y competitiva, transformándose en el mejor negocio de todos los chilenos. Creo que lo hemos demostrado.
Entre 1994 y 2000 redujimos los costos en 20 centavos; y aumentamos la productividad en casi un ciento por ciento y la producción en casi 500 mil toneladas.
En 2001 volvimos a decirle al país que queríamos seguir trabajando juntos y que nos proponíamos dos grandes metas: duplicar el valor de la compañía y elevar nuestras transferencias al Estado en forma creciente hasta alcanzar, en moneda de ese entonces, excedentes en 2005 del orden de 1.500 millones de dólares.
Para referencia de los compromisos concretos, los remito a la cuenta pública de 2001, entregada el 15 de abril de 2002.
¿Cuáles fueron esos compromisos? Los que he señalado; estamos a mediados de 2005 y nos queda camino por recorrer para medir el cumplimiento de nuestras metas, pero puedo asegurar a esta Sala que estamos muy cerca de cumplirlas, a pesar de que cuando se las planteamos públicamente al país, todos nos dijeron que eran metas absolutamente imposibles de alcanzar.
Pues bien, en estos años vamos a transferir más de 9 mil millones de dólares al Estado, y los excedentes de 2005, calculados a un precio del cobre de 92 centavos, a precios y tipos de cambios constantes de 2000, y a precio del molibdeno de 7,7 dólares por kilo, cuestión que no estaba dentro del compromiso, pero lo estamos incluyendo, serán del orden de 1.500 millones de dólares, que fue la cifra que en su oportunidad comprometimos.
Se nos dice: qué importa duplicar el valor de la empresa, si no la vamos a vender. Es realmente increíble la liviandad con que se emiten juicios de este tipo.
¿Cuánto vale una empresa? ¿Cómo se determina su valor? El valor de una empresa lo determinan su valor presente y los flujos que es capaz de desarrollar en el tiempo. Por lo tanto, cuando se aumenta el valor de una empresa, lo que se está diciendo es que los flujos que va a generar en el futuro serán mayores y permanentes.
La receta nos la están dando aquellos que matan las empresas; aquellos que se dedican a florear las minas; aquellos que no invierten en descontaminación; aquellos que no invierten en educación; aquellos que quieren maximizar los excedentes de este año y sacrificar las generaciones futuras.
Nuestro compromiso es aprovechar nuestro cobre para afianzar y apoyar el desarrollo del Chile de ahora y de las próximas generaciones.
Por lo tanto, lo correspondiente es un justo equilibrio entre los excedentes presentes y futuros. Por eso es importante el valor de la compañía y por eso, tanto a los analistas del sector privado y del público les preocupa su valor.
Cuando las compañías se transan en la Bolsa, el valor se da en ella. Las que no se transan en ella, tienen el valor presente de los flujos futuros. Cuando se invierte para poder mantener flujos de excedentes en el futuro, se está, entre otras cosas, pagando un precio en el corto plazo, que se expresa en mayores costos, porque cuando se explora y se hace investigación se está construyendo futuro. Todo eso, porque usamos un criterio muy conservador, es imputado a gastos. Por ejemplo, no activamos los recursos que destinamos a exploración y a investigación y tecnología: se imputan directamente a gastos, igual que la capacitación y otras formas de inversión.
No es banal decir: “No importa el valor de la compañía”. ¡Claro que importa! Si Codelco vale más, todos los chilenos tenemos un mayor patrimonio. Por eso, decidimos aumentar el excedente y nos pusimos una meta exigente al respecto; pero, al mismo tiempo, optamos por duplicar el valor de la compañía, lo que vamos a cumplir. Y ésa es la mejor demostración de que estamos haciendo bien las cosas. Intentar desvirtuar la gestión de una empresa sólo porque aumenta una categoría de costos, los gastos totales, es no entender cómo se debe evaluar.
También hemos hecho una síntesis de los resultados de Codelco entre los años 2000 y 2005.
El costo neto a cátodo es la variable que se usa por la industria, porque permite comparar a las empresas entre sí y estimar el costo de producir cobre y no un conjunto de productos, que es lo que extraemos de nuestros minerales.
Es importante que los señores parlamentarios sepan que en los minerales que se extraen viene cobre, molibdeno, barro anódico y ácido sulfúrico, y que lo que se llama costo total es lo que cuesta producir todo ese conjunto de productos. A ello hay que agregar, por ejemplo, los gastos financieros y las provisiones de distinta naturaleza que hace la compañía.
Por eso, se debe medir la gestión en relación con el resto de la industria, porque los negocios no se pueden medir en forma aislada. A todos nos suben los costos y a todos nos favorece que suba el precio del cobre y el del molibdeno.
Producir ácido sulfúrico en El Teniente nos significa perder dinero, pero debemos hacerlo por razones ambientales. Este tema tiene muchas más complejidades. Cuando uno habla de costo neto a cátodo se está refiriendo a una cifra que permite comparar algo que conoce toda la industria mundial del cobre. Si miramos las cifras -debemos olvidarnos de los años 2003 y 2004, particularmente de los años 2004 y 2005, que es cuando el molibdeno alcanzó un precio extraordinariamente alto- podremos observar que Codelco, como conjunto -llamo la atención sobre esto-, lo cual incluye operaciones antiquísimas que están en la última fase de su vida, como El Salvador y minas subterráneas, que son de costo más alto que las de rajo abierto en todos partes del mundo. Como promedio, el costo neto a cátodo de Codelco, en los períodos en que el molibdeno no es significativo, se mueve en torno a los 60 centavos de dólar la libra, que es de los más bajos de la industria.
Si miran Codelco Norte, que sí es una operación que se puede comparar con Minera Escondida, a pesar de que esa comparación implica dar ventaja a la última porque hablamos de una combinación compuesta por una mina, antigua como Chuquicamata, pero todavía muy generosa, y Radomiro Tomic, frente a un conjunto de operaciones de las más jóvenes y modernas, que constituyen el todo de Escondida, que ya no sólo es un rajo, sino que también tiene producción de óxidos y cátodos. Si hacemos esta comparación, independientemente del precio del molibdeno, en todos los años, Codelco Norte tiene menores costos netos a cátodo que Escondida.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Sobre qué bases se llama a conmoción pública al decir que los costos de Codelco están fuera de control?
Miremos lo que ha ocurrido con los costos totales.
Entre 1998 y 2004, los costos totales han subido de 69 centavos a 81,3 centavos.
En la comparación que mañosamente hace “El Mercurio” se pone como base 1999, que es el año en que los precios del cobre estuvieron más bajos, por lo que Codelco tuvo que hacer, al igual que el resto de la industria, un plan de emergencia, que incluso significó que los trabajadores estuvieran dispuestos a que no se reajustaran sus salarios. Por tanto, los costos de ese año son anormalmente bajos, y se quiere usar eso como base de comparación.
Si la comparación la tomamos con base en el año anterior, 1998, y también es válido para 2000, el cuadro es distinto, pero ése es el real, 12 centavos.
Esos 12 centavos se explican fundamentalmente por dos grandes variables: un deterioro de las condiciones, que es propio de las operaciones mineras cuando van envejeciendo, como mayor profundidad del rajo, mayores distancias, mayor relación lastre mineral, mayor dureza de roca en El Teniente, variaciones en los precios, que no son del control de la gestión, y por último, un conjunto importante, casi 200 millones de dólares, de mayores provisiones que hemos hecho en esos años. De esa cifra, aproximadamente 160 millones de dólares se explican por efectos del tipo de cambio, porque tenemos pasivos en unidades de fomento, como las indemnizaciones de los trabajadores, y por tanto, al reevaluarse el peso afecta nuestros costos en dólares, lo que tenemos que aprovisionar.
En el último cambio de auditores se hizo una revisión de las provisiones. Se modificó el criterio para contabilizar las indemnizaciones, lo que significa que debemos provisionar el componente variable de las remuneraciones de los trabajadores, cosa que no hacíamos antes.
El tercer componente importante es el aumento de los gastos financieros, que tampoco es de responsabilidad de la gestión, porque estamos sujetos a una política de repartir el ciento por ciento de los dividendos. Por tanto, todo el crecimiento de Codelco, o parte importante de él, tiene que hacerse vía endeudamiento.
Lo anterior, explica el aumento de los costos totales.
¿Qué estamos haciendo para enfrentar esa realidad?
Primero, hay gastos que son por una sola vez, no se repiten, que no son permanentes. En dos o tres años nos pondremos al día en las indemnizaciones, tendremos un balance absolutamente limpio, probablemente el más limpio y sólido de todas las empresas del rubro, porque estamos siendo tremendamente conservadores en esta materia.
En el período, hemos definido planes de inversión para cada una de las divisiones: en Codelco Norte, aumentaremos la capacidad de tratamiento a 300 mil toneladas; en Andina, a 260 mil toneladas; en El Teniente, a 180 mil toneladas. Están los proyectos; el señor ministro los ha mencionado. Está hecha la ingeniería básica; este año presentaremos al directorio una importante cantidad de proyectos.
Se planea aumentar la producción para llegar a 2.600.000 toneladas el año 2012, en dos tramos: subir de 1.800.000 toneladas a 2.200.000, de aquí al año 2009, y del año 2009 al año 2012, a 2.600.000. Éso va a garantizar una disminución en los costos unitarios, porque, en minería, la única manera de reducirlos en el largo plazo es mediante el aumento de producción y la incorporación de nuevos yacimientos, con mejores leyes y más bajos costos de producción. Eso es lo que estamos haciendo.
En estos años, hemos hecho un gigantesco esfuerzo, de manera de preparar a la empresa para el nuevo salto.
Ésa es la buena nueva; éso es lo que debiéramos estar conversando, en vez de levantar dudas respecto de la tarea realizada. Por último, si ellas existen, pueden formularse las preguntas respectivas, pues no tendremos problemas en responderlas; nunca nos hemos negado a hacerlo.
Quiero ser categórico en un aspecto: los aumentos de los gastos totales están a la vista, tienen su explicación. En parte importante, se efectúan por una sola vez, no se repiten, y tienen que ver con las inversiones que estamos haciendo para que, en el futuro, las próximas generaciones puedan gozar también de excedentes como los que hemos alcanzado hoy en Codelco.
Básicamente, deseo demostrar, primero, que no tenemos la menor preocupación respecto de que se revise a fondo todo lo que Codelco ha hecho en materia de contratos. Incluso más, fuimos nosotros quienes pedimos a la Contraloría que lo hiciera, porque estamos absolutamente convencidos de que no hay ninguna irregularidad.
Nos gustaría que, una vez que la Contraloría emita su informe, quienes, con mucha liviandad y facilidad, han levantado la voz para criticarnos, al menos reconozcan que estaban equivocados.
En segundo lugar, deseo hacer una defensa categórica de la gestión de Codelco en estos años. Creo que todos los chilenos debemos estar orgullosos de ella. Por de pronto, quienes trabajamos en Codelco lo estamos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS .-
Señor Presidente , en primer lugar, si se comparan la maciza exposición del presidente ejecutivo de Codelco , documentada y precisa, y una que le antecedió, se concluye, con todo respeto, que ésta está más bien llena de adjetivos, pero no tiene fundamento. Ojalá que no sólo quienes nos visitan en las tribunas hayan podido percibir la diferencia entre una y otra.
En un intento por proseguir esa misma línea argumental, quiero puntualizar lo siguiente: cualquier debate sobre la gestión, procedimiento y destino de una empresa cuprífera de las más importantes del mundo debe adelantarse con racionalidad, dejando de lado todo interés subalterno o electoral, pues, de insistirse en ese objetivo, se puede terminar dañando, aunque preterintencionalmente, una de las fortalezas más esenciales de nuestro patrimonio público: Codelco.
En segundo término, resulta a todas luces prudente descartar todo intento de traspasar el control de la empresa a capitales privados, tanto nacionales como extranjeros. No es un hecho nuevo que sectores de la política nacional busquen, algunas veces expresamente y otras por medio de atajos, el traspaso a manos privadas del control de Codelco.
Es oportuno recordar que, a fines de la dictadura, los mismos sectores civiles que hoy conforman la alianza opositora intentaron privatizarla. Sólo la movilización nacional, encabezada en aquella época por el ex senador Radomiro Tomic , y algunas oposiciones en la cúpula militar impidieron tal despropósito, que, de haberse consumado, muy probablemente, hubiera permitido que parientes del autócrata o mandos medios civiles del aparato del Estado terminaran como dueños o controladores de la empresa, sobre la base de privatizaciones opacas y ajenas a todo control público. Eso dice la historia de Chile.
Por otra parte, si se trata de avanzar con rigor en la gestión de nuestra cuprífera, no es posible soslayar algunas cifras centrales que hablan por sí solas. Me limitaré a citar dos o tres porque muchas han sido señaladas con detalle e inteligencia por su presidente Ejecutivo .
En el período que media entre 1999 y 2005, Codelco traspasará al Fisco un monto total de 9 mil 750 millones de dólares. Ahí está buena parte del financiamiento de la inversión social de estos seis años.
En el período 1993-2004, Codelco ha incrementado su producción en 62 por ciento. En ese mismo período, ha incrementado su productividad desde 47 toneladas por hombre año a 105 toneladas por hombre año, es decir, a más del doble.
Corregidos los efectos de la ley secreta de financiamiento de compras de armas, Codelco Norte es, lejos, el yacimiento de más bajo costo neto a cátodo.
Elementos como los anteriores permiten que quienes evalúan nuestra empresa de manera objetiva, mediante datos precisos, recientemente hayan subido la calificación de Codelco desde A2 a AA3. Ahí se juegan la suerte las grandes empresas en el mundo.
Así las cosas, la administración de Codelco ha cumplido con una de las misiones esenciales, cual es maximizar el valor de la empresa, que se basa en decisiones acertadas, como, por ejemplo, aumentar en casi 50 por ciento la producción y exportación de molibdeno durante el año pasado, decisión que, si bien importa un sacrificio en costos, permitió obtener excedentes adicionales por más de 300 millones de dólares.
Sin embargo, todo lo anterior no significa ser autocomplaciente, presumir que todo es perfecto o que no existen áreas que necesiten cambios en procedimientos y orgánicas.
A estas alturas, resulta evidente que poner al día la ley orgánica de Codelco constituye una reforma indispensable. No tiene explicación razonable que se haya perdido todo interés en la tramitación del proyecto presentado en 1994. Ahí cabe una responsabilidad ineludible a las autoridades que, en distintas épocas, debieron contribuir al impulso de dicha reforma.
Dicha actualización debe ser realizada de manera urgente y contener modernizaciones y cambios estructurales, a lo menos, en las siguientes áreas:
a) Sometimiento claro y definitivo de Codelco a la legislación de sociedades anónimas.
b) Modificar y modernizar las normas sobre designación, atribuciones, composición, remuneración y funcionamiento del directorio. Codelco requiere urgentemente un directorio que efectúe un contrapeso a las atribuciones de un presidente ejecutivo, y que el directorio deje de ser un mero órgano de supervisión.
Deben buscarse fórmulas jurídicas que permitan la participación de directores de reconocida experiencia y capacidad en el ámbito empresarial y profesional, para que funcione bien. ¡Pero cuidado! No digo que se imite a las grandes empresas privadas, porque, según los últimos estudios de la consultora McKinsey, organizados por el Ocde, el 74 por ciento de los directores escogidos por los accionistas controladores en la empresa privada -casi el total- no es evaluado y el 64 por ciento le dedica apenas diez horas del mes a su trabajo. Lo dice también la Universidad de Los Andes.
No se trata de que ahí esté la panacea. Debemos mejorar en gobiernos corporativos, tanto en lo público como en lo privado, porque es urgente.
También deben flexibilizarse las normas sobre políticas de dividendos que obligan a la empresa a la entrega total de sus excedentes al Fisco. Ello limita gravemente la posibilidad de expandir sus actividades, pues condiciona su crecimiento sólo a la posibilidad de endeudamiento, con las restricciones que ello implica para cualquier nuevo emprendimiento.
Debe ponerse fin a la onerosa limitación que significa la existencia de la ley secreta del cobre -¡digamos las cosas por su nombre!-, que impone un tributo del 10 por ciento sobre el precio de las ventas al exterior de todos los productos de Codelco. Ello, además de restringir a la empresa en la capacidad normal de manejar sus ingresos, provoca un problema de imagen que dificulta el aprovechamiento de oportunidades comerciales, particularmente, en los países limítrofes donde hay cobre.
Debe definirse el rol de los ministerios de Economía y Hacienda en relación con Codelco.
Todas estas consideraciones y otras que surjan en el debate son indispensables.
Más allá del modo en que algunas personas hayan obtenido información reservada de la empresa -cuestión que, por lo demás, está en sede judicial-, es a todas luces indispensable que la empresa mejore sus estándares de transparencia, pues no resulta encomiable que buena parte de la información relativa a la contratación de terceros se haga hecho público sólo como una reacción frente a críticas.
Así las cosas, parece urgente que se dicte una sola normativa interna al respecto y que complemente las reglas generales de publicidad y licitación, especificándose en las mismas normativas de manera clara y precisa las excepciones a que hubiere lugar, excluyéndose de éstas últimas los contratos con miembros del directorio o de la plana gerencial de la empresa.
En todo caso, parece indispensable que en la contratación de terceros sean personas naturales o jurídicas, que presten servicios de asesorías no relacionados con lo esencial del negocio minero, siempre deban ser objeto de licitación pública, particularmente si se trata de personas con ligazón legítima al quehacer político.
A nuestro juicio, resulta indispensable solicitar a la Contraloría General de la República que remita, a la brevedad posible, copia del dictamen que pronto evacuará sobre la revisión de contratos de asesorías que en la actualidad efectúa a petición de dicha empresa.
Sobre esta base podemos avanzar en perfeccionar lo que es nuestro y seguir aumentando el valor; no sobre la base de denuncias sin fundamento que pueden llegar a tener por objeto disminuir el valor de lo que es muy importante: nuestro patrimonio.
He dicho.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , Codelco es el principal productor cuprífero del mundo y la principal empresa de nuestro país, de la cual se dice que es de todos los chilenos.
Desgraciadamente, ante la situación vivida en los últimos tiempos, reconociendo que hay trabajadores esforzados, técnicos y profesionales de buen nivel académico y profesional, ha quedado la sensación de que Codelco pertenece sólo a un grupo de chilenos que tiene alguna cercanía con el poder o que tiene ciertos “pitutos”.
Eso es malo para la empresa. No es que, como Oposición, queramos aprovechar un año electoral, como lo señaló el ministro . Las denuncias, señor ministro , vienen de la Oposición, de parlamentarios de Gobierno e, incluso, de funcionarios de la empresa, donde, a través de la prensa, se reconocen deficiencias.
Por eso, conociendo los montos involucrados que maneja Codelco, es importante que cuente con procedimientos y procesos transparentes, competitivos y adecuadamente fiscalizables, por la naturaleza de esta empresa pública que debe cumplir con estándares de transparencia y ética, incluso, mayores que las empresas privadas. Esta afirmación se basa en el hecho que los bienes que administran funcionarios públicos, o sea, los ejecutivos y su directorio, son y deben ser considerados siempre de todos los chilenos.
Me preocupa cuando el presidente ejecutivo dice que él responde todos los oficios, pero responde a los que, como diputados, tenemos acceso para investigar. Emplazo al directorio de Codelco y al presidente ejecutivo , si quieren trabajar por la transparencia de nuestra empresa, retiren las demandas de mera certeza que presentaron en el juzgado Nº 17 de Santiago, porque eso significa que quieren que se les reconozca que no son fiscalizables por la Cámara de Diputados, porque cuando fiscalizamos al ministro no nos contesta porque no corresponde fiscalizar a Codelco en razón de que dicen que no son empresa pública. Cuando nos dirigimos al presidente ejecutivo de la empresa, nos contestan que nos remitamos a la ley, porque no son fiscalizables.
Por su intermedio, señor Presidente , digo al ministro que se debe actuar sin doble estándar. Si queremos conocer información sobre Codelco, debemos actuar de la misma forma como lo hacemos en seguridad ciudadana. Para que no haya delitos, debe haber luces en las calles; para que haya transparencia en Codelco, abrámonos a conocer toda la información relativa a esta empresa. Es una invitación que hago con altura de miras.
El actual senador Prokurica fue diputado miembro de la Comisión de Minería durante doce años, y junto con el diputado Vilches siempre estuvieron pidiendo información a Codelco. Tanto es así, que dos veces se estuvo por sancionar al ex presidente ejecutivo , en virtud de los artículos 8º, 9º y 10 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional. Pero nunca se hizo nada. No estoy hablando del señor Villarzú , sino del anterior presidente ejecutivo. Pero lo primero que debemos hacer es dar la señal de que queremos transparencia.
El señor Villarzú dijo que no hay contratos políticos. No puedo dudar de su palabra, pero tampoco tengo elementos para creerlo. Cuando veo que la empresa Aysan, ligada a Álvaro Briones y al ministro Puccio , hace un informe mensual de coyuntura económica, política y social internacional para la presidencia ejecutiva de Codelco , pregunto, ¿no están en el Ministerio de Relaciones Exteriores los mejores técnicos que pueden hacer entrega de esa información, en forma gratuita, a esta empresa del Estado?
Quiero saber en forma clara y detallada de dónde provienen los recursos para financiar la campaña de propaganda destinada a defender la posición del directorio o de la empresa, con la cual, a su vez, se encubren las denuncias que se están haciendo. Resultaría sorprendente y, por decir lo menos, perturbador saber que esta campaña de difusión también se está financiando con los recursos fiscales de todos los chilenos. Se comete una irregularidad que no se quiere dar a conocer y se gastan recursos de todos para defenderla.
Los directivos de Codelco deben abandonar ese rol -lo digo con respeto- de señores feudales. Ha llegado el momento de que asuman la posibilidad de superar todos los obstáculos que impiden hacer las investigaciones correspondientes, para que se haga la luz. Resulta sorprendente que, aunque se gasten esos recursos, el 88 por ciento de los chilenos cree que todo lo que se dice es así. Por lo tanto, se está afectando la fe pública.
Quiero terminar mi intervención formulando algunas proposiciones, porque no soy de los que sólo les gusta criticar. Creo importante que se aumente la responsabilidad legal del directorio, como en las empresas privadas. El directorio actual de Codelco no se condice con la necesidad de competencia en un mundo globalizado. Debe privilegiarse lo técnico. No sé cuánto tiempo tendrán los ministros de Minería y de Hacienda para participar en las sesiones, más aún considerando que son juez y parte. A lo mejor, están presentes en la sesión sólo diez minutos porque tienen otras responsabilidades. Pero eso no es cumplir bien con su función. También creo importante que se legisle para incrementar las medidas de transparencia e información al público, a fin de que cualquier chileno tenga derecho a pedir información y ésta le sea dada. También es importante derogar las actuales excepciones que dicen relación con la fiscalización por la Contraloría General de la República. Hay que tipificar como delito funcionario la falsedad de informes por los funcionarios públicos ante el Congreso Nacional; perfeccionar sistemas destinados a hacer efectiva la responsabilidad administrativa y establecer un procedimiento de cobros para hacer efectivas las sanciones por el incumplimiento de las obligaciones de los funcionarios públicos de entregar la información, según lo disponen los artículos 8º, 9º y 10 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
Invito a todos quienes tenemos responsabilidad a abrirnos a la transparencia, que le hará bien a Chile y a esta empresa, a fin de que realmente podamos sentir que Codelco es de todos los chilenos.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , señoras diputadas, señores diputados, amigos de la Federación de Trabajadores del Cobre presentes en las tribunas.
Me parece pertinente que la Cámara de Diputados fiscalice a las empresas públicas, pues estamos en democracia. Antes no existía Cámara de Diputados que fiscalizara los contratos de los ministros y subsecretarios del régimen militar, varios de ellos ahora parlamentarios, que tuvieron contratos con Codelco, pese a ser altas autoridades.
Tampoco se pudieron fiscalizar los cheques por tres mil millones de pesos que entregó, de parte de la empresa, el militante de la UDI y presidente de Codelco Chile , señor Patricio Contesse al general Mena de la CNI, para reprimir a los trabajadores de Codelco. Esto no ocurrió en 1975, sino después del plebiscito, en 1988 ó 1989. No podemos establecer responsabilidades políticas, porque una norma de la ley orgánica del Congreso Nacional, que estableció el régimen de Pinochet, nos impide hacerlo y la UDI se ha negado a modificarla durante todos estos años.
Con respecto a las denuncias de contratos irregulares, lo primero que quiero hacer es desafiar a la senadora Matthei , que ha llevado el pandero en estas acusaciones, a que vaya a los tribunales de justicia si ha descubierto alguna irregularidad. Hay complicidad cuando se descubre alguna ilegalidad o irregularidad en los contratos y no se recurre a los tribunales de justicia. La senadora Matthei comenzó sus denuncias diciendo que sólo empresas ligadas a la Concertación tenían contratos de asignación directa. Hemos demostrado la falsedad de estas afirmaciones.
Quiero decir a mi amigo Bertolino que los contratos de asignación directa no se han establecido con personas cercanas al poder. Tengo la lista de todas las empresas que tienen contratos de asignación directa y en ella figuran los señores José Ramón Valente , el más importante de los asesores económicos de Joaquín Lavín ; Hernán Cheyre , que también es asesor de Joaquín Lavín ; Sergio Melnick , Jaime Yanes , Gallagher y muchos otros. El 80 por ciento de los dueños de estas empresas, que tienen contratos de asignación directa con Codelco, pertenecen a un determinado sector político, porque así es el mundo de las empresas en nuestro país.
Cuando el diputado García-Huidobro nombra al doctor Hernán Sandoval y dice que fue contratado por Codelco en el momento en que se iba de embajador a Francia, está mintiendo. Hernán Sandoval fue contratado por el régimen militar en 1985, porque era el principal especialista en medio ambiente y en problemas de salud de los trabajadores, y desde esa fecha ha trabajado en Codelco. Por lo tanto, la senadora Matthei miente al país al intentar demostrar que ese contrato se suscribió en estos años.
¿Se pretende que las empresas que trabajan con Codelco pertenezcan sólo a la Derecha y que no puedan haber empresarios independientes o de otros partidos que trabajen con las empresas del Estado? El propio José Ramón Valente , asesor de Joaquín Lavín , en una reciente entrevista dice que este tema y este debate se han politizado en extremo y llama a hacer un debate distinto. Reconoce que la empresa Codelco Chile ha aumentado la generación de valor en 51,6 por ciento en 2004. Econsult, empresa de un asesor de Joaquín Lavín, que presta asesorías a Codelco en estas materias -el colega García-Huidobro debiera tener este dato, porque es militante de su partido- señala que en 2004 Codelco aumentó sus utilidades en 51,6 por ciento.
La revista Capital, del 8 de abril de 2005, informa que Codelco Chile está en primer lugar entre las cien empresas top en venta utilidades versus costo.
La consultora Moody’s coloca a Codelco como una de las empresas más competitivas del mundo y entre las diez primeras en materia de costos y calidad de gestión.
Hoy “El Mercurio” expresa que ha habido un aumento de costos de 15 por ciento y sólo 0,7 por ciento de aumento de la producción. Si el colega García-Huidobro hubiera leído toda la crónica, se habría dado cuenta de que dice que en el semestre se han producido 664 mil toneladas de cobre y que el objetivo era producir 687 mil. Puedo asegurar que Codelco terminará el semestre produciendo más de 700 mil toneladas, que es lo que se propuso para este período.
Además, quiero agregar que el diputado García-Huidobro no lee todo “El Mercurio”: Leyó la primera página, pero no la última, en la que aparece el estudio de Robin Bhar , del Standard Bank, que señala y confirma categóricamente que Codelco es una empresa con grandes utilidades, bajos costos y tremenda capacidad de gestión.
En el mismo texto de “El Mercurio” de hoy, Rubén Arratia , consultor internacional asociado a Brook Hunt , dice: “No se puede comparar variación de costos de producción, con variación de toneladas de producción. La contraparte de los costos son los ingresos. Todas las empresas del mundo, incluidas las mineras, buscan maximizar el valor de sus empresas incrementando su rentabilidad, que es el resultado de aumentar ingresos y/o reducir costos. Los costos pueden, por ejemplo, subir si una empresa minera decide invertir para extraer y recuperar de sus minerales de cobre subproductos de molibdeno...” u otros. Es decir, consultores de las grandes empresas consultoras, que no son militantes de la Concertación, que opinan del mercado del cobre en el mundo, dicen todo lo contrario de lo que sostienen la senadora Matthei y la UDI. Codelco, desde que se constituyó, ha entregado al país 33 mil millones de dólares.
Tengo aquí un recorte de 1993, cuando Hernán Büchi y Joaquín Lavín proponían privatizar Codelco. ¿Cuánto valía esta empresa en 1993? Cinco mil millones de dólares; o sea, el país habría recibido esa suma. ¿Cuánto vale hoy? Entre 23 y 25 mil millones de dólares. ¿Cuánto habría perdido el país si se le hubiera hecho caso a Hernán Büchi , a Joaquín Lavín y a la UDI en 1993? Veinte mil millones de dólares.
En materia de costos debemos hablar seriamente.
En primer lugar, quiero felicitar a las autoridades de Codelco por las inversiones que ha hecho en molibdeno, por haberse transformado en el principal productor de molibdeno en Chile y porque va a recibir 1 mil 31 millones de dólares este año y dos mil millones de dólares en utilidades el próximo año.
Los expertos dicen que suben los costos. Sí, pero suben los costos de toda la industria minera, porque hay aumento de costos en energía, en petróleo y acero. Pero, además, porque durante los años en que Juan Villarzú ha dirigido la empresa, Codelco ha entregado a Chile nueve mil millones de dólares, de los cuales el 10 por ciento ha ido a las Fuerzas Armadas. Otras empresas capitalizan ese 10 por ciento. Reitero: Codelco no lo puede hacer, porque se lo entrega a las Fuerzas Armadas.
En Chuquicamata se ha hecho una tremenda inversión. Probablemente, una empresa privada habría explotado el mineral de manera subterránea, sin preocuparse de los diez mil trabajadores que allí existen; en cambio, Codelco los ha trasladado y asumido los costos que ello significa. Se han hecho grandes inversiones en El Teniente y prácticamente en todas las divisiones de Codelco. Cuando se habla de costos, hay que tener presente también el rol social de la empresa.
¿Qué quiere la senadora Matthei ? ¿Que se cierre la División El Salvador? ¿Que los trabajadores de Codelco pierdan las garantías que tienen? Los ha tildado de “apitutados”, en circunstancias de que ellos no viven los 75 años que alcanzan los chilenos en general, precisamente, por efecto de la producción minera.
Estamos frente a una gran campaña en contra de Codelco. A algunos sectores les preocupa que la empresa, que hoy produce 1 millón 800 mil toneladas de cobre, comience a producir 3 millones de toneladas de aquí a 2010 ó 2012, porque eso significa pasar de 33 a 50 por ciento de la producción cuprífera del país.
Cuando se establece el negocio con China, para exportar cobre a ese país durante quince años, lo que permite a Codelco recibir 2 mil millones de dólares para capitalizar e introducirse en ese mercado, que a futuro será el negocio de cobre más importante del mundo, la senadora Matthei inmediatamente empezó a hacer declaraciones en contra de Codelco, incluso sin conocer el contrato. Les preocupa que Codelco comience a producir las 5 millones de toneladas que demandará el mercado mundial.
Llamo a los señores diputados a tener un debate serio, sin instrumentalizaciones, sin falsedades y sin la fatua afirmación hecha ayer por la senadora Matthei , en cuanto a que las utilidades de Codelco son parte de la buena suerte. ¡Por favor! Ella miente al país cuando dice que no quiere privatizar Codelco. Tengo aquí los estudios del Instituto Libertad y Desarrollo, en los cuales aparece la opinión que algunos de sus representantes entregaron en la Comisión que estudió el tema del royalty para privatizar Codelco y la Enami. ¡No le mientan al país! ¡Digan la verdad, digan lo que quieren! Lo que les preocupa es que la empresa tenga éxito y valga más los próximos años que en la actualidad. ¡No permitiremos que esa empresa se paralice! ¡Queremos hacer una investigación sobre la materia! Queremos acompañar a la Contraloría en el proceso de revisión de los contratos, queremos que los parlamentarios los conozcan, queremos también cambios en el directorio de la empresa.
Me parecen interesantes algunas propuestas del diputado Bertolino, porque en Codelco y en las empresas del Estado se está cerrando un ciclo.
Discutamos seriamente estos temas, pero no tratemos de debilitar a esta empresa. No hagamos el debate en medio de una campaña electoral, como incluso lo advierte José Ramón Valente , quien ha manifestado que deberían corregirse los errores, pero estos temas discutirse de una manera desapasionada, no en un clima electoral, sin sacar ventajas políticas ni arruinar el prestigio que tiene la empresa.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decir al diputado Dittborn , quien conoce estos temas económicos, que Codelco Chile seguirá entregando grandes utilidades al Estado chileno. Hay que mirar la relación de mayores costos que la empresa ha tenido en estos años no sólo por la producción de molibdeno, sino por las inversiones que se han realizado para que sea cada vez más grande, más significativa, que alcance el 50 por ciento de la producción de cobre del país. A los que no querían apoyar el proyecto sobre royalty les preocupa que una empresa estatal produzca el 50 por ciento de cobre del país, cuestión que deberíamos discutir claramente.
Hace pocos días, Sebastián Piñera dijo que era partidario de privatizar Codelco. Esa opinión me parece transparente, honesta, no la entregada ayer por la senadora Matthei , quien ha intentado ocultar la verdad, en circunstancias de que basta que una persona, a través de internet, ingrese a la página del instituto Libertad y Desarrollo para que se encuentre con todos los documentos donde la UDI propone que se privatice Codelco.
Estamos dispuestos a realizar los cambios para transformar a Codelco en una empresa que si bien puede tener un directorio de sociedad anónima, no lo sea. En el directorio deben continuar estando representados los trabajadores, por lo que no vamos a aceptar que salgan de él, porque han sido esenciales para formar la alianza estratégica que ha permitido el desarrollo de esta empresa.
Estamos disponibles para discutir en cualquier parte y con seriedad, temas que conduzcan, en definitiva, a hacer más sólida y más grande a esta empresa en beneficio de todos los chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo de la bancada de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , quiero comenzar mi intervención señalando que soy un fiel defensor de las empresas públicas y que Codelco puede ser eficiente en manos del Estado y seguir entregando recursos al país.
Las denuncias que, esta semana, hemos realizado junto con el diputado Lorenzini, se deben a que hemos encontrado las puertas cerradas en Codelco para la entrega de información.
En mis manos tengo un oficio del señor Gonzalo Vicente Molina , jefe de la sección jurídica de la Oficina de Informaciones de la Cámara de Diputados, que en su parte medular señala: “Señor diputado , le adjunto la respuesta entregada por el director de Codelco a los oficios que se pidieron con fecha 13 de noviembre de 2003 y 17 de diciembre del mismo año”.
¿Cuál es la respuesta del señor Villarzú ? Que no nos puede entregar información, porque se trata de un contrato entre particulares.
Tuve tres o cuatro reuniones con los señores Juan Villarzú y Mario Cabezas , para plantearles lo que estaba ocurriendo en Codelco. Les dije que habían problemas y denuncias anónimas, pero no recibimos ninguna respuesta. Entonces, cuando el señor Villarzú en esta Sala dice que las denuncias son falsas, le pido que aclare por qué se le pagó al ex diputado socialista Felipe Valenzuela , el 25 de marzo de 2002, la cantidad de 5 millones 555 mil 556 pesos por un informe en derecho y, luego, otra suma similar el 29 de abril del mismo año.
¿De qué estamos hablando? ¿No hubo aquí un criterio político?
Hay un hecho que agrava la situación. Hoy “El Mercurio” de Antofagasta , en su edición electrónica, publica bajo el título: “Ex diputado admite errores en pago de Codelco”, lo siguiente:
“Respecto a la forma en que se adjudicó el contrato, el ex parlamentario afirmó que éste le fue ofrecido directamente, previa aprobación de la vicepresidencia jurídica de Codelco.
“Del mismo modo, indicó que fue la propia minera la que le solicitó que constituyera una sociedad, pues “normalmente no trabaja con personas naturales.”
En “El Mercurio” de Santiago de hoy, cuando se le pregunta por este tema, añade que cuando se contrató la empresa de Valenzuela -haciendo referencia a lo que dijo ayer el señor Villarzú en el programa Medianoche- ésta no estaba constituida y, por eso, el ex parlamentario entregó una boleta personal, lo que es compatible con la legislación. Agregó que los 11 millones son imputables a un encargo global de 40 millones de pesos.
¿A cuántos trabajadores de Codelco que están en las tribunas los ha llamado la empresa para que constituyan empresas con el fin de adjudicarse contratos?
El señor Villarzú dice que Codelco es transparente en su actuar y no tiene problemas para entregar información. Entonces, le pido que nos remita los antecedentes respecto de lo ocurrido con el traslado del campamento de Chuquicamata a Calama. Queremos transparentar esa información.
Asimismo, queremos saber qué pasa con las asesorías comunicacionales de Codelco, División Norte, y las asesorías medioambientales.
Hemos llegado a esta situación, porque Codelco, sistemáticamente, se ha negado a entregar respuestas a la comunidad.
Aquí no estamos en medio de un debate político. El señor Villarzú lo sabe muy bien, porque se lo planteé cuando lo visité a fines de 2002 para saber qué estaba pasando en Codelco y no tuvimos ninguna respuesta.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Llamo al orden al diputado señor Espinoza .
Puede continuar el diputado señor Araya.
El señor ARAYA.-
Si tenemos información es porque hay gente que se atreve a entregarla en forma anónima, por canales que no son regulares. Lo reconocemos. Pero ellos quieren saber qué está pasando en Codelco.
Me pregunto cuántas empresas se habrán constituido para prestarle asesorías a Codelco, sin contar con ninguna experiencia en el ámbito respectivo. Por ejemplo, se celebró un contrato con el señor Valenzuela , que constituyó una sociedad el 29 de abril de 2002.
Si hay algo que nos preocupa profundamente es que estas situaciones abren un flanco para decir que Codelco no es una empresa eficiente y que hay que privatizarla. ¡Por eso queremos parar esto! Y le pido a los colegas que aprobemos la creación de una comisión investigadora para que indague con quiénes se han celebrado los contratos y por qué.
Por ejemplo, ¿por qué Codelco le pagó al señor Valenzuela -discúlpeme por utilizarlo como ejemplo, pero es la información que manejamos en forma responsable- la totalidad de lo convenido antes de que estuviera concluido el encargo encomendado? El contrato establecía que se le pagarían 22 millones 222 mil 222 pesos por obtener resultados favorables en juicios o en acciones administrativas y 6 millones 666 mil 666 pesos por realizar gestiones ante la Contraloría General de la República, la Superintendencia de Seguridad Social y el Consejo de Defensa del Estado.
Aquí están los oficios de la Superintendencia de Seguridad Social, de la Contraloría General de la República y del Consejo de Defensa del Estado en los que se dice que ni el señor Valenzuela ni su empresa han hecho presentación alguna ante ellos. Todos los oficios están fechados en abril de 2004. Por su parte, en los juicios no hay nadie procesado ni ningún resultado favorable para Codelco.
Como Codelco ya pagó y el contrato no contempla garantías, ¿qué pasará si el señor Valenzuela y su hijo, con quién formó la sociedad, deciden irse al extranjero? ¿Quién va a responder por la plata que pagó Codelco?
Termino con algo a lo que ya se refirió mi amigo, el ministro de Minería , el señor Alfonso Dulanto .
Codelco aporta ingresos al Estado que le permiten financiar programas de ayuda para la gente más pobre. Por ello, si reclamamos de estas irregularidades, es porque cuando hemos dicho que en Antofagasta se necesita construir un nuevo hospital y plata para pavimentar sus calles, nos han dicho que no hay recursos. Hoy sabemos dónde va a para la plata, se gasta en ese tipo de contratos.
Por eso, pido a los colegas que aprueben la creación de una comisión que investigue estas irregularidades.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES .-
Señor Presidente , en esta sesión se ha puesto en tela de juicio la administración de la principal empresa minera de Chile, así que debemos tener los cojones para llamar las cosas por su nombre.
En esta oportunidad se ha querido demostrar que, en materia de costos, Codelco Chile ha alcanzado cifras que son reconocidas internacionalmente. Sin duda, es una empresa que ha hecho un gran aporte al país. Pero eso no es sólo producto de la labor realizada por sus ejecutivos, sino también de la de sus trabajadores y supervisores, quienes han sido capaces de generar una rentabilidad que es digna de elogios.
En todo caso, hay normas claras para esos trabajadores y supervisores, quienes están obligados, a través de un compromiso que firmaron con la empresa -es una información oficial que me han entregado los supervisores-, a dar a conocer su participación en sociedades anónimas abiertas cuando ella, incluida la que puedan tener su cónyuge o hijos, independientes o dependientes, sea igual o superior al 10 por ciento. En el caso de sociedades distintas a las anónimas abiertas, el compromiso los obliga a informar toda su participación, cualquiera sea su porcentaje, sea que éste se encuentre a su nombre o al de su cónyuge o hijos dependientes. Asimismo, deben informar su participación en todas las sociedades en las que participen como director. En conclusión, cada trabajador o supervisor debe hacer esta declaración, con lo cual se busca evitar compromisos con empresas contratistas. Para estos efectos, las normas de la empresa establecen un procedimiento administrativo.
Ello nos parece bien, porque queremos una empresa transparente y moderna, pero, por lo mismo, no son sus costos ni sus nuevos proyectos de inversión los que se deben aclarar, sino que si la administración puede responder transparentemente por todos los contratos que se han asignado, especialmente los de asesoría. Eso es lo que debe investigarse para que haya plena claridad sobre los resultados de la empresa.
La Contraloría General de la República ha cumplido una función importante dentro de la empresa, pero como diputados también tenemos que fiscalizar, y tengo moral para decirlo. Yo fui el diputado que denunció el “Davilazo” y logré que en esta Corporación se iniciara una investigación. En la instancia judicial, quienes resultaron culpables fueron a la cárcel. Entonces, no es broma fiscalizar. Si lo hacemos con seriedad, sin descalificaciones, gana el país, sobre todo porque se trata de la principal empresa del Estado.
Señor Presidente , por su intermedio, le digo al diputado señor Antonio Leal que no se adueñen de la propiedad de Codelco Chile, porque también hay voces en todos los sectores políticos -lo digo con claridad- que también vamos a defender a esta empresa por su importante aporte al país.
(Aplausos).
Hemos estado de acuerdo en eliminar el 10 por ciento que grava a la empresa -eso es cierto-, y lo vamos a hacer. Los diputados de mi bancada van a apoyar el término de esta carga a Codelco Chile. Pero ahora no confundamos las responsabilidades que tiene una administración. Y si eso queda claro, Chile gana; si queda claro que es transparente, Chile gana; pero no sigamos con este juego de poner en tela de juicio a una empresa tan relevante para el país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo del Partido Socialista-Partido Radical Social Demócrata, tiene la palabra el diputado Carlos Abel Jarpa.
El señor JARPA .-
Señor Presidente , estamos totalmente de acuerdo en que la Cámara de Diputados cumpla su función de evaluar la gestión de Codelco; pero con la misma fuerza queremos denunciar que lo que hoy se está haciendo con Codelco tiene dos objetivos: uno electoral y el otro -y aquí se ha señalado- privatizarla. Esto se consigue creando un manto de dudas sobre los contratos al señalar que se habrían celebrado por compromisos familiares y políticos, sin considerar las condiciones de los profesionales y el trabajo que han realizado.
Quiero referirme, en forma especial, a un tema mencionado por el diputado Alejandro García-Huidobro : el contrato del doctor Hernán Sandoval Orellana , a quien conozco. Si hay algo que los médicos buscamos es hacer bien el trabajo profesional y luchamos mucho por mantener nuestra honra.
El diputado señor Leal ha indicado que Hernán Sandoval trabajaba con Codelco desde 1983, pero lo hace desde antes. Ya en 1969 formó parte de Codelco como representante del Servicio Nacional de Salud y su accionar respecto de las enfermedades profesionales fue muy importante para los trabajadores.
De 1973 a 1983 trabajó en la Organización Mundial de la Salud. Como muy bien se ha indicado, en 1983 formó parte de Codelco, a pesar de ser un hombre opositor a Pinochet. Trabajó la empresa de arquitectos Alemparte y Barrera, que estuvo relacionada con la construcción del hospital El Teniente. Además, fue contratado en el sector privado por el señor Eugenio Heiremans , de la Asociación Chilena de Seguridad, donde estuvo hasta 1993 como director de medicina preventiva y hasta 1995 como director de regiones.
En 1996 ingresó nuevamente a Codelco, donde tuvo que ver con la construcción del hospital de Chuquicamata, efectuada en 2001. Se busca enlodar personas tendiendo un manto de duda a su alrededor. “El ladrón cree que todos son de su misma condición”.
En 2001, formé parte de la Comisión Investigadora que tomó conocimiento de una denuncia, en plena campaña electoral, que involucraba a Codelco en la compra de 85 mil ejemplares de un libro editado por don Joaquín Lavín , titulado “Chile revolución silenciosa”, en octubre de 1989, por un valor de 200 mil dólares. Finalmente, se determinó que el único libro que había en Codelco se compró en la empresa privada.
Nuestra bancada no se opone a que se evalúe la gestión de Codelco, siempre y cuando se haga con responsabilidad y seriedad y sin ningún manto de dudas.
He dicho.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG.-
Señor Presidente , es lamentable que estos debates ocurran antes de un período eleccionario. Nunca es tarde para conocer toda la información, pero lo verdaderamente lamentable es que quienes están a la cabeza de Codelco se sientan obligados a defender lo indefendible y a tratar de justificar algo que a todas luces no corresponde ni a la ética, ni a la prudencia.
El presidente de Codelco dijo aquí, tajantemente, que no hay un solo contrato en Codelco que sea irregular. Sin embargo, ayer, en un programa de Chile Visión, todo el país vio cómo él mismo reconocía que un funcionario de Codelco Norte había dejado su puesto en dicha corporación por haber aprobado un contrato al ex parlamentario Felipe Valenzuela .
No quiero entrar en su detalle, pero resulta evidente que es un contrato irregular, por cuanto la Constitución Política establece para el diputado o senador un período de inhabilidad de seis meses después de terminar su cargo para contraer cualquier tipo de obligaciones, exigencia que en ese caso no se cumplió. Bueno, a confesión de parte relevo de prueba. Si el presidente ejecutivo de Codelco lo reconoció, no digamos después que en Codelco no hay contratos irregulares.
Es complicado que se produzca este tipo de discusión en este período, porque se buscan estrategias que no son correctas para hacer desmentidos.
Con respecto al robo de una información computacional en Codelco, el señor Villarzú dijo textualmente: “Tenemos prueba de que se produjo un robo de nuestros terminales computacionales”. Es de extrema gravedad, por una parte, que una empresa pública de la magnitud de Codelco no sea supuestamente capaz de resguardar la información que está en los computadores y, por otra, que no se diga qué medida van a tomar para solucionar el problema.
En una ocasión, por el mismo hecho, el presidente del Banco Central , señor Massad , tuvo que renunciar porque no fue capaz de resguardar la información del banco que estaba en los computadores. Sin embargo, aquí se utiliza como defensa y se dice: “Nos han robado la información del computador”. Francamente, no es la forma de enfrentar el problema.
Todos sabemos en qué consiste lo que se ha denunciado ahora. Se trata de contratos con ex parlamentarios o suscritos en forma directa con empresas de propiedad de parientes del Presidente de la República . No estoy inventando ni sacando a colación antecedentes falsos. Sólo quiero decir que Codelco adjudicó a Gescam una licitación por un monto de 89 millones de pesos; otro de 520 millones de pesos por asignación directa y un tercero de 89 millones de pesos por licitación.
¿Quién puede decir que eso responde a una política correcta? ¿No será mejor que las cifras estén invertidas y que la mayoría de los contratos se adjudique por licitación, más aún cuando la empresa que participa está emparentada con el Presidente de la República ? A lo mejor, éste no tenía conocimiento de esta situación. Me parece que Codelco no está resguardando correctamente la imagen del Presidente de la República , sino que lo está exponiendo a que se diga que influyó en la suscripción de estos contratos.
No es información estratégica la que, según se dice, fue sustraída del sistema computacional de dicha Corporación. ¿Quién puede decir que el contrato con un ex parlamentario, que viola lo establecido en la Constitución, constituye información estratégica y que también lo es suscribirlo con un pariente? Sinceramente, no esperamos estas respuesta.
Pido al presidente ejecutivo de Codelco que, más allá de defender lo indefendible, de buscar argumentos y contratos para empatar y enredar la discusión, que no deje a esta Sala sin propuestas concretas para que nunca más tengamos estas noticias de la empresa más importante de Chile.
Una cosa es la legalidad, también se podría decir que las indemnizaciones millonarias que pagó Codelco hace algún tiempo fueron legales, pero nadie discute que fue una tremenda imprudencia y un error. Estamos en el mismo caso.
Espero que don Juan Villarzú, presidente ejecutivo de Codelco, no deje esta Sala sin proponer cosas concretas para transparentar, de una vez por todas, la principal empresa del país.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Encina.
El señor ENCINA .-
Señor Presidente , quiero comenzar guardando las proporciones de lo que significa la discusión en esta sesión especial, respecto de los contratos que tiene Codelco, el número de ellos y la proporción que se asigna directamente, cuestión del debate de los señores parlamentarios.
Hay que tener claro que Codelco tiene contratos o servicios por 2 mil 200 millones de pesos, y sólo me refiero al 7 por ciento que se asigna directamente. El tema de fondo es saber a quién se asignan esos contratos con esa cantidad de empresas; no tenemos el listado. Se asignan a distintas consultoras, empresas y personas naturales que obedecen claramente a distintos partidos políticos. Acá lo que se quiere es hacer -y se ha hecho- cuestión solamente de aquellas que tendrían vinculación con los partidos de la Concertación.
Hay muchísimas empresas que no tienen vinculación con la Concertación o son independientes y no me cabe la menor duda de que hay muchas de ellas que están vinculadas con la Oposición. Nosotros tenemos el principio de no cuestionar la ilegalidad o el contenido de ese tipo de contrato. Ése es el problema de fondo.
Creo que la Oposición da un argumento abusivo, cuyo objeto queda demostrado al leer a los analistas de la Derecha.
Lo que se quiere es desprestigiar a Codelco, a su dirección, a su plana directiva y a sus trabajadores para buscar privatizar la empresa. Lo ha dicho claramente Libertad y Desarrollo. Los economistas de Derecha dicen: “Queremos privatizar Codelco y que las A.F.P. inviertan allí”. Es la verdad, así hay que leerla. Existe una contradicción en lo que nos plantean los diputados o senadores respecto de lo que dicen sus institutos y grandes pensadores que están diariamente en la prensa.
Ésa es, sin lugar a dudas, la política que permitió privatizar las empresas públicas cuyo informe se entregará en los próximos días. El tema de fondo es que a precio de huevo se privatizaron las empresas.
Además, no puede convertirse en práctica el denostar personas: el poder cuestionar desde el punto de vista de quienes han realizado ese tipo de consultorías y sólo hacerlo con un sector. Hay personas e instituciones vinculadas a la Derecha, como Lan Chile y el instituto Carey , que han hecho bien su trabajo y no tendríamos por qué denostarlas, pensar o suponer que es una ilegalidad o irregularidad.
No podemos seguir con ese mundo maniqueo de lo bueno y lo malo. Lo que tenemos que ver transparentemente es lo que ha pasado.
¿Qué mayor seguridad que la que está dando Codelco al entregar los contratos a Contraloría General de la República? Ella será la encargada de evaluar su generación y el apego a la ley que ha mantenido Codelco y nos permitirá aclarar la duda que persiste por parte de la Oposición.
No tengo por qué sospechar cuando Codelco contrata a consejeros actuales del Banco Central. Incluso nos podríamos encontrar con sorpresas que hay quienes no hacen su trabajo o, al tener un parentesco con algunas personas, hayan sido designadas a través de ese mecanismo. En definitiva, debemos mirar con un poquito más de altura a esta empresa pública.
Acá se señaló que Codelco funciona con costos muy altos. Eso es absolutamente falso. Desde 1993 a 2004 se bajó de 75 centavos de dólar a alrededor de 55 centavos de dólar, por producción de cátodo.
También se dice que es una empresa muy cara. Acá está el listado completo de las empresas mineras del país. Obviamente, hay algunas divisiones que tienen un alto costo, como ocurre con El Salvador, pero las demás son absolutamente competitivas.
¡Hasta cuándo se miente respecto de un tema sobre el cual debiese haber claridad entre los chilenos!
Ha existido una política de Codelco, en perfecta articulación con sus trabajadores, para bajar los costos de la empresa y hacerla más competitiva, lo que se ha logrado. En consecuencia, no considero razonable que se la cuestione.
¿Por qué no decir que esa empresa es exitosa? El año pasado, entregó cerca de 4 mil millones de dólares al Estado chileno para que se construyeran viviendas y para aportar a salud y educación. Además, ella es, sin lugar a dudas, la empresa pública chilena de mayor prestigio a nivel internacional.
Lo que está haciendo la Derecha es minar la reputación de una empresa pública de todos los chilenos, sin considerar que es un capital que debemos cuidar. Debemos evitar esta situación porque nos perjudica como país.
¿Por qué no se dice la verdad sobre Codelco y sus costos, y se trata, en forma maniquea y mañosa, de manejar el significado de esa empresa y de los aportes que realiza?
Queremos que Codelco siga aportando a la educación, a la salud, a la construcción de viviendas y al gasto social; queremos que siga siendo pública, y que sus trabajadores y su directiva sigan tratando de aportar más a Chile.
Para decir las cosas en forma clara y por su nombre, que la Derecha exprese que desea intervenir Codelco. Sin embargo, ayer, en el Senado, dicho sector político rechazó la declaración patrimonial, por ejemplo, de los directores de las AFP. Es decir, aquí se quiere algo para las empresas públicas, pero, respecto de las platas que los chilenos tienen en las AFP, no se desea control. Ésa es la Derecha que ha cuestionado a Codelco.
Queremos que todo sea transparente y que funcione la comisión cuya constitución hemos solicitado. No deseamos que nuevamente -queremos recordárselo a la Derecha- se repita lo que ocurrió con Codelco en la época del señor Corbalán , quien tenía una empresa de papel en Santa Bárbara. Los libros nunca llegaron a la oficina de Codelco, lo que constituyó una estafa y un fraude más cometido por la Derecha en dicha empresa.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini.
El señor LORENZINI .-
Señor Presidente , en verdad, después de un serio trabajo efectuado por el conglomerado oficialista, sobre la base de visualizar la transparencia y el futuro de esta empresa y, sobre todo, de cara a la ciudadanía, los jefes de las bancadas de la Concertación diputados señores Juan Pablo Letelier , Aníbal Pérez , Jorge Burgos y Fernando Meza arribaron a un punto de encuentro. Para dicho efecto, tomaron como base el mismo planteamiento que, junto al senador Ominami , abordamos hace algunos días con representantes del Ministerio de Hacienda, en relación con el protocolo de acuerdo.
Como se recordará, el año pasado en la Comisión de Hacienda se logró un compromiso, en el sentido de que el Ejecutivo enviara a tramitación legislativa los proyectos de ley necesarios a fin de establecer medidas adicionales a las aprobadas en 2003 para fortalecer la transparencia y la responsabilidad fiscal en Chile.
En este sentido, en los próximos días se presentará un proyecto, a fin de dar cumplimiento a dicho protocolo de acuerdo. Incluirá la revisión, por parte de un auditor ministerial, de los antecedentes de las contrataciones a honorarios; que las obligaciones en materia de transparencia y prevención de eventuales conflictos de intereses de personas contratadas a honorarios se agreguen a las situaciones que deben ser informadas por los involucrados y ponderadas por la autoridad responsable de las contrataciones -en los contratos con empresas del Estado, en los contratos indirectos, a través de empresas en que dichas personas participen en calidad de socios o en la administración o representación legal de ellas-; también se eleva la exigencia de fundamentación de las contrataciones directas por los servicios públicos, cuando esa alternativa se utilice en lugar de la licitación pública; se prohíbe la contratación por trato directo o licitación privada de empresas en que participen personas relacionadas con autoridades administrativamente responsables de dichos contratos. También, en el caso de contratos adjudicados por licitación pública a empresas en que participen personas que tengan la condición antes indicada, se establece la obligación de hacer presente esa circunstancia ante Chilecompra, instancia que podrá impugnar dicha adjudicación ante el Tribunal de Contratación Pública. Es decir, la iniciativa del Ejecutivo contiene un paquete de medidas.
En esta misma línea, se ha tomado una decisión, pero con altura de miras: analizar lo sucedido desde una perspectiva un poco más amplia que la comisión especial de que se hablaba al comienzo, para que no existan dudas y para que la ciudadanía sepa claramente que la Concertación quiere estudiar, investigar, analizar antecedentes y, sobre todo, generar una legislación positiva sobre la materia a futuro.
Por eso, se va a presentar un proyecto de acuerdo que incluye la creación de una comisión investigadora, con facultades para estudiar los temas relacionados con contratos y para analizar lo que señalaban los diputados Burgos , Encina y Aníbal Pérez , en cuanto a buscar fórmulas para dar a Codelco un lineamiento que permita controlarla y fiscalizarla, de manera que la Cámara pueda intervenir cuando corresponda, sin afectar la credibilidad ni la imagen internacional de la empresa. Obviamente, se deberá invitar a quienes puedan proporcionar antecedentes, a fin de investigar si existen contratos que no corresponden y que no están de acuerdo con la ley.
He dicho.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Cristián Leay.
El señor LEAY.-
Señor Presidente , mi ánimo no es atacar a Codelco ni mucho menos poner en tela de juicio el esfuerzo y el trabajo de toda la gente que labora en la empresa, porque, como profesional que conoce el área, sé lo difícil y duro que es extraer esta gran riqueza para nuestro país.
Lo que estamos criticando y cuestionando es la gestión de la plana mayor de Codelco, no a sus trabajadores y sus supervisores.
Tampoco tenemos la intención -aquí se trata de tapar el sol con un dedo- de llevar a cabo un asesinato de imagen para privatizar Codelco o una serie de cosas que se han afirmado aquí. En verdad, yo soy ciento por ciento partidario -lucharé por ello mientras sea diputado de la República - de la postura del candidato presidencial Joaquín Lavín , quien, hace un par de semanas, en un yacimiento de Codelco, señaló que si él llega al gobierno, Codelco seguirá siendo una empresa estatal. Ése es también mi compromiso y siempre lucharé por él. Por lo tanto, tratar de tapar el sol con un dedo y no abrirnos a la verdad sobre la gestión de Codelco significa realmente no querer transparentar lo que Chile debe transparentar.
Asimismo, considero inaceptable lo señalado aquí por el señor ministro , en el sentido de que existen fines electorales, utilización política o propósitos mezquinos, porque, si bien fue la UDI la que abrió este debate -hoy estamos en esta sesión y espero que mañana nos encontremos en una comisión investigadora-, se ha sumado a él, incluso, el anuncio del Gobierno de que, a futuro, enviará proyectos de ley sobre la materia. Cuando uno propone modificaciones legales es porque hay que corregir algunas cosas que no están bien. Por eso, me alegro de que hoy estemos realizando este debate en bien de todos los chilenos.
Además, no tengo vinculación alguna con el presidente de la Democracia Cristiana , Adolfo Zaldívar , ni con Alejandro Foxley ni con Ricardo Núñez , quienes también han afirmado que hay que investigar a Codelco. De manera que lo que afirma el señor ministro me parece inaceptable, porque todos los sectores políticos han opinado favorablemente al respecto.
Yo comparto lo que se dijo durante el debate desarrollado en las últimas semanas: cuidemos a Codelco. La verdad es que hay que cuidarla, porque es una empresa de todos los chilenos y la que realiza el mayor aporte al país. Por eso, hay que cuidarla. Pero a Codelco se la cuida de dos formas: con transparencia y con eficiencia. Éstas son las dos formas en que se puede cuidar a una empresa. Cuando no es transparente ni eficiente, va derecho al descalabro. Entonces, cuidemos a Codelco.
Entonces, ¿cómo cuidamos a Codelco? Como ya lo señalé: con transparencia, no con contratos políticos. Se nos ha dicho aquí que lo que hemos denunciado es falso. ¿Acaso es falso que se haya contratado los servicios de la empresa del ministro Puccio cuando él era embajador? ¿Es falso que se haya contratado al señor Hormazábal por unos estudios que no tenían ningún objetivo? ¿Es falso lo expuesto por el diputado señor Araya , que mostró unas boletas del ex diputado Felipe Valenzuela ? ¿Es falso que hermanos de ministros hayan firmado contratos directos con la empresa? Nada de lo que se ha dicho es falso. Incluso, como no es falso, Codelco decidió entablar una querella por robo de información, lo que quiere decir que toda la información entregada es correcta, exacta; no ha sido desmentida ni una sola palabra. Entonces, me parece insólito que se presenten querellas por ese motivo.
¡Gracias a Dios que en Chile existen gargantas profundas, que haya personas que digan lo que está pasando al interior de Codelco! Debiéramos agradecer a esas personas honestas que son capaces de transparentar los hechos que suceden en una empresa que es de todos los chilenos, y no amedrentarlas con querellas. Que digan la verdad, que entreguen los datos que poseen, como los publicados por distintos medios de comunicación. Agradecemos a esas gargantas profundas, y a todos los chilenos que nos escuchan les decimos que se atrevan a denunciar las irregularidades que conozcan. Así se cuida a Codelco; así se cuida a nuestro país: con la verdad.
Ahora bien, he escuchado decir al presidente ejecutivo que la empresa puede contratar a terceros sin más limitaciones que las que le impone la ley. A mi juicio, esa frase es inaceptable, puesto que Codelco no es una empresa cualquiera; la plata no es de quienes la dirigen, sino de cada uno de nosotros. Los ejecutivos están para representar a la empresa, no para hacer lo que ellos quieran. No tienen chipe libre para convertir a Codelco en una caja pagadora de favores políticos; tienen que administrarla bien, porque cada peso mal gastado es un peso menos para un subsidio habitacional, un médico especialista menos en algún lugar del país, un pavimento menos en Calama, en fin. Es dinero que tiene un destino social, y cada peso mal gastado que la presidencia ejecutiva ocupe como chipe libre, es un peso que se le está sacando del bolsillo a un chileno pobre. Y eso es absolutamente inaceptable.
Se nos dice que es normal, pero fíjense que entre 1990 y 2004 se ha triplicado el gasto en consultorías y asesorías: de 32 mil millones de pesos vamos en 97 mil millones de pesos. Me habría gustado escuchar explicaciones, pero nada se ha dicho al respecto.
En relación con la asignación de contratos en forma directa, dicen que es algo súper común en la minería, que sucede en todos lados. En realidad, conozco bastante la industria minera, por lo que me he dedicado a consultar si esto es así. Me respondieron que los contratos por sobre los 20 millones, incluso, son aprobados por el directorio de cada empresa minera y, por cierto, todos mediante licitación. Se convocará a tres o cuatro empresas, se podrá llamar a una licitación abierta, se convocará a las que verdaderamente tengan mayor experticia, pero todo se hace por licitación, no se pueden hacer las cosas a lo amigo. Sin embargo, en estos contratos de asignación directa figuran los amigos, como si fueran los únicos que tuvieran la suficiente experticia y experiencia. Gescam no es la única empresa de medio ambiente que hay en Chile. Existen muchas igualmente preparadas y capacitadas. Entonces, ¿por qué se contrató a Gescam? Porque su dueño es el cuñado del Presidente de la República o, quizás, porque el que le asignó el contrato quiere quedar bien con él.
Esto no es manejar bien los recursos de Codelco; así no se administran sus recursos. Y así podría dar otros ejemplos. Después de que falleció el gobernador de El Loa, el contrato que tenía la Asociación de Taxistas de Chuquicamata fue adjudicado a una señora que llegó de Rancagua, de apellido Peñailillo . Así se manejan las cosas en Codelco: con pitutos, a lo amigo, a lo compadre, precisamente como no debe administrarse una empresa con transparencia.
Por eso digo que debemos cuidar a Codelco. Es una empresa del Estado y debe seguir siendo una empresa estatal, de todos los chilenos. No es una empresa del gobierno de turno ni menos de los ejecutivos que hoy la dirigen. Que no se sientan dueños de Codelco, porque no lo son. Los dueños somos todos los chilenos, que requerimos el ciento por ciento de información y transparencia.
Se nos habla de eficiencia y se nos dice que la tendencia de los costos de producción en la minería ha sido al alza, y es cierto que han ido subiendo. En la minería, en el período 2003-2004, las alzas han sido entre 15 y 18 por ciento. Pero respecto de Codelco no existe otra cifra comparable a sus costos. Y lo dice un gran especialista, Robin Bhar , citado por el ministro , quien señala: “... pero no de la manera tan aguda como Codelco”.
¿Y cuál es el problema de los costos? Digamos la verdad. No digamos que aquí estamos maximizando el valor de la empresa; no nos creamos ese cuento. Aquí el problema ha sido de gestión, lo cual queda demostrado con los proyectos de inversión realizados por Codelco que, lamentablemente, no han tenido para el país los resultados esperados. Así lo dijo muy bien Juan Eduardo Herrera : “Si el dueño autorizó a invertir esta plata, era para que la empresa fuera más eficiente y para que los costos bajaran”. Agregó: “El aumento del nivel de inversiones debe tener un correlato con la rebaja de los costos”. Otro texto señala que el Ejecutivo asegura que cuando dice que la gestión en proyectos como el desarrollo de El Teniente es deplorable, es porque es así.
De manera que ha habido mala gestión. ¿Y cómo se manifiesta esto? En los costos, que son producto de una mala gestión. Aunque no es una actividad productiva, quiero mencionar el traslado de las casas en Calama. ¡No digamos que fue una gran gestión! ¡No digamos que los trabajadores quedaron felices y que Codelco efectuó la mejor gestión inmobiliaria que se pudo haber hecho! Todavía están con problemas. Entonces, todo esto se refleja en los costos. El problema que tenemos aquí es que se ha invertido en proyectos que no han dado los resultados esperados, lo que ha traído como consecuencia que los costos sean más altos. Ésa es la verdad.
También se le pregunta al señor Robin Bhar , analista muy bien calificado por el ministro , lo siguiente: “Codelco subió los costos para maximizar su valor, ¿le parece correcto?” Él señor Bhar contesta: “No es un modelo ideal para hacerlo. El modelo ideal es, obviamente, darle valor a la empresa, pero es importante controlar los costos, como en cualquier negocio”. Es obvio; es igual que dos más dos. Entonces, no me digan que han maximizado el valor de la empresa, y que los costos no importan. Cada centavo por libra de cobre que perdemos los chilenos es plata que se está sacando del bolsillo de los pobres. Es mucha plata ¡Muchísima! Si me dijeran que se está maximizando el valor de la empresa y que se han bajado los costos, le diría al señor Villarzú : “Lo felicito porque su gestión ha sido espectacular”. Pero no me digan que la maximización del valor de la empresa es la justificación de la subida de costos, porque no lo cree nadie en Chile. No hay persona relacionada con la industria minera que no se mate de la risa cuando lee esas declaraciones.
¡Para qué hablar del valor de la empresa! Cada cual lo pone a su gusto: el señor Villarzú puso un precio y el señor Leal acaba de subirlo a 33 mil millones. Le pueden colocar el valor que quieran, pero la única manera de saber ese dato es en la Bolsa, si Codelco fuera una sociedad anónima. Ésa es la única manera de calcular verdaderamente el valor de las empresas. ¡Pónganle el valor que quieran y mándense los carriles que quieran!
Ahora, ¿qué le interesa al Ministerio de Hacienda, que nos representa a todos, que es el principal socio de Codelco? Maximizar los ingresos. El año pasado tuvo grandes ingresos, pero si no hubiera existido alza de costos, habríamos tenido mil millones de dólares más, los cuales dejamos de percibir por mala gestión, por problemas de las inversiones. ¿A quién debemos responsabilizar? ¿A los trabajadores o a los ejecutivos de la plana mayor de la empresa? A los ejecutivos que dirigen las gestiones y elaboran los planes de inversión. Los trabajadores sólo ponen su esfuerzo
Respecto del cuadro de costos que publicó un diario de la capital, debo señalar que el principal objetivo de la empresa es el cobre y no el molibdeno. El cobre está en 81 centavos. Minas mucho más chicas en producción, en ley y en todo, tienen costos de 70 centavos, en el mismo año. Reitero: según el cuadro de costos, publicado en “El Mercurio”, estamos en 81 centavos. Codelco lo calificó como un robo de información, pero nunca lo desmintió.
Se nos dice que las minas se profundizan, que los costos de extracción son más altos, que cambian las leyes. Sin embargo, este mismo cuadro de costos, en 2002, indica que el costo de extraer cobre, por libra, era de 65,6, con una ley de 0,91. Ahora tenemos una ley de 0,94 y estamos en 81. Entonces, no es un problema de ley de minerales, sino que simplemente mala gestión.
Habría sido bueno que representantes de Codelco hubieran podido responder las preguntas. Sin embargo, a continuación voy a formular algunas para que sean respondidas en la Comisión Investigadora. ¿Por qué se aceptaron asesorías que no aportan directamente a la producción de Codelco? Quiero que nos den a conocer todas. Tengo unas cuantas más que entregó “garganta profunda”, que no he dado a conocer, porque voy a esperar a ver si Codelco nos informa la verdad. De lo contrario, “garganta profunda” va a tener que seguir pasando los datos al país, porque Codelco no lo hace.
¿Por qué se aprueban asesorías de personas cercanas a los miembros del Gobierno? ¿Cómo funciona el proceso de adjudicación de dichas asesorías al interior de Codelco? ¿Cuántos contratos de Codelco se entregan a dedo -repito- a dedo, sin licitación y en forma directa? Quiero conocer los motivos uno por uno.
¿Qué explica los atrasos de proyectos clave, como el plan de desarrollo de El Teniente? ¿Cuáles son las perspectivas de sacar adelante ese proyecto, con metas claras? ¿Qué responsabilidad cabe al directorio, al presidente ejecutivo y a los altos ejecutivos de Codelco en las fallas, deficiencias y probidad de la empresa?
¿Es Codelco una caja pagadora de partidos políticos? ¿Qué focos de alzas de costos deben ser abordadas con más urgencia?
Ésas son las preguntas que esperamos aclarar en el mejor de los ambientes para hacer de esta empresa de todos los chilenos, una empresa transparente y eficiente.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Alfonso Dulanto.
El señor DULANTO, don Alfonso ( ministro de Minería ).-
Señor Presidente , fui aludido por el diputado Leay y quiero responderle.
Él se hizo cargo de una afirmación hecha por mí en cuanto a que su actuación en estas materias obedecía a razones electorales. Pues bien, lo reafirmo con fuerza. Pero, además, quiero saber ¿por qué denuncia ahora, si los hechos denunciados existían de hace mucho tiempo, y, además, eran conocidos por todos? ¿Por qué para hacer su denuncia, como la que hicieron hace dos o tres semanas con la senadora Evelyn Matthei, falta a la verdad? Aquí se faltó a la verdad cuando se afirmó que un representante de Codelco, que trabaja en el Ministerio de Minería, tenía doble sueldo. Les pedí que tuvieran la honestidad y la valentía para reconocer que esto era falso. Pero no han tenido valentía ni coraje para reconocerlo.
¿Por qué el diputado Leay ha aparecido ahora denunciando en televisión en lugar de haberlo hecho hace un año?
Evidentemente, cada una de estas razones me lleva a pensar -creo no equivocarme ni un milímetro- que lo hace exclusivamente para fijarse una posición electoral en la zona donde está trabajando hoy. De eso no cabe la menor duda.
-Hablan varios diputados a la vez.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Llamo al orden al diputado Rojas.
El señor DULANTO, don Alfonso ( ministro de Minería ).-
También pretende darnos una lección de cómo debemos cuidar a Codelco. Sin embargo, con su actitud lo que menos hace es cuidar a Codelco. Las denuncias con elementos falsos, como el que he indicado, la forma como se manifiestan y sin consultar a la empresa, lo único que hacen es dañar a Codelco, no cuidarlo.
Por lo tanto, le pido consecuencia con sus denuncias, para no dañar a la empresa y efectivamente cuidar a Codelco.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , todo esto comenzó hace varios años, cuando el 26 de noviembre de 1998, en cita con empresarios mineros, Lavín propuso privatizar Codelco. Desde ese momento, a la fecha, no han parado sus deseos de privatizar esa empresa, y tras de ese objetivo, han contado con elementos y personas suficientes, encabezados por la senadora señora Evelyn Matthei y Sebastián Piñera , candidato a la presidencia de la República , que la conoce muy bien por un caso que remeció la política nacional.
Por lo tanto, hablamos de un grupo de personas a las cuales les interesa elaborar una política para servir a un grupo de empresarios que tienen la intención de quedarse con Codelco. ¡Qué mejor tiempo político para hacer los cargos que antes de las próximas elecciones presidenciales y parlamentarias!
Obviamente, la señora Matthei , candidata a senadora, y el diputado Leay, candidato a senador, utilizan la empresa para hacer su campaña política y desprestigiar a los ejecutivos y a los trabajadores de Codelco y al Gobierno, que ha hecho una buena gestión.
Estoy realmente impresionado por la enorme cantidad de técnicos y profesionales en materia minera que hay en la UDI. Por cierto, me gustaría pedirle al señor Juan Villarzú que los contratara. ¡Seguro que ellos sacarán petróleo en algún tiempo más!
Los trabajadores de Codelco han hecho un gran esfuerzo para llegar a acuerdo con la empresa, la cual también se ha modernizado. Cuando se produjo la crisis del cobre, acordaron que sus sueldos no fueran aumentados. En verdad, no logro entender ese afán, ese egoísmo; esa política intencional de querer robar y no dejar que esta empresa sea de todos los chilenos. Los trabajadores del cobre piden que los dejen tranquilos. ¡Dejen tranquila a Codelco! ¡Dejen trabajar tranquilamente a sus ejecutivos! ¡Dejen hacer los negocios que corresponda de manera tranquila! Chile requiere que los trabajadores que están en las minas y los ejecutivos que están en las oficinas trabajen tranquilos a fin de producir para el país. Las ganancias no sólo son para los trabajadores del cobre, sino también para todos los chilenos, pues se requiere construir hospitales, escuelas, caminos y mejorar la salud de la gente.
Lo único que quiere la Derecha es privatizar Codelco. Sin embargo, mientras haya parlamentarios como nosotros, Codelco será de todos los chilenos.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo del Comité Socialista y Radical, tiene la palabra la diputada Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero expresar públicamente mi orgullo por un hecho que quedará grabado para siempre en la historia de nuestro país: la nacionalización del cobre, por cuanto fue justamente el Presidente Allende quien tuvo la capacidad de darse cuenta de que era la principal riqueza de Chile.
Además, me produce gran orgullo que Codelco sea una empresa líder, puesto que entre 2000 y 2005 dejó más de 9 mil millones de dólares de utilidad.
Asimismo, un hecho casi inédito es que esa empresa no sólo gestiona de la forma como lo ha hecho, pues ha duplicado su valor, sino que, además, tiene representantes de los trabajadores en su directorio. Ha adquirido un compromiso estratégico y ha tenido la capacidad de mirar en conjunto y en perspectiva a sus ejecutivos, a sus profesionales y técnicos, a sus directivos y a sus trabajadores.
Por eso, deseo manifestar con toda mi fuerza que los señores Lavín y Piñera contemplan la posibilidad de privatizar Codelco dentro de sus programas.
Comparto lo expresado por el diputado Leal en cuanto a que no es primera vez que la senadora Evelyn Matthei miente al país, pues sabemos que sus fuentes de información son muy oscuras.
También me llama la atención que al diputado Leay le parezca razonable que haya soplones o “gargantas profundas”, lo cual debe ser un resabio de la dictadura militar. A diferencia de ellos, que privatizaron en privado, se quedaron con las empresas y robaron dinero, nosotros queremos hacer las cosas en forma transparente. Tenemos el orgullo de decir que esta empresa es eficiente y transparente.
Simplemente les queremos decir que no aceptaremos la privatización de Codelco, porque es la empresa que entrega recursos al país para financiar todos los programas sociales.
Por lo tanto, decimos no a los privatizadores abiertos o encubiertos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Juan Villarzú.
El señor VILLARZÚ ( Presidente ejecutivo de Codelco ).-
Señor Presidente , concuerdo con el diputado Leay en que tenemos que cuidar Codelco, pero no estoy de acuerdo en que se quiera hacerlo a través de denuncias irresponsables e infundadas. Ésa no es la manera de cuidar Codelco.
Hemos sido muy claros en esta materia. Frente a las denuncias, fuimos a la Contraloría General de la República y pedimos que se revisaran todos los contratos de Codelco. La Contraloría está trabajando en ello y, si realmente queremos cuidar Codelco, esperemos que termine su trabajo y luego emitamos opiniones. No se cuida a la empresa reiterando denuncias respecto de las cuales la propia autora ha señalado que no tiene certeza, insistiendo en ellas en forma majadera y sin aportar ningún antecedente nuevo.
No es cierto que yo haya expresado las falsedades que me imputa el diputado Leay. Dije que los contratos a los que él se refiere son regulares, ajustados a la ley y a los procedimientos internos.
Quiero señalar categóricamente que Codelco es una empresa transparente. Toda la información que ha requerido el Congreso Nacional, mientras he sido presidente ejecutivo, ha estado a su disposición. Hemos trabajado en forma eficiente y abierta con la Comisión de Minería de esta Cámara y nunca, durante ese tiempo, se nos ha criticado o pedido que hagamos un análisis de gestión, a pesar de que lo hemos ofrecido. ¡Por favor! Si queremos cuidar Codelco, hagamos las cosas bien. Siempre hemos estado dispuestos a entregar la información pertinente, a compartirla y analizar las cosas como corresponde.
La gestión de las empresas se mide por sus resultados. Nos comprometimos a cumplir ciertas metas y las estamos cumpliendo. Vamos a lograr los excedentes a los que nos obligamos el año 2000 y vamos a duplicar el valor de la compañía.
Es una falacia y una irresponsabilidad decir que no importa cuánto vale la compañía, que no importa si se dan o no los flujos futuros. Hay que construir el presente y el futuro de la empresa y vamos a perseverar en ese camino, porque es el que protege realmente los intereses de todos los chilenos. Estamos abiertos a la discusión; sabemos que cometemos errores, pero, en definitiva, tenemos muy claro nuestro norte y vamos a seguir trabajando junto a los obreros y a los supervisores para hacer de Codelco la empresa líder de la industria del cobre y el mejor negocio de todos los chilenos.
Muchas gracias.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Cerrado el debate.
El señor Secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Se han registrado los siguientes pareos: del diputado Ulloa con el diputado José Pérez, del diputado Girardi con la diputada Ibáñez, doña Carmen; del diputado Valenzuela con el diputado Longton, y del diputado Jaramillo con el diputado Álvarez.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
A continuación, el señor Secretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 672, de los diputados señores Pérez, don Aníbal; Burgos, Letelier, don Juan Pablo, y Meza.
“Considerando:
Que la Cámara de Diputados ha sido convocada para conocer de las denuncias en relación con la gestión de la Corporación Nacional del Cobre (Codelco).
Que, actualmente, Codelco es una empresa que goza de un alto prestigio internacional, avalado por estudios nacionales e internacionales de agentes públicos y privados y por las opiniones de terceros de reconocido prestigio.
Que, a todas luces, resulta prudente descartar todo intento de traspasar el control de la empresa a capitales privados, tanto nacionales como extranjeros.
Que no es un hecho nuevo que sectores de la política nacional busquen, a veces expresamente, otras, por medio de atajos, el traspaso del control de Codelco a manos privadas.
Que es oportuno recordar que, a fines de la dictadura, los mismos sectores civiles que hoy conforman la alianza opositora intentaron privatizarla. Sólo la movilización nacional, encabezada en aquella época por el ex Senador Rodomiro Tomic, y algunas oposiciones de la cúpula militar, impidieron tal despropósito, que, de haberse consumado, muy probablemente hubiera permitido que parientes del autócrata o mandos medios civiles del aparato del Estado terminaran como dueños o controladores, sobre la base de privatizaciones opacas y ajenas a todo control público.
Que, desde los inicios, los gobiernos democráticos se han empeñado en la consolidación de mejores formas de Gobierno, que otorguen mayores niveles de transparencia y, como consecuencia directa de ello, inhiban o dificulten cualquier intento de horadar el principio de probidad.
Que ejemplos de lo anterior son las leyes N° 19.799, sobre documentos electrónicos; N° 19.862, sobre registro de personas jurídicas receptoras de fondos públicos; N° 19.880, sobre procedimientos administrativos; N° 19.882, que establece una nueva política de personal, y N° 19.886, sobre contratos administrativos. También los proyectos de ley en actual tramitación legislativa, como el que regula el lobby, el que establece la declaración jurada patrimonial, el que perfecciona las normas sobre acceso a la información pública, el que regula las bases generales de los contratos administrativos y la licitación de proyectos de inversión, entre otros. Todos ellos buscan el objetivo esencial, cual es el de dotar a nuestras instituciones de mayores grados de transparencia.
Que todos los principios han sido puestos en tela de juicio por las denuncias públicas efectuadas en los últimos días.
La Cámara de Diputados acuerda:
1. Rechazar cualquier intento por privatizar la Corporación Nacional del Cobre (Codelco), cualquiera que sea la modalidad que se intente o el pretexto que se invoque.
2. Constituir una Comisión Investigadora, según las finalidades establecidas en el artículo 297 del Reglamento de esta Corporación, esto es, recopilar los antecedentes en relación con los contratos que motivaron la sesión especial, y analizar las normas legales y reglamentarias que regulan la forma, el modo y los procedimientos utilizados por Codelco para la contratación de terceros, ya sea para asesorías, consultorías o prestaciones de servicios, como, asimismo, las prácticas con que ellas se determinan y ejecutan.
3. En el cumplimiento de su mandato, la Comisión Investigadora deberá proponer a esta Corporación el establecimiento de nuevas normas o la modificación de las existentes, si fuere el caso.
4. La Comisión Investigadora deberá presentar a la Sala de la Cámara de Diputados, a más tardar el 9 de septiembre de 2005, el informe de sus conclusiones respecto de las eventuales modificaciones legales, reglamentarias y de procedimientos que pudieren ser necesarios para una adecuada regulación de las contrataciones y provisiones de servicios en Codelco.
La Comisión Investigadora deberá proponer a esta Sala la remisión de los antecedentes a los organismos jurisdiccionales correspondientes si, como consecuencia del mandato, concluyera la existencia de hechos que pudieran importar una eventual infracción al ordenamiento legal.
5. Facultar a la Comisión Investigadora para que sesione en cualquier parte del territorio nacional, en los días que estime convenientes”.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación el proyecto de acuerdo.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 673, de los señores Salaberry, Bauer, Molina, Vilches, Leay, García-Huidobro, Bertolino, Galilea, don Pablo; Masferrer y Rojas, y, en calidad de adherentes, de la señora González, doña Rosa; García, don René Manuel; Palma y Vargas.
“Considerando:
Que la atribución fiscalizadora de la Cámara de Diputados, consagrada expresamente en el inciso primero del N° 1 del artículo 48 de la Constitución Política de la República, se extiende y alcanza indudablemente a los actos del Gobierno. Por ello, según la opinión mayoritaria de la doctrina, basta que el acto emane o sea de responsabilidad de alguna autoridad o funcionario del Gobierno, o de cualquiera autoridad o funcionario de algún organismo de la Administración del Estado dependiente del Gobierno, para que el mismo sea fiscalizable por la Cámara de Diputados.
Que, en el último tiempo, ha sido una constante la negativa por parte de los Diputados de la Concertación de no permitir la creación de una Comisión Investigadora para que indague acerca de la irregularidades en los casos MOP-Gate, MOP-Ciade y MOP-Idecom, inhibiendo, de esta forma, el ejercicio de la facultada fiscalizadora de los diputados de la Oposición, para lo cual se han valido de excusas poco sustentables, tales como ‘que los hechos se están investigando en la justicia ordinaria’. Sin embargo, nada ha impedido que para otros hechos irregulares se formen Comisiones Investigadoras paralelamente a la investigación judicial, como, por ejemplo, ‘Caso Coimas’, ‘Corfo-Inverlink’ y ‘Centros de Estudios Tibetanos (Sectas Religiosas)’. Por tanto, sólo cabe concluir que esta negativa inexcusable se debe a razones netamente políticas y a una falta de compromiso inexplicable con los principios de transparencia y probidad en los asuntos públicos.
Que la opinión pública ha tomado conocimiento de que en la Corporación Nacional del Cobre (Codelco) existe una serie de contratos suscritos, presumiblemente de manera irregular, entre la cuprífera y diversas personas o empresas ligadas al mundo de la Concertación, al crear un manto de dudas, en cuanto a su legalidad, a la forma en cómo se adjudicaron los mismos, la forma en que se procedió a ejecutarlos y la verdadera utilidad que reportaron o significaron para esta empresa.
Que, no obstante, se dio a la Concertación una nueva oportunidad de enmendar el rumbo y comprometerse decididamente con los principios señalados precedentemente. Es por lo que se hace imperioso investigar la nueva figura contractual que el presidente ejecutivo de Codelco , señor Juan Villarzú, ha creado y que la Oposición denominó ‘contratos políticos’.
Que estos ‘contratos políticos’ han sido aquellos que benefician a personas o instituciones por el solo hecho de tener cercanía política o ideológica con quien ejerce el poder en una empresa del Estado, en este caso, el señor Villarzú. Los ‘contratos políticos’ claramente se diferencian de los contratos reales en tres aspectos:
Favorecen a parientes, a amigos o a instituciones políticas afines.
Son, en su gran mayoría, asignados por el propio presidente ejecutivo de Codelco , y presentados como asesorías a su persona.
Se refieren a servicios vagos, generales e imprecisos, imposibles de acreditar en la realidad con claridad y transparencia.
Que los antecedentes, conocidos hasta el momento, han sido proporcionados básicamente por los medios de comunicación, los que dan cuenta de estos ‘contratos políticos’ o dobles contratos. Más aún, si se considera la obstinación del presidente de Codelco -quien se ha negado a entregar este tipo de información a la Cámara de Diputados en el ejercicio de su función fiscalizadora-, es conveniente la formación de una Comisión Investigadora que analice, investigue y determine las presuntas irregularidades cometidas por esta empresa del Estado, en sus divisiones o en aquéllas donde tenga participación accionaria, ya que el país tiene el derecho a preguntarse y que se le responda con la verdad, si resulta ética o jurídicamente aceptable que se destinen millones de dólares para favorecer con ‘contratos políticos’ o dobles contratos a los directores de Codelco, a los ejecutivos y a los ex ejecutivos, a los Centros de Estudios Políticos vinculados a la Concertación y a personeros políticos ligados a este conglomerado.
La Cámara de Diputados acuerda:
Constituir la Comisión de Minería y Energía en Investigadora para que, en el plazo de ciento veinte días, analice, estudie e investigue las presuntas irregularidades cometidas en la Corporación Nacional del Cobre (Codelco) y en sus divisiones, con ocasión de la celebración de contratos de asesorías y consultorías de todo tipo y contrato con partes relacionadas, según la definición de la ley N° 18.045 , sobre Mercado de Valores. En general, determinar fehacientemente cómo opera en los hechos esta práctica y quiénes son, en definitiva, los beneficiarios de estos dineros.
Del mismo modo, la Comisión examine contratos con empresas en las que tienen o hayan tenido participación directores, ex directores, ejecutivos o ex ejecutivos, sus cónyuges, familiares o personas directamente relacionadas con autoridades de Codelco y sus divisiones, y la información que posea respecto de sus empresas coligadas, que hayan celebrados contratos de consultoría o asesoría.
Asimismo, investigue todo tipo de contratos de consultoría o asesoría prestada por ex parlamentarios o personas naturales o jurídicas que pertenezcan o hayan pertenecidos a la administración del Estado.
Analice los procesos de fiscalización efectuadas por la Comisión Chilena del Cobre (Cochilco) y vea la utilidad que han prestado dichos informes y auditorías.
Observe en detalle la gestión de administración de Codelco y detecte qué incidencia ha tenido en sus costos y utilidades.
Para estos efectos, la Comisión podrá solicitar al Presidente Ejecutivo de Codelco y al ministro de Minería y Energía todos los antecedentes relativos a los procesos de contratación y formas de adjudicación de consultorías, asesorías, ejecución de proyectos y contratos de la más diversa índole, como también los de sus divisiones. Analice en profundidad dichas operaciones, con el propósito de esclarecer la legalidad de estos procesos y determinar las responsabilidades políticas, si las hubiere, y, en general, todas aquellas materias que tengan que ver, directa o indirectamente, con los hechos y situaciones antes descritos, que sirvan paro esclarecer los antecedentes proporcionados en este proyecto de acuerdo”.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación el proyecto de acuerdo Nº 673.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.40.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 19 de julio de 2005.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el fin de permitir el reconocimiento de las licencias de conducir expedidas en el extranjero, correspondiente al Boletín Nº 2658-15, con las siguientes modificaciones:
Artículo único
Ha sustituido su encabezamiento por el siguiente:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.290:”.
Número 1.
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“1.- Modifícase el artículo 5º de la siguiente forma:
a) Reemplázase, en su inciso primero, la frase “o algún documento extendido en el extranjero y con validez en Chile en virtud de tratados o acuerdos internacionales.” por “o una licencia o permiso internacional vigente para conducir vehículos motorizados, otorgado al amparo de tratados o acuerdos internacionales en que Chile sea parte.”.
Número 2.
Lo ha sustituido por la siguiente letra:
“b) Agréganse los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando los actuales incisos segundo y tercero a ser cuarto y quinto, respectivamente:
“Los nacionales de otros países, que permanezcan en calidad de turistas en Chile, podrán conducir un vehículo motorizado durante el plazo de la respectiva autorización de turismo, portando la licencia vigente de conductor, otorgada según las leyes de su país, que sea equivalente a la Licencia No Profesional Clase B contemplada en el artículo 12.
En uso de sus atribuciones el tribunal competente podrá exigir la presentación de una traducción oficial de la licencia del extranjero.”.”.
-o-
Ha agregado, a continuación del número 2, que ha pasado a ser letra b) del número 1., los siguientes números 2 y 3, nuevos:
“2.- Modifícase el artículo 53, de la siguiente forma:
a) Reemplázase la expresión “certificado” por “permiso”;
b) Incorpórase el siguiente inciso segundo, nuevo:
“Las entidades nacionales que obtengan reconocimiento internacional, de conformidad con la Convención de Ginebra sobre Circulación Caminera, promulgada por Decreto Supremo Nº 485, de 30 de agosto de 1960, del Ministerio de Relaciones Exteriores, deberán acreditarse ante el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y estarán facultadas para otorgar permisos internacionales que habiliten a conducir en el extranjero.”.
3. Modifícase el artículo 54, de la siguiente forma:
a) Agrégase en su inciso primero, a continuación de la palabra “licencia” la expresión “o permiso”.
b) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero:
“Los vehículos motorizados que tengan matrícula extranjera y que ingresen provisoria o temporalmente al país, sin que les resulten aplicables normas sobre seguros en virtud de convenios o acuerdos internacionales, deberán contratar un seguro que contemple, a lo menos, las características, coberturas e indemnizaciones del establecido en la ley Nº 18.490. Adicionalmente, se podrá exigir un seguro de responsabilidad civil. Estos seguros deberán contratarse con compañías de seguros chilenas o extranjeras que tengan convenios con compañías de seguros nacionales. Si estos vehículos intervinieren en accidentes del tránsito, Carabineros de Chile procederá a retirar la documentación de ingreso provisorio o temporal del vehículo, expedida por el Servicio Nacional de Aduanas, para entregarla al tribunal o fiscalía competente, según corresponda. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, previo informe de la Superintendencia de Valores y Seguros, establecerá el origen de las matrículas de los vehículos que deberán contratar los seguros señalados y sus características, coberturas, indemnizaciones y demás materias técnicas que sean pertinentes.”.
c) Sustitúyese en su inciso segundo, que pasó a ser tercero, la frase “internacional en caso de comprobarse incapacidad de su titular” por “o permiso internacional en caso de comprobarse alguna contravención de su titular a la normativa del tránsito o de transporte terrestre dictada por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones”.”.
-o-
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 3593, de 18 de diciembre de 2001.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
(Fdo.): SERGIO ROMERO PIZARRO , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
2. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 20 de julio de 2005.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que modifica el decreto ley Nº 321, de 1925, sobre Libertad Condicional, correspondiente al Boletín Nº 3854-17.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5612, de 7 de junio de 2005.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): SERGIO ROMERO PIZARRO , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
3. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 19 de julio de 2005.
Con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Facúltase al Presidente de la República para que en el plazo contado desde la publicación de la presente ley hasta el 10 de marzo de 2006, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos por intermedio del Ministerio de Educación y suscritos también por el Ministro de Hacienda , sustituya el decreto con fuerza de ley N° 4, de 1992, del Ministerio de Educación, que fija las plantas de personal de dicha Secretaría de Estado.
En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República deberá dictar todas las normas necesarias para la adecuada estructuración y operación de las plantas que fije y, en especial, podrá determinar los grados y niveles de la Escala Única de Sueldos que se asignen a dichas plantas; el número de cargos para cada grado y planta; los requisitos generales y específicos para el ingreso y promoción de los cargos incluidos en ellas; determinar los niveles de los cargos respecto de la aplicación de la ley N° 19.882, especificando los cargos de exclusiva confianza y de carrera; establecer las normas complementarias al artículo 15 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo e incluir normas especiales para el encasillamiento de los funcionarios que estén ejerciendo cargos de técnicos en inspección y contabilidad. Con todo, la función de inspector de subvención deberá ser desempeñada por profesionales que cumplan con las exigencias que se dispongan en el decreto con fuerza de ley que se dicte de conformidad con el presente artículo. De igual forma, esta delegación comprende la fijación de las fechas de entrada en vigencia de la planta, como del encasillamiento del personal y la determinación de la dotación máxima de personal.
Además, en el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República podrá determinar las funciones y atribuciones que se traspasen o deleguen a los órganos y autoridades regionales y provinciales, orientadas hacia el fortalecimiento de la supervisión y fiscalización de los establecimientos educacionales subvencionados, propendiendo a una adecuada descentralización y desconcentración administrativa. También podrá establecer medidas que permitan al Ministerio de Educación asegurar la plena información pública sobre el desempeño educativo de los establecimientos educacionales que perciban la subvención regulada en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1996, sobre subvención del Estado a Establecimientos Educacionales. De igual forma, esta delegación comprende la fijación de las fechas de entrada en vigencia de estas materias.
No obstante lo dispuesto en el presente artículo, determínase que los grados de la Escala Única de Sueldos, iniciales y superiores de la planta que se fije para la Subsecretaría de Educación, serán los siguientes, respectivamente:
Planta de Directivos:
grados 9° y 2°.
Planta de Profesionales:
grados 15° y 4°.
Planta de Técnicos:
grados 18° y 9°.
Planta de Administrativos:
grados 22° y 10°.
Planta de Auxiliares:
grados 24° y 18°.
La aplicación de lo dispuesto en el presente artículo no podrá significar pérdida del empleo, disminución de remuneraciones, ni modificación de los derechos previsionales ni de desahucio. Cualquier diferencia de remuneraciones deberá ser pagada por planilla suplementaria, la que se absorberá por los futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los funcionarios, excepto los derivados de reajustes generales que se otorguen a los trabajadores del sector público. Dicha planilla mantendrá la misma imponibilidad que aquella de las remuneraciones que compensa.
El encasillamiento no podrá significar pérdida del beneficio contemplado en el artículo 132 del decreto con fuerza de ley N° 338, de 1960, en relación con el artículo 14 transitorio de la ley N° 18.834.
Los cambios de grado que se produjeren por efecto del encasillamiento no serán considerados promoción y los funcionarios conservarán, en consecuencia, el número de bienios que estuvieren percibiendo y, asimismo, mantendrán el tiempo de permanencia en el grado para tal efecto.
Las cotizaciones para salud que corresponda efectuar por el aumento de remuneraciones derivado de la aplicación de este artículo, correspondiente al período comprendido entre la fecha de entrada en vigencia de las plantas de personal del Ministerio de Educación y la total tramitación del encasillamiento de los funcionarios, respecto de los trabajadores que durante el citado lapso de tiempo hubieren tenido contrato con alguna institución de salud previsional, estarán afectas a lo dispuesto en el artículo 32 bis de la ley N° 18.933.
El Ministro de Educación , dentro del plazo de 120 días contados desde la publicación del decreto con fuerza de ley que fije la planta del Ministerio de Educación, procederá a encasillar al personal en ella.
Artículo 2°.- A contar del día 1° del mes siguiente al de fecha de publicación del decreto con fuerza de ley señalado en el artículo anterior, concédese una asignación de responsabilidad a un funcionario que ejerza la función de jefe técnico-pedagógico de supervisión y a un funcionario que desempeñe las funciones de jefe de inspección de subvenciones, de cada una de las unidades Provinciales del Ministerio de Educación. Esta asignación ascenderá a un monto equivalente al 15% de la suma de las siguientes remuneraciones, según corresponda:
1. Sueldo Base;
2. Asignación del artículo 19 de la ley N° 19.185, en ambas modalidades de cálculo a que se refieren ambos incisos de esta disposición.
3. Asignación de los artículos 17 y 18 de la ley N° 19.185, en sus dos modalidades de cálculo;
4. Asignación del artículo 6° del decreto ley N° 1.770, de 1977; y
5. Asignación del artículo 2° de la ley N° 19.699.
Las funciones señaladas en el inciso anterior serán asignadas a través de concursos internos que podráN ser provinciales, regionales o nacionales, según lo determine el Subsecretario del Ministerio de Educación, en el que podrán participar los funcionarios de dicho Ministerio que cumplan con los siguientes requisitos copulativos:
1. Estar en posesión de un título profesional otorgado por una universidad o un instituto profesional, del Estado o reconocido por éste;
2. Estar desempeñándose como supervisores educacionales o inspectores de subvención, y
3. Encontrarse calificado en Lista N° 1, de Distinción, o en Lista N° 2, Buena.
La permanencia de los funcionarios en el desempeño de las funciones señaladas en el inciso primero no podrá exceder de tres años, al término de los cuales dejarán de percibir la asignación de responsabilidad, a menos que en virtud de un nuevo concurso interno, se les renueve su designación en dicha función, caso en el cual continuará gozando de ella. Los funcionarios que ejerzan las funciones antes mencionadas serán considerados jefes directos para los efectos del Párrafo 4° del Título II del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
La asignación de responsabilidad será pagada a los funcionarios beneficiarios en servicio a la fecha de pago, en cuatro cuotas, en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año. El monto a pagar en cada cuota, será el equivalente al valor acumulado en el trimestre respectivo, como resultado de la aplicación mensual de esta asignación. No obstante, el personal que deje de prestar servicios antes de completarse el trimestre respectivo, tendrá derecho a la asignación en proporción a los meses efectivamente trabajados.
La asignación de responsabilidad será tributable e imponible para efectos de salud y pensiones. Para determinar las imposiciones e impuestos a que se encuentra afecta, se distribuirá su monto en proporción a los meses que comprenda el período que corresponda y los cuocientes se sumarán a las respectivas remuneraciones mensuales. Con todo, las imposiciones se deducirán de la parte que, sumada a las respectivas remuneraciones mensuales, no exceda del límite máximo de imponibilidad.
La asignación de responsabilidad no se considerará como base de cálculo para ninguna otra remuneración.
Un reglamento establecerá los mecanismos a aplicarse en los concursos internos que señala el inciso segundo de este artículo, la publicidad del llamado a concurso, la forma de determinar los factores y subfactores a considerar y sus ponderaciones, la composición y funcionamiento de los comités de selección, forma de asignar las funciones que se concursan lo que estará determinado por el puntaje obtenido en el concurso, así como las demás normas necesarias para la debida realización de dichos concursos internos.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- Otórgase, por una sola vez, un bono de $ 250.000, no imponible ni tributable, al personal de planta del Ministerio de Educación fijada en el decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1992, de dicho Ministerio y al personal a contrata asimilado a ella, y al personal de planta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes que hubiere sido encasillado en dicho servicio en virtud de lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo tercero transitorio de la ley N° 19.891 y a los funcionarios a contrata que hubieren pasado a formar parte del mencionado Consejo en virtud del artículo segundo transitorio de dicha ley. Este bono se pagará dentro del plazo de 30 días contados desde la publicación de la presente ley, a los funcionarios antes señalados que estén en servicio a la fecha de dicha publicación.
También tendrán derecho a percibir el bono señalado en el inciso anterior, las personas que prestaron servicios en calidad de planta o a contrata, en cualquiera de las instituciones mencionadas en el inciso anterior, siempre que se hayan acogido al beneficio establecido en el Título II de la ley N° 19.882, en la oportunidad indicada en el inciso primero del artículo tercero transitorio de dicha ley. Para estas personas el referido bono se incrementará, por única vez, según la planta a la cual pertenecían o estaban asimiladas al momento de cesar en funciones en alguno de los servicios antes señalados, en $1.000.000 para los que pertenecían a la planta directiva o de profesionales, o un cargo asimilado a ellas; en $450.000 para los que pertenecían a la planta de técnicos o un cargo asimilado a ella; en $350.000 para los que pertenecían a la planta de administrativos o un cargo asimilado a ella; en $ 300.000 para los que pertenecían a la planta de auxiliares o un cargo asimilado a ella.
También tendrán derecho a percibir el incremento establecido en el inciso anterior, los funcionarios señalados en el inciso primero siempre que se acojan al beneficio establecido en el artículo séptimo del Título II de la ley N° 19.882 dentro de los 90 días siguientes a la fecha de publicación de la presente ley.
Artículo segundo.- Una vez ejercida la facultad establecida en el artículo 1° de esta ley, los inspectores de subvención que a la fecha del encasillamiento formen parte de la Planta y Escalafón de Técnicos, que cumplan con los requisitos que se exijan para desempeñarse en la planta de Profesionales, serán encasillados en ésta.
Los inspectores que no cumplan con dichos requisitos, se encasillarán en una planta especial, en extinción, de Técnicos en Inspección de Subvenciones, lo que quedará establecido en el decreto con fuerza de ley que fije la planta. Si estos funcionarios, en el plazo de cinco años contados desde la fecha de publicación de la ley, obtuvieren un título profesional que les habilite para desempeñarse en la planta de Profesionales, serán traspasados a ésta, sin solución de continuidad, a contar del día 1° del mes siguiente a aquél en que obtuvieron el título respectivo, suprimiéndose el cargo de esta planta especial y creándose uno en igual grado en la planta de Profesionales, o en el último de ésta, en el evento que el grado del cargo suprimido sea inferior al de inicio de la misma.
Del mismo modo, si por cualquiera otra razón estos cargos en extinción quedaren vacantes, se suprimirán y se crearán en el último grado de la planta Profesional.
Los inspectores de subvención que sean encasillados en la referida planta especial, en extinción, tendrán derecho a percibir una Asignación de Estímulo, durante un período que no podrá exceder de 5 años, contados en la forma que se indica en los incisos siguientes, según las condiciones y los requisitos que se señalan.
Será condición esencial para la percepción de esta asignación, que los inspectores de subvención encasillados en dicha planta especial de Técnicos desempeñen labores propias de esa función, estén cursando estudios de una carrera conducente a un título profesional en una universidad o instituto profesional del Estado o reconocida por éste, afines a la función y a los requisitos que se establezcan para la planta de Profesionales o comiencen tales estudios dentro del año siguiente a la publicación de la presente ley.
La asignación se percibirá mientras se cursen los estudios regulares, por el período máximo de tiempo indicado, contado desde la publicación de esta ley. Respecto de aquéllos que comenzaren los estudios dentro del año siguiente a la publicación de esta ley, los 5 años se contarán desde la fecha de inicio de los estudios.
Del mismo modo, el pago sólo procederá contra la acreditación de alumno regular emitida por la universidad o instituto profesional respectivo, la que deberá renovarse semestralmente para mantener el beneficio. En todo caso, su vigencia no podrá extenderse por más de cinco años, aún cuando no se hubiera obtenido el título.
La Asignación de Estímulo tendrá carácter de imponible y tributable, no se considerará como base de cálculo de ninguna otra remuneración, se pagará mensualmente y su monto ascenderá al 15% de las siguientes remuneraciones, según corresponda:
1. Sueldo base;
2. Asignación de los artículos 17 y 18 de la ley N° 19.185, en sus dos modalidades de cálculo;
3. Asignación del artículo 2° de la ley N° 19.699.
Artículo tercero.- El mayor gasto que pueda derivar la fijación de la planta del Ministerio de Educación conforme a lo dispuesto en el artículo 1º, del encasillamiento que se practique y del otorgamiento de las asignaciones establecidas en los artículos 2º y segundo transitorio de la presente ley, considerando su efecto año completo, no podrá exceder de la cantidad de $ 1.000.000 miles.
Artículo cuarto.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley durante el presente año, será financiado con los recursos que se contemplen en el Presupuesto del Ministerio de Educación.”.
-o-
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): SERGIO ROMERO PIZARRO , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
Moción de los diputados señores Uriarte , Forni , Luksic , Hernández , Prieto , Urrutia , Sánchez , Varela , Walker y de la diputada señora Marcela Cubillos.
Sanciona como delito el hurto hormiga, cualquiera fuere el valor de la cosa hurtada. (boletin 3931-07)
“Honorable Cámara:
Desde hace tiempo la comunidad ha venido preocupándose del denominado hurto hormiga que se efectúe en los supermercados, y por ello se dictó la ley Nº 19.950, la que varios Diputados hemos tenido especial participación.
Sin embargo, aún continúan los problemas derivados de una suerte de despenalización procesal, si puede decirse, de la figura de este hurto, ya que por ser generalmente de una cuantía inferior a media unidad tributaria mensual, no tienen un tratamiento procesal efectivo. Recuérdese que media UTM son aproximadamente 15 mil pesos, lo que permite considerar una falta a los hurtos de varias especies desde los anaqueles de un supermercado.
Ello obliga a legislar para que este tipo de delitos sea considerado siempre un simple delito, aun cuando su cuantía sea inferior a dicha media UTM. Ello por cuanto estos delitos no sólo perjudican al dueño del establecimiento comercial, sino también a todos los consumidores que no incurren en el hurto, porque la única forma conocida para defender los intereses del comerciante, es elevar los precios en un porcentaje correspondiente a esos hurtos, porcentaje que es pagado por el resto de los clientes del establecimiento.
Adicionalmente, este hurto afecta el funcionamiento mismo del mercado por lo que no puede desconocerse la gravedad que tiene.
En efecto, como se sabe, la diferencia entre robo y hurto consiste en que en este último el bien jurídico lesionado, es solamente el dominio, sin riesgo daño para la víctima o sin violar domicilio ni producir fractura de puertas o vidrios. En consecuencia, lo que caracteriza al robo, es que además de lesionar el dominio, se lesiona también otro bien jurídico digno de protección penal, como la vida, la integridad física, u otros bienes distintos de los que son sustraídos por el hechor (como cuando se violentan puertas o ventanas).
Cuando alguien sustrae un artículo en un supermercado, además de lesionar el dominio, porque no paga su valor, está faltando a la confianza necesaria para que funcione ese tipo de negocio. Como se sabe, la oferta de bienes en ese caso consiste en ponerlos a disposición del consumidor, en el entendido de que cuando éste los toma de un estante o escaparate, acepta la calidad y el precio, el que posteriormente pagará al salir y pasar la caja. Ello genera entonces una relación de confianza, tácita, entre el vendedor (dueño del supermercado) y el cliente, ya que el primero hace una oferta a persona indeterminada, que se concreta en cada comprador. De esa forma funciona el sistema, y la sustracción de artículos sin pagarlos vulnera ese sistema y la confianza necesaria para la operación del supermercado.
Por esta razón no se trata de un simple hurto; es más que eso. El proyecto que presento mantiene la calificación de hurto, lo que es correcto ante la inexistencia de un tipo penal que recoja la observación recién comentada. Por lo mismo es también correcto modificar la penalidad para contribuir a perseguir y reprimir esta actividad delictual.
Ello es tanto más necesario, porque en las prácticas mercantiles, como se dijo, es usual que se estime el hurto hormiga en un porcentaje determinado, que carga en todos los productos para compensar las pérdidas por esta causa. Pues bien, ese porcentaje de aumento es soportado precisamente por los compradores correctos y honestos que no hurtan y pagan enteramente el producto de su compra en la caja.
Dentro del marco de la actividad legislativa, que es el campo de acción propio de los legisladores, los casos estudiados en la moción ameritan un tratamiento penal algo más severo que el vigente, lo que la moción que presento logra en forma adecuada al proponer penas proporcionadas a la gravedad de las conductas que se sancionan y facilitar la persecución de estos ilícitos penales.
En el hurto, en cambio, la sustracción se produce en ausencia o ignorancia del dueño de la cosa hurtada, de modo tal que éste no sufre daño personal ni un peligro inminente; solamente se ve perjudicado patrimonialmente. La sanción, en este caso, se gradúa tomando como criterio el valor de la cosa hurtada según los siguientes parámetros:
- más de 400 UTM;
- entre más de 40 UTM y menos de 400;
- entre 40 UTM y más de 4 UTM; y
- entre más de media UTM y. hasta 4 UTM.
En todos estos casos, en que la cosa es superior a media UTM, se sanciona como delito. Si se trata de una cosa de menos de media UTM (unos 15 mil pesos) se trata de una falta (hurtofalta).
La única modificación que falta, dado que la ley Nº 19.950, ya efectuó un significativo avance en la materia, es, entonces, sancionar el hurtofalta como delito, cuando se sustraen especies ofrecidas al público en un establecimiento de comercio. Esta solución es similar a la adoptada por la ley de cuentas corrientes bancarias y cheques para los delitos de giro doloso por cantidades inferiores a media UTM (artículo 22, inciso segundo, de dicha ley).
Nótese que debe tratarse de las especies ofrecidas al público, y no de cualquier hurto cometido dentro del establecimiento de comercio, pues si la víctima fuere, por ejemplo, otro comprador, simplemente se tratará de la regla general. Lo que hace este proyecto es, precisamente, sancionar el hurto que consiste en retirar de los escaparates del supermercado, una mercadería sin cancelarla en caja, con una pena de 61 a 540 días de presidio menor en grado mínimo. Ello se logra con las modificaciones al Nº 3 del artículo 446 del Código Penal, lo que requiere una modificación para armonizar con la norma del artículo 494 bis (que había sido introducido por la citada ley Nº 19.950).
Finalmente, si el juez lo estimare justo, dada la gravedad de la conducta o su reincidencia o reiteración, podrá, además, aumentar en un grado la pena, para lo cual se propone también modificar el artículo 447 del Código Penal.
Por lo anterior, propongo la aprobación del siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo único: Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
1. Agrégase, en el N° 3 del artículo 446, sustituyendo el punto (.) final por un punto (.) seguido, la siguiente oración: “Si se tratare de hurto de especie que se ofrece al público en un establecimiento de comercio, se aplicará la pena señalada en este número, aunque la cosa hurtada no excediere de media unidad tributaria mensual. En estos se entiende consumado el delito si la cosa comienza a ser consumida dentro del establecimiento, o si el autor es sorprendido ocultando de cualquier forma la especie, aun no hubiere abandonado el local.”;
2. Agrégase al artículo 447 el siguiente N° 5:
“5° Si el hurto recae en especie ofrecida al público en un establecimiento de comercio.”, y
3. Intercálase en el artículo 494 bis, el siguiente inciso segundo, pasando los actuales incisos segundo, tercero y cuarto, a ser tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Si el hurto fuere de especie que se ofrece al público en establecimiento de comercio, se estará a lo dispuesto en el artículo 446.”.