Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Pablo Lorenzini Basso
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Edmundo Salas De La Fuente
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jorge Pizarro Soto
- Gabriel Valdes Subercaseaux
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- RECLAMACIÓN CONTRA LA CONDUCTA DE LA MESA. Acuerdo de los Comités.
- DEBATE
- AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- RECLAMACIÓN CONTRA LA CONDUCTA DE LA MESA. Acuerdo de los Comités.
- V. ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE AGUAS. Tercer trámite constitucional. (Integración de Comisión Mixta).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Zarko Luksic Sandoval
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Zarko Luksic Sandoval
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTERVENCIÓN : Francisco Leandro Bayo Veloso
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Victor Perez Varela
- Zarko Luksic Sandoval
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Juan Pablo Letelier Morel
- INTEGRACIÓN
- CREACIÓN DE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Anibal Perez Lobos
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Ibanez Santa Maria
- INTERVENCIÓN : Jose Francisco Encina Moriamez
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Jorge Burgos Varela
- Eugenio Tuma Zedan
- German Becker Alvear
- Jose Francisco Encina Moriamez
- INTEGRACIÓN
- SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO.
- MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE AGUAS. Tercer trámite constitucional. (Integración de Comisión Mixta).
- VI. INCIDENTES
- ADOPCIÓN DE MEDIDAS POR SITUACIÓN PRODUCIDA EN ESTABLECIMIENTO EDUCACIONAL DE LOS ÁNGELES. Oficios.
- ADHESION
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- ADHESION
- INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DEL PUENTE JUAN PABLO II DE CONCEPCIÓN. Oficio.
- HOMENAJE A LA CONFEDERACIÓN MUTUALISTA DE CHILE, EN SU 65º ANIVERSARIO. Oficios.
- HOMENAJE : Jose Miguel Ortiz Novoa
- HOMENAJE : Sergio Ojeda Uribe
- INCUMPLIMIENTO DE PROTOCOLOS DE ACUERDOS SOBRE PROYECTOS DE PAISAJISMO EN COSTANERA NORTE. Oficio.
- ADHESION
- Jaime Quintana Leal
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- ADHESION
- NECESIDADES Y REQUERIMIENTOS DEL DISTRITO Nº 49. Oficios.
- INFORMACIÓN SOBRE EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS Y NECESIDADES Y REUQERIMIENTOS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios.
- ADOPCIÓN DE MEDIDAS POR SITUACIÓN PRODUCIDA EN ESTABLECIMIENTO EDUCACIONAL DE LOS ÁNGELES. Oficios.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 38ª, en miércoles 12 de enero de 2005
(Ordinaria, de 10.36 a 14.51 horas)
Presidencia del señor Ascencio, Mancilla, don Gabriel.
Presidencia accidental de los señores Hales Dib, don Patricio, y Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia5
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
-Reclamación contra la conducta de la Mesa. Acuerdo de los Comités9
-Autorización a Comisión para sesionar simultáneamente con la Sala15
V.Orden del Día.
-Modificación del Código de Aguas. Tercer trámite constitucional. (Integración de Comisión Mixta)15
-Creación de Sociedades Anónimas Deportivas. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta39
-Suspensión de tratamiento de proyectos de acuerdo47
VI.Incidentes.
-Adopción de medidas por situación producida en establecimiento educacional de Los Ángeles. Oficios47
-Información sobre estado del puente Juan Pablo II de Concepción. Oficio48
-Homenaje a la Confederación Mutualista de Chile, en su 65° aniversario. Oficios49
-Incumplimiento de protocolos de acuerdos sobre proyectos de paisajismo en Costanera Norte. Oficio52
-Necesidades y requerimientos del distrito N° 49. Oficios53
-Información sobre ejecución de obras públicas y necesidades y requerimientos de la Décima Región. Oficios55
VII.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio de S. E. el Presidente de la República por el cual retira y hace presente la urgencia, con calificación de “simple”, para el despacho del proyecto sobre sistema de inscripciones electorales. (boletín N° 3586-06)57
2.Oficio del honorable Senado por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto que modifica la ley N° 19.961, sobre Evaluación Docente. (boletín N° 3780-04)57
VIII.Otros documentos de la Cuenta.
1.Comunicaciones:
-Del Jefe de Bancada de la Democracia Cristiana por la cual informa que el diputado señor Lorenzini reemplazara, en forma permanente, al diputado señor Saffirio en la Comisión de Hacienda.
-Del diputado señor Salas por la cual informa que el diputado señor Eduardo Díaz del Río se ha integrado oficialmente como miembro de la Bancada Parlamentaria de la Democracia Cristiana.
Ministerio del Interior
-Señor Cardemil, violencia en campañas municipales y retiro de propaganda electoral.
Ministerio de Justicia
-Señor Von Mühlenbrock, información sobre proyectos realizados en la Décima Región en los últimos doce meses.
-Señor Monckeberg, nómina de condenados por violación que gozan del beneficio de salida.
-Señor García, investigación de denuncia de pedofilia e información sobre medidas adoptadas al respecto por el Servicio Nacional de Menores de la Novena Región.
Ministerio de Salud
-Señor Navarro, adquisición de equipo de rayos X para hospital de Santa Juana, Octava Región.
-Señor Norambuena, problemas que afectan a vecinos de la localidad de
Conumo, provincia de Arauco.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
-Señor Palma, transmisión de servicios PLC.
Ministerio Secretaría General de la Presidencia
-Señor Navarro, informe del expediente del proyecto “Centro de Manejo de Residuos de Concepción”.
Ministerio del Interior
-Información Programa de Reconocimiento al Exonerado Político.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (101)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Quintana Leal, Jaime
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Riveros Marín, Edgardo
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silva Ortiz, Exequiel
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
-Con permiso constitucional no estuvieron presentes los diputados señores RodrigoGonzález, Iván Paredes, y la diputada señora Laura Soto.
-Concurrieron, también, los senadores señores Jorge Pizarro y Gabriel Valdés.
-Asistieron, además, los ministros de Obras Públicas, Transporte y Telecomunicaciones, don Jaime Estévez.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.35 horas.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El acta de la sesión 32ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 33ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
RECLAMACIÓN CONTRA LA CONDUCTA DE LA MESA. Acuerdo de los Comités.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
De acuerdo con lo preceptuado en el artículo 22 del Reglamento, corresponde votar la reclamación contra la conducta de la Mesa, para lo cual se otorgarán diez minutos a los diputados que la impugnen y otros diez minutos a los diputados que la apoyen.
Tiene la palabra el diputado señor Forni .
El señor FORNI.-
Señor Presidente, quiero que aclare si la votación de la censura será secreta.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Entiendo que está solicitada por escrito la votación secreta de la reclamación.
Por lo tanto, corresponde que se haga de esa manera.
El señor FORNI.-
Señor Presidente, el día de ayer la opinión pública y la Cámara han sido testigo de un hecho bochornoso, propiciado por la actitud displicente y antirreglamentaria del segundo Vicepresidente de la Corporación. El país ha visto impactado, a través de los medios de comunicación, como un grupo de jóvenes afines a los partidos de la Concertación ha dirigido la sesión desde las tribunas, manteniéndola suspendida durante casi treinta minutos, profiriendo, con absoluta libertad, toda clase de improperios e insultos hacia algunos señores diputados.
Quien presidía la Cámara eludió deliberadamente la aplicación del Reglamento, que en esta materia es muy claro. Él es quien debe presidir la sesión, dirigir el debate y cuidar la observancia del Reglamento. Para ello, se le entrega una serie de atribuciones, que van desde los llamados de atención hasta la posibilidad de desalojar las tribunas, cuestión que, por cierto, ha ocurrido en el pasado ante desórdenes, incluso, menos graves. Además, para hacer efectivas estas medidas, cuenta con el auxilio de la fuerza pública, que, aprovecho decir, no es sinónimo de apaleo. Lamentablemente, la pasividad y la falta de personalidad demostrada ayer por el segundo vicepresidente de la Cámara, propició un ambiente en el cual lo único que no hubo fue orden, libre expresión de ideas ni menos respeto por los integrantes de esta Corporación.
Personalmente, lamento que esto haya ocurrido sólo un par de horas después de asumido el diputado Ascencio como presidente de la Cámara. De la misma forma, lamento que el diputado Ojeda no haya escuchado atentamente el mensaje del diputado Ascencio , en especial cuando debemos aprender que las formas hacen el fondo. Es por eso que nuestras bancadas no pueden permanecer indiferentes ante los graves hechos ocurridos ayer.
Nadie discute la posibilidad de que la ciudadanía asista a los debates de la Cámara o que opine cuando son invitados a sus comisiones. Incluso, hemos aceptado que se manifiesten en esta tribuna a favor o en contra de lo que expresa cada diputado. Pero lo de ayer, francamente, superó todos los límites, porque el vicepresidente no fue capaz, por su falta de voluntad de aplicar el Reglamento, de garantizar el normal desarrollo de la sesión y velar por el respeto que se merecen todos los integrantes de la Corporación.
No alcanzamos a salir de un hecho que ha dañado la imagen de la Cámara ante la opinión pública y ya hemos caído en otro.
Comparto, con el diputado Ascencio , que son muchos los colegas de distintos sectores políticos que con su trabajo en el distrito y con su aporte en el trabajo legislativo dignifican esta labor y realizan un esfuerzo serio para no incrementar su desprestigio o para tratar de revertirlo. Lamentablemente, lo ocurrido ayer nos hace retroceder. Por eso, de no aprobarse la censura, se configurará un negativo precedente y en el futuro las discusiones se realizarán a gritos en las tribunas y no en este hemiciclo. No queremos que esto termine convirtiéndose en quién trae más gente a las tribunas para insultar a los diputados que legítimamente tienen una posición diferente. Pensamos que la mejor manera de acercar posiciones, buscar entendimientos y superar nuestras diferencias, es mediante el debate en esta sala.
Estamos conscientes de que la Concertación tiene algunos votos más que nosotros y que ello le permite excluirnos de la Mesa de la Cámara. Los diputados oficialistas han hecho y deshecho con ella. Ponen y sacan presidentes y vicepresidentes. Por último, tienen todo el derecho de hacerlo. Pero, con toda franqueza, les pedimos que para estos cargos elijan a las mejores personas. En sus bancadas cuentan con personas que pueden conducir con prestancia y personalidad esta Corporación, que pueden aplicar el Reglamento y garantizar ecuanimidad a todos los sectores; cuentan con personas que pueden evitar hechos como los ocurridos ayer. La Mesa de la Cámara es elegida por ellos, pero nos representa a todos. En consecuencia, siempre debe velar por el respeto de sus integrantes y dar garantías de ecuanimidad a todos los sectores políticos.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Galilea .
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señor Presidente, estimados colegas, hemos decidido presentar esta censura contra la Mesa para reclamar por la conducta de su segundo Vicepresidente, señor Sergio Ojeda , quien ayer dirigía la sesión en que se discutía el proyecto de ley sobre el sistema de inscripciones electorales, la cual se vio interrumpida en innumerables ocasiones por el público que se encontraba en tribunas. La Mesa y quien presidía la sesión de ayer transgredió no sólo disposiciones reglamentarias, sino también pasó a llevar el más mínimo sentido común.
El Reglamento confiere atribuciones a quien dirige la sesión para que ésta se desarrolle normalmente y realice el trabajo parlamentario con las mínimas garantías de orden y seguridad. Así, el Presidente tiene la facultad, a través del Nº 8 del artículo 53, de hacer despejar las tribunas cuando los asistentes a ellas falten al orden.
Lo de ayer fue bastante más que cualquier manifestación. El Vicepresidente Ojeda , en vez de aplicar el Reglamento, en una actitud incomprensible, entró en diálogo con un grupo de personas que, sin ningún respeto por esta Cámara, interrumpían en forma constante la sesión. Si no quería cumplir con sus funciones, que lo diga y no utilice la testera para mirar impávido cómo esas personas nos impedían desarrollar nuestro trabajo.
Ningún Presidente de esta Corporación está libre de tener problemas con los asistentes a las tribunas. Pero, lo que ocurrió ayer fue provocado por jóvenes de los partidos de la Concertación, quienes en varias ocasiones fueron aplaudidos por los diputados del PPD y el Partido Socialista, lo que hace aún más grave la situación.
La excusa que se da sobre lo sucedido en la sesión es que la votación del proyecto no se realizó. ¡Pero, por favor!, si la decisión de no votarlo ayer fue precisamente de los partidos de la Concertación. En reunión de Comités, la Alianza por Chile exigió que se terminara de discutir y se votara en esa oportunidad.
La otra excusa que se da es que los diputados de la Alianza no habían hecho uso de la palabra para debatir ese proyecto de ley. ¡Pero, por favor!, si nosotros tenemos libertad de elegir el momento para entregar nuestra opinión.
Señor Presidente, esta Corporación merece estar dirigida por personas que tengan la capacidad y la decisión de hacerse respetar, pues no se puede estar expuestos a que el ritmo de las sesiones se dirijan desde las tribunas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Ofrezco la palabra, por dos minutos, a algún diputado que quiera impugnar la conducta de la Mesa.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra, hasta por diez minutos, a los señores diputados que apoyen la conducta de la Mesa.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, con la responsabilidad y la capacidad que me asisten y caracterizan, quiero asumir la imputación y censura que se ha hecho en contra de la Mesa por una actitud que adoptó y que considero racional.
En la Mesa estamos los mejores; nosotros los elegimos. Y yo tengo capacidad. Así me lo ha demostrado el pueblo en cuatro oportunidades, al ser reelecto.
Señor Presidente, no he faltado al Reglamento de la Cámara de Diputados; por el contrario, lo he cumplido y he actuado conforme a su artículo 88. Esa disposición es muy clara, nítida, y señala en su inciso primero: “Queda estrictamente prohibido a las personas que concurran a las tribunas, realizar cualquier manifestación de aprobación o desaprobación, durante la sesión.” Así se lo hice saber en su momento a los jóvenes que manifestaban.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Quiero que me escuchen mis apreciados colegas de la Oposición.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Señores diputados, les exijo el mayor respeto para el diputado que está usando la palabra.
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, el Reglamento no me impone la obligación de ordenar despejar las tribunas. Es una facultad privativa del Presidente y yo actué conforme a ella y a las condiciones del momento. El Reglamento dice que “podrá mandar”; es decir, puedo hacerlo y puedo no hacerlo. No me impone una sola opción el Reglamento. Menos me lo va a imponer un diputado, jefe de bancada, de la manera grosera como lo hizo.
Señor Presidente, no advertí riesgo de peligro para la integridad física o moral de los diputados, ni ningún asomo de violencia. Sólo escuché gritos, de la forma como lo hacen los jóvenes. No desalojé ni desalojaría a un grupo de ellos en estas condiciones, porque viajaron especialmente, con grandes esfuerzos, a la Cámara de Diputados, donde se discutiría un proyecto de ley que les interesa. ¡Por fin un proyecto de ley que interesa a los jóvenes! Y se estaba discutiendo aquí. ¿En qué estamos, señor Presidente? ¿Cuál es nuestra posición? Los jóvenes carecen de oportunidades y gran número de ellos está cesante. Muchos no tienen horizontes y, como dicen en su lenguaje, “no están ni ahí” con la política. ¿Y quieren que los desalojemos, en circunstancias de que vienen a escucharnos desde las tribunas? ¿Acaso no conocemos a los jóvenes? ¿Cuándo vamos a aprender cómo son? A lo mejor, uno de nuestros hijos podría haber estado entre ellos. Cuando les damos este espacio, los acogemos, pero luego queremos echarlos por la fuerza pública. Para algunos es muy fácil utilizar la fuerza, pero para mí y la Concertación nos resulta muy difícil.
(Aplausos).
La fuerza no es el sistema por emplear. Estoy por los métodos disuasivos, y ésa ha sido mi norma. ¡Ésos han sido los principios que han guiado mi vida! Por eso, mi bancada me tiene arriba y seguirá apoyándome para que siga allí.
(Aplausos).
Como etsoy por los métodos del convencimiento anoche dormí tranquilo, porque no empleé la fuerza. Así se actúa en un sistema democrático, en un estado de derecho, en el cual hay otros elementos preliminares por utilizar, antes que la fuerza.
Señor Presidente, para terminar, por su intermedio, quiero decirle al jefe de bancada de la UDI, diputado señor Marcelo Forni , a quien aprecio y valoro mucho, que, ante sus expresiones de que no tengo pantalones, ¡sí los tengo y logré demostrarlo cuando enfrentamos, en regímenes pasados, a ese gobierno tiránico que ellos conocen y apoyaron!
He dicho.
-Aplausos.
-Manifestaciones en la Sala.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Camilo Escalona .
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, siento que a través de la censura a la Mesa se trata de tender una cortina de humo respecto de la discusión de ayer, que, sin duda, es muy importante para el país, sobre todo para los jóvenes.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
A quienes se comportan de manera desusada, por decirlo de manera elegante, les pido que al menos por una vez, tengan capacidad de respetar.
La censura de ayer tiene un objetivo político: tender una cortina de humo sobre la discusión de la inscripción automática en los registros electorales a fin de permitir que la juventud pueda votar. Ésa es la discusión.
¿Por qué los jóvenes se molestaron ayer? Por una razón muy simple -que no es la que dice el diputado Pablo Galilea , que una vez más miente-. Se molestaron porque no hubo ni una sola opinión de la Alianza por Chile para justificar su rechazo a la participación de los jóvenes en las elecciones. Ése es el tema de fondo. No fueron capaces de argumentar. No hubo ni una sola intervención
-reitero- que explicara al país por qué se niegan a la inscripción automática que permita a los jóvenes votar. ¡Ni una sola opinión -insisto- cuando todos sabemos que su voto es en contra!
La discusión es si se generan aquí las condiciones para que dos millones de personas, que no están inscritas en los registros electorales, puedan votar o no. Si se mantiene o no la camisa de fuerza para la juventud chilena. Éso es lo que este voto de censura trata de escamotear, de ocultar. A través de métodos, una vez más mañosos y deleznables, la Alianza por Chile oculta la mano, no opina y no se atreve a enfrentar al país. ¿Por qué no admiten que no quieren que los jóvenes puedan inscribirse de manera automática? ¿Por qué no reconocen públicamente su responsabilidad? ¿Por qué tratan, una vez más, de sacar las castañas con la mano del gato con una censura que no tiene ninguna justificación? Todo el país sabe que ayer dos horas antes de la censura se había elegido el presidente de la Corporación ¿Por qué se hace este show? ¡Hasta cuándo juegan con la juventud del país!
Por eso la vamos a rechazar.
He dicho.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Llamo a los diputados de la UDI a tener respeto con el resto de los colegas.
Tiene la palabra, por un minuto y dieciocho segundos, el diputado señor Esteban Valenzuela .
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, no iniciemos el año de esta forma. ¡Qué señal para el país! Nuestro Congreso no es el de Kim II-Sung, de Corea del Norte, ni tampoco un congreso fascista italiano de los años 30.
En mis tres años como diputado ha habido cinco ó seis discusiones que despertaron intereses de sujetos reales. Ayer las juventudes de la Concertación -no acarreadas por ninguno de nosotros- quisieron escuchar el debate sobre el proyecto.
El nuevo presidente de esta Cámara, recién elegido, estaba con su familia y mientras recibía al presidente de Bulgaria, el segundo vicepresidente, diputado Sergio Ojeda , se hizo cargo de la sesión y trató de explicar la situación a los jóvenes. Además, éstos se pusieron más agresivos cuando hubo respuestas destempladas. Si hubo algún error nuestro fue el de animarnos con parte de la rabia de los jóvenes ante la inusitada mudez. El filósofo alemán Jürgen Habermas señaló que la esencia de la democracia es el debate, la discusión, y allí deben estar todas las voces, pero, como dijo bien el diputado Camilo Escalona , ayer no hubo ninguna.
Pedimos disculpas, pero actuemos con grandeza y no partamos con un año de trabajo haciendo una tremenda alharaca por un acto legítimo de expresión juvenil.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Se acabó el tiempo previo de veinte minutos tanto para impugnar o apoyar la conducta de la Mesa.
El señor Secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Informo a la Sala que han sido registrados los siguientes pareos: don Rodolfo Seguel con don Darío Paya , para el sólo efecto de la votación de la reclamación en contra de la conducta de la mesa;
don Alberto Robles con don Patricio Melero ;
don José Pérez con doña Carmen Ibáñez y
don Fernando Meza con don José Antonio Galilea .
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación.
Terminada la votación.
-Efectuada la votación en forma secreta, por el sistema de balotas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 1 abstención.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En consecuencia, se ha producido la vacancia de los cargos de la Mesa. Se va a proceder de acuerdo con los artículos 44 y 47 del Reglamento.
Tiene la palabra al señor Secretario para explicar el procedimiento a seguir.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Con la venia de la Sala, me permito señalar que continúa en funciones hasta el día martes la actual Mesa directiva y que en esa oportunidad se procederá a la elección de los nuevos integrantes de la misma.
El señor HALES.-
Señor Presidente, solicito la lista de asistencia.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Se entregará lo solicitado por su señoría.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor FORNI.-
Pido la palabra.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Llamo al orden al diputado señor García .
Tiene la palabra el diputado señor Forni .
El señor FORNI.-
Señor Presidente, quiero aclarar que de acuerdo con el artículo 22 del Reglamento no correspondía que la Mesa condujera la votación, que tampoco corresponde que siga en ejercicio hasta el próximo martes. Sin embargo, por respeto al Presidente, diputado señor Ascencio , y al Vicepresidente, diputado señor Felipe Letelier , vamos a permitir que la Mesa continúe en funciones hasta el próximo martes; es decir, sólo por una cuestión de fair play.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Señoras diputadas y señores diputados, deseo hacer una aclaración: hemos aplicado hasta ahora estrictamente el Reglamento. Ni el señor Forni ni ningún otro diputado nos tiene que permitir nada para mantener en funciones a la Mesa.
El señor ÁLVAREZ.-
Pido la palabra, por un asunto de Reglamento.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Agradezco las palabras de respeto del diputado señor Forni , pero lo que estamos haciendo, tal como lo explicó el señor Secretario, es simplemente aplicar el Reglamento.
Tiene la palabra el diputado señor
Rodrigo Álvarez .
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, sin perjuicio de reiterar los conceptos que acaba de emitir el diputado señor Forni hacia su señoría, quiero insistir en un pronunciamiento de la Mesa, en especial del Secretario, pues el inciso tercero del artículo 22 establece: “Si se acogiere la reclamación, se producirá de inmediato la vacancia de todos los cargos...”. Reitero: de inmediato. De inmediato no es el próximo martes, sino ahora. Por lo tanto, corresponde que sus integrantes dejen la Mesa y que asuma, conforme lo establece el Reglamento, el último Presidente que la ocupara. Insisto: de inmediato, no el próximo martes.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Señor diputado, deseo hacer presente dos consideraciones: primero, el último Presidente elegido es el diputado que habla. Segundo, en este caso se aplican los artículos 44 y 47 del Reglamento. Este último dispone: “Si se produce alguna vacancia en cualquiera de los cargos de la Mesa dentro del período legislativo, se procederá a la elección respectiva en la primera sesión ordinaria que se celebre, después de 45 horas de ocurrida la vacancia”. Éste es el artículo que se aplica.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señor Presidente, en nombre de la bancada de Renovación Nacional, pido que suspenda la sesión y llame a reunión de Comités.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario va a dar lectura a un acuerdo de los Comités.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios, determinaron, en una interpretación del Reglamento, que continuará hasta el próximo martes, en calidad de Presidente accidental, sólo el honorable diputado señor Gabriel Ascencio .
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Aníbal Pérez .
El señor PÉREZ (don Aníbal).-
Señor Presidente, pido que solicite el acuerdo de la Sala para que la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano pueda sesionar simultáneamente con la Sala hoy en la tarde, puesto que tenemos invitados de regiones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para acceder a lo pedido por el diputado Aníbal Pérez ?
Acordado.
V.ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE AGUAS. Tercer trámite constitucional. (Integración de Comisión Mixta).
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Corresponde continuar con el estudio de las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley, con urgencia calificada de “suma”, que modifica el Código de Aguas.
Recuerdo a los señores diputados que los Comités parlamentarios acordaron que cada bancada dispondrá de diez minutos para el uso de la palabra y que las enmiendas se votarán al término del Orden del Día.
?BOLETÍN Nº 876-09
Solicito autorización a los señores diputados para que ingresen a la Sala los señores Clemente Pérez , subsecretario de Obras Públicas; Humberto Peña , director general de Aguas, y Rodrigo Weisner , subdirector general de Aguas.
No hay acuerdo.
Doy la bienvenida al ministro de Obras Públicas, ex diputado y ex Presidente de la Cámara de Diputados, señor Jaime Estévez .
(Aplausos).
Se encuentran inscritos para intervenir sólo diputados del Partido por la Democracia.
Solicito a los señores diputados que van a hacer uso de la palabra en el tiempo de su bancada que se inscriban.
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Jaime Quintana .
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, estamos en presencia de un proyecto de gran relevancia, que calificaría de histórico, puesto que desde hace catorce años que en el Congreso Nacional se intenta introducir modificaciones al Código de Aguas.
Hace algunas décadas, mucha gente, especialmente de los sectores rurales y productivos, que nació y se crió en ese ámbito, fue sorprendida al percatarse de que esas aguas, de las que disponía y con las que regaba, ya no le pertenecían. Hubo una gran especulación, ya que su inscripción era prácticamente gratuita, pues apenas se pagaban los derechos cobrados por los conservadores. De esa forma se produjo una tremenda injusticia, que hoy se intenta corregir.
Tal vez, no es la solución que queremos. Algunos, en cierto momento, plantearon la posibilidad de la caducidad de esos derechos y de aquellos cursos de agua que estaban inscritos, en los que hoy no existe ningún plan productivo. Por eso este proyecto contempla la memoria explicativa.
En definitiva, mediante estas modificaciones se busca restituir en parte esa condición de bien de uso público que tenía el agua, condición a la cual por décadas los chilenos estaban acostumbrados. Se busca un desarrollo y un máximo aprovechamiento racional del recurso, de modo que el agua disponible se destine a proyectos concretos. Con ello también se pondrá término a la especulación y el acaparamiento. Hoy, existen muchos particulares y empresas generadoras y distribuidoras de agua que han inscrito aguas a su nombre con el objeto de transar sus derechos en el mercado como una mercancía más. En la Región de La Araucanía, en la cual los derechos de agua de la mayoría de los ríos están inscritos, el litro de agua por segundo se transa en el mercado entre los 100 mil pesos y los 5 millones de pesos.
El cobro de una patente será un factor fundamental para que quien posee derechos de aprovechamiento de agua y no los está usando, los entregue o desarrolle un proyecto productivo. Además, el mecanismo del remate de los derechos de aprovechamiento favorecerá a los sectores productivos. Este expediente no está dirigido a los pequeños agricultores, porque estos, como pequeños regantes, es decir con un límite de dos litros de agua por segundo hacia abajo, van a disponer de estos recursos de agua a través de un mecanismo mucho más expedito.
La regulación de las aguas subterráneas es un avance importante, ya que la perforación de pozos estará regida por el mecanismo de los remates.
Hay un aspecto relevante. Los programas de agua potable rural, tan importantes en la zona campesina, hoy no están sujetos al Código de Aguas, pero van a ser incorporados con el límite de dos litros por segundo. Creo que este límite es insuficiente. Por eso, espero que el Ministerio de Obras Públicas lo suba para permitir a los integrantes de los comités de agua potable, en caso de que la cantidad de agua disponible sea suficiente, desarrollar otros proyectos y no sólo captar el recurso para el consumo humano.
Por lo expresado, la bancada del Partido por la Democracia va a votar favorablemente, porque esta iniciativa es de una importancia estratégica. Queremos valorar la disposición que ha tenido el Gobierno, el Ministerio de Obras Públicas y, en particular, el Presidente de la República, respecto de esta materia.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado, señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, como es de conocimiento de la Sala, la bancada del Partido Socialista hubiese preferido otro tipo de modificación al Código de Aguas, en el sentido de recuperar facultades más potentes, caducar derechos que no se usan, garantizar la facultad del Presidente, en caso de estar en juego el interés público, de mediar en la asignación de los derechos aprovechamiento de agua; definir de otra forma la garantía de los caudales ecológicos. Por último, nos hubiese gustado un proyecto más garantista.
Entiendo que eso no es posible, por cuanto partimos de una realidad en que la gran mayoría de los derechos de aprovechamiento de aguas ya están asignados, y en la oposición no existe voluntad política para hacer un cambio más radical.
En ese contexto, esta modificación es un avance, aunque insuficiente, que va en la dirección correcta.
De acuerdo con los compromisos con los Comités, hay tres materias que, a nuestro juicio, deben ir a comisión mixta.
Primero, la referida al tema que hemos propuesto como bancada, en relación con el artículo 6º transitorio propuesto por el Senado.
Segundo, es importante resolver de una vez por todas la asignación de los derechos de aprovechamiento de aguas a todos los servicios de agua potable rural. Es incomprensible que hoy, la gran mayoría de comités y cooperativas, que agrupan a más de 2 millones de personas que se abastecen con agua potable rural, no tengan los derechos de aprovechamiento para asegurar el recurso a sus comunidades. Debemos revertir esa situación a través de una norma legal, pero en una forma distinta de la propuesta por Senado, en orden a regularizar los sistemas de agua potable rural, pero con el techo de dos litros por segundo. Para una cooperativa de agua potable rural esa cantidad alcanzará, con suerte, para unas treinta personas.
En realidad, en todas las comunas intermedias las cooperativas de agua potable rural necesitan -por eso que lo vamos a rechazar y con el espíritu del acuerdo que tenemos con el Ejecutivo- que se reconozcan los derechos actualmente en uso de todos los servicios de agua potable rural cuyos pozos existan a la fecha, y que esos derechos se entreguen sin más trámite.
De la misma forma, somos partidarios de que el artículo 4º transitorio sea visto en comisión mixta para que exista “la ley del mono” para los pozos y las norias, es decir, que la Dirección General de Aguas entregue los derechos de dos litros por segundo a todo pequeño agricultor que tenga una noria o pozo desde 2000 hacia atrás. La fecha se puede discutir.
Por otro lado, es importante diferenciar por región el caudal máximo que se va a asignar. Dos litros por segundo están dentro de los parámetros habituales en el norte y en las regiones Cuarta y Quinta. Es una cantidad más que suficiente por la tecnificación de riego. En tanto, para el sur, somos partidarios de que se haga la diferenciación, ya que hay mayor disponibilidad de agua, y se establezca un parámetro de hasta cuatro litros por segundo, ya que las extensiones de tierra son mayores y con esos pequeños volúmenes no existen problemas de escasez de agua para el riego.
Por último, somos partidarios de enviar a comisión mixta el numeral 3 del artículo 5º transitorio. El cobro por la regularización de pozos y norias debe ser facultativo y no obligatorio. Sin duda, la Dirección General de Aguas puede efectuar esta regularización sin costo para las comunidades mapuches e indígenas. Creemos que la regularización de cerca de 500 pozos que se pretende lograr con este proyecto en las zonas de secano costero en la Sexta Región se debe hacer sin costo para los usuarios. Por esa razón -insisto-, se requiere del acuerdo unánime para enviar el numeral 3 del artículo 5º transitorio a comisión mixta.
Por último, quiero dejar constancia respecto de los caudales ecológicos que establece el proyecto. Tenemos confianza en que la Dirección General de Aguas asegurará que nunca se entregue más agua de la necesaria para no poner en peligro los acuíferos del norte y otros de vital importancia para mantener los ecosistemas existentes en el país.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, si bien en la sesión anterior expresé nuestro punto de vista respecto del proyecto y con mi colega Víctor Pérez hemos dado a conocer los artículos e incisos que, a nuestro juicio, deben ser votados en forma separada e ir a comisión mixta, debo recalcar la preocupación que existe en el gremio agrícola.
Aquí se ha hablado mucho de la APR, y con toda razón. Sin embargo, existe mucha inquietud en los agricultores por algunos artículos que quitan atribuciones a las juntas de vigilancia de canalistas y comunidades de aguas, especialmente los que están referidos a debilitar las sanciones que éstas pueden aplicar.
También existe inquietud por el carácter inapelable que tendrán las resoluciones de los árbitros arbitradores. Creemos que ese tema se puede solucionar.
En cuanto a los agricultores, se establece el pago de una patente por el no uso de los derechos de aprovechamiento inscritos. Esto preocupa sobremanera. Creemos lógico que quien tenga más agua que la que necesita, debe pagar una patente. Pero en el campo, en general, este recurso es escaso, por lo que es muy raro que un agricultor tenga más agua que la que requiere; normalmente, le falta. Sin embargo, hay mucha gente que inscribe agua sin necesitarla, con el objeto de especular y obtener un beneficio económico a futuro. Esto no ocurre con los agricultores en general -no me atrevo a decir todos- porque el agua para ellos siempre es escasa.
También debe ser perfeccionado la norma que establece un tratamiento inequitativo entre los suelos de riego y los de secano.
Hemos hecho llegar a la Mesa las modificaciones a los artículos e incisos respecto de los cuales pedimos votación separada. A ellos hemos agregado la modificación al nuevo artículo 129 bis 18, que no teníamos contemplado en un principio, porque creemos que también debe ser perfeccionado, ya que no está debidamente explicitado. Esperamos que los artículos e incisos señalados puedan ser analizados en comisión mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Zarko Luksic .
El señor LUKSIC.-
Saludo a la Unión Comunal de Comités de Seguridad Ciudadana presentes en tribunas, en la persona de su presidente , don Gabriel Riveros .
Ya se ha hecho mención a las disposiciones respecto de las cuales pediremos votación separada para votarlas en contra y permitir su discusión en comisión mixta.
Quiero referirme al tema del arbitraje. El artículo 185 bis señala que los conflictos que se produzcan en el ejercicio de derechos de aprovechamiento de aguas podrán ser resueltos por un árbitro con el carácter de arbitrador, el que podrá ser nombrado de común acuerdo, y, en subsidio, por el juez de letras en lo civil respectivo a que se refiere el artículo 178. Dispone, por último, que no procederá recurso alguno contra las resoluciones del árbitro.
Consideramos que esta disposición es abiertamente inconstitucional porque vulnera la garantía constitucional del debido proceso. Toda resolución debe ser recurrible; ello también procede en el caso del arbitraje. Por lo tanto, queremos remediar el error contenido en dicha disposición.
Lo otro dice relación con materias que regulan los comités de agua potable rural, APR, que tienen gran importancia en los sectores no urbanos y que benefician a pequeños agricultores y campesinos, es decir, a las personas que no tienen posibilidades de acceder a un servicio de agua potable normal. Estas agrupaciones de agua potable rural tienen mucho éxito en comunas de mi distrito, tales como Colina, Lampa , Tiltil e, incluso, Pudahuel . En Batuco, existe un comité de agua potable rural que agrupa más de tres mil usuarios.
El artículo 4º transitorio del Senado, que regula los pequeños pozos construidos antes de 2000, establece un límite de caudal de dos litros por segundo. Como bien lo señaló el diputado Juan Pablo Letelier , ello se justifica y es lógico y natural en zonas áridas, pero en la zona central y en el sur, donde hay una mayor disponibilidad de agua, dicho límite no se justifica. Por lo tanto, vamos votar en contra esa modificación, de manera que en la Comisión Mixta se establezca un caudal acorde con las macrozonas regionales. Esta materia la hemos analizado con el diputado Edgardo Riveros , que representa a zonas rurales de la Región Metropolitana.
El artículo 6º transitorio del Senado se refiere a la forma jurídica que los comités de agua potable rural deben revestir para poder regularizar sus derechos de aprovechamiento de agua destinada a abastecer a una población. Esto es una suerte de “ley del mono” -así la hemos denominado-, que permite a las personas que no han regularizado sus pozos a través de las normas preestablecidas poder hacerlo. Se habla de captaciones construidas antes del 1º de enero del 2000, pero consideramos que este plazo debería ampliarse a la entrada en vigencia de la ley hacia atrás, de manera de otorgar mayor protección y garantías a los pozos que abastecen a poblaciones numerosas, agrupadas en comités de agua potable rural.
Señor Presidente, el diputado Riveros me solicita una interrupción y, por su intermedio, se la concedo.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Puede hacer uso de la interrupción el diputado señor Edgardo Riveros .
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, será muy breve porque lo sustancial ya fue dicho por el diputado Zarko Luksic . Asimismo, comparto lo señalado por el diputado Juan Pablo Letelier .
En relación con las construcciones que no habían sido regularizadas en los municipios y respecto de las cuales no se habían pagado los respectivos derechos por obras, la llamada “ley del mono” tuvo gran aceptación y benefició a muchos sectores. Pero uno de los puntos básicos es que esto representa un beneficio real, en particular, para los sectores con mayores carencias económicas que existen a lo largo del país y también en la Región Metropolitana. Hay sectores rurales que tienen dificultades económicas y que para acceder a lo que establece el artículo 5º transitorio del Senado, en particular su número 3, lo lógico sería
-como se ha expresado- que el derecho de cobro sea facultativo y no obligatorio. Desde ese punto de vista, nos parece razonable que la comisión mixta se haga cargo de esta situación y suprima la frase final que señala: “Los gastos a que dé lugar la visita a terreno, serán de cargo de los interesados”. La idea es que esto no sea imperativo, sino facultativo, y que aplicando un criterio social se exima de este pago a las personas que así lo ameriten.
Por eso, nuestra bancada votará en contra esa modificación del Senado, a fin de que sea corregida en la comisión mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Recupera el uso de la palabra el diputado señor Luksic .
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, en síntesis, votaremos en contra el artículo 185 bis del Senado, que estipula que los conflictos en el ejercicio de derechos de aprovechamiento de aguas podrán ser resueltos por un árbitro con el carácter de arbitrador o bien por el juez de letras en lo civil respectivo, de acuerdo con el artículo 178, que figure en la nómina formada por las cortes de apelaciones.
También votaremos en contra el artículo 4º transitorio, que establece un caudal de hasta dos litros por segundo, porque consideramos que debería aumentarse. Lo mismo haremos respecto de los artículos 5º transitorio, al que acaba de referirse el diputado Riveros , y 6º transitorio.
Por último, debo decir que los parlamentarios de la Concertación y también los de la Oposición nos comprometimos a votar en contra estos artículos, a fin de que vayan a comisión mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Pablo Álvarez-Salamanca .
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.-
Señor Presidente, quiero hacer algunas prevenciones sobre votación separada y reserva constitucional relacionadas con algunas modificaciones del Senado.
En primer lugar, pediremos votación separada para las siguientes modificaciones:
Al artículo 65 del Código de Aguas. El Senado reemplazó su inciso segundo por otro en cuyo texto se elimina la expresión “antecedentes históricos” que contiene el vigente. Nosotros no queremos que ocurra lo mismo que en la década de los 80 en el río Maule, donde, a raíz de la construcción de la presa de Colbún, se cercenaron los derechos de las asociaciones de regantes de Maule Norte y Maule Sur mediante la resolución 105, que limitó sus derechos durante ese año, pues se les otorgaron solamente los derechos correspondientes a noviembre, diciembre y enero, lo que creó una serie de conflictos entre los regantes de entre 15 mil y 18 mil hectáreas. Por eso, queremos que se mantenga la expresión “antecedentes históricos”. Asimismo, la pediremos para el artículo 122 bis, que se refiere a la obligación de las asociaciones de regantes de informar a la Dirección General de Aguas. Creemos que es un tema que debe ser discutido en la comisión mixta.
También para el artículo 147 bis, intercalado por el Senado, pues tenemos reparos respecto de la memoria explicativa.
Para el artículo 185 bis, relacionado con los árbitros arbitradores.
Respecto de los artículos transitorios, pediremos votación separada para el artículo 1º, que se refiere al mecanismo de remate. Al respecto, no se establece un plazo para que la Dirección General de Aguas lo lleve a cabo. Nosotros creemos que un plazo prudente debería ser del orden de los tres o cuatro años y queremos que se establezca en la ley.
En los artículos 4º, 5º y 6º, relativos a la regularización de pozos privados y a la adjudicación de las aguas a los comités de agua potable rural, APR, materia que nos interesa mucho, queremos que la limitación de dos litros por segundo se elimine en el caso de los sistemas de agua potable rural y que sus aguas les sean entregadas legalmente, sin límite de uso. Si ellos tienen dos litros por segundo, bien; pero si tienen 15, 16 ó 17 litros por segundo, que también puedan regularizar su título de propiedad sobre sus pozos. Lo mismo respecto de las personas que ya tienen pozos.
Creemos que debería poder regularizarse, a través de esta denominada “ley del mono”, todos los pozos construidos antes de la entrada en vigencia de la ley.
Por último quiero hacer reserva de constitucionalidad respecto del artículo 122 bis, nuevo, agregado por el Senado, que establece restricciones al derecho de aprovechamiento de aguas. Asimismo, sobre el artículo 129 bis 6, que dispone que los derechos de aprovechamiento de ejercicio eventual pagarán un tercio del valor de la patente asignada a los derechos de ejercicio permanente. Por último, respecto del artículo 147 bis 2, intercalado por el Senado, que establece una tabla de equivalencia entre caudales de agua y usos.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma .
El señor TUMA.-
Señor Presidente, hasta 1981 las comunidades rurales y los propietarios de pequeños predios tenían internalizado que el hecho de ser dueños de un espacio terrestre implicaba que también lo eran de las aguas que lo cruzaban.
Ese año, la junta de gobierno, integrada por cuatro miembros, entre gallos y medianoche, resolvió que los propietarios agrícolas ya no eran dueños de sus aguas y que ellas deberían ser regularizadas en un registro que estaría disponible para todos los que quisieran inscribirlas, sin limitación alguna.
Durante los primeros años de vigencia de esa medida, personas que no tenían vínculo alguno con la agricultura, que no necesitaban las aguas para regar, procedieron a inscribirlas, con el objeto de especular con ellas, de arrendarlas, de venderlas o de constituir el negocio eléctrico.
Sabemos que gran parte de las aguas de nuestro país están hipotecadas, en manos de personas que no les dan un aprovechamiento productivo, y son miles los campesinos y productores que se ven impedidos de acceder a riego, a fuentes de agua. Es más, hay casos extremos de comunidades rurales algunas indígenas y otras no que no pueden acceder ni siquiera al aprovechamiento de esas aguas para consumo humano.
Creo que esta discusión es un paso adelante para atender una demanda que se arrastra por muchos años. En 1990, cuando reinicia sus funciones el Congreso Nacional, el primer gobierno de la Concertación presentó un proyecto de modificación del Código de Aguas. Ya han transcurrido casi quince años de ese logro y casi doce de la presentación del proyecto. Los campesinos e integrantes de comunidades rurales han visto con mucha desesperanza como pasaron semanas, meses y años y todavía no se resuelve la forma en podrán disponer de las aguas que antaño les pertenecieron y usaron, cosa que a contar de 1981 se les impidió.
Desde el punto de vista del área productiva, este proyecto tendrá un tremendo impacto en las poblaciones rurales. Por lo tanto, celebraremos su aprobación, reservándonos la opinión respecto de tres o cuatro artículos que tienen que ver con el agua potable rural y la regularización de sus derechos, en términos de costos y limitaciones -estamos de acuerdo en que vaya a comisión mixta-, sin perjuicio de aprobar el resto.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, el diputado Álvarez-Salamanca me ha pedido una interrupción y no tengo inconvenientes en concedérsela.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Con cargo al tiempo del Comité de la UDI, puede hacer uso de la palabra el diputado Pedro Álvarez-Salamanca.
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.-
Señor Presidente, sólo deseo aclarar al diputado Tuma que los derechos de agua que han sido “acaparados”, por así decirlo, son los no consuntivos, que fueron entregados en la década de los 60 a Endesa, empresa que actualmente tiene el 80 por ciento de ellos, pero que no afectan los derechos de los regantes, porque son distintos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Recupera la palabra el diputado Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, sin duda, el proyecto es relevante y, como lo manifesté en la sesión pasada, nos habría gustado una modalidad de análisis o de discusión diferente en su tercer trámite constitucional, puesto que si bien la Cámara de Diputados se abocó a su estudio hace muchos años en la Comisión Especial de Aguas, las modificaciones del Senado, aun cuando reconocemos que mejoran sustantivamente lo aprobado en el primer trámite, significan un texto distinto.
Como señaló el diputado Álvarez-Salamanca , algunas disposiciones aprobadas por el Senado difieren, incluso, de lo que planteó el Ejecutivo. Por ejemplo, uno de los problemas que originaron las modificaciones al Código de Aguas tiene que ver con el acaparamiento y la especulación de los derechos no consuntivos. Sin embargo, la relación que existía entre ellos era bastante fluida y los derechos asociados al riego operaban adecuadamente. Por ende, el establecimiento de una patente por el no uso debería estar vinculado específicamente a los derechos no consuntivos.
El artículo 129 bis 5 establece una patente anual por el no uso de los derechos consuntivos permanentes. De hecho, se aparta de la idea central del proyecto, que es evitar la especulación con la posesión de los derechos de agua y gravar la tenencia de las que no se usan, principalmente para la generación eléctrica.
A nuestro juicio, los derechos consuntivos asociados al riego se deben dejar afuera, puesto que éstos ya pagan derechos a través de las contribuciones de bienes raíces, en las que la diferencia entre el suelo de riego y el de secano es significativa. Además, los regantes que forman parte de asociaciones, de juntas de vigilancia o de comunidades deben pagar sus cuotas, independientemente del uso o no uso de sus aguas.
¿Cómo podemos superar el problema que nos plantea el artículo 129 bis 5? Sin duda, rechazando la modificación para que el proyecto vaya a comisión mixta y, además, relacionando el uso de las aguas con las obras de captación que tengan las organizaciones de regantes, de modo que permitan una utilización eficaz y eficiente de ellas. Por lo tanto, adhiero a lo planteado por el diputado Álvarez-Salamanca .
A nuestro juicio, la discusión que se llevó a cabo en la Cámara de Diputados hace unos años no está reflejada en estos artículos. Debe discutirse sobre la especulación y los derechos de aguas no consuntivos y entonces establecerse la patente anual.
En cuanto a los derechos de aguas asociados al río, tenemos un amplio campo para perfeccionar esa normativa. No corresponde gravarlos mediante una patente que perjudicaría al pequeño y mediano propietario de tierras de riego.
Asimismo, rechazaremos el artículo 185 bis para que sea analizado en comisión mixta. Pero lo rechazaremos por razones distintas a las expresadas por el diputado Zarko Luksic , ya que creemos que al margen de establecer que contra las resoluciones del árbitro no procederá recurso alguno -que era la preocupación del diputado Luksic -, debilita la organización de las comunidades de riego, sean éstas juntas de vigilancia o asociaciones, que hoy cumplen adecuadamente un rol sin costo para sus usuarios. Además, el usuario puede reclamar administrativamente a la Dirección General de Aguas y judicialmente a los tribunales de Justicia.
Creemos que esa norma generaría un costo para el usuario y un debilitamiento de las comunidades de riego, lo que no me parece adecuado.
Por otra parte, también rechazaremos el artículo 122 bis, que obliga a las organizaciones de usuarios a remitir anualmente a la Dirección General de Aguas la información actualizada que conste en sus registros, en especial la referida a las mutaciones en el dominio de los derechos de aprovechamiento y la incorporación de nuevos derechos. A nuestro juicio, esta norma no tiene sentido, porque la propiedad de los derechos de agua se prueba a través del registro de agua del conservador de bienes raíces y la información de las organizaciones de usuarios no acredita propiedad. Además, obliga a los conservadores de bienes raíces a informar a la Dirección General de Aguas de todas las transferencias de dominio. Por lo tanto, el artículo 122 bis no tiene sentido.
Reitero: mi bancada votará en contra de los artículos 185 bis, 122 bis y 129 bis 5, además de los artículos mencionados por el diputado Álvarez-Salamanca .
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Carlos Abel Jarpa .
El señor JARPA.-
Señor Presidente, reitero una vez más la importancia de aprobar las modificaciones al Código de Aguas, debido a que los recursos son finitos y las necesidades aumentan progresivamente por su uso en riego agrícola e industrial.
Represento a una zona cuya economía es esencialmente agraria, donde tanto el agua potable como la de riego son fundamentales.
En esta oportunidad, quiero agradecer a los funcionarios del Ministerio de Obras Públicas, en particular al director de Obras Hidráulicas, por su constante preocupación por mantenernos informados y aclarar nuestras dudas.
Estamos de acuerdo en gran parte con las modificaciones del Senado. Sin embargo, tal como se ha señalado, votaremos en contra del artículo 185 bis, porque es necesario perfeccionarlo, ya que podría debilitar a las asociaciones comunitarias.
Por otra parte, de acuerdo con lo que se ha expresado en relación con el agua potable rural, votaremos en contra las modificaciones a los artículos transitorios, con el objeto de que sean perfeccionados en una comisión mixta.
En resumen, nos resulta muy grato que después de tantos años se vayan a aprobar las modificaciones al Código de Aguas, porque traerán transparencia al sector y permitirán que los recursos hídricos se utilicen como corresponde.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos y medio, el diputado señor Francisco Bayo .
El señor BAYO.-
Señor Presidente, comparto y respaldo la petición de votación separada que hizo el diputado Pedro Álvarez-Salamanca en relación con los artículos que mencionó, pero me parece necesario agregar el número 1 del artículo 1º, no porque estemos en contra del fondo de dicha disposición, sino porque estimamos que su redacción no asegura que no se vean afectados los derechos de terceros.
Ciertamente, los conservadores de bienes raíces son personas muy respetables, pero la redacción no es taxativa ni clara en cuanto a entregarles la responsabilidad de resguardar los derechos de terceros cuando el titular renuncie a los suyos.
Por lo tanto, solicito votación separada para el número 1 del artículo 1º.
Finalmente, quiero expresar mi inquietud por el cuestionamiento que se hace a las asociaciones de usuarios, entre ellas las de regantes, pues se entregan muchas facultades y se centraliza el poder en la Dirección General de Aguas. Esto no le gusta a las asociaciones de usuario y tampoco a nosotros.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señor diputado, debo aclararle que, lamentablemente, la Mesa no puede acceder a su petición de votación separada del número 1 del artículo 1º, ya que los Comités acordaron fijar una hora límite para presentar dichas peticiones, por lo que la suya es extemporánea.
El señor BAYO.-
Señor Presidente, no nos oponemos al artículo. Nuestra inquietud dice relación con su redacción, por lo que queremos que se perfeccione. En consecuencia, rogaría que se considerara mi proposición que, por su puesto, se hará presente en la comisión mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señor diputado, estamos tratando modificaciones del Senado, respecto de las cuales sólo nos corresponde aprobarlas o rechazarlas, no introducirles modificaciones o redactarlas de otra manera. Esa es la causa de que no podamos acceder a su solicitud.
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Guillermo Ceroni .
El señor CERONI.-
Señor Presidente, no hay duda de que los cambios que se introducen al Código de Aguas son de gran importancia, pues con ellos vamos a combatir, en alguna medida, la concentración abusiva de las aguas por contar con una normativa tan liberal y permisiva, pues permite que algunas personas puedan concentrar derechos de agua con fines meramente especulativos.
Ojalá que con el pago de una patente anual por parte de quienes no utilizan el agua sobre la cual tienen derechos, logremos que este vital elemento se transforme en lo que debe ser: un bien productivo que beneficie a todo el país.
Obviamente, hay materias que se pueden perfeccionar aún más. Desde ese punto de vista, los diputados del PPD compartimos lo que han mencionado colegas de otras bancadas, por lo que estamos totalmente de acuerdo en que aquello que dice relación con el agua potable rural pase a comisión mixta.
En ese sentido, consideramos que el caudal que se permite para sanear o inscribir derechos de aprovechamiento, equivalente a sólo dos litros por segundo, equivalente a sólo dos litros por segundo, lo que es muy poca cantidad.
Esperamos subir ese caudal en la comisión mixta para permitir que muchos comités de agua potable rural que requieren de más litros por segundo puedan contar con ellos para satisfacer sus necesidades de consumo.
En cuanto a la fecha, en el proyecto de ley se habla de pozos -respecto de los cuales existen derechos- que hayan sido construidos antes del 1º de enero. Consideramos que eso no es adecuado y hemos planteado que sea a fines de 2004, porque hay muchos pozos que ya están construidos y debemos tratar de sanear su situación. Además, eso va a beneficiar, fundamentalmente, a sectores rurales y no a grandes propietarios que no requieren de ese saneamiento.
Estamos totalmente de acuerdo también con que el artículo 6º transitorio se revise en la comisión mixta.
Ahora, el artículo 185 bis contiene una materia bastante particular relacionada con las organizaciones de regantes. Sus dirigentes han dicho que el hecho de que la justicia intervenga en el nombramiento de un árbitro con el carácter de arbitrador para dirimir sus conflictos, en circunstancia de que anteriormente los resolvían ellos mismos. Seguramente es un punto que deberá verse en la Comisión Mixta. Pero, ¡atención! estando de acuerdo en analizar los cambios, también hay que hacer una advertencia a las organizaciones de usuarios en el sentido de que ellas deben ser más democráticas y permitir una participación real a todos sus regantes, especialmente a los pequeños, porque muchas veces uno ve que las directivas son manejadas fundamentalmente por los grandes.
En definitiva, estamos de acuerdo en que todo lo expuesto se analice en la comisión mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Errázuriz , por el tiempo que resta a Renovación Nacional.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, no sé cuáles son los artículos que los distintos Comités han solicitado que se voten en forma separada, pero voy a plantear aprensiones respecto de algunos y espero que al momento de votarse sean rechazados para que vayan a comisión mixta.
En el número 1 del artículo 1º del Senado se señala que la renuncia de un titular a su derecho de aprovechamiento no podrá ser en perjuicio de terceros. Sin embargo, no dice, por ejemplo, que si hay una hipoteca no se puede renunciar. Debiera establecerse, de manera expresa, que el Conservador de Bienes Raíces no podrá inscribir la renuncia.
Respecto del número 6, se agregan nuevos incisos al artículo 122. Se establece un registro, pero si yo no tengo registrado mi derecho, no puedo oponerme ni hacer solicitudes ni hacer bocatomas, nada. El problema es que hay derechos anteriores a 1981 que, naturalmente, no cumplían con ninguno de los requisitos que hoy se exigen. Por tanto, para registrar esos derechos, anteriores a ese año, se requeriría el trámite completo para perfeccionar el título. Por eso, pido que el artículo 122 pase a comisión mixta.
El artículo 129 bis 4, número 4, del Senado establece que en la Región Metropolitana estarán exentos del pago de patentes los derechos de aprovechamiento cuyos volúmenes medios por unidad de tiempo no sean superiores a cien litros por segundo. Pero podría ocurrir que una persona quisiera 500 litros y haga cinco solicitudes de cien litros cada una. Eso, evidentemente, no puede ser.
Quiero que se aclare que el límite se entiende sumados todos los derechos que se soliciten, para evitar engaños.
En seguida, el Senado, en el número 11, no establece plazo ni para el remate ni para asignar las aguas.
En el artículo 149, cuya votación separada espero que se haya solicitado, no hay plazo para devolver las aguas si el derecho es no consuntivo.
El artículo 3º transitorio, en su inciso final, dice: “Cumplidos los requisitos señalados en el inciso anterior, la Dirección General de Aguas constituirá el derecho de aprovechamiento de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del presente artículo.” Pero tampoco señala plazo. En este momento, según la información con que cuento, el 19 por ciento de los derechos de agua se están aprovechando y hay muchísimas más solicitudes que los derechos de agua disponibles, porque hay gente que quiere utilizarlos en forma especulativa.
La Dirección General de Aguas se ha opuesto a las solicitudes de derecho de aprovechamiento, pero no tiene recursos para proceder a un remate. Entonces, debiera establecerse un plazo tanto para el remate como para que la Dirección General de Aguas asigne las aguas.
Espero que los artículos mencionados puedan mejorarse en comisión mixta.
Reitero que me alegro por este proyecto. En su oportunidad fui a hablar con Eduardo Frei Ruiz Tagle , a la sazón Presidente de la República, en cuanto a que las personas que pidan derechos de aguas y no los aprovechen, deban pagar patente, porque, de otra manera, se especulará con un elemento que es vital.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Para cerrar las intervenciones, tiene la palabra el diputado Rossi , por tres minutos.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, es bastante poco lo que se puede decir en tres minutos. No quisiera repetir cosas que se han dicho, pero, básicamente, hay consenso general en que algunos artículos vayan a comisión mixta, como el 185 bis, sobre todo por lo que dice su último inciso en el sentido de que “contra las resoluciones del árbitro no procederá recurso alguno”. Creemos que esta norma debe ser rectificada.
En relación con el artículo 4º transitorio, no nos parece justo, por ejemplo, que grandes empresas tengan derechos de aprovechamiento de 500, 1.000 ó 1.500 litros por segundo, lo que muchas veces sobrepasa con creces el consumo humano de una población de ciento cincuenta mil ó doscientos mil habitantes, en circunstancias de que pequeños agricultores accedan a aguas subterráneas con la limitación de sólo dos litros por segundo. Me parece bastante irrisorio, por lo que este artículo debe ser visto en comisión mixta.
El artículo 6º no establece tope alguno y también debe ser revisado.
Finalmente, si bien este proyecto representa un avance significativo porque permitirá el ingreso de nuevos actores que utilicen efectivamente el agua -este recurso escaso, no renovable, tan crítico en algunas comunas y regiones, especialmente del norte- y evitará su especulación, es importante fortalecer con otras medidas la conservación, protección de las aguas y los cauces.
Pero también quiero expresar mi preocupación por el caudal ecológico mínimo, que dice relación con nuestra Constitución y cuyo déficit, lamentablemente persiste. Se le entrega una responsabilidad a la Dirección General de Aguas en cuanto a establecer un mínimo mecanismo de protección del ecosistema, que, a veces, es muy frágil, a la hora de entregar derechos de aprovechamiento.
Este caudal ecológico mínimo no podrá ser superior al 20 por ciento del caudal medio anual, pero -y ésta es la observación que planteo- con respecto a los nuevos derechos de aprovechamiento. Y todos sabemos que, hoy, en Chile se han entregado cerca de 300 mil derechos de aprovechamiento, por lo que prácticamente está bloqueado el ingreso de nuevos actores. Por lo mismo, tiene sentido cobrar patentes por su no uso, por la especulación del recurso, pero lamento que esto no va a tener ninguna implicancia en regiones como la mía. Dudo mucho que alguna empresa minera pague una patente por el no uso del derecho, porque, hoy, utilizan el recurso y están pidiendo más aún. Hay empresas que están pidiendo mil litros por segundo más; por lo tanto, el caudal ecológico mínimo sólo está en el papel, es letra muerta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Se ha cumplido con el tiempo asignado a las distintas bancadas para debatir este proyecto.
Tiene la palabra el ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, señor Jaime Estévez .
El señor ESTÉVEZ (ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, honorable Sala, para el Gobierno y para mí es un momento de gran satisfacción el hecho de que esté en sus etapas finales el estudio, de varios años de intenso trabajo parlamentario, sobre el manejo del agua, una de las materias de mayor relevancia para el país.
Sin exagerar el punto, hoy, el gran desafío de la humanidad respecto de su desarrollo es la escasez relativa del recurso hídrico. El mismo desarrollo económico de Chile, tan acelerado en el último tiempo, ha generado un aumento creciente de la demanda de agua hasta llegar a niveles que en algunas zonas superan varias veces la disponibilidad del recurso.
A modo de ejemplo, sólo quiero señalar que las solicitudes anuales relativas a derechos de aprovechamiento de agua, desde principios de los 90 hasta ahora, se han incrementado siete veces. En la práctica, esto implica que el plazo que tiene el país para resolver la criticidad de su disponibilidad de agua en el futuro, también se ha acortado en siete veces. Y, por cierto, el desarrollo institucional del sector público no ha sido capaz de acompañar la nueva demanda, los nuevos desafíos.
Esta realidad se ve también cruzada por problemas adicionales a los de la demanda y que son parte de una situación más compleja. Me refiero a la necesidad de disponer de caudales para fines ambientales y a los fenómenos de contaminación de las aguas que tanto nos preocupan.
Todos estos factores hacen necesario introducir modificaciones a la actual legislación de aguas, de manera de asegurar que nuestro desarrollo futuro no se vea amenazado por la escasez de recursos hídricos y, además, afianzar que esos recursos sean utilizados en un marco adecuado de protección de los ecosistemas de los cuales forman parte.
En primer lugar, la disponibilidad de recursos hídricos es fundamental para satisfacer las necesidades más básicas de la población y mejorar su calidad de vida. En esto quiero hacer especial énfasis en la condición del mundo rural.
En segundo lugar, los recursos de agua son esenciales para el desarrollo económico y exportador de Chile, considerando que prácticamente la totalidad de nuestras exportaciones son altamente demandantes de agua y la competitividad de Chile en los mercados internacionales se asocia directamente con la gestión que hagamos del agua. Es el caso del cobre, del vino, de la fruta, de la celulosa y de la salmonicultura, entre otras.
Para tener una idea acerca de lo que esto significa, se puede señalar que nuestras exportaciones equivalen, en términos virtuales, a una remesa anual de agua al exterior de sobre 1.500 millones de metros cúbicos.
La política energética también depende del agua, ya que, como se sabe, la hidroelectricidad es la principal fuente energética disponible en el país y puede jugar un papel importante para apoyar la creciente demanda interna en generación.
A su vez, los recursos hídricos son parte sustancial de nuestro ambiente natural. Por lo tanto, su conservación es una obligación para nuestra generación.
En este contexto, el análisis de la forma como nuestra legislación da respuesta a este enorme desafío demuestra que hay graves debilidades que tratamos de corregir con este proyecto. Entre los aspectos más urgentes por resolver se encuentran, primero, el procedimiento de asignación inicial de los derechos de agua, ya que el existente, sin costo ni compromiso de uso, como han destacado algunos señores diputados, que además establece la obligación para el Gobierno de entregar dicho recurso -este bien nacional de uso público- sin limitación de caudal y la más mínima justificación, no asegura el resguardo del interés público. Por el contrario, ha incentivado el acaparamiento, la especulación y la generación artificial de barreras de entrada a diversas actividades económicas.
Lo importante es que, hoy, sobre este tema se ha construido un notable consenso, como ha quedado de manifiesto esta mañana.
En segundo lugar, estrechamente ligada a lo anterior está la ausencia de incentivos para el uso efectivo de las aguas ya entregadas a los particulares o para su transferencia a quienes realmente tengan proyectos de aprovechamiento.
En tercer lugar, se ha visto la urgencia de incorporar normas que permitan asegurar la protección del medio ambiente y de los ecosistemas asociados a los recursos hídricos.
Otras graves debilidades de la actual legislación son las normas que regulan la asignación de las aguas subterráneas, las que no aseguran un uso sustentable y eficiente de los acuíferos, las disposiciones que hacen imposible tener el registro de los derechos de aguas existentes, con los problemas que ello implica para una adecuada gestión, las limitadas posibilidades de desarrollo de miles de organizaciones de usuarios, debido a normas que les impiden cumplir eficientemente su función de distribuir las aguas y mantener las obras de conducción.
Finalmente, se han identificado materias específicas respecto de las cuales la experiencia ha demostrado que resulta imprescindible dotar a la autoridad de atribuciones para una mejor gestión de las aguas.
Como se puede apreciar, estos factores hacen necesario introducir modificaciones a nuestra legislación de aguas, de manera de asegurar que el desarrollo futuro no se vea amenazado por la escasez del recurso, por la existencia de conflictos y por la no utilización de un marco adecuado de protección de los ecosistemas.
¿Cuáles son, por tanto, los objetivos de esta reforma al Código de Aguas?
Primero, que el agua esté disponible para quienes tengan proyectos, favoreciendo la competencia y eliminando la especulación y el acaparamiento; segundo, que los derechos de agua se constituyan por los caudales que efectivamente se necesitan, resguardando el interés público; tercero, que exista una protección efectiva del medio ambiente asociado a las aguas; cuarto, que la autoridad tenga atribuciones indispensables para realizar una mejor gestión de las aguas, y, quinto, que se avance en el registro de los derechos de agua existentes y se fortalezca el funcionamiento de las organizaciones de usuarios.
Para dar satisfacción a estos grandes objetivos se ha propuesto un conjunto numeroso, pero coherente y armónico, de modificaciones legales. No pretendo exponerlas en esta ocasión, pero sí llamar la atención sobre algunas de ellas.
Para la promoción del uso efectivo y eficiente del recurso, se ha incorporado el pago de una patente por los derechos de agua en poder de aquéllos que no los aprovechan. El objetivo de esta medida no es recaudar, sino incentivar el uso o la transferencia de los derechos de aprovechamiento a otro interesado que los requieran. Consecuentemente, este pago constituye un desincentivo al acaparamiento, a la especulación y al empleo de los derechos de agua como barreras de entrada a potenciales competidores. Esta patente se aplica sólo cuando no existen obras de captación construidas, y tiene modalidades específicas para los derechos consuntivos y no consuntivos, estableciéndose en cada caso fórmulas de cálculo, factores de progresividad, plazos de devolución de lo pagado, plazo de entrada en vigencia y exenciones de pago.
Asimismo, en el proceso de constitución de los nuevos derechos, se mejora la aplicación de los mecanismos de remate presentes en la legislación actual, cuando exista más de un interesado en determinadas aguas y no hay suficiente disponibilidad, de modo de hacer más competitivos, informados y transparentes los procedimientos.
Esta modificación legal permite el resguardo del interés de la sociedad en la gestión de un recurso como el agua que está definido precisamente como un bien nacional de uso público. Para ello, establece disposiciones prudentes, que impedirán la entrega de caudales manifiestamente excesivos en relación con los fines invocados por los peticionarios, y entrega facultades al Presidente de la República para hacer primar el interés general.
Para preservar la naturaleza y protección del medio ambiente, se establece la obligación de la Dirección General de Aguas de fijar caudales ecológicos mínimos para los nuevos derechos. Para una mejor gestión del recurso en lo futuro, la autoridad podrá impedir que se extraigan aguas sin títulos y ordenar la paralización de las obras no autorizadas en los cauces naturales. Del mismo modo, existirán normas especiales para hacer posible una gestión más ágil de las aguas en períodos de sequía.
También, con la finalidad de hacer una gestión sustentable y armónica de las aguas subterráneas, materia de la mayor importancia en la actualidad, se ha incorporado recientemente a la modificación legal un conjunto de disposiciones orientadas a ese fin.
Por otra parte, con el objetivo de fortalecer el rol de las organizaciones de usuarios, mediante este proyecto se está entregando personalidad jurídica a las comunidades de agua y permitiendo la existencia de organizaciones de usuarios de aguas subterráneas.
Finalmente, quiero destacar en su articulado provisorio la incorporación de normas orientadas a acoger una demanda muy sentida de los pequeños propietarios agrícolas y de los sistemas de agua potable rural, en orden a facilitar la regularización de explotación de pequeño caudal, y que actualmente se encuentran en una situación muy precaria, por carecer de títulos. En este sentido, se está dando respuesta a dicha demanda social, con el debido resguardo de los usuarios existentes en esas fuentes de agua.
La modificación legal que hoy se analiza en esta Cámara en una de sus etapas finales, se inició hace doce años. Muchos de los que en la actualidad son parlamentarios, en esa época no pertenecían a esta Corporación. Algunos de sus principales impulsores de entonces ya no están, como lo recordó con toda justicia el diputado señor René Manuel García en la sesión pasada, ocasión en que hizo un emocionado recuerdo del diputado señor Octavio Jara , prematuramente fallecido, homenaje y recuerdo al cual me quiero sumar expresamente, porque, en lo personal, me correspondió como parlamentario conocer y debatir este proyecto, tanto en la Sala como en la Comisión de Hacienda, particularmente en el tema de las patentes, y me consta que siempre fue una guía y un gran impulsor de esta iniciativa. Para mí es un honor venir a esta Sala en otra investidura a solicitarles su aprobación.
La tramitación del proyecto ha tomado largo tiempo y algunos de los problemas se han hecho más críticos. Sin embargo, debemos rescatar que en este período -a veces con apasionado debate- se ha logrado alcanzar un alto nivel de consenso sobre el diagnóstico de los problemas que afectan la gestión de las aguas y también sobre las soluciones que son factibles y aceptables para todos.
Como Gobierno, sin perder nunca de vista los objetivos del proyecto de modificación original, hemos tratado de ser lo más flexibles posible en el articulado de la reforma, para despejar cualquier duda razonable acerca de sus verdaderos alcances y prevenir cualquier uso abusivo de sus disposiciones. Tenemos la convicción de que el proyecto en su versión actual, aprobado en primer trámite por la Cámara y con los perfeccionamientos incorporados en el segundo trámite constitucional, es una muy buena iniciativa, y permitirá, de ser aprobado en este tercer trámite, enfrentar con éxito los desafíos del tema del agua en los años futuros.
Es probable que el texto no refleje plenamente las visiones ideológicas o filosóficas de muchos diputados con los que he conversado esta materia. Sin embargo, tenemos el convencimiento de que las disposiciones que hoy estamos presentando son suficientes para dar respuesta a los problemas concretos que presenta el sector.
Asimismo, con una visión de Estado sobre la materia, creemos que hemos alcanzado un equilibrio sólido y estable entre el interés público y los derechos de los particulares, entre la demanda social y las demandas productivas, y entre ambas y la demanda ambiental. A nuestro juicio, la aprobación prácticamente por unanimidad alcanzada en el Senado es un reflejo de lo señalado.
De acuerdo con lo anterior, solicito a esta honorable Cámara el apoyo para el proyecto con las modificaciones introducidas por el Senado, en la convicción de que estamos dando un paso histórico en la gestión eficiente de un recurso vital para el futuro del país.
En el caso de que se estime que algunas materias deban ser analizadas en comisión mixta, es mi ánimo cooperar para que, del modo más rápido posible, podamos finalmente tener un Código de Aguas modificado de la manera como lo hemos venido trabajando, porque entendemos que este es un tema que requiere una solución dramáticamente urgente.
Agradezco la atención y la responsabilidad con que ha trabajado la Cámara en este trámite legislativo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Cerrado el debate.
Recuerdo a los señores diputados que el proyecto se votará al término del Orden del Día.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Continúa la sesión.
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto que modifica el Código de Aguas, excepto el inciso segundo del artículo 65; los artículos 122 bis, 129 bis, 129 bis 5, 129 bis 6, 129 bis 8, 129 bis 9, 129 bis 18, 147 bis y 185 bis permanentes, y 1º, 4º, número 3 del 5º y 6º transitorios, respecto de los cuales se solicitó votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza ,Forni ,Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Araya .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación el inciso segundo del artículo 65.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Debido a que los diputados señores Ojeda , Jaramillo y Letelier, don Felipe , no pueden votar a través del sistema electrónico y no se contabilizaron sus votos, se va a repetir la votación.
En votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana, Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
-Se abstuvieron los diputado señores:
Araya y Díaz.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado que agrega el artículo 122 bis, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana, Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
-Se abstuvieron los diputado señores:
Araya , Díaz y Mora.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 129 bis, del Nº 8 del artículo 1º del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señores diputados, se va a repetir la votación, pues hay un problema en la Mesa con el conteo de votos.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Mora, Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Vilches .
-Se abstuvo el diputado señor Araya .
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, ¿se rechazó la modificación?
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señor diputado, fue rechazada porque no hubo mayoría absoluta para aprobarla.
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, ¿por qué no repite la votación?
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Ésta es una disposición que requiere quórum...
El señor MONTES.-
No, no requiere quórum...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señores diputados, hubo 46 votos a favor, 45 en contra y 1 abstención. Por lo tanto, la Mesa entiende que no hubo mayoría para aprobar la modificación al artículo 129 bis, porque el voto de abstención se suma a los votos negativos, dando como resultado 46 votos a favor y 46 en contra. De acuerdo con la Constitución Política se requiere la mayoría de los diputados presentes en la Sala para aprobar esta modificación. Por eso, la Mesa entiende que la modificación al artículo 129 bis fue rechazada.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 129 bis 5, del Nº 8 del artículo 1º del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Díaz , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni ,Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 129 bis 6, del Nº 8 del artículo 1º del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña ,Forni ,Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Mora, Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
-Se abstuvo el diputado señor Díaz .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 129 bis 8, del Nº 8 del artículo 1º del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana, Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña ,Forni ,Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
-Se abstuvieron los diputados señores Díaz , Kuschel y Mora.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 129 bis 9, del Nº 8 del artículo 1º del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Se repite la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Masferrer , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado que incorpora el artículo 129 bis 18, que es materia de ley orgánica constitucional, cuya aprobación requiere del voto afirmativo de 63 señores diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Díaz .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 147 bis del Nº 23 del artículo 1º del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Mora , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado que agrega el artículo 185 bis al Código de Aguas, cuya aprobación requiere del voto afirmativo de 63 señores diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 91 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Cornejo
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hale , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Díaz .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 1º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella (doña María Eugenia) , Montes, Mora , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado al artículo 4º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 87 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Cornejo , Vargas y Villouta .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Correa, Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Díaz .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación el Nº 3 del artículo 5º transitorio, artículo agregado por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 92 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Díaz .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En votación la modificación del Senado que incorpora el artículo 6º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 90 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Mora .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Despachado el proyecto.
Propongo a la Sala integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica el Código de Aguas con los diputados señores Víctor Pérez , Zarko Luksic , Guillermo Ceroni , Pedro Pablo Álvarez-Salamanca y Juan Pablo Letelier.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, señor Jaime Estévez .
El señor ESTÉVEZ (ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, sólo para agradecer el despacho de gran parte de esta iniciativa, que es de tanta trascendencia para el país. Ojalá que la comisión mixta funcione lo más rápido posible, porque la aprobación de la reforma al Código de Aguas es sumamente necesaria.
CREACIÓN DE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
A continuación, corresponde conocer, en tercer trámite constitucional, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que crea las sociedades anónimas deportivas profesionales.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 3019-03, sesión 32ª, en 15 de diciembre de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 1.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, la Cámara de Diputados aprobó, hace más de un año, casi por unanimidad, este proyecto de ley. Posteriormente, el Senado le introdujo una serie de enmiendas. Entre otras, cambió la denominación con que originalmente se le conoció, de “sociedad anónima deportiva” por “organizaciones deportivas profesionales”.
A mi juicio, con las modificaciones del Senado se consigue de mejor forma el objetivo fundamental del proyecto, cual es otorgar mayor transparencia a la conducción del deporte profesional, y a partir de aquello, establecer normas claras y precisas de responsabilidad penal y administrativa para quienes conducen las organizaciones deportivas profesionales, y que ha sido el problema fundamental del deporte profesional hasta el día de hoy, en especial el fútbol, en el entendido que los malos negocios o las malas decisiones nunca tienen responsables. Es común que un dirigente, con la mejor intención del mundo, endeude a su club, que no obtenga los ingresos esperados y que se vaya para su casa, dejándolo en una situación financiera imposible de solventar. Ello es buena parte de la crisis económica que hoy vive el fútbol profesional en sus dos o tres divisiones.
Este proyecto persigue mayor transparencia y responsabilidad, y no sólo -como se ha creído- sobre la base de crear sociedades anónimas. Esa es una de las formas posibles de encontrar una solución: la creación de sociedades anónimas deportivas abiertas o cerradas, es decir, personas jurídicas mercantiles. Pero también van a poder seguir siendo corporaciones o fundaciones, es decir, personas jurídicas sin fines de lucro.
Lo común de ambas formas -sean sociedades anónimas cerradas o abiertas, o sean corporaciones o fundaciones-, es que además de la creación de un fondo de deportes profesionales, es que van a estar sujetas a la fiscalización de la Superintendencia de Valores y Seguros. Ahí está el elemento común y ahí está el elemento de mayor transparencia y de mayor responsabilidad, ya que van a estar sujetos a toda la normativa que ello implica.
No obstante las bondades de las modificaciones del Senado, fruto de un trabajo en el que les cupo especial participación a los senadores señores Eduardo Frei y Alberto Espina , al ex director de Deportes, señor Julio Ruitort , y a los representantes del Ministerio de Hacienda, estimo que hay tres o cuatro proposiciones que me permito dar a conocer, a fin de que sean vistas en comisión mixta.
Con tal finalidad, me he reunido con algunos jefes de bancada, particularmente con los diputados señores Carlos Montes , Eugenio Tuma , y con algunos colegas de la Alianza, y proponemos rechazar la modificación que elimina el artículo 12 propuesto por la Cámara y rechazar completamente el Título II del texto del Senado, relativo a las sociedades anónimas.
¿Por qué planteamos su rechazo? Porque originalmente habíamos establecido como límite máximo de propiedad, en una sociedad anónima abierta o cerrada, el 49 por ciento. Hoy no hay límite, por lo que podría darse el caso de que una persona natural fuera dueña del 99,9 por ciento y otra, del 0,1 por ciento.
Sería bueno conocer las razones que se tuvieron en cuenta para terminar con ese límite, las cuales no aparecen en el informe. El único límite que permanece es que el propietario del 5 por ciento de un club no podrá tener participación en otro. A mi juicio, habría que discutir el establecimiento de un límite a la propiedad en un solo club, como venía originalmente el proyecto de la Cámara de Diputados.
Nuestra tercera propuesta es rechazar el título V del Senado, relativo a las disposiciones transitorias. El proyecto aprobado por la Cámara tenía siete disposiciones transitorias, que el Senado redujo a una.
Tal vez, ésta es la diferencia más importante, porque ahí está buena parte del destino del proyecto. En esa disposición transitoria y en las que eliminó el Senado se establecía que la deuda tributaria se pagará con cargo a un porcentaje de ingresos.
Desde luego, hay que revisar los porcentajes de ingresos que allí se señalan. También hay que revisar lo que propone el Senado en cuanto a que sólo puedan renegociar o subordinar la deuda las sociedades anónimas. A mi juicio, no hay razón para que ello sea así; pueden también hacerlo las fundaciones que hemos señalado. Por qué no. Si la ley dispone que los clubes pueden constituirse en estas dos formas, no hay razón para negar esta posibilidad a una de esas opciones; ahí hay una inconsistencia.
El punto central está en que el Gobierno, a través del Ministerio de Hacienda, debe proponer una fórmula de determinación de la deuda, porque hoy hay una discusión absolutamente no zanjada sobre los montos de la deuda. Algunos dicen que las deudas previsional y tributaria, que están muy relacionadas por aplicación del decreto con fuerza de ley Nº 1 antiguo, es de aproximadamente 30 mil millones de pesos ó 40 mil millones de pesos; otros dicen que es bastante menos. Pero es obvio que para que se produzca interés en invertir, será básico establecer una norma que indique de alguna manera el monto de la deuda histórica previsional y tributaria. Sin esa norma, que obviamente es de iniciativa del Ejecutivo por tratarse de una materia tributaria, será muy difícil que el proyecto produzca el efecto de ordenamiento del deporte profesional, en particular del fútbol.
Por estas razones, proponemos aprobar las modificaciones del Senado, salvo las tres mencionadas.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Aníbal Pérez .
El señor PÉREZ (don Aníbal).-
Señor Presidente, me habría gustado haber recibido un informe de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados sobre lo obrado por el Senado, porque éste ha modificado aspectos fundamentales y determinantes del proyecto aprobado por la Cámara, que, sin duda, no sólo alteran el contenido normativo de la iniciativa, como bien señaló el diputado Jorge Burgos , sino que, más grave aún, se alejan del espíritu que inspiró a la Cámara de Diputados cuando discutimos y aprobamos el proyecto en primer trámite constitucional.
Afirmo esto porque cuando el proyecto se discutió en la Sala intentamos elaborar una iniciativa que estableciera, como dijo el diputado Burgos , la transparencia, la responsabilidad financiera y jurídica, y la fiscalización para las personas que se dedican a la administración, gestión y dirección de los clubes deportivos, pero nunca soslayamos el desarrollo institucional, deportivo, valórico y de principios que inspiran a los clubes deportivos. Esto ha sido dejado de lado por el Senado, que sólo se dedicó a elaborar un proyecto que apunta al éxito económico de los clubes deportivos, descartando aspectos que considero fundamentales en cuanto a cómo queremos que sea el deporte en Chile. Si bien todos queremos que exista transparencia, responsabilidad y fiscalización, también deseamos que los clubes no pierdan su impronta, su espíritu; el respeto por los hinchas, por su emblema, por su insignia, por sus barras, por sus divisiones infantiles o inferiores. Creo que el proyecto, elimina estos aspectos que son importantes para los clubes deportivos.
Digo esto porque el Senado modificó el artículo 10, aprobado por la Cámara, que establecía un control accionario, un control sobre la propiedad de la sociedad anónima deportiva. La Cámara de Diputados estableció que ningún accionista podrá poseer una participación superior al 49 por ciento del capital accionario de estas sociedades. El Senado eliminó esa limitación. La experiencia internacional señala que si no ponemos límites, el señor Piñera comprará Colo-Colo; el señor Yuraszeck , la Universidad de Chile; el señor Sánchez , Wanderers , con lo cual los clubes terminarán siendo instrumentos de grupos económicos o de personas que quieren invertir porque es un buen negocio.
La Cámara de Diputados quiere otra cosa para el deporte chileno, como fue discutido en la comisión respectiva y aprobado por la Sala. En consecuencia, estamos en un punto de inflexión con el Senado, porque queremos establecer un límite a la propiedad de las sociedades.
En segundo lugar, el Senado eliminó el artículo 12 del proyecto aprobado en primer trámite, que nosotros consideramos clave, que habla del órgano asesor que tiene la sociedad deportiva, cual es el consejo deportivo, un órgano de contrapeso ante el poder accionario, que se dedicaría al desarrollo institucional, deportivo y valórico del club. Eso se elimina y su establecimiento se deja a la voluntad de la sociedad.
Las modificaciones del Senado no compatibilizan el interés por el éxito financiero y económico con el interés por lo deportivo, por lo valórico, por las tradiciones y por la cultura deportiva.
Por eso creo que el proyecto tiene que ir a comisión mixta, para que discutamos allí estos aspectos relevantes para el deporte nacional. En efecto, estamos analizando un proyecto de ley que será relevante para el desarrollo deportivo del país, y de ahí mis aprensiones y preocupaciones.
Finalmente, comparto todos los aspectos que señaló el diputado señor Burgos .
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, esperábamos con mucha inquietud las modificaciones del Senado a este proyecto de ley, por cuanto está en juego el futuro de los clubes profesionales, ya que de no tomarse medidas urgentes, dentro de muy poco tiempo desaparecerán clubes tan importantes como Colo-Colo, Universidad de Chile y otros.
Los principales problemas que tienen los clubes deportivos son los recursos y su administración. Los clubes deportivos reciben ingresos no sólo provenientes de las cuotas de los socios y de las entradas a los partidos, sino, fundamentalmente y de manera muy preponderante, de los derechos de la televisión. Sin embargo, nadie sabe como se administran esos recursos.
Conversé hace unos minutos con el diputado señor Carlos Montes , quien me señaló los artículos en que habría acuerdo para enviarlos a comisión mixta. También coincido plenamente con lo señalado por los colegas Jorge Burgos y Aníbal Pérez .
Además, el artículo 21 del Senado elimina el límite del que establecía el artículo 10 aprobado por la Cámara, que disponía que un accionista podía poseer hasta el 49 por ciento de la propiedad de estas sociedades, por lo que ahora cualquiera podrá ser propietario de un club, cosa que tampoco deseamos.
El artículo 1º transitorio aprobado por la Cámara es muy importante, porque el principal problema que tienen los clubes deportivos se refiere fundamentalmente a las deudas por concepto de impuestos por los premios y primas, que durante un tiempo no tributaron. Por ejemplo, más del 60 por ciento de la deuda de Colo-Colo es con el Servicio de Impuestos Internos.
Estoy de acuerdo con mandar el proyecto cuanto antes a comisión mixta, a fin de buscar en ella la solución.
Lamento que no esté presente en la Sala el señor ministro del ramo para participar en la tramitación de un proyecto como éste, que está en su tercer trámite constitucional. Sin embargo, pienso que en una comisión mixta podemos afinar algunos detalles, perfeccionar otros y resolver el tema de la administración de los clubes.
El diputado Aníbal Pérez expresaba que existe una preocupación muy grande por la parte económica y administrativa, pero no hay una real preocupación por lo deportivo. En general, lo deportivo está bien, no así la administración de los recursos, que está haciendo crisis. A lo mejor, ni siquiera es necesario obligar a estas corporaciones o fundaciones -la mayor parte de los clubes son corporaciones- a transformarse en sociedades anónimas, en la medida en que su administración esté sujeta a las mismas reglas que rigen a las sociedades anónimas. Por eso, una comisión mixta nos puede ayudar a resolver este problema, que no es sólo de los grandes clubes deportivos, sino de prácticamente todo el deporte profesional.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Ibáñez .
El señor IBÁÑEZ.-
Señor Presidente, estoy de acuerdo con algunas modificaciones del Senado, pero con otras no. Sin embargo, es pertinente hacer presente la necesidad de la dictación de este proyecto y su pronta promulgación como ley.
Los clubes deportivos denominados profesionales, especialmente en la disciplina del fútbol, se encuentran en un estado agónico por deudas que mantienen con proveedores, con instancias previsionales y con instituciones del Estado, cuyos montos superan con creces su patrimonio y, sobre todo, su capacidad de generar recursos. En el llamado fútbol profesional ha quedado a la vista el abuso de la expresión de carácter jurídico malamente usada “sin fines de lucro”, porque en estos clubes se da una paradoja realmente insólita, cual es que tienen cuerpo jugadores, de técnicos, de jugadores, de preparadores físicos profesionales, es decir, que perciben remuneraciones, algunas bastante altas y otras extremadamente bajas. Sin embargo, en los hechos, esos clubes no tienen propietarios que se hagan responsables -en última instancia, con el peculio que han arriesgado en la actividad- del pago de las remuneraciones del cuerpo de jugadores profesionales. Si les va mal, los directivos simplemente cierran la puerta por fuera y se acabó su relación con el club. Entonces, jugadores e instituciones quedan sin el pago de las deudas que el club mantenía con ellos. Esto lo hemos visto repetidas veces, con una frecuencia cada vez más alarmante.
En otros países, en especial europeos, el hecho de haber profesionalizado la actividad, de haber transformado los clubes en empresas, ha significado un tremendo aporte para su desarrollo deportivo.
Sin perjuicio de analizar una por una las modificaciones del Senado, es necesario señalar la importancia de que, de una vez por todas, aprobemos el proyecto en debate.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Encina .
El señor ENCINA.-
Señor Presidente, el proyecto en discusión es muy esperado por la comunidad deportiva.
La Cámara de Diputados lo trató en su primer trámite constitucional, incluso con urgencia en determinado momento.
Ahora conocemos las modificaciones del Senado, algunas de las cuales son positivas, como la que permite a las organizaciones deportivas constituirse no sólo como sociedades anónimas, decisión que adoptó la Cámara y que en su momento tuvo mucha oposición por parte del Ejecutivo, sino como corporaciones, fundaciones o sociedades anónimas deportivas, por supuesto sometidas a los respectivos controles y fiscalizaciones en materias de orden patrimonial y tributario. Esto es un avance importante.
Sin embargo, coincido con mis colegas en cuanto a que una comisión mixta debería ver todo el Título II, los artículos 6º, 7º, 8º, 9º, 10 y 11 permanentes, y los artículos transitorios.
Creo que son preocupantes las aseveraciones formuladas por algunos señores parlamentarios respecto de la posibilidad de tener un control más allá del establecido por la Cámara de Diputados, de 49 por ciento del capital social, porque ello es peligroso.
En definitiva, todos queremos que exista inversión tanto de inversionistas institucionales como privados, pero debe haber un límite, porque es fundamental que esto no se convierta sólo en una actividad de financiamiento y de negocio, sino que también debe existir la posibilidad de que, por ejemplo, la hinchada y los socios de un club puedan ser parte de la sociedad anónima.
Por último, al igual que el diputado señor Aníbal Pérez , considero que la supresión del Título III, “Del Consejo Deportivo”, está en contra de lo que es y ha sido la tradición histórica de los clubes en Chile. De manera que espero que podamos reponerlo o bien darle una nueva redacción.
En consecuencia, estoy de acuerdo con lo planteado por algunos colegas, en el sentido de enviar el proyecto a comisión mixta y rechazar las modificaciones señaladas.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo para formular una consulta.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, en la discusión no he escuchado referencia alguna al artículo transitorio que se refiere a la deuda histórica. Es algo que nos preocupa a todos, en especial lo que dice relación con la forma de regularizar la deuda tributaria de los actuales clubes deportivos, aspecto sobre el cual no he escuchado ningún comentario. Quizás el diputado señor Burgos me puede informar al respecto.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, de acuerdo con lo que hemos conversado con parlamentarios de todas las bancadas, algunas de las modificaciones del Senado que proponemos rechazar son el reemplazo del artículo 1º transitorio y la eliminación de los artículos 2º al 7º transitorios aprobados por la Cámara de Diputados.
Esa disposición transitoria se refiere a la deuda previsional y tributaria. Creemos que la forma en que está redactada, más bien por falta de decisión del Ejecutivo respecto del tema que por responsabilidad del Senado, hace aconsejable llevar su discusión a comisión mixta.
Concuerdo con el diputado señor Jaramillo en que, si no se corrige el tema de la deuda, es muy probable que la ley no produzca el efecto de inversión que busca el Ejecutivo.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Cerrado el debate.
-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley sobre creación de sociedades anónimas deportivas profesionales, con excepción de los artículos contenidos en el Título II, el artículo 12 respecto del cual se ha pedido su supresión, y la disposición transitoria, respecto de la cual se ha pedido votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Corresponde votar las enmiendas recaídas en los artículos del Título II.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 92 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Leal y Longton .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel, Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Corresponde votar la supresión del artículo 12.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 89 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Uriarte , Urrutia, Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel) .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Corresponde votar la disposición transitoria.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 90 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Despachado el proyecto.
Propongo a la Sala integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto que crea sociedades anónimas deportivas profesionales con los diputados señores Gonzalo Uriarte , Jorge Burgos , Eugenio Tuma , Germán Becker y Francisco Encina .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señores diputados, propongo a la Sala suspender el tratamiento de los proyectos de acuerdo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
VI.INCIDENTES
ADOPCIÓN DE MEDIDAS POR SITUACIÓN PRODUCIDA EN ESTABLECIMIENTO EDUCACIONAL DE LOS ÁNGELES. Oficios.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Socialista y Radical.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, quiero referirme a los reiterados incumplimientos, durante el año 2004, del establecimiento educacional “Los Ángeles College”, ubicado en el kilómetro 1, camino a Cerro Colorado, comuna de Los Ángeles.
Dicho colegio funcionaba desde hace cinco años y, por razones que uno podría calificar de mala administración, a partir de mediados de 2004, dejó de prestar los servicios educacionales. A pesar de que los casi 230 padres y apoderados concurrieron tanto a las oficinas de la Dirección Provincial de Educación como a las del Sernac comunal de Los Ángeles, jamás recibieron ninguna explicación ni propuesta de solución ante las dificultades a que se vieron enfrentados por los variados y reiterados incumplimientos de los propietarios de dicho establecimiento educacional.
Aún cuando se trata de un colegio particular, el Ministerio de Educación no puede abstraerse de tomar medidas en su contra cuando es evidente y público que no está prestando los servicios educacionales contratados. Ello perjudica a más de 230 alumnos de educación media que cursaban diferentes niveles, particularmente aquellos de cuarto medio, porque los coloca en una situación de desventaja frente a sus pares de otros establecimientos educacionales.
Si una empresa reconocida por el Ministerio de Educación -sus estudiantes tienen los mismos beneficios como cualquier otro- deja de prestar los servicios educacionales, no hay duda de que dicho ministerio debe emprender alguna acción al respecto.
Por lo tanto, solicito que se oficie al ministro de Educación para que informe a esta Cámara del conocimiento que tuvo sobre la situación del colegio “Los Ángeles College” y las medidas que se tomarán al respecto.
En segundo lugar, al director del Sernac, porque no cabe duda de que estamos frente a un incumplimiento de contrato y de que los usuarios, los consumidores, las personas que requirieron el servicio, que pagaron sus colegiaturas, no recibieron el servicio correspondiente de parte de ese establecimiento educacional.
La ley del consumidor entrega atribuciones al Sernac para defender a los consumidores. Más de 230 apoderados quedaron absolutamente indefensos frente a esta situación abusiva y no recibieron ningún tipo de ayuda, consejo o propuesta de solución de parte de ese organismo público.
Por lo tanto, solicito que se oficie al director nacional del Sernac, para que informe acerca de la situación producida en el colegio “Los Ángeles College”, de la comuna de Los Ángeles. De no tener esa información, que recabe los antecedentes al Ministerio de Educación, a la Municipalidad de Los Ángeles, a los apoderados y a los propietarios de dicho establecimiento educacional, para ver, de acuerdo con las normas establecidas en la ley del consumidor, cómo se puede apoyar a los apoderados que han pagado por un servicio que no se les ha entregado. Además, debido a la mala administración y a un accionar irresponsable, de sus directivos, en estos momentos las empresas de factoring les han protestado los documentos que entregaron como pago de ese servicio educacional.
En tercer lugar, es importante que el director del Trabajo informe a la Cámara de Diputados sobre la situación de los profesores, ya que, a partir de mayo de 2004, sus remuneraciones no han sido pagadas o tienen un atraso significativo. Ellos perdieron sus puestos de trabajo y no tuvieron ningún consejo, ayuda o respaldo de parte de un organismo que necesariamente debe proteger a los afectados por las transgresiones de las normas laborales. Aquí se violó una serie de normas, en especial la más elemental de todas: el pago de las remuneraciones. Hubo despidos injustificados y otras violaciones a las normas laborales.
Por lo tanto, solicito oficiar al director nacional del Trabajo en tal sentido.
En cuarto lugar, a mi juicio es la materia más grave, se ha anunciado el nacimiento de un nuevo establecimiento educacional para 2005, denominado “Colegio La Fuente”, ubicado en el mismo lugar donde funcionaba el colegio “Los Ángeles College”, es decir, kilómetro 1 del camino Cerro Colorado-Los Ángeles, a 500 metros de la ruta sur, al parecer es de propiedad de los mismos dueños del establecimiento incumplidor. Si un colegio particular no cumple con la legislación y engaña a los estudiantes y apoderados y a la comunidad en general, no se puede transformar, en menos de doce meses, en un establecimiento particular subvencionado con el aporte del Estado.
Por ello, solicito que se oficie, a la brevedad posible y con urgencia, al ministro de Educación, para que informe quiénes son los propietarios y los representantes legales del colegio particular subvencionado, denominado “Colegio La Fuente”, que ha hecho una campaña publicitaria intensa en Los Ángeles, a fin de determinar si son los mismos dueños del colegio “Los Ángeles College”.
En Los Ángeles existen fundadas sospechas de que se trata de los mismos propietarios, puesto que durante 2004 se hizo un esfuerzo por parte de los apoderados y profesores para instalar un laboratorio computacional, el mismo que hoy es publicitado como uno de los atractivos del “Colegio La Fuente”. Esta última información la considero relevante, especialmente sustantiva.
Por ello, pido a la Cámara oficiar con la máxima celeridad al ministro de Educación, requiriéndole una respuesta en el más breve plazo.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión del diputado señor Egaña .
INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DEL PUENTE JUAN PABLO II DE CONCEPCIÓN. Oficio.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña .
El señor EGAÑA.-
Señor Presidente, en el último tiempo hemos sido impactados por lo que podríamos llamar el affaire del puente Loncomilla , que tuvo importantes consecuencias: la caída de un ministro y del presidente de nuestra Cámara.
Pero, ¿cuál es el motivo de mi preocupación y de esta intervención? A raíz de las innumerables intervenciones que han debido realizar diversos personeros del Ministerio de Obras Públicas respecto de dicho puente, hace algunos días se publicó en la prensa un listado de los puentes que, según dicho Ministerio, presentan algún grado de deficiencia y que, por lo tanto, debían ser reparados.
Pues bien, en esa lista figura el puente Juan Pablo II , ubicado en mi distrito, importantísimo porque une las comunas de San Pedro de la Paz y Concepción. Un personero del Ministerio de Obras Públicas, cuyo nombre no recuerdo, manifestó que había un informe que recomendaba reparar el puente Loncomilla , pero no se hizo y se produjo su derrumbe. Agregó que ese puente no era el único que presentaba fallas y que debía ser reparado.
Por lo tanto, solicito que se oficie al ministro de Obras Públicas para que me confirme o aclare si el puente Juan Pablo II tiene algún daño, a fin de informar a los habitantes de mi distrito sobre el particular.
Basta con revisar la prensa local y otros medios de comunicación para comprobar que no hace mucho tiempo una parte importante de ese puente se desplomó y tuvo que ser reparada.
Espero que el ministro de Obras Públicas me entregue esa información, porque no quiero que el día de mañana tengamos que lamentar otro hecho semejante.
Asimismo, quiero que el ministro me entregue una información oficial, clara y definitiva sobre la situación del puente viejo, que durante muchos años unió, junto con el puente del ferrocarril, las comunas de Arauco y Concepción. Cabe recordar que el Bíobío era la frontera natural entre españoles y mapuches.
Se produjo una larga polémica, pero nunca conocimos las razones concretas por las cuales se clausuró ese puente mediante la instalación de una reja metálica. Después de conocer algunos informes, creo que la razón del cierre del puente viejo fue la construcción de la costanera, trabajos que se están realizando. Sin embargo, creo que el puente podría haber continuado en funciones destinado al tránsito de vehículos menores. Hoy está cerrado con una reja metálica, sin que hayamos recibido al respecto una información oficial del Ministerio de Obras Públicas.
Para terminar, quiero complementar el oficio con esta consulta al ministro de Obras Públicas, que es nuevo en el cargo -dicen que toda escoba nueva barre bien-, a fin de que me informe acerca de esta situación, de manera de poder llevar tranquilidad a mi distrito.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría.
HOMENAJE A LA CONFEDERACIÓN MUTUALISTA DE CHILE, EN SU 65º ANIVERSARIO. Oficios.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité de la Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ (de pie).-
Señor Presidente, integrantes de la directiva nacional de la Confederación Mutualista de Chile, encabezada por su presidente, el abogado penquista don José Lira Fernández , presentes en las tribunas.
Seguramente habrá llamado la atención que en el último tiempo, tanto el diputado Sergio Ojeda como el que habla, hayamos rendido homenaje a diferentes sociedades mutualistas. En mi caso, he intervenido en este hemiciclo para hacer un reconocimiento a la Sociedad Mutualista Juan Martínez de Rozas, que cumplió cien años; a la Sociedad Mutualista Carpinteros y Ebanistas, a la Sociedad Mutualista ex Alumnos Salesianos y a la Sociedad Mutualista Lorenzo Arenas, que también cumplió más de cien años. Y lo hemos hecho de corazón, recordando cosas importantes dentro de nuestro quehacer histórico.
Hace pocos meses, conmemoramos la aprobación de la primera ley laboral, hecho que ocurrió hace 80 años. Las primera sociedades mutualistas datan de hace casi 150 años e hicieron posible que empezara a germinar la preocupación por temas tales como la salud, la previsión y el trabajo. Así, fueron creciendo a lo largo de nuestro país muchas sociedades mutualistas que agruparon a personas que desarrollaban la misma actividad laboral.
Junto con los diputados Sergio Ojeda y Patricio Hales consideramos justo y necesario invitar a la directiva nacional de la Confederación Mutualista de Chile, porque el 10 de diciembre recién pasado cumplió 65 años existencia. Tuve la posibilidad de participar en la ceremonia de conmemoración de su aniversario, ocasión en que se hizo entrega oficial del primer número de la revista que representa el renacer mutualista. Su nombre -“Es tiempo de conversar”- grafica lo que estamos viviendo el siglo XXI, porque efectivamente es tiempo de conversar y de dialogar para buscar la forma de modernizar estas instituciones que están más vigentes que nunca.
Es un honor para mí hacer un reconocimiento a la directiva nacional de la Confederación Mutualista de Chile, que encabeza el abogado José Lira Fernández , quien se encuentra en la tribuna de honor, acompañado de Héctor Sanhueza , segundo vicepresidente; Enrique Silva Yánez , secretario general; Carlos Guajardo Soza , protesorero; Guillermo Vargas Muñoz , secretario de Organización y Control, María Elena Vega Lagos , secretaria de Relaciones Públicas -además es presidenta de la Sociedad Mutualista Galvarino, de San Pedro de la Paz, de la cual soy socio-; Aldo Orellana , secretario de actas y Sonia Galdámez y Adriana Espinoza , directoras.
En este grupo de nueve personas, seis hombres y tres mujeres, está representada la historia de las 19 federaciones provinciales mutualistas del país.
Con algunos parlamentarios nos hemos interesado en conocer la esencia de la amistad, la solidaridad y la fraternidad del mutualismo en Chile, con el objeto de hacer planteamientos que permitan robustecer a estas instituciones que, a mi juicio, tienen mucho que hacer el día de mañana.
Hace pocos meses, nuestro presidente nacional asistió a una convención en Buenos Aires, Argentina, país en el cual el mutualismo es muy fuerte. Allí se volvió a tratar el tema de los intercambios internacionales (el mutualismo chileno está presente en el Mercosur). De manera que en la globalización de la economía también está presente el mutualismo.
Me consta que muchos jóvenes han pasado a engrosar las sociedades mutualistas de Concepción, en particular, de San Pedro de la Paz.
Para mí es muy grato dar la bienvenida a los dirigentes de la Confederación Mutualista de Chile, y les agradezco que hayan aceptado nuestra invitación a presenciar nuestro reconocimiento muy especial, con motivo de que el 10 de diciembre pasado su organización cumplió 65 años de vida.
Gracias al mutualismo por lo que ha hecho por el bien del país, especialmente en favor de los trabajadores y de las mujeres chilenas.
Pido que se oficie al presidente de la Confederación Mutualista de Chile y a los presidentes de las federaciones mutualistas provinciales, con el objeto de enviarles copia de mi intervención.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indiquen a la Mesa.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA (de pie).-
Señor Presidente, para mí es un gran honor hacer uso de la palabra para dirigirme a los dirigentes de la Confederación Mutualista de Chile, quienes nos acompañan en las tribunas.
Tengo el honor de ser socio honorario de una de las sociedades mutualistas más antiguas de Osorno: la Sociedad Unión de Artesanos, organización centenaria, al igual que la Sociedad Eleuterio Ramírez, de la misma ciudad.
Saludo a su presidente, señor José Lira Fernández , y a sus directores, a quienes expreso mi reconocimiento por la dirección que le han dado al mutualismo chileno, por los 65 años de existencia de su confederación y por los aproximadamente 155 años de la creación de la primera sociedad mutualista.
Se dice que la Confederación Mutualista de Chile, creada un 10 de diciembre de 1939, es una de las más antiguas de América y del mundo. Con mayor razón, entonces, se justifica este reconocimiento.
Las sociedades mutualistas representan los sentimientos y valores humanos más trascendentes, como la solidaridad y la ayuda recíproca. Ninguna institución ni organismo ni nadie ha logrado reemplazarlas ni cumplir con los objetivos que les son propios. El mutualismo es generosidad y disposición hacia los demás, no persigue fines de lucro, es ayuda desinteresada, ayuda en forma desinteresada, es la unión de personas, corazones y vocaciones sujetos a normas comunes, con el objeto de ampararse recíprocamente y darse bienestar y protección mutuos.
Para hablar de los valores y las virtudes, recurrimos al corazón y la mente.
Ni el paso de los siglos, ni el cambio de las circunstancias, ni las grandes transformaciones, ni las nuevas condiciones de vida -sociales, políticas o económicas- han desvanecido o desmerecido su importancia.
Las obras de Fermín Vivaceta , de Santiago Arcos ; las ideas libertarias de Francisco Bilbao y de tantos hombres de Estado que vaciaron en estas entidades sus principios solidarios, han perdurado en el tiempo.
La Edad Media las vio nacer formalmente; vio surgir a estas instituciones con más claridad, con más nitidez, aunque hay vestigios de muchos años antes, en Roma y en Grecia.
Después de tanto tiempo, ¿cómo es posible que ellas subsistan, a pesar de tantas otras instituciones, a pesar de tantos otros organismos creados?
Simplemente, por los sentimientos y valores del hombre en las sociedades mutualistas; porque el hombre ha mantenido y ha defendido como propias aquellas orientaciones en el mutualismo.
El objetivo y la esencia de la Sociedad de Socorros Mutuos es consustancial al espíritu humano, y el espíritu humano es eterno; y si el hombre está ahí, está su espíritu, y si está su espíritu, están las buenas cosas y las buenas intenciones.
Las sociedades mutualistas surgen como manifestación natural del hombre, de sus motivaciones, desde que el hombre tuvo luz en su mente, desde que tuvo la claridad en su espíritu; cuando descubrió sus propias bondades y tendencias humanas.
Por ello, señores presidente y directores de la Confederación Mutualista, gracias por guardar y mantener estos principios y valores. Esperamos que cuiden esta organización y no se dejen amilanar ni absorber por las nuevas instituciones.
Su primer presidente , don Adrián Valderrama , cuando se fundó la Confederación, anticipándose a estos tiempos, dijo que la mutualidad no aceptará jamás que, so pretexto de ideas modernas de previsión, se pretenda estimar que su rol ha terminado.
En ninguna parte del mundo donde se respete el sentir verdadero del pueblo pueden impunemente expresarse los esfuerzos que haga éste para darse su forma de organización.
Estas son las palabras y las expresiones que debemos tener siempre presentes para seguir adelante con las sociedades mutualistas.
En el Congreso Nacional, especialmente en la Cámara de Diputados, vamos a colaborar y adherir siempre a sus grandes principios, programas y proyectos.
Pido que se envíe copia de mi intervención a las sociedades mutualistas y a la confederación respectiva.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Se enviará copia de la intervención de su señoría a las sociedades mutualistas y a la Confederación Mutualista de Chile, con la adhesión de los honorables diputados señores Jaime Quintana , Patricio Hales , Carlos Kuschel y de quien preside.
La Cámara de Diputados pone así término a un justo reconocimiento a la Confederación Mutualista de Chile con motivo de cumplir 65 años.
Muchas gracias.
INCUMPLIMIENTO DE PROTOCOLOS DE ACUERDOS SOBRE PROYECTOS DE PAISAJISMO EN COSTANERA NORTE. Oficio.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado Patricio Hales .
El señor HALES.-
Señor Presidente, solicito oficiar al ministro de Obras Públicas, para que el director general de concesiones y los encargados de la unidad de territorio de esa cartera, en la dirección general de Concesiones, den cumplimiento completo y total a los protocolos de acuerdos sobre proyectos de paisajismo para compensar la desaparición de áreas verdes a raíz de la construcción de autopistas, en particular, en este caso, respecto de la Costanera Norte.
Costanera Norte hizo bien su proyecto, cumplió lo pactado tanto en el contrato como en los planos. Sin embargo, no se le exigió ninguna variación especial cuando la construcción pasó frente a la Villa Ríos, a Quintana, a las calles que son continuación de Artesanos y Bellavista .
Las viviendas de Villa Ríos, tanto en primer piso como en altura, tienen el paisaje bloqueado por un murallón que sustenta el terreno por donde pasa la autopista, en circunstancias de que durante decenas de años tuvieron vista a la zona sur de la capital; al río Mapocho, al parque de Los Reyes y a Santiago iluminado en las noches.
Este enfrentamiento entre la ciudad construida y la autopista nueva se constituirá en un problema en todas las ciudades de Chile. En el caso de la costanera norte se produce en distintas partes.
He planteado esto en otras oportunidades, para que cuando se hagan los proyectos, los estudios de posicionamiento, no sólo se piense en el flujo vial, sino que también en los seres humanos que viven alrededor de las futuras autopistas. No se trata sólo de pensar con la mentalidad del ingeniero vial, que entiende esto en tanto flujo vehicular, sin pensar que el flujo vehicular es para que sirva a los seres humanos. Pareciera que hay una parte de la ingeniería vial que todavía no ha sido capaz de entender que en el mundo moderno la intervención de una autopista en una ciudad significa alterar el modo de vivir de los seres humanos.
La ciudad tiene un solo sentido: ser un lugar de encuentro. Así nació en Ur, en Uruk, en Babilonia: para defenderse, para hacer comercio, para hacer negocios, para dar conocimiento. Pero para que eso se cumpla debe seguir existiendo y producir un mejor encuentro.
Las autopistas producen desencuentros. Es lo que ha ocurrido en la Unidad Vecinal 14, presidida por Tatiana Figueroa . Nosotros mismos hemos producido el reclamo por la alteración del paisaje urbano y de la calidad de vida de sus habitantes.
Las viviendas ubicadas en ese sector hoy valen menos. Nadie los compensa, ni en plata ni en nada. Al menos debería cumplirse la compensación en áreas verdes.
Por eso pido el cumplimiento del protocolo de acuerdo del 28 de septiembre de 1998, en particular de la letra d) del artículo 3º, que señala textualmente: “El Ministerio de Obras Públicas, además de imponerse a sí mismo la obligación de construir el proyecto de paisajismo en el proyecto de Costanera Norte y los aumentos de obras informados por la Municipalidad de Independencia, se compromete a incorporar la construcción de la pasarela peatonal para cruzar el río Mapocho entre Independencia y el Parque de Los Reyes.”
Lejos está de construirse ese puente; ni siquiera creo que exista el presupuesto. No se ha cumplido esa parte y eso que fue diseñado en un concurso nacional de arquitectura.
Además, el protocolo dice que deberá compensar las áreas verdes afectadas -no se han compensado, han desaparecido- y hacer el proyecto de paisajismo en las áreas libres resultantes de las nuevas obras viales.
Agrega que una comisión bilateral revisará los aspectos paisajísticos contenidos en el proyecto vial.
Esto no se está cumpliendo ni aquí ni en otras partes. Cuidado, porque también pasa en la Autopista Central. Están prometidos 800 mil metros cuadrados de áreas verdes en Autopista Central, desde el río Maipo hasta Américo Vespucio .
Ojalá estas obras no sólo signifiquen la buena pasada de los vehículos, la oportunidad de ir a más velocidad, de despejar o de alivianar el smog, sino que también la oportunidad de armonizar el paisaje urbano con paisajismo hecho por profesionales.
Valoro, enormemente, la receptividad que en este plano ya tuvo, en una primera reunión, -primera; después de las últimas insistencias, habíamos tenido otras-, don Camilo Rojas , director general de Concesiones. Funcionario de teléfono abierto y que tuvo la disponibilidad para escucharnos. Fuimos con José Hidalgo , Tatiana Figueroa , Gonzalo Durán , con distintos dirigentes vecinales a plantear este problema. Venimos insistiendo desde hace mucho tiempo. Han pasado 6 años y vamos a llegar a los 7. Queremos que se resuelva, que el ciudadano entienda que el progreso vial o las autopistas no implican el paisaje horroroso de un murallón ni una baja en la plusvalía o depreciación de sus bienes.
La Villa Ríos me recuerda a Putis, un barrio de Palestina que colinda con el muro de 8 metros de alto que acaba de construir Sharon . No es posible que la Villa Ríos padezca el sufrimiento de Palestina.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, al que se adjuntará copia de su intervención, con la adhesión de los diputados señores Jaime Quintana y José Miguel Ortiz .
NECESIDADES Y REQUERIMIENTOS DEL DISTRITO Nº 49. Oficios.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Le restan 3 minutos y 50 segundos al Partido por la Democracia.
Tiene la palabra el diputado señor
Quintana .
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, pocos días antes que terminara el año 2004, camiones provenientes de la República Argentina, en su mayoría cementeros, luego que pasaron por la aduana del paso internacional de Pino Hachado, fueron detenidos en Liucura debido a que el tránsito de vehículos de alto tonelaje y de más de dos ejes estaba prohibido, mediante un decreto del Ministerio de Transportes, por obras de mejoramiento en el túnel Las Raíces.
La situación fue poco clara y estuvieron 3 días parados. Las explicaciones tampoco fueron claras de parte de las autoridades. En consecuencia, solicito que se oficie al Ministro del Interior con el objeto de que se establezcan las responsabilidades y se investigue lo que aparentemente fue una descoordinación.
En segundo lugar, coincidente con lo anterior, el cierre del túnel Las Raíces conlleva la interrupción del corredor bioceánico que se inicia en el paso de Pino Hachado y, eventualmente, 90 camiones al día, en promedio, con 50 toneladas de peso cada uno, deberían transitar por el paso Icalma.
Existe gran preocupación de los vecinos y de ingenieros particulares que han visitado esa ruta, por cuanto hay puentes colgantes de gran cantidad de años que, claramente, ya cumplieron su vida útil. Por allí nunca han pasado convoyes de esa magnitud.
Solicito oficio al ministro de Obras Públicas para que la Dirección de Vialidad haga un estudio acabado de ingeniería respecto del estado actual de los puentes, dado que la región de La Araucanía es pionera en esta materia y suscribió un convenio con el Ministerio de Obras Públicas, considerando que es la que tiene más puentes en Chile -linealmente, son 32 mil metros- y el 86 por ciento de ellos -1.709- están con restricción de carga.
En tercer lugar, solicito que se oficie al ministro de Economía, para que por su intermedio el director Nacional de Sernatur tenga a bien informarnos respecto de dos temas.
Primero, hemos tenido que lamentar la pérdida de vidas humanas con ocasión de la temporada de playas y piscinas. La inmensa mayoría de bañistas que ha perecido debido a asfixia por inmersión no tiene su origen en las 174 playas aptas, sino, fundamentalmente, en lugares no aptos para el baño. Donde se permite el baño es en los balnearios tradicionales, en las playas, lagos y mares; el resto corresponde a las riberas de los ríos en muchos de los cuales no hay ningún tipo de señalización.
Por lo tanto, pido que se oficie al director nacional del Sernatur para que evalúe un informe -tal vez junto con la Armada-, con el objeto de establecer los lugares aptos para el baño y los que no lo son. La idea es que en los permitidos haya convenio con los municipios para establecer un servicio de salvavidas que evite la pérdida de vidas humanas e, incluso, superar lo que se llama el parte de cortesía y cursar las multas de inmediato.
Solicito que también se oficie al director nacional del Sernatur, a través del Ministerio de Economía, para que brinde asesoría a un proyecto turístico muy interesante que llevan a cabo los habitantes del sector Molulco , particularmente de las termas de Balboa, lugar muy hermoso y recientemente reconocido, donde sus propietarios han realizado inversiones mínimas hasta el momento. La visita a esa zona la hicimos junto a su alcalde Edgardo Barros , para quien también pido que se oficie copia de este planteamiento, pero -reitero- especialmente al director del Sernatur para que evalúe la factibilidad de elaborar un proyecto en que se postulen distintas fuentes de financiamiento.
He dicho.
El señor HALES (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.
INFORMACIÓN SOBRE EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS Y NECESIDADES Y REUQERIMIENTOS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios.
El señor HALES (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado Carlos Kuschel .
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, en primer lugar, pido que se oficie al señor ministro de Justicia a fin de que informe sobre el avance en la ejecución de las distintas obras que su Ministerio está efectuando en cada una de las comunas de la Décima Región de los Lagos. En algunos casos, dichas obras se realizan en los plazos considerados y en otros no.
Señor Presidente, pido que se oficie al señor ministro de Economía para que informe sobre las medidas que se están tomando para evitar nuevos cortes de suministro eléctrico, en particular desde Los Ángeles (Charrúa) hasta Quellón , donde existe un estrangulamiento en la capacidad de transmisión. Ésta se ha mejorado en cerca de 8 por ciento, pero en 8 por ciento o algo más, crece el consumo en nuestra zona y, por tanto, estamos empatados.
Afortunadamente, este año está siendo relativamente lluvioso, pero si tuviéramos altas temperaturas se cortará la luz.
Asimismo, que informe respecto del avance de los proyectos de electrificación rural que se realizan en las islas Guar , Queullín , Quenu y Tabón . Según me han informado, están atrasados y me gustaría que se recuperara el tiempo perdido.
Adicionalmente, que el señor ministro informe sobre lo que está pasando con la tercera etapa de electrificación en la isla Chilhuapi.
Señor Presidente, pido que se oficie al señor ministro de Salud para que informe en relación con el estado de avance en la reducción de la deuda hospitalaria del servicio de salud de Llanquihue Chiloé Palena, que considera catorce hospitales. Aquí se han aprobado una serie de proyectos para reducir esa deuda, pero, en la práctica, en algunos casos se ha incrementado.
Señor Presidente, a solicitud del concejal señor Alexis Casanova , de Osorno, pido que se oficie al contralor general de la República para que remita un análisis en relación con los consumos de combustible, por kilómetros y horas, de los vehículos y equipos municipales de la comuna de Osorno. Hace algún tiempo, allí hubo una investigación al respecto y la situación se resolvió, pero, según me dice el concejal, al parecer, algunos malos hábitos se repiten.
Señor Presidente, pido que se oficie a cada uno de los alcaldes de los cuarenta y dos municipios de la Décima Región, con el objeto de que informen acerca del estado de cumplimiento del pago de las asignaciones de perfeccionamiento docente de sus profesores. Sé que algunos están al día, pero otros no.
En sexto lugar, pido que se oficie al señor ministro de Obras Públicas para que informe sobre el calendario considerado para reparar el camino a Chinquihue, que está en muy mal estado y tiene uso industrial y también turístico, particularmente en esta época.
Asimismo, para que informe sobre las siguientes obras: mejoramiento del camino de La Poza, entre las comunas de Puerto Montt y Puerto Varas; estado de avance del camino de Llanada Grande a Segundo Corral; paso El Bolsón; camino del valle del Manso a valle del Frío, y estado de avance de la construcción de los puentes del camino de Ralún a río Puelo, en la comuna de Cochamó. Allí hay varios puentes de madera y se ha iniciado su reemplazo por otros de hormigón-cemento que, eventualmente, debieran pavimentarse.
Señor Presidente, finalmente, solicito que se oficie al señor ministro del Interior para que informe sobre las medidas de seguridad que se van a tomar este verano en Puerto Montt y Calbuco . Allí, todos los veranos se presentan focos reiterativos relacionados con problemas de seguridad que son conocidos por la policía, y me gustaría que no se descuidara ese aspecto.
He dicho.
El señor HALES (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.51 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.