Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- CRISIS DE LA PESCA ARTESANAL. Proyecto de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Laura Soto Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Ivan Norambuena Farias
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Ivan Norambuena Farias
- Eugenio Tuma Zedan
- Samuel Venegas Rubio
- Pablo Galilea Carrillo
- Enrique Jaramillo Becker
- Antonio Leal Labrin
- Alejandro Navarro Brain
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Laura Soto Gonzalez
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Dario Molina Sanhueza
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Patricio Melero Abaroa
- Claudio Alvarado Andrade
- Carlos Recondo Lavanderos
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Camilo Escalona Medina
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Samuel Venegas Rubio
- Fernando Meza Moncada
- Antonio Leal Labrin
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Laura Soto Gonzalez
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CRISIS DE LA PESCA ARTESANAL. Proyecto de acuerdo.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 27ª, en miércoles 1º de diciembre de 2004
(Especial, de 21.06 a 23.13 horas)
Presidencia del señor Leal Labrín, don Antonio.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Objeto de la sesión.
- Crisis de la pesca artesanal. Proyecto de acuerdo 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del honorable Senado por el cual comunica que ha aprobado en los mismos términos propuestos, el proyecto que crea asignación de estímulo y desempeño y proporciona normas sobre carrera funcionaria para los funcionarios de la Dirección del Trabajo. (boletín N° 3729-13) 38
2. Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, recaído en los proyectos de acuerdo, con urgencia calificada de “suma”, que tienen por objeto evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta y sus protocolos o notas intercambiadas referidos a dichos convenios, suscritos por Chile con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República de Croacia y el Reino de Dinamarca. (boletines N°s 3723-10; 3724-10 y 3725-10) 38
3. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en los proyectos de acuerdo, con urgencia calificada de “suma”, que tienen por objeto evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta y sus protocolos o notas intercambiadas referidos a dichos convenios, suscritos por Chile con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República de Croacia y el Reino de Dinamarca (boletines N°s 3723-10; 3724-10 y 3725-10) 43
4. Moción del diputado señor Errázuriz que transforma a iglesias constituidas como corporaciones de derecho privado, en iglesias de derecho público. (boletín N° 3735-07) 45
5. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia autorizada de la sentencia dictada en el requerimiento formulado en contra del proyecto que autoriza a la Empresa Nacional de Minería a transferir a la Empresa Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas. (boletín N° 3298-08) 46
VII. Otros documentos de la Cuenta.
Comunicaciones: - Del Jefe de Bancada de Renovación Nacional por las cuales informa que, en la Comisión de Ciencias y Tecnología, el diputado señor Hidalgo será reemplazado indefinidamente por el diputado señor Bayo, y en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, el diputado señor Hidalgo será reemplazado de igual forma por el diputado señor Álvarez-Salamanca
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (90)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bayo Veloso, Francisco RN IX 48
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Díaz Del Río, Eduardo UDI IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Escalona Medina, Camilo PS VIII 46
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Ibáñez Santa María, Gonzalo UDI V 14
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mella Gajardo, María Eugenia PDC V 10
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván IND-PS I 1
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Opazo, Ramón IND-UDI I 2
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Prieto Lorca, Pablo IND-UDI VII 37
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 13
Tapia Martínez, Boris PDC VII 36
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Con permiso constitucional no estuvieron presentes los diputados doña María Antonieta Saa y don Roberto Delmastro.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 21.06 horas.
El señor LEAL (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor LEAL (Vicepresidente).- El acta de la sesión 21ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 22ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor LEAL (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Antes de entrar al debate de la materia que motivó la presente sesión, ofrezco la palabra al diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , en el segundo discurso que pronuncié en la sesión de esta mañana le falté el respeto al diputado Felipe Salaberry.
Por eso, quiero disculparme públicamente y pedir que se eliminen de la versión oficial las expresiones antirreglamentarias que pronuncié en contra de él.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Así se procederá, señor diputado .
V. OBJETO DE LA SESIÓN
CRISIS DE LA PESCA ARTESANAL. Proyecto de acuerdo.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
La presente sesión tiene por objeto analizar “la situación de crisis por la que atraviesa la pesca artesanal a lo largo del país”.
Se encuentran presentes en la Sala el subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval Precht, el director ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero , señor Guillermo Moreno Paredes, y la directora ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, señora Paulina Saball Astaburuaga.
El ministro de Economía y Energía , señor Jorge Rodríguez Grossi, ha hecho llegar una carta a la Mesa, mediante la cual se excusa por no poder asistir a esta sesión, debido a reuniones que debía sostener en Santiago.
El tiempo previo de 15 minutos a que se refiere el artículo 74 del Reglamento, corresponde a los Comités Socialista y del Partido por la Democracia.
Tiene la palabra, por siete minutos y medio, el diputado señor Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , cuando el 2001 aprobamos la ley de Pesca, estaba presente en la Sala el ministro de Economía , señor Jorge Rodríguez Grossi , y durante el debate -no fue un proyecto de fácil aprobación- manifestó que si no lo aprobábamos en esa oportunidad, renunciaría a su cargo.
Pues bien, considero que en el momento en que hacemos una evaluación de la denominada ley corta de Pesca sería muy conveniente que el ministro estuviera presente,
porque asistimos a una crisis de las pesquerías, en particular de la merluza común. Por otra parte, el mecanismo acordado por el Congreso Nacional, que establecía un límite máximo de captura para proteger la biomasa y pesquería nacional, con el objeto de ordenar su administración, presenta severas limitantes y dificultades que la ley buscaba evitar.
En la discusión del 2001 planteé que me habría gustado equivocarme al afirmar que el mecanismo en discusión no era el más adecuado. Cuando se fijó el límite máximo de captura, a fin de terminar con la “carrera olímpica”, señalé que esperaba que ese mecanismo permitiera proteger la biomasa y recuperar y proteger los recursos, en especial los que se encontraban en peligro, en particular, el jurel. Pero había pesquerías, como la de la merluza común, que en ese momento no tenían ningún problema y estaban sanas.
Lo que esperamos del subsecretario de Pesca y de los representantes del Gobierno es que en este debate podamos analizar por qué después de la aplicación de la ley las pesquerías que estaban sanas, como la de la merluza común, tienen problemas, y las que estaban en crisis, como la del jurel, siguen estándolo. De acuerdo con la información que se nos ha entregado, en este caso no se ha podido aumentar la cuota por sobre el millón 300 mil toneladas, porque es necesario mantener ciertos resguardos.
En suma, se trata de definir la adopción de medidas, como lo amerita el reconocimiento de que estamos en crisis. Quiero recordar a los colegas que para que exista una situación de crisis, debe haber un peligro o riesgo real que genere un problema de incertidumbre y de desconfianza en un momento decisivo. Yo creo que estamos en un momento de crisis, por cuanto todas estas conceptualizaciones dan cuenta de una pesquería afectada: la de la merluza común.
Llevamos cuatro años con este tipo de administración pesquera: dos años con la ley transitoria y dos con la ley corta, y creo que es necesario evaluar sus fundamentos y establecer responsabilidades. En el caso de la merluza común, sin duda, las hay porque el recurso ha entrado en crisis.
Para el cuidado de la merluza común y de todas las pesquerías se crearon los fiscalizadores externos a bordo, y la ley estableció que debían ser pagados por los armadores. Por eso, teníamos serias dudas, porque los informes emitidos respecto de alguien que está pagando para ser fiscalizado, obviamente no pueden tener algún grado de objetividad.
La merluza común siempre ha sido un recurso muy abundante. En el 2002, la biomasa total fue calculada en más de 1 millón 500 mil toneladas. Por lo tanto, para el 2003 se asignaron las mismas cuotas del año anterior sin hacer nuevas investigaciones.
Según todos los informes, en 1983, se fijó una cuota de 45 mil toneladas; en el 91, una cuota global de 54 mil, y en el 94, una de 65 mil toneladas. Por lo tanto, estábamos hablando de un recurso sano que tenía un manejo adecuado. Se hicieron todos los estudios hidrobiológicos para establecer la naturaleza de la biomasa. Nada puede explicar, entonces, por qué no se hicieron estudios el año 2003, por muy bien catalogada que estuviera la pesquería. En definitiva, el salto cualitativo de un millón y medio de toneladas, en 2002, a 270 mil, en 2004, o revelan un profundo error en el cálculo científico para detectar la biomasa, o ha ocurrido un desastre que amerita una explicación.
Se ha señalado como causa la llegada de la jibia, pero que un millón 200 mil toneladas de merluza común desaparezcan por efecto de la jibia es definitivamente poco creíble y poco asimilable.
Existen antecedentes fundados -espero que el subsecretario nos ayude a desentrañar este caso- de que dos fenómenos no han sido considerados ni suficientemente evaluados y que significan una falla fundamental en la fiscalización.
Tengo en mi poder una bitácora de pesca correspondiente al período comprendido entre el 4 y el 11 de noviembre, en la cual, de manera increíble, patética, los reportes de los observadores pagados por el Estado respecto de esta pesquería -este antecedente se lo he entregado al intendente de la Octava Región , don Jaime Tohá , para que proceda a una investigación, porque aquí hay una grave ilegalidad- señalan: en los diversos lances realizados por este barco, 70 por ciento de ejemplares juveniles, 20 por ciento de jibia; 80 por ciento de ejemplares juveniles, 20 por ciento de jibia; 90 por ciento de ejemplares juveniles. Es decir, toda la pesca realizada durante más de cinco días por este pesquero contenía no sólo una grave ilegalidad, sino también el asesinato de la merluza. Por lo tanto, como la ley corta que aprobamos establece el castigo para el descarte, lo primero que debemos investigar es si este descarte, controlado por los investigadores pagados, fue sancionado, revisado y asimilado.
Además, diversos informes del Instituto de Fomento Pesquero señalan que la biomasa para 2002 era de un millón y medio de toneladas, y el índice actual establece un colapso de la pesquería de la merluza. La pregunta que cabe hacerse es: ¿por qué los informes del Ifop, conocidos desde mayo, no han sido publicitados ni conocidos ampliamente?
Por último, esperamos que como resultado de esta sesión tengamos mediana claridad sobre si los mecanismos establecidos en la ley corta están funcionando; en especial, que se determine si las decisiones que adoptemos a futuro protegerán o no la merluza común y si la cuota correspondiente al 2 de diciembre próximo puede ser fijada por votación, aun cuando los estudios técnicos señalan con claridad que lo que procede técnicamente es la veda, porque este recurso está en serio peligro.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente , con preocupación y -por qué no decirlo- con profunda molestia debatimos en la Sala sobre la situación de la pesca artesanal.
De boca de la propia autoridad hemos sabido, a partir del trabajo legislativo llevado a cabo en la denominada ley larga de pesca que se discute en el Senado, que enfrentamos una crisis que podría ser terminal, en relación con dos de las más importantes pesquerías del país: la del jurel y la de la merluza común, que son las dos especies que más pescan -o pescaban, para ser más exactos- los pescadores artesanales de la zona central y central sur del país.
Lo más grave es que esta situación se ha producido, entre otras cosas, por la aplicación de un régimen de acceso a los recursos del mar, que aprobó el Congreso Nacional a instancias del Gobierno. Ha sido -así lo señalan los expertos y el sentido común- el establecimiento de los límites de captura por armador el responsable de que la pesca industrial haya arrasado los recursos.
Algunas autoridades del sector pretenden culpar al cambio climático, a la presencia de la jibia, a errores de cálculo de la biomasa de peces, en fin, a mil variables, de esta catástrofe ambiental, económica y social que se nos viene encima.
Según un estudio recientemente elaborado por el Ifop, la biomasa de la merluza común ha caído en los últimos años en un 82,5 por ciento y los stocks del recurso jurel, del langostino amarillo y del camarón han disminuido drásticamente. Por otra parte, están sobreexplotadas especies como el erizo, el loco, el choro zapato y las langostas de Juan Fernández y de Isla de Pascua. Es decir, la situación descrita es altamente preocupante.
¿Por qué ocurre todo esto? Porque la ley de pesca no garantiza el uso sustentable de los recursos marinos y porque las fiscalizaciones que la ley establece no pueden llevarse a cabo por falta de recursos financieros y de personal. Pero esta es una dimensión del problema; otro aspecto se refiere, específicamente, a la pesca artesanal, sector que se ve afectado por la disminución de las especies marinas debido a la sobreexplotación que de ella hacen las empresas industriales, las que son favorecidas, no sólo por las altas cuotas de pesca permitidas por la ley corta -98 por ciento del jurel, 95 por ciento de la merluza común, 100 por ciento de merluza de cola, 90 por ciento de sardinas y anchovetas, etcétera-, sino porque barcos de empresas industriales no respetan la franja de cinco millas marinas reservadas a la pesca artesanal, lo que es causa del empobrecimiento de los pescadores artesanales.
Llegó el momento de hablar en serio y de fijar posiciones. Ya no estamos dispuestos a ser mandados por la Sociedad Nacional de Pesca, ya no admitiremos a los lobbystas industriales dirigiendo las sesiones desde las tribunas, como lo hicieron hace un par de años.
(Aplausos).
Tampoco admitiremos medias verdades ni equivocaciones como ésta por parte del Ministerio de Economía y de la Subsecretaría de Pesca.
Ante la crisis de la pesquería no es mucho lo que se puede hacer. Alguien tendrá que apretarse el cinturón, alguien tendrá que reconvertirse y asumir la pérdida. Es deber nuestro que este esfuerzo no lo tengan que hacer, una vez más, los pescadores artesanales de Chile.
Cuando se regula el acceso a los recursos naturales, lo que se asigna es riqueza, bienes públicos, bienes de todos lo chilenos. Son entregados a título gratuito, pues los derechos y tasas que pagan los industriales son irrisorios al lado de las utilidades que reciben. Pues bien, que echen mano a sus utilidades y que comiencen, si es necesario, a desguazar sus flotas de depredación.
Sería inmoral seguir insistiendo en tratar de repartir injustamente lo poco que queda y, al menos en el Partido por la Democracia, no habrá votos después de saber que fuimos engañados de la peor manera. No seguiremos dando más a quienes son menos y menos necesidades tienen.
(Aplausos).
De una vez por toda hay que actuar con equidad y sentido de justicia, y eso pasa por tratar a los pescadores artesanales como se lo merecen. Ellos necesitan y además cuidan el recurso.
Termino estas palabras demandando del Ejecutivo explicaciones claras de las causas de esta situación y planteamientos serios sobre el futuro de la pesca. No queremos la cabeza de nadie, no nos interesa; esta noche sólo queremos las soluciones y las políticas. Es fácil despedir a un funcionario, lo difícil es reparar los errores.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de la UDI, tiene la palabra el diputado Claudio Alvarado, por 9 minutos.
El señor ALVARADO .-
Señor Presidente , como la convocatoria -bastante amplia- de esta sesión especial es para analizar “la situación de crisis por la que atraviesa la pesca artesanal a lo largo del país”, quiero hacer presente que otros diputados de mi bancada se van a referir al tema central, la merluza. Por mi parte, abordaré un problema que no es menor y que afecta principalmente a la Décima y Undécima regiones. Dicho problema, en conocimiento del señor subsecretario -es importante reiterarlo en esta sesión especial-, dice relación con la operación en las zonas contiguas. ¿Por qué es importante? Porque en la Décima Región hay aproximadamente 1.600 buzos mariscadores que obtienen el sustento familiar de recursos que extraen de la Undécima Región.
Debemos recordar que hace tres o cuatro años existió un arduo conflicto, con importantes consecuencias sociales. Finalmente, a través de la participación de empresas consultoras y de gestiones por parte de los propios dirigentes de organizaciones de pescadores de las regiones Décima y Undécima con aquéllas y con la subsecretaría, se llegó a un acuerdo que se concretaría en el corto, mediano y largo plazo.
La ley vigente en la materia establece que, por resolución fundada de dicha subsecretaría, se podrá operar en una zona contigua. Pero en la actualidad se discute en el Senado de la República el proyecto de la denominada ley larga de pesca. ¿Qué establece dicha iniciativa respecto de la operación en las zonas contiguas? Que para que la resolución pueda ser efectiva y los pescadores de una zona puedan operar en la contigua, tendrá que ser aprobada, además, por los integrantes de la pesca artesanal e institucionales del respectivo consejo regional de pesca.
Obviamente, de la sola lectura de dicho artículo se desprende que será imposible que los pescadores de una región puedan operar en la zona contigua. Lo que ocurrirá con ello -a diferencia de lo que establecen la tradición y la historia- es que no se contará con la posibilidad de que el sustento de las familias de una región pueda obtenerse de la extracción de productos de la región vecina, con lo cual se generará un problema social de impredecibles consecuencias.
Quiero recordar que en la Décima Región, en los últimos 15 años, el volumen histórico de desembarques de productos que se extraen en la Undécima Región es del orden de 22 mil 500 toneladas anuales.
Entonces, quiero escuchar de la autoridad competente qué piensa hacer respecto de este tema. Por intermedio del señor Presidente , deseo manifestar al señor subsecretario que en la zona existe inquietud, porque la redacción dada al artículo antes mencionado significa que el acuerdo que se firmó por la propia subsecretaría con los dirigentes de la pesca artesanal de las regiones Décima y Undécima llegaría a su fin y, con ello, se pondría término a una palabra que está empeñada no simplemente para resolver un conflicto temporal, sino para dar una solución definitiva a un problema histórico.
En consecuencia, deseo que la subsecretaría nos entregue su opinión y, posteriormente, estudiemos de qué manera se puede modificar la redacción del artículo en cuestión, a fin de que los pescadores artesanales que logran su sustento a través de la extracción de productos de una zona vecina, puedan seguir haciéndolo.
Quiero terminar mis palabras expresando que, a raíz de ese conflicto y del problema que conlleva, hace cuatro años, junto con el diputado señor Recondo , presentamos una moción cuyo objeto es que los pescadores artesanales que registren domicilio en las regiones Décima o Undécima puedan operar en ambas zonas indistintamente. Me gustaría que se reactivara la tramitación del proyecto de ley originado en dicha moción, de manera que la materia se discutiera en profundidad. A nuestro juicio, con su aprobación, se lograría una solución permanente y definitiva a un problema de carácter histórico, y que la respectiva resolución no quedara al arbitrio ni a la discrecionalidad de autoridad alguna.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Socialista-Radical, tiene la palabra el diputado señor Samuel Venegas por cuatro minutos y medio.
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, es un momento de angustia el que vive el sector de la pesca artesanal de Chile, y es de angustia, también, para quienes vivimos con ellos y los representamos.
Se han aplicado medidas sólo para perjudicar a este sector, para quitarle aquello que obtuvo por naturaleza, para afectar su condición innata de adentrarse en el mar y arriesgar la vida y, a la vez, para permitir el crecimiento de los industriales que no sienten compasión por quienes son mayoría, pero muy débiles, en términos económicos, para asumir competitivamente su actividad. Existe una competencia desatada, sobre todo con respecto a la especie que nos sustenta, la merluza común, en la misma área donde los pescadores artesanales la capturan, con sus espineles tradicionales, de modo de entregarla en buenas condiciones al consumo humano directo. Allí también están facultados para pescar aquellos que usan otros artes de pesca que no son selectivos, que arrasan con todo y que deterioran fuertemente el fondo del mar, donde se crían y se desarrollan las especies. Por eso, esta situación, similar a la de David y Goliat, no puede continuar.
Debe existir respeto y consideración especial para este grupo humano tan importante y emprendedor, en cuanto a permitirse la captura de las especies de pesca fina -como el congrio, la reineta, el pejegallo, la sardina común y otras- sólo con artes de pesca selectivos, como los espineles, aunque industriales compitan con ellas, pero en igualdad de condiciones y no con una poderosa arma que deprede las especies y aniquile la posibilidad del pescador artesanal de ir al mar y traer, con el sudor de su frente, el sustento para su familia y muchos otros que estamos a su alrededor. Sólo así podría justificarse la existencia de una autoridad que administre la pesquería nacional. De otra manera, deberíamos reconsiderar la investidura entregada a una persona para que en conciencia regule esta actividad y aplique los mejores elementos de juicio y de medición. Como eso no ha ocurrido, vivimos esta crisis y me atrevo a decir que quien ejerce la autoridad debe ser reemplazado por otro que tenga un juicio distinto, otro criterio y otra voluntad para asumir ese rol tan importante.
(Aplausos).
Todos reconocen y alaban el esfuerzo, el riesgo y la contribución que este grupo humano hace a la sociedad.
Por lo anteriormente expuesto, pido que se suspenda la autorización para usar artes de pesca de arrastre o de otro tipo distintos a los espineles, para no continuar con el drama de nuestros congéneres, de un sector que debe seguir emprendiendo y aportando a nuestra economía nacional.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , como hoy estamos zonificando la pesca artesanal, y en mi zona también existe esta actividad, me voy a referir a la que se realiza en Queule, en Puerto Saavedra, en toda la costa de la Novena Región.
Cuando se participa en una sesión especial, lo primero que se debe tener en cuenta es claridad acerca de lo que se hablará y queremos hacer. ¿Por qué señalo esto? Porque, en este caso, existe una ley especial cuyo contenido refleja un profundo respeto por las cinco millas marinas de pesca absolutamente artesanal.
Hace un par de meses, nos reunimos con los pescadores de Queule, con el señor Felipe Sandoval , en su oficina, y él se comprometió a visitar a esa zona, a dar audiencias, para solucionar el problema de las cuotas de la sardina. Pero, ¡jamás fue! ¡Jamás recibió a los pescadores artesanales! Y después se quejan cuando éstos reclaman sus derechos.
Me parece increíble que hoy se pretenda borrar con el codo lo que se firmó con la mano. Estamos hablando de un millón 200 mil personas que viven de la pesca artesanal. ¿Dónde está el respeto? Se creó la ley para que instalaran posicionadores satelitales en los barcos. Lo han hecho a medias. En la Novena Región están radicados los controladores de Valdivia; pero las naves ingresan a las cinco millas, arrasan con todo y cuando los controladores llegan no hay ninguna. Hay ocasiones en que se pueden contar hasta veinte o veinticinco barcos en las costas de la Novena Región, robándole los productos al pescador artesanal.
Eso no es tener respeto por las leyes que ha dictado el Congreso Nacional, eso es no tener respeto por los pescadores artesanales que dedican su vida a la actividad, eso es no tener respeto por el ecosistema que éstos han conservado durante cientos de años. No queremos terminar con la pesca en nuestros mares. Por eso, lo primero que tenemos que hacer, para seguir discutiendo este tema, es respetar a cabalidad los compromisos adquiridos con los pescadores artesanales.
Examinemos zona por zona. Si todos los parlamentarios que han intervenido se han referido al mismo problema en su zona, indudablemente, éste está presente en todo el territorio y no debemos dilatar más su solución.
Entonces, aprovechando la presencia y, la buena voluntad de las autoridades, queremos que al término de esta sesión, exista una solución concreta para el problema de la pesca artesanal.
En este momento, ¿qué pasa cuando se dan cuotas de pesca y la gente no tiene las facilidades para su captura? ¡No importa! Asígnenselas y que ella la negocie, para que por lo menos gane algo. Porque hoy tienen que ser de una empresa, estar en el padrón artesanal y, lo que es peor, muchos se han apoderado de todos los padrones y los verdaderos pescadores artesanales ni siquiera se pueden volver a inscribir. Entonces, estamos ante un problema dramático.
Algunos hablan del sur, donde se pueden trasladar de una zona a otra, pero lo importante es que cada uno aproveche los productos de su zona, pero con un gran respeto por el ecosistema. Es lo principal que tenemos que tener en cuenta. Que al pescador artesanal también se le asignen cuotas y que él decida si las vende o pesca.
Ahora, ¿por qué las grandes pesqueras se introducen en las cinco millas marinas? Argumentan que los pescadores artesanales no tienen capacidad para operar. Claro, pero estos son los únicos que no tienen capacidad de destrucción: pescan lo que necesitan y no barren su costa, y porque saben que allí está su sustento futuro. No respetar las cinco millas equivale a una expropiación despiadada y a quitarles de la boca el sustento a los pescadores artesanales.
Por eso, el problema que estamos debatiendo es importante y, por lo que apreciamos, no debiera teñirse con colores políticos, porque trata sobre un bien nacional. De la pesca artesanal depende mucha gente, y la Cámara de Diputados y el Gobierno, unánimemente, deben solucionar su drama en forma definitiva; no tratar a medias lo que pasa en las distintas regiones. ¡No! Hagamos una ley y, por respeto, entreguemos lo que le corresponde al pescador artesanal. Es lo primero que debemos hacer. Desde luego, el señor subsecretario de Pesca contará con los votos de Renovación Nacional, si éstos ayudan a que, por fin, ese millón 200 mil personas que viven de la pesca, se sientan protegidas y puedan continuar con su actividad tradicional.
Por lo tanto, señor Presidente , por su intermedio, pido al señor subsecretario que nos mande el proyecto de ley correspondiente y que conversemos con los pescadores artesanales. Así todos juntos contribuiremos para que puedan salir adelante, alimentar a su familia y, lo que es mejor, cuidar los recursos en forma permanente, de manera de no agotar su única fuente de ingresos.
Por eso, con mucha fuerza y entusiasmo reclamamos que las autoridades tomen conciencia del problema serio que están teniendo nuestros pescadores artesanales.
Por eso, señor ministro, una vez más, cuente desinteresadamente con nuestro voto favorable para solucionar los problemas de la pesca artesanal.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por 9 minutos, el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA .-
Señor Presidente , hay un hecho que me llama profundamente la atención. La citación por la cual se convocó a esta sesión señala lo siguiente: “Para analizar la situación de crisis por la que atraviesa la pesca artesanal a lo largo de todo el país”. Disculpe mi franqueza, pero la crisis por la que atraviesa este sector se debe única y exclusivamente a las malas decisiones..., perdón, a la incompetencia de las autoridades en la materia. A modo de ejemplo, en relación con las áreas de manejo, puedo señalar que para nadie es un misterio que éstas se definieron con criterios muy poco técnicos; es más, creo que en su definición hubo descriterio y falta absoluta de tecnicismo. Nos preguntamos qué tenemos hoy. Sólo buenas intenciones, ya que, en la práctica, esto ha tenido consecuencias nefastas para los pescadores artesanales y sus familias, y ha provocado muchos conflictos entre habitantes de caletas pesqueras que, por generaciones, han obtenido su sustento del mar. ¡Cómo no recordar, por ejemplo, hace un tiempo, en mi distrito, en las comunas de Lota y de Arauco, de las provincias de Concepción y de Arauco, respectivamente, el conflicto que hubo en Punta Lavapié! ¡Cómo no recordar los problemas que tenemos en Huentelolén, en la comuna de Cañete! ¡Cómo no recordar los problemas en Quidico, en la comuna de Tirúa! ¡Cómo no recordar los conflictos adicionales que se les producen a las mujeres algueras y encarnadoras! ¿Por qué se genera todo esto? La respuesta es una sola: por la negligencia de nuestras autoridades al no remitir al Congreso Nacional una ley técnica, real y efectiva.
Otro ejemplo. ¿Es lógico que los pescadores artesanales que habitan en una determinada caleta no puedan acceder a ella porque el área de manejo se entregó a otro explotador? Evidentemente la respuesta es la misma: la crisis no es culpa del pescador artesanal sino -perdónenme que lo diga una vez más- de las autoridades. ¿Éstas habrán escuchado a las organizaciones de pescadores artesanales plantear sobre cómo se desarrolla su actividad, cuál es su realidad? Al parecer, no. ¿O sólo las autoridades locales, regionales o centrales escuchan a representantes del sector pesquero artesanal que concuerdan con el pensamiento oficialista?
Luego, nos citan a una sesión especial convocada por diputados de gobierno y aquí estamos. ¡Pero, que situación más absurda! Esos diputados nos citan para analizar la crisis del sector pesquero artesanal creada por ellos.
Tal vez, si hubiera habido voluntad, esta sesión debió realizarse en La Moneda para advertir a las autoridades que por este camino vamos derecho a la extinción del recurso más valioso que poseemos, que no es otro que nuestros esforzados pescadores artesanales.
Desde este hemiciclo, solicito al Gobierno que estudie las necesidades de todos los pescadores artesanales y que establezca para ellos incentivos focalizados en realidades particulares. Siguiendo este criterio, no me cabe duda de que los pescadores artesanales de la Octava Región y del resto del país obtendrán la ayuda necesaria para desarrollar de mejor forma su esforzada actividad económica.
Hace algunos minutos, un grupo de dirigentes de pescadores artesanales de la Octava Región me pidieron que mencionara que su único interés es que se encuentre una solución para sus problemas, que para estos efectos no tienen colores políticos y que están cansados de que cada vez que hay un incendio en el sector artesanal, se le trate de apagar con canastas familiares. Tengo la obligación de transmitir a la Cámara de Diputados el sentir de esos dirigentes.
Otra de las angustias e incertidumbres del sector pesquero artesanal dice relación con el uso exclusivo de las 5 millas marinas. Dado que en esta Sala hay representantes del Gobierno que están escuchando y otros que pueden estar viendo esta sesión a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados, comunico oficialmente, y espero hablar en nombre de muchos de mis compañeros de bancada, que las 5 millas marinas de explotación son de uso exclusivo de los pescadores artesanales, y no se discuten ni se transan.
Solicito al Gobierno que cumpla con su deber de remitir al Congreso Nacional un proyecto de ley en favor de los pescadores artesanales, que se funde en criterios técnicos y que considere el parecer de los principales afectados. Este sector jamás ha sido favorecido por una ley. Muy por el contrario, las decisiones legislativas del Gobierno han sido para con ellos las de limitar, prohibir y restringir.
Por último, quiero hacer un alcance. Para tranquilidad del diputado René Manuel García , debo señalar que el subsecretario de Pesca visitó las localidades de Tirúa y de
Quidico, en la provincia de Arauco, que pertenecen al distrito que represento, para reunirse con los pescadores artesanales. Pero ocurrió un hecho lamentable. Como recordará el subsecretario, todas las fuerzas especiales de Carabineros de la Octava Región se constituyeron en el lugar para respaldarlo en la reunión que sostuvo con los pescadores artesanales. Para ello, la institución dispuso de nueve carros de las fuerzas especiales, y no sé por qué. A los pescadores artesanales -se lo hice presente a las autoridades en esa oportunidad- no se les puede tratar como a delincuentes, ya que son personas honestas, trabajadoras y que lo único que persiguen es su bienestar y el de su familia.
Por su intermedio, señor Presidente , hago presente al subsecretario que todavía estamos esperando la reunión y las soluciones ofrecidas para el sector de Huentelolén en la comuna de Cañete. Todos esperamos una solución para ellos.
Hace un rato, los dirigentes de los pescadores artesanales me contaron que las autoridades les dijeron, luego de la movilización que llevaron a cabo ayer, muy novedosa, con más de cien embarcaciones en el puerto de Lirquén, que todo estaba sujeto a una sesión especial que se realizaría hoy en la Cámara de Diputados, entre las 21.00 y las 23.00 horas. Por eso, me llaman la atención las intervenciones de algunos parlamentarios de Gobierno, porque más parecen ser de diputados de Oposición en esta materia, porque eso saca aplausos y deja conforme a algunos dirigentes o a algún sector. Pienso que esta realidad debiera ser asumida con mayor compromiso y con planteamientos más concretos por quienes tienen una gran responsabilidad en este tema.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Ignacio Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , el 14 de abril de este año, apareció publicado en “El Mercurio” -nos distribuyeron una fotocopia aquí en la Sala- un artículo titulado “Gobierno y Congreso definen agenda prioritaria para el 2004”, en el que se detallan gran parte de los proyectos de ley que conforman la agenda pro crecimiento y las fechas para su despacho, entre ellas la del 18 de septiembre para iniciativas legales de corte económico, que son de mucho interés para mi zona, como el Código de Aguas, la ley de bosque nativo, la ley larga de pesca, y otras más. Además se señaló que el 26 de abril habría una reunión entre el presidente del Senado el Secretario General de la Presidencia , actual alcalde de Temuco , don Francisco Huenchumilla; y el Presidente de la Cámara de Diputados. Este calendario prácticamente no se ha cumplido. En Puerto Montt y en las zonas de Calbuco y Maullín los pescadores realizan su actividad un día al mes.
Por lo tanto, pido al ministro de Economía que, junto con preocuparse del tema eléctrico -a veces, se corta el suministro de energía eléctrica- presente un proyecto de ley corta de pesca, pero real. Se está tramitando una ley larga de pesca, se han llegado a acuerdos transitorios, pero los pescadores capturan cada vez menos y se están retirando de la actividad. Por lo tanto, si no se van a cumplir esos acuerdos, por lo menos para los temas que preocupan a la pesca artesanal, que son de sobra conocidos y no vale la pena seguir repitiéndolos, solicito una nueva ley corte de pesca. El subsecretario ha estado en esta Sala varias veces y siempre se le entregan los antecedentes, los papeles, las cartas, y aquí estamos en diciembre hablando de lo mismo.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Socialista y Radical, tiene la palabra el diputado Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente , los objetivos prácticos de una sesión especial dicen relación con el gran desequilibrio que existe entre dos poderes del Estado, especialmente en cuanto a la posibilidad que tiene el Congreso Nacional de demandar acciones del Ejecutivo. La única instancia, tanto para los parlamentarios de Oposición como de Gobierno, son este tipo de sesiones, que la Derecha ha utilizado en múltiples oportunidades como una forma de emplazamiento directo al Ejecutivo . No hay otra instancia amplia y pluralista para debatir. No existe la interpelación parlamentaria, como en Inglaterra. En nuestro país existe un presidencialismo exacerbado, una monarquía presidencial, lo que obliga tanto a los parlamentarios de Oposición como de Gobierno a generar espacios para debatir las diferencias con el Ejecutivo , y ésta es una instancia adecuada.
Lo primero que debemos debatir es si la red de mediagua para la merluza de cola, fuera de las 60 millas, va a seguir siendo autorizada, porque está claro que este tipo de red está ocasionando un perjuicio a otras especies, no solamente a la que está autorizada, lo que va en desmedro de la pesca artesanal.
Le pregunto al subsecretario y también a la directora de la Conama -porque nos interesa la preservación de los recursos naturales- si saben que la pesca con esta red produce efectos negativos. Tengo la certeza de que sí los produce. Los 10 centímetros de la malla de la red influyen, porque ésta no es selectiva. Es importante debatir si resulta el mecanismo de selección, es decir si va a entrar en la red la merluza de cola o la merluza común, ¿o ustedes creen que vamos a poner a alguien en la red para decirle a las especies: “Usted no puede pasar, y no entra en la red”?. Es una falta de respeto para los pescadores artesanales y para quienes saben de pesca decir que la red de media agua es selectiva cuando atraviesa el nivel 30. En este sentido, el Instituto de Fomento Pesquero tiene una gran responsabilidad. No pueden basarse en la opinión que tenga el subsecretario, porque cuando llegó a la actividad lo primero que hizo fue reconocer hidalgamente que poco y nada sabía de pesca. Por eso, es el Ifop el que debe respaldar técnicamente las medidas. Ese instituto debiera dar confiabilidad, y a mí no me la da, porque los informes técnicos los he conseguido gracias a que manos caritativas me los han hecho llegar. Ni siquiera los han enviado cuando esta Sala, en uso de su facultad fiscalizadora, se los ha pedido. Por el contrario, han sido negados; han sido ocultados. En verdad, el Ifop tiene hace meses los mismos informes que tengo en mis manos.
En esto advierto un problema político de fondo, que en su oportunidad discutiremos. Aquí algo está pasando, porque la información técnica real no llega a quienes la hemos solicitado.
Al respecto, pilar del principio de la transparencia para discutir con mi Gobierno, es preguntar al subsecretario si seguirá teniendo documentos reservados y secretos. La Contraloría ya señaló que no podía hacerlo. Además, la resolución exenta 783 que cita el subsecretario, esta basada en el decreto supremo N° 91, del 15 de febrero de 1974, y considero inaceptable, como parlamentario de la Concertación, que hoy día se utilicen las leyes de la dictadura para tener secreto sobre documentos técnicos. Aquí tienen que haber responsabilidades claras. No quiero impunidad sobre la responsabilidad de cuidar o no el recurso.
Cuando se nos pidió votar a favor de la ley de pesca y el límite máximo de captura, se dijo que era la solución para proteger las pesquerías. Pero han pasado 4 años y las pesquerías, lejos de ser protegidas, están en crisis. Por eso, quiero una explicación coherente y razonable al respecto. No me interesa que se vaya el subsecretario, porque no es un problema de un hombre, es un problema del sistema de administración pesquera.
Por lo tanto, debemos debatir la necesidad de introducir modificaciones a la ley larga. Tanto es así, que en el Senado hubo un amplio acuerdo para devolver el proyecto de ley de Pesca a las comisiones, porque es absolutamente insuficiente, ya que sólo establece el principio de administración cuando hay recursos, y no tiene una sola letra sobre investigación.
Sería bueno que nos dieran a conocer para cuándo se contempla el proyecto de investigación pesquera, porque sin él no puede haber administración, y si tienen diseñado un sistema de protección para períodos de crisis, como el de ahora. ¿Cómo protegemos socialmente a los trabajadores, tanto de las plantas como de los barcos industriales, y a los pescadores artesanales si el sistema de administración que proponen -que está en trámite en el Senado- contempla administración sólo para cuando hay peces? Lo que se necesita es un sistema de administración para tiempos de crisis.
Todo sistema que pretende ser perdurable en el tiempo, tiene que contener mecanismos que posibiliten la expansión de la actividad productiva en épocas de auge, pero también tiene que considerar un sistema de protección para épocas de angustia o de crisis.
La pesca artesanal pasa por un momento histórico, porque después de todas las crisis, después de la ley larga y la ley corta, tiene la gran oportunidad de dar un salto cualitativo y pasar, de la extracción, a la elaboración y comercialización de los productos, porque el recurso seguirá siendo escaso. En esta materia, quiero escuchar la opinión del subsecretario, pero sobre todo de la directora de Conama .
Se preguntarán qué tiene que ver en esto la Conama. Ya anuncié que cuando nos llegue el proyecto de ley larga de pesca, vamos a pedir Comisiones Unidas de Pesca y de Medio Ambiente, porque esta última se preocupa de los recursos naturales, y éste es un recurso que queremos preservar.
Se nos dijo que la ley corta era para preservar el recurso; pero no lo hizo, fue un fracaso, no se ha preservado el recurso. Por eso, la ley larga tiene que contener elementos que lo protejan, y eso es lo que queremos debatir. Necesitamos respuestas inmediatas, porque no tendremos ley larga para el 2005, seamos francos, y menos en un año electoral. No habrá ley de Pesca el próximo año.
Si la voluntad política de la Alianza por Chile y de la Concertación es que contemos con una ley, entonces debemos apurar el tranco, porque debatirla en medio de una elección presidencial -estrecha, como algunos dicen- será muy complejo, porque se va a politizar un tema que debiera ser enfrentado con sentido de país.
Por lo tanto, si en marzo, mayo o abril no tenemos definidos los conceptos básicos de consenso y de diferencias, terminaremos sin ley larga y sin instrumentos para enfrentar la crisis, salvo que tengamos, como señaló el diputado Kuschel , una nueva ley corta que, ante la insuficiencia de la actual legislación, permita intentar detener la crisis, mejorarla y administrarla nuevamente.
En ese sentido, espero definiciones. No quiero que existan nuevamente documentos reservados por parte del Departamento de Administración Pesquera.
Por otra parte, quiero referirme a la asignación de cuotas pesqueras.
Hay gran ansiedad, incertidumbre y temor en todas las caletas pesqueras de Chile, particularmente en las merluceras en la Octava Región, y en las del jurel, por cuanto el 2 de diciembre se definirán las cuotas pesqueras.
Al respecto, quiero que hagamos una reflexión mínima sobre si es posible que un consejo zonal de pesca sea capaz de definir, mediante un proceso democrático o votación, qué es lo mejor para la pesca y para el país, ya que, en definitiva, ésa es una decisión política. Por ejemplo, la proposición de la cuota de jurel de 1.300.000 toneladas fue rechazada por 6 votos en contra, 5 a favor y 2 abstenciones, cuando los consejeros pidieron que se fijara en 1.479.000; es decir, por una diferencia de 179 mil toneladas, hay una discrepancia absoluta a tres bandos en la votación, lo que revela que no hay una evaluación técnica de la decisión, sino una evaluación política de defensa de intereses sectoriales. Lo que debiera tenerse presente es, sin duda, si la biomasa da para capturar 1.300.000 toneladas y no la representación de un sector en el consejo. Los pescadores artesanales no están representados adecuadamente en los consejos zonales de pesca ni en el Consejo Nacional de Pesca y, por tanto, siempre van a estar en desmedro y en un número que no es suficiente para imponer algún criterio.
En ese sentido, me produce una profunda desconfianza cualquier decisión que el consejo tome, por muy democrática que sea, porque la representatividad de los pescadores artesanales allí es mínima y, además, no da cuenta alguna del peso económico que tiene la pesca artesanal en el país.
Por último, pido al señor subsecretario, por su intermedio, señor Presidente , que hagamos un debate serio y franco, para que esta sesión tenga sentido y lleguemos a conclusiones con las cuales no sólo los diputados que representamos a los pescadores artesanales, sino también la Cámara de Diputados, podamos hacer un aporte que permita enfrentar de manera adecuada la crisis pesquera que sufre el país.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente , lamento que la discusión se dé en este marco de tanta escasez no sólo de diputados, sino también de las distintas especies que nuestros pescadores capturan.
Me parece sumamente correcta la decisión de conversar acerca de la situación del mundo pesquero artesanal.
En primer lugar, creo que todos estamos en un profundo error al seguir insistiendo en el concepto de mundo artesanal, en circunstancias de que se trata de un sector tan complejo y distinto. No es lo mismo el mundo de los boteros, que el de los algueros o el de los lancheros. Estamos hablando de gente con capacidades tecnológicas y financieras distintas. Por muchos años he planteado que es necesario hacer una división que interprete de mejor manera quién es pescador artesanal y quién no.
En segundo lugar, me parece necesario que la autoridad pesquera comprenda que existen ciertos elementos básicos que el mundo artesanal requiere, particularmente para desarrollar de mejor forma su trabajo. Es cierto que el Estado nunca ha dado algo a los pescadores artesanales, porque sólo coloca limitaciones, prohibiciones, restricciones, pensando, tal vez equivocadamente, en cómo preservar el recurso. Lo que sí está claro es que muchas de las materias que aquí se han señalado no se han utilizado. Por ejemplo, respecto del cruce a la zona contigua, todavía no logro entender por qué el Gobierno de la Concertación nunca ha querido reconocer que los pescadores artesanales no tienen el mismo derecho que los industriales de trasladarse de un lado a otro de la costa en las distintas regiones. He planteado igualar esto a través de proyectos de ley, pero el Gobierno no los ha considerado. Por lo tanto, estamos frente a carencias reales.
Pero así como hago estas críticas, también considero necesario intentar hacer un debate serio. No se puede pedir que eliminemos algunos de los barcos que están operando, porque cualquiera persona que conoce del tema sabe que en Valdivia hay cerca de ochenta naves detenidas en una verdadera playa de estacionamiento, lo que se debe a la denominada ley corta, que evitó que en Chile siguieran sobreexplotando quienes tenían mayores posibilidades de hacerlo. Quien sostenga lo contrario está profundamente equivocado. Era necesario restringir y detener la incontrolable extracción de las distintas especies. Creo que hicimos lo correcto.
¿Es necesario seguir avanzando en un mayor control? Sí. Es muy probable que necesitemos seguir controlando, pero también es preciso que todos nos ordenemos, lo cual he dicho a mi gente.
Represento a los habitantes de Talcahuano, el primer gran puerto pesquero de Chile. Como todos nos conocemos, sabemos que en este mundo, como dice un amigo mío, cada cual aliña su tomatito como le conviene. Por ello, es necesario entrar a ordenar, porque no podemos seguir con una política que permite ingresar naves sin ningún criterio. ¿Qué va a ocurrir con los trabajadores que han tenido una lancha por años, si cada día siguen ingresando más lanchas de 18 metros de eslora, que no tienen 50 TRG, toneladas de registro grueso, sino bastante más, y que parecen verdaderos cajones manzaneros? Todos sabemos que eso está perjudicando al sector artesanal.
Entonces, debemos escuchar a los pescadores artesanales, porque resulta claro que fueron los primeros en darse cuenta que era necesario ordenar y detener el ingreso de más lanchas al sector, porque no hay cuota que resista.
En un anuario estadístico de Sernapesca que tengo en mi poder aparece la participación del desembarque pesquero. En 1983, el desembarque pesquero industrial fue de 97,5 por ciento; en cambio, el desembarque pesquero artesanal fue de 2,5 por ciento. En 2003, el desembarque pesquero industrial fue de 68,6 por ciento, mientras que el desembarque pesquero artesanal fue de 31,4 por ciento.
¿Hemos avanzado en el sentido correcto? Sí. Soy diputado de oposición, pero debo reconocer que se ha avanzado en la línea correcta. Considero que esto no se trata de un problema de colores políticos. Debo aceptar que es necesario ordenar el sistema. Si no lo hacemos, estamos ayudando a matar al mundo artesanal.
Hace un rato una colega dijo que el ministro y el subsecretario de Economía la engañaron. Creo necesario que la autoridad aclare si lo hizo, porque creo que el mundo pesquero de 1980 no es el mismo que el de 2002 o el de 2004. Tenemos tecnologías y capacidades de construcción y de compra de barcos absolutamente distintas; tenemos una experiencia pesquera mundial distinta y un régimen de administración pesquera que es, digámoslo con claridad, el que más se practica en el mundo, pero que es necesario seguir perfeccionando.
Antes de finalizar mi primera intervención, quiero señalar que no podemos hablar sólo para la galería. Si queremos hacerlo, digamos a todos lo que quieran escuchar, pero eso es poco serio.
Represento con orgullo a un puerto pesquero y tengo amigos entre los pescadores artesanales, pero no quiero iniciar una batalla contra el mundo de la pesca industrial, porque muchos pescadores artesanales tienen familiares en la pesca industrial, que no son los dueños, sino que tienen allí una fuente laboral.
Por lo tanto, es necesario adoptar criterios que, en la práctica, sean beneficiosos para el mundo de la pesca artesanal, que necesita una mejor regulación, pero debemos tener claro que eso dependerá de nuestra eficiencia, no para hablar a la galería, sino para resolver los problemas reales que tienen los pescadores artesanales, quienes necesitan de nuestra ayuda y demandan con urgencia una clarificación del Gobierno respecto de qué espera que hagan, por una sola razón: están conscientes de que son un aporte al país. Nosotros lo sabemos y queremos que lo sigan siendo, pero de manera eficiente, para lo cual debemos actuar con mayor eficacia.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente , pensé mucho antes de dar a conocer mi opinión sobre el tema. Me pasó lo mismo con la denominada ley corta de pesca.
Represento a las comunas de Concepción, Chiguayante y San Pedro de la Paz. En esta última hay un sindicato de pescadores artesanales y una planta procesadora industrial de productos del mar.
Muchas mujeres de las comunas de Concepción y de Chiguayante se ganan la vida dignamente en las plantas pesqueras industriales de Talcahuano.
Recuerdo que el primer proyecto que debatimos en esta Sala en marzo de 1990 fue la prórroga de la vigencia de la ley de pesca, que si no me equivoco vencía en abril de ese año, por lo que a contar del 1º de mayo no regiría nada que favoreciera a los pescadores artesanales y, en general, a todas las personas que viven de la pesca.
Hubo una gran discusión en la Sala, pues con la prórroga se quería favorecer, especialmente, a los grandes sectores industriales extranjeros que tenían grandes naves factorías, lo que significaba quitar el sustento a miles de chilenas y de chilenos en esta noble actividad.
Recuerdo que desde esta bancada me correspondió ser uno de los defensores de la prórroga de la ley de pesca. Tras una discusión bastante dura, la prórroga se aprobó -fue la primera ley de este Congreso en 1990- precisamente para cambiar las cuotas de pesca que venían de la década de los años 80.
El colega Jorge Ulloa dio a conocer una cifra diametralmente opuesta, y está ratificando lo que expresé en la discusión de 1990 en el sentido de que era más de 90 por ciento para la pesca de las plantas industriales y menos de 3 por ciento para la pesca artesanal en Chile. Es una cifra importante.
¿Por qué lo expreso así? Porque hace dos semanas a los senadores José Antonio Viera-Gallo , Hosain Sabag , al diputado Alejandro Navarro y a quien habla nos invitaron, una vez más, a reuniones de trabajo en la intendencia por la inquietud y sensibilidad que ha tenido siempre nuestro gran intendente don Jaime Tohá . Digo una vez más porque he estado no menos de diez veces en reuniones en las que ha participado el diputado señor Navarro , porque a mí me interesa bajar los índices de cesantía en mi región; me interesa cuidar esa área vital de la economía para disminuir la cesantía y mantener los empleos que ya existen.
En una primera reunión con la Federación de Sindicatos de Industrias Pesqueras, Fesip , su presidenta y toda su directiva nos agradecieron a todos, menos al diputado señor Navarro .
Hemos tratado siempre de tener una norma que defienda las instituciones de las que somos parte. En forma especial le dije a la señora Teresa Lizana que debía reconocer y agradecer el rol cumplido por Alejandro Navarro como diputado de la república.
Todas esas reuniones han sido coordinadas por el señor Jaime Tohá , intendente regional, por el señor Felipe Sandoval , subsecretario de Pesca , por el seremi de Economía de la Octava Región y por el profesional a cargo del Servicio Nacional de Pesca de la Octava Región; vale decir, todos los actores.
Después de esa reunión realizamos otra con todas las directivas de los pescadores artesanales de la Octava Región.
(Manifestaciones en las tribunas).
Estoy dando a conocer lo que vi; además, lo consulté. Pero lo importante en democracia es respetar todas las opiniones, incluso lo que acaba de decir nuestro compañero pescador artesanal desde las tribunas. Si él considera que no fue invitado, tiene la posibilidad -porque estamos en una democracia plena y no actuando en función de situaciones personales de otra naturaleza- de solicitar al subsecretario de Pesca ser invitado a la próxima reunión, porque la información que tengo es que habrá nuevas reuniones de trabajo para analizar la forma en que se está cumpliendo con las cien mil toneladas: hasta 65 por ciento para los pescadores industriales y 35 por ciento para los artesanales, lo que terminará el 31 de diciembre.
Mañana, tal como lo indicó el diputado señor Navarro , en una instancia que no creó Felipe Sandoval ni el Presidente Ricardo Lagos , se darán a conocer las proposiciones para las cuotas de captura, lo que se hará a través de la Subsecretaría de Pesca, del Consejo Nacional y de los consejos zonales de Pesca. Es algo que está fijado por ley.
Pido que seamos lo más serios en este tema y la seriedad significa determinar la forma de implementar las medidas administrativas, técnicas, de estudio y de investigación para mantener el recurso y para que todos tengan las cuotas que les corresponden, no cargándose para un solo lado, porque he sabido que hay “pescadores artesanales” que tienen naves que parecen industriales. El otro día me mostraron una que me dejó realmente impresionado.
Ésa es la democracia; ése es el libre mercado; ésa es la libre competencia; pero que no sea sólo para un lado.
Tengo que hacer un reconocimiento al subsecretario de Pesca , don Felipe Sandoval , porque he estado en diez reuniones, en las que también han participado el diputado Alejandro Navarro y otros colegas de la Octava Región, y jamás se ha negado a esa instancia. Por eso creo que, a veces, mucha bondad es signo de desprecio. Pero prefiero pedirle a Felipe Sandoval que siga siendo bondadoso, aunque le tiren frases de desprecio. Él está cumpliendo un rol importante para el país en su calidad de subsecretario de Pesca .
Cuando se efectuó la discusión de la denominada ley de pesca corta, aquí todos reconocimos que no podía seguir la pesca desenfrenada -una verdadera carrera olímpica que se inicia a partir del 1º de enero de cada año- y que debíamos fijar las reglas del juego, porque, de lo contrario significaba terminar con los recursos pesqueros en tres o cuatro años. En esa ocasión defendí dos cosas: creí y seguí creyendo en lo que me planteó la Federación de Sindicatos de Industrias Pesqueras, Fesip , a mí y a todos los parlamentarios, en el sentido de que había que cuidar los 6 mil ó 7 mil empleos que se dan, de los cuales 80 por ciento son ocupados por mujeres. La mitad de ese 80 por ciento son dueñas de casa, es decir, son el sustento de sus hogares. Además, muchas de esas nobles mujeres han tenido la valentía de tener sus hijos siendo solteras, porque sus compañeros respectivos hicieron el niñito o la niñita y se olvidaron. Eso me da más fuerza para defender esos empleos; más todavía con la fuerza de la mujer chilena.
¿Por qué expreso esto? Porque en esta Sala, estando a mi lado el ministro de Economía , don Jorge Rodríguez, señalé que no podíamos, por ningún motivo, hacer una división profunda, ya que en una parte de las tribunas estaban los pescadores artesanales y en la otra los integrantes de la Federación de Sindicatos de Industrias Pesqueras, Fesip . Dependiendo del discurso, uno aplaudía y el otro pifiaba. Eso no tiene ton ni son; no sirve para un país al que todos hemos ayudado a desarrollar, porque nadie está de más.
Hoy, en esta sesión especial, cuyo objetivo es analizar la situación de crisis por la que atraviesa la pesca artesanal a lo largo del país, estoy disponible; tengo la disposición y voluntad personal y política de ser parte de un proyecto de acuerdo que respeta a las instituciones, al Presidente de la República , al subsecretario de Pesca , a los funcionarios que se encuentran trabajando, porque ellos hacen una labor y tratan de dar lo máximo de sí.
Estamos estudiando en qué forma real y efectiva, a través de investigaciones serias, podemos solucionar el problema de la pesca artesanal.
Es el momento especial, dado que nos quedan pocos días para el término de 2004, para entender y comprender algo que se veía venir: la denominada ley de pesca larga -otras personas no pensaban así-, que nunca ha estado en la Cámara de Diputados, porque ingresó al Senado después de muchos años, de muchos trámites, de la presentación de más quinientas indicaciones hace dos años. Por eso se aprobó la denominada ley de pesca corta; no por otra razón. Va a volver a Comisión. Es respetable. El Senado tomará las decisiones que correspondan.
Eso tiene un significado que es bueno analizar desde los puntos de vista legislativo y político. En primer lugar, puede ser que al volver a Comisión se dé un nuevo plazo para recibir indicaciones. Es decir, con suerte, en marzo o abril del próximo año terminará el primer trámite constitucional en el Senado. El próximo año, en junio o julio, comenzará la intensa campaña por la elección presidencial, como corresponde a nuestra tradición. Estará en segundo trámite en la Cámara. Por lo tanto, es difícil que el próximo año el proyecto de ley de pesca larga sea ley de la república, que significa enfrentar con seriedad el tema de la pesca.
Por ello, creo que éste es el momento de dejar a un lado las banderías. No empecemos a expresar que se les llena con canastas familiares, como dijo el colega Norambuena . Si fuera por eso, ¡Ave María!, habría harto que ver. Pero no es el tema. En la reunión con los pescadores artesanales fui testigo de que les ofrecieron una cosa muy diferente. El subsecretario y el intendente partieron reconociendo que la pesca estaba en crisis debido a que hay pocos peces. Seamos claros.
Así se planteó en esa reunión en la que estaban todos los actores interesados de la Octava Región. Se dijo que esa crisis significaba que habría muchos perjudicados y que se debía buscar la forma de ayudar a esa gente.
Además, escuché la inquietud de un pescador artesanal de una de las caletas del distrito 45, representado por los diputados Alejandro Navarro y Edmundo Salas , que me llegó profundamente. Manifestó que tiene cinco hijos, que los dos mayores estudian en universidades privadas no adscritas al Consejo de Rectores y que con sus ingresos no sería capaz de cumplir con los respectivos pagos. ¡Qué hermoso! ¡Qué importante! Se tomó nota de ese caso.
Para terminar, quiero expresar que es muy fácil jugar al niño simpático. Pero como no es mi estilo, he tratado de ser lo más objetivo posible, porque creo en la industria de la pesca, tanto para los artesanales como para los trabajadores de las plantas pesqueras. Por eso, estoy disponible para buscar lo mejor para todos los actores.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En el tiempo cedido por el Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Camilo Escalona.
El señor ESCALONA.-
Agradezco el tiempo que me ha cedido el Comité Partido por la Democracia.
Señor Presidente, en este tema, el aspecto técnico es muy importante pero no preponderante, por cuanto se trata de establecer el correcto equilibrio entre diferentes intereses, equilibrio que es inestable y muy difícil de conseguir y armonizar.
A los intereses de la pesca artesanal, de los trabajadores de la pesca industrial y de los grandes conglomerados pesqueros del país, quiero agregar otro que no se ha mencionado durante este debate, no con el ánimo de agravar el diagnóstico, sino para demostrar cuán complejo es el problema.
Me refiero al sector pesquero mapuche que, a lo menos en el distrito que represento, juega un rol muy importante y tiene, además, una legítima aspiración: que se le reconozca su derecho a explotar el borde costero en sus diferentes aspectos. Algunos son algueros o macheros; otros se dedican a los moluscos. Un tercer grupo combina las actividades anteriores con pesca artesanal. Han legalizado sindicatos de pesca artesanal, pero su actividad predominante está en otros sectores económicos. Para la paz social de Arauco en particular es muy relevante tener en cuenta las aspiraciones de este sector y respetar sus intereses.
Durante el debate se dijo que el subsecrerario de Pesca, señor Felipe Sandoval, visitó la provincia de Arauco, con mucha presencia policial, para imponerse de la situación, porque pescadores artesanales y trabajadores mapuches del borde costero han estado a punto de enfrentarse a golpes.
Bien sabemos que se ha hecho un enorme esfuerzo para responder a una demanda que, al igual que la del sector pesquero artesanal, ha sido mucho tiempo descuidada, olvidada e incluso atropellada: la demanda de la tierra por los mapuches. Muchos decían que el talón de Aquiles del gobierno del Presidente Ricardo Lagos sería el tema mapuche; otros esperaban que se incendiara el cono sur de la provincia de Arauco y que, en particular, la zona de Tirúa se hiciera ingobernable e inmanejable. Ha habido un esfuerzo muy serio del gobierno de la Concertación para responder a los intereses de las comunidades mapuches, tanto tiempo olvidadas y que ahora legítimamente dicen: “Durante siglos hemos estado en estas orillas, en estas playas, en estos roqueríos y sacado machas, algas, locos, moluscos, y no queremos que de un día para otro, por efecto de una ley que ni siquiera conocemos o tenemos de ella una débil información, se nos diga que no tenemos acceso al borde costero.”
El peligro real de un enfrentamiento físico entre aquellas personas ha existido cuando se ha expuesto, con toda gravedad y crudeza, el conflicto de intereses entre el sindicato de pesca artesanal de Quidico y la interlocalidad de Huentelolén, que representa básicamente a comunidades mapuches.
Frente a este cuadro, ¿cuál es la actitud que le corresponde al Estado, en el entendido de que, en este caso, el Congreso Nacional forma parte de él porque es la institución democrática que cumple una función deliberativa, que le corresponde dialogar, resolver y dictar leyes que serán de cumplimiento obligatorio de las partes?
¿Qué actitud deben tener tanto el Ejecutivo como el Congreso Nacional en un conflicto de intereses claro y evidente como el señalado? ¿Qué línea estratégica los puede orientar? Me atrevo a dar una respuesta general, política, no técnica: nuestra orientación debe apuntar necesariamente a salvaguardar y cautelar la paz social en la zona. Para eso debe efectuarse un gran esfuerzo de equilibrio de intereses que no son convergentes, sino divergentes, porque dicen relación, ni más ni menos, con que las especies, o sea, los moluscos, las machas o los peces que en un determinado momento puede sacar un sector no lo va a sacar el otro sector.
Debemos tener presente la existencia de un telón de fondo con la presencia de conflictos distintos, frente a lo cual la autoridad pública no puede tener otra conducta que buscar la paz social y evitar que se produzca el choque entre los diferentes actores. No puede incitar el enfrentamiento entre personas que, en definitiva, son ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. La autoridad pública debe hacer todo lo posible para que no se produzca una colisión entre estos intereses, es decir, el choque frontal entre las personas, porque ésa es la situación en la zona donde está ubicado el distrito que represento.
Además, hay que tener presente que estas personas sufren el gravísimo problema de que sus productos se comercializan bajo la asfixia de un intermediario que, como se dice popularmente, se queda con la tajada del león. Entonces, se producen dificultades no sólo con la producción y el respeto a las áreas de cada cual, sino un problema de política pública, o sea, cómo conseguir que lo que se paga a estas personas corresponda al valor social de su producción. Un loco que se compra en una caleta de la provincia de Arauco, en la zona de Llani, cuesta veinte veces menos de lo que se vende en un restaurante de Miami o de Nueva York. ¿Quién se queda con la diferencia del valor del producto? El intermediario. En consecuencia, existe la urgente necesidad de generar mecanismos de fomento productivo efectivos, los cuales, entre otras cosas, sean capaces de cortar la asfixia de canales de comercialización altamente especulativos, que golpean directamente a las comunidades mapuches y a los pescadores artesanales. A veces, el problema no dice relación con cuánto producen, sino cuál es el valor al que logran comercializar su producto esas comunidades o sindicatos.
Hace poco estuve en una caleta de una comunidad mapuche de la provincia de Arauco en la que el agua potable de que disponen sus habitantes fue sólo posible gracias a un programa público. Si esos pescadores vendieran su producto a un precio justo serían capaces de financiar su agua potable.
Lo que quiero decir es que miremos el tema con la amplitud que requiere. Siento que cometeríamos un grave error en la mirada del conjunto de este problema si el debate apuntara sólo a un aspecto administrativo: señalar que el subsecretario del ramo es el culpable.
Aquí hay problemas mucho más amplios y profundos y estuvieron presentes en esta Sala en la discusión de la llamada ley de pesca corta.
El gran argumento del Ejecutivo -nadie lo puso en discusión en ese momento- fue que se requería la ley corta, con el objeto de garantizar la confianza del inversionista en el sector industrial a fin de generar un volumen suficiente de empleos que le permitiera al sector influir de manera importante, trascendente y relevante en el esfuerzo económico que debía hacer el país para disminuir el desempleo.
Entonces, el tema del empleo de los trabajadores del sector industrial, el respeto por las cinco millas, los mecanismos de comercialización, el acceso de las comunidades mapuches al borde costero, desde la Octava a la Décima regiones, requieren de un equilibrio y de una capacidad de políticas públicas, que espero seamos capaces de conseguir, mirando al país en su conjunto y entendiendo que es importante adoptar medidas técnicas. Pero lo más importante es que la autoridad política logre preservar un equilibrio en función del interés común de la nación.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval.
El señor SANDOVAL ( subsecretario de Pesca ).-
Señor Presidente , como voy a leer mi intervención, no sé si daré respuesta a todas las inquietudes planteadas.
La merluza común es uno de los pocos recursos con problemas, pues no todas las pesquerías se encuentran en crisis, como se ha dicho. En el actual estado de baja de su disponibilidad se pueden estimar muchas causas, debido a que la evaluación de la pesca es una ciencia inexacta, con muchas incertidumbres o factores de riesgo.
Una de las hipótesis que se maneja es la sobreabundancia de la jibia, recurso que al ingresar a la zona económica exclusiva por el norte del país, se reflejó en la baja de la captura de la merluza común primero en la Cuarta Región y luego en la Quinta, llegando, en el segundo semestre del año pasado, a la Octava Región.
Tengo en mi poder un gráfico de los últimos catorce años que demuestra que cuando suben las capturas de jibias bajan las capturas de merluza común.
Se estima que pueden ocurrir una o todas las siguientes alternativas: que la merluza común sea parte de la cadena atrófica de la jibia, que compitan por el alimento y por el espacio, dado que ambas especies lo comparten.
Esta hipótesis, sin ser la única, a nuestro juicio es la más sólida, debido a los resultados de las evaluaciones, tanto directas como indirectas, luego de efectuada la pesquería. Ello se ratifica, además, con la historia de las capturas de ambas pesquerías durante los últimos quince años. Cuando sube una en las capturas, baja la otra.
Sin perjuicio de lo anterior, otros analistas consideran que la crisis puede deberse al descarte y al subreporte. Sin embargo, si las evaluaciones acústicas son confiables, las pérdidas son equivalentes a más de un millón de toneladas de merluza común. Por consiguiente, el descarte y subreporte por sí solos no explican la baja que se observa en la actualidad.
Cabe señalar que si la causa se debe sólo a los subreportes o descartes, la crisis se habría dado años antes, ya que desde el año 1999 ó 2000, en que se consideran las evaluaciones, ya debería haberse reflejado el descarte y producido la crisis.
Otra hipótesis indica que la crisis se debe a los cambios ambientales, a la oferta en alimentos o condiciones oceanográficas adversas a la especie. Otros señalan el alto nivel de captura en los últimos años, en cuyo caso las estimaciones de biomasa habrían estado erradas sistemáticamente.
Sin perjuicio de ello, en relación con el descarte, se han analizado varias alternativas: una de ellas, que para el año 2005 se contempla en el presupuesto de la Subsecretaría la implementación de los observadores a bordo y la dictación de un reglamento para ese efecto.
Por otra parte, se ha conversado con el Servicio Nacional de Pesca, a fin de evaluar la certificación por entidades externas de las capturas al momento de desembarque.
Respecto de la pesquería de la merluza común, en cuanto a la investigación, se precisa a esta Cámara que, en consideración a que se trata de una pesquería longeva y a que se ha efectuado evaluación directa e indirecta de ella en 1999, 2000, 2001 y 2002, cuyo resultado fue una pesquería sana, tanto en su estructura de talla como en su estimación de biomasa, se decidió efectuar sólo evaluación indirecta en 2003 y repetir las evaluaciones directa e indirecta en 2004.
Sin perjuicio de tratarse de una pesquería sana, como se precisó, para 2004 se estableció una cuota de captura conservadora, en un nivel inferior al recomendado técnicamente.
En consideración a la situación presentada en 2004 en la pesquería, de baja importante de las capturas y de la estimación de biomasa para 2005, se decidió efectuar dos evaluaciones directas el próximo año.
En la administración pesquera integral se requiere eficacia en todas sus etapas, esto es, en la investigación, administración y fiscalización de las medidas adoptadas.
En materia de investigación, se han efectuado importantes esfuerzos a fin de aumentar los recursos destinados a ella, como en relación con su calidad. En efecto, se han aumentado los recursos en los proyectos del banco integrado y en el fondo de investigación pesquera, todos los cuales son públicos.
Respecto de lo que se ha argumentado aquí de la información no pública, hago sólo la siguiente pregunta: ¿Queremos que los datos del jurel los tomen países extranjeros que están compitiendo con el nuestro en esa pesquería? Debemos establecer una manera para que en los recursos compartidos con otras regiones podamos entregar información pública en el país, pero no para que los ocupen nuestros competidores en el mundo.
Asimismo, en materia de investigación, el Gobierno presentará al Congreso Nacional un proyecto que tiene por objetivo transparentar el proceso de toma de decisiones en la investigación, como de dotar de autonomía al Instituto de Fomento Pesquero y, finalmente, se establecerá un mecanismo de control financiero y técnico de dicho instituto.
También se encuentra en tramitación un proyecto que crea los comités técnicos, a través de los cuales se efectuará un control directo a la calidad de la investigación efectuada en el país para fines de regulación de la pesca y la acuicultura, como, asimismo, se hará una revisión de la coherencia en la investigación con los planes de manejo.
Finalmente, para el año 2005 se han destinado los fondos suficientes para iniciar el programa de observadores científicos a bordo de las embarcaciones industriales. Esta medida servirá para evaluar el posible descarte y mitigar sus efectos como también para evaluar interacciones con otras especies.
La fiscalización.
En los últimos años se han dado pasos sustantivos en esta materia. En 2000 se implementó el sistema del posicionador satelital a las naves industriales. La eficacia de esta medida ha sido vital para conocer certeramente la operación de la flota.
En 2001 se incorporaron las sanciones administrativas a los armadores, las que han sido eficaces en el control de los tipos contemplados en los límites máximos de captura. Se dotó al servicio de facultades, a fin de auditar a las empresas pesqueras, tanto de flota como de planta. Asimismo, se complementaron las facultades de fiscalización a través de los certificadores externos.
Otro elemento importante en la fiscalización se encuentra en el proyecto en actual tramitación en el Senado, que incorporará las plantas de proceso, las cuales sólo podrán procesar capturas provenientes de agentes debidamente autorizados. Esto significa que el peso de la prueba se traspasa a los actores, los que deberán probar que las capturas procesadas provienen de pescadores artesanales o industriales legales, a diferencia de lo que ocurre actualmente, que es el servicio el que debe probar la infracción para sancionarlos.
¿Qué falta? Efectivamente, falta por avanzar en materia de fiscalización, en especial en cuanto al control de los descartes y del subreporte. En ambas materias, se trabaja arduamente para incorporar en el proyecto en tramitación normas que permitan un control de los descartes y subreportes.
Se repondrá la idea del Ejecutivo en el proyecto presentado en el Congreso Nacional, a fin de extender la certificación de las capturas al momento de desembarque a todas las pesquerías, sean industriales o artesanales.
En materia de administración, se ha avanzado en los últimos años. Es así como hemos avanzado en el ordenamiento de las pesquerías, a través de los límites máximos de captura y el régimen de extracción artesanal.
A través de las modificaciones legales de los últimos años se ha dado una participación más equitativa en los consejos de pesca a fin de que todos los actores puedan sentirse representados.
Se regularizó el registro pesquero artesanal en la ley del año 2001 y, sobre esa base, se han presentado importantes avances en el proyecto de ley en tramitación.
En breve plazo se despechó un proyecto de ley que tenía por objeto central proteger a los pescadores artesanales. Para estos efectos, los armadores artesanales deberán ser dueños de las embarcaciones que tengan inscritas, con lo que se imposibilita que “palos blancos” ajenos a la pesca artesanal se apropien de ellas.
En materia de áreas de manejo, hay importantes propuestas en el proyecto de ley que se tramita en el Senado. Recientemente, se aprobó la disminución del valor de la patente de 1 UTM por hectárea a 0,25 UTM por hectárea.
En el proyecto se plantea un mejoramiento integral de las medidas de administración a fin de adecuarlas al modo en que se administran las pesquerías.
Finalmente, en el proyecto de ley se propone una reforma a los planes de manejo, tanto en cuanto a su obligatoriedad como en sus contenidos.
¿Qué falta? Es imperioso avanzar en la tramitación del actual proyecto de ley, que contempla importantes avances en materia de la institucionalidad al sector pesquero artesanal e industrial. Hago un llamado al honorable Congreso Nacional para que avance en la tramitación de esta importante iniciativa legal.
Implementar los cambios propuestos en el proyecto de ley requerirá un gran esfuerzo de la administración y un esfuerzo presupuestario.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Navarro por un minuto.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , el año 2003 la pesca generó 2 mil 200 millones de dólares. Sin embargo, esta actividad económica es fiscalizada sólo por 442 funcionarios, 336 de planta y 106 a honorarios. De ellos, únicamente 80 son de fiscalización que por desembarques deben controlar 4 millones de toneladas de pesca anuales, 460 plantas de procesos, 1.800 centros de cultivo, 50 mil pescadores, 13 mil embarcaciones artesanales, 300 embarcaciones industriales, más de 100 mil pescadores deportivos, 2 mil comercializadoras, 516 áreas de manejo operando y 148 normas de administración pesquera.
La Cámara de Diputados ya solicitó la reestructuración de la planta del Servicio Nacional de Pesca, Sernap , la que si no se concreta, la fiscalización continuará con su actual debilidad. Esperamos que la autoridad reestructure y cumpla el compromiso con los trabajadores del Sernap a fin de darle mayor fortaleza a la fiscalización.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado Carlos Ignacio Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , pido al subsecretario que, en lugar de hacer un llamado a los diputados para que agilicemos la tramitación del proyecto de ley, solicite al Presidente de la República que le fije urgencia -atribución exclusiva de él- al denominado proyecto de ley larga de pesca o, en su defecto, elabore un proyecto de ley corta para la pesca artesanal. Nosotros no tenemos cómo darle prioridad a la tramitación de una iniciativa si el Gobierno califica la urgencia de otras que deben tratarse en las mismas comisiones.
Por su intermedio, señor Presidente , pido al subsecretario que converse con el ministro de Economía , con otros secretarios de Estado y, eventualmente, con el Presidente de la República , para que califique la urgencia de ese proyecto y se envíen las indicaciones que faltan para que avance en el Senado y llegue a la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Meza.
El señor MEZA.-
Señor Presidente, al igual que otros colegas, represento a los pescadores artesanales de todo el país.
Quiero recordar, en dos palabras, uno de los puntos del proyecto de acuerdo que sobre esta situación hemos patrocinado algunos diputados. El año 2003 fue un año atípico en la determinación de la cuota de captura de merluza común para 2004, debido a la ausencia absoluta de investigación para constatar el estado del recurso por capturar. La Subsecretaría de Pesca estimó la captura de la merluza en unas 139 mil 500 toneladas. Pero resulta que a finales de los años ’60, cuando el recurso de que hablamos colapsó repentinamente, estaba en 130 mil toneladas.
Hoy podríamos decir que la denominada ley larga de pesca también está colapsando en ese mismo sentido. Los cruceros hidroacústicos de que hablan los técnicos predicen, para el presente año, la existencia de 272 mil toneladas de merluza, cantidad que es altamente inferior a la del crucero de 2002, que alcanzó a más de un millón y medio de toneladas.
El peso del recurso disminuyó de 466 a 310 gramos, lo que no lo hace comercializable, razón por la cual los pescadores artesanales simplemente lo devuelven al mar, pero muerto. La situación de la merluza es tan catastrófica que amerita una urgente acción de salvataje del recurso.
El índice de Gini mide la concentración de la población de peces. Para tal efecto, se establece una tabla de valores que va entre cero y uno. En la medida en que el factor resultante se aproxime a cero, significa que hay una distribución homogénea, y cuando se acerca a uno, implica que hay un colapso. Esto es lo que está pasando con la merluza común, que se encuentra, según el índice de Gini, en 0,8. Entonces, podrá comprenderse mi profunda preocupación ante lo que se nos avecina.
Quiero hacer un llamado de atención a las autoridades de la pesca. Necesitamos que el Gobierno, en forma urgente, establezca políticas claras de protección para esta especie, como también otras en beneficio de los pescadores artesanales, quienes necesitan una ayuda urgente en los meses de crisis, por cuanto su único sustento es la pesca artesanal, de la que hoy en día poco queda por culpa de los industriales.
Particularmente, quiero hacer hincapié en el drama que sufren los pescadores artesanales de la Caleta de Queule, comuna de Toltén, con los efectos de esta verdadera desgracia que los está asolando.
La pesca que se desarrolla en la zona costera de la Novena Región está limitada a una pesca de tipo artesanal, de muy baja magnitud comparada con la del resto del país. En La Araucanía es de gran importancia, ya que en torno a esta actividad trabajan y sobreviven de ella miles de familias, siendo la principal actividad económica que sustentan a las principales caletas de la región, destacando la de Queule, en la comuna de Toltén, comuna que represento y que aporta con el 95 por ciento del desembarco en la región.
Una de las preocupaciones que aquejan en la actualidad a los pescadores de Queule y de la región, es la sobrepoblación de lobos marinos, donde han surgido inmensas colonias, que incluso se encuentran en algunos ríos como el Toltén e Imperial, entre otros, lo que está perjudicando seriamente a la actividad.
Los pescadores sostienen que en los últimos años ha habido un gran incremento de la población de lobos marinos en lobería “Punta Ronca” y “Nigue”, en Toltén, y “Punta Lobería”, en Carahue. Esto causa aumento mayores daños a la pesca artesanal, ya que los lobos muerden y destrozan los peces que se encuentran en las redes, los que ya no se pueden vender. A esto se suma el daño que producen en las artes de pesca, como rotura en las redes y otros utensilios, dejándolos inservibles. Los pescadores pierden tiempo y dinero, en vez de avanzar, retroceden, además de incurrir en gastos extras en la compra de materiales para reparación de redes.
En otras palabras, está disminuyendo el stock de corvina, congrio y sierra, principales recursos que se extraen en la zona, entre otros peces de valor comercial. Hoy se extraae un 30 por ciento menos de las 700 u 800 toneladas que anualmente se extraían como promedio, según estimaciones de los dirigentes de los pescadores.
En la región, son más de mil las familias que están viendo afectados sus ingresos económicos. Es por ello, que aduciendo a los anteriores motivos, solicito a la Subsecretaría de Pesca que realice un estudio para determinar el daño económico que está produciendo el lobo marino y que afecta a los pescadores artesanales de la Novena Región, con el fin de conocer la real magnitud de la situación y ver posibles acciones compensatorias, como por ejemplo, un subsidio del Estado que ayude a solventar parte de los daños ocasionados.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos quince segundos, el diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, a modo de conclusión, deseo referirme a dos cosas.
En primer término, entre las materias urgentes que, al parecer, demandan hoy nuestra preocupación -y debería ser la preocupación central del Gobierno en esta materia- con el objeto de ayudar al sector pesquero artesanal, figura la búsqueda de una explicación racional y creíble al problema de la merluza. Hoy, todos han coincidido en que hay una caída brusca, violenta, de esta especie entre el año 2002 y el que ahora vivimos. Naturalmente, esto conlleva a una situación de crisis para muchas familias de nuestro país. En consecuencia, este problema necesita, requiere y demanda la atención preferente del Estado, para apoyar las posibilidades de sobrevivencia de las familias de los pescadores artesanales.
En segundo lugar, hay un aspecto central que afecta al mundo de la pesca artesanal. Es necesario mejorar lo que hoy establece la legislación respecto del tema de las zonas de manejo, porque, como hoy se están dando, son focos potenciales de explosión social. En consecuencia, se necesita una solución urgente, de lo contrario, luego estaremos lamentándonos de que no hicimos lo necesario para resolver este problema.
Una cuestión distinta y que comparto es la señalada por el diputado señor Navarro . No puede haber un debate acerca del proyecto de ley de pesca en período de campaña presidencial. Sin embargo, es necesario preguntarse por qué y quiénes han detenido su tramitación en el Senado.
Por último, deseo expresar que estamos absolutamente de acuerdo en que se nos entregue mayor información, no sólo con el objeto de conocerla, sino con el de responder con claridad a las demandas que nos formulan los pescadores artesanales, que con toda justicia exigen y claman por que se les entreguen no sólo soluciones, sino también claridad y apoyo, que nunca han tenido de parte del Gobierno.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Finalmente, con la venia de la Sala, ofrezco la palabra al director ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero, señor Guillermo Moreno Paredes.
El señor MORENO ( director ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero ).-
Señor Presidente , el Ifop tiene como misión fundamental entregar las bases científicas para que la administración pesquera adopte las medidas de regulación y manejo que correspondan para el ordenamiento y la conservación de los recursos. Para ello, anualmente, desarrollamos programas de investigación científica que nos permiten diagnosticar la condición de explotación de los recursos, estimar su biomasa y recomendar las capturas permisibles que hagan sustentable la pesquería en el largo plazo.
Obviamente, este programa se realiza con financiamiento público y nosotros, anualmente, entregamos nuestros reportes para que la autoridad tome las decisiones correspondientes.
Esta investigación tiene dos áreas. Una de ellas se hace sobre la base de la información de la pesquería y para eso se requiere conocer sus procesos, para lo cual embarcamos muestreadores y científicos que determinar las causas de las condiciones en que se realiza la pesca. A través de esa información -el muestreo biológico, la estructura de talla, la medición de los pesos de los ejemplares capturados-, tanto a bordo como en tierra, se aplican modelos estadísticos que permiten estimar cuánto recurso hay en el mar. Son modelos estadísticos. Los peces no se pueden contar; solamente se pueden estimar sobre la base de la información que se obtiene de la pesquería, que es el principal muestreador que tiene el recurso.
Además de eso, se aplican programas de estimación independientes de la pesquería, como, por ejemplo, los cruceros hidroacústicos, que desarrollan un track de navegación específico, con lo cual se puede estimar la cantidad de recursos que existe en un momento determinado.
Con esos dos antecedentes se efectúan las evaluaciones y se recomiendan las medidas de manejo que permiten la conservación. Esto se hace todos los años, recurso por recurso, a fin de que permanentemente se tenga una información actualizada, fidedigna y oportuna para la administración.
De manera que el equipo científico que trabaja en el Ifop está compuesto por gente que lleva muchos años en la investigación de los recursos. Se trata de gente especializada que realiza su trabajo correctamente e informa lo que se observa a través de los análisis del recurso.
En la idea de tomar conocimiento de lo que está pasando en la pesca, los muestreadores recogen información, registran los datos que surgen durante la captura y estiman las pérdidas que se producen durante su manejo, desde que llega la red a bordo hasta que se desembarca.
Un tema relevante, en los cuales ha sido mandatado el Instituto de Fomento Pesquero para estudiarlo ha sido, por ejemplo, el descarte. Para ello, nosotros registramos la información principal con lo muestreadores que están a bordo de la naves, con el fin de determinar las causas de este proceso, las pérdidas que se producen durante el manejo de la captura a bordo y proponer las soluciones que correspondan para mitigar este efecto.
Ése es el análisis que hoy estamos haciendo en el instituto. Es un estudio que está en curso para finalmente conocer lo que está pasando y recomendar las medidas que correspondan.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
El señor Secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 530.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).-
Proyecto de acuerdo Nº 530, de los señores García, don René Manuel; Ulloa, Norambuena, Tuma, Venegas; Galilea, don Pablo; Jaramillo, Leal, Navarro, Ceroni, y como adherentes la señora Soto, doña Laura; Sepúlveda, doña Alejandra; y los señores Ascencio, Molina; Pérez, don Ramón; Melero, Alvarado y Recondo.
“Considerando:
Que la pesquería de la merluza común pasa por un período de crisis que se manifiesta en la baja de su abundancia o disponibilidad, por consiguiente, en una disminución en las capturas.
Que, como posibles causas de esta crisis, es posible señalar problemas en la investigación, la administración o en la fiscalización efectuada en el país sobre esta pesquería.
Que se identifica como una de las probables causas, además, el posible descarte efectuado por la flota industrial y el probable subreporte realizado tanto por la flota artesanal como por la industrial.
Que las estimaciones de las cuotas son un elemento estructural para la sustentabilidad de las pesquerías, siendo prioritario focalizar recursos que permitan efectuar la mejor investigación posible.
Que esta disminución en las capturas provoca problemas de carácter social y económico, teniendo en consideración que un número importante de pescadores artesanales, desde la Quinta Región , de Valparaíso, hasta la Octava Región, del Bío-Bío, se sustentan, en gran medida, de esta pesquería. Asimismo, similar situación ocurre con los trabajadores de las plantas procesadoras.
Que se requiere abordar la crisis de la merluza común analizando sus orígenes y causas, a fin de prevenir en lo futuro y mitigar sus efectos en el corto plazo.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar al ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción que tenga a bien informar a esta Corporación sobre los montos invertidos en investigación los últimos tres años del Fondo de Administración Pesquera y la proyección de aumento para los próximos años. Asimismo, las medidas que se han adoptado o que se estudia adoptar para mitigar los problemas sociales derivados de esta situación.
Igualmente, para que se sirva instruir:
1. Al vicepresidente ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), a fin de que el Presidente del Consejo Directivo del Instituto de Fomento Pesquero (Ifop) emita un informe en el cual se analicen los orígenes y causas de la situación actual de la pesquería de la merluza común y de las evaluaciones tanto directas como indirectas efectuadas a la pesquería en los últimos seis años.
2. Al director nacional del Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca) para que evalúe la fiscalización efectuada a esta pesquería, en especial al funcionamiento y eficacia de la certificación de entidades auditoras externas.
3. Al subsecretario de Pesca para que informe respecto de las medidas adoptadas y que se adoptarán con el fin de resguardar la conservación del recurso. Asimismo, que estudie incorporar en la legislación mecanismos de fiscalización complementarios, tales como sistemas automáticos de medición de capturas a bordo de las naves u otros, que garanticen que no se produzca descarte o que, al producirse éste, sea cuantificado.
Por último, facultar a la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados, para que, al recibir los informes y antecedentes anteriores, los estudie e indique a la Sala de sus recomendaciones.”
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En votación.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Se agrega el voto favorable del diputado señor Felipe Letelier.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor LEAL (Vicepresidente).-
El señor Secretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).-
Proyecto de acuerdo Nº 531, de los señores Navarro, Escalona, Ascencio, Ceroni, Venegas, Meza, Leal, y de las señoras Sepúlveda, doña Alejandra, y Soto, doña Laura.
“Considerando:
Que esta honorable Cámara aprobó con fecha 12 de octubre de este año el proyecto de acuerdo Nº 471 que solicitaba al ministro de Economía medidas en relación a las cuotas de capturas de recursos marinos: que el 9 de noviembre aprobó el proyecto de acuerdo Nº 488, en que se solicitaba al ministro de economía la implementación de medidas en relación con la conservación y administración de recursos hidrobiológicos y que, asimismo, también prestó su aprobación al proyecto de acuerdo Nº 495, en que se solicitaba la reestructuración de la planta del Servicio Nacional de Pesca, con el objetivo de fortalecer su rol fiscalizador.
Que en el caso de la pesquería de la merluza, de acuerdo a lo informado por la propia Subsecretaría de Pesca, ésta comenzó a ser regulada a través de cuotas globales de captura a partir de 1983, año en el cual se fijó una cuota de 45.000 ton. entre 19º LS (I Región) y 43º LS (X Región). Esta cuota anual se mantuvo para la misma zona hasta 1991. Posteriormente, entre 1992 y 1993, para el área comprendida entre IV Región y 41º28,6’ LS se fijó una cuota global anual de 54.000 ton.
Que a partir de 1994, la cuota global anual (65.000 ton.) se comenzó a fraccionar, asignándose una porción a la flota artesanal y otra a la industrial; al mismo tiempo, para la flota industrial la cuota comenzó a ser parcializada temporalmente. A partir de 200º, en la asignación de la cuota global anual se comenzó a considerar reservas con fines de investigación y para ser extraída como fauna acompañante de otras pesquerías.
Que finalmente, a partir de febrero de 2001, la actividad industrial ha estado sometida al esquema de límite máximo de captura por armador, con lo que la tasa de captura mensual ha disminuido levemente y se ha eliminado la “carrera olímpica” por pescar; mientras que a partir de 2002, la flota artesanal ha estado sometida a un esquema de asignación por zonas al interior de cada región, lo que ha permitido la eliminación de la competencia entre regiones y zonas.
Que la pesquería de merluza común se inicia a fines de la década de los años 30. La evolución histórica de los desembarques indica un período de desarrollo entre 1938 y 1945, alcanzando niveles cercanos a las 10.000 t, un crecimiento sostenido entre 1945 y 1955, años durante los cuales se lograron 90.000 t; un período de estabilidad entre 1956 y 1961, con un promedio de 76.000 t anuales; grandes fluctuaciones entre 1961 y 1968; una notable disminución a partir de 1969 (año en que se desembarcaron oficialmente 130.000 t) hasta 1976 (con 30.000 t), y una relativa estabilización entre 1976 y 1986. A partir de 1988 se observa un aumento sostenido de los desembarques, los cuales han llegado a poco más de 122.000 ton en 2001.
Que el 2003 fue un año atípico en la determinación de la cuota de captura de merluza común para el 2004. Esto debido a que sólo se efectuó una evaluación indirecta realizada por el Instituto de Fomento Pesquero quien, además, elaboró un informe con recomendaciones de niveles de explotación sustentables.
Que durante los años anteriores el Ifop fue el encargado de realizar anualmente el proyecto FIP “Evaluación Hidroactústica de Merluza común”, el que no se ejecutó durante el 2003. Por lo anterior, la cuota de captura para el 2004 fue propuesta sobre la base de la evaluación indirecta del año 2003 efectuada por el Instituto de Fomento Pesquero y, la consideración de toda la información histórica acumulada de la pesquería.
Que desde el momento que se asigna un límite máximo de captura o cuota individual a una empresa, ésta trata de llegar a puerto con el pescado de mejor calidad y tamaño posible, para que sólo éste sea contabilizado para el cumplimiento de su cuota. Por lo anterior, todo el espcado que no cumple con el tamaño requerido por la empresa o que está bajo talla mínima es botado, muerto, en alta mar.
Que con la implementación de los límites máximos de captura, paralelamente comenzó un sistema de certificación externa pagada por los armadores, el cual visa que los desembarques informados sean los valores reales entregados. sistema que debe evaluarse, a fin de conocer si ha cumplido su objetivo, por la autoridad competente.
Que según un informe de la propia Subsecretaría de Pesca “existen dudas razonables que los reclutamientos de los años 2000 a 2002 no sean tan altos”, entendiendo el reclutamiento como la entrada de nuevos individuos, peces, a la pesquería; y que el mismo informe indica que “para los últimos años los modelos manifiestan un favorable período de reclutamientos, aunque la incerteza de estas estimaciones es alta. Particularmente, la información auxiliar analizada indica que es poco probable que el 2002 se haya producido un reclutamiento tan exitoso, como el informado por el modelo”.
Que, pese a que la actual ley de pesca lo prohibe, se sabe que hay descarte en la actividad extractiva de la flota. Es imprescindible evaluar su magnitud y las distintas formas en cómo se efectúa a fin de identificar mecanismos de control que lo minimicen.
Que de acuerdo a informes del Instituto de Fomento Pesquero, la biomasa calculada en el crucero hidroacústico para el presente año es de 272.084 ton. cifra que es menor a la del crucero realizado en el 2002, calculada en 1.555.422 ton, en un porcentaje aproximado al 82,5 por ciento, agregándose a ello el que los pesos promedios de los individuos de la especie disminuyeron de 466 grs. a 310 grs., en relación con el último crucero.
Que en comparación a los cruceros anteriores, se aprecia claramente que los grupos de edad más importantes están por debajo del GE III (juveniles) y aquellos grupos de edad que sostenían a la pesquería GE IV, GE V y GE VI han prácticamente desaparecido. Esto significa que más del 75% de la población actual está por debajo de la talla de primera madurez sexual.
Que aunque se ha insistido que entre las principales causas del colapso de la pesquería de la merluza común está la abundante presencia de jibia en los últimos años e incluso el calentamiento global de la Tierra, los propios informes que maneja la autoridad pesquera indican que hay hipótesis alternativas que explicarían el estado actual del recurso.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar al ministro de Economía , Jorge Rodríguez Grossi:
Que se establezca de manera expresa la imposibilidad de asignar cualquier cuota para la pesquería de cualquier recurso cuando el fondo de investigación pesquera no haya efectuado los estudios e investigaciones previstos en la ley, es decir que las cuotas no puedan ser asignadas sobre la base de estudios de años anteriores, sin perjuicio de establecer cuotas precautorias en aquellas pesquerías de las cuales no existan antecedentes suficientes.
Que en la asignación de cuotas de captura se considere el impacto del descarte, los sub-reportes, los daños a las zonas de resguardo, y los niveles efectivos de reclutamiento de nuevos individuos en la biomasa.
Que en el caso particular de la merluza común se realice una investigación científica que permita dimensionar, de manera efectiva, el impacto producido sobre esta pesquería debido a la captura efectuada durante este año, sobre la base de asignación de cuota realizada para el año 2003, especialmente los efectos producidos por el descarte, los sub-reportes y los daños a las zonas de resguardo.
Que se establezcan a la brevedad mecanismos de sanción para aquellas embarcaciones y armadores industriales que utilicen el descarte como método de cumplimiento de la cuota de captura asignada.
Que se evalúe el uso de las artes de pesca de arrastre y de otras artes de pesca, por la falta de selectividad de estos sistemas y por el posible efecto negativo que genera sobre el stock de los recursos hidrobiológicos y en su ecosistema.
Que se contemple la creación de un fondo especial para enfrentar las situaciones de crisis, como la actual, especialmente en lo atingente a los graves problemas sociales que produce la imposibilidad de trabajar en la pesca, especialmente en el mundo de la pesca artesanal.
Que no existan limitaciones al acceso de los informes de investigación técnica y científica, de manera que todos los actores y autoridades del sistema y de los organismos fiscalizadores puedan conocerlos.
Que el Ejecutivo presente ante el honorable Congreso Nacional, a la brevedad, el proyecto de ley sobre investigación pesquera”.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
En votación.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Rechazado por falta de quórum.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 23.13 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 1º de diciembre de 2004.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa honorable Cámara, el proyecto de ley que crea asignación de estímulo y desempeño, y proporciona normas sobre carrera funcionaria para los trabajadores de la Dirección del Trabajo, correspondiente al Boletín Nº 3729-13.
-o-
Hago presente a vuestra Excelencia que el artículo 7º fue aprobado, en el carácter de norma orgánica constitucional, en general y en particular, con el voto afirmativo de 37 señores Senadores, de un total de 48 en ejercicio, dándose cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5293, de 1º de diciembre de 2004.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ”.
2. Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana sobre los proyectos de acuerdo aprobatorios de los convenios para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta y sus protocolos o notas intercambiadas con relación a dichos convenios, suscritos por Chile con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República de Croacia y el Reino de Dinamarca, respectivamente. (boletín N° 3723-10, 3724-10, 3725-10)
“Honorable Cámara:
La Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana pasa a informar, en primer trámite constitucional y con urgencia calificada de “suma”, los proyectos de acuerdo aprobatorios de los tratados internacionales celebrados por Chile con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte; con Croacia, y con el Reino de Dinamarca, en los tres casos para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta, excepto en el Convenio suscrito con el Reino Unido, en el que se amplían las medidas preventivas de la evasión al impuesto a las ganancias de capital, y en el firmado con Dinamarca a la evasión del impuesto al patrimonio a la renta.
Estos Convenios han sido celebrados conforme al modelo elaborado en el seno de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y atendidas las adecuaciones que para estos efectos estableció la ley N° 19.506, que modificó el decreto ley N° 824, sobre impuesto a la renta; el decreto ley N° 825, de 1974, sobre impuesto a las ventas y servicios, el Código Tributario, la ley orgánica del Servicio de Impuestos Internos, y otras normas legales.
Por otra parte, estos Convenios fueron suscritos en las ciudades y fechas que se pasan a indicar: con el Reino Unido en Londres, el 12 de julio de 2003; con la República de Croacia en Zagreb, el 24 de junio de 2003, y con el Reino de Dinamarca, en Copenhague, el 20 de septiembre de 2002.
Por la identidad de compromisos, propósitos y contenido normativo que presentan y por razones de economía procesal ya observada en casos similares en que se han tramitado, simultáneamente, varios instrumentos internacionales de estas características, la Comisión ha acordado informarlos en un solo acto todos los proyectos de acuerdo antes señalados, sin perjuicio de las decisiones que la H. Cámara adopte respecto de cada uno, en votación única o separada.
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
Para los efectos reglamentarios correspondientes se hace constar lo siguiente:
1° Que la idea matriz o fundamental de estos proyectos de acuerdo es aprobar sendos tratados internacionales, en conformidad con lo dispuesto en el N° 17 del artículo 32 y en el N° 1 del artículo 50 de la Constitución Política de la República;
2° Que los tratados internacionales en trámite no contienen normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado;
3° Que estos tratados deben ser conocidos por la honorable Comisión de Hacienda;
4° Que los proyectos de acuerdo fueron aprobados por la unanimidad de los honorables diputados participantes en la votación: las honorables diputadas Allende, doña Isabel , y González , doña Rosa , y los honorables diputados Jarpa, don Carlos Abel ; Leay, don Cristián ; Masferrer, don Juan ; Tarud, don Jorge , y Villouta, don Edmundo .
5° Que el texto de los artículos únicos de los proyectos de acuerdo se aprobaron con modificaciones formales que tienen por objeto citar los tratados por el título que las Partes Contratantes le han dado en las respectivas carátulas, lo que se logra en los textos que la Comisión recomienda adoptar, en votación única o separada, en los términos siguientes:
Boletín Nº 3723-10.-
“Artículo único.- Apruébanse el “Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para evitar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal con relación a los Impuestos a la Renta y sobre las Ganancias de Capital”, suscrito el 12 de julio de 2003, y las notas intercambiadas, en igual fecha y lugar relativas a dicho Convenio.”.
Boletín Nº 3724-10.-
“Artículo único.- Apruébanse el “Convenio entre la República de Chile y la República de Croacia para evitar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal en relación al Impuesto a la Renta” y su Protocolo, suscritos el 24 de junio de 2003.”.
Boletín Nº 3725-10.-
“Artículo único.- Apruébanse el “Convenio entre la República de Chile y el Reino de Dinamarca para evitar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal en relación a los Impuestos a la Renta y al Patrimonio y su Protocolo”, suscritos el 20 de septiembre de 2002, y las correcciones introducidas al párrafo 4. del artículo 24, acordada por intercambio de Notas de fechas 5 y 20 de noviembre de 2003.”.
6° Que diputado informante fue designado, por unanimidad, el honorable diputado Jorge Tarud Daccarett .
II. ANTECEDENTES GENERALES.
Los mensajes, mutatis mutandi, todos del mismo tenor, destacan que estos convenios son, por una parte, similares a los suscritos con Canadá, México , Ecuador , Polonia , Noruega, Brasil, Perú y Corea, todos ya aprobados por el Congreso Nacional e incorporados al orden interno; y, por otra parte, permiten reducir la carga tributaria total a la que estén afectos los contribuyentes que desarrollen actividades transnacionales entre los Estados Contratantes, tanto de comercio, como de servicios o capitales, aumentando substancialmente las oportunidades de inversión e intercambio económico.
A) Principales consideraciones expuestas por los mensajes respecto de los efectos de estos tratados en la economía nacional.
1° La eliminación o disminución de las trabas impositivas que afectan a las actividades e inversiones, desde o hacia Chile, permiten o facilitan un mayor flujo de capitales, lo que redunda en una profundización y diversificación de las actividades transnacionales, especialmente respecto de aquellas actividades que involucran tecnologías avanzadas y asesorías técnicas de alto nivel, por la menor imposición que les afectaría. Además, facilitan que nuestro país pueda constituirse en una plataforma de negocios para empresas extranjeras que quieran operar en otros países de la región.
2° Estos convenios constituyen un fuerte estímulo para el inversionista y prestador de servicios residente en Chile, quien verá incrementado los beneficios fiscales a que puede acceder en caso de desarrollar actividades en el Reino Unido; en Croacia, o en el Reino de Dinamarca.
B Respecto de la recaudación fiscal.
1° La aplicación de estos convenios supone una disminución de la recaudación fiscal respectos de determinadas rentas, pero el efecto final a nivel presupuestario es menor. Ello se debe, dicen los mensajes, a que las inversiones extranjeras hacia Chile se concentran mayoritariamente en las actividades extractivas, particularmente en la actividad minera, cuyo gravamen no se verá afectado por los Convenios, ya que, en atención a la forma en que se estructura la norma que regula la imposición de los dividendos, los límites ahí establecidos no son aplicables en el caso de los dividendos pagados desde Chile.
2° Hay que tener presente, agregan los mensajes, que una menor carga tributaria incentiva el aumento de las actividades transnacionales susceptibles de ser gravadas con impuestos, con lo que se compensa la disminución inicial. Incluso más, a nivel presupuestario, la salida de capitales chilenos al exterior y el mayor volumen de negocios que general, aumentan la base tributaria sobre la cual se cobran los impuestos a los residentes en Chile.
C) Efectos específicos respecto de algunos de los Países Contraparte en los Convenios.
1° En el caso del Reino Unido, el informe financiero del Ministerio de Hacienda señala que la aplicación del Convenio respectivo tendría un impacto negativo en las finanzas públicas que alcanzaría, aproximadamente, a $ 4.903,6 millones anuales, en moneda de 2004, en una primera etapa.
En compensación a este costo, se pueden esperar los siguientes efectos, siendo el último de ellos de carácter rezagado:
-un mayor impuesto de primera categoría de las empresas chilenas que tienen inversiones en el país respecto del cual se propone este Convenio, originado en una mayor renta por menor pago de impuestos, y
-un estímulo a la inversión extranjera, con el consecuente incremento en la actividad económica, que redundaría en mayor recaudación tributaria.
2° En el caso de Croacia, el informe financiero del Ministerio de Hacienda indica que el Convenio no tiene impacto sobre las finanzas públicas, y
3º En el caso del Convenio con el Reino de Dinamarca, el informe financiero señala que su aplicación tendría un impacto negativo en las finanzas públicas, que alcanzaría, aproximadamente, a $ 14,9 millones anuales, en moneda de 2004, en una primera etapa. En compensación a este costo, se pueden esperar efectos respecto del impuesto primera categoría y en cuanto al estímulo a las inversiones, análogos a los previstos para el Convenio con el Reino Unido.
IV. RESEÑA DEL CONTENIDO NORMATIVO DE LOS CONVENIOS, SUS PROTOCOLOS O NOTAS COMPLEMENTARIAS.
El Convenio celebrado con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda de Norte consta de 27 artículos; el suscrito con Croacia, 28 artículos, y firmado con el Reino de Dinamarca tiene 30 artículos, todos agrupados en capítulos de regulan el ámbito de aplicación del Convenio; las definiciones de términos y expresiones técnicas empleadas en estos instrumentos; la imposición de las rentas; los métodos para evitar la doble tributación, y sus disposiciones especiales y finales; excepto en el caso del Convenio celebrado con el Reino de Dinamarca, en el que se contempla un capítulo especial referido al impuesto al patrimonio.
En el capítulo primero en todos los Convenios, que regula su ámbito de ampliación, se dispone su aplicación a las personas residentes de uno o de ambos Estados Contratantes; en cuanto a los impuestos comprendidos, se señala que se aplica a los impuestos sobre la renta, con excepción de celebrado con el Reino de Dinamarca que lo amplía al impuesto al patrimonio.
Se consideran tales los que gravan la totalidad de la renta o del patrimonio o cualquier parte de los mismos, incluidos los impuestos sobre las ganancias derivadas de la enajenación de bienes muebles o inmuebles, así como los impuestos sobre las plusvalías.
El capítulo segundo define diversas expresiones y términos de uso frecuente en la normativa de los Convenios. En lo fundamental, se dispone que en Chile, la autoridad competente para la ejecución de este instrumento será el Ministerio; se determina el alcance de la expresión “residente” y la de “establecimiento permanente”.
El capítulo tercero, se ocupa de la imposición de las rentas, tanto de las de bienes inmuebles; de los beneficios empresariales; del transporte marítimo y aéreo; de las empresas asociadas; de los dividendos; de los intereses; de las regalías; de las ganancias de capital; de los servicios personales independientes y dependientes; de la participación de consejeros; de artistas y deportistas; de pensiones, de funciones públicas; de estudiantes y otras rentas.
El capítulo cuarto, en el Convenio con el Reino de Dinamarca, regula la imposición del patrimonio en cambio en los Convenios celebrados con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y con Croacia, dicho capítulo se refiere a los métodos para eliminar la doble imposición, materia que en el Convenio con el reino de Dinamarca, se regula en el capítulo quinto.
El capítulo quinto y sexto, según los casos, trata de disposiciones especiales relacionadas con las modalidades de aplicación del Convenio, tales como la no discriminación; el procedimiento de acuerdo mutuo; el intercambio de información; el tratamiento a favor de los miembros de las Misiones Diplomáticas y Consulares.
El capítulo sexto o séptimo, según los casos, está dedicado a las disposiciones finales; esto es, vigencia (indefinida) y denuncia.
Los Protocolos y Notas en los Convenios con el Reino Unido y el Reino de Dinamarca, y sólo el Protocolo en el Convenio con Croacia, contemplan disposiciones especiales complementarias, según los casos, acerca del residente; del establecimiento permanente; de los beneficios empresariales; de los dividendos; de las regalías y ganancias de capital.
IV. DECISIONES DE LA COMISIÓN.
La Comisión, por los antecedentes expuestos y teniendo presente que la honorable Cámara ya ha sancionado los Convenios de este tipo celebrados con Brasil, Canadá , Corea , Ecuador , España , México , Noruega, Panamá , Singapur, Uruguay y Venezuela, todos los cuales contienen disposiciones análogas a los informados en este acto, decidió por unanimidad recomendar su aprobación por la honorable Cámara, para lo cual propone adoptar, en votación única o en votaciones separadas, el artículo único de los respectivos proyectos de acuerdo, con las modificaciones formales que se salvan en los textos sustitutivos indicados en el Nº 5 de las constancias reglamentarias previas.
-o-
Discutido y despachado en sesión 30 de noviembre de 2004, con asistencia de las señoras diputadas Allende, doña Isabel ( Presidenta de la Comisión ); González Román, doña Rosa ; Pérez , doña Lily , y Soto , doña Laura ; y de los señores Diputados Bayo, don Francisco ; Jarpa, don Carlos Abel ; Leay, don Cristián ; Masferrer, don Juan ; Mora, don Waldo ; Moreira, don Iván ; Riveros, don Edgardo ; Tarud, don Jorge , y Villouta, don Edmundo .
Sala de la Comisión, a 30 de noviembre de 2004.
(Fdo.): FEDERICO VALLEJOS DE LA BARRA, Abogado Secretario de la Comisión”.
3. Informe de la Comisión de Hacienda recaido en los proyectos de acuerdo aprobatorios de los convenios para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta y sus protocolos o notas intercambiadas con relación a dichos convenios, suscritos por Chile con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República de Croacia y el Reino de Dinamarca, respectivamente. (boletines Nºs 3723-10, 3724-10 y 3725-10)
“Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Hacienda pasa a informar los proyectos de Acuerdo mencionados en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
Las iniciativas tienen su origen en la Cámara de Diputados por Mensajes de S.E. el Presidente de la República , calificadas de "suma urgencia” para su tramitación legislativa.
Asistieron a la Comisión durante el estudio de los proyectos la señora Liselott Kana , Jefa del Departamento Normas Internacionales y el señor José Madariaga , Abogado, ambos del Servicio de Impuestos Internos.
Los propósitos de estos Convenios consisten en evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta. En general, se persigue reducir la carga tributaria total a la que estén afectos los contribuyentes que desarrollan actividades transnacionales entre los Estados Contratantes, en el ámbito del comercio, de servicios o capitales, aumentando substancialmente las oportunidades de inversión e intercambio económico y, otorgarles al mismo tiempo, estabilidad y certeza respecto de su carga tributaria y de la interpretación y aplicación de la legislación; asignar las potestades para imponer gravámenes entre los Estados Contratantes, y facilitar la solución de controversias que pudiera generar la aplicación de los respectivos Convenios. Además, en el suscrito con el Reino Unido se amplían las medidas preventivas de la evasión al impuesto a las ganancias de capital y en el suscrito con Dinamarca se regula la imposición del patrimonio.
En los correspondientes Mensajes, se hace presente que estos instrumentos internacionales son similares a los convenios que Chile ha suscrito en el marco del Modelo elaborado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (Ocde), y que, además, se consideran las adecuaciones que para estos efectos introdujo la ley N° 19.506.
Esta última normativa complementó la Ley sobre Impuesto a la Renta en materia de doble tributación internacional, la cual comprende los artículos 41 A, 41 B y 41 C. En la primera y segunda de dichas disposiciones se regula la situación de los contribuyentes domiciliados o residentes en Chile que obtengan rentas del exterior que hayan sido gravadas en el extranjero, por dividendos, retiros de utilidades u otras rentas derivadas del uso de marcas, patentes, fórmulas, asesorías, etcétera, y de las rentas provenientes de agencias u otros establecimientos permanentes que tengan en el exterior, otorgándoles el derecho a un crédito determinado en la forma que se señala. Por el artículo 41 C, se establece que a los contribuyentes domiciliados o residentes en el país, que obtengan rentas afectas al Impuesto de Primera Categoría provenientes de países con los cuales Chile haya suscrito convenios para evitar la doble tributación, que estén vigentes en el país y en los que se haya comprometido el otorgamiento de un crédito por el o los impuestos a la renta pagados en los respectivos Estados Contratantes, se les aplicarán las normas contenidas en los artículos 41 A y 41 B, con las excepciones o reglas especiales contempladas en la norma respecto al crédito total disponible, al crédito contra el Impuesto de Primera Categoría, al crédito contra impuestos finales, y al crédito en el caso de servicios personales.
-o-
El Convenio celebrado con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte consta de 27 artículos; el suscrito con Croacia de 28 artículos, y el firmado con el Reino de Dinamarca contiene 30 artículos. En síntesis, los principales capítulos regulan el ámbito de aplicación del Convenio; las definiciones de términos y expresiones técnicas empleadas en estos instrumentos; la imposición de las rentas; los métodos para evitar la doble tributación, y sus disposiciones especiales y finales; excepto en el caso del Convenio celebrado con Dinamarca, en el que se contempla un capítulo especial referido al impuesto al patrimonio.
En el capítulo primero de cada Convenio, que regula su alcance, se dispone su aplicación a las personas residentes de uno o de ambos Estados Contratantes; en cuanto a los impuestos comprendidos, se señala que se aplica a los impuestos sobre la renta, con excepción del celebrado con Dinamarca que lo amplía al impuesto al patrimonio.
Se consideran tales los que gravan la totalidad de la renta o del patrimonio o cualquier parte de los mismos, incluidos los impuestos sobre las ganancias derivadas de la enajenación de bienes muebles o inmuebles, así como los impuestos sobre las plusvalías.
En el capítulo segundo, se definen diversas expresiones y términos de uso frecuente en la normativa de los Convenios. En lo fundamental, se determina el alcance de la expresión “residente” y la de “establecimiento permanente”.
En el capítulo tercero, se regula el tema de la imposición de las rentas, tanto de las de bienes inmuebles; de los beneficios empresariales; del transporte marítimo y aéreo; de las empresas asociadas; de los dividendos; de los intereses; de las regalías; de las ganancias de capital; de los servicios personales independientes y dependientes; de la participación de consejeros; de artistas y deportistas; de pensiones, de funciones públicas; de estudiantes y otras rentas.
En el capítulo cuarto del Convenio con Dinamarca, se regula la “imposición del patrimonio”, y en los convenios celebrados con el Reino Unido y con Croacia, dicho capítulo se refiere a los métodos para eliminar la doble imposición, materia que en el Convenio con Dinamarca, se regula en el capítulo quinto.
En los capítulos quinto y sexto, según los casos, se contemplan las disposiciones especiales relacionadas con las modalidades de aplicación del Convenio, tales como la no discriminación; el procedimiento de acuerdo mutuo; el intercambio de información, y el tratamiento a favor de los miembros de las Misiones Diplomáticas y Consulares.
En los capítulos sexto o séptimo, según los casos, se contienen las disposiciones finales; esto es, vigencia (indefinida) y denuncia.
Los Protocolos y Notas en los Convenios con el Reino Unido y el Reino de Dinamarca, y sólo el Protocolo en el Convenio con Croacia, contemplan disposiciones especiales complementarias, según los casos, acerca del residente; del establecimiento permanente; de los beneficios empresariales; de los dividendos; de las regalías y ganancias de capital.
Los respectivos informes financieros elaborados por la Dirección de Presupuestos, plantean lo siguiente:
En el caso del Reino Unido señala que la aplicación del Convenio respectivo tendrá un impacto negativo en las finanzas públicas que alcanzaría, aproximadamente, a $ 4.903,6 millones anuales, en moneda de 2004, en una primera etapa. En compensación a este costo, se pueden esperar los siguientes efectos, siendo el último de ellos de carácter rezagado:
-un mayor impuesto de primera categoría de las empresas chilenas que tienen inversiones en el país respecto del cual se propone este convenio, originado en una mayor renta por menor pago de impuestos, y
-un estímulo a la inversión extranjera, con el consecuente incremento en la actividad económica, que redundaría en mayor recaudación tributaria.
En el caso de Croacia señala que el convenio no tiene impacto sobre las finanzas públicas.
En el caso de Dinamarca señala que la aplicación del convenio tendría un impacto negativo en las finanzas públicas, que alcanzaría, aproximadamente, a $ 14,9 millones anuales, en moneda de 2004, en una primera etapa. En compensación a este costo, se pueden esperar efectos respecto del impuesto primera categoría y en cuanto al estímulo a las inversiones, análogos a los previstos para el Convenio con el Reino Unido.
La Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los tres tratados y sus respectivos proyectos de Acuerdo.
En el debate de la Comisión se puso énfasis por los representantes del Ejecutivo en las bondades de este tipo de convenios que constituyen una segunda etapa en el proceso de insertar a Chile en la economía mundial, removiéndose trabas que constituyen un freno a la fluida circulación de capitales y servicios.
Teniendo presente los antecedentes de las iniciativas, la Comisión acordó, por unanimidad, proponer a la Sala de la Corporación la aprobación de los textos sustitutivos de los proyectos de Acuerdo propuestos por la Comisión Técnica en su informe.
Sala de la Comisión, a 1º de diciembre de 2004.
Acordado en sesión de igual fecha, con la asistencia de los diputados señores Escalona, don Camilo ( Presidente ); Alvarado, don Claudio ; Álvarez, don Rodrigo ; Becker, don Germán ; Cardemil, don Alberto ; Dittborn, don Julio ; Jaramillo, don Enrique ; Mella, señora María Eugenia ; Ortiz, don José Miguel ; Pérez, don José ; Saffirio, don Eduardo , y Von Mühlenbrock, don Gastón .
Se designó diputado informante al señor Dittborn, don Julio .
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Abogado Secretario de la Comisión ”.
Moción del diputado señor Errázuriz .
Transforma a iglesias constituidas como corporaciones de derecho privado, en iglesias de derecho público. (boletín 3735-07)
“Considerando:
1) Que la ley N° 19.947, de 2004 estableció, en su artículo 20, que para dar validez civil al matrimonio religioso, este último debía efectuarse en una entidad religiosa de derecho público;
2) Que, en el caso de las iglesias evangélicas y muchas otras, se han constituido de acuerdo al decreto N° 110 del Ministerio de Justicia, como corporaciones de derecho privado;
3) Que para transformarse en iglesias de derecho público, deben modificar sus estatutos de conformidad a la ley N° 19.638, de 1999;
4) Que esto significa una nueva escritura pública y la publicación de un extracto de los nuevos estatutos en el Diario Oficial, lo que resulta extraordinariamente oneroso. En el caso de las iglesias evangélicas, en su mayoría están constituidas por hermanos de escasos recursos y los pocos medios con que cuentan, los destinan a la rehabilitación de alcohólicos y drogradictos y a comedores para niños pobres;
5) Que, aún cuando haya iglesias que no deseen celebrar matrimonios antes de que éste se formalice ante el Registro Civil , la necesidad de transformarse en iglesias de derecho público es un anhelo natural para no quedar en situación desmedrada respecto de otras iglesias;
6) Que también debe darse la posibilidad de que iglesias constituidas como corporaciones de derecho privado, puedan continuar en tal calidad si así lo desean, sin que la ley las obligue a transformase en iglesias de derecho público aunque, en tal caso, no podrán gozar de los beneficios de estas últimas, vengo en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO 1°.- Las iglesias constituidas antes de esta ley, como corporaciones de derecho privado, al amparo del decreto N° 110, del Ministerio de Justicia, se transformarán por el solo ministerio de la ley en iglesias con personalidad jurídica de derecho público, sin necesidad de adecuar sus estatutos a la ley N° 18.638, de 1999.
ARTÍCULO 2°.- La transformación se producirá a partir de los ciento ochenta días de la publicación de esta ley.
ARTÍCULO 3°.- Las corporaciones privadas religiosas que no deseen transformarse en corporaciones de derecho público, deberán hacerlo presente por escrito en el Departamento de Personas Jurídicas del Ministerio de Justicia, dentro de los ciento cincuenta días siguientes a esta ley”.
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 30 de noviembre de 2004
Oficio N° 2.162
Excelentísimo señor Presidente de la Cámara de Diputados:
Tengo el honor de remitir a V.E. copia autorizada de la resolución dictada por este Tribunal el día de hoy, en los autos Rol N° 427, relativos al requerimiento formulado en contra del proyecto de ley que autoriza a la Empresa Nacional de Minería a transferir a la Empresa Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas, Boletín N° 3298-08.
Dios guarde a v. E.
(Fdo.): EUGENIO VALENZUELA SOMARRIVA , Presidente (S); RAFAEL LARRAIN CRUZ , Secretario .
“Santiago, treinta de noviembre de dos mil cuatro.
A la presentación de la parto requirente de fojas 104, téngase por cumplido lo ordenado y por adjuntados los antecedentes que se mencionan.
A lo principal de fojas 1, se admite a tramitación el requerimiento deducido.
Al primer otrosí, por acompañados los documentos que se indican.
Al segundo y tercer otrosí, téngase, presente.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 42 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal, póngase en conocimiento del Presidente de la República , del Senado y de la Cámara de Diputados, en sus calidades de órganos constitucionales interesados, la presente resolución, acompañándoles copia del requerimiento, de la presentación antes mencionada y de los antecedentes adjuntados.
Pronunciada por el Excelentísimo Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente Subrogante señor Eugenio Valenzuela Somarriva y los ministros señores Hernán Álvarez García , Juan Agustín Figueroa Yávar , Eleodoro Ortiz Sepúlveda y José Luis Cea Egaña .
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional , don Rafael Larraín Cruz .
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PABLO LORENZINI BASSO
PRESENTE”.