Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Carlos Olivares Zepeda
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- V. TABLA
- REGULACIÓN DE LA PROPIEDAD DE EMBARCACIONES DESTINADAS A LA PESCA ARTESANAL. Proposición de la Comisión Mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- DEBATE
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA EL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Seguel Molina
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Sanchez Grunert
- INTERVENCIÓN : Ramon Segundo Perez Opazo
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Seguel Molina
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Arturo Longton Guerrero
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Francisco Leandro Bayo Veloso
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Edmundo Salas De La Fuente
- DEBATE
- REGULACIÓN DE LA PROPIEDAD DE EMBARCACIONES DESTINADAS A LA PESCA ARTESANAL. Proposición de la Comisión Mixta.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 21ª, en martes 16 de noviembre de 2004
(Especial, de 19.08 a 21.40 horas)
Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo, y Leal Labrín, don Antonio.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental , el señor Vallejos de la Barra, don Federico.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
- Permiso constitucional 7
V. Tabla.
- Regulación de la propiedad de embarcaciones destinadas a la pesca artesanal. Proposición de la Comisión Mixta 7
- Reajuste de remuneraciones para el sector público. Primer trámite constitucional 8
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. el Presidente de la República por el cual hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que modifica la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en materia de elecciones de Consejeros Regionales. (boletín N° 3726-06) 35
2. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje y con urgencia de “discusión inmediata”, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica. (boletín N° 3727-05) 35
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1 Comunicación:
- Del diputado señor Olivares quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 17 de noviembre en curso para dirigirse a Aruba.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (105)
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Bayo Veloso, Francisco RN IX 48
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica IND-UDI RM 24
Delmastro Naso, Roberto IND-RN IX 53
Díaz Del Río, Eduardo UDI IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Escalona Medina, Camilo PS VIII 46
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Román, Rosa UDI I 1
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hidalgo González, Carlos IND-RN V 15
Ibáñez Santa María, Gonzalo UDI V 14
Ibáñez Soto, Carmen RN V 13
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Longueira Montes, Pablo UDI RM 17
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mella Gajardo, María Eugenia PDC V 10
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván IND-PS I 1
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PPD VI 35
Pérez Opazo, Ramón IND-UDI I 2
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Prieto Lorca, Pablo IND-UDI VII 37
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 13
Tapia Martínez, Boris PDC VII 36
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tohá Morales, Carolina PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32
Varela Herrera, Mario UDI RM 20
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Asistieron, además, los ministros del Interior , don José Miguel Insulza; de Hacienda, don Nicolás Eyzaguirre, y del Trabajo y Previsión Social, don Ricardo Solari.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 19.08 horas.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En nombre de Dios y de la Patria se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor LORENZINI (Presidente).-
El acta de la sesión 15ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 16ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor VALLEJOS ( Prosecretario accidental )da lectura a la Cuenta.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor LORENZINI ( Presidente ).-Si le parece a la Sala, se concederá el permiso constitucional solicitado por el diputado señor Carlos Olivares ¿Habría acuerdo? Acordado.
V. TABLA
REGULACIÓN DE LA PROPIEDAD DE EMBARCACIONES DESTINADAS A LA PESCA ARTESANAL. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor LORENZINI ( Presidente ).-
Entrando en el Orden del Día, corresponde ocuparse de la proposición de la Comisión Mixta, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, que regula la propiedad de las embarcaciones destinadas a la pesca artesanal.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 3474-03 (S), sesión 17ª, en 10 de noviembre de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , explicaré lo que se votó por unanimidad en la Comisión Mixta.
Este proyecto tenía dos objetivos: por una parte, dar un plazo a los pescadores artesanales que, estando inscritos en los registros pesqueros y no teniendo embarcación adquirieran la propiedad de una. La diferencia era que el Senado establecía cinco años de plazo, mientras que la Cámara propuso tres. Finalmente, en la Comisión Mixta acordamos otorgar un plazo de cuatro años.
Por otra parte, hay un grupo de pescadores que, siendo dueños de embarcaciones, tenían permisos adquiridos por arrendamiento o por compra de derechos, pero no su titularidad o propiedad. Por lo tanto, en el proyecto se establecen los requisitos y plazos para que puedan regularizar esa compra o arrendamiento de permisos. La Comisión Mixta modificó la fecha desde la cual se exige que el reemplazante se encuentre inscrito en el Registro Artesanal en una categoría distinta de la de armador, fijando al 31 de diciembre de 2001 y no de 2002, como señalaba el proyecto. Igual fecha se estableció desde la cual el pescador figura como propietario de la embarcación. Lo anterior, para evitar que personas ajenas a la pesca artesanal puedan incorporarse a los privilegios legales de la misma.
Estas son las dos modificaciones que introdujo la Comisión Mixta.
En consecuencia, por la necesidad de regularizar rápidamente la situación de los pescadores artesanales, solicito que la Sala apruebe la proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA EL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional.
El señor LORENZINI ( Presidente ).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar y concede otros beneficios que indica.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Claudio Alvarado.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 3727-05, sesión 20ª, en 16 de noviembre de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nº 2, de esta sesión.
El señor LORENZINI ( Presidente ).-
Para el debate, habrá 90 minutos, distribuidos de la siguiente forma: Comité de la UDI, 27 minutos; Comité Demócrata Cristiano, 18 minutos; Comité del Partido por la Democracia, 15 minutos y tres cuartos; Comité de Renovación Nacional, 15 minutos y tres cuartos, y Comité Socialista y Radical, 13 minutos y medio. El ministro de Trabajo y Previsión Social podrá intervenir cuando lo estime pertinente.
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, el proyecto en debate tiene por objeto otorgar un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, conceder aguinaldos de Navidad en 2004 y de Fiestas Patrias en 2005, para el sector activo y pasivo, reajustar las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar y conceder otros beneficios que indica.
La iniciativa, cuya urgencia fue calificada de “discusión inmediata”, fue aprobada, en general y en particular, por unanimidad en la Comisión de Hacienda, con la asistencia de los diputados señores Escalona, don Camilo ( Presidente ); Alvarado, don Claudio; Álvarez, don Rodrigo ; Cardemil, don Alberto ; Dittborn, don Julio ; Jaramillo, don Enrique ; Ortiz, don José Miguel ; Pérez, don José ; Saffirio, don Eduardo ; Tuma, don Eugenio y Von Mühlenbrock, don Gastón. Además, asistieron los diputados señores Rossi y Seguel.
Concurrieron también los señores Nicolás Eyzaguirre , ministro de Hacienda ; Ricardo Solari , ministro del Trabajo y Previsión Social ; Alberto Arenas , subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuestos; Julio Valladares y Carlos Pardo , asesores del Ministerio de Hacienda y de la Dirección de Presupuestos, respectivamente. Asimismo, participó el señor Raúl de la Puente , Presidente de la Anef.
El mensaje señala que, en la actual coyuntura, se requiere compatibilizar el reajuste general de las remuneraciones de los funcionarios públicos y dichos incrementos salariales por productividad, con la necesaria responsabilidad de la política fiscal y su impacto positivo en la generación de empleos en la economía.
Agrega que esta situación ha sido planteada a los gremios del sector público en el marco del tradicional diálogo social, que antecede a esta discusión legislativa. En el contexto de este diálogo, hubo coincidencia en el monto del reajuste, gracias a lo cual se concordó un protocolo de acuerdo con dichas organizaciones, encabezadas por la Central Unitaria de Trabajadores.
-Estructura del proyecto:
El artículo 1º otorga, a contar del 1 de diciembre de 2004, un reajuste general de 3,5 por ciento a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, tales como sueldo base, asignación profesional de zona, fiscalización municipal, especialidades y otras similares, según la normativa que le sea aplicable a los trabajadores del sector público.
El artículo 2º reajusta, en 3,5 por ciento, a contar del 1 de diciembre de 2004, los montos en actual vigencia correspondientes a las subvenciones otorgadas a las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores en la atención de menores en situación irregular, conforme a lo dispuesto en el cuerpo legal que se cita en dicho precepto y en sus normas complementarias.
El artículo 3º concede, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad a los trabajadores que a la fecha de publicación de esta ley desempeñen cargos de planta o a contrata en el sector público.
El artículo 4º otorga el mismo beneficio a los trabajadores de las universidades que reciben aporte fiscal directo de acuerdo con el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, y a los trabajadores de sectores de la administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, siempre que tengan alguna de dichas calidades a la fecha de publicación de esta ley.
Los artículos 6º y 7º conceden el derecho al aguinaldo de Navidad a los trabajadores de los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado y de los establecimientos de educación técnico-profesional traspasados en administración de acuerdo con el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y a los de las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores, de acuerdo con el decreto ley Nº 2.465, de 1979, que reciban las subvenciones establecidas en el artículo 5º del decreto con fuerza de ley Nº 1.385, de 1980, del Ministerio de Justicia, y de las corporaciones de asistencia judicial y de la Fundación de Asistencia Legal a la Familia.
Respecto de los trabajadores señalados en los artículos precedentes, cabe destacar que el aguinaldo será de 27.464 pesos para aquellos cuya remuneración líquida percibida en el mes de noviembre de 2004 sea igual o inferior a 320 mil pesos, y de 14.571 pesos para quienes perciban una remuneración líquida superior a esa cantidad a la misma fecha.
El artículo 9º concede, por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias para el año 2005 a los trabajadores que al 31 de agosto del mismo año desempeñen cargos de planta o a contrata en las entidades a que se refieren los artículos 3º, 4º, 6º y 7º del proyecto.
El monto del aguinaldo será de 36.034 pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida que les corresponda percibir en el mes de agosto del año 2005, sea igual o inferior a 320 mil pesos, y de 25.100 pesos para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12, también tendrán derecho a estos aguinaldos los trabajadores a que se refiere esta iniciativa, que se encuentren en goce de subsidio por incapacidad laboral, de acuerdo al monto de la última remuneración mensual que hubieren percibido.
El artículo 14 concede, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de este proyecto; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto por el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior, y a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la ley Nº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1996, y por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, ambos del Ministerio de Educación, y a los de las corporaciones de asistencia judicial, un bono de escolaridad no imponible, por cada hijo de entre cinco y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida por la ley, que se encuentre cursando estudios regulares en los niveles de enseñanza prebásica del segundo nivel de transición, educación básica o media, educación superior o especial, en los establecimientos educacionales que se indica en esta norma.
El monto del bono ascenderá a 35.504 pesos, el que será pagado en dos cuotas iguales de 17.752 pesos cada una, la primera en marzo y la segunda en junio de 2005.
El artículo 15 concede a los trabajadores a que se refiere el artículo anterior, durante el año 2005, una bonificación adicional al bono de escolaridad de 14.853 pesos por cada hijo que cause este derecho, cuando a la fecha de pago del bono los funcionarios tengan una remuneración líquida igual o inferior a 320 mil pesos.
El artículo 16 otorga el bono de escolaridad y la bonificación adicional a que se refieren los artículos anteriores, a los trabajadores no docentes que señala esta norma.
El artículo 17 fija, para el año 2005, en 61.714 pesos el aporte anual para los servicios de bienestar y la base de cálculo para determinar el monto del aporte extraordinario a que se refiere el artículo 13 de la ley Nº 19.553.
El artículo 19 incrementa la bonificación de nivelación establecida por el artículo 21 de la ley Nº 19.429, de modo que los funcionarios afectos a este beneficio reciban, a lo menos, una remuneración bruta mensual de 158.068 pesos, 179.260 pesos y 192.818 pesos, respectivamente, cuyo monto dependerá de las plantas o escalafones correspondientes, a contar del 1 de enero de 2005.
El artículo 21 reajusta, a contar del 1 de julio de 2005, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, que tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:
De 3.930 pesos mensuales por carga a los beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de 122.329 pesos; de 3.823 pesos por carga, para los beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los 122.329 pesos, y no exceda los 239.605 pesos, y de 1.245 pesos por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los 239.605 pesos y no exceda los 373.702 pesos.
El artículo 22 reajusta el subsidio familiar para personas de escasos recursos, establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020.
El artículo 23 concede, por una sola vez, en el año 2005, a los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, y a los beneficiarios de pensiones asistenciales del decreto ley Nº 869, de 1975, un bono de invierno de 31.298 pesos.
Dicho bono se pagará en el mes de mayo del año 2005, a todos los pensionados antes señalados que al primer día de dicho mes tengan 65 o más años de edad y cuyas pensiones no superen cierto monto, que en cada caso se señala, a la fecha de pago del beneficio.
El artículo 24 otorga, por una sola vez, a todos los pensionados que tengan alguna de las calidades ya señaladas, una aguinaldo de Fiestas Patrias de 9.879 pesos, que se incrementará en 5.085 pesos por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban dichos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
Al mismo aguinaldo, con el incremento cuando corresponda, tendrán derecho quienes al 31 de agosto de 2005, tengan la calidad de beneficiarios de las pensiones asistenciales para inválidos y ancianos carentes de recursos, a que se refiere el decreto ley Nº 869, de 1975, y de las establecidas en beneficio de los familiares de las víctimas de violaciones a los derechos humanos o de violencia política de la ley Nº 19.123 y de las indemnizaciones del artículo 11 de la ley Nº 19.129, en favor de los trabajadores del carbón.
Asimismo, se concede un aguinaldo de Navidad del año 2005 a todos los pensionados que tengan algunas de las calidades señaladas precedentemente al 25 de diciembre de 2005, que ascenderá a 11.330 pesos por cada pensionado y se incrementará en 6.396 pesos por cada persona que, a la misma fecha, tenga acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciba esos beneficios, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
El artículo 26 concede, por el período de un año, a contar del 1º de enero del año 2005, la bonificación extraordinaria trimestral de 130.796 pesos, a que se refiere la ley Nº 19.536, a las enfermeras, matronas y enfermeras matronas que se desempeñan en puestos de trabajo que requieren atención las 24 horas del día en sistemas de turnos rotativos, nocturnos y en días sábados, domingos y festivos, en unidades de emergencia de neonatología y maternidad de los establecimientos asistenciales dependientes de los servicios de salud, o bien en laboratorios y bancos de sangre, radiología y medicina física y rehabilitación.
El artículo 28 modifica la ley Nº 19.464, que establece normas y concede aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica, reemplazando los guarismos de sus artículos 7º y 9º, para los efectos del cálculo del aumento de remuneraciones para el personal no docente de los municipios.
El artículo 29 concede, por una sola vez, un bono especial no imponible a los trabajadores beneficiarios del aguinaldo de Navidad de 45 mil o 25 mil pesos, según sea el monto de sus remuneraciones.
El artículo 31 se precisa una cuestión de interpretación de la ley Nº 19.863, en orden a fijar el límite máximo y disponer la reajustabilidad de la remuneración total que resulte de la concesión de las asignaciones de dirección superior y de funciones críticas.
El artículo 32 permite el pago de la primera cuota del premio de excelencia institucional en el mes de abril de cada año, en consideración a que la extensión del proceso previo a su concesión hace muy difícil su otorgamiento en el mes de marzo, como lo dispone actualmente la ley Nº 19.882.
Por último, el artículo 33 permite concluir el proceso de definición de los cargos de jefes de departamento que pasan a ser de carrera, de conformidad con las normas sobre nuevo trato laboral establecidas en la ley Nº 19.882.
-Antecedentes presupuestarios o financieros.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 16 de noviembre de 2004, señala que el costo total que importará la ejecución del proyecto es de 44.216 millones para el año 2004 y de 186.609 millones para el año 2005.
-Discusión y votación en general del proyecto.
En esta fase previa, el señor Nicolás Eyzaguirre destacó que el reajuste de remuneraciones propuesto por primera vez en el presente gobierno representa una cifra superior al índice de sueldos y salarios elaborados por el INE, que, a septiembre de 2004, llega a 2,9 por ciento.
Por su parte, el señor De la Puente estimó exiguo el reajuste de 3,5 por ciento, por considerar que no se condice con la cifra de crecimiento del país. Solicitó, además, que en el cálculo del bono especial que se propone no se considere la asignación de zona.
Por último, hizo presente que el proyecto de ley relativo al denominado daño previsional no debe ser incompatible con los beneficios ya existentes.
El presente proyecto de ley, sometido a votación en general, fue aprobado por unanimidad.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Cito a reunión de Comités en dos minutos más.
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , una vez más nos abocamos a discutir el proyecto que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos, reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar y concede otros beneficios.
El Gobierno ha perdido la gran oportunidad de demostrar que el país está bien. El presupuesto del año pasado se hizo en base a 83 centavos de dólar la libra de cobre. Hoy su precio es de 128 centavos de dólar la libra y, sin embargo, se concede un reajuste a los trabajadores de sólo un 3,5 por ciento.
Ayer, en la discusión presupuestaria se señaló que al Ejército, por el sólo hecho del alza del cobre, se le entregarán 430 millones de dólares extra. Por eso, me parece increíble que a los trabajadores se les dé sólo un 3,5 por ciento de reajuste.
(Aplausos)
Eso significa que el 90 por ciento de los trabajadores recibirá 10.500 pesos de reajuste. Con esa cantidad, y con suerte, podrán pagar el aumento de pasajes de la locomoción colectiva.
El Gobierno ha perdido la oportunidad de dar a los trabajadores medio punto más de reajuste, que no influye en nada en el presupuesto de la Nación, pero que para los trabajadores habría significado mucho. Hay que considerar que estamos hablando de un sector que no cuenta con las mejores remuneraciones del país.
Los camioneros tuvieron buen ojo al anunciar una huelga en la misma fecha en que se celebrará la reunión de la Apec en Chile, porque consiguieron todo lo que querían. Los trabajadores del sector público han sido unos caballeros, hablaron varias veces con el señor ministro. Sólo quieren un 4 por ciento de reajuste, no reclaman nada por los aguinaldos.
¿Cuánto subió la luz? Más de 10 por ciento. ¿Cuánto subió el agua potable? Mucho más, y este mes subirá un 10 por ciento. Es decir, el reajuste del 3,5 por ciento no alcanza ni siquiera para pagar el reajuste de la luz.
Se dice que esa cifra es más que el IPC, pero todos sabemos que ese índice es falseado, porque las cosas realmente importantes, como los servicios básicos de luz, agua potable, teléfono, colegio y universidad, no tienen subsidio y suben más que el IPC. Por eso, la gente pide este reajuste, que ni siquiera es digno, sólo es justo. ¡No hablemos de dignidad con un 4 por ciento!
No sé qué explicación puede dar el señor ministro por el 3,5 por ciento de reajuste, pero me gustaría saber sus razones. No estamos discutiendo los aguinaldos y las demás bonificaciones, porque estimamos que son un regalo.
¿Qué pasa? El Gobierno ha jugado a que “hagan lo que digo, pero no lo que hago”. Si esto lo hace la empresa privada, le caería encima la inspección del trabajo por prácticas antisindicales. El Gobierno se permite picotear a todos los gremios y se lava las manos. Incluso, ha dado el ejemplo, cuando los trabajadores del metro inician una huelga legal y los reemplazan. ¡Por favor, en qué país estamos viviendo! ¿Este es el socialismo del que estamos hablando? ¿Éste es el gobierno de los trabajadores y de los pobres?
(Aplausos)
¿A quién estamos defendiendo aquí? En este país mientras más jodidos están, más votan por el Gobierno. El país está al revés.
Señor Presidente , por su intermedio, solicito al señor ministro que por favor el país haga un esfuerzo en base a las utilidades del cobre y aumente las remuneraciones del sector público del 3,5 a un 4 por ciento.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , con extrañeza participé en la discusión del proyecto en la Comisión de Hacienda, que fue aprobado con mucha rapidez.
Recuerdo lo sucedido el año pasado, cuando en condiciones similares a las de hoy, en una reunión se enfrentaron decididamente algunos diputados de la Concertación con el ministro de Hacienda , porque exigíamos un mayor reajuste para el sector público y el Gobierno lo negaba.
A raíz de la petición de la derecha, de la UDI y de Renovación Nacional, el ministro negoció con ellos y dio un reajuste superior a los trabajadores, que fue muy bienvenido, pero que no acordó con nosotros, los diputados de la Concertación.
Hoy nuevamente le pedimos un reajuste mayor para las remuneraciones del sector público y otra vez nos dice que no. Ojalá que se forme una comisión de diputados de la Oposición que negocie con él y pueda conseguir medio punto más de reajuste, como sucedió hace un año, porque sería bastante bueno para los trabajadores.
En esa oportunidad, en una reunión con empresarios, el señor ministro dijo que los diputados de la Concertación se habían bajado los pantalones ante la Oposición. Es bueno recordar cómo han ocurrido los hechos y cómo se han dado las discusiones.
El proyecto que reajusta las remuneraciones del sector público en 3,5 por ciento ya fue aprobado por la Comisión de Hacienda de esta Corporación; sin embargo, estoy absolutamente en contra de él. Debió haberse fijado un reajuste mejor para estos trabajadores. No porque 9 de las 13 organizaciones gremiales del sector hayan firmado un documento el proyecto es necesariamente bueno. Si así fuese, también lo habría firmado la Anef, que es la organización que representa al mayor número de trabajadores del sector publico.
(Aplausos).
En consecuencia, reitero mi deseo de que el porcentaje sea rediscutido. Ojalá los jefes de todas las bancadas se reúnan y le pidan al Gobierno que estudie la posibilidad de otorgar un reajuste superior a las remuneraciones del sector público, que es lo que la gente y algunos parlamentarios queremos.
Por otra parte, en esta misma Sala, en 2003 el ministro de Hacienda se comprometió a resolver en el plazo de un año el problema del daño previsional. Pasó el año y no se resolvió. Recién ahora se nos avisa que se está estudiando un proyecto para abordarlo. Según tengo entendido, a través de él se pretende quitar un beneficio que la Anef ganó en las negociaciones. Todos los que hemos negociado alguna vez en materia laboral sabemos que los beneficios obtenidos pasan a ser derechos adquiridos para los trabajadores, por lo cual nadie puede quitárselos. Sin embargo, en este caso se pretende dejar a los trabajadores sin el estímulo al retiro, derecho muy bien ganado por ellos. Entonces, como no se llegó a acuerdo respecto del estímulo al retiro y el daño previsional, se castiga a los trabajadores y no se les da el 4 por ciento de reajuste, que era posible, y sólo se les otorga el 3,5 por ciento.
Lamento profundamente la forma en que se ha negociado.
Sería preferible que el ministro de Hacienda pida una delegación de facultades al Congreso Nacional para legislar en esta materia vía decreto con fuerza de ley, pues así se evitaría tener que discutir y pasar malos ratos con nosotros.
En las actuales circunstancias, no se nos permite realizar ningún tipo de discusión y no se nos da la posibilidad de aportar en la búsqueda de mejores soluciones para los trabajadores. Lo digo con mucho malestar, porque se trata de mi Gobierno.
Llamo al Ejecutivo a la tranquilidad, a la serenidad, y le digo que no todo lo que brilla es oro. Aquí están brillando algunas cosas que no son brillantes para los trabajadores. Debemos preocuparnos de quienes auténticamente forman la clase media. Si abandonamos a la clase media, a los trabajadores que ayer nos dieron el respaldo y los votos, obviamente, no les podremos pedir su apoyo para tener un cuarto Gobierno de la Concertación.
Con desaliento y preocupación veo cómo vamos perdiendo la llegada con los trabajadores y su confianza. Veo, además, cómo, no por decisiones del Presidente de la República , sino de las autoridades económicas, del Ministerio de Hacienda, el mundo del trabajo se aleja de la Concertación.
En consecuencia, a título personal, solicito a los jefes de las distintas bancadas de la Cámara de Diputados que se reúnan con el ministro de Hacienda y, si es posible, lleguen a un acuerdo con el Gobierno para reajustar en 4 por ciento las remuneraciones de los trabajadores del sector público, que es lo que ellos piden.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Camilo Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , tenía la impresión de que el ciclo electoral había concluido, pero compruebo que no es así.
El señor SEGUEL.-
Para los trabajadores nunca.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Diputado señor Seguel , le ruego guardar silencio.
Puede continuar, diputado señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, quiero insistir en que uno tiene derecho a pensar que el ciclo electoral ha concluido, porque como todos sabemos, las elecciones municipales se llevaron a cabo el 31 de octubre.
En verdad, el comportamiento que tienen las fuerzas políticas, que se supone asumen su responsabilidad en todas las circunstancias, difiere cuando es en público de cuando es en privado.
Comprendo que el diputado Seguel se haya irritado cuando comencé mi intervención. Seguramente, está haciendo un ejercicio de adivinanza para anticiparse al pensamiento de uno y saber qué se va a decir. Pero la verdad es que pensaba aludir a su comportamiento, ya que tuvo la posibilidad de participar en la Comisión de Hacienda a lo largo de todo este debate, pero guardó silencio.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor SEGUEL.-
Estaba negociando.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Ruego guardar silencio a los señores diputados.
Puede continuar, diputado señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Lo mismo quisiera decir acerca del comportamiento de la Oposición, ya que hemos escuchado a uno de sus parlamentarios intervenir muy apasionadamente en contra del proyecto, y la verdad es que en la Comisión de Hacienda fue aprobado por unanimidad, con los votos de la Oposición y del Gobierno.
Menciono este hecho porque da que pensar. No sólo se trata de exigir respeto hacia mi persona, sino también de rechazar todos los improperios que habitualmente se dicen en contra de quienes sostienen posiciones de principios.
Tengo la posición de principio de respaldar al Gobierno para el cual pedí el voto de la ciudadanía; pero así como pido respeto para mí, también lo pido para los dirigentes sindicales que firmaron este acuerdo, que son, ni más ni menos, Arturo Martínez , presidente de la Central Unitaria de Trabajadores ; Manuel Bravo , coordinador de la mesa del sector público de la CUT; Jorge Pavez , recientemente reelegido presidente del Colegio de Profesores con una abrumadora mayoría; Esteban Maturana , presidente de la Confusam , organización sindical que, según las estimaciones que tengo, cuenta con más afiliados que la propia Anef; Elcira Monreal , de la organización sindical Antué ; Juan Camilo , de la asociación de la Asemuch; Carmen Godoy , Germán Rodríguez , Carlos Abarca , Juan Rapimán y José Medina , de la Confemuch.
Es decir, el Gobierno del Presidente Ricardo Lagos ha establecido un acuerdo con un núcleo ampliamente representativo del movimiento sindical, que se expresa en el conjunto de decisiones que se han reflejado en este proyecto de ley, que, tal como lo consignó el diputado informante, no es en realidad un detalle para el país.
En el año 2004, el reajuste de remuneraciones y subvenciones, el aguinaldo de navidad, en el bono especial y el aporte a instituciones de educación superior originaron un costo fiscal de 44.216 millones; en el año 2005, el reajuste de remuneraciones y subvenciones, el bono de escolaridad, el aporte a bienestar, el aguinaldo de Fiestas Patrias del sector público, la asignación familiar y maternal, el subsidio único familiar, el bono de invierno, el aguinaldo de Fiestas Patrias del sector pasivo, el aguinaldo de Navidad del sector pasivo y la bonificación extraordinaria de la ley Nº 19.536, originarán un costo fiscal de 186.609 millones de pesos. O sea, el acuerdo al que se ha llegado significa un reajuste de 3,5 por ciento de las remuneraciones del sector público, cuyo costo para el país es de aproximadamente 230 mil millones de pesos.
Esto ha posibilitado que la mayoría del movimiento sindical lo haya firmado.
Respeto la opinión de don Raúl de la Puente , presidente de la Anef , por cuanto es una opinión dentro del movimiento sindical. Pero ello no significa que a los demás no se les dé el respeto que merecen como dirigentes sindicales y como hombres públicos que con sentido de país han concurrido, junto con el Gobierno, a hacer posible un reajuste que, a diferencia de los años anteriores, está por encima de lo que el propio índice del INE indica como aumento de los salarios en este año.
En consecuencia, teniendo...
-Manifestaciones en tribunas.
El señor ESCALONA.-
Si me permiten terminar, señor Presidente.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Advierto a las personas que se encuentran en las tribunas que está prohibido manifestarse en cualquier sentido; de lo contrario, procederé a su desalojo.
Pido a los dirigentes respeto por el debate de la Cámara de Diputados.
Puede continuar, señor diputado.
El señor ESCALONA.-
Esta conducta respetable de la mayoría del movimiento sindical coincide con la posición del Gobierno que ha apuntado a recoger posiblemente no todas, pero lo esencial y fundamental de sus demandas. De lo contrario, no habría sido posible la firma de este acuerdo.
En consecuencia, es preciso mantener una conducta irrestricta en la búsqueda de la seriedad fiscal y atender las peticiones de los trabajadores a través del movimiento sindical organizado. Por eso, por respeto a ellos y como manifestación de una conducta de responsabilidad fiscal que no varía, vamos a respaldar la propuesta del Gobierno del Presidente Ricardo Lagos.
He dicho.
-Manifestaciones en tribunas.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra por tres minutos, el diputado señor Leopoldo Sánchez.
El señor SÁNCHEZ.-
Señor Presidente , el artículo 29 del proyecto señala: “Concédese, por una sola vez, a los trabajadores que, de conformidad con esta ley, tienen derecho a percibir el aguinaldo de Navidad, un bono especial no imponible, que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2004, cuyo monto será de $ 45.000 para los trabajadores cuya remuneración líquida que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2004 sea igual o inferior a $ 320.000 y de $ 25.000 para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad y no exceda de 1.200.000 de remuneración bruta.”.
Al respecto, hemos presentado una indicación junto con el diputado Pablo Galilea , a petición de los trabajadores de las zonas extremas que perciben una asignación de zona -particularmente la Primera, Undécima y Duodécima regiones, y también la Segunda Región , me acota el diputado Manuel Rojas -, cuyo espíritu es homologar o equiparar el bono con el costo más alto de vida que significa vivir en zonas extremas, ya que simplemente por el solo hecho de superar el monto de los 320 mil pesos van a estar condenados a recibir la asignación de 25 mil pesos y no la de 45 mil pesos.
Específicamente la indicación al artículo 29, dispone que el cálculo del bono para aquellos trabajadores que perciben asignación de zona, particularmente de las regiones Primera, Segunda, Undécima y Duodécima, se hará sin considerar la asignación de zona.
Quiero dejar planteada esta situación, aprovechando que se encuentra presente el ministro del Trabajo, con el objeto de considerar esta diferencia, porque creemos que si se habla de equidad, debiera tenerse presente la modalidad que estoy planteando.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Ramón Pérez.
El señor PÉREZ ( don Ramón).-
Señor Presidente , los funcionarios públicos de las regiones extremas no sólo deben soportar un desempeño difícil, un costo de vida más alto, sino que permanentemente son perjudicados cuando se entrega este tipo de bonos con motivo de los reajustes. Al calcularse el bono sobre la remuneración líquida, una parte importante de los funcionarios públicos queda marginada de obtener un beneficio. Si se toma en consideración la asignación de zona, les aumenta el monto del sueldo percibido por este efecto y reciben el bono de valor más bajo. Este bono debería aplicarse sobre la renta imponible sin considerar la asignación de zona, y así incorporarlo a un mayor número de funcionarios públicos.
Como eso no se obtuvo, junto al colega Manuel Rojas, representante de Antofagasta, nos abstendremos en la votación del proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por seis minutos, el diputado señor Seguel, en tiempo cedido por el diputado Edgardo Riveros.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , lamento profundamente tener que enfrentarme a mi amigo el diputado Camilo Escalona , pero a raíz de lo que dijo no puedo dejar de responderle, como corresponde, en el tiempo de mi amigo Edgardo Riveros , quien iba a hablar extensamente sobre el daño previsional para que quedara clara la posición de los democratacristianos sobre ese tema. Yo me referiré al reajuste.
Efectivamente, como decía mi amigo el diputado Escalona , en la Comisión no hablé, pero ello ocurrió porque fui el único que le pidió al señor Arenas, funcionario del Ministerio de Hacienda, salir a conversar afuera para ver la posibilidad de encontrar un mejor reajuste para los trabajadores.
Si no lo cree el diputado , puede preguntarle a los dirigentes que se encuentran en las tribunas quienes me vieron salir de la Comisión con el señor Arenas. Él me dijo que era muy difícil, que el tema sólo estaba en manos del ministro. Terminamos de conversar y el señor Escalona ya había votado el proyecto, por lo cual no tuve posibilidad de intervenir.
Me duele profundamente que esas palabras vengan del señor Escalona , sobre las referidas al término de la campaña electoral. Me duele porque lo tenía considerado como una persona que antes de hablar pensaba y si en este minuto la rabia en mi contra lo hizo hablar sin pensar, lo perdono porque para mí está primero la amistad y lo que hemos hecho juntos por el país.
Pero el señor Escalona sabe que no necesito que haya elección para trabajar por los trabajadores, que no necesito que haya campañas electorales para ir a cualquier lugar del país a defender a un gremio o a un grupo de trabajadores. En la Concertación y en la Oposición lo saben, porque me conocieron defendiendo a los trabajadores.
Espero que haya sido un lapsus y que podamos seguir conversando, porque creo que podemos construir más estando juntos. En caso contrario, que Dios nos pille confesados, porque las cosas no van a andar muy bien.
Quiero decir a mi amigo Escalona que el año pasado yo no fui el que le echó los garabatos al ministro de Hacienda cuando no conseguí el reajuste. Me puse a su lado para defender el reajuste que él quería proponer. Ahora, cuando estamos en posición distinta, el colega me ha atacado con saña.
Espero que el resultado de esta discusión vaya en beneficio de los trabajadores del sector público, porque son los únicos interesados en tener mejores remuneraciones. Si el señor Escalona respeta a los nueve dirigentes sindicales que firmaron el acuerdo, yo también los respeto, pero creo que ninguno de ellos se va a enojar si conseguimos medio punto más. Yo respeto a esos dirigentes, pero también respeto a De la Puente , presidente de la máxima organización de los trabajadores del sector público.
He dicho.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el honorable diputado Pablo Galilea.
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señor Presidente , quiero tocar un tema que en alguna medida ha sido mencionado por los diputados Sánchez y Ramón Pérez. Me refiero al incumplimiento del Ministerio de Hacienda, en cuanto a la nivelación de la asignación de zona. Al parecer, en las zonas extremas hay funcionarios públicos de distinta categoría, por cuanto reciben asignaciones de zona en porcentajes absolutamente diferentes. Es así como los médicos y los funcionarios del BancoEstado y de las Fuerzas Armadas reciben 105 por ciento, los del Poder Judicial sólo un 83 por ciento; los del resto de la administración del Estado, 43 por ciento y los funcionarios municipales un porcentaje promedio bastante menor.
Como no puede haber funcionarios públicos de distinta categoría, hace mucho tiempo que las zonas extremas vienen luchando por conseguir una nivelación hacia arriba, de manera que todos reciban el mismo porcentaje que garantice justicia y equidad, aspiración que hasta ahora no se ha logrado.
Durante la discusión del proyecto de ley de reajuste de remuneraciones del 2001, gracias a la intervención de algunos senadores, se logró un pequeño bono de 10 mil pesos para los meses de octubre, noviembre y diciembre, parejo para todos los funcionarios públicos, y de 20 mil pesos durante el 2002. De ahí en adelante el bono quedó en el olvido, por lo que no se ha continuado con el proceso de nivelación al cual se comprometió -existen documentos que así lo acreditan- el Ministerio de Hacienda con los funcionarios de las regiones extremas.
Hoy se está solicitando que no se considere la asignación de zona para definir el nivel de renta de los trabajadores, ya que alrededor del 80 por ciento de los funcionarios obtendrían un bono adicional inferior a 25 mil pesos.
Por estas razones, por el incumplimiento del Ministerio de Hacienda y porque no ha expresado su voluntad de hacerlo, pese a que el país tiene suficiente holgura económica para satisfacer las demandas de los trabajadores y hacer más justa y equitativa la posibilidad de que los funcionarios de la administración del Estado reciban el mismo porcentaje de asignación de zona, anuncio mi voto en contra del proyecto.
Respecto del daño previsional, tema que en alguna medida se ha mencionado, el Gobierno ha demostrado preocupación, pero se ha hecho muy poco o nada al respecto. Tiraje a la chimenea, pensiones dignas, oportunidades para los jóvenes; en definitiva, más eficiencia en la administración del Estado, no se ha logrado. Entonces, teniendo en cuenta que hoy el país tiene una situación económica que le permite hacer justicia a los funcionarios públicos que sirven en las regiones extremas, lo lógico sería que se avanzara en la línea de nivelar las asignaciones.
He dicho.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la honorable diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , todos los años y en esta misma fecha se repite la misma historia: un debate no sólo respecto de un proyecto de ley, sino de un acuerdo firmado entre el Gobierno y las organizaciones de trabajadores.
Y en esta historia cuesta reconocer cuál es nuestro papel como legisladores y legisladoras. Creo que es esta confusión la que provoca algunas intervenciones ofuscadas y otras profundamente demagógicas.
Pues bien, en estos casos, uno sólo puede opinar sobre lo que conoce, evalúa y cree que es bueno para nuestros trabajadores, en este caso, para los funcionarios públicos, porque, desgraciadamente, en esta Sala no hemos escuchado las razones que fundamentan la propuesta del Gobierno de entregar un 3,5 por ciento de reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público. No las conocemos, pero pueden ser muy válidas, atendibles y beneficiosas para el país. Pero tenemos distintas opiniones.
Creo que no es suficiente un 3,5 por ciento de reajuste. Y no por una cuestión de afecto, sino porque uno ve el desarrollo económico experimentado por nuestro país en el último año y las proyecciones para los próximos. Si bien hemos estado preocupados de mantener un sólido desarrollo de la macroeconomía, creo que nos hemos olvidado del bienestar que debemos entregar a todos los trabajadores, a todas las chilenas y a todos los chilenos.
Estos son gestos, y puedo decir que el reajuste es poco o es mucho, pero no tengo argumentos y como legisladora siento que no tengo potestad alguna para participar en este debate. Tal como lo propuso el diputado Seguel, deberíamos reunirnos los Comités, a fin de intentar, por lo menos en la Cámara, que el reajuste sea de 4 por ciento.
(Aplausos).
Pero no se trata de aplausos más o de aplausos menos. Entiendo la posición de la Anef, pero es un tema importante que debe ser debatido con más seriedad porque, de lo contrario, se transforma en un circo, y en ese caso, ¿de qué sirven nuestras opiniones si ya hay un acuerdo firmado por nueve organizaciones de trabajadores de un total de trece? La Anef, una de las organizaciones sindicales más importantes del sector público, quedó fuera; hemos conversado con los dirigentes y entendemos sus razones. Pero, aplausos por allí, pifias por acá, enojos por aquí y por allí, impiden desarrollar un debate serio en esta Corporación.
No tiene sentido seguir recurriendo a esta lógica, a este estilo de debatir un proyecto tan serio como el que otorga un reajuste a los trabajadores del sector público. No es la manera de hacerlo, y deberíamos producir un quiebre en este estilo de discusión, porque es poco serio, y no podemos votar en contra, porque en ese caso no habría reajuste.
Entonces, ¿qué posibilidades de expresión tenemos para expresar nuestro desacuerdo con una propuesta como ésta, que no sólo tiene peso político, sino también social, pues está suscrita por nueve organizaciones de trabajadores? ¿Qué posibilidades legislativas y de dignidad parlamentaria tenemos para ser una voz fuerte en este debate? ¡Ninguna! Si se trata de hacer circo, hagámoslo: yo doy dos por ciento, tú das cuatro, y vámonos a 5, 5,8 ó 7 por ciento. Ésa no es la forma de debatir.
Concuerdo con lo planteado por el diputado Seguel , en cuanto a que podría existir un mecanismo automático de reajuste que evitaría espectáculos de este tipo en la Cámara de Diputados. Bastaría con que las organizaciones del sector público se pusieran de acuerdo con el ministro de Hacienda , y no sería necesario celebrar una sesión, pues no tenemos la posibilidad de modificar la iniciativa. Ya fue aprobada por la Comisión de Hacienda y ahora tenemos que aprobarla en la Sala porque, de lo contrario, no habrá ley.
Estamos ante un mecanismo inoficioso que genera un debate que no es positivo. La discusión producida entre los colegas Seguel y Escalona no es buena porque no contribuye a mejorar la propuesta de reajuste. Creo que estamos utilizando un estilo de trabajo que produce confusión y que no es bueno.
Es cuanto quería plantear. Además, no soy partidaria de otorgar un reajuste de 4 por ciento. Lo ideal sería un 4,5 ó 5 por ciento, porque es más coherente con el desarrollo actual del país. Pero no tengo posibilidades de lograrlo, y creo que muchos colegas prefieren que se apruebe tal como está, de manera que el proyecto se transforme en un beneficio real para los funcionarios públicos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.-
Señor Presidente , más que hablar del 3,5 por ciento de reajuste de las remuneraciones de los trabajadores del sector público, del bono de 45 mil pesos por término de negociación o de los aproximadamente 35 mil pesos por cada hijo en edad escolar, quiero referirme al tremendo drama que afecta a los 150 mil funcionarios públicos y, en particular, a los 60 mil afiliados a la Anef, un motor de la clase media, quienes, día a día, sufren lo que, como radical, llamo el hambre con corbata.
(Aplausos).
Para nosotros resulta incomprensible que los excedentes del cobre, que son cerca de 1.500 millones de dólares extras, no se destinen a pagar las deudas pendientes con la clase media. Creo que ha llegado el momento de cumplir los compromisos contraídos con aquellos que han sido permanentemente postergados.
Los gobiernos de la Concertación han velado por sacar adelante al país, por insertarlo en el mundo, por transformar sus miserias exteriores e interiores en la esperanza que hoy nos alumbra. Pero, nada de lo dicho tendrá claridad ni será satisfactorio si, por ejemplo, no solucionamos el drama de la deuda previsional.
Hace un año, el ministro de Hacienda que nos acompaña se comprometió con todos nosotros a resolver este problema a la brevedad. Y se habló de 30 ó 40 mil millones -no lo recuerdo bien- que se destinarían a solucionar en parte tal situación. El problema es que esto se ha transformado en un cuento de nunca acabar.
En nombre de la bancada radical -con esto termino-, quiero solicitar al Ejecutivo que nos haga llegar un proyecto con calificación de suma urgencia, que apunte a solucionar el problema de la deuda previsional, con el acuerdo de todos los sectores, porque así no estaremos emborrachando la perdiz, sino proponiendo una solución a todas luces necesaria para que el país continúe progresando.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE ( ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , tal como lo han señalado algunos parlamentarios, por fin, este año nuestra economía muestra claros signos de recuperación, después de seis o siete años de un muy magro crecimiento, lo que nos ha permitido hacer negociaciones sobre bases bastante más sólidas que las del año pasado.
El reajuste del 3,5 por ciento propuesto es nítidamente superior al 2,8 por ciento establecido para los sueldos y salarios del sector privado. Las empresas de dicho sector, cuyos balances han sido publicados en todos los diarios, han aprovechado la recuperación en un porcentaje mucho más significativo que el sector público. No obstante, han ofrecido a sus trabajadores un reajuste del 2,8 por ciento. Por primera vez en siete años, el sector fiscal está dando una señal clarísima de que es posible otorgar un reajuste de 3,5 por ciento, que excede en siete décimas el ofrecido por el sector privado. Además, como el año pasado no hubo acuerdo, no se pagó el bono.
El 3,5 por ciento, unido a los 45 mil pesos para las rentas inferiores a 320 mil pesos, representa un reajuste promedio que excede al 5 por ciento, si consideramos la fracción que significan 45 mil pesos en el ingreso anual de los trabajadores que están en el rango de los 200 ó 300 mil pesos. No es una cifra magra, si se considera que el año pasado no hubo tal bono.
En seguida, me impresiona escuchar que cuando la economía se recupera, el Gobierno se olvida de los trabajadores. El Congreso Nacional aprobó una ley que significó el incremento de las pensiones asistenciales en 18 por ciento en dos años, y de las pensiones mínimas en 9 por ciento. En 1986, año que marca exactamente el punto de inflexión, cuando comienza la recuperación de la economía, luego de la crisis de los años 80, no se reajustaron las pensiones y se perdió un 10,6 por ciento del IPC. Ésa es la diferencia en cómo estamos procediendo con esta recuperación versus lo que ocurrió en otros momentos de la economía chilena.
Si al final, como plantearon el diputado informante y el diputado Escalona, sumamos los 45 mil, más los 25 mil, más el 3,5 por ciento, más los aguinaldos, estamos en presencia de un proyecto que tiene un costo superior a 200 mil millones de pesos, cuatro o cinco veces el costo total del programa Chile Solidario, que beneficia a un millón de los chilenos más pobres.
Nos hubiera gustado otorgar un reajuste mayor; desgraciadamente, la recuperación todavía es incipiente. La necesidad de dar una señal que no provoque un alza de salarios contradictoria con la necesidad número uno de Chile, cual es absorber la masa de más de medio millón de desempleados, nos llevó, en definitiva, a esta decisión.
Sin duda, las organizaciones que no firmaron son de mucha importancia y plantear su concurrencia en términos cuantitativos puede no ser la mejor forma, pero, para ilustrar a las señoras diputadas y a los señores diputados, las firmantes, tras un largo debate, que incluyó todos y cada uno de los aspectos aquí planteados, agrupan casi al 90 por ciento de los trabajadores beneficiados por este reajuste, mientras que aquellas que no estuvieron de acuerdo representan sólo alrededor del 10 por ciento de ellos.
(Manifestaciones en las tribunas)
Estas estadísticas se pueden ratificar viendo quiénes han firmado el protocolo versus quienes no lo han firmado.
La asignación de zona fue largamente discutida en muchas sesiones con la mesa del sector público. Por lo demás, el tema no es nuevo. Más allá de la que se refiere a la zona, hay un conjunto enorme de asignaciones que reciben trabajadores de distintos servicios por diferentes conceptos. Por tanto, a todas luces sería discriminatorio deducir una sin deducir las otras. Por eso, en consenso con los trabajadores firmantes, decidimos que el tope para percibir los 45 mil pesos fuera subido unilateralmente de 300 mil a 320 mil pesos -8 por ciento-, a objeto de que las asignaciones, cualesquiera fuere su naturaleza, no impidieran a los trabajadores de más bajos ingresos obtener el bono.
No puedo dejar de aludir lo que planteó la diputada señora Adriana Muñoz. Ciertamente, tras 17 años en que los trabajadores no tuvieron oportunidad de negociar, los gobiernos de la Concertación han establecido la práctica de hacerlo, de manera que con posterioridad vengan al Congreso Nacional -Cámara y Senado- a recabar la opinión y el voto definitivo de los señores parlamentarios. Ésa ha sido la práctica establecida por la democracia.
Los trabajadores han hecho de esto un punto muy sentido, en especial en lo que se refiere al Convenio Nº 151 de la OIT. Por tanto, se ha recogido una de las mejores tradiciones democráticas del mundo occidental y no se han conculcado los derechos de las señoras diputadas y de los señores diputados, por cuanto, al final, tienen la opción de rechazo o de aprobación.
Quiero concluir diciendo que, por respeto al largo período de negociación y a los 500 mil trabajadores representados por las organizaciones que pactaron este reajuste -500 mil contra 80 mil que no pactaron-, el Ejecutivo lamenta no estar disponible para revisar el proyecto. Invitamos a los parlamentarios a hacer confianza en que esos 500 mil trabajadores conocen muy bien las condiciones de trabajo en que laboran y están al tanto de la economía y del país en que se insertan y del gobierno que los dirige.
He dicho.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristi , doña María Angélica.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente , más allá del marco de la discusión de beneficios que son importantes y muy necesarios, a todos nos preocupan los estudios de analistas que hacen referencia a la brecha que existe entre los que tienen más y los que tienen menos, que se ha ido incrementando y que debiera abordarse con motivo de la discusión del proyecto de reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público.
A modo de ejemplo, la asignación familiar es gradual respecto del ingreso. De 3 mil 930 pesos por carga para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de 122 mil 329 pesos. Para aquellos cuyo ingreso mensual supere los 239 mil 605 pesos, es de 1.245 pesos. Por lo tanto, reciben una asignación familiar ínfima. Definitivamente, este beneficio se termina para aquellos trabajadores que ganan más de 373 mil pesos, en circunstancias de que debiera seguir ayudándoseles porque esa remuneración mensual no es muy significativa.
Lo mismo ocurre respecto de la asignación de escolaridad -sumamente necesaria e importante-, que es de 14 mil 853 pesos para aquellos que no tienen una liquidación igual o inferior a 320 mil pesos y que ojalá se otorgara a más familias.
Por intermedio del señor Presidente , quiero plantear al señor ministro una duda que siempre he tenido. Si todos los años el monto de reajuste se considera muy bajo, ¿por qué no se ha llegado a un reajuste gradual para los trabajadores de menores ingresos del sector público, que son muchos? Por ejemplo, en este caso, que se propone 3,5 por ciento, debería ser mayor a ese porcentaje.
En la administración pública son pocos los funcionarios que perciben ingresos altos. En el propio Congreso y en el Gobierno senadores, diputados, ministros, asesores, perfectamente podrían prescindir del reajuste para entregárselo a los que más lo necesitan. No tengo las cifras, pero le pregunté al ministro Solari , quien me constestó que son pocos los funcionarios públicos que tienen un sueldo, por ejemplo, de tres millones de pesos. Si su número fuera de dos mil, un reajuste de cien mil pesos al mes, para ellos significarían al año 2 mil 400 millones de pesos. Probablemente, esa cifra no es mucho, pero, sin duda, podría ir en ayuda de los trabajadores más necesitados del sector público.
De hecho, en la administración pública hay pocos incentivos. Los ascensos son escasos; las plantas están estancadas; lo mismo sucede en las municipalidades. Entonces, ¿por qué no ayudar económicamente a los trabajadores para que cumplan en mejor forma sus funciones?
Es una opinión, pero debiera pensarse en un reajuste gradual, especialmente para quienes ganan menos.
Es más. Si bien este año se aumentaron las pensiones asistenciales en dieciocho mil y el Presidente de la República dijo que con eso se terminaba la lista de espera, todos sabemos que no es cierto. Repito: el Presidente de la República dijo que se terminaba la lista de espera. Apareció en los diarios; lo leí varias veces. Sin embargo, son miles las personas en lista de espera para las pensiones asistenciales y los subsidios familiares.
Obviamente, en tiempos de cesantía todos sufren; 600 mil cesantes significan muchas familias. Algunas tienen la responsabilidad de sus padres ancianos, o al revés. Quizás, ésta hubiese sido una buena oportunidad de aumentar la cantidad de las pensiones asistenciales y subsidios familiares.
En todo caso, reconozco que se ha hecho un esfuerzo, pero debe multiplicarse para reducir la brecha -insito- entre los que tienen más y los que tienen menos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Se suspende la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, en tiempos electorales, que siempre son fecundos en ofertas y discursos populistas, mantener la seriedad de los planteamientos y la disciplina en materia económica es difícil.
Chile y sus trabajadores ya saben quiénes hablan con seriedad, quiénes son capaces de conducir la economía nacional sin hipotecar el futuro con demagogias que dan frutos en el corto plazo, pero que causan daños enormes en el mediano y largo plazo.
Aún recuerdo cómo nos golpeó el flagelo del endeudamiento en la década de los ochenta, por una irresponsable política económica llevada a cabo por el gobierno de turno.
Este reajuste del sector público, de un 3,5 por ciento, se inserta en el marco de una política fiscal rigurosa y disciplinada que, sin embargo, ha demostrado ser hasta ahora la única que nos puede dejar inmunes a los vaivenes de una economía cada día más compleja y globalizada.
Ayer, en la discusión presupuestaria, decíamos que miramos el futuro con optimismo, pero también asumíamos que hay que actuar con mucha responsabilidad social cuando subsiste todavía gran número de trabajadores que ha perdido su empleo y otros que no tienen ocupación. Es una situación que amenaza con transformarse en estructural de nuestra economía.
Sabemos que el diálogo social en el país, a diferencia de lo que ocurre en economías más desarrolladas, no acaba de consolidarse como una forma de alianza permanente que debiera existir entre empresarios, trabajadores y el Estado.
Lamento, por cierto, que en este proyecto no hayamos podido contar con el aval de la organización más representativa de los servidores públicos: la Anef. Hay, sin duda, otros conflictos previos que han acrecentado las diferencias. Hacemos votos para que se flexibilicen las posiciones, tanto por parte de los trabajadores como de la autoridad.
El diálogo es y será la herramienta para conseguir, entre todos, un Chile más justo y solidario, y lograr lo que aquí tanto se ha discutido: reparar el daño previsional que Chile mantiene con aquellos que ya cumplieron su etapa laboral.
Sin perjuicio de lo anterior, y en relación con esta propuesta de reajuste, me permito consultar al ministro de Hacienda -por su intermedio, señor Presidente - si es efectivo que, en algún momento, en la mesa de negociación con los trabajadores estuvo presente la posibilidad de aplicar un reajuste de 4 por ciento que, sin duda, se acerca más a los planteamientos de los trabajadores y es motivo de los discursos disociadores escuchados hoy en esta Sala, una vez más, sobre lo que para muchos significa el camino de su vida o el andar en la mejor de las etapas de la crianza de sus hijos.
Queríamos más y, a lo mejor, podíamos más. Aquellos que conocemos la economía a medias estábamos seguros de que debía haber sido más; no obstante, no puedo dejar de respaldar la aseveración de la autoridad y de entender el clamor de los trabajadores chilenos.
Por eso, esta tarde hemos escuchado discursos dolorosos de parte de algunos colegas que, a lo mejor, han querido influir en algo que no es influenciable.
Finalmente, como representante de la provincia de Valdivia, quiero llamar la atención sobre la injusticia grave que se comete al fijar topes para el pago de una serie de beneficios.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Señor diputado, terminó el tiempo asignado a su bancada.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, quiero reclamar sobre el hecho de que a las zonas extremas se les discrimine respecto del bono, que debiera ser equivalente al ciento por ciento del que recibirán quienes viven en la zona central del país.
He dicho.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, no tengo la menor duda de que se acabó el período electoral, porque después de haber conseguido los votos gracias a los “ofertones” y a la “asistencialidad”, hoy, quienes dicen representar a los trabajadores, les están dando la espalda.
(Aplausos).
Espero que eso no suceda por el hecho de que haya algunos que asumen en la Cámara, mejoran sus ingresos y se olvidan al tiro de los trabajadores.
(Aplausos).
Es cierto lo que dice el ministro -a quien respeto y valoro la forma seria en que ha manejado la economía del país-, en el sentido de que este reajuste será mayor al del sector privado; pero no se ha dicho que será mayor que el privado porque el de este último ha estado por sobre el fiscal desde hace siete años y, obviamente, el mercado produce el ajuste. Entonces, es importante aclarar ese punto, para tener un elemento de juicio completo.
Tampoco se dice que los trabajadores aspiraban a un reajuste de 7 por ciento, pero se dieron cuenta, en forma muy seria, de que no era posible. Pero, sí podía otorgárseles uno de 4 por ciento. ¿Por qué? Porque el 4 por ciento equivale sólo a 60 millones de dólares más, que, divididos en doce meses, representan 5 millones de dólares mensuales, es decir, 3 mil millones de pesos.
El fisco debiera mantener la misma seriedad y sigilo que observa para cuidar los recursos en los proyectos de reajuste a los trabajadores ante la dilapidación que realiza en muchos casos. El monto señalado equivale casi a la mitad de lo que se perdió en el caso Corfo-Inverlink, que fueron 100 millones de dólares. Aquí estamos hablando sólo de 60 millones de dólares.
Por lo tanto, si bien reconozco que ha habido un manejo serio -y, a mi juicio, son serios los políticos, los trabajadores y los empresarios del país; somos distintos a otros países, porque las cosas se han hecho con seriedad-, no me gusta que el Gobierno y el ministro , al notar la reactivación económica, digan que ahora la empresa privada debe dar más. ¿Por qué no puede hacer lo mismo el sector público con sus empleados, la verdadera clase media?
(Aplausos).
En esta materia hay que ser justos y equitativos. Si se pide que el sector privado haga esfuerzos, cuando se puede, también debe hacerlo el sector público, y hoy día se puede. Tenemos las finanzas ordenadas -valoro la gestión del ministro -; tenemos un año con un crecimiento del orden de 5 por ciento -el próximo año puede ser igual o superior-; el cobre, con precio por sobre lo presupuestado. Por lo tanto, no estamos siendo populistas al pedir lo que corresponde cuando las vacas están gordas, porque cuando están flacas, son los empleados públicos los que más sufren. Por eso solicitamos al ministro que agregue el 0,5 por ciento que falta; de lo contrario, nos veremos en la obligación de restarnos o votar en contra.
El ministro nos ha dicho que ha llegado a un acuerdo con los gremios, lo que me parece muy bien en democracia, pero también hay que llegar a un acuerdo con quienes estamos nombrados por mandato constitucional para representar a quienes debemos mejorar hoy día en sus remuneraciones.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, “en momentos buenos hay que pagarle a los que creyeron en nosotros”, según palabras del ministro de Hacienda , Nicolás Eyzaguirre , hace pocos días.
Es muy importante que ahora que estamos en momentos buenos le paguemos a los que creyeron en nosotros. Es cierto, gracias a la buena gestión del ministro y sus asesores, hoy tenemos un crecimiento por sobre 5 por ciento, y esperamos llegar a más del 6 por ciento el próximo año.
Casi no tenemos deuda externa, por lo menos pública. El cobre reportará más de 4 mil millones de dólares adicionales este año y para el próximo se estima que el valor de la libra del metal rojo sea de 93 centavos de dólar, lo que sería bueno, en el largo plazo, para el superávit estructural.
Próximamente llegarán los representantes de los países miembros del Apec a los que les mostraremos un Chile con un gran crecimiento, sin deuda externa y un bajo nivel de riesgo-país.
Repito las palabras del ministro de Hacienda cuando decía que en momentos buenos hay que pagarle a los que creyeron en nosotros. Entiendo que a los trabajadores que afecta este reajuste son más de 500 mil, pero dentro de esa cantidad existen 100 o 150 mil que trabajan en el sector público, que también son parte del Chile de hoy.
Si el señor ministro recuerda -no le pregunte al ex Presidente Frei o a otros- nos costó mucho respaldar el incremento del uno por ciento del IVA para financiar el plan Auge; uno por ciento que afecta a los trabajadores.
Estamos pidiendo un 0,5 por ciento más en el presente reajuste. El Banco Central acaba de subir las tasas de interés. ¿Por qué las sube? No me gusta la autonomía del Banco Central, pero el ministro la defiende. Suben las tasas porque los expertos prevén que la inflación va a subir; la economía chilena comenzó a reactivarse y la inflación no va a ser de 2,9 por ciento el próximo año, sino que bordeará entre 3 y 3,5 por ciento. En consecuencia el reajuste va a ser de un cero por ciento.
El Presidente del Banco Central , Vittorio Corbo , decía el 14 de septiembre que el precio del petróleo para el próximo año sería de 34 dólares por barril. Hoy día el valor del crudo se cotiza por sobre los 40 dólares.
El año pasado, al reajuste lo llamé el del “cuchufli”, porque alcanzaba sólo para eso. Me dijeron que eso no se hacía; ofrezco disculpas un año después. Hoy lo llamo el reajuste de “un pasaje de micro”, porque este 3,5 por ciento, con el alza reciente del precio en el transporte público, equivale a un poco más de un pasaje diario de micro durante 22 días al mes y por los 12 meses del año. ¡Un pasaje en micro! Ese es el reajuste de un país que está a caballo loco corriendo. Y que usted, ministro , lo ha dejado así, con un superávit estructural de uno por ciento y con un enorme colchón en el fondo de estabilización.
Usted negocia con los camioneros. En buena hora les da la entrada. ¡Eso si que es plata, la diferencia del diésel con la gasolina! Señor ministro , pero son sólo 150 mil personas las beneficiadas con esto.
En realidad, no puedo votar en contra de mi Gobierno. Desafortunadamente, uno los acompaña en las buenas y en las malas. Sin embargo, usted dijo hace un rato que, dado el sistema que tenemos en Chile, representando al Ejecutivo , negoció con los gremios y, por lo tanto, la Cámara de Diputados quedó fuera. Este Congreso Nacional no interviene.
Estoy tratando de ser justo y correcto con quienes me eligieron diputado, y cuando no puedo votar ni intervenir representando a la gente -podré tener muchos argumentos a favor o en contra-, porque esta discusión y este acuerdo se hizo fuera de este Parlamento, no tengo nada que hacer.
En momentos buenos hay que pagar a quienes creyeron en nosotros -no creo que se esté pagando, pues el acuerdo ya está firmado- y este Parlamento no participó, por lo que, en lo personal, me abstendré de votar este proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Arturo Longton.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente , en este Congreso Nacional hay tres ritos que se cumplen cada año. El primero es el de la ley de Presupuestos. Por más que intervengamos y hagamos indicaciones, finalmente se impone la voluntad del Ejecutivo. El segundo es el del reajuste al sector público, que estamos debatiendo hoy, paquete que viene absolutamente cocinado desde fuera. Si uno lee el titular de hoy del diario “La Segunda”, dice: “Reajuste de un 3,5 por ciento”. En otras palabras, ya viene hecho el paquete. Y el tercero, es el del salario mínimo, que se aprueba todos los años en la misma fecha. Entonces, ¿para qué sirve esta Cámara de Diputados? ¿Para qué sirve este Congreso si finalmente los ministros -en este caso el de Hacienda- terminan negociando con los gremios y nos traen el paquete absolutamente listo para que acá sirvamos? Creo que no habrá cambios. Aquí se han dado argumentos suficientes para decir que este es un reajuste miserable, pequeño, mínimo y mezquino.
Señor ministro , usted señalaba que existen convenios internacionales y que es costumbre negociar con los gremios. Eso es cierto, pero en democracia los proyectos de ley se aprueban en el Congreso y no en las oficinas de La Moneda, razón por la cual quisiéramos que se tuviera un mínimo de condescendencia para con esta Cámara de Diputados y, al menos, la oportunidad de dar nuestros argumentos.
No nos interesa lo que ocurrió hace 18 años. Efectivamente, durante ese tiempo no hubo reajuste, pero eso pertenece al pasado. Hoy estamos en el presente.
En las tribunas se encuentran los dirigentes de la Anef. Ellos representan a una cantidad enorme de trabajadores de este país. Los sueldos del sector público son los más bajos, los más miserables y creo que el 3,5 por ciento está acorde con ello.
Hice el siguiente cálculo: el 3,5 por ciento de 300 mil pesos, que es el sueldo promedio de un funcionario público, son 10.500 pesos. El boleto de ida y vuelta en el Metro de Santiago vale poco más de 500 pesos. Por lo tanto, estimados amigos trabajadores del sector público, si multiplican ese valor por 20, comprobaran que el reajuste del 3,5 por ciento les alcanzará para pagar el pasaje del Metro durante un mes.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo del Comité del PPD, tiene la palabra, por tres minutos y medio, el diputado Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , en momentos previos al inicio de la discusión de este proyecto, algunos dirigentes de la Anef, entre ellos, el señor Bernardo Jorquera , tomaron contacto con la bancada del PPD para pedirnos que hiciéramos un esfuerzo de negociación con el ministro de Hacienda , a fin de lograr que el reajuste propuesto se incrementara en 0,5 por ciento. Todos los diputados del PPD me han manifestado la necesidad de lograr un mayor reajuste.
Se ha dicho que los diputados tenemos pocas posibilidades de negociar. El año pasado tuvimos capacidad de negociación con el Ministerio de Hacienda para mejorar el reajuste de las remuneraciones del sector público. Pero en ese tiempo no hubo ningún acuerdo con los gremios u organizaciones de trabajadores. Por ello, según lo manifestado por el ministro de Hacienda , hubo capacidad de llegar a acuerdo con los parlamentarios.
Creo legítima la demanda que plantean los trabajadores de la Anef, como también es legítima la firma que los trabajadores de otras organizaciones, que no están aquí presentes, estamparon en un acuerdo con el Gobierno. Para la bancada del PPD es muy complejo sentir que algunos trabajadores lo consideran insatisfactorio este acuerdo, y que otros, en cambio, lo respaldan con su firma y piden a la Cámara de Diputados que lo apruebe.
Sin embargo, y a pesar de ello, los jefes de bancadas, en reunión de Comités, invitamos a los ministros Eyzaguirre e Insulza para debatir la posibilidad de incrementar este reajuste, como legítimamente lo solicita la Anef. Los ministros nos dieron sus razones que, por cierto, no podemos desechar.
Los parlamentarios estamos en una encrucijada, porque ésta es una sesión que tiene por objeto cumplir con una solemnidad; no tenemos facultad para otra cosa. Si votamos en contra, no habrá reajuste en las remuneraciones del sector público. Si votamos a favor, estaremos aceptando la petición que un grupo de trabajadores ha acordado con el Gobierno.
No obstante lo expuesto, anuncio nuestro voto favorable.
He dicho.
El señor LORENZINI ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité de la UDI, tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , ¿qué habría pasado si el próximo año no hubiera elecciones presidenciales y parlamentarias? ¿A qué habría estado dispuesto el Gobierno? ¿Qué porcentaje de reajuste habría otorgado al sector público? Ante las próximas elecciones presidenciales, el Gobierno entrega una cantidad que ha dejado manifiestamente descontentos a los trabajadores.
Sin embargo, llama mucho la atención la diversidad de opiniones que existe dentro de la Concertación y que en ese conglomerado convivan posturas contrapuestas, como si fueran gobierno y oposición. No obstante, la respuesta es muy simple: es fácil hacer discursos que saquen aplausos; lo difícil es actuar con seriedad.
Pero más llama la atención que en Chile, que en los ranking de las cien economías confiables a nivel internacional está ubicado en el lugar vigésimo segundo, que es un país muy serio y que ha sido capaz de ubicarse en la primera división de las economías gracias a los acuerdos comerciales firmados con Europa, con Corea y Estados Unidos, exista un abismo tan grande entre los anhelos de amplios sectores laborales y lo que dice el Gobierno, que señala que nuestro país está demasiado bien y que esto es lo que puede entregar.
Puede que los datos que entregaré sean inútiles para los economistas o no sean valederos, pero -insisto- me llama la atención que Chile gaste anualmente más de 30 millones de dólares en Haití o que haya plata para indemnizar a la familia de Carmelo Soria con un millón y medio de dólares, proyecto al que nos opusimos, pero que fue aprobado con los votos de la Concertación en la Comisión de Relaciones Exteriores. En consecuencia, veo que en este país hay plata para todo y para los demás, pero cuando se trata de los trabajadores y de los jubilados, sector tan importante como el anterior, nunca hay recursos.
Por eso, pregunto, y espero que quede bien claro, cómo van a votar los diputados de Gobierno, porque han hecho grandes discursos; pero, al final, cuando hay que votar, llega el “jefe” -de hecho ya está aquí- y los enriela a todos para que voten como el Gobierno quiere, porque el “jefe” es muy audaz, muy inteligente y capaz, y tiene mucho poder de maniobra con los diputados de la Concertación. Es más, quién podría decir que, el día de mañana, no será el candidato presidencial de la Concertación, por el manejo que tiene.
(Manifestaciones en las tribunas).
Se ríe, a pesar de que no he nombrado a ninguno de los tres ministros presentes.
Reitero: aquí se hacen grandes discursos para los trabajadores y muchas veces hemos tenido encendidas polémicas, como la de denantes, entre los diputados Seguel y Escalona; pero, al final, votan como el Gobierno les ordena; el discurso para los trabajadores es siempre el mismo; pero llegado el momento, hacen otra cosa.
Lo único que me resta decir, y con mucho respeto hacia los dirigentes de las organizaciones de trabajadores presentes en las tribunas, es que muchas veces, sin hacer cálculos políticos, hemos votado favorablemente iniciativas que no nos gustan, pero que entendemos son de beneficio para el país; muchas veces distintos ministros de Estado se acercan a los diputados de la UDI para pedirles que voten como el Gobierno desea, por el bien del país, todo lo contrario a lo que hacen los parlamentarios de la Concertación.
Estimo que el Gobierno tiene que hacer un esfuerzo por los trabajadores, y, especialmente, por los jubilados, sector que ha sido muy postergado. Hace catorce años le dijeron al país que íbamos a tener niveles de cesantía aceptables y que iban a pagar una deuda de honor que tenían con los jubilados. ¿Cuándo lo hicieron? ¡Nunca, señor Presidente!
(Hablan varios diputados a la vez)
No se coloque nerviosa la Concertación.
Se nos ha dicho, no como una amenaza, sino como una advertencia: “Los diputados que voten en contra del proyecto deben tener cuidado, porque no les vamos a dar el voto.” Puedo asegurar a la Concertación, que le dé o no el voto, igual van a votar por su gente. ¡Igual van a votar por ustedes!
En cambio, nosotros somos coherentes, serios y responsables; no engañamos a la gente.
A propósito de la cumbre del Apec, debemos decir que la realidad del país es distinta: hay cesantía, hay pobreza, hay hambre; les guste o no. La Concertación no ha dado respuestas. Y la mejor demostración de que en un país hay hambre y existe necesidad es el crecimiento de la izquierda; el partido Comunista ha crecido debido al incumplimiento de las promesas del Gobierno.
En lo personal, estimo que el reajuste -claro, es lo único que puede dar el Gobierno- no satisface. Por eso, al igual que muchos otros diputados, me abstendré en esta votación, como una señal de protesta.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente , siempre es difícil hablar de temas tan complejos como éste en tan poco tiempo. Aquí no sólo se trata de medio punto más o menos de reajuste, sino del tipo de sociedad y de país que queremos construir. Así es que no me referiré al rol que le corresponde al Congreso Nacional en la tramitación de este tipo de proyectos, que es prácticamente ninguno, ni a la indicación que hemos suscrito varios diputados para resolver la situación de las zonas extremas, en relación con la asignación de zona y con el bono de 45 mil ó 25 mil pesos.
Por otra parte, resulta bastante irrisorio que la Derecha trate de sacar cuentas alegres a partir de este debate.
Quiero referirme al tema de fondo, que se relaciona con la desigualdad que existe en nuestra sociedad. La manera de derrotar la desigualdad es, precisamente, seguir el camino contrario que propone la Derecha. La forma de tener un país más justo y una sociedad más igualitaria es a través de políticas públicas serias y eficaces, que logren focalizar bien el gasto social. Es, precisamente, lo que la Derecha no hace, lo que Joaquín Lavín no ofrece. Ejemplos hay muchos.
Por eso, le recuerdo a mi colega Iván Moreira que cuando discutimos las reformas a la salud y quisimos poner más donde hay menos y crear un fondo solidario para distribuir los recursos, de manera que los chilenos de más escasos recursos también pudieran acceder a una salud de buena calidad, de buen nivel, la Derecha se opuso porque defendió a las isapres.
Cuando hablamos de reformas laborales, de tener una normativa laboral que se respete y de penalizar a quienes no la cumplan, la Derecha se opuso, porque defiende los intereses de los empresarios.
Cuando hablamos de la jornada escolar completa...
(Hablan varios diputados a la vez).
(Manifestaciones en las tribunas).
Creo que éstos son los temas realmente importantes, porque tienen que ver con el país que queremos construir.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Las personas que se encuentran en las tribunas deben abstenerse de hacer manifestaciones.
El señor ROSSI.-
Cuando hablamos de la jornada escolar completa, la derecha se niega a incluir a los niños pobres; no quiere que el 15 por ciento de niños en riesgo social o vulnerables estén en las escuelas particulares subvencionadas.
Cuando hablamos del royalty, para poder invertir en tecnología, en capital humano y proyectar a Chile hacia el futuro, la Derecha tampoco está disponible.
No queremos el país de censura, de pobreza, de injusticia que nos ofrece la Derecha. Por eso, hago un llamado a que tengamos un debate serio sobre esta materia. Es cierto que todos quisiéramos medio punto más, un punto más, a lo mejor diez puntos, pero lo importante es que hagamos un debate serio y con altura de miras, porque desmantelando el Estado y con la actitud...
(Manifestaciones en la Sala y las tribunas).
Al parecer, los colegas de la oposición están desesperados por la baja que han experimentado en las últimas elecciones municipales.
Finalmente, me gustaría que el Congreso tuviera un rol más activo en la discusión de estas materias. Asimismo, pido que aprobemos la indicación que presentamos con un diputado de zonas extremas y que empecemos a trabajar en serio para resolver el gran problema de desigualdad que hay en Chile y no de manera populista ni clientelista y mirando siempre a la “galucha”, como lo hace la Derecha.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo del Comité de la UDI, tiene la palabra el diputado Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, no tenía la menor intención de participar en el debate, porque, de alguna forma, estas sesiones causan un profundo desprestigio a la función parlamentaria. Sería mucho más fácil para nosotros hacer demagogia y engañar a la gente, porque todos los parlamentarios presentes en esta sesión desean que el reajuste sea de 4 por ciento o, incluso, mayor que eso. Como opositores al Gobierno, nos sería más fácil rechazar y hacer demagogia respecto de una negociación del Gobierno que, a lo mejor, no ha sido lo perfecta que todos quisiéramos; pero cuando uno observa sesiones como ésta, se da cuenta de que así se empiezan a destruir las naciones.
No sólo la gente que se encuentra en las tribunas está cansada de que se le ofrezcan cosas, no se les cumpla y se les engañe, sino también la que nos está viendo a través de la televisión. Todos quisiéramos que el cobre tuviera este buen precio de venta durante veinte años, pero no tenemos asegurado de que así sea.
Entonces me alegra que los parlamentarios no tengamos la facultad para fijar este tipo de normas. Todos debiéramos ser partidarios de tener esta facultad.
Es preocupante que en estas sesiones -quiero ser muy honesto- el Presidente de la Cámara hable en contra del proyecto, en circunstancias de que es parte del Gobierno. ¿Acaso queremos ser populares o destruir el esfuerzo y sacrificio que todos hemos hecho juntos para tener un país avanzando? Algunos queremos hacerlo de distinta forma. Eso es parte del juego democrático; pero creo que hay cosas esenciales que debemos compartir.
Es natural que los diputados de oposición no quieran votar cuando ven cómo actúan algunos parlamentarios de Gobierno, porque tampoco están dispuestos a respaldar este debate con nuestros votos y que algunos parlamentarios oficialistas se den el lujo de abstenerse o votar en contra, en circunstancias de que forman parte del Gobierno.
Por lo tanto, debemos tener un mínimo de seriedad. ¿Acaso se cree que el ministro de Hacienda no quiere otorgar más recursos porque el Gobierno de ustedes lo estima así? Nosotros queremos acompañar una conducción seria.
Insisto: alguien de nosotros rechaza otorgar ese 0,5 por ciento de aumento. ¡No, todos queremos que así sea! Si el Gobierno de ustedes no lo ha dado, será porque tienes buenas razones.
Prefiero mil veces que las personas que se encuentran en las tribunas nos pifien a todos, pero no las engañemos, pues la gente está cansada de que actuemos como lo hemos hecho.
Por eso, éstos son los proyectos en los cuales uno tiene que demostrar si actúa con seriedad o no en la vida pública. A lo mejor, es mucho más popular actuar con irresponsabilidad y ofrecer mucho más de lo que se puede. Es muy fácil.
¿Qué opción tiene el ministro de ofrecer mayor reajuste cuando ya ha firmado un acuerdo con el 90 por ciento de los funcionarios públicos, como se nos ha informado?
¿Qué opción tenemos ahora? ¿Hacer demagogia, engañar a la gente que está en las tribunas o a la que nos ve por televisión? Quiero ser claro: es preferible ser impopular que ser demagogo. Es preferible tener a la opinión pública en contra que engañar a la gente.
Proyectos como el que hoy discutimos nos permiten demostrar si actuamos con seriedad y rectitud en la vida pública.
No tenía el menor interés de hablar, pero después de escuchar una serie de intervenciones, lo único que pido es que cuidemos nuestro país. Tenemos muchos problemas pendientes y distintas visiones para solucionarlos, pero todos debemos actuar con seriedad y con rectitud en la vida pública. Si bien no es popular respaldar el reajuste propuesto por el Gobierno, éste se ha estimado en forma seria y corresponde demostrar que estamos pensando en el país. No tengo dudas de que todos los presentes quisieran que el reajuste fuera mayor.
No debemos buscar los aplausos fáciles. Entiendo que quienes nos acompañan desde las galerías participaron de todo el proceso y no obtuvieron lo que querían.
El mayor daño que le hacemos al país es tener una discusión como la de hoy. Esta es la oportunidad de demostrar lo que motiva a estar en política. Sería más fácil señalar que nos oponemos y salir a destruir el país, pero el esfuerzo colectivo que todos hemos hecho para sacarlo adelante nos debe hacer meditar sobre proyectos de esta naturaleza.
Ojalá podamos contar con los recursos necesarios para que en el futuro los reajustes sean mayores, pero -reitero- éstas son las ocasiones en que uno demuestra, independientemente de si está en el oficialismo o en la Oposición, su actitud frente al país.
Lo peor es que la gente se deja engañar por actitudes de quienes creen que pueden conseguir algo que no es de su iniciativa. Cuando se producen discusiones como las de hoy, uno piensa que, afortunadamente, la Constitución estableció que estas materias no son de iniciativa nuestra, pues le haríamos un daño enorme al país con este tipo de actitudes, si tuviéramos la iniciativa en los proyectos de ley de reajuste del sector público.
Por lo tanto, aunque no sea popular, anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente, a pesar de llevar varios períodos como diputados, uno siempre recibe enseñanzas.
Hoy me encuentro ante una verdadera torre de Babel. Si quisiera sacar conclusiones de esta sesión, no lo podría hacer, pues veo a diputados de Gobierno que se contradicen entre ellos y a diputados de la Alianza por Chile que también lo hacen. Todo el mundo habla de seriedad, de responsabilidad, pero se acusan de que van a votar de forma diferente a lo que expresaron. No entiendo nada.
Me molesta sinceramente que se negocie con los gremios y no con nosotros, que fuimos elegidos para defenderlos a ellos y, en general, a la gente, que nos tiene aquí, en el Congreso Nacional, para legislar y defenderlos, porque las leyes se promulgan para proteger a los que más lo necesitan, y son los trabajadores los que más nos necesitan. No obstante, no se nos considera.
Para terminar, sólo diré que por ese hecho, porque no se nos considera, porque se ofrece un reajuste miserable de 3,5 por ciento a los trabajadores del sector público y porque no me ha convencido la torre de Babel en la que he participado, voy a votar en contra del proyecto de reajuste del Gobierno.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , sinceramente, me gustaría que el reajuste de remuneraciones del sector público fuera mucho mayor, ya que no podemos cerrar los ojos ante la crisis que viven los empleados públicos, de la que dan cuenta las huelgas de los funcionarios de la Dirección del Trabajo y del Sernapesca, que acaban de terminar. Uno esperaría que hoy, cuando el país vive un mejor momento económico, los trabajadores que tanto se sacrifican en la función pública recibieran un reajuste mayor.
Sin perjuicio de ello, quiero referirme al tema de los bonos. Una vez más, con un criterio centralista, no se repara en la situación de los trabajadores de las regiones extremas.
Sabemos que la ley de zonas busca compensar el alto costo de la vida en las regiones extremas y, en esa línea, pensamos que es de toda justicia que a los trabajadores que se desempeñan en ellas y gozan de este beneficio, se les calcule el bono de manera distinta.
El artículo 29 de la iniciativa concede un bono especial de 45 mil pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida sea igual o inferior a 320 mil pesos, y de 25 mil pesos para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad y no exceda de un millón doscientos mil pesos de remuneración bruta. En la Segunda Región, que represento, esos bonos no rinden lo mismo que en la Región Metropolitana.
En la misma línea, mediante la ley Nº 19.882, de nuevo trato laboral, se estableció una bonificación especial de 10 mil pesos a partir de octubre de 2002 y de 20 mil a partir de enero de 2003 para los trabajadores que se desempeñan en las regiones Undécima, Duodécima o en las provincias de Palena o Isla de Pascua. Se excluyó, entonces, a los que lo hacen en la Segunda Región, ya que, según se señaló, el costo de la vida en Antofagasta es similar al de la Región Metropolitana. Sin embargo, acabo de recibir un estudio realizado por la Anef de la Segunda Región que demuestra que el costo de la vida en Antofagasta es muy superior al de Santiago, incluso superior al de la Undécima Región, razón por la cual vamos a solicitar que esa bonificación también se entregue a los trabajadores de esa región.
Hago un llamado a los ministros de Hacienda y del Trabajo, aquí presentes, para que acojan la indicación que junto a otros diputados que representan a la zonas extremas hemos presentado para modificar el artículo 29 del proyecto, con el fin de que se haga una distinción en favor de los trabajadores que en ellas laboran, porque es de toda justicia.
El tiempo que me resta, se lo concedo al diputado Edmundo Salas, quien me ha pedido una interrupción.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra, por un minuto, el diputado señor Edmundo Salas.
El señor SALAS.-
Señor Presidente, felicito a los diputados que han hecho discursos serios y responsables en esta Sala. Sin embargo, quiero llamar la atención de los trabajadores respecto de lo que ocurriría si esta Corporación, irresponsablemente, votara en contra del proyecto de reajuste. El artículo 65 de la Constitución establece claramente que un proyecto que fuere desechado por la cámara de origen podrá renovarse sólo un año después o seguir un engorroso trámite en la cámara revisora, donde requerirá un quórum de dos tercios para su aprobación. Los diputados de la Democracia Cristiana no vamos a asumir ese costo frente a los trabajadores del sector público, por lo que, responsablemente, anuncio que vamos a votar a favor.
Dios quiera que esta Cámara nunca tenga facultades para presentar proyectos que irroguen gastos al Estado, porque, con la
demagogia que hemos visto en algunos diputados esta noche, el país se iría a la quiebra.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Cerrado el debate.
Corresponde votar en general el proyecto.
En votación.
El señor LORENZINI (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor LORENZINI (Presidente).-
Se ha presentado una indicación al artículo 29, la cual es declarada inadmisible.
No habiendo más indicaciones, se declara aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 21.40 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de las facultades que me confiere el artículo 71 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, respecto del proyecto de ley que modifica la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en materia de elecciones de consejeros regionales, presentado por mensaje Nº 149-352, de 11 de noviembre del presente.
Para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “discusión inmediata” la referida urgencia.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República ; EDUARDO DOCKENDORFF VALLEJOS , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
2. Certificado de la Comisión de Hacienda.
“Valparaíso, 16 de noviembre de 2004.
El Secretario de Comisiones que suscribe, certifica:
El proyecto de ley originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector publico, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica (Boletín Nº 3.727-05), con urgencia calificada de “Discusión Inmediata”, fue aprobado por esta Comisión en general y particular, por unanimidad, con la asistencia de los Diputados señores Escalona, don Camilo ( Presidente ), Alvarado, don Claudio ; Álvarez, don Rodrigo ; Cardemil, don Alberto ; Dittborn, don Julio ; Jaramillo, don Enrique ; Ortiz, don José Miguel ; Pérez, don José ; Saffirio, don Eduardo ; Tuma, don Eugenio , y Von Mühlenbrock, don Gastón. Además asistieron los diputados señores Rossi y Seguel.
Concurrieron también los señores Nicolás Eyzaguirre , Ministro de Hacienda ; Ricardo Solari , Ministro del Trabajo y Previsión Social ; Alberto Arenas , Subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuestos; Julio Valladares y Carlos Pardo , Asesores del Ministerio de Hacienda y de la Dirección de Presupuestos, respectivamente.
Participó, además, el señor Raúl De la Puente, Presidente de la Anef.
La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor Claudio Alvarado.
Al presente certificado se adjunta informe financiero de la Dirección de Presupuestos.
El texto aprobado por esta Comisión, es el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1º.- Otórgase, a contar del 1 de diciembre de 2004, un reajuste de 3,5% a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, imponibles, imponibles para salud y pensiones, o no imponibles, de los trabajadores del sector público, incluidos los profesionales regidos por la ley Nº 15.076 y el personal del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297.
El reajuste establecido en el inciso anterior no regirá, sin embargo, para los trabajadores del mismo sector cuyas remuneraciones sean fijadas de acuerdo con las disposiciones sobre negociación colectiva establecidas en el Código del Trabajo y sus normas complementarias, ni para aquellos cuyas remuneraciones sean establecidas, convenidas o pagadas en moneda extranjera. No regirá, tampoco, para las asignaciones del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, ni respecto de los trabajadores del sector público cuyas remuneraciones sean fijadas por la entidad empleadora.
Las remuneraciones adicionales a que se refiere el inciso primero, fijadas en porcentajes de los sueldos, no se reajustarán directamente, pero se calcularán sobre éstos, reajustados en conformidad con lo establecido en este artículo, a contar del 1 de diciembre de 2004.
Artículo 2º.- Reajústanse, a contar del 1 de diciembre de 2004, en 3,5%, los montos en actual vigencia correspondientes a las subvenciones establecidas en el artículo 5º del decreto con fuerza de ley Nº 1.385, de 1980, del Ministerio de Justicia, y en sus normas complementarias.
Artículo 3º.- Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad, a los trabajadores que a la fecha de publicación de esta ley desempeñen cargos de planta o a contrata de las entidades actualmente regidas por el artículo 1º del decreto ley Nº 249, de 1974; el decreto ley Nº 3.058, de 1979; los Títulos I, II y IV del decreto ley Nº 3.551, de 1981; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional; el decreto con fuerza de ley Nº 2 (I), de 1968, del Ministerio del Interior; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (Investigaciones), de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional; a los trabajadores de Astilleros y Maestranzas de la Armada, de Fábricas y Maestranzas del Ejército y de la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile; a los trabajadores cuyas remuneraciones se rigen por las leyes Nº 18.460 y Nº 18.593; a los señalados en el artículo 35 de la ley Nº 18.962; a los trabajadores del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297, y a los trabajadores de empresas y entidades del Estado que no negocien colectivamente y cuyas remuneraciones se fijen de acuerdo con el artículo 9º del decreto ley Nº 1.953, de 1977, o en conformidad con sus leyes orgánicas o por decretos o resoluciones de determinadas autoridades.
El monto del aguinaldo será de $27.464 para los trabajadores cuya remuneración líquida percibida en el mes de noviembre de 2004 sea igual o inferior a $ 320.000 y de $ 14.571, para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad. Para estos efectos, se entenderá por remuneración líquida el total de las de carácter permanente correspondiente a dicho mes, con la sola deducción de los impuestos y de las cotizaciones previsionales de carácter obligatorio.
Artículo 4º.- El aguinaldo que otorga el artículo anterior corresponderá, asimismo, en los términos que establece dicha disposición, a los trabajadores de las universidades que reciben aporte fiscal directo de acuerdo con el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, y a los trabajadores de sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, siempre que tengan alguna de dichas calidades a la fecha de publicación de esta ley.
Artículo 5º.- Los aguinaldos concedidos por los artículos 3º y 4º de esta ley, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, serán de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 3º y de las entidades a que se refiere el artículo 4º, serán de cargo de la propia entidad empleadora.
Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Artículo 6º.- Los trabajadores de los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1996, del Ministerio de Educación, y de los establecimientos de Educación Técnico Profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 3º de esta ley, en los mismos términos que establece dicha disposición.
El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio que otorga este artículo. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.
Artículo 7º.- Los trabajadores de las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores, de acuerdo con el decreto ley Nº 2.465, de 1979, que reciban las subvenciones establecidas en el artículo 5º del decreto con fuerza de ley Nº 1.385, de 1980, del Ministerio de Justicia, de las corporaciones de asistencia judicial y de la Fundación de Asistencia Legal a la Familia, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 3º de esta ley, en los mismos términos que determina dicha disposición.
El Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio a que se refiere el presente artículo.
Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
Artículo 8º.- En los casos a que se refieren los artículos 4º, 6º y 7º, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda.
Artículo 9º.- Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2005 a los trabajadores que, al 31 de agosto del año 2005, desempeñen cargos de planta o a contrata de las entidades a que se refiere el artículo 3º, y para los trabajadores a que se refieren los artículos 4º, 6º y 7º de esta ley.
El monto del aguinaldo será de $36.034 para los trabajadores cuya remuneración líquida, que les corresponda percibir en el mes de agosto del año 2005, sea igual o inferior a $ 320.000, y de $ 25.100, para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad. Para estos efectos, se entenderá como remuneración líquida el total de las de carácter permanente correspondientes a dicho mes, con la sola deducción de los impuestos y de las cotizaciones previsionales de carácter obligatorio.
El aguinaldo de Fiestas Patrias concedido por este artículo, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, será de cargo del Fisco, y respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 3º, y de las entidades a que se refiere el artículo 4º, será de cargo de la propia entidad empleadora. Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Respecto de los trabajadores de los establecimientos de enseñanza a que se refiere el artículo 6º de esta ley, el Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de pago y entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al pago del aguinaldo que otorga este artículo. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.
Tratándose de los trabajadores de las instituciones a que se refiere el artículo 7º de esta ley, el Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio que otorga el presente artículo. Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
En los casos a que se refieren los artículos 6º y 7º, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda, cuando procediere.
Artículo 10.- Los aguinaldos establecidos en los artículos precedentes no corresponderán a los trabajadores cuyas remuneraciones sean pagadas en moneda extranjera.
Artículo 11.- Los aguinaldos a que se refiere esta ley no serán imponibles.
Artículo 12.- Los trabajadores a que se refiere esta ley, que se encuentren en goce de subsidio por incapacidad laboral, tendrán derecho al aguinaldo respectivo de acuerdo al monto de la última remuneración mensual que hubieren percibido.
Los trabajadores que en virtud de esta ley puedan impetrar el correspondiente aguinaldo de dos o más entidades diferentes, sólo tendrán derecho al que determine la remuneración de mayor monto; y los que, a su vez, sean pensionados de algún régimen de previsión, sólo tendrán derecho a la parte del aguinaldo que otorga el artículo 3º que exceda a la cantidad que les corresponda percibir por concepto de aguinaldo, en su calidad de pensionado. Al efecto, deberá considerarse el total que represente la suma de su remuneración y su pensión, líquidas.
Cuando por efectos de contratos o convenios entre empleadores y los trabajadores de entidades contempladas en los artículos anteriores, correspondiere el pago de aguinaldo de Navidad o de Fiestas Patrias, éstos serán imputables al monto establecido en esta ley y podrán acogerse al financiamiento que ésta señala.
La diferencia en favor del trabajador que de ello resulte, será de cargo de la respectiva entidad empleadora.
Artículo 13.- Quienes perciban maliciosamente los aguinaldos que otorga esta ley, deberán restituir quintuplicada la cantidad recibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 14.- Concédese, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de esta ley; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto por el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior; y a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la ley Nº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1996, del Ministerio de Educación; por el decreto ley Nº 3.166, de 1980 y los de las corporaciones de asistencia judicial, un bono de escolaridad no imponible, por cada hijo de entre cinco y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida para los efectos del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Este beneficio se otorgará aun cuando no perciban el beneficio de asignación familiar por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987, y siempre que se encuentren cursando estudios regulares en los niveles de enseñanza prebásica del 2º nivel de transición, educación básica o media, educación superior o educación especial, en establecimientos educacionales del Estado o reconocidos por éste. El monto del bono ascenderá a la suma de $35.504, el que será pagado en dos cuotas iguales de $17.752 cada una, la primera en marzo y la segunda en junio del año 2005. Para su pago, podrá estarse a lo que dispone el artículo 7º del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Cuando por efectos de contratos o convenios entre empleadores y los trabajadores de entidades contempladas en el inciso anterior, correspondiere el pago del bono de escolaridad, éste será imputable al monto establecido en este artículo y podrán acogerse al financiamiento que esta ley señala.
En los casos de jornadas parciales, concurrirán al pago las entidades en que preste sus servicios el trabajador, en la proporción que corresponda.
Quienes perciban maliciosamente este bono, deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 15.- Concédese a los trabajadores a que se refiere el artículo anterior, durante el año 2005, una bonificación adicional al bono de escolaridad de $ 14.853, por cada hijo que cause este derecho, cuando a la fecha de pago del bono, los funcionarios tengan una remuneración líquida igual o inferior a $ 320.000, la que se pagará con la primera cuota del bono de escolaridad respectivo y se someterá en lo demás a las reglas que rigen dicho beneficio.
Los valores señalados en el inciso anterior se aplicarán, también, para conceder la bonificación adicional establecida en el artículo 12 de la ley Nº 19.553. Esta bonificación adicional es incompatible con la referida en el inciso precedente.
Artículo 16.- Concédese durante el año 2005, a los trabajadores no docentes que se desempeñen en sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, y siempre que tengan alguna de las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, el bono de escolaridad que otorga el artículo 14 y la bonificación adicional del artículo 15 de esta ley, en los mismos términos señalados en ambas disposiciones.
Iguales beneficios tendrán los trabajadores no docentes que tengan las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, que se desempeñen en los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado, conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1996, del Ministerio de Educación, y en los establecimientos de educación técnico-profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980.
Artículo 17.- Durante el año 2005 el aporte máximo a que se refiere el artículo 23 del decreto ley Nº 249, de 1974, tendrá un monto de $ 61.714.
El aporte extraordinario a que se refiere el artículo 13 de la ley Nº 19.553, se calculará sobre dicho monto.
Artículo 18.- Increméntase en $1.913.042 miles, el aporte que establece el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, para el año 2004. Dicho aporte incluye los recursos para otorgar los beneficios a que se refieren los artículos 14 y 15, al personal no académico de las universidades estatales.
La distribución de estos recursos entre las universidades estatales se efectuará, en primer término, en función de las necesidades acreditadas para el pago de los beneficios referidos en el inciso anterior, y el remanente, se hará en la misma proporción que corresponda al aporte inicial correspondiente al año 2004.
Artículo 19.- Sustitúyese, a partir del 1º de enero del año 2005, los montos de “$ 152.723”, “$ 173.198” y “$ 186.298”, a que se refiere el artículo 21 de la ley Nº 19.429, por “$ 158.068”, “$ 179.260” y “$ 192.818”, respectivamente.
Artículo 20.- Sólo tendrán derecho a los beneficios a que se refieren los artículos 3º, 9º y 14, los trabajadores cuyas remuneraciones brutas de carácter permanente, en los meses que en cada caso corresponda, sean iguales o inferiores a $1.200.000, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.
Artículo 21.- Reemplázase, a contar del 1º de julio del año 2005, el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 18.987, por el siguiente:
“Artículo 1º.- A contar del 1º de julio del año 2005, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Unico de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:
De $ 3.930 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 122.329;
De $ 3.823 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 122.329 y no exceda los $239.605;
De $ 1.245 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 239.605 y no exceda los $ 373.702, y
Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $373.702 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo. Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores; dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.”.
Artículo 22.- Fíjase en $3.930 a contar del 1 de julio del año 2005, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº 18.020.
Artículo 23.- Concédese por una sola vez en el año 2005, a los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386 para pensionados de 70 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; y a los beneficiarios de pensiones asistenciales del decreto ley Nº 869, de 1975, un bono de invierno de $ 31.298.
El bono a que se refiere el inciso anterior, se pagará en el mes de mayo del año 2005, a todos los pensionados antes señalados que al primer día de dicho mes tengan 65 o más años de edad. Será de cargo fiscal, no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.
No tendrán derecho a dicho bono quienes sean titulares de más de una pensión de cualquier régimen previsional o asistencial, incluido el seguro social de la ley Nº 16.744, o de pensiones de gracia, salvo cuando éstas no excedan, en su conjunto, del valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386 para pensionados de 70 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio.
Artículo 24.- Concédese, por una sola vez, a los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, que tengan algunas de estas calidades al 31 de agosto del año 2005, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2005, de $9.879. Este aguinaldo se incrementará en $ 5.085 por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban dichos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
En los casos en que las asignaciones familiares las reciba una persona distinta del pensionado, o las habría recibido de no mediar la disposición citada en el inciso precedente, el o los incrementos del aguinaldo deberán pagarse a la persona que perciba o habría percibido las asignaciones.
Asimismo, los beneficiarios de pensiones de sobrevivencia no podrán originar, a la vez, el derecho a los aguinaldos a favor de las personas que perciban asignación familiar causada por ellos. Estas últimas sólo tendrán derecho a los aguinaldos en calidad de pensionadas, como si no percibieren asignación familiar.
Al mismo aguinaldo, con el incremento cuando corresponda, que concede el inciso primero de este artículo, tendrán derecho quienes al 31 de agosto del año 2005, tengan la calidad de beneficiarios de las pensiones asistenciales del decreto ley Nº 869, de 1975; de la ley Nº 19.123 y de las indemnizaciones del artículo 11 de la ley Nº 19.129.
Cada pensionado tendrá derecho sólo a un aguinaldo, aun cuando goce de más de una pensión. En el caso que pueda impetrar el beneficio en su calidad de trabajador afecto al artículo 9º de la presente ley, sólo podrá percibir en dicha calidad la cantidad que exceda a la que le corresponda como pensionado. Al efecto, deberá considerarse el total que represente la suma de su remuneración y pensión, líquidas.
Los aguinaldos a que se refiere este artículo no serán imponibles.
Quienes perciban maliciosamente estos aguinaldos o el bono que otorga este artículo o el anterior, respectivamente, deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Concédese, asimismo, por una sola vez, a los pensionados a que se refiere este artículo, que tengan algunas de las calidades que en él se señalan al 25 de diciembre del año 2005, un aguinaldo de Navidad del año 2005 de $ 11.330. Dicho aguinaldo se incrementará en $ 6.396 por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban esos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
Cada pensionado tendrá derecho sólo a un aguinaldo, aun cuando goce de más de una pensión.
En lo que corresponda, se aplicarán a este aguinaldo las normas establecidas en los incisos segundo, tercero, sexto y séptimo de este artículo.
Artículo 25.- Los aguinaldos que concede el artículo anterior, en lo que se refiere a los beneficiarios de pensiones asistenciales del decreto ley Nº 869, de 1975, serán de cargo del Fisco y, respecto de los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, de cargo de la institución o mutualidad correspondiente. Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a dichas entidades de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pudieren financiarlos en todo o en parte, con sus recursos o excedentes.
Artículo 26.- Concédese, por el período de un año, a contar del 1 de enero del año 2005, la bonificación extraordinaria trimestral concedida por la ley Nº19.536, la que será pagada en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de ese año. El monto de esta bonificación será de $ 130.796 trimestrales.
Tendrán derecho a este beneficio los profesionales señalados en el artículo 1º de la ley Nº 19.536 y los demás profesionales de colaboración médica de los servicios de salud remunerados según el sistema del decreto ley Nº 249, de 1973, que se desempeñen en las mismas condiciones, modalidades y unidades establecidas en el mencionado precepto, o bien en laboratorios y bancos de sangre, radiología y medicina física y rehabilitación.
La cantidad máxima de profesionales que tendrán derecho a esta bonificación será de 3.817 personas.
En lo no previsto por este artículo, la concesión de la citada bonificación se regirá por lo dispuesto en la ley Nº 19.536, en lo que fuere procedente.
Artículo 27.- Durante el año 2005 el porcentaje de la asignación establecida en el artículo 12 de la ley Nº 19.041, será el determinado para el año 1999.
Artículo 28.- Modifícase la ley Nº 19.464 en la siguiente forma:
Reemplázase en el inciso primero del artículo 7º la frase “y enero del año 2004” por “, enero del año 2004 y enero del año 2005, “ y
Sustitúyese en el artículo 9º, el guarismo “2005” por “2006”.
Artículo 29.- Concédese, por una sola vez, a los trabajadores que, de conformidad con esta ley, tienen derecho a percibir el aguinaldo de Navidad, un bono especial no imponible, que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2004, cuyo monto será de $ 45.000 para los trabajadores cuya remuneración líquida que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2004 sea igual o inferior a $ 320.000, y de $ 25.000 para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad y no exceda de $ 1.200.000 de remuneración bruta.
Para estos efectos, se entenderá por remuneración líquida la referida en el inciso segundo del artículo 3° de esta ley.
Artículo 30.- El mayor gasto fiscal que represente en el año 2004 a los órganos y servicios la aplicación de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y/o transferencias del ítem 50-01-03-25-33.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. Para el pago de los aguinaldos se podrá poner fondos a disposición con imputación directa a ese ítem.
El gasto que irrogue durante el año 2005 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos para dicho año, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 1º, 9º, 14 y 17 de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y/o con transferencias del ítem señalado en el inciso precedente del presupuesto para el año 2005, dispuestas por el Ministro de Hacienda , mediante uno o más decretos expedidos en la forma establecida en el artículo 70 del decreto ley Nº 1.263, de 1975, los que podrán ser dictados en el mes de diciembre de 2004.
Artículo 31.- Reemplázase la cantidad “$ 4.365.000” establecida en el artículo 7° transitorio de la ley N° 19.863, las veces que se mencione, por “$ 4.639.755 “, monto que se reajustará conforme a los reajustes generales de remuneraciones que se otorguen a los trabajadores del sector público con posterioridad al contenido en el artículo 1° de la presente ley. Del mismo modo, se reemplaza la referida cantidad, la que se reajustará en lo sucesivo, en los decretos con fuerza de ley dictados en conformidad a la facultad del artículo 7° transitorio de la ley N° 19.863.
Artículo 32.- Modifícase el inciso segundo del artículo sexto de la ley N° 19.882, para intercalar la siguiente frase a continuación del punto seguido: “No obstante, el pago la primera cuota podrá hacerse en el mes de abril de cada año.”.
Artículo 33.- Renuévase por un periodo de 30 días, contados desde la publicación de la presente ley, la facultad contenida en el artículo séptimo transitorio de la ley N° 19.882, agregándose en el inciso segundo de dicho artículo, la expresión “ o tercer “ a continuación de la palabra “segundo”.”.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Secretario de la Comisión ”.