Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III.
TRAMITACIÓN DE ACTAS
- INAUGURACIÓN DE PUPITRES DIGITALES EN SALA DE SESIONES
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carlos Cantero Ojeda
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Alberto Espina Otero
- Carlos Cantero Ojeda
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carlos Cantero Ojeda
- Jose Garcia Ruminot
- Baldo Prokurica Prokurica
- Antonio Horvath Kiss
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Alberto Espina Otero
- Carlos Cantero Ojeda
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.419 EN CUANTO A PUBLICIDAD Y CONSUMO DEL TABACO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIONES A REGÍMENES DE ADMINISTRACIÓN SOCIETARIOS DE EMPRESAS PRIVADAS Y PÚBLICAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 124 DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- DEBATE
-
CONVENIO ENTRE CHILE E ISLANDIA SOBRE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE INVERSIONES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 3.557 SOBRE PROTECCIÓN AGRÍCOLA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.419 EN CUANTO A PUBLICIDAD Y CONSUMO DEL TABACO
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- REFLEXIONES SOBRE ASUNTOS PENDIENTES AL TÉRMINO DE MANDATO SENATORIAL Y RECONOCIMIENTO A MIEMBROS Y PERSONAL DE LA CORPORACIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, CANTERO, GARCÍA, HORVATH Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE DECLARA FERIADO EL DÍA LUNES SIGUIENTE A FECHAS QUE INDICA (4094-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Cantero Ojeda
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MORENO, ZALDÍVAR (DON ADOLFO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS) CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE REQUISITOS, FACULTADES Y FORMA DE NOMBRAMIENTO DE OFICIALES PRIMERO DE NOTARÍAS (4096-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Rafael Moreno
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, CANTERO, GARCÍA, HORVATH Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE DECLARA FERIADO EL DÍA LUNES SIGUIENTE A FECHAS QUE INDICA (4094-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 60ª, en martes 7 de marzo de 2006
Ordinaria
(De 16:17 a 18:50)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE, Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
Inauguración de "pupitres digitales" en Sala de Sesiones¿¿¿¿¿¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.419, en materias relativas a publicidad y consumo de tabaco (3825-11) (pasa a Comisión Mixta)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby (3407-07) (se aprueba en general
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea Consejo Superior de Empresas Públicas, regula a Empresas de Auditoría Externa y modifica estatuto de directores de sociedades anónimas, las normas de administración de las mismas y los estatutos de empresas públicas (3949-05) (se rechaza en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 124 de la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura (2587-01) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio entre Chile e Islandia para la promoción y protección recíproca de inversiones (3761-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el DL. Nº 3.557, de 1981, que establece disposiciones para protección agrícola (3770-01) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Reflexiones sobre asuntos pendientes al término de mandato senatorial y reconocimiento a miembros y personal de la Corporación (intervención del señor Parra)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , y de Salud.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se da por aprobada el acta de la sesión 57ª, especial, en 6 de enero del año en curso.
Las actas de la sesiones 58ª y 59ª, ordinarias, en 17 y 18 de enero del presente año, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
INAUGURACIÓN DE PUPITRES DIGITALES EN SALA DE SESIONES
El señor ROMERO (Presidente).- Antes de dar lectura a la Cuenta, deseo informar a los señores Senadores que en sus escritorios se ha instalado un nuevo sistema informático, que hemos llamado "pupitre digital".
El sistema implementado, que inicia su marcha blanca hoy, facilitará la discusión de los proyectos en la Sala de la Corporación, al mejorar los flujos de documentos requeridos en cada sesión, los cuales se presentarán de forma ordenada en la pantalla ubicada en cada pupitre. Además, en el mediano y largo plazos, cuando la marcha blanca haya hecho de cada Senador un experto en esta materia, posibilitará un Senado sin papeles, lo que se traducirá en un significativo ahorro.
Para implementar este sistema se consideraron tres aspectos esenciales.
1) Infraestructura. Consistió en modificar cada uno de los pupitres de la Sala y agregar un pequeño computador con una pantalla. Asimismo, se instalaron computadores portátiles (notebooks) para la Mesa y se configuró una red computacional para unir todos los equipos del sistema.
2) Aplicación. Se desarrolló un software computacional dedicado al trabajo de Sala, que permitirá con cierta facilidad presentar a los señores Senadores los documentos asociados a los asuntos por debatir. Cabe destacar que el contenido de estos documentos se puede utilizar gracias a la existencia del Sistema de Informática Legislativa que el Senado implementó hace ya ocho años. Esto significa que se aprovechó y se integró una infraestructura planificada con anterioridad.
Los señores Senadores, además, podrán revisar individualmente los documentos y acceder a otras fuentes de información, como Internet, y utilizar sus correos electrónicos.
3) Procesos y personas. El sistema no altera los procedimientos actuales de trabajo y está concebido como un facilitador y una ayuda tanto para los Senadores como para las labores de la Mesa y de la Secretaría.
Ahora bien, respecto de los costos asociados al nuevo sistema, con mucha satisfacción quiero señalar que son significativamente menores que los de otros Parlamentos. Para destacar algunas cifras, puedo señalar que en España la instalación completa del sistema representó del orden de 4 millones de euros. Como nosotros ya teníamos implementado el Sistema de Informática Legislativa, el diseño y aplicación del software para iniciar este mecanismo no superarán los 100 mil euros. Y la verdad es que se trata de un sistema más completo que el disponible en otros países.
Por último, debo destacar la eficiencia y la dedicación de los profesionales y técnicos del Departamento de Informática del Senado, quienes trabajaron durante todo el mes de febrero para permitir contar con el nuevo pupitre digital a inicios de marzo.
Quiero dejar constancia de este reconocimiento, pues me parece de toda justicia.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Catorce de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los diez primeros retira la urgencia que hiciera presente para el despacho de los siguientes asuntos:
1) Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que modifica el artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 120, de 1960, Ley Orgánica de Polla Chilena de Beneficencia (boletín Nº 2.815-05);
2) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modifica el Estatuto Administrativo en lo referente a procedimientos sumariales, Juntas Calificadoras, incompatibilidades e inhabilidades; regula contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorga flexibilidad financiera a la Contraloría General de la República, y confiere facultades delegadas al Presidente de la República (boletín Nº 3.937-06);
3) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el espacio costero marítimo de los pueblos originarios (boletín N° 3.968-12);
4) Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios (boletín Nº 2.943-13);
5) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero (boletín Nº 3.626-07);
6) Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, sobre pueblos indígenas (boletín N° 4.069-07);
7) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby (boletín N° 3.407-07);
8) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que amplía el concepto de accidente del trabajo contemplado en la ley N° 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (boletín N° 4.009-13);
9) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que penaliza las conductas constitutivas de genocidio y los crímenes de lesa humanidad y de guerra (boletín N° 3.493-07), y
10) Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que complementa la ley N° 19.950, estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionando como delito el hurto hormiga, cualquiera fuere el valor de la cosa hurtada (boletines Nos. 3.867-07 y 3.931-07, refundidos).
--Quedan retiradas las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con los dos siguientes hace presente la urgencia para el despacho de los siguientes asuntos:
1) En el carácter de "discusión inmediata", respecto del proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.419 en materias relativas a la publicidad y el consumo del tabaco. (boletín Nº 3.825-11), y
2) En el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre responsabilidad fiscal (boletín N° 4.000-05).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el decimotercero solicita el archivo o retiro de los siguientes proyectos de ley, iniciados en mensaje:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la Subsecretaría Forestal y el Servicio Nacional Forestal (boletín Nº 2.265-01);
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el sistema previsional aplicable al personal de las instituciones de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile (boletín Nº 3.394-02);
3) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones al sistema previsional aplicable al personal de las instituciones de las Fuerzas Armadas (boletín Nº 3.397-02);
4) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 18.525, relativa a distorsiones de precios en las importaciones (boletín N° 1.832-03);
5) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede beneficio tributario a las donaciones en favor de la Fundación Padre Alberto Hurtado (boletín Nº 3.881-05);
6) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, en materia de recaudación de derechos por transferencias de vehículos motorizados (boletín N° 2.932-06);
7) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la adquisición, pérdida y conservación de la nacionalidad chilena (boletín N° 1.105-06);
8) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el pago de un derecho por el uso de vías urbanas afectas a congestión vehicular (boletín N° 433-15), y
9) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otras normas legales que indica en materia de planificación urbanística (boletín Nº 3.557-14).
--Se accede a lo solicitado, y se manda comunicar lo resuelto respecto de los ocho primeros a la Honorable Cámara de Diputados.
Con el último solicita el archivo de las siguientes iniciativas, pendientes en trámite de Comisión Mixta:
1) Proyecto de ley que establece incentivos para la entrega de información en los delitos vinculados a los detenidos desaparecidos y ejecutados políticos (boletín Nº 3.391-17), y
2) Proyecto de ley que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, a don Horacio de la Peña (boletín Nº 3.771-17).
--Se accede a lo solicitado, y se manda comunicar lo resuelto a la Honorable Cámara de Diputados.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual informa que, en virtud del acuerdo que adoptó en su oportunidad el Senado, comunicado mediante oficio N° 24.398, ha resuelto prorrogar, por un nuevo período de seis meses, la permanencia de tropas nacionales en Haití, a contar del 1º de enero y hasta el 30 de junio de 2006.
--Se toma conocimiento.
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que dio su aprobación al proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo de cooperación entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Turquía sobre entrenamiento militar, industria de defensa, tecnología y ciencia", suscrito en Ankara el 19 de abril de 2004 (boletín N° 3.919-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores, y a la de Hacienda, en su caso.
Con los dos siguientes informa que prestó su aprobación a los proyectos de acuerdo que se indican:
1) El que aprueba la modificación al párrafo 4 de las Reglas de Financiación, anexas a los Estatutos de la Organización Mundial de Turismo, adoptadas mediante resolución 422 (XIV), de 2001, en la Decimocuarta Asamblea General de la Organización (boletín N° 3.896-10), y
2) El que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Indonesia en materia de cooperación económica y técnica", suscrito en Yakarta, República de Indonesia, el 28 de abril de 2004 (boletín N° 3.918-10).
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el cuarto comunica que aprobó el proyecto de ley que crea nuevos escalafones en las Plantas de la Policía de Investigaciones de Chile (boletín N° 4.001-02).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el quinto informa que dio su aprobación, con la excepción que indica, a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica el artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 120, de 1960, Ley Orgánica de Polla Chilena de Beneficencia (boletín Nº 2.815-05), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento, y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Hacienda para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el sexto hace saber que prestó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado, con la excepción que indica, al proyecto que complementa la ley N° 19.950, estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionando como delito el "hurto hormiga", cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada (boletines Nos 3.867-07 y 3.931-07, refundidos), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, conforme a lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento, y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la referida Comisión Mixta.
Tres del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con el primero remite copia autorizada de la sentencia dictada en los autos rol N° 466, relativos al proyecto de ley que establece mecanismos de protección y de evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono (boletín Nº 2.725-12).
--Se toma conocimiento, y se mandó remitir el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el segundo remite copia autorizada de la resolución pronunciada en los autos rol N° 464, atinentes al requerimiento por inconstitucionalidad formulado durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que establece un principio proporcional y representativo en el sistema electoral (boletín N° 4.061-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y se manda oficiar a la Honorable Cámara de Diputados solicitándole que envíe los antecedentes respectivos.
Con el tercero remite copia autorizada de la resolución pronunciada en los autos rol N° 465, vinculados al requerimiento formulado en contra del artículo único, letras e), f), g), i), k) y r), del decreto supremo N° 181, del Ministerio de Educación, publicado en el Diario Oficial el 16 de diciembre de 2005, que modifica el decreto supremo N° 177, de 1996, del mismo Ministerio, que reglamenta los requisitos de adquisición y pérdida del reconocimiento oficial del Estado a los establecimientos educacionales de enseñanza básica y media.
--Se toma conocimiento.
De la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, mediante el cual comunica que, en la causa de fuero rol N° 23.885-2004, seguida ante ella, se dictó sobreseimiento definitivo en favor del Senador señor Ávila, por lo que quedó sin efecto el desafuero dictado en la referida causa, acompañando copia autorizada de dicha resolución.
--Se toma conocimiento.
Del señor Contralor General de la República , con el que remite la información solicitada por la Senadora señora Matthei y los Diputados señores Forni y Pérez sobre eventuales irregularidades que se habrían cometido en la Ilustre Municipalidad de Coquimbo.
De la señora Contralora General de la República subrogante, a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange acerca de eventuales irregularidades que se habrían cometido en la Ilustre Municipalidad de Maullín.
Del señor Contralor General de la República subrogante, por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor García, relativo a las medidas adoptadas por dicho organismo contralor a raíz de las observaciones planteadas en los informes de las auditorías realizadas al Programa Multifase de Desarrollo Integral de Comunidades Indígenas, financiado con aportes del Estado chileno y con un préstamo del Banco Interamericano de Desarrollo.
Del señor Ministro del Interior , mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor García, tocante al estado del proyecto de pavimentación participativa presentado por el Comité de vivienda "El Pilar de la Esperanza de Nueva Imperial", en la provincia de Cautín.
Del señor Ministro de Defensa Nacional , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, sobre las razones que han impedido dictar el reglamento que establecerá el Servicio Religioso Castrense Evangélico, conforme a lo dispuesto en la ley N° 19.638.
Seis del señor Ministro de Hacienda:
Con el primero y el segundo contesta y complementa la respuesta, respectivamente, a un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, relativo a los gastos en publicidad o difusión de políticas públicas y programas específicos en que incurrieron la Secretaría de Estado a su cargo y los organismos de su dependencia durante el año 2005.
Con el tercero responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la posibilidad de incorporar como beneficiarios de las normas de la ley N° 19.264 a los funcionarios paramédicos de atención primaria de salud de la Undécima Región.
Con el cuarto contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, respecto a la posibilidad de mejorar las remuneraciones de los funcionarios de la Corporación Nacional Forestal.
Con el quinto y el sexto acusa recibo y contesta dos oficios del Senado, mediante los cuales éste le dio a conocer los acuerdos adoptados el 19 de octubre y el 20 de diciembre de 2005, con los que le solicitó considerar el envío a trámite legislativo de iniciativas que modifiquen la base de cálculo de la asignación de zona de los empleados fiscales y de los empleados municipales, respectivamente.
Tres del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero informa respecto de documentos pendientes de respuesta por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Con el segundo remite un informe elaborado por el señor Director de la Comisión Nacional del Medio Ambiente subrogante, para dar respuesta a un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Espina y García, en relación al proyecto de Centro de Manejo de Residuos Sólidos San José.
Con el tercero contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, relativo a los gastos de publicidad o difusión de políticas públicas y programas específicos en que incurrieron la Secretaría de Estado a su cargo y los organismos de su dependencia durante el año 2005.
De la señora Ministra de Planificación , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, sobre la eventual utilización de un software destinado a programas de ordenamiento territorial sin la autorización de sus autores, y la entrega de información reservada sobre Campos de Hielo Patagónico Sur a terceros.
Del señor Ministro de Obras Públicas , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Bombal, en cuanto al trazado de la ruta costera que se construirá entre las Regiones Séptima y Novena.
Del señor Ministro de Salud , con el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick, relativo a la necesidad de realizar acciones de salud en la localidad de Zúñiga, comuna de San Vicente de Tagua Tagua, a raíz de los suicidios acaecidos en los últimos meses.
De la señora Ministra de Salud subrogante , a través del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, referente a la posibilidad de incorporar como beneficiarios de las normas de la ley N° 19.264 a los funcionarios paramédicos de atención primaria de salud de la Undécima Región.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Parra y Viera-Gallo, tocante a la construcción del Teatro Pencopolitano en Concepción.
Dos de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo subrogante:
Con el primero responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Orpis, atinente a las viviendas expropiadas en el sector Las Cabras y en la calle Ferrocarriles de la ciudad de Iquique, para facilitar la construcción de una carretera.
Con el segundo contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Moreno, sobre los problemas que afectan a 127 familias de la comuna de Malloa beneficiadas con el subsidio habitacional de vivienda progresiva.
Dos del señor Subsecretario de Pesca , con los que da respuesta a otros tantos oficios del Senador señor Horvath, relativos a los problemas que afectan a los pescadores artesanales de la comuna de Tortel, y a la situación de los pescadores artesanales independientes que, no obstante cumplir los requisitos y haber sido aceptados en la cuota de pesca de investigación, no han podido desarrollar su actividad, respectivamente.
De la señora Subsecretaria de Previsión Social, con el que responde un oficio de la Corporación, enviado a petición del Senador señor Larraín, sobre la necesidad de aumentar las pensiones asistenciales; de incorporar entre sus beneficiarios a quienes no alcanzan los requisitos para jubilar aun cuando efectuaron las cotizaciones durante un importante número de años; de extender sus beneficios a los adultos mayores que, pese a percibir algún ingreso, se encuentren en situación de pobreza, y de atender tales demandas con los recursos existentes.
Cinco del señor Subsecretario de Obras Públicas :
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, acerca del retraso en la construcción de cárceles en el país y, en especial, en la ciudad de Antofagasta.
Con los cuatro restantes contesta los oficios remitidos en nombre del Senador señor Espina, relativos al desbrozamiento de los costados de la vía que une a las comunas de Angol y Traiguén; a la reparación del camino de acceso al sector Trarulemu, de la comuna de Angol, y a la reparación del puente Ñanco, de la comuna de Collipulli, respectivamente.
Del señor Subsecretario de Transportes , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Vásquez, referente a los problemas asociados a la internación de durmientes, destinados a la línea férrea que une las ciudades de Santiago y Puerto Montt.
Del señor Intendente de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, mediante el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, sobre la cacería de toros salvajes y baguales.
Del señor Alcalde de Victoria, por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, acerca de la situación de 12 familias que viven en el pasaje Lynch, a un costado del Cementerio Municipal.
Del señor Alcalde de Cholchol , con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor García, en relación con el o los propietarios del bien raíz ubicado en la intersección de las calles Pinto y Aldunate, donde se encuentra la sede del "Club de Adulto Mayor Renacer de Cholchol".
Del señor Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción , a través del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor García, relativo a créditos que hubiere otorgado la CORFO a la Asociación Gremial de Productores de Hortalizas Ñuke Mapu A.G.
Del señor Director Ejecutivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, mediante el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, atinente a la posibilidad de declarar Santuario de la Naturaleza a los humedales de los ríos Murta y Baker, en la Undécima Región.
Del señor Director Nacional de Turismo , por medio del cual da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, sobre las áreas de la Región de Aisén que resultarían inundadas como consecuencia de los proyectos hidroeléctricos considerados para los ríos Baker y Pascua.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, con relación a las áreas de la Región de Aisén que resultarían inundadas como consecuencia de los proyectos hidroeléctricos considerados para los ríos Baker y Pascua.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, subrogante, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor García, referente a las denuncias formuladas respecto de ciertos funcionarios del Servicio a su cargo que se desempeñan en la comuna de Angol.
De la señora Jefa del Departamento Pensiones de Gracia del Ministerio del Interior, mediante el que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, sobre la necesidad de reconocer la labor realizada por los postulantes a tales pensiones.
Del señor Director Regional , subrogante, del Instituto de Normalización Previsional de Aisén, a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relacionado con el retraso en el pago de pensiones asistenciales y subsidios familiares en las localidades de Puerto Aguirre y Caleta Andrade.
Del señor General de Carabineros Jefe de la Zona Duodécima de Magallanes y Antártica Chilena, con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, sobre la cacería de toros salvajes y baguales.
Del señor Coronel de Carabineros Jefe de la Prefectura de Iquique, por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Orpis, atinente a las pandillas que se dedican a cometer ilícitos en el sector de las islas de pasto de la playa de Cavancha.
Del señor Subgerente Regional , subrogante, del BancoEstado de la Región de Aisén, con el que da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, sobre el retraso en el pago de pensiones asistenciales y subsidios familiares en las localidades de Puerto Aguirre y Caleta Andrade.
Del señor Asesor de Gestión del Gabinete Presidencial , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, referente a la necesidad de reconocer la labor realizada por los postulantes a pensiones de gracia, al momento de decidir sobre su concesión.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Oficio Reservado
Del señor Ministro de Defensa Nacional , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo a los gastos de publicidad o difusión de políticas públicas y programas específicos, realizados por la Secretaría de Estado a su cargo y por los organismos de su dependencia, durante 2005.
--Queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Corporación.
Informe
De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.419 en materias relativas a la publicidad y el consumo del tabaco, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 3.825-11).
--Queda para tabla.
Mociones
Moción de los Senadores señores Espina, Cantero, García, Horvath y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley que declara feriado el día lunes siguiente a las fechas que indica (boletín N° 4.094-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Moción de los Senadores señores Moreno, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés), con la que inician un proyecto de ley sobre requisitos, facultades y forma de nombramiento de oficiales primeros de las notarías (boletín N° 4.096-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Espina, Cantero, García, Horvath y Prokurica, con la que presentan un proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo a fin de establecer el derecho de los trabajadores a un permiso pagado de cinco días, en los casos que indica.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el número 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Moción de los Senadores señores Espina, Cantero, García, Horvath y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley que crea un Fondo de Contratación y Capacitación, dependiente del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para otorgar subsidios a la contratación de trabajadores que, simultáneamente, cursen programas de capacitación.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en los números 2°, 4° y 6° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Moción de los Senadores señores Espina, Cantero, García, Prokurica y Horvath, con la que presentan un proyecto de ley que establece crédito fiscal para los contribuyentes de Primera Categoría y para los contribuyentes del Impuesto Global Complementario, por las donaciones en dinero realizadas a una municipalidad para financiar proyectos de infraestructura urbana o rural.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el inciso segundo y en el número 1° del inciso cuarto del artículo 65 del Texto Fundamental.
Moción de los Senadores señores Espina, Cantero, García, Horvath y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley que establece un crédito fiscal para los contribuyentes de Primera Categoría que estén sujetos a una contribución de patente comercial en una municipalidad calificada como vulnerable.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el inciso segundo y en el número 1° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, y en nombre de los señores Senadores que los han presentado, se oficiará al Primer Mandatario , solicitándole su patrocinio a los proyectos recientemente declarados inadmisibles.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor GARCÍA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , pido a la Mesa que revise el criterio con que declaró inadmisible la iniciativa que propone un permiso pagado de 5 días para los trabajadores, en los casos que se indican.
Hago esta petición, fundamentalmente, porque hace pocos meses tramitamos un proyecto de ley, también originado en moción, que concedió postnatal al trabajador cuando le nace un hijo, con cargo al empleador. Y no veo la diferencia entre esa iniciativa declarada admisible y la nuestra.
Por lo tanto, considero necesario que se revise el criterio con que se declaró la inadmisibilidad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Vamos a estudiar la materia. Sin embargo, quiero señalar que las razones de tal inadmisibilidad se fundan en el número 4º del artículo 65 de la Carta Fundamental, particularmente porque, en definitiva, se estarían aumentando en forma obligatoria las remuneraciones y demás beneficios económicos y alterando las bases para determinarlos. Porque al conceder cinco días de descanso, se estaría situando...
Hago referencia al informe. Lo vamos a revisar. Naturalmente, tendremos presente sus consideraciones.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , agradezco lo que señala Su Señoría. Pero sólo quiero hacer presente, para su información, que este proyecto establece algo muy sencillo. En la actualidad, cuando a un trabajador se le muere un hijo tiene derecho a permiso pagado por un día, Nosotros estamos planteando que se aumente a cinco días.
En el Senado se aprobó una iniciativa exactamente igual, con la diferencia de que el beneficio se aplicaba cuando le nacía un hijo al trabajador. Y se hizo sin patrocinio del Ejecutivo, sentándose el precedente de que ello era factible, porque no se alteraban normas de seguridad social.
Entonces, pido que se revise esta materia. En caso contrario, solicito que se encargue un informe a la Comisión de Constitución, para que se fije un criterio definitivo. Porque no puede ser que se dé patrocinio a una moción tendiente a otorgar más de un día de permiso pagado a un trabajador que le nace un hijo, y no suceda lo mismo al morir un pariente cercano a él -el hijo, el cónyuge o el padre-, circunstancia en la que tiene derecho a un día, lo que parece ridículo, pues no alcanza ni siquiera a enterrarlo cuando tiene que volver a sus labores. Nosotros hemos pedido que el plazo se extienda a cinco días -ello no irrogará gasto para el Estado, porque lo ha de financiar el empleador- pero, entonces, se declara inadmisible.
Cuando hay la misma razón, siempre debe aplicarse la misma disposición.
Por lo tanto, solicito que se estudie esta materia con relación al precedente sentado por la Corporación.
El señor ROMERO ( Presidente ).- El proyecto a que alude Su Señoría se originó en la Cámara de Diputados. De modo que el criterio que aplica la Cámara Baja puede ser diferente al de nuestra Corporación.
Pero -repito- vamos a reestudiar el asunto, teniendo en consideración lo que se ha planteado.
El señor RUIZ (don José).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.- Señor Presidente , quien habla presentó la indicación para extender el permiso en el caso de los hijos fallecidos -materia a la que se han referido los Senadores señores Espina y García -, y no hubo disposición del Ejecutivo para darle patrocinio.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José) .- Señor Presidente , la Constitución siempre está abierta a la interpretación que los legisladores estimen pertinente, sin salirse, evidentemente, de las ideas centrales.
Cuando se discutió aquí por primera vez la posibilidad de aumentar los feriados -proyecto que inicié allá por el año 90-, también se analizó esta cuestión. Y si bien es cierto -en una interpretación absolutamente rigurosa de la Carta- no se acogió tal proyecto como admisible, finalmente el Senado estimó que no era conveniente una interpretación tan restrictiva, porque nos autolimitaba.
Compartiría la resolución de ahora si aquí se tratara de nuevas bases en materia de sueldos o se buscaran mecanismos para ampliar los procedimientos por sobretiempo u otras normas remuneracionales.
Aunque hablamos de dineros, no debiéramos ser tan restrictivos e impedir la entrega de beneficios sociales especiales.
El Senado debiera tomar en cuenta esto, porque de lo contrario los legisladores no podrían tratar materias que sin tener gran relevancia económica, son de una trascendencia social importante y las que muchas veces el Ejecutivo no está dispuesto a impulsar.
El señor ROMERO (Presidente).- Lo tendremos presente, señor Senador.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ROMERO ( Presidente ).- El señor Secretario dará lectura a los acuerdos de Comités.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).- En reunión celebrada el día de hoy, los Comités acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Retirar de la tabla de esta sesión el proyecto que establece un sistema de regulación para los abogados integrantes de Cortes de Apelaciones.
2.- Tratar, en el primer lugar del Orden del Día de hoy, la iniciativa que modifica la ley Nº 19.419, en cuanto a publicidad y consumo de tabaco, de la cual recién se dio cuenta.
3.- Tratar en la sesión de mañana, en el orden que corresponda, el proyecto signado con el número 5 de la tabla de hoy, que amplía el concepto de accidente del trabajo consignado en la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
4.- Finalmente, dedicar la hora de Incidentes de la sesión de mañana para que los señores Senadores que cesan en sus cargos puedan usar de la palabra, si así lo desean.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quiero hacer presente a Sus Señorías que se ruega puntualidad para la cena de esta noche, porque algunos señores Senadores que quieren participar de ella no podrían hacerlo más tarde.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.419 EN CUANTO A PUBLICIDAD Y CONSUMO DEL TABACO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.419, en materias relativas a la publicidad y el consumo del tabaco, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3825-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 41ª, en 5 de abril de 2005.
En tercer trámite, sesión 59ª, en 18 de enero de 2006.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 1ª, en 7 de junio de 2005.
Salud (segundo), sesión 29ª, en 30 de agosto de 2005.
Salud (complementario de segundo), sesión 38ª, en 4 de octubre de 2005.
Salud (tercer trámite), sesión 60ª, en 7 de marzo de 2006.
Discusión:
Sesiones 4ª, en 8 de junio de 2005 (se aprueba en general); 33ª, en 7 de septiembre de 2005 (queda pendiente su discusión particular); 36ª, en 14 de septiembre de 2005 (vuelve a Comisión); 39ª, en 5 de octubre de 2005 (se aprueba en particular).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa, y la calificó de "discusión inmediata".
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al texto del proyecto aprobado por el Senado en el primer trámite.
La Comisión de Salud, luego de analizar las referidas enmiendas, aprobó un gran número de ellas, rechazando otras tantas, como las definiciones de los productos hechos con tabaco; el empaquetado de productos realizados con tabaco; el patrocinio y la promoción. Asimismo, rechazó la sustitución del artículo 3º que, entre otras materias, prohíbe la publicidad del tabaco en las señales internacionales de los medios de comunicación chilenos, en las páginas de internet cuyo dominio corresponda a la terminación "punto cl", y la promoción del consumo del tabaco por medios indirectos, como el efectuado por actores de televisión, cine o teatro.
La Comisión de Salud rechazó la eliminación hecha por la Cámara de Diputados de prohibir la venta de los productos fabricados con tabaco en aquellos lugares que se encuentren a menos de cien metros de los establecimientos de educación básica y media, y no aceptó, por mayoría de votos, el artículo 9º, nuevo, que establece la obligación del fabricante y del importador de productos elaborados con tabaco de publicitar, a su costa, los efectos dañinos derivados del hábito de fumar.
Por otro lado, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, dejó constancia de su voluntad de aprobar en la oportunidad pertinente la norma contenida en el inciso tercero del artículo 16, aprobado por la Cámara de Diputados, que faculta a Carabineros de Chile para fiscalizar el cumplimiento de la ley.
Cabe tener presente que, para aprobar la enmienda al número 6) del artículo 1º y el número 12, nuevo, se requiere en ambos casos el voto conforme de 27 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna el texto de la ley Nº 19.419; el proyecto aprobado por el Senado; las modificaciones de la Honorable Cámara de Diputados, y, finalmente, las proposiciones de la Comisión de Salud respecto de dichas enmiendas.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión las modificaciones sugeridas por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Como Presidente de la Comisión de Salud, quiero señalar que tal vez sería conveniente aprobar en bloque las proposiciones que en su mayoría fueron por unanimidad, y que no hacen sino enviar algunas materias a la Comisión Mixta, pues nos encontramos en el tercer trámite constitucional.
He hablado con los miembros de la Comisión de Salud, y ellos están de acuerdo también con esa tesis. Si hubiera voluntad para proceder en tal sentido, yo podría explicar muy brevemente cuáles son los puntos que irían a la Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Le parece pertinente a la Sala el procedimiento indicado por el Senador señor Viera-Gallo?
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, deseo formular una consulta al Presidente de la Comisión de Salud , a sus miembros o a quienes han estudiado el proyecto.
¿No sería mejor rechazar las proposiciones y enviar todo el texto a la Comisión Mixta? Tal vez eso permitiría ahorrar tiempo y acelerar el trámite de la iniciativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, durante el estudio del proyecto en el órgano que presido, pudimos observar que están bien algunas modificaciones que hizo la Cámara de Diputados. Por lo tanto, nos conviene restringir al máximo el ámbito de la Comisión Mixta ya que después su informe deberá ser votado en bloque.
En consecuencia, lo que he propuesto constituye, a mi juicio, un buen camino.
Si se me permite, yo podría indicar...
El señor ROMERO (Presidente).-
Requiero la anuencia de la Sala para seguir el procedimiento sugerido por Su Señoría.
Habiendo acuerdo en tal sentido, inmediatamente después de las explicaciones que dará el Honorable señor Viera-Gallo , se votarán en bloque los artículos.
Puede continuar, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , el primer punto se refiere a la publicidad del tabaco o de los productos elaborados con él. A este respecto, la Cámara de Diputados no aceptó el sistema establecido por el Senado, en el sentido de que en los lugares donde se venda tabaco haya una señal que indique esa circunstancia, sin que ello se traduzca en una publicidad. Por ejemplo, un disco de color o algo que determine el Ministerio de Salud que permita al consumidor saber dónde se venden.
La Cámara Baja simplemente acordó una prohibición total. Sin embargo, nosotros resolvimos que podía realizarse cierta publicidad -de dos metros por uno- en recintos cerrados y que el 60 por ciento del espacio físico debía ser destinado a indicar el daño que produce el fumar.
En segundo lugar, prohibió por completo la publicidad transfronteriza. Nosotros rechazamos esa norma a fin de perfeccionarla, porque es posible llevar a cabo ese tipo de práctica en ciertos casos -por ejemplo, cuando los medios de comunicación chilenos hacen publicidad para el extranjero-, pero no es factible hacerla por internet.
Se trata más bien de precisar esa disposición.
El tercer punto es muy controvertido. La Cámara de Diputados prohíbe la publicidad encubierta, entendiendo por tal la promoción a través del consumo realizado por actores de cine, televisión o teatro. Ello ha provocado una reacción muy fuerte por parte de quienes están a favor de la libertad de expresión, porque argumentan que si en una película se puede matar o drogar, no se ve por qué no es posible fumar.
Por ejemplo, tengo a la vista un documento donde figura un movimiento denominado "Smoke Free Movies" en Estados Unidos, cuyos integrantes denuncian las películas en las que, a juicio de ellos, los actores utilizan el tabaco para inducir a su consumo especialmente a los jóvenes y proponen una serie de medidas.
Sin embargo, analizada la legislación comparada, observo que no hay ningún país que yo conozca donde se prohíba fumar en una película. De lo contrario, tampoco sería dable drogar, matar, en fin.
Por lo tanto, nos parece exagerada la postura de la Cámara de Diputados sobre ese tema.
En cuarto lugar, restablecimos la prohibición de venta de tabaco en un perímetro de 100 metros alrededor de los colegios, cosa que inexplicablemente dicha rama del Parlamento había eliminado.
También rechazamos una imposición que parece impracticable, esto es, que las empresas que fabrican o importan productos hechos con tabaco tengan que financiar la publicidad del daño que produce su consumo. Para eso están los impuestos que ellas pagan y no hay ningún problema en que el Estado, que recibe esos tributos, pueda llevar a cabo todas las campañas que se estimen convenientes. Además, no parecía constitucional que eso quedara después consignado en un reglamento del Presidente de la República .
De otro lado, ha surgido una diferencia en lo referente al sistema de fiscalización, respecto de lo cual debemos ponernos de acuerdo. Hay consenso en que quien fiscalice sea la autoridad sanitaria y en que también lo haga Carabineros. Pero no así en cuanto a si debe intervenir un juzgado de policía local o uno de letras, ni cómo ni cuándo ello procede.
Por último, debo decir que el Senado, después de mucho discutir, acordó que el aviso del daño que produce el tabaco puede cubrir hasta el 50 por ciento de la superficie de ambas caras de la cajetilla. Sin embargo, rechazó la obligación de indicar en ella todas las sustancias tóxicas y cancerígenas comprendidas en el cigarrillo, según el Ministerio de Salud. Primero, porque son innumerables; segundo, porque habría que consignarlo en letra minúscula; tercero, porque es posible que eso induzca a error al consumidor, toda vez que podría dar la impresión de que un cigarrillo es menos cancerígeno que el otro, en circunstancias de que todos generan un efecto nocivo.
Ésas son las materias que deberían ser analizadas por la Comisión Mixta.
Señor Presidente , la inmensa mayoría de las normas fueron aprobadas por unanimidad. De modo que lo que deberemos resolver mañana queda acotado a los puntos que señalé.
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en bloque el informe de la Comisión de Salud.
--Se aprueba por unanimidad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Propongo designar a los miembros de la Comisión de Salud para que integren la Comisión Mixta, con el objeto de despachar de inmediato el oficio correspondiente a la Cámara de Diputados y de que ella pueda sesionar mañana.
¿Hay inconveniente en tal sentido?
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor GARCÍA ( Ministro de Salud ).-
Señor Presidente , espero tener la oportunidad de ver la aprobación de este proyecto. Pero si no se llega a concretar, a pocos días de terminar mi período como Ministro en el Gobierno del Presidente Lagos, quiero agradecer a cada uno de los señores Senadores aquí presentes su disposición, siempre favorable y muy caballerosa, para aprobar las iniciativas legales relacionadas con la reforma de la salud.
Deseo a todos ustedes un muy buen futuro y les agradezco sinceramente su gentil colaboración en este tremendo proceso.
Muchísimas gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tendremos presente su consideración y agradecemos sus palabras, señor Ministro .
REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite Constitucional, que regula el lobby, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3407-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 29ª, en 30 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 52ª, en 21 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión); 56ª, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Cantero, Larraín y Núñez), aprobó sólo en general la iniciativa.
La relación del proyecto fue hecha con anterioridad. Y, como Sus Señorías recordarán, el inciso segundo del artículo 1º, el artículo 11, las letras a) y g) del artículo 13 y el artículo 25 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Cabe señalar que, en sesión de 4 de enero recién pasado, el Comité Unión Demócrata Independiente solicitó segunda discusión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general la iniciativa.
Ofrezco la palabra al Presidente de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, en su oportunidad informé sobre este proyecto en mi calidad de Presidente del referido órgano técnico. Los antecedentes entregados en esa ocasión me hacen pensar que resulta recomendable su aprobación en general por la Sala.
Tal cual lo señalé, surgen numerosas inquietudes vinculadas con este proyecto, porque sus características lo hacen ser un tanto detallista, casuístico, y ello lleva a que las dificultades sobre su análisis sean mayores.
En consecuencia, después de un trabajo bastante intenso en la Comisión, con la participación de personas de muchos sectores, y en particular de quienes están trabajando por la transparencia en todas las actividades públicas, se hace recomendable que aprobemos el proyecto en general.
Sin embargo, precisamente por su especificidad, a fin de revisar bien el texto en particular, sugiero que se otorgue un plazo lo más extenso posible para presentar indicaciones y poder reformular la iniciativa en esa instancia, en un trabajo que tendrá que abordar la Comisión de Gobierno en el próximo período.
Es cuanto puedo agregar, complementando la información entregada en la sesión anterior.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, éste es el típico proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, con una cantidad enorme de pequeños detalles. Se trata más bien de un reglamento, que a lo mejor tendrá vigencia en algunas áreas de la Administración del Estado, pero en otras, no.
En definitiva, desde mi punto de vista, la materia que nos ocupa debiera corresponder más bien a la acción de cada una de las entidades de la Administración del Estado. Y echo de menos que el Reglamento del Senado no contenga los aspectos relativos a la intervención de los llamados "lobbystas" u organismos que, en el caso del Congreso, y en particular del Senado, es muy intensa. Eso es verdad.
Me parece que sería importante que la Comisión pertinente hiciera una observación acerca de la necesidad de avanzar en un proyecto de ley sobre esta materia, para finalmente ubicar en el Reglamento del Senado las formas como han de actuar las entidades o personas que realizan lobby en el interior de la Corporación. La Cámara de Diputados hará lo mismo. El Poder Ejecutivo , en cuanto a sus organismos dependientes, Ministerios, servicios públicos, dispondrá también la manera en que se actuará.
En consecuencia, no considero adecuado establecer una norma legal en donde se señale la existencia de lobbystas profesionales y una serie de personajes que van a culminar en determinada acción. No obstante estar tan reglamentada en la normativa, se debe tener en cuenta que nunca se alcanzan todos los objetivos que se persiguen. Y ésa es una experiencia que hemos vivido durante muchos años.
Señor Presidente , pienso que nuestra Corporación no debería aprobar el texto que nos ocupa, sino que éste tendría que ser conocido por la Comisión pertinente, a fin de establecer en el Reglamento del Senado las normas para la acción de lobby o de participación de terceras personas en los procesos legislativos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, celebro que se haya presentado a debate una iniciativa de esta naturaleza. El lobby ha sido algo de alcance no sólo nacional, sino mundial.
A menudo, el lobby se ha prestado vulgarmente para los efectos de pensar y sostener que a su amparo, en el fondo, se permitía o se daba carta abierta a la gestión administrativa muchas veces poco ética y, en oportunidades, hasta ilícita.
Hoy, a nivel mundial, la doctrina está de acuerdo en aceptar la regulación del lobby. Ello, como una demostración del genuino derecho a participar, que, por lo demás, nuestra Constitución consagra de manera explícita en su artículo 1º.
El lobby, perfectamente legitimado y regulado, es una modalidad específica y clara de intervención de distintos sectores de la colectividad, que hoy en día, a pesar de que lo reconoce como tal el artículo 1º, inciso cuarto, de la Constitución, en la práctica no pasa de ser, por así decirlo, una norma potencial.
Es preciso dejar en claro que el Tribunal Constitucional ha establecido -a nuestro juicio de forma acertada- que la Carta Fundamental hoy tiene un carácter esencialmente normativo, lo que significa que ha empezado a regir imperativa y totalmente un principio acerca del constitucionalismo diferente al de antaño, que daba lugar al ejercicio de toda suerte de inconsecuencias, debido a que la mayor parte de las normas constitucionales eran meramente declarativas.
En la realidad actual, los preceptos que la Constitución consagra pasan a ser imperativos y de ejecución inmediata per se.
Por esa razón, con mucho fundamento, hace algún tiempo el señor Presidente del Senado planteó que la normativa sobre publicidad consagrada en el artículo 8º de la Carta tenía vigencia in actu.
Y resulta que le encontramos toda la razón al Presidente de nuestra Corporación cuando lo planteó en la forma tan categórica en que lo hizo ante las aprensiones surgidas, que podían hacer pensar, en definitiva, que la vigencia de la norma entraba en un terreno de duda.
Eso pasa precisamente con el lobby, señor Presidente.
En el fondo, éste no es más que la fiel y auténtica representación del legítimo derecho de la comunidad a participar en el ejercicio de la vida legislativa mediante iniciativas que, en tanto en cuanto están perfectamente reguladas, pasan a ser plenamente legítimas. De allí la necesidad de la regulación a que se ha dado inicio.
Es cierto lo planteado por algunos señores Senadores, específicamente por quien me ha precedido en el uso de la palabra, en el sentido de que se debe normar perfectamente bien esta materia para que no se materialice el peligro de que, so pretexto de regular, se pretenda implantar conductas no razonables; y que lejos de ejercerse un lobby auténtico para mejorar una norma legal, en la práctica esto signifique simplemente la introducción de intereses menguados que no es del caso aceptar.
No obstante, en la mayor parte de las situaciones la reglamentación del lobby resulta absolutamente fundamental.
De manera que -y con esto termino, señor Presidente - para mí será muy grato, en una de mis últimas instancias como Senador de la República , aprobar la idea del intento de legislar sobre el lobby, porque se trata de algo que se estaba echando de menos en Chile.
Aunque obviamente, como decía muy bien el Honorable señor Larraín , habrá que fijar un plazo amplio a efectos de presentar indicaciones condignas que permitan regular esta materia a la perfección con el fin de evitar eventuales abusos que, a su amparo, pudieran cometerse.
Por tal motivo, señor Presidente, anuncio mi planteamiento explícito en tal sentido.
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de continuar, quiero contestar una consulta realizada a la Mesa respecto de si el Diccionario de la Lengua Española contempla la palabra "lobby".
En efecto, este término aparece definido allí como: "Grupo de personas influyentes, organizado para presionar en favor de determinados intereses.".
Con esto, creo haber contestado la pregunta formulada.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente, este proyecto se enmarca, resulta bueno señalarlo, dentro de un esfuerzo del Ejecutivo en que éste comparte, por así decirlo, responsabilidad política y legislativa con la Oposición.
En 2003, Oposición y Gobierno convinieron en llevar adelante una agenda de modernización del Estado que contemplaba aspectos muy centrales desde el punto de vista de la transparencia y la probidad.
Eso no sólo obedeció a la coyuntura política, en un momento difícil para la Administración del Estado, sino que también respondió a los requerimientos de un Estado moderno.
Todos sabemos hoy, por la experiencia comparada, que las grandes amenazas que se ciernen sobre el Estado del siglo XXI, así como en el siglo XX pudieron haber sido las pestes, las epidemias o las guerras, son el terrorismo, el narcotráfico y la corrupción. No necesariamente en el mismo orden, pero las tres contribuyen a establecer un manto de incertidumbre y constituyen un peligro real para la construcción de estabilidad política, de certeza jurídica y de transparencia, para efectos del desarrollo de la actividad económica.
Por tal motivo, esta iniciativa es complementaria de otras que ha impulsado el Ejecutivo -incluso de aquellas mociones respecto de las cuales nos hubiera gustado ver su avance legislativo, como la de los Senadores señores Larraín y Gazmuri-, que apuntan a establecer normas que regulen el uso de la reserva o secreto en las actividades del Estado.
También es complementaria de los proyectos relativos a la declaración jurada patrimonial, a la responsabilidad fiscal y a los gobiernos corporativos (este último regla un aspecto muy importante desde el punto de vista del rol de las minorías en las decisiones que se toman en las empresas).
En fin, es complementaria de un conjunto de otras iniciativas que son parte del esfuerzo permanente del Estado por adaptarse y mejorar las condiciones para enfrentar las nuevas demandas del país, incluidas las que deberá afrontar la próxima Administración.
La normativa en debate es relativamente sencilla. Porque, desde la perspectiva de la modernización del Estado, por lo general tenemos dos alternativas: o regulamos más o iluminamos -llamémoslo así- las decisiones del Ejecutivo. En este caso, el proyecto sobre lobby no apunta de manera fundamental a fortalecer el aparato público o a agregarle regulaciones, sino esencialmente a arrojar luz y claridad -transparencia, por lo tanto- sobre determinados actos del Estado.
Desde el ángulo de los objetivos del Gobierno, con una iniciativa como ésta, que básicamente genera la creación de Registros Públicos y, mediante ellos, hace claridad acerca de las actividades que se llevan a cabo y las decisiones que se adoptan, creemos estar dando un paso más en una agenda que no puede terminar con la actual Administración, sino que ha de ser parte de un proceso que debe continuar.
Por ejemplo, nos habría gustado mucho que en este Gobierno se hubiese aprobado el proyecto presentado por los Senadores señores Gazmuri y Larraín , que esperamos tenga una tramitación expedita en esta Corporación.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, como dijeron el señor Ministro y los demás oradores que me precedieron, éste es un proyecto relevante para la regulación de una actividad que se está desarrollando en Chile explícitamente y de manera cada vez más profesional.
En una visión un poco más crítica, a mí me preocupa la primera parte de la iniciativa. Creo que sería bastante más clara si partiera en el TÍTULO II. Porque las palabras tienen normalmente el sentido que les da el diccionario (así se desprende del Código Civil). Y tal vez se podría entrar a algunas definiciones.
Pero lo más complejo de determinar, si uno pretende conjugar el artículo 1º con los artículos 3º y 4º, es qué actividad resulta susceptible de lobby y cuál no, qué conducta constituye lobby y cuál no.
Eso conlleva una serie de obligaciones tanto para quienes están registrados como lobbystas cuanto para las autoridades que reciben a tales personas.
Se dice, por ejemplo, que debe haber en el Congreso Nacional y en la Administración del Estado procedimientos de registro de las reuniones y de las comunicaciones efectuadas entre los lobbystas y las autoridades que se indican.
En consecuencia, si no se establece con precisión el ámbito específico del lobby, la ley, en mi concepto, será letra muerta.
Porque todos nosotros, en el ejercicio de la función parlamentaria, recibimos sugerencias de gente que lucha por sus intereses. Sin embargo, eso no constituye lobby.
O sea, entiendo que aquí se regula el lobby profesional, que se define con claridad en la letra c) del artículo 2º. Pero no se debiera regular de igual manera la defensa que cada grupo de personas o cada individuo o categoría social hace de sus propios intereses.
Si mañana los pescadores artesanales, por ejemplo, contratan un abogado para influir en la modificación de la Ley de Pesca, ¿eso será lobby o no?
Pienso, señor Presidente, que la ley en proyecto debiera llamarse "De la regulación del lobby profesional".
A mi entender, la definición del lobby como una actividad de promoción, defensa o representación de intereses de personas, entidades u organizaciones privadas o públicas, que puede ser gratuita o remunerada, resulta demasiado amplia. Porque es factible sostener que, en gran medida, cualquiera que se reúna con una autoridad administrativa o legislativa puede tener un interés detrás. Y sería absurdo pretender establecerle a esa persona la regulación del lobby profesional, o bien, que se intentara sancionar al parlamentario o a la autoridad administrativa que no cumpliera todas las funciones que la iniciativa en debate prevé para los efectos de recibir a quienes luchan por sus intereses. O sea, si mañana se reúne con uno u otra una agrupación de deudores habitacionales o de deudores del INDAP que desean que se les cambien las condiciones para repactar sus créditos, o un grupo de enfermos que aspiran a ser atendidos de mejor forma en determinado hospital, eso no constituye lobby.
Entonces, quienes han estudiado más este proyecto deberían poner especial atención en el TÍTULO I. Porque, según entiendo, se pretende regular las empresas de lobby, el ejercicio del lobby profesional, la actividad de quien tiene éste como finalidad propia. Y ahí viene toda la regulación. Es lógico hacerla, pues estamos pensando en grandes empresas. Pero no se puede poner igual regulación cuando se trata de organizaciones sociales que luchan por lo que consideran sus legítimos intereses y, sin embargo, carecen de los recursos necesarios para ello, por lo cual acuden a un parlamentario, justamente porque es su representante. Para eso lo eligieron con su voto: para que ayude a llevar adelante una construcción, a que se levante un puente o se concrete la pavimentación de cierto sector. Pero eso no puede motivar que se acuse de lobbysta al asesor de aquél que realiza la gestión pertinente.
Por cierto, señor Presidente, apoyaré el proyecto. Pero creo que necesita mayor estudio en cuanto a la definición de lo que es el lobby estrictamente profesional.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, estaba averiguando si aparece en el registro de patentes municipales la expresión "lobby" como empresa, pero no figura. Por tal motivo, nunca va a haber una empresa de lobby. Son empresas que nacen con otras circunstancias, con otros hechos, como los que señaló el Senador señor Viera-Gallo .
Éste es un mal proyecto. Está conformado por discursos, por cosas hermosas, por la declaración de alguna persona que de pronto dijo en la prensa que era lobbysta pero que tiene una oficina de abogados, de asesorías o de otras cosas.
Por tanto, lo lógico es iniciar este proceso con lo que corresponde: la existencia de patente municipal de lobby, que es la que en definitiva entrega la identidad de la persona o de la agrupación o asociación de personas que van a tener una empresa destinada al objetivo en comento.
En seguida, debo enfatizar que las acciones destinadas a convencer a alguna autoridad para actuar de una u otra forma tienen características distintas en los Poderes Ejecutivo y Legislativo. Por consiguiente, disponiendo el Gobierno de las facultades para dictar todas las normas que permitan desarrollar en forma efectiva y transparente sus funciones de Estado y teniendo las misma atribuciones tanto el Senado y la Cámara de Diputados como las 345 comunas de Chile y los trece gobiernos regionales, es evidente que nosotros podríamos llegar a establecer, en el peor de los casos, la obligación de que cada una de las entidades del país reglamente la presencia y acción de terceras personas en las funciones propias de aquéllos en determinada área.
Por eso, anuncio que votaré en contra del proyecto, primero, porque nace de entidades que no existen en nuestra institucionalidad; segundo, porque contiene una disposición poco clara en materia de grupos diversos, y tercero, porque debe permitirse que los Poderes Ejecutivo y Legislativo, las comunas y los gobiernos regionales cuenten con sus propios reglamentos adecuatorios en función de sus realidades específicas.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, creo que el lobby debiera abarcar todo tipo de influencia que tenga por objeto lograr algún beneficio, ya sea legal, económico o judicial.
Por ejemplo, cabe recordar que una sentencia judicial puede beneficiar o perjudicar en millones de dólares a determinada empresa. Y todos sabemos que en Chile se contrata a personas -a veces son abogados; otras, no- con el único propósito de influir en ministros de Cortes de Apelaciones o de la Corte Suprema. Hay casos connotados, que todo el mundo conoce, de gente que posee buenos contactos con importantes miembros del Poder Judicial y a la que se recurre cuando hay un juicio relevante.
¿Por qué eso no se contempla en la iniciativa?
Si un jefe de servicio de algún organismo del Estado es invitado a otro país, con todos los gastos pagados, por una empresa que lo agasaja y le muestra cómo funciona allí cierto programa que se piensa implementar en Chile, ¿eso es lobby o no, sobre todo cuando después -como en casos que conozco-, misteriosamente, la misma empresa gana todas las licitaciones públicas? Eso ocurre. Y ha sucedido durante el actual Gobierno.
Entonces, me parece que lo propuesto en esta iniciativa es un engorro terrible, en circunstancias de que tenemos plena conciencia de que la corrupción no viene por acá.
En general, el lobbysta profesional no causa corrupción en Chile. Ésta se origina por el lado de las licitaciones, públicas o privadas.
Cuando un Senador recibe llamados telefónicos de personeros de la empresa de lobby que posee Enrique Correa, es un agrado escucharlos, porque ponen sobre la mesa su calidad de lobbystas. Entonces, uno sabe perfectamente que está tratando con profesionales a quienes se les paga por defender cierta idea. ¡Ningún problema! Y normalmente, cuando me llaman, en la respectiva Comisión informo que me he reunido y conversado con ellos. ¡Ningún problema!
Nunca he sabido de una empresa lobbysta profesional que intente pasar plata para que se legisle de determinada manera. Sencillamente, son lobbystas profesionales.
A lo mejor, señor Presidente , este proyecto es relevante. Pero, dentro del problema de la corrupción existente en el país, el lobby debe de ocupar más o menos el vigésimo lugar en importancia.
A mi entender, resulta indispensable abordar el tema y explicitar, por ejemplo, qué tipo de contactos pueden tener con las grandes empresas el Presidente de la República , los ministros de Estado , los subsecretarios los jefes de servicios públicos; qué clase de regalos pueden aceptar o no y de cuáles deben informar. Porque eso ocurre todos los días.
De otro lado, no sabemos con quiénes se juntan los ministros de Cortes de Apelaciones y los de la Corte Suprema. Recuerdo el caso de tres de ellos que fueron invitados a comer por un ministro de Estado.
¡Eso sí que es lobby! Y un lobby que influye en cosas muy trascendentes.
Por ello, aunque probablemente la iniciativa se halla bien intencionada, me parece casi pueril, de niño chico. No apunta en absoluto a ver dónde se encuentran las verdaderas influencias, las que permiten que gente con poder económico o político logre lo que quiere. Porque mediante el lobby es factible conseguir, no sólo poder económico, sino también resultados políticos. Y eso ocurre todo el tiempo.
Señor Presidente, si bien considero que el proyecto es engorroso y de escasa relevancia, no lo votaré en contra.
Es necesario realizar las cosas en forma transparente y que uno diga con quiénes se ha reunido. En este sentido, le encuentro razón al Honorable señor Ríos. Lo lógico es que, cuando alguien acude a uno para hablarle a favor o en contra de determinado proyecto, la Comisión a que pertenece se imponga de ello. Así he procedido siempre, señalando: "Me junté con tales personas que hablaron a favor y con tales otras que lo hicieron en contra". Por ejemplo, a propósito de la iniciativa sobre el tabaco. ¡Listo! ¡Abierto!
Señor Presidente , en Chile existe una corrupción galopante. Y la verdad es que el Gobierno no ha hecho nada para tratar de frenarla. ¡Nada!
El señor Ministro Secretario General de la Presidencia hablaba del famoso proyecto tendiente a dar representatividad a las minorías en las empresas públicas. ¡Pero, por favor, de qué representatividad hablan, si justamente lo que venimos buscando es que de verdad se otorgue representación a las minorías en las empresas del Estado para que no sigamos con escándalos como el habido en CODELCO!
En ese aspecto no se ha avanzado nada. El Gobierno no ha ofrecido nada. Y es ahí donde se está produciendo la corrupción.
Señor Presidente , si bien lo de las influencias reviste importancia, pienso que la iniciativa apunta hacia donde menos dificultades existen y no toca para nada los problemas de corrupción que, por desgracia, nuestro país ha visto tanto en los últimos años.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, creo que el proyecto tiene más importancia que la que se le está atribuyendo en este instante, como, igualmente, que los ámbitos de aplicación de sus disposiciones se encuentran medianamente bien establecidos.
Me gustaría, sí, que se pusiera algo más de énfasis en los niveles comunales y regionales, porque confío en que el proceso de descentralización adquirirá nuevos bríos con el próximo cambio de Gobierno y en que, por lo mismo, esas instancias serán de modo creciente centros de decisiones públicas relevantes.
Y quiero hacer algunas precisiones, que surgen de lo aquí planteado.
En primer lugar, respecto de la eventual aplicación de una normativa de este tipo en la esfera judicial, es necesario recordar que el Código Orgánico de Tribunales prohíbe a los jueces escuchar los llamados "alegatos privados". En consecuencia, ése no es, sin caer en una contradicción legal, un ámbito donde se pueda dar el lobby que aquí se está regulando.
Y a eso cabe añadir lo siguiente.
El Poder Judicial ha sido señero en cuanto a la autorregulación y a la estricta aplicación de las normas que ha generado para controlar la ética en el cumplimiento de sus funciones. En efecto, estableció en su hora una Comisión de Ética y, además, en la actualidad se tramita, producto de un acuerdo entre el Gobierno y la Excelentísima Corte Suprema, un proyecto de ley que forma parte del conjunto de iniciativas encaminadas a fortalecer la autonomía de aquel Poder del Estado y que tiene por objeto justamente reforzar los controles éticos ya puestos en escena.
En consecuencia, cualquier acto de desviación de los magistrados en el ejercicio de su ministerio puede y debe ser denunciado en el propio campo judicial, ante la misma Corte Suprema, y, sin lugar a dudas, será debidamente sancionado.
El trabajo que realizan esos cuerpos de control ético es público y, por ello, es de sobra conocido por el conjunto de la opinión nacional.
En segundo término, la iniciativa busca, en lo fundamental, fortalecer la transparencia con que deben actuar los órganos públicos y, por la misma razón, dejar claro que en la adopción de sus decisiones se observa realmente el principio de probidad y que ellas se adoptan tomando en consideración sólo el interés general y el bien común, como ordena la ley.
Estas normas son, en consecuencia, complementarias de las que dictamos en el campo de la ética pública, que en lo fundamental modificaron la Ley de Bases de la Administración del Estado para garantizar justamente niveles éticos más altos.
Por último, deseo reiterar una convicción personal.
Como cada uno de Sus Señorías, tengo contacto con los servidores públicos y conozco la reacción de la opinión pública y del ciudadano común que se relaciona con dichos funcionarios. Por eso, no comparto para nada la afirmación concluyente que aquí se manifestó, en cuanto a que en Chile estamos viviendo un proceso galopante de incremento de la corrupción. Por el contrario, creo sinceramente que el país ha sabido honrar su tradición de ética pública, y así lo reconocen "Transparencia Internacional" y otros organismos dedicados a la materia. Pero, ciertamente, cuidarla es tarea de todos, y por ello hay que reforzar el instrumental legislativo de que se dispone a fin de que cualquier asomo de corrupción pueda ser oportunamente combatido.
Por eso, votaré a favor de la idea de legislar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El proyecto requiere un quórum de 27 señores Senadores para ser aprobado. Votar "sí" significa pronunciarse a favor en general, y "no", en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 24 votos por la afirmativa y 7 por la negativa.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bombal, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Novoa, Núñez, Orpis, Parra, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Silva y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Canessa, Cordero, Martínez, Ríos, Stange y Vega.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se rechaza el proyecto, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , yo no alcancé a votar.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, entiendo que hay normas cuya aprobación requiere quórum especial, y otras, no. En la discusión en general se distingue, según el precedente establecido en esta Alta Corporación que cambió una tradición aplicada durante varios años, en el sentido de que las disposiciones que no son de quórum se estiman aprobadas.
En consecuencia, en la votación en general hay que diferenciar, entendiéndose aprobado el proyecto en la parte cuya aprobación no necesita quórum especial.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Un asunto de Reglamento.
Siempre el señor Secretario pregunta si algún señor Senador no ha emitido su voto. ¿Hizo esta consulta ahora?
El señor CANTERO.-
Sí.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ahora bien, debo reconocer que el Senador señor Zurita manifestó que no había votado.
¿Votó, señor Senador ?
El señor ZURITA.-
Me confundí ante tantos cambios, y traté de hacerlo en el pupitre digital.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, repetiremos la votación, porque Su Señoría levantó la mano y, posteriormente,...
La señora MATTHEI.-
Habría que agregar el voto del Honorable colega.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No tomar en cuenta esta situación, se prestaría para interpretaciones. Consulté al Honorable señor Zurita, y me acaba de afirmar que tuvo una dificultad que no hizo presente.
Según el Reglamento, hay que repetir la votación cuando se advierte que ha habido un error, como efectivamente confirmó Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , además no alcancé a escuchar que el señor Secretario consultara si algún señor Senador no había emitido su voto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por eso, prefiero repetir la votación.
El señor SILVA.-
¿No sería mejor sujetarse a lo que propuso el Senador señor Larraín?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Honorable señor Larraín planteó un tema más de fondo, porque señaló que se había producido un cambio en la materia. Al parecer, la Secretaría no lo tiene registrado, porque indicó que la aprobación de este proyecto requiere el voto conforme de 27 señores Senadores. Sin embargo, recuerdo que hace un par de años efectivamente hubo un cambio en la posición de la Sala sobre este punto.
El señor RÍOS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , conforme a ese criterio se produciría una contradicción, porque la votación se refiere a la idea de legislar, no al contenido o al detalle de los artículos del proyecto.
Por consiguiente, me parece que debiera mantenerse el criterio establecido cuando la votación sea en general y no en particular.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Muy bien.
Si le parece a la Sala,...
El señor RÍOS.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor RÍOS.-
Pienso que la Mesa ya estableció las reglas del juego. Votamos el proyecto según la forma en que se indicó y debe pasar a Comisión Mixta para su revisión junto con la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Según el Reglamento cuando se observe un defecto en la votación puede repetirse. Y así se procederá.
En votación.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente,...
El señor ROMERO (Presidente).-
Estamos en votación, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Sí, pero ocurre que esto sienta un precedente en el sentido de que cuando se llame a votación y algunos no estén presentes en la Sala, pueda repetirse la votación según les guste o no el resultado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No, no.
La señora MATTHEI.-
En consecuencia, no tengo inconvenientes en este caso, pero advierto que este procedimiento es realmente malo para el futuro del Senado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Deseo precisar que concuerdo con Su Señoría en cuanto a que no podemos crear precedentes en esta materia.
Sin embargo, el Senador señor Zurita efectivamente levantó la mano para indicar que tenía una dificultad, se lo consulté y me confirmó que cometió un error de hecho, porque no supo exactamente qué dispositivo utilizar. De modo que solamente estoy aplicando el Reglamento.
En votación electrónica.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, ¿me permite una observación?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No puedo interrumpir la votación.
El señor ARANCIBIA.-
Es algo previo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos contra 7 y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Flores, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Silva, Vásquez, y Viera-Gallo.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Canessa, Cordero, Martínez, Ríos, Vega y Zurita.
Se abstuvo el señor Arancibia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Podríamos fijar plazo para presentar indicaciones hasta el 3 o el 4 de abril.
El señor LARRAÍN.-
Más tiempo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, el plazo para formularlas será hasta el 17 de abril, a las 12.
--Así se acuerda.
MODIFICACIONES A REGÍMENES DE ADMINISTRACIÓN SOCIETARIOS DE EMPRESAS PRIVADAS Y PÚBLICAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo Superior de Empresas Públicas, regula las Empresas de Auditoría Externa y modifica el estatuto de los directores de las sociedades anónimas, las normas de administración de las mismas y los estatutos de las empresas públicas, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3949-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 16 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 49ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesión 56ª, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusión).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son:
1) Efectuar reformas al área de los gobiernos societarios de las empresas privadas, aumentando la presencia en el directorio de las sociedades anónimas de directores independientes; identificando activos esenciales; aumentando las posibilidades de información en el mercado de valores y la transparencia en la designación e informes de los auditores.
2) Introducir reformas al área de las empresas públicas, aplicándole, en la medida de lo posible, las normas de las sociedades anónimas abiertas, la fiscalización por parte de la Superintendencia de Valores y Seguros, y la creación del Consejo Superior de Empresas Públicas.
Cabe señalar que la Comisión de Hacienda discutió en general y particular el proyecto de ley en su primer informe, de conformidad con la autorización otorgada por la Sala en sesión del 16 de agosto del año pasado.
En consecuencia, dicho organismo técnico aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros (Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami).
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión acordó diversas modificaciones al texto del mensaje por unanimidad, con excepción de una serie de materias que se consignan en el informe respectivo.
La iniciativa de ley aprobada por la Comisión se transcribe en su primer informe.
Se debe tener presente que los artículos 4º, 5º, 8º, 9º y 10 del proyecto en análisis tienen carácter orgánico constitucional, por lo que su aprobación requiere el voto conforme de 27 señores Senadores.
Cabe finalmente informar que en sesión del 4 de enero recién pasado el Comité Socialista solicitó segunda discusión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, quiero proponer a la Sala que el debate y la votación en general de esta normativa se dejen pendientes hasta la instalación del nuevo Senado, por ser extraordinariamente compleja y, además, muy desarrollada.
Considero altamente conveniente para legislar bien en esta materia que el cuerpo legislativo que la va a abordar se encuentre, por así decir, con su conformación de largo plazo. Atendido el hecho de que el Senado tendrá una renovación muy fuerte el 11 de marzo próximo, no me parece saludable que ahora la discutamos y votemos en general. Por el contrario, es muy positivo que los nuevos Senadores la analicen a fondo, se pronuncien a su respecto y, sobre esa base, preparen oportunamente sus indicaciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se encuentran inscritos los Senadores señores Núñez, Boeninger y Orpis.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, sólo deseo reafirmar lo que acaba de señalar el Senador señor Parra en el sentido de que si rechazamos el proyecto por razones estrictamente constitucionales y legales tendríamos que verlo en un año más. Creo que hay voluntad de legislar, pero también entendemos que no se lo ha estudiado suficientemente bien, y no sólo por la Comisión de Hacienda, ya que otras también han manifestado su interés en estudiarlo.
Estimo saludable para el objetivo que se pretende alcanzar que el próximo Parlamento tenga la posibilidad de abordar esta materia con mayor detención. Proceder de esta manera sería muy beneficioso para el país porque, de rechazarse, deberíamos esperar el transcurso de un año para legislar sobre un asunto tan importante.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, la verdad es que me parecen muy lógicos los argumentos de los Senadores señores Parra y Núñez , dado que restan tres días para el término de esta Legislatura.
Sin embargo, discrepo de ellos, a pesar del hecho de que mis propias funciones terminan el viernes, pues me genera cierta sospecha de interés creado en torno al tema. Pero no es menos cierto que se trata de un proyecto de enorme trascendencia, que ha sido estudiado muy a fondo durante bastante tiempo, particularmente por la Comisión de Hacienda. Y me extraña que ahora se haga presente la posibilidad de que haya un número considerable de votos para rechazarlo, porque es extremadamente relevante en cuanto a los derechos de los accionistas minoritarios de las sociedades anónimas privadas y porque, además, desde el punto de vista del ordenamiento de los gobiernos corporativos de las empresas públicas, establece, a semejanza de la empresa privada, directores minoritarios Sin embargo, tras un largo debate, hubo acuerdo en la Comisión de Hacienda en cuanto a su número y a cómo se generaban.
Por lo tanto, en la actual Comisión de Hacienda hay un conocimiento sobre esta materia, lo cual daría un margen más que suficiente para abordar y aprobar la idea de legislar. Además, acoger en general la iniciativa no incide para nada en el tema particular más polémico en este momento.
Yo entiendo que la tramitación de este proyecto se detuvo durante dos meses debido a reparos presentados por CODELCO, que son propios de la discusión particular. Ahí se definirá si se excluye o no a dicha entidad o de qué manera se incluye parcialmente. Creo que es un tema que no debería ser obstáculo para que el proyecto se trate hoy en general.
Simplemente dejo constancia de mi opinión, porque probablemente el impacto de los argumentos de los Honorables señores Parra y Núñez sea fuerte.
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, comparto plenamente lo señalado por el Senador señor Boeninger en el sentido de que debe iniciarse la discusión del proyecto. No se trata de que haya sido tramitado con una velocidad importante. Era parte de la normativa denominada "Mercado de Capitales II", y fue desglosada por el propio Gobierno con el objeto de darle prioridad dentro de la agenda modernizadora.
En síntesis, se regulan temas fundamentales respecto de las áreas privada -información privilegiada, derechos societarios, derechos de los accionistas minoritarios, auditores externos, etcétera- y pública, como la incorporación de un conjunto de normas que apuntan a mayor transparencia y fiscalización.
El texto que se nos propone apunta en el sentido correcto. Entonces, sería conveniente empezar a despacharlo ahora, otorgando un plazo extenso para presentar indicaciones, dado que un nuevo Senado inicia sus tareas. Y ello significará una señal de viabilidad.
Sabemos el inconveniente que existe con CODELCO. Sin embargo, fuera de ese aspecto particular, considero importante hacer presente una señal a los sectores privado y público en el sentido de que, con las modificaciones que se propone introducir a distintos cuerpos legales, se avanza decididamente en esta materia.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei y, luego, el Senador señor García.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, me temo que así como se ha señalado que no debiéramos debatir ni votar este proyecto ahora porque se aproxima la instalación de un nuevo Senado, después se dirá que tampoco lo puede tratar la Sala porque no lo conoce, mandándolo otra vez a la Comisión de Hacienda, y, por lo tanto, todo el trabajo de un año se va a perder absolutamente.
Por otra parte, no tengo claro por qué sí se podía votar el proyecto relativo al lobby, que también es nuevo, y por qué no éste. ¿Por qué es tan importante esa iniciativa? ¿Por qué incluso se repitió en forma antirreglamentaria una votación? Dicho sea de paso, después me enteré de que el Senador señor Zurita iba a votar en contra. Por lo tanto, su pronunciamiento no habría influido en el resultado. Se repitió la votación solamente para que Sus Señorías tuvieran el gusto de aprobar un proyecto de ley que podría haber despachado perfectamente el nuevo Senado.
¿Por qué no dicen que no les gustó la iniciativa? Y, de ser así, que expliquen sus razones. En lugar de ello, argumentan que lo mejor es que la vea el nuevo Senado, en circunstancias de que acabamos de votar otra, también en general. Yo preferiría que dijeran: "No queremos que se vote por a, b, c ó d". Por lo menos, el país lo sabría. Pero esta forma oblicua de torpedear las cosas, con razones que en un caso se cumplen y no en otros, no me parece adecuada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quiero señalar a la Senadora señora Matthei que el artículo 176 del Reglamento establece que la votación se repetirá cada vez que en la misma se observe un defecto, un exceso o una irregularidad que pueda influir en el resultado.
El Honorable señor Zurita , en su oportunidad, manifestó que no había alcanzado a emitir su voto. Naturalmente, yo no podía saber cuál iba a ser su pronunciamiento.
La señora MATTHEI.-
¡No influía en absoluto en el resultado, señor Presidente , pues, aunque hubiese votado a favor, no se habría alcanzado el quórum!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Yo simplemente estoy aclarando que hubo una irregularidad, porque no pudo votar; nada más. Ésa fue la razón por la que resolví repetir la votación. De modo que no creo conveniente prejuzgar en una situación de esta naturaleza.
Tiene la palabra el Honorable señor García y, en seguida, los Senadores señores Parra, Ominami y Cantero.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, este proyecto es uno de los más importantes en materia de modernización del Estado. Así lo entendió el Ejecutivo , que, como señaló el Senador señor Orpis , lo desglosó del de Mercado de Capitales II, para tratarlo expresamente durante 2005, a sabiendas de ser un año electoral.
También sabíamos que iba a originar polémica. De ahí que los integrantes de la Comisión de Hacienda, previa consulta a todos los señores Senadores, suscribimos un acuerdo acerca de las bases en que era posible llevarlo a buen término, porque sabíamos, además, que aquí se iban a pisar fuertes intereses.
Uno de nuestros problemas centrales como país es que ignoramos lo que hacen las empresas del Estado. ¡Son verdaderas "cajas negras"! No tenemos idea cómo, en qué y con qué invierten. Conocemos sus resultados, a través de los estados financieros, pero nada sabemos de su operación. Y cuando preguntamos responden sistemáticamente a la Cámara de Diputados que las facultades fiscalizadoras que ella posee no les alcanzan. Es decir, un oscurantismo completo. Así lo entendió el Ministro señor Eyzaguirre . Y debemos reconocer que él fue valiente al impulsar esta iniciativa, desglosarla del proyecto original y tratar de sacarla adelante.
La esencia de este proyecto es dar a las empresas del Estado toda la dinámica propia de una empresa, para que ejecuten sus negocios con una estructura moderna y que también respondan a los requerimientos del Congreso. Somos nosotros, los representantes de la ciudadanía, los llamados a informarnos en detalle de lo que las empresas públicas están realizando. Somos nosotros quienes representamos a los quince millones de accionistas de esas empresas. Y, por lo tanto, expresar nuestra voluntad de votar favorablemente este importante proyecto de ley en esta sesión a mí me parece un deber insoslayable.
Pretender otra cosa es desviar la atención de un problema complejo y, a mi juicio, grave: saber lo que están haciendo las empresas públicas, especialmente la principal de ellas -CODELCO-, sobre todo con los altos ingresos que está obteniendo producto del precio internacional del cobre, nunca antes pensado.
Por eso, señor Presidente , llamo Sus Señorías a expresar nuestra voluntad y a aprobar la idea de legislar -sólo se trata de eso-, para dar la señal de que queremos mejores gobiernos para las empresas públicas y más transparencia en ellas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, intervengo por segunda vez, sólo para hacer algunas precisiones.
No tengo inconvenientes, si en definitiva ése es el criterio de la Sala, en pronunciarme sobre una iniciativa respecto de la cual -no lo puedo ocultar- tengo serias reservas.
Sin embargo, su situación es del todo distinta a la del proyecto que regula el lobby, que acabamos de sancionar. Y lo es, porque este último fue visto por nuestra Corporación en su segundo trámite constitucional. El grueso de los nuevos Senadores tienen hasta el día de hoy la calidad de Diputados y participaron en su discusión y aprobación. De manera tal que, sin lugar a dudas, intervenir en la discusión en particular no representa para ellos un problema.
El proyecto que ahora nos ocupa, en cambio, está en su primer trámite constitucional y resulta del todo desconocido para los nuevos legisladores, que serán responsables de la discusión, aprobación o rechazo en particular de cada una de las normas que contiene.
Lo que busco no es dilación, sino simplemente que se legisle bien.
Por eso, celebro el acuerdo de los Comités referido al proyecto que establece un sistema de regulación sobre abogados integrantes de Cortes de Apelaciones, de retirarlo de la tabla y dejarlo pendiente, porque él está en íntima relación con otros tres radicados en el Senado. Y un buen trabajo legislativo hace recomendable que se puedan ver en conjunto, porque todos ellos se relacionan con la segunda instancia en la administración de justicia.
Se trata, pues, de asegurar que el trabajo se haga con el máximo rigor, para no tener sólo leyes aprobadas a tiempo, sino buenas normativas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, justamente por tratarse de un proyecto tan importante, es fundamental hacer una buena discusión.
Soy uno de los Senadores que nos involucramos a fondo en el debate en la Comisión de Hacienda, y debo dar testimonio de los esfuerzos que allí se hicieron para llegar a acuerdo acerca de una materia en la cual, efectivamente, nos encontramos en una situación de déficit respecto de la modernización de un sector tan relevante como es el de las empresas públicas.
Reconozcamos las cosas como son: ésta es una iniciativa que, aparte su importancia, también resulta polémica. La centralización en un solo holding que manejará en conjunto a las empresas públicas admite debate, como también el hecho de que una gran corporación, como CODELCO, quede regida por las mismas normas que otro grupo de empresas que no juegan el mismo rol. Hay un aspecto que es bien pertinente y relevante: no se puede jugar con la empresa que sigue representando y constituyendo la viga central de las finanzas públicas del país.
Existe otro argumento, que no se ha dado en la Sala y que me parece muy trascendente.
Junto con conocer la opinión del nuevo Senado acerca de la materia que nos ocupa, resulta fundamental saber la del nuevo Gobierno, porque no sacamos nada con avanzar en su tramitación a contrapelo de la voluntad del Ejecutivo. Por eso creo que este último tiene la posibilidad, si se halla de acuerdo con los términos básicos del proyecto, tal cual fue despachado por la Comisión de Hacienda, de fijarle la urgencia correspondiente y acelerar su tramitación. Pero me parece, también,...
El Senador señor Coloma me está pidiendo una interrupción, señor Presidente , que le concedo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Con la venia de la Mesa, puede usar de ella Su Señoría.
El señor COLOMA.-
La agradezco, señor Presidente.
Creo que el razonamiento del Honorable señor Ominami lleva a otro punto: cuál es el sentido de mantenernos reunidos aquí. Porque si bien es cierto lo que plantea, el resto de los proyectos se encontrará también la próxima semana con un nuevo Gobierno y un nuevo Senado. Entonces, ello significaría que, una vez registrada una elección, en cada oportunidad se suscitaría una dificultad mayor.
Por mi parte, quiero seguir esa argumentación, que me parece que obedece a una lógica determinada. Pero si esta última es la que señalo, deberíamos terminar ahora y no sesionar más hasta el próximo martes.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede proseguir el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Lo que se acaba de expresar presenta coherencia, señor Presidente , mas deseo consignar un pequeño matiz: pienso que, tratándose de iniciativas acerca de las cuales existe un amplio acuerdo, es perfectamente posible avanzar.
En cuanto a la que nos ocupa, quisiera conocer la opinión del nuevo Gobierno. Lo digo bien francamente. Estimo muy difícil continuar con el tratamiento de un proyecto que está recién en primer trámite, que solamente se trata de votar en general, si no contamos con una indicación respecto de cuáles son los conceptos básicos que planteará la próxima Administración.
Me parece que un Parlamento que concluye un período debiera finalizar despachando los asuntos en los que hay mayor nivel de acuerdo y dejar al próximo aquellos que objetivamente generan más debate.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la verdad es que no entiendo para qué nos citaron durante los meses anteriores a fin de discutir a fondo el texto en análisis, en circunstancias de que era evidente que debía ser terminado por el Gobierno venidero. Entonces, lamento que se le haya fijado urgencia, en la medida en que, a lo más, íbamos a poder debatir la idea de legislar y a discutirlo en particular, pero era evidente que el segundo trámite debía darse con un nuevo Parlamento y un nuevo Gobierno.
En realidad, todos partimos de la base y de la buena fe de que existía un acuerdo político para impulsar la modernización del Estado, en los sectores privado y público, y lamento que en el instante de tomar la decisión pertinente, habiendo mediado una concordancia sustantiva, nos presentemos con este tipo de objeciones, en aras de un nuevo Gobierno o un nuevo Parlamento que inicia sus actividades la próxima semana.
Por lo tanto, le sugiero, señor Presidente, que sigamos tratando el proyecto y lo votemos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Coincido con todo lo que se ha argumentado en el sentido de la conveniencia de debatir el tema ahora; pero, respecto de la argumentación del Senador señor Ominami , quisiera recordar que existe un concepto básico, que es el de la continuidad del Estado. Y la cantidad de iniciativas que pasan de un Gobierno a otro es considerable. Muchas de ellas no se encuentran en la tabla de hoy ni se incluirán en la de mañana, pero se hallan en algún estado de avance de su tramitación, y varias son extremadamente importantes. En consecuencia, es evidente que la continuidad mencionada significa que cualquier Gobierno que entre tomará los proyectos en el estado en que se encuentren y les formulará las indicaciones, rectificaciones, adiciones, etcétera, que juzgue convenientes.
Entonces, francamente, no me parece que lo expuesto sea una razón para no tratar el tema en esta oportunidad.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿es posible fundamentar el voto?
El señor ROMERO (Presidente).-
Es su derecho, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
¿Puedo hacerlo ahora?
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra a quienes deseen fundar su pronunciamiento.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, lamentablemente, no todos tuvimos la posibilidad de discutir, analizar y reflexionar acerca de un proyecto de enorme trascendencia para el país, en particular por hallarse referido a las empresas vitales de nuestra economía.
Ésta es una iniciativa que afecta, básicamente, a tres grandes entidades mineras. La Comisión de Minería debiera haber podido analizarla muy seriamente, ya que dice relación, en efecto, a CODELCO, ENAMI y ENAP. En consecuencia, a lo menos debiéramos haberla pasado por un órgano técnico que tiene que ver con ellas, pues resultan fundamentales para Chile.
Como el texto, además, se vincula a la manera como queremos entender las empresas públicas a través del país, considerando a éste también como territorio, lo lógico es que de alguna manera pudiéramos haberlo visto, asimismo, en la Comisión de Gobierno.
He querido expresar lo anterior para insistir en que nadie está pretendiendo, en la fundamentación que realizamos, eludir un debate de fondo respecto de tales empresas. Lo que estamos planteando es que sea el Senado actual o el próximo el que analice el tema en su integridad, porque no afecta solamente, con el permiso de los miembros de la Comisión de Hacienda, a los aspectos que resultan más de carácter financiero, también contemplados, por cierto, en el proyecto.
Lo que queremos algunos, particularmente en la Comisión de Minería, es analizar lo que significa para Chile, por ejemplo, la descentralización de CODELCO, proceso que presenta ciertos aspectos con relación a los cuales estamos de acuerdo. ¿Pero cómo administramos nada menos que empresas como la aludida, que sólo en el caso de la Segunda Región sería la más grande del país? A lo mejor, regionalizada importa un cambio muy sustantivo en la manera como estamos entendiendo el desarrollo de nuestras Regiones.
En consecuencia, el asunto es de tal amplitud que, por esa razón, si no lo vemos en esas otras Comisiones, por lo menos en mi caso votaré en contra, tal como se halla planteado el proyecto, que hemos podido conocer muy someramente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica, si nadie más desea fundar su pronunciamiento.
El señor SILVA.-
Quisiera hacerlo, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ya estamos en votación electrónica, Su Señoría. Después puedo ofrecerle la palabra para ese efecto.
El señor OMINAMI.-
Entendí, señor Presidente, que lo que se estaba discutiendo era la cuestión previa de si se iniciaría ahora la discusión o no. Y usted ha puesto directamente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ofrecí la palabra dos veces una vez terminadas las intervenciones.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, creo que ello no se comprendió bien. Me pareció que lo que Su Señoría ponía en votación era la idea de continuar el debate o de postergarlo en la forma como algunos habíamos expuesto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ello no era posible, porque la segunda discusión ya se pidió con anterioridad por el Comité Socialista, como quedó registrado.
Tiene la palabra el Senador señor Silva, mientras se vota.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, si usted somete a votación la aprobación o no del proyecto y éste se rechaza, ello significa que se desestima la idea de legislar. Y no se trata de eso, sino, simplemente, de una postergación, por la sencillísima razón de que, como dijo muy bien el Honorable señor Núñez , el Senado no es solamente la Comisión de Hacienda. Esta Corporación es mucho más.
En la iniciativa en análisis es menester que se estudie una cantidad de cuestiones que son fundamentalmente de tipo jurídico. ¡Qué falta hace un pronunciamiento de la Comisión de Constitución sobre ella, como asimismo de la Comisión de Gobierno!
En el fondo, entonces, ¿a qué obedeció la indicación del Senador señor Parra ? Al propósito de lograr una postergación, pero no por rechazarse la idea de legislar. Si el señor Presidente resuelve que se vote "sí" o "no", coloca a los que estamos en desacuerdo con el proyecto -no en cuanto al fondo, sino por advertirse una cantidad de omisiones, desde el punto de vista jurídico- en la encrucijada de pronunciarnos en contra de dicha idea. Y ello es absurdo.
Por lo tanto, con el mayor respeto le digo, señor Presidente , que no se trata de votar "sí" o "no". La indicación que, en general, empezó a ser aceptada apuntó a postergar el asunto -repito- para el nuevo período legislativo, pero no entraña la otra disyuntiva.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entiendo que efectivamente se planteó la postergación, pero no medió el planteamiento formal de ningún recurso considerado en el Reglamento, porque el de la segunda discusión ya había sido utilizado por el Comité Socialista.
Como nadie solicitó aplazamiento de la votación o de la discusión, naturalmente que debí someter el proyecto al pronunciamiento de la Sala -ofrecí dos veces la palabra-, porque no tenía otra alternativa. He actuado como correspondía hacerlo y no porque quisiera una cosa u otra.
Ahora, por supuesto que, si se rechaza el proyecto en general, termina su tratamiento. Ése es el riesgo. Estamos de acuerdo...
El señor COLOMA.-
Puede suceder lo mismo que con la iniciativa del lobby.
El señor ROMERO (Presidente).-
Efectivamente.
Pero, si se aprueba la idea de legislar, se puede pedir que para el segundo informe el proyecto vaya a la Comisión de Constitución, o a otra. No hay inconveniente en que así se haga. Hemos actuado en esa línea.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, la iniciativa que nos ocupa es básicamente de la competencia de la Comisión de Hacienda. La de Gobierno nada tiene que hacer en esta materia. ¡Nada!
Por su parte, la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento sólo podría analizarla si hay algún tema de su incumbencia. En cambio, la de Minería definitivamente tiene relación con el asunto.
En todo caso, los órganos técnicos interesados en participar en el estudio de un proyecto siempre lo hacen en la discusión particular, no en la general. Por lo tanto, pese a tener razón el Senador señor Núñez , esto debe resolverse en su oportunidad.
Va a ir a la Comisión de Minería. Sin embargo, la de Gobierno no tiene por qué intervenir, pues en la iniciativa no hay una sola disposición que sea de su competencia. Y la de Constitución solamente debiera participar si se presenta algún reparo constitucional, el que no ha surgido hasta ahora.
El señor ROMERO (Presidente).-
Recuerdo a los señores Senadores que estamos en votación.
Hemos dado las explicaciones correspondientes...
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No puedo seguir dilatando la votación. Así que pido a Sus Señorías que se pronuncien.
El señor PARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , si en definitiva se va a someter a votación el proyecto,...
El señor ROMERO (Presidente).-
Estamos en ella.
El señor PARRA.-
...solicito que sea nominal para que tengamos la posibilidad de fundar el voto.
Me parece impresentable que una iniciativa de esta envergadura se resuelva simplemente con una votación, sin fundamentar, más aún cuando existe el riesgo de rechazar la idea de legislar. Tenemos que responder ante el país por un efecto como ése.
Por esta razón, pido votación nominal.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Con todo respeto, aclaro que yo planteé la posibilidad de fundar el voto y sólo se inscribió el Honorable señor Núñez . Luego, consulté si había otro señor Senador interesado en fundamentar su posición y nadie me contestó. Fue entonces cuando puse en votación electrónica la idea de legislar.
El debate está cerrado y ya está llamada la votación. Sólo queda pronunciarse.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto en general (23 votos a favor, 8 en contra y una abstención), por no reunir el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Novoa, Ominami, Orpis, Páez, Prokurica, Ríos, Romero, Vásquez y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Canessa, Cordero, Frei (doña Carmen), Martínez, Núñez, Parra, Silva y Vega.
Se abstuvo el señor Flores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor VEGA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , nosotros no pudimos fundamentar nuestra posición.
Yo sé que este proyecto es absolutamente importante para la modernización del Estado. Así lo expresaron en forma reiterada los señores Senadores. Pero Su Señoría nos llevó a la votación. Entonces,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Perdóneme, pero yo no los he llevado a la votación!
El señor VEGA.-
Estoy con la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Senador, ya se cerró la discusión acerca de esta materia, de modo que pasaremos al siguiente proyecto de la tabla.
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 124 DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 124 de la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2587-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 43ª, en 19 de octubre de 2005.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, sesión 52ª, en 21 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesión 56ª, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusión).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La relación sobre esta iniciativa se efectuó el 4 de enero de este año.
Su objetivo principal es atribuir competencia a los tribunales civiles de las ciudades de Pichilemu y Temuco para conocer de las infracciones a la Ley de Pesca y Acuicultura que actualmente conocen instancias de ciudades lejanas a los lugares donde aquéllas se cometen.
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, por tratarse de una iniciativa de artículo único, la discutió en general y en particular a la vez y le dio su aprobación en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados, con una sola modificación, que consiste en suprimir una frase del artículo transitorio, acuerdo adoptado por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Arancibia, Ávila y Ruiz de Giorgio.
La iniciativa tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Finalmente, corresponde señalar que en sesión de 4 de enero de 2006 el Comité Partido Radical Socialdemócrata solicitó segunda discusión respecto del proyecto en análisis.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, quiero hacer una consulta respecto de la siguiente situación.
La Ley General de Pesca y Acuicultura establece que las cortes de apelaciones -se entrega una lista de ellas- conocerán de los delitos cometidos en buques nacionales cuando estén operando en el mar presencial.
Pero ahora se plantea que serán tribunales civiles los que verán esto para Temuco y Pichilemu. Y se señala que van a tener jurisdicción sobre infracciones cometidas en aguas interiores marinas, en el mar territorial o en la zona económica exclusiva. Pero no se indica qué ocurre en el mar presencial.
Percibo una diferencia entre lo que dice el proyecto y lo que establece la ley. Por eso hago la consulta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Algún miembro de la Comisión podría resolver la inquietud del Senador señor Martínez?
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, pasa que las infracciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura que se cometen en las áreas que se señalan -Temuco y Pichilemu- son conocidas actualmente por tribunales de regiones ajenas al lugar donde ocurren. Esto implica una excesiva demora en los procesos de la Sexta y la Novena Región.
La idea es que todos los juzgados del país tengan competencia para conocer de las infracciones a la Ley de Pesca en el mar territorial y en la proyección marítima que le corresponde. Ése es el objetivo de la iniciativa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Como la Comisión acordó el proyecto de manera unánime, si le parece a la Sala, lo daremos por aprobado.
--Se aprueba el proyecto en general y en particular, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que votaron favorablemente 29 señores Senadores.
CONVENIO ENTRE CHILE E ISLANDIA SOBRE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE INVERSIONES
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, sobre aprobación del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Islandia para la promoción y protección recíproca de las inversiones", suscrito el año 2003, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3761-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 29ª, en 30 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 59ª, 18 de enero de 2006.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo principal de este instrumento internacional es establecer un marco jurídico para regular tanto los derechos y obligaciones del Estado receptor de los capitales como los de los inversionistas extranjeros.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó en general y en particular esta iniciativa por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, Larraín, Martínez, Muñoz Barra y Pizarro, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que la Comisión de Relaciones Exteriores propone al señor Presidente del Senado que el proyecto de acuerdo sea discutido en general y particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En la discusión general y particular del proyecto, tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores , Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, el proyecto de acuerdo tiene su origen en mensaje y se relaciona con otro conjunto de tratados sobre promoción y protección de inversiones, que hemos aprobado en el Parlamento, los que importan un compromiso entre las partes contratantes, en orden a estimular la efectiva transferencia de capitales y su adecuada protección, acorde con lo establecido en las respectivas legislaciones nacionales.
El propósito fundamental del presente convenio, así como de otros que Chile ha suscrito, es establecer un marco jurídico adecuado para regular tanto los derechos y obligaciones del Estado receptor de los capitales como de los inversionistas extranjeros, mediante el cual se compatibiliza el legítimo interés de éstos con el Estado receptor de las inversiones, favoreciendo de este modo la transferencia y movilidad de capitales.
Deseo destacar una norma del convenio -esto lo hemos discutido y tiene que ver con otros acuerdos marco- que plantea una novedad para los efectos de impedir demandas infundadas: se fija un mecanismo de solución de controversias entre el inversionista y el Estado receptor de los capitales, estableciendo que, para hacer uso de él, se requerirá que el Estado parte de la controversia dé su consentimiento.
Se supone que esto será parte también de los futuros acuerdos en orden a colocar siempre una fórmula más moderna de resolución de conflictos que suelen ocurrir entre las partes interesadas, en este caso, los distintos tipos de inversionistas.
Por eso, con la constancia que planteo -la cual implica una diferencia respecto de otros proyectos del mismo carácter -, la Comisión de Relaciones Exteriores propone a la Sala la aprobación del Acuerdo entre Chile e Islandia para la promoción y protección recíproca de sus inversiones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo en general y en particular.
MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 3.557 SOBRE PROTECCIÓN AGRÍCOLA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 3.557, de 1981, que establece disposiciones para la protección agrícola, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3770-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18ª, en 19 de julio de 2005.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 59ª, en 18 de enero de 2006.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es modificar las disposiciones legales que regulan las revisiones practicadas por el Servicio Agrícola y Ganadero, con la finalidad de mejorar el control fronterizo de los productos de origen vegetal o animal que ingresan a Chile, a la vez que aumentar las sanciones aplicables a quienes infrinjan esta normativa.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 36 del Reglamento, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Cariola, Coloma, Moreno y Romero, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
El texto de la iniciativa legal se consigna en las páginas respectivas del primer informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, si bien la aprobación de la iniciativa fue unánime, el proyecto tuvo una discusión bastante profunda.
Yo quiero destacar someramente algunos puntos de vista que formulé en la Comisión y respecto de los cuales señalé que iba a dejar constancia en el debate de la Sala.
En líneas generales, el proyecto -iniciado en moción- apunta en el sentido correcto, en términos de dar mayores facultades al Servicio Nacional de Aduanas para los efectos de proteger el patrimonio fitosanitario del país y resolver dos tipos de problemas que comúnmente ocurren en la actualidad debido al ingreso de productos desde el extranjero, particularmente aquellos que traen los turistas, sean nacionales o extranjeros.
El primero dice relación a la efectividad de la sanción. Hasta ahora el castigo que se impone a quien vulnere alguna norma de ingreso de productos sin las autorizaciones correspondientes ha sido de carácter penal.
Ello significa por ejemplo -así nos explicaban detenidamente los expertos en la Comisión- que cuando se sorprende a una persona que intenta ingresar un producto no permitido por un paso fronterizo, se le sigue un proceso penal, con las posteriores declaraciones. Es decir, al final el número real de sancionados por este tipo de irregularidades o ilegalidades es prácticamente inexistente, porque, al no haber obligación de retorno, la persona sale del país sin sanción efectiva.
Por eso, la moción establece una multa para quien comete este tipo de ilícitos, cuestión que me parece absolutamente adecuada.
En segundo término, resulta importante precisar el concepto de mala fe; es decir, hacer la distinción entre las personas que ingresan productos inadvertidamente al país y aquellas que actúan con dolo o que, con cierto grado de responsabilidad, incurren en problemas en la materia, dando espacio a que no haya la sanción adecuada.
Con todo, me parece que hay un tema de fondo sobre el cual debemos tener cuidado.
La iniciativa dispone que se deben declarar en la Aduana todos los vegetales, animales, productos y subproductos de origen vegetal o animal, microorganismos y productos químicos o biológicos. Yo pregunté en la Comisión cuándo una persona porta un microorganismo, pues todo está compuesto por ellos y prácticamente uno tendría que denunciarse a sí mismo para cumplir estrictamente con lo propuesto en el proyecto.
Por eso, quiero dejar constancia de que, si bien estábamos por impulsar acciones para proteger el patrimonio fitosanitario, la norma debe ser de tal manera específica y clara respecto del tipo que se prohíbe, a fin de no ser objeto de dos clases de efectos secundarios indeseados.
El primero de ellos es que la iniciativa en debate genere un grado de registro particular que haga intolerable el ingresar al país o salir de él. Si se faculta a los funcionarios de Aduanas para revisar a los turistas sancionando el ingreso de cualquier producto de origen vegetal o animal o microorganismo, es posible que las actuales demoras en las aduanas -que hoy día son gigantescas según nos dan cuenta los medios de comunicación- se multiplicarán por diez. O sea, no por el afán de proteger el patrimonio fitosanitario, es admisible llegar al exceso de paralizar al país, como, a mi juicio, puede suceder con la aplicación de estas normas.
En esa misma lógica, lo central es aprobar en general el proyecto, porque objetivamente hoy día enfrentamos problemas de ingreso inadecuado de productos. Pero es necesario establecer una restricción en términos de que el tipo prohibido sea razonable para que se castigue a aquel que actúa de mala fe, sin provocar a través de la ley una burocracia administrativa que haga imposible el desplazamiento de las personas.
Cuando uno habla de globalización, de incorporación, de entrega de los mundos, debemos proteger lo propio; pero no con ese afán hacer inviable en la práctica la convivencia con el resto de los países.
Por lo tanto, concluyendo que se trata de una iniciativa con buena disposición que requerirá algunos gastos extras en su momento, creemos que debemos mejorar el articulado en términos de no generar a través de él un aumento de la burocracia y una sospecha permanente de unos contra otros. No es éste el objetivo del proyecto, pero, a mi juicio, así podría resultar con la aplicación estricta de sus normas.
Con esa advertencia hemos sugerido la aprobación general del proyecto, para que en la discusión particular se puedan mejorar y perfeccionar sus disposiciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el proyecto.
--Se aprueba en general el proyecto, fijándose plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 17 de abril, a las 12.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Es posible que no haya estado prestando suficiente atención, pero ¿qué pasó con el proyecto signado con el número 5, sobre accidentes del trabajo? ¿Existe algún acuerdo de Comités a su respecto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entiendo que quedó para mañana, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Muchas gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Aprovecho de recordar a Sus Señorías que para mañana se citó a sesión extraordinaria, de 11:45 a 13 horas. Se encarece su asistencia y puntualidad.
Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
Al señor General Director de Carabineros, al señor Alcalde de Victoria y al Concejo de dicha Municipalidad, acerca de REPARACIÓN DE SEDE SOCIAL Y AUMENTO DE VIGILANCIA POLICIAL.
Al SEREMI de Vivienda de la Novena Región, al señor Director Regional del SERVIU de La Araucanía, al señor Alcalde de Victoria y al Concejo y al señor Director de Obras Municipales de dicha localidad, sobre DIVERSOS PROBLEMAS EN POBLACIÓN CACIQUE MARILUÁN V (ambos de la Novena Región).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Obras Públicas y al señor Director Nacional de Vialidad , solicitándoles fondos para REPOSICIÓN DE OBRAS VIALES EN REGIÓN DE AISÉN.
Al señor Ministro de Defensa Nacional , en cuanto a TRASLADO DE VOLUNTARIOS DEL CUERPO DE BOMBEROS A BALMACEDA.
Al señor General Director de Carabineros , pidiéndole ENVÍO DE HELICÓPTERO A UNIDAD AEROPOLICIAL QUE INDICA (todos de la Undécima Región).
Del señor LARRAÍN:
Al señor Superintendente de Servicios Sanitarios, en lo referente a POSIBLE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL RESPECTO DE NUEVA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS DE LINARES (Séptima Región).
Del señor PROKURICA:
Al señor Ministro de Obras Públicas , en relación con MEJORAMIENTO DE CAMINO COSTERO C-536, ENTRE CALETA CHAÑARAL (Tercera Región) y PUNTA DE CHOROS (Cuarta Región).
Del señor ZALDÍVAR (don Adolfo):
Al señor Ministro de Hacienda , al señor Director de Presupuestos y al señor Director Nacional de JUNAEB , solicitándoles factibilidad de AMPLIACIÓN DE BECA "PRIMERA DAMA" PARA ESTUDIANTES DE AISÉN.
)------------------(
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En Incidentes, como los Comités Institucionales 1, Mixto, Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional y Socialista no harán uso de sus tiempos, el turno siguiente corresponde al Comité Institucionales 2.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
REFLEXIONES SOBRE ASUNTOS PENDIENTES AL TÉRMINO DE MANDATO SENATORIAL Y RECONOCIMIENTO A MIEMBROS Y PERSONAL DE LA CORPORACIÓN
El señor PARRA.-
Señor Presidente, en vísperas de terminar mi participación en este Honorable Senado de la República, quiero abordar algunas materias pendientes que me provocan particular preocupación.
Desde luego, lamento que el tiempo me haya impedido, como era mi deseo, rendir homenaje a tres ilustres chilenos fallecidos en estas últimas semanas. Me refiero al jurista don Eduardo Novoa Monreal ; al ex Ministro de Relaciones Exteriores don Carlos Martínez Sotomayor , quien al momento de su muerte ejercía con brillo la presidencia de la Academia de Ciencias Sociales , Políticas y Morales del Instituto de Chile, y al ex Intendente de la Región del Biobío entre los años 1990 y 1994 y miembro del primer Tribunal Constitucional de la República , don Adolfo Veloso Figueroa .
No me cabe duda de que otros señores Senadores, en un futuro cercano, se harán cargo de los homenajes que la sociedad chilena debe a este conjunto de grandes servidores públicos.
Personalmente, señor Presidente , voy a dejar el Senado con la pena que origina abandonar un trabajo asumido con responsabilidad y con gusto. Lo voy a dejar, además, con un sentimiento de enorme reconocimiento y gratitud hacia cada uno de los colegas con quienes me tocó compartir responsabilidades y hacia todo el personal de la Corporación, que día a día facilita nuestro trabajo en forma extraordinariamente meritoria. Pero, asimismo, me voy a alejar con el dolor de no poder participar en la discusión de tres temas a los que atribuyo la máxima importancia, en los que he estado involucrado y que, espero, tengan una solución legislativa en un futuro próximo.
Se trata, en primer lugar, del proyecto sobre tribunales tributarios, que, después de una larga tramitación en la Cámara de Diputados, ha llegado por fin a este Senado, y que representa un esfuerzo en una materia en la que existe un muy extenso consenso en la sociedad chilena.
Fui autor de la primera iniciativa de ley encaminada a la creación de dichos tribunales, la cual no tenía otra pretensión que la de poner en evidencia que el paso se podía dar sin costo fiscal, y que sólo se requería, en consecuencia, voluntad política para que su creación pudiera finalmente materializarse.
El proyecto que ha llegado al Senado es bastante más complejo, y aborda, también, materias muy significativas del orden procesal, en particular las que dicen relación a la prueba en los procesos de reclamación tributaria, cuestión de la mayor importancia.
El despacho de la iniciativa ha adquirido, en los últimos meses, innegable urgencia, atendida la jurisprudencia ya establecida por la Corte Suprema, que ha significado la anulación de una larga serie de procesos sobre reclamaciones tributarias, con la pérdida que eso entraña, eventualmente, para el Fisco y, desde luego, con la inseguridad que genera para contribuyentes que realizan actividades económicas de la máxima relevancia.
En segundo lugar, deseo referirme al proyecto relativo al llamado "daño previsional". Aquí quiero dejar constancia, señor Presidente , de mi desacuerdo con el enfoque que el Ejecutivo ha dado a este asunto. La iniciativa que cumple su segundo trámite en el Senado no es un proyecto de reparación del daño previsional; es sólo un proyecto más de incentivo al retiro, porque está claro que lo que ocupa principalmente a las actuales autoridades de gobierno es la renovación en los cuadros de la Administración Pública y no el propósito de asumir el costo social y humano que representó, para miles de compatriotas, el cambio, muchas veces forzado, del antiguo al nuevo sistema previsional.
En estos años hemos aprobado varios proyectos que contemplaban incentivos al retiro. Solicité información en cuanto al efecto real que cada uno de ellos ha tenido, y la verdad es que éste ha sido mínimo, pues la gente no puede abandonar el trabajo llevándose una indemnización menor y hacer frente a las exigencias de vida, el resto de sus días, con pensiones francamente miserables.
Estoy seguro de que el Senado hará su mejor esfuerzo para perfeccionar de manera sustancial ese proyecto y para que, definitivamente, el costo del daño previsional sea asumido por el Estado como tal.
En tercer lugar, señor Presidente , me angustia la situación de la educación pública chilena. Me angustia por algo que he dicho en esta Sala y que me llevó a presentar, en su hora, un proyecto de ley que, desgraciadamente, fue declarado inadmisible. La iniciativa tenía por objeto consolidar la educación pública en Chile, con el rol que todos le hemos conocido históricamente y que tanto sirvió a la patria.
Busqué, infructuosamente, el respaldo del Ejecutivo para que patrocinara el proyecto y de esa forma pudiera ser discutido por el Poder Legislativo. No tuve éxito; lo deploro. Porque quiero reiterar lo que afirmé entonces: la educación pública en Chile está condenada a muerte.
El ex Ministro de Educación , que no tomó iniciativa en esta materia, nuestro recordado colega don Sergio Bitar , en los últimos días de desempeño del cargo hizo presente que por primera vez en nuestra historia este año habría más estudiantes en la educación privada que en la educación pública, y agregó que las proyecciones para el Bicentenario implicaban que sólo uno de cada tres niños estaría cursando sus estudios en un establecimiento estatal.
La educación pública en Chile está condenada a muerte. La estructura de nuestro sistema educacional, clave para atacar debidamente el problema de la calidad de la educación que se imparte en el país, está cambiando año tras año. Y está cambiando, porque el sistema de subvenciones establecido permite que se abran nuevos establecimientos particulares subvencionados.
Una situación paradigmática es la que vive en ese sentido, en este momento, la Isla de Pascua.
Allí, por décadas, ha existido un solo establecimiento educacional público. Sin embargo, gracias a esta mala legislación, no obstante que aquél daba cobertura del ciento por ciento y que la enseñanza estaba en los niveles cualitativos normales del país, se ha abierto un nuevo plantel de carácter privado.
Cada vez que esto ocurre, señor Presidente , la educación municipal -que es lo que queda de enseñanza pública en Chile- se ve sometida no sólo a una competencia intensa, sino principalmente a luchar por profesores, por recursos financieros. Y por eso cada año, como acaba de ocurrir a comienzos de 2006, son muchos los establecimientos municipales que se cierran; son numerosos los municipios que deben fusionar colegios para poder sostenerlos.
En esas condiciones, con un piso socavado que se va deteriorando año a año, cada vez que se dan a conocer los resultados de la prueba SIMCE -como ha ocurrido en estos días- se apunta con el dedo hacia la educación municipal, diciendo que la reforma ha fracasado y que la enseñanza impartida a través de los municipios no está respondiendo a las expectativas.
Eso no me parece justo ni, desde luego, saludable para el país.
Espero que esta materia sea enfrentada como corresponde por el nuevo Gobierno y que, con la asistencia del Parlamento, se pueda definir una estructura educacional que devuelva la educación pública a la centralidad y a la misión integradora social que le incumbe.
En mis lecturas de verano leí la obra del destacado escritor peruano Bryce Echenique : sus antimemorias. Dos volúmenes que responden a los títulos "Permiso para vivir" y "Permiso para sentir".
El escritor narra allí sus orígenes. Un hombre de familia adinerada que cursó todos sus estudios en los mejores establecimientos limeños y que, finalmente, por un problema de carácter familiar, para dar satisfacción a su padre que no deseaba que siguiera estudios en el campo de su vocación, que era la literatura, accedió a incorporarse a la Universidad Nacional de San Marcos, de Perú, que es, tal vez, junto con la de Santo Domingo, la más antigua de nuestro continente. Él descubre allí el Perú que no había conocido en los años de su infancia y de su adolescencia; descubre un mundo distinto.
A mi juicio, en el tema de la educación pública se juega mucho más que el simple objetivo educacional: se juega el tipo de sociedad que estamos construyendo. Hoy día, en Chile, se construye una sociedad llena de sesgos, con niños que en razón de su condición socioeconómica no se relacionan entre sí; que tienen un fugaz punto de encuentro en las universidades tradicionales gracias a la calidad de éstas y a la atracción que siguen ejerciendo sobre el conjunto de la juventud chilena. Sin embargo, por esa vía, la sociedad sigue perdiendo aceleradamente cohesión e integración. Y, sin duda, no es ése un camino de paz y de progreso.
Por eso, deseo fervientemente que esta materia pueda ser abordada en un futuro próximo. Y estoy seguro de que el Parlamento contribuirá a una solución eficaz sobre el particular.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muchas gracias, señor Senador.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:50.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, CANTERO, GARCÍA, HORVATH Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE DECLARA FERIADO EL DÍA LUNES SIGUIENTE A FECHAS QUE INDICA (4094-06)
Honorable Senado:
Esta moción tiene por objeto ajustar el mecanismo de feriados anuales en el país en tres casos: las Fiestas Patrias, la Navidad y el Año Nuevo. Para ello se busca concentrar esos días en los fines de semana para permitir un mayor descanso de carácter familiar.
Como antecedente puede señalarse, por ejemplo, que el año 2004, estas fiestas recayeron en día sábado y domingo, y por lo tanto no habrían sido más que un fin de semana normal para los trabajadores con jornadas de trabajo de lunes a viernes, a no ser por una modificación legal expresa (artículo 1° de la ley N°19.973, de 9 de septiembre de 2004).
Lo mismo sucedió durante el año 2005 con la fiesta de Navidad y, en 2006, con el 1° de enero.
Nuestro calendario de días feriados es poco flexible y en consecuencia el número de feriados distintos a domingo y que no caen en días sábado o domingo tiene una gran variación de un año a otro.
La fuerte variabilidad que se observa de un año a otro radica en la distribución de estos feriados en la semana, y en particular por que tres de ellos (el 18 de septiembre, 25 de diciembre y el 1 de enero del año siguiente) recaen en un mismo día de la semana. Luego, si este día es sábado o domingo el número de días feriados se reciente significativamente.
Estas fluctuaciones atentan con una debida planificación para la familia y tienen impacto negativo en la actividad turística interna. Ello es particularmente importante en el caso del feriado de fiestas patrias, período en el cual se registra cerca del 25% del gasto en turismo interno. Por lo tanto una mayor estabilidad redundaría en una mejor planificación y una mayor estabilidad en los flujos del turismo interno.
El presente proyecto de ley contiene una propuesta cuyo objetivo preciso es asegurar que en los tres casos antedichos existe siempre a lo menos un feriado de dos días (o de tres, cuando el día sábado no sea laboral), agregando para ello como feriado el lunes siguiente, cuando las otras fiestas caen en domingo, o el 18 de septiembre cae en día sábado. Ello da la posibilidad de que los trabajadores puedan gozar de fines de semana ampliados con los beneficios que ello significa desde el punto de vista familiar, y que no tienen una mayor incidencia en la productividad laboral.
En consecuencia, se presenta el siguiente
PROYECTO DE LEY
"ARTÍCULO ÚNICO.- Cuando el día 1 de enero, el día 19 de septiembre o el día 25 de diciembre, correspondan a un día domingo, será también feriado, para todos los efectos legales, el día lunes inmediatamente siguiente.".
(Fdo.)ALBERTO ESPINA OTERO,JOSÉ GARCÍA RUMINOT,CARLOS CANTERO OJEDA, ANTONIO HORVATH KISS, BALDO PROKURICA PROKURICA.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MORENO, ZALDÍVAR (DON ADOLFO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS) CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE REQUISITOS, FACULTADES Y FORMA DE NOMBRAMIENTO DE OFICIALES PRIMERO DE NOTARÍAS (4096-07)
Honorable Senado:
El año 2003 se presentó un proyecto de ley al H. Senado cuyo fundamento era dar continuidad a la atención de los servicios notariales que se ven interrumpidos diariamente por las ausencias repetidas de los notarios de sus oficios para realizar múltiples diligencias que el C.O.T y numerosas leyes especiales les encomiendan fuera de sus oficios, por lo cual los dejan sin firma, muy a su pesar. Este proyecto proponía un Notario Alterno con las mismas facultades del titular.
Consultado el Colegio de Abogados por la Comisión de Legislación y Justicia del H. Senado estuvo de acuerdo en la designación de un Notario Adjunto. La Excma. Corte Suprema, por su parte, hizo una propuesta diferenciada. Recomendó crear el cargo de Oficial Primero con calidad de abogado. Este funcionario debería realizar sólo funciones notariales de "mero trámite", tanto fuera como dentro de la oficina. La parte pertinente de su informe dice: "En virtud de lo anterior, parece más aconsejable reponer, con las modificaciones y salvedades necesarias, la figura del Oficial Primero en las notarías. Desde luego, debiera tratarse de una persona que cuente con el título de abogado, con experiencia en el ejercicio de la profesión por 5 años, como mínimo y a quien, en todo caso, sólo le estaría permitido asumir las funciones de ministro de fe pública en materia de "actuaciones", pero no en las que atañen al registro propiamente tal".
En mérito a dicho informe permanecerían, entonces, como facultades exclusivas del titular aquellas que dicen relación con el registro público, esto es: legalizar escrituras públicas, protocolizar documentos privados y otorgar testamentos. La H. Comisión del Senado a su vez redujo las funciones de "mero trámite o actuaciones" propuestas a las que figuran en el presente proyecto y en lo demás acordó seguir el criterio planteado por la Excma. Corte Suprema.
El proyecto fue aprobado con esas dos limitantes tanto en el H. Senado como en la H. Cámara en general y en particular. Sin embargo, ésta última incorporó algunas indicaciones nuevas que no tenían atingencia con la idea de legislar especialmente la que modificaba el artículo 287 del C.O.T. alterando la carrera funcionaría del notariado, que el Senado rechazó. Posteriormente el informe de la Comisión Mixta del ramo fue aprobado por el H. Senado y rechazado por la H. Cámara de Diputados, como forma de insistir en su indicación a este artículo, arrastrando al resto, esto es, al articulado original, a pesar de haber sido aprobado por las dos Cámaras, como hemos dicho, y de obtener el informe mayoría de votos directos. Esta última situación se produce a raíz de una disposición de su reglamento que incorpora al resultado de las votaciones las abstenciones, lo que constituye una franca paradoja, ya que favorece el rechazo.
Remitido posteriormente al Ejecutivo, éste envió un veto aditivo a los artículos 402, 287 y 456 del C.O.T., el primero incorporado por el Ejecutivo y las otras indicaciones de diputados, dejando como rechazado el articulado original que constituía la idea de legislar.
El presente proyecto vuelve exclusivamente a la idea original de legislar y a los mismos artículos aprobados por las dos H. Cámaras. El es además consecuente con las modificaciones introducidas al procedimiento penal, la nueva integración de la Exma. Corte Suprema, y otros por incorporar a nuestro sistema judicial. Los cambios aquí propuestos están dirigidos a que EL SERVICIO NOTARIAL - COMO AUXILIAR DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - se adecué a las necesidades que la sociedad tiene hoy para el desarrollo de las actividades económico-financieras y personales. Se trata de introducir correcciones para remontar el último obstáculo a la celeridad y continuidad en el servicio notarial, más allá de lo logrado ya con la tecnología de punta que es mucho. En efecto la Ley 18.181 del año 1982 permitió la modernización de las notarías y la gran mayoría de ellas ha realizado fuertes inversiones en equipos y redes computacionales; sistemas de transmisión de borradores de escrituras por diversos medios magnéticos y electrónicos; fotocopiadoras de última generación, scaners, servicios en línea a través de Internet y páginas web; programas busines to busines; instalaciones con salas modernas para la atención de público; capacitación de su personal, todos elementos indispensables para el buen servicio que exigen las actividades y negocios hoy.
La aplicación de la tecnología de punta en las notarías ha traído consigo, la más amplia modernización de ellas, la eficiencia y la celeridad de los procesos. Sin embargo el sistema legal no ha resuelto dar continuidad al servicio a que nos referimos. Por el contrario ha incrementado las obligaciones legales externas de los notarios que deben dejar sin firma el oficio al cumplirlas. De ahí que para adecuarse, del todo, al libre mercado, a la globalización y a la velocidad adquirida por los negocios (después de la vigencia de la Ley 18.181 en los últimos 23 años), se hace necesario que el legislador establezca normas que permitan que sus servicios no sean interrumpidos y paralizados por las ausencias diarias del titular. Hoy en lo demás, el servicio notarial es eficiente, absolutamente rápido, seguro, fluido, económico dada la competencia existente, especialmente en Santiago, capitales de provincia y pueblos grandes, siendo por esta razón que actualmente los clientes particulares, Bancos y abogados de empresas e instituciones son quienes determinan los precios y no las notarías, todo lo cual facilita el funcionamiento de los mercados. Sin embargo poco se logra con haberlas modernizado en todos los demás aspectos si por una situación puntual, tan contradictoria e imposible de cumplir, como que el titular esté dentro y fuera del oficio al mismo tiempo, para poder llevar a cabo sus funciones a cabalidad. Siempre tendrá que abandonar una de ellas para dar servicio en la otra. Sabido es que el derecho y sus instituciones se rigen por la lógica. Esta es en esencia lo opuesto a las contradicciones. De ahí es que los sistemas legales estén basados en principios incuestionables. En el caso del sistema notarial existe una flagrante contradicción en la ley. Los arts. 349 y 401 N°6 consagran el principio de inexcusabilidad en cuanto a este servicio. El notario entonces, según la ley, no puede excusarse de estar en el oficio ni tampoco de servir las peticiones de quienes recurren a ellos por diligencias fuera de su oficina, ni puede aplicar el principio de la simultaneidad que se da en la física, tratándose de las partículas elementales. Ahora bien si un sistema legal cae en contradicciones hay que reestructurarlo o desecharlo. Esta situación en el sistema notarial no puede continuar si no se quiere obstruir el desarrollo del país y exacerbar a quienes requieren sus servicios oportunamente.
Este incordio ha sido resuelto en otros casos y también en otros países de la siguiente forma:
La ley electoral N°18.700 art. 177 establece que en época de elecciones los notarios podrán solicitar permiso, para dedicarse a organizar el acto electoral manteniendo su calidad de ministros de fe, esto es, pudiendo ejercer la función notarial y la electoral y solicitar la designación de un reemplazante o alterno con las mismas facultades notariales y sin aquellas electorales. En el caso se trata de un Notario Adjunto, ya que ambos pueden ejercer simultáneamente la función notarial. La misma situación se produce cuando los titulares, Presidentes y Secretarios de las Juntas Electorales deben abocarse a poner al día los Registros de Electores que están a su cargo, en tiempos fuera de elecciones.
En el ámbito judicial, los jueces cuando deben abandonar sus funciones temporalmente son reemplazados por el Secretario del Juzgado.
En el campo administrativo, a Jefes y altos ejecutivos del sector público se les aplica un sistema de reemplazos durante sus ausencias temporales, establecido en el Estatuto Administrativo.
En otros países la ley autoriza a designar Notarios Adjuntos, como es el caso de Argentina y otros. Vale decir, todos los cargos en las más diversas actividades, desde los Presidentes de la República al último jefe, tienen considerado un reemplazante temporal por ausencia del titular.
En resumen, no se concibe ninguna actividad pública o privada sin un sistema de reemplazos temporales. ¿Por qué no hacerlo en el campo notarial?.
Se trata así de resolver los graves problemas que afrontan el público en general, instituciones y empresas al no disponer de la presencia del notario cuando lo requieren en trámites personales y económico-financieros, que normalmente son urgentes. Estas diligencias externas demoran a veces horas como en el caso de los closings o cierre de negocios donde se firman varias escrituras públicas y documentos privados al mismo tiempo y para ello, repetidas veces, deben cumplirse también trámites simultáneos en instituciones del país y en el extranjero para su consecución, o en el caso de las juntas extraordinarias de accionistas, ambas fuera de su oficina. Cabe considerar también que las leyes especiales han creado un ceremil de diligencias que no son propias de un Ministro de Fe o son insustanciales como ser concurrir a notificar simples cartas de desahucio, de términos de contrato de distintos tipos, arrendamiento, finiquitos de trabajo, notificación para firmar finiquitos, cartas de notificaciones a directores y accionistas, etc., etc. y de cualquiera otra que alguien se pueda imaginar. Aparte de esas propias de correo hay muchas otras que no tienen significación especial como ser: notificación de alzamientos de prenda, de acciones; notificación de citación a firmar términos de giro; notificación de pago por consignación; notificaciones de pactos de accionistas; notificación de créditos; notificaciones de incumplimiento de contratos de todo tipo; inspección ocular de daños en vehículos chocados y certificación de las fotografías pertinentes; notificar personalmente en juicios de violencia intrafamiliar; concurrir a concursos, a presenciar la destrucción de elementos o mercadería dados de baja en los inventarios en las empresas e instituciones; verificar el estado de propiedades, etc., etc.
Como puede observarse muchas son propias de Correo, Carabineros y receptores, lo que hace inconcebible que el titular abandone la oficina por ellas y paralice actos y contratos importantes y fundamentales en el desarrollo económico del país y de las personas, especialmente las del registro público. Estas diligencias y en general todas aquellas que se le asignan por el art. 401 N°11 del C.O.T., que no se reincorpora al proyecto, para atenerse sólo a lo aprobado por las dos Cámaras del Congreso. Aunque dadas las razones, que se exponen sería conveniente que el Congreso lo incorporara, porque él trata tan sólo de "actuaciones y diligencias de mero trámite".
Más del 70% de los notarios, hoy realizan, a diario, diligencias legales externas, cumpliendo el mandato de los arts. 399 y 401 N°6 del C.O.T. que establecen el principio de inexcusabilidad, como ya lo expresamos, por lo que han de tener necesidad muy probablemente, de solicitar a las Cortes la designación de Oficiales Primero, porque no sólo las notarías de Santiago, sino que también las de provincias y comunas medianas y muchas pequeñas son solicitadas para realizarlas constantemente, con el agravante que en ellas las distancias son generalmente mayores. Es cuestión de pensar en las notarías de Calama, Caletones y las que atienden a Enami, etc. y para que decir lo que sucede a las notarías del extremo Sur y Norte del país.
En síntesis, por estas razones y hechos es que presentamos este nuevo proyecto para evitar los perjuicios que se causa al público que concurre a las notarías, a las empresas, instituciones y al desarrollo del país, por la forma en que actualmente las leyes determinan el servicio de la Fe Pública del Estado. Es necesario y conveniente que el notario titular permanezca el máximo de tiempo desempeñando sus funciones, en especial aquellas, las más fundamentales e importantes que forman parte del registro público: escrituras públicas, protocolización de documentos privados y otorgamiento de testamentos. Este fue el criterio de la Exma. Corte Suprema seguido en el despacho del proyecto, que privó al Oficial Primero de realizarlas. Es por ello que es necesario crear el cargo que se propone y que éste pueda realizar funciones o actuaciones de mero trámite dentro y fuera del oficio, como fue el criterio del Congreso, del Poder Judicial y más amplio aún el del Colegio de Abogados.
Sería contraproducente e inaceptable que el servicio notarial siga siendo interrumpido e intermitente, ya que tal situación irrevocablemente es contraria a la naturaleza del otorgamiento de la Fe Pública Soberana del Estado que debe estar disponible y otorgarse cuando la persona la necesita y no sólo cuando el notario tiene disponibilidad material para ello.
Santiago, enero 16 del 2006
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Orgánico de Tribunales:
1.- Agrégase el siguiente artículo 402 bis, nuevo:
"Artículo 402 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, los notarios podrán proponer al juez de turno o, en los lugares asiento de Corte de Apelaciones, al presidente de ésta, la designación de un abogado para que se desempeñe como oficial primero de su oficio.
El nombramiento deberá recaer en un abogado con al menos cinco años de ejercicio profesional, que no podrá tener con el notario titular ninguna de las relaciones de parentesco señaladas en el artículo 258 de este Código, y deberá ser empleado del notario. La persona designada deberá ser juramentada en conformidad al artículo 471.
El oficial primero sólo podrá ejercer las funciones señaladas en los números 2, 4, 6, 8, 9 y 10 del artículo 401. El ejercicio de estas funciones se realizará bajo la responsabilidad del notario. En todas sus actuaciones deberá dejar constancia de que actúa en calidad de oficial primero.
Lo dispuesto en el presente artículo no libera en modo alguno al notario de cumplir con la obligación de asistencia al oficio regularmente, conforme a lo dispuesto en el artículo 478 de este Código.".
2.- Reemplázase el artículo 421 por el siguiente:
"Artículo 421.- Sólo podrá dar copias autorizadas de escrituras públicas o documentos protocolizados el notario ante quien se otorgó el instrumento, el que lo subroga o sucede, el que ejerza el cargo de oficial primero, o el archivero a cuyo cargo esté el protocolo respectivo.".
3.- Sustitúyese el artículo 425 por el siguiente:
"Artículo 425.- Los notarios y sus oficiales primeros podrán autorizar las firmas que se estampen en documentos privados, siempre que den fe del conocimiento o de la identidad de los firmantes y dejen constancia de la fecha en que se firman.
Para ello, podrán recurrir a todos los medios de prueba que estimen necesarios para llegar al convencimiento de que la firma es de la persona que en el documento se indica y que fue firmada por ella el día que aparece señalado en el documento.
Los testimonios autorizados por el notario o su oficial primero, como copias, fotocopias o reproducciones fieles de documentos públicos o privados, tendrán valor en conformidad a las reglas generales.".
4.- Derógase el inciso final del artículo 478.".
(Fdo.) RAFAEL MORENO ROJAS, ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, ADOLFO ZALDÍVAR LARRAÍN.