Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
-
SOLICITUD DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA AUSENTARSE DEL PAÍS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO
- ANTECEDENTE
-
CONVENIO CON BOLIVIA SOBRE CONTROLES INTEGRADOS DE FRONTERA
- ANTECEDENTE
-
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE REGULACIÓN SOBRE ABOGADOS INTEGRANTES DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
-
AMPLIACIÓN DE CONCEPTO DE ACCIDENTE DEL TRABAJO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICIÓN
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- INSTANCIA BILATERAL PARA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE TRANSPORTISTAS CHILENOS EN TRÁNSITO POR ARGENTINA. PROYECTO DE ACUERDO
- SOLICITUD DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PREVIO A CIERRE Y CAMBIO DE USO DE SUELO DE AEROPUERTO LOS CERRILLOS. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- PETICIÓN DE OFICIO
- Julio Canessa Robert
- Carlos Cantero Ojeda
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Juan Antonio Coloma Correa
- Fernando Cordero Rusque
- Alberto Espina Otero
- Sergio Fernandez Fernandez
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Hernan Larrain Fernandez
- Jorge Martinez Busch
- Evelyn Matthei Fornet
- Jaime Orpis Bouchon
- Baldo Prokurica Prokurica
- Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- MALESTAR POR ARTÍCULO DE SEÑOR HERMÓGENES PÉREZ DE ARCE EN "EL MERCURIO"
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y STANGE CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL PROCEDIMIENTO SOBRE CONTROL DE IDENTIDAD QUE CORRESPONDE REALIZAR A FUNCIONARIOS POLICIALES (4079-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Rodolfo Stange Oelckers
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES GAZMURI Y ROMERO MEDIANTE EL CUAL MODIFICAN EL REGLAMENTO DEL PERSONAL DEL SENADO EN MATERIAS QUE INDICA (S 841-09)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Sergio Romero Pizarro
- Jaime Gazmuri Mujica
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y STANGE CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL PROCEDIMIENTO SOBRE CONTROL DE IDENTIDAD QUE CORRESPONDE REALIZAR A FUNCIONARIOS POLICIALES (4079-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 59ª, en miércoles 18 de enero de 2006
Ordinaria
(De 16:20 a 17:53)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que establece la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición (3682-07 y 1737-07) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Solicitud de S. E. el Presidente de la República para ausentarse del país (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que complementa la ley Nº 19.950, para establecer pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionar como delito el hurto hormiga (3867-07 y 3931-07) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿.
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio entre Chile y Bolivia sobre Controles Integrados de Frontera (3908-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de regulación sobre abogados integrantes de tribunales superiores de justicia (2950-07) (queda pendiente su discusión particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que amplía concepto de accidente del trabajo contemplado en la ley Nº 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (4009-13) (queda para segunda discusión)¿¿¿
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Instancia bilateral para solución de problemas de transportistas chilenos en tránsito por Argentina. Proyecto de acuerdo (S 840-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿
Solicitud de estudio de impacto ambiental previo a cierre y cambio de uso de suelo de Aeropuerto Los Cerrillos (S 839-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿..
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Malestar por artículo de Hermógenes Pérez de Arce en "El Mercurio" (observaciones del señor Viera-Gallo)¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros de Relaciones Exteriores subrogante y Secretario General de la Presidencia.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se da por aprobada el acta de la sesión 56ª, ordinaria, en 4 de enero del año en curso, que no ha sido observada.
El acta de la sesión 57ª, especial, en 6 de enero del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República, con los que hace presente la urgencia, en el carácter de "suma", para el despacho de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios (boletín Nº 2.943-13), y
2) Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, sobre pueblos indígenas (boletín N° 4.069-07).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional sobre pueblos indígenas (boletín N° 4.069-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el segundo informa que ha dado su aprobación, con la excepción que indica, a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que aumenta a un año el plazo para regularizar derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas (boletín N° 4.044-09), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Obras Públicas para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el tercero expone que ha dado su aprobación al proyecto que modifica la ley Nº 19.419 en materias relativas a la publicidad y el consumo del tabaco (boletín Nº 3.825-11), con las enmiendas que indica.
--Pasa a la Comisión de Salud.
Dos del señor Ministro de Agricultura:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, sobre las medidas adoptadas para impedir la presencia de plagas que dañan árboles y arbustos en la Undécima Región.
Con el segundo contesta un oficio remitido en nombre del Honorable señor Espina, en cuanto a las medidas que el Gobierno tomará para enfrentar la temporada triguera 2005-2006.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Comunicaciones
Dos de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento:
Con la primera solicita recabar el acuerdo de la Sala para archivar el proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Fernández, relativo al hurto falta correspondiente al boletín N° 3.969-07, en atención a que sus disposiciones fueron incorporadas al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, correspondiente a los boletines Nos 3.867-07 y 3.931-07, refundidos, cuyo segundo informe se encuentra en tabla para la presente sesión.
--Se accede a lo solicitado.
Con la segunda solicita autorización de la Sala para discutir en general y en particular, con ocasión de su nuevo primer informe, el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece normas especiales para el enjuiciamiento de los delitos que indica (boletín N° 4.026-07).
--Se accede a lo solicitado.
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, por medio de la cual informa que en sesión celebrada el día de ayer ha elegido como su Presidente al Honorable señor Vásquez, en reemplazo del Senador señor Ávila.
--Se toma conocimiento.
Informes
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Islandia para la promoción y protección recíproca de las inversiones", suscrito en Kristiansand, el 26 de junio de 2003 (boletín N° 3.761-10).
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 3.557, de 1981, que establece disposiciones para la protección agrícola (boletín Nº 3.770-01) (Véase en los Anexos, documento 5).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Honorables señores Chadwick y Stange, con la que inician un proyecto de ley que modifica el procedimiento sobre control de identidad que corresponde realizar a los funcionarios policiales (boletín N° 4.079-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Gazmuri y Romero, mediante el cual introducen modificaciones al Reglamento del Personal del Senado en diversas materias (boletín N° S 841-09).
--Pasa a la Comisión de Régimen Interior.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICIÓN
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite e iniciado en mociones de los Honorables señores Naranjo y Ominami, señora Frei y señores Ruiz-Esquide y Páez, y de los entonces Senadores señores Díaz y Hormazábal, que establece la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre los proyectos (3682-07 y 1737-07 refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de reforma constitucional: (moción de los señores Naranjo y Ominami; señora Frei y señores Ruiz-Esquide y Páez y de los ex Senadores señores Díaz y Hormazábal).
En primer trámite, sesión 1ª, en 5 de octubre de 2004.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Discusión:
Sesión 56ª, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La relación se realizó en la sesión de 4 del mes en curso.
Cabe recordar que la Comisión acogió la iniciativa de ley por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Cariola, Chadwick, Prokurica, Ruiz-Esquide y Viera-Gallo, y que para la aprobación del proyecto se requiere el pronunciamiento conforme de dos tercios de los Senadores en ejercicio, o sea, 31 votos.
Finalmente, el Comité Radical Social Demócrata solicitó segunda discusión en la sesión antes mencionada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , seré muy breve.
A mi juicio, el proyecto es muy valioso y necesario. Pienso que el país ha madurado lo suficiente como para dar el paso de que se trata, pues deben mediar algunas exigencias complementarias, fundamentalmente de carácter presupuestario, que, tal vez, hace 10 años o más no eran posibles.
Mi pregunta, entonces, es si se conversó con el Ministerio de Hacienda sobre esta materia. Porque no sacamos nada con establecer ciertos objetivos a nivel constitucional, como la obligatoriedad de la enseñanza parvularia en determinados niveles, si finalmente no hay recursos para concretarlos. Podemos felicitarnos de aprobar la iniciativa, pero es factible que después no haya dinero para que efectivamente funcione el sistema.
Por consiguiente, deseo saber si hay algún antecedentes sobre ese punto, el cual me parece importante tener presente al momento de votar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , sólo me referiré a dos cuestiones.
La primera de ellas es que el asunto ya se conversó con el Ministerio de Hacienda. Y la segunda, que dentro de las prioridades de la Presidenta electa se encuentra justamente este tema, lo que garantiza, por cierto, que se dispondrá de los recursos para implementar la medida.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Como se trata de la discusión general del proyecto, ¿por qué no aprobamos la iniciativa de ley y enviamos el texto a la Comisión de Hacienda, sobre la base de que ya cuenta con el informe de la de Constitución?
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , creo que se incurre en un error. Estamos reformando la Carta. No procede que la iniciativa pase a la Comisión de Hacienda ni que se supervigilen recursos. El Gobierno y la Ley de Presupuestos deben someterse a la obligación de darlos en el período siguiente, porque la Constitución así lo establece. Entonces, no se requiere ningún informe económico.
El señor OMINAMI.-
Tiene toda la razón, Su Señoría.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sería un imperativo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
El Honorable señor Chadwick se halla en lo cierto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , mi Honorable colega Chadwick tiene toda la razón.
Por mi parte, no estoy planteando que la iniciativa vaya a la Comisión de Hacienda. Simplemente, quiero saber si acaso Hacienda ha explicitado, no promesas de campaña, sino algún compromiso concreto, algo que realmente asegure que esto se podrá implementar a la brevedad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede intervenir el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , la norma constitucional es declarativa.
Cuando aquí aumentamos a 12 los años de escolaridad obligatoria, no se pidió ningún informe a la Comisión de Hacienda, ni tampoco se obligó al financiamiento. Ello sería imposible, desde cualquier perspectiva.
Por lo tanto, debemos pronunciarnos sobre una disposición constitucional declarativa respecto de la educación parvularia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Es preciso agregar, señor Presidente , que ésta no es simplemente una promesa de campaña lanzada al viento. Si hubo un tema de amplio consenso cuando los cuatro candidatos a la Presidencia de la República vinieron a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, fue justamente el énfasis en la educación preescolar. Entonces, existe un compromiso sólido, que no es una promesa general y que sin ninguna duda será respaldado en los hechos.
Con los argumentos que aquí se han dado, me parece que estamos en la buena vía y que corresponde votar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Están inscritos para intervenir los Senadores señores Sabag, Boeninger y Viera-Gallo.
El señor BOENINGER.-
Yo no intervendré, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , creo que estamos todos de acuerdo con el proyecto, porque la igualdad parte justamente desde la más tierna infancia. Todos sabemos que los niños que no van a prekínder y a kínder no se recuperan nunca más. Y ahí comienza la desigualdad.
Naturalmente, la iniciativa dice relación a la Carta. Después deberá implementarse, a través de otras leyes o del Ministerio de Educación, el modo como se operará.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , deseo consignar que durante la discusión en la Comisión expresé que debía añadirse un artículo transitorio que fijara un término para que la obligatoriedad fuera efectiva, con lo cual concordó el Senador señor Ruiz-Esquide , como consta en el informe.
Se entiende entonces que, acogido en general el proyecto, se deberá determinar un plazo para presentar indicaciones, con el objeto de que se pueda redactar, de acuerdo con el Gobierno, un artículo transitorio, de manera que esto no sea sólo una declaración romántica, sino un compromiso real.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Precisamente, dejé establecido que la aprobación debía ser en general, señor Senador.
El señor VÁSQUEZ.-
Existe acuerdo, señor Presidente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Así es.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica, para dejar constancia del quórum.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto (34 votos), fijándose el miércoles 15 de marzo, a las 12, para presentar indicaciones.
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vásquez, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
SOLICITUD DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA AUSENTARSE DEL PAÍS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Excelencia el Presidente de la República , en virtud de lo dispuesto en el número 6) del artículo 53 de la Carta Fundamental, pidió el acuerdo del Senado para ausentarse del país durante el 22 de enero en curso, a fin de asistir a la transmisión del mando presidencial en la ciudad de La Paz, Bolivia. La solicitud cuenta con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre la solicitud figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 58ª, en 17 de enero de 2005.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores (verbal), sesión 59ª, en 18 de enero de 2006.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La petición obedece a que el Primer Mandatario , de conformidad con la Constitución, debe contar con el acuerdo del Senado para poder ausentarse del país en los últimos 90 días de su período.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros (Honorables señores Coloma, Larraín, Martínez, Muñoz Barra y Pizarro), coincidió en que esta Corporación debe pronunciarse afirmativamente.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me corresponde informar verbalmente -tal como lo resolvió la Sala- el asunto que nos ocupa.
La Comisión realizó un doble trabajo para estos efectos. En primer lugar, nos adentramos en la naturaleza de la autorización solicitada, pues la cuestión no se había planteado durante bastante tiempo y, por cierto, se prestaba para distintos puntos de vista. Por una parte, se podía entender que se trataba de una mera formalidad, en términos de revisar si la salida del Presidente estaba sujeta a algún impedimento, luego de lo cual simplemente se accedía; y por la otra, que podía mediar alguna consideración de mérito para un pronunciamiento a favor o en contra.
Me parece útil ilustrar con algunos antecedentes -así lo hicimos en la Comisión-, para que queden en la historia de la discusión.
La disposición general que históricamente existía al respecto era de 1925 y prohibía expresamente al Presidente de la República salir del territorio nacional, durante el tiempo de su gobierno, sin acuerdo del Congreso, es decir, de la Cámara de Diputados y el Senado.
Ese sistema, según la Versión Oficial de las sesiones de 1967 en que se discutió el tema, en cierto modo colapsó por la negativa del Senado a que el Presidente Frei Montalva visitara Estados Unidos, invitado por Lyndon Johnson.
Ello generó un amplio debate en el Parlamento respecto de los alcances de la autorización o la denegación. De ahí que, el 31 de enero de 1967, el Senador Sergio Sepúlveda presentara un proyecto de modificación constitucional que se tradujo en la ley Nº 17.284, lo cual cambió lo que había sido la tradición histórica. Esa misma norma es la que casi textualmente recoge la Carta de 1980, habiendo sido la cuestión tratada detenidamente en la Comisión Ortúzar en la sesión 354.
Al recurrir a los anales de esta Corporación -no fue mucho el tiempo de que dispusimos, pero creo que hicimos un buen esfuerzo-, pudimos ver que la Comisión respectiva (tengo entendido que fue la de Constitución) estableció que la naturaleza de la decisión debe abordar cuatro puntos específicos.
¿Cuál es la explicación? ¿Por qué se pide una autorización especial? Ya se sabe, conforme a lo visto, que la Carta de 1925 no permitía la salida del Primer Mandatario del país sin previa autorización del Congreso, en tanto que la Constitución posterior la permitía, pero con las restricciones que se conocen. ¿A qué obedecen éstas?
Ellas se explican por cuatro elementos centrales. El primero de ellos es la necesidad de que el Jefe del Estado esté en Chile durante el acto electoral destinado a elegir a la persona que habrá de sucederle en el cargo.
Es algo que parece evidente. Sería muy extraño que un país eligiera un Presidente sin que quien se encuentre en el cargo no esté presente ese día.
En segundo lugar, habiendo un Presidente electo, parece lógico que el Primer Mandatario saliente se encuentre en el territorio nacional para que participe en la transmisión del mando. Vale decir, es fundamental que éste entregue el cargo personalmente y no se ampare en la posibilidad de salir del país para no hacerlo y generar con ello un problema político.
El tercer elemento que se debe evaluar -según indica la historia de la norma- apunta a que se facilite el hacer efectiva la responsabilidad constitucional del Presidente que termina su mandato. O sea, si por ejemplo hay una acusación en la Cámara de Diputados, es razonable que el Senado no autorice su salida, para impedir que eluda las responsabilidades políticas que puedan existir al finalizar su gestión.
El cuarto elemento es la inconveniencia de que el Presidente en ejercicio, durante el último tiempo de su mandato, comprometa al país en situaciones internacionales difíciles que debería afrontar el Gobierno siguiente. Aquí ya se aprecia una lógica distinta, no de formalidad o de cumplimiento de requisitos. Se trata de un juicio de mérito acerca de la naturaleza del viaje, para determinar si puede tener algún efecto particular en la Administración entrante.
¿Qué hizo la Comisión, señor Presidente ? Siguió esa misma lógica y constató que los tres primeros elementos corresponden a situaciones de hecho.
La elección se verificó hace pocos días; faltan menos de dos meses para la entrega del poder, y no hay una acusación constitucional pendiente. Es decir, desde el punto de vista de la formalidad, se cumplen plenamente los tres requisitos, lo cual, por supuesto, indica que la autorización es dable.
Sin embargo, el debate se centró en el cuarto elemento. Y eso está bien, como asimismo que exista discusión y que se evalúe si conviene o no el viaje presidencial.
¿Cuáles fueron los aspectos básicos que se consideraron y que posteriormente se traducirán en un informe que, por lo menos, quedará en los anales de la Comisión?
Al respecto, hubo tres puntos centrales.
Primero, el hecho de que hoy día no existan relaciones diplomáticas con Bolivia.
Obviamente, la Comisión evaluó si era conveniente o no, desde el punto de vista de un efecto futuro, aceptar la invitación extendida por un país con el que no tenemos vínculos diplomáticos normales.
Esto último fue planteado por varios señores Parlamentarios y constituye un aspecto muy de fondo.
En definitiva, se concluyó que, al haber sido cursada la invitación por el Presidente saliente -o sea, por quien en la actualidad ocupa la Primera Magistratura- y, además, por el entrante, ello tiene una connotación que, si bien no puede considerarse como algo que supone una normalización de facto de las relaciones diplomáticas, envuelve una disposición por parte de distintos gobernantes para entrar en una fase diferente de relaciones entre ambos países, lo que, desde esa perspectiva, no parece desaconsejable.
En segundo lugar, se analizó el eventual peligro de comprometer a Chile en situaciones internacionales difíciles que debería afrontar el próximo Gobierno. Y lo hicimos amparados estrictamente en la discusión que dio origen a la norma en comento.
Ése también fue un tema bastante profundo. Porque había posiciones relativamente distintas acerca, por una parte, del grado de involucramiento que tiene un Mandatario saliente, respecto de una nación con la que no existen relaciones, con un futuro Presidente que ha formulado declaraciones complejas sobre nuestro país; y por otra, del efecto que eso tendría dentro del próximo Gobierno.
En último término, si bien se observaron matices en las diferentes posiciones, primó el hecho de que el Canciller subrogante explicara en la Comisión que esta visita había sido consultada con la Presidenta electa, lo que me parece muy importante como elemento constitutivo de los acuerdos, porque, claramente, eso supone cierta coincidencia en cuanto a la naturaleza de los compromisos que se pudieren asumir en esta situación internacional compleja.
Repito: ése es un aspecto importante en el punto en cuestión.
Por último, se evaluaron los eventuales riesgos derivados de la situación en análisis. Y, en tal sentido, el Gobierno señaló que estaba en condiciones de asegurar que no había un riesgo especial.
En resumidas cuentas, con motivo de esta discusión fue posible adentrarse más -por eso deseamos dejarlo consignado por escrito- en cuáles son las consideraciones que un futuro Senado debe tener en cuenta para dar esta autorización especial. Y, por unanimidad, después de un profundo debate, se resolvió recomendar la aprobación del acuerdo que se solicita, sin perjuicio de dejar dos constancias.
La primera dice relación a la inconveniencia de que el Presidente de la República , por segunda vez, señale que va a realizar un acto sin estar previamente habilitado por el Senado. Lo mismo ocurrió con el envío de tropas a Haití, cuando muchos Parlamentarios nos enteramos de ello como un hecho cierto, en circunstancia de que el asunto debía pasar por la Cámara Alta.
Esa prevención, hecha por mí, se adicionó a la de otros colegas, quienes plantearon que determinados Senadores y dirigentes políticos habían anticipado la segura aprobación de la solicitud antes de que la Sala se pronunciara al respecto. En ese sentido, nos pareció que a idéntica razón debía aplicarse igual disposición.
Por eso, se acordó también dejar constancia de lo inapropiado de anticiparse a resultados que pueden registrarse en esta Corporación.
Por lo tanto, con las consideraciones verbales, que puedo hacer constar, y las escritas, que quedarán en la historia de este asunto, la Comisión acordó recomendar que se autorice por un día, el 22 de enero, la salida del Presidente de la República hacia La Paz , Bolivia.
El señor MORENO.-
Muy pormenorizado el informe.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Brillante, diría yo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, sobre la base del informe rendido, que fue completo y muy bien fundamentado, deseo expresar ciertas inquietudes.
La primera de ellas es que asistiremos a una ceremonia de cambio de Gobierno en un país con el que no tenemos relaciones internacionales. Esto debió de ser ponderado por nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores. Pero no deja de ser un factor por considerar. Y, de hecho, fue discutido en la Comisión.
Mi segunda preocupación tiene que ver con la actitud, las declaraciones, los comentarios hechos respecto de nuestro país durante todo el proceso electoral por quien asumirá la Presidencia de Bolivia, los cuales no fueron exactamente amistosos.
Una tercera inquietud apunta a lo siguiente: lo más probable -y espero estar equivocado- es que en la ceremonia y en los discursos propios de un cambio de Gobierno como el señalado surjan, en presencia del Presidente de Chile , expresiones que hagan más complejo el avance en la solución de la problemática bilateral que hemos tenido con Bolivia desde hace muchos años.
Todos esos factores me preocupan.
Por tal motivo, consciente de la propuesta que se nos ha formulado y de que, adquirido ya el compromiso por el Primer Mandatario , nuevamente el Senado deberá respaldar de alguna manera las predecisiones que aquél toma antes de las autorizaciones, anuncio que me abstendré en la votación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en la Comisión de Relaciones Exteriores se plantearon las mismas aprensiones hechas ahora por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Al respecto, deseo repetir lo que manifesté allí: la naturaleza de la invitación al Primer Mandatario chileno indica que, evidentemente, debemos acogerla, enmarcados en la proyección de establecer relaciones cada día más fraternales con el pueblo boliviano.
Sin duda, es interesante destacar el hecho de que, a pesar de que Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas en este momento, el Gobierno de ese país haya cursado una invitación al Presidente chileno a través de su actual Mandatario.Y ello ha sido refrendado por el Presidente electo, señor Evo Morales.
En mi opinión, se trata de una señal interesante, importante, que, evidentemente, debemos acoger: el coraje con que los Jefes de Estado han de incursionar para dar solución a problemas determinados.
El Presidente Ricardo Lagos -esto nadie lo va a discutir- tiene prestancia y capacidad para enfrentar situaciones difíciles. Pero ello, a nuestro juicio, no va a ocurrir, porque -usando una frase popular- "otra cosa es con guitarra": lo que pueda decir un líder político durante una campaña electoral es distinto de lo que haga al asumir el poder.
Me permito recordar lo ocurrido en Monterrey, cuando el Presidente de la República de Chile actuó con la rapidez, celeridad, diligencia y capacidad necesarias para enfrentar una situación conflictiva.
Con el mayor de los respetos, estimo que no es conveniente que un prestigioso señor Senador , pese al respaldo anunciado por todos los sectores políticos, se abstenga de entregar el suyo al viaje del Presidente Lagos a un país respecto del cual nuestra orientación apunta a solucionar los conflictos que puedan existir. Porque tenemos muchas materias pendientes: lo del río Silala, el problema energético, el acceso de Bolivia al puerto de Iquique , en fin.
Se trata de un asunto absolutamente de Estado. Como miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores -función en la cual debo tener cercanía con ciertos temas-, con respeto, me atrevo a pedir a los señores Parlamentarios de las bancadas de todos los partidos políticos que demos una señal al pueblo boliviano -él ya la ha dado a través de su actual Presidente - para que se aprecie unanimidad de todas las fuerzas representadas en nuestro Congreso Nacional.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , quiero refrendar el análisis hecho por la Comisión de Relaciones Exteriores y que fue informado por su Presidente , el Honorable señor Coloma.
Deseo insistir en lo importante que resulta que nuestro país entregue una señal política ante un evento especial en una nación hermana con la cual Chile tiene una relación particular.
El hecho de que asuma la Presidencia de la República de Bolivia , después de ser elegido democráticamente y por amplia votación, un representante de los pueblos o etnias que son mayoría y que ejercen una influencia importante en el resto de las naciones de Latinoamérica, constituye un suceso político de trascendencia y una oportunidad para manifestar una voluntad integradora por parte nuestra.
En la política exterior chilena, la integración ha estado siempre presente. Son muy pocas las veces en que podemos pasar de las palabras a los hechos. Últimamente, los esfuerzos de las comunidades sudamericanas se dirigen a conformar una comunidad de naciones en la cual Bolivia, sin duda, juega un papel muy importante.
Para nadie es un misterio el fenómeno generado con la victoria del Presidente electo don Evo Morales. Y nos parece que no podemos desaprovechar la ocasión de concurrir con espíritu positivo a la transmisión del mando, accediendo al gesto político entregado por el Presidente que termina su mandato, al que se agrega la invitación formal hecha al Jefe del Estado de Chile por quien sucederá a aquél, pese a que entre ambos países no hay actualmente relaciones diplomáticas. Ello significa, por cierto, un doble compromiso.
Sería un error muy grave no acceder a esa doble invitación. Incluso, podría interpretarse de mala manera el que el Presidente de Chile no acogiera el gesto político hecho desde la nación altiplánica.
Creo que una de las fortalezas de Chile es que en materia de política exterior funciona con visión de Estado. Y la composición de la delegación que acompañará a nuestro Presidente en su viaje a Bolivia es muy representativa y tiene fuerza política, porque significa que en este tipo de situaciones los chilenos tenemos un punto de vista común.
Además, me parece importante que la delegación esté integrada por personeros de todos los actores políticos, sean los que tienen representación parlamentaria o los partidos mismos, porque -vuelvo a insistir- una de nuestras fortalezas en el ámbito latinoamericano es que, en materia de política exterior, nuestro país actúa con visión unitaria.
Respecto de los agravios o problemas que se pudieran presentar, francamente no creo que sea ése un motivo de preocupación. Por el contrario, la alegría o situación especial, única y novedosa que se produce con la llegada al poder de un representante indígena como Evo Morales va a significar también una expresión política nueva y distinta de parte de los propios bolivianos en su aproximación a Chile. Normalmente, en ese país, quienes más azuzan con un nacionalismo exacerbado y trasnochado no son los movimientos sociales ni los grupos indígenas. La mayoría de las veces se trata de la acción de sectores más conservadores o nacionalistas que despiertan tales sentimientos a fin de lograr algunos réditos internos electorales o de otro tipo.
Por último, pienso que el Presidente Lagos y su comitiva van a ser capaces de dar una señal al resto de los países de Latinoamérica, que van a concurrir masivamente a esta singular y especial celebración del pueblo boliviano. Y sería un error de nuestra parte no aprovechar la oportunidad de entregar de nuevo una señal de acercamiento, de diálogo, de encuentro con los hermanos bolivianos. Estamos interesados en profundizar los lazos con ellos. No fuimos nosotros quienes rompimos los lazos diplomáticos. Tenemos vínculos comerciales. Hay una conexión fronteriza muy importante. Las Regiones Primera y Segunda son relevantes en la relación con el país altiplánico y con su pueblo.
Por todo ello, contrariamente a lo que aquí se ha manifestado, hay que reafirmar y respaldar el viaje del Presidente Lagos , que será una visita de Estado que contará con la representatividad de todo el país.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en más de una oportunidad he reiterado en la Sala del Senado la importancia que reviste, en especial en el norte de Chile, la integración tanto con Perú como con Bolivia. Y la relación particular con este último país ha atravesado un período muy difícil y conflictivo.
Si uno observa las declaraciones de Evo Morales anteriores a su elección como Presidente de la República , verá que eran bastante antichilenas. Y, legítimamente, existen muchas dudas acerca de cuál será su actitud respecto de la relación con Chile cuando asuma el poder. Pero, como se ha señalado acá, una vez elegido, al menos sus primeras declaraciones han sido moderadas. Y ello, a mi juicio, abre un espacio. Con el Presidente Rodríguez las relaciones, que estaban en un nivel de tensión muy alto, se tendieron a normalizar; y, desde mi personal perspectiva, están llegando a un punto mucho más equilibrado de lo que hubiésemos pensado hace dos años. Por lo tanto, si se abre ese espacio, hay que aprovecharlo.
Quiero entregar un solo antecedente acerca de la importancia que la integración reviste para el norte de nuestro territorio.
Como todo el mundo sabe, desde hace pocos meses -concretamente, en septiembre del año pasado- ya no se exige pasaporte a quienes viajan entre Bolivia y Chile, sino sólo carné de identidad. En apenas tres meses ha aumentado al doble el flujo de turistas, de pasajeros en el cruce por Chungará hacia nuestro país y viceversa: de 5.800 a 10.000 personas. Cabe destacar que La Paz se encuentra a cinco horas de Arica. Lo mismo ocurre con la ZOFRI, que, a pesar de todo lo conflictivo de las relaciones internacionales, comercia sobre el doble (diez veces más) que el resto del país. De tal manera que todo lo referente a la integración es estratégico para la zona norte.
Soy partidario de que el Presidente de la República viaje y de que nos demos la oportunidad de profundizar nuestras relaciones con Bolivia, aun cuando existan ciertos riesgos. A mi juicio, es preciso asumirlos directamente.
Por lo tanto, pienso que la primera señal que se debe dar con motivo de la asunción de Evo Morales como Jefe del Estado es que Chile se halla dispuesto a tratar el tema de la integración, independiente de lo que se haya dicho anteriormente con ocasión de la campaña parlamentaria.
Por eso, concurriré a aprobar la solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República , porque considero importante para el país mantener relaciones más fluidas con Bolivia, cuestión que reviste especial relevancia para la integración del norte.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de seguir dando la palabra, debo hacer presente que se ha pedido abrir la votación.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
El Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores ha informado acerca del sentido y espíritu tenidos en vista por este órgano al analizar los antecedentes.
Después de estudiar los fundamentos que de alguna manera estuvieron presentes para incorporar en la Constitución la norma que obliga al Presidente de la República a pedir autorización al Senado para viajar fuera del país dentro de los últimos noventa días de su mandato, debo reiterar que respecto de este viaje se han cumplido y satisfecho todos los requisitos que exige la historia constitucional.
En consecuencia, no habría razón alguna para justificar el rechazo a la solicitud formulada por el Primer Mandatario.
Por el contrario, un eventual rechazo podría ser muy mal interpretado por quienes quisieran ver en esta actitud una señal negativa del Senado respecto de Bolivia, cuando precisamente nuestra posición es del todo diferente. Así que el viaje del Presidente y nuestra autorización constituyen un signo positivo de la valoración que Chile hace de esa nación y, por lo tanto, de la política exterior hacia nuestra región como una política de primera prioridad.
No obstante que ciertas cosas podrían haberse evitado o hecho mejor, lo sustancial es lo que acabo de expresar. Me parece que debemos dar esa señal. No hay razón alguna, ni mucho menos de política interna, que pueda justificar una duda sobre esta materia.
Se debe tener visión de Estado cuando se trata del interés de Chile. Y creo que eso recomienda hoy día votar a favor de la solicitud que se nos formuló.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
Los votos dejados en la Mesa serán computados por la Secretaría.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República (35 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Vásquez, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Se abstuvo el señor Arancibia.
---------------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha llegado a la Mesa un oficio del Excelentísimo Tribunal Constitucional mediante el que, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 42 de la ley Nº 17.997, comunica al Senado y al Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que el día de ayer acogió a tramitación un requerimiento formulado por más de la cuarta parte de los señores Senadores en ejercicio en la tramitación del proyecto de reforma constitucional que establece un principio proporcional y representativo del sistema electoral.
--Se toma conocimiento.
El señor ROMERO (Presidente).-
Advierto a la Sala que la mayoría de las iniciativas que figuran en la tabla requieren quórum especial.
Algunos señores Senadores o Comités me han sugerido tratar el proyecto signado con el número 3, que regula el lobby, y debatirlo ahora.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , tal vez los puntos 4 y 5 de la tabla, que se refieren a materias aprobadas en forma unánime en la Comisión de Constitución, podríamos someterlos a votación de inmediato. El primero, que cuenta con pleno acuerdo del Gobierno, establece un sistema de regulación sobre abogados integrantes de Cortes de Apelaciones y el otro tiene que ver con modificaciones en los casos de hurto falta en grado de delito frustrado.
No presentan mayor controversia. Son simples perfeccionamientos legales.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No tengo inconveniente si la Sala así lo acuerda. Pero el Ministro de Justicia , señor Bates, me pidió estar presente.
Ahora, si el señor Ministro Secretario General de la Presidencia nos da el visto bueno...
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Sí. No hay problema.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...en el sentido de que dicho Secretario de Estado se halla en la misma línea, no tendría objeción alguna.
Como dije, el Ministro señor Bates tenía el mayor interés en estar presente en la Sala cuando se trataran esas iniciativas.
Por lo tanto, con esa consideración, daríamos curso al planteamiento formulado por el Senador señor Espina.
Me parece que el Honorable señor Andrés Zaldívar piensa lo mismo.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Estoy en completo acuerdo. Perfectamente podemos despachar los dos proyectos, sobre todo el número 5, que no requiere quórum especial.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
Entonces, si le parece a la Sala, trataremos el proyecto que figura en la tabla con el número 5, relativo al hurto hormiga.
--Así se acuerda.
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que complementa la ley Nº 19.950 estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionando como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Discusión:
Sesión 47ª, en 9 de noviembre de 2005 (se aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 9 de noviembre del año recién pasado y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Constitución, la que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo único fue objeto de dos indicaciones, las que fueron aprobadas con enmiendas.
La modificación realizada a la iniciativa aprobada en general por dicho órgano técnico se consigna en la parte pertinente del informe, y fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes (Senadores señores Aburto, Chadwick y Espina).
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, dicha enmienda deberá ser votada sin debate, salvo que algún señor Senador desee contradecir lo propuesto por la Comisión.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben el texto del artículo 494 bis del Código Penal, el proyecto aprobado en general por el Senado, la modificación efectuada por la Comisión y, por último, el texto que resultaría de ser aprobadas dichas enmiendas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No se requiere quórum especial.
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría.
--Por unanimidad, se aprueba en particular el proyecto y queda despachado en este trámite.
------------
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , ya que anteriormente se acordó autorizar al Presidente de la República para viajar a Bolivia, resultaría oportuno despachar el proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio con ese país sobre Controles Integrados de Frontera, que fue acogido por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores.
¿Por qué no lo aprobamos en la misma forma? Creo que sería un buen signo del Parlamento acerca del tema.
El señor CORDERO.-
¿En qué lugar de la tabla se encuentra?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
En el Nº 8.
El señor ROMERO (Presidente).-
Me parece perfectamente atendible lo planteado por el señor Senador.
¿Habría acuerdo para tratarlo de inmediato?
Acordado.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , ¿y el Nº 5?
El señor ROMERO (Presidente).-
Es de carácter orgánico constitucional.
El señor ESPINA.-
Entonces, ¿no se votará hoy?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sí, pero más adelante. Ahora despacharemos un asunto de quórum simple.
Lo haremos muy rápido, y volveremos al que interesa a Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Bien.
CONVENIO CON BOLIVIA SOBRE CONTROLES INTEGRADOS DE FRONTERA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre Controles Integrados de Frontera", suscrito el 17 de febrero de 2004, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3908-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 19 de septiembre de 2005.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Hacienda, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal del Convenio es mejorar y facilitar las condiciones de tránsito fronterizo de personas y el tráfico de vehículos, cargas y otros bienes por los puntos habilitados en la frontera común entre Chile y Bolivia, regulando en forma ágil y moderna los controles de entrada y de salida, preferentemente en un solo recinto, para evitar su duplicación.
La Comisión de Relaciones Exteriores, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Coloma, Larraín y Martínez) aprobó en general y en particular el proyecto de acuerdo, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
La Comisión de Hacienda, por su parte, aprobó el texto tal como lo despachó la de Relaciones Exteriores, también por la unanimidad de sus integrantes presentes (Senadores señores Boeninger, García y Ominami). Asimismo, acordó oficiar al señor Ministro del ramo a los efectos de hacerle presente la necesidad de consultar los recursos indispensables para la debida habilitación, implementación e infraestructura del control integrado a que se refiere este Convenio con Bolivia, como también para los demás controles fronterizos de igual tipo existentes en el país.
Finalmente, cabe señalar que la Comisión de Relaciones Exteriores propone al señor Presidente que el proyecto de acuerdo se discuta por la Sala en general y en particular a la vez, de conformidad con lo previsto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor ROMERO (Presidente).-
Dadas las características de la iniciativa, si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo, y queda terminada su tramitación.
-------------
El señor ROMERO (Presidente).-
En seguida nos abocaremos a la iniciativa concerniente a los abogados integrantes de la Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones.
El señor VIERA-GALLO.-
Perdón, señor Presidente , pero como no hay quórum en este momento,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Me parece que el señor Presidente de la Comisión quiere entregar una información al respecto.
El señor ESPINA.-
No pretendo informar el proyecto. Basta con la relación del señor Secretario. Pero no sé si hay quórum. Y es importante despacharlo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No tenemos quórum.
El señor ESPINA.-
Entonces, prefiero que no se vote todavía.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se tocarán los timbres para llamar a los señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se necesitan 27 votos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ya hay quórum.
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE REGULACIÓN SOBRE ABOGADOS INTEGRANTES DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de regulación sobre abogados integrantes de los tribunales superiores de justicia, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2950-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 20ª, en 2 de agosto de 2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 43ª, en 19 de octubre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Hacienda, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Discusión:
Sesiones 44ª, en 2 de noviembre de 2005 (queda pendiente su votación); 46ª, en 8 de noviembre de 2005 (se aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 8 de noviembre del año pasado.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 2º y 3º permanentes, y los artículos primero y segundo transitorios. En consecuencia, tales disposiciones conservan el mismo texto que se aprobó en general, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite someterlas a discusión y votación.
En todo caso, los artículos primero y segundo transitorios, por tener carácter orgánico constitucional, deben ser aprobados con el voto conforme de 27 señores Senadores.
--Se aprueban reglamentariamente los artículos 2º y 3º permanentes y los artículos primero y segundo transitorios, con el quórum constitucional exigido (27 votos).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las demás constancias reglamentarias se consignan en el informe.
Todas las modificaciones efectuadas por la Comisión de Constitución al proyecto aprobado en general se acordaron por unanimidad, excepto dos, que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
En tanto, la Comisión de Hacienda se pronunció respecto de los artículos de su competencia y los aprobó por 2 votos a favor (Senadores señores Boeninger y Ominami) y una abstención (Honorable señor García), en los mismos términos en que los despachó la Comisión de Constitución.
Es preciso recordar que, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión en particular, solicite impugnar lo propuesto por la Comisión.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben los artículos pertinentes del Código Orgánico de Tribunales; el proyecto aprobado en general; las enmiendas introducidas por la Comisión de Constitución, y el texto que resultaría si se aprobaran dichas modificaciones.
Se debe considerar que los números 1, 2, 3, 4, 6 y 7 del artículo 1º revisten carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación requieren el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán las normas acogidas por unanimidad en las Comisiones.
--Se aprueban, dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido (27 votos).
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión particular.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En la letra c) del número 4 del artículo 1º, la Comisión de Constitución propone eliminar la oración final, que expresa:
"No podrán participar en dicho concurso público quienes hubieren ejercido cargos de confianza exclusiva del Presidente de la República , hubieren servido como Diputado o Senador o hubieren militado en algún partido político, durante los dos años previos al concurso.".
La supresión de esta norma se acordó con los votos a favor de los Senadores señores Aburto y Viera-Gallo, y el voto en contra del Senador señor Prokurica.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , al examinar el proyecto se concluye que contiene un típico arreglo a la chilena. Porque cuando uno conversa con la gente en el foro, todo el mundo, por una razón u otra, habla en contra de los abogados integrantes. Sin embargo, los Parlamentarios nos vemos obligados a aprobar esta iniciativa por ser mejor que lo que había antes. ¿Verdad?
Sabemos que si los jueces se encuentran recargados de trabajo, lo que corresponde hacer -y ésta es una cuestión de debate permanente- es aumentar su número, y no que exista esta institución de los abogados integrantes. Porque, no obstante los límites que se establecen en el proyecto, siempre habrá personas ajenas al Poder Judicial -algunas pueden ser muy honorables; otras, no- que, de cualquier forma, tienen alguna relación, directa o indirecta (a través de terceros) que puede influir sobre la justicia en un sentido u otro.
Por lo tanto, pienso que la iniciativa, que mejora la actual situación de los abogados integrantes -por lo que me ha tocado estudiar, se trata de una institución muy antigua en Chile, pero no por ello buena- debiera ser un paso para que, sobre la base de un compromiso, al estilo del contraído por la señora Presidenta electa cuando era candidata y a lo que se refirió el Senador señor Naranjo hace algunos minutos, pudiéramos terminar alguna vez con aquella institución y tener jueces que se dediquen sólo a su trabajo y no abogados integrantes que pertenecen a una oficina que lleva juicios que a ellos mismos les corresponde resolver.
La institución en comento -me toca conversar con quienes fueron mis compañeros de curso, con los que ejercen la profesión, con los profesores- siempre ha sido mal mirada por jueces y abogados.
Por lo tanto, sería interesante obtener del Gobierno algún compromiso para que, en un futuro mediano o cercano, se haga un esfuerzo a los efectos de que los tribunales de que se trata cuenten con el número de ministros necesarios para ejercer su labor sin las presiones ni las influencias que se producen siempre con la existencia de abogados integrantes.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , no quisiera contradecir al Honorable señor Prokurica , pero la verdad es que, así como hay argumentos en contra de los abogados integrantes, también existen muchos a favor. No es casualidad que los magistrados y la Corte Suprema se hayan mostrado favorables a esa institución.
Es importante lo que puedan aportar personas provenientes de la cátedra o del ejercicio profesional. Lo esencial es que no exista connivencia de intereses entre el abogado integrante y el estudio jurídico al cual pertenece eventualmente.
Ahora, si bien no existe un proyecto perfecto, el que discutimos en este momento avanza mucho -¡mucho!- en la materia. Y considero significativo que él haya sido acordado en la mesa judicial, entre la Excelentísima Corte Suprema y las autoridades del Ministerio de Justicia.
Respecto de la norma específica, me parece lógico que no exista impedimento para que personas que han integrado el Parlamento u ocupado un cargo en el Gobierno, atendido el difícil proceso de selección que la iniciativa establece, postulen al empleo de abogado integrante.
Por ejemplo, yo no vería inconveniente alguno en que el Honorable señor Silva Cimma , quien fue abogado integrante de la Corte Suprema, el día de mañana volviera a serlo. ¿Por qué no? O el Senador señor Parra , por señalar otro caso. ¿Qué problema podría haber? O Senadores de otras bancadas.
Entonces, no me parece adecuada la existencia de una norma tajante, como la que venía en el proyecto de la Cámara de Diputados. Y por eso, junto con el Senador señor Aburto , aprobamos su eliminación. Desgraciadamente, no contamos con el respaldo del Honorable señor Prokurica. Y eso es lo que habría que votar ahora, salvo que nuestro Honorable colega retirara su objeción.
El señor PROKURICA.-
No.
El señor VIERA-GALLO.-
No la va a retirar.
El señor PROKURICA.-
No.
El señor VIERA-GALLO.-
¡Generalmente, a Su Señoría le cuesta cambiar de opinión...!
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , no es un tema menor el que se someterá a votación. Y no lo es porque el Senado deberá resolver si puede conformar una sala de Corte de Apelaciones, en calidad de abogado integrante, una persona que durante los dos años previos al concurso pertinente desempeñó un cargo de exclusiva confianza del Presidente de la República , o fue Senador o Diputado , o militó activamente en un partido político.
Un mínimo de independencia que se puede pedir a un abogado integrante es que no haya tenido participación política activa. Y no me parece bueno poner ejemplos. Yo no voy a dudar -¡jamás lo haría!- de personalidades como los dos señores Senadores recién nombrados; pero las leyes no se hacen con nombre y apellido: tienen carácter general.
El hecho de que pase a ser abogado integrante alguien que ha ocupado un cargo de exclusiva confianza del Presidente de la República , o sido Parlamentario, o militado en un partido político, a mi entender, es absolutamente contrario a la independencia y autonomía con que debe contar el Poder Judicial. Esa persona va a tener evidentes vínculos, relaciones, que le impedirán actuar conforme a tales principios.
Insisto: siempre hay excepciones a las reglas generales. Y no tengo dudas de que los señores Senadores nombrados serían una excepción; pero ella no garantiza la regla general.
Aquí se trata de algo muy simple. Un funcionario de exclusiva confianza del Presidente de la República deja su cargo y a los tres meses se convierte en abogado integrante, a sabiendas de que los abogados integrantes resuelven las mayorías o minorías que se producen en juicios de extraordinaria importancia.
Imaginemos que ello ocurra en alguno de los casos investigados en relación con actos de corrupción. Tres jueces deciden en las Cortes de Apelaciones y uno de ellos es un abogado integrante que participó activamente en el Gobierno. ¡Adivinen Sus Señorías de parte de quién estará...!
Lo anterior me parece contradictorio con los principios de independencia y autonomía del Poder Judicial. Atenta contra una norma elemental de probidad, no por la persona, sino por el principio general.
Asimismo, cuando se expresa que no se puede contratar a parientes o personas relacionadas, debemos tener en cuenta la norma del Código Penal que establece que nadie puede celebrar contratos con aquéllos porque constituye un delito.
Se podrá decir: "Es que hay gente honesta, que puede tener parientes también honestos que hagan el contrato". Pero la norma no se dicta por eso, sino para evitar conflictos de intereses.
Entonces, siento que ésta es una cuestión no menor y que marca una forma de enfrentar la independencia del Poder Judicial y la no contaminación de sus decisiones con la fuerza de un Gobierno o con el poder de un partido político.
Por lo expuesto, me parece fundamental mantener la norma que venía de la Cámara de Diputados -y solicito votación a este respecto-, para prohibir ser abogados integrantes de Corte de Apelaciones a quienes hayan ejercido cargos de exclusiva confianza del Presidente de la República ; sido Senadores o Diputados, o militado en algún partido político durante los dos años previos al concurso pertinente.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , éste es un tema muy discutible.
Yo no sé si por el transcurso de dos años se deja de tener la inhabilidad que se pretende establecer. ¿Por qué después de ese lapso alguien que ha sido parlamentario u ocupado un cargo de confianza deja de ser inhábil para un nombramiento como abogado integrante? ¿Por qué hemos de partir por la presunción de la mala fe respecto de las personas que han ocupado esos cargos, presunción que incluso afecta a todo el mundo político?
A todo aquel que ha ocupado un cargo de exclusiva confianza del Presidente de la República o sido Parlamentario, Ministro de Estado o Subsecretario se le establece una serie de inhibiciones y prohibiciones, sin medir realmente su conducta, que puede ser muy meritoria. Y cuando se conforme una terna se buscará gente de mérito para desempeñar el cargo respectivo.
Creo que la argumentación juega en ambos sentidos. Pero no es admisible establecer una presunción en el sentido de que, por haber ocupado determinado cargo público, una persona queda inhabilitada para ser abogado integrante porque no va a actuar con independencia e imparcialidad.
¿Eso se borra en el transcurso de dos años?
Considero que lo procedente es aprobar la norma despachada por la Comisión en su segundo informe, salvo que se desee establecer que quien ha sido parlamentario no podrá ocupar nunca un cargo judicial, o que alguien que ha desempeñado un puesto en un partido político jamás podrá ejercer una función pública, y se empiece a crear espacios vedados para los que sirvan en el ámbito público.
Debemos ser muy cuidadosos a este respecto. Pienso que, al hacer este tipo de designaciones, la autoridad tendrá buen cuidado de nombrar en los cargos correspondientes a personas idóneas y que cumplan las exigencias éticas, en vez de partir de la presunción de que van a administrar justicia en forma equivocada por la circunstancia de haber sido servidores públicos.
Por las razones expuestas, opino que debe aprobarse la norma que la Comisión sugirió a la Sala.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están inscritos los Senadores señores Parra, Matthei y Fernández.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , fui autor de las indicaciones que dieron origen a la norma que nos ocupa y a la que se discutirá en seguida. Para ahorrar tiempo, en esta intervención me referiré a las dos materias.
Quiero, en primer lugar, hacer presente que hay un conjunto de proyectos sometidos a la consideración del Senado que tienen que ver con la composición de los tribunales superiores de justicia.
El Honorable señor Prokurica se refirió a la necesidad de contar con un mayor número de integrantes de las Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema.
Hay dos proyectos que apuntan en esa dirección: primero, el atinente al destino futuro de los actuales fiscales judiciales, y segundo, el relativo a la creación de los tribunales tributarios, que permite la existencia de más de veinte nuevos cargos de Ministro de Corte de Apelaciones.
Sería muy bueno, en consecuencia, analizar el tema en su conjunto.
Personalmente, tengo dudas y reservas respecto a la necesidad y conveniencia de todas las creaciones que ahora se proponen. No las tengo, en cambio, en cuanto al aporte que significa esta institución tan tradicional de los abogados integrantes.
En segundo lugar, tanto en el caso de los ex parlamentarios y ex servidores públicos cuanto en el del requisito de edad, ha de tenerse presente que sólo la Carta Fundamental puede establecer inhabilidades como las que se plantean y que la reciente reforma constitucional removió la que afectaba a los ex parlamentarios. En efecto, había un plazo para que ellos pudieran acceder a nuevas funciones públicas, pero fue suprimido. La ley no puede introducir este tipo de impedimento sin transgredir el principio de igualdad consagrado en el N° 2° del artículo 19 de la Carta y hacer una discriminación que ésta no permite.
En tercer lugar, implicaría una contradicción muy grande establecer, para ocupar el cargo de abogado integrante, requisitos más fuertes que los que dispone el Código pertinente para ser ministro titular del tribunal respectivo.
Hoy día se puede acceder a la calidad de Ministro de la Excelentísima Corte Suprema desde el ejercicio profesional. Es perfectamente factible que mañana vaque un cargo servido en la actualidad por un abogado que -como se dice comúnmente- ingresó desde la calle a la Corte Suprema; y habrá de proveerse con un abogado mediante el mecanismo del concurso. A ese profesional no se le aplicaría una discriminación como la planteada aquí, salvo la concerniente a la edad, porque la establece en forma directa la Constitución Política.
Entonces, resulta contradictorio disponer exigencias de un tipo para quien va a ocupar el cargo de ministro titular y requisitos e impedimentos más fuertes para el que se desempeñará como abogado integrante.
En cuarto lugar -y creo que esto es sumamente importante-, -por qué temer a la presencia de abogados integrantes (ellos van a ser seleccionados a través de un proceso fijado en la propia ley, que garantiza idoneidad y transparencia en la selección y en la designación) cuando -y el proyecto en debate se encarga de enfatizarlo- se les aplicarán las mismas causales de implicancia y de recusación que al resto de los jueces y, además, se los someterá a la calificación de la Excelentísima Corte Suprema?
Por consiguiente, cualquier parte que se sienta afectada por la presencia de un juez carente de imparcialidad podrá hacer uso de los mecanismos que establece el propio Código Orgánico para apartarlo del conocimiento de determinada causa.
No veo, entonces, razón alguna para mantener estos impedimentos, que -reitero-, además, entrañan un vicio de constitucionalidad, porque rompen el principio de igualdad consagrado en el Texto Fundamental.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , la institución de los abogados integrantes, mirada desde el punto de vista de alguien que no es abogado, es un desastre. Los Gobiernos de la Concertación -probablemente, el Régimen militar también- han abusado de ella y, en general, los nombramientos son políticos.
En Santiago, políticos. Si uno observa quiénes son los abogados integrantes, constata que, de alguna manera, todos están ligados a una colectividad o corriente política. Y así fallan.
En Regiones, en cambio, el problema es distinto. Como comúnmente se trata de una plaza muy pequeña, los abogados integrantes pertenecen a determinado estudio jurídico. Y uno ve cómo los clientes se preocupan de saber quién es el abogado que integra la sala respectiva para decidir qué defensor contratar.
Creo que esta institución debería desaparecer. Desgraciadamente, no tenemos iniciativa para ello. Pero, mirada desde afuera, es un escándalo.
Entiendo lo que señaló el Senador señor Viera-Gallo en el sentido de que gente que llega de afuera puede significar un aporte. Pero ojalá existiera otra forma de nombramiento. El hecho de que el Gobierno intervenga sólo implica, finalmente, afianzar su propio poder.
El Presidente de la República tiene un poder muy grande. Y éste es aún mayor cuando cuenta con mayoría en el Senado y en la Cámara de Diputados, porque ya no es factible acusar constitucionalmente o aplicar otras medidas. Si además domina el sistema judicial, ello conduce a la situación actual del país, donde la minoría prácticamente no tiene posibilidad de reclamar por nada.
Yo, al menos, estoy por completo en contra de la institución de los abogados integrantes.
Cuando miro al frente y veo a tres señores Senadores que por desgracia dejarán de estar acá en marzo, pienso que cualquiera de ellos podría ser un buen abogado integrante. Sin embargo, constituyen la excepción.
La mayoría de las personas que participan en la política no actúan necesariamente de acuerdo con sus principios: desde pequeñas empiezan a preocuparse de proceder conforme a los mandatos de su partido, pues de otra manera después no serán nombradas en ningún cargo.
¡Ésa es la verdad!
Pertenecer a un partido, finalmente, pasa a ser una carrera funcionaria, donde en algún momento uno puede convertirse en Diputado ; después, en Senador; y si pierde las elecciones, es factible una designación como Embajador , Subsecretario , etcétera. Es cosa de observar cómo se rotan los nombres.
Por consiguiente, con mucho dolor por las personas que están enfrente, quienes podrían ser muy buenos abogados integrantes, voy a votar en contra de la norma que aprobó la Comisión.
Ojalá desapareciera la institución en comento, que es un escándalo: en Regiones, debido a las relaciones de los abogados integrantes con los diversos estudios jurídicos; y en Santiago, porque en general, casualmente, aquéllos siempre sienten simpatía hacia el Gobierno que los nombró.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , la conveniencia o inconveniencia de la institución en comento es un tema largo.
La razón de ser de los abogados integrantes es salvar situaciones que se pueden presentar en el funcionamiento de los tribunales superiores cuando un ministro está impedido de asistir por circunstancias transitorias: salud, permisos, actos oficiales, compromisos diversos.
La idea, entonces, es que no sean permanentes. Empero, por desgracia, en nuestra institucionalidad judicial se ha consolidado su existencia y, en el fondo, pasan a ser ministros -sea de Corte de Apelaciones, sea de la Corte Suprema- de manera casi constante. Algunos abogados integran con tal frecuencia, que de hecho son ministros, sin cumplir los requisitos correspondientes.
Cuando a los abogados integrantes no se les exigen los mismos requisitos que a los ministros -por ejemplo, los jueces terminan su carrera a los 75 años, y los abogados integrantes, no-, se hace un distingo, en circunstancias de que cumplen prácticamente la misma función.
Por lo tanto, debemos tener especial cuidado con esta institución, que debiera ser excepcional y no algo normal para sustituir la falta de ministros titulares.
Por ejemplo, así fue como eliminamos, en las Cortes de Apelaciones, la posibilidad de que existieran dos abogados integrantes en una misma sala. Antes podía haberlos y, naturalmente, constituían mayoría, porque cada sala de aquéllas está compuesta por tres miembros.
No obstante lo anterior, en la Corte Suprema subsisten los dos abogados integrantes. Sus salas se encuentran conformadas por cinco titulares. Con todo, es importante el peso de dos abogados integrantes cuando asisten en forma permanente, pues, en el fondo, actúan como si fueran ministros, pero sin haber hecho la carrera judicial correspondiente ni cumplido los requisitos para ser nombrados como tales; por ejemplo, obtener la votación favorable de dos tercios de los Senadores en ejercicio. O sea, estos abogados no cumplen las condiciones habilitantes para el cargo de ministro, pero virtualmente realizan las mismas funciones.
A mi juicio, deberíamos considerar la institución en comento como de carácter excepcional, para casos de emergencia, cuando los magistrados no pueden asistir a su trabajo, por distintas razones. Pero la fórmula permanente debiera ser aumentar el número de ministros o crear un mecanismo de subrogación por otros funcionarios del Poder Judicial y no por abogados integrantes, pese a ser éstos personas muy respetables y que han ejercido una labor, en general, muy buena.
Además, en esta iniciativa se introduce un cambio no menor: la eliminación de la posibilidad de recusar sin expresión de causa a un abogado integrante. Hoy día es factible que una de las partes, por una vez, pueda usar este recurso.
¿Y cómo opera dicha institución? Para la recusación de un juez se debe seguir determinado procedimiento: rendir pruebas, etcétera. No es fácil concretarlo. En cambio, a un abogado integrante se le puede recusar sin expresión de causa; basta con que el abogado de una parte lo plantee directamente. Esto no significa ninguna afrenta para el recusado, porque es una costumbre. Pero sí puede salvar muchas situaciones incómodas, considerando que resulta muy difícil o virtualmente imposible probar la falta de imparcialidad en un caso. Se sabe que aquél no cumple con algún requisito, pero no es factible probarlo. Por ello, en virtud de esta facultad, se le puede recusar por una sola vez.
El proyecto en análisis reemplaza el inciso segundo del artículo 198 del Código Orgánico de Tribunales y hace aplicable a los abogados integrantes el mismo procedimiento de implicancias y recusaciones existente para los jueces; vale decir, éstas se deberán probar, con lo cual la situación se torna bastante más grave.
La gran defensa que siempre han tenido las partes para evitar la politización o hacer presente que un magistrado no les merece confianza es la recusación sin expresión de causa. Pero como ella se elimina, la situación pasa a ser mucho más seria.
Por eso, creo que en este proyecto deberían revisarse otros aspectos, con el objeto de que haya mayor concordancia.
Yo soy partidario de la existencia de los abogados integrantes en forma excepcional y de que se apliquen a éstos las mismas normas que a todos los jueces; pero, además, debiera poder recusárseles sin expresión de causa. Si esta posibilidad continuara vigente, tendría menos importancia la pertenencia a un partido político o haber sido parlamentario, porque las partes podrían ejercer esa facultad si vieran que aquéllos carecen de la imparcialidad necesaria.
Sin embargo, si se elimina definitivamente dicha facultad y se mantiene la norma tal cual viene propuesta por la Comisión, podemos encontrarnos con situaciones bastante serias que no garanticen a las partes un juicio imparcial.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sólo haré un alcance respecto del comentario realizado por el Senador señor Parra acerca de la posibilidad de fijar requisitos distintos y de si eso constituiría o no una violación de la igualdad ante la ley.
Efectivamente, la Constitución consagra ese derecho. Pero al señalar en forma específica, en el inciso final del número 2º del artículo 19, que "Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias", está determinando que la ley o alguna autoridad en el ámbito de su potestad puede instaurar diferencias no arbitrarias.
La pregunta es si ésta es arbitraria. Pareciera que no, que tiene fundamento, que posee cierta lógica, como aquí se ha señalado. Y no reiteraré los argumentos aducidos con anterioridad.
Sólo deseo decir que el planteamiento realizado no me parece para nada opuesto a la Carta Fundamental. Por el contrario, creo que tiene justificación.
Más allá de la validez de la existencia de la institución en comento -en esta materia, comparto lo manifestado por la Senadora señora Matthei -, estimo que sobre este punto no habría que hacer caudal, porque está bien justificada la diferenciación, dada la forma como se designa a los abogados integrantes. Se trata de una manera de asegurar una garantía especial, que no siempre se ha observado, a quienes van a ser juzgados por los abogados en cuestión.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Vamos a tener que suspender la votación por falta de quórum.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Aplacemos la votación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, deseo dejar una pequeña constancia.
No sólo se encuentra en juego el principio de igualdad ante la ley, sino también, en una dimensión muy específica, el de igualdad en el acceso a las funciones públicas, que se garantiza en el número 17º del artículo 19 de la Constitución.
Es cierto que allí se señala que las leyes pueden establecer, en ese sentido, restricciones. Pero cuando se trata de acceso a funciones de esta naturaleza -me refiero a las jurisdiccionales-, contempladas constitucionalmente, lo lógico es que los impedimentos se encuentren establecidos también en la Carta Fundamental.
El señor ROMERO (Presidente).-
Pienso que deberíamos dejar pendiente las votaciones de las letras c) y d).
Si le parece a la Sala, así procederemos.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quizás podríamos intentar -y cuando digo "intentar" lo hago en su verdadero sentido- discutir el proyecto signado en la tabla con el número 9.
AMPLIACIÓN DE CONCEPTO DE ACCIDENTE DEL TRABAJO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, iniciado en mensaje y en primer trámite constitucional, que amplía el concepto de accidente del trabajo contemplado en la ley Nº 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, con informes de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4009-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Hacienda, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , solicito segunda discusión.
Lo hago porque he recibido una nota del Ministerio del Trabajo donde señala que desea intervenir en la discusión de esta iniciativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La iniciativa queda para segunda discusión.
El señor ROMERO (Presidente).-
Como no quedan proyectos de quórum simple en tabla, doy por terminado el Orden del Día.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
INSTANCIA BILATERAL PARA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE TRANSPORTISTAS CHILENOS EN TRÁNSITO POR ARGENTINA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor ROMERO (Presidente).-
Proyecto de acuerdo de diversos señores Senadores mediante el cual solicitan a su Excelencia el Presidente de la República adoptar las medidas necesarias para crear una instancia bilateral con la República Argentina para solucionar los problemas que enfrentan los transportistas chilenos en tránsito por ella.
--Los antecedentes sobre el proyecto acuerdo (S 840-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
SOLICITUD DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PREVIO A CIERRE Y CAMBIO DE USO DE SUELO DE AEROPUERTO LOS CERRILLOS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor ROMERO (Presidente).-
Proyecto de acuerdo presentado por diversos señores Senadores por medio del cual acuerdan pedir a Su Excelencia el Presidente de la República disponer un Estudio de Impacto Ambiental y de los efectos en los servicios que presta la aviación comercial que no puedan ser resueltos por el Aeropuerto de Pudahuel, en forma previa al cierre y cambio de uso de suelo del Aeropuerto de Cerrillos.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 839-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si no hubiere objeción, se darían por aprobados.
--Por unanimidad, se aprueban ambos proyectos de acuerdo.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
-----------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De los señores ARANCIBIA, CANESSA, CANTERO, CARIOLA, COLOMA, CORDERO, ESPINA, FERNÁNDEZ, GARCÍA, HORVATH, LARRAÍN, MARTÍNEZ, MATTHEI, ORPIS, PROKURICA y STANGE:
Al señor Contralor General de la República , solicitándole información sobre FUNCIONARIOS PÚBLICOS BENEFICIADOS CON VIÁTICOS Y HORAS EXTRAORDINARIAS DESDE AGOSTO DE 2005, POR SOSPECHA DE USO DE DINEROS FISCALES EN CAMPAÑA ELECTORAL.
Del señor ESPINA:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales, requiriendo antecedentes relacionados con DEMORA EN ENTREGA DE ESCRITURAS EN VILLA CAPTRÉN, COMUNA DE CURACAUTÍN, y con TRÁMITES PARA ADQUISICIÓN DE TERRENOS DE SEDE DE CLUB DEPORTIVO PILLANLELBÚN, COMUNA DE LAUTARO.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía , pidiendo solución a CIERRE ARBITRARIO DE TRAMO DE CAMINO QUILLEN-EL SOL.
Al señor Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Novena Región , sobre MEDIDAS PARA CONCRECIÓN DE PROYECTO DE COMITÉ HABITACIONAL "EL SUEÑO DE TODOS", EN COMUNA DE CURACAUTÍN (reiteración de oficio).
Al señor Director de Vialidad de La Araucanía , requiriendo antecedentes de OBRAS DE EMERGENCIA ANTE COLAPSO DE DOS BASES DE PUENTE ÑANCO, EN COMUNA DE COLLIPULLI (reiteración de oficio).
A los señores Alcalde y Concejales de Victoria, pidiendo datos relativos a NEGATIVA A OTORGAMIENTO DE TÍTULOS DE DOMINIO A VECINOS DE PASAJE LYNCH EN TERRENOS MUNICIPALES (todos de la Novena Región).
Del señor GARCÍA:
Al señor Contralor General de la República , requiriendo SUMARIOS PARA AUTORIDADES DE LA NOVENA REGIÓN POR INTERVENCIÓN ELECTORAL EN REUNIÓN CON JUNTA DE VECINOS DEL SECTOR DE LABRANZA Y POR MAL USO DE BUSES CONTRATADOS POR INTENDENCIA, EN PITRUFQUÉN, DURANTE ELECCIÓN PRESIDENCIAL, y solicitándole una investigación acerca de DENUNCIAS POR MALA CALIDAD E INSUFICIENCIA DE MATERIALES EN DIVERSOS PROYECTOS DE MEJORAMIENTO DE CAMINOS EN COMUNA DE CARAHUE.
Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitando antecentes sobre EJECUCION DE PROYECTOS DE MEJORAMIENTO DE CAMINOS NE COMUNA DE CARAHUE (todos de la Novena Región).
A la señora Subsecretaria de Previsión Social , pidiéndole informar acerca de BASE LEGAL PARA APLICACIÓN DIFERENCIADA DE IPC PARA CÁLCULO DE REAJUSTE EN PENSIONES DE JUBILADOS Y MONTEPIADAS.
Al señor Subsecretario de Transportes , demandando información sobre ABUSOS CONTRA PEQUEÑOS PRODUCTORES DE DURMIENTES PARA EMPRESA DE LOS FERROCARRILES DEL ESTADO (reiteración de oficio).
Al señor Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor , pidiendo antecedentes relativos a ACCIONES CONTRA EMPRESA DE LOS FERROCARRILES DEL ESTADO POR ANOMALÍAS EN SERVICIO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS TEMUCO-PUERTO MONTT.
Al señor Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de la Araucanía , y a los señores alcaldes de Nueva Imperial y Cholchol, requiriendo el envío de IDENTIDAD DE PROPIETARIOS DE TERRENO EN ESQUINA DE CALLES PINTO Y ALDUNATE, EN COMUNA DE CHOLCHOL.
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Educación , al señor Ministro Presidente del Consejo de la Cultura y las Artes, y a la señora Subsecretaria de Bienes Nacionales , pidiendo DECLARACIÓN DE INSTALACIONES DE ESCUELA AGRÍCOLA DE LA PATAGONIA COMO MONUMENTO HISTÓRICO.
A los señores Ministro del Trabajo y Previsión Social; Subsecretario de Previsión Social ; Director Regional del Instituto de Normalización Previsional de la Undécima Región , y Subgerente del BancoEstado de la Undécima Región, solicitándoles informes sobre PERFECCIONAMIENTO DE SUBSIDIOS A SISTEMAS DE TRANSPORTE PARA MEJORAMIENTO DE ENTREGA DE PENSIONES A ADULTOS MAYORES DE AISÉN.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones , y a la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, requiriendo investigar FALTA DE FUNCIONAMIENTO DE TELEVISIÓN ABIERTA Y DIFICULTADES DE COMUNICACIÓN TELEFÓNICA EN PUERTO GALA Y OTRAS LOCALIDADES DE AISÉN Y PALENA.
Al señor Subsecretario de Pesca, pidiendo la DISPOSICIÓN DE PROGRAMA DE APOYO PARA DESARROLLO PESQUERO EN CALETA TORTEL (todos de la Undécima Región).
-----------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En Incidentes, como los Comités Institucionales 2, Institucionales 1, Mixto (Partido Por la Democracia y Partido Radical Social Demócrata), Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional no harán uso de sus tiempos, el turno siguiente corresponde al Comité Socialista.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
MALESTAR POR ARTÍCULO DE SEÑOR HERMÓGENES PÉREZ DE ARCE EN "EL MERCURIO"
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , existe un género literario llamado "diatriba", generalmente contrario al panegírico.
Mientras la diatriba intenta demoler a una persona, el panegírico busca exaltar sus cualidades.
Pero, para que la diatriba tenga calidad, debe ser ingeniosa y, al mismo tiempo, cumplir algunas reglas de la ironía, de la retórica. Hay diatribas famosas, como las Catilinarias de Cicerón.
En verdad, señor Presidente , me sorprendí enormemente esta mañana al abrir "El Mercurio" y encontrar una diatriba del señor Hermógenes Pérez de Arce carente de esas cualidades: no es ingeniosa, no contiene ningún mérito literario. Se trata simplemente de un libelo injurioso y violento contra la recién electa Presidenta de la República.
Acabamos de elegirla; hay, en general, un buen ambiente en el país, y todos desean éxito a su gestión. Así lo han manifestado el candidato Sebastián Piñera y el líder de la Unión Demócrata Independiente, Joaquín Lavín.
En ese ambiente, dicho escrito del señor Pérez de Arce resulta particularmente agraviante; constituye una ofensa gratuita y de mal gusto; es hiriente; hace un perfil biográfico sesgado de Michelle Bachelet, y, de alguna manera, afecta más a su autor que a la persona a la que pretende ofender.
Lo primero que me llama la atención es la burla que hace de las palabras del señor Cardenal Arzobispo de Santiago.
El prelado emitió una serie de expresiones con las cuales trata de poner de relieve, más que las virtudes de la Presidenta electa, el hecho de que ella represente, por su historia, un símbolo de unidad nacional. Y, además, repitió y valoró lo que Michelle Bachelet dijo en su discurso la noche en que se proclamó el triunfo: que cuando se ha sufrido, muchas veces, junto con buscar la justicia, el natural resentimiento o, incluso, el odio o el deseo de revancha se pueden transformar en amor y en esperanza.
A propósito de esa frase, el señor Hermógenes Pérez de Arce se mofa del Cardenal, y sobre todo, e hirientemente, de nuestra Presidenta electa.
Con seguridad, lo más doloroso para ella -espero que no haya leído la columna- son las referencias a su padre. Porque a nadie se le puede escapar lo desfigurado de la forma en que se presentan el encarcelamiento y la muerte del General Bachelet al señalar que su deceso se debió a una "práctica deportiva incompatible con su condición cardiaca" y no a los sufrimientos vividos en la cárcel; al decir que él participó en una conspiración, junto con otros oficiales, para lograr el quiebre vertical y horizontal de las Fuerzas Armadas, en beneficio del Gobierno de entonces, y no censurar al mismo tiempo a quienes, en cambio, sí quebrantaron el orden institucional, para lo cual, además, tuvieron que obtener, de alguna manera, la salida del Almirante que tenía el mando de la Armada y la destitución del General Prats.
Yo no digo que no se pueda discrepar de alguien. Yo no digo que no se pueda criticar. Yo no digo que no se puedan tener visiones distintas. Pero otra cosa es escribir un panfleto de este nivel de violencia y de tal manera hiriente para quien acaba de ser elegida para asumir la Primera Magistratura de la nación.
Por eso, señor Presidente , quiero manifestar mi malestar -y no sólo la crítica- por lo que escribió Hermógenes Pérez de Arce. Normalmente no comparto sus puntos de vista, aunque reconozco que suele escribir con ingenio. Pero una cosa es eso y otra muy distinta hacer este panfleto, que pasará a la historia como un manchón en lo que habitualmente son sus columnas.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Adhiero a sus palabras, señor Senador.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 17:53.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y STANGE CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL PROCEDIMIENTO SOBRE CONTROL DE IDENTIDAD QUE CORRESPONDE REALIZAR A FUNCIONARIOS POLICIALES (4079-07)
La percepción de la ciudadanía en orden al incremento de la delincuencia, obliga a adoptar una serie de medidas que, en su conjunto e individualmente, tiendan a perfeccionar no sólo las facultades punitivas judiciales sino también las de carácter preventivo policial.
Durante la vigencia del Código Procesal Penal, se ha puesto de manifiesto la necesidad de introducir algunos ajustes a su normativa, con el objeto de adecuarla a la realidad delictiva y a la sensación de impunidad que, según diversos estudios, las personas manifiestan.
Una de las razones que ha conducido al estado actual de la situación, es el sistemático recorte y estrechamiento de las facultades de las policías en su labor de prevención del delito.
En ese orden, el citado Código Procesal Penal ha recogido del derecho comparado la figura del control de identidad, regulándola en términos acuciosos pero insuficientes para el cumplimiento de sus objetivos. Tan así es, que en la realidad se observa que las policías conservan, en esta materia, arraigadas prácticas heredadas de regulaciones anteriores e, incluso, se abstienen del uso de estas herramientas legales por temor a que su proceder sea juzgado como abusivo.
Por ello es que proponemos ciertas modificaciones al artículo 85 del mencionado cuerpo legal, que se ocupa precisamente del control de identidad, con el objeto de, por una parte, establecer un marco legal claro para el ejercicio de las facultades policiales y, por otro, precisar los derechos de la persona requerida de identidad según el caso de que se trate.
En relación con la primera finalidad, se propone eliminar la primera parte del inciso final del artículo 85, por resultar inoficiosa y redundante la referencia al abuso en el procedimiento de identificación y su sanción de acuerdo con el artículo 255 del Código Penal, pues el delito allí descrito, se juzgará ejecutado siempre que concurran los elementos que lo componen, lo diga o no el citado artículo 85 del Código Procesal Penal. Por el contrario, su presencia en la disposición constituye una verdadera amenaza para los funcionarios policiales que, así intimidados, podrían abstenerse de realizar estos procedimientos en los calificados casos en que la propia norma lo permite.
En el mismo orden de ideas y mirando también a la segunda de las finalidades señaladas, se distinguen las hipótesis de negativa a identificarse e imposibilidad material de hacerlo, manteniendo la figura de la "conducción" a la unidad policial para el segundo caso, y sustituyéndola por la de detención en el primero. Al efecto, se precisa que los derechos del detenido para fines de identificación serán los mismos que el artículo 93 contempla para el imputado, así como todos los demás que le reconocen las leyes.
Además de esclarecer en qué casos los funcionarios policiales pueden detener y en cuales conducir a una persona con fines de identificación, la modificación propuesta no altera sustantivamente la situación de hecho que afectará al requerido, pues una vez identificado en la unidad policial más cercana, el detenido deberá ser puesto en libertad.
En este sentido, se aclara también que, tratándose del "conducido" la policía no lo pone en libertad una vez identificado, pues no se encuentra en calidad de detenido, sino que se pone fin al procedimiento.
El fundamento dogmático de esta modificación radica en la consideración de que la identificación personal a requerimiento de la autoridad policial constituye una verdadera carga pública que el ordenamiento jurídico impone a las personas para el mantenimiento del orden y seguridad públicos.
En razón da las consideraciones expuestas, venimos en someter a la consideración de este honorable Senado el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Sustitúyase el artículo 85 del Código Procesal Penal, por el siguiente:
"Artículo 85.- Control de Identidad. Los funcionarios policiales señalados en el artículo 83 podrán, además, sin orden previa de los fiscales, exigir la identificación de cualquier persona en casos fundados, tales como la existencia de un indicio de que ella hubiere cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta, de que se dispusiere a cometerlo, o de que pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen, simple delito o falta.
La identificación se realizará en el lugar en que la persona se encontrare, por medio de documentos de identificación expedidos por la autoridad pública, como cédula de identidad, licencia de conducir o pasaporte. El funcionario policial deberá otorgar a las persona facilidad para encontrar y exhibir estos instrumentos.
Durante este procedimiento, la policía podrá proceder al registro de las vestimentas, equipaje o vehículo de la persona cuya identidad se controla.
Si, habiendo recibido las facilidades del caso, la persona no pudiere identificarse satisfactoriamente, el funcionario policial la conducirá a la unidad policial más cercana para fines de identificación. En la unidad se le darán facilidades para procurar la identificación por otros medios distintos de los ya mencionados, poniendo término al procedimiento en caso de obtenerse dicho resultado.
En caso de negativa de una persona a acreditar su identidad, el funcionario policial procederá a detenerla, para realizar los procedimientos de identificación en la unidad más cercana. A tal efecto, se le tomarán huellas digitales, las que solo podrán ser usadas para fines de identificación y, cumplido este propósito, serán destruidas y la persona puesta en libertad. La persona detenida por esta causa, gozará de todos los derechos y garantías que le confieren las leyes, particularmente los señalados en el artículo 93 de este Código.
En ningún caso estos procedimientos podrán extenderse en su conjunto por un lapso superior a seis horas, transcurridas las cuales se pondrá término al procedimiento o la persona que ha estado sujeta a ellos será puesta en libertad, según el caso.".
(Fdo.): ANDRÉS CADWICK PIÑERA, Senador y RODOLFO STANGE OELCKERS, Senador
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES GAZMURI Y ROMERO MEDIANTE EL CUAL MODIFICAN EL REGLAMENTO DEL PERSONAL DEL SENADO EN MATERIAS QUE INDICA (S 841-09)
HONORABLE SENADO:
Toda institución requiere perfeccionar las normas que regulan su organización y funcionamiento interno. El Senado no está al margen de este imperativo, sobre todo si se tiene en cuenta la Reforma Constitucional recientemente aprobada y los cambios que se advierten como necesarios, luego de diez años de vigencia de la actual estructura administrativa.
Este cambio, incluso, ya tiene manifestaciones en la incorporación de nuevas unidades o en la reorientación de las funciones que habitualmente realizaban determinados organismos.
En este sentido, y sin descuidar las labores legislativas que le corresponde ejercer, se ha avanzado en la utilización de las nuevas tecnologías para acercar a la ciudadanía a las labores representativas que realizan los Senadores. Asimismo, se ha constatado la necesidad de que esta Corporación se proyecte también, de una manera más sistemática y organizada, ante los foros parlamentarios extranjeros o internacionales.
Sin perjuicio, de lo anterior, los cambios no sólo deben expresarse en modificaciones estructurales, sino que también en nuevos procedimientos que hagan más expeditas las funciones que están llamadas a cumplir cada una de las áreas en que está organizada su estructura administrativa. Estos cambios deben abarcar, asimismo, las disposiciones que regulan la manera en que los funcionarios pueden alcanzar mejores niveles de desempeño profesional y técnico.
Con tal propósito, consideramos que es indispensable fortalecer las iniciativas que se vienen realizando, y que se orientan a fomentar la capacitación y la especialización de los funcionarios del Senado, de manera que se encuadren dentro de las necesidades del servicio, se realicen de manera periódica y cuenten con una amplia participación de los funcionarios.
Para cumplir ese objetivo, parece conveniente sistematizar y ordenar tanto la capacitación voluntaria como la facultativa de los empleados del Senado. Este proceso requiere, además, definir los requisitos y exigencias que deben observar quienes se desempeñan en cada uno de los escalafones de la Corporación.
En el mismo sentido, consideramos fundamental procurar una mayor profesionalización del personal del Senado, de forma tal que quienes sirvan los distintos cargos no sólo dispongan de la experiencia profesional que dan los años de servicio sino que, también, vayan incorporando progresivamente mayores destrezas y conocimientos en las tareas que les corresponde cumplir.
Teniendo en consideración estos antecedentes, y en un trabajo mancomunado de la mesa directiva de la Corporación con las Asociaciones de Funcionarios de la Corporación, estimamos que resulta perentorio introducir un conjunto de enmiendas al Reglamento del Personal, con el fin de que estos propósitos se vean reflejados en el funcionamiento administrativo de la Corporación.
En primer lugar, proponemos redefinir las áreas en las que se organiza la estructura administrativa del Senado. Actualmente, el artículo 11 del Reglamento del Personal del Senado distingue tres áreas: Legislativa, de Administración, y de Finanzas. La norma que ahora proponemos, supone crear una área nueva que denominamos de Relaciones Parlamentarias, la que abarcaría las acciones de comunicación hacia la ciudadanía y hacia los medios de comunicación social, así como las destinadas a fortalecer la relaciones parlamentarias internacionales. Asimismo, sugerimos refundir el área de Administración con la de Finanzas, con el propósito de buscar un funcionamiento administrativo más eficiente y desconcentrado. De esta manera, estimamos que el aparato administrativo de nuestra Corporación incorpora una mutación que conservando la tradicional y fundamental labor legislativa, da cuenta de la nueva orientación que debe adquirir nuestra Corporación. Concordante con lo anterior, se propone que cada una de las nuevas secciones sea dirigida y coordinada, de acuerdo con las instrucciones que imparta el Secretario General del Senado, por un Director de Relaciones Parlamentarias y un Director de Administración y Finanzas.
En concordancia con estos propósitos se definen, de igual manera, en los nuevos artículos 10 A) a 10 D), las tareas específicas que le corresponderá acometer al Secretario Jefe de Comisiones, al Jefe de la Redacción de Sesiones, al Director del Área de Relaciones Parlamentarias y al Director de Administración y Finanzas, quien en particular, ejercerá las funciones de administración presupuestaria que le delegue el Prosecretario General y Tesorero del Senado.
Se innova, asimismo, en la modalidad de nombramiento y remoción de las autoridades que ocupan los cargos de confianza de la planta de funcionarios del Senado. Al respecto, se propone que sólo los cargos de Secretario General del Senado y de Prosecretario General y Tesorero sean de designación de la Sala del Senado. Los otros cargos (Los de tercera categoría de la planta, el Jefe del Departamento de Finanzas, el de Relaciones Públicas, el de Medios de Comunicación Social, el de Relaciones Internacionales, y el de Edecán) serán nombrados y removidos con el voto conforme de, a lo menos, cinco miembros de la Comisión de Régimen Interior, que, como es conocido, es la Comisión del Senado que tiene a su cargo la supervigilancia de los servicios administrativos de la Corporación.
En segundo lugar, se fijan los requisitos de ingreso y de desarrollo profesional y técnico que establece el artículo 20 del Reglamento del Personal. En la actualidad, algunos escalafones no tienen claramente definidas las exigencias para desempeñar cada una de las categorías que considera su respectivo servicio. Esta situación es especialmente evidente en los escalafones Técnico de la Redacción, de la Oficina de Informaciones, de Tesorería, de Profesionales y Técnicos, de Secretarias, de Administrativos y de Servicios. Con el fin de corregir lo anterior, proponemos la aprobación de nuevos requisitos que hacen más claras y precisas las condiciones para desempeñar cada cargo y los requisitos que se deben cumplir para el ascenso; de manera que éste aparezca más vinculado a la adquisición de nuevas habilidades y al mérito, y no simplemente al paso de los años.
En tercer término, se introduce una modificación a la letra d) del artículo 9°, para adecuar su texto a la supresión del inciso final del artículo 20 del Reglamento.
En cuarto lugar, proponemos agregar un artículo 20 bis, nuevo, que establece requisitos para aquellas funciones que se han incorporado en el Servicio y que no tienen consagración en la planta de personal. En esta condición se encuentran las labores de Asesoría Presupuestaria, de Informática, de Abastecimiento y Logística, de Contraloría Interna, de Medios de Comunicación Social y de las nuevas que se propone agregar en materia de Relaciones Internacionales, todas tareas relevantes en la actual estructura de funcionamiento de la Corporación.
En quinto término, sugerimos modificar el artículo 25, con el propósito de reforzar la facultad del Secretario General del Senado para regular la forma en que se desarrollará la capacitación voluntaria y facultativa. Asimismo, la nueva redacción de esta norma permite eliminar algunas inflexibilidades que perduran en esta materia.
En sexto lugar, y también con el propósito de dar mayor fluidez al desarrollo de la carrera funcionaria, consideramos importante facilitar el proceso de jubilación del personal del Senado, subsanando las posibles objeciones que se pudieran presentar cuando un funcionario se acoge al beneficio de la jubilación. Con este objeto, y sólo para fines previsionales, proponemos incorporar un inciso segundo nuevo en el actual artículo 82 del Reglamento del Personal, que declare no voluntaria la renuncia a un cargo, de cualquier categoría, de los funcionarios que acrediten treinta años de servicios computables, veinte de los cuales deben haberse realizado en esta Corporación. La aprobación de esta norma fomentaría el proceso de jubilación de los funcionarios afiliados al Instituto de Normalización Previsional, sin incurrir en el abuso que podría representar las jubilaciones prematuras.
Finalmente, se propone la aprobación de dos disposiciones transitorias.
Mediante la primera se modifica el artículo 1° transitorio, disposición que ha producido consecuencias inadecuadas, al permitir que ciertos cargos profesionales sean ejercidos por funcionarios que no cumplen con los requisitos permanentes que establece el Reglamento de Personal. Lo anterior, atenta contra el principio de profesionalización que hemos indicado precedentemente.
Con el fin de subsanar esa situación, sin que se merme o disminuya la actual posición que ocupa cada funcionario en su Escalafón, se propone la aprobación de un nuevo artículo transitorio mediante el cual se establecen plazos perentorios para que los funcionarios cumplan con ciertas exigencias profesionales y técnicas. En todo caso, se impone a la autoridad administrativa del Senado la obligación de dar las facilidades correspondientes para que los funcionarios puedan cumplir esas nuevas exigencias.
Mediante la segunda, se propone un nuevo artículo 5º transitorio, disposición que tiene por objeto regular la transición desde la actual estructura administrativa a la nueva que surgirá de las modificaciones ya descritas. Al efecto, se propone cambiar la forma en que se denominan determinados cargos de la planta, los procedimientos de trabajo que aplican algunos servicios y las nuevas jerarquías a las que deberán ajustarse algunas unidades de la Corporación.
En tanto no se creen en la planta del Senado las jefaturas correspondientes a los departamentos de Relaciones Internacionales, de Medios de Comunicación Social, de Tecnologías de la Información, de Abastecimiento y Logística, de Contraloría Interna y de la Unidad de Asesoría Presupuestaria, dichas funciones serán ejercidas por personal a contrata que cumpla con los requisitos que fija este Reglamento.
Se prescribe que el Secretario General del Senado podrá proveer los mencionados cargos a contrata mediante el nombramiento de funcionarios de planta o a contrata que cumplan funciones propias de los departamentos que se crean, o convocando a concurso público, según establezca la Comisión de Régimen Interior.
Por último, se dispone que para efectuar la primera provisión de los cargos de Director de Relaciones Parlamentarias y de Director de Administración y Finanzas, el Secretario General del Senado contratará los servicios de una empresa especializada en selección de personal, la que, como resultado del concurso público a que se convocará, seleccionará seis nombres por cada cargo a proveer. Sobre esa base, el Secretario General elaborará las ternas que someterá a la consideración de la Comisión de Régimen Interior.
En consecuencia, y teniendo consideración los antecedentes ya indicados, sometemos a la consideración de la Sala el siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO:
Artículo Único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Reglamento del Personal del Senado.
1.- Agrégase en la letra d) del artículo 9° el siguiente párrafo nuevo:
“Dichos títulos profesionales y técnicos deberán haber sido otorgados por Instituciones del Estado o reconocidas por éste.”.
2.- Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:
“Artículo 10.- El Secretario General del Senado es el jefe superior del Servicio y tendrá, respecto del personal, las atribuciones y facultades que le confiere la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, el Reglamento del Senado y este Reglamento. En el ejercicio de sus funciones estará sujeto a la supervigilancia de la Comisión de Régimen Interior.
Cada vez que este Reglamento aluda al Secretario o al Prosecretario, se entenderá que se refiere, respectivamente, al Secretario General del Senado y al Prosecretario General y Tesorero.”
3.- Incorpórense los siguientes artículos nuevos:
“Artículo 10 A.-El Abogado Secretario Jefe de Comisiones es el encargado de dirigir, coordinar y controlar el trabajo de las Comisiones Legislativas.
En particular, le corresponde:
1.- Velar por la adecuada y oportuna elaboración de los informes que emiten las Comisiones.
2.- Disponer las medidas para organizar las labores de los funcionarios que se desempeñan en Comisiones, de conformidad a las instrucciones generales que le imparta la jefatura del Servicio.
Artículo 10 B.- El Jefe de la Redacción es el encargado de dirigir, coordinar y controlar el trabajo de la Redacción.
En particular, le corresponde:
1.- Velar por que las versiones de las sesiones se ajusten estrictamente a las ideas que manifiesten los oradores, sin perjuicio de las enmiendas de forma que sean necesarias y de las que se ordenen por ministerio del Reglamento del Senado, y
2.- Disponer las medidas para organizar el trabajo de los funcionarios que se desempeñan en la Redacción, de conformidad a las instrucciones generales que imparta la jefatura del Servicio.
Artículo 10 C.- El Director de Relaciones Parlamentarias es el encargado de dirigir, coordinar y controlar el trabajo de los departamentos que integran el Área de Relaciones Parlamentarias.
En particular, le corresponde:
1.- Difundir la labor del Senado ante la ciudadanía y los medios de comunicación social.
2.- Apoyar la labor del Senado ante los organismos parlamentarios bilaterales y multilaterales, y
3.-Coordinar las relaciones de la Corporación con la Biblioteca del Congreso Nacional.
Artículo 10 D.- El Director de Administración y Finanzas es el encargado de dirigir, coordinar y controlar el trabajo de los departamentos y unidades que forman parte del Área de Administración y Finanzas.
En particular, le corresponde disponer toda adquisición o inversión de fondos, con cargo al presupuesto de la Corporación, que se relacione con las materias que le haya delegado el Prosecretario General y Tesorero, con sujeción a las instrucciones que éste le haya impartido.”
4.- Sustituyese el artículo 11 por el siguiente:
“Artículo 11.- Para efectos de su organización interna el Senado se divide en tres áreas: Legislativa, de Relaciones Parlamentarias y de Administración y Finanzas. El personal se adscribirá a algunas de ellas, bajo la dependencia jerárquica superior del Secretario General del Senado.”
5.- Reemplázase el inciso tercero del artículo 12, por los siguientes:
“El Secretario General del Senado y el Prosecretario General y Tesorero del Senado serán nombrados y removidos con el voto conforme de los dos tercios de los Senadores en ejercicio. Los cargos de la tercera categoría de la planta, el Jefe del Departamento de Finanzas, el de Relaciones Públicas, el de Medios de Comunicación Social, y el de Relaciones Internacionales serán nombrados y removidos con el voto conforme de a lo menos cinco miembros de la Comisión de Régimen Interior.
El Edecán será nombrado y removido, a proposición del Presidente, con el voto conforme de a lo menos cinco miembros de la Comisión de Régimen Interior. Este funcionario cesará en su cargo, en todo caso, el 31 de marzo del año en que se inicie un nuevo Período Legislativo.”
6.- Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 20:
Uno) Sustituyese la letra “B) ESCALAFON TECNICO DE LA REDACCION DE SESIONES”, por la siguiente:
“B) ESCALAFÓN TÉCNICO DE LA REDACCIÓN DE SESIONES
a) Jefe de la Redacción
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades;
2) Diez años de experiencia en el Escalafón o en actividades afines con el cargo, en el sector público o privado, y
3) Posgrado o postítulo en un área vinculada con la labor de la Redacción, o en materia de gestión, administración o manejo de personal.
b) Subjefe
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades, y
2) Curso de especialización en algunas de las siguientes áreas: gestión, administración o manejo de personal.
c) Redactor
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades, y
2) Curso de a lo menos dos semestres de duración en alguna materia vinculada con la labor de la Redacción.
d) Taquígrafo
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades, y
2) Dominio taquigráfico.
e) Jefe de Publicaciones
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades;
2) Curso de especialización en alguna de las siguientes áreas: gestión, administración o manejo de personal, y
3) Curso de especialización en un área vinculada con la labor de la Redacción.
f) Coordinador de Publicaciones
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades;
2) Dominio dactilográfico, y
3) Dominio de técnicas de computación.”.
Dos) Reemplázase la letra “C) ESCALAFON DE LA OFICINA DE INFORMACIONES”, por la siguiente:
“C) ESCALAFÓN DE LA OFICINA DE INFORMACIONES
a) Jefe de la Oficina de Informaciones
1) Título profesional universitario de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, en el área de las ciencias jurídicas o ciencias sociales;
2) Posgrado o postítulo en un área vinculada con la labor de esta oficina, o en materia de gestión, administración o manejo de personal, y
3) Diez años de ejercicio profesional en el sector público o privado.
b) Subjefe
1) Título profesional universitario de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, en el área de las ciencias jurídicas o ciencias sociales, y
2) Estudios de posgrado o curso de especialización en las áreas jurídica, de gestión, administración o manejo de personal.
c) Jefe de Sección
1) Título profesional universitario de abogado, administrador público o ingeniero comercial, o de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, y
2) Curso igual o superior a dos semestres de duración en alguna materia vinculada con la labor de la Oficina de Informaciones.
d) Profesional
Título profesional universitario de abogado, administrador público o ingeniero comercial, o de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración.
e) Técnico
Título técnico de nivel superior de una carrera de a lo menos cuatro semestres de duración, preferentemente en las áreas de la comunicación o de la informática.”.
Tres) Reemplázase la letra “D) ESCALAFON DE TESORERIA” por la siguiente:
“D) ESCALAFÓN DE TESORERÍA
a) Jefe de Finanzas
1) Título profesional de contador auditor, de ingeniero o administrador público, los dos últimos con especialización en el área de las finanzas;
2) Posgrado o postítulo en un área vinculada con la labor de la Tesorería, y
3) Experiencia mínima de diez años en actividades afines a esta área.
b) Jefe de Presupuestos y Jefe de Remuneraciones
1) Título profesional de contador auditor, de ingeniero o administrador público, los dos últimos con especialización en el área de las finanzas;
2) Curso de a lo menos dos semestres de duración en alguna materia vinculada con la labor de la Tesorería, y
3) Experiencia mínima de cinco años en el área.
c) Profesional
Título profesional de contador auditor, de ingeniero o administrador público, los dos últimos con especialización en el área de las finanzas.
d) Técnico
Título de contador general o de técnico contable.
e) Asistente de Tesorería
Licencia de Educación Media y curso de contabilidad.”.
Cuatro) Sustitúyense, en la letra “E) ESCALAFON DE CARGOS COMPLEMENTARIOS”, su letra a) por la siguiente:
“a) DIRECTOR DE RELACIONES PARLAMENTARIAS:
1) Título profesional universitario de una carrera de a lo menos 10 semestres de duración, en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades.
2) Posgrado o postítulo en un área vinculada con las comunicaciones, ciencias políticas, el derecho internacional o las relaciones internacionales.
3) Diez años de experiencia laboral en actividades afines con el cargo. “
Cinco) Sustitúyense, la letra “G) ESCALAFON PROFESIONAL Y TECNICO DE ADMINISTRACION”, por la siguiente:
“G) ESCALAFON PROFESIONAL Y TECNICO DE ADMINISTRACION
a) DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS:
1) Título profesional universitario de ingeniero civil, ingeniero comercial o administrador público.
2) Posgrado o postítulo en un área vinculada con la Administración, las Finanzas, la Economía o la Informática, y
3) Diez años de experiencia laboral en actividades afines con el cargo.”.
b) Ingeniero Jefe de Ingeniería y Mantenimiento
1) Título de ingeniero civil;
2) Cursos de especialización en un área vinculada con la labor del departamento, y
3) Experiencia mínima de diez años en actividades afines al cargo.
c) Jefe de Recursos Humanos
1) Título profesional de ingeniero, de administrador público o de una carrera afín a las funciones de la Unidad;
2) Posgrado o postítulo en materia de gestión y manejo de personal, y
3) Experiencia mínima de diez años en actividades afines al cargo.
Profesional 1º
1) Título de ingeniero, de administrador público o de una carrera afín a las funciones de la Unidad en que se desempeña;
2) Cursos de especialización en el área en que se desempeña, y
3) Experiencia de dos años en el Servicio.
Profesional 2º
Título de ingeniero, de administrador público o de una carrera afín a las funciones de la Unidad respectiva.
d) Supervisor Técnico
1) Título de ingeniero de ejecución o título técnico de una carrera afín a la labor de la respectiva Unidad, de a lo menos cuatro semestres de duración;
2) Curso de especialización en un área vinculada con la función de la respectiva Unidad, y
3) Experiencia mínima de cuatro años en la Unidad.
e) Técnico
Técnico 2º
1) Título técnico de una carrera afín a la labor de la Unidad en que se desempeña, de a lo menos cuatro semestres de duración, y
2) Experiencia mínima de dos años en el Servicio.
Técnico 3º
1) Título técnico de una carrera afín a la labor de estas Unidades, de a lo menos cuatro semestres de duración.”.
Cinco).- Reemplázase la letra “H) ESCALAFON DE SECRETARIAS”, por la siguiente:
“H) ESCALAFÓN DE SECRETARIAS
a) Secretaria Ejecutiva 1ª
1) Título de secretaria ejecutiva o de carrera equivalente;
2) Conocimiento avanzado de un idioma extranjero;
3) Conocimiento de nivel avanzado en computación, y
4) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría.
b) Secretaria Ejecutiva 2ª
1) Título de secretaria ejecutiva o de carrera equivalente;
2) Conocimiento intermedio de un idioma extranjero;
3) Conocimiento de nivel intermedio en computación, y
4) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría.
c) Secretaria Ejecutiva 3ª
1) Título de secretaria ejecutiva o de carrera equivalente;
2) Conocimiento básico de un idioma extranjero;
3) Conocimiento de nivel básico de computación, y
4) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría.
d) Secretaria 1ª
1) Título de secretaria ejecutiva o de carrera equivalente;
2) Conocimiento a nivel de usuario de computación, y
3) Experiencia de dos años en este Escalafón.
e) Secretaria 2ª
Título de secretaria ejecutiva o de carrera equivalente.”.
Seis) Reemplázase la letra “I) ESCALAFON ADMINISTRATIVO”, por la siguiente:
“I) ESCALAFÓN ADMINISTRATIVO
a) Supervisor Administrativo 1°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de quince años en este Escalafón
b) Supervisor Administrativo 2°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de doce años en este Escalafón
c) Supervisor Administrativo 3°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de diez años en este Escalafón.
d) Administrativo 1°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de nueve años en este Escalafón.
e) Administrativo 2°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de seis años en este Escalafón.
f) Administrativo 3°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de tres años en este Escalafón.
g) Auxiliar 1°
Licencia de Educación Media
h) Supervisora Telefónica
1) Curso de especialización en materia de operación de centrales telefónicas;
2) Cursos o programas de capacitación en áreas vinculadas con la Unidad, y
3) Experiencia mínima de nueve años en la Unidad.
i) Operadora Telefónica 1ª
1) Curso de especialización en materia de operación de centrales telefónicas;
2) Cursos o programas de capacitación en áreas vinculadas con la Unidad, y
3) Experiencia mínima de seis años en la Unidad.
j) Operadora Telefónica 2ª
1) Conocimiento en operación de centrales telefónicas;
2) Curso o programa de capacitación en un área vinculada con la Unidad, y
3) Experiencia mínima de tres años en la Unidad.
k) Operadora Telefónica 3ª
1) Conocimiento en operación de centrales telefónicas, y
2) Experiencia en el sector público o privado en un área afín a la Unidad.”.
Siete).- Sustituyese la letra “J) ESCALAFON DE SERVICIOS”, por la siguiente:
“J) ESCALAFÓN DE SERVICIOS
a) Supervisor de Servicios 1°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de quince años en este Escalafón.
Siempre que se cumpla con estos requisitos, uno de estos cargos será ocupado por un funcionario que se desempeñe en la cocina, y otro, por uno que trabaje en los comedores.
b) Coordinador de Servicios
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de nueve años en este Escalafón.
c) Asistente de Servicios 1°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de seis años en este Escalafón
d) Asistente de Servicios 2°
1) Licencia de Educación Media;
2) Curso o programa de capacitación, en materias relacionadas con el Escalafón, exigido para esta categoría, y
3) Experiencia de tres años en este Escalafón.
g) Auxiliar 1° de Servicios
Licencia de Educación Media.”.
Ocho) Suprímase su inciso final.
2.- Agrégase el siguiente artículo 20 bis:
“Artículo 20 bis.- Para desempeñar las funciones que a continuación se indican, se deberá cumplir con los requisitos que en cada caso se señalan.
I.- Unidad de Asesoría Presupuestaria:
a) Asesor Presupuestario
1) Título profesional universitario de ingeniero comercial, de administrador público o de una carrera vinculada a la economía o a las finanzas, de a lo menos ocho semestres de duración;
2) Postítulo o posgrado en un área vinculada con la labor de la Unidad, y
3). Experiencia profesional mínima de tres años, de preferencia en el sector público.
b) Profesional Analista
1) Título profesional universitario de ingeniero comercial, de administrador público o de una carrera vinculada a la economía, a las finanzas o a las estadísticas, de a lo menos ocho semestres de duración;
2) Curso de especialización en un área vinculada con la función de la Unidad, y
3) Experiencia profesional mínima de tres años en manejo de información financiera y económica.
c) Profesional Asistente
1) Título profesional universitario de ingeniero comercial, de administrador público o de una carrera vinculada a la economía, a las finanzas o a las estadísticas, de a lo menos ocho semestres de duración, y
2) Experiencia de un año en manejo de información financiera y económica.
II.- Departamento de Tecnologías de la Información:
a) Jefe
1) Título universitario de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, en el área de las tecnologías de la información y de las comunicaciones;
2) Cinco años de experiencia en proyectos informáticos de desarrollo de software, ingeniería de sistemas o redes de comunicaciones;
3) Tres años de experiencia en la administración de proyectos informáticos, y
4) Curso de especialización en materia de gestión y manejo de personal.
b) Jefes de Área
1) Título universitario de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, en el área de las tecnologías de la información y de las comunicaciones;
2) Cinco años de experiencia en proyectos informáticos de desarrollo de software, ingeniería de sistemas o redes de comunicaciones, y
3) Dos años de experiencia en el departamento.
c) Profesional 1º y 2º.
1) Título universitario de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, en el área de las tecnologías de la información y de las comunicaciones, y
2) Tres años de experiencia en proyectos informáticos de desarrollo de software, ingeniería de sistemas o redes de comunicaciones.
d) Profesional 3º.
Título universitario de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, en el área de las tecnologías de la información y de las comunicaciones.
e) Supervisor Técnico
1) Título técnico de una carrera de cuatro semestres de duración, en el área de hardware o software;
2) Cinco años de experiencia en soporte y mantención de equipos computacionales y redes, y
3) Tres años de experiencia en administración de Unidades de soporte técnico o conocimientos equivalentes.
f) Técnico
1) Título técnico de una carrera de cuatro semestres de duración, en el área de hardware o software, y
2) Experiencia en soporte y mantención de equipos computacionales.”.
III. Departamento de Abastecimiento y Logística:
a) Jefe
1) Título profesional de contador auditor, de contador público o de contador general;
2) Curso de especialización en alguna materia vinculada con este departamento, y
3) Cuatro años de experiencia en funciones afines al área.
b) Encargado de Planificación y Control
1) Título profesional de contador auditor, de contador público o de contador general, y
2) Dos años de experiencia en funciones afines al área.
c) Encargado de Compras
1) Título profesional de contador auditor, de contador público o de contador general, y
2) Dos años de experiencia en funciones afines al área.
d) Encargado de Registro
1) Título profesional de contador auditor, de contador público o de contador general, y
2) Dos años de experiencia en funciones afines al área.
e) Encargado de Inventario
1) Título de contador general o curso técnico relacionado con las funciones de la Unidad, y
2) Dos años de experiencia en funciones afines al área.
f) Jefe de Bodega
1) Título de contador general o curso técnico relacionado con las funciones de la Unidad, y
2) Dos años de experiencia en funciones afines al área.
g) Asistente
Curso de especialización en el área de bodegas, compras o administración.
IV. Departamento de Medios de Comunicación Social.
a).- Jefe de Prensa
1) Título profesional universitario de periodista;
2) Experiencia en la dirección de un equipo de prensa;
3) Experiencia de a lo menos cinco años en el campo del periodismo político-legislativo;
4) Cursos de computación relacionados con el periodismo digital;
5) Cursos de capacitación en materias de técnica legislativa, y
6) Conocimiento intermedio de idioma inglés.
b) Periodista 1°
1) Título profesional universitario de periodista;
2) Experiencia de a lo menos tres años en el campo del periodismo político-legislativo;
3) Curso de computación en periodismo digital;
4) Curso de capacitación en materia de técnica legislativa, y
5) Conocimiento básico de idioma inglés.
c) Periodista 2°
1) Título profesional universitario de periodista;
2) Experiencia en el campo del periodismo político-legislativo;
3) Curso de computación en periodismo digital, y
4) Conocimiento básico de idioma inglés.”.
V.- Departamento de Relaciones Internacionales
a) Jefe de Relaciones Internacionales
1) Título profesional universitario o grado académico en el área de las ciencias jurídicas, ciencias sociales o humanidades;
2) Experiencia relacionada con organismos internacionales, y
3) Dominio de idiomas extranjeros, preferentemente inglés y francés.
VI.- Departamento de Contraloría Interna
1) Título profesional de abogado o contador Auditor, y
2) Experiencia profesional de a lo menos cinco años en materias relacionadas con la asesoría jurídica, la gestión o control.
7.- Sustituyese el artículo 25 por el siguiente:
“Artículo 25.- El Secretario General del Senado reglamentará la forma en que los funcionarios podrán postular a los cursos o programas de capacitación voluntaria o facultativa.”.
8.- Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 82.
“La renuncia de los funcionarios que hayan cumplido treinta años de servicios computables, de los cuales veinte sean de servicios efectivos en el Senado, cualquiera sea la categoría en que se encuentren, será considerada como no voluntaria para todo efecto legal.”.
9.- Reemplázase el artículo 1º transitorio, por el siguiente:
“Artículo 1° transitorio.- El cumplimiento de los requisitos que se señalan a continuación, establecidos en los artículos 20 y 20 bis, sólo será exigible para la promoción a cargos superiores y una vez transcurridos los siguientes plazos:
1.- Conocimiento de un idioma extranjero y de computación: un año para alcanzar el nivel básico, dos años para el nivel intermedio y tres años para el nivel avanzado.
2.- Cursos de especialización: dos años.
3.- Posgrado o postítulo: cinco años.
Estos plazos se contarán a partir del 1º de enero del año 2006.
El Secretario General del Senado, a propuesta de la Comisión de Capacitación, dará las facilidades para que los funcionarios puedan cumplir con dichos requisitos.
En el caso de la Redacción de Sesiones, se entenderá que cumplen los requisitos exigidos para ascender al cargo de Jefe de Publicaciones, los funcionarios que hayan ingresado al Escalafón antes de 1995, siempre que tengan una antigüedad mínima de 10 años en el cargo de Coordinador de Publicaciones 1º.
Asimismo, en el caso de la Oficina de Informaciones, se entenderá que cumple con el requisito de diez años de ejercicio profesional en el sector público o privado, que se exige adicionalmente para ascender al cargo de Jefe, el funcionario que tenga una antigüedad mínima de diez años en dicho Escalafón.
En el caso del Escalafón de Secretarias, se entenderá que cumplen con el requisito de título de secretaria ejecutiva o de carrera equivalente, las funcionarias que hayan ingresado al Servicio con anterioridad al año 1995.”
10.-Agrégase el siguiente artículo transitorio nuevo:
“Artículo 5° transitorio.- Mientras no se modifique el Acuerdo Complementario de la ley N° 19.297, se aplicarán las siguientes disposiciones:
a) El cargo de Contralor Interno, categoría C, del “E) Escalafón de Cargos Complementarios”, será ocupado por el funcionario que cumpla con las labores de Director de Relaciones Parlamentarias, según lo preceptuado en el artículo 10, letra c), de este Reglamento.
b) El cargo de Director de Administración, categoría C, del “ G) Escalafón Profesional y Técnico de Administración”, pasará a denominarse Director de Administración y Finanzas.
c) Cuando entre en vigencia el nuevo procedimiento de trabajo de la Redacción de Sesiones que aprobará el Secretario General del Senado, los Subjefes tendrán la denominación de Revisores; desempeñarán igual función de Revisor uno o dos Redactores 1° y los Taquígrafos 1° y 2° pasarán a llamarse Redactores 4°, sin que ello implique cambio alguno en materia de remuneraciones.
d) El cargo de Jefe de Personal pasará a designarse Jefe de Recursos Humanos y el cargo de Jefe de Mantención pasará a denominarse Jefe de Ingeniería y Mantenimiento.
e) Uno de los funcionarios de planta que ocupe el cargo de Supervisor Administrativo 1° del Escalafón Administrativo se desempeñará como Jefe de Servicios Administrativos. Asimismo, uno de los funcionarios de planta que ocupe el cargo de Supervisor de Servicios en el Escalafón de Servicios se desempeñará como Jefe de Servicios de Alimentación.
Estas jefaturas estarán sujetas a la libre remoción del Secretario General del Senado, quien proveerá directamente la primera asignación de estas funciones. Las vacantes que se produjeren con posterioridad se proveerán previo concurso interno de antecedentes y oposición, si se tratare de la jefatura de Servicios Administrativos, y directamente, si ocurriere en la de Servicios de Alimentación. En todo caso, dicha provisión se efectuará entre quienes ocupen el cargo de Supervisor Administrativo 1° o de Supervisor de Servicios, respectivamente.
f) En tanto no se creen en la planta del Senado las jefaturas correspondientes a los departamentos de Relaciones Internacionales, de Medios de Comunicación Social, de Tecnologías de la Información, de Abastecimiento y Logística, de Contraloría Interna y de la Unidad de Asesoría Presupuestaria, dichas funciones serán ejercidas por personal a contrata que cumpla con los requisitos que fija este Reglamento.
El Secretario General del Senado podrá proveer los mencionados cargos a contrata mediante el nombramiento de funcionarios de planta o a contrata que cumplan funciones propias de los departamentos que se crean, o convocando a concurso público, según lo establezca la Comisión de Régimen Interior
g) Para efectuar la primera provisión de los cargos de Director de Relaciones Parlamentarias y de Director de Administración y Finanzas, el Secretario General del Senado contratará los servicios de una empresa especializada en selección de personal, la que, como resultado del concurso público a que se convocará, seleccionará seis nombres por cada cargo a proveer. Sobre esa base, el Secretario General elaborará las ternas que someterá a la consideración de la Comisión de Régimen Interior.
(Fdo.): SERGIO ROMERO PIZARRO, Senador y JAIME GAZMURI MUJICA, Senador.