Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
REEMPLAZO DE NÓMINA DE BENEFICIARIOS DE POLLA CHILENA DE BENEFICENCIA Y DE LOTERÍA DE CONCEPCIÓN Y NUEVA ASIGNACIÓN DE RECURSOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- DESIGNACIÓN DE INTEGRANTES DE CONSEJO ADMINISTRADOR DE FONDO MIXTO DE APOYO SOCIAL
- DESIGNACIÓN DE SEÑOR MARCELO VENEGAS PALACIOS COMO MINISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
-
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Canessa Robert
- Sergio Fernandez Fernandez
- INDICACIÓN
- DEBATE
- CIERRE DE LA SESIÓN
-
REEMPLAZO DE NÓMINA DE BENEFICIARIOS DE POLLA CHILENA DE BENEFICENCIA Y DE LOTERÍA DE CONCEPCIÓN Y NUEVA ASIGNACIÓN DE RECURSOS
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ROMERO CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE AL SENADO CONOCER CALIFICACIONES DE MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL, CUANDO EJERZA LA FACULTAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 53, NÚMERO 9, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA (4070-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Sergio Romero Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR GARCÍA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.918, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, CON EL OBJETO DE ESTABLECER LA EXISTENCIA OBLIGATORIA EN CADA CÁMARA DE UNA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN (4073-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Garcia Ruminot
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR GARCÍA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL PROCEDIMIENTO QUE RIGE LA CUENTA PÚBLICA DEL CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA (4074-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Garcia Ruminot
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES CON EL QUE SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA INSTRUIR AL MINISTERIO DE TRANSPORTES PARA QUE ADOPTE LAS MEDIDAS CONDUCENTES A RESTABLECER LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE POR EMPRESAS NACIONALES, PROMOVER BASES DE INTEGRACIÓN DE MERCADO Y LIBERTAD DE TRANSPORTE EN EL CONO SUR (S 840-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Baldo Prokurica Prokurica
- Jorge Pizarro Soto
- Jovino Novoa Vasquez
- Roberto Munoz Barra
- Hosain Sabag Castillo
- Ramon Vega Hidalgo
- Fernando Cordero Rusque
- Sergio Romero Pizarro
- Jose Garcia Ruminot
- Sergio Paez Verdugo
- Sergio Fernandez Fernandez
- Antonio Horvath Kiss
- Jose Ruiz De Giorgio
- Jaime Gazmuri Mujica
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO PRESENTADO POR DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DISPONER UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y DE LOS EFECTOS EN LOS SERVICIOS DE AVIACIÓN COMERCIAL POR CAMBIO DE USO DE SUELO DEL AEROPUERTO DE CERRILLOS (S 839-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Antonio Horvath Kiss
- Ramon Vega Hidalgo
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Carlos Cantero Ojeda
- Baldo Prokurica Prokurica
- Fernando Cordero Rusque
- Jaime Orpis Bouchon
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ROMERO CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE AL SENADO CONOCER CALIFICACIONES DE MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL, CUANDO EJERZA LA FACULTAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 53, NÚMERO 9, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA (4070-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 58ª, en martes 17 de enero de 2006
Ordinaria
(De 16:21 a 18:56)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 13 del DFL Nº 120, de Hacienda, Ley Orgánica de la Polla Chilena de Beneficencia (2815-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿.
Solicitud de S. E. el Presidente de la República para designar a integrantes del Consejo que administra el Fondo Mixto de Apoyo Social (S 833-05) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proposición de la Honorable Cámara de Diputados para designar al señor Marcelo Enrique Venegas Palacios como Ministro del Tribunal Constitucional (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de calidad de educación superior (3224-04) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , de Educación, y la señora Jefa del Departamento de Educación Superior del Ministerio de Educación .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 54ª, especial, y 55ª, ordinaria, ambas en 3 de enero del año en curso. que no han sido observadas.
El acta de la sesión 56ª., ordinaria, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Siete de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero informa que no hará uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Carta Fundamental, respecto del proyecto de ley que establece mecanismos de protección y de evaluación de los efectos del deterioro de la capa de ozono (boletín Nº 2.725-12).
--Se toma conocimiento y se manda remitir el proyecto al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
Con el segundo hace presente la urgencia, en carácter de "discusión inmediata", acerca del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 120, de 1960, Ley Orgánica de la Polla Chilena de Beneficencia (boletín Nº 2.815-05).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el tercero hace presente la urgencia, en carácter de "suma", tocante al proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que penaliza las conductas constitutivas de genocidio y los crímenes de lesa humanidad y de guerra (boletín Nº 3.493-07).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el cuarto hace presente la urgencia, en carácter de "simple", respecto del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modifica el Estatuto Administrativo en lo relativo a procedimientos sumariales, Juntas Calificadoras, incompatibilidades e inhabilidades; regula contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorga flexibilidad financiera a la Contraloría General de la República, y confiere facultades delegadas al Presidente de la República (boletín Nº 3.937-06).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los dos siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en carácter de "simple", acerca de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley que regula el lobby (boletín Nº 3.407-07), y
2) Proyecto que modifica la ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero (boletín Nº 3.626-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el último retira la urgencia que hizo presente respecto de la proposición para proveer una vacante de Ministro de la Corte Suprema (boletín Nº S 838-05).
--Queda retirada la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De su Excelencia el Presidente de la República , por medio del cual, en virtud de lo dispuesto en el número 6) del artículo 53 de la Carta Fundamental, recaba el acuerdo del Senado para ausentarse del país el día 22 de enero próximo, a fin de asistir a la transmisión de mando presidencial en la ciudad de La Paz, República de Bolivia.
Agrega que durante su ausencia será subrogado, con el título de Vicepresidente de la República, por el Ministro del Interior, don Francisco Vidal Salinas.
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante el cual comunica que fue aceptada la renuncia del señor Eugenio Valenzuela Somarriva como Ministro de ese Tribunal , a contar del 1° de febrero del año en curso, y que, en virtud de lo dispuesto en la letra b) del artículo 92 y de la disposición decimocuarta transitoria de la Carta Fundamental, corresponde designar a su reemplazante por el término que le resta para completar su período.
--Se toma conocimiento.
De la Honorable Cámara de Diputados, por medio del cual informa que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 92, letra b), y la disposición decimocuarta transitoria de la Constitución Política de la República, en sesión de esta fecha acordó proponer al Senado al señor Marcelo Enrique Venegas Palacios para que sea designado como Ministro del Excelentísimo Tribunal Constitucional , con el objeto de llenar la vacante producida por la renuncia del Ministro señor Eugenio Valenzuela Somarriva.
--Por acuerdo de los Comités, se eximirá del trámite de Comisión, y se tratará en la sesión de hoy, como si fuera de Fácil Despacho.
Del señor Contralor General de la República , mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Honorable señor García, en cuanto a la procedencia de que la Contraloría Regional de La Araucanía, una vez que haya instruido un sumario, modifique su decisión y determine que lo realice el Servicio afectado, y sobre el estado de investigación de las irregularidades a que alude el informe Nº 9/2005 de dicha Contraloría Regional.
Del señor Ministro de Hacienda , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo a los gastos efectuados por dicha Secretaría de Estado y sus organismos dependientes, durante el año 2005, en campañas de publicidad o de difusión de políticas públicas.
Dos del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Parra, acerca de la posibilidad de enviar a trámite legislativo una iniciativa que recoja las ideas contenidas en una moción sobre Colegios Profesionales -de la cual es autor- que fue declarada inadmisible por corresponder a materias propias de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República .
Con el segundo da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Vásquez, sobre la participación de representantes de distintos credos en actos, ceremonias y eventos de carácter público-estatal que requieren asistencia religiosa.
Dos del señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, mediante los cuales contesta un oficio dirigido en nombre del Honorable señor Espina, relativo a los gastos efectuados por dicha Secretaría de Estado y sus organismos dependientes, durante el año 2005, en campañas de publicidad o de difusión de políticas públicas.
De la señora Ministra de Educación, por medio del cual da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Stange, sobre la posibilidad de dotar de un gimnasio al Liceo Rural Las Quemas, de la comuna de Puerto Montt.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Stange, acerca de la forma en que la Secretaría de Estado a su cargo interpreta la normativa que permite regularizar títulos de dominio.
Del señor Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, por medio del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la participación que le corresponde a dicha Institución en los sumarios administrativos que realiza la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Del señor Director General de Aeronáutica Civil , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, sobre las políticas que aplica dicho Servicio para proteger los derechos y deberes de sus funcionarios.
Del señor Director del Trabajo , por medio del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Prokurica, relativo a la fiscalización al Departamento de Educación de la Ilustre Municipalidad de Tierra Amarilla , para conocer el estado de pago de los descuentos realizados a las remuneraciones de sus dependientes.
De la Directora Nacional del Instituto de Normalización Previsional, mediante el cual responde dos oficios enviados en nombre del Honorable señor Espina, acerca del estado de tramitación de una postulación a los beneficios de la ley Nº 19.980.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, por medio del cual contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Vásquez, relativo a la producción nacional de madera para reemplazar los durmientes de las líneas férreas ubicadas desde la Octava Región al sur del país.
Del señor Intendente de la Región de La Araucanía , mediante el cual responde un oficio remitido en nombre del Honorable señor García, sobre las autorizaciones para la salida de vehículos estatales el día 11 de diciembre de 2005.
Del señor Gobernador Provincial de Cautín , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor García, relativo a las autorizaciones para la salida de vehículos estatales el día 11 de diciembre de 2005.
Del señor Director de Vialidad de la Región del Biobío , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Ruiz-Esquide, sobre el estado de tramitación del proyecto para asfaltar el camino El Carmen-Trehualemu-Castañal, en la Octava Región.
Del señor Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de La Araucanía, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, acerca de la situación que afecta a los integrantes del Comité Habitacional "El Sueño de Todos", de la comuna de Curacautín.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Relaciones Exteriores y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Convenio entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre Controles Integrados de Frontera", suscrito el 17 de febrero de 2004 (boletín Nº 3.908-10).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de regulación de abogados integrantes de Cortes de Apelaciones (boletín Nº 2.950-07).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que complementa la ley Nº 19.950, a fin de establecer una pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionar como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada (boletines Nºs 3.867-07 y 3.931-07, refundidos).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto, en primer trámite constitucional, que amplía el concepto de accidente del trabajo contemplado en la ley Nº 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (boletín Nº 4.009-13).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Senador señor Romero, con la que inicia un proyecto de ley que permite al Senado conocer las calificaciones de los miembros del Poder Judicial , cuando ejerza la facultad contenida en el artículo 53, número 9), de la Constitución Política (boletín Nº 4.070.07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Honorable señor García, con la que inicia un proyecto que modifica la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, con el objeto de establecer la existencia obligatoria en cada Cámara de una Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización (boletín Nº 4.073-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Senador señor García, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el procedimiento que rige la Cuenta Pública del Contralor General de la República (boletín Nº 4.074-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ROMERO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Comités, en sesión de hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Suprimir la sesión ordinaria del 1º de marzo, reemplazándola por una extraordinaria que se celebrará el miércoles 8 del mismo mes.
2.- Tratar en esta sesión, con informe oral, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto relativo a la Polla Chilena de Beneficencia.
3.- Eximir del trámite de Comisión -sin que ello siente precedente- y tratar hoy, como si fuera de Fácil Despacho, la proposición de la Honorable Cámara de Diputados sobre nombramiento de un miembro del Tribunal Constitucional.
4.- Tratar, como si fuera de Fácil Despacho, la designación de tres integrantes del Consejo que Administra el Fondo Mixto de Apoyo Social.
5.- Retirar de la tabla de hoy los proyectos signados con los números 4 y 5, es decir, el que establece normas especiales para el enjuiciamiento de los delitos que indica y el relativo a protección de derechos de la infancia y de la adolescencia, respectivamente.
6.- Tratar la iniciativa número 7, que consagra la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición, en segundo lugar del Orden del Día de esta sesión.
7.- Sacar de la tabla el proyecto número 9, sobre prevención de la contaminación electromagnética, y enviarlo a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para que emita el informe correspondiente.
8) Pronunciarse a más tardar mañana -obviamente con el respectivo informe de la Comisión de Relaciones Exteriores- respecto del permiso solicitado por Su Excelencia el Presidente de la República para ausentarse del país.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , ¿está claro que los proyectos que vuelven a la Comisión de Constitución son los relativos a seguridad ciudadana y a protección de la infancia, a los cuales deben introducírseles ciertas correcciones técnicas?
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Gracias.
V. ORDEN DEL DÍA
REEMPLAZO DE NÓMINA DE BENEFICIARIOS DE POLLA CHILENA DE BENEFICENCIA Y DE LOTERÍA DE CONCEPCIÓN Y NUEVA ASIGNACIÓN DE RECURSOS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde tratar, de acuerdo con lo resuelto por los Comités, el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 120, de Hacienda, Ley Orgánica de la Polla Chilena de Beneficencia, con nuevo primer informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2815-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 18 de junio de 2002.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 32ª, en 6 de septiembre de 2005.
Hacienda (nuevo), sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Discusión:
Sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005 (vuelve a Comisión de Hacienda).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es modificar la nómina actual de beneficiarios de los recursos que administran la Polla Chilena de Beneficencia y la Lotería de Concepción, y la proporción en que se distribuyen los fondos entre diversas entidades.
Cabe recordar que en sesión de 11 de octubre del año recién pasado la Sala remitió este proyecto a la Comisión de Hacienda para que emitiera un nuevo primer informe, acordando dicho organismo técnico, por la unanimidad de sus miembros presentes, devolverlo a la Sala en los mismos términos en que lo había despachado en el primer informe.
Corresponde precisar que la Comisión de Hacienda, en atención a que originalmente la normativa era de artículo único, la discutió en general y en particular a la vez, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 127 del Reglamento.
Dicho órgano técnico aprobó la idea de legislar sobre la materia por tres votos a favor (Honorables señores Boeninger, Foxley y Ominami) y dos abstenciones (Senadores señora Matthei y señor García).
En cuanto a la discusión en particular, se efectuaron diversas modificaciones al proyecto despachado por la Honorable Cámara de Diputados, debido a una indicación sustitutiva formulada por el Ejecutivo , que fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores Boeninger, Foxley, García y Ominami.
El texto de la iniciativa legal aprobada por dicho órgano técnico se consigna en la parte pertinente del nuevo primer informe que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, esta iniciativa exhibe una muy larga historia, la cual no pretendo reproducir esta tarde en el Senado.
Sólo quiero decir que esta normativa se halla en la Cámara Alta desde 2002, es decir, por más de tres años. Su tramitación resultó lenta, porque en su momento se plantearon dudas de constitucionalidad respecto de la moción que la originó y que fue aprobada por la Cámara de Diputados.
Finalmente, la Comisión de Hacienda la analizó y aprobó en los términos relatados por el señor Secretario , y fue discutida por la Sala en sesión de 11 de octubre de 2005.
En general, el proyecto cambia la lista de beneficiarios de la Polla Chilena de Beneficencia y de la Lotería de Concepción.
En lo fundamental, sustituye al Comité Nacional de Jardines Infantiles y Navidad, a la Fundación Septiembre, a la Corporación de Ayuda al Menor (CORDAM) y a la Fundación CEMA-Chile.
Las tres primeras instituciones serán reemplazadas porque, según ellas mismas declararon, se disolvieron producto de distintas circunstancias. Por ejemplo, la Fundación Septiembre lo hizo dado que se cumplieron los objetivos por los cuales había sido creada. En el caso de CEMA-Chile, no se informó de sus actividades a la Comisión, y se señala, conforme a artículos publicados en la prensa, que hoy está siendo objeto de investigación judicial.
La idea, señor Presidente , es redistribuir los recursos entre las instituciones beneficiarias que permanecen, y, a su vez, agregar a la lista la Fundación de Beneficencia Aldea de Niños Cardenal Raúl Silva Henríquez, que existe hace más de 25 años y que realiza una actividad muy meritoria en favor de niños con infancia difícil.
Lo que hace el proyecto, en el caso de la Polla Chilena de Beneficencia, es aumentar de 2,5 a 3 por ciento el porcentaje correspondiente al Banco Nacional de Sangre, que es administrado por el Fondo Nacional de Salud; de 2,5 a 6 por ciento el del Consejo de Defensa del Niño; de 10 a 12 por ciento el del Consejo Nacional de Protección a la Ancianidad (CONAPRAN); de 10 a 12 por ciento el de la Corporación de Ayuda al Niño Limitado (COANIL); de 2 a 8 por ciento el de la Cruz Roja de Chile; de 15,5 a 20 por ciento el del Cuerpo de Bomberos de Chile; de 1 a 2 por ciento el de la Fundación de Instrucción Agrícola Adolfo Matthei; de 3 a 5 por ciento el de la Sociedad de Asistencia y Capacitación; de 6 a 10 por ciento el de la Sociedad Pro-Ayuda al Niño Lisiado; de 6 a 7 por ciento el del Voto Nacional O´Higgins, y le asigna un 15 por ciento a la Fundación de Beneficencia Aldea de Niños Cardenal Raúl Silva Henríquez.
Esto, en cuanto a la Polla Chilena de Beneficencia.
En el caso de la Lotería de Concepción, las modificaciones son más limitadas. Lo que se hace, a partir de la eliminación del aporte a la Fundación CEMA-Chile, es dividir el 3 por ciento que correspondía a ésta entre la Corporación Nacional de Protección a la Ancianidad (CONAPRAN) y la Corporación de Ayuda al Niño Limitado (COANIL), que aumentan de 3 a 4,5 por ciento los recursos percibidos.
Durante la discusión en la Sala, muchos Senadores manifestaron gran interés por incorporar dentro de los beneficiarios de la Polla Chilena a la Asociación de Guías y Scouts de Chile. Ésa fue la razón por la cual se resolvió reenviar el proyecto a la Comisión de Hacienda, para ver si era posible generar una nueva indicación que cumpliera con ese propósito.
Quiero informar que existe una solución para alcanzar el objetivo hecho presente por la Sala del Senado. Hay un compromiso, expresado a través de un oficio del Ministerio de Hacienda, donde se informa que el aporte de esa Cartera a la Asociación de Guías y Scouts de Chile va a ser incrementado en 50 millones de pesos, con lo cual pasará de 45 millones el año 2005 a 95 millones el 2006. Esos 50 millones de pesos equivalen exactamente a lo que le habría correspondido a dicha Asociación si hubiese sido integrada a este proyecto en los términos en que lo está la Fundación de Beneficencia Aldea de Niños Cardenal Raúl Silva Henríquez.
De esa manera se consigue un doble propósito: normalizar la situación existente -tres de cuatro instituciones ya habían renunciado a estos recursos- y beneficiar, conforme lo solicitó la Sala, a la Asociación de Guías y Scouts de Chile, aunque no por la vía del proyecto en debate, sino por la de la subvención que directamente se otorga a través del Presupuesto Nacional.
En definitiva, señor Presidente, de la forma mencionada se cumplen los objetivos de este proyecto y se resuelve una situación que se viene arrastrando desde hace demasiado tiempo.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en alguna medida, el señor Presidente de la Comisión de Hacienda ya respondió el planteamiento que yo iba a hacer respecto de la Asociación de Guías y Scouts de Chile. Sin embargo, lo importante es saber si existe intención de mantener hacia el futuro el aumento por la vía presupuestaria. Porque, si fuera una de las entidades beneficiarias de la Polla o de la Lotería, tendría garantizados anualmente los mayores recursos.
Señalo lo anterior en atención a que el Senado acordó, con el asentimiento de todos los Comités, que organizaciones de tal naturaleza, por la acción que desarrollan, reciban los aportes que están planteando las otras peticionarias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , deseo dejar constancia en esta Sala de que no se han escuchado los planteamientos de CEMA-Chile. El argumento de que está siendo investigada por la justicia no es válido ni suficiente para quitarle el aporte estatal con que realiza su labor.
Se ha tejido un montón de fábulas, de ideas que no han sido probadas ni son ciertas. En CEMA-Chile existe un control establecido por la ley, verificado por notario, por los inspectores pertinentes.
Quiero dejar constancia -y creo que esto es muy grave- de que no se ha escuchado como corresponde a la referida institución.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , entiendo la moción del Diputado señor Navarro en la lógica de mejorar y hacer más eficientes los aportes que se reciben por la vía en comento.
Escuché la exposición del señor Presidente de la Comisión de Hacienda . En lo medular, hay un ánimo de racionalización a partir de un conjunto de instituciones que desaparecen y deben ser reemplazadas. Estimo que eso va en la línea correcta. Pero la argumentación que le oí en el sentido de que a CEMA-Chile -entidad que funciona, al menos en mi Región- le sería retirado el aporte por hallarse bajo investigación, no me parece apropiada. Porque muchas instituciones se encuentran en tal situación. Y habrá muchas otras que, por la ley de la vida, serán investigadas.
Entonces, considerar dicho argumento para retirar un aporte no es acertado, a menos que haya una motivación política o de otra naturaleza. Pero si se quita por una razón como aquella, fijemos una norma transitoria donde se establezca que una institución no podrá recibir recursos si está siendo investigada judicialmente. Es otra forma de plantearlo.
Asumir tal lógica, desde el punto de vista conceptual, no me parece adecuado. Imaginen los señores Senadores lo que podría pasar en INDAP u otros entes si para retirar los aportes bastara la existencia de una investigación judicial.
Señor Presidente , pido una reflexión especial acerca de este punto. Porque, si tales fueran los argumentos, yo solicitaría votación separada al respecto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se hallan inscritos para intervenir los Senadores señores Boeninger y Ominami. Pero le recuerdo a la Sala que, tratándose de un proyecto de Fácil Despacho, deben concederse cinco minutos por lado. O sea, estamos excedidos en el tiempo.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, quiero dejar constancia de lo siguiente.
Este proyecto ha estado en discusión desde hace bastante tiempo. Había sido aprobado por la Comisión de Hacienda, pero la Sala lo devolvió a ella, no por el problema de CEMA-Chile, sino exclusivamente por la aspiración de los scouts de obtener una parte del aporte.
Entonces, debo aclarar al Honorable señor Coloma que la investigación judicial de que estaría siendo objeto aquella institución no tiene nada que ver con el retiro del aporte. El texto que se está proponiendo a la Sala fue aprobado en la Comisión por la unanimidad de los cuatro Senadores presentes. La propuesta de redistribuir los recursos de CEMA-Chile obedece a otras causales: una historia institucional bastante larga y -por decir lo menos- compleja, en términos de la forma en que ha perdurado a través del tiempo.
Por ello, solicito a la Sala que apruebe el proyecto tal como viene informado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , debo hacer dos precisiones.
En primer lugar, CEMA-Chile fue invitada a la Comisión para que pudiera dar cuenta de las actividades que desarrolla; pero, desgraciadamente, no concurrió.
En todo caso, como dijo el Senador señor Boeninger , el argumento básico es que esa Fundación había sido objeto también de otras transferencias, particularmente de un conjunto muy importante de bienes inmuebles, y que había instituciones que tenían más necesidad de los recursos que ella.
Yo hice presente el hecho de que CEMA-Chile estaba bajo investigación judicial como un elemento adicional. Empero, no es ésa la consideración fundamental que se tuvo a la vista al momento de discutir el proyecto.
En cuanto a la observación que hizo el Senador señor Horvath , quiero puntualizar que el oficio del Ministerio de Hacienda respecto del aumento de la contribución a Guías y Scouts de Chile no se refiere sólo al año 2006: se trata de un incremento anual de 50 millones de pesos, con lo cual se garantiza también el propósito de mejorar de manera significativa y permanente la subvención que el Estado le entrega a dicha Asociación.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están inscritas las Senadoras señoras Frei y Matthei. Luego de que hablen Sus Señorías cerraré el debate.
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , ésta es una de las últimas veces que intervendré. Y no quiero quedarme callada, por cuanto se está tocando un tema que para mí es muy sensible.
CEMA-Chile -y siento que se haya centrado la discusión en este punto- nació como creación de mi madre, María Ruiz-Tagle de Frei. Y en esa época se llegó a un número muy importante de centros de madres, los cuales beneficiaron a una cantidad enorme de mujeres que pudieron acceder, no sólo a bienes para su casa, sino también al desarrollo personal, y sobre todo, a dignificarse.
Es muy significativo poder decirlo hoy, pues a través de CEMA-Chile se formaba a las mujeres para que dejaran de ser inválidas Y se les daba un estatus de representación, de personalidad y de fomento de su propia identidad.
Por eso, lamento que, en este punto, debamos discutir si los recursos fueron bien o mal usados.
Yo sólo quiero dejar constancia de que CEMA-Chile fue un tremendo proyecto, que prestó gran apoyo a las mujeres. Y ojalá en los próximos cuatro años tengamos la posibilidad de acoger en la legislación todas las iniciativas que las ayuden en su desarrollo personal, en su valoración.
Recuerdo perfectamente que uno de los proyectos de mi madre fue el de arreglar la dentadura a las mujeres. ¡Era terrible ver cómo muchas de ellas se sentían disminuidas al tener que taparse la boca para sonreír!
Por lo tanto, lamento enormemente la discusión acerca de CEMA-Chile y, en especial, que se tienda un manto de duda sobre una institución que pudo haber seguido corrientes de pensamiento distintas, pero que en su origen y espíritu tuvo siempre como idea principal ayudar a las mujeres.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , la primera vez que este proyecto se votó en la Comisión de Hacienda, yo me abstuve, porque al menos en mi Región CEMA-Chile funciona y sigue entregando conocimientos y prestando servicios a muchas mujeres que no tienen otra alternativa.
En Ovalle y Río Hurtado he visitado varios centros de esa institución, constatando que la labor hecha allí es estupenda.
En Ovalle vi cómo enseñan a las mujeres a hacer alfarería diaguita, partiendo de la arcilla que sacan de los cerros; o sea, realizan el procedimiento completo. Es una obra maravillosa.
Y en Río Hurtado, comuna muy desperdigada, bastante extensa, de mucha pobreza, también trabajan extraordinariamente bien.
Sin embargo, dos aspectos me llevaron finalmente a aprobar el proyecto.
Primero, el hecho de que la gente de CEMA-Chile, aunque fue invitada a la Comisión de Hacienda, no asistió. Por lo tanto, no nos contaron qué están haciendo, qué piensan hacer, en qué gastan el dinero, etcétera. Me llamó mucho la atención que no hubieran concurrido. Creo que fue una decisión mala y lamentable.
En segundo lugar, recuerdo que, cuando discutimos acerca del dinero que se iba a dar al Museo Interactivo, alegué que no era admisible entregar subvención estatal a una corporación cuya presidencia tenía nombre y apellido. Más allá de que me gustara o no la persona, yo sentía que una corporación sin fines de lucro pero que recibe dineros del Estado no podía tener permanentemente un presidente con nombre y apellido. Y en esa ocasión se cambiaron los estatutos del Museo Interactivo y, asimismo, la presidencia.
En el caso de CEMA-Chile, en cambio, eso no ha sucedido. Y, en verdad, me parece complicado que el Estado dé dinero a una corporación que es de una persona.
Ésas son las razones de mi posición.
Entonces, deseo señalar con mucha firmeza que aprecio enormemente el trabajo que hace CEMA-Chile en mi Región. Como expresé, he visitado sus centros, los conozco y valoro su labor. Sin embargo, no la pudieron defender acá, pues sus representantes no concurrieron a la Comisión, pese a haber sido invitadas.
Y en seguida está el asunto de la presidencia, que a mí por lo menos, como persona, me complica.
Por eso voté favorablemente el proyecto en la Comisión.
El señor ROMERO (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (21 votos contra 8 y 7 abstenciones) y, por no haberse formulado indicaciones, queda aprobado también en particular.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vásquez, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cariola, Cordero, Martínez, Romero, Stange y Zurita.
Se abstuvieron los señores Cantero, Coloma, Espina, García, Orpis, Prokurica y Vega.
DESIGNACIÓN DE INTEGRANTES DE CONSEJO ADMINISTRADOR DE FONDO MIXTO DE APOYO SOCIAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República en orden a obtener el acuerdo del Senado para designar como integrantes del Consejo Administrador del Fondo Mixto de Apoyo Social a la señora Margarita Errázuriz Ossa y a los señores Rodrigo Jordán Fuchs y Fernando Montes Matte, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre la proposición (S 833-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 48ª, en 14 de diciembre de 2005.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 54ª, en 3 de enero de 2006.
Discusión:
Sesión 56ª, en 4 de enero de 2006 (se aplaza su discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La relación sobre la solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República se efectuó en la sesión de 4 del mes en curso.
Cabe recordar que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Cantero, Cariola y Larraín), acordó informar a la Sala que las personas propuestas reúnen las exigencias profesionales y de idoneidad establecidas para el desempeño de las funciones de que se trata.
La aprobación de la solicitud presidencial requiere el pronunciamiento favorable de dos tercios de los Senadores en ejercicio, esto es, 31 votos afirmativos.
Finalmente, es preciso señalar que, en la misma sesión de 4 de enero, el Comité Radical Social Demócrata pidió aplazar la consideración de esta materia.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Los Comités acordaron tratar este asunto como si fuera de Fácil Despacho.
Asimismo, se planteó a la Mesa la posibilidad de votar en conjunto la nómina propuesta por el Presidente de la República.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
--Se aprueba la solicitud completa, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 36 señores Senadores.
DESIGNACIÓN DE SEÑOR MARCELO VENEGAS PALACIOS COMO MINISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el oficio de la Honorable Cámara de Diputados, enviado con fecha de hoy, mediante el cual propone al Senado designar al señor Marcelo Enrique Venegas Palacios como Ministro del Tribunal Constitucional , con el propósito de llenar la vacante producida por la renuncia del Ministro señor Eugenio Valenzuela Somarriva.
--Los antecedentes sobre la proposición figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
El señor ROMERO (Presidente).-
Señores Senadores...
El señor CANTERO.-
Aprobémosla con el mismo quórum, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la votación registrada en las designaciones anteriores.
--Se aprueba la designación, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 36 señores Senadores.
)---------(
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que ingrese la Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, señora Pilar Armanet.
--Se accede.
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde seguir la discusión particular del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de educación superior, con informe complementario del segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3224-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Educación (segundo), sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Educación (complementario del segundo), sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Hacienda, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Certificado de la Comisión de Educación, sesión 50ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 20 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general); 48ª, en 13 de diciembre de 2005 (vuelve a Comisión de Educación); 50ª, en 14 de diciembre de 2005 (queda para segunda discusión); 51ª y 52ª, en 20 y 21 de diciembre de 2005 (queda pendiente su discusión particular); 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión particular); 55ª, en 3 de enero de 2006 (queda pendiente su discusión particular); 56ª, en 4 de enero de 2006 (se aplaza su discusión particular).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Sala debe pronunciarse sobre el artículo 41, que pasa a ser 42.
La Comisión sugiere agregar, entre las palabras "postgrado" y "tendrá", la siguiente frase: "correspondientes a magíster, doctorado y especialidades en el área de la salud y de otros niveles equivalentes que obedezcan a otra denominación".
Respecto de esta norma, fueron aprobadas con enmiendas las indicaciones números 645 (3 votos) y 646 (4 votos), como asimismo la indicación N° 648 (4 votos). Pero, sin perjuicio de la unanimidad registrada, ella debe ser votada, porque el Honorable señor Larraín solicitó votación separada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Insiste en su solicitud, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , entiendo que el inciso segundo, por aplicación de acuerdos anteriores, se encuentra rechazado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Efectivamente, señor Senador.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, considerando que la norma para la cual se había solicitado votación separada se halla suprimida, se daría por aprobado el artículo 42 en sus incisos primero y tercero.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , pido que el Secretario lea el inciso que quedó eliminado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El inciso segundo del artículo 42 dice: "La acreditación de programas de postgrado será obligatoria.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Bien.
El señor MARTÍNEZ.-
Eso queda suprimido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Está claro, señor Senador . El inciso segundo, leído por el señor Secretario y para el que se pidió votación separada, se eliminó en virtud de un acuerdo anterior relativo a la obligatoriedad de la acreditación.
Por lo tanto, los incisos primero y tercero se dan por aprobados.
Ha pedido la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo constatar si, en consecuencia, queda aprobado el inciso segundo despachado por la Cámara de Diputados y acordado en general por el Senado, que expresa: "La opción por la acreditación de programas de postgrado será voluntaria.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Correcto.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Educación ).-
Exactamente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para hacer la precisión.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señor Presidente , el inciso leído por la señora Ministra fue aprobado por el Senado en la discusión general. Luego, la Comisión de Educación, en su segundo informe y en el informe complementario, propuso reemplazar dicha norma, lo que fue rechazado. Por tanto, queda vigente el texto aprobado en general.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Así se entiende.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Y, por tanto, también queda aprobado en particular.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En efecto.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿realmente resulta adecuada una norma que diga que "La opción por la acreditación de programas será voluntaria"? Hablar de "opción" obviamente implica que debe ser voluntaria. Hay un problema de redacción y de lógica.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Opino igual que Su Señoría, pero...
El señor VIERA-GALLO.-
El inciso debiera comenzar en "La acreditación".
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en efecto existe un error de redacción. La palabra "opción" no tiene sentido. Es la acreditación la que será voluntaria.
Recordemos que la Sala se pronunció expresamente entre la obligatoriedad y la voluntariedad, y se inclinó por esta última. De manera que lo correcto es que el inciso parta hablando de "acreditación" y no de "opción".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, la redacción del inciso segundo del artículo 42 será la siguiente: "La acreditación de programas de postgrado será voluntaria.".
--Se aprueba por unanimidad.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el inciso primero del artículo 43 -que pasa a ser 44-, la Comisión de Educación propone sustituir la expresión "postgrado" por "magíster", y reemplazar el punto final por un punto seguido para agregar la oración: "En todo caso, si no existieran agencias acreditadoras para un determinado programa de magíster, o si la institución lo prefiere, la Comisión podrá realizar dicha acreditación.".
Respecto de estas modificaciones, aprobadas por unanimidad en la Comisión de Educación, el Senador señor Larraín pidió votación separada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , lo que queremos objetar, fundamentalmente, es el agregado que plantea el órgano especializado, el cual autoriza a la Comisión que se crea para realizar la acreditación cuando no existan agencias acreditadoras para un determinado programa de magíster. Esto no nos parece conveniente, por las razones que ya hemos mencionado en varias ocasiones.
Por ello, nos oponemos a la segunda oración del primer inciso de este artículo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , cuando analizamos las facultades expresas de la Comisión, se rechazó incluir esta materia. Pero eso no significa que no se pueda incluir al legislar sobre la acreditación de los postgrados, en este caso, de los magísteres.
Lo que ocurre -y en esto quisiera hacer reflexionar al Senador señor Larraín - es que la regla general establecida en el artículo 44 es que la acreditación de programas de magíster será efectuada por agencias acreditadoras nacionales, extranjeras o internacionales. Sin embargo, en la eventualidad de que no existiera ninguna de éstas para un determinado programa, la normativa quedaría con un vacío si la Comisión no estuviera autorizada para realizar la acreditación. De manera que, si se rechazara la intervención de esta entidad, que más bien sería subsidiaria, no quedaría nadie para llevar a cabo dicha función. O sea, aunque la institución interesada quisiera, voluntariamente, acreditar un programa, no tendría ningún mecanismo para hacerlo.
Por eso, solicito a la Sala que apruebe esta facultad de la Comisión, que sería excepcional y no habitual -de hecho, no quedó como tal en el artículo pertinente-, pues resulta indispensable para el caso de que no exista ninguna agencia acreditadora para un determinado programa de magíster.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tengo la impresión de que el debate acerca de esta materia ya se hizo. Pero, si los señores Senadores desean referirse a ella, no lo puedo impedir.
Según entiendo, existe acuerdo sobre la primera oración del artículo. Sólo habría que someter a votación la segunda, que es a la cual se han referido los Senadores señores Boeninger y Larraín .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega, y luego, los Senadores señores Muñoz Barra y Vásquez.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , en verdad, la segunda parte de la norma aborda una situación bastante especial -si es que se da-, como sería la de que determinada especialidad no figurara en las listas de las agencias acreditadoras. En tal caso, el problema no afectaría a la Comisión, sino a la institución que requiere la acreditación.
Por lo tanto, la única entidad afectada por este hecho -se trataría de un posgrado sobre un área muy inusual- sería la propia institución y no la Comisión. Resultaría bastante raro que ésta pudiera acreditar una especialidad no reconocida entre las más de 3 mil que existen.
En consecuencia, tal como se halla redactado, el agregado estaría absolutamente de más.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , en una oportunidad anterior el Senado se inclinó por la acreditación voluntaria, que por regla general la llevarían a cabo las agencias. Lo que se propone aquí es que la institución que no tenga ninguna entidad acreditadora pueda recurrir en forma directa a la Comisión para tal efecto.
Considero que, dentro del espíritu de voluntariedad del proceso de acreditación aprobado por esta Corporación, dicha posibilidad resulta de toda lógica.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , tal como acaba de decir la señora Armanet , la acreditación será voluntaria, lo cual otorga bastante flexibilidad al sistema. En ese sentido, parece razonable que la Comisión pueda acreditar en el caso de que no existan las agencias correspondientes.
Algunas posiciones planteadas aquí fueron acogidas tanto por el órgano técnico como por el Ejecutivo . La participación de la Comisión Nacional en esta materia realmente es fundamental para concretar seriamente los objetivos del proyecto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez y, luego, el Senador señor Larraín. Después votaremos.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , me sorprende la observación hecha por el Honorable señor Larraín , atendido lo que establece el número 21º del artículo 19 de la Constitución: "El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional".
Se está pretendiendo que la Comisión no tenga la facultad de acreditar a la institución que lo necesita, lo que se contradice -tal como señalé respecto de otra disposición- con lo que tradicionalmente se habla del derecho a desarrollar en forma libre una actividad económica.
Por ello, pienso que la norma está bien redactada, porque se trata de un acto voluntario y porque, si la institución lo requiere, debiera haber una alternativa de acreditación a la cual recurrir.
En consecuencia, me parece que se debe votar a favor de la segunda oración del artículo 44.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , esta materia nada tiene que ver con lo que acaba de señalar el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
La norma dice que, en caso de que no existan agencias acreditadoras para determinado programa de magíster, la Comisión puede realizar la acreditación. Eso es lo que estamos objetando.
Ahora, si la interpretación de esta disposición es la que formuló la Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, señora Pilar Armanet , en el sentido de que se puede solicitar a la Comisión que realice la acreditación cuando no haya agencias para hacerlo, yo la comparto. Pero no es lo que aquí se establece.
En ese caso, habría que modificar también el inciso segundo -y estaría dispuesto a hacerlo- para evitar repetir la discusión relativa al doctorado. Sugiero, por tanto, la siguiente redacción: "La acreditación de programas de postgrado será realizada" y dejar el resto de la primera oración tal como está. Y continuar en punto seguido: "En todo caso, si la institución lo prefiere, la Comisión podrá realizar dicha acreditación.".
Si ése es el espíritu de lo planteado por la señora Armanet -que comparto-, podemos llegar a un acuerdo para resolver el artículo 44 en la forma que he sugerido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo unánime para realizar la sustitución propuesta por el Senador señor Larraín?
El señor BOENINGER.-
De acuerdo.
El señor PARRA.-
No, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si no hay unanimidad, pondré en votación el artículo 44.
Entiendo que no hay objeción respecto de la primera parte que termina en "Título III".
El señor LARRAÍN.-
¿No hubo unanimidad, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador. La pedí, pero no fue concedida.
Si no hay oposición, queda aprobada la primera parte del artículo 44.
--Se aprueba.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación electrónica la segunda oración.
Votar que sí es estar a favor del agregado que sugiere la Comisión, y votar que no es rechazar su inclusión.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 16 votos a favor y 16 en contra.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Flores, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vásquez, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Canessa, Cariola, Chadwick, Cordero, Fernández, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Stange, Vega y Zurita.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Como hubo empate, se debe repetir la votación.
El señor LARRAÍN.-
¡Debiera rechazarse la norma!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador. Se repite la votación y, si el empate persiste, se dará por rechazada la disposición.
El señor SABAG.-
¿Me permite, señor Presidente?
Estoy pareado con el Honorable señor Coloma, así que se debe borrar mi voto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
Pero el empate continúa, porque, según me informan colegas de la Oposición, el Senador señor Cariola también votó estando pareado.
Por tanto, se repite la votación.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , antes de ello, deseo insistir en la fórmula que propuse antes. Pido la unanimidad, porque de esa forma se resuelve la materia a satisfacción del Ministerio y de la gran mayoría de los Senadores.
Por lo tanto, solicito al Honorable colega que no estuvo de acuerdo con mi propuesta que retire su oposición.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA.-
De acuerdo, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entonces, recabo el asentimiento unánime de la Sala para anular la votación anterior, a fin de aprobar la frase final acordada.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La redacción del artículo 44 sería la siguiente: "La acreditación de programas de magíster" -esto ya está aprobado- "será realizada por instituciones"...
El señor LARRAÍN.-
Debe decir "programas de postgrado".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No. La Comisión propuso reemplazar la expresión "postgrado" por "magíster".
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , la proposición es fusionar los incisos primero y segundo del artículo 44 de la siguiente manera: "La acreditación de programas de postgrado" -así incluimos magíster y doctorado- "será realizada por instituciones nacionales, extranjeras o internacionales, que se denominarán agencias acreditadoras, autorizadas en conformidad con las normas del Título III. En todo caso, si la institución lo prefiere, la Comisión podrá realizar dicha acreditación.". Esto también lo planteó la señora Armanet y estuvimos de acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, solicito la unanimidad de la Sala para dejar sin efecto lo que se había acordado en relación con el primer inciso del artículo 44, a fin de aprobar el texto que acaba de leer el Senador señor Larraín.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Enseguida, el inciso segundo del artículo 44, que dice: "Por su parte, la acreditación de programas de doctorado será realizada por la Comisión Nacional de Acreditación contemplada en el Capítulo II del Título I de esta ley.", fue aprobado por tres votos a favor (Senadores señores Moreno, Muñoz Barra y Parra ) y dos en contra (Senadores señores Arancibia y Vega).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor LARRAÍN.-
Ya está aprobado, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Se aprobó?
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , yo planteé la fusión de los incisos primero y segundo. Por eso, cambiamos "magíster" por "postgrado". Ahí quedó subsumido lo que señalaba el primer inciso, referido al magíster, y el segundo, relativo al doctorado.
Me parece que así lo entendió la Sala.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien, señor Senador.
Entonces, el inciso primero del artículo 44 quedó aprobado como fue leído por el Senador señor Larraín : con la enmienda señalada en la primera oración y el agregado, en la segunda, de que, si la institución lo prefiere, la Comisión puede realizar la acreditación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión propone agregar el siguiente inciso quinto, nuevo, al artículo 44: "Por su parte, la acreditación de programas de doctorado se extenderá por un plazo de 10 años, según el grado de cumplimiento de los criterios de evaluación.".
Esta norma fue aprobada por unanimidad en la Comisión, pero el Honorable señor Larraín solicitó votarla separadamente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , si la acreditación es voluntaria, no sé qué sentido tiene establecer estos plazos. Y, fundamentalmente, en el caso del doctorado me parece que ello no se justifica.
Por eso hemos solicitado revisar esta modificación.
El señor PARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , la acreditación, como está establecida en todos los casos, tanto para el pregrado como para el posgrado, se otorga por un período determinado. El carácter voluntario no afecta en nada el hecho de que la acreditación tenga vigencia por el tiempo que determina la Comisión Nacional. En el caso de los programas de doctorado, 10 años es un plazo bastante amplio, el más extenso que contempla la ley.
Es evidente que al cabo de ese lapso las circunstancias pueden haber variado. Establecida la voluntariedad, la institución que imparte el programa de doctorado será libre para optar o no optar por una nueva acreditación. Pero una de carácter permanente, indefinida en el tiempo, no es defendible respecto de ninguna actividad, y no lo es particularmente en el caso de los programas de doctorado, que no sólo otorgan formación científica, sino que comúnmente están asociadas a los procesos científicos más avanzados, en la frontera de la ciencia, lo que, felizmente, se va extendiendo de manera permanente en nuestro tiempo.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , retiramos la petición de votación separada, para que la norma se apruebe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, si le parece a la Sala, se acogerá la proposición formulada por la unanimidad de la Comisión.
--Se aprueba el inciso quinto, nuevo, del artículo 43, que pasa a ser 44.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Quisiera consultar al Senador señor Larraín si también retira su solicitud para votar el inciso sexto, nuevo, del mismo artículo.
El señor LARRAÍN.-
No.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Educación propone agregar dicha norma, que expresa lo siguiente:
"Las instituciones de educación superior podrán, en caso de rechazo de una solicitud de acreditación de un programa de doctorado, presentar un recurso de reposición ante la Comisión, dentro del plazo de 30 días hábiles a contar de la fecha de la notificación de la decisión recurrida. La Comisión resolverá en un plazo de 30 días hábiles pudiendo insistir en su posición, por resolución fundada y por acuerdo fundado de la mayoría de sus miembros, previo informe de un Comité asesor de postgrado.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , entiendo que ya hay un acuerdo respecto de la forma como se efectúan las apelaciones de las decisiones de la Comisión. Pido que ese mismo criterio se aplique en el caso que nos ocupa, para lo cual sólo se debe hacer extensiva la redacción.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , conforme a lo que se aprobó en un artículo anterior, en una situación similar contemplada por la iniciativa, se podría concluir que siempre existe el recurso de reposición ante la Comisión, pero que debe mediar una segunda instancia. Y a pesar de que muchos de nosotros no tenemos una opinión muy favorable respecto de que ello le competa al Consejo Superior de Educación, lo aceptamos. Y me parece que es algo que también debiera ser aplicable a esta norma.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , lo expuesto por el Senador señor Larraín corresponde exactamente a lo ocurrido en la Sala. En consecuencia, debe seguirse el criterio ya adoptado en una ocasión anterior.
En esa oportunidad hice constar mi abstención, por las razones que expresé; y en esta ocasión quiero que igualmente quede registrada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , creo conveniente aceptar lo que han estado planteando algunos señores Senadores, porque la disposición en análisis no contempla la apelación respecto de los pronunciamientos sobre la solicitud de acreditación de un programa de doctorado. Y ahora se sugiere, entonces, la apelación al Consejo Superior de Educación. Así, efectivamente, se conversó y acordó en la Comisión.
En consecuencia, invito a aceptar lo que se señala y a seguir avanzando en el proyecto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Estaríamos de acuerdo, por lo tanto, en eliminar en este inciso -como se hizo en una norma anterior- la referencia a la presentación de la reposición ante la Comisión, sin perjuicio del recurso ante el Consejo Superior de Educación.
El señor LARRAÍN.-
Se entiende sustituido el texto por la redacción a que se ha hecho referencia.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Es decir, por aquella que determina el mecanismo de la apelación.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del artículo 48, la Comisión de Educación recomienda reemplazar el punto final (.) por una coma (,) y agregar la siguiente frase: ", así como la relativa a la naturaleza jurídica de la institución, a sus socios y directivos, a su situación patrimonial y financiera y al balance anual debidamente auditado.".
Ello fue aprobado por tres votos a favor, de los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra, y dos en contra, de los Senadores señores Arancibia y Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , fui autor de la indicación que dio origen a lo que se propone. Y el párrafo en que se inserta la norma es el que tiene que ver con el sistema de información pública, que, felizmente, pasa ahora a instituirse y a oficializarse.
Los antecedentes que se sugiere requerir a las instituciones, en cuanto a su naturaleza jurídica, socios y directivos, situación patrimonial y financiera y balance auditado, son absolutamente relevantes. No cabe duda de que ayudan a elegir bien y, además, a que la gente sepa qué hay detrás de cada entidad de educación superior.
El Senado ha desplegado una preocupación sostenida en los últimos años para dar el máximo de transparencia a todas las actividades en el país. Y, evidentemente, aquella que efectúan tales instituciones deben estar sometidas al mismo criterio.
Una muy destacada periodista en el ámbito nacional, doña María Olivia Mönckeberg , quien ha brillado por sus trabajos en el campo del periodismo investigativo, acaba de publicar un libro bastante extenso sobre las universidades chilenas. Y ha debido realizar un esfuerzo enorme -porque los antecedentes no están en el Ministerio de Educación ni se encuentran a disposición de quien quiera consultarlos- para dedicar unas páginas a un "quién es quién" en el mundo universitario, las cuales han resultado sorprendentes, en muchos casos, y desde luego, altamente ilustrativas.
El que la situación patrimonial y financiera de un plantel resulta un dato importante para los estudiantes es algo que creo que difícilmente puede discutirse. Desgraciadamente, más de una vez, instituciones de educación superior -no sólo universidades- han entrado en crisis por una razón vinculada con ese aspecto. Y quienes se habían matriculado en ellas no sólo han vivido sobresaltos, sino que también, en muchas ocasiones, han debido ser reubicados en otras entidades, mediante soluciones de emergencia.
Estimo que la demanda de transparencia debe abarcar todas las actividades relevantes; y no me cabe duda de que la educación superior está entre las de mayor importancia. Y, por la misma razón, abogo por la aprobación de la norma propuesta por la Comisión de Educación.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , quiero formular una consulta al Honorable señor Parra .
Cuando se menciona la información "relativa a la naturaleza jurídica de la institución, a sus socios y directivos, a su situación patrimonial y financiera", entiendo que se trata de la situación patrimonial y financiera de la entidad, no de los socios y directivos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA.-
Por cierto, señor Presidente, se alude a la institución.
La referencia a la naturaleza jurídica de ésta obedece a que la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza exige a las universidades tener el carácter de una corporación. Pero los institutos profesionales y los centros de formación técnica pueden organizarse perfectamente bien de cualquiera de las otras maneras que conoce nuestra legislación común.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
El señor VIERA-GALLO.-
Excúseme, señor Presidente , pero quisiera terminar.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacerlo, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Sólo quiero decir que, conforme a lo explicado por el Senador señor Parra, la norma es obvia y lógica.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , cuando un alumno se matricula en primer año en una universidad, lo que pretende, obviamente, es terminar su carrera en ésta. Por lo tanto, creo que tiene derecho a saber en qué condiciones financieras ella se encuentra.
Si la entidad está perdiendo mucho dinero; si se halla con un balance en rojo; si tiene poco capital, lo más probable es que en la mitad de la carrera enfrente problemas graves. Y esto ha sucedido en el pasado.
Espero que lo propuesto se aplique también a las universidades estatales. Porque lo mismo ha ocurrido, por ejemplo, con la Universidad de Santiago, que en algún momento fue de calidad, con buenos profesores, con buenas aulas, con todo bueno. Sin embargo, ha registrado una gestión desastrosa. Ha incurrido en una cantidad de deudas impresionante -varios profesores han conversado conmigo- y se ha echado a mucha gente: docentes, investigadores, etcétera.
Por lo tanto, eso también debe estar en conocimiento de los alumnos. Porque si alguien se matricula en una universidad suponiendo que ella cuenta con una determinada planta de profesores y al poco tiempo se entera de que los mejores han sido despedidos para tratar de economizar debido a la pésima gestión del plantel, creo que eso de alguna manera constituye también un fraude en contra del estudiante.
Por lo anterior, me manifiesto a favor de la norma y sólo pido que sea aplicada a todos por igual.
Gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , quiero expresar, primero, que concuerdo con la argumentación de la Senadora señora Matthei en cuanto a que al estudiante le asiste el derecho de saber cuál es la estabilidad que presenta la institución que escogió.
Segundo, el artículo 48 se refiere a "las instituciones de educación superior", sin ningún distingo; vale decir, las considera a todas. Así que el deseo de mi Honorable colega se encuentra contemplado explícitamente.
Por último, debo hacer presente que la norma en cuestión corresponde a una deducción lógica de lo ya aprobado respecto del artículo 47, el cual, al referirse al Sistema Nacional de Información , señala que éste deberá apuntar a "la información pública de manera de lograr una amplia y completa transparencia académica, administrativa y contable de las instituciones de educación superior". En consecuencia, la disposición que nos ocupa no hace más que dar forma a esa exigencia.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , creo que hay concordancia en todos los sectores acerca de lo oportuno de esta norma. No vale la pena recordar la cantidad de estafas que han afectado a estudiantes que ingresan a institutos de educación superior y que, llegado el momento de establecer responsabilidades, se encuentran con que los administradores ni siquiera son dueños de una silla, de una mesa o de un pizarrón, los cuales han sido traspasados a otros organismos. Hay una larga historia en ese sentido.
Coincido con lo planteado por la Honorable señora Matthei -lo que, felizmente, fue aclarado por el Senador señor Boeninger- en cuanto a que la norma debe ser buena para uno y otro lado.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Ya se ha inscrito a todos los que han pedido la palabra.
Primero intervendrá la señora Ministra , quien tiene preferencia.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Educación ).-
Sólo deseo destacar, señor Presidente , que ya se cuenta con una ley de la República -en su estudio participó esta Corporación- que comprende facultades para que las universidades estatales entreguen toda la información necesaria, lo cual condice con las exigencias para las sociedades anónimas.
Por consiguiente, la preocupación de la Senadora señora Matthei está claramente cubierta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , considero que los principios de publicidad y transparencia que aprobamos en la Constitución obligan a las entidades públicas y a las que prestan servicios públicos, como las instituciones de educación superior, a proporcionar toda la información. De manera que, en principio, también estoy de acuerdo con aprobar la norma en debate.
Quizás, el texto adolece de falta de precisión en determinados aspectos, los cuales ya se han ido aclarando. Desde luego, no se distingue en el tipo de educación superior. Es algo que se encontraba entendido y que y es bueno subrayar.
En seguida, tratándose de la naturaleza jurídica de la institución, lo que concluyo que se solicita -y lo ha ratificado el autor de la indicación- es que sea explicitada: si es una corporación, una sociedad de responsabilidad limitada, en fin.
La expresión "socios y directivos" no necesariamente es feliz en lo que dice relación a determinado tipo de instituciones, porque, a modo de ejemplo, las universidades estatales no tienen socio, como tampoco la Universidad Católica. En consecuencia, el vocablo debe estimarse referido al propietario. Si el titular de la institución es el Estado, el término debe tomarse en esa acepción. Vale decir, la norma no es muy precisa sobre el particular.
De lo que se trata, simplemente -y me parece que así debería entenderse para la historia fidedigna de la ley-, es de la individualización de los socios, propietarios, directivos y titulares, en lo cual también debe incorporarse al Estado.
Además, me parece muy importante precisar que, cuando se alude "a su situación patrimonial y financiera y al balance anual debidamente auditado", la disposición apunta a las instituciones de educación superior y no a los socios, fundadores, directivos, etcétera. O sea, no es el caso de las personas naturales o jurídicas que pueden ser socios, sino simplemente de la entidad respecto de la cual se informe.
Con estas aclaraciones -ojalá sean compartidas por todo el Senado-, considero que el artículo se podría acoger. Y aunque ello no ocurriera, repito que la entidad a que se alude, en virtud de la aplicación de los principios de transparencia y publicidad, debería entregar igualmente la información. Por lo tanto, es mejor aprobarlo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La Mesa se permite sugerir -al parecer, sobre esto hay acuerdo, salvo en lo relativo a la interpretación- un cambio en el orden de las condiciones establecidas al final del inciso primero del artículo 48 y separarlas por puntos y comas, para dejar más clara la redacción. Vale decir, esa parte quedaría de la siguiente manera: "así como la relativa a la naturaleza jurídica de la institución; a su situación patrimonial y financiera y al balance anual debidamente auditado; a sus socios y directivos".
El señor LARRAÍN.-
Yo pondría: "y a la individualización de sus socios y directivos".
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Porque, efectivamente, la norma, tal como se encuentra redactada, permite dos interpretaciones.
El criterio del Senado, entonces, sería que la situación patrimonial y lo relativo al balance están referidos a la institución y no a lo socios ni a los directivos.
El señor BOENINGER.-
De acuerdo. Pero sería bueno consignar lo atinente a la individualización.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , la verdad de las cosas es que la definición abstracta en la redacción me hizo votar por su rechazo.
Porque todos sabemos lo que finalmente significa la información pública y las tergiversaciones que pueden derivarse de ella, respecto de una universidad, su estabilidad y su futuro. A lo mejor, los problemas son muy menores, pero es posible que se multipliquen justamente por la competencia y por las deducciones que podrían sacarse de cosas tan básicas como las contenidas en forma desordenada en este artículo.
Por consiguiente, si se acepta el orden propuesto, no tengo inconveniente en cambiar mi voto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , estimo que el artículo 48 contempla claramente, en su fondo, todos los planteamientos que aquí se han formulado. Se refiere, por supuesto, a instituciones tanto públicas como privadas, con lo cual se satisface la inquietud que, con fundamento, manifestó la Senadora señora Matthei .
Además, alude a unas y otras cuando menciona a sus asociados o directivos. Desde luego, las públicas no tienen asociados; las privadas, sí. Las primeras sólo cuentan con directivos.
En consecuencia, la norma, en el fondo, se encuentra redactada con tal habilidad que permite ir resolviendo todos esos problemas.
Tal vez, la solución estaría -como bien lo planteó el señor Presidente - en que de alguna manera se demarque más una idea respecto de la otra poniéndoles puntos y comas, en lugar de comas. Me parece que ello podría arreglarlo la Secretaría por esa vía. Pero reitero que el artículo satisface en plenitud todas las dudas planteadas en la Sala.
Soy partidario de aprobar el texto en esos términos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , me asalta una duda de tipo constitucional, porque, en la forma como se han presentado los antecedentes respecto de esta disposición, se aprecia un cambio en la condición de una universidad privada que podría afectar la definición consignada en la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza.
¿Por qué señalo que podría haber un problema relacionado con la Carta? Porque se exigiría una modificación en la definición de la empresa educacional -ella es tan noble como cualesquiera otras, de modo que el empleo de esa expresión no debe escandalizar, y todo depende de la finalidad, el manejo y el proyecto que exponga- y podría haber detrás un aspecto constitucional que no la haría operable. Si redefinimos a la universidad privada, como un ente privado -no me refiero a la pública-, no cabe olvidar que éste se encuentra sujeto a determinadas restricciones. Es cierto que deben aplicarse todos los controles pertinentes por las instituciones encargadas de hacerlo, pero no por ello podría dejar de plantearse la cuestión a que hago referencia.
Ése es el punto de vista que deseaba consignar, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La Mesa propone aprobar el artículo con las dos modificaciones indicadas, en el sentido de cambiar el orden y reemplazar por puntos y comas (;) las comas (,) que separan las frases. El texto propuesto para la última parte del artículo sería el siguiente: "a la naturaleza jurídica de la institución; a su situación patrimonial y financiera y al balance anual debidamente auditado; y a la individualización de sus socios y directivos.".
¿Habría acuerdo?
El señor LARRAÍN.-
Perfecto.
El señor CORDERO.-
Así es.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , hago reserva de constitucionalidad respecto de este artículo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Cómo vota, Su Señoría?
El señor MARTÍNEZ.-
En contra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 48 en los términos planteados, con el voto en contra del Senador señor Martínez.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Enseguida, corresponde tratar la letra b) del artículo 50.
La Comisión de Educación propone reemplazar el término "duplicar" por "triplicar", modificación aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Moreno, Muñoz Barra y Parra y los contrarios de los Honorables Senadores señores Arancibia y Vega.
Sin embargo, la Comisión de Hacienda volvió atrás y sugiere cambiar "triplicar" por "duplicar", enmienda acordada por tres votos a favor de los Honorables señores Boeninger, García y Orpis y el voto en contra del Senador señor Ominami.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se pondrá en votación lo propuesto por la Comisión de Hacienda en la letra b) del artículo 50, que es "duplicar".
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Cómo?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Quienes votan que Sí, son partidarios de "duplicar".
El señor MUÑOZ BARRA.-
Pero la Comisión de Educación acordó cambiar "duplicar" por "triplicar".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Pero la de Hacienda, señor Senador, propone "duplicar".
El señor MUÑOZ BARRA.-
Entonces vamos a pronunciarnos acerca del informe de la Comisión de Hacienda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se vota el último informe.
Quienes no estén de acuerdo con la Comisión de Hacienda, es decir, los que prefieren "triplicar", votan "No". Quienes concuerden con "duplicar", votan "Sí".
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda respecto de la letra b) del artículo 50 (18 votos contra 6 y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cordero, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Núñez, Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide, Vega, Viera-Gallo y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Muñoz Barra, Naranjo, Parra, Silva y Vásquez.
No votó por estar pareado el Senador Cariola
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación corresponde tratar el artículo 53, que tiene rango de ley orgánica constitucional. Fue aprobado casi en su totalidad en forma unánime.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se tocarán los timbres. Si no existe quórum suficiente, se suspenderá la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La norma referida al número 11 del artículo 53 fue votada a favor por los Honorables señores Moreno y Parra y en contra por el Senador señor Arancibia ; y la atinente a la indicación número 757, se aprobó con los votos de los Honorables señores Arancibia , Moreno y Vega , el contrario del Senador señor Muñoz Barra y la abstención del Honorable señor Parra . Estas disposiciones son las únicas respecto de las cuales hubo votación dividida.
El resto del artículo fue aprobado íntegramente por unanimidad.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en mis registros figuran votaciones divididas en los números 6, 10, 13 y 26.
Son cuatro los puntos que nos interesa que se voten separadamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Su Señoría habría pedido votación separada respecto...
El señor LARRAÍN.-
La información que tengo es que en esos cuatro números hubo votación dividida.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Efectivamente, señor Senador. Se ha solicitado también respecto del número 6.
Yo tenía anotadas solo tres; pero se irán comprobando en cada caso.
El señor MUÑOZ BARRA.-
El Honorable señor Larraín tiene razón en lo que dice.
Estamos viendo los números 6, 10, 13 y 26, que también modifican la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de continuar, quiero saber si hay quórum.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Se encuentran en la Sala 31 señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, lo tenemos.
La Mesa propone que adoptemos acuerdo respecto del resto del artículo 53, del cual no se solicitó votación separada.
--Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 31 señores Senadores.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Corresponde que nos pronunciemos acerca de las normas en que hubo votación dividida.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El texto del número 6 dice:
"6.-Reemplázase el inciso tercero del artículo 39 por el siguiente:
"Las instituciones de educación superior que hayan obtenido su total autonomía y que en ejercicio de ella abrieren nuevas sedes deberán cumplir las exigencias que se señalan en los artículos siguientes y quedarán sometidas al licenciamiento en la misma forma que si se tratara de una nueva institución.".
Este número se aprobó por los Honorables señores Moreno y Parra, y votó en contra el Senador señor Arancibia.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sucede lo siguiente: en esta norma se establece una nueva exigencia de licenciamiento, que viene a sumarse a las ya existentes. Una institución nueva tiene que acreditarse o licenciarse para alcanzar la autonomía.
Hemos dispuesto que deberán acreditarse las carreras y las universidades. Es decir, habría tres procesos.
El precepto busca que la institución que abra una nueva sede tendrá que conseguir también su licenciamiento. A mi juicio, es un exceso. Bastaría con las exigencias ya vigentes. Debemos dejar que la autonomía de las universidades funcione. El control se dará a través de la acreditación de ellas y de sus carreras, el cual se va a realizar en las respectivas sedes.
En mi opinión, se trata de un control adicional innecesario.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , el artículo realmente tiene mucho sentido.
En diferentes ocasiones hemos analizado en la Sala la realidad de algunas universidades dentro del plano de la educación superior.
Hace un tiempo comentábamos que más de seis mil carreras se imparten en ese nivel. Hay aproximadamente 542 sedes universitarias; y los señores Senadores presentes conocen muchas de ellas. En verdad algunas dejan bastante que desear: funcionan prácticamente en una casa corriente -muchas veces arrendada- que no reúne las condiciones ni características necesarias. Incluso más, ciertas sedes no terminan en forma normal y regular las carreras ofrecidas por ellas.
Por lo tanto, debe crearse algún orden en tal sentido y terminar con la anarquía existente en la educación superior, que se imparte en alrededor de 52 universidades. Cada una de éstas -hablo tanto de las públicas como de las privadas; o sea no me estoy refiriendo a un solo sector- cuenta con nueve o diez sedes, como mínimo.
Evidentemente, ese "ofertón" de carreras ha determinado -de acuerdo con un estudio realizado hace dos años- que cerca de 50 mil jóvenes titulados, de entre 25 y 30 años, no encuentren trabajo debido a la proliferación de carreras. De tal modo que la norma en debate no sólo es positiva para el sector privado universitario en el sentido de no engañar a las familias en sus perspectivas ni despilfarrar los recursos que invierten en sus hijos, sino también para el sector público, que en alguna medida entrega fondos importantes para la educación llamada "tradicional".
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , este artículo es fruto del diagnóstico que muy bien ha hecho el Honorable señor Muñoz Barra . Pero el problema es saber si en el futuro esto va a seguir así o no. Porque si ahora hemos establecido un sistema de acreditación serio, lo normal sería que las universidades se comportaran no ya como fábricas para buscar ingresos para sus dueños, sino también que cumpliesen la función que esta iniciativa de ley establece.
Además, no me queda claro qué se entiende por "sede". Por ejemplo, la de la Universidad de Talca en Santiago, me parece bastante seria: imparte cursos y realiza actividades que considero absolutamente legítimos.
Entonces, hay de todo. Algunos hechos pueden oler a negocio y otros obedecen a la legítima expansión de una universidad ya acreditada como autónoma. El problema radica en saber hasta dónde se debe regular. Si una universidad seria desea abrir una nueva sede -por ejemplo, la Universidad de Chile o la Federico Santa María-, por qué se lo vamos a impedir.
Tengo muchas dudas sobre la materia. Me parece lógico el artículo por el diagnóstico, pero se supone que esto va a cambiar.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en la misma línea de razonamiento del Honorable señor Viera-Gallo , creo que no debemos confundir dos procesos.
Uno es el licenciamiento, que le da autonomía a la universidad, y que, después de un período de examen, de análisis y de recolección de toda clase de antecedentes, le entrega un voto de confianza, para que pueda ampliarse.
Una cosa diferente es el proceso de acreditación. Éste tiene que ver precisamente -en eso coincido con el Senador señor Viera-Gallo - con el aseguramiento de la calidad. De manera que el hecho de que una universidad haya aprobado su licenciamiento no significa que escape del proceso de acreditación respecto de la sede u otra forma de expandirse.
Por eso, para no confundir estos dos planos, no considero pertinente la disposición que se propone. No soy partidario -insisto- de mezclar la acreditación con el licenciamiento. La primera debe velar por que las sedes u otras formas de expansión -
como las carreras nuevas dentro de un mismo plantel- tengan la calidad necesaria. Creo que eso las incentiva. La acreditación es suficiente para que prácticamente toda universidad -es lo que ha ocurrido en el hecho, aun antes de que la iniciativa en debate se apruebe- opte por la acreditación. Porque ésta va a diferenciar en poco tiempo más lo que en opinión de la ciudadanía son universidades de primera y las que, por no acreditarse, pasarán a ser de segunda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , coincido plenamente con los argumentos de los Senadores señores Viera-Gallo y Boeninger , por lo cual no voy a insistir en ellos. Sin embargo, hay un tema que me preocupa y no sé bien como salvarlo.
Señalaba hace un rato que un alumno tiene derecho a saber cuál es la situación financiera de una universidad en la que se va inscribir, para no correr el riesgo de que ella deje de existir en la mitad de su carrera y pierda lo invertido. Porque hay planteles universitarios que abren sedes en distintas ciudades y después las cierran, dejando a los estudiantes en el aire.
Por ejemplo, una universidad ofreció la carrera vespertina de Derecho en Ovalle. Prometió a los alumnos que ese horario se mantendría durante un lustro; sin embargo, al año les dijo que debían continuar sus estudios en La Serena y en jornadas diurnas.
Sus Señorías comprenderán que a una persona matriculada en un lugar en cursos vespertinos se le hace bastante difícil viajar a otro, y más aún en horarios diurnos.
En mi concepto, en tales casos debiera haber una especie de garantía. Creo que no tiene sentido irse por el lado del licenciamiento, porque éste no va a resolver el problema que señalo. La solución tendría que venir por la parte económica, y que se garantice al alumno que la sede en que se matriculó permanecerá por lo menos hasta que concluya su carrera; desde luego, en un plazo razonable, porque si demora diez años en terminarla, ya no es problema de la universidad.
No sé si el tema en cuestión está abordado en otra ley. De no ser así, podría resolverse perfectamente en otro cuerpo legal, a fin de no retrasar el despacho de éste, porque lo que se propone ahora no contribuye a la solución de algo complicado que, al parecer, no se ha abordado debidamente.
Por las razones expuestas, votaré en contra del inciso tercero que se propone en el número 6.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , como autor de la indicación que la Comisión sugiere como número 6, quiero invitar a mis distinguidos colegas a analizar el asunto con el máximo de objetividad.
El proceso de licenciamiento conduce a la obtención de la autonomía. En principio, ésta confiere a la institución un amplio abanico de derechos. Por desgracia, las entidades que han ido alcanzando la autonomía entendieron que ello, ante todo, las habilitaba para abrir sedes a lo largo del país al margen de cualquier control. Algunas, en un período muy breve, al año inmediatamente siguiente a aquel en que la consiguieron, han creado múltiples filiales a través del territorio.
El hecho de que esa decisión sea de su exclusiva incumbencia y responsabilidad y el de que esté al margen de toda supervisión ha originado problemas como los señalados particularmente por el Senador señor Muñoz Barra y por la Honorable señora Matthei en su última intervención.
¿Qué hace que el proceso de licenciamiento conduzca a la autonomía? Simplemente, que el Consejo Superior de Educación verifique que la institución ha realizado su proyecto institucional y que, como consecuencia de su concreción, está en condiciones de manejarse hacia el futuro sin el control o la tutela estatal inicial, a cargo de dicha institución.
Pero el licenciamiento, señores Senadores, está referido al proyecto institucional que entonces se presentó, y la autonomía da cuenta de que aquél puede ser sostenido y manejado por la institución en el tiempo. Evidentemente, no puede producirse un efecto extensivo -no es éste el espíritu de la ley en proyecto- y abarcar cualquier cosa que la institución resuelva hacer, en condiciones distintas, a partir de ese momento.
Si Sus Señorías examinan bien la norma, beneficia a las propias instituciones, aunque -¡claro!- aparece como un mecanismo más de control en la eventualidad de que decidan abrir nuevas sedes. Y debemos entender por "sedes", los lugares en que imparten programas de pregrado o posgrado; donde realizan docencia en alguno de los niveles para los cuales se hallan habilitadas, no aquellos en los cuales puedan desarrollar accidentalmente, por ejemplo, programas de investigación.
¿Por qué afirmo que la disposición beneficia a las propias instituciones? Porque en caso de que hayan creado sedes y, en forma voluntaria -como ocurre hoy día y ha quedado establecido también en este trámite de la iniciativa-, se sometan al proceso de acreditación, la evaluación abarcará el conjunto de sus actividades.
Así lo ha entendido la Comisión del Ministerio de Educación encargada de la acreditación. En mi propia casa de estudios superiores -la Universidad de Concepción-, la Facultad de Derecho, la segunda más antigua del país, fundada en 1865 y sólidamente asentada, enfrenta problemas en el proceso de acreditación, porque sus autoridades acordaron impartir también esa carrera en Chillán. Y, como están tratando de acreditarla, pensaron que el proceso recaería en la que se dicta en Concepción. Sin embargo, la Comisión está efectuando la evaluación de ambas. Una es novísima y se dicta en condiciones bastante diferentes de aquella que tiene la larga tradición histórica a que me he referido.
¿Qué va a ocurrir, en consecuencia, si no separamos el licenciamiento -exigible respecto de las nuevas sedes que abran las universidades- de la acreditación, que es voluntaria?: simplemente, que las instituciones optarán por mantenerse al margen del proceso de acreditación y, por tanto, la ley en proyecto dejará de producir los efectos que se buscan con su dictación.
Resulta indispensable que cuanto tenga que ver con la educación superior se efectúe con un grado de seriedad y responsabilidad muy alto, y que la autonomía que se otorgue no confiera derechos absolutos que se puedan asociar, sin más, al derecho de propiedad o a las libertades económicas que consagra la Constitución. Se trata de un campo en que, sin lugar a dudas, el bien común -así lo establece el mismo Texto Fundamental- exige tomar resguardo.
Por eso, me pareció necesario realizar esta separación. Creo que con ello no se detiene la creación de sedes, el desarrollo de la oferta en la educación superior, sino que se vela por que se lleven a cabo en debida forma y por que existan los controles que para ello establece la legislación.
Por lo tanto, pido aprobar esta disposición.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , en todas las interesantísimas intervenciones de los señores Senadores ha quedado la sombra, la visión de que la libertad de emprender, la libertad de crear de que tanto se habla hoy día, está siendo coartada cada vez más.
A la institución madre que ya se encuentra reconocida, que cuenta con autonomía, se le agregan nuevos controles. Y aquí surge algo muy delicado: la figura de las personas -porque alguien tiene que responder por la entidad- aparece siempre puesta en duda; se desconoce su sentido de responsabilidad.
¡Claro que ha habido casos de sedes que han causado dolor a quienes creyeron en ellas...! Se ha burlado la buena fe de la gente. Pero no por ello vamos a destruir un sistema que significa emprender, crecer.
Se pretende añadir otros requisitos legales a algo que ya existe. Entonces, ¿el Estado finalmente es el dueño de todos nosotros...?
Quiero plantear este aspecto con la máxima seriedad. Y no intento crear un problema, sino transmitir inquietudes.
Aquí se desconoce, por ejemplo, el efecto del prestigio de las universidades. Esos planteles son celosos de su prestigio. Y éste, que se encuentra unido a la excelencia académica -del todo necesaria, porque la competencia cada día es más fuerte y la gente posee mayor información e ilustración-, constituye en sí un incentivo para buscar la mejor docencia, el mejor producto humano.
En consecuencia, me sorprende que durante toda la tramitación de la iniciativa haya estado siempre rondando la duda del Estado en la capacidad de los chilenos para emprender seriamente una actividad de tan alta importancia como la de la educación: se insiste en intervenir; se insiste en fijar nuevos requisitos; se insiste en interferir en el crecimiento de esta área.
Con tal predicamento, ¿por qué no se termina con el sistema y se entrega todo al Estado? Porque los privados podrían decir: "Arreglen ustedes el problema, ya que se duda de nosotros". A mi juicio, eso es sumamente grave.
Detrás de esto se trasunta una cuestión ideológica. La respeto, pero no es buena. ¿Cómo vamos a seguir creciendo si establecemos disposiciones que lo único que hacen es disminuir la iniciativa en este ámbito; frenar la creación de nuevas sedes? Se olvida que el acceso a la información es cada día más grande y se legisla para los casos mínimos; nunca para la mayoría de la población que lee, que se informa y juega bien sus cartas. Y si lo hiciéramos y algún precepto se prestara para algún engaño o fracaso, habría que consignar un mecanismo para determinar responsabilidades y sancionarlas. Pero, ¡por favor...! ¡Hasta cuándo imponemos reglas que coartan la libertad de emprender y de crear!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , mediante el proceso de acreditación institucional se verifica, precisamente, lo contemplado en el proyecto: que las nuevas sedes funcionen con los mismos criterios de calidad y excelencia de la casa matriz. En muchas de ellas esto no es así. Y voy a dar un solo ejemplo, para no ser odioso con algunas universidades.
Hay entidades de educación superior que han sido evaluadas positivamente por el Consejo Superior de Educación; pero la calidad de las sedes que han abierto dista mucho de ser igual, lo que constituye, incluso, un impedimento para que otras obtengan similar acreditación.
Por consiguiente, la norma propuesta es válida. Y debo recordar algo que tal vez moleste, asuste o se pueda interpretar de modo equivocado: la educación de nivel superior es sin fines de lucro.
Creo que va a costar mucho no reconocer que un porcentaje importante de tales establecimientos se mueve según el concepto de fines de lucro. Yo no me opondría a esto si se tratara de una empresa común y corriente. Pero en ese nivel de la educación se juega con las cifras. Por ejemplo, un joven que hoy quiere ingresar a una carrera como Medicina, debe pagar un arancel de alrededor de 270 mil pesos mensuales. ¡Mensuales! O sea, estamos hablando de una carrera que cuesta de 15 a 20 millones de pesos, cifra que, indudablemente, no se halla cercana a ningún hogar de la clase media hacia abajo. ¡Para qué hablar de los trabajadores más modestos...!
Por eso, señor Presidente , es necesario incluir -como se señaló aquí- algún control. El proyecto no tiene carácter estatista ni el propósito de terminar, como se señaló, con la libertad de enseñanza. ¡No! Pero debe existir un ente que verifique que la calidad de la enseñanza de una sede es similar a la de la casa matriz a la cual pertenece. Lo contrario implicaría seguir engañando a muchas familias chilenas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor LARRAÍN.-
¡Votemos, señor Presidente!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Han pedido la palabra los Senadores señores Ruiz-Esquide y Vega, quienes, al igual que Su Señoría, tienen derecho a hacer uso de ella.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , en el ánimo de acortar el discurso, quiero acoger toda la argumentación de los Senadores señores Muñoz Barra y Parra .
A mi juicio, el diagnóstico está hecho. Y nadie duda en esta Sala de que las sedes que abren diversas universidades son absolutamente distintas de la casa matriz. Es lógico que así sea. Evidentemente, no pueden ser del mismo nivel.
El problema radica en que se ha exagerado demasiado la nota y muchos planteles han abierto sedes -por lo menos en la Región que yo represento, y creo que pasa lo mismo en otras- en diferentes lugares, pero de una calidad tal que, francamente, se rompe la buena fe. Porque los jóvenes chilenos creen estar estudiando bien y después ven que no tienen ninguna posibilidad, porque no poseen la capacidad para competir con los de otras sedes universitarias.
En ese sentido, creo que la norma en comento es perfectamente pertinente, adecuada y necesaria.
Por otra parte, hay otros elementos a los que deseo referirme. El primero, señalado aquí, es que se busca que la ley en proyecto tenga por efecto el mejoramiento de tales sedes. Eso podría ser así en el caso de que hubiera habido una experiencia mejor. Pero, de no mediar una norma como ésta, no creo que vaya a cambiar la manera de actuar de las universidades al abrir planteles sin ninguna calidad. Porque, dando vuelta el argumento, también es verdad que se ha tenido que legislar sobre el particular a raíz de la brutal falta de compromiso de las universidades con su misión, con lo que deben hacer como tales, con el respeto que han de tener por la educación. Porque no es igual que abrir una empresa cualquiera. Si esto mismo se argumentara en el área hospitalaria y se dijera que cualquier control es un exceso, yo digo que no lo es. Ambos temas están ligados a la esencia de lo que deben ser: algo que va más allá del simple fin de lucro de una empresa.
Por ello, no creo que ese argumento sea válido ni que las universidades vayan a actuar distinto si no aprobamos esta disposición.
También se ha sostenido que la norma constituye una forma de llegar a un control exagerado por parte del Estado, o que de algún modo se estaría prohibiendo o limitando la libre empresa.
Pienso que ése es un tema que, cuando se pone en discusión, obliga a un debate más serio. Pero, en un par de palabras, no creo -y es mi punto de vista- en la libertad absoluta que pueda tener una persona, ni que el mercado vaya a regular cuando se trata de educación o de salud.
Lo que estamos haciendo aquí es crear todo un entramado de acreditación, de licenciamiento, etcétera, en instituciones absolutamente descentralizadas del Estado. Por eso considero que carece de validez esa argumentación.
Asimismo, es necesario distinguir entre el derecho a emprender y el derecho a emprender cualquier cosa. A mi modo de ver, el bien común exige que en esta materia se transformen las regiones, las sedes, la fe pública, la situación de los jóvenes, de una manera distinta de la que algunos señores Senadores están planteando, como que esto fuera una coacción hacia la empresa privada. No lo es. El derecho a emprender es absolutamente respetado en este ámbito. Lo que sí creo que debemos aclarar es que lo pasado demuestra que necesitamos cambiar el sistema de control.
Reitero: cuando se dice que con esta ley en proyecto bastará, creo que no va a ser así. Porque, como digo, tratándose de las universidades, se supone que las manejan los mejores de la sociedad, la intelligentsia, por decirlo de algún modo; con la mayor bondad y la máxima sabiduría. Sin embargo, no ha sido así. Y no veo por qué van a actuar de otra manera si suprimimos el texto en comento.
Respecto de las aprensiones de un señor Senador en cuanto a que esto pudiera significar un entorpecimiento al desarrollo de los planteles de educación superior, deseo hacer dos consideraciones.
En esta materia, pienso que hay algo lamentable pero cierto: la existencia de sedes inadecuadas en distintos lugares de Chile, especialmente de universidades privadas. Pero esta responsabilidad la han dejado de cumplir también las tradicionales. Ésa es la realidad objetiva y, por lo tanto, son responsables de ello.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Concluyo de inmediato, señor Presidente.
El segundo aspecto es que la experiencia nos demuestra que lo sucedido con esas sedes universitarias obliga a un control mínimo. Porque no han sido visionarias en este sentido. Y era obvio que debía llegar a plantearse esta materia.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , sólo quiero decir que en este punto tan específico del licenciamiento debemos ser bastante flexibles. No podemos ni debemos olvidar que estamos tratando de salir del subdesarrollo y que de la noche a la mañana no es posible tener universidades y sedes de primer nivel, al estilo de Harvard.
La acreditación de la calidad va a constituir un paso adelante, porque nos van a certificar en función de normas internacionales (las ISO y otras), y ésa va a ser una exigencia fundamental para las universidades.
Cuando una casa de estudios superiores posee autonomía, es obvio y natural que abra nuevas sedes, como sucedió con la Federico Santa María, por ejemplo, en Santiago, que es de primera calidad nacional. Por lo tanto, una buena institución de enseñanza normalmente tenderá a ello, porque tiene toda la experiencia del mundo. Las universidades más nuevas seguirán extendiéndose -conozco algunas en Temuco y Puerto Montt- y están haciendo los mejores esfuerzos económicos, técnicos e intelectuales para que también alcancen su nivel.
No debe olvidarse que las universidades privadas han logrado un efecto realmente espectacular en Chile: de los 130 mil ó 140 mil universitarios que había a comienzos de los años 80, hoy día hay 600 mil. Es cierto que existen problemas de desarrollo económico, del modelo en aplicación, que impiden la absorción de los nuevos técnicos y profesionales. Sin embargo, estos miles de jóvenes provenientes de familias muchas veces modestas han logrado un nivel profesional o técnico que, por lo general, les permite ganar sueldos dos o tres veces superiores a los que perciben quienes carecen de especialización.
Estimo que, independiente de la calidad, que sabemos que está en desarrollo, que es incipiente, lo que les han entregado esas universidades a los jóvenes chilenos ha sido un tremendo beneficio.
Por lo tanto, yo sería bastante consecuente y flexible en este punto. Seamos conscientes de que dicho proceso está recién iniciándose. Démosles una oportunidad a las instituciones de educación superior, obviamente, con los controles que en la misma ley en proyecto se establecen, para que puedan seguir adelante en su particular desarrollo, porque será beneficioso para nuestras generaciones presentes y futuras.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
En votación electrónica el número 6 del artículo 53 aprobado por la Comisión de Educación. La norma es de quórum de ley orgánica constitucional.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Votar a favor significa acoger el criterio de la Comisión?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el Nº 6 que propuso la Comisión, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (13 votos a favor y 12 en contra).
Votaron por la afirmativa los señores Cantero, Foxley, Gazmuri, Horvath, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Prokurica, Ruiz-Esquide, Silva, Vásquez y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Chadwick, Fernández, García, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis y Vega.
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
¿Se requerían 27 votos?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , había 25 señores Senadores en la Sala. Entonces, no sé por qué se puso en votación el referido numeral. Yo me pronuncié en contra. Pero, en justicia, me parece que antes debió verificarse el número de Senadores presentes.
En consecuencia, solicito que se anule la votación.
Yo voy a seguir pronunciándome en contra. Probablemente, no se alcanzará el quórum de ley orgánica constitucional. Sin embargo, no estimo aceptable que, habiendo 25 Senadores en la Sala, se ponga en votación una norma para cuya aprobación se requieren 27 votos afirmativos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Lo que no resulta aceptable, Su Señoría, es que no exista asistencia suficiente. Nosotros contamos el número de Senadores presentes cuando iniciamos la votación, y había 27.
Ahora bien, se votó el numeral, con el resultado que todos conocemos, y ello significó su rechazo.
A continuación están los números 10, 13 y 26, que versan sobre una materia análoga.
El señor VÁSQUEZ.-
¿También son de quórum especial?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
Si le pareciera a la Sala, podríamos suspender su votación hasta mañana. La Mesa no tiene inconveniente.
El señor NARANJO.-
¡Pero si los vamos a aprobar con 27 votos!
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , denos al menos cinco minutos para traer a los Senadores que faltan. No soy de la idea de suspender el tratamiento de los preceptos pertinentes, pero sí de hacer un esfuerzo porque esté la mayor cantidad posible de colegas en la Sala.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Vamos a tocar los timbres con más fuerza.
La señora MATTHEI.-
Con mayor insistencia.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, tenemos tres votaciones referidas básicamente al mismo asunto: autorizar al Ministerio de Educación para que, cuando haya incumplimiento de normas, cierre carreras o sedes de universidades, de centros de formación técnica o de institutos profesionales.
Por tanto, propongo a la Sala hacer una sola discusión sobre los tres números y después votarlos en forma independiente.
Acordado.
En discusión los números 10, 13 y 26.
Tiene la palabra la señora Jefa de la División de Educación Superior.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza autoriza al Ministerio de Educación para cerrar una universidad, instituto profesional o centro de formación técnica cuando incurre en faltas gravísimas, como violar su propio estatuto o atentar contra el orden público.
Nosotros estamos solicitando -y la Comisión lo aprobó- que el Ministerio, en conocimiento de que alguna de esas causales concurre respecto de una sede o de una carrera, pueda cerrar una u otra sin afectar a la universidad entera.
Ése es el objetivo de la autorización que estamos pidiendo para el Ministerio de Educación en los referidos tres números del artículo 53.
Muchas gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , la legislación en proyecto, cuyo despacho estamos concluyendo, establece un sistema de control precisamente para evitar que existan carreras, sedes o instituciones, en último término, que atenten contra el debido desarrollo de las actividades académicas.
En eso consiste al final el proceso de acreditación. Y, a pesar de que establecimos ésta con carácter voluntario -como lo es hoy-, se ha informado que prácticamente el cien por ciento de las instituciones se está acreditando. De manera que, en el espíritu de la libertad, se cumple el objetivo de la ley, incluso antes de su dictación, por la aplicación de normas transitorias de legislaciones anteriores.
Por consiguiente, cuando haya una institución, una carrera o una sede que no funcione, el sistema de acreditación va a sancionar esa circunstancia.
Distinto es entregar tal atribución al Ministerio de Educación. A estas alturas, lo considero peligroso. Porque esta Cartera ejerce la labor de determinar el nivel y funcionamiento de la institución para ver si cumple con sus fines; si realiza actividades contrarias a la moral, al orden público, a las buenas costumbres y a la seguridad nacional; si incurre en infracciones graves con relación a sus propios estatutos, o si deja de otorgar títulos profesionales. Es decir, para ver si cumple sus funciones globales.
Ahí tiene sentido que dicha Secretaría de Estado cuente con esa atribución. No queremos quitársela. Pero no nos parece del caso agregarle la facultad de determinar el destino de una carrera o de una sede de una universidad, instituto profesional o centro de formación técnica.
Existen miles de carreras y cientos de sedes, y se pretende entregar al Ministerio de Educación una obligación cuyo cumplimiento implicaría el desarrollo de una burocracia gigantesca, de un sistema de información y fiscalización enorme.
Yo me pregunto, entonces, para qué creamos el sistema de acreditación. ¡Si lo que hace éste es precisamente sancionar con la no acreditación el no funcionamiento de una institución, de una carrera o de una sede!
Insisto: agregar tal atribución adicional significaría otorgar al Ministerio referido un control absolutamente excesivo, exagerado e innecesario.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que estas normas simplemente otorgan, dentro de las facultades que hoy día confiere la LOCE al Ministerio de Educación, la alternativa de una solución menos draconiana. Porque con la atribución que da esa ley para cerrar una institución completa, si existiera un problema de cierta envergadura con relación a una sede, esa Secretaría de Estado podría sentirse tentada a aplicar una solución en exceso drástica.
En consecuencia, al no haber una fórmula intermedia, soy partidario de mantener la norma tal como viene propuesta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , creo que estamos ante una situación de elemental lógica. Porque si la LOCE permite el cierre de una institución completa, resulta incomprensible que no se pueda suprimir una carrera.
Entonces, pienso que aquí, simplemente, se trata de armonizar algo de absoluta lógica y sentido práctico.
Por consiguiente, también anuncio mi voto favorable al artículo que propone la Comisión, porque no puede ser que lo más no permita lo menos.
)------------------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Antes de continuar, quiero saludar a los alumnos, a las alumnas y a la directora de una escuela muy lejana, quienes se encuentran en las tribunas y nos visitan desde la isla Toto, en la Región de Aisén.
--(Aplausos en la Sala).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Nos da mucho placer que estén acá.
Bienvenidos al Congreso Nacional.
Cuando vuelvan a casa, denles a sus familias, a sus profesores y a sus conciudadanos los saludos de todos los Senadores.
)---------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , la objeción del Honorable señor Larraín puede tener fundamento respecto de las carreras, pero no de las sedes. Era lo que planteaba la Senadora señora Matthei .
Yo, por lo menos, creo que el Ministerio de Educación debería tener facultad para cerrar una sede si está funcionando mal, si se aparta de toda lógica en lo que concierne a su proyecto institucional.
Lo de las carreras resulta más discutible, porque en ese caso se puede lesionar la autonomía universitaria.
Tal vez podríamos llegar a una solución -no sé si para el Ministerio será satisfactoria- en el sentido de que la norma opere sólo en relación con las sedes.
Para tal efecto, propongo votar en forma separada la palabra "carreras", de manera que el Ministerio pueda cerrar, o la universidad entera, o una sede con funcionamiento inadecuado, que esté mal abierta, etcétera.
Lo de las carreras es más complejo, porque implicaría inmiscuirse mucho en la vida de todas y cada una de las universidades del país.
Gracias, señor Presidente.
La señora MATTHEI.-
¡Qué vamos a hacer sin usted, Honorable colega!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Correspondería cerrar el debate.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el Honorable señor Viera-Gallo hizo una propuesta.
La señora MATTHEI.-
La considero razonable.
El señor BOENINGER.-
Habría que ver si existe acuerdo. Yo por lo menos doy mi asentimiento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo a los efectos de que la facultad de cierre fuera sólo para sedes?
La señora HORNKOHL ( Ministra de Educación ).-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, señora Ministra .
La señora HORNKOHL ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , queremos manifestar nuestro beneplácito con la sugerencia del Senador señor Viera-Gallo .
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, creo que al menos existe acuerdo en que las carreras sean excluidas de la facultad ministerial.
Yo, en todo caso, soy partidario de que también se saquen las sedes.
Me da lo mismo cómo se vote. Pero podríamos pronunciarnos de forma tal que se asegure que la disposición se aplique respecto de las sedes.
En lo personal, considero suficiente lo que hay.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Lo que ocurre, señor Senador, es que no se ha pedido votación dividida. Entonces, para ello tendría que recabar el asentimiento unánime de la Sala.
¿Habría consenso para una votación dividida en el numeral 10?
Si fuera así, tendría que poner en votación la norma,...
La señora MATTHEI .-
Sí, porque existe quórum suficiente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...ya que al parecer todos estarían a favor de eliminar la palabra "carreras" y dejar el término "sedes".
El señor LARRAÍN .-
No todos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Pero sí habría un acuerdo bastante mayoritario.
El señor LARRAÍN.-
Para excluir a las carreras.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para eliminar las carreras?
El señor PARRA.-
No, Señor Presidente.
El señor VÁSQUEZ .-
No existe acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, no...
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Se trata de una cosa y la otra, porque podemos quedar sin pan ni pedazo.
Entonces, la votación dividida no serviría.
El raciocinio se ha hecho para convencer. Pero si no se logra este objetivo, debemos votar todo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Como no se ha convencido, tendremos que pronunciarnos sobre el número 10 tal cual fue despachado por la Comisión.
El señor LARRAÍN .-
Votemos los tres numerales juntos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Vamos a votar el número 10 propuesto por la Comisión, que posibilita el cierre de una o más carreras o sedes.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite una reflexión de orden, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Para referirse al procedimiento, tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Sobre el procedimiento, quiero hacer la siguiente reflexión.
En cuanto a la afirmación de que podemos quedarnos sin pan ni pedazo, resulta evidente que, si se vota de manera integral, se van a caer ambas proposiciones, por falta de quórum.
Por lo tanto, la única forma de rescatar una parte del número 10 es la votación dividida.
Entonces, propongo que se mantenga la idea de pronunciamiento separado. Porque no tiene sentido decir "Votémoslo todo", ya que se pueden perder las dos cosas.
Así que apelo a la lógica para que se acepte la votación dividida.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
El problema radica en que no existe unanimidad para eso, señor Senador.
La señora MATTHEI.-
Sí la hay.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, Su Señoría. El Honorable señor Parra no está de acuerdo.
El señor PARRA.-
Sí lo estoy, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En ese caso, si le pareciera a la Sala, votaríamos en forma separada el numeral 10 en cuanto a la inclusión de las sedes y carreras. Y, en tal virtud, correspondería pronunciarse primero sobre la eliminación del término "carreras".
El señor VIERA-GALLO .-
¿Por qué no procedemos al revés, señor Presidente ? Porque si se aceptara dejar lo de las sedes, ya sería una gran cosa y el Senador señor Larraín perdería en buena ley. Y después veríamos lo de las carreras.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, la Mesa recoge la insinuación metodológica del Honorable señor Viera-Gallo y pone en votación electrónica la mantención de la facultad del Ministerio para, en casos muy extremos, eliminar sedes de una universidad.
Votar "sí" significa aprobar lo propuesto por la Comisión, y "no", rechazarlo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Entiendo que las bancadas del frente van a votar afirmativamente.
El señor LARRAÍN.-
No necesariamente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Así lo entendí.
El señor VIERA-GALLO.-
Sólo algunos se pronunciarán a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la sugerencia de la Comisión, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (19 votos a favor, 7 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Cantero, Chadwick, Flores, Foxley, Gazmuri, Horvath, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Prokurica, Ruiz-Esquide, Silva, Vásquez, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Bombal, Canessa, Fernández, García, Martínez, Orpis y Romero.
Se abstuvieron los señores Larraín y Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sugiero repetir el resultado de la reciente votación en cuanto a las carreras -ello es evidente-, y también para los números 13 y 26 del mismo artículo, sobre institutos profesionales y centros de formación técnica, respectivamente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Su Señoría está proponiendo la aprobación de lo relativo a las carreras?
La señora MATTHEI.-
¡No!
El señor LARRAÍN.-
¡No!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No hay quórum para aprobar nada.
El señor LARRAÍN.-
Entiendo que la Mesa ha extendido la eliminación de sedes a los institutos profesionales y a los centros de formación técnica.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El mismo criterio.
El señor LARRAÍN.-
Porque no ha habido pronunciamiento en cuanto a la supresión de carreras, que debería ponerse en votación ahora.
La señora HORNKOHL (Ministra de Educación).-
Lo de las carreras, no.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El acuerdo de votación separada era sólo para el número 10.
Ahora nos pronunciaremos sobre el número 13, a fin de que el procedimiento sea claro.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿También es de quórum especial?
El señor LARRAÍN.-
Hay que votar primero lo tocante a las carreras.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
¿Alguien propone para el número 13 votar separadamente lo relativo a las carreras y sedes?
Nadie.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, entiendo que la idea es pronunciarse con el mismo criterio respecto de las tres normas.
En el número 10, ya votamos lo de las sedes. No nos hemos pronunciado en cuanto a las carreras. En consecuencia, corresponde votar lo concerniente a estas últimas y aplicar ambos criterios a las disposiciones restantes.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Yo entendí que si se rechazaba lo de las sedes igual cosa ocurría con las carreras.
Consulté a la Sala si la primera votación valía también para las carreras mencionadas tanto en el número 10 como en los números 13 y 26.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si no se comprendió así, para abreviar el trámite, se votará lo atinente a las carreras en el caso del número 10.
El señor LARRAÍN.-
De acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
O sea, habiéndose rechazado en el número 10 la facultad para eliminar sedes, ahora corresponde pronunciarse respecto de la atribución para suprimir carreras señalada en el mismo numeral.
El señor PARRA.-
¿Votar "sí" implica estar de acuerdo con el criterio de la Comisión?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es, Su Señoría.
En votación electrónica.
El señor HOFFAMNN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición de la Comisión, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (14 votos en contra y 11 a favor).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Boeninger, Canessa, Chadwick, Fernández, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Romero y Vega.
Votaron por la afirmativa los señores Cantero, Flores, Foxley, Gazmuri, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Ruiz-Esquide, Silva y Vásquez.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sugiero a la Sala repetir la votación para las sugerencias de la Comisión recaídas en los números 13 y 26, por no reunirse el quórum constitucional requerido.
--Así se acuerda y, en consecuencia, quedan rechazados estos números por 14 votos en contra y 11 a favor.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Aún no hemos terminado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde pasar a los artículos transitorios.
La Comisión de Educación propone eliminar el artículo 2º transitorio, que dice: "Corresponderá al Consejo Superior de Educación arbitrar las medidas conducentes para la puesta en marcha de la Comisión Nacional de Acreditación.".
Esta supresión fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia, Parra y Vega, y los votos en contra de los Honorables señores Moreno y Muñoz Barra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Es de quórum especial esta norma, señor Secretario ?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, es de quórum simple.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Yo retiro mi oposición.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Senador señor Muñoz Barra, ¿ponemos en votación el artículo?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Que se apruebe la proposición de la Comisión.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá en tal sentido.
--Se aprueba la eliminación del artículo 2º transitorio.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Enseguida, corresponde pronunciarse sobre el artículo 5º transitorio, que pasó a ser 4º.
La Comisión propone reemplazar este artículo mediante tres indicaciones, todas las cuales fueron aprobadas por tres votos contra dos. Votaron a favor de ellas los Senadores señores Moreno, Muñoz Barra y Parra, y en contra, los Honorables señores Arancibia y Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión el artículo 4º transitorio.
Tiene la palabra la señora Pilar Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , para que este artículo sea consistente con lo aprobado anteriormente, se debería reemplazar la palabra "criterios" por "pautas" en los dos incisos.
En su oportunidad, se señaló que los criterios los fijaba la ley y las pautas, la Comisión Nacional de Acreditación.
Por lo tanto, para darle consistencia al precepto, es preciso realizar las sustituciones que he indicado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo para aprobar lo propuesto por la Comisión y acoger la solicitud de la señora Pilar Armanet, en el sentido de reemplazar "criterios" por "pautas" en ambos incisos del artículo 4º transitorio?
El señor LARRAÍN.-
Sí, señor Presidente .
--Se aprueba el artículo 4º transitorio, con la modificación señalada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Informo a los señores Senadores que hemos llegado a la hora de término del Orden del Día. Para prorrogarla hasta el despacho del proyecto, es necesaria la autorización unánime de la Sala.
El señor LARRAÍN.-
Sí.
La señora MATTHEI.-
Terminemos la discusión del proyecto, señor Presidente .
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión de Educación propone eliminar el artículo 6º transitorio por cuatro votos (Senadores señores Arancibia, Moreno, Parra y Vega) contra uno ( Senador señor Muñoz Barra).
El señor MUÑOZ BARRA.-
Retiro mi oposición, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
Entonces, si le parece a la Sala, se acogería la proposición de la Comisión.
--Se aprueba la eliminación del artículo 6º transitorio.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde votar los artículos 22 y 39, que pasó a ser 40, que habían quedado pendientes por requerir quórum especial.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hay acuerdo sobre esto.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sobre esta materia hay acuerdo. Lo que falta es votar la fórmula de aplicación de las normas.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Efectivamente, señor Senador.
Cabe precisar que se rechazó la propuesta de la Comisión respecto del artículo 22. Por tanto, debe votarse el texto que fue aprobado en general, el cual requiere quórum de ley orgánica constitucional.
La señora MATTHEI.-
Délo por aprobado, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La discusión ya está hecha. Recuerdo que hubo acuerdo en ambos temas y que suspendimos la votación de estas normas solamente por no contar con el quórum necesario.
Por lo tanto, propongo a la Sala aprobar en conjunto los artículos 22 y 39, que pasó a ser 40.
--Se aprueban, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 27 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Finalmente, quedaría por resolver la indicación Nº 634, que fue renovada reglamentariamente y que no se votó intencionadamente por no existir quórum en ese momento.
La indicación fue presentada por los Senadores señores Canessa y Fernández, y propone sustituir el artículo 39, que acaba de ser aprobado, por el siguiente:
"Artículo 39.- En forma previa a la aplicación de la sanción, se notificará a la afectada de los cargos que se formulan en su contra, para que presente sus descargos a la Comisión dentro del plazo de diez días hábiles, contados desde la notificación de los cargos.
"De la resolución que imponga una sanción, se podrá reclamar ante el Consejo Superior de Educación dentro del plazo de diez días hábiles contados desde la notificación de dicha resolución. El referido Consejo tendrá un plazo de treinta días para resolver. La parte afectada podrá siempre recurrir de protección ante los tribunales ordinarios de justicia.
"Aplicada una multa ésta deberá ser pagada, en la Tesorería Regional del domicilio de la sancionada, dentro del término de diez días contados desde la notificación de la resolución respectiva.".
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , ¿me permite una consulta?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
¿No se había acordado que se podía acudir de reposición a la Comisión Nacional y de apelación al Consejo Superior de Educación?
El señor SILVA.- Está de más esta indicación.
El señor VIERA-GALLO.-
Eso ya lo habíamos acordado.
Yo creo que los autores deberían retirar la indicación renovada.
El señor BOENINGER.-
El tema ya está resuelto, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entiendo que no nos hemos pronunciado todavía sobre esta indicación.
La voy a poner en votación, si no es retirada.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , yo entiendo que lo que se discute aquí son los plazos, pues hay una diferencia de días.
Si no fuera eso, yo estoy de acuerdo con su planteamiento. Pero entiendo que lo que se está discutiendo en el inciso...
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señor Senador , al parecer, la diferencia entre una y otra norma es el agregado del adjetivo "hábiles" que propone la indicación.
La señora MATTHEI.-
En el último inciso no figura esa palabra. Es mejor que se incluya también.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , por lo que leyó el señor Secretario , la diferencia estriba en que la indicación renovada permite que se pueda reclamar ante el Consejo Superior de Educación, pero habíamos acordado que se podría reclamar ante la Comisión y apelar al Consejo. Eso es lo que se aprobó.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , si se mantiene el criterio ya fijado en cuanto a que de las resoluciones de la Comisión se podrá reclamar ante el Consejo -el tema de los plazos no es el más relevante-, no tengo ningún inconveniente. Creo que todos estamos de acuerdo en establecer el mismo sistema para esta norma.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entonces habría que retirar la indicación.
El señor LARRAÍN.-
Como quiera, señor Presidente . Si se retira, la discusión sobre el artículo quedaría cerrada. El camino reglamentario da igual.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No.
Aunque se retire la indicación, hay que votar el artículo. Éste no fue votado, porque existía una indicación.
El señor LARRAÍN.-
La idea es modificarlo para aplicar el mismo criterio que ya aprobamos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Mientras aclaramos este enredo, tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , tengo entendido que lo expresado por el Senador señor Viera-Gallo corresponde a una decisión adoptada con anterioridad. En consecuencia, ruego a la Mesa verificar la votación respectiva, porque es posible que el tema ya esté zanjado.
Aunque nos demoremos un poco, habría que revisar las actas. Si no me equivoco, acordamos la posibilidad de ejercer los dos recursos que mencionó el señor Senador.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se examinará la votación anterior.
El señor LARRAÍN.-
A mayor abundamiento, señor Presidente , lo que la indicación plantea es, precisamente, la apelación de las resoluciones de la Comisión ante el Consejo. Y ése es el criterio que hemos establecido.
Por lo tanto, creo que...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Lo que nosotros acordamos fue eliminar el recurso de reposición, porque éste ya existe -era inútil incluirlo-, y consagrar la instancia de apelación ante el Consejo.
El señor LARRAÍN.-
Y es lo que señala la indicación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ya hemos aprobado varias normas con ese criterio.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , entonces, ¿por qué no aprobamos la indicación y...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Aquí se trata de una cuestión de plazos. Entiendo que la diferencia no es otra.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO.-
Es sólo eso.
La señora MATTHEI.-
El punto es el Consejo versus la Comisión.
El señor LARRAÍN.-
El tema es el mismo, señor Presidente . Por eso está bien.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Me queda claro.
El señor LARRAÍN.-
Habría que aprobar la indicación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de efectuar la votación, sería necesario verificar el número de Senadores presentes en la Sala.
El señor LARRAÍN.-
Sugiero que se apruebe la indicación, señor Presidente , y que sea redactada bajo la misma pauta de las otras normas que hemos acordado sobre la materia.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
Mientras se reúne el quórum, vamos a aprovechar de dar cuenta de asuntos que han llegado a la Mesa.
Tiene la palabra el señor Secretario.
)------------------(
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se ha recibido un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de ley sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, con las enmiendas que indica.
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Asimismo, han llegado dos proyectos de acuerdo:
Uno, suscrito por los Senadores señores Prokurica, Pizarro, Novoa, Vega, Muñoz Barra, Sabag, Romero, García, Gazmuri, Ruiz de Giorgio, Horvath, Coloma y Cantero, para pedir a Su Excelencia el Presidente de la República que adopte las medidas necesarias y conducentes a crear una mesa de negociación bilateral con Argentina, con el fin de solucionar los graves problemas que enfrentan los transportistas chilenos en su tránsito por ese país.
Y otro, presentado por los Honorables señores Vásquez, Frei, Horvath, Vega, Prokurica y Orpis, para solicitar al Primer Mandatario la realización de un estudio de impacto ambiental de los terrenos correspondientes al aeropuerto de Cerrillos, previo a su cierre y al cambio de uso de suelo de ellos, en el que se incluyan todos los efectos para la salud de las personas y su calidad de vida, y los que se producirían en los servicios que presta la aviación y que no puedan ser resueltos por la segunda pista del aeropuerto de Pudahuel, además del aceleramiento de la expansión urbana.
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria siguiente.
)------------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En este momento se ha reunido el quórum suficiente.
Pongo en votación la indicación renovada Nº 634, de los Senadores señores Canessa y Fernández, para reemplazar el artículo 39, que pasa a ser 40.
--Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 27 señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, el texto final del artículo será redactado por Secretaría tomando como parámetro otras disposiciones aprobadas por el Senado sobre la misma materia.
--Así se acuerda, y el proyecto queda despachado en este trámite.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:56.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ROMERO CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE AL SENADO CONOCER CALIFICACIONES DE MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL, CUANDO EJERZA LA FACULTAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 53, NÚMERO 9, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA (4070-07)
HONORABLE SENADO:
El artículo 53 número 9 de la Constitución Política del Estado establece que es atribución exclusiva del Senado "aprobar, en sesión especialmente convocada al efecto y con el voto conforme de los dos tercios de los senadores en ejercicio, la designación de los ministros y fiscales judiciales de la Corte Suprema y del Fiscal Nacional". Dicha facultad se ha venido ejerciendo ininterrumpidamente desde fines de 1997, ocasión en la cual se estableció un nuevo sistema en la designación de los miembros de la Corte Suprema.
El Senado de la República, en uso de sus atribuciones, estableció que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento debe emitir un informe sobre la materia y la referida Comisión ha invitado a los Ministros de Corte designados por el Presidente de la República a fin de conocer sus planteamientos sobre el quehacer del Poder Judicial.
La realización de este sistema de audiencias ha ido perfeccionándose con el tiempo y ha dejado establecida la enorme utilidad y conveniencia de recurrir a esta práctica que permite que los senadores de la Comisión puedan informar cabalmente y de manera fundada sobre los diversos aspectos que se deben tener en cuenta para que la Sala del Senado adopte una resolución acerca de la solicitud del Presidente de la República.
En este sentido resulta de particular interés e importancia que el Senado pueda conocer las calificaciones que en su vida funcionaria ha detentado la persona que es sometida a la aprobación de la Cámara Alta. Sin embargo, el artículo 274 del Código Orgánico de Tribunales dispone en su letra c) inciso segundo, que "Las calificaciones individuales que realiza cada calificador deberán ser debidamente suscritas por éste, se archivarán en la secretaría del órgano calificador y tendrán el carácter de reservadas, salvo para el calificado, el órgano calificador, el Presidente de la República y el Ministro de Justicia.
Dicha norma resulta un impedimento para que el Senado pueda conocer la trayectoria funcionaria de la persona sobre la cual se debe tomar la resolución de designarla para integrar la Corte Suprema. Razón por la cual, dada la trascendencia de la materia llamada a resolverse, resulta necesario introducir una modificación al referido articulado a fin de dejar establecido expresamente que se le debe comunicar al Senado las calificaciones del Ministro de Corte que ha sido designado por el Presidente de la República cuando este solicita que la Cámara Alta actúe conforme al artículo 53 número 9 de la Constitución Política del Estado.
Por lo anterior, es que vengo a presentar la siguiente moción parlamentaria:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Introdúcese al artículo 274 del Código Orgánico de Tribunales, al final del inciso segundo de la letra c), lo siguiente:
"y el Senado de la República cuando ejerza la facultad contenida en el artículo 53, número 9 de la Constitución Política del Estado".
(Fdo.): SERGIO ROMERO PIZARRO, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR GARCÍA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.918, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, CON EL OBJETO DE ESTABLECER LA EXISTENCIA OBLIGATORIA EN CADA CÁMARA DE UNA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN (4073-06)
HONORABLE SENADO:
La Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, N° 18.918, dispone, en su artículo 17°, que el Senado y la Cámara de Diputados establecerán en sus respectivos reglamentos las comisiones permanentes que consideren necesarias para informar los proyectos sometidos a su consideración. Con ello, la ley reconoce la tradicional modalidad en que ambas Cámaras del Congreso Nacional organizan el trabajo legislativo, regulada tradicionalmente en sus respectivos reglamentos. De esta forma, las Cámaras someten los proyectos de ley sujetos a su aprobación al análisis y estudio previo de comisiones técnicas, formadas por parlamentarios, que informan a la Sala respectiva sobre la materia, proponiendo la aprobación, modificación o rechazo de la iniciativa.
No obstante su autonomía para establecer las comisiones que estimen convenientes, por mandato del precepto legal citado las Cámaras se encuentran obligadas tener una comisión de hacienda, encargada de informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos o empresas. Esta comisión, en todo caso, debe indicar en su informe la fuente de los recursos reales y efectivos con que se propone atender el gasto que signifique el respectivo proyecto, y la incidencia de sus normas sobre la economía del país.
Esta saludable disposición está destinada a precaver que los proyectos de ley puedan causar efectos negativos en la economía del país. Y es tanta la importancia que la ley atribuye al informe de la Comisión de Hacienda, que cuando en su artículo 21 admite que, por acuerdo unánime de la Sala, las Cámaras omitan el trámite de comisión de un proyecto que se halle en primer o segundo trámite constitucional o de observaciones del Presidente de la República, haciendo excepción a la obligatoriedad de que sean siempre informados por la comisión respectiva, precisa que esta facultad no se aplica en el caso de los asuntos que, según esta ley, deben ser informados por la comisión sobre hacienda, en cuyo caso, no es posible omitir el estudio por la respectiva Comisión de Hacienda.
De la manera indicada, el legislador ha demostrado su especial preocupación por que se mantengan los equilibrios en la economía nacional, de manera de que la legislación no afecte negativamente el progreso y desarrollo del país.
Como es sabido, el actual artículo 3° de la Carta Fundamental, recientemente modificado por la reforma introducida por la ley N° 20.050, de 26 de agosto de 2005, ha impuesto a los órganos el Estado un nuevo deber, el cual consiste en que éstos deben promover el fortalecimiento de la regionalización del país y el desarrollo equitativo y solidario entre las regiones, provincias y comunas del territorio nacional.
Esta nueva obligación, que se añade al mandato constitucional de que la administración del Estado será funcional y territorialmente descentralizada, o desconcentrada en su caso, de conformidad a la ley, representa un nuevo avance en el proceso regionalizador, al promover su fortalecimiento y profundización, lo que constituye una aspiración compartida por todos los sectores de la vida nacional.
El permanente cumplimiento de este deber por parte legislador debe constituir una preocupación especial de los parlamentarios, como representantes de la voluntad popular, particularmente por parte de los Senadores, representantes por excelencia de las regiones del Chile.
Creemos que el cumplimiento de este deber constitucional se vería reforzado y cautelado en mejor forma si, al igual como ocurre en materia presupuestaria y financiera del Estado, en que la ley ha previsto la existencia de una comisión sobre hacienda, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional dispusiera expresamente que deberá existir en cada Cámara una comisión de gobierno, descentralización regionalización, encargada de informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en descentralización de la administración del Estado, así como de lo tocante a la promoción del fortalecimiento de la regionalización del país y el desarrollo equitativo entre las regiones, provincias y comunas.
Por las razones expresadas, tenemos el honor de proponeros el siguiente
Proyecto de Ley:
Artículo único.- Modifícase la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, de la manera siguiente:
1) Agrégase al artículo 17°, el siguiente inciso tercero, nuevo:
"Habrá asimismo, en cada Cámara, una comisión de gobierno, descentralización y regionalización encargada de informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en la descentralización de la administración del Estado, así como en lo tocante a la promoción del fortalecimiento de la regionalización del país y el desarrollo equitativo entre las regiones, provincias y comunas del territorio nacional.
2) Agrégase, al final del artículo 21, la frase siguiente: "o por la de gobierno, descentralización y regionalización.".
(Fdo.): José García Ruminot, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR GARCÍA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL PROCEDIMIENTO QUE RIGE LA CUENTA PÚBLICA DEL CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA (4074-07)
HONORABLE SENADO:
En conformidad al artículo 143 de la Ley N° 10.336, Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, procede que el Contralor General elabore una Cuenta Pública anual sobre la gestión del Organismo Contralor, cuyo contenido señala la misma ley.
Esta norma fue establecida en virtud de las modificaciones introducidas por la ley 19.817 (Boletín 2610-07) a la Ley Orgánica de la Contraloría, que, entre otras materias, reemplazaron el informe anual sobre el ejercicio financiero del año anterior y las demás actividades de la Contraloría, por una Cuenta Pública de la gestión y un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior.
En efecto, dispone la citada norma legal que el Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente:
a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones;
b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia;
c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración;
d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y
e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse.
Señala también la ley la oportunidad en que deberá rendirse y el procedimiento que deberá seguirse para dar a conocer esta Cuenta Pública, al disponer, en el inciso segundo del mismo artículo 143, que ella "será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año".
Igual obligación impone el inciso final de la citada disposición legal a cada Contralor Regional, quienes deberán elaborar anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviarán al Gobierno Regional.
Según ha señalado el propio Organismo Contralor, esta cuenta pública anual "tiene como propósito dar cabal cumplimiento al principio de publicidad, cuya materialización permite a los integrantes de los Poderes del Estado y de la comunidad, ejercer el derecho a estar informado sobre el funcionamiento de los servicios y, de un modo especial, respecto del control efectuado al patrimonio público" (Cuenta Pública del Contralor General, año 2002-2003, Introducción).
Aunque la breve experiencia de la aplicación de esta norma legal ha significado un avance notable, el procedimiento que se utiliza para rendir la Cuenta Pública del Contralor no ha resultado del todo satisfactorio, toda vez que impide a los parlamentarios; tanto los pertenecientes a la Cámara de Diputados, a la que, en conformidad a la ley, el Contralor debe suministrar numerosas informaciones atendida su naturaleza de organismo fiscalizador, como del Senado, órgano llamado a prestar su acuerdo para el nombramiento del Contralor General de la República, efectuar consultas o formular observaciones al Contralor General sobre el contenido de dicha Cuenta, con lo que se desvirtúa una de sus principales finalidades.
En contraste con la situación descrita, puede mencionarse el procedimiento que ha establecido el legislador en el caso del Banco Central, especialmente en lo tocante a la información de los aspectos más esenciales de las funciones del Instituto Emisor.
En efecto, el artículo 4º de su Ley Orgánica, dispuso que el Banco deberá informar al Presidente de la República y al Senado respecto de las políticas y normas generales que dicte en el ejercicio de sus atribuciones. A la vez, su artículo 22 impuso a su Presidente el deber de dar cumplimiento a esta obligación.
Por otra parte, su artículo 80 establece que el Consejo del Banco Central deberá presentar al Ministro de Hacienda y al Senado, antes del 30 de septiembre de cada año, una evaluación del avance de las políticas y programas del año en curso, como asimismo, un informe de aquellos propuestos para el año calendario siguiente, en el cual se indicarán las proyecciones económicas generales sobre las que se basan dichos antecedentes y los efectos que se pudieren producir en las principales partidas de los estados financieros del Banco proyectados para ese período.
Esta obligación se cumple mediante una exposición al Senado, concurriendo los consejeros del Instituto Emisor a una sesión especial de esta Corporación, durante la cual se produce un interesante y fructífero intercambio de ideas entre los integrantes de ambos organismos que contribuye a enriquecer la labor de uno y otro. Sin perjuicio de ellos, asisten a sesiones especiales de la Comisión de Hacienda del Senado.
La consagración de este deber informativo jamás ha sido interpretado como un desmedro o limitación del rango constitucional e independencia de la que goza el Órgano Emisor sino, muy por el contrario, como la institucionalización de una modalidad de coordinación, información y transparencia al más alto nivel del Estado, que ha demostrado sus beneficios durante más de una década, como lo demuestra la fluida y relación existente entre el Banco Central y el Senado, especialmente con su Comisión de Hacienda, a la que corresponde informar todos aquellos asuntos o materias de incidencia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos y empresas, debiendo indicar en sus informes, en cada caso, la fuente de los recursos reales y efectivos con que se propone atender el gasto que signifique el respectivo proyecto, y la incidencia de sus normas sobre la economía del país. Así lo dispone el artículo 17 de las Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y el artículo 27 del Reglamento del Senado.
Creemos que la consagración de un procedimiento similar en el caso de la Cuenta Pública del Contralor General de la República, contribuirá decisivamente a resaltar el valor y trascendencia de los principios de publicidad, probidad y transparencia, permitiendo a los integrantes de ambas Cámaras tomar conocimiento directamente, y ejercer el derecho y la obligación de estar debidamente informados acerca del control efectuado al patrimonio público.
Las consideraciones expuestas justifican, a nuestro juicio, modificar el actual procedimiento establecido en la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, a fin de establecer que en lugar de enviarse la Cuenta Pública al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año, lo que actualmente se cumple mediante un documento impreso, ésta sea puesta en conocimiento del Jefe de Estado en la forma que este determine, y de la Cámara de Diputados y del Senado, en sesión especialmente convocada al efecto por cada una de las Cámaras.
Por las razones indicadas, tenemos el honor de proponeros el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Sustituyese el inciso segundo del artículo 143, de la Ley de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, Nº 10.336, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por el Decreto Nº 2.421, del Ministerio de Hacienda, publicado en el Diario Oficial de 10 de julio de 1964, por el siguiente:
"A más tardar en el mes de mayo de cada año, esta Cuenta Pública será puesta en conocimiento del Presidente de la República y, en sesiones especialmente convocadas al efecto, de la Cámara de Diputados y del Senado.".
(Fdo.): José García Ruminot
PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES CON EL QUE SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA INSTRUIR AL MINISTERIO DE TRANSPORTES PARA QUE ADOPTE LAS MEDIDAS CONDUCENTES A RESTABLECER LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE POR EMPRESAS NACIONALES, PROMOVER BASES DE INTEGRACIÓN DE MERCADO Y LIBERTAD DE TRANSPORTE EN EL CONO SUR (S 840-12)
Honorable Senado:
Considerando:
Que, la asociación entre Chile y el MERCOSUR tiene como punto de partida el Acuerdo de 1996 y su Protocolo sobre integración física, los que junto con el Acuerdo de Transporte Internacional Terrestre, ATIT, constituyen los instrumentos fundamentales en las relaciones comerciales entre los países del Conosur.
Que, la participación de nuestro país, en el MERCOSUR y en instancias como la Iniciativa de Integración Regional Sudamericana (IIRSA), ofrecen una oportunidad de hacer efectiva la oferta del Estado de Chile a los demás países del Cono Sur, en orden a transformarse en plataforma logística para la salida de sus productos a través de los puertos chilenos.
Que, en este contexto resulta relevante la actividad desarrollada por el transporte internacional terrestre.
Que, no obstante lo anterior y pese a que históricamente la participación de los transportistas chilenos en el mercado del transporte internacional siempre fue relevante, durante los últimos años, se puede observar un progresivo deterioro de su participación en dicho mercado, en beneficio de transportistas extranjeros, principalmente argentinos y brasileros. Producto de las asimetrías introducidas por Argentina, hoy los transportistas chilenos sólo realizan un 2,5% del intercambio global de mercaderías dentro del MERCOSUR, lo que los sitúa en una posición desmejorada
Que, en el último tiempo los transportistas chilenos han enfrentado diversas dificultades para llevar carga a través de Argentina, dificultades motivadas principalmente por la no renovación u otorgamiento de los permisos complementarios de tránsito hacia terceros países a empresas chilenas, que se traduce en que 600 equipos se encuentran detenidos sin poder trabajar.
Que, la situación descrita se agrava si consideramos diversos hechos que afectan la competitividad de nuestros transportistas, tales como las prácticas logísticas no autorizadas, principalmente el intercambio de tracción, que permite que los tractos permisionados, intercambien semiremolque con un tracto no incluido en los permisos, con lo que se aumenta la capacidad de movilización de carga (número de viajes) y de esa manera disminuye la participación chilena en el tráfico; la aplicación de subsidios a los combustibles y a los peajes que precisamente durante los últimos años les ha permitido ofrecer fletes más baratos y en consecuencia, absorber una mayor participación en el mercado, pero de una manera artificial, en la medida que este menor valor no está asociado a una mayor eficiencia; la inseguridad de las rutas argentinas, que en términos concretos ha significado que un número importante de transportistas han sido asaltados por bandas organizadas, quedando expuestos a la pérdida no sólo de la carga sino también de sus camiones, sin dejar de mencionar que pese a ser las víctimas de estos hechos están obligados a pagar los aranceles aduaneros y multas, además de decretarse el secuestro (retención) de los mismos camiones una vez que son encontrados.
Que conforme a lo anterior, se hace necesario abordar los siguientes puntos:
—Reanudación en el otorgamiento de los permisos complementarios de tránsito por parte de las autoridades de transporte de Argentina.
—Resolver las asimetrías que distorsionan el mercado en favor de las empresas argentinas, con la devolución del 21% de IVA por los gastos efectuados por los transportistas chilenos en Argentina;
—Terminar con la política de la aduana argentina con relación a los casos de robos y asaltos, de cobrar los derechos de aduana y los impuestos a los transportistas afectados;
—Terminar con el cobro arbitrario de las multas contempladas en el Protocolo Adicional del Convenio A.T.I.T., por parte de la Gendarmería Argentina.
—Terminar con el hostigamiento y amenazas a los transportistas chilenos que realizan el tráfico Chile/Chile en la XI y XII Regiones de nuestro país;
—Aplicar correctamente el principio de reciprocidad, en lo que dice relación con la fiscalización en fronteras y en las rutas. Por ejemplo: En Argentina, Gendarmería por fiscalizar en ruta a un camión chileno, cobra un cargo por depósito y custodia, mientras realiza la fiscalización, además de la eventual infracción. En Chile Carabineros nunca ha cobrado.
—Establecer las bases para ir hacia una integración y libertad de transporte en el MERCOSUR, que permita mejores condiciones de competencia para las empresas chilenas;
—Modificar el Convenio ATIT, para establecer un mecanismo de solución de controversias del cual carece.
En virtud de lo anteriormente expuesto el Senado acuerda:
“Solicitar a su Excelencia el Presidente de la República de Chile se instruya al Ministerio de Transportes en su calidad de organismo de aplicación del Acuerdo de Transporte Internacional Terrestre (A.T.I.T.) a fin de que adopte todas las medidas necesarias y conducentes a restablecer las condiciones necesarias para la prestación del servicio de transporte por parte de las empresas nacionales, promoviendo las bases de una integración de mercado y libertad de transporte en el Conosur”.
(Fdo.): Baldo Prokurica Prokurica, Senador.— Jorge Pizarro Soto, Senador.— Jovino Novoa Vásquez, Senador.— Roberto Muñoz Barra, Senador.— Hosaín Sabag Castillo, Senador.— Ramón Vega Hidalgo, Senador.— Fernando Cordero Rusque, Senador.— Sergio Romero Pizarro, Senador.— José García Ruminot, Senador.— Sergio Páez Verdugo, Senador.— Sergio Fernández Fernández, Senador.— Antonio Horvath Kiss, Senador.— José Ruiz De Giorgio, Senador.— Jaime Gazmuri Mujica, senador.
PROYECTO DE ACUERDO PRESENTADO POR DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DISPONER UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y DE LOS EFECTOS EN LOS SERVICIOS DE AVIACIÓN COMERCIAL POR CAMBIO DE USO DE SUELO DEL AEROPUERTO DE CERRILLOS (S 839-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1. — Que la Ley 19.300, de Bases del Medio Ambiente establece en sus artículos 9, 10 y 11 lo siguiente:
“Artículo 9º.— El titular de todo proyecto o actividad comprendido en el artículo 10 deberá presentar una Declaración de Impacto Ambiental o elaborar un estudio de Impacto Ambiental, según corresponda. Aquéllos no comprendidos en dicho artículo podrán acogerse voluntariamente al sistema previsto en este párrafo.
Las Declaraciones de Impacto ambiental o los Estudios de Impacto Ambiental se presentarán, para obtener las autorizaciones correspondientes, ante la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región en que se realizarán las obras materiales que contemple el proyecto o actividad, con anterioridad a su ejecución.
En los casos en que la actividad o proyecto pueda causar impactos ambientales en zonas situadas en distintas regiones, las Declaraciones o los Estudios de Impacto Ambiental deberán presentarse ante la Dirección Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente.
En caso de dudas corresponderá a esta Dirección determinar si el proyecto o actividad afecta zonas situadas en distintas regiones, de oficio o a petición de una o más Comisiones Regionales del Medio Ambiente o del titular del proyecto o actividad.
El proceso de revisión de las Declaraciones de Impacto Ambiental y de calificación de los Estudios de Impacto Ambiental considerará la opinión fundada de los organismos con competencia ambiental, en las materias relativas al respectivo proyecto o actividad, para lo cual la Comisión Regional o Nacional del Medio Ambiente, en su caso, requerirá los informes correspondientes.
Artículo 10. — Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental en cualesquiera de sus fases, que deberá someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental son los siguientes:
a) Acueductos, embalses o tranques y sifones que deban someterse a la autorización establecida en el artículo 294 del Código de Aguas, presas, drenaje, desecación, dragado, defensa o alteración, significativos, de cuerpos o cursos naturales de aguas;
b) Líneas de transmisión eléctrica de alto voltaje y sus subestaciones;
c) Centrales generadoras de energía mayores a 3 MW;
d) Reactores y establecimientos nucleares e instalaciones relacionadas;
e) Aeropuertos, terminales de buses, camiones y ferrocarriles, vías férreas, estaciones de servicio, autopistas y los caminos públicos que puedan afectar áreas protegidas;
f) Puertos, vías de navegación, astilleros y terminales marítimos;
g) Proyectos de desarrollo urbano o turístico, en zonas no comprendidas en uno de los planes a que alude la letra siguiente;
h) Planes regionales de desarrollo urbano, planes intercomunales, planes reguladores comunales, planes seccionales, proyectos industriales o inmobiliarios que los modifiquen o que se ejecuten en zonas declaradas latentes o saturadas;
i) Proyectos de desarrollo minero, incluidos los de carbón, petróleo y gas comprendiendo las prospecciones, explotaciones, plantas procesadoras y disposición de residuos y estériles, así como la extracción industrial de áridos, turba o greda;
j) Oleoductos, gasoductos, ductos mineros u otros análogos;
k) Instalaciones fabriles, tales como metalúrgicas, químicas, textiles, productoras de materiales para la construcción, de equipos y productos metálicos y curtiembres, de dimensiones industriales;
1) Agroindustrias, mataderos, planteles y establos de crianza, lechería y en gorda de animales, de dimensiones industriales;
m) Proyectos de desarrollo o explotación forestal en suelos frágiles, en terrenos cubiertos de bosque nativo, industrias de celulosa, pasta de papel y papel, plantas astilladoras, elaboradoras de madera y aserraderos, todos de dimensiones industriales;
n) Proyectos de explotación intensiva, cultivo, y plantas procesadoras de recursos hidrobiológicos;
ñ) Producción, almacenamiento, transporte, disposición o reutilización habituales de sustancias tóxicas, explosivas, radioactivas, inflamables, corrosivas o reactivas;
o) Proyectos de saneamiento ambiental, tales como sistemas de alcantarillado y agua potable, plantas de tratamiento de aguas o de residuos sólidos de origen domiciliario, rellenos sanitarios, emisarios submarinos, sistemas de tratamiento y disposición de residuos industriales líquidos o sólidos;
p) Ejecución de obras, programas o actividades en parques nacionales, reservas nacionales, monumentos naturales, reservas de zonas vírgenes, santuarios de la naturaleza, parques marinos, reservas marinas o en cualesquiera otras áreas colocadas bajo protección oficial en los casos en que la legislación respectiva lo permita, y
q) Aplicación masiva de productos químicos en áreas urbanas o zonas rurales próximas a centros poblados o a cursos o masas de agua que puedan ser afectadas.
Artículo 11. — Los proyectos o actividades enumerados en el artículo precedente requerirán la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental si generan o presentan a lo menos uno de los siguientes efectos, características o circunstancias:
a) Riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones o residuos;
b) Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire;
c) Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos;
d) Localización próxima a población, recursos y áreas protegidas susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar;
e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona, y
f) Alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general los pertenecientes al patrimonio cultural.
Para los efectos de evaluar el riesgo indicado en la letra a) y los efectos adversos señalados en la letra b), se considerará lo establecido en las normas de calidad ambiental y de emisión vigentes. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las vigentes en los Estados que señale el reglamento.”
2. — Los terrenos correspondientes al Aeropuerto de Cerrillos han sido utilizados desde el año 1929, para fines civiles, comerciales, deportivos y militares. Por lo anterior en el área hay residuos de combustibles y elementos bélicos que revisten riesgos para la salud de las personas y para la calidad del medio ambiente.
3.— En sectores similares en que se han almacenado combustibles, como es el caso de Las Salinas, en Viña del Mar, se han debido desarrollar acuciosos estudios para proyectos que aseguren la prevención de riesgos de posterior uso habitacional o comercial.
4. — El que una Declaración de Impacto Ambiental no resulta suficiente, no da garantías ni cumple con los requisitos que exige la ley.
5. — El que hay numerosos otros impactos si se cerrara el aeropuerto y se destinaran sus terrenos para usos habitacionales, como:
5.1. — Necesidad de contar con aeropuerto alternativo al de Pudahuel y para otros servicios civiles, deportivos, de capacitación, emergencias y para atender a las regiones del país.
5.2. — El que hay otras áreas que revitalizadas se prestan para fines habitacionales.
5.3. — El que la transformación y cambio de uso de suelo aceleraría el proceso de expansión urbana, provocaría la pérdida de áreas verdes que mejoran las condiciones atmosféricas de la ciudad de Santiago.
Es que se acuerda enviar a S.E. el Presidente de la República la presente solicitud para:
Que se realice un Estudio de Impacto Ambiental previo al cierre y cambio de uso de suelo del Aeropuerto de Cerrillos que incluya todos los efectos al medio ambiente, para la salud de las personas y su calidad de vida, así como los efectos que produciría en los servicio que presta a la aviación y que no pueden ser resueltos la segunda pista de Pudahuel, además del aceleramiento de la expansión urbana.
(Fdo.): Guillermo Vásquez Úbeda, Senador. — Antonio Horvath Kiss, Senador. — Ramón Vega Hidalgo, Senador. — Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador. — Carlos Cantero Ojeda, Senador. — Baldo Prokurica Prokurica, Senador. — Fernando Cordero Rusque, Senador. — Jaime Orpis Bouchón, Senador.