Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
-
RESPUESTA DE SENADOR SEÑOR OMININAMI A DECLARACIONES DE PRESIDENTE DEL SENADO
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
-
RÉPLICA DE PRESIDENTE DEL SENADO A SENADOR SEÑOR OMINAMI
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- SOLIDARIDAD CON SENADORES SEÑORES PIZARRO Y OMINAMI ANTE EXPRESIONES DE PRESIDENTE DEL SENADO
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
MAYOR PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- DEBATE
- SESIÓN ESPECIAL PARA PROYECTO QUE ESTABLECE PRINCIPIO PROPORCIONAL Y REPRESENTATIVO EN EL SISTEMA ELECTORAL
-
MAYOR PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
PRÓRROGA DE PLAZO CONTEMPLADO EN LEY SOBRE MODERNIZACIÓN Y REDISEÑO FUNCIONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
-
NORMAS SOBRE PROTECCIÓN Y EVALUACIÓN ANTE DETERIORO DE CAPA DE OZONO
- ANTECEDENTE
-
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
- ANTECEDENTE
-
DESIGNACIÓN DE INTEGRANTES DE CONSEJO ADMINISTRADOR DE FONDO MIXTO DE APOYO SOCIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
NORMAS TEMPORALES PARA DELITOS GRAVES DE MAYOR PREVALENCIA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
REFORMULACIÓN DE LEYES PROTECTORAS DE DERECHOS DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
-
PREVENCIÓN DE CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
-
ENMIENDAS A LEY SOBRE BASES GENERALES DEL MEDIO AMBIENTE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
MODIFICACIONES A REGÍMENES DE ADMINISTRACIÓN SOCIETARIOS DE EMPRESAS PRIVADAS Y PUBLICAS
- ANTECEDENTE
-
OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICIÓN
- ANTECEDENTE
-
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 124 DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA
- ANTECEDENTE
-
PRÓRROGA DE PLAZO CONTEMPLADO EN LEY SOBRE MODERNIZACIÓN Y REDISEÑO FUNCIONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Orpis Bouchon
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SABAG CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA LOS DELITOS DE SUSTRACCIÓN Y TENENCIA ILEGÍTIMA DE RIELES, SEÑALES Y OTROS MATERIALES DE INFRAESTRUCTURA FERROVIARIA (4067-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hosain Sabag Castillo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SABAG CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA LOS DELITOS DE SUSTRACCIÓN Y TENENCIA ILEGÍTIMA DE RIELES, SEÑALES Y OTROS MATERIALES DE INFRAESTRUCTURA FERROVIARIA (4067-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 56ª, en miércoles 4 de enero de 2006
Ordinaria
(De 16:20 a 18:25)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA..........................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN......................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.........................................................
IV. CUENTA..................................................................................
Respuesta de Senador señor Ominami a declaraciones de Presidente del Senado ¿¿
Réplica de Presidente del Senado a Senador señor Ominami¿¿¿¿¿.
Solidaridad con Senadores señores Pizarro y Ominami ante expresiones de Presidente del Senado¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta en un año el plazo para regularizar derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas (4044-09) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿
Sesión especial para proyecto que establece principio proporcional y representativo en el sistema electoral ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 1º de la ley Nº 20.059, sobre Modernización y Rediseño Funcional del Ministerio de Educación (4062-04) (se aprueba en general y particular)¿.
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre establecimiento de mecanismos de protección y evaluación de efectos producidos por deterioro de capa de ozono (2725-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de calidad de educación superior (3224-04) (se aplaza su discusión particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby (3407-07) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Solicitud de S. E. el Presidente de la República para designar a integrantes de Consejo que administra el Fondo Mixto de Apoyo Social (S 833-05) (se aplaza su discusión)¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece normas especiales para enjuiciamiento de delitos que indica (4026-07) (se aplaza su votación)¿¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre protección de derechos de la infancia y la adolescencia (3792-07) (queda pendiente su discusión particular)¿¿ ¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre prevención de contaminación electromagnética (3150-12) (queda para segunda discusión)¿¿ ¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (3286-12) (se aprueba en general)¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea Consejo de Empresas Públicas, regula Empresas de Auditoría Externa, y modifica estatuto de directores de sociedades anónimas, normas de administración de las mismas y estatutos de empresas públicas (3949-05) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que establece obligatoriedad de educación parvularia en su segundo nivel de transición (3682-07 y 1737-07) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 124 de la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura (2587-01) (queda para segunda discusión)¿¿ ¿
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia y de Educación , y la señora Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 51ª, ordinaria, en 20 de diciembre; 52ª, extraordinaria, y 53ª, ordinaria, ambas en 21 de diciembre, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y de evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono (boletín Nº 2.725-12).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficio
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo a los gastos efectuados en campañas de publicidad o difusión de políticas públicas, durante el año 2005, por la Secretaría de Estado a su cargo y sus organismos dependientes.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
Uno de la Comisión de Obras Públicas y otro de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta a un año el plazo para regularizar derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas (boletín N° 4.044-09).
Certificado de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 1° de la ley N° 20.059, sobre modernización del Ministerio de Educación, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 4.062-04).
--Quedan para tabla.
Moción
Del Senador señor Sabag, con la que inicia un proyecto de ley que tipifica los delitos de sustracción y tenencia ilegítima de rieles, señales y otros materiales de infraestructura ferroviaria (boletín N° 4.067-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor OMINAMI.-
Pido la palabra, Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor OMINAMI.-
El artículo 114 del Reglamento expresa:
"La referencia que un orador haga a un Senador o a cualquier individuo deberá ser en tercera persona, y sólo cuando la claridad lo exija lo designará por su nombre."
Y agrega: "Cuando la referencia dañe el buen nombre de alguna de las personas señaladas en el artículo 109, ésta tendrá derecho a usar de la palabra con preferencia a fin de vindicarse, para lo cual dispondrá hasta de diez minutos, en cualquiera parte de la misma o de otra sesión, sea ésta ordinaria, extraordinaria o especial.".
Basado en esa disposición, quiero solicitar la palabra para referirme a las expresiones que usted ha vertido sobre mí en el día de hoy. Si no tiene inconveniente, pido la palabra para referirme¿
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No tengo ningún inconveniente en otorgársela. Sólo quiero aclarar que las referencias tienen sentido cuando se hacen en la Sala, pero no cuando se publican en un diario. Porque, si no, tendríamos¿
El señor OMINAMI.-
Presidente , el que usted pueda tener licencia para decir cualquier cosa en público,¿
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Usted también.
El señor OMINAMI.-¿no implica que deba ampararse en la Sala para restringir el derecho a que un Senador se defienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si a la Sala le parece -quiero dejar sentado el principio-, no tengo ningún inconveniente en que el Senador Ominami intervenga.
El señor PROKURICA.-
¡No procede, señor Presidente!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Reitero: si la mayoría del Senado lo permite -no se requiere unanimidad-, no tengo problema en concederle la palabra.
El señor PROKURICA.-
¡Para eso está la prensa!
El señor OMINAMI.-
Usted ha hecho alusión a mi persona de una manera que considero completamente descomedida¿
El señor ROMERO (Presidente).-
Pero no lo hice en la Sala.
El señor OMINAMI.-
En mi opinión, el Hemiciclo es el lugar donde corresponde informar de esta situación, que no sólo tiene que ver conmigo, sino también con el funcionamiento del conjunto de la Corporación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Le ofrezco la palabra, señor Senador.
El señor OMINAMI.-
De todos modos, si no es factible acogerme a lo dispuesto en el artículo 114 del Reglamento,....
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Le ofrezco la palabra!
El señor OMINAMI.-¿solicito que se me conceda el derecho que tengo, como Senador, para observar la Cuenta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No tengo inconveniente, siempre que me permita, obviamente, darle respuesta desde mi bancada, si estimara del caso replicar lo que usted plantee.
Tiene la palabra Su Señoría.
RESPUESTA DE SENADOR SEÑOR OMININAMI A DECLARACIONES DE PRESIDENTE DEL SENADO
El señor OMINAMI.-
He pedido la palabra para referirme a un hecho que, a mi juicio, reviste particular gravedad, no sólo para mí -si así fuera, probablemente no valdría tanto la pena intervenir-, sino para el funcionamiento del conjunto de nuestra Corporación.
En la mañana de hoy, recibí una carta -entendí que tenía carácter personal- del Presidente del Senado , en la que hace referencia a la situación que se vivió ayer. Cuando me aprestaba a responderla, me informé de las graves críticas públicas de las que, tanto yo como todos los socialistas de Chile, hemos sido objeto de parte de usted, Presidente , al afirmar que "Cuando un socialista da una palabra, no siempre hay que creerle".
Eso fue lo que dijo, textualmente.
Quiero decirle que usted nos ha agraviado de manera completamente artera e injusta.
Como le hice presente en forma personal y con bastante anticipación a la sesión de ayer -esto es, por lo demás, algo de total sentido común-, los pareos operan cuando existe una imposibilidad objetiva, por parte de un Senador, de participar en una votación.
Así lo entiendo yo. Y fue lo que ocurrió ayer con el pareo entre los Honorables señores Valdés (que se encuentra internado en una clínica) y Cariola . Éste, en virtud del compromiso de caballeros que representa el pareo, simplemente se abstuvo de votar.
Lo mismo ocurrió en el caso del Senador señor Novoa , que se halla fuera de Chile y tiene un pareo con el Honorable señor Páez , quien, como caballero, también se abstuvo en la votación.
No es en absoluto la situación que se planteó entre nosotros en la tarde de ayer.
Yo, señores Senadores y señor Presidente del Senado , soy un caballero que respeta sus compromisos. Como estoy pareado con usted, le hice presente que, frente a un tema eminentemente político, como era el de la censura, y estando ambos en condiciones de votar -porque ninguno de los dos se encontraba internado en una clínica, ni teníamos impedimento para poder participar, ya que estábamos presentes en el Hemiciclo-, lo lógico era que cada cual asumiera sus responsabilidades y nos liberáramos de un pareo que hemos respetado cuidadosamente.
Con sus ataques, el Presidente no ha hecho sino justificar las razones que condujeron a los Senadores de la Concertación a presentar una censura en su contra.
Usted, Presidente -y perdóneme que se lo diga-, tiene tendencia a abusar del poder. Así lo hizo el 11 de marzo de 1998, cuando se constituyó en un instrumento dócil para hacer posible uno de los actos más ignominiosos que ha visto el Senado de la República: el ingreso, por esa puerta, del General Pinochet como Senador vitalicio.
El señor PROKURICA .-
¡Lo que está diciendo es muy grave! ¡Es una agresión...!
El señor OMINAMI.-
¡Disculpe, estoy hablando yo!
El señor PROKURICA .-
¡Respete su palabra!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Senador Prokurica, está con la palabra el Senador Ominami.
El señor OMINAMI.-
Usted, en esa oportunidad, no respetó mi derecho a efectuar observaciones sobre la Cuenta. Posteriormente se jactó de lo realizado y profirió insultos que son conocidos por el país y que no vale la pena repetir aquí.
Lo mismo hizo con el Presidente de la República, al calificarlo de la forma como lo hizo.
Usted, Presidente , ha perdido el decoro y la compostura.
Esta mañana entregó a la prensa una versión completamente antojadiza de lo ocurrido. Y se ha permitido, además, abusar de mi buena voluntad publicando un correo electrónico en el cual le reitero mi disposición a mantener un pareo que se ha extendido por muchos años, pero cuya aplicación era del todo improcedente el día de ayer, ya que, como dije, no existía ninguna imposibilidad para lo que ambos en definitiva hicimos: votar.
Si usted pretendía utilizar mi buena fe para los efectos de hacer un gesto de desprendimiento y no votar, simplemente se equivocó.
Con estas actuaciones, señor Presidente , y más allá de una mayoría espuria que ayer lo sostuvo y que afortunadamente tiene sus días contados, creo que usted se ha puesto en una condición que no lo hace merecedor de nuestro respeto.
He dicho.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se ruega a los asistentes en tribunas no realizar manifestaciones.
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
RÉPLICA DE PRESIDENTE DEL SENADO A SENADOR SEÑOR OMINAMI
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Creo que las palabras del Senador Ominami van más allá de cualquier consideración.
En primer lugar, me voy a referir a los hechos.
Con el Senador Ominami hemos mantenido un pareo por muchos años, desde que llegó a esta Corporación, el cual, como él sabe, he respetado escrupulosamente.
Frente a la situación que se plantearía en el día de ayer, lo llamé por teléfono tres o cuatro días antes y le señalé mi interés por mantener ese pareo, con el objeto de inhibirme de concurrir a la sesión, a fin de que el Senado tuviera la libertad de debatir y votar el asunto sin mi presencia, porque en ese momento me parecía del todo razonable que así fuese.
El hecho de que alguien se encuentre o no en el edificio, no es impedimento para que se cumplan los pactos de caballeros que significan los pareos. Éstos siempre se han aplicado estrictamente -lo saben todos y cada uno de los Senadores presentes-, incluso si en determinado instante alguna de las partes se halla en un pasillo cercano a la Sala. Hay demasiados casos que confirman lo que señalo.
Por ello, estoy profundamente sorprendido por las declaraciones formuladas ayer para justificar el desahucio de un pareo que estaba convenido y que, además, habíamos ratificado por e-mails. Y me vi obligado a exhibirlos, por cuanto se puso en duda la existencia de esa autorización efectiva, de ese compromiso real.
Usted mismo dijo aquí que el Comité Socialista le había hecho presente que en los casos de censura el pareo no regía, no se justificaba ni podía existir, cuestión que es absoluta y claramente falsa, como lo demostró un informe de la Secretaría del Senado, donde se indica que en todas las censuras que hubo en el pasado se practicó el pareo.
En verdad, Senador Ominami, lamento que esté dando vuelta una argumentación que, en definitiva, no justifica el desahucio unilateral que usted hizo ayer del pareo. Si lo hubiera mantenido, yo no habría entrado a la Sala. Ése era mi interés, ésa era mi intención. Y entré porque Su Señoría me dijo que iba a votar y que si estábamos presentes los dos, no había razón para no hacerlo. Y yo, justamente, no quería intervenir en la votación para evitar que después se dijera que había participado en ella.
En la reunión de Comités se planteó también el tema de la inhabilidad. No existe inhabilidad alguna para que el Presidente censurado pueda votar. Todos los Presidentes censurados lo hicieron en su oportunidad.
Ésos son los hechos. Y resultan claros y precisos.
Hoy día estamos tratando de interpretar una situación que, desgraciadamente, ocurrió y que ha quebrado la tradición de los pareos. Y ello, Senador Ominami , no fue de mi responsabilidad.
Hoy le mandé una carta personal -si quiere, lo autorizo para leerla-, en la que le expreso que el desahucio personal, directo, unilateral del pareo, que usted hizo el día de ayer -porque así fue-, me obliga a desahuciarlo permanentemente. Porque cuando uno tiene un pareo convenido y ratificado por e-mail, no es necesario preguntar todos los días y a cada rato si existe o no.
Tampoco caben interpretaciones antojadizas de nadie, en el sentido de que en las votaciones de censura no regiría el pareo. Eso es absoluta y evidentemente falso.
Y cuando dije la frase que a usted lo ha perturbado, no me referí a nadie en particular. Señalé que no me parecía adecuado que, cuando uno tiene un pareo convenido -y confirmado, incluso con una semana o días de anticipación-, no se aplique, obligándonos a no creer en ese sistema. Porque nos encontramos en una situación en la cual, por desgracia, los efectos políticos que se pretenden conseguir cada vez que se interviene en estas materias, están rebasando el vaso de la paciencia ciudadana.
No creo que el Senado deba seguir perdiendo tiempo en un asunto de esta naturaleza.
He escuchado con mucha atención y respeto la intervención del Senador Ominami. Y, en cuanto a la carta de desahucio que me envió, se la contesto diciéndole que no voy a poder seguir manteniendo un pareo con usted, porque no se cuándo ni cómo lo pueda interpretar de una u otra manera en determinados casos.
He dicho.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor CHADWICK.-
¡No corresponde!
El señor PROKURICA.-
¡No hay debate!
SOLIDARIDAD CON SENADORES SEÑORES PIZARRO Y OMINAMI ANTE EXPRESIONES DE PRESIDENTE DEL SENADO
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , el Comité Socialista solidariza con los Honorables señores Pizarro y Ominami ante las desafortunadas expresiones vertidas por el Presidente de esta Corporación.
Ellas demuestran fehacientemente que la censura que se presentó, en su momento, cuando el señor Presidente se refirió en términos descalificadores al Primer Mandatario , acusándolo de "francotirador" y "guerrillero", se justificaba en forma plena.
Aquí ha quedado claro que el único "francotirador" -ayer, contra el Senador Pizarro; hoy, contra el Senador Ominami- es el Presidente del Senado, porque para "guerrillero" no le alcanza.
El señor CHADWICK .-
¡Lo de "guerrillero" le alcanza a usted no más!
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor ROMERO.-
Yo no voy a contestar.
)----------(
El señor HORVATH.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , como Senador de Renovación Nacional y Comité, considero inapropiado que la Mesa haya otorgado la palabra al representante del Comité Socialista para defender una causa que, justificadamente, perdió ayer.
Este tema no se debe seguir desarrollando, porque fue resuelto en forma clara y el Presidente del Senado está actuando en plenitud de sus poderes y con el respaldo de la Corporación.
)----------(
El señor MORENO.-
Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Moreno, y después, los Senadores señores García y Sabag.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , en la Cuenta de hoy se informó que la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología debatió el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que modifica la ley sobre modernización del Ministerio de Educación, el cual consta de artículo único y que extiende prácticamente en 100 días el plazo para el encasillamiento de los funcionarios de dicha Cartera.
http://editor-akn.bcn.cl/Editor/pkgs/bcntheme/Undo.png
Como esa iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Comisión, solicito incorporarla en la tabla de Fácil Despacho de esta sesión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se trataría como si fuera de Fácil Despacho.
Sin embargo, deseo entender bien lo que propone el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , ayer el Honorable señor Muñoz Barra pidió tratar este proyecto en la presente sesión. La Comisión de Educación sesionó hoy y emitió un certificado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para tratar la iniciativa como si fuera de Fácil Despacho?
--Así se acuerda.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , me alegro de que este proyecto -que, como se reconoció, en la sesión anterior pedí analizar hoy-, se vaya a tratar como de Fácil Despacho.
El artículo único es muy simple: sólo propone un cambio de fecha y en el órgano técnico fue acordado por unanimidad. De manera que solicito aprobarlo, sin discusión, en la misma forma.
)----------(
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , en la Cuenta figura un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República con el que retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono.
En mi calidad de Presidente de las Comisiones unidas de Economía y de Agricultura, deseo informar que, conforme al mandato que recibimos de la Sala, estudiamos la iniciativa durante varias sesiones, la despachamos y se encuentra en el segundo lugar de la tabla del Orden del Día.
Solicito tratarla también como si fuera de Fácil Despacho, pues fue acogida por la unanimidad de los integrantes de las Comisiones unidas y no hay ningún inconveniente para su aprobación por la Sala.
He dicho.
)----------(
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
No deseo intervenir sobre la Cuenta, sino sobre su actuación, Presidente . No sé si...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Excúseme. Pero, como ese tema no está en tabla y hay varios asuntos pendientes, no me parece razonable continuar viéndolo.
El señor SABAG.-
Fundamentalmente...
El señor ROMERO (Presidente).-
En verdad, le pido que no sigamos. De lo contrario -y usted, como Comité, puede entenderlo mejor que nadie-, van a continuar los Senadores de la UDI y, en fin, todos los demás.
Le pido, por favor, que iniciemos la discusión de los proyectos. Por ejemplo, todavía no terminamos el relativo a la educación superior, para lo cual se halla presente la señora Ministra .
El señor SABAG.-
Muy brevemente, Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Yo no tendría inconveniente, pero no quiero sentar el precedente. Hice una excepción respecto del Senador Ominami, con el mayor agrado.
V. FÁCIL DESPACHO
MAYOR PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta en un año el plazo para regularizar los derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas, con informes de las Comisiones de Obras Públicas y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4044-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 20 de diciembre de 2005.
Informes de Comisión:
Obras Públicas, sesión 56ª, en 4 de enero de 2006.
Hacienda, sesión 56ª, en 4 de enero de 2006.
Discusión:
Sesión 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son:
1.- Establecer un nuevo plazo de seis meses, que expirará el 16 de junio de 2006, para la presentación de las solicitudes de constitución de derechos de aprovechamiento permanente sobre aguas subterráneas, por un caudal de hasta 2 litros por segundo, en las Regiones Primera a Metropolitana y hasta 4 litros por segundo en el resto de las Regiones.
2.- Permitir a los agricultores que no tienen inscritos sus derechos en el Catastro Público de Aguas participar en los concursos de la ley Nº 18.450, pudiendo, con posterioridad al llamado a concurso que realiza la Comisión Nacional de Riego, inscribir su derecho en el citado Catastro.
3.- Aclarar que la obligación de inscribir y regularizar los pozos construidos antes del 30 de junio de 2004 se refiere a los pozos profundos que tienen por finalidad usos distintos de los destinados a abastecer a las personas de agua para la bebida y usos domésticos.
La Comisión de Obras Públicas, señores Senadores, discutió en general y en particular esta iniciativa, dándole su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Cordero, Horvath, Sabag y Stange).
En cuanto a la discusión particular, efectuó una serie de modificaciones al proyecto despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y adoptó sus acuerdos con la unanimidad reseñada anteriormente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, pronunciándose sobre las normas de su competencia, aprobó el artículo 2º del proyecto de ley en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Obras Públicas, y por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señora Matthei y señores García, Ominami y Sabag).
El texto de la iniciativa se consigna en el informe de la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag, y luego, el Senador señor Ominami.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , los objetivos de la iniciativa en análisis son, fundamentalmente, establecer un nuevo plazo de seis meses, que comenzará a regir el 17 de diciembre de 2005 y expirará el 16 de junio de 2006, para la presentación de solicitudes de constitución de derechos de aprovechamiento permanente sobre aguas subterráneas a que se refiere el artículo 4º transitorio de la ley Nº 20.017.
También, permitir a los agricultores que no tienen inscritos sus derechos en el Catastro Público de Aguas de la Dirección General de Aguas participar en los concursos de la ley Nº 18.450, que aprueba normas sobre fomento de la inversión privada en obras de riego y drenaje, pudiendo, con posterioridad al llamado a concurso que realiza la Comisión Nacional de Riego, inscribir su derecho en el citado Catastro, manteniendo así la información relativa a los derechos de aprovechamiento de aguas. Naturalmente que si un agricultor no tiene sus derechos inscritos, el concurso queda sin efecto.
Además, difundir la solicitud del derecho de aprovechamiento de aguas por medio de tres mensajes radiales, determinando el Director General de Aguas , mediante resolución, las radioemisoras en que deben difundirse los mensajes, los cuales deberán cubrir el sector donde se ha solicitado el derecho de aprovechamiento de aguas, además de los días y horarios en que deben emitirse.
Asimismo, aclarar que la obligación de inscribir y regularizar los pozos constituidos antes del 30 de junio de 2004 se refiere sólo a pozos profundos que tienen por finalidad usos distintos de los pozos destinados a abastecer a las personas de agua para la bebida y para fines domésticos, del artículo 56 del Código de Aguas.
Se trata de una aclaración muy importante, por cuanto se había difundido que también debían inscribirse las punteras y los pozos norias, lo cual, por supuesto, creó mucha alarma, porque las personas incurrirían en gastos, primero, para obtener sus títulos de dominio y, posteriormente, para inscribirlos, los que se estimaban, de acuerdo a los servicios ofrecidos por algunas empresas, superiores a 100 mil pesos. Pero ahora queda claro que no se requiere inscribir ni los pozos norias ni las punteras cuando sus aguas son para consumo humano.
Y, por último, se adecuan referencias legales que habían sido objetadas.
En la Comisión de Hacienda surgió un nuevo tema en el debate, que derivó en la presentación de una indicación -la cual formulamos varios Senadores, y espero que se trate en esta oportunidad- donde se pide agregar al artículo 4º transitorio de la ley Nº 20.017 lo siguiente:
"La constitución de derechos de aprovechamiento que se realice de conformidad con lo dispuesto en el presente artículo, respecto de captaciones construidas en inmuebles regidos por el DFL Nº 5 del Ministerio de Agricultura del año 1965, sólo se podrá efectuar a nombre de la respectiva comunidad agrícola. Esta norma se aplicará a todas las solicitudes que ya hayan sido ingresadas a trámite como así también respecto de aquellas que en el futuro se presenten.".
Lo anterior deriva del hecho de que algunos comuneros inscribían esos derechos a su nombre y no al de la comunidad.
Con el agregado se pretende precisamente aclarar dicho problema y devolver los derechos correspondientes a la comunidad.
La indicación fue presentada principalmente por la Honorable señora Matthei , quien con seguridad la va a explicar más adelante.
Por lo tanto, señor Presidente, pedimos la aprobación del proyecto, ya que los plazos están rigiendo.
Muchas gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , quiero informar muy brevemente que esta posibilidad de regularización es fruto de indicaciones que formulamos en la Sala durante la tramitación del proyecto que modificaba el Código de Aguas. Se trata de una posibilidad que, por lo demás, ha abierto perspectivas de regularización a muchos pequeños agricultores.
Deseo dar a conocer que, al 28 de diciembre de 2005, se han presentado 21 mil 520 solicitudes. De ellas, 5 mil 400 se recepcionaron en la Cuarta Región, 3 mil 648 en la Quinta, y 3 mil 411 en la Octava Región. En todo caso, pondré a disposición de los señores Senadores un cuadro que resume las solicitudes presentadas en las diferentes Regiones del país.
De conformidad con su competencia, la Comisión de Hacienda se pronunció sobre el artículo 2º del proyecto, que otorga un nuevo plazo de seis meses para la presentación de solicitudes de constitución de derechos de aprovechamiento permanente sobre aguas subterráneas.
Dicho lapso rige desde el 17 de diciembre de 2005 hasta el 16 de junio de 2006.
El hecho de que el plazo ya comenzó a correr no representa un problema, porque se entendía que dicha facultad se prolongaría en el tiempo y los organismos correspondientes continuaron realizando su tarea de regularización.
Por último, quiero manifestar que el señor Ministro de Obras Públicas hizo presente que el proyecto se financiará con el presupuesto normal de ese Ministerio, por lo cual el gasto no incidirá negativamente en el presupuesto vigente para 2006.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , solamente deseo recalcar la importancia de la indicación que hicimos llegar a la Mesa cinco Senadores -se trata prácticamente de los miembros de la Comisión de Hacienda-, y que se refiere a las comunidades agrícolas.
Como Sus Señorías saben, en la Tercera y Cuarta Regiones existen muchas de estas agrupaciones en donde la propiedad de la tierra es comunitaria. Resulta que, por un problema existente en la ley original, diversos comuneros, en forma individual, inscribieron a su nombre pozos de un caudal menor a 2 litros por segundo.
Esta situación podría ser catastrófica, porque ellos se quedarían con el agua, y, aun cuando la tierra seguiría siendo comunitaria, podrían vender los derechos, con lo cual el resto de los comuneros tendrían la tierra pero no el líquido elemento.
Por ello, en la indicación se señala que la norma será retroactiva, de manera que incluso las presentaciones ya cursadas a nombre de comuneros individuales queden sin efecto, y que cuando los pozos se hallen dentro de una comunidad agrícola, las aguas se inscribirán a nombre de ella.
En consecuencia, solicito que se apruebe la iniciativa y, por supuesto, la indicación.
Muchas gracias.
El señor PIZARRO.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , felicito a los autores de la indicación, tendiente a corregir la situación anómala que se estaba dando, al menos, en las comunidades agrícolas de la Cuarta Región, que se caracterizan por una forma muy particular o excepcional de tenencia de la tierra -es una propiedad colectiva-, y, además, porque los derechos de las comunidades los hereda el mayor de los descendientes del comunero, una vez que éste fallece. Eso genera constantemente un riesgo, una presión, un conflicto, incluso entre familias, respecto de quienes hacen uso de los goces singulares y, también, de las pocas aguas que existen.
Lamentablemente, la gran mayoría de las comunidades agrícolas de nuestra Región, que son las grandes propietarias, no tienen agua, por lo que sus tierras son de escaso valor. Y, como decía la Senadora señora Matthei , se estaba produciendo una confusión muy grande debido a la posibilidad de inscribir las aguas, norias, pozos o punteras, a nombre de personas que, viviendo en el sector, no tienen los derechos, y porque, al hacerlo individualmente, se afectaba el bien colectivo.
Por tanto, me parece que la aclaración que se hace, con efecto retroactivo para las solicitudes ya ingresadas es oportuna, positiva y, además, ha sido demandada por los comuneros en el caso de nuestra Región, de modo que estimo conveniente respaldarla.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Creo advertir un juicio unánime o muy mayoritario respecto de esta iniciativa.
¿Habría acuerdo para aprobarla en general?
--Se aprueba en general el proyecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Corresponde pronunciarse en particular.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La indicación aludida fue suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Sabag, García, Ominami y Cordero
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para acogerla?
--Se aprueba la indicación, por lo que el proyecto queda también aprobado en particular y despachado en este trámite.
SESIÓN ESPECIAL PARA PROYECTO QUE ESTABLECE PRINCIPIO PROPORCIONAL Y REPRESENTATIVO EN EL SISTEMA ELECTORAL
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de pasar al segundo punto de la tabla de Fácil Despacho, debo plantear una cuestión de procedimiento.
Está en trámite un proyecto que el Ejecutivo ingresó con urgencia calificada de "discusión inmediata" y se halla radicado en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Se trata de una vía habilitante -por decirlo de alguna manera- para poder reponer en la Cámara de Diputados el relativo al sistema electoral, que no alcanzó el quórum necesario en esa rama del Parlamento. El problema es que el plazo para su despacho se cumple el próximo viernes.
El Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia me ha informado que van a sesionar el viernes en la mañana, a fin de escuchar planteamientos de constitucionalistas. Luego, deben preparar el respectivo informe, el cual podría estar disponible alrededor de las 6 de la tarde. Digo "alrededor de las 6", porque tampoco puedo asegurar ni garantizar que así sea. De modo que, en estricto rigor, lo que corresponde es citar a la Sala a sesión especial para el día viernes 6, a las 18.
Deseo solamente informar de esta situación, porque, en definitiva, voy a instruir al señor Secretario para que proceda a cursar la citación correspondiente.
El señor PIZARRO .-
¿Por qué no se pide al Presidente de la Comisión de Constitución que se reúnan antes?
El señor MORENO.-
¿Por qué no cita más temprano, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Debe ser a las seis de la tarde...
El señor MORENO.-
¿Por qué no a las 4?
El señor ROMERO (Presidente).-
La sesión se citará de 18 a 20.
El señor PIZARRO .-
¡Que sesione mañana la Comisión!
El señor ROMERO (Presidente).-
Lo que pasa...
El señor MORENO.-
Se les puede pedir que el informe esté a las 4.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Es que es imposible; el Presidente de la Comisión me ha dicho que, haciendo un esfuerzo enorme, podrían tenerlo a las 6. Por eso, prefiero...
El señor PIZARRO .-
La Comisión debiera funcionar mañana, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Tal vez el Ejecutivo pudiera cambiar la urgencia, para que se cite el próximo martes. Puede ser otra alternativa.
El señor MORENO.-
¡Despachémoslo el viernes!
El señor LARRAÍN .-
Ahora bien, si los objetivos son distintos, entonces lo vemos el viernes.
El señor CHADWICK .-
La Comisión no alcanzará a terminar antes del viernes.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ése es el problema: que hay una diferencia de objetivos...
El señor PIZARRO .-
¡Sin duda!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , creo advertir un problema de orden constitucional. El plazo que establece la Constitución cuando el Presidente de la República dispone la "discusión inmediata" es de horas, no de días, y ese plazo empezó a correr alrededor de las 12:30 de ayer, cuando en la sesión especial a que se convocó se dio cuenta del oficio en que el Ejecutivo calificó la urgencia...
El señor FERNÁNDEZ .-
El plazo es de días, señor Senador.
El señor PARRA .-
En consecuencia, lo procedente es que la Comisión de Constitución se reúna mañana y el Senado constitucionalmente debe ser citado en la mañana del día viernes.
El señor FERNÁNDEZ .-
¡No es así!
El señor CHADWICK.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , la Comisión sesionó hoy, como correspondía, pero la mayoría de sus integrantes tienen dudas acerca de cuál es el trámite constitucional que corresponde dar al proyecto. Y, como es obvio, no se puede actuar ni tomar una decisión cuando existe una duda constitucional de esa naturaleza, debido a interpretaciones distintas respecto de la aplicación del artículo 127 de la Carta Fundamental. ¡No le pidamos al órgano técnico que actúe de forma contraria a sus criterios!
Por esa razón, como se ha hecho en múltiples oportunidades, la Comisión estimó conveniente consultar a expertos constitucionalistas acerca de la norma constitucional pertinente y la forma de aplicarla. Y, obviamente, cuando uno quiere recurrir a los expertos debe dar el tiempo suficiente para que puedan concurrir.
Así, se estimó que lo más próximo para reunirse era el viernes, a las 10 y media de la mañana, en Santiago.
Ahora, qué va a resolver la Comisión, cuál será su informe, es imposible predecirlo en este momento. Por eso, señor Presidente , el acuerdo consistió en sesionar lo antes posible: el viernes en la mañana.
El señor MORENO.-
¡Que sea el viernes, entonces!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , es obvio que este proyecto, más que por su importancia intrínseca, fue enviado por el señor Presidente de la República para tratar de darle bonos políticos a la candidata señora Bachelet . Por ello, vamos a empezar a ver a mucha gente decir que los plazos se vencen, etcétera.
De ahí que deseo que se elabore un informe detallado de las veces en que se han vencido los plazos, en distintos proyectos de ley, para ver si eso es algo que ocurre usualmente, como es mi impresión, o si realmente es un asunto de vida o muerte, de horas.
Señor Presidente , solicito formalmente que la Secretaría elabore dicho informe, lo más rápidamente posible, para ver si el vencimiento de plazos es algo que ocurre comúnmente o no en el Senado.
El señor BOMBAL .-
¡Jamás...!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si me permiten, antes de darle la palabra al Senador señor Pizarro , que está inscrito...
El señor MORENO.-
¡Nos vemos el viernes!
El señor BOMBAL.-
¡O el domingo, a las 12!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...solamente deseo aclarar que los plazos constitucionales son de días, no de horas,...
El señor FERNÁNDEZ .-
Así es.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...y la "discusión inmediata" es de tres días. De modo que el viernes es perfectamente...
El señor PARRA.-
¡Entonces, vence el jueves, señor Presidente!
El señor FERNÁNDEZ .-
¡No!
El señor LARRAÍN .-
Está equivocado, señor Senador.
El señor ROMERO (Presidente).-
Los plazos comienzan a correr a las 12 de la noche, según me informa un profesor de Derecho Procesal aquí presente.
¡Que hablen los procesalistas primero...!
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita .
El señor ZURITA .-
Señores Senadores, yo me estoy haciendo varias preguntas: ¿Qué tragedia está por ocurrir para tener que resolver ahora?
El señor BOMBAL .-
¡Ninguna!
El señor ZURITA .-
¿Será para que el sistema binominal no se aplique en la segunda vuelta? "No -me dije-; eso es una barbaridad"...
El señor CHADWICK .-
¡Es por la mala campaña de la señora Bachelet!
El señor ZURITA .-
¿Será para que el binominal no se aplique, dentro de tres años, en la elección municipal? No, si ahí no funciona...
El señor LARRAÍN .-
¡Es por la candidata...!
El señor ZURITA .-
¡O sea, nos quieren hacer resolver en minutos algo que sólo se va a usar en 2009! ¡Cómo atropellan a la gente!
La señora MATTHEI .-
¡Atropellan al Senado!
El señor ZURITA .-
No digo más, porque hay ciertas personas muy susceptibles a las palabras. Pero yo les quisiera preguntar: ¿Creen ustedes, señores Senadores de la Concertación, que éste es un proyecto lógico? ¿Es lógico que se discuta en minutos lo que cuesta años hacer: un buen proyecto electoral?
Nada más, señor Presidente.
El señor GAZMURI .-
¡Llevamos 16 años esperando por esto! ¿Le parece razonable?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
¡Menos mal que era constitucionalista la intervención del señor Senador...!
Yo creo que en esto no hay que llamarse a engaño. Siguiendo la lógica de la información que se ha entregado, es indudable que ésta es una discusión política, y tenemos derecho a hacerla. La Senadora señora Matthei tiene razón. Es una discusión política y en la Comisión el debate tuvo esa connotación: respondió a los intereses políticos de quienes tienen representación en ella. Ahí se tomó, por mayoría, una decisión política. La mayoría de Derecha, apoyada por un Senador designado, decidió ocupar el máximo de los plazos que les confiere la ley en el momento de discutir determinado proyecto. Aquí se ha estado haciendo uso de atribuciones legítimas y de los modos en que puede tramitarse un proyecto en el Senado. Por eso uno no debe molestarse. Pero no se puede achacar a los otros cierta intencionalidad cuando se sabe que las decisiones se están tomando con un objetivo político.
El objetivo político de la Derecha es aplazar y no discutir el tema de fondo, que es la modificación del sistema electoral binominal.
El señor CHADWICK .-
Podemos discutirlo, pero con otros plazos.
El señor PIZARRO.-
Eso significa postergar la discusión de un proyecto por una razón muy sencilla: hay una evidente diferencia de criterio entre los partidos que respaldan la candidatura de Sebastián Piñera. Y como éste ha dicho que está disponible para modificar lo vigente, la Concertación ha buscado legislar sobre una materia que no se zanja en minutos. ¡Llevamos diecisiete años tratando de cambiar el sistema electoral! Lo que pasa es que algunos se han hecho los sordos durante diecisiete años. Ésa es otra cosa.
Repito: llevamos diecisiete años en espera de discutir la materia. Entonces, nadie puede decir que el Senado, o el Congreso, ha sido sorprendido al ponerse ahora en discusión un proyecto que apunta a fortalecer y corregir nuestro ordenamiento democrático, porque hoy día el sistema electoral genera problemas de representatividad e inclusive de legitimidad en algunos de los miembros de esta Corporación.
En consecuencia, la discusión política se refiere al momento en que discutiremos el proyecto. La Derecha ha hecho uso de sus atribuciones, a través del Presidente de la Comisión de Constitución , para llevar a cabo la reunión de dicho órgano en el límite del plazo de que dispone; y está en su derecho. Pero después la Sala deberá debatirlo.
Y si corresponde que la sesión se haga el viernes, así se hará.
El señor CHADWICK .-
¿Y por qué no el sábado?
El señor PIZARRO.-
¡Evidente! Aquí podemos discutir todo lo que se quiera y cada cual responderá frente al país si lo que dice en las campañas electorales es capaz de cumplirlo al momento de votarlo en el Congreso. Y cada uno podrá explicitar...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Senador señor Pizarro, yo no quisiera...
El señor PIZARRO.-
Con el debido respeto, Senador señor Romero, estoy haciendo uso de la palabra. Todavía me queda tiempo. Usted puso el tema en discusión fuera de tabla.
El señor ROMERO (Presidente).-
Pero no para tratar la cuestión de fondo ni para anticipar el debate.
Estoy hablando de un tema de procedimiento que no tiene que ver con...
El señor PIZARRO.-
Aquí se han hecho intervenciones de fondo, y usted hoy día sí que no me puede censurar ni tampoco abusar de sus atribuciones.
Así que -¡por favor!- mantenga la calma, no se descontrole.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Su Señoría ya está en el límite!
El señor PIZARRO.-
Quédese tranquilo, porque aún me resta tiempo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No hay tiempo; se creó artificialmente.
El señor PIZARRO.-
¡Le pido que mantenga la calma, Senador señor Romero...!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Estoy muy tranquilo.
El señor PIZARRO.-
Por muy ilegítima que sea su situación, le pido que conserve la calma.
Por lo tanto, como estamos dentro de los plazos establecidos, no hay que complicarse más la vida. Si el Ejecutivo no cambia la "discusión inmediata", nos reuniremos el viernes y ojalá podamos sostener en tal oportunidad un debate más sereno respecto de la materia.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Yo no quiero anticipar el debate. Solamente informé a la Sala y consulté al señor Presidente de la Comisión de Constitución acerca de un tema respecto del cual voy a convocar a sesión para el viernes 6 de enero a las 18.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , me complace conocer la opinión de los señores Senadores sobre la importancia de cumplir la reglamentación y las leyes en esta materia.
Me parece que, además, éste es un momento ejemplar para hacerlo.
Para conocimiento del Senado, anuncio que el Ejecutivo mantiene la urgencia de "discusión inmediata" y la velocidad de tramitación del proyecto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, la Mesa convocará al Senado a sesión especial para la fecha señalada. Pronto saldrá la circular respectiva, para que nadie se sienta sorprendido.
Y ahora continuaremos con el siguiente proyecto de la tabla.
El señor COLOMA .-
Señor Presidente , ¿puedo hacer una reflexión, al igual que el Senador señor Pizarro?
El señor ROMERO (Presidente).-
No, señor Senador, porque en verdad tendría que darla igualmente a los cinco inscritos.
El señor SILVA.-
Yo me había anotado, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sí, señor Senador, pero he preferido tomar la decisión de pasar al próximo proyecto, porque de otra manera no arribaremos a puerto.
VI. ORDEN DEL DÍA
PRÓRROGA DE PLAZO CONTEMPLADO EN LEY SOBRE MODERNIZACIÓN Y REDISEÑO FUNCIONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado por la Sala hace unos momentos, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 1º de la ley Nº 20.059, sobre Modernización y Rediseño Funcional del Ministerio de Educación, con certificado de la Comisión de Educación y urgencia calificada de "suma".
4062-04
--Los antecedentes sobre el proyecto (4062-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 54ª, en 3 de enero de 2006.
Informe de Comisión:
Certificado de la Comisión de Educación, sesión 56ª, en 4 de enero de 2006.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es prorrogar, hasta el 30 de junio del año en curso, el plazo establecido en el inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 20.059 para que el Presidente de la República sustituya el decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1992, que fija las plantas de personal del Ministerio de Educación.
La Comisión discutió el proyecto en general y particular a la vez, en conformidad al acuerdo adoptado por la Sala en la sesión ordinaria de ayer, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Moreno, Muñoz Barra y Vega) en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
--Se aprueba en general y particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.
NORMAS SOBRE PROTECCIÓN Y EVALUACIÓN ANTE DETERIORO DE CAPA DE OZONO
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
A continuación, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre establecimiento de mecanismos de protección y evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono, con informe de las Comisiones unidas de Economía y de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2725-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Horvath, Ruiz de Giorgio, Stange y Vega).
En primer trámite, sesión 3ª, en 6 de junio de 2001.
En tercer trámite, sesión 19ª, en 20 de julio de 2005.
Informes de Comisión:
Medio Ambiente, sesión 19ª, en 7 de agosto de 2002.
Medio Ambiente (segundo), sesión 22ª, en 7 de enero de 2002.
Medio Ambiente (complementario de segundo), sesión 33ª, en 18 de marzo de 2003.
Medio Ambiente (tercer trámite), sesión 24ª, en 10 de agosto de 2005.
Economía y Agricultura, unidas, sesión 55ª, en 3 de enero de 2006.
Discusión:
Sesiones 20ª, en 13 de agosto de 2002 (se aprueba en general), 25ª, en 15 de enero de 2003 (vuelve a Comisión para nuevo segundo informe), y 34ª, en 19 de marzo de 2003(se aprueba en particular); 26ª, en 16 de agosto de 2005 (pasa a Comisiones unidas de Agricultura y Economía).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Respecto de las modificaciones efectuadas por la Cámara de Diputados, el proyecto fue informado primeramente por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
En sesión de 16 de agosto de 2005 la Sala acordó que también lo analizaran las Comisiones de Economía y de Agricultura, unidas.
La primera de las Comisiones mencionadas aprobó todas las enmiendas de la Cámara de Diputados por cuatro votos a favor (Honorables señores Ávila, Horvath, Sabag y Vega) y una abstención ( Senador señor Larraín).
Por su parte, las de Economía y de Agricultura, unidas, realizaron el estudio del proyecto y de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados, incluyendo en el texto lo relativo a los volúmenes y criterios de distribución de cuotas anuales de importación y exportación, y también lo concerniente a algunas sustancias especiales que se utilizan en agricultura.
Las Comisiones unidas aprobaron por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Cariola, Coloma, García, Gazmuri, Moreno y Vásquez) todas las modificaciones de la otra rama legislativa.
Finalmente, cabe indicar que el artículo 24 del proyecto reviste el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que necesita para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las modificaciones de las Comisiones.
--Se aprueban, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 27 señores Senadores.
)----------------(
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Solicito el asentimiento de Senado para que ingrese a la Sala la Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, señora Pilar Armanet.
--Se accede.
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde seguir la discusión particular del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior, con informe complementario del segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3224-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Educación (segundo), sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Educación (complementario del segundo), sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Hacienda, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Certificado de la Comisión de Educación, sesión 50ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 20 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general); 48ª, en 13 de diciembre de 2005 (vuelve a Comisión de Educación); 50ª, en 14 de diciembre de 2005 (queda para segunda discusión); 51ª y 52ª, en 20 y 21 de diciembre de 2005 (queda pendiente su discusión particular); 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión particular); 55ª, en 3 de enero de 2006 (queda pendiente su discusión particular).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde pronunciarse sobre la modificación propuesta por la Comisión de Educación al inciso primero del artículo 22.
Respecto de esta norma, que tiene carácter de ley orgánica constitucional, ayer se realizó el debate y el señor Presidente lo dio por cerrado. Así que ahora sólo cabe votar.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Debe recordarse que la Comisión propone el recurso de reposición; pero en la sesión pasada hubo acuerdo en cuanto a que no es necesario dejarlo establecido.
Por lo tanto, si opera tal predicamento, habría que rechazar la proposición y aprobar, con el quórum requerido, el texto acordado en general.
Si le parece a la Sala...
El señor LARRAÍN.-
Haga sonar los timbres, señor Presidente.
El señor PARRA.-
Con mi abstención.
El señor MORENO.-
Y con la mía.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Para dar eficacia al acuerdo adoptado ayer, vamos a ver si hay quórum.
El señor LARRAÍN.-
¿Qué se está votando? Porque una fórmula es votar...
El señor MUÑOZ BARRA.-
Lo que plantea la Comisión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tenemos que pronunciarnos, en primer lugar, respecto del inciso primero del artículo 22 propuesto por la Comisión, el cual se consigna en la última columna del boletín comparado.
El señor LARRAÍN.-
Si se rechaza, se cumple el mismo objetivo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación el inciso primero del artículo 22.
El señor VIERA-GALLO.-
¡Señor Presidente , no hay quórum!
Creo que es mejor votarlo al final.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí lo hay para el rechazo de la norma, aunque parece que no lo habrá para las disposiciones de quórum especial.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , si se rechaza, se cumple el objetivo, porque entonces quedará vigente la proposición original.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador. Habría que someterla a votación.
El señor LARRAÍN.-
Se votaría después.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí.
El señor VIERA-GALLO.-
Una cuestión de procedimiento, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Sí, porque está cerrado el debate. Solamente pueden plantearse mociones de orden.
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , como hemos vuelto a quedar sin el quórum necesario, propongo lo siguiente: ¿Por qué no seguir con los artículos de quórum simple y dejar para después de la elección los de quórum especial?
El señor LARRAÍN.-
Vamos a sesionar la próxima semana. ¿Su Señoría no quiere asistir?
El señor VIERA-GALLO.-
Pero seamos realistas: no hay quórum ahora.
La señora MATTHEI.-
¡Votémoslo el viernes en la noche...!
El señor VIERA-GALLO.-
¡Podría ser, si viene Su Señoría...!
El señor MORENO.-
¿Cuál es el quórum requerido?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Para el rechazo, da lo mismo; pero para la aprobación...
El señor MORENO.-
Soy partidario de postergar la votación del artículo.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , si no hay quórum, pido que se suspenda la sesión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Propongo lo siguiente: dejar pendiente el análisis de los artículos que requieren quórum especial y seguir con aquellos de quórum simple.
El señor BOENINGER.-
Con un agregado, señor Presidente.
¿Me permite?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , francamente, después de ver el abuso en que incurre el Ejecutivo con las urgencias, no veo por qué vamos a dar un tratamiento A para determinada materia y un tratamiento B para otra.
Que se cumpla el Reglamento. Si tenemos que pronunciarnos ahora, que se vote, aunque no se logre el quórum de aprobación. Debemos actuar con una sola política y no con doble estándar.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se ha solicitado votación, así que no tengo otra alternativa.
El señor MORENO.-
Pido aplazamiento de ella.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se ha solicitado aplazamiento de la votación.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente. No corresponde postergarla si ya se ha convocado a ella.
El señor MORENO.-
¡Pero con su gentileza podemos hacerlo...!
El señor LARRAÍN.-
¡Si se suspenden otras cosas, a lo mejor podemos llegar a gentilezas....!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, la lógica de comportamiento en el Senado aconseja que separemos los temas.
Acá ha habido una controversia bastante agitada a propósito de determinado asunto político; pero ahora estamos tratando algo que interesa a la educación chilena.
En consecuencia, no mezclemos las cosas. Pido que sigamos adelante.
En cuanto al quórum, la verdad es que hace unos minutos había el número necesario de señores Senadores en la Sala; pero ahora están en los pasillos.
Lo que sugiero entonces es que, si volvemos a contar con el quórum requerido, en ese momento se voten los artículos. No nos hagamos un problema mayor por algo que es perfectamente solucionable.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Advierto en la Sala un clima que no quiero calificar. Y, si no hay acuerdo, no queda más que aplicar el Reglamento.
Efectivamente, enuncié la votación del inciso primero del artículo 22; por tanto, no se puede pedir su aplazamiento.
El señor MORENO.-
Salvo que haya unanimidad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Evidente. Pero no la hay.
Mi intuición, un poco tosca quizás, me hace percibir que es una tarea un tanto ardua conseguir unanimidad hoy día. Por eso, debo aplicar el Reglamento.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Señores Senadores, la Sala debe pronunciarse respecto del texto que propone la Comisión en su segundo informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el inciso primero del artículo 22 propuesto en el segundo informe (18 votos en contra, 9 a favor y una abstención).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Coloma, Fernández, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Romero, Vega y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide y Sabag.
Se abstuvo el señor Parra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Rechazada la proposición, corresponde ahora...
El señor MORENO.-
Antes de la votación del texto aprobado en general, pido aplazamiento de ella.
El señor ORPIS.-
Póngala en votación, señor Presidente .
El señor MORENO.-
Todavía no se ha solicitado pronunciamiento de esa parte.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
Tiene la palabra Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero saber si es posible pedir aplazamiento de la votación cuando hay "suma" urgencia. Como se trata de plazos perentorios propuestos por el Presidente de la República para votar ciertas materias, me interesa saber si esto constituye un precedente para futuras decisiones similares. Si está dentro de plazo, se podrá pedir la postergación.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
La Mesa consulta a la Secretaría.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señor Senador, la urgencia se calificó ayer. Así que existen diez días.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Habría plazo entonces.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, le ruego escuchar lo que voy a decir.
Me parece realmente vergonzoso que en el debate particular de un proyecto de esta naturaleza los señores Senadores no estén en la Sala y sí se hallen en otras partes del edificio.
Asumo la responsabilidad de mis palabras, porque hay una inmensa masa ciudadana que está pendiente del despacho de esta iniciativa.
Así como critico la ausencia de mis colegas, también hago un llamado a los señores Senadores presentes a no torpedear el proyecto por cosas que han ocurrido en las últimas horas, creando una instancia posterior en la Comisión Mixta. Pero reclamo, como profesor y como miembro de la Comisión de Educación, por el trato casi vejatorio que se está dando en este minuto. Y lo digo para conocimiento de todo el país.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se ha pedido el aplazamiento de la votación.
¿Insiste en ello, Honorable señor Moreno?
El señor MORENO.-
Sí, señor Presidente . Si no, nos quedaremos sin artículos.
El señor LARRAÍN.-
No somos nosotros quienes lo hemos solicitado.
El señor COLOMA.-
¿Ello se vota, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No. Es un derecho...
El señor COLOMA.-
¿De los Comités o de cualquier Parlamentario?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
De un Comité. La petición ha sido formalizada por el Honorable señor Sabag, Comité Demócrata Cristiano,...
El señor COLOMA.-
¿Y el Honorable señor Moreno lo es?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
...quien ya la concretó.
--Queda aplazada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El inciso primero del artículo 39, que pasa a ser 40 y ha sido objeto de una indicación renovada -la número 634-, también es de rango orgánico constitucional.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Pasemos de largo, entonces.
El señor MORENO.-
Que se aplace la votación, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así se hará.
--Queda aplazada la votación.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Solicito que se precisen altiro todos los artículos respecto de los cuales se pedirá aplazamiento de la votación. Porque si vamos a ir uno por uno y permaneceremos aquí hasta las 19...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Iremos uno por uno, Su Señoría, de acuerdo con el Reglamento, hasta el término del Orden del Día.
La señora MATTHEI.-
Pero ello es un poco absurdo, señor Presidente . ¿Por qué no se anuncian mejor altiro todos?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Seré muy estricto sobre el particular. Si no hay acuerdo, aplicaré de manera rigurosa y literal el Reglamento. Es lo que me corresponde hacer.
La señora MATTHEI.-
Entonces, se quedará sin quórum, señor Presidente .
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Eso es responsabilidad de los señores Senadores.
El señor PIZARRO .-
Una consulta, señor Presidente . No es por alargar el debate, pero creo que la Honorable señora Matthei tiene razón. Si existe acuerdo respecto de los artículos de quórum especial, pronunciémonos. Verifiquemos primero que ello ocurre.
Porque, en principio, en el momento en que se iba a votar se registraba un número suficiente de Senadores...
El señor BOMBAL .-
¡Veámoslo el viernes...!
El señor PIZARRO .-
No he dicho nada, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El inciso segundo del mismo artículo también tiene carácter orgánico constitucional y se ha solicitado que su votación se realice separadamente.
Al respecto, la Comisión de Educación propone agregar, después de la palabra "días", el vocablo "hábiles", cada vez que aparece en el artículo. Y luego recomienda reemplazar las referencias al "Consejo Superior de Educación" por "la Comisión".
Reitero que la norma requiere quórum especial, habiendo pedido el Honorable señor Larraín que sea objeto de un pronunciamiento separado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , se trata de la cuestión de si es la Comisión o el Consejo. De manera que dice relación a las mismas votaciones que se ha solicitado atrasar por la vía del aplazamiento. Me parece que sobre ello habíamos llegado a un acuerdo. Pero si no se pueden llevar a cabo unas, tampoco es factible realizar las otras.
El señor VIERA-GALLO.-
Que se aplace el pronunciamiento, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así se hará, a pedido del Comité Socialista.
--Queda aplazada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente se debe votar el inciso tercero del mismo artículo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se ha requerido el aplazamiento de la votación.
--Queda aplazada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En cuanto al artículo 41, que pasa a ser 42, la Comisión de Educación propone agregar en el inciso primero, entre las palabras "postgrado" y "tendrá", la siguiente frase: "correspondientes a magíster, doctorado y especialidades en el área de la salud y de otros niveles equivalentes que obedezcan a otra denominación.".
La norma quedaría en los siguientes términos, en consecuencia: "La acreditación de programas de postgrado correspondientes a magíster, doctorado y especialidades en el área de la salud y de otros niveles equivalentes que obedezcan a otra denominación," -y aquí se vuelve al texto original- "tendrá por objeto certificar la calidad de los programas ofrecidos por las instituciones autónomas de educación superior", etcétera.
No se requiere quórum especial.
El señor COLOMA.-
¿Me permite una consulta reglamentaria, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , más allá de lo bochornoso del caso, que refleja, a mi juicio, lo que ocurre cuando se usan políticamente instituciones destinadas a mejorar la situación legal de las personas y no una candidatura específica, cabe recordar que el artículo 131 del Reglamento -al que entiendo que el Honorable señor Sabag ha recurrido para pedir el aplazamiento de la votación- también expresa que "La aprobación de esta indicación determinará automáticamente el aplazamiento temporal de todo o parte del asunto.".
La aplicación de esa norma permite, obviamente, que el bochorno que estamos viviendo por responsabilidad directa del Gobierno, en mi opinión, encuentre una forma de zanjarse a lo menos razonable, ya que el texto explica que se genera el aplazamiento total y no a gotas, como ha venido sucediendo. Me parece que ésa es la interpretación lógica de la disposición.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador. La interpretación de la Mesa es que la petición referente a un artículo -que es lo que ha ocurrido- es sólo para ese efecto.
El señor MORENO.-
Nada más.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si ella dice relación a un proyecto, también puede operar, desde luego. Mas no se ha formulado...
El señor MORENO.-
Si se trata de eso, se solicita el aplazamiento de la discusión de la iniciativa entera.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Y se puede pedir segunda discusión si no obstan los plazos.
El señor COLOMA.-
Entonces me gustaría saber, desde el punto de vista reglamentario, qué artículo ha invocado exactamente el Senador señor Sabag y qué ha requerido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Yo soy el que dirige la sesión, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Puedo aclararle la situación al Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Constituye una cuestión de Reglamento, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Yo soy quien lo aplica, señor Senador .
El señor COLOMA.-
Cuando se formula la solicitud, el Comité debe consignar el artículo que invoca. Estoy leyendo el Reglamento. Como no he escuchado de qué disposición se trata, me gustaría conocerla.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
He interpretado lo siguiente durante tres votaciones seguidas. Entiendo que se ha solicitado el aplazamiento respecto de varias normas específicas conforme al artículo 131 del Reglamento, que permite a los Comités formular indicación para "aplazar temporalmente la consideración del asunto".
Como lo pedido se refiere a un artículo, ello se ha resuelto sobre esa base. Nadie ha requerido el aplazamiento del proyecto. Si alguien lo hiciere, se encuentra en su derecho, ante lo cual deberé velar por que éste se pueda ejercer.
El señor COLOMA.-
Hago referencia al Reglamento, señor Presidente , simplemente para dejar constancia de su contenido. Luego de la misma norma que usted acaba de citar se halla un inciso que expresa: "La aprobación de esta indicación determinará automáticamente el aplazamiento temporal de todo o parte del asunto.". Ése es el sentido de una disposición que se encuentra dentro del mismo artículo.
Intento que se supere una situación, no crear más conflictos.
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador, porque la verdad es que el debate no tiene mucha justificación en la medida en que, primero, la interpretación le corresponde a la Mesa. Y entiendo, como se ha planteado de manera reiterada, que el asunto a que se alude es el artículo. Se trata de lo que pide cada Comité y del contenido de su solicitud. Todo el asunto es todo el artículo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , como Comité, pido el aplazamiento de todo el proyecto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así se resolverá, Su Señoría.
--Queda aplazada la discusión del proyecto.
REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que regula el lobby, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. La urgencia ha sido calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3407-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 29ª, en 30 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 52ª, en 21 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesión 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Como se recordará, la relación se efectuó el 21 de diciembre recién pasado.
Se debe hacer constar que la Comisión aprobó solamente en general la iniciativa y que lo hizo por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Cantero, Larraín y Núñez.
El inciso segundo del artículo 1º, el artículo 11, las letras a) y g) del artículo 13 y el artículo 25 de la iniciativa tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general el proyecto.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, solicito segunda discusión para todos los asuntos en tabla.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Está en su derecho, señor Senador.
¿Cuáles serían esos proyectos, señor Secretario ?
El señor PIZARRO.-
¿Segunda discusión es lo mismo que aplazamiento, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, Su Señoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ahora se ha pedido segunda discusión.
El señor PIZARRO.-
Eso significa que la próxima vez este proyecto se tendría que votar sin debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se ha solicitado segunda discusión para la iniciativa que regula el lobby, para la proposición del Presidente de la República ...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Perdón, señor Secretario .
Pido al Honorable señor Orpis que especifique claramente los asuntos para los que ha pedido segunda discusión.
El señor ORPIS.-
Los voy a ir indicando uno por uno, señor Presidente. Por lo pronto, solicito segunda discusión para el proyecto en debate.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Conforme.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión
DESIGNACIÓN DE INTEGRANTES DE CONSEJO ADMINISTRADOR DE FONDO MIXTO DE APOYO SOCIAL
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República en orden a obtener el acuerdo del Senado para designar como integrantes del Consejo que administra el Fondo Mixto de Apoyo Social a la señora Margarita Errázuriz Ossa y a los señores Rodrigo Jordán Fuchs y Fernando Montes Matte, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre la proposición (S 833-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 48ª, en 14 de diciembre de 2005.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 54ª, en 3 de enero de 2006.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
De conformidad con el artículo 3º de la ley Nº 19.885, el Fondo Mixto de Apoyo Social debe ser administrado por un Consejo integrado, entre otros, por tres personalidades destacadas en materia de atención a personas de escasos recursos o discapacitados.
Para la constitución del primer Consejo, Su Excelencia el Presidente de la República , en virtud de lo preceptuado por el artículo 1º transitorio de la referida ley, debe designar a dichas tres personalidades, quienes durarán un año como consejeros a contar de la fecha de su designación.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Cantero, Cariola y Larraín), informa a la Sala que los candidatos propuestos por el Presidente de la República reúnen las exigencias profesionales y de idoneidad para el desempeño de sus funciones.
Cabe tener presente que la aprobación de la solicitud del Primer Mandatario requiere el voto favorable de los dos tercios de los Senadores en ejercicio, esto es, el voto conforme de 31 señores Senadores.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, pido que se vea este asunto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la solicitud.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , como titular de la Comisión de Gobierno, deseo informar que, después de evaluar la proposición del Ejecutivo -como corresponde, recibimos en audiencia a los tres candidatos propuestos por el Presidente de la República -, se concluyó que tanto la señora Margarita Errázuriz como los señores Rodrigo Jordán y Fernando Montes reúnen las exigencias profesionales y de idoneidad para integrar el Consejo del Fondo Mixto de Apoyo Social. Ciertamente, se trata de personas que se desempeñarían extraordinariamente bien en tales funciones.
Conviene advertir que las personas designadas en esta oportunidad sólo durarán un año en sus cargos, pues en el futuro los integrantes del Consejo serán elegidos por las propias instituciones que se registren en el Fondo para recibir los beneficios correspondientes.
Sin perjuicio de lo anterior, es importante señalar que existe una discusión pendiente respecto de ciertas características del Fondo Mixto de Ayuda Social. En efecto, ingresó a la Cámara de Diputados un proyecto destinado a modificar la ley relativa a las donaciones con fines tributarios, donde se discutirá el tema. Nosotros consideramos que los recursos que constituyan el Fondo no deben ser asignados en forma exclusiva por el Consejo, sino que tiene que haber otras vías de definición sobre el particular. Se trata de un debate complementario que, sin duda, será zanjado más adelante.
No obstante, me parece que la proposición del Presidente de la República está en condiciones de ser aprobada, pues recae en personas que poseen méritos suficientes para desempeñar los cargos para los cuales han sido propuestos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , como Comité Radical, solicito el aplazamiento de la discusión de este asunto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Segunda discusión.
El señor CHADWICK.-
¡No se va a poder nombrar a los consejeros!
El señor VÁSQUEZ .-
No hay quórum.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Por lo tanto, dado que se ha pedido el aplazamiento, así se resolverá.
--Queda aplazada su discusión.
NORMAS TEMPORALES PARA DELITOS GRAVES DE MAYOR PREVALENCIA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Cantero, Espina, Horvath, Prokurica y Ríos, en primer trámite constitucional, que establece normas especiales para el enjuiciamiento de los delitos que indica, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4026-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Cantero, Espina, Horvath, Prokurica y Ríos)
En primer trámite, sesión 43ª, en 19 de octubre de 2005.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 49ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesión 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (queda para segunda discusión).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Como Sus Señorías recordarán, la relación de este proyecto se llevó a cabo en la sesión del 21 de diciembre recién pasado.
No obstante, es preciso señalar que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento sólo discutió en general la iniciativa y que aprobó la idea de legislar sobre la materia por tres votos a favor (Honorables señores Aburto, Chadwick y Espina) y dos en contra (Senadores señores Ruiz-Esquide y Viera-Gallo).
Además, corresponde señalar que la Comisión dejó constancia en su informe de que los números 1 y 2 del artículo 1º del proyecto tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Finalmente, cabe informar que el Comité Socialista, en sesión de 21 de diciembre próximo pasado, solicitó segunda discusión respecto de este asunto, por lo que no sería admisible ahora otra petición en igual sentido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En consecuencia, no se puede pedir segunda discusión en esta oportunidad.
En discusión general el proyecto.
Ofrezco al palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , me gustaría que el Secretario aclarara si es posible solicitar aplazamiento de la votación.
Si pudiera hacerse, nosotros desde ya lo solicitamos para no estar discutiendo en balde y, además, por deferencia hacia el Senador señor Espina, quien debería estar presente, como autor de la iniciativa.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entonces, por deferencia a quien corresponda, se aplaza la votación del proyecto, conforme se ha pedido.
--Queda aplazada la votación del proyecto.
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
El aplazamiento ya está acordado, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Lo sé. Pero quiero preguntar a Sus Señorías si les parece razonable continuar la sesión, a sabiendas de que se seguirá pidiendo segunda discusión o aplazamiento. ¡Para qué seguir haciendo el ridículo, señor Presidente...!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Yo sólo estoy cumpliendo con mi deber. Nada más.
La señora MATTHEI.-
¡Como Senado, estamos haciendo el ridículo, señor Presidente...!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si no hay acuerdo, tengo que ceñirme a la aplicación estricta del Reglamento.
REFORMULACIÓN DE LEYES PROTECTORAS DE DERECHOS DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre protección de los derechos de la infancia y de la adolescencia, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3792-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 30ª, en 19 de enero de 2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 37ª, en 16 de marzo de 2005.
Constitución (segundo), sesión 55ª, en 3 de enero de 2006.
Discusión:
Sesiones 39ª, en 23 de marzo de 2005 (queda para segunda discusión); 42ª, en 6 de abril de 2005 (se aprueba en general).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto, señores Senadores, fue aprobado en general por la Sala en sesión de 6 de abril del año pasado.
La Comisión deja constancia en su segundo informe, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 49, 52 y 54, que pasaron a ser 45, 48 y 50, respectivamente.
Esas normas conservan el mismo texto aprobado en general y, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, y por la unanimidad de los presentes, rebata lo propuesto por la Comisión y pida someterlo a discusión y votación.
El artículo 52, que pasó a ser 48, tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que para su aprobación se requieren los votos favorables de 27 señores Senadores.
Las demás constancias reglamentarias se describen en el segundo informe, donde también se consignan las modificaciones efectuadas por la Comisión de Constitución al proyecto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad. De manera que, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión particular, solicite debatir lo propuesto por la Comisión respecto de alguna de ellas o que se hayan presentado indicaciones renovadas, lo cual no ha ocurrido hasta este momento.
Los artículos 10, 11, 17, 19 y 52 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se precisan los votos conformes de 27 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben, la primera, las normas vigentes; la segunda, el proyecto aprobado en general por el Senado; la tercera, las enmiendas que propone introducir la Comisión, y la cuarta, el texto final que resultaría si éstas fueran aprobadas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Consulto a la Sala si existiría unanimidad a los efectos de dejar para segunda discusión este proyecto y los restantes que figuran en la tabla, y de levantar la sesión. Si no la hubiera, seguiríamos tratando cada iniciativa.
El señor VIERA-GALLO.-
¡No, señor Presidente!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿No hay unanimidad?
El señor VIERA-GALLO.-
¡No!
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , este proyecto es de bien público y fue aprobado de manera unánime en la Comisión.
El señor PROKURICA .-
¡Todos los proyectos son de bien público!
El señor VIERA-GALLO.-
No todos. Mejor dicho, no todos tienen el mismo criterio sobre lo que es el bien público. En este caso, los cinco Senadores integrantes de la Comisión y el Gobierno sustentamos igual criterio.
Se trata de una iniciativa de enorme significación para la infancia. Con ella se termina de modificar la legislación referente a los menores en Chile y se adecúa ésta a las normas de la Convención sobre los Derechos del Niño.
Por lo tanto, no existiendo ningún precepto que haya sido objeto de controversia en el pronunciamiento de la Comisión, solicito a la Mesa someter a votación en bloque los artículos que no tengan el carácter de ley orgánica constitucional, los cuales, a mi juicio, concitarán la unanimidad de la Sala.
Estamos en el Hemiciclo 24 Senadores. Entonces, faltan 3 para completar el quórum especial requerido. Si se hicieran sonar los timbres, podrían llegar más colegas e incluso sería factible despachar todo el proyecto. De lo contrario, los artículos que deben ser aprobados con 27 votos podrían tratarse en una próxima sesión; pero por lo menos habríamos avanzado en lo sustancial, que -repito- obtuvo unanimidad en la Comisión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar todos los artículos que no requieren quórum especial?
--Se aprueban.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En cuanto al resto del articulado, esperaremos un minuto para completar el quórum especial.
Como ha pasado el tiempo y no se reunió el quórum de aprobación exigido, aplazaremos la votación de los preceptos pertinentes.
El señor PROKURICA.-
Podemos votarlos el próximo viernes. Se trata de una materia muy fácil.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Lo vamos a considerar, señor Senador.
Cerrado el debate.
El proyecto queda despachado parcialmente.
-----------
El señor HORVATH.-
Pido la palabra para plantear una cuestión de procedimiento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , los proyectos signados con los números 10 y 11 -referidos a prevención de contaminación electromagnética y a enmiendas a Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente , respectivamente-no requieren quórum especial y fueron aprobados por unanimidad en la Comisión. Están en la fase de primer informe. Por tanto, podríamos despacharlos en general y fijar plazo para presentar indicaciones.
Por eso, solicito que, antes de tomar cualquier decisión, se sometan a debate ambas iniciativas.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Si le parece a la unanimidad de la Sala, se accederá a lo solicitado, alterándose el orden de la tabla.
--Así se acuerda.
PREVENCIÓN DE CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en moción de los Senadores señores Horvath y Prokurica, sobre prevención de la contaminación electromagnética, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3150-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Horvath y Prokurica).
En primer trámite, sesión 17ª, en 4 de diciembre de 2002.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales, sesión 55ª, en 3 de enero de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es incorporar los proyectos de telefonía móvil que involucren la instalación de antenas dentro de las actividades que deben someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales discutió el proyecto en general y particular, por constar de artículo único, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Horvath, Stange y Vega.
En cuanto a la discusión en particular, con la misma unanimidad, acordó reemplazar el artículo único, estableciendo además la obligación de realizar un catastro de las antenas existentes y señalar el cumplimiento de las normas primarias y secundarias de la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
El texto de la iniciativa que se somete a la consideración de Sus Señorías se consigna en el informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se trata de un proyecto de artículo único.
Si le parece a la Sala...
El señor HORVATH.-
Perdón...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , si bien se trata de un texto de artículo único, la naturaleza de la iniciativa -incorpora las antenas al sistema de evaluación de impacto ambiental, de acuerdo con la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente- hace razonable abrir la posibilidad de introducir enmiendas mediante indicaciones.
Por eso, como Comisión, nuestro planteamiento a la Sala es, primero, justificar la existencia de una evaluación desde el punto de vista del impacto ambiental, por la gran cantidad de controversias que hay en el país respecto de esta materia; y segundo, fijar un plazo prudente para presentar indicaciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , en cuanto a la obligación de "realizar un catastro de las antenas existentes" -yo no había visto el proyecto con anterioridad-, debo entender que se trata de las ya instaladas.
Por otra parte, el artículo propuesto añade: "y señalar el cumplimiento de las normas primarias y secundarias de la Ley de Bases del Medio Ambiente". Ello podría tener algún efecto de carácter constitucional, por tratarse de derechos adquiridos.
Por consiguiente, bien me parecería, salvo que hubiera alguna justificación distinta, que la iniciativa pasara a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, para evitar caer en un error de índole constitucional.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señores Senadores,...
El señor HORVATH.-
Señor Presidente...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...aquí tenemos dos cosas. Entonces, primero pondré en votación la idea de legislar y después acordaremos el trámite.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
El señor VIERA-GALLO.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , me gustaría que, ante un tema de tanta importancia, alguien justificara la necesidad de legislar. Es decir, no creo que, cuando en el país existen millones de teléfonos celulares -y pareciera que el desarrollo tecnológico va en esa dirección-, sea admisible decir simplemente: "¿Sabe qué más? Desde ahora, las antenas que se instalen necesitarán estudio de impacto ambiental".
El señor NARANJO .-
¡Claro, pues!
El señor VIERA-GALLO.-
Depende de si producen daño o no. Eso no está probado.
El señor NARANJO .-
¡Está probado!
El señor VIERA-GALLO.-
Entonces, quiero que se den a conocer los antecedentes, pero no que se despache tan fácilmente esta iniciativa.
Yo, por lo menos, deseo ser convencido de que la situación es así. Porque la verdad es que hasta ahora no me parece que se vaya en tal dirección. Pienso que las ondas electromagnéticas, dentro de las cuales vivimos completamente inmersos, no producen un daño fundamental a la salud.
El señor NARANJO .-
¡Sí lo producen!
El señor VIERA-GALLO .-
Y si lo produjeran, el problema sería mucho más grave que la simple instalación de antenas. En tal caso, también habría que ver si se puede usar el celular, si el adelanto de la ciencia se halla en la dirección correcta, etcétera.
Ahora, el sometimiento al sistema de evaluación de impacto ambiental puede paralizar todo el desarrollo de la telefonía inalámbrica, que es hacia donde vamos. Después tendremos -como diría el Senador señor Flores- el computador wireless, y seguramente todo será inalámbrico y nos comunicaremos por el espacio electromagnético. Pero si todo eso queda sometido al sistema en comento, podemos entrar a un callejón sin salida.
No tengo nada en contra de la iniciativa ni de su aprobación. Sin embargo, me gustaría que el Senador señor Horvath la justificara.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , por las mismas razones que dio el Senador señor Viera-Gallo , pido segunda discusión.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
ENMIENDAS A LEY SOBRE BASES GENERALES DEL MEDIO AMBIENTE
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional, que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente , con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3286-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Horvath, Prokurica y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 10ª, en 9 de julio de 2003.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente y B. Nacionales, sesión 55ª, en 3 de enero de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Este proyecto tuvo su origen en una moción de los Honorables señores Horvath, Prokurica y Viera-Gallo.
Sus principales objetivos son:
-Reforzar el rol técnico de autonomía de la Comisión Nacional del Medio Ambiente y de los Consejos Regionales del Medio Ambiente;
-Establecer que las funciones técnica y deliberativa de esos organismos prevalecen por sobre su dependencia jerárquica, y
-Limitar la posibilidad de que los permisos ambientales queden sujetos a condiciones o compromisos en lo futuro.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales discutió tanto en general como en particular la iniciativa, por ser de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Horvath, Stange y Vega.
El texto del proyecto se transcribe en el primer informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión, Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , antes de referirme a esta iniciativa, quiero señalar mi extrañeza por la solicitud de segunda discusión planteada respecto de la que acabamos de ver. Ello, porque los antecedentes que se piden se hallan justamente en el informe que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
El señor NARANJO .-
¡Así es!
El señor HORVATH.-
Y la idea es primero interiorizarse de cada proyecto a través del informe despachado por la Comisión respectiva y luego tomar las decisiones del caso.
Ahora bien, en cuanto a la iniciativa en debate, debo decir que, como expresó el señor Secretario, se persiguen tres objetivos.
El primero es modificar o reformar la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, que en su artículo 10 establece los proyectos o actividades que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, y en el artículo 11 señala los criterios según los cuales estos proyectos entran o no a dicho sistema.
Mediante un artículo 11 bis, proponemos que los proyectos o actividades enumerados en el artículo 10 que tengan o generen algunos de los efectos que señala el artículo 11 deberán, previo a someterse a la evaluación de impacto ambiental, realizar y presentar un informe con alternativas de localización según los planes de ordenamiento territorial o la zonificación del borde costero vigentes en el país. La idea es que tales alternativas reciban una calificación de su grado de compatibilidad antes de entrar al sistema.
Hay casos en los cuales se plantean en forma recurrente, por ejemplo, centrales térmicas en áreas destinadas claramente a la agricultura y, sin embargo, se efectúa todo un trabajo de participación ciudadana, con proyectos por completo incompatibles, terminándose en lo que se conoce como "judicialización del proceso".
El segundo objetivo es definir de manera más taxativa las dos instancias que establece la propia Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente: la primera, a través de las Comisiones Regionales del Medio Ambiente; y la segunda -más o menos similar a lo que pasa en los procesos judiciales- es la Comisión Nacional del Medio Ambiente, para el caso de que no haya acuerdo con una resolución adoptada a nivel regional. Se pretende delimitar en forma clara esas dos instancias, porque a nivel regional ha habido casos donde miembros de comisiones se han sentido presionados -por decirlo de algún modo- desde la instancia nacional para votar en determinado sentido.
El tercer objetivo apunta a que las exigencias ambientales que deberán cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad habrán de tener un fundamento plausible en lo que concierne a la calificación ambiental.
Al respecto, existen diversos casos -es conocido el del proyecto Pascua Lama, en la Tercera Región (para entender la normativa, es mejor graficar con ejemplos)-, en que las aprobaciones ambientales se otorgan sujetas a condiciones por cumplir a futuro, sin ningún tipo de fundamento, ni siquiera de carácter técnico. En el caso de Pascua Lama se generó todo un escándalo porque se dio calificación ambiental condicionada a un plan de manejo que implicaba el traslado de más de 10 hectáreas de glaciares de un lado a otro. Y para eso no hay ninguna razón ni fundamento.
Entonces, queremos prevenir ese tipo de situaciones.
En todo caso, planteadas las características de esta iniciativa, la idea es solicitar a la Sala que la apruebe en general y que se fije plazo para presentar indicaciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, quiero respaldar las palabras del Senador señor Horvath.
Hemos cumplido 10 años de vigencia de la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, y el Gobierno se había comprometido a evaluar su aplicación y a enviar un proyecto para actualizarla, lo que no ocurrió.
Entonces, a instancias del Presidente de la Comisión, varios de sus miembros hicimos una propuesta que actualiza algunos aspectos de ese cuerpo legal.
Estos puntos son bastante trascendentes y muy innovadores.
El primero presupone que haya cierto ordenamiento territorial. Porque no existe una ley sobre ordenamiento del territorio nacional, salvo en lo que aquí se menciona, relativo al borde costero y otros puntos.
Por cierto, es lógico que, cuando se va a ejecutar un gran proyecto, no sólo se mida el impacto ambiental en el lugar, sino que haya alternativas de localización. Porque él puede ser fantástico, muy útil para el país, pero a lo mejor la instalación allí no es adecuada y sí lo es en un sitio alternativo.
Se tuvo a la vista la experiencia recogida a raíz de la controversia por el aeródromo que se está tratando de construir en la parte sur de Santiago y por otros proyectos que inciden en valles o en lugares con determinada finalidad.
El segundo punto refuerza algo elemental: que quienes deban decidir sobre los proyectos no lo hagan por presión de una autoridad superior. Hemos tenido al respecto un caso público que no ha sido de lo más adecuado.
Y el tercer punto es algo de buen criterio. Porque no parece razonable imponer exigencias imposibles de cumplir, como la de trasladar un glaciar. Otra cosa es que se discuta si hay glaciar; si importa o no la destrucción de un glaciar existente, en fin. ¡Pero cómo se van a trasladar toneladas de hielo de un lugar a otro sin que haya tecnología suficiente o condiciones adecuadas!
Entonces, respaldo totalmente lo señalado por el señor Presidente de la Comisión . Y creo que es bueno aprobar en general la iniciativa y que se fije un plazo para presentar indicaciones, que a lo mejor coincidirá con el inicio del próximo Gobierno, el cual tendrá la responsabilidad de formular las proposiciones conducentes a actualizar la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , felicito a los autores de la moción, porque recogen una inquietud que está circulando en el país desde hace mucho tiempo.
Pero tomando precisamente lo que acaba de señalar el Honorable señor Viera-Gallo -creo no haber entendido mal-, debo puntualizar que la candidatura de la señora Bachelet expresó que creará un Ministerio del Medio Ambiente y anunció en su programa de Gobierno que va a reformular la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
El señor VIERA-GALLO .-
Así es.
El señor MORENO.-
No sé si la candidatura del señor Sebastián Piñera lo tiene considerado.
El señor CHADWICK.-
¡Lo tenía considerado el programa del Presidente Lagos!
El señor MORENO.-
Estoy preguntando si dentro de las 136 medidas que el señor Piñera...
El señor LARRAÍN .-
¡Si durante los seis años de Gobierno del Presidente Lagos no se hizo, menos se hará en cuatro años!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No está permitido formular preguntas directas, Senador señor Moreno. Por favor, diríjase la Mesa, como establece el Reglamento.
El señor MORENO.-
Era para aclarar un asunto, señor Presidente.
El señor LARRAÍN .-
¡No admito que se diga que eso lo hará la señora Bachelet ! ¡Si Lagos no cumplió...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recuerdo a Sus Señorías que están prohibidos los diálogos.
El señor MORENO.-
Quiero consultar...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, puede formular sus preguntas a través de la Mesa.
El señor LARRAÍN .-
¡Si en seis años no cumplieron, menos lo van a hacer en cuatro!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Solicito al Honorable señor Larraín respetar el derecho del orador.
El señor PIZARRO .-
¡Ayer me amonestaron por menos que eso!
El señor NÚÑEZ .-
¡Y dos veces!
El señor MORENO.-
Señor Presidente , no tengo inconveniente en dar mi voto para la aprobación general de este proyecto. Pero, obviamente, contiene una materia de gran complejidad y envergadura, que forma parte de un contexto, motivo por el cual debe efectuarse una revisión completa de la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente y crearse los instrumentos necesarios al efecto.
En seguida, deseo hacerme cargo del argumento que se ha dado aquí con respecto al N° 2) del artículo único, esto es, a la presión que reciben algunos funcionarios cuando integran la COREMA.
Soy testigo de que eso es así, porque en mi Región hubo un episodio muy conocido.
El señor CHADWICK .-
Fue tremendo. Ocurrió con la Central Candelaria.
El señor MORENO.-
Exacto.
Los funcionarios y funcionarias de la COREMA, a indicación de sus superiores jerárquicos, cambiaron los informes que habían firmado. Y se produjo una situación realmente absurda. La planta termoeléctrica que se montó, sobre la base de que operaría con gas importado de Argentina, está semiparalizada. Han tenido que solicitar un nuevo estudio con el objeto de reconvertir lo que antes iba a funcionar con gas, a fin de que opere con petcoke o diésel. Y esto, por supuesto, las municipalidades respectivas no lo han autorizado.
Ésa es la prueba evidente de que existe una deficiencia en la ley y en el sistema.
Como dije, daré mi voto favorable a la iniciativa. Pero el sentido común indica que se debe esperar a que el nuevo Gobierno -confío en que será presidido por la señora Bachelet -...
El señor CHADWICK .-
¡Confía, pero no le gusta!
El señor MORENO.-
...pueda formular un proyecto de esta naturaleza mucho más completo.
Nada más, señor Presidente .
El señor NÚÑEZ.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , por cierto, es bastante loable esta iniciativa, pero me parece prácticamente imposible de materializar.
No conozco ningún proyecto de inversión en nuestro país que esté sometido a la lógica de localización zonal sobre la base de las condiciones geográficas o ambientales que pueda tener el lugar donde se levanten las instalaciones.
La empresa CELCO, concretamente, se ubicó al lado del río Valdivia porque era conveniente establecerse ahí. Si se le hubiera dicho: "No. La industria no debe instalarse en ese sector, sino a 15 kilómetros del río Valdivia", no habría hecho la inversión.
El señor HORVATH .-
¿Me da una interrupción, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.-
Se la concederé dentro de algunos momentos, Su Señoría.
Señalo lo anterior porque en el numeral 1) se establece que en los proyectos o actividades a que se refiere se deberá "presentar un informe con alternativas de localización según los planes de Ordenamiento Territorial". Esto supone que en Chile existe este tipo de planes. Pero no es así. El último data de 1938 y lo hizo la CORFO. Posteriormente no se ha elaborado ningún plan de ordenamiento territorial que indique: "Entre tal paralelo y cierto lugar, usted podrá localizar equis tipo de industria, de actividad, de funciones; pero en este otro sector, ello no será posible".
Eso no existe en nuestro país. En efecto, si una persona desea instalar una fábrica de tejidos de lana en Antofagasta, lo puede hacer. Si su deseo es invertir allá, nadie se lo impedirá. Pero el trámite no sería tan fácil si hubiera un plan de ordenamiento territorial.
La zonificación del borde costero es un asunto que nada tiene que ver con lo que se está planteando acá. El ordenamiento que se ha efectuado dice relación a las actividades propias de aquél -la pesca, los puertos, etcétera-, pero no a la localización de proyectos como los enumerados en el artículo 10 de la ley Nº 19.300. Esa norma -según entiendo- comprende a todas las actividades o empresas que pretendan instalarse en el país y que necesariamente requieren informe de impacto ambiental.
Repito: creo que la iniciativa es muy loable. Pero se debe partir por algo que no existe en Chile: un ordenamiento territorial en función de las actividades económicas susceptibles de realizar o no en determinado lugar.
Por otro lado, se ha planteado qué pasará con todos los funcionarios que, en conciencia, voten a favor de lo que señala su superior. Seguramente serán sometidos al escarnio. Se les dirá: "Ustedes votaron de esa forma porque aquél los obligó a hacerlo".
Eso no me parece correcto, sobre todo cuando se trata de funcionarios. Otra cosa sería si no lo fuesen, porque las personas gozan de libertad para hacer lo que se les venga en gana. Pero si tienen esa calidad, deben seguir las políticas generales del organismo del que forman parte. De lo contrario, habría una suerte de feudalismo público-administrativo muy raro, donde el superior no podría dar instrucciones al funcionario, lo cual no significa forzosamente presionarlo.
Es obvio que cuando se presiona de manera indebida, rompiendo el sentido ético de las cosas, cualquier funcionario puede reclamar. Y existen disposiciones legales que le permiten hacerlo.
Por lo tanto, no considero pertinente la segunda parte del proyecto -por eso, me abstendré-, a pesar de que pareciera estar bien inspirado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , solicité una interrupción al Senador señor Núñez.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Su Señoría acaba de concluir. Y, como es sabido, yo no permito interrupciones al término de las exposiciones.
El señor LARRAÍN.-
¡Ése no es el sentido del Reglamento! ¡El señor Presidente no tiene derecho a interpretarlo!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Me remito al Diccionario, señor Senador. Lo interpreto de esa manera.
El señor LARRAÍN.-
¡Todos quieren ser Pinochet...! ¡Sufren de pinochetismo...!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tengo la autoridad provisional para interpretar el Reglamento.
En cierta oportunidad fundamenté mi decisión...
El señor PIZARRO.-
¡Censure, señor Presidente , censure...!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
...en la siguiente forma.
El verbo "interrumpir" significa "cortar algo en la mitad".
El señor VEGA.-
Señor Presidente , ¿me permite?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VEGA.-
Si la Mesa me autoriza, le puedo conceder un par de minutos al Senador señor Horvath.
La señora MATTHEI.-
¡No! ¡Tampoco se puede interrumpir al principio...!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath, conforme a la interrupción concedida por el Senador señor Vega.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , ante todo, doy las gracias por la interrupción, que antes solicité oportunamente al Honorable señor Núñez .
El señor NÚÑEZ .-
Excúseme, Su Señoría, pero lo olvidé.
El señor HORVATH.-
Debo expresar que el ordenamiento territorial existe en Chile.
Hay cuatro Regiones que cuentan con ordenamiento territorial -esto fue posible con la participación de la Agencia de Cooperación Técnica Alemana (GTZ)-: la Metropolitana, a través del proyecto OTAS; la Novena, en el sector de La Araucanía; la Octava, en todas sus comunas del borde costero; y la Undécima, completa.
Además, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo y un Comité interministerial han desarrollado un programa de ordenamiento territorial para el resto de las Regiones.
Asimismo, en una ley relativa a Isla de Pascua se establece que todas las inversiones que allí se realicen deben llevarse a cabo mediante un proyecto de ordenamiento territorial que, en su momento, elaboraron la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile y la Corporación Síntesis.
Por lo tanto, existe ordenamiento territorial.
Ahora bien, lo que se pretende con la iniciativa es incentivar que los planes de ordenamiento se ejecuten y, por otro lado, que las empresas estudien distintas alternativas de localización antes de someterse a este sistema. Si no lo hacen, podrían enfrentar después un proceso de judicialización.
Con respecto al N° 2), la verdad es que los funcionarios públicos no pueden hacer más de lo contemplado en las facultades que les otorga la ley. No se les está pidiendo que actúen de manera absolutamente libre, arbitraria, sino apegados a sus funciones. Pero no corresponde que, en el cumplimiento de sus obligaciones y avalando los informes técnicos que aprueban o desaprueban un proyecto de su ámbito regional, después no sólo reciban una orden en el proceso, sino que además sean despedidos, expulsados, como ha ocurrido en algunos casos.
Entonces, lo que intentamos respecto de los funcionarios es delimitar, dentro de sus competencias, las labores regionales que les competen, para que en definitiva funcionen los proyectos. Porque si no ordenamos este asunto desde la base, lo único que lograremos será permitir la existencia de proyectos de inversión controvertidos, mal ubicados y que finalmente terminan en un proceso de judicialización y entreverados con la comunidad.
En esa dirección apunta la presente iniciativa, y por ello solicito aprobarla en general. Habrá un plazo más que suficiente para analizarla en particular.
Por último, debo expresar al Senador señor Moreno que tanto la candidatura de la señora Bachelet como la de Sebastián Piñera establecen criterios de ordenamiento territorial, reformas a la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente y mayor jerarquía para la CONAMA, elevándola al rango de Ministerio.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Antes de dar la palabra al Senador señor Vega, quiero ilustrar a la Sala en el siguiente sentido.
El verbo "interrumpir", en su primera acepción, significa "Cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo", y en la segunda, "Dicho de una persona: Atravesarse con su palabra mientras otra está hablando".
El señor LARRAÍN .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Por lo tanto, "interrupción" es el acto de interrumpir.
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente requiere algo más que una reforma y que este proyecto, el cual voté a favor porque representa un paso de un milímetro hacia adelante.
Obviamente, estoy consciente de que, al igual como ha sucedido con diversas materias que se han discutido hoy, la iniciativa no va a contribuir en absoluto a mejorar el problema del medio ambiente.
Hemos tenido fracaso tras fracaso con un sinnúmero de proyectos de inversión, porque las presiones externas que se generan en torno a los más grandes -Pascua Lama y otros- son demasiado importantes. Por tal razón, terminamos con algunos bastante secundarios.
Celebro que ambos candidatos presidenciales -la doctora Bachelet y Sebastián Piñera - hayan contemplado en sus programas este problema mayor para nuestro medio ambiente.
Y, ya que se han señalado algunos casos, quiero citar el de Los Cerrillos, donde se piensa construir un proyecto inmobiliario gigantesco -no argumentaré acerca de él; puede ser absolutamente legítimo-, en circunstancias de que ese sector presenta un grave problema medioambiental, que, en mi opinión, hasta el momento no se había visto en ninguna obra de este tipo en Chile: allí hubo polvorines; sistemas hidráulicos, de combustibles, de "SNIPE" (elementos químicos usados por los aviones de combate durante más de 70 años).
Hasta hoy no se ha modificado la línea base del proyecto, ni se ha tocado ni mencionado el punto. Cuando se enunció el Proyecto Bicentenario para la zona, se aludió a las dificultades que podría traer. Y ahora nos encontramos con un problema mayor, con una obra en desarrollo, para cuya materialización se está desmantelando un aeropuerto importante para Santiago.
Sin embargo, ése es un aspecto un poco secundario, relativo a otra política, que no cabe comparar con el del medioambiente, pues no se ha alterado la línea base, que es altamente nociva y peligrosa para la salud del ser humano. Y nadie ha dicho nada respecto de una situación tan seria como ésta.
En consecuencia, aunque la iniciativa en debate es razonable -yo la voté a favor-, más lo sería la reforma completa de la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente.
El señor MORENO.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor VEGA.-
No tengo inconveniente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , deseo aclarar un punto que el Senador señor Horvath abordó durante su intervención, relacionado con la actitud de los funcionarios que deben emitir su voto en la COREMA.
Entiendo el sentido de la proposición, pero me parece absolutamente inútil. ¿Por qué? Simplemente, porque en esa entidad, de nivel regional, pueden pronunciarse todos los funcionarios y fundar su voto. Y si el resultado no está de acuerdo con el criterio central del Gobierno, el asunto pasa a una instancia superior, que se halla definida por ley: el Consejo de Ministros. Y éste constituye la autoridad suprema.
Por ello, se puede dar la ironía de que en una Región todos los funcionarios involucrados -14, 15 ó 18- voten de una manera, pero que, en definitiva, su decisión quede desvirtuada por una resolución superior.
Entiendo el espíritu del sistema, pero lo considero superfluo. Por tal razón, o modificamos la norma para especificar dónde radica la autoridad real, o sencillamente nos vamos a hacer trampa dentro del solitario.
Por último, me alegra saber que dentro del programa de la candidatura de don Sebastián Piñera se halla incluido este aspecto.
El señor CHADWICK .-
¡Y muchas cosas más!
El señor MORENO.-
La verdad es que me perdí en la lectura de las medidas que propone. ¡Llegué hasta la 114...! Debe de estar un poquito más adelante, y no alcancé a verla.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , Su Señoría ha hecho referencia a una interpretación reglamentaria que, desde mi modesto punto de vista, quiero corregir, porque atiende sólo al tenor literal y no al espíritu y al sentido del Reglamento en la materia.
Esto se encuentra regulado en el artículo 111, donde se aborda lo concerniente al uso de la palabra por los miembros de la Corporación.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Lo tengo a la vista, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Como se puede apreciar, en el inciso sexto de esa norma se dispone: "Los Senadores no podrán ceder a otro miembro de la Corporación todo o parte del tiempo que les corresponda". Cada Senador posee un tiempo para hablar, que es lo que regula este artículo (quince minutos, cinco minutos, según se trate de primera o segunda discusión), y no se puede ceder, salvo en Incidentes. Y agrega: "Sin embargo, cualquier Senador podrá conceder interrupciones...
El señor NARANJO .-
¡Sería bueno que lo leyera el Senador Romero...!
El señor LARRAÍN.-
...hasta por un máximo de dos minutos cada una, con la venia de la Mesa, con cargo a su tiempo, de acuerdo a lo establecido en el inciso final del artículo 133".
Y en dicho inciso se expresa: "Dentro del tiempo de que disponga el orador," -es decir, dentro de los quince o cinco minutos, según el caso- "de acuerdo con los incisos anteriores, se computará el de las lecturas que éste haga o pida que se hagan, así como el de las interrupciones que conceda.".
Por lo tanto, la interpretación correcta no es -como Su Señoría ha señalado- que las interrupciones se conceden sólo durante el discurso, sino que pueden otorgarse antes, durante o después de él. Porque un Senador puede estar hablando y querer terminar de hilvanar un punto de vista y dar la interrupción después, para que no interfiera en la lógica de lo que está planteando.
En consecuencia, la concesión de interrupciones tiene reconocimiento siempre que sea dentro del tiempo de que dispone el orador, y no en el minuto del discurso que hace, como de manera equivocada, según mi modesto juicio, ha interpretado Su Señoría.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Yo, con toda la modestia del caso también, pero con la diferencia de que en este momento me corresponde a mí dirimir el asunto, discrepo de Su Señoría.
El sentido del artículo 111 es que los Senadores no pueden ceder el uso de la palabra,...
El señor LARRAÍN .-
Pero existe una excepción.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...salvo interrupciones, que no pueden ser por más de dos minutos.
Hay que entender la palabra "interrupción" en su sentido natural y obvio, que es el que entrega el Diccionario de la Real Academia Española.
En fin, eso no está en discusión ahora. Se puede analizar en otro momento. Y podría encargarse un estudio a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se votará la idea de legislar.
El Senador señor Núñez ha anunciado que se abstendrá.
El señor VÁSQUEZ .-
También me abstendré.
El señor LARRAÍN .-
Lo mismo yo.
El señor RUIZ (don José).-
Estoy pareado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, en votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (13 votos a favor, 4 abstenciones y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Canessa, Chadwick, García, Gazmuri, Horvath, Martínez, Matthei, Moreno, Orpis, Pizarro, Prokurica y Vega.
Se abstuvieron los señores Larraín, Naranjo, Núñez y Vásquez.
No votó, por estar pareado, el señor Ruiz (don José).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones.
Propongo el 6 de marzo.
--Así se acuerda.
MODIFICACIONES A REGÍMENES DE ADMINISTRACIÓN SOCIETARIOS DE EMPRESAS PRIVADAS Y PUBLICAS
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo Superior de Empresas Públicas; regula las Empresas de Auditoría Externa, y modifica el estatuto de los directores de las sociedades anónimas, las normas de administración de éstas y los estatutos de las empresas públicas, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3949-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 16 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 49ª, en 14 de diciembre de 2005.
El señor VIERA-GALLO.-
Para que no pierda su tiempo el señor Secretario , solicitamos segunda discusión.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La iniciativa queda para segunda discusión.
OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICIÓN
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional e iniciado en mociones de los señores Naranjo y Ominami, y de señora Frei y señores Ruiz-Esquide, Páez, Díaz y Hormazábal, que establece la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre los proyectos (3682-07 y 1737-07 refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de reforma constitucional: (mociones de los señores Naranjo y Ominami, y de señora Frei y señores Ruiz-Esquide, Páez, Díaz y Hormazábal).
En primer trámite, sesión 1ª, en 5 de octubre de 2004.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es establecer la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición, de manera de propender a la igualdad de oportunidades y al fortalecimiento del proceso de aprendizaje de los niños en su primera etapa de desarrollo.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento analizó y aprobó solamente en general este proyecto, por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Cariola, Chadwick, Prokurica, Ruiz-Esquide y Viera-Gallo.
El texto se consigna en el primer informe.
Corresponde tener presente que la iniciativa de reforma constitucional en discusión requiere para su aprobación el voto conforme de dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 31 votos afirmativos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general el proyecto.
El señor VÁSQUEZ.-
Solicito segunda discusión, señor Presidente .
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
-La iniciativa queda para segunda discusión.
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 124 DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 124 de la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2587-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 43ª, en 19 de octubre de 2005.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, sesión 52ª, en 21 de diciembre de 2005.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo principal del proyecto es atribuir competencia a los tribunales civiles de las ciudades de Pichilemu y Temuco para conocer de las infracciones a la Ley de Pesca y Acuicultura, que actualmente ven tribunales de otras ciudades que se encuentran distantes de los lugares en que se han cometido las infracciones.
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, por tratarse de una iniciativa de artículo único, la discutió en general y en particular a la vez, y le dio su aprobación en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados, efectuando a su respecto una sola modificación, consistente en suprimir una frase del artículo transitorio. Este acuerdo también se adoptó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Arancibia, Ávila y José Ruiz.
El texto del proyecto que se propone aprobar se consigna en el primer informe.
Cabe hacer presente que esta iniciativa tiene carácter orgánico constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
El señor VÁSQUEZ.-
Solicito segunda discusión, señor Presidente .
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La iniciativa queda para segunda discusión.
Terminado el Orden del Día.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
---------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
Al señor Contralor General de la República y al señor Ministro de Agricultura , remitiéndoles información sobre PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL.
Al señor Ministro del Interior y a la Directora Nacional del INP, solicitándoles antecedentes respecto de ESTADO DE TRAMITACIÓN DE POSTULACIONES A SISTEMAS DE REPARACIÓN DE VÍCTIMAS DE VIOLENCIA POLÍTICA DURANTE RÉGIMEN MILITAR.
A la señora Directora Nacional de CHILEDEPORTES , requiriéndole información sobre PROGRAMAS FINANCIADOS POR FONDO DE FOMENTO DEL DEPORTE.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía , solicitándole ENSANCHE DE CAMINO QUE UNE A CONTULMO CON LOCALIDADES DE EL LINGUE, HUAPE Y LAGUNA LLEU LLEU; REPARACIÓN DE VÍA QUE CONECTA LOCALIDADES DE LOS LAURELES Y PICHIPELLAHUÉN (comuna de Lumaco); ARREGLO DE CAMINO QUE UNE LOCALIDAD DE CAPITÁN PASTENE CON LUMACO, y CONSOLIDACIÓN DE CAMINO MALLECO-ELICURA (todos de la Novena Región).
Al Director Regional del SERVIU de La Araucanía y al señor Alcalde de la Municipalidad de Angol , pidiéndoles la PAVIMENTACIÓN DE CALLE CONFINES NORTE DE ANGOL.
Al señor Director Regional del SERVIU de La Araucanía y al señor Alcalde de la Municipalidad de Purén , requiriéndoles el ENSANCHAMIENTO DE CALLE IMPERIAL DE PURÉN (todos de la Novena Región).
Del señor LARRAÍN:
Al señor Director de Vialidad de la Séptima Región , solicitándole explicaciones por MANTENCIÓN DE CAMINO SECTOR CURIPEUMO, PASO HONDO Y PASO MIRAFLORES (comuna de Retiro, Séptima Región).
Del señor ORPIS:
Al señor Comandante en Jefe de la IV Zona Naval, al señor Jefe de la Prefectura de Carabineros de Iquique; al señor Gobernador Marítimo de esta ciudad, requiriéndoles MEDIDAS PARA ENFRENTAR A PANDILLAS QUE OPERAN EN ISLAS DE PLAYA CAVANCHA, DE IQUIQUE ( Primera Región ).
--------------
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Socialista, Institucionales 2, Institucionales 1, Mixto (Partidos Por la Democracia y Radical Social Demócrata), Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional, ningún señor Senador interviene.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:25.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SABAG CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA LOS DELITOS DE SUSTRACCIÓN Y TENENCIA ILEGÍTIMA DE RIELES, SEÑALES Y OTROS MATERIALES DE INFRAESTRUCTURA FERROVIARIA (4067-07)
Honorable Senado:
FUNDAMENTOS
Es un hecho conocido que en los últimos años se ha producido un importante número de accidentes ferroviarios como consecuencia de la sustracción por parte de personas inescrupulosas del material necesario para el normal y seguro funcionamiento de los trenes a lo largo del país.
A pesar de la conmoción pública provocada por estas situaciones, el que no exista una norma explícita que vincule el robo de material ferroviario con estos accidentes ha impedido una acción más firme de los Tribunales de Justicia, mientras que en los procesos abiertos por la sustracción del material terminan en la mayoría de los casos con sanciones inferiores a las que corresponderían por la gravedad del daño causado, incluso cuando se trate de consecuencias eventuales, ya que sólo se ha podido acreditar la sustracción de los elementos imprescindibles para garantizar la seguridad de los pasajeros y del transporte de la carga, por lo que los responsables pueden beneficiarse en muchos casos con sanciones leves, el archivo de las causas cuando no tienen antecedentes previos o penas alternativas.
De acuerdo a antecedentes proporcionados por la Empresa de Ferrocarriles del Estado, sólo entre las regiones VIII y IX existen 34 procesos judiciales por robos, lo que da cuenta de la magnitud de los robos que cotidianamente se producen en las vías férreas.
Además del impacto de esta situación en la seguridad de las personas, considerando tanto a los pasajeros como a las personas que se encuentran en las cercanías de la línea férrea, existe también una consecuencia objetiva en el patrimonio de la Empresa de Ferrocarriles, que también incide en el público.
Los robos al material ferroviario son una de las expresiones que ha tomado en nuestro país el vandalismo con bienes de interés público. Para un delincuente, es lo mismo sustraer un riel o un durmiente que los cables eléctricos que permiten a los funcionarios de ferrocarriles dar aviso oportuno de cualquier contingencia. En todos estos casos, el perjuicio directo es poco visible, pero cuando se produce un accidente fatal adquiere plena y dramática realidad la consecuencia de apropiarse de un elemento con el propósito de venderlo en el mercado informal o por el simple afán de diversión.
Así como la sociedad tiene el derecho de defenderse de la delincuencia y exigir las sanciones pertinentes a quienes vulneran directamente su integridad, es lógico adecuar la legislación nacional a otros tipos de actos que, aunque tienen consecuencias menos directas que la agresión con armas de fuego, pueden ser igualmente fatales.
Considerando lo anterior, y en especial el hecho de que es urgente introducir normas que junto con sancionar conductas irresponsables contribuyan a generar en las personas plena consciencia acerca de la gravedad de sus actos, y en uso de mis atribuciones constitucionales, vengo en someter a la consideración del H. Senado el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo Único: Intercálese en la Ley General de Ferrocarriles, establecida por Decreto N° 1.157 de 1931 la siguiente norma como artículo 105 Bis:
"Artículo 105 Bis El que sustrajere rieles, materiales de enrieladura, señales u otros elementos de la infraestructura ferroviaria, como asimismo el que los tenga en su poder sin acreditar su legítima tenencia o posesión, será sancionado con la pena de presidio mayor en sus grados mínimo a medio.
"Si como consecuencia de la sustracción se produjeren accidentes, la pena será de presidio mayor en su grado medio; si se producen heridas en las personas o daños a la propiedad pública o privada, la pena será de presidio mayor en sus grados medio a máximo; y si de los accidentes resultaren personas muertas la pena será de presidio mayor en su grado máximo."
(Fdo.): HOSAIN SABAG CASTILLO, SENADOR.