Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- ACUERDO DE COMITÉS
- IV. CUENTA
-
VOTO DE CENSURA AL PRESIDENTE DEL SENADO
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 55ª, en martes 3 de enero de 2006
Ordinaria
(De 16:19 a 18:43)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Voto de censura al Presidente del Senado (se rechaza)¿¿¿¿¿¿¿
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de calidad de educación superior (3224-04) (queda pendiente su discusión particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , de Educación, de Obras Públicas y Transportes y Telecomunicaciones, y la señora Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 38 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 51ª, ordinaria, en 20 de diciembre; 52ª, extraordinaria y 53ª, ordinaria, ambas en 21 de diciembre, todas del año en curso, que no han sido observadas.
ACUERDO DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Comités, en sesión celebrada en el día de hoy, acordaron, por unanimidad, que la censura planteada contra el señor Presidente de la Corporación , la cual de acuerdo con el Reglamento debe resolverse sin debate, no admita fundamento de voto.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos recibidos en Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero informa que decidió retirar de tramitación ante el Congreso Nacional el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Acuerdo entre la República de Chile y la República de Colombia para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Cartagena de Indias el 22 de enero de 2000, complementado por el Acuerdo Interpretativo celebrado por intercambio de Notas de fechas 9 y 30 de marzo de 2000 (boletín N° 2.959-10).
--Queda retirado el proyecto, se manda comunicar a la Honorable Cámara de Diputados y archivar el documento junto a sus antecedentes.
Con el segundo comunica que, en virtud de lo establecido en el número 1 del artículo 54 de la Carta Fundamental, resolvió retirar de tramitación ante el Congreso Nacional, por constituir tratados internacionales suscritos por el Presidente de la República en el ejercicio de su potestad reglamentaria, los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional:
1) El aprobatorio del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la Federación de Rusia sobre Cooperación y Asistencia Mutua en Materia Aduanera", suscrito en Moscú el 4 de octubre de 2002 (boletín Nº 3.759-10).
2) El aprobatorio del "Acuerdo Marco de Cooperación entre el Gobierno de la República de Chile, por una parte, y el Gobierno de la Región Valona y el Gobierno de la Comunidad Francesa de Bélgica, por otra parte", suscrito en Santiago el 31 de julio de 1997 (boletín Nº 3.750-10).
3) El aprobatorio del "Convenio sobre Cooperación Comercial y Económica entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República del Líbano", suscrito en Santiago el 26 de noviembre de 1997 (boletín N° 3.760-10).
4) El aprobatorio del "Acuerdo General de Cooperación entre los Gobiernos de la República de Chile y del Reino de Marruecos", suscrito en la ciudad de Rabat el 14 de mayo de 1999 (boletín Nº 3.807-10).
5) El aprobatorio del "Acuerdo de Cooperación Científica y Técnica entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de las Islas Marshall", suscrito en Santiago el 14 de octubre de 2002 (boletín Nº 3.751-10).
6) El aprobatorio del "Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación en Materia de Educación entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Canadá", suscrito en Santiago el 21 de enero de 1998 (boletín Nº 3.742-10).
7) El de aprobación del "Convenio entre la República de Chile y el Gobierno de la República de Corea sobre cooperación en los usos pacíficos de la energía nuclear" y sus anexos A y B, suscritos en Seúl, República de Corea, el 12 de noviembre de 2002 (boletín N° 3.920-10).
8) El referido a la aprobación de las enmiendas al artículo XIII del Convenio Constitutivo de la Unión Latina, adoptada por la Resolución Nº 11 del XVI Congreso de la Organización, reunido en París entre los días 6 y 7 de diciembre de 1994 (boletín N° 1.679-10).
--Quedan retirados los proyectos, se manda comunicar a la Honorable Cámara de Diputados y archivar el documento junto a sus antecedentes.
Oficios
De la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, mediante el cual comunica que en el proceso rol N° 22.405-2005, seguido ante ella, se resolvió el desafuero del Senador señor Ávila; acompaña copias autorizadas de las sentencias de primera y segunda instancia recaídas en los autos antes señalados, e informa que a la fecha dichas sentencias se encuentran ejecutoriadas.
--Se toma conocimiento.
Dos de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Orpis, sobre la situación de las comunidades de la provincia de Iquique afectadas por el terremoto del 13 de junio de 2005.
Con el segundo responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Cantero, relativo a la posibilidad de modificar los programas gubernamentales a fin de mejorar la calidad de las viviendas sociales.
Del señor Ministro de Agricultura , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor García, tocante a los problemas crediticios que afectan a cinco organizaciones indígenas del sector Maquehue, comuna de Padre Las Casas.
Del señor Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario , por medio del cual da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor García, referente a los créditos otorgados a la Asociación Gremial de Productores de Hortalizas Ñuke Mapu.
Del señor Gobernador Provincial de Malleco , a través del que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor García, atinente a las autorizaciones otorgadas para salidas específicas de vehículos estatales el día domingo 11 de diciembre de 2005.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Solicitud
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para que se la autorice a discutir en general y en particular, en su primer informe, el proyecto que modifica la ley N° 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero (boletín N° 3.626-07).
--Se accede.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre protección de derechos de la infancia y de la adolescencia (boletín N° 3.792-07).
De las Comisiones de Economía y de Agricultura, unidas, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y de evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono (boletín Nº 2.725-12).
Dos de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaídos en los siguientes asuntos, en primer trámite constitucional:
1) Proyecto de ley sobre prevención de la contaminación electromagnética (boletín N° 3.150-12), y
2) Proyecto que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (boletín Nº 3.286-12).
-- Quedan para tabla.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Yo también, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro, y luego, el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , tocante al acuerdo respecto al procedimiento para votar la censura presentada por distintos Comités a su persona, entiendo que el Reglamento establece que no corresponde debate, lo que, seguramente, parecerá muy extraño a la opinión pública, porque la cantidad de periodistas presentes no se debe al interés por los asuntos de la tabla.
Aunque reglamentariamente no se puede discutir el fondo de la censura, me llama la atención que los Comités, en forma unánime, hayan acordado que no se puede fundamentar el voto. Me parece que se trata de una situación más particular todavía, ya que cada uno de nosotros tiene derecho a fundar su pronunciamiento, si así lo estima pertinente.
No deseo pasar a llevar la opinión de los Comités -que por lo demás fue unánime-; pero no me gustaría que sentase precedente el que a futuro, cada vez que uno quiera sustentar una opinión durante una votación, bastara que los Comités se pongan de acuerdo en lo contrario para que todos quedemos en calidad de interdictos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor NARANJO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , me referiré a una materia muy diferente.
En la sesión especial de la mañana se dio cuenta del proyecto de ley, con urgencia calificada de "suma", que prorroga el plazo para fijar las plantas del personal del Ministerio de Educación hasta el 10 de marzo de este año, lo que involucra a más de 500 funcionarios.
Como la iniciativa consta de un solo artículo, relativo a dicha extensión, pido que se exima del trámite de Comisión y que se lo coloque en la tabla de Fácil Despacho de la sesión del próximo martes. Como tampoco requiere pasar a la Comisión de Hacienda, es factible proceder de esa manera si los señores Senadores así lo acuerdan.
El señor LARRAÍN.-
¿Y por qué no lo vemos en la sesión de mañana?
El señor MUÑOZ BARRA.-
O mañana, señor Presidente .
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Solicito que se recabe la autorización de la Sala para discutirlo en general y en particular, a la vez.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se tratará en general y en particular el proyecto,...
El señor MUÑOZ BARRA.-
En la sesión de mañana.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿primero en la Comisión, y luego, en la sesión ordinaria de mañana, siempre que ésta lo informe.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Es sólo un cambio de fecha.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se verá si está informado.
¿Habría acuerdo en lo solicitado?
--Así se acuerda.
El señor NARANJO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NARANJO.-
No quiero pasar por alto lo planteado correctamente por el Honorable señor Pizarro.
En la reunión de Comités, justamente el representante socialista precisó que si algún señor Senador quería fundamentar su voto en relación con la censura lo podía hacer, más aún, partiendo de la base de que el Partido Radical no estuvo presente en esa reunión. Por consiguiente, ellos perfectamente pueden solicitar votación nominal y fundamentación de voto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Consulto a los señores Senadores del Partido Radical si se oponen al acuerdo que los Comités adoptaron por unanimidad.
No hay oposición.
El artículo 19 del Reglamento establece; "Ningún Senador podrá oponerse a los acuerdos adoptados, dentro de su competencia, por la unanimidad de los Comités". Como los miembros del Partido Radical han adherido a dicho acuerdo, no habrá discusión. Desde luego, la censura no se discute.
Efectivamente, en la reunión de Comités se planteó lo relativo a la fundamentación del voto. ¿Y quién mejor que el que habla tiene interés en exponer su posición? Sin embargo, al igual que cualquier Senador, debo respetar los acuerdos de Comités.
El señor PROKURICA.-
Votación nominal, señor Presidente .
El señor CHADWICK.-
Sí, votación nominal.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Haremos votación nominal.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente,...
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Para que todos los señores Senadores estén informados, como Comité Socialista solicito que el señor Secretario dé lectura al texto de la censura.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se dio cuenta de ello en la sesión especial de la mañana, y Sus Señorías tienen el documento encima de sus escritorios. De modo que, como no hay discusión...
El señor NARANJO.-
Pido formalmente que se lea, porque no estaban todos los señores Senadores presentes...
El señor PROKURICA.-
No, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
Ya se dio cuenta en la mañana y se entregó el documento.
El señor NARANJO.-
Entonces, pido votación nominal.
El señor ROMERO (Presidente).-
Es lo que he planteado a la Sala.
VOTO DE CENSURA AL PRESIDENTE DEL SENADO
El señor ROMERO (Presidente).-
Pongo en votación nominal la censura presentada.
Pido al señor Vicepresidente que tenga la bondad de pasar a dirigir la sesión, porque me parece que no debo votar desde la testera.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor PIZARRO.-
¡Si era con show, habría sido mejor efectuar una discusión abierta!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Advierto a las tribunas que por expresa...
El señor PIZARRO.-
Ya se tiene todo preparado y es de bastante mal gusto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Debo advertir a las tribunas que, por expresa disposición del Reglamento del Senado, está prohibido hacer cualquier manifestación. Por lo que les pido que mantengan el orden.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente ,...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Un momento, señor Senador, estoy hablando.
De lo contrario, tendré que aplicar el Reglamento y ordenar el desalojo de las tribunas, lo cual no quiero hacer.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Una consulta reglamentaria.
¿Todos los pareos se levantan o quedan vigentes algunos de ellos? A mi juicio, debemos dejar claramente establecida esta institución, porque no solamente funcionará en esta coyuntura política, sino que se va a suscitar en el Senado en los próximos años. De tal manera que me gustaría que se aclarara.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
No hay ningún pareo inscrito en la Mesa. Por tanto, los que existen son de hecho y corresponden a acuerdos de palabra entre los señores Senadores. Cada uno responde por ellos.
En votación nominal.
Pido al señor Secretario que tome la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la censura al Presidente del Senado (22 votos contra 21 y 2 pareos).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Arancibia, Bombal, Canessa, Cantero, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vásquez, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Cariola y Páez.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Queda rechazada la censura al Presidente del Senado.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se suspende la sesión.
------------
--Se suspendió a las 16:37.
--Se reanudó a las 16:38.
-------------
El señor ROMERO (Presidente).-
Continúa la sesión.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).-
Muchas gracias.
El señor PIZARRO.-
¡Qué indignidad, por Dios!
El señor ROMERO.-
Pido a la Sala promover tranquilamente...
El señor PIZARRO.-
¡Qué vergüenza!
El señor ROMERO (Presidente).-
Agradezco la confianza que me ha dispensado la mayoría del Senado.
Orden del Día...
El señor PIZARRO.-
¡Hay que ser caradura, por Dios!
Votar por sí mismo -
¡qué vergüenza!- sabiendo que el Senador señor Ávila está desaforado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Llamo la atención a su Señoría!
El señor PIZARRO.-
¡Qué vergüenza! ¡Qué vergüenza! ¡Qué vergüenza!
¡Triplemente vergüenza!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Amonesto al Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
¡Usted dejó de ser Presidente del Senado hace rato ya!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Está amonestado, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
¡Usted dejó de ser Presidente del Senado hace rato!
Trae a una patota para que lo venga a aplaudir y cree que con eso tiene legimitidad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Llamo nuevamente al orden y censuro al Honorable señor Pizarro por estar hablando sin haberle concedido el uso de la palabra!
El señor PIZARRO.-
¡No tiene legitimidad para dirigir esta Corporación, señor Presidente ! Lo lamento por usted.
El señor ROMERO (Presidente).-
Muy bien.
Suspendo la sesión,...
El señor PIZARRO.-
La sesión estaba suspendida. ¡Suspéndala!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...dado que no se dan las condiciones para continuar con ella, y pido reunión de Comités.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor PIZARRO.-
¡Es usted el que no puede dirigir el Senado!
¡Váyase feliz de la vida!
¡Váyase!
¡Traiga las patotas que quiera! ¡Mientras más lo aplauden, hace más el ridículo, señor Presidente!
¡Títere!
-------------
--Se suspendió a las 16:39.
--Se reanudó a las 16:50
-------------
El señor ROMERO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor NARANJO.-
Antes de que hable el señor Secretario, pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , como Comité Socialista, quiero reclamar formalmente, pues el señor Secretario -y él lo sabe-, como lo hace en cada ocasión -por ejemplo, cuando se leen proyectos de acuerdo, aunque su texto haya sido distribuido en los escritorios de cada Senador-, tenía que haber leído los considerandos de la censura.
No era una cuestión para la que usted, señor Presidente , debía pedir el acuerdo de la Sala. Lo que correspondía -y el señor Secretario lo sabe mejor que yo- era leer los considerandos de la censura. Por consiguiente, nos parece extraordinariamente grave que el señor Secretario no los haya leído.
El propio Reglamento -el señor Secretario puede leer el artículo pertinente para ver si estoy equivocado- dice que en cada votación se tiene que dar cuenta del documento respectivo. En este caso el señor Secretario pasó a llevar...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Yo le pedí al señor Secretario que no le diera lectura porque...
El señor NARANJO.-
¡Es que no puede...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Escuche, señor Senador, tal como lo hice cuando usted habló.
Yo le pedí al señor Secretario que no leyera el documento porque habíamos dado cuenta de él y procedido a su entrega en la sesión de esta mañana.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO (Presidente).-
Es decir, todos tenían el documento.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Y como había que pronunciarse sin discusión...
El señor NARANJO.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Y después hubo oposición de Comités...
El señor NARANJO.-
No corresponde, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Va a quedar constancia de su reclamo, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Perdón, señor Presidente .
No correspondía.
El señor ROMERO (Presidente).-
Señor Senador...
El señor NARANJO.-
Lo que correspondía era dar lectura a los considerandos de la censura.
Eso correspondía, tal cual se hace con todos los proyectos de acuerdo. Usted bien lo sabe. Y el señor Secretario , también.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, quiero manifestar mi preocupación por el hecho de que el Ministerio de Salud no contesta los oficios enviados por el Senado.
Hace un tiempo le pregunté al señor Ministro Secretario General de la Presidencia por qué esa Secretaría de Estado no contestaba.
Hay un montón de oficios sin respuesta. Y este mes se agregaron otros.
Le pido que represente esta situación, en su calidad de Presidente del Senado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así se hará.
El señor ROMERO (Presidente).-
Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en la Cuenta se informa de una respuesta de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo a un oficio que se le remitió en mi nombre a propósito de la política habitacional del Gobierno y a las críticas que he formulado a la calidad de las viviendas sociales.
Se habló de una minuta adjunta. Pedí verla, pero no llegó desde el Ministerio del ramo.
En consecuencia, solicito que se reitere el oficio y se requiera el documento en cuestión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así se hará, señor Senador.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
La Ministra señora Hornkohl, a quien doy la bienvenida, me pidió recabar la anuencia de la Sala para que ingrese la Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, señora Pilar Armanet.
--Se accede.
-----------
El señor ROMERO (Presidente).-
Pido al Honorable señor Gazmuri, Vicepresidente de la Corporación, que me reemplace en la testera.
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde seguir la discusión particular del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior, con informe complementario del segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3224-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Educación (segundo), sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Educación (complementario del segundo), sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Hacienda, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Certificado de la Comisión de Educación, sesión 50ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 20 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general); 48ª, en 13 de diciembre de 2005 (vuelve a Comisión de Educación); 50ª, en 14 de diciembre de 2005 (queda para segunda discusión); 51ª y 52ª, en 20 y 21 de diciembre de 2005 (queda pendiente su discusión particular); 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión particular).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde tratar el artículo 17 propuesto por la Comisión de Educación. Esta norma fue aprobada por cuatro votos a favor (Senadores señores Fernández , Moreno , Muñoz Barra y Vega ) y una abstención (Honorable señor Parra ).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión el artículo 17.
El señor PARRA .-
Retiro mi abstención y voto a favor.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Al retirarse la abstención del Senador señor Parra , la norma reúne unanimidad. En consecuencia, se daría por aprobada...
El señor LARRAÍN.-
En tal caso, pido votación separada del artículo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , no habíamos solicitado votación del artículo porque en la Comisión se aprobó por mayoría.
Ya hemos discutido acerca de las atribuciones de la Comisión Nacional respecto de los criterios para establecer y desarrollar la acreditación. En el inciso primero del artículo 17 se señala que "Corresponderá a la Comisión fijar y revisar periódicamente los criterios de evaluación para el desarrollo de los procesos de acreditación institucional, a propuesta de un comité ejecutivo de acreditación institucional".
Nos parece que, si la ley fija los criterios, éstos no pueden estar siendo revisados de manera periódica, pues ello se prestará para que por esa vía se vayan generando nuevos criterios de evaluación.
El planteamiento que hemos hecho -y ya se definió en una discusión anterior- consiste en que los criterios sean aprobados y establecidos por la ley. Incluso, conversando con algunos Senadores y con la Jefa de la División de Educación Superior, pensamos que una fórmula para resolver esto, a fin de que se entienda el espíritu de lo que sostenemos, es disponer que a la Comisión le corresponderá fijar las pautas de evaluación, conforme a los criterios que se establecen en la ley, en lo que viene a continuación.
Si el inciso primero del artículo 17 dijera que "Corresponderá a la Comisión fijar y revisar periódicamente las pautas de evaluación para el desarrollo", etcétera, y el inciso segundo dispusiera que "Dichas pautas se ajustarán a los siguientes criterios", estaríamos entendiendo razonablemente bien este planteamiento.
Lo que queremos es, de algún modo, evitar que en definitiva la Comisión vaya creando nuevos criterios y se salte lo que la ley en proyecto dispone. Ésta es muy exhaustiva. Al leerse, se ve que el artículo 17 es bastante largo y señala en forma pormenorizada los criterios que se deben establecer. Es la única manera que tienen las instituciones de contar con un rasero común, fijado por la ley.
Ahora bien, es obvio que la Comisión deberá ir fijando cómo se van a evaluar las pautas. Y eso nos parece razonable.
Por consiguiente, si hubiese acuerdo de la Sala, podríamos resolver que el inciso primero esté referido, más que a fijar criterios, a determinar las pautas de evaluación, en conformidad a los criterios que se señalan a continuación, en el inciso segundo.
En tal sentido, no tendríamos inconveniente para aprobar el artículo.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el inciso segundo del artículo 17 estipula que los "criterios sólo podrán considerar las siguientes exigencias".
La verdad es que el espíritu de aquello es perfectamente compatible con la propuesta que se acaba de hacer en cuanto a que se hable de "pautas", palabra que insinúa menos una potestad modificatoria hipotética de la Comisión.
Si en el inciso primero se dijera "pautas" y en el segundo se expresara que "dichas pautas se ajustarán a las siguientes exigencias", creo que quedaría extremadamente claro. Y, en mi concepto, lo importante es que se confirma el espíritu del texto del artículo propuesto, pero sin hipotéticas ambigüedades que podrían inquietar a algunos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , creo que el Honorable señor Boeninger ha dado una señal que podríamos aceptar.
Sin embargo, quiero dejar establecido lo siguiente.
Si se compara el texto que el Senado aprobó en general con lo que aparece en el texto final propuesto por la Comisión de Educación, se podrá apreciar que éste responde a la petición formulada durante el debate por los Senadores de la Oposición en el sentido de que los criterios quedaran fijados de manera taxativa y explícita en la ley, con el objeto de no dejar espacio de ambigüedad alguno a una interpretación posterior o a la eventual introducción de normas al margen de aquélla. Más aún, dijeron no ser partidarios de ningún reglamento sobre la materia.
Por lo tanto, la latitud del artículo 17 y la variedad tanto de letras como de números responden al esfuerzo que se desplegó en dicho órgano técnico para recoger uno a uno los criterios pertinentes.
Ahora, si en vez de la expresión "los criterios" se desea poner "las pautas", no me opongo. Pero solicito consignar con claridad en la historia de la ley que lo que está en el texto es lo que deberá hacer la Comisión de Acreditación. De otra manera, sencillamente, habremos escamoteado todo el trabajo que realizamos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , es factible considerar lo que plantea el Honorable señor Larraín , pues los criterios están fijados en la propia ley. De modo que al consignar la expresión "las pautas", tal como se propone, no disminuiremos la responsabilidad que estamos entregando a la Comisión de Acreditación.
Desde ese punto de vista, yo me sumaría a la posibilidad de reemplazar las palabras "los criterios" por "las pautas".
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , yo me abstuve cuando se votó el artículo 17 en la Comisión de Educación.
Como se ha recordado, dicha norma es producto de una solución de compromiso entre el Gobierno y la Oposición.
Pienso que la Comisión Nacional es el órgano técnico que conduce el proceso de acreditación. Por lo mismo, mi criterio ha sido siempre el de que ella debe estar investida de las facultades necesarias para cumplir cabalmente su misión.
Este artículo entra en una materia eminentemente técnica, la pormenoriza, y deja a la Comisión, en consecuencia, como un órgano básicamente ejecutor.
Pero no deseo hacer cuestión y acojo el planteamiento que formuló hace algunos minutos el Senador señor Larraín , para facilitar el despacho de este proyecto tan largamente tramitado.
Llamo, sí, la atención sobre un punto. El artículo 4º transitorio valida, mientras la Comisión de Acreditación precisa las nuevas pautas, las que se hallan vigentes hoy, que fueron fijadas por las comisiones creadas por el Ejecutivo y que han estado operando tan satisfactoriamente durante el último tiempo.
Por consiguiente, quiero dejar despejado desde ya que la aprobación del artículo 17 no es contradictoria con la ratificación del artículo 4º transitorio ni con la validación temporal de las pautas actualmente en vigor.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entiendo que habría acuerdo para cambiar, en el inciso primero del artículo 17, los términos "los criterios" por "las pautas". Y la disposición quedaría así: "Corresponderá a la Comisión fijar y revisar periódicamente las pautas de evaluación para el desarrollo de los procesos"...
El señor BOENINGER.-
Hay que repetirlo en el inciso segundo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Consecuencialmente, en el inciso segundo habría que decir: "Dichas pautas sólo podrán considerar las siguientes exigencias, y no se podrán exigir requisitos adicionales:".
Si le parece a la Sala, se aprobarán las modificaciones propuestas a los incisos primero y segundo del artículo 17.
--Se aprueban.
El señor LARRAÍN.-
En todo caso, hay un problema de redacción, que la Secretaría podría resolver. Porque no es muy correcto decir "las siguientes exigencias, y no se podrán exigir".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se le pasó a la Comisión de Educación.
En todo caso, se recogerá la observación de Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del artículo 18, se formuló la indicación número 352, que fue aprobada con los votos a favor de los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra, Parra y Vega, y el voto en contra del Senador señor Fernández.
El objetivo es reemplazar por una coma, en el inciso tercero, la conjunción "y" consignada entre las palabras "educacionales" y "certificar", y el punto final, por lo siguiente: "y acompañar la nómina de pares evaluadores por medio de los cuales cumplirá su cometido, los que deberán tener, a lo menos, diez años de ejercicio académico o profesional y gozar de reconocimiento en su área de especialidad.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Alguien desea fundamentar el artículo 18 propuesto por la Comisión de Educación?
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Luego, la Comisión de Educación sugiere incorporar el siguiente inciso quinto, nuevo: "Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión podrá inscribir directamente en los registros establecidos en los incisos anteriores a pares evaluadores o agencias de acreditación institucional de reconocido prestigio, por acuerdo de los dos tercios de sus miembros.".
Esta norma fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Muñoz Barra, Parra y Vega, y las abstenciones -el boletín comparado señala que fueron votos negativos, pero eso no es correcto- de los Senadores señora Matthei y señor Moreno.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , sólo deseo explicar la proposición. Pero si hay acuerdo en la Sala, no intervengo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si les parece a Sus Señorías, se aprobará el inciso quinto, nuevo, sugerido por la Comisión de Educación para el artículo 18.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, el Honorable señor Larraín concurrió a la renovación de la indicación número 359, con las firmas reglamentarias, y pidió votación separada para el inciso quinto.
La indicación renovada plantea reemplazar los incisos quinto y sexto por el siguiente: "La institución que se acredita designará a las personas naturales o jurídicas que actuarán como pares evaluadores en un determinado proceso de acreditación institucional, de entre aquellas que figuren en el registro establecido en el inciso segundo.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , la redacción de esta norma tiene una intención: evitar que la institución seleccione pares evaluadores afines de entre los que están registrados y supervisados por la Comisión. Por ello, se establece que ésta los designa; pero la institución sujeto de evaluación puede vetar tres veces. De esta manera se elimina la tentación de buscar pares afines al proyecto pertinente.
Tales son la intención y el contenido del artículo 18.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , entiendo esa inquietud, pero creo que ni así se cautela ese objetivo. Porque aunque los designara la Comisión, sería perfectamente posible que nombrara personas afines. No siempre se sabe quiénes son afines y quiénes no.
En seguida, si ha habido un trabajo de selección de los pares evaluadores -no cualquiera lo es; existe todo un mecanismo de filtración-, parece razonable que la institución por acreditarse pueda escoger del registro a los pares evaluadores o entidades que actuarán en el proceso.
Ése es el sentido de la indicación que renovamos -formulada por los Honorables señores Cordero, García y Romero, por una parte; por el Senador señor Horvath , por otra, y también por el Senador señor Martínez - y que señala: "La institución que se acredita designará a las personas naturales o jurídicas"..."de entre aquellas que figuren en el registro establecido en el inciso segundo.".
Quiero llamar la atención acerca de que el inciso final de este mismo artículo se refiere a la situación que mencionó el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra, al expresar que tratándose de pares evaluadores que sean entidades probadamente idóneas, éstas no podrán tener ninguna de las relaciones descritas en los artículos que se indican. Es decir, también hay normas que permiten precaver cualquier tipo de afinidad indebida.
Pensamos que se garantiza mejor el funcionamiento del sistema con la indicación que hemos renovado, que reemplaza los incisos quinto y sexto (que pasaron a ser séptimo y octavo, respectivamente) del artículo 18.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , creo que, en sustancia, aquí no hay un problema de gran envergadura, porque lo que se está pesando es el derecho de la institución a seleccionar de entre quienes se hallen inscritos, con la salvedad de que no pueden ser personas relacionadas.
De otro lado, pienso que si la Comisión tiene las potestades de acreditación, resulta poco razonable que la designación de pares evaluadores simplemente pase por delante de sus narices, por así decirlo.
En consecuencia, aunque este punto no es muy de fondo, el hecho de que la Comisión designe a los pares evaluadores va más en la línea de las facultades que cabría suponer que posee, sobre todo habida cuenta de que la institución a ser evaluada tiene derecho a vetar hasta por tres veces a uno o más de los pares evaluadores propuestos por aquélla.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Bueno, obviamente, los señores Senadores que deseen hablar tienen derecho a hacerlo. Pero tengo la impresión de que la diferencia es clara. En un caso -como bien se ha explicado acá-, elige la Comisión, y en otro, la institución que va a ser evaluada, con la posibilidad de veto hasta por tres veces. Y, de no llegarse a acuerdo, debe pronunciarse el Consejo Superior de Educación.
Ofrezco la palabra por última vez; después se cerrará el debate y se votará la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , aquí está en juego el principio según el cual una persona o institución que quiera actuar en este proceso debe someterse a un ente superior, que es la Comisión Nacional de Acreditación.
Luego, si la entidad que desea acreditarse es también la que designa, de entre una lista, a quienes la evaluarán, en el fondo está sustituyendo el poder de la Comisión. Es como si existiera una lista de profesores para tomar un examen de grado, por ejemplo, para la Licenciatura en Derecho, y el alumno escogiera a los docentes. Obviamente, existiría un prejuicio, por simpatía o por lo que fuere.
Por lo tanto, estimo mucho más imparcial la posibilidad de que la entidad vete la designación, si cree que no es la idónea -puede hacerlo hasta por tres veces-, y que la Comisión tenga realmente la capacidad de nombramiento de entre las personas que figuren en el registro. Pero no entregar al interesado la facultad de señalar: "Mire, me interesa que éste, aquél o ese otro sea el que evalúe".
El señor LARRAÍN .-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor MORENO.-
Con todo gusto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Yo no autorizo interrupciones al final de una intervención.
El señor MORENO.-
Pero el Senador Moreno, con su venia, da la interrupción.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ella no procede cuando ha concluido un discurso. Y las interrupciones las otorga la Mesa, no el Senador señor Moreno.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra .
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Con el mayor agrado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Como se pidió al principio, ahora, sí, la Mesa la otorga.
Puede usar de la interrupción el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , lo señalado por el señor Senador señor Moreno sería cierto si acaso la opinión de los evaluadores fuera la palabra final. Pero resulta que ellos están inscritos, se escogen de entre quienes figuren en el registro y el informe respectivo debe ser aprobado por la Comisión. Y si ésta encuentra algo raro o sospechoso que no detectó antes, cuenta con el instrumento para corregir: pedir una nueva evaluación y un segundo informe.
Por consiguiente, queda obviada también la inquietud planteada por Su Señoría.
Agradezco la interrupción.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recupera la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , creo que en los artículos pendientes -como van a notar Sus Señorías-, cada vez que se invoque el tema de la Comisión Nacional de Acreditación surgirá algo que estuvo presente durante todo el debate en la Comisión de Educación: la intención de -diría- enmarcar en una menor posibilidad las atribuciones del órgano acreditador. Como manifesté en esas sesiones, aquí hay un asunto de fondo; de posiciones -que son respetables- de quienes son partidarios de disminuir las facultades de la Comisión de Acreditación, y de los que consideran que ésta debe tener potestades, como señalaron algunos señores Senadores.
En verdad, tal como mencionó el señor Presidente , en el artículo en comento hay todo tipo de garantías para la institución por acreditarse: primero, la Comisión designará a los evaluadores con consulta a aquélla; segundo, la entidad interesada podrá vetar a uno, dos o más de los pares evaluadores propuestos, hasta por tres veces -fíjense Sus Señorías-, sin expresión de causa, y posteriormente, si no existiere acuerdo entre la Comisión y la institución, deberá pronunciarse el Consejo Superior de Educación.
Entonces, pienso que están cauteladas las aprensiones del señor Senador que entregó una fundamentación en tal sentido.
Insto a Sus Señorías a apoyar la norma propuesta por la Comisión de Educación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Está clara la diferencia, así que se votará la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se trata de la indicación Nº 359, renovada por el Honorable señor Larraín y otros señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada Nº 359 (17 votos contra 12), que reemplaza los incisos quinto y sexto (que pasaron a ser séptimo y octavo) del artículo 18.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Muñoz, Ominami, Parra, Sabag, Silva, Vásquez, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El Honorable señor Larraín solicitó votar en forma separada el inciso primero del artículo 19, que fue aprobado por unanimidad en la Comisión y que, por consiguiente, estaría aprobado reglamentariamente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín, y después el Senador señor Boeninger.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , ocurre que el inciso primero del artículo 19 establece los criterios y parámetros para determinar el plazo por el cual se acreditará una institución.
El plazo máximo de acreditación, que es de siete años, se podrá otorgar sólo en caso de que la institución -como expresa el texto aprobado por la Comisión de Educación- "cumpla sustancialmente y en un nivel de excelencia con los criterios de evaluación establecidos en los artículos 14 a 17 de esta ley.".
A nuestro parecer, el agregar la frase "sustancialmente y en un nivel de excelencia" implica exigir demasiado.
Si una entidad cumple bien y en su integridad con los objetivos de la ley en proyecto, ¿por qué habría de concedérsele la acreditación por un período breve?
Creemos que eso es objetable y, por ello, hemos pedido la discusión y votación separada de este precepto. Ojalá pudiéramos revisarlo, para que se entienda bien que se deben reunir los requisitos. Pero el que una institución con muy buen desempeño no obtenga el plazo máximo de acreditación, por tener que cumplir "sustancialmente y en un nivel de excelencia" con los criterios de evaluación, nos parece un exceso.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, el artículo 19 fue aprobado de manera unánime en la Comisión; no se han renovado indicaciones, y se solicitó discusión separada respecto del inciso primero, que se halla íntimamente vinculado con el segundo.
Si se rechazara el inciso primero,...
El señor LARRAÍN.-
Pasaría a regir el texto aprobado en general.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...la acreditación quedaría sin plazo...
El señor LARRAÍN .-
No, señor Presidente , persistiría la norma aprobada durante la discusión en general.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...y se mantendría solamente el inciso segundo, el cual no se explica por sí solo.
Por tanto, enfrentamos un problema de técnica legislativa muy complejo.
El señor LARRAÍN .-
Perdón, señor Presidente .
Si se rechazara el inciso primero, renacería el texto aprobado en general, que consigna el plazo de siete años. Lo que pasa es que establece otros criterios.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Secretaría entiende que Su Señoría solicitó votar la propuesta de la Comisión, ¿verdad?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No. La petición que escuché fue que se votara en forma separada el texto del inciso primero acordado en el segundo informe de la Comisión de Educación.
Si no se aclara qué significa eso, nos puede llevar a un problema mayor.
Por otro lado, se dice que, en caso de rechazarse la norma sugerida por la Comisión, quedaría vigente el texto aprobado en general. Y éste también tendría que votarse.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, aquí existen dos posibilidades.
Si se aprobara el inciso primero -que el Honorable señor Larraín pidió votar separadamente-, subsistiría el texto propuesto por la Comisión.
Por el contrario, de rechazarse dicha norma, deberá votarse en particular la disposición aprobada en general.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , tal vez los términos "sustancialmente" y "y en un nivel de excelencia" sean muy exigentes.
Ahora, quiero llamar la atención a que la norma aprobada en general señala que la institución cumpla "íntegramente" con los criterios de evaluación.
Resulta bastante dudoso entender qué es más exigente: algo que deba cumplir "íntegramente" o "sustancialmente y en un nivel de excelencia".
Por consiguiente, y dado que, además, el texto me parece un poco redundante, quizás una redacción de consenso podría ser que la institución "cumpla sustancialmente con los criterios de evaluación", eliminando la frase "y en un nivel de excelencia". Esta idea se hallaría implícita en el término "sustancialmente". Y no sería pertinente equipararlo con "mediocre".
El señor LARRAÍN .-
Conforme.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Para acortar un poco el trámite de este asunto, en el que hemos ocupado ya demasiado tiempo -salvo que alguien sienta la obligación de aportar con sus luces más allá de esta discusión-, se podría aprobar el inciso primero propuesto por la Comisión en el segundo informe, manteniendo el vocablo "sustancialmente" y suprimiendo la frase "y en un nivel de excelencia".
El señor BOENINGER.-
Exacto.
El señor LARRAÍN .-
Así es.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo?
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, fui autor de las indicaciones que determinaron los cambios que ahora se impugnan.
Desde mi punto de vista, el proceso de acreditación no constituye una mera formalidad. La función de Comisión Nacional no es repartir certificados de acreditación con un cumplimiento elemental de exigencias por las instituciones que imparten educación superior.
Por eso, los cambios introducidos al artículo aprobado en general tenían por objeto, justamente, agregar en el inciso primero que, para obtener el plazo máximo de acreditación, es necesario, no sólo cumplir con las exigencias planteadas en las pautas de evaluación correspondientes, sino que hacerlo en un nivel de excelencia.
De igual modo, en el inciso segundo -donde el texto aprobado en general sólo exigía que en el funcionamiento de la entidad se cumplieran en un nivel aceptable las exigencias objetivas planteadas por la ley- reemplazamos la expresión "aceptable" por "bueno o muy bueno" como nivel de cumplimiento de dichos criterios.
Evidentemente, el término "aceptable" resulta insuficiente para que la Comisión otorgue el certificado de acreditación a la institución de que se trata.
Si queremos impulsar un mejoramiento real y sostenido de la calidad de nuestros establecimientos de educación superior, y que la acreditación represente algo, creo que tales exigencias no pueden dejarse de lado.
Yo, por lo menos, señor Presidente , no concurriré a aprobar la fórmula alternativa aquí planteada. Pero si ella concitara el apoyo de la Sala, sólo dejaría constancia de mi voto en contra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , me parece que el problema viene de más atrás. Los criterios de evaluación y la fijación del plazo de acreditación se deberían haber establecido en una tabla. Porque el concepto "criterio" es muy amplio y se puede jugar mucho con él.
Como ninguno de esos puntos se encuentra especificado, introducen inseguridad y discrecionalidad en la acreditación que deberá otorgar la Comisión después de haber escuchado a los evaluadores.
Repito: la dificultad viene de más atrás.
Quiero dejar planteada esa inquietud. Habría que unir, igual que cuando se califica, conceptos y resultados, y entonces entregar un valor de esa evaluación. Si no, el asunto generará una eterna discusión.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con el objeto de ahorrarnos algunas intervenciones, quiero hacer presente lo siguiente.
Si no existe acuerdo unánime para modificar la norma de la manera que se había sugerido -y no lo hay, porque el Senador señor Parra no es partidario de enmendarla-, corresponde votar el texto propuesto por la Comisión de Educación.
Por lo tanto, pondré en votación el inciso primero.
El señor LARRAÍN .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN .-
Entendí que el Honorable señor Parra estaba dispuesto a dar la unanimidad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El señor Senador señaló que votaría en contra.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente. Una cosa es dar la unanimidad para revisar la norma, y otra, que una vez examinada se deje constancia del voto en contra.
Eso deduje de las palabras del Honorable colega: dio la unanimidad para corregir la disposición, a fin de que se pudiera votar en forma diferente; pero planteó su desacuerdo con la fórmula propuesta.
A mi juicio, se debería proceder en esa forma.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tal interpretación linda con la figura del resquicio legal. Pero, en fin, la vamos a aceptar en esta oportunidad.
Entonces, ya que hay acuerdo unánime para modificar el texto...
El señor VÁSQUEZ .-
No hay unanimidad, señor Presidente .
Me opongo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En ese caso, pondré en votación, ante todo, el inciso primero del artículo 19, acogido por la Comisión de Educación y para el cual se pidió votación separada.
Votar "sí" implica estar de acuerdo con lo propuesto por la Comisión, y "no", en contra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Podría el señor Secretario dar lectura a lo que votaremos?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el artículo 19, inciso primero, del texto que se aprobó en general, la Comisión intercaló, a continuación de las expresiones "cumpla íntegramente", la frase "y en un nivel de excelencia".
El señor BOENINGER .-
Tengo una propuesta al respecto, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Además, sugiere reemplazar la palabra "íntegramente" por "sustancialmente"; y, por último, agregar al final del inciso, suprimiendo el punto final, la siguiente frase: "establecidos en los artículos 14 a 17 de esta ley.".
El señor BOENINGER .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Pondré en votación la enmienda. Creo que está claro lo que estamos votando.
El señor BOENINGER.-
Perdón, señor Presidente. Es que yo...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Vamos a iniciar la votación, señor Senador.
El señor BOENINGER .-
Es que yo quiero proponer una fórmula distinta para el mismo inciso.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
No, es que...
El señor BOENINGER .-
Escúcheme, por favor, señor Presidente .
Pido que se vote separadamente la frase "y en un nivel de excelencia".
El señor VEGA.-
Exactamente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se votaría la primera modificación del inciso primero del artículo 19 propuesta por la Comisión, que tiene por objeto incorporar la frase "y en un nivel de excelencia".
Para incluir la frase, los señores Senadores deben votar "sí"; para eliminarla, "no".
El señor MUÑOZ BARRA .-
Perdón, señor Presidente , una moción de orden. Aclaramos que se vota la supresión de la frase "sustancialmente y en un nivel de excelencia".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, señor Senador.
El señor LARRAÍN .-
Sí.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Eso es lo que vamos a votar?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señores Senadores, estas situaciones ocurren cuando nos apartamos del Reglamento y el buen procedimiento.
Entiendo que algunos señores Senadores han pedido votar en forma separada solamente la incorporación de la frase "y en un nivel de excelencia".
El señor Secretario lo explicará.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Educación propone diversas enmiendas respecto del artículo 19.
En primer lugar, cabe pronunciarse sobre la primera proposición relativa al artículo 19, inciso primero, para intercalar, a continuación de las expresiones "cumpla íntegramente", la frase "y en un nivel de excelencia".
Eso es lo que el señor Presidente pondrá en votación.
El señor LARRAÍN .-
Votar "sí" significa estar de acuerdo con el criterio de la Comisión y mantener la frase. Para eliminar la expresión "y en un nivel de excelencia", los señores Senadores deben votar que no.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es, señor Senador.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación electrónica la primera modificación propuesta por la Comisión, recaída en el inciso primero del artículo 19 del proyecto, tendiente a agregar la frase "y en un nivel de excelencia".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la enmienda propuesta por la Comisión (19 votos por la negativa y 9 por la afirmativa).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Orpis, Prokurica, Sabag, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Parra, Pizarro, Ruiz-Esquide, Silva, Vásquez y Viera-Gallo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, respecto del mismo inciso primero del artículo 19, la Comisión de Educación plantea dos enmiendas más: una, con el objeto de reemplazar la palabra "íntegramente" por "sustancialmente", y otra, para agregar al final del inciso, suprimiendo el punto final, la frase "establecidos en los artículos 14 a 17 de esta ley.".
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se deja constancia de que ambas modificaciones fueron acogidas por unanimidad en la Comisión y, por lo tanto, ya están aprobadas.
Respecto del inciso segundo del artículo 19 no se ha pedido votación separada, por lo que debe considerarse aprobado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, respecto del artículo 20, la Comisión de Educación, por unanimidad, sugiere sustituir las palabras "pares evaluadores" por "comité de pares evaluadores o agencia de acreditación institucional" las dos veces que aparece.
Sin embargo, en el mismo artículo 20, dicho órgano técnico propone eliminar la frase final del inciso, a continuación del punto seguido. Dicha supresión fue acordada por tres votos a favor (Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra), y dos en contra (Senadores señores Fernández y Vega).
El artículo 20 del texto aprobado en general dispone: "En el caso que la Comisión rechazare el informe presentado por los pares evaluadores, la institución podrá solicitar, dentro del plazo de 15 días contado desde la fecha de notificación del primer informe, la realización de una nueva evaluación por pares evaluadores distintos, designados en conformidad con lo establecido en el artículo 18".
Y, en punto seguido, prosigue: "Si el informe emanado de esta segunda revisión recomendare la acreditación de la institución, éste deberá ser acogido por la Comisión.".
La Comisión de Educación propone suprimir, por mayoría de votos, esta frase final.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la supresión de la frase final del artículo 20.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor BOENINGER.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de ella el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , la verdad es que de la redacción del artículo 20 aparece absolutamente razonable que, si en dos oportunidades los pares evaluadores recomiendan la acreditación, la Comisión debe acogerla.
No hay que olvidar que la propia Comisión de Acreditación selecciona a los pares evaluadores. De tal manera que resulta lógica la supresión propuesta.
El señor LARRAÍN .-
Así es.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , no entendí bien la conclusión del Senador señor Muñoz Barra .
Yo interpreto lo siguiente: hay un primer informe favorable de los pares evaluadores que es rechazado por la Comisión de Acreditación. Luego, se presenta un segundo informe, también favorable. Me resulta bastante lógico pensar que la Comisión debe acoger dos informes favorables sucesivos, de distintos evaluadores, porque, si no, la situación se convierte en una chacota. Por eso, creo que la supresión está mal hecha.
En consecuencia, soy partidario de reponer la frase final del artículo 20 del texto aprobado en general, que fue suprimida por la Comisión de Educación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
La proposición de la Comisión es para suprimir la frase final propuesta.
El señor LARRAÍN.-
Así es.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La referida frase final del artículo 20 aprobado en general dispone: "Si el informe emanado de esta segunda revisión recomendare la acreditación de la institución, éste deberá ser acogido por la Comisión".
La Comisión de Educación propone suprimirla.
¿Habría acuerdo para proceder en tal sentido?
El señor MORENO.-
Con mi voto en contra.
El señor PARRA.-
Con el mío también.
El señor VÁSQUEZ.-
Y el mío, señor Presidente .
--Se rechaza la proposición de la Comisión, con los votos en contra de los Senadores señores Moreno, Parra y Vásquez.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, el Honorable señor Larraín ha pedido votar separadamente el artículo 22, que requiere quórum de ley orgánica constitucional.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , sería mejor que esta norma quedara pendiente hasta que hubiera suficiente número de Senadores para votarla.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , tal vez podríamos llegar a acuerdo en esta materia, pues, por lo que he conversado...
El señor VIERA-GALLO.-
Es que no hay quórum, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Pero igual podemos hacer la discusión.
El texto aprobado en general por el Senado establecía que era posible apelar de las decisiones de la Comisión Nacional de Acreditación ante el Consejo Superior de Educación. En todo debido proceso resulta esencial que la instancia que revise una resolución sea distinta de aquella que la adoptó. No puede ser la misma.
Posteriormente, en el segundo informe, se consigna un recurso de reposición ante la Comisión.
Podría acogerse cualquiera de las dos alternativas; pero es inadecuado que el organismo acreditador tenga la primera y la última palabra, porque eso obviamente rompe el principio del debido proceso.
Entonces, o volvemos al texto original y rechazamos el recurso de reposición, o lo dejamos y, además, consagramos un recurso de apelación ante el Consejo Superior de Educación, que operaría en caso de desecharse el primero. Me parece bueno este último camino.
Comoquiera, siempre existirá la posibilidad de interponer el recurso de reposición. En efecto, si la Comisión rechaza algo y la institución afectada se da cuenta de un error de hecho, obviamente ésta va a pedir que se revise la decisión. Sin embargo, si se desea dejarlo de modo explícito en la ley, no hay problema.
Con todo, debe contemplarse la apelación, porque de lo contrario no habrá debido proceso.
Por último, cabe tener presente que este asunto tiene conexión con lo establecido en el artículo 40, de manera que sería aconsejable fijar un criterio para ambas disposiciones, a fin de no repetir la misma discusión.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el Honorable señor Larraín tiene razón. Esta materia ya está regulada, pues la Ley sobre Bases de los Procedimientos Administrativos establece los recursos de reposición y de apelación.
Podríamos no decir nada aquí; pero, si se quiere repetir, no veo problema.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , es razonable lo planteado por el Honorable señor Larraín , en cuanto a contar con un recurso de reposición ante la Comisión y con uno de apelación ante un órgano de competencia similar, como es el Consejo Superior de Educación.
En mi opinión, es mejor que quede redactado así, ya que sería más claro para todos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Voy a argumentar en el mismo sentido, señor Presidente.
Inicialmente -incluso fui autor de una indicación al respecto-, planteé eliminar la intervención del Consejo Superior de Educación frente a las decisiones de la Comisión, para realzar su autonomía y jerarquía.
Sin embargo, es cierto que aquí no tenemos más que dos alternativas. Más allá de las reposiciones del propio órgano, puede haber una apelación ante una entidad distinta, y la única posible es el referido Consejo. De lo contrario, esto inevitablemente terminará en tribunales. Por muchas dudas que tenga en cuanto a la composición del organismo, es preferible que éste sea una instancia que reduzca significativamente la posibilidad de que estos problemas lleguen a los juzgados.
Por ello, sugiero recabar la anuencia de la Sala para modificar la redacción del inciso en debate.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entiendo que habría acuerdo para dejar el recurso de reposición, tal como aparece en el artículo aprobado por la Comisión de Educación en su segundo informe, con los procedimientos que allí se establecen, y para agregar lo que se consagraba en el texto aprobado en general,...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...relativo a la apelación ante el Consejo Superior de Educación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente ,...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si hay acuerdo en estos conceptos, le encargaríamos...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Estoy pidiendo la palabra, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si me deja terminar...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Es que no estoy de acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Le daré la palabra cuando concluya mi planteamiento.
Esta proposición no la vamos a votar hoy día, porque no tenemos quórum. Solamente quiero ver si hay acuerdo para encargar a la Secretaría una nueva redacción, que mantenga el recurso de reposición, tal como está en el segundo informe, e incorpore el de apelación ante el Consejo.
Sobre esta materia, ofrezco la palabra al Honorable señor Andrés Zaldívar .
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , pienso que sería redundante e innecesario agregar estos dos recursos.
El inciso primero del artículo 22 primitivo estaba bien planteado al consagrar la posibilidad de apelar ante un organismo superior.
En cambio, aquí se sugiere una reposición ante la misma entidad que se pronunció por no dar lugar a la acreditación, y luego, si se falla en contra, se propone una apelación.
Lo lógico sería proceder según el artículo 22 aprobado en general -está bien redactado-, que dispone que, si la Comisión rechaza la acreditación, la institución afectada tiene derecho a apelar. Eso es lo que corresponde en un buen sistema administrativo o judicial.
Creo que el texto original es mejor que el que ahora se somete a nuestra consideración.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , estamos cayendo en la mala costumbre de establecer disposiciones especiales en una materia ampliamente regulada. Si bien está normado en términos específicos, con plazos diferentes y con un contenido totalmente distinto, igual es aplicable a todos los órganos del Estado.¡Para qué destruimos lo que hemos hecho!
Yo no estoy de acuerdo con este planteamiento. No hay fundamentación alguna que justifique incorporar un recurso de reposición, que ya existe o fijar plazos especiales que ya están regulados.
¡Para qué destruimos lo que hemos hecho!
Esto no tiene ninguna procedencia.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
En el mismo espíritu, yo volvería a lo que planteamos al comienzo.
Si aprobamos el inciso primero del artículo 22 despachado en general, que establece la apelación ante el Consejo Superior de Educación, y dejamos constancia en la historia de la ley de algo obvio: que esto es sin perjuicio del recurso de reposición ante la propia Comisión -entiendo que era lo que habíamos conversado-, se resuelve íntegramente el problema.
Repito: aprobemos el artículo original y hagamos presente que ello no impide el recurso de reposición ya reglado, como señaló el Senador señor Silva.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Parece que ése sería el acuerdo general. Pero no lo vamos a votar ahora, por no haber quórum en la Sala.
Por lo tanto, queda cerrado el debate sobre el inciso primero del artículo 22, y en la próxima sesión se votará.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo con la fórmula propuesta. De hecho, la sugerí inicialmente como una alternativa.
Pero quiero señalar que en el artículo 40 se va a repetir el mismo problema.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Veámoslo cuando lleguemos ahí.
El señor LARRAÍN.-
Lo planteo para no reiterar la discusión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
En consecuencia, está cerrado el debate sobre este inciso, y queda pendiente su votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, corresponde analizar el inciso segundo del artículo 22, el cual fue aprobado en la Comisión por 3 votos (Senadores señores Fernández, Moreno y Vega) contra 2 (Honorables señores Muñoz Barra y Parra ).
El señor LARRAÍN.-
Es lo mismo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , un problema reglamentario: de rechazarse el recurso de reposición, este inciso no tendría sentido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Efectivamente.
El señor MORENO.-
Que también quede pendiente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si eliminamos dicho recurso, todos estos plazos se caen solos.
Entonces, queda pendiente.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Educación propone eliminar el inciso tercero del artículo 22, lo que se acordó en la Comisión por 3 votos a favor (Senadores señores Fernández, Moreno y Vega) y 2 en contra (Honorables señores Muñoz Barra y Parra ).
El señor MORENO.-
Está ligado a lo mismo.
El señor LARRAÍN.-
Así es.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Como está vinculado al caso anterior, se discutirá una vez que votemos el inciso primero.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, corresponde debatir el artículo 23, que...
El señor MORENO.-
No fue modificado.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Debería estar aprobado.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El Honorable señor Larraín pidió votación separada de este artículo antes de que el señor Presidente diera por aprobadas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Se trata del texto aprobado en general.
El señor MORENO.-
¿Es de quórum especial?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , esta discusión ya la tuvimos.
El artículo 23 faculta a la Comisión Nacional de Acreditación para actuar como fiscal -por así decirlo-, e ir más allá de su función de entidad acreditadora. Se dispone que, una vez que tome conocimiento de ciertas situaciones que son eventuales causales de incumplimiento del perfil institucional, informe al Ministerio de Educación, porque éste es el que tiene facultad para terminar con la existencia del organismo.
La discusión respecto de las atribuciones de la Comisión Nacional ya la realizamos y concluyó con un rechazo del aspecto de que se trata. Pido que se entienda que no es posible aprobar el presente artículo y otro que se encuentra más adelante -el 27, referente a las agencias que efectúan la labor de evaluación-, porque la cuestión que involucran fue debatida y se descartó. Y el fundamento fue que la Comisión que se constituirá y todos los organismos que giren en torno de ella se ocupen en una tarea determinada.
Al Ministerio le corresponderá la función de informarse debidamente. Y, por cierto, se trata de una situación de hecho. Si llegan antecedentes y se toma conocimiento de una evaluación en ese sentido, de que una entidad no está cumpliendo con su perfil, esa Secretaría de Estado se impondrá de ello y procederá. Pero no transformemos a otros en fiscales que realicen la tarea que la ley le encomendó.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , mi impresión es que el texto propuesto no constituye a la Comisión Nacional en órgano fiscalizador. Creo que tal conclusión es una interpretación un tanto extrema de la letra de la norma. Porque, en verdad, si ocurre algo que configura notoriamente una infracción y un grupo de personas -en este caso, las integrantes de la entidad mencionada- toma conocimiento de ello, su obligación es comunicarlo a las autoridades pertinentes, porque no es admisible convertirla prácticamente en cómplice al no transmitir la información.
Es evidente que, en el hecho, los antecedentes le llegarán de todas maneras al Ministerio. Pero estimo razonable que, desde el punto de vista formal, se comuniquen.
Estamos repitiendo una discusión que ya llevamos a cabo, efectivamente, respecto de una disposición similar. Pero quiero insistir en la argumentación de que no veo que esto sea fiscalizar, porque tal labor implica algún tipo de investigación: se llama a testigos, qué sé yo, y existe todo un procedimiento. En el caso de que se trata, lo único que se hace es tomar conocimiento de algo y traspasarlo. Y me parece que ésa es más bien una obligación de informar que un acto de fiscalización.
Soy partidario de mantener la norma.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en la Comisión estudiamos la letra f) del artículo 7º, donde se plantea la reiteración de la obligación de todo organismo público de dar cuenta cuando se configuran irregularidades. Ello se debatió bastante. Y la verdad es que, como lo ha expresado el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, lo único que hace la redacción en análisis es determinar que la Comisión Nacional informe al Ministerio de Educación cuando se presenten las causales de cierre previstas en la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza. Alguien debe enterar a esa Secretaría de Estado cuando se materializan situaciones que aconsejan el término de una carrera. Y ello se encuentra previsto en ese cuerpo legal.
A mi juicio, el punto es importante, señor Presidente , para no debilitar la intención de un proyecto que, más encima, se llama "de aseguramiento de la calidad de la educación superior".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo con lo dicho por el Senador señor Muñoz Barra , porque pienso que, cuando se constata un hecho que viola elementos preceptuados en la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, lo menos que se puede pedir es que los antecedentes se coloquen en conocimiento del Ministerio.
La información podría no llegar por razones a, be o ce, o incluso por interferencia interesada de una entidad que no ha cumplido con los requisitos, y que, por el hecho de organizarse de tal manera, aquel propósito se impida.
Por lo tanto, se trata de un acto de transparencia. A la Comisión Nacional no se le está dando potestad de investigación, o de supervisión, o de inquisición. Lo que se señala es: "Constatados tales hechos, pónganse en conocimiento de la autoridad respectiva.". No veo dónde se halla el daño.
Soy partidario de mantener el artículo como fue planteado en el proyecto aprobado en general por el Senado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , según lo han consignado quienes me antecedieron en el uso de la palabra, el asunto que nos ocupa es más bien de buen criterio, de lógica.
El que exista o no el artículo no reviste mucha importancia, porque carece de sanción el que el órgano no actúe. Simplemente, se le dice: "Hágalo". Si no lo hace, no lo hace.
Aunque no lo disponga la norma, igual se debe proceder. En caso contrario, quiere decir que se trata de malos funcionarios.
Entonces, estimo que simplemente estamos discutiendo algo baladí. O sea, es obvio que, si se registra una irregularidad, ella debe ser puesta en conocimiento de las autoridades. No se necesita una ley que lo diga.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Qué plantea en definitiva Su Señoría?
El señor VIERA-GALLO.-
Que da lo mismo, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Ése no es un procedimiento.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , discutimos largamente el punto -y deseo volver sobre el tema- cuando analizamos las atribuciones de la Comisión Nacional, contenidas en el artículo 7º, y en particular lo señalado en su letra f). Constituye una facultad que se quería otorgar en términos genéricos. Y ello fue objeto de votación especial, por ser una disposición de quórum orgánico constitucional.
Como es algo que no fue acogido, juzgo que corresponde aplicar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, cuyo artículo 30, inciso final, dispone que "El rechazo de una disposición que requiera mayoría especial de aprobación importará también el rechazo de las demás que sean consecuencia de aquélla.". O sea, si se desechó la atribución principal -que requería el quórum mencionado-, la cual involucraba la obligación de informar de todos los casos que surgieran en el proceso de acreditación, no cabe repetir el debate y debe entenderse que si se cayó una norma también deben caer las demás. Ése ha sido el criterio de interpretación de la aplicación de la ley, porque así se halla establecido en el texto legal citado.
Le pido, señor Presidente, ceñirse a ello y, por lo tanto, entender rechazados tanto el artículo 23 como el 27, ya que es lo que corresponde.
Y creo además, por lo que acaba de exponer el Senador señor Viera-Gallo , que lo anterior no impedirá que de hecho, si se detecta alguna de las situaciones referidas, se informe al Ministerio. Pero no cambiemos las funciones de una institución a otra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se votará, entonces, la proposición de la Comisión, que es lo procedente.
El señor LARRAÍN.-
Solicité aplicar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ejerce su derecho, Su Señoría.
En votación electrónica el artículo 23 aprobado en general.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
Ante las dificultades para materializar uno de los pronunciamientos, la abro de nuevo.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Un solo voto no influye, señor Presidente, sobre la base del resultado que se registra.
¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 23 por 10 votos contra 8 y una abstención y consecuencialmente, también el artículo 27.
Votaron en contra los señores Arancibia, Chadwick, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica y Vega.
Votaron a favor los señores Boeninger, Frei (don Eduardo), Moreno, Muñoz Barra, Parra, Sabag, Viera Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Gazmuri.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del Título III, la Comisión recomienda reemplazar el epígrafe por el siguiente: "De la acreditación de carreras y programas de pregrado".
Ello fue aprobado por 4 votos a favor, de los Honorables señores Arancibia, Flores, Parra y Vega, y uno en contra, del Senador señor Moreno.
El señor VIERA-GALLO.-
Pero también se habla del posgrado.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Pilar Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Al haber sido eliminado el que la acreditación de los programas de doctorado correspondiere a la Comisión Nacional, lo que fue votado en su oportunidad, se debe mantener esa labor a cargo de agencias acreditadoras, por lo cual procede que el epígrafe se refiera también a los posgrados.
El señor VIERA-GALLO.-
Es como se plantea, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Comisión.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, en el inciso segundo del artículo 25, la Comisión propone eliminar el punto final que sigue al vocablo "disciplina" y agregar la siguiente frase: "y en función del respectivo proyecto de desarrollo académico.".
Tal enmienda fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia, Flores, Moreno y Vega. En contra se pronunció el Honorable señor Parra.
--Se aprueba.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Cómo no.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
En seguida habría que votar la reposición del artículo 26 aprobado en general. Como se rechazó la acreditación obligatoria en todas las áreas de pregrado, correspondería pronunciarse sobre la propuesta del proyecto aprobado en el primer informe, que en esa disposición establecía la acreditación obligatoria para medicina y las pedagogías.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entiendo que el artículo 26 aprobado en general consagraba la excepción para las carreras vinculadas al área médica, en la medida en que la acreditación no iba a ser obligatoria para las demás. Me parece que hay acuerdo sobre el punto. Por lo tanto, se repondría, por unanimidad, el artículo 26 original.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , no estoy de acuerdo con ninguno de los artículos donde aparece la palabra "obligatoria", aunque la acreditación sea voluntaria. Aquí estamos entrando al terreno de los posgrados en todas las áreas académicas.
Por lo tanto, pido dejar constancia de que en este caso también estoy en contra de la obligatoriedad, aunque la acreditación sea voluntaria.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Primeramente, debo aclarar que el artículo 26 -para cuya reposición habría acuerdo bastante mayoritario, si no unánime- no apunta a los posgrados, sino a los pregrados. Y se refiere, básicamente, a los títulos que habilitan para el ejercicio profesional de las carreras vinculadas con la medicina y las pedagogías.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Puede usar de ella, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , aunque no participé en la discusión de esta materia, entiendo con claridad el argumento de que la carrera de medicina tenga acreditación obligatoria, que es lo consignado en el artículo 26; pero, en mi opinión, requeriría fundamentación el que también cumplan tal requisito las carreras de educación, lo que, en todo caso, no constituiría un menoscabo para éstas.
En medicina, la acreditación parece necesaria, por el riesgo de que haya médicos que no se encuentren debidamente preparados para el cuidado de la vida humana, de la salud pública.
Hay muchos otros profesionales que también son importantes: los arquitectos lo son para que no se caigan las casas; los ingenieros, para que no se desplomen los puentes...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¡Ésos son los constructores, señor Senador ...!
El señor LARRAÍN.-
¡Pero el diseño es fundamental...!
Los constructores; los ingenieros; los abogados, para que la gente no sea apresada en forma injusta, en fin. Son muchos los casos. Los profesores quizás son más importantes.
Reitero: entiendo el argumento para medicina, pero es menos justificado para las pedagogías. Sin embargo, me gustaría oír otras opiniones antes de tomar una decisión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , primero quiero recordar que, en una ley anterior -relativa a la autoridad sanitaria, que el Senado aprobó por unanimidad-, la acreditación ya se hizo obligatoria para medicina. De manera que parecería muy poco lógico que ahora no actuáramos en la misma forma.
El problema no estriba en que haya carreras importantes como arquitectura, ingeniería y otras, porque todas lo son. Cada carrera universitaria posee igual dignidad (por decirlo de alguna manera). No obstante, a mi juicio, detrás de esto hay un consenso bastante amplio en cuanto a que debe realizarse un esfuerzo especial para mejorar sustancialmente la calidad en la formación de profesores, en la medida en que estemos de acuerdo en que tal esfuerzo adicional tiene que ver con una prioridad fundamental para el desarrollo de Chile. Y eso es algo extremadamente serio.
Establecer la obligatoriedad de la acreditación para las pedagogías constituye una señal en cuanto a que se les está dando una relevancia especial, en favor de la majestad de la carrera docente. Es decir, necesariamente debe acreditarse, porque ahí la calidad, más que en ningún otro caso, es de extraordinaria significación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , Robert Barro , gran economista, señala que el crecimiento de los países está vinculado, en el fondo, con la calidad de la enseñanza, con el capital humano. Lo mismo afirma respecto de la justicia social. Y sostiene que si Chile tuviera la calidad educacional que le corresponde de acuerdo con su desarrollo económico y social, debería crecer dos puntos, como mínimo, todos los años.
Sin embargo, la verdad es que nuestro país, a la luz de cualquier test internacional, está rindiendo sustancialmente menos de lo esperado, dado su desarrollo económico y social.
Mirar, por ejemplo, nuestros resultados en el TIMSS es sencillamente horroroso. En esta prueba, que mide conocimientos en ciencia y matemáticas, Chile ocupó el lugar 36 entre 38 países, muy por debajo de Turquía, Indonesia y otras naciones de Europa oriental, de claro menor desarrollo económico y social que el nuestro.
Si uno ve las conclusiones del test IALS, que mide la capacidad de entender lo que se lee, ahí ya dan ganas de llorar. ¡Prácticamente hubo que crear una categoría especial para poder encasillar a Chile! En general, la escala de medición iba de 1 a 5, pero aquí la mayoría de la gente no alcanzaba siquiera al primer nivel, que es el peor de todos. Por lo tanto, se tuvo que establecer la categoría cero, en la cual se ubica el 70 por ciento de la población chilena de entre 15 y 65 años.
Por consiguiente, es en la educación donde probablemente el país debe hacer el mayor esfuerzo, pues resulta obvio que tenemos un problema feroz en ese ámbito. Con seguridad, éste no depende sólo de la calidad de los docentes; pero es evidente que ésta no puede dejarse fuera, como tampoco lo que enseñan ni lo que hacen los educadores.
Entonces, estando consciente del riesgo indicado por el Senador señor Larraín en cuanto a que esto empiece a ser como una cabeza de playa donde finalmente se metan muchas carreras, en que todas sean excepciones y todas, al final, se tengan que acreditar, por lo menos yo voy a apoyar la acreditación obligatoria para las de pedagogía, porque creo que no hay área del país en que estemos peor o más atrasados que en la educacional.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL (Ministra de Educación).-
Señor Presidente, hay que tener presente el siguiente hecho.
Hace poco este Honorable Senado aprobó una reforma constitucional de la mayor importancia en el sentido de garantizar la educación de doce años de manera gratuita y obligatoria para todos los chilenos hasta los 18 años de edad.
Entonces, aquí estamos, no sólo frente a un hecho evidente en orden a que una buena formación inicial docente pasa a ser un elemento fundamental en el mejoramiento de la calidad de la educación, sino también en presencia de un imperativo constitucional. Y debemos responder a este mandato ante toda la comunidad nacional.
En consecuencia, como Ejecutivo -y por eso hemos presentado el proyecto en estas condiciones o con esta fórmula-, consideramos absolutamente clave que la acreditación sea obligatoria para las pedagogías, al igual como lo es para la carrera de medicina.
Muchas gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en aras del tiempo y de poder avanzar, pienso que lo señalado por la Senadora señora Matthei y por la señora Ministra evita hacer un largo discurso.
Me parece que habría que retirar un poco la sutileza respecto de la obligatoriedad de acreditación para las carreras de pedagogía, porque, a pesar de todos los recursos que se han invertido en materia de educación, los resultados son realmente terribles. Para qué voy a recordar que, de los cien colegios que obtuvieron los más altos puntajes en la PSU, 93 corresponden a la enseñanza pagada, y los restantes, a establecimientos particulares subvencionados y municipales. De modo que en ese punto se debe poner un fuerte acento.
Y ello tiene relación con la manera anárquica en que se están formando los profesores: cursos a distancia o por correspondencia, clases los sábados por tres o cuatro horas.
Por lo tanto, el señor Senador que requirió un análisis más profundo acerca de la acreditación obligatoria de las carreras de docencia, a mi juicio, puede reconsiderarlo y dejar la norma tal como se halla establecida. Si no, habría que entrar en una cosa odiosa. Me resulta odioso decir que para medicina y las pedagogías la acreditación debe ser obligatoria. ¿Y por qué no las demás carreras? Sabemos que hay hechos reales que impiden que así sea.
En consecuencia, deseo que no continuemos con el debate, en cuanto a postergar la obligatoriedad de acreditación de la carrera de pedagogía al igual como lo es para la de medicina. Algunos revisamos nuestra posición en la Comisión de Educación, donde tuvimos que reconocer que, lamentablemente, se imparten más de 6 mil carreras, lo cual hace imposible acreditarlas a todas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tengo la impresión de que habría acuerdo bastante mayoritario, si no unánime, para reponer el precepto.
Como la discusión ya fue realizada, corresponde votar.
Si le parece a la Sala, se aprobará la disposición en debate.
--Se aprueba reponer el artículo 26 aprobado en general, con el voto en contra del Senador señor Martínez y la abstención del Honorable señor Larraín.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Las carreras de medicina y de pedagogía quedan con la obligatoriedad de acreditarse.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se facultará a la Secretaría para que ordene en forma correlativa los números de los artículos, porque el 26 pasará a ser 27, y así sucesivamente.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión propone agregar el siguiente artículo 26, nuevo: "El proceso de acreditación de carreras y programas de pregrado y postgrado se realizará, sobre la base de dos parámetros de evaluación:".
El texto continúa, pero, en aras de la brevedad del debate, prefiero no leerlo. Sus Señorías lo tienen en su poder.
Respecto de esta norma, el Honorable señor Larraín pidió votación separada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , estoy disponible para no insistir en dicha votación, pero dejando una constancia.
La inquietud que aquí surge es respecto de los referidos parámetros, particularmente del primero, que establece el perfil de egreso de la respectiva carrera o programa.
¿Quién determina al final el perfil de egreso de una carrera? Éste no es un tema menor. Hay universidades que tienen vocaciones distintas. Algunas ponen énfasis en lo tecnológico; otras exhiben una formación filosófica o religiosa complementaria. Existen diferentes vocaciones universitarias, y creo que es bueno respetarlas.
¿Qué podría ocurrir? Si la definición de ese perfil quedara -por así decirlo- en manos de la Comisión, posiblemente se distorsionaría el sentido de una institución de educación superior.
La última frase del inciso segundo de la letra a) de este artículo, que determina cuáles son los elementos que se deben considerar, señala lo siguiente: "y, por la otra, las orientaciones fundamentales provenientes de la declaración de misión y los propósitos y fines de la institución.".
Si con esta frase se entiende que el perfil lo define la institución, me quedo conforme, dejando constancia en la Sala de que ésa es la interpretación correcta, y retiro la solicitud de votación separada.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En tal virtud, se da por aprobado el artículo 26, nuevo, despachado por unanimidad en la Comisión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 27 fue rechazado en su oportunidad.
El 28, que tiene el carácter de ley orgánica constitucional, se aprobó por unanimidad en la Comisión.
Por tanto, corresponde pronunciarse acerca del artículo 29, que la Comisión propone sustituir. Aparentemente, esa norma fue objeto de mucho debate en dicho órgano técnico. Porque la indicación número 512 fue aprobada con enmiendas por tres votos a favor (Senadores señores Arancibia, Moreno y Vega) y dos en contra (Honorables señores Muñoz Barra y Parra ). Después figura la indicación número 515, aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Moreno, Muñoz Barra, Parra y Vega, y el voto en contra del Honorable señor Arancibia.
Por último, el Senador señor Larraín renovó la indicación número 514, para reemplazar, en el inciso primero, la frase que señala "corresponderá a la Comisión", hasta el punto seguido, por otra que diga "corresponderá a evaluadores designados por la institución de entre aquellos inscritos en un registro especial que para este exclusivo efecto llevará la Comisión, desarrollar tales procesos de acreditación, conforme a las normas de esta ley.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , aquí el asunto es cómo se resuelve la situación cuando no hay una agencia autorizada para acreditar carreras o programas. ¿Qué se hace en ese caso?
Al final, se llegó a la fórmula de que la Comisión Nacional de Acreditación, con consulta previa no vinculante a la institución de educación superior, establezca el comité que va a evaluar. En cierta manera, se sigue el criterio original del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, que le da esa facultad a dicha Comisión, pero conforme a un reglamento. Era más genérico.
Nuestro planteamiento persiste en la filosofía de lo ya aprobado, en el sentido de que es la institución la que elige a los acreditadores y no la Comisión.
La indicación presentada en su momento por diversos señores Senadores al artículo 29 original -no al precepto aprobado por la Comisión de Educación-, en vez de señalar que la Comisión es la que deberá desarrollar esa labor, establece que le corresponde hacerlo a la institución, pero eligiendo a los evaluadores desde un registro especial que para estos efectos confecciona la Comisión. Es decir, este sistema opera en caso de que no haya agencias o evaluadores acreditados dentro de los registros normales para las distintas carreras. Se trata de una situación excepcional. Y la institución recurre a este mecanismo para mantener el principio de que es ella la que escoge de entre los pares acreditados y debidamente preparados.
El señor MORENO.-
Es una autodesignación.
El señor LARRAÍN.-
No. Los evaluadores están registrados conforme a un reglamento que dicta la Comisión. Ésta los selecciona, elabora una lista, y de allí los escoge la institución.
Estamos tratando de que la Comisión no imponga a los evaluadores, sino que sea la institución la que los elija.
Señor Presidente, me ha pedido una interrupción el Honorable señor Vega, a la cual accedo, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Creo entender que aquí se plantean dos elementos nuevos...
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , me parece que la indicación del Senador señor Larraín es inconstitucional, porque está entregando una facultad a un organismo público para crear un registro especial.
Ningún Parlamentario, conforme a la Constitución Política, podría hacer eso. No se puede, aunque el sistema, a lo mejor, sea razonable. No es factible otorgar por esa vía una atribución a un ente público.
El señor Presidente debiera declarar inadmisible la indicación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Iba a lo mismo, señor Senador , en el sentido de que aquí se establece, no sólo un procedimiento, sino también la obligación de la Comisión de mantener un registro especial para la eventualidad de que no haya agencias evaluadoras.
Tiene razón Su Señoría.
Por tanto, declaro inadmisible la indicación y pongo en votación el artículo.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo saber cómo se procedió en esta materia. Porque si no hay una indicación del Ejecutivo, por la misma razón con que se ha declarado inconstitucional la que nos ocupa, pido que se adopte igual resolución respecto de la norma que propone la Comisión.
El señor MORENO.-
Lo que pasa es que el Presidente de la Comisión la declaró admisible.
El señor LARRAÍN.-
Por supuesto. Pero, entonces, donde existe la misma razón se debe aplicar la misma disposición. Esto es, o son admisibles ambas proposiciones, o inadmisibles las dos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Salvo que sea una indicación del Ejecutivo.
El señor LARRAÍN.-
No la presentó, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No conocemos...
El señor LARRAÍN.-
Sí, señor Presidente . Porque es cuestión de ver la indicación Nº 512, del Honorable señor Ríos; la Nº 515, del Senador señor Boeninger ; y la Nº 518, del Honorable señor Moreno. Todas ellas fueron declaradas admisibles. De manera que si eso se pudo realizar en la Comisión, también es factible hacerlo en la Sala. Si no, pido al señor Presidente que declare inadmisible este artículo.
El señor VIERA-GALLO .-
Tiene razón, Su Señoría.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , la cuestión es muy simple. El artículo fue muy discutido. Y ocurre lo siguiente.
Normalmente, la institución respectiva será la única que tendrá acceso a los pares evaluadores -será una acreditación bastante específica- y va a tener contacto sólo con la institución, no con la Comisión. Por lo tanto, la redacción "con consulta previa no vinculante a dicha institución" es legítima. Porque le preguntará a la institución y ésta le dirá: "Mire, estos son los pares y la agencia que necesito para que me acredite la carrera que estoy impartiendo".
Por esa razón se colocó en tal forma.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, estoy de acuerdo. Si he declarado inadmisible la indicación del Senador señor Larraín , por las mismas razones, si no se tratara de una indicación del Ejecutivo o de una que contara con su patrocinio, tendría que hacer lo mismo respecto de las otras. Eso es evidente. Y procedo a declararlas inadmisibles ahora, conforme me autoriza el Reglamento.
Me parece que el Gobierno tendrá una opinión sobre esta materia. Porque nos quedamos sin texto. Deberíamos votar -según entiendo- lo que despachó la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la señora Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Exactamente, señor Presidente. Habría que votar el texto aprobado en la Cámara de Diputados, que sí proviene de una indicación del Ejecutivo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Estoy de acuerdo con esa interpretación.
Por consiguiente, pongo en votación el texto del artículo 29 aprobado en general por el Senado, que es el que llegó de la Cámara de Diputados y fue objeto de indicación por parte del Ejecutivo.
Entiendo que eso es completamente admisible.
Si le parece a la Sala, lo daremos por aprobado.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se votará inicialmente el primer inciso.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el inciso primero del artículo 29 aprobado en general por el Senado (9 votos contra 8).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cariola, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis y Prokurica.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Parra, Sabag, Vega y Viera-Gallo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El inciso segundo del mismo artículo, que es de rango orgánico constitucional, fue aprobado en general.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No tendría sentido. Cae por sí solo, en una interpretación coherente del artículo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Sería consecuencia del rechazo del primer inciso.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Es evidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Queda rechazado, entonces...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En consecuencia, queda rechazado el artículo entero.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión propone sustituir el artículo 30, que pasó a ser 31, por el siguiente:
"Artículo 31.- "La acreditación en la que no tenga participación la Comisión, no comprometerá la responsabilidad de la misma.".
Dicho precepto fue aprobado por tres votos a favor (Senadores señores Arancibia, Moreno y Vega) y dos en contra (Honorables señores Muñoz Barra y Parra ).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Me parece bastante evidente.
--Se aprueba unánimemente el artículo 30, que pasó a ser 31.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, corresponde tratar el artículo 31, que pasó a ser 32. Esta norma fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra; el voto en contra del Senador señor Arancibia, y la abstención del Honorable señor Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Procede poner en votación el artículo.
El señor VIERA-GALLO.-
Es sólo la letra j), señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El informe señala que es una indicación. Entiendo que se vota todo, señor Senador.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , me parece que aquí se ha planteado cuál es la forma como deben operar las agencias de acreditación. Y entiendo que la objeción que se hizo en su momento se refiere a que la Comisión autorice y supervise el funcionamiento de estas agencias bajo una serie de exigencias que son, quizás, demasiado extremas y exageradas. Creo que eso es, tal vez, lo que ha motivado la discusión que produjo la votación dividida.
En ese sentido, pienso que vale la pena esclarecer bien cuál es el tenor de esta materia.
Ahora, adicionalmente, si entiendo bien, hay indicación renovada...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
...del Honorable señor Cantero...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Yo diría que sí, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Es la indicación Nº 547.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La indicación a la que se refiere Su Señoría es al artículo siguiente, al 32, que pasa a ser 33.
El señor LARRAÍN.-
Entonces, no he dicho nada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el artículo 31, que pasó a ser 32.
Aprobado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida...
El señor MARTÍNEZ.-
Le ruego que mire a la Sala, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hice la pregunta respectiva, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ .-
Estoy levantando la mano para señalar que no concuerdo con la unanimidad que usted acaba de sentenciar. Y como el señor Presidente no mira para este lado, no he podido intervenir. De modo que le solicito que me deje hacerlo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puse en votación el artículo, señor Senador . Y Su Señoría tiene derecho a votar en contra.
El señor MARTÍNEZ .-
Voto en contra, señor Presidente , por una razón muy clara: aquí se entra al interior de las agencias de acreditación, lo cual, en mi concepto, viola la Carta Fundamental. Está bien que se les establezcan requisitos; pero no es admisible inmiscuirse en su organización, porque eso resulta inconstitucional.
Deseo que quede constancia de ello. Porque el punto radica en cómo se organiza alguien en su empresa, en su actividad, en su instituto o en su grupo, y no en la relación de la agencia con la Comisión de Acreditación.
Por eso mi pronunciamiento negativo, señor Presidente .
Gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Queda aprobado el artículo 32, con el voto en contra del Senador señor Martínez.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el artículo 32, que pasó a ser 33, se renovó la indicación 547, que propone suprimirlo.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior).-
¿La letra a)?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No. El artículo 33 no tiene letras, sino dos incisos. La indicación 547, del Senador señor Cantero, persigue como propósito eliminar dicho precepto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La referida indicación fue renovada con las firmas correspondientes.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
Por eso, corresponde someterla a discusión.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , el artículo 33 fue aprobado por unanimidad en la Comisión. Así que podríamos acogerlo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Efectivamente, se aprobó por consenso.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Pero hay una indicación renovada que plantea suprimirlo.
En votación electrónica la indicación que propone eliminar el artículo 33.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada y queda aprobado el artículo 33 que despachó la Comisión (10 votos contra 6).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Gazmuri, Horvath, Moreno, Muñoz Barra, Parra, Prokurica, Sabag, Vega y Viera-Gallo.
Votaron por la afirmativa los señores Canessa, Cariola, Larraín, Martínez, Matthei y Orpis.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Educación propone reemplazar por otra la letra a) del artículo 36, que pasa a ser 37.
El texto aprobado en general por el Senado dice: "a) Dar cumplimiento a los requisitos y condiciones de operación que defina la Comisión, conforme a lo prevenido en el artículo 31".
La Comisión sugiere sustituir esa norma por la siguiente: "a) Dar cumplimiento a los requisitos y condiciones de operación que defina el Reglamento.". Esta letra fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Moreno, Parra y Vega, y los votos en contra de los Honorables señores Arancibia y Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , lo único que deseo manifestar es que la ley en proyecto establece todas las exigencias relacionadas con la materia. De manera que la disposición de la letra a) -esto es, "Dar cumplimiento a los requisitos y condiciones de operación que defina el Reglamento"- se puede eliminar sin ningún problema.
El señor LARRAÍN .-
Su Señoría tiene toda la razón.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se procederá a votar.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿La indicación?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No hay indicación, señor Senador. Se votará la letra a) propuesta por la Comisión de Educación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Y corresponde pronunciarse sobre ella porque viene con votación dividida.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Exacto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se puede fundamentar el voto, por supuesto.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sólo deseo manifestar que, cuando la letra a) aprobada en general dice "Dar cumplimiento a los requisitos y condiciones de operación que defina la Comisión, conforme a lo prevenido en el artículo 31", está haciendo referencia al precepto que consignó los criterios para el funcionamiento de las agencias. Éstos son los que deben aplicarse y no los definidos por un reglamento, ya que así lo determina la ley en proyecto.
Por eso, es importante rechazar la letra a) propuesta en el segundo informe y dejar el texto aprobado en general, que es bastante exhaustivo.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior).-
En efecto.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Sólo deseo expresar mi concordancia con el Honorable señor Larraín , porque, en verdad, el artículo 31 es extremadamente detallado y explícito.
En consecuencia, hablar de un reglamento, que es una cosa vaga y por hacer, no tiene sentido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Siendo así, debemos realizar dos votaciones.
La primera, para eliminar la propuesta de la Comisión de Educación.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Sí.
El señor PARRA.-
Lo hay, señor Presidente.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
La segunda votación es para acoger la letra a) aprobada en general.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, corresponde ocuparse del artículo 39, que pasa a ser 40.
Esta norma, que es de ley orgánica constitucional, fue objeto de una indicación renovada -la número 634- que propone reemplazar todo el texto por el siguiente:
"Artículo 39.- En forma previa a la aplicación de la sanción, se notificará a la afectada de los cargos que se formulan en su contra, para que presente sus descargos a la Comisión dentro del plazo de diez días hábiles, contados desde la notificación de los cargos.
"De la resolución que imponga una sanción, se podrá reclamar ante el Consejo Superior de Educación dentro del plazo de diez días hábiles contados desde la notificación de dicha resolución. El referido Consejo tendrá un plazo de treinta días para resolver. La parte afectada podrá siempre recurrir de protección ante los tribunales ordinarios de justicia.
"Aplicada una multa ésta deberá ser pagada, en la Tesorería Regional del domicilio de la sancionada, dentro del término de diez días contado desde la notificación de la resolución respectiva.".
El señor MORENO.-
Hay diferencias entre las disposiciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Explicaré brevemente las dos diferencias fundamentales: primero, en la indicación se sustituye la expresión "la Comisión" por "el Consejo Superior de Educación", y segundo, se establece la interposición de un recurso ante la justicia ordinaria.
Los plazos y los demás aspectos quedan iguales.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Sobre esta materia ya hicimos la discusión. La idea es evitar que la segunda instancia sea la propia Comisión. Así que se trata de la misma votación.
Recuerdo que me referí a este asunto cuando analizamos el artículo...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Artículos 23 y 27, señor Senador . Eliminamos el 27, pero dejamos...
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente . Artículo 22, inciso primero, cuya votación quedó pendiente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí. Tiene razón, Su Señoría.
El señor BOENINGER .-
Correcto.
El señor LARRAÍN.-
En este caso se debería aplicar el mismo criterio: que la Comisión no sea la instancia de apelación, que es lo que se establece básicamente en el inciso segundo. Eso, a mi juicio, debería reponerse, para mantener el espíritu del debido proceso.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Propongo dejar pendiente esta materia, porque no podremos resolverla ahora. Además, estamos en la hora de término del Orden del Día.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite plantear algo muy breve, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Simplemente, quiero preguntar -porque estoy un poquito perdido- si con la indicación se pretende reponer la apelación ante el Consejo Superior de Educación. ¿Eso es?
El señor LARRAÍN .-
Sí, señor Senador.
El señor MORENO.-
Efectivamente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Y, además, abrir el recurso ante la justicia ordinaria, que estaba cerrado expresamente en el texto despachado por la Comisión al decirse "no procederá recurso alguno".
Sin embargo, estamos en la hora de término de la sesión y no existen condiciones para resolver este punto, porque no hay quórum.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría. Después, el Honorable señor Parra, luego de lo cual cerraré el debate.
El señor BOENINGER.-
Tiene toda la razón, señor Presidente , pues ya estamos en la hora y, además, no hay quórum suficiente.
En todo caso, lo que quiero decir es que esta discusión ya la tuvimos a propósito de un artículo anterior, cuya votación quedó pendiente tras llegarse a acuerdo. Se trata del mismo problema relativo al doble recurso.
La señora MATTHEI .-
Debe votarse en forma conjunta.
El señor BOENINGER.-
Por lo tanto, podemos dejar constancia de que sólo falta votar, porque hay acuerdo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , sólo va a quedar pendiente la votación de estas tres normas. De manera que la discusión se entiende agotada en esta sesión.
Por eso, dejo constancia de que me abstendré al momento de la votación, pues no soy partidario de conferir al Consejo Superior de Educación -no Consejo de Educación Superior como aquí se ha mencionado reiteradamente- el carácter de órgano competente para conocer de las apelaciones de que se trata.
No soy partidario de ello, en primer lugar, por una cuestión de especialidad de los órganos. La competencia que asigna la LOCE a dicho Consejo es totalmente distinta de la que entrega este proyecto a la Comisión.
No estoy a favor de ello, en segundo término, porque dentro de las funciones del Consejo está el licenciamiento, que no debe ser confundido con la acreditación. Es muy peligroso que los criterios del primero terminen aplicándose a la segunda.
Por la misma razón, considero adecuado buscar un mecanismo de apelación que no sea de competencia de la propia Comisión. Empero, no me parece pertinente otorgar al Consejo Superior de Educación competencia para conocer de las apelaciones.
Por lo expuesto, dejo constancia de que en la votación me voy a abstener.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Con las constancias señaladas, está claro que quedan pendientes tres votaciones, que se refieren a artículos emparentados.
En consecuencia, queda cerrado el debate y en la próxima sesión, existiendo quórum, se votarán las normas pendientes.
Terminado el Orden del Día
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , solicito que se incorpore en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana el proyecto que aumenta el plazo para regularizar derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas. Se trata de una iniciativa muy simple.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
El proyecto mencionado queda para la tabla de Fácil Despacho de la referida sesión.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
-----------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CHADWICK:
Al señor Contralor General de la República , requiriéndole antecedentes e información sobre CONVENIO SUSCRITO ENTRE INDAP Y CELARE.
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Bienes Nacionales y a los señores Director Ejecutivo de CONAMA y Director Nacional del SAG, remitiéndoles información acerca de SITUACIÓN Y PROTECCIÓN DE HUMEDALES EN CUENCA DE RÍO BAKER.
A la señora Ministra de Bienes Nacionales y al señor Director Nacional de Turismo , solicitándoles antecedentes en cuanto a CONVENIENCIA DE ANALIZAR Y DECLARAR DE INTERÉS TURÍSTICO SECTOR DE CONFLUENCIA DE RÍOS NEFF Y BAKER
(todos de la Undécima Región).
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro de Defensa Nacional , pidiéndole información respecto a DEMORA EN APROBACIÓN DE REGLAMENTO SOBRE SERVICIO RELIGIOSO CASTRENSE EVANGÉLICO.
A los señores Ministro de Agricultura y Directores Nacionales del INDAP , SAG e INIA, requiriéndoles RESPUESTAS ANTE GRAVES DIFICULTADES DE PRODUCTORES DE BERRIES DE COMUNA DE COLBÚN (Séptima Región).
-----------
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2, Institucionales 1, Mixto, Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente, ningún señor Senador interviene.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:43.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción