Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. CUENTA
- IV.
ORDEN DEL DÍA
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 52ª, en miércoles 21 de diciembre de 2005
Extraordinaria
(De 12:19 a 14:1)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. CUENTA¿¿¿¿¿¿¿............................................................................¿.
IV. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de calidad de educación superior (3224-04) (queda pendiente su discusión particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, el señor Ministro de Minería y la señora Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:19, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante los cuales retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "discusión inmediata", respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Reino de Suecia para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal en relación a los impuestos a la renta y al patrimonio" y su protocolo, suscritos en Estocolmo el 4 de junio de 2004 (boletín N° 3.905-10), y
2) Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Francesa para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal en relación a los impuestos a la renta y al patrimonio" y su protocolo, suscritos en París el 7 de junio de 2004 (boletín N° 3.906-10).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que dio su aprobación al proyecto de ley que fortalece y perfecciona la jurisdicción tributaria (boletín N° 3.139-05).
--Pasa a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Hacienda, y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Con el segundo informa que prestó su aprobación al proyecto de ley sobre responsabilidad fiscal (boletín N° 4.000-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el tercero comunica que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (boletín N° 3.892-21).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia , mediante el cual da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, sobre gastos efectuados en campañas de difusión o publicidad de políticas públicas y programas específicos de la Secretaría de Estado a su cargo.
Del señor Subsecretario de Obras Públicas , con el que responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la posibilidad de construir una pasarela o puente colgante en el sector del río Murta, frente al río Huiña, en la Región de Aisén.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor García, relativo a problemas en el funcionamiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de la Empresa San Isidro, ubicada en Labranza, comuna de Temuco.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Comunicación
De la Comisión Especial constituida para conocer del proyecto de ley que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad (boletín N° 3.588-08), por medio de la cual informa que eligió como su Presidente al Senador señor Flores.
--Se toma conocimiento.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 3.407-07).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, sobre aprobación del "Acuerdo relativo a vuelos humanitarios entre la República de Chile y la República Argentina", suscrito en Santiago el 20 de agosto de 1999 (boletín N° 3.513-10).
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 124 de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura (boletín N° 2.587-01).
--Quedan para tabla.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta
El señor PARRA.-
Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede usar de ella, Su Señoría.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, quiero formular una petición tal vez inusual, pero que considero del todo pertinente.
Se ha dado cuenta del oficio con que la Cámara de Diputados comunica que aprobó el proyecto de ley que fortalece y perfecciona la jurisdicción tributaria.
Se trata de una iniciativa que tuvo una dilatada tramitación en la otra rama del Congreso y que reviste urgencia creciente, entre otras razones a raíz de una serie de fallos dictados en el último tiempo por la Excelentísima Corte Suprema que, naturalmente, han repercutido de manera significativa en el ámbito fiscal.
Por ello, quiero pedir públicamente que se considere, en particular por los Comités y por los Presidentes de los dos organismos mencionados, la posibilidad de que las Comisiones de Constitución y de Hacienda trabajen unidas para el conocimiento de la referida materia.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hago presente a Su Señoría que la Sala también está facultada para pronunciarse sobre su solicitud.
Por tanto, si no hubiera objeción, se acogería la petición del Honorable señor Parra en orden a que el proyecto de ley que fortalece y perfecciona la jurisdicción tributaria sea estudiado en forma conjunta por las Comisiones de Constitución y de Hacienda, con el objeto de facilitar su pronto despacho.
--Así se acuerda.
-------------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Ministro señor Dulanto, quien de algún modo se encuentra reemplazando a la titular de la Cartera de Educación -la señora Hornkohl me llamó telefónicamente para informarme que tenía un compromiso fuera de Santiago, en el sur del país-, solicitó autorización para que ingrese a la Sala la Jefa de la Dirección de Educación Superior del Ministerio de Educación, doña Pilar Armanet, a fin de que, como lo ha venido haciendo en las últimas sesiones, participe en el debate del proyecto que deberemos tratar en seguida.
--Se accede.
IV. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto, en segundo trámite constitucional y con urgencia calificada de "suma", que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Esta iniciativa tiene informe complementario del segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3224-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Educación (segundo), sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Educación (complementario del segundo), sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Hacienda, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Certificado de la Comisión de Educación, sesión 50ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 20 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general); 48ª, en 13 de diciembre de 2005 (vuelve a Comisión de Educación); 50ª, en 14 de diciembre de 2005 (queda para segunda discusión); 51ª, en 20 de diciembre de 2005 (queda pendiente su discusión particular).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señores Senadores, me gustaría que pudiéramos concentrarnos para efectuar las votaciones pertinentes y resolver esta materia de manera definitiva en el curso de las próximas horas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Como Sus Señorías recordarán, la relación de la iniciativa ya fue hecha.
En la sesión ordinaria de ayer, la Sala debía pronunciarse sobre el artículo 7º. Sin embargo, los Senadores señores Boeninger y Larraín solicitaron adelantar el debate de los artículos 15, que pasó a ser 14, y 24. Y así ocurrió.
En consecuencia, corresponde reanudar la discusión partiendo del precepto postergado en la sesión anterior.
Como Sus Señorías pueden ver en el segundo informe y en el informe complementario de él, la Comisión propone sustituir la letra c) del artículo 7° por la siguiente: "Pronunciarse sobre la acreditación de programas de Doctorado de las Universidades Autónomas;".
La modificación pertinente fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra , y con el pronunciamiento en contra de los Senadores señora Matthei y señor Vega.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Vicepresidente me señala que ayer se discutió esa materia y se clausuró el debate. Por consiguiente, ahora corresponde votar, con quórum de ley orgánica constitucional.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 13 votos a favor, 13 en contra y un pareo.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Viera-Gallo.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cariola, Cordero, Fernández, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Romero, Stange y Vega.
No votó, por estar pareado, el señor Prokurica.
El señor ROMERO (Presidente).-
Debe repetirse la votación.
El señor LARRAÍN.-
Que se dé por repetida.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
--Se da por repetida la votación y, no habiéndose reunido el quórum constitucional requerido, queda rechazada la norma de reemplazo que sugirió la Comisión de Educación para la letra c) del artículo 7°.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión propone sustituir la letra d) del artículo 7º por la siguiente: "Pronunciarse sobre la acreditación de los programas de Magíster y de programas de especialidad en el área de la salud de las instituciones autónomas, en el caso previsto en el artículo 44 de la presente ley;".
Esta norma fue aprobada por unanimidad en la Comisión, pero el Senador señor Larraín solicitó votarla separadamente.
En este caso también se requiere quórum orgánico constitucional.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación anterior.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , aquí el problema es distinto. Por lo tanto, se necesita un esclarecimiento.
La disposición señala que hay que pronunciarse "en el caso previsto en el artículo 44 de la presente ley".
Ese último precepto establece que en todo caso, si no existieran agencias acreditadoras, la propia Comisión podrá realizar la acreditación. Pero si lo hace la propia Comisión de Acreditación, ¿cómo se va a pronunciar sobre el planteamiento efectuado por una comisión constituida por ella? Pareciera que, en ese evento, no tiene que pronunciarse derechamente.
Por consiguiente, estimamos que la letra d) se halla mal formulada, porque parece contradictoria consigo misma.
La señora ARMANET (Jefa de la Dirección de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , el artículo 44 dispone que, de no existir agencia acreditadora, la institución pertinente podrá solicitar a la Comisión de Acreditación que actúe como tal respecto de programas de magíster o de especialidades médicas. Y, en ese contexto, la Comisión nombra a los pares evaluadores y se pronuncia sobre el resultado de la acreditación.
Tal es el sentido de la norma; por eso se halla redactada así: se pronuncia en calidad de agencia acreditadora para ese caso en particular.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
La segunda inquietud que me surge, señor Presidente , es si se hará acreditación en cuanto a los programas de magíster.
Ya tuvimos una discusión respecto a los programas de doctorado. No quiero repetirla de manera innecesaria, porque los argumentos no son exactamente iguales. Pero muchos creemos que tampoco es procedente que la referida Comisión se pronuncie sobre la acreditación de los programas de magíster.
Uno podría pensar en casos excepcionales. Y quizá ésa es la inquietud que abrigan algunos señores Senadores. Me parece que la Honorable señora Matthei ha tenido especial preocupación, por ejemplo, por los programas de especialidad en el área de la salud. Pero, en general, tratándose de los programas de magíster, yo, a lo menos, pediría votación dividida respecto de esa parte de la fórmula que se propone mediante la letra d) del artículo 7º.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , mi impresión es que la letra d), tal cual está redactada, no deja claro si la Comisión deberá pronunciarse sobre la acreditación de todos los programas de magíster, pero en el caso de la salud, sólo acerca de los programas de especialidad; o si tanto los programas de magíster como los de especialidad se refieren únicamente al área de la salud, que es lo que yo estaría dispuesta a votar a favor.
El señor MORENO.-
Está en el espíritu.
La señora MATTHEI.-
Una cosa es lo que se halla concebido y otra distinta lo que se expresa literalmente. Y, en definitiva, prima el texto y no el espíritu.
Entonces, si en la letra d) se dijera "En el área de la salud, pronunciarse sobre la acreditación de los programas de magíster y de programas de especialidad", quedaría clarísimo que se aplica sólo respecto de esa área y no de los programas de magíster en general. Existe un problema de redacción en esta norma.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Antes de continuar con el debate, consulto a la Sala si hay unanimidad para que la redacción de la letra d) del artículo 7º se modifique en los términos propuestos por la señora Senadora , con el objeto de que se apruebe.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , ante todo, quiero manifestar mi sorpresa por los términos en que ha abordado el tema nuestro distinguido colega el Senador señor Larraín.
Deseo dejar constancia de que lo que se analizó y votó ayer respecto de la acreditación de los programas de doctorado fue estrictamente si ésta la hacía o no la Comisión. En ningún momento se ha discutido si los programas de doctorado deben o no acreditarse.
Yo parto de la base de que, si esa atribución se negó a la Comisión, habrá de conferírseles a las agencias acreditadoras que aquí se establecen.
Sin embargo, la intervención de Su Señoría va bastante más lejos. Porque lo que él ha planteado esta mañana es la idea de que ni los doctorados, ni los magísteres, ni las especialidades en el campo de la salud queden sujetos a acreditación. Nos está, en consecuencia, sugiriendo un cambio muchísimo más sustancial al proyecto de ley, que hace inviable, en la práctica, que su texto pueda ser despachado por la Sala.
Si el criterio del señor Senador fuera recogido, lo lógico sería que la iniciativa volviera a la Comisión de Educación, para que la reformule de acuerdo con los lineamientos que hemos ido entregando en votaciones sucesivas.
Ahora, específicamente respecto de la letra que se halla en discusión y sobre la cual deberemos pronunciarnos, quiero señalar dos consideraciones.
Primero, sobre la base de que todos los programas de magíster y de especialidades en el área de la salud deben ser acreditados, lo que el proyecto establece es que esa acreditación será realizada, en principio y como norma, por las agencias acreditadoras. Por excepción -a eso se refiere la letra d)-, la efectúa la Comisión que se crea.
¿Y cuándo opera la excepción? Cuando no existen agencias en condiciones de acreditar determinado programa. Evidentemente, si esto sucede y se sigue el criterio de la Comisión de Educación en el sentido de que estos programas deben acreditarse, no habría quién lo hiciera.
En defecto de la norma general, interviene la Comisión Nacional de Acreditación.
La norma está bien construida y es suficientemente clara como para que la Sala, en ese entendido, proceda a votarla.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MORENO.-
Yo quiero formular una pregunta, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Con la autorización del Honorable señor Martínez, no habría inconveniente.
El señor MARTÍNEZ.-
Sugiero al señor Senador que espere a que termine mi intervención, porque a lo mejor coincidimos en la pregunta.
Tengo entendido que, cada vez que se titulan los médicos de las universidades autorizadas, el Colegio Médico hace un examen especial...
La señor MATTHEI.-
¡No!
El señor MARTÍNEZ.-
¿Cómo se compatibiliza esa materia con lo que se propone acá?
El señor PARRA.-
No existe eso como ley.
El señor MARTÍNEZ.-
Es fundamental saber qué pasa con el control de la profesión que hace el propio Colegio. Me llama la atención que sea la Comisión la que tenga que estar acreditando.
Ésa es mi consulta, que podría tener incidencia en el tema.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , creo que la explicación dada por el Honorable señor Parra es bastante clara.
En lo personal, soy partidario de que haya acreditación para todos los programas de posgrado, de doctorado, de magíster y, ciertamente, de especialidad en el área de la salud.
Ahora bien, el artículo 44 a que hace alusión la letra d) habla de la acreditación de programas de magíster en general, señalando que ésta, como explicó el Senador señor Parra , la harán instituciones extranjeras denominadas "agencias acreditadoras". En el caso de que éstas no existan, se pasará a la Comisión. Eso es lo que dispone la letra en discusión.
Por ello, pido a la Sala que se reconsidere revisar la redacción de la letra d).
Estoy de acuerdo en que todos los programas de posgrado se acrediten y en que haya un pronunciamiento de la Comisión. Pero en la Sala es evidente que sólo existe consenso en lo relativo a los programas de especialidad en el área de la salud y no respecto de lo demás. De manera que yo dejaría el debate tocante a los programas de magíster para cuando se viera el artículo 44 y volvería a redactar la letra d) para aprobar, al menos, lo de las especialidades en salud, en que sí parece haber acuerdo. De otro modo nos quedaremos sin ninguna de las dos cosas.
Ésa es mi propuesta concreta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreno, y a continuación, la Honorable señora Matthei.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , creo que con una muy pequeña variación podría mantenerse la letra d).
En todo caso, lo que no debiera eliminarse de esta norma son los programas de magíster en el área de la salud. Porque, de lo contrario, crearemos una anomalía: si suprimimos lo que se ha propuesto, o sea, la acreditación de los programas de especialidad y de los que apuntan al grado de magíster en el área de la salud, sencillamente estableceremos una capitis diminutio para muchas universidades que funcionan en la actualidad.
Ahora, quisiera responder a una de las preguntas que formuló el Senador señor Martínez.
El Colegio Médico no realiza examen alguno hoy día para efectos de titulación. Lo que plantearon los representantes de la Asociación Chilena de Facultades de Medicina en la Comisión -donde se los escuchó- fue que, ante la posibilidad de que esta iniciativa no se aprobara o fracasara lo que aquí se propone, debía haber un examen médico obligatorio nacional.
El señor PARRA.-
¡Ya lo están haciendo!
El señor MORENO.-
Pero no tiene efecto legal, señor Senador.
Entonces, ¿qué ocurre hoy día con los programas de especialidad? Es bueno que el Senado lo sepa.
¿Saben, Sus Señorías, cómo se están autoacreditando las especialidades actualmente en centros privados y públicos? Mediante una combinación muy peculiar. Por ejemplo, para contratar a un cardiólogo en una de las clínicas más caras de Santiago, en concursos públicos, a los que se llama a través de los diarios, se exigen dos requisitos: haber hecho un año de semiespecialidad en el área de Cardiología y haber ido a especializarse al extranjero un año adicional en alguna técnica médica. Si se cumplen estas dos condiciones, se contrata al postulante, o en la Clínica Santa María, o en la Clínica Las Condes, o en la Clínica Alemana.
Esta acreditación se efectúa sobre la base de un mecanismo informal. Porque la especialidad hoy día es reconocida por los pares y no por una entidad que garantice que la persona que dice ser neurocirujano puede abrirle la cabeza a un paciente.
Eso es lo que está en el aire.
Por lo tanto, señor Presidente , creo que hay que mantener la letra d) del artículo 7º del proyecto y no eliminar lo tocante a la acreditación de programas de magíster, pues crearemos una dificultad.
Si la prevención es que esto no se extienda a áreas distintas de la salud o la educación, yo no tengo inconveniente en precisar la norma. Porque, pese a discrepar de mi punto de vista, la Sala ya se pronunció al respecto.
Pero insisto en que sería un grave error suprimir lo relativo a los programas de magíster.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor MORENO.-
Con la venia de la Mesa, por supuesto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , quiero precisar que la propuesta de cambio de redacción resuelve la inquietud planteada por el Senador señor Moreno.
Se sugiere lo siguiente: "d) Pronunciarse en el área de la salud sobre la acreditación de los programas de Magíster y de programas de especialidad".
De este modo, los programas de magíster en salud quedan consagrados igual que los programas de especialidad, manteniéndose un equilibrio razonable.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en materia de acreditación, en general mi actitud ha sido la de analizar los pros y los contras, pues a veces resulta difícil tomar la decisión acerca de qué es lo ideal para el país conjugando la libertad que debiera haber y el debido control que se requiere para evaluar qué tipo de profesionales están egresando.
Donde no tengo absolutamente ninguna duda es en cuanto a que en materia de salud, por lo menos, debería haber un control muy fuerte. Cabe recordar que esta preocupación ya se debatió cuando analizamos el proyecto de ley sobre autoridad sanitaria. Ahí otorgamos facultades al Ministerio de Salud y a la Superintendencia del ramo para acreditar clínicas y, también, para certificar médicos generales y médicos especialistas.
La verdad es que hoy día un facultativo puede declararse especialista en dos o tres áreas distintas. Pero nadie lo controla, nadie sabe si eso es cierto, etcétera.
Existe una Comisión privada que se preocupa de lo relacionado con las especializaciones. Sin embargo, no todas las universidades están ligadas a ella.
Por lo tanto, éste es un tema de fe pública.
Si un médico se califica de especialista en Neurocirugía, por ejemplo, como mínimo debería tener ciertos conocimientos y dominar determinadas técnicas. Porque, de otra manera, los parientes de quien se somete a una operación en dicha área podrían enterarse demasiado tarde de que en realidad esa especialización sólo consistió en una "pasada" de tres meses por algún instituto importante.
En consecuencia, me parece que en este asunto no debería haber dos opiniones.
Por ello, pido a los señores Senadores que levanten su negativa a la modificación, para que, al menos en materia de salud, todos los programas de especialidad y los de magíster tengan acreditación. Eso es lo mínimo que podemos solicitar.
Incluso, en el futuro debiéramos ir mucho más allá. En Estados Unidos se realiza un examen periódico, porque, si la especialidad se obtuvo hace veinte años, las técnicas que se aprendieron no son necesariamente las actuales.
En Medicina hay un avance continuo de técnicas, de instrumentos, de diagnóstico, etcétera. Por consiguiente, debiera existir una renovación de conocimientos permanente.
Lo anterior fue expuesto de manera muy clara por un médico que ejerció durante mucho tiempo en Estados Unidos y que era miembro del board de especialistas gastroenterólogos de ese país.
Señor Presidente , aquí se está pidiendo lo mínimo. Por eso, ruego que se acepte el cambio de redacción respecto de la letra d) del artículo 7º, para que, por lo menos en el área de la salud, todos los programas de magíster y los de especialidad estén acreditados.
Además, esta petición está en concordancia con el proyecto de ley -lo que acabamos de aprobar acá- que dispuso que determinadas especialidades vinculadas con la Medicina -Kinesiología, Enfermería, Obstetricia, Tecnología Médica, etcétera- sólo podrán impartirse a nivel universitario y no en los institutos profesionales.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están inscritos los Senadores señores Larraín y Vásquez.
Después de que intervengan Sus Señorías se cerrará el debate, para seguir avanzando.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Seré muy breve, señor Presidente. Sólo responderé a una inquietud planteada por mi estimado amigo el Senador señor Parra.
Entiendo que, en materia de doctorado, hemos acordado dos principios: uno, que no haya acreditación obligatoria, y dos, que, en caso de existir, no le corresponda pronunciarse a la Comisión Nacional de Acreditación. Esos puntos fueron votados y se encuentran zanjados.
Con respecto al tema que nos ocupa, si la letra d) se circunscribiera a los programas de magíster y a los de especialidad sólo en el área de la salud, no tendríamos inconveniente en darle nuestra aprobación.
El señor MORENO.-
Así figura en la norma, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Pero debe explicitarse de manera clara y precisa.
Nada más, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El último orador inscrito es el Honorable señor Vásquez.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , en la sesión de ayer formulé una observación que cambió el eje del debate. Y así lo entendió el Senador señor Larraín.
Primero se debatió y se votó lo relacionado con la obligatoriedad o voluntariedad de la acreditación de las universidades. Como finalmente se resolvió que ésta fuera voluntaria, yo pregunté -y sigo sin entenderlo- por qué se propiciaba rechazar la disposición que sostenía que la Comisión podía acreditar los doctorados. Argumenté que de esa forma se estaba impidiendo a las universidades concurrir libre y voluntariamente a una institución pública que las certificara y las colocara en competencia.
Ahora bien, a partir del hecho de que la acreditación es voluntaria, la intervención de la Honorable señora Matthei , que comparto, me lleva a una conclusión contraria. Me da la impresión -y esta inquietud se la planteo a la distinguida colega- de que, de acogerse su proposición en cuanto a la obligatoriedad de la acreditación de los programas de magíster y los de especialidades en el área de la salud, nos estaríamos saltando el acuerdo primitivo sobre la voluntariedad de la acreditación de las universidades. Esto cambia el énfasis de lo discutido y la votación anterior.
Concuerdo en que, a lo menos, los programas de magíster y los de especialidad deberían ser obligatorios en materia de salud. Pero eso ya se encuentra zanjado por una votación de carácter general.
En consecuencia, si el acuerdo es que la acreditación sea obligatoria para dichos programas, creo que es conveniente perfeccionar la redacción de la letra d) y establecerlo específicamente así, saltándose lo relativo a la voluntariedad.
El señor ROMERO (Presidente).-
En esos términos entiende la Mesa la sugerencia de la Senadora señora Matthei.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Así se entiende.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo, para hacer una precisión.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , sólo deseo dejar constancia de que parte de este problema se halla resuelta en la Ley de Autoridad Sanitaria, que otorga facultades para reconocer, no sólo el título de médico, sino también las especialidades.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Para zanjar esta situación, la Sala tendría que adoptar el acuerdo de cambiar la redacción de la letra d) en los términos planteados por la Senadora señora Matthei , lo que es apoyado por el Honorable señor Vásquez.
En todo caso, en la historia fidedigna de la ley quedará establecida la existencia de una normativa sobre autoridad sanitaria en relación con el punto en análisis.
No veo para qué seguir discutiendo.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, me parece que la solución es muy simple.
Dentro de la línea que se está proponiendo, hay que modificar la redacción de la letra d) de la siguiente forma: "Pronunciarse en el área de la salud sobre la acreditación de los programas de Magíster y de programas de especialidad de las instituciones autónomas", etcétera.
El señor LARRAÍN.-
Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Precisamente eso fue lo que planteó la Senadora señora Matthei.
El señor BOENINGER .-
Yo lo había sugerido antes.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, si le pareciera a la Sala, podríamos aprobar la proposición de los Senadores señora Matthei y señor Boeninger en el sentido de trasladar lo relativo a la salud hacia el encabezamiento de la norma.
¿Habría acuerdo para ello?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Sí.
El señor LARRAÍN.-
Estoy de acuerdo, señor Presidente.
Sin embargo, no creo que sea pertinente incorporar al debate lo referente a la obligatoriedad, porque eso ya está zanjado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es. El punto ya fue resuelto.
Esto no tiene que ver con lo otro, y ha quedado constancia de ello para la historia fidedigna de la ley.
En consecuencia, si le parece a la Sala...
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Sólo para dejar claro cómo quedaría el encabezamiento de la norma. Debe decir: "Pronunciarse en el área de la salud sobre la acreditación", etcétera.
El señor ROMERO (Presidente).-
Muy bien.
Si hay acuerdo, se aprobará la nueva redacción de la letra d).
--Se aprueba la letra d) del artículo 7º en los términos señalados y se deja constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emitieron pronunciamiento favorable 31 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, se presenta la misma situación respecto de la letra e), que dice: "Pronunciarse sobre la acreditación de los programas de pregrado de las instituciones autónomas, en el caso previsto en el artículo 29 de la presente ley;".
Si bien esa norma fue aprobada por unanimidad en la Comisión, el Senador señor Larraín solicitó votación separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , el artículo 29 a que se refiere esta letra establece que la Comisión informa sobre determinados proyectos educativos, en circunstancias de que se propone que también los acredite.
Entonces, no resulta claro por qué debe pronunciarse de nuevo respecto de un informe que ella misma elaboró. Pareciera que eso es una reiteración.
Considero que si la Comisión Nacional de Acreditación es el organismo emisor del informe, debería entenderse que ese texto resulta válido. ¡Cómo va a objetar un documento que ella misma realiza! Es distinto cuando se encarga a una agencia acreditadora, a un par evaluador.
He estimado conveniente la aclaración de ese punto, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra, y luego, el Senador señor Muñoz Barra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, se trata exactamente de lo mismo que acabamos de discutir.
La acreditación de los programas de pregrado es llevada a cabo por las agencias respectivas. Sólo en un caso excepcionalísimo la realiza la Comisión Nacional.
El Honorable señor Larraín tiene razón. En esa última situación, dicho órgano no se pronuncia sobre el informe de las agencias acreditadoras, porque éstas no existen. Para sustituirlas, acredita directamente.
La idea es que todo se halle cubierto, en definitiva.
Tal vez si se reemplazara el término "pronunciarse", se podría aclarar exactamente el alcance de la norma y aprobarla en forma unánime.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Cómo quedaría la redacción, a su juicio?
El señor LARRAÍN.-
Podría emplearse la palabra "conocer".
El señor ROMERO (Presidente).-
¿"Conocer de la acreditación de los programas de pregrado"?
El señor LARRAÍN.-
"Conocer del informe".
El señor PARRA.-
O "acreditar".
El señor MUÑOZ BARRA .-
Y "acreditar".
El señor ROMERO (Presidente).-
O bien, "acreditar los programas de pregrado de instituciones autónomas".
¿Se aprueba "acreditar" y zanjamos el debate?
El señor MUÑOZ BARRA .-
Perfecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Les parece?
El señor MUÑOZ BARRA .-
Quedaría mejor, incluso.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se debe hacer sonar los timbres, porque se necesita quórum especial, salvo que la votación se sume a una próxima. Ello, porque está funcionando una serie de Comisiones.
Me temo que con esto vamos a tener un problema.
Si no hay objeciones, la aprobación será unánime y la ratificación tendrá lugar cuando se cuente con los votos suficientes.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto de la letra c), en el mismo artículo, que fue vista con anterioridad y en donde se rechazó lo propuesto por la Comisión, momento en el cual había 29 señores Senadores en la Sala, corresponde aclarar que finalmente queda el texto aprobado durante la discusión general.
A continuación, en cuanto al mismo artículo 8º, que pasó a ser 7º, la Comisión propone agregar la siguiente letra f):
"f) Informar al Ministerio de Educación en todos aquellos casos en que, como resultado del proceso de acreditación, la Comisión tome conocimiento de que una institución, carrera o programa evaluado presenta deficiencia que podría constituir alguna de las situaciones contempladas en los artículos 53, 63 ó 70 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, según corresponda;".
El texto fue aprobado con los votos favorables de los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra , y las abstenciones de los Senadores señora Matthei y señor Vega.
Por último, cabe señalar que esta norma tiene quórum de ley orgánica constitucional.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , creo que sería importante que la señora Pilar Armanet nos informara sobre el particular.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede intervenir la señora Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza establece la atribución del Ministerio de Educación para cerrar universidades, institutos profesionales o centros de formación técnica en caso de alguna de las hipótesis que sus normas determinan: violación grave a los estatutos, atentado contra la moral y las buenas costumbres.
Lo que se incorpora en el proyecto es la misma facultad que posee esa Secretaría de Estado para cerrar sedes o carreras cuando se detecten las anomalías previstas en la LOCE, o sea, un grave atentado contra la moral, las buenas costumbres o los estatutos de la propia institución.
Aquí se instaura una atribución para que la Comisión Nacional de Acreditación, en el supuesto de conocer alguno de los hechos mencionados, ponga los antecedentes en conocimiento del Ministerio.
Lo que se hace es refrendar el principio general de Derecho Público que señala que, cuando una autoridad, cualquiera que sea su rango, conoce de algún tipo de irregularidad, está obligada a denunciarla y ponerla, a su vez, en conocimiento de la autoridad competente.
Ése es el sentido de la norma, y ello se establece con carácter obligatorio. Es decir, se refrenda la obligación que de hecho tienen los funcionarios públicos y todas las organizaciones de derecho público, sean de Gobierno, autónomas o descentralizadas, como en este caso.
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , me merece muchas dudas la atribución que se quiere dar a la Comisión Nacional, porque ésta tiene una función distinta a la del Ministerio. La Cartera de Educación cuenta con la facultad, en caso de darse alguna de las causales señaladas, para cerrar determinada institución o carrera. Pero la Comisión realiza un cometido diferente, cual es el de asegurar la calidad en los procesos de acreditación que establece la legislación que estamos aprobando.
A mi juicio, no corresponde hacer un cruce de esos dos aspectos. El Ministerio deberá tener sus caminos abiertos, tal como ocurre hoy, para lograr sus propósitos y podrá informarse como lo estime conveniente. Pero constituir a la Comisión en una especie de fiscal a propósito de los procesos de acreditación en que se involucre no me parece adecuado.
La obligación a la que hacía referencia la señora Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio dice relación a la que asiste a los funcionarios públicos ante los delitos, en el sentido de realizar las denuncias correspondientes. No obstante, no se trata de esa situación y, en todo caso, no es algo asimilable a tal hipótesis.
Me parece que el Ministerio cuenta con su atribución y debe ejercerla tal como en la actualidad, es decir, de acuerdo con los antecedentes de que disponga. Sin embargo, darle a la Comisión funciones en relación con esa materia le cambia el sentido, el rol y los objetivos al órgano que estamos creando.
En consecuencia, no nos parece adecuada la facultad en análisis.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , creo que acá sucede algo muy simple.
Cabe considerar que determinados artículos de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza contemplan algunas situaciones y que, según ha explicado la señora Armanet , no se trata de que la Comisión asuma un papel fiscalizador. Simplemente, ese órgano tiene la obligación de informar si es que comprueba que existen hechos que pueden caer dentro de las categorías establecidas en los preceptos de la LOCE que se mencionan.
Entonces, como creo que en el mundo contemporáneo se busca maximizar la información, lo lógico es que ella llegue al Ministerio -que es el que tiene la atribución- procedente de la Comisión Nacional de Acreditación, que habrá tenido la posibilidad de recibir los antecedentes.
No hay que ver fantasmas.
Francamente, pienso que no se está fiscalizando nada, que no se convierte a la Comisión en un agente persecutorio de algo, sino que ella sencillamente traslada una información. Y el Ministerio, que es el responsable ante los ciudadanos, ante la opinión pública, ante el Parlamento, etcétera, verá si ello amerita o no para ejercer una acción dentro de sus facultades.
No es más que eso.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , el propósito de la iniciativa en debate es establecer un sistema que asegure la calidad de la enseñanza. Y para generar los mecanismos respectivos se crea una Comisión Nacional de Acreditación, cuyas funciones se expresan claramente en el artículo 5º del proyecto: "verificar y promover la calidad de las Universidades, Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica autónomos, y de las carreras y programas que ellos ofrecen.".
Y, de acuerdo con el texto, ese órgano gozará de autonomía, etcétera.
¿Qué ocurre hoy? Que, una vez que el Ministerio de Educación le ha concedido la autonomía a alguna universidad o a algún instituto -para tomar los ejemplos mencionados aquí-, no tiene facultad alguna para intervenir incluso ante violaciones flagrantes de la fe pública.
Ayer mencioné una situación de ese tipo. Y el Honorable señor Chadwick , una vez finalizada la sesión, me ratificó que era correcto lo que yo había manifestado, porque él estaba al tanto. Se trata de 19 personas de Rancagua que han sido estafadas, porque estudiaron una carrera y no se les entregó el título. Por eso, ellas han interpuesto acciones civiles y criminales. ¿Pero qué sucedió? Que recurrieron al Ministerio de Hacienda, pero éste respondió que, por carecer de facultades, no podía hacer nada. Por lo tanto, existe una indefensión absoluta.
En consecuencia, si esos hechos se conocen hoy, ¿qué peligro puede haber en que la Comisión Nacional de Acreditación informe al Ministerio de Educación sobre situaciones que violan la ley? No se le quita la libertad a nadie. Sencillamente, se considera la impunidad ante circunstancias en las que hoy están vulneradas, ya no sólo la fe pública, sino también la defensa de derechos esenciales de una persona.
Se debe mantener la letra f), entonces, porque no atenta contra ningún principio. Incluso, no se infringe lo que aquí algunos, desde su punto de vista, han defendido en cuanto a no desear que exista un mecanismo que obligue a la acreditación. De lo que se está hablando es de que se informe de aspectos que violentan la ley y la Carta.
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , coincido plenamente con el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Esta letra está inserta en la creación de un sistema que apunta indudablemente a un tema que nadie puede desconocer, referente a la calidad de la educación de nivel superior.
Todos sabemos que en la actualidad se registran 542 sedes universitarias. Ello significa que 180 planteles están impartiendo -porque las sedes de Regiones, en el fondo, son universidades- determinados tipos de carreras que después no tienen ninguna posibilidad en el mundo ocupacional.
Conforme al último análisis efectuado por la Comisión, la calidad de muchas sedes está tocando, no sólo a las universidades privadas, sino también a las tradicionales, e incluso, a las del Consejo de Rectores, desde el punto de vista de lo que existía en cuanto a la obligatoriedad de la acreditación para postular a los créditos con aval del Estado. De tal manera que, en ese sentido, a mi juicio, es un elemento importante informar al Ministerio de Educación acerca de qué está ocurriendo en esas 542 sedes, que, como muy bien se ha señalado, en algunas Regiones son realmente deplorables y no reúnen casi ninguna condición básica para revestir la calidad de planteles de educación de nivel superior.
Por eso, considero que la letra f) del artículo 8º debe ser aprobada tal como viene en el texto comparado que estamos analizando.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero hacer sólo una consulta a propósito de esta discusión. Porque, con mucho respeto por quienes están votando en determinada línea, la verdad es que uno se va dando cuenta de que, al final, la idea fuerte de contar con una acreditación adecuada y abiertamente centrada en el bien común -frente al desastre, como dije ayer, de lo que ha pasado en forma específica con la educación superior- enfrenta, tal como en el viejo cuento de Gulliver, pequeñas amarritas por aquí o normas rechazadas por acá, todo lo cual termina dejando a la Comisión Nacional de Acreditación prácticamente maniatada en algunos aspectos.
Sé que no sacamos nada con seguir debatiendo sobre esta disposición, porque hay visiones distintas sobre cómo se deben llevar las cosas. Pero, a propósito del ejemplo que dio el Senador señor Larraín , quiero preguntar lo siguiente. Si el Ministerio no tiene nada que ver, según lo que se ha señalado, y si mañana dicha Comisión se halla consciente de que la institucionalidad está fallando, ¿quién opera? ¿Cómo se resuelve el punto? ¿Quién denuncia? ¿Quién actúa? ¿Quién dice: "Esto está mal", si no lo puede hacer la entidad de que se trata?
Ésa es mi consulta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Creo que ya está planteado el debate. ¿Por qué no votamos? Porque, ciertamente, todos tenemos una idea clara respecto del punto.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , solicito una respuesta de la señora Armanet. Porque entiendo que por el camino planteado por el Honorable señor Larraín realmente llegamos a un tope. Se presentarán situaciones que no será posible resolver, porque nadie puede zanjarlas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , lo que pretende el proyecto es justamente que exista coordinación entre los tres organismos encargados de velar por la calidad: el Consejo Superior de Educación, el Ministerio de Educación y la Comisión Nacional de Acreditación.
Obviamente, si la Comisión, que despliega una acreditación institucional que incluye las sedes centrales y regionales, así como carreras específicas, toma conocimiento de hechos que violan la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, debiera poder informar al Ministerio, en nuestra opinión, a fin de que éste resolviese de acuerdo con sus atribuciones legales.
Ni siquiera se establece la obligación de informar, sino que se faculta para hacerlo. Eso es lo que estamos sosteniendo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra, último inscrito.
El señor PARRA .-
Quiero hacer dos precisiones, señor Presidente. En primer lugar, esta misma norma se encuentra un poco más adelante, a propósito de las facultades y funciones de las agencias de acreditación.
En segundo término, debo recordar a Sus Señorías que ayer -y concurrí con mi voto a que se diera el paso- se acordó excluir de la Comisión Nacional de Acreditación al Jefe de la División de Educación Superior.
Si ese funcionario forma parte de la Comisión, es evidente que una facultad como ésta puede ser superflua. Pero, habiendo sido excluido, no pueden generarse entre el trabajo de esa entidad y el de los otros órganos del sistema -en particular, del Ministerio- verdaderos muros divisorios que hagan que la labor de uno no sirva a aquella que la ley encomienda a otro. En eso hay involucrada hasta una cuestión de economía procesal, aparte casi de sentido común.
Por eso, invito a pronunciarse a favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, procederemos a votar. Pido que se toquen los timbres, porque es una norma de quórum especial.
El señor BOENINGER .-
¿No sería bueno postergarla, con el objeto de pronunciarse junto con las demás disposiciones del mismo carácter?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si la Sala lo prefiere, así se hará.
El señor BOENINGER .-
De otra manera no tendríamos una lógica uniforme.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, habría que dejar de tocar los timbres, para no perturbar el trabajo que están realizando las Comisiones.
Pido más atención sobre el particular a la Secretaría.
La disposición que nos ocupa queda para una votación posterior, porque algunos señores Senadores no concuerdan con la facultad de informar y otros la apoyan. El debate ya se hizo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, respecto del artículo 9º, la Comisión propone sustituir la letra a) por la siguiente:
"a) Fijar criterios de evaluación para los procesos regulados en el presente capítulo, protegiendo el carácter autónomo de las instituciones de educación superior y sus respectivos proyectos académicos, y revisarlos periódicamente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 12;".
Esta norma fue aprobada en la Comisión por tres votos a favor, de los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra , y las abstenciones de los Senadores señora Matthei y señor Vega.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , esta disposición entrega a la Comisión la posibilidad de fijar criterios de evaluación para los procesos que la ley le encomienda.
En nuestra opinión, esa atribución es bastante discutible, porque el proyecto establece, un poco más adelante, los criterios con los cuales opera. Si, aparte los que se proponen para la evaluación, agregamos la posibilidad de que la Comisión establezca discrecionalmente otros adicionales, al final no sabremos cómo va a operar la acreditación de las instituciones que se sometan a este procedimiento.
Por lo tanto, esta atribución, además de excesiva, nos parece preocupante. A nuestro juicio no debería existir. Pensamos que los criterios fundamentales que se disponen -desarrollados exhaustivamente- son suficientes para el trabajo que le corresponde realizar a dicho ente. En consecuencia, es innecesario otorgarle una atribución para que tenga consideraciones adicionales.
Me estoy refiriendo al artículo 17, que dispone una cantidad importante de normas bajo las cuales la Comisión Nacional de Acreditación debe proceder. Por ejemplo:
"1.- La institución debe contar con políticas y mecanismos de aseguramiento de la calidad referidos a las funciones que le son propias, implementarlas sistemáticamente y aplicar los resultados en su desarrollo institucional.". Y, para estos efectos, enumera diversas obligaciones.
Después agrega un segundo y un tercer criterio, y los desglosa.
Nos parece que lo central radica en que los criterios bajo los cuales opere la Comisión se hallen en la ley y que no se deleguen en reglamentos o en complementos adicionales, porque ahí estaríamos simplemente dejando la acreditación abierta a un sinfín de otras exigencias que pueden agregarse y, ciertamente, generando incertidumbre o un excesivo rigorismo, que terminaría con la autonomía de los proyectos que las instituciones quieran desarrollar.
Por eso, la función nos parece negativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , seguramente en lo que queda por delante de la discusión del proyecto vamos a estar escuchando diferentes puntos de vista respecto a la misión de la Comisión de Acreditación, uno de los puntos centrales de la iniciativa. Yo respeto esa posición. Y la verdad es que este asunto cruzó todo el debate en la Comisión de Educación. En el fondo -con antecedentes que vuelvo a señalar-, existe el anhelo de que ojalá ese órgano no tenga facultades ni potestad para entrar en el terreno de las ideas matrices del proyecto. Ésa es la verdad.
En consecuencia, no me sorprendería que durante el debate, cada vez que se mencione a la Comisión de Acreditación, surjan ideas respetables destinadas a limitar sus facultades. Porque yo pregunto: ¿quién va a fijar los criterios para orientar a las instituciones respecto de las consideraciones que estima fundamentales para una evaluación?
Esta letra proporciona certeza jurídica, entre otras cosas en relación con los pares evaluadores.
Ahora, de ninguna manera atenta contra la autonomía; al revés, la afianza, y define la misión de cada una de las instituciones.
Por esa razón, soy partidario de que la letra a) del artículo 9º sea aprobada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , el problema es que la idea no está reflejada en la redacción de la letra, porque a continuación de "en el presente capítulo" señala: "protegiendo el carácter autónomo de las instituciones de educación superior".
Volvemos siempre a algo que ronda el proyecto. Se quiere obtener buena calidad; sin embargo, en mi concepto se viola permanentemente la Constitución en cuanto a la libertad de enseñanza y al derecho a la educación.
Aquí se agrega un nuevo elemento a la Comisión: el carácter de protectora. Esto destruye la autonomía. Porque cuando se protege, se tiene poder. Y, entonces, recurrir a la Comisión va a ser bueno, porque ella "me va a proteger". Creo que eso atenta contra el espíritu constitucional en lo relativo a la libertad de enseñanza y al derecho a la educación.
Pienso que el problema fundamental es que tal vez ésa era la idea. Pero ella no se refleja en el texto.
Insisto en que en todos los artículos del proyecto aparece permanentemente una vulneración de lo que establece la Constitución en torno de la educación.
En mi opinión, este precepto no es necesario y hay que rechazarlo, salvo que se cambie la palabra "protegiendo" por otra que refleje la idea, pues ahora no ocurre así.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , esta norma es absolutamente indispensable. Si hemos resuelto crear la Comisión Nacional de Acreditación, no es para que cumpla tareas puramente formales, accesorias. Evidentemente, a ella le corresponde el rol rector en todo el proceso de acreditación de instituciones, de programas y de carreras dentro de nuestro sistema de educación superior.
Privar a la Comisión de esta facultad, además, resiente el campo de aplicación de la ley.
De lo que planteó el Honorable señor Larraín , deduzco que él está de acuerdo con el artículo 17 que se propone, y seguramente con el 26, que se refiere a la acreditación de programas. Pero es evidente que estas normas no son ni pueden ser completas. Requieren desarrollos y precisiones que estarán sugeridos por la práctica.
Recordemos una vez más que este proceso no es nuevo en Chile. No nace con el proyecto en debate. Se viene realizando de manera muy satisfactoria en los últimos años. Y necesariamente ha sido un proceso flexible y dinámico, en que las comisiones creadas por decreto han ido formulando y reformulando las normas sobre la base de las cuales se ha realizado el trabajo de acreditación.
Yo pregunto a Sus Señorías: ¿han sabido de alguna situación escandalosa, del reclamo público, de alguna institución que se sienta discriminada, atropellada por la acción de las comisiones acreditadoras? Además, éstas son plurales. La de Acreditación Intelectual cuenta entre sus integrantes a un destacado ex Senador, mi coterráneo don Eugenio Cantuarias . Evidentemente, han realizado un trabajo riguroso que ha dado garantías a todo el mundo.
Si las comisiones que se crearon por decreto tienen esta facultad, ¿por qué se la vamos a negar a la Comisión Nacional de Acreditación, que no está llamada a ser una institución puramente simbólica que aparezca en el texto de la ley, sin un rol efectivamente protagónico?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , en verdad, me cuesta seguir el raciocinio de aquellos que argumentan que hay que eliminar esta función. Porque, primero, ya se aprobó que esto sea voluntario y, por lo tanto, el gran temor de que existiera alguna interferencia o algún grado de manipulación, como alguien pudiera pensar, está despejado.
Segundo, aquí se establece un mecanismo mediante el cual se dice a la comisión que se crea que "fije criterios". De las 800 indicaciones que se discutieron -algunas fueron suscritas incluso por Senadores de mi bancada-, varias establecían el criterio de precisar el asunto y no dejarlo entregado a la ambigüedad del reglamento. Estuvimos de acuerdo con ello; pero, cuando se empezaron a definir las funciones de una comisión que se crea para hacer algo voluntario, se señaló que no se quería la fijación de criterios. Se colocó la frase, redundante a la luz de lo que se ha votado, que señala: "protegiendo el carácter autónomo", con el objeto de disipar temores.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Así fue solicitado.
El señor MORENO.-
Así ocurrió, como señala el Senador señor Muñoz Barra.
Por lo tanto, no veo la razón para aprobar esto, salvo que se quiera despachar una ley a la cual -excúsenme por utilizar una palabra empleada en el ámbito rural, pero que no tiene connotación peyorativa-, debido a un lento proceso de castración, se va despojando de cada uno de sus atributos y funciones. Más vale decir: "No quiero esta ley" -lo demás, sencillamente, es una parodia-, o bien: "Deseo una ley de acreditación sin que la Comisión tenga funciones, ni criterios", etcétera, pero no sostener luego: "¡Ay, la educación va mal, muy mal!". Y todos los mecanismos para controlar la calidad y la eficiencia se van debilitando y dejando caer.
Estimo que las acciones deben transparentarse. Hay un sector de la sociedad chilena que no desea controles -eso es lo que se nos ha dicho-, conforme a los principios de la libertad de enseñanza o a los del mercado, o a cualesquiera otros. Se sostiene que no los quiere porque les tiene miedo.
Yo no participo de esa posición. Nadie desea un estatismo en esta materia; pero, obviamente, impedir que la Comisión fije criterios en un proceso que es ya voluntario constituye ya no sólo un exceso de celo, sino que sobre esa base se puede llegar a decir: "¿Sabe qué más? Tal organismo no va a servir para nada".
Por lo tanto, soy partidario de mantener la norma en los términos en que se encuentra.
El señor ÁVILA.-
Es un dogmatismo extremo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger, y después, el Honorable señor Larraín. Luego de las intervenciones de Sus Señorías cerraré el debate.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , siguiendo la misma línea de quienes me antecedieron en el uso de la palabra, pienso que está claro que el proyecto ha estado atravesado, primero, por la conveniencia de contar con un sistema que asegure la calidad de la educación superior, que es una necesidad país y de la fe pública, frente a la enorme variedad y dispersión de instituciones de educación superior; y segundo, porque el mercado tiene un plazo y un horizonte muy amplios como para percatarse de que realmente hay fallas de calidad. Y la iniciativa ha estado atravesada por esa necesidad y por el temor a la interferencia, distorsión o limitación de la libertad de enseñanza.
Entonces, en lo general, se han hecho dos cosas básicas.
En primer término, la Comisión que se crea no sólo es autónoma, sino que, además, se halla integrada por personas que provienen del ámbito universitario: académicos, docentes, rectores, etcétera. Y se rechazó -estuve en desacuerdo con ello- la presencia del único representante del sector público: el Jefe de la División de Educación Superior . Por tanto, la naturaleza de ese ente determina que no haya interferencia del Estado para dirigirla mañosamente o en función de objetivos ideológicos.
En segundo lugar, en varias partes de la iniciativa se insiste en que las instituciones -así quedó establecido en la ley sobre financiamiento de la educación superior- son libres para fijar su proyecto institucional. Lo único que sucede -de nuevo en términos de fe pública- es que se debe verificar que efectivamente se cumpla ese proyecto y que no se está haciendo algo del todo distinto. Otra vez se trata de problemas de fe pública respecto de los estudiantes que ingresan a tales establecimientos.
En cuanto a esta letra del artículo, estimo equivocada la apreciación del Senador señor Martínez , pues la frase "protegiendo el carácter autónomo de las instituciones" implica precisamente eso: proteger la autonomía. En verdad, eso es redundante de acuerdo con lo que disponen otros artículos; pero, ya que existía el temor, se volvió a colocar. Así que, lejos de ser una interferencia que perjudique la autonomía, la resguarda.
En consecuencia, si existe una Comisión autónoma y que da toda clase de garantías de no interferir, lo lógico es que tal organismo, que será el que supervise algo tan fundamental como la calidad de la educación superior, posea las atribuciones necesarias para desempeñar con eficacia su labor. Y me parece que esta letra, así como, obviamente, todo el artículo 17 -aunque respecto de éste tengo dudas sobre si concita apoyo o no-, son esenciales. Si el artículo desapareciera, pienso que la Comisión quedaría en una situación muy menoscabada.
En síntesis, estimo que los temores que se plantean son infundados, porque ya fueron resueltos los problemas que los despertaban, probablemente con bastante razón. Eso ya está aprobado, de manera que el rechazo de la letra a) en función de tales inquietudes no tiene justificación real.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sólo quiero hacer una intervención referida a planteamientos de distintos señores Senadores que han supuesto intenciones sobre la base de expresiones que nadie ha manifestado. Eso me parece profundamente injusto, y no estoy dispuesto a aceptar que, tomando pie de lo que habríamos sostenido, se tergiversen nuestras palabras y se digan cosas distintas.
Aquí nadie ha hablado de miedo ni de que se quiera amputar, castrar o hacer algo semejante. Eso no se puede desprender de nuestras expresiones.
Creemos en la libertad. Y, para nosotros, ella se manifiesta de una manera determinada. Ni siquiera pretendo que otros no crean en la libertad. Simplemente estoy reafirmando por qué nuestra convicción nos lleva a sostener lo que hemos planteado.
Respecto de esta materia específica, cuando el proyecto se aprobó en general, con el señor Ministro de Educación convinimos diversos aspectos que para nosotros eran importantes, lo que nos llevó a concurrir a aprobar la idea de legislar. Uno de ellos fue el de que los criterios con los cuales iba a operar la Comisión quedasen en la ley. Diversos señores Senadores así lo concordaron con el Ministro . Y en virtud de ello nos pronunciamos a favor.
La Comisión de Educación, con esta norma y con el encabezado del artículo 17 -que también objetaremos en su momento, no por los criterios contenidos, pues éstos son suficientemente amplios, explícitos, y permiten al órgano de acreditación desempeñarse absolutamente bien en el cumplimiento de sus funciones-, ha hecho algo que no queremos: que la Comisión de Acreditación quede con libertad para fijar, vía reglamento o disposiciones internas, otros criterios adicionales o cambiar los existentes. No nos parece que eso sea prudente. Por ello pensamos que es la ley la que tiene que establecer parámetros objetivos, permanentes, bajo los cuales actúe el organismo. Por cierto que en la aplicación de esos criterios fijados por ley estarán presentes la sensibilidad, la jurisprudencia, la doctrina que irá creando la Comisión. Pero no queremos entregar al reglamento o a la acción de ella el fijar otros criterios o modificar los existentes.
Y esa condición se la planteamos en su momento al señor Ministro , quien, como sostuvo en la Sala, concordó con nuestra posición. Y en virtud de eso es que hoy estamos objetando este punto, que escapa al acuerdo político que nos hizo votar favorablemente.
Creemos en la conveniencia del precepto en estas condiciones, y no en otras. Entiendo que alguien pueda discrepar; pero les pido respeto y que no nos imputen afirmaciones que no se avienen con lo que estamos afirmando.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite hacer una propuesta, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
A la luz de lo último que señaló el Senador señor Larraín , sugiero terminar la letra a) de una forma levemente distinta a la actual, incorporando lo siguiente: "todo ello, de acuerdo a lo establecido en los artículos 11 y 17", a fin de que se entienda que existe coherencia entre los criterios del artículo 17 y la atribución de la Comisión que se fija en el 11. Así, la discrecionalidad a que alude el Honorable señor Larraín quedaría acotada por los criterios con que dice estar de acuerdo, contenidos en el mencionado artículo 17.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hay una propuesta del Senador señor Boeninger para acotar el alcance de la norma en discusión a lo preceptuado en los artículos 11 y 17.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , me llamó la atención lo manifestado por el Senador señor Larraín en el sentido de que hubo un acuerdo político. No sé a qué se refiere, porque nosotros somos Senadores políticos y no concurrimos a él. Ignoro si el Honorable señor Moreno u otros señores Senadores hayan participado en algo semejante en esta materia.
Se está haciendo una imputación, de manera que...
El señor MORENO.-
Yo no he participado en acuerdos. Ni siquiera he sido informado de alguno.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se ruega no interrumpir, Honorable señor Moreno.
El señor MUÑOZ BARRA.-
...quiero expresar mi perplejidad frente a esa aseveración.
Además, deseo hacer presente que la inclusión del término en cuestión fue solicitada por un señor Senador de las bancadas de la Oposición. Y, al colocarse "protegiendo", existió acuerdo para que así fuese aprobado. En la votación de los informes posteriores, los dos representantes de la Alianza se abstuvieron; o sea, no plantearon una posición contraria. Pero esto es un detalle.
Lo que quiero precisar es que, al menos yo, Senador de la Concertación , no he participado de algún acuerdo político que incida en las materias mencionadas por el Honorable señor Larraín.
El señor ROMERO (Presidente).-
La propuesta del Honorable señor Boeninger consiste en agregar al final de la letra a) una referencia a los artículos 11 y 17.
Al parecer, no hay acuerdo. Por lo tanto, deberemos pronunciarnos respecto de la norma en discusión.
Sin embargo, como tenemos votaciones pendientes, propongo llamar a los señores Senadores, porque ya es tiempo de efectuarlas y no seguir acumulándolas.
En votación electrónica la letra a) del artículo 9º, que pasó a ser 8º.
Votar "sí" significa estar a favor de lo propuesto por la Comisión, y "no", en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 15 votos por la afirmativa y 11 por la negativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , deseo solicitar al señor Secretario que espere unos segundos...
El señor NÚÑEZ .-
Ya terminó la votación.
El señor MUÑOZ BARRA .-
La votación concluyó.
El señor MARTÍNEZ .-
...antes de cerrar la votación.
Sólo eso quería pedir.
El señor ROMERO (Presidente).-
Basta con levantar la mano y la Mesa no da por finalizada la votación.
¿Su Señoría no ha votado?
El señor MARTÍNEZ .-
Ya voté, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Y el Honorable señor Canessa?
El señor CANESSA .-
Yo, no.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, repetiríamos la votación.
El señor ÁVILA .-
Ya se votó.
El señor LARRAÍN .-
No se alterará el resultado.
El señor NÚÑEZ .-
El señor Presidente decide.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
La Mesa estima que los referidos señores Senadores solicitaron válidamente intervenir, pues lo hicieron en el instante mismo en que se dio por terminada la votación.
Por lo tanto, se repetirá la votación.
En votación electrónica.
Hago presente que se trata de una norma de quórum especial.
Votar "sí" implica pronunciarse a favor de lo sugerido por la Comisión, y "no", en contra.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , algunos señores Senadores que participaron en la votación anterior se han ausentado de la Sala.
El señor ROMERO (Presidente).-
Estimo que debemos estar permanentemente dispuestos a solucionar las cuestiones propias de nuestro quehacer. Lamento que algunos señores Senadores voten y se retiren de la Sala. Siempre se debe estar muy atento a lo que en ella ocurre.
Rogaría a Sus Señorías permanecer en el Hemiciclo, porque tendremos que votar todas las normas pendientes.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la letra a) del artículo 9º, que pasó a ser 8º (16 votos contra 15), por no haberse reunido el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Cantero, Foxley, Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez, Viera-Gallo y Zaldívar (don Adolfo).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Cordero, Fernández, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Prokurica, Romero, Stange y Vega.
-------------
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente ? Deseo plantear un asunto reglamentario.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Pido que se abra plazo para presentar indicaciones hasta hoy, a las 16, respecto del proyecto que reformula leyes protectoras de derechos de la infancia y adolescencia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se acogerá lo solicitado.
--Así se acuerda.
--------------
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , el rechazo de la norma recién votada no significa la aprobación automática de la letra a) original. Hay que pronunciarse sobre ella también.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Exactamente.
El señor LARRAÍN.-
Ahora, en lo personal, estimo que esa letra no tiene sentido y, por lo tanto, debiéramos rechazarla.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así es. Tenemos que poner en votación la letra a) original, dado que no se reunió el quórum necesario para modificarla.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
La letra a) está ya comprendida en la letra j) del mismo artículo, de modo que me parece innecesario votarla. En efecto, la letra j) señala: "Aplicar las sanciones que establece la ley". Y figura en el orden que corresponde, además.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la sala, procederemos en la forma planteada por el Senador señor Larraín.
--Por unanimidad, se rechaza la letra a) original.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ahora corresponde votar las disposiciones pendientes.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El señor Presidente sometió a discusión la letra e) del artículo 8º, que pasó a ser 7º, y quedó pendiente su votación.
El señor MUÑOZ BARRA.-
No, señor Secretario. Es la frase "Acreditar los programas de pregrado".
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Debe votarse la letra e) que propuso la Comisión.
El señor MORENO.-
Perdón, señor Secretario , no es así. Hubo una modificación.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
El propio Presidente de la Corporación dio la redacción de esta norma: "Acreditar los programas de pregrado". Eso fue lo que propuso.
El señor ROMERO (Presidente).-
Exactamente, señor Senador. Eso es lo que debe votarse: "Acreditar los programas de pregrado".
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
En mi opinión, es mejor aprobar la redacción tal cual viene de la Comisión, porque mantiene la coherencia del artículo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Perfecto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, si el principal detractor está de acuerdo con la redacción original...
El señor LARRAÍN .-
Yo planteé una inquietud distinta, referida a lo que significa la aplicación del artículo 29. Ésa fue la objeción.
El señor ROMERO (Presidente).-
De acuerdo. Por lo tanto, queda levantada la observación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la redacción original de la letra e) del artículo 7º.
--Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 31 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, la Comisión propone agregar una letra f) al artículo 8º, que pasó a ser 7º. El señor Presidente cerró el debate respecto de esta materia y quedó pendiente la votación.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ruego al señor Secretario que dé lectura a la norma.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Muy bien, señor Presidente.
La letra f) propuesta señala lo siguiente: "Informar al Ministerio de Educación en todos aquellos casos en que, como resultado del proceso de acreditación, la Comisión tome conocimiento de que una institución, carrera o programa evaluado presenta deficiencia que podría constituir alguna de las situaciones contempladas en los artículos 53, 63 ó 70 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, según corresponda;".
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
Votar "sí" significa estar a favor de la letra propuesta por la Comisión de Educación en el segundo informe; y "no", en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la letra f) del artículo 7º propuesta por la Comisión (20 votos contra 12), por no haberse reunido el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila , Boeninger , Cantero , Cordero, Flores, Foxley , Gazmuri , Horvath , Matthei , Moreno, Muñoz Barra , Naranjo , Núñez , Parra , Prokurica , Ruiz-Esquide , Sabag , Vásquez , Vega y Viera-Gallo.
Votaron por la negativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Cariola , Chadwick , Coloma , Fernández, García , Larraín , Martínez , Romero y Stange.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, sobre la letra e) del artículo 9º (que pasó a ser 8º), la Comisión de Educación propone sustituirla por la siguiente:
"e) Conocer de las apelaciones que presenten las instituciones de educación superior respecto de los pronunciamientos de las agencias de acreditación de carreras y programas de pregrado, programas de Magíster y programas de especialidades en el área de la salud;".
Si bien la norma fue aprobada unánimemente en la Comisión (5 votos a favor y ninguno en contra), el Honorable señor Larraín solicitó que se vote.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , el problema que presenta esta letra, así como una serie de normas que repiten el mismo criterio, se refiere a la instancia que se establece para apelar respecto de las resoluciones de la Comisión Nacional de Acreditación.
El texto propuesto por la Comisión de Educación dispone que sea la misma Comisión Nacional de Acreditación el órgano ante el cual se apele.
Me parece que, en cualquier capítulo del debido proceso, lo normal es que las apelaciones sean resueltas por un organismo distinto del que ya emitió un pronunciamiento. De lo contrario, ya no se trata de un recurso de apelación, sino de un recurso de revisión o de reposición.
Por lo tanto, nos parece que, invocando los conceptos del debido proceso, debe haber otra instancia que cumpla ese rol.
Entiendo que se conversó en su momento que la apelación fuese formulada ante el Consejo Superior de Educación, organismo establecido, conformado por personas con criterios de distintos caracteres.
Me parece que eso es lo más prudente y pertinente.
En consecuencia, no somos partidarios de que las apelaciones que se presenten sobre los pronunciamientos de la Comisión Nacional de Acreditación se verifiquen ante dicho órgano técnico, sino ante el Consejo Superior de Educación.
Esta norma -repito- se relaciona con una serie de otros artículos del proyecto que figuran más adelante, en los cuales se elimina la atribución de apelar ante dicho Consejo y se vuelve a la Comisión Nacional de Acreditación.
En mi concepto, sería bueno establecer un solo criterio en esta materia y determinar que las apelaciones se formulen ante el Consejo Superior de Educación y no ante la referida Comisión.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , habría que revisar la redacción de la norma para que quede claro que se trata de los programas de magíster en especialidades del área salud.
Eso fue lo que se acordó anteriormente.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sobre la votación que acabamos de realizar nosotros aceptamos y aprobamos la norma, en el sentido de que se trata de una instancia de apelación distinta. Es decir, no es una resolución de la Comisión Nacional, sino de las agencias acreditadoras.
Por lo tanto, pediremos que cuando se trate de las apelaciones ante la Comisión Nacional de Acreditación sea el Consejo Superior de Educación el órgano donde ellas se resuelvan.
Con esa aclaración...
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Pilar Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente , si bien es cierto que en varios artículos del proyecto se propone que la apelación debe presentarse ante el Consejo Superior de Educación, ésta es una situación distinta, porque aquí no se trata de una resolución emanada de la propia Comisión Nacional de Acreditación, sino del pronunciamiento de las agencias de acreditación.
En este caso concreto, se establece la facultad de apelar ante la Comisión Nacional de Acreditación de los pronunciamientos de las agencias acreditadoras. No corresponde a la situación descrita por el Senador señor Larraín.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Efectivamente, la norma tiene relación con el área de la salud. Se había hecho una observación en tal sentido. Pero no sé si se trata de la misma disposición.
La Senadora señora Matthei formuló un planteamiento, al parecer, en orden a incorporar en el área de la salud la certificación de los programas de magíster. ¿Es este artículo?
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente.
El señor FERNÁNDEZ .-
No es el mismo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Conforme. Pero se refiere a la misma materia.
El señor LARRAÍN.-
Exactamente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Creo que la letra quedaría mejor redactada si dijera: "e) Conocer de las apelaciones que presenten las instituciones de educación superior respecto de los pronunciamientos de las agencias que en el área de la salud", etcétera. De esta manera se entiende la norma. De lo contrario se puede malinterpretar.
Se trata simplemente de aplicar el mismo criterio empleado en la anterior disposición.
Si no existiere objeción -aprovechando que hay quórum en la Sala-, se aprobaría la norma en la forma descrita y encomendaríamos a la Secretaría la redacción definitiva de la letra en debate.
--Se aprueba la letra e) del artículo 8º propuesta por la Comisión, en los términos recién señalados, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 30 señores Senadores.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Lo aclaró la señora Pilar Armanet y quedó registrado para la historia fidedigna de la ley.
El señor LARRAÍN.-
De todas maneras, dejo constancia de ello con el objeto de precisar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Me parece muy bien que lo precise, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Educación, conforme a un acuerdo adoptado por la Sala, propone sustituir la letra h) del artículo 8º, por la siguiente: "h) Percibir los montos de los aranceles que se cobrarán en conformidad con el artículo 13;".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la disposición.
--Se aprueba la letra h), dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 30 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, corresponde pronunciarse sobre la letra b) del nuevo artículo 12 del proyecto, que señala: "b) Los aranceles que perciba de acuerdo a esta ley;".
Este precepto fue aprobado por cuatro votos a favor (Senadores señores Moreno, Muñoz Barra, Parra y Vega) y una abstención (Honorable señora Matthei).
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , retiro mi objeción, pues ella se fundaba en el hecho de que la Comisión Nacional podía fijar sus aranceles y, además, percibirlos. En la medida en que esos valores sean determinados por otros entes y la Comisión solamente los perciba, no hay problema.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, queda retirada la abstención de la Senadora señora Matthei.
¿Requiere quórum especial la norma, señor Secretario ?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
En consecuencia, si le parece a la Sala, se aprobará la disposición.
--Por unanimidad, se aprueba la letra b) del artículo 12, nuevo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Educación propone agregar el siguiente artículo 15, nuevo:
"Artículo 15.- El desarrollo de los procesos de acreditación institucional deberá, en todo caso, considerar las siguientes etapas:
a) Autoevaluación interna. Consiste en un proceso analítico que consulta diferentes fuentes, tanto internas como externas a la institución, que identificando los mecanismos de autorregulación existentes y las fortalezas y debilidades de la institución con relación a ellos, busca verificar el cumplimiento oportuno y satisfactorio de los objetivos y propósitos definidos en su misión y fines institucionales.
b) Evaluación externa. Consiste en un proceso tendiente a certificar que la institución cuenta con las condiciones necesarias para asegurar un avance sistemático hacia el logro de sus propósitos declarados, a partir de la evaluación de las políticas y mecanismos de autorregulación vigentes en ella.
"c) Pronunciamiento de la Comisión. Consiste en el juicio emitido por la Comisión en base a la ponderación de los antecedentes recabados, mediante el cual se determina acreditar o no acreditar a la institución, en virtud de la existencia y nivel de desarrollo de sus políticas y mecanismos de aseguramiento de la calidad.
"En todo caso, en el proceso de acreditación institucional, las instituciones deberán facilitar la participación de las organizaciones estudiantiles y de funcionarios en autoevaluación, garantizándoles, además, el pleno acceso a toda la información que se genere en las etapas de la evaluación externa y en el pronunciamiento de la Comisión.
"El reglamento de la Comisión establecerá la forma, condiciones y requisitos específicos para el desarrollo de los procesos de acreditación institucional.".
Los dos últimos incisos a que acabo de dar lectura fueron aprobados por cuatro votos a favor (Senadores señores Moreno, Muñoz Barra, Ruiz-Esquide y Vega) y uno en contra (Honorable señor Fernández).
El resto del artículo fue aprobado por tres votos favorables (Senadores señores Moreno, Muñoz Barra y Ruiz-Esquide) y dos en contrario (Honorables señores Fernández y Vega).
El señor ROMERO (Presidente).-
Corresponde votar.
El señor BOENINGER.-
Vale la pena explicar este artículo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entiendo que ya se hizo el debate.
El señor BOENINGER.-
¿De este artículo?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Perdón, señor Senador: aún no se ha discutido.
Tiene la palabra Su Señoría, a quien hago presente que restan tres minutos para el término de la sesión.
El señor FERNÁNDEZ.-
Retiro mi oposición.
El señor VEGA.-
Yo, también.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, el precepto, que no es de quórum especial, quedaría aprobado por consenso.
--Se aprueba unánimemente el artículo 15, nuevo, propuesto por la Comisión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Secretario , ¿cuántas votaciones quedan?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Alrededor de 25, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
El problema estriba en que para la sesión de la tarde tenemos una tabla marcada por acuerdos de Comités y por urgencias. Entonces, necesariamente deberemos suspender el tratamiento de este proyecto, para dar paso a varios otros.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , ¿podría indicarnos cuáles son las iniciativas que figuran en la tabla antes que ésta?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En el Orden del Día de la sesión de esta tarde figuran, primero, el oficio en que Su Excelencia el Presidente de la República propone la designación de don Enrique Marshall como Consejero del Banco Central; segundo, el proyecto que establece un bono extraordinario para quienes ejerzan como vocales de mesas receptoras de sufragio, calificado de "discusión inmediata"; tercero, y por acuerdo de Comités, la iniciativa, en primer trámite, que consagra normas especiales para el enjuiciamiento de determinados delitos; cuarto, el proyecto de acuerdo de la Cámara de Diputados que aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Reino de Suecia para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en relación a los impuestos a la renta y al patrimonio, también con "discusión inmediata"; quinto, el proyecto de acuerdo aprobatorio de un Convenio suscrito con la República Francesa sobre la misma materia descrita en el punto precedente, igualmente con "discusión inmediata"; sexto, la iniciativa que aumenta en un año el plazo para regularizar derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas, incluido por acuerdo de la Sala; séptimo, el proyecto que establece un régimen transitorio para la aplicación del nuevo impuesto al gas como combustible en la Duodécima Región, incorporado por resolución de la Sala. Y en el octavo lugar aparece la iniciativa que nos ocupa en este instante.
La verdad es que se puede avanzar relativamente rápido. No veo situaciones de gran complejidad.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, varios de esos asuntos se van a despachar en el acto. Por ejemplo, los acuerdos sobre doble tributación.
Yo pediría, sí, que para esta tarde pudiéramos tener una lista de las votaciones pendientes. Quizás en muchas de ellas, como acaba de ocurrir, retiraremos las objeciones; otras se podrán votar en bloque.
Mi impresión es que podríamos despachar este proyecto hoy día si ordenáramos un poco las votaciones.
La idea es votar sólo las normas donde verdaderamente existen discrepancias y despachar el resto en bloque.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Acogiendo la solicitud de Su Señoría, propongo lo siguiente: que, al respecto, la Secretaría elabore un listado y que alrededor de las 15:15 los señores Senadores que han participado más activamente en esta materia se reúnan a trabajar con la señora Pilar Armanet en la sala contigua a la Presidencia , donde sesionan los Comités.
Invito a los Honorables señores Larraín , Muñoz Barra , Moreno, Boeninger , Matthei , Vásquez , y por supuesto, a todos los señores Senadores que deseen participar,
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , yo agregaría otra sugerencia: que respecto de cada una de las normas pendientes se haga un planteamiento a favor y uno en contra. Ello, porque estamos repitiendo los argumentos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
La proposición de la Mesa es sin perjuicio de los acuerdos a que lleguen Sus Señorías.
Creo que si agrupamos la discusión y las votaciones podremos ir mucho más rápido.
¿Habría acuerdo para proceder en esa forma?
--Así se acuerda.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Yo pensaba proponer que despacháramos el proyecto hoy. Sin embargo, ignoro cuánto demoraremos en los asuntos que figuran en la tabla antes que él.
--Queda pendiente la discusión particular de la iniciativa.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por haber llegado la hora de término, y habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:1.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción