Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- CAMBIO DE BASE DE CÁLCULO DE ASIGNACIÓN DE ZONA PARA EMPLEADOS MUNICIPALES. PROYECTO DE ACUERDO
- COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN PRESIDENCIAL. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- CAMBIO DE RÉGIMEN DE CONTRATACIÓN DE TRABAJADORES DE LA SALUD. OFICIO
- ADHESION
- Carlos Cantero Ojeda
- ADHESION
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA MATTHEI CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA PLAZO PARA SOLICITAR LA CONSTITUCIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PERMANENTE SOBRE AGUAS SUBTERRÁNEAS(4063-09)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Evelyn Matthei Fornet
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA MATTHEI CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA PLAZO PARA SOLICITAR LA CONSTITUCIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PERMANENTE SOBRE AGUAS SUBTERRÁNEAS(4063-09)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 51ª, en martes 20 de diciembre de 2005
Ordinaria
(De 16:23 a 18:18)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE, Y
ROBERTO MUÑOZ BARRA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de calidad de educación superior (3224-04) (queda pendiente su discusión particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
VII. TIEMPO DE VOTACIONES:
Cambio de base de cálculo de asignación de zona para empleados municipales. Proyecto de acuerdo (S 832-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿..
Colación para vocales de mesa en próxima elección presidencial. Proyecto de acuerdo (S 834-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Cambio de régimen de contratación de trabajadores de la Salud (observaciones del señor Prokurica). Oficio
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia y de Educación , y la señora Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 29 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 48ª, ordinaria, en 13 de diciembre; 49ª, extraordinaria, y 50ª, ordinaria, ambas en 14 de diciembre, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y de evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono (boletín Nº 2.725-12).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el segundo hace presente la urgencia, en carácter de "simple", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el espacio costero marítimo de los pueblos originarios (boletín N° 3.968-12).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual somete a consideración del Senado la proposición para designar Consejero del Banco Central al señor Enrique Marshall Rivera (boletín N° S 835-05).
Asimismo, hace presente la urgencia, para el despacho de esta materia, en los términos a que alude el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación al proyecto de ley que establece un régimen transitorio para la aplicación del nuevo impuesto al gas como combustible en la Duodécima Región, y modifica el artículo 1° de la ley N° 19.709 (boletín N° 3.995-08).
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el segundo comunica que dio su aprobación al proyecto de ley que aumenta a un año el plazo para regularizar derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas (boletín N° 4.044-09).
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el tercero informa que aprobó el proyecto de ley que establece un bono extraordinario para quienes ejerzan como vocales de mesas receptoras de sufragios (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 4.060-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el cuarto hace saber que desechó algunas de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el objeto de incluir el número de identificación del vehículo en las inscripciones practicadas en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados (boletín Nº 3.285-15), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para que integren la referida Comisión Mixta.
Del señor Ministro del Interior , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo a los gastos efectuados durante el año en curso en campañas de difusión de políticas públicas y programas específicos a cargo de dicha Secretaría de Estado.
Dos de la señora Ministra de Bienes Nacionales:
Con el primero da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Larraín, sobre la posibilidad de que el Club de Rodeo Chileno de Chanco adquiera el bien raíz que ocupa hace más de 38 años.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la posibilidad de declarar santuario de la naturaleza a los humedales de los ríos Murta y Baker, en el sector Los Ñandis, Región de Aisén.
De la señora Directora Nacional del Instituto Nacional de Deportes , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick, en cuanto a personas u organismos que han celebrado contratos a honorarios con la Dirección Regional de Deportes de la Sexta Región.
De la señora Directora Nacional del Instituto de Normalización Previsional, mediante el cual da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Cantero, tocante a los procedimientos para subsanar lagunas previsionales.
De la señora Gobernadora Provincial de Malleco, por medio del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, respecto de los problemas que afectan a los vecinos de Villa Trintre, en la comuna de Los Sauces.
Del señor Director del Servicio de Salud Araucanía Norte , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre eventual negligencia médica sufrida por paciente del Hospital de Angol.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Solicitud
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, mediante la cual pide el acuerdo de la Sala para discutir en general y en particular el proyecto, en primer trámite constitucional, que amplía el concepto de accidente del trabajo contemplado en la ley N° 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (boletín N° 4.009-13).
--Se accede.
Moción
De la Senadora señora Matthei, con la que inicia un proyecto de ley que prorroga el plazo para solicitar la constitución de derechos de aprovechamiento permanente sobre aguas subterráneas (boletín N° 4.063-09).
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
El señor ROMERO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor OMINAMI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra Su Señoría.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente , en atención a que se ha dado cuenta de la proposición del Presidente de la República para designar al nuevo consejero del Banco Central, la Comisión de Hacienda incorporará a su orden del día de mañana la audición al postulante.
Como además existen otros asuntos en tabla, algunos con "discusión inmediata", junto con informar que el señor Enrique Marshall será citado a las 11, a fin de que los Senadores interesados concurran a dicha reunión, deseo solicitar autorización para que la referida Comisión pueda continuar sesionando en paralelo con la Sala después de la exposición del candidato.
--Se accede.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo, sobre la Cuenta.
El señor NARANJO.- Señor Presidente , quiero formular a lo menos dos peticiones en relación con el proyecto que amplía el plazo para solicitar la constitución de derechos de aprovechamiento sobre aguas subterráneas. Una, obviar el trámite de la Comisión de Obras Públicas, porque se trata sólo de ampliar la fecha de vigencia en un año. Y dos, que la Comisión de Hacienda lo estudie mañana de tal modo que la Sala lo pueda ver en la sesión de la tarde, ya que el 15 de diciembre venció el plazo para inscribir los derechos de aprovechamiento de esas aguas.
La idea es tramitar la iniciativa lo más rápido posible.
El señor ROMERO ( Presidente ).- Me informa la Secretaría que no solamente se amplía el plazo, sino que también se modifican otros aspectos.
Esta materia se trató en la reunión de Comités y no hubo acuerdo para darle esa tramitación, salvo que la Sala, por unanimidad, enmiende lo acordado y respalde lo planteado por el Senador señor Naranjo .
Al parecer, no habría acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar .
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Señor Presidente , concuerdo plenamente en que es esencial que el proyecto, que presentamos algunos Parlamentarios y que después lo hizo suyo el Gobierno, sea despachado antes de fin de año, porque, de lo contrario, habrá un período que no quedará cubierto por la prórroga. Por lo tanto, podríamos hacer un esfuerzo y despacharlo luego, ya que su objetivo es bastante simple.
El señor ROMERO ( Presidente ).- Así se entendió en la reunión de Comités. Por eso, se pidió a la Comisión de Obras Públicas que analice la iniciativa lo antes posible, a fin de que pase a la de Hacienda y ambas estén en condiciones de informar acerca de ella en la sesión de mañana. Y los dos órganos técnicos accedieron a dicha solicitud.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Y por qué no entregan informes verbales?
El señor NARANJO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NARANJO.- Tengo en mi poder el texto del proyecto y consta apenas de un artículo...
El señor ROMERO ( Presidente ).- Sí. Claro.
El señor NARANJO.- ¿que amplía el plazo y exime de determinados gastos.
El señor ROMERO ( Presidente ).- Así es. Precisamente ese último tema es el que no podría dejar de darse a conocer.
Como señalé -y no quiero que dilatemos este asunto-, ya hay un compromiso de las Comisiones de Obras Públicas y de Hacienda de despachar mañana los respectivos informes.
El señor NARANJO .- Y lo podría ver la Sala en la sesión de mañana en la tarde.
El señor ROMERO ( Presidente ).- No habría ningún problema. Incluso, no existe inconveniente en que se rinda informe verbal.
Si le parece a la Sala, se procederá en los términos señalados.
El señor NARANJO.- Muy bien, señor Presidente.
--Así se acuerda.
---------------
El señor ROMERO ( Presidente ).- Se solicita la autorización de la Sala para que ingrese la señora Pilar Armanet, Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
--Se accede.
El señor ROMERO ( Presidente ).- A continuación, el señor Secretario dará a conocer los acuerdos de Comités.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).- Los Comités, en reunión de hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Respecto del nombramiento de don Enrique Marshall como Consejero del Banco Central, tratarlo en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de mañana, con informe de la Comisión de Hacienda.
2.- Trasladar el proyecto signado con el número 6, iniciado en moción de los Senadores señores Cantero, Espina, Horvath, Prokurica y Ríos, sobre establecimiento de normas especiales para el enjuiciamiento de los delitos que indica, al tercer lugar de la tabla del día de hoy.
3.- Abrir nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre genocidio: hasta hoy, a las 17:30, las cuales deberán ser entregadas en la Secretaría de la Comisión.
--------------
El señor ROMERO (Presidente).- Antes de continuar, deseo dar la bienvenida a la señora Ministra de Educación y manifestarle que para el Senado es muy grato tenerla entre nosotros.
---------------
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , a propósito de los acuerdos de Comités, ¿se revisó el calendario de sesiones de los primeros días de enero?
El señor ROMERO ( Presidente ).- No. Sigue vigente tal como fue acordado para la primera, segunda y tercera semana del próximo mes. Probablemente tendremos que evaluar lo resuelto acerca de la primera semana de enero, a pesar de que hay un acuerdo unánime de Comités. De modo que se requeriría unanimidad para modificarlo.
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior; con informe complementario del segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, e informado además por la de Hacienda; con urgencia calificada de "suma", y discusión particular pendiente.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3224-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Educación (segundo), sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Educación (complementario del segundo), sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Hacienda, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Certificado de la Comisión de Educación, sesión 50ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 20 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general); 48ª, en 13 de diciembre de 2005 (vuelve a Comisión de Educación); 50ª, en 14 de diciembre de 2005 (queda para segunda discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Recuerdo a los señores Senadores que la relación de la iniciativa se hizo en una sesión anterior, y en la del 14 del mes en curso se postergó la votación de la letra a) del artículo 7º.
Dicho precepto -que reviste el carácter de ley orgánica constitucional- tuvo una votación dividida en la Comisión, pronunciándose a favor los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Vega, y en contra, la Senadora señora Matthei.
Repito: la votación de este asunto quedó pendiente.
El señor HORVATH.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En la discusión particular, tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en vista de que es una norma de rango de ley orgánica constitucional, solicito que se pongan en votación primero los artículos que requieran ese quórum para asegurar la aprobación del proyecto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Senador, prácticamente todas las disposiciones revisten ese carácter.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , antes de votar el artículo 7º, letra a), preferiría que nos pronunciáramos sobre una materia que me parece más relevante y que puede incidir en el resultado de aquél. Me refiero a los artículos 14 y 25 que establecen la obligatoriedad o voluntariedad de la acreditación. A mi juicio, si se estableciese la acreditación voluntaria como criterio general de la ley, no tendríamos dificultades en aprobar el artículo 7º, letra a), tal cual figura en el texto. Podemos discutir algunas cosas, pero fijaríamos un criterio de interpretación.
Sin embargo, creemos que el debate central se halla en los otros preceptos. Por eso, sugiero votarlos antes, y así la votación del artículo 7º, letra a), sería más expedita.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , deseo consultar a mi Honorable colega si cuando habla de la obligatoriedad o voluntariedad se refiere a las instituciones o a las carreras.
El señor ROMERO (Presidente).-
Retoma el uso de la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Me refiero a ambas. En general, nosotros creemos en el sistema original, tal como fue aprobado cuando se discutió la idea de legislar y estuvo presente el señor Ministro de Educación . La idea era que el sistema dependiese de la solicitud de recursos, por así decirlo. Porque si tales solicitudes se presentan al Fisco, entonces, es razonable que éste diga: "Muy bien, si usted quiere recursos fiscales, yo le exijo un mínimo de calidad". Y como se trata de una institución autónoma que pasó los exámenes y está acreditada como tal, puede dar los grados y títulos. Pero si no se halla acreditada, no tendrá acceso al crédito fiscal, por ejemplo.
Me parece que, en ese sentido, se zanjan bien los principios y los criterios de libertad y autonomía.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hay una propuesta del Senador señor Larraín , en el sentido de votar el artículo 14, relativo a la acreditación voluntaria u obligatoria.
Si no hay objeciones, así se procederá.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Efectivamente, en el informe complementario del segundo informe la Comisión propone eliminar el artículo 14. Por lo tanto, habría que ir al Título II "De la acreditación institucional", donde el antiguo artículo 15 pasó a ser 14, en cuyo inciso primero se reemplaza la frase "podrán someterse" por "se someterán". Esta enmienda fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Boeninger , Moreno y Muñoz Barra , y los votos en contra de los Honorables señores Fernández y Vega .
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , ya en la sesión pasada argumenté sobre lo que acabamos de acordar, en el sentido de votar primero esta materia.
Asimismo, si bien es cierto que aquí existe un elemento de fe pública y que es lógico pensar que todos debieran acreditarse, en los hechos hay incentivos suficientemente fuertes para que ello se lleve a cabo, primero, porque las instituciones que no se acrediten no acceden a platas públicas, y segundo, porque la certificación, el timbre de la Comisión -como ha estado sucediendo en el resto del mundo- reviste tal importancia que la universidad que no aparezca acreditada será considerada de segunda categoría.
En consecuencia, concluyo que, cuando algo puede conseguirse en forma voluntaria, no vale la pena hacerlo obligatorio. Por eso, soy partidario de que la acreditación sea voluntaria.
Y aprovecho la oportunidad para argumentar de inmediato acerca del artículo que deberemos votar a continuación, donde habremos de determinar si la acreditación de programas y carreras será voluntaria u obligatoria.
Aquí, a los argumentos anteriores, quiero agregar un elemento práctico. Las carreras y los programas son más de 8 mil. Entonces, hacer obligatoria la acreditación de unas y otros resulta impracticable, aun cuando existan pares evaluadores.
En ambos casos, señor Presidente, me declaro partidario de la voluntariedad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra. Luego, los Honorables señores Vega y Moreno.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , debo fundamentar mi decisión respecto a si los procesos de acreditación serán voluntarios u obligatorios.
En la Comisión voté por la obligatoriedad de la acreditación de todas las carreras. Pero después analicé con mayor tiempo el punto.
Coincido con lo planteado por el Senador señor Boeninger . Hoy día en Chile existen 7 mil 979 carreras. El costo de acreditación por cada una es de entre 2 millones y 3 millones de pesos. Entonces, con este sistema se está creando para las agencias un mercado -creo que el mercado de la educación de nivel superior ya es bastante amplio- de más de 20 mil millones de pesos.
Por consiguiente, voy a cambiar el voto que emití en la Comisión, atendida la realidad existente, y me pronunciaré por exigir la acreditación tal como la planteó el proyecto original del Ejecutivo: en las carreras de pedagogía y en las relacionadas con la medicina.
Se formuló también un planteamiento en cuanto a la acreditación de las instituciones. Pero eso vendrá por sí solo. Porque si una institución no se acredita quedará, dentro del mercado, en condiciones absolutamente desmedradas. Y, sin duda, los alumnos no querrán ingresar a una institución universitaria que no responda a la aprobación de cierto proyecto.
Por lo demás, aquello va a funcionar sólo cuando las instituciones requieran el aval del Estado para incursionar en el mercado financiero a los efectos de otorgar los créditos correspondientes.
Por esa razón he debido fundamentar mi pronunciamiento, ya que, atendidos los hechos que señalé, entregaré mi voto para que haya voluntariedad en materia de acreditación de las carreras.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría está allanando el camino.
Tiene la palabra el Senador señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , pedí la palabra porque había votado a favor la letra a) del artículo 7º en el entendido de que la acreditación fuera voluntaria. Y es obvio que debe ser voluntaria, pues todas las universidades tienen distinto nivel, diferente calidad (la acreditación es un proceso lento en el tiempo), especializaciones diversas, principios disímiles (algunos, muy notables). Entonces, su evaluación es sumamente compleja y se requieren pares evaluadores o agencias acreditadoras de gran experticia.
Por esa razón voté a favor la letra a) del artículo 7º, exceptuada la palabra "Pronunciarse". Pero éste es otro cuento.
De otro lado, la obligatoriedad me parece inconstitucional, porque cambia los conceptos y principios del Nº 11º del artículo 19 de la Carta, donde se declara que la libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional. Es muy clara y precisa la redacción de dicha norma fundamental con relación a esta materia. Pero en el artículo 14 se introduce una serie de elementos colaterales, como "los principios de pluralismo, tolerancia, libertad de pensamiento y de expresión, libertad de asociación y participación", etcétera, todo lo cual difiere esencialmente de lo que establece la Constitución Política.
Obviamente, todos esos principios son asimismo legítimos; lo reconozco. Pero será muy difícil evaluarlos. De modo que el problema de la comisión pertinente o del par evaluador será sustantivo.
Por lo expuesto, me parece que la acreditación debe ser absolutamente voluntaria.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se sigue allanando el camino de la voluntariedad.
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , probablemente, éste es uno de los artículos más centrales del proyecto que nos ocupa.
Al debatirse en la Comisión se escuchó a gran cantidad de personeros: rectores, representantes de institutos y de entidades privadas, en fin. ¿Y cuál fue la conclusión a que se llegó? Que aquí se ha producido una confusión entre, por un lado, lo que significan la libertad de enseñanza -que todos defendemos- y la existencia de la actividad privada en la educación -que el Senador que habla y muchos de los presentes defendemos-, y por otro, algo que se escapó de control.
En este caso está fuera de control del esquema institucional chileno el negocio de la educación media, técnica o superior. Es un negocio lo que está en juego, no la acreditación de la calidad.
Precisamente en los días en que se publican los resultados de la Prueba de Selección Universitaria (PSU) y se alzan voces para criticar la reforma educacional, aquí está la prueba de que algunos de quienes plantean que hay que tener otro esquema se niegan a colocar lo que el sentido común indica: la acreditación obligatoria.
El Parlamento ya aprobó la acreditación obligatoria para el reparto de platas, desde el punto de vista de la AFI.
Hoy día, varios señores Senadores que me antecedieron han señalado que existen 7 mil 500 a 8 mil carreras y programas. ¡Es exactamente el argumento para la obligatoriedad! ¿Por qué? Porque hay títulos de fantasía que no valen nada en el mercado del trabajo. ¡Nada! Y ésta es una verdad que uno debe reconocer.
En consecuencia, aquí no se trata de coartar a nadie la libertad de enseñanza. Pero mantener la norma en debate como está significa defender, no esa libertad, sino el negocio que se ha construido en torno a ella.
Respeto las opiniones que se expongan sobre la materia. Pero llegó el momento en que el país debe saber de qué estamos hablando. En este caso, sencillamente, nos encontramos ante entidades que de un año a otro pasan de 3 mil 400 alumnos a 34 mil; que ofrecen carreras cuyos nombres la imaginación de uno ya no puede retener; que en las Regiones tienen sedes que sólo consisten en una puerta con un letrero; que dictan clases por correspondencia; que cuentan con profesores que van a dictar una cátedra cada seis meses; que desean crear facultades de prestigio, como las de Medicina y Derecho, a las que los docentes concurren una vez al mes, por avión.
¿Es eso lo que queremos para la educación superior? ¿Es eso lo que estamos buscando como sistema en Chile?
Doy excusas por la vehemencia con que hablo.
Señor Presidente , he estudiado la materia en profundidad. Escuchamos diferentes opiniones. Sé que aquí existen, legítimamente, distintos pareceres. Pero debemos tener presente que se está planteando un esquema plural, que no significa que el Estado va a controlar, donde habrá pares evaluadores, dentro de un sistema en que es factible la gradualidad.
¡Por favor, Honorables colegas! Si queremos mejorar la calidad de la educación, sobre todo la de nivel superior, ¡coloquemos normas!
Hoy, hace pocos minutos, alguien en el pasillo me contó que existe una universidad que ofrece la carrera de Derecho en sólo cuatro años; se salta uno. Me lo comentaron a la pasada.
El señor VASQUEZ .-
¡Tres años!
El señor MORENO.-
¡Tres años!
El señor VÁSQUEZ.-
En la UNIACC. Es el Plan Bolonia.
El señor MORENO.-
Entonces, ¿de qué estamos hablando?, ¿qué seriedad tiene lo que estamos haciendo?
Me pregunto si acaso no será una contradicción que tornemos obligatoria la acreditación para las ciencias de la educación y medicina, y no para ingeniería, agronomía, etcétera.
¿Quién puede explicar afuera que aquí se incurre en una dicotomía de tal naturaleza?
Por eso, reafirmo el voto que emití en la Comisión. Soy partidario de la acreditación obligatoria. Estoy dispuesto a flexibilizar el sistema, si se quiere, para dar gradualidad en el tiempo. Pero, a mi entender, dejar abierto esto ya no es dejar abierta la caja de Pandora, sino, sencillamente, decirle a mucha gente que postula a la educación superior: "Fíjese bien a qué universidad postulará". ¿Por qué? Porque gran cantidad de los títulos que se ofrecen no garantizan trabajo en ninguna parte.
¡Ésa es la conclusión de dejar abierto esto al negocio y al mercado de la educación!
He dicho.
--(Aplauso en tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).-
Advierto a la persona que aplaudió que están prohibidas las manifestaciones.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Es el tío del señor Senador que intervino...!
El señor NÚÑEZ.-
¡Es primo hermano...!
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede que sea pariente, pero la prohibición rige igual.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , comparto lo que se acaba de expresar y soy partidario de que el artículo 14 -única norma que en este minuto se encuentra en discusión- sea aprobado por la Sala en los términos acordados por la Comisión de Educación.
Debo advertir que se nos pidió adelantar la votación de ese precepto para retomar después la del artículo 7º, letra a).
Entre ambas disposiciones hay relación, porque la acreditación sobre la que se pronunció el referido órgano técnico es la del artículo 14, que es la institucional. La acreditación de carreras y programas corresponde, en cambio, a agencias acreditadoras. Y la intervención de la Comisión Nacional de Acreditación es posterior y en un rol totalmente distinto.
Así que -¡por favor, señores Senadores!- no confundamos los términos de la discusión. Lo que ahora está en debate es estrictamente el punto concerniente a la acreditación de las instituciones.
¿Por qué se ha establecido la obligatoriedad? Por lo que señala el propio artículo 14.
Los procesos de acreditación no interfieren con la autonomía de las instituciones; con sus proyectos institucionales, forjados al amparo de la libertad de enseñanza; con el sentido que sus fundadores y propietarios han querido dar a cada establecimiento; en fin. Por el contrario -lo expresa el texto-, "tendrán por objeto evaluar el cumplimiento de su proyecto institucional, en especial su capacidad de expansión y diversificación futuras y verificar la existencia de mecanismos eficaces de autorregulación y de aseguramiento de la calidad al interior de las instituciones de educación superior,"
En consecuencia, lo que se pide a los establecimientos en cuestión es un mínimo, el cual implica comprometerse con la calidad; estar organizados para autorregular la forma en que llevan a cabo su misión y para asegurar el cumplimiento de su respectivo proyecto institucional. Y de este mínimo, por cierto, deben responder al conjunto de la comunidad nacional.
En el artículo 14 se hace una especial referencia a la "expansión y diversificación futuras".
¿No hemos asistido, señores Senadores -y en esta Sala se ha dicho en oportunidades anteriores-, al festival de la creación ligera e irresponsable de sedes en todo el territorio nacional? Basta con que una institución obtenga la autonomía para que, en ejercicio de ella, desparrame a lo largo del país filiales que luego no quedan sujetas a ningún control, directo o indirecto.
Lo que plantea el artículo 14, por consiguiente, es un mínimo.
Y yo quiero hacer presente a este Honorable Senado que en sucesivos proyectos de ley, ante materias de menor relevancia que la del asunto que ahora nos ocupa, hemos ido estableciendo la opción por la acreditación, en nombre de consideraciones comerciales, en nombre de la competencia en los mercados internacionales, en nombre de otros bienes jurídicos, respetables por cierto. ¿Por qué no consagrarla en el campo de la enseñanza, y específicamente en el ámbito de la educación superior, cuando tenemos la evidencia de que se ha hecho un ejercicio irresponsable de la libertad, de que no ha habido capacidad para autocontrolarse ni para autorregularse?
Hace pocos días, 200 mil jóvenes rindieron la Prueba de Selección Universitaria. Sus familias y Chile entero los han acompañado en su lucha y en sus esperanzas. Estamos todos empeñados en que cuenten con oportunidades y en multiplicar éstas. Pero tenemos el deber moral de asegurar que esas oportunidades sean reales, serias y conducentes, en interés de ellos y del país, a resultados que permitan la realización de las personas y su contribución al desarrollo nacional.
Por eso, señor Presidente,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor PARRA .-
...abogo de manera resuelta por la aprobación del artículo 14, que es la única norma en debate en este minuto, y en consecuencia, por la obligatoriedad de la acreditación de las instituciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están inscritos los Senadores señores Martínez, Larraín, Ruiz-Esquide y Viera-Gallo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Y yo, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría ya habló.
El señor PROKURICA.-
¡Pero queremos escucharlo de nuevo...!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , el artículo 14, por su redacción, deja muy en claro que tal vez aquí hubo una mano que torció la idea de que la acreditación debe ser voluntaria.
Se expresa en dicha norma que los procesos de acreditación tendrán por objeto evaluar el cumplimiento de un proyecto institucional. Pero al efectuarse la evaluación se está penetrando en la voluntad de los autores de ese proyecto. Y la obligatoriedad implica violar un derecho. Porque cuando se fuerza una voluntad se está quebrantando un derecho.
Luego, es esencial y lógico determinar que la acreditación debe ser voluntaria. Si no lo fuera, se estaría violando un derecho. Y eso es inconstitucional.
De otro lado, el hecho de que en el ámbito de la educación se hubiese condicionado el acceso al crédito a la obligación de la acreditación previa, rompiéndose la igualdad entre todos los chilenos, significa también poner un pie forzado a la libertad de actividad, de expansión y de elección.
Soy partidario, entonces, de la voluntariedad, no sólo por la lógica que estoy señalando, sino además porque Chile es un país ilustrado, informado, donde la competencia permite mostrar las realidades.
Por lo tanto, la idea está clara. La acreditación no puede ser obligatoria. Si lo fuera, se estaría violando la Carta Fundamental. Y si no lo fuera, habría coincidencia con el texto, por cuanto de esa forma se aceptaría que el proyecto institucional fuera evaluado por otras personas.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , éste es un punto bastante medular dentro de la iniciativa que nos ocupa. Por ende, me parece del caso ponderar bien la decisión que se va a adoptar.
Deseo recordar, desde luego, que este debate tuvo lugar con motivo de la discusión general del proyecto. Y la forma como éste venía de la Cámara de Diputados, donde se estableció la acreditación voluntaria, resultó esencial para el paso que dimos de aprobar la idea de legislar.
Es más, como Sus Señorías recordarán, estuvo en tela de juicio la iniciativa...
El señor MUÑOZ BARRA .-
Señor Senador...
El señor LARRAÍN.-
Le ruego que me deje hablar, Honorable colega, porque si me interrumpe no podré expresar mi parecer.
Si dispongo de tiempo, encantado se lo concederé. Pero entiendo que Su Señoría está inscrito para intervenir.
El señor FERNÁNDEZ .-
Ya habló.
El señor LARRAÍN.-
Entonces, le solicito que me permita decir lo que pienso.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Por favor, no reaccione tan enemistosamente, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , cuando se discutió la idea de legislar, estas bancadas dieron su aprobación luego de un acuerdo sobre la materia en cuestión, el cual se conversó con el Gobierno. Uno de los puntos centrales fue precisamente éste: la mantención de un sistema voluntario. Y lo explicitó aquí, en la Sala, el propio Ministro , junto a otros acuerdos.
¿Y por qué el referido punto fue central? Porque estamos hablando de uno de los aspectos a mi juicio más esenciales en el ámbito de la educación.
La libertad de enseñanza, dentro del Derecho Constitucional, siempre se ha entendido como aquella que permite abrir y mantener un establecimiento educacional. Ésa es la esencia de la garantía que protege la Carta Fundamental. Porque eso es lo que genera, en una sociedad abierta y libre, espacios para que las distintas expresiones (religiosas, filosóficas o de otro tipo) se puedan expresar. Y ciertamente la educación es el principal vehículo para proyectar esos pensamientos, esas visiones, esas cosmovisiones del hombre y de la sociedad. Si no existe dicha caución, es muy difícil pensar que la sociedad pueda mantener su diversidad y pluralidad.
Ésta ha sido una batalla que se ha dado en todo el mundo.
Por lo tanto, lo que normalmente se hace en el ámbito constitucional es señalar cuáles son los requisitos para que una institución pueda constituirse y existir. Una vez que éstos se cumplen se entiende que ella tendrá autonomía y capacidad para mantenerse en el tiempo.
Eso es lo que establece nuestra Constitución.
En consecuencia, si agregamos la condición de acreditación obligatoria para que dicha entidad pueda existir, estaremos distorsionando el sentido más genuino de esta garantía constitucional. Estaríamos añadiendo requisitos a lo que establece el Texto Fundamental, que, en su artículo 19, número 11º, estipula para las instituciones de educación superior que la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza "establecerá los requisitos para el reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel". Ésa es la obligación y ya está fijada.
De modo que estamos hablando de instituciones que se acreditan, usando el lenguaje antiguo, pues se propone cambiar esta palabra por otra que no recuerdo...
El señor VEGA.-
"Licenciamiento", señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
¡Se licencian! Un concepto nuevo. Se establece el licenciamiento.
En resumen, podrán existir y, luego de que aprueben los procesos respectivos, serán autónomas.
No obstante, ahora se propone que estas instituciones autónomas deben acreditarse para funcionar. Yo creo que eso no corresponde.
Distinto es si uno dice: "Yo quiero hacer una institución que, además, viva de los recursos fiscales". En ese caso, el Fisco responderá: "Muy bien. Si usted quiere concretar una idea educativa, proyectar una universidad o un instituto profesional con recursos de todos los chilenos, puede postular al crédito fiscal o a un proyecto de desarrollo, en la medida en que cumpla con ciertos estándares".
Me parece que eso es distinto, porque estoy ejerciendo la libertad de enseñanza, mi derecho a enseñar y a educar conforme a mi filosofía. Y puedo hacerlo, incluso, prescindiendo de los recursos del Estado. Esto no tiene nada que ver con el mercado.
A mi juicio, la visión economicista que algunos señores Senadores han introducido en el debate no tiene ninguna relación con la materia que nos ocupa. Simplemente, se trata de asegurar la libertad en el ámbito de la enseñanza.
El señor MORENO.-
Es verdad.
El señor LARRAÍN.-
Y si eso no se entiende, creo que estamos cometiendo un grave error.
Además, los sistemas de garantía de la calidad no necesariamente dan certeza en el aseguramiento de ella. Es una impresión que tengo...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Si me lo permite, señor Presidente , en aras de la interrupción que tuve, terminaré mi intervención con dos ideas.
La primera de ellas es que no se asegura la calidad en los lugares donde existe acreditación, porque siempre habrá buenas y malas instituciones. Ello forma parte de la realidad. Se podrán cumplir los requisitos que establezca la burocracia; pero ello no garantizará la calidad.
La segunda es que la mejor forma que tienen los alumnos para protegerse de las instituciones que no alcanzan los estándares de calidad es una adecuada información.
La experiencia que me ha tocado vivir como administrador universitario me enseña que la única manera de dar garantías a los alumnos es que sepan qué están aceptando cuando se matriculan en determinada institución. Cuando eso se logra, el sistema se regula solo, con mucho más fuerza y eficacia que con otros mecanismos.
En consecuencia, establecer este requisito obligatorio, aparte de inconstitucional, atenta contra el más puro, razonable y originario sentido de la libertad de enseñanza y no da ninguna garantía de calidad.
La mejor manera de concretar esto último es informar a los estudiantes respecto de lo que están firmando. El sistema puede hacer esto; es parte de sus obligaciones. En mi opinión, ello constituye lo que más podemos ofrecer.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , este tema fue discutido con mucha fuerza en la Comisión y forma parte del debate acerca de la educación: de cómo enfrentarla, de cómo llevarla adelante, partiendo de algunos elementos clásicos claves, en los cuales hay unanimidad.
Es por ello que a la hora de tomar una decisión sobre qué hacer sobre la obligatoriedad de la acreditación, con los mismos argumentos y frente a iguales hechos, se sostienen actuaciones y lineamientos distintos.
La primera cosa que resulta clara para todos, en especial para mí, es que creo en la libertad de enseñanza, entendida en los términos señalados por el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra y concebida en el derecho de todos los padres, de todas las familias y de todas las personas, a esperar una educación en la línea que corresponda a sus creencias.
De manera que, al discutir sobre la obligatoriedad -voy a votar a favor de ella-, no se pone en tela de juicio la libertad de enseñanza.
Eso, como primer punto.
El segundo elemento es que no cabe ninguna duda de que, pese a ejercerse la libertad de enseñanza, la situación de la educación en Chile es un desastre. Nadie desconoce lo que pasa en el país. Nadie aquí ha rebatido los argumentos de los señores Senadores que manifestaron que no es posible que en una nación como la nuestra existan 7 mil carreras, 25 universidades, muchos datos y miles de motivos para fundar una institución de educación superior, y que, pese a ello, los resultados sean absolutamente inadecuados.
Además, las pruebas demuestran que -esto es lo que parece más lógico corregir-, en el sector privado y en el público -en uno se paga y en el otro no- se entrega una educación distinta.
A fin de cuentas, estamos hablando de un hecho clave -si no lo comprendemos así, nos costará ponernos de acuerdo-: en Chile, la enseñanza, el desarrollo del alumno, la capacidad de crear un hombre y una mujer adecuados a nuestra institucionalidad social constituyen algo que se encuentra por encima de las capacidades y las libertades de las personas. Se trata de lo que se entiende como el "bien común".
En tercer lugar, ¿en qué consiste el cumplimiento de las obligaciones que deben observar las personas que, en virtud de la libertad de enseñanza, han tenido la posibilidad de crear determinada carrera o escuela? En llevar a cabo lo que propusieron. No pedimos nada más que exigir a quienes han señalado: "Voy a abrir una escuela con tales características" que lo hagan. En una discusión filosófica, esto sería una exigencia ad hominem: pedimos que cumplan lo que dijeron.
Esto es lo que ha fracasado.
Por lo tanto, sobre la base de sostener que la libertad de enseñanza constituye un derecho de las personas, no podemos terminar en una situación donde se abusa de esa libertad; donde el efecto producido es malo para el bien común que hemos definido, y donde se afirma que no se puede intervenir, en circunstancias de que el resultado es negativo.
Por lo tanto, la única manera que concibo para resolver legítimamente este problema es el establecimiento de un sistema de acreditación.
Sin embargo, si no se aprueba la acreditación obligatoria, se entrega el siguiente argumento para que no nos preocupemos: "El propio intercambio en el sistema -o sea, en el mercado de la educación- va a solucionar esto, porque cada institución va a querer tener su acreditación".
Señor Presidente , Honorables colegas, eso no vale, pues, como hemos visto, no ha servido hasta ahora. El mercado de la educación no resuelve el tema. La solución podría llegar cuando estemos de acuerdo en que la educación es algo superior y no sólo un instrumento para que cualquiera tenga una orientación o una institución, a la que no se le dé el debido merecimiento.
Señor Presidente , termino resumiendo la secuencia planteada: libertad versus bien común, y la necesidad de exigir el cumplimiento de lo dicho y de mirar la realidad actual.
En virtud de esta libertad hemos llegado a esto. Por consiguiente, no puedo entender que no pongamos un mínimo límite.
Y eso es una cosa muy simple: se acredita, de conformidad con lo que hemos discutido, con igualdad y con equidad para todas las instituciones y sobre la base de elementos plenamente consagrados en la ley. El Estado administrará esto en su función de asegurar el bien común, por la vía de métodos que no repulsen la equidad ni el mismo trato para todas las personas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Termino, señor Presidente .
Pero lo que no se puede seguir desconociendo es que, con el modelo que hemos tenido estos años, el resultado de la educación es malo. Negarse a la acreditación es un error. Negarse a entender que, sin acreditación obligatoria, el proceso seguirá igual o cada vez peor implica cegarse a la realidad de los hechos.
Por eso, votaré a favor de la obligatoriedad de la acreditación, a pesar de que, con ello, me opongo al criterio de la recién asumida Ministra de Educación , presente en la Sala, a quien tanto aprecio.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Advierto al público que se halla en las tribunas que están prohibidas las manifestaciones.
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , creo que el diagnóstico que han hecho los Honorables señores Moreno y Ruiz-Esquide es bastante claro.
El problema mayor se produce cuando familias de escasos recursos o de clase media, con gran esfuerzo, envían a sus hijos a establecimientos pagados que finalmente no entregan una carrera que habilite a aquéllos para tener un trabajo. Por lo tanto, de alguna manera, se siente que ha habido una estafa moral -no una legal-, pues, no obstante haber realizado un sacrificio enorme, después la calidad es muy baja.
Con ocasión de la reforma de la salud, consagramos la acreditación obligatoria para todos los hospitales, clínicas e instituciones públicas y privadas. Es natural que así sea, porque es lógico que uno quiera ir a un lugar donde existan las condiciones mínimas y donde lo atiendan bien.
Al respecto cabe hacer la siguiente reflexión. Al parecer aquí se establece un doble momento: primero se autoriza al establecimiento educacional para funcionar y, posteriormente, se lo autoriza para ser autónomo. Por tanto, no le convendría dejar de acreditarse, porque perdería el aval del Estado. Pero, si no lo hace, igual podría expandirse y abrir nuevas sedes y captar incautos.
Se dice que sin acreditación estas entidades no van a tener crédito universitario. Está bien. Sin embargo, actualmente muchas no la tienen y están llenas de alumnos.
Entonces, no veo la razón para que no se acrediten. ¿Cómo alguien puede pensar que porque se acredita no va a haber libertad? No alcanzo a entender esa lógica. ¿Se piensa que puede haber un abuso? ¿Que deliberadamente la Comisión no acredite? No logro entender este planteamiento, fuera del motivo práctico de las carreras. Pero aquí no hablamos de carreras, como dice el Senador señor Parra , sino de instituciones. Entonces, ¡qué mejor que hacer obligatoria la acreditación para obtener el crédito!
En caso contrario, no lo tendrán, pero por lo menos se habrá planteado un signo de interrogación.
El señor LARRAÍN .-
Así es, Honorable señor Viera-Gallo .
El señor VIERA-GALLO .-
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al Senador señor Muñoz Barra .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , sólo quiero señalar que el Consejo de Rectores está constituido por 25 universidades. Prácticamente todas se hallan acreditadas y las que no lo están se encuentran en proceso de acreditación. En el caso de las universidades privadas, sólo 5 no han cumplido este trámite, pero todas las demás se encuentran en proceso de obtenerla.
¿Qué estoy diciendo con esto? Que la voluntariedad se va a imponer, en los hechos, por una obligatoriedad, porque el mercado exige determinadas condiciones. No cabe ninguna duda de que los planteles universitarios que no cumplan con el proceso de la obligatoriedad, al cual están sujetas todas las demás universidades, van a perder su clientela.
El señor LARRAÍN .-
Así es.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Respecto del tema de las carreras -señalé que son 7 mil 900 y tantas-, deberán acreditarse si desean obtener los beneficios que el Estado entrega a través de los fondos públicos.
Ésa era la intervención que deseaba hacer denantes cuando importuné al Senador señor Larraín .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recupera la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor BOENINGER.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador ?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor VIERA-GALLO.-
El Senador señor Boeninger me solicita una interrupción, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No le queda tiempo, señor Senador.
El señor BOENINGER.-
Seré muy breve.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No va a alcanzar a hablar, Su Señoría, si otorgo la interrupción.
El señor VIERA-GALLO .-
¡Es que la intervención del Honorable señor Muñoz Barra me confundió por completo...!
Lo único que pido es que el Presidente de la Comisión u otro colega explique a la Sala qué estamos discutiendo. Porque, si todas las universidades están acreditadas, ¿qué problema habría en hacerlo obligatorio?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor MORENO.-
Había pedido una interrupción.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se acabó el tiempo, Su Señoría. La Mesa no concede interrupciones al final de una intervención.
El señor MORENO.-
¡Gracias por su nueva norma!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Procedo en esos términos cada vez que dirijo el debate, señor Senador. Las interrupciones son, como dice el Diccionario...
El señor MORENO.-
Interrupciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...efectivamente; pero no adiciones cuando un Senador ha terminado su discurso.
Ésa es la interpretación de la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , la iniciativa que está analizando el Senado busca única y exclusivamente modificar el sistema de acreditación actual.
Todas las acciones privadas que se desarrollan en el país tienen la acreditación de algún organismo estatal, incluso en las cosas más simples. La realización de una función agrícola, por ejemplo -relativa a pesticidas, herbicidas, abonos u otros productos que se apliquen-, es acreditada por el Servicio Agrícola y Ganadero. En el caso de la construcción de una carretera, la acreditación -con el nombre que sea- se obtiene de la Dirección de Vialidad y del Ministerio de Obras Públicas.
Los chilenos tenemos un sistema, una política, una forma de actuar, que combina las responsabilidades propias del Estado con la imaginación creadora que potencia el mundo privado en la plenitud de sus formas en todo el país.
Lo que ha ocurrido en este caso es que las actuales normas de acreditación, tanto de las carreras universitarias como de las universidades mismas, no han dado resultados. Han provocado un desorden en la administración de la educación superior que han terminado creando situaciones que, básicamente, se fundamentan en la ignorancia de las familias chilenas para escoger el lugar de estudio y la carrera para sus hijos. Frente a esa falta de conocimiento, de cultura, frente a esa ignorancia, el Estado ha pretendido dar la orientación correspondiente entregando dicha labor a otros organismos: las municipalidades.
El artículo 19, número 10º, de la Constitución recuerda a las colectividades sociales el deber de contribuir al perfeccionamiento de la educación y hacer partícipe a toda la comunidad en esta tarea. Esto nadie lo ha cumplido, ni lo van a cumplir, por la mediocridad de quienes gobiernan en general las comunas, salvo algunas excepciones.
Ello significa, entonces, que el Estado debe asumir la responsabilidad de otros, centralizando y achicando el margen de los responsables. Ahora es la Comisión Nacional de Acreditación; antes eran las 344 comunas del país. Como éstas fracasaron, hay que centralizar.
Eso es lo que estamos debatiendo. Debemos resolver si la acreditación universitaria actual ha sido efectiva o no.
Finalmente, el Ministerio de Educación ha dado vida a muchísimas entidades educativas. El Senador señor Muñoz Barra ha señalado que hay más de 7 mil 500 carreras en Chile, todas las cuales han sido autorizadas por esta Secretaría de Estado...
El señor MORENO.-
No.
El señor RÍOS.-
...a través de mecanismos y normas de que dispone, que aparentemente son erróneos.
El señor ÁVILA.-
No, señor Senador.
El señor MORENO.-
No las autoriza.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Evitemos los diálogos.
El señor RÍOS.-
Si no es así, el sistema de acreditación es peor de lo que podíamos suponer.
El señor ÁVILA .-
¡Crean las carreras que se les ocurren, señor Senador!
El señor RÍOS.-
Yo pensaba que cuando una universidad comenzaba a funcionar el Ministerio de Educación debía dar el visto bueno. Pero parece que no es así.
El señor MORENO.-
¿Me permite una interrupción?
El señor RÍOS.-
Pero sea muy breve, porque me queda un minuto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , cuando una entidad desea establecerse como universidad, centro de formación técnica o instituto de formación profesional pide la acreditación para tener autonomía. Y, a partir del momento en que ésta se le concede, es libre para crear sedes y carreras, sin tener que pedir nada al Ministerio. ¡Nada! ¡Ni siquiera está obligada a informarlo!
El señor LARRAÍN.-
Porque es libre. La libertad permite eso.
El señor MORENO.-
Claro. Esa libertad es la que hoy ha llevado a esto.
Quiero dar un ejemplo. El Honorable señor Chadwick es testigo de que en Rancagua hay demandas criminales por estafa -¡por estafa!- de personas que estudiaron en universidades y fueron engañadas -¡engañadas!-, sin que pudieran satisfacer sus aspiraciones.
El señor ÁVILA.-
¡Eso es lo que quieren!
El señor MORENO.-
Termino mis palabras con lo siguiente.
Si cuando se discutió el financiamiento estatal a las universidades no objetaron la constitucionalidad y votaron a favor de la obligatoriedad, le pregunto al Senador señor Larraín -excúseme que lo nombre- cuál es la lógica de plantear ahora el argumento.
Y, en segundo lugar, ¿por qué se acepta la obligatoriedad en las carreras de educación y medicina, y no en las de ingeniería u otras que pueden incidir directamente -como en el caso de los puentes- en la seguridad pública y el bienestar de las personas?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado el tiempo del Honorable señor Ríos.
El señor MORENO.-
Muchas gracias por la interrupción.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
El Reglamento es muy estricto.
El señor RÍOS.-
Esto me lleva a votar favorablemente el que la acreditación sea libre.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , ¿puedo intervenir?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Ello no es posible, reglamentariamente, salvo el parecer de la Sala.
Si todos los señores Senadores desean usar de la palabra, no hay acuerdo.
El señor VIERA-GALLO.-
¿No cabe un segundo discurso?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No en la discusión particular de un artículo.
El señor VIERA-GALLO.-
Entonces, quiero fundamentar el voto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En la etapa mencionada cada señor Senador tiene cinco minutos para intervenir, y no puede hacerlo de nuevo.
El señor ROMERO.-
¿Se abrió la votación, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se realizará una votación electrónica.
El señor MORENO.-
Una pregunta de orden. ¿Se votará el...?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El artículo 14.
El señor MORENO.-
¿Íntegramente o por incisos?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Nadie ha pedido votación dividida.
El señor MORENO.-
Yo la solicito.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se procederá en esa forma, entonces.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Sólo para plantear una cuestión de procedimiento.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , me parece que estamos votando una idea, y no tiene sentido pronunciarse sobre un inciso separado del otro. Porque, en el fondo, se trata de lo mismo: el inciso primero establece que los planteles "se someterán", y el segundo, que "El proceso de acreditación será obligatorio".
Entonces, pienso que nos repetiremos eternamente si acaso discutimos cada palabra. Si es la misma idea, no veo para qué vamos a dividir la votación. En caso de un rechazo, quedará vigente la disposición original aprobada en la Cámara de Diputados, que establece los procesos voluntarios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Debo aclarar, por una parte, que el artículo no es de quórum, y por la otra, que ya había llegado a la Mesa una petición del Senador señor Boeninger para dividir el pronunciamiento.
Se votará en primer lugar el inciso primero.
El señor BOENINGER.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría, sólo respecto del procedimiento.
El señor BOENINGER.-
El sentido de la votación dividida es resolver sobre la idea matriz, la cual se halla en los dos incisos y corresponde a la obligatoriedad. De manera que, en relación con ambas disposiciones, se debe votar simultáneamente si se opta por esa característica o por la voluntariedad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hay que votar la proposición de la Comisión, que fue aprobada por mayoría y tiene dos incisos. Y se ha pedido votación dividida, lo que constituye un derecho.
El señor BOENINGER .-
Pero...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Excúseme, Su Señoría, pero eso ya está claro.
Se votará el inciso primero del artículo 14.
El señor BOENINGER .-
La cuestión no radica en el inciso, sino que solamente se refiere a la obligatoriedad o la voluntariedad.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Estamos en temas de procedimiento, señor Senador.
El señor BOENINGER .-
Señor Presidente , pedí votación dividida respecto de la obligatoriedad, no del inciso.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Pero se ha solicitado, adicionalmente, la votación por incisos y el concepto mencionado se encuentra en uno de ellos, de modo que es lo mismo.
Los partidarios de la obligatoriedad deben votar a favor de la proposición de la Comisión, como se ha argumentado; los partidarios de la voluntariedad, en contra.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, necesito que me conceda un minuto para intervenir.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Sobre el procedimiento?
El señor MARTÍNEZ .-
Sí. Deseo dejar constancia de mi posición personal en el siguiente sentido: tal como está redactado el artículo 14, hago reserva de constitucionalidad por completo respecto de él.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ésa no es una materia de procedimiento, señor Senador , sino su opinión. Su Señoría tiene derecho a manifestarla, pero procederemos a la votación.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el inciso primero del artículo 14 (20 votos contra 10, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, García, Larraín, Martínez, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Sabag, Stange, Vega y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Núñez, Parra, Ruiz-Esquide, Silva, Vásquez y Viera-Gallo.
Se abstuvieron los señores Flores y Muñoz Barra.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor ROMERO.-
Que la misma votación se extienda al siguiente inciso.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Estoy dirigiendo yo, Su Señoría.
Si no hay objeciones, se rechazará el inciso segundo del artículo 14 con la misma votación.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, los Honorables señores Boeninger y Larraín han pedido que se vote la modificación relativa al inciso primero del artículo 25, en cuanto a agregar, a continuación de la expresión "pregrado", las palabras "y postgrado".
Esta norma fue aprobada por unanimidad en la Comisión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Senador señor Larraín, ¿podría fundamentar por qué pidió votar este precepto a continuación del anterior?
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín, y después, el Honorable señor Boeninger.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , este artículo complementa el tema de la obligatoriedad, y creo que debería registrar la misma votación anterior. Porque el inciso tercero del artículo 25 dispone: "La opción por los procesos de acreditación de carreras y programas de pregrado y posgrado será obligatoria". En cambio, el texto aprobado en general señala: "La opción por los procesos de acreditación de carreras y programas de pregrado será voluntaria".
Por lo tanto, aquí se repite la misma discusión. Si respecto a la acreditación institucional se acogió un determinado criterio, en el caso que nos ocupa se debe hacer lo mismo.
Pero existe un elemento adicional sobre el cual podría abrirse votación, que tiene que ver con la acreditación de los programas de posgrado. El texto original solamente establecía la acreditación voluntaria de los programas de pregrado; pero la Comisión propone agregar los de posgrado, y ello, en forma obligatoria.
Supongo que lo de la obligatoriedad está resuelto. Lo que podríamos discutir es si acaso vamos a extender la acreditación a los programas de posgrado. Somos de la opinión de que no corresponde hacerlo, y ello puede ser fundamentado de diferentes maneras, pero yo lo señalaré brevemente de la siguiente forma.
Me parece que lo atinente a los pregrados es lo central en este proyecto y que lo ya acordado en cuanto a que su acreditación sea voluntaria va en la dirección correcta. Como decía el Senador señor Muñoz Barra , prácticamente todas las instituciones se están incorporando en esa forma al sistema, lo cual demuestra que va a funcionar bien, sobre la base de la libertad.
En el caso de los programas de posgrado, la situación es distinta. Hacer obligatoria su acreditación es una tarea que no corresponde a la legislación, ya que es algo por lo cual se debe velar conforme a los estándares que las instituciones académicas realizan por sí mismas. En el mundo, en general, es una función que les ha sido entregada de nuevo. Acreditar los doctorados, por ejemplo, no es una cuestión de ley, y menos todavía con la fórmula propuesta, puesto que la iniciativa dispone que la propia Comisión que se crea deberá realizarla. Esto es un error profundo.
Me tocó participar -organizar, incluso- la primera acreditación de los programas de doctorado efectuada en Chile, en la Fundación Andes. Y una comisión de expertos, integrada por doctores de Europa, de Estados Unidos y algunos de Sudamérica, realizó una labor extraordinaria, seria, dedicada, que fijó criterios, estándares, y realmente constituyó una contribución al desarrollo de los doctorados en Chile. Pero eso no lo hace una institución pública, sino los propios programas en ese ámbito, que siempre saben cómo se autorregulan.
Lo mismo ocurre con los grados de magíster, donde, si bien el nivel de exigencia es distinto, al final se basan en la excelencia de las entidades respectivas.
Y los mismos postulantes se hallan enterados exactamente de lo que se trata. Alguien que venga saliendo de la enseñanza media podrá dejarse engañar por cierta publicidad; pero ello no le ocurrirá a ningún egresado universitario que postule a un programa de posgrado.
Por eso, son las propias instituciones involucradas, preocupadas de su excelencia, las que se encargan de autoevaluar, de comparar tales programas. No es necesario, ni corresponde, que lo haga un ente fiscal.
Por lo demás, los sistemas de financiamiento también son muy distintos. Por ejemplo, las becas de doctorado -por desgracia, son muy escasas, pues en promedio se entregan unas 250 anualmente, en circunstancias de que el país requiere unas mil- se otorgan considerando la evaluación del candidato y del programa al que postula. Eso está perfectamente autorregulado y no hay ninguna pérdida de recursos fiscales.
En consecuencia, me parece un exceso pensar en tales pautas para los programas de posgrado. Y los propios planteles de educación superior que los contemplan no lo estiman necesario ni, incluso, legítimo, según la opinión que he podido recoger de muchos de ellos.
Por lo expuesto, señor Presidente , creo importante aprovechar esta oportunidad, no sólo para eliminar la obligatoriedad referida, sino también para precisar lo relativo a los posgrados, que, dada la forma como opera el medio, no requieren una acreditación institucional por parte de la Comisión que se crea en el proyecto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En el presente artículo existen dos aspectos.
El señor MORENO.-
Tres.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En primer término, cabe considerar el inciso tercero del artículo 25, relacionado con la obligatoriedad. Creo que ese asunto ya está resuelto.
El señor MORENO.-
Así es.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Por lo señalado, propongo que rechacemos tal norma con la misma votación anterior. La discusión ya se hizo.
Si le parece a la Sala,...
El señor PARRA.-
Señor Presidente, es totalmente distinto hablar de instituciones y de programas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El inciso tercero dice: "La opción por los procesos de acreditación de carreras y programas de pregrado y postgrado será obligatoria". Alude básicamente a la obligatoriedad, lo que, repito, ya fue resuelto.
En seguida, los incisos primero y segundo del mismo artículo mencionan cuáles son los objetos de la acreditación y cómo se realiza. Aquí hay una segunda discusión, en cuanto a si la acreditación debe abarcar o no el posgrado. Esto no tiene que ver con el tema anterior.
Entonces, ya que se resolvió lo concerniente a la obligatoriedad -por eso estamos tratando en este momento este artículo-, propongo que sólo rechacemos lo relacionado con el tercer inciso y volvamos a discutir el proyecto en el orden natural, pues el análisis que queda se refiere a la amplitud de lo que se acredita y no a lo obligatorio del sistema.
Si le parece a la Sala,...
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , se trata de cosas distintas, que, naturalmente, como lo acaba de exponer el Honorable señor Larraín , responden también a consideraciones y lógicas diversas, y respecto de las cuales hay una práctica nacional que, además, no es nueva, sino que tiene bastante extensión.
Es preciso recordar que el punto de partida de estas discusiones se encuentra en el análisis sobre las facultades de la Comisión Nacional de Acreditación. Para ir aclarando ese aspecto entramos a pronunciarnos acerca de la obligatoriedad. Conforme al proyecto, a dicho organismo sólo le corresponde acreditar los programas de doctorado, no la generalidad de aquellos de posgrado, y menos los de pregrado. Estos otros son de responsabilidad de las agencias acreditadoras. De modo que estamos, inevitablemente, desordenando la discusión.
Sin embargo, entiendo que la proposición del Senador señor Larraín apunta a definir si habrá alguna obligatoriedad o si, por el contrario, el principio general, uniforme, será el de la voluntariedad. Y me parece conveniente que haya una decisión sobre ese punto.
No obstante, si ése ha de ser el pronunciamiento, pido a Su Señoría una aclaración. La supresión del inciso final del artículo 25 está en estrecha relación -así lo entendió la Comisión cuando introdujo ese inciso- con lo que se disponía en el artículo 26 del proyecto aprobado en general, norma que establecía la obligatoriedad, en carácter excepcional, respecto de las carreras de Medicina y de Pedagogía. Quisiera saber si el criterio de Su Señoría apunta sólo a rechazar el inciso tercero y reponer el artículo 26 despachado por la Cámara, o a que la voluntariedad sea absoluta y general, es decir, también a que no se reponga esa última disposición.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entiendo que, si se aprueba lo que planteo, llegaremos a esa discusión en su momento. Si no, se genera lo relativo a vincular el artículo 25 con el 26, que es lo observado por el Senador señor Parra . Me parece que el artículo 26 establece una excepción y que es posible discutirlo sobre esa base.
Lo que sugiero obedece a una razón puramente procesal, pues la norma que nos ocupa se votará en un orden distinto por hallarse ligada a un pronunciamiento acerca de un aspecto central de la iniciativa, relacionado con la obligatoriedad. Las excepciones contenidas en el artículo 26 o los alcances de la certificación, en el sentido de si se incluyen los posgrados o no, son aspectos en los que nos ocuparemos oportunamente.
En consecuencia, a fin de ordenar el debate, propongo que se rechace el inciso tercero del artículo 25 con la misma votación del inciso primero del artículo 14 y continúe la votación del proyecto en orden correlativo. Si no, tendremos una discusión muy desordenada.
El señor PARRA.-
Siempre que se reponga el artículo 26.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Evidente. Nadie ha votado en contra de dicho artículo.
Si le parece a la Sala, se procederá en la forma expuesta por la Mesa.
--Se rechaza el inciso tercero del artículo 25, con la misma votación anterior (20 votos en contra, 10 a favor, 2 abstenciones y un pareo).
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, deseo hacer dos comentarios.
En primer lugar, al aprobarse así la disposición, tiene razón el Senador señor Parra en el sentido de que renace el artículo 26 correspondiente al texto acogido en general, norma...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
El señor LARRAÍN.-
...que había caído como consecuencia del concepto incorporado en el inciso final del artículo 25. Pero, al rechazarse este último, se debe discutir y votar ese otro precepto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Por supuesto.
El señor LARRAÍN.-
En segundo término, entiendo que también estamos aprobando la supresión del inciso segundo del artículo 42.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No. Eso es ir muy lejos.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, se trata de lo mismo.
Ese inciso segundo establece que "La acreditación de programas de posgrado será obligatoria". Por lo tanto, es exactamente el mismo criterio. Su Señoría expresó -y lo comparto- que lo concerniente a la voluntariedad o la obligatoriedad fue definido por una votación. Y eso hace caer el inciso tercero del artículo 25 y también el segundo del artículo 42.
La lógica es idéntica. Sólo quería que la votación que usted tomó se extendiera a dicho inciso.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Me parece razonable. Tengo que consultar a la Sala...
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , deseo pedir una precisión al Ministerio.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
El inciso tercero del artículo 25 señala: "La opción por los procesos de acreditación de carreras y programas de pregrado y posgrado será obligatoria y, en el desarrollo de los mismos, las agencias autorizadas y la Comisión deberán cautelar la autonomía de cada institución".
Si bien se establece la obligatoriedad de los procesos de acreditación, quiero saber cuál es la consecuencia en caso de no sujetarse a los procedimientos que se indican. Me gustaría que el Ejecutivo me informara acerca de si hay algún castigo si no se cumple con lo que señala el inciso tercero.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Armanet.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
Señor Presidente, el proyecto no consigna sanción alguna para la no acreditación. Cuando falta la acreditación institucional, la ley Nº 20.027, sobre establecimiento del sistema de créditos con aval del Estado para estudios superiores, dispone que los estudiantes no tendrán derecho a crédito. Ésa es la sanción.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Es clara la norma.
El señor MORENO .-
O sea, dichas entidades siguen funcionando.
La señora ARMANET (Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación).-
En definitiva, señor Presidente , no se consagra sanción específica para la no acreditación en la iniciativa en estudio.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
De acuerdo.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, pido la palabra para un asunto de procedimiento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Me parece razonable la proposición del Senador señor Larraín en el sentido de extender la votación anterior al inciso segundo del artículo 42, que establece la obligatoriedad de la acreditación de los programas de posgrado.
Lo de la obligatoriedad ya está resuelto por la Sala. Existe una voluntad manifiesta. Por tanto, otro asunto es si el posgrado va a entrar o no dentro de la acreditación. Pero eso lo discutiremos en su momento, cuando analicemos el artículo 25.
Si fuera así, entonces...
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , no tengo inconveniente con lo planteado. La Sala ya se pronunció sobre el particular y no haré cuestión de ello.
No obstante, creo que, para el orden del debate, más vale seguir en forma correlativa, porque de lo contrario uno pierde la ilación de lo que se discute.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Es lo que intenta la Mesa desde hace rato, Su Señoría.
El señor MORENO.-
No es que desee objetar lo sugerido por el Senador señor Larraín , porque, más adelante, algún Honorable colega puede encontrar otra norma en igual situación.
Por lo tanto, pido una discusión ordenada. Nadie hará objeción cuando llegue el instante de hacer efectivo el pronunciamiento de la Sala respecto de la no obligatoriedad.
Solicito, en consecuencia, continuar en orden correlativo, de acuerdo con el informe que tenemos en nuestras manos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, lo único que he dicho es que, si la materia en debate ya fue votada, hagamos lo mismo con el precepto recién mencionado. Si después aparece otra norma, la veremos oportunamente.
Si le parece a la Sala, se dará por rechazado el inciso segundo del artículo 42 propuesto por la Comisión.
--Se rechaza.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ahora, volvemos al orden natural del debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señor Presidente , la Secretaría entiende que respecto del artículo 15, que pasó a ser 14, la Sala acogió por unanimidad el texto aprobado en general -de lo contrario no quedaría nada-, y rechazó las proposiciones de la Comisión.
El señor BOENINGER.-
Correcto.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , había quedado pendiente una norma.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LARRAÍN.-
Excúseme, señor Presidente .
Lo que ocurre es que con anterioridad suspendimos la votación del artículo 7º, letra a). Y por haberse votado la obligatoriedad, no tendríamos inconveniente en darlo por aprobado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
De acuerdo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Quiero dejar en claro, señor Senador, que -por una omisión de mi parte- no advertí que, de todas maneras, la Sala debía pronunciarse por la norma aprobada en general, cuyas modificaciones fueron rechazadas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Dónde vamos?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el artículo 8º, que pasó a ser a 7º, respecto de cuya letra a), en la sesión del miércoles 14 del presente, se pidió aplazar la votación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Dicha norma requiere quórum de ley orgánica constitucional. La Comisión la aprobó por 3 votos a favor y uno en contra, según señala el informe. Su texto aparece en la última columna del comparado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
El señor MORENO.-
De acuerdo.
--Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 27 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En cuanto a la letra b) del mismo artículo, la Comisión propone por unanimidad sustituirla. Por lo tanto, no corresponde pronunciarse al respecto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No está aprobada.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señor Presidente , al iniciarse el debate de este asunto se aprobaron con quórum de ley orgánica constitucional todas las disposiciones donde hubo unanimidad. Por lo tanto, tal norma se encuentra ya resuelta.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entonces, remitámonos a lo que debe votarse.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ahora, en cuanto a la letra c), la Comisión propone sustituirla por la siguiente: "Pronunciarse sobre la acreditación de programas de Doctorado de las Universidades Autónomas.". Tal enmienda fue votada a favor por los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra y Parra y en contra por los Senadores señora Matthei y señor Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la letra c) del artículo 7º, que se refiere a las atribuciones de la Comisión.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger .
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el Senador señor Larraín ya planteó su posición contraria a este tema al debatirse un artículo que quedó postergado.
Yo estoy en desacuerdo, porque aquí hablamos de programas de doctorado y, a la inversa de lo que señalaba el mencionado colega, en el caso de Chile me parece necesaria la inclusión de tales programas. En primer lugar, porque resulta que cuando uno considera el sistema de innovación, advierte que el capital humano indispensable se recluta, fundamentalmente -cada vez en mayor proporción-, entre gente que ha aprobado programas de doctorado, en el país o en el extranjero. Según los antecedentes que tenemos, en Chile hay unos setenta programas de ese nivel, de los cuales egresan al año noventa personas. O sea, el rendimiento es de 1,3 individuos por programa. Pero aquí es muy vital lo relativo a la calidad. Porque si aspiramos a que el capital humano que va a estar involucrado en la innovación sea realmente de la más alta calificación, tendremos que convenir en que la acreditación del posgrado es tan importante como la de los niveles anteriores.
En consecuencia, no me parece razonable eximir de ese requisito en el caso nuestro, porque no tenemos una tradición ni una calidad reconocida generalmente en los programas de posgrado. Los doctorados han ido surgiendo en los últimos tiempos, muchos de ellos muy improvisados, porque hay universidades, nuevas o antiguas, que dicen: "Bueno, es parte del prestigio de la universidad montar un programa de posgrado". Entonces, a estudios que a lo mejor no reúnen el requisito le ponen ese rótulo.
En suma, a mi juicio, la acreditación de los programas de doctorado es necesaria para el caso chileno. Por ello, votaré a favor de la norma en debate.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , lo que está en discusión en este momento es quién acredita los programas de doctorado; y no si deben o no deben acreditarse, a través de un mecanismo voluntario, como ya se ha aprobado.
Lo que establece la norma en debate es que la acreditación la haga la Comisión. Yo quiero proponer a la Sala que la apruebe, por las siguientes razones.
Primero, la acreditación de los programas de doctorado se viene haciendo en Chile desde hace bastante tiempo. En verdad, el doctorado en nuestro país tiene ya una tradición que se acerca a las cinco décadas. Durante tal lapso CONICYT ha actuado como órgano acreditador; últimamente lo ha hecho la comisión única, de carácter nacional, que se creó para esos efectos. Hay todo un trabajo realizado en la materia. Y en la actualidad prácticamente el 80 por ciento de los programas de doctorado que se imparten en el país se encuentran ya acreditados, de modo que lo que hace la norma es, simplemente, confirmar esa tradición y proyectarla en el tiempo.
En segundo lugar, porque este nivel -el más elevado dentro de los procesos de formación que ofrece el medio nacional- debe ser particularmente cuidado, entre otras cosas, debido a que está todavía en un proceso incipiente de desarrollo y a que, además, es una oferta abierta al mundo. Son muchos los jóvenes, de distintos países, incluso de Europa y de Norteamérica, que vienen a cursar estudios doctorales en Chile. Evidentemente, un sello de calidad de estos programas es de la mayor importancia para competir con ellos.
Tercero, porque Chile de ese modo predica con el ejemplo. La gran amenaza que tiene el esfuerzo que realizan hoy las universidades nacionales, al desarrollar programas de doctorado, radica en la emergencia creciente de los ofrecidos por instituciones extranjeras que, sin autorización ni reconocimiento del Estado de Chile, por vías muy disímiles, entran a ofrecer tal tipo de estudios en nuestro medio.
Esa forma de libertinaje no tiene desgraciadamente un muro de contención que haya sido erigido a partir de estas normas. El Ministerio de Educación, la Comisión Nacional de Acreditación que se crea y, desde luego, el Consejo Superior de Educación carecen de instrumentos legales para poder controlar la arremetida perniciosa que se realiza, muchas veces, con complicidad de nuestras instituciones durante los últimos años.
Por eso, otorgar la facultad de acreditar los programas de doctorado a la Comisión Nacional de Acreditación está plenamente justificado y es altamente necesario.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , deseo plantear un problema en relación con la norma en debate.
Para acceder a un doctorado hay que ser profesional titulado. Entonces, surge aquí una especie de intromisión en la voluntad de éste. Eso no calza con la lógica de la libertad de trabajo ni con la de emprender nuevas actividades o estudios de perfeccionamiento.
Mi pregunta es la siguiente: si la Comisión Nacional de Acreditación va a pronunciarse sobre los doctorados, ¿no debiéramos exigir a todos sus integrantes, a lo menos, similar grado en la ciencia que corresponda? Ésa es mi inquietud.
La Comisión Nacional se pronuncia sobre la acreditación, según dispone el proyecto en análisis. Entonces, ¿qué grado académico tendrán los miembros que la integren? ¿Cómo van a poder decir "Sí" o "No" frente a los planteamientos que les formule un superior o alguien del nivel máximo dentro del perfeccionamiento profesional de posgrado, como es el doctor?
Ésa es la duda que deseaba plantear.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , la demanda ante la Comisión de Educación del Senado para colocar los programas de doctorado dentro del ámbito de la Comisión Nacional de Acreditación fue presentada por la Academia de Ciencias de Chile. Los científicos chilenos pidieron formalmente que se incorporasen tales programas.
A ello cabe agregar los pronunciamientos de la Comisión de Postgrado del Consejo de Rectores y de otras personalidades que nos visitaron.
Pero, ¿por qué traigo esto a colación?
En la mañana de hoy el Senado constituyó una comisión especial para discutir todos los asuntos referidos a la innovación tecnológica. ¿Y cuál es uno de los temas planteados? Precisamente, la falta de doctores en Chile. Se dice que se gradúan como máximo 300 de ellos al año y que la mayoría son becados para estudiar en el extranjero a través de distintos mecanismos.
Igualmente, se me ha informado que sólo pueden ser becarios del Estado los profesionales con títulos obtenidos en entidades acreditadas, pues de otra manera se daría el caso que mencionó el Senador señor Parra : basta que universidades con nombres de fantasía en el extranjero -que a veces uno ni siquiera conoce- ofrezcan en sus avisos publicitarios doctorados de la más diversa calidad y categoría.
Si vamos a hacer un esfuerzo en Chile a través del Fondo de Innovación que provenga del royalty 2 para preparar doctores y generar una masa científica y capacitada, creo que la proposición de que los programas correspondientes deben acreditarse tiene toda lógica, porque se financiarán con recursos públicos, y no privados.
Las universidades que imparten doctorados "ligeros" -por así llamarlos- caen por su propio peso. Aquellos que hemos tenido la posibilidad de estudiar fuera del país sabemos que lo primero que se pregunta es: "¿De qué universidad viene usted? ¿Cuántos años cursó? ¿Cuántos créditos obtuvo? ¿Qué exámenes dio? ¿Qué tesis preparó?". Es propio del doctor la capacidad científica de investigación, no el hecho de que sencillamente una persona tuvo la posibilidad de recibir tal grado con el objeto de mejorar el currículum y buscar un trabajo determinado.
Deseo aclarar, además, que los profesionales que obtienen el grado de doctor, en su abrumadora mayoría, son empleados por entidades que reciben financiamiento estatal. Las empresas privadas no contratan doctores, salvo excepciones, porque son muy caros e innecesarios.
Por lo tanto, la lógica de un mecanismo de acreditación debe sostenerse en la iniciativa.
En ese sentido, la norma aprobada en la Comisión de Educación debe permanecer, porque es lo adecuado.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor MORENO.-
El Senador señor Muñoz Barra me solicita una interrupción, que concedo con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Solamente deseo señalar que en el ámbito internacional los doctorados no se acreditan. Y no hay experiencias de agencias que lo hagan.
Por eso, coincido con lo señalado por el Senador señor Moreno, en el sentido de que debe mantenerse la norma como viene aprobada para que la Comisión Nacional se pronuncie sobre la acreditación de los doctorados.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , en la Comisión de Educación también se dijo que la acreditación de este tipo de posgrados no podía ser obligatoria, porque en la actualidad la multiplicación de nuevas especialidades es logarítmica: miles de ellas aparecen todos los días.
Hace un tiempo recibimos en la Comisión de Medio Ambiente del Senado a un maestro alemán que estaba cursando su doctorado en una universidad en Berlín. Era un profesional de 30 años, que hablaba perfectamente bien el castellano y que conocía centímetro a centímetro - yo las conozco también, pero él todavía más- las regiones de Chile y sus sistemas administrativos, jurídicos.
Tal profesor viajó a Chile para revisar el ordenamiento territorial en la Décima y Undécima Regiones, pero además había trabajado en todas las demás, había dictado seminarios, etcétera. En definitiva, se demuestra con eso que ellos están más preocupados que nosotros de nuestro ordenamiento territorial. Esas son la relación y la influencia que generan los países desarrollados.
Nosotros nos conectamos con las naciones desarrolladas y cada día estamos integrando en nuestro modelo educacional nuevos sistemas tecnológicos sumamente complejos.
En el caso de los astronautas y los aeronáuticos -que utilizan tecnología de vanguardia- puedo relatar la siguiente experiencia: hace poco visité una empresa de Santiago que debía mandar a Estados Unidos los motores de las naves para determinar la causa de su recalentamiento. Acá carecemos de gente especializada, de los magísteres capaces de revisar esos motores aquí. Y eso aumentaba tres veces su valor, en circunstancias de que hace mucho deberíamos solucionar esos problemas técnicos a nivel nacional.
Por esa razón, sobre un número determinado de profesionales necesitamos una cierta cantidad de maestros. Y sobre estos últimos requerimos un determinado número de doctores. Ése es el cono natural de los países desarrollados, que en Chile no tenemos, porque hoy día nos encontramos en los primeros niveles de avance en tecnología.
En consecuencia, resulta imprescindible que generemos y preparemos a nuestros maestros, porque es una proporcionalidad natural de lo que queremos operar, producir y generar ahora que nos encontramos en conexión con el mundo desarrollado y que deberemos ser certificados por él.
Pienso que la Comisión Nacional de Acreditación no ha de poder llevar a cabo esa tarea, sencillamente porque no contará con los especialistas necesarios -repito que en Chile no los hay- que nos permitan acreditar niveles de excelencia que hoy en día demanda el mundo tecnológico. Y por esa razón tiene que quedar a la libre decisión de la institución respectiva la forma como va a preparar sus posgrados. A su vez, cuando la empresa necesite trabajar localmente en estos temas complejos, va a demandar esos títulos. No ha llegado ese momento todavía, porque no los hay; pero una vez que los haya, la empresa los requerirá. Por el momento están desocupados, y de ahí que se dice: "Vamos a preparar doctores para que sean cesantes". No es eso. Vamos a formarlos en la medida en que vayamos desarrollando nuestros propios sistemas locales.
Por tal motivo no estuve de acuerdo con la letra c) del artículo 7º.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , la verdad es que el Honorable señor Muñoz Barra ha sido muy persuasivo en su argumentación, al señalar que a nivel internacional no hay instancias de acreditación para posgrados, fundamentalmente de doctor. Sin embargo, siendo muy convincente su argumento, yo concluyo al revés: si no existe una institución u organismo de acreditación en el ámbito internacional, ¿cómo vamos a crearlo en el medio nacional? No tenemos ni los recursos humanos ni los parámetros para ello.
Por lo demás, los programas de posgrado, en especial los de magíster y doctorado, se llevan a cabo en asociatividad con organismos y universidades internacionales, precisamente para potenciar la calidad.
Creo que aún no estamos en condiciones en el país de poder acreditar ese nivel de estudios especializados, como se pretende.
En consecuencia, soy de la idea de no aceptar que los doctorados sean acreditados por dicha Comisión.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en parte ya fundamenté mi posición respecto del tema en análisis. Quiero agregar algunos comentarios acerca del porqué esta norma no se compadece con la tradición universitaria, no solamente chilena sino también internacional, como lo acaba de hacer presente el Honorable señor Cantero , en alusión a un muy claro comentario del Senador señor Muñoz Barra .
Yo diría que, en general, lo relativo a los doctorados en Chile ha seguido efectivamente una evolución de autorregulación de muy alto nivel, tienen poco más de 50 años de existencia y han funcionado desde entonces con bastante seriedad y rigor. Su expansión se ha producido con mucha fuerza en los últimos 15 años, debido fundamentalmente al desarrollo de planes especiales de financiamiento que se han establecido en este tiempo -por ejemplo, los de Mejoramiento de la Calidad y la Equidad de la Educación Superior (MECESUP)-, gracias a los cuales se han ido extendiendo los programas de doctorado en forma muy significativa.
¿Qué significa lo anterior? Que cada vez que se expande un programa de posgrado y se crea un doctorado, hay todo un trabajo en el que participan, ciertamente, las instituciones universitarias en las cuales se desarrollan, y también organismos públicos. Porque destinar los recursos para llevar a cabo la investigación que le antecede, establecer las becas para los alumnos que van a seguir esos programas, generar los planes de infraestructura, son materias que requieren un conjunto de medidas de análisis y de evaluación.
Por lo tanto, cuando se ofrece un programa de doctorado, hay una historia en general muy sólida que los acredita y constituye un filtro para asegurar su calidad. No es el problema de los pregrados en Chile. Pretender confundir una cosa con la otra es desconocer la realidad de los posgrados en nuestro país, que se han hecho a pulso, con mucho esfuerzo institucional y, muy recientemente, con algún apoyo económico nacional. Antes de eso dependíamos del aporte del BID o de otros organismos internacionales. Pero, sin duda, ese esfuerzo es muy precario todavía.
Por lo mismo, agregar este tipo de exigencia, al final, significará una tramitación burocrática adicional para las instituciones evaluadas, en circunstancias de que no la necesitan. No existe ninguna justificación objetiva para instaurar esa medida. No hay historia que, a mi juicio, la aconseje. Podría discutirse en el caso de los pregrados; pero bajo ningún concepto en el de los doctorados. Y el establecerla constituye algo que no se compadece con nuestra realidad.
Adicionalmente, la forma como lo plantea el proyecto me parece todavía peor, al consignar que será la propia Comisión la que va a determinar los mecanismos de evaluación. Es decir, le estamos entregando la tuición de nuestros doctorados, en lo que respecta a su acreditación, a dicho órgano. Creo que el concepto que se fue desarrollando decía relación a que ese proceso se encargara a terceros especialistas, pero ello obviamente resulta muy difícil en el caso de los doctorados. Porque habría que hacerlo mediante comisiones a nivel internacional. No se quiso así. Sin duda, el costo y ese tipo de circunstancias hacen difícil pensar en la evaluación de los doctorados por agencias acreditadoras u organismos ad hoc. Lo hará la propia Comisión. Y eso me parece que demuestra lo complejo e innecesario de esta exigencia.
Por ello, señor Presidente , creo que en este caso no se justifica que la Comisión tenga rol alguno en materia de doctorado, como lo establece por lo demás el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados y que contó con el acuerdo del propio Ejecutivo .
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , mucho me temo que el eje de la discusión se haya desplazado hacia puntos que a estas alturas no son pertinentes.
Quiero recordar que lo que se discutió previamente al artículo 7º, letra a), fue la obligatoriedad o voluntariedad de la acreditación de las universidades en sus niveles de pre y posgrado.
El centro de la discusión aquí es otro: es un problema de derecho público. Porque resulta que la Comisión, al actuar en el ámbito del derecho público, sólo puede ejercer aquellas facultades que expresamente le otorgue la ley. Dentro del concepto de que la acreditación no es obligatoria sino voluntaria, las universidades podrán someterse o no a tal proceso. Pero aquí estamos argumentando exactamente al revés.
El problema radica en que si no se reconoce esta facultad a la Comisión, no la tendrá. Y al no contar con ella, no podrá acreditar nunca. Entonces, resulta que toda la argumentación dada con antelación a la voluntariedad de acreditarse o no cae por su propio peso, porque no le estamos entregando las atribuciones que debiera tener y a las cuales las universidades voluntariamente pueden adscribir.
De allí que, a mi entender, el eje de la discusión cambió: de acreditarse voluntariamente, a negar la facultad de acreditación del doctorado. Es una cuestión distinta, que no fue considerada inicialmente en la votación para determinar la obligatoriedad o voluntariedad.
El Honorable señor Larraín me solicita una interrupción, y con la venia de la Mesa se la concedo, con cargo a mi tiempo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Gracias, señor Presidente . Seré muy breve. Sólo deseo confirmar que efectivamente estamos propiciando que la Comisión no posea atribuciones para acreditar doctorados, lo que es distinto del tema de la voluntariedad. Más aún: quiero reafirmar que la idea es que no tenga facultad alguna en esa materia.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Recupera la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Gracias, señor Presidente.
Creo que aquí se ha develado, de acuerdo con lo dicho por el Senador señor Larraín , la intención real que hay detrás de esto; es muy claro. Y pienso que la concepción es errónea porque, obviamente, lo que se pretende es que las universidades, si se convencen de la necesidad de contar con una certificación de parte de la Comisión, puedan competir con mayor facilidad en el mundo, toda vez que tienen el respaldo de una institución nacional que les acredita calidad. A ningún plantel se le obliga a certificar su doctorado.
La gran pregunta que surge es por qué no se quiere que tengan certificación. La verdad es que no lo entiendo, porque en vez de favorecer su libertad y, sobre todo, mejorar su competencia, negarle la facultad a la Comisión no permitirá a los planteles de enseñanza superior nacionales entrar con una certificación al campo internacional. Y creo que se les estaría causando un perjuicio en sus distintos niveles de competencia.
Por eso expresé al comienzo que la discusión parecía estar cambiando de eje.
La norma propuesta perjudica, incluso, a aquellas universidades que voluntariamente deseen certificar sus posgrados. ¿Y por qué les vamos a negar el derecho a adscribirse a tal certificación en forma voluntaria?
Ésa -repito- es la gran pregunta.
Aquí el problema radica en si se concede o no a la Comisión la facultad de certificar los programas de doctorado, y si las universidades van a tener la posibilidad de acceder a ese tipo de acreditación.
De ahí que votaré favorablemente la propuesta de la Comisión de Educación.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
Propongo dejar pendiente la votación para el inicio de la sesión extraordinaria del mediodía de mañana, por cuanto se trata de una norma de carácter orgánico constitucional y en este momento hay un quórum muy bajo.
Acordado.
--Queda pendiente la votación de la letra c) del artículo 8º (que pasó a ser 7º), acordada por la Comisión de Educación.
----------
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , hoy ingresó el proyecto de ley que establece un régimen transitorio para la aplicación del nuevo impuesto al gas como combustible en la Duodécima Región.
En atención a que el texto consigna que la respectiva ley entrará en vigencia el 1º de enero de 2006, resulta indispensable que las Comisiones correspondientes lo estudien en general y en particular a la vez, como asimismo, que la Sala lo trate de igual modo, sin informe o con informe verbal, a fin de posibilitar que aquélla rija desde la fecha indicada.
Pido recabar la anuencia del Senado en ese sentido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se procedería en la forma sugerida.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Ha concluido el Orden del Día.
Solicito autorización para que presida el resto de la sesión el Honorable señor Muñoz Barra Acordado.
--Pasa a presidir, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Muñoz Barra.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
CAMBIO DE BASE DE CÁLCULO DE ASIGNACIÓN DE ZONA PARA EMPLEADOS MUNICIPALES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Proyecto de acuerdo de los Honorables señores Arancibia, Cantero, Cariola, Gazmuri, Horvath y Prokurica, mediante el cual se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República el envío de un proyecto de ley que permita calcular la asignación de zona de los empleados municipales sobre la base de su remuneración imponible.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 832-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 48ª, en 13 de diciembre de 2005.
El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Si le pareciera a la Sala, se aprobaría.
--Se aprueba por unanimidad.
COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN PRESIDENCIAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Proyecto de acuerdo suscrito por los Senadores señores Arancibia, Fernández, Horvath, minaOOminami, Prokurica, Romero, Ruiz De Giorgio y Vega, con el que piden al Jefe del Estado adoptar las medidas pertinentes a fin de que los vocales de mesa que cumplirán funciones en la próxima elección presidencial reciban una colación acorde con la labor que desarrollarán.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 834-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 49ª, en 14 de diciembre de 2005.
El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo para aprobarlo?
--Se aprueba unánimemente.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor GARCÍA:
A los señores Subsecretario del Interior e Intendente de la Región de La Araucanía , a fin de que se sirvan informar acerca de PROYECTOS PRESENTADOS AL FONDO SOCIAL Y AL GOBIERNO REGIONAL, respectivamente, POR COMITÉ DE VIVIENDA "EL PILAR DE LA ESPERANZA", DE NUEVA IMPERIAL (ambos de Novena Región).
-----------
El señor MUÑOZ BARRA ( Presidente accidental ).-
En Incidentes, los Comités Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente no ocuparán sus tiempos.
El turno siguiente corresponde al Comité Renovación Nacional.
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA ( Presidente accidental ).-
La tiene, Su Señoría.
CAMBIO DE RÉGIMEN DE CONTRATACIÓN DE TRABAJADORES DE LA SALUD. OFICIO
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , quiero referirme a un tema que considero de suma gravedad.
Algunos representantes del Gobierno y Parlamentarios de la Concertación denuncian de manera permanente, a través de los medios de comunicación, los abusos que se cometen con los trabajadores en el sector privado. Lamentamos tales hechos; pensamos que no debieran ocurrir, y somos partidarios de sancionar a esos empresarios.
Existe otra situación, verdaderamente inaceptable, que afecta a gran número de funcionarios del Estado. Se trata de 300 personas que hasta el momento laboran -algunas desde hace 14 años- en programas especiales de diversos hospitales del país, mediante contratos suscritos a veces con la Secretaría Regional Ministerial de Salud. Resulta que hoy, al abrirse la posibilidad de que ingresen a contrata al sistema, el Ministerio del ramo les solicita que renuncien a sus años de servicio.
Señor Presidente , deploro el trato que el Ministro de Salud da a los miembros del Senado. Porque le he solicitado, en todos los términos, que me proporcione información sobre algunos casos. Y en el que ahora expongo, he tratado de hablar con él y ha sido imposible. Sólo pude conversar con su Jefe de Gabinete , con personeros de la Subsecretaría y con el SEREMI de Salud.
Entonces, tiendo a no considerar válidos los argumentos de personeros de la Administración que reclaman contra los abusos en el sector privado, por cuanto los de mayor significación tienen lugar en el ámbito público. No obstante, cuando éstos se plantean seriamente por un Senador, el Ministro no da la cara.
Los funcionarios enviados a la Tercera Región -que represento- para tratar el problema con los afectados, me han señalado: "No, Senador. Nadie les va a pedir que renuncien a sus años de servicio".
Señor Presidente , esas personas llevan mucho tiempo entregando su vida y su experiencia al sector público. Y resulta que hoy día el propio Estado, cuya misión es proteger a los trabajadores, les está pidiendo que renuncien a sus años de servicio, no para ingresar a la planta, sino para quedar a contrata. He demandado que se les ofrezca alguna compensación, pero se me ha respondido: "Vamos a ver si en el 2007 podemos darles algo".
Lo expuesto es deplorable. Y lo es, también, el que haya Ministros que no den la cara para resolver los problemas.
Es imprescindible entregar una solución a esa gente. De lo contrario, tendré que recurrir a la justicia, pues los derechos de los trabajadores son irrenunciables. Y, con franqueza, no es admisible que quienes debieran cumplir más tajantemente con la legislación laboral sigan presionando, de una u otra forma, a esas personas -que en la actualidad tienen contrato y que, reitero, llegan a 300 en todo el país- diciéndoles: "Miren, si ustedes nos exigen que les paguemos los años de servicio, entonces olvídense de que los vamos a contratar".
¡Por favor...!
Señor Presidente , ya que no he podido hablar con el señor Ministro de Salud , solicito que se le envíe oficio adjuntándole mi intervención -y, por supuesto, ni el Subsecretario ni otros funcionarios de Salud ingresarán más a esta Sala desde esta fecha hasta marzo (lo digo con total seriedad)-, para que investigue el asunto y compruebe si en verdad se está cometiendo el abuso que he descrito.
Las cosas tienen un límite y en este caso se está exigiendo algo absolutamente ilegal a trabajadores que han entregado su vida al servicio público. Y estoy pidiendo oficiar al señor Ministro , para que se imponga del problema e intervenga.
También he hablado al respecto con el Director Nacional del Trabajo. Pero cuando uno va a la Dirección del Trabajo le dicen: "No podemos intervenir, señor Senador, porque se trata del Estado". Y en la Contraloría: "Vamos a ver cuándo sería posible investigar".
¿Sabe lo que pasa, señor Presidente ? ¡A los funcionarios públicos no los defiende nadie...! Y están sujetos a los peores abusos de carácter laboral.
Por las razones expuestas, reitero mi solicitud de que se haga llegar la presente intervención al señor Ministro de Salud , con el propósito de que vea qué puede hacer por esos servidores, que están siendo objeto de un acto completamente ilegal.
El señor CANTERO.-
Adhiero a esa petición, señor Presidente.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Prokurica, conforme al Reglamento, con la adhesión del Senador señor Cantero.
El señor MUÑOZ BARRA ( Presidente accidental ).-
Resta tiempo al Comité Renovación Nacional.
No lo empleará.
En los turnos de los Comités Socialista, Institucionales 2, Institucionales 1 y Comité Mixto (Partidos Por la Democracia y Radical Social Demócrata) no intervendrá ningún señor Senador.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:18.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LA HONORABLE SENADORA MATTHEI CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA PLAZO PARA SOLICITAR LA CONSTITUCIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PERMANENTE SOBRE AGUAS SUBTERRÁNEAS(4063-09)
PROYECTO DE LEY
“Artículo único: Reemplázase el Artículo 4° transitorio de la Ley N° 20.017, que modifica el Código de Aguas, por el siguiente:
“Artículo 4°: La Dirección General de Aguas constituirá derechos de aprovechamiento permanentes sobre aguas subterráneas por un caudal de hasta 2 litros por segundo, para las Regiones Primera a Metropolitana, ambas inclusive y hasta 4 litros por segundo en el resto de las Regiones, sobre captaciones que hayan sido construidas antes del 30 de junio de 2004. Las solicitudes deberán ser presentadas hasta doce meses después de la entrada en vigencia de la presente ley.”
(Fdo.):EVELYN MATTHEI FORNET,Senadora.