Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Nelson Jaime Avila Contreras
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Jorge Martinez Busch
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Cesar Augusto Parra Munoz
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- RESTABLECIMIENTO DE EXCLUSIVIDAD UNIVERSITARIA PARA DIVERSAS CARRERAS DEL ÁREA DE LA SALUD
- ENMIENDA A LEY DE TRÁNSITO PARA INCLUSION DE NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DE VEHÍCULOS EN INSCRIPCIONES
- V.
ORDEN DEL DÍA
- DESIGNACIÓN DE DON MARIO ADOLFO FERNÁNDEZ BAEZA COMO MINISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
- ANTECEDENTE
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- DEBATE
- CREACIÓN DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA LA COMPETITIVIDAD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DESIGNACIÓN DE DON MARIO ADOLFO FERNÁNDEZ BAEZA COMO MINISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Bombal Otaegui
- PETICIÓN DE OFICIO : Juan Antonio Coloma Correa
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Guillermo Vasquez Ubeda
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE EL USO OBLIGATORIO DE UN SISTEMA DE POSICIONAMIENTO SATELITAL EN NAVES QUE INDICA (4046-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Antonio Horvath Kiss
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE CONFIERE CARÁCTER DE TÍTULO PROFESIONAL UNIVERSITARIO A CARRERAS DE SOCIOLOGÍA Y DE ANTROPOLOGÍA (4050-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cesar Augusto Parra Munoz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE CREACIÓN DE NUEVOS CUERPOS DE BOMBEROS (4051-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cesar Augusto Parra Munoz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A CONSTITUCIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS DE CARÁCTER REGIONAL Y DE FEDERACIONES DE PARTIDOS (4052-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cesar Augusto Parra Munoz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CANTERO, ESPINA, GARCÍA Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR EL RETIRO DE LA PROPAGANDA ELECTORAL (4055-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Cantero Ojeda
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE CONSTITUCIÓN DE ORGANIZACIONES COMUNITARIAS Y JUNTAS DE VECINOS (4056-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cesar Augusto Parra Munoz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ARANCIBIA, CANTERO, CARIOLA, GAZMURI, HORVATH Y PROKURICA, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA QUE CONSIDERE EL ENVÍO A TRÁMITE LEGISLATIVO DE UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITA, RESPECTO DE LOS EMPLEADOS MUNICIPALES, CALCULAR LA ASIGNACIÓN DE ZONA SOBRE LA BASE DE SU REMUNERACIÓN IMPONIBLE(S 832-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Cantero Ojeda
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Jaime Gazmuri Mujica
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE EL USO OBLIGATORIO DE UN SISTEMA DE POSICIONAMIENTO SATELITAL EN NAVES QUE INDICA (4046-03)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 48ª, en martes 13 de diciembre de 2005.
Ordinaria
(De 16:23 a 18:47)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE, Y AUGUSTO PARRA MUÑOZ, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que confiere carácter de título profesional universitario a carreras de Kinesiología, Fonoaudiología, Enfermería, Obstetricia y Puericultura, Nutrición y Dietética, Tecnología Médica y Terapia Ocupacional (3849-04) (se aprueba en particular)¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el objeto de incluir número de identificación del vehículo en inscripciones practicadas en Registro Nacional de Vehículos Motorizados (3285-15) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Oficio de la Honorable Cámara de Diputados con el que propone designar como miembro del Tribunal Constitucional al señor Mario Adolfo Fernández Baeza (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de calidad de educación superior (3224-04) (vuelve a Comisión de Educación)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea Fondo de Innovación para la Competitividad (3588-08) (queda pendiente su discusión general)¿¿¿
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)...................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia y de Educación , la señora Jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, y el señor Coordinador de Políticas Económicas del Ministerio de Hacienda .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 33 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 45ª, especial, secreta, y 46ª, ordinaria, ambas en 8 de noviembre, y 47ª, ordinaria, en 9 de noviembre, todas del año en curso, se encuentran en secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Uno de Su Excelencia el Vicepresidente de la República , por medio del cual formula observaciones al proyecto de ley sobre investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana (boletín N° 1.993-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
Quince de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los cuatro primeros retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en carácter de "suma", respecto de los siguientes proyectos de ley, en segundo trámite constitucional:
1) El que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior (boletín Nº 3.224-04);
2) El que complementa la ley N° 19.950, a fin de establecer una pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionar como delito el hurto hormiga, cualquiera que fuere el valor de la cosa hurtada (boletines Nºs 3.867-07 y 3.931-07, refundidos);
3) El que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (boletín N° 3.892-21), y
4) El que mejora condiciones de retiro de los trabajadores del sector público con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones (boletín N° 3.975-13).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con los dos siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en carácter de "simple", respecto de los siguientes proyectos de ley, en segundo trámite constitucional:
1) El que regula el lobby (boletín N° 3.407-07), y
2) El que modifica la ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero (boletín Nº 3.626-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el séptimo y el octavo hace presente la urgencia, en carácter de "simple", respecto de los proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorios de los siguientes instrumentos internacionales:
1) "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Reino de Suecia para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal en relación a los impuestos a la renta y al patrimonio" y su protocolo, suscritos en Estocolmo el 4 de junio de 2004 (boletín N° 3.905-10), y
2) "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Francesa para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal con relación a los impuestos a la renta y al patrimonio" y su protocolo, suscritos en París el 7 de junio de 2004 (boletín N° 3.906-10).
Con los siete últimos retira la urgencia que hizo presente para el despacho de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que autoriza al Estado de Chile para aprobar el Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional (boletín Nº 2.912-07);
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el espacio costero marítimo de los pueblos originarios (boletín N° 3.968-12);
3) Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización de las Naciones Unidas", suscrito en Santiago el 19 de junio de 2003 (boletín Nº 3.624-10);
4) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modifica el Estatuto Administrativo en lo relativo a procedimientos sumariales, Juntas Calificadoras, incompatibilidades e inhabilidades; regula contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorga flexibilidad financiera a la Contraloría General de la República, y confiere facultades delegadas al Presidente de la República (boletín Nº 3.937-06);
5) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre constitución y operación de sociedades de garantía recíproca (boletín N° 3.627-03);
6) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, relativo a la recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín N° 669-01), y
7) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece medidas contra la discriminación (boletín N° 3.815-07).
--Quedan retiradas las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Cuatro de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero somete a consideración del Senado, solicitando su acuerdo, la proposición para designar a la señora Margarita Errázuriz Ossa y a los señores Rodrigo Jordán Fuchs y Fernando Montes Matte como integrantes del Consejo que administra el Fondo Mixto de Apoyo Social (boletín N° S 833-05).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Con los tres restantes, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 de la Carta Fundamental, comunicó su ausencia del territorio nacional en las fechas del presente año que se indican, con el propósito que en cada caso se señala:
-Entre los días 15 y 20 de noviembre, para participar en la XIII Reunión Cumbre de Líderes de APEC en la ciudad de Busem, República de Corea;
-El 1º de diciembre, en visita oficial en la ciudad de Quito, República del Ecuador;
Entre el 1º y 2 de diciembre, en visita de trabajo en Ciudad de México, Estados Unidos Mexicanos;
El 3 de diciembre, en vuelo de regreso al territorio nacional, y
-Los días 8 y 9 de diciembre, para participar en la XXIX Reunión Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y países asociados, en Montevideo, República Oriental del Uruguay .
Agregó que durante su ausencia sería subrogado, con el título de Vicepresidente de la República , por el Ministro titular de la Cartera del Interior , don Francisco Vidal Salinas.
--Se toma conocimiento.
Siete de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación al proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en memoria de los fallecidos en la tragedia de Antuco (boletín N° 3.882-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Con el segundo comunica que aprobó el proyecto de ley que crea el espacio costero marítimo de los pueblos originarios (boletín N° 3.968-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Con el tercero informa que concedió su aprobación al proyecto de ley que modifica el Código Civil y leyes complementarias en materia de sociedad conyugal o comunidad de gananciales, con el propósito de otorgar a la mujer y al marido iguales derechos y obligaciones (boletín N° 1.707-18).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con los cuatro restantes comunica que dio su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2006 (boletín N° 3.993-05);
2) Proyecto que aclara el sentido de la ley N° 18.175, de Quiebras, en la forma que indica (boletín N° 3.965-03);
3) Proyecto de ley que autoriza erigir un monumento, en Copiapó, en memoria de Monseñor Fernando Ariztía Ruiz, Obispo Emérito de esa ciudad (boletín Nº 3.564-04), y
4) Proyecto de ley que autoriza erigir un monumento y santuario en memoria del Padre Pío de Pietrelcina , en la Región del Maule (boletín Nº 3.719-04).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
Dos de la Excelentísima Corte Suprema, por medio de los cuales emite su parecer respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley sobre pesca recreativa (boletín N° 3.424-21), y
2) Proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación (boletín N° 3.815-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
De la señora Contralora General de la República , subrogante, con el que da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Chadwick, acerca del sentido y alcance del decreto supremo N° 127, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, de 8 de julio de 2005.
Dos del señor Ministro del Interior , con los que contesta sendos oficios remitidos en nombre del Senador señor Horvath, relativos a los problemas que con motivo del alza del precio de los combustibles experimentan las empresas de transporte marítimo que operan con subsidio estatal en la Región de Aisén, y sobre las deficiencias de tal servicio, que no cubre algunos puntos geográficos de su litoral.
Tres del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con los dos primeros da respuesta a sendos oficios enviados por esta Corporación, referidos a la posibilidad de enviar a trámite legislativo iniciativas que recojan las ideas contenidas en dos mociones declaradas inadmisibles por corresponder a materias de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República : una presentada por el Senador señor Sabag para modificar la ley N° 19.234, que estableció beneficios para las personas exoneradas por motivos políticos, y la otra, por los Senadores señores Horvath y Prokurica, para suspender el reemplazo de inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal hasta el 30 de abril de 2006.
Con el tercero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, con relación a la posibilidad de presentar a trámite legislativo un proyecto que transforme el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes en un servicio público que forme parte de la Administración del Estado.
Siete del señor Ministro de Educación:
Con el primero responde dos oficios remitidos en nombre del Senador señor Horvath, tocantes a los mecanismos establecidos por el Estado para cumplir las normas constitucionales que consagran la obligatoriedad y gratuidad de la educación en el país.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, atinente a los recursos provenientes del aporte de capital, establecido en la ley N° 19.532, para la ejecución del proyecto "Reposición Parcial con Equipamiento y Ampliación de la Escuela Marcela Paz G-544, de Longaví".
Con el tercero da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor García, en cuanto al grado de avance de la ejecución del proyecto "Construcción del Liceo de Trovolhue", en la comuna de Carahue.
Con los dos siguientes responde sendos oficios dirigidos en nombre del Senador señor Espina, sobre los problemas económicos que impiden el normal funcionamiento del Liceo municipal de Lumaco, y respecto de la posibilidad de adquirir un conjunto de libros para el colegio El Labrador, de la comuna de Victoria.
Con el sexto contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, sobre la factibilidad de impartir los cursos correspondientes a la Enseñanza Media en la Escuela de la localidad de La Junta, en la comuna de Cisnes.
Con el séptimo responde un oficio remitido en nombre de los Senadores señores Stange y Horvath, acerca de la salvaguardia de continuidad territorial contemplada en el decreto que declaró el Parque Pumalín como Santuario de la Naturaleza.
Dos del señor Ministro de Justicia :
Con el primero contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Prokurica, con la adhesión del Senador señor Cantero, referido a las respuestas proporcionadas por esa Secretaría de Estado a sus solicitudes de antecedentes.
Con el segundo da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Cantero, atinente a los problemas experimentados por el Programa de Concesiones en Infraestructura Penitenciaria, particularmente respecto del establecimiento penitenciario de Antofagasta.
Del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, sobre los requisitos establecidos para acceder a pensiones de gracia.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con el primero responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Cantero, relativo a los problemas que afectarían al Programa de Construcción de Cárceles.
Con el segundo da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, con referencia al traslado de letrero instalado en el costado norponiente del enlace de la ciudad de Linares con la Ruta 5 Sur.
Con el tercero contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, referente a la quiebra de la empresa Mendes Junior y Asociados, y a la situación de los subcontratistas que participan en las obras que ejecuta la Sociedad Metro Regional de Valparaíso S.A.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual responde un oficio dirigido en nombre de la Senadora señora Carmen Frei, sobre la factibilidad de que las personas de la tercera edad de la Segunda Región que pagan por viviendas que habitan en virtud de comodato, adquieran dichas propiedades.
Dos del señor Ministro de Agricultura:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido al programa del Servicio Agrícola y Ganadero sobre control de fauna dañina en la Duodécima Región.
Con el segundo contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Stange, respecto de medidas de prevención de la encefalopatía bovina espongiforme.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Coloma, sobre accidentes en cruces ferroviarios que no se encuentran debidamente señalizados.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la situación de pobladores que vivían en el sector de Laguna del Desierto, cuyas propiedades, luego del fallo arbitral, quedaron bajo jurisdicción de Argentina.
De la señora Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores , con el que responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, acerca del reintegro de fondos por parte de la Fundación Educacional y Cultural San Pablo y las razones por las cuales el Servicio a su cargo no atendió a los menores que señala.
Del señor Subsecretario de Aviación , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, respecto del beneficio de asignación de zona solicitado por la Agrupación de Suboficiales en Retiro Los Cóndores.
Del señor Subsecretario General de Gobierno , por medio del cual da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Chadwick, tocante a personas u organismos que han celebrado contratos a honorarios con la Dirección Regional de Deportes de la Sexta Región.
Del señor Subsecretario de Pesca , a través del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, en cuanto a las razones que justifican la Resolución Exenta N° 3.456, de la repartición a su cargo.
De la señora Subsecretaria de Previsión Social, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor García, sobre la posibilidad de otorgar pensiones asistenciales adicionales con el objeto de poner término a la lista de espera existente.
Del señor Subsecretario de Obras Públicas , mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, en cuanto a la posibilidad de liberar de pago de peaje, en el túnel Las Raíces, a los vehículos con permisos de circulación otorgados en las comunas de Lonquimay y Curacautín.
De la señora Subsecretaria Directora Nacional del Instituto Nacional de Deportes de Chile, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre funcionamiento del sistema de donaciones establecido en la Ley del Deporte.
De la señora Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, mediante el cual da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, relativo al cambio del uso de suelo de los terrenos que ocupaban las empresas petroleras en el sector de Las Salinas, en Viña del Mar, y con respecto al estudio de impacto ambiental del proyecto denominado "Recuperación Terreno Las Salinas".
Del señor Director Nacional de Pesca , a través del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, acerca de las razones que justifican la Resolución Exenta N° 3.456, de la Subsecretaría de Pesca.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios, con el que contesta un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Cantero y Horvath, sobre adopción de medidas para corregir deficiencias en el funcionamiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de la ciudad de Calama.
Del señor Director Ejecutivo del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, tocante a sistemas de crédito y asesoramiento técnico para fomentar el turismo en la comuna de Curacautín.
Del señor Director de Promoción de Exportaciones , con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor García, referente al Proyecto de Exportación de Lupino al Medio Oriente de la Empresa Aerocomercial Manquehue S.A.
Del señor Contralor Regional de la Sexta Región , por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick, relativo a las denuncias realizadas por el Diputado señor Aníbal Pérez sobre intervención electoral de funcionarios públicos en la Sexta Región.
Dos del señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de Aisén , con los que contesta sendos oficios remitidos en nombre del Senador señor Horvath: uno con relación al mejoramiento de la infraestructura portuaria destinada a la atención de pasajeros de los cruceros que visitan la zona, y el otro respecto de la posibilidad de instalar un sistema de generación eléctrica con turbina hidráulica en la localidad de Puerto Gaviota.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Salud de La Araucanía , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre autorización de los planes de estudio del curso de Auxiliares Paramédicos de Enfermería presentado por el Liceo EDUCASE, de la ciudad de Angol.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Aisén, con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, tocante al mejoramiento de la infraestructura portuaria destinada a la atención de pasajeros de los cruceros que visitan la zona.
De la señora Directora Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de La Araucanía, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, con referencia a derrame de petróleo en los valles de Manzanares y Huelehueico, en la comuna de Renaico.
Del señor Director de Vialidad de la Región de La Araucanía , a través del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, acerca de la posibilidad de liberar de pago de peaje, en el túnel Las Raíces, a los vehículos que pagan su permiso de circulación en las Municipalidades de Lonquimay y Curacautín.
Del señor Director Regional del Servicio Agrícola y Ganadero de La Araucanía, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, en cuanto a declaración de impacto ambiental del proyecto denominado "Centro de Manejo de Residuos Sólidos de La Araucanía".
Del señor Director del Servicio de Salud Araucanía Norte , con el que responde tres oficios enviados en nombre del Senador señor Espina, relativos a los siguientes asuntos: deterioro del local donde funciona la posta municipal de la villa Pichipellahuén, de la comuna de Lumaco; problemas de salubridad en dicho conjunto habitacional por la contaminación que generan sus aguas servidas, y problemas que ocasiona la existencia de un vertedero ilegal de basura en el sector Pampa del Ingeniero, en la ciudad de Angol.
Del señor Director del Servicio de Salud Araucanía Norte, subrogante, por medio del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, acerca de problemas de salubridad que afectan a los vecinos de la Villa Trinte, de la comuna de Los Sauces.
Del señor Director del Servicio de Salud de Antofagasta, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, sobre riesgos para la salud de los habitantes de la población CIM, tercera etapa, sector norte, de la ciudad de Calama.
Del señor Director Regional de La Araucanía del Servicio Nacional de Turismo, con el que da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, en cuanto a fomento del turismo en la comuna de Lonquimay.
Del señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Traiguén , a través del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, referente a la situación de la Escuela Especial Municipal de la comuna, y al uso que se dará a los recursos adicionales derivados del incremento del Fondo Común Municipal.
Del señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Lumaco , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo al uso que se dará a los recursos adicionales derivados del incremento del Fondo Común Municipal.
Del señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Los Sauces , con el que contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, en referencia al uso que se dará a los recursos adicionales derivados del incremento del Fondo Común Municipal.
De la señora Presidenta del Consejo de Defensa del Estado, por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Prokurica, sobre la posibilidad de que el referido Consejo se haga parte en la querella deducida por los profesores y codocentes de los establecimientos educacionales de la comuna de Tierra Amarilla.
Del señor Jefe de Gabinete del General Director de Carabineros , mediante el cual remite copia de la respuesta dada a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, relativo al personal de la Institución destinado a la comuna de Victoria, y a la dotación y vehículos de Carabineros en la Región de La Araucanía.
Del señor Jefe de Gabinete del Subsecretario de Obras Públicas , por medio del cual remite copia del oficio de dicha Subsecretaría, con el que se responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre liberación de pago de peaje en el túnel Las Raíces.
Del señor Presidente del Instituto de Ingenieros de Chile , mediante el cual informa que, acogiendo la solicitud formulada por el Senador señor Horvath, un equipo técnico realizó el estudio denominado "Análisis y lecciones del colapso del puente Loncomilla", cuya copia adjunta.
Del señor Presidente del BancoEstado, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre alternativas de apoyo financiero disponibles para locatarios y propietarios del Mercado de Victoria.
Del señor Gerente Corporativo de Regulación y Mayorista de la empresa Telefónica CTC Chile S.A., por medio del cual responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, en cuanto a alternativas de pago de la cuenta única telefónica para los clientes de la comuna de Collipulli.
Del señor Jefe Zonal Temuco de la Empresa Eléctrica de La Frontera S.A., mediante el cual contesta dos oficios enviados en nombre del Honorable Senador señor Espina, relativos al suministro eléctrico en la comuna de Lonquimay.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización de las Naciones Unidas", suscrito en Santiago, el 19 de junio de 2003 (boletín Nº 3.624-10).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en la proposición de la Honorable Cámara de Diputados para designar a don Mario Adolfo Fernández Baeza como Ministro del Tribunal Constitucional .
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Horvath y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley que establece el uso obligatorio de un sistema de posicionamiento satelital en naves que indica (boletín N° 4.046-03).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Del Senador señor Parra, con la que inicia un proyecto de ley que confiere el carácter de título profesional universitario a las carreras de Sociología y de Antropología (boletín N° 4.050-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Del Senador señor Parra, con la que inicia un proyecto de ley sobre creación de nuevos Cuerpos de Bomberos (boletín N° 4.051-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Senador señor Parra, con la que inicia un proyecto de ley relativo a la constitución de partidos políticos de carácter regional y de federaciones de partidos (boletín N° 4.052-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
De los Senadores señores Cantero, Espina, García y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley que establece la obligación de garantizar el retiro de la propaganda electoral (boletín N° 4.055-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Senador señor Parra, con la que inicia un proyecto de ley sobre constitución de organizaciones comunitarias y juntas de vecinos (boletín N° 4.056-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyecto de Acuerdo
De los Senadores señores Arancibia, Cantero, Cariola, Gazmuri, Horvath y Prokurica, con la que presentan un proyecto de acuerdo mediante el cual solicitan a Su Excelencia el Presidente de la República que considere el envío a trámite legislativo de un proyecto de ley que permita, respecto de los empleados municipales, calcular la asignación de zona sobre la base de su remuneración imponible (boletín N° S 832-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Declaraciones de inadmisibilidad Moción del Senador señor Ávila --Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la Carta Fundamental, relativo a la administración financiera o presupuestaria del Estado.
El señor ROMERO ( Presidente ).- Con respecto a esta moción, solicito la anuencia de la Sala para enviar un oficio al Ejecutivo , en nombre del Senador señor Ávila, a objeto de que le dé su patrocinio.
Si le parece al Senado, así se procederá.
Acordado.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-Moción del Senador señor Martínez --Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
El señor ROMERO (Presidente).- Al igual que en el caso anterior, pido la venia de la Sala para enviar un oficio al Ejecutivo, en nombre del señor Senador autor de la moción, para que le otorgue su patrocinio.
El señor PROKURICA.- Sí, señor Presidente.
--Así se acuerda.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Moción del Senador señor Parra, con la que presenta un proyecto ley sobre Colegios Profesionales.
--Se declara inadmisible, por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
El señor ROMERO (Presidente).- Si le parece al Senado, procederíamos de la misma manera, enviando un oficio al Ejecutivo, en nombre del Senador señor Parra, para que le preste su patrocinio.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).- Los Comités, en reunión de hoy, unánimemente acordaron lo siguiente:
1.- Celebrar sesiones extraordinarias los miércoles 14 y 21 del mes en curso, de 12 a 14.
2.- Establecer como semana regional la que va del 26 al 31 de diciembre.
3.- Tratar el martes próximo el proyecto sobre gobiernos corporativos.
4.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre remuneraciones en el exterior del personal que se desempeñe en unidades militares en operaciones de paz o misiones equivalentes, hasta las 12 de mañana.
5.- Igualmente, abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre hurto falta, conocido como "robo hormiga", hasta el lunes 19 del presente mes, a las 12.
)------------(
El señor FERNÁNDEZ.- Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente , con relación al proyecto que fija remuneraciones al personal de las Fuerzas Armadas en misiones de paz, debo señalar que, en reciente reunión de la Comisión de Defensa, el señor Ministro del ramo nos solicitó extender el plazo para presentar indicaciones hasta el 20 de este mes, a objeto de que el Ejecutivo pueda enviar la suya. De tal manera que pido al Senado que el plazo que primitivamente se había fijado hasta las 12 de mañana se cambie para el 20, a fin de que el Gobierno pueda presentar la indicación que anunció.
--Se accede.
RESTABLECIMIENTO DE EXCLUSIVIDAD UNIVERSITARIA PARA DIVERSAS CARRERAS DEL ÁREA DE LA SALUD
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional y con informe de la Comisión de Educación, que confiere el carácter de título profesional universitario a las carreras de Kinesiología, Fonoaudiología, Enfermería, Obstetricia y Puericultura, Nutrición y Dietética, Tecnología Médica y Terapia Ocupacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3849-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (Moción de Senadores señora Matthei y señor Espina).
En primer trámite, sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 31ª, en 31 de agosto de 2005.
Discusión:
Sesión 39ª, en 5 de octubre de 2005 (se aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Señores Senadores, esta iniciativa no ha sido objeto de indicaciones y el plazo para presentarlas se encuentra vencido. En consecuencia, debe darse por aprobada en particular.
--El proyecto queda aprobado en particular, reglamentariamente, y despachado en este trámite.
ENMIENDA A LEY DE TRÁNSITO PARA INCLUSION DE NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DE VEHÍCULOS EN INSCRIPCIONES
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional y con informe de la Comisión de Transportes, que modifica la ley 18.290, del Tránsito, con el objeto de incluir el número de identificación del vehículo en las inscripciones practicadas por el Registro Nacional de Vehículos Motorizados.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3285-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 12ª, en 10 de noviembre de 2004.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Discusión:
Sesión 47ª, en 9 de noviembre de 2005 (se aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Señores Senadores, esta iniciativa no ha sido objeto de indicaciones y el plazo para presentarlas se encuentra vencido. En consecuencia, debe darse por aprobada en particular.
--El proyecto queda aprobado en particular, reglamentariamente, y despachado en este trámite.
)------------(
El señor ROMERO (Presidente).- Se ha solicitado ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre algas marinas.
¿Habría acuerdo para extenderlo por una semana?
La señora MATTHEI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, entiendo que esa iniciativa tiene cierta urgencia y que la idea es analizarla ahora.
El señor ROMERO ( Presidente ).- Me gustaría que el Honorable señor Páez aclarara ese punto.
La señora MATTHEI.- Por lo tanto, se podrían presentar hoy las indicaciones. ¿Para qué esperar una semana?
El señor ROMERO ( Presidente ).- Sólo es un día, no una semana. Así me lo ha rectificado el señor Senador: hasta mañana, a las 12.
La señora MATTHEI.- ¿Pero la Comisión de Hacienda alcanzará a examinar el proyecto y emitir un informe verbal de modo tal que pueda ser discutido mañana en la Sala?
El señor ROMERO ( Presidente ).- Sí, señora Senadora. No habría problema alguno en tal sentido.
Si no hay inconveniente, se ampliará el plazo para formular indicaciones hasta mañana a las 12, autorizando al referido órgano técnico para que rinda una cuenta oral respecto de la iniciativa.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
DESIGNACIÓN DE DON MARIO ADOLFO FERNÁNDEZ BAEZA COMO MINISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse de la proposición de la Honorable Cámara de Diputados que designa como miembro del Tribunal Constitucional al señor Mario Adolfo Fernández Baeza, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 92 de la Carta Fundamental, en concordancia con su disposición decimocuarta transitoria. Para tal efecto se cuenta con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre la proposición figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 47ª, en 9 de noviembre de 2005.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 48ª, en 13 de diciembre de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El referido órgano legislativo, en sesión celebrada en el día de hoy, consideró, por la unanimidad de sus miembros presentes -Honorables señores Aburto, Prokurica y Viera-Gallo-, que en dicha proposición se ha cumplido con los requisitos y formalidades previstos por nuestro ordenamiento jurídico.
Cabe señalar que la aprobación de aquélla requiere el pronunciamiento favorable de los dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 32 votos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Solicito al señor Secretario que toque los timbres para llamar a los Honorables colegas que están en sus oficinas, dado que se necesita ese quórum.
¿Cuántos Senadores se encuentran presentes en este momento?
El señor SABAG.-
Treinta y cinco, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar la propuesta de la Cámara de Diputados que designa al señor Mario Adolfo Fernández Baeza como ministro del Tribunal Constitucional?
--Se aprueba por unanimidad, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emitieron pronunciamiento afirmativo 35 señores Senadores.
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior, para cuyo estudio se cuenta con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, informe complementario de ese documento e informe de la Comisión de Hacienda. La iniciativa tiene urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3224-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Educación (segundo), sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Educación (complementario del segundo), sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Hacienda, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 20 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión del 21 de julio del año pasado.
Las referidas Comisiones dejan constancia en sus respectivos informes, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 51 permanente y 5º transitorio, los cuales mantienen el mismo texto aprobado en general.
Por lo tanto, de conformidad con lo preceptuado en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, aquellas normas deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, y contando con la unanimidad de la Sala, solicite someterlas a discusión y votación.
El artículo 5º transitorio tiene el carácter de norma orgánica constitucional, de manera que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán ambas disposiciones.
--Se aprueban (31 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Señores Senadores, las restantes constancias de tipo reglamentario aparecen en los respectivos informes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología se transcriben en la parte pertinente del informe complementario del segundo informe, las cuales fueron acordadas por unanimidad, excepto un número importante de enmiendas, que serán puestas en votación oportunamente por el señor Presidente .
Al respecto, cabe tener presente que algunas de estas modificaciones tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales.
La Comisión de Hacienda, al pronunciarse sobre los artículos de su competencia, efectuó tres enmiendas al texto aprobado por la de Educación, las que fueron acogidas por la unanimidad de sus miembros presentes, en el caso de los artículos 10 y 53; y respecto del artículo 50, por 3 votos a favor (Senadores señores Boeninger, García y Orpis) y 1 en contra (Honorable señor Ominami).
Cabe recordar que las modificaciones despachadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, en virtud de lo previsto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador -entiendo que el Honorable señor Larraín iba a hacer un planteamiento en tal sentido- solicite debatir, antes de que se inicie la discusión particular, la propuesta de la Comisión respecto de una de ellas, o que existan indicaciones renovadas.
Los artículos 3º, 5º y 6º, con excepción de su letra i); 8º, exceptuando su letra a); 28 y 40, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado que transcribe las normas pertinentes de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza; el texto del proyecto aprobado en general; las modificaciones efectuadas por la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología; las enmiendas introducidas por la Comisión de Hacienda, y por último, el texto final que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión particular la iniciativa.
Han pedido la palabra los Honorables señores Larraín, Muñoz Barra y Viera-Gallo. Sin embargo, antes quisiera solicitar...
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente ? Deseo plantear una moción de orden.
El señor ROMERO (Presidente).-
Por supuesto, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , si se lee el artículo 1º, no se entienden las letras a), b) y c); no tiene lógica el precepto. Porque hay una definición en su inciso primero, y después una enumeración que no corresponde a nada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Pero eso dice relación al debate mismo, señor Senador .
El señor VIERA-GALLO .-
Por tal motivo, quería plantear la posibilidad de que el proyecto vuelva a Comisión para que se arreglen aquellos aspectos relacionados con su redacción, que son esenciales para que pueda ser comprendido por la gente. Porque si uno lee el artículo 1º, podrá observar que después figura una letra a); pero no se sabe a qué corresponde.
Luego, la letra b) señala que el licenciamiento se realizará conforme a tal ley. ¿Y qué significa eso?
No se entiende el artículo.
Señor Presidente , mi intención no es atrasar el despacho de la iniciativa, sino hacer un buen trabajo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría ha planteado un asunto que requiere un pronunciamiento previo: que el proyecto vuelva a Comisión. Está en su derecho de solicitarlo. Sin embargo, para ello se necesita la aprobación de la Sala.
El señor BOENINGER .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Antes de seguir con este debate, a indicación del señor Ministro de Educación , solicito la autorización de Sus Señorías para que ingrese a la Sala la Jefa de la División de Educación Superior de esa Cartera, señora Pilar Armanet , quien ha trabajado en este proyecto.
--Se accede.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín , y luego, el Senador señor Boeninger .
El señor MUÑOZ BARRA.-
Pero siempre que las Comisiones informen, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No hay informe todavía, Su Señoría, porque se ha producido un incidente previo y de especial pronunciamiento: si la iniciativa vuelve o no a la Comisión.
Ése es el punto.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , si se consideran los artículos que fueron aprobados por unanimidad y respecto de los cuales queremos pedir votación separada; los preceptos acogidos por mayoría -que en gran parte también deseamos discutir y, ojalá, enmendar-, y la presentación de indicaciones renovadas, se puede concluir que hay más de cuarenta votaciones por delante.
En virtud de lo anterior, tenemos un compromiso con el señor Ministro de abocarnos al análisis de este proyecto. No pretendo sumarme a ningún esfuerzo ni ánimo dilatorio, pero sí creo que un trabajo de la Comisión sobre el particular podría facilitar la votación y el despacho de la iniciativa.
En ese sentido, adhiero a la propuesta del Honorable señor Viera-Gallo.
En caso de que el proyecto no regrese al órgano técnico pertinente, daré a conocer los artículos respecto de los cuales, no obstante haber sido aprobados por unanimidad, deseamos solicitar votación separada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se han escuchado dos opiniones favorables a que la iniciativa vuelva a Comisión.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger y, en seguida, el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, creo que...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de que Su Señoría intervenga, la Secretaría pide al Senador señor Larraín que haga llegar el listado con los artículos respecto de los que solicitará votación separada.
Puede continuar el Honorable señor Boeninger ,
El señor BOENINGER.-
Gracias, señor Presidente.
El Senador señor Viera-Gallo tiene toda la razón. Hay un error manifiesto de redacción y de falta de continuidad en el artículo 1º, de manera que hacer volver la iniciativa a la Comisión me parece algo obvio.
Lo propuesto por el Honorable señor Larraín significa que se podría aprovechar el retorno al órgano técnico para resolver el máximo de las más de 40 votaciones, siempre y cuando se haga en un plazo breve.
Si la Comisión de Educación se reune mañana temprano, antes de que se inicie la sesión especial, podríamos considerar el proyecto por la tarde. En caso contrario, propongo adoptar el compromiso de colocarlo en el primer lugar de la tabla de la sesión del próximo martes.
El señor BITAR (Ministro de Educación).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene señor Ministro .
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , el proyecto ha sido visto dos veces tanto por la Comisión de Hacienda como por la de Educación. Hace un año y medio se aprobó en general y fue analizado por las instancias respectivas de la Cámara de Diputados durante más de un año. O sea, su trámite lleva tres años y medio.
En cuanto al artículo 1º a que hizo mención el Senador señor Viera-Gallo , se puede comprender perfectamente, porque su inciso primero está referido a las funciones del Sistema y, a continuación, las identifica en letras separadas.
El Ejecutivo considera que la urgencia de la materia -que además tendría un tercer trámite en la Cámara de Diputados debido a los cambios introducidos- amerita que el Senado la despache ahora.
Como estamos en momentos de adoptar decisiones importantes para los estudiantes y para las universidades, y el proceso de acreditación está avanzando rápido, estimamos que no se justifica una postergación adicional del proyecto. Por eso el Ejecutivo solicita someter a votación los artículos que ya fueron revisados en innumerables ocasiones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Pido a los señores Senadores resolver la cuestión, pues los argumentos están básicamente dados.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Educación, evidentemente, he estado siguiendo la tramitación del proyecto por lo que puedo decir que es efectivo lo señalado por el señor Ministro , en cuanto a que éste ha estado dos veces en las Comisiones de Educación y en la de Hacienda. Y quiero señalar a la Sala que el trabajo fue exhaustivo y que sólo dos artículos de la iniciativa no fueron objeto de indicaciones. Es decir, hubo una participación efectiva de todos los señores Parlamentarios.
Como se recordará, la totalidad del proyecto recibió cerca de 800 indicaciones, las que fueron analizadas minuciosamente por tales organismos. La gran mayoría de ellas fueron rechazadas en la de Educación. De tal manera que, a mi juicio, tanto los señores Senadores que participaron en dicho órgano técnico, como quienes han seguido el proyecto sin formar parte de él y el propio Ministerio estarían en condiciones de ir aclarando algunas dudas de redacción o de transcripción que no creo que sean propiamente errores.
Por lo anterior, hago un llamado para que no sigamos postergando la discusión en particular de la iniciativa, de la cual están atentas no sólo las universidades, sino una gran cantidad de jóvenes que desean claridad al respecto.
Como no creo que haya falta de voluntad, confiemos en que durante el debate se entreguen las informaciones y aclaraciones que requiera el informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Dado que el Senador señor Parra no va a hacer uso de la palabra, se pondrá en votación lo propuesto por el Honorable señor Viera-Gallo , en el sentido de que el proyecto vuelva a Comisión, básicamente para mejorar su redacción.
¿Mantiene su solicitud, señor Senador ?
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , entiendo la urgencia para realizar las cosas. El propio Ministro me lo ha dicho. Y que persistan dudas pese a que el proyecto se ha estudiado cuatro veces es una lástima. No obstante, alguien podría estimar que está bien.
El señor Ministro manifiesta que una solución sería volver al texto primitivo, porque ahí se dice claramente "las siguientes funciones: a), b), c) y d)". Sin embargo, la definición de b) no es clara.
El señor NARANJO .-
Pero se puede agregar.
El señor VIERA-GALLO .-
Si la Comisión así lo entiende y la Sala está conforme, retiro mi petición, señor Presidente . No tengo por qué entorpecer la labor del Senado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se ha retirado la solicitud. Por tanto, correspondería iniciar la discusión particular.
¿Alguien desea reponer la propuesta?
Si algún señor Senador así lo quiere, que lo haga para proceder a votarla.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero señalar que es bien difícil tomar una decisión en este momento, porque resulta bastante extraño que después de tanto tiempo todavía tengamos dudas.
Pero frente a los problemas, se ha hecho una proposición razonable sobre asuntos puntuales de redacción.
En consecuencia, pido que la iniciativa vuelva a Comisión y que se ponga mañana en primer lugar de la tabla y punto. De esta manera, se tienen 24 horas para su tratamiento y no nos atrasamos tanto, con lo que quedamos todos tranquilos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El señor Senador solicita que la normativa vuelva a Comisión para una mejor redacción del artículo 1º y que se incluya en el primer lugar de la tabla de la sesión de la tarde.
El señor BITAR (Ministro de Educación).-
Señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo?
El señor BITAR (Ministro de Educación).-
Señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces acordaríamos¿
El señor BITAR (Ministro de Educación).-
Señor Presidente, si me permite, como Ejecutivo pido la palabra para dar un argumento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Por supuesto, señor Ministro .
El señor BITAR (Ministro de Educación).-
Si todo el problema radica en que se diga: "Las funciones son", estoy seguro de que la Sala, por unanimidad, acordará incluir esa frase.
Estamos hablando de un asunto suscitado por las enmiendas de las Comisiones. Pero a mi juicio, el texto es claro en las redacciones de las tres columnas del boletín comparado. No obstante, si se quiere incluir "Las funciones son: a), b), c) y d)" puede haber unanimidad en la Sala y seguir adelante.
Pero alargar el tratamiento en uno o dos meses más, creo que no se justifica, dado el trabajo realizado.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Mi propuesta implica sólo 24 horas, con lo cual todo el mundo queda tranquilo!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si votamos en forma económica, tendrían que levantar la mano quienes estén por resolver el tema como señala el señor Ministro , en el sentido de poner "Las funciones son: a), b), c) y d)". Sin embargo, para evitar complicaciones, se hará electrónicamente.
Los señores Senadores partidarios de la propuesta del Gobierno votan "Sí".
La otra alternativa ¿en esto quiero ser muy estricto- es que el proyecto vuelva a Comisión, que ésta lo estudie mañana en la mañana y que se ponga en primer lugar de la tabla en la sesión ordinaria de la tarde.
El señor LARRAÍN .-
¿Qué vamos a votar?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Explico de nuevo: votan "Sí" quienes están de acuerdo con el señor Ministro en que el problema de los dos puntos lo resuelva la Sala.
Votan "No" los que estiman que el texto debe pasar a Comisión para un afinamiento en la redacción, quedando para el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de mañana.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, García, Horvath, Larraín Martínez, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero y Stange
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Foxley, Gazmuri, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Páez, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva y Viera-Gallo.
Se abstuvieron los señores Frei (don Eduardo) y Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde repetir la votación.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Resultado de la votación: por aprobar la proposición del Ejecutivo, 15 votos y 15 por su rechazo.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Foxley, Gazmuri, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Sabag, Silva y Viera-Gallo.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Fernández, Frei (don Eduardo), García, Larraín, Martínez, Matthei, Novoa, Orpis, Stange y Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se ha producido doble empate.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Pero no se rechaza, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En realidad, no. Tiene que haber un empate doble, para dar por rechazada una proposición.
Se va a repetir la votación electrónica.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , se volverá a presentar el mismo problema, porque hay una sugerencia que no resuelve la disyuntiva del empate. Tiene que haber una sola propuesta para que pueda votarse "Sí" o "No".
La primera proposición tiene por objeto agregar palabras al texto. Si la respuesta fuera negativa, debiera votarse separadamente si el proyecto vuelve a Comisión. De lo contrario, se volverá a repetir el problema.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Conforme a la sugerencia del Honorable señor Larraín, la Mesa pone en votación electrónica la proposición del señor Ministro , consistente en agregar dos puntos, para dejar coherente el texto del artículo 1º.
Quienes estén de acuerdo con ella, deben votar "Sí".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Resultado de la votación: por aprobar la proposición del señor Ministro , 17 votos; por rechazarla, 17.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Flores, Foxley, Gazmuri, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva y Viera-Gallo.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Novoa, Orpis, Stange y Vega.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En consecuencia, queda rechazada la proposición.
El señor LARRAÍN.-
Ahora, corresponde votar si la iniciativa vuelve a Comisión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo en la Sala para que el proyecto vuelva por 24 horas a la Comisión?
Acordado.
CREACIÓN DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA LA COMPETITIVIDAD
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En seguida, corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3588-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, cabe recordar que la relación del proyecto se realizó el 9 de noviembre pasado, ocasión en que el Comité Partido Socialista solicitó segunda discusión.
Sus objetivos principales son:
1.- El establecimiento de una estrategia nacional de innovación para la competitividad que abarque los campos de la ciencia, la formación de recursos humanos especializados y el desarrollo, transferencia y difusión de tecnología.
2.- La creación de un Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, y
3.- La creación de un Fondo de Innovación para la Competitividad.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió y aprobó el proyecto solamente en
general por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señores Arancibia, Flores, Moreno, Parra y Vega.
En el informe se consigna el texto correspondiente.
Finalmente, cabe tener presente que el proyecto debe ser analizado por la Comisión de Hacienda en la discusión particular.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala el señor Marcelo Tokman, quien ha seguido el estudio del proyecto en la Comisión en representación del Ministerio de Hacienda.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recuerdo a los señores Senadores que, como ha dicho el señor Secretario , el segundo informe tendrá que ser analizado también por la Comisión de Hacienda.
En la discusión general, tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , uno de los motivos básicos de la iniciativa dice relación a la necesidad de mejorar la inversión y la eficiencia en materia de innovación científica y tecnológica.
En sus fundamentos, el Ejecutivo dice que en la actual institucionalidad de la ciencia y la tecnología, que tiene como eje a la CONICYT, existe dispersión, duplicación de funciones e ineficiencia, y agrega diversos adjetivos negativos sobre la forma como la estructura del Estado enfrenta tal problema.
En un artículo firmado por el señor Ministro de Hacienda , entre otros, y por Marcelo Tokman , aquí presente, se dice que hay 30 instituciones del Estado que participan de alguna manera en las políticas o en la administración de recursos para la investigación científica, tecnológica o de innovación, aspecto este último más ligado al mundo empresarial.
Por otra parte, todos consideran indispensable avanzar en esta materia. Desde hace muchos años, distintas instituciones se ocupan del tema, entre ellas la Academia de Ciencias de Chile, la cual acaba de realizar un importante catastro de todo lo relacionado con la capacidad instalada humana e institucional existente en el país sobre ciencia y tecnología. Y llega a conclusiones muy parecidas a las del proyecto del Ejecutivo ; es decir, que no existe hoy en día una adecuada estructura estatal para enfrentar una cuestión que es prioritaria.
Pues bien, la iniciativa enviada por el Gobierno para someterla a nuestra consideración no da cuenta de la magnitud del diagnóstico tan descarnado que el propio Presidente de la República hace sobre la crisis de la institucionalidad en materia científico-tecnológica.
Quiero recordar que una situación análoga se planteó en la época del Presidente Frei Ruiz-Tagle respecto de la institucionalidad cultural. Después de múltiples comisiones e incluso de un cabildo que se celebró en el Parlamento, se llegó finalmente a la creación de algo completamente nuevo como el actual Consejo Nacional de las Artes y la Cultura.
Uno esperaba que algo similar hubiera ocurrido en el caso de la ciencia y la tecnología. Es decir, una ingeniería mayor respecto de la modernización de la estructura estatal en estas materias.
Hay que reconocer, sin embargo, que es algo difícil, dado que existen prácticas burocráticas consolidadas por más de 30 ó 40 años, porque existen recursos comprometidos o porque hay resistencia por parte de parcelas de interés. O sea, no es tan fácil la solución, aunque sería ideal alguna.
Lo que propone el proyecto es completamente insatisfactorio desde mi punto de vista, porque se trata de una estructura que no tiene carácter imperativo, sino que sólo aconseja al Presidente de la República , a través del Ministerio de Hacienda, para fijar políticas. Y sus consejos pueden ser ¿como es natural en la estructura del Estado- aceptados, rechazados o simplemente ignorados.
Se dice que el Consejo va a tener una mirada de largo plazo, con un lenguaje tal vez un poco grandilocuente, se señala que va a pensar en el país, etcétera, etcétera; pero después no se dan los instrumentos reales para que eso ocurra.
Para hacer aquello no se necesita una normativa. Tanto es así que el propio Presidente de la República ha creado de hecho el Consejo -que felizmente preside nuestro Honorable colega Edgardo Boeninger -, el cual ya está funcionando. Entonces, reitero, ¿para qué se requiere ley? El Primer Mandatario ya creó un consejo asesor por decreto supremo, que se encuentra operando y que va a distribuir los fondos del llamado "royalty" del próximo año asignados en la Ley de Presupuestos. O sea, el texto en análisis podría no existir y todo lo demás operaría perfectamente, porque no precisa una normativa legal.
Ahora, si va a elaborarse una ley, hay que tener en cuenta que los fondos del royalty son -si no recuerdo mal- más de 150 millones de dólares, y que los recursos que el Estado chileno -según el artículo de Marcelo Tokman y del Ministro de Hacienda - destina actualmente a ciencia y tecnología son 138 millones de dólares. Es decir, estamos hablando de alrededor de 300 millones.
Para eso sería indispensable, a mi juicio, una cirugía mayor de la institucionalidad a la que me referí. El propio Ministro de Hacienda y el señor Tokman enumeran la lista de las instituciones que intervienen. El Ministerio de Agricultura; el Ministerio de Economía; la CORFO; el Ministerio de Educación; el MIDEPLAN, donde está el proyecto científico Milenium; el Ministerio de Minería, el de Defensa y hasta el de Relaciones Exteriores. Esto habría que reordenarlo y reestructurarlo de alguna manera, lo cual no se hace en el proyecto.
Pienso que esta iniciativa debiera ser objeto de una indicación sustitutiva por parte del próximo Gobierno -personalmente espero que sea de continuidad, aunque puede no serlo; pero, en fin, ése es mi deseo- y, por tanto, me imagino que con la misma filosofía con que Nicolás Eyzaguirre , Mario Marcel , Jorge Rodríguez y Marcelo Tokman escribieron dicho artículo se podrá redactar un proyecto más adecuado para las tareas que se ha propuesto la actual Administración. No creo que en el plazo que le queda pueda surgir la ingeniería mayor necesaria para que la institucionalidad del Estado se ponga al día en materia de ciencia y tecnología.
Voy a leer lo que escribe el Ministro de Hacienda . Dice:
"Dados los problemas identificados en el Sistema Nacional de Innovación chileno, a saber, falta de directrices, descoordinación, duplicidad de funciones, bajo esfuerzo total, dispersión de programas que no alcanzan a crear masa crítica, baja participación del sector privado, sesgo hacia la investigación básica, falta de financiamiento, `cuellos de botella¿ en materia de capital humano, y desconexión entre el ámbito empresarial y el ámbito investigador-académico¿".
Lo mismo señala el Presidente de la República en el fundamento del proyecto. Pero resulta que en éste no se solucionan dichos problemas, porque sólo se crea un Consejo que establece directrices de política general que se pueden o no seguir. El día de mañana es posible que un Ministro cualquiera diga: "Mire, no me interesa que el Fondo del Ministerio de Agricultura que maneja el INIA siga las directrices de este Consejo, y por tanto, lo voy a hacer de otra manera". Claro, siempre se puede decir que como el Primer Mandatario es el superior de todos los Ministros tendrá que ordenar las cosas, pero todos sabemos que así no funciona el Estado.
Por eso, tengo muchas dudas, críticas respecto al proyecto. Si bien comparto la filosofía, el propósito que está detrás de él y del artículo muy bueno que elaboraron los autores que mencioné, el texto en debate es insuficiente. Ahora, ¿qué se puede hacer? Personalmente, creo que lo más correcto sería no entorpecer el trámite legislativo de la iniciativa. Sin embargo, esperaría que el próximo Gobierno formulara una indicación sustitutiva completa, como lo hizo el Presidente Lagos acerca del proyecto que presentó el Presidente Frei sobre el Consejo Nacional de las Artes y la Cultura. No creo que el actual Gobierno pueda resolver un tema tan complejo en el tiempo que le queda. Éste es un buen punto de partida, pero sería un muy mal punto de llegada.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , primero¿
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor BOENINGER.-
Sí, cómo no.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Muchas gracias, señor Presidente .
Después de escuchar al Senador señor Viera-Gallo -quien ha hecho planteamientos bastante de fondo-, dado lo que significa el proyecto por su trascendencia e importancia, debo deplorar que el señor Ministro de Hacienda no esté presente en esta reunión, con todo el respeto que me merece el señor asesor que se encuentra en la Sala.
Por la magnitud de la iniciativa, solicito que la tratemos cuando el señor Ministro de Hacienda tenga tiempo para asistir al Hemiciclo, a fin de escuchar las aclaraciones que evidentemente él como representante del Ejecutivo nos debe proporcionar. Éste no es un proyecto baladí, ni superficial, tiene una trascendencia enorme para el desarrollo del país. Por lo tanto, como Comité, pido que se trate cuando dicho Secretario de Estado , quien ha llevado adelante la iniciativa, esté presente en la Sala para resolver muchas de las inquietudes que los señores Senadores van a plantear.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se requiere el acuerdo de la Sala para tal objeto. La verdad es que el proyecto está en segunda discusión y corresponde colocarlo en tabla.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , primero deseo dar mi opinión sobre el tema, luego hacer algunos comentarios respecto a lo señalado por el Senador señor Viera-Gallo y también una breve referencia a la Comisión asesora que creó el Presidente de la República , que -como recordó Su Señoría- se me ha pedido presidir.
En primer lugar, en su esencia, el proyecto propone -como consigna su texto- la elaboración de una Estrategia Nacional de Innovación para la Competitividad, de largo plazo y de actualización periódica.
Segundo, crea el Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, encargada de elaborar esa Estrategia, en cuya integración se incluye -esto es muy importante- la presencia de personeros del mundo científico, de la empresa privada, de expertos en capital humano y en políticas públicas. Vale decir, los actores principales que intervienen en los procesos de innovación: la ciencia, la empresa privada, el Estado y los expertos indispensables en educación y políticas públicas.
Y, tercero, el proyecto crea el Fondo de Innovación para la Competitividad.
Estimo que esta iniciativa reviste enorme trascendencia.
Primero, porque Chile es un país integrado a la economía mundial que ha construido su estrategia de desarrollo a partir de las ventajas comparativas de sus recursos naturales, las que por los avances en distintas disciplinas, como la biotecnología y otras, podrían correr el riesgo de que les ocurriera lo que le pasó al salitre a comienzos del siglo XX. Vale decir, la pérdida de ventaja.
En consecuencia, se trata de que las ventajas comparativas existentes, denominadas "estáticas", las podamos convertir en ventajas dinámicas, es decir, capaces de mantenerse al día y competir con los avances que los cambios tecnológicos van introduciendo en otros países en productos que puedan competir con los nuestros. Me parece que esto es absolutamente primordial.
En segundo término, todos los estudios coinciden en que la mayor parte del crecimiento económico no proviene hoy de la simple adición de capital físico y mano de obra, sino fundamentalmente del aumento de la productividad total de factores. Y la innovación tecnológica, en lo que respecta al incremento de la productividad total de factores, evidencia una participación de al menos 50 por ciento, probablemente más. Asimismo, el aumento de la productividad del trabajo -de acuerdo con estudios de la OCDE- tiene un 90 por ciento de relación con el aumento de la productividad de factores y, en consecuencia, de la innovación.
En tercer lugar, los países que al igual que Chile han basado su desarrollo en los recursos naturales, como Finlandia, Australia, Nueva Zelandia, Suecia y otros, han recorrido exitosamente el camino de consolidar su crecimiento y sus ventajas comparativas a partir de un esfuerzo radicalmente incrementado en innovación tecnológica. No es baladí señalar, por ejemplo, que se estima que el retorno esperado en Chile del gasto en investigación y desarrollo es alrededor de dos y media veces el rendimiento del capital.
En cuarto término, en nuestro país efectivamente -y lo recordaba también el Senador señor Viera-Gallo - no existe un sistema de innovación, sino un conjunto muy variado y disperso de mecanismos dedicados a tratar de fomentar investigación y desarrollo, que es sólo una parte del proceso de innovación. Y no hay certeza de que estén bien orientados -puede que algunos sí; otros, no-, no existe conexión entre ellos, hay duplicaciones y vacíos.
Además, en relación con los países de la OCDE -que es con los que tenemos que compararnos, pues no sacamos nada con hacerlo con aquellos que están más atrás que nosotros en el proceso de desarrollo-, las cifras indican que nuestros índices son pobres. Y sólo voy a mencionar algunos.
El más conocido se refiere a que Chile gasta 0,7 por ciento del producto interno bruto en investigación y desarrollo, mientras que Finlandia invierte 3,4 por ciento y Suecia, 4,3 por ciento. Y el promedio de las naciones de la OCDE es de más de 3 por ciento.
También se da una mala distribución del gasto. Así, a diferencia de lo que ocurre en los países desarrollados que he nombrado y otros, y en general en la OCDE en su conjunto, en investigación básica gastamos 55 por ciento, en circunstancias de que en las demás naciones es más bien al revés: en investigación aplicada y en investigación y desarrollo se va más de la mitad del gasto.
A la vez, hay una mala distribución del financiamiento, pues en Chile el Estado contribuye con 64 por ciento de los recursos; el sector privado, con 23 por ciento, y otros, con 13 por ciento. En general, en los países de la OCDE la participación de la empresa privada en este financiamiento es del orden de 60 a 70 por ciento.
En cuanto a las patentes, que es un indicador extremadamente importante respecto de la eficacia de los esfuerzos, en Chile hay una patente por millón de habitantes al año; en Corea, 170; en Finlandia, 170, y en Nueva Zelandia, 35.
En lo relativo al número de ingenieros que trabajan en las empresas en investigación y desarrollo, por millón de habitantes, en Finlandia son 5 mil; en Corea, 2.300; en Nueva Zelandia, 2.200, y en Chile, 370.
En definitiva, realmente nuestros índices son muy pobres.
En quinto lugar, se requieren políticas públicas para hacer eficaces los procesos de innovación, pues ésta no constituye un proceso lineal que va de la investigación básica, a la investigación aplicada, al desarrollo de prototipos, etcétera, para terminar en un producto comercializable, sino que se trata de procesos sistémicos donde tienen que interactuar científicos, empresas, con apoyo del Gobierno, de una manera compleja, variada, y que experimentan muchas dificultades. Y, ciertamente, en Chile estamos lejos de que exista esa conectividad entre los actores del proceso.
Lo anterior se debe a múltiples razones: la insuficiente apropiatividad de la tecnología; la dificultad en la asociatividad; el alto nivel de incertidumbre y de riesgo; la dificultad para diversificar el riesgo, etcétera. Y, respecto de la relación entre empresas y científicos, existen problemas de orientación y conductuales, tanto de los científicos como de las empresas productoras.
En el seno de la Comisión de Educación se produjo una discusión en cuanto a si con este proyecto se debía fomentar la ciencia y las universidades en ese aspecto o si el énfasis tenía que estar puesto en la innovación.
Concuerdo con la observación que en ese órgano técnico planteó el Senador señor Flores, en el sentido de que estamos hablando de innovación para la competitividad, lo que no significa que la ciencia básica, en términos de la investigación científica de nivel de excelencia para contribuir al conocimiento mundial y para mantenerse al día en cuanto al avance de dicho conocimiento, no sea indispensable. De manera que, evidentemente, no se trata de reducir la investigación científica, sino de que el esfuerzo adicional que necesitamos hacer esté orientado a la innovación para una mayor competitividad.
Por último, con relación a las pymes y al progreso regional, estimo que uno de los ejes de un sistema de innovación estará en el desarrollo de los llamados cluster de recursos naturales ¿no hay quien no los conozca; no los voy a repetir-, todos los cuales están afincados en Regiones. De modo que la creación de cluster, que significa `encadenamientos¿ -hacia atrás, hacia adelante, hacia los lados, como se dice en la jerga especializada-, donde aparecen insumos, bienes de capital, servicios, actividades relacionadas, etcétera, va a implicar, inevitablemente, el desarrollo de un conjunto importante de empresas pequeñas y medianas, y así ocurre en otras partes. Por lo tanto, el impulso a un sistema de innovación será por sí mismo muy favorable al desarrollo regional, como también al de nuevas empresas medianas y pequeñas.
Adicionalmente, me parece razonable, y así lo recogió la demanda del Ejecutivo , que un porcentaje de los recursos -como lo señala el proyecto- que entrega el Fondo de Innovación sea asignado a las Regiones, donde el principal problema, a mi modo de ver, será la creación de capacidades, tanto en materia de capital humano como en gestión.
En consecuencia, soy extremadamente partidario de la iniciativa.
Quiero terminar con dos observaciones.
La primera se refiere a lo manifestado por el Honorable señor Viera-Gallo . Creo que su planteamiento es opinable. En primer lugar, a vía de ejemplo, en un país como Finlandia, que ha sido extremadamente exitoso en esta materia, existe un consejo bastante similar al que propone el proyecto. Además, como en este caso intervienen actores muy diversos (privados, universitarios y públicos), me parece sumamente difícil que se entregue a una autoridad central única. Y la garantía de que esta institucionalidad tenga importancia radica inevitablemente en que sea un órgano que dependa del Presidente de la República , con personas de muy alto nivel en el consejo permanente, para que pueda, con el respaldo del Primer Mandatario , realmente llevar a cabo la cirugía mayor que con toda razón reclama el señor Senador. Y pienso que la iniciativa tiene en su formulación elementos de cirugía mayor no menores.
A la vez, quería hacer una breve referencia al consejo asesor que acaba de crear el Presidente de la República, quien me ha pedido que lo presida.
Frente a eventuales inquietudes que puedan surgir en el Parlamento en cuanto a que dicho organismo estaría de alguna manera interfiriendo con el avance legislativo del proyecto, deseo manifestar rotundamente que en realidad no tiene nada que ver. Porque lo que se nos ha solicitado es generar lineamientos provisorios, iniciales, para una estrategia nacional de innovación; elaborar alguna propuesta respecto de políticas públicas prioritarias, en cuanto al tipo de mecanismos que puedan hacer falta, en lo relativo a las formas para generar interconectividad nacional, y sobre todo internacional, de la cual hoy carecemos en gran medida. Nada de ello es parte del debate legislativo, pues la institucionalidad, en definitiva, deberá atenerse a lo que disponga la ley que se apruebe.
En segundo lugar, respecto del Fondo de Innovación, nosotros no diremos nada. No nos compete, porque él no existe. De manera que lo único que podemos hacer -es parte de la misión que recibimos-, tocante a algunos recursos considerados en el Presupuesto del 2006 y que no han sido distribuidos,¿
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor BOENINGER.-
¿es efectuar recomendaciones para que el Gobierno -entiendo que el próximo- resuelva sobre el particular.
Por lo tanto, considero necesario socializar más el tema en sí mismo, para comprender las dificultades de otras fórmulas alternativas.
Los méritos de la institucionalidad propuesta son, a mi modo de ver, bastante claros. Entonces, daré mi aprobación muy entusiasta al proyecto.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , este proyecto tuvo su origen en la discusión habida sobre el impuesto específico a la minería, el cual, independiente de las fórmulas que en algún momento de aquélla se propusieron -aumento en las patentes, en fin-, apuntaba a la mayor participación de dicho sector, especialmente en las Regiones mineras.
Por lo tanto, no deseo olvidar el origen de la iniciativa en análisis ni el destino de los fondos previstos.
En tal sentido, la normativa que nos ocupa, primero, otorga relevancia a la inversión en ciencia y tecnología como factor clave para el desarrollo del país -existe ahí un concepto importante-; segundo, resalta la necesidad de vincular a las universidades con las empresas, en forma de obtener mayor impacto productivo con la inversión realizada por estas últimas; tercero, propone definir metas y criterios para la evaluación de su cumplimiento; y, finalmente, fomenta un mayor compromiso de las instituciones receptoras de la inversión al exigirles, en algunos casos, participar en el financiamiento.
Yo diría que, globalmente, esos son aspectos positivos de la iniciativa.
Sin embargo, existen otros elementos que deben ser perfeccionados, como los referidos a la falta de definición de instrumentos. Y la definición ha de contenerse en esta iniciativa.
Por ejemplo, me gustaría la composición y selección de un Consejo más independiente, que no obedezca a los Gobiernos de turno, porque las políticas en materia de investigación tienen que ser de largo plazo y, generalmente, la duración de aquéllos es bastante más corta. De manera que presentaré indicaciones para perfeccionar las normas respectivas.
De otro lado -siempre dentro de los elementos en cuestión-, debo connotar que 60 por ciento del Fondo queda en las Regiones mineras. Lo que se persigue con dicho porcentaje es que las actividades vinculadas con el recurso pertinente, el cual en algún minuto se agotará, puedan ser reemplazadas, en el transcurso del tiempo, por otras en las propias zonas mineras.
Por último, señor Presidente , me referiré a la investigación como concepto -lo esbozaron y señalaron varios señores Senadores- y haré una reflexión al respecto.
Quizás el gran problema en Chile no es sólo la insuficiencia de investigación, sino también, sobre todo, el bajo porcentaje de investigación aplicada, que es la que provoca impacto productivo. En nuestro país, únicamente el 6 por ciento de la investigación científica es aplicada. En el caso de Finlandia, ella alcanza a 30 por ciento y en parte significativa se realiza dentro de las propias empresas.
Por consiguiente, el gran cambio que deberíamos introducir para que este tipo de investigación tuviera el impacto económico que esperamos es que ojalá el grueso de ella no sea básica -porque muchas veces ésta se halla alejada de la realidad competitiva y productiva del país-, sino más bien una investigación muy vinculada con los propios sectores productivos, que es el salto en competitividad que va a permitir desarrollarnos.
Con este proyecto se abre la posibilidad de contar con más recursos para el área en comento. En consecuencia, sería importante que la mayor disponibilidad presupuestaria se enfocara preferentemente hacia la investigación aplicada.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , este proyecto reviste enorme trascendencia para el futuro del país. Se encuentra íntimamente vinculado, además, con el que figuraba en el punto anterior de la tabla, cuyo tratamiento quedó diferido para mañana. En este último, los temas de acreditación de los programas de doctorado, en particular, y de posgrado, en general, ocupan un lugar central. Y no cabe duda de que el fortalecimiento de la formación de científicos constituye un desafío enorme, que no sólo se asume con más plata, sino también con más programas, pero de real calidad, que sitúen a Chile, en la línea del desarrollo científico y tecnológico, a la par con las naciones desarrolladas.
La iniciativa en debate tiene como eje la creación del Fondo de Innovación para la Competitividad; ése es su nombre. Y, por supuesto, su presentación fue anunciada cuando se sometió a discusión del Parlamento el proyecto que creaba el impuesto específico a la minería.
Hace pocos días leí en un diario santiaguino de circulación nacional un editorial donde se afirmaba que las cosas se hacían mal, que en este asunto se había puesto la carreta delante de los bueyes al resolver primero la cuestión del financiamiento y después la forma como los recursos iban a ser aplicados.
En rigor, no se podía proceder de manera distinta. No era factible dar el salto adelante que esta iniciativa nos propone si no se contaba realmente con los recursos necesarios para abordarlo.
El Ejecutivo fue consistente. Cuando presentó el proyecto de ley sobre impuesto específico a la minería, expresó que el objetivo era fortalecer la capacidad científica, tecnológica y de innovación del país.
La creación de este Fondo nos va a aproximar por fin a una meta reclamada por el país durante décadas; esto es, el destinar a ciencia, tecnología e innovación a lo menos uno por ciento del producto interno bruto. Y ese solo hecho debiera disponer a todos los señores Senadores a un voto favorable.
El Fondo que se propone tiene además, como se acaba de señalar, un elemento novedoso, aunque no absolutamente: la regionalización en el destino de los recursos y en los criterios de asignación de ellos a los proyectos cuya ejecución se va a financiar.
Digo que tal elemento no es absolutamente novedoso porque la CONICYT, con cargo a las asignaciones presupuestarias que se realizan anualmente, generó hace alrededor de diez años una línea de investigación especial destinada a proyectos regionales de alta pertinencia económica y social. Los llamados FONDAP (Fondos de Áreas Prioritarias) respondieron justamente a esa lógica. Y cabe destacar que han sido extraordinariamente positivos en sus resultados y en su impacto, por lo mismo, en el desarrollo económico del país.
La regionalización propuesta debe, sí, ser aclarada en el sentido de que los recursos que se destinan a investigación en cada Región se asignan sobre la base de los criterios que fijan los Consejos Regionales y, en consecuencia, están íntimamente vinculados a las estrategias de desarrollo regional que ellos mismos aprueban. Pero su ejecución no se halla limitada ni circunscrita a instituciones o a investigadores de la propia Región. Constituyen, por el contrario, un instrumento para atraer hacia ella el conjunto de la capacidad nacional y generar, por esa vía, oportunidades de innovación y de desarrollo que de otra manera no podrían tener lugar.
Hay, en efecto, Regiones del país que al presente carecen en absoluto de capacidad instalada en los ámbitos científico y tecnológico. Nada sacaríamos con asignarles recursos como se propone en las disposiciones transitorias del proyecto si no sirvieran para entusiasmar a los investigadores, dondequiera que se encuentren, con el fin de que acudan a la Región respectiva a materializar proyectos en las áreas priorizadas por ella.
No cabe duda -y comparto el criterio planteado esta tarde por el Senador señor Viera-Gallo - de que el Párrafo 1º, referido a la institucionalidad, es altamente insatisfactorio. Pero eso, desde mi punto de vista, no justifica retraso en la aprobación de la iniciativa ni posposición en la apertura de plazo para formular indicaciones. Sin duda, el próximo Gobierno y la doctora Michelle Bachelet tendrán la oportunidad, en la tramitación legislativa, de introducir indicaciones y realizar las correcciones necesarias.
Lo deseable es que este texto se transforme en ley dentro de un plazo no largo y que se empiece a trabajar en su marco en el momento de dar el paso de saltar al uno por ciento del PIB en ciencia y tecnología.
¿Por qué es cuestionable el proyecto en esta parte, señor Presidente?
La CONICYT fue creada en 1968; obedeció a una visionaria iniciativa del Presidente Frei Montalva . La referida Comisión estableció a través de su ley orgánica la existencia de un Consejo, el cual, sin embargo, no se constituyó ni funcionó nunca. El presidente ejecutivo es quien ha realizado las funciones que en principio correspondían a dicho órgano.
Decretos leyes dictados después de la intervención militar de 1973 radicaron en el Presidente las facultades del Consejo; y eso nunca cambió. Desde entonces hasta la fecha, particularmente a partir de 1990, con un conjunto de iniciativas extraordinariamente significativas tomadas por el Presidente Aylwin , como la creación del FONDEF, el sistema de ciencia y tecnología en Chile ha venido creciendo por agregación. Casi año tras año se añaden recursos, se crean nuevas instancias y se van radicando competencias en órganos ya existentes o en otros que se establecen especialmente al efecto.
El sistema requiere una reingeniería, y el proyecto pierde la oportunidad de hacerla.
Además, la iniciativa independiza la innovación, y por completo, de la investigación científica y tecnológica propiamente tal, de manera que no existen al interior del sistema vasos comunicantes que permitan un desarrollo orgánico de él.
De ahí que el Párrafo en comento, a mi juicio, debe ser reformulado.
En la Comisión de Educación -y lo reitero esta tarde- hice mía la propuesta que escuché a científicos integrantes de la CONICYT y, en particular, responsables del Fondo de Áreas Prioritarias. Ellos plantearon la conveniencia de agregar un tercer Consejo al de Ciencias y al de Tecnología, creados por la ley que generó el FONDECYT: el de Innovación; pero, por encima de ellos, un ente encargado de formular las políticas y de definir los criterios de la asignación gruesa de recursos: el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Mis indicaciones irán, pues, en esa dirección. Sin embargo, como ésa es una materia reservada al Presidente de la República , confío en que el Ejecutivo se abra a considerar una alternativa orgánica de ese tipo, que tiene la virtud de integrar el conjunto del sistema y darle coherencia, y de facilitar su desarrollo futuro.
Finalmente, me alegro de las explicaciones que escuchamos esta tarde a nuestro distinguido colega el Senador señor Boeninger.
Su Señoría fue invitado por el Presidente de la República para presidir la comisión asesora a que hizo referencia. Confieso que, hasta el minuto en que oí su intervención, tenía serias dudas y reparos acerca de la constitucionalidad del paso que se había dado para crear dicho órgano.
Por cierto, el Presidente de la República puede crear comisiones asesoras tanto en el campo de la ciencia y la tecnología como en cualesquiera otros (el Presidente Frei Ruiz-Tagle contó con una comisión asesora específicamente en el ámbito de la ciencia y la tecnología; y a iniciativa de ella se debe, por ejemplo, el llamado "Programa Millenium").
Pero comisiones asesoras.
Sin embargo, una comisión de carácter ejecutivo, con una estructura orgánica permanente, a lo menos hasta que se dicte la ley en proyecto, y con competencia para asignar recursos (éstos, además, sólo están provisionados en la Partida Tesoro Público de la Ley de Presupuestos de 2006 y, en consecuencia, no pueden ser traspasados a un órgano de esta naturaleza), obviamente generaba legítimas dudas de constitucionalidad, como las que yo tenía.
Por eso, celebro la aclaración del Honorable señor Boeninger y confío en que la Comisión de Educación circunscriba su trabajo justamente a lo que Su Señoría señaló como roles asignados por el Primer Mandatario.
Entretanto, sumo con entusiasmo mi voto a la aprobación de esta iniciativa gubernamental.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , no he tenido tiempo para procesar más a fondo los aspectos conceptuales que hay detrás de la idea contemplada en el proyecto sobre investigación, desarrollo e innovación.
Por cierto, soy de los que entienden -como la mayoría de los chilenos o, por lo menos, de los Parlamentarios- que es básico tener una política clara destinada a poner al día a nuestro país en función de los grandes desafíos que enfrentamos en esta área; que no es posible pensar en un desarrollo que no sea producto de un trabajo muy acucioso en materia de investigación y, fundamentalmente, de innovación. Y me referiré en forma exclusiva al hecho de que en el Fondo que se crea a través del proyecto en debate se está confundiendo algo que considero francamente grave, razón por la cual desde ya anuncio mi voto contrario.
Durante mucho tiempo discutimos en el Parlamento acerca del impuesto específico a la minería y, felizmente, logramos un apoyo bastante sustantivo, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, para que sobre la base de él se creara el Fondo de que se trata.
Pero, esencialmente, afirmamos -y estuvimos de acuerdo en ello- que las Regiones mineras no pueden ser confundidas con otras Regiones del país y que la mayor parte de aquéllas dependen en forma exclusiva del desarrollo minero.
En la Sexta Región existe una diversificación productiva significativa que no la hace depender sólo de lo que se pueda generar a partir del desenvolvimiento minero.
Sin embargo, no es ése el caso de las Regiones del norte del país, donde resulta primordial aplicar políticas que permitan una diversificación productiva a corto y mediano plazos para aprovechar los enormes potenciales existentes tanto en la cordillera como en las grandes planicies y, por supuesto, en el mar. Y se requieren los recursos en cuestión para que dichas Regiones tengan posibilidades ciertas de desarrollarse.
Accedimos a la idea del Ejecutivo de distribuir los recursos provenientes del royalty de manera tal que quedaran, no exclusivamente para las cuatro Regiones mineras del norte, sino para siete u ocho Regiones del país.
Sin embargo, que a través del proyecto se confundan esos recursos, que tanto han costado a la mayor parte de los chilenos, con los destinados al FONDEP o con otros que el Estado entrega por medio de 32 instituciones distintas, que hablan de un desarrollo disperso, burocrático y centralista de la investigación científica y tecnológica en el país, me parece un gravísimo error.
Los recursos provenientes del impuesto específico a la minería deben quedar en particular para la investigación en aquellas regiones cuyo destino no es otro que diversificar ahora su proceso productivo. Si ello no se realiza en la presente generación, las próximas verán en el norte seriamente dañadas sus posibilidades de desarrollo y, por cierto, de subsistencia. Por lo tanto, estimo que se incurriría en una muy importante equivocación estratégica si no se destinaran tales fondos -que serán ingentes el próximo año, dado el valor del cobre y, por consiguiente, los mayores ingresos que recaudará el Fisco- a la creación de un instituto que se dedique específicamente a investigar las condiciones potenciales de todas esas regiones, para los efectos de diversificar su actividad productiva.
No es lo mismo investigar en Aisén, en Magallanes o en la zona central que en otra donde no hay desarrollo científico-tecnológico. Y no lo hay porque siempre se registró una monoproducción, desde el siglo XIX. Salitre, hierro, plata, cobre: eso es lo que ha proporcionado el norte. En consecuencia, no es casual la diferencia de sus universidades con las de Concepción, Valdivia u otras zonas ¿y, en especial, con las de Santiago-, que siempre tuvieron la posibilidad de orientar su investigación, su desarrollo tecnológico, en función de las demandas del centro del país, fundamentalmente en el área de la agricultura y de aquellas básicamente relacionadas con servicios u otras, donde se han obtenido éxitos notables.
No existe en Chile un instituto de desarrollo de las zonas desérticas, a diferencia de un país pequeño como Israel, mucho menos extenso que la Región de Atacama, el cual dispone de una gran universidad destinada a investigar cómo aprovecharlas mejor. Funciona el Instituto Antártico Chileno, sobre la base de una presencia importante del país en ese continente, desde el punto de vista estratégico, pero no un organismo para la investigación en el desarrollo de zonas desérticas, repito,...
La señora MATTHEI .-
Sí lo tenemos.
El señor NÚÑEZ.-
...a diferencia del que poseen Iraq -o que poseía éste- y prácticamente todos los países del Medio Oriente.
Resulta que el royalty y, en particular, el impuesto específico abrían la posibilidad de que al menos la Segunda, Tercera y Cuarta Regiones contaran con un gran instituto para el estudio de cómo potenciar su desarrollo. Y ello no se contempla en el texto en análisis. Por el contrario, se crea una entidad centralista y burocrática en la que se pretende concentrar el conocimiento de todo el país y no se permite una suerte de discriminación positiva hacia aquellas Regiones donde las universidades y los centros estatales, semipúblicos o privados puedan acceder a los fondos. Se establece, vía decreto, una suerte de "sombrero" de señores sabios -lo siento mucho por mi Honorable colega Boeninger , hacia quien experimento la mayor confianza, básicamente por su condición de ex Rector de la Casa de Bello-; pero ésa no es la realidad del Chile de hoy.
La realidad del Chile de hoy es que en nuestras Regiones se requiere gente capacitada, y para tal efecto se necesitan buenos recursos, investigación orientada, laboratorios de alta calidad. No puede ser que ello solamente se encuentre en Santiago.
No puede ser que el Centro de Investigación Minera y Metalúrgica (CIMM) se halle en Vitacura. ¡Por favor¿! Debe situarse en La Serena, en Copiapó, en Antofagasta. ¡Me da lo mismo la opción por cualquiera de esas ciudades! Es allá donde se desarrolla la minería.
No se ha realizado algo análogo a lo de la agricultura. Al menos, el presente Gobierno y los anteriores han descentralizado la investigación agrícola a través del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA). No se ha tomado una medida similar en el proyecto en estudio, en el que radicaba la esperanza que abrigábamos muchos, en virtud de los recursos que involucra, conquistados con tanto esfuerzo y después de tantos años -me refiero al impuesto específico a la minería-, de que fuera la gran posibilidad de que el tercio que produce más en el país diese un salto científico-tecnológico de significación estratégica. Ello no se logra con la iniciativa.
Por mi parte, señor Presidente , anuncié al señor Ministro de Hacienda que en algún momento leería lo que él expresó en el Congreso a propósito del impuesto específico. ¿Qué fue lo que dijo? Lo siguiente:
"No hay que pensar que estos nuevos recursos van a ser entregados a un planificador central que va a tomar y va a decidir cómo "desarrollar un centro de biotecnología para mejorar la lixiviación del cobre en tal lugar y contratar a tales personas"; al contrario, el Ejecutivo está dispuesto a que los recursos de asignación regional puedan ser usados en un sentido bastante amplio, para potenciar la capacidad de desarrollo de las regiones; ahora, naturalmente estas innovaciones tendrán una clara asociación con la explotación minera, pero eso no es lo único. No hay obstáculo para que parte de los nuevos recursos se usen para financiar investigaciones que son difícilmente asimilables a una concesión. Se trata de grandes hipótesis de desarrollo regional, de un alto grado de riesgo, que cuesta mucho que las asuma un privado; se trata de un desarrollo en el sentido amplio de la palabra.".
En mi opinión, lo anterior no se refleja en el articulado y, en consecuencia, anuncio desde ya mi voto en contra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se encuentran inscritos para usar de la palabra ocho señores Senadores. Como el Orden del Día termina a las 18:50, difícilmente tendrá lugar el pronunciamiento en general sobre el proyecto,...
El señor LARRAÍN .-
Podemos continuar mañana.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
...salvo que se abra ahora la votación y se siga con los inscritos.
¿Habría acuerdo para proceder a la votación?
El señor PROKURICA .-
¿Quiénes son los inscritos, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Los Honorables señores García , Muñoz Barra , Ruiz-Esquide , Sabag , Prokurica , Larraín y Vega , y señora Matthei , a los que se suma el Senador señor Flores.
Como no se reúnen las condiciones para despachar hoy la iniciativa, proseguirá su tratamiento.
El señor PROKURICA .-
No existen dificultades para abrir la votación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Hay acuerdo para ello?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
No, señor Presidente.
El señor LARRAÍN .-
No.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , he escuchado con mucha atención las diversas intervenciones y deseo sugerir una segunda discusión, para disponer de otro informe, pero de Comisiones unidas. Creo que un proyecto tan importante para el futuro del país, para incorporar las Regiones al proceso de desarrollo económico y social, debe contar también, en su primer informe, con la participación de los integrantes de la Comisión de Gobierno, al igual que con la opinión de los Senadores que integramos la Comisión de Economía. Ello, porque debe ser una iniciativa que permita avanzar en la investigación científica y tecnológica aplicada a procesos productivos, sobre la base de incorporar todos los logros a distintos procesos de producción y de prestación de servicios que hagan posible ser más competitivos, conquistar nuevos mercados, generar mayor empleo e identificar áreas donde la inversión sea más rentable, así como atractiva, desde el punto de vista de la conquista de esos nuevos mercados.
Por eso, señor Presidente , valorando, por cierto, el trabajo de la Comisión de Educación, solicito que realicemos una segunda discusión enviando previamente el proyecto a Comisiones unidas de Educación, de Economía y, por supuesto, de Gobierno, ya que se han registrado diversas intervenciones en el sentido de que las Regiones no pueden quedarse atrás. Muy por el contrario, es la oportunidad de avanzar en ciencia y tecnología y de incorporarlas plenamente al desarrollo del país.
El Honorable señor Boeninger me solicita una interrupción y, por su intermedio, señor Presidente , se la concedo con mucho gusto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , seré muy breve. Coincido de modo parcial con el Senador señor García .
A mi juicio, en la discusión en particular se verá realmente la esencia de muchos de los temas que aborda la iniciativa: lo relativo al Fondo de Innovación, al Consejo, a la estrategia, etcétera.
En consecuencia, sugiero que el proyecto, para su segundo informe -además de lo que se indicó al comienzo del debate en cuanto a que entonces también lo estudiará la Comisión de Hacienda-, pase a Comisiones unidas de Educación, de Economía -lo considero esencial- y de Gobierno, como ha propuesto el Honorable señor García .
Sin embargo, este planteamiento no debe impedir que se vote el proyecto en general, porque de otra manera nos vamos a eternizar en sucesivas Comisiones sin tener como base la aprobación de la idea de legislar, que me parece muy importante.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Recupera la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , sólo me resta decir que comparto plenamente lo que ha señalado el Honorable señor Boeninger .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Quiero recordar que ya estamos realizando la segunda discusión, pues fue pedida en una sesión anterior. Por tanto, la primera solicitud de Su Señoría no corresponde.
El señor GARCÍA.-
Conforme.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Propongo que después de que se apruebe el proyecto en general -eso debería ocurrir mañana- veamos en qué Comisiones se radicará para el segundo informe. Hasta ahora se ha pedido que intervengan cuatro, que constituyen casi la mitad de la Corporación.
El señor LARRAÍN .-
¡Si es que se aprueba¿!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Claro. Primero deberemos resolver si se acoge la idea de legislar; y luego, qué Comisiones se encargarán de analizar la iniciativa en el segundo informe.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
¡Parece que, debido a su alta votación, se ha retirado de la Sala...!
El señor MUÑOZ BARRA .-
¡Ahí viene llegando!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señor Senador, casi, casi pierde la palabra.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Para un Parlamentario, eso sería un suicidio.
Señor Presidente , estimados colegas, ante todo, éste es un tema respecto del cual ningún Senador puede dejar de pensar que estamos en presencia, tal vez, de una de las ideas más relevantes en el último tiempo para el desarrollo de la innovación tecnológica y para responder a la necesidad de crear instrumentos y buscar financiamientos con el propósito de impulsar todo lo relativo a la investigación, al trabajo en las ciencias aplicadas, a la manera de disponer de fondos con los que nunca antes habíamos contado y que probablemente no volvamos a tener en un tiempo cercano.
Por lo tanto, la iniciativa reviste una inmensa trascendencia.
En segundo término, debo manifestar que tuve el honor de participar en las discusiones que sobre la materia hubo entre los Senadores democratacristianos y otros Honorables colegas con el Gobierno, en instantes en que existía una tremenda dificultad para ponernos de acuerdo, a fin de resolver sobre qué aplicación dar a los recursos de que íbamos a disponer, cómo administrarlos, hacia dónde enfocarlos, cuándo, etcétera.
Tomando en cuenta esos dos elementos, yo aprobaría la idea de legislar.
Pero debo decir también, con franqueza, que cuando se discutió esto con el Ministro de Hacienda y también con el Coordinador de Políticas Económicas de esa Cartera -presente en la Sala-, no fue el proyecto en debate, o sus lineamientos, lo que nos hizo llegar a un acuerdo. En esa ocasión, actué en representación de mis colegas como Comité.
Teniendo en consideración ahora esos tres elementos, señor Presidente, quiero señalar cuatro o cinco cosas concretas.
La primera es que di mi anuencia para que ingresara al Hemiciclo el señor Tokman -el Ministro de Hacienda no concurrió-, sólo por la deferencia que con él he tenido siempre en nuestras reuniones, aunque tengamos diferencias importantes. Sin embargo, honestamente, creo que el Ministro no puede dejar de venir cuando se trata un proyecto como éste. Lo digo con gran respeto por él, pero también con muchísimo respeto por lo que representa nuestra Institución.
El señor PROKURICA .-
¡Está en la campaña!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Preferiría que estuviera aquí.
Pienso que este tema se debe abordar, cualquiera que sea el Gobierno y quienesquiera sean los Senadores que integren la Corporación. En estos quince años he luchado permanentemente para que se la respete, sin importar quién fuera el Ejecutivo, el Ministro, la autoridad.
Por lo tanto, si el día de mañana -¡Dios no lo permita!- cambiara el Gobierno o su orientación, igual voy a defender el derecho del Senado. Lo expuesto es una primerísima razón por la que quiero que tratemos la iniciativa con la presencia del Ministro de Hacienda . Sé que los Honorables colegas que han trabajado en las Comisiones han dado su opinión y están de acuerdo. Pero ése es mi punto de vista.
Un segundo aspecto dice relación con lo siguiente. Cuando se planteó la creación de un instrumento que resolviera los problemas que hemos señalado, nosotros teníamos una visión distinta de la contenida en el texto del proyecto. Queríamos -así lo manifestamos y en tal entendido surgió la idea, que encuentro espectacular- una organización independiente, muy abierta, de gran fuerza, con un nivel de discusión que incorporara a todos los que tienen algo que decir y que nos permitiera relacionarnos con las instituciones de que se trata.
Nunca se pretendió crear una sola gran entidad, una especie de "superministerio", que hiciera desaparecer a las demás. No fue así. Se planteó una institucionalidad bastante más rica que lo que veo en el articulado.
Por lo tanto, señor Presidente, el proyecto no me parece bueno, pues dista de como yo quisiera que quedara finalmente. Insisto: legislar sobre la materia es hacerlo para doce a quince años, dado que no podemos estar cambiando de modo permanente las estructuras del Estado.
En tercer lugar, acojo algunos de los planteamientos del Senador señor Núñez.
En su momento hubo un gran debate: cuánto corresponde a las Regiones mineras y cuánto a las demás; cómo se administra; con qué fuerza se cuenta.
Y hay problemas bastante discutibles. ¿Todo debe ser para las Regiones mineras? No. Ya se acordó que no será así. ¿Cuánto corresponderá a las no mineras? ¿Cómo se distribuirá en los lugares en que no...
El señor ORPIS .-
Debería ser menos.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Sí. En eso estoy de acuerdo. Sólo estoy señalando lo que se discutió en su oportunidad.
También se habló de una cosa tan simple como definir la forma de romper el círculo vicioso que implica poner estos recursos a disposición de las universidades o de las instituciones culturales, educacionales o de investigación en ciertas Regiones cuya diferencia interna es muy grande. ¿Cómo hacer esto? Porque si entregamos todo a las que están mejor, terminamos prolongando y profundizando las diferencias intrarregionales.
Todo eso fue debatido.
Por ello, señor Presidente , para no alargar en exceso la discusión, señalé al Ministro señor Dockendorff -que recién estaba aquí- dos posibilidades.
Primera: suspender la discusión de la iniciativa, entre otras cosas, para realizar la votación cuando haya más colegas -aunque ésta no se llevará a cabo hoy día, por cuanto, por tiempo, no alcanzamos- y previo cierto consenso en cuanto a debatir la materia con mayor aceptación por parte de todos. Ojalá pudiéramos tener un proyecto absolutamente consensuado.
Segunda: si no fuese factible lo anterior, buscar la manera de enriquecer la iniciativa con otras ideas en un plazo razonable. Por su tremenda importancia, no debemos exigir que se vote en las próximas 24 ó 48 horas.
Sugiero que se proceda de la manera indicada.
En caso de que esto no se resuelva, votaré en contra del proyecto, por las razones ya expuestas. Porque, aunque éste implique una gran ventaja, en algunos aspectos llega a ser tan contrario a las ideas que yo mismo recogí cuando dimos nuestro acuerdo que el voto favorable no me satisface, ni aun sujeto a que podamos efectuar algunas modificaciones posteriores.
Si esto último fuera la propuesta del Gobierno, lo que acabo de señalar sería mi respuesta.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , la presente iniciativa ha suscitado un enorme interés en las instituciones vinculadas a la educación y a la economía, en especial en CONICYT, FONDEF y FONDAP. Asimismo, se invitó expresamente a los señores Rectores de las Universidades de Chile, de Concepción, de Talca, Católica de Santiago y Católica de Valparaíso, igual que a la Confederación de la Producción y del Comercio y otras instituciones.
En efecto, se trata de estudiar y resolver, a través de esta iniciativa, el fortalecimiento del esfuerzo nacional en pos de la innovación. Además, se pretende estimular la competitividad nacional en el marco de las posibilidades de un mayor crecimiento del país.
Para obtener tales objetivos, se deberá estructurar un sistema nacional de innovación. Tenemos que diseñar una estrategia participativa y consensuada en orden a coordinar las políticas, hoy dispersas, en el campo de la innovación para la competitividad. Ello hace necesario generar mecanismos que activen y coordinen los recursos del sector privado, y fomenten la cooperación público-privada que permita elaborar las políticas públicas pertinentes.
El proyecto señala un diagnóstico según el cual sólo el 0,7 por ciento del PIB se halla orientado a inversión en ciencia y tecnología -comprendido tanto el sector público como el privado-, lo que en la actualidad está provocando un insuficiente desarrollo de nuestro país. En comparación, esa inversión alcanza a 2,8 por ciento del PIB en los países innovadores. En consecuencia, los estudios internacionales no evalúan bien a Chile en el campo de la competitividad. Por tanto, resulta esencial plantear la innovación como factor relevante para asegurar un modelo sostenible de crecimiento.
En síntesis, la base de un desarrollo exitoso de innovación demanda un fuerte desenvolvimiento científico y tecnológico local. De ahí que la agenda pública actual contempla destinar a investigación recursos provenientes del impuesto específico a la minería del cobre.
Estas consideraciones nos llevan necesariamente a pensar en modificar y modernizar la actual institucionalidad en el área de la ciencia y la tecnología. La actual estructura ha demostrado ser incapaz de generar una política integral, lo cual ha impedido al país utilizarla como una herramienta que solucione problemas relativos al progreso socioeconómico y cultural. También ha fallado en cuanto a la coordinación entre los diversos mecanismos del Estado en esos ámbitos. Hoy es el momento de aprovechar los nuevos recursos provenientes del impuesto a la minería y, también, de mejorar nuestra competitividad en la perspectiva del desarrollo de los tratados de libre comercio ya suscritos.
Es necesario dar reconocimiento efectivo a las universidades dedicadas a la investigación. Hay ahí un aporte concreto en elementos humanos (doctores, magísteres) y en recursos materiales, como laboratorios e infraestructura destinados a ese objeto. Estimo que debería lograrse un adecuado equilibrio entre la investigación básica y sus aplicaciones prácticas.
En la Octava Región, la única agencia regional de financiamiento es "INNOVA BÍO BÍO", formada gracias a una iniciativa conjunta de la CORFO y el Gobierno Regional, la cual puede servir de modelo para una política de estímulo a la investigación a nivel nacional.
También considero muy importante que el proyecto reconozca la necesidad de establecer programas y acciones orientados a fortalecer las capacidades regionales. Los nuevos recursos deben destinarse a potenciar las ventajas comparativas del país en sectores como el de la pesca, la minería, la energía, el forestal y el agrícola.
Resulta fundamental estimular la descentralización al momento de elaborar la estrategia nacional de innovación para la competitividad.
Anuncio que oportunamente presentaré indicaciones, sobre todo en lo referente a la distribución de los fondos y otras materias de interés nacional.
Gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Voy a ser muy breve, señor Presidente, porque la verdad es que los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra me interpretan plenamente respecto de lo que sentimos quienes representamos a zonas mineras en cuanto a lo que ocurre con este proyecto.
Hace unos años, cuando partió la iniciativa que estableció el royalty, la razón principal y basal para estar a favor de una iniciativa como ésta era que la actividad minera empobrecía a las regiones mineras, de las cuales se extraen recursos no renovables. No queríamos que pasara lo del salitre y lo de otras épocas, en que la actividad minera no dejó nada en las zonas de extracción.
Por tal motivo, cuando se tramitó ese proyecto, nosotros votamos a favor, porque realmente pensamos que los recursos generados por el royalty iban a ir en beneficio de las regiones mineras. Pero después se nos dijo que no en su totalidad, y estuvimos de acuerdo en que sólo fuera una parte. Sin embargo, nada de eso se hace realidad en la presente iniciativa.
La historia, señor Presidente , es muy sabia y muy dura en cuanto a los aportes que las regiones mineras han hecho al Estado de Chile. Hace mucho tiempo fue el salitre; después, el hierro; hoy es el cobre. Pero los aportes a esas regiones quedaron en nada, porque el Estado se lo llevó todo. No sólo fueron los inversionistas privados.
Ahora se nos plantea un proyecto como éste, que, siendo centralista, supuestamente generaría un fondo de innovación tecnológica que solucionaría el problema de Chile y las regiones mineras. Por supuesto, nadie puede estar en contra del objetivo de que se invierta más en innovación tecnológica. Pero, ¿por qué el costo tienen que pagarlo las regiones mineras? Yo, sinceramente, señor Presidente , me pregunto qué tiene que ver una cosa con la otra. Se critica mucho algunas leyes concebidas con mecanismos muy parecidos al que se plantea, como la relativa a los fondos del cobre, que permite invertir en armas dependiendo de la cantidad que reporte dicho metal. Bueno, esto es más o menos parecido. Aquí los dineros para fondos de innovación tecnológica tienen que proceder del Estado y de Rentas Generales de la Nación.
El royalty fue concebido como una forma de regionalización, como una forma de entregar recursos a las regiones, especialmente las de carácter minero. Pero este proyecto, señor Presidente , a mi juicio constituye una nueva manera de burlar a las regiones mineras. Como lo señalaron algunos de sus representantes en el Parlamento -incluso el Honorable señor Núñez , de la misma Región del Senador que habla-, las zonas mineras no tendrán ninguna posibilidad de postular o de competir con otras universidades porque no poseen siquiera infraestructura.
En mi concepto, es indispensable invertir en innovación tecnológica, pues no podemos continuar exportando piedras y seguir en el pasado. ¡Pero no me hablen de innovación tecnológica cuando en la Región que represento, señor Presidente , que ha aportado miles de millones de dólares durante la historia del país, sólo hace una semana se instaló un escáner en su principal hospital! ¡Hace una semana, señor Presidente ! ¡Antes había que derivar los enfermos a Antofagasta! Entonces, ¡por favor!, estamos hablando de cosas mínimas.
Por eso, durante la tramitación del proyecto del royalty presenté una indicación que me pareció bastante más justa, en virtud de la cual las empresas afectas podrían financiar iniciativas de beneficio regional, previamente priorizadas por los CORE, e imputar ese pago a lo que tuvieran que desembolsar por concepto de royalty.
La innovación tecnológica, claro, es importante; pero cuando a uno le cuentan que un enfermo debe desplazarse 700 kilómetros para hacerse un escáner, francamente la innovación tecnológica vale nada. El Estado debe cumplir esa labor, y no sólo con los recursos de la minería.
Finalmente, al igual que otros Parlamentarios, creo que este proyecto no ofrece condiciones mínimas para las regiones mineras desde el punto de vista de lo que se hará con los recursos. Por lo tanto, me gustaría que se abriera discusión y ojalá se viera en el próximo período. No me agrada el debate que ha tenido. Se trató de aprobarlo hace un mes, justo antes del receso; no sé por qué. Y la verdad es que requiere cambios de fondo.
Por lo menos yo, señor Presidente, lo voy a votar en contra, por considerarlo sumamente injusto y por no contener nada de lo que se ofreció cuando aprobamos la ley del royalty.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en realidad, ésta es una discusión extraordinariamente importante. Si alguna esperanza tenemos en el futuro del país, sin lugar a dudas que ella pasa porque, aparte de potenciar fuertemente la educación en todos sus niveles, haya un fuerte desarrollo en ciencia, tecnología e innovación. Éstos son los elementos-eje articuladores del desarrollo contemporáneo en todo el mundo. Y, ciertamente, parte importante de las debilidades que tenemos como país están reflejadas en la carencia que exhibimos en ambos factores: el educativo y el de ciencia, tecnología e innovación.
En el debate presidencial hubo concordancia en ciertos aspectos entre las diferentes postulaciones, y todas ellas, de alguna manera, fueron convergentes en ese diagnóstico y en la necesidad de aumentar los recursos, mejorar la calidad de la educación, y en otras inquietudes que apuntaban en la misma dirección.
Sin embargo, a la hora de estudiar el proyecto -según recuerdo, es la primera iniciativa que se presenta sobre la materia durante la actual Administración-, tengo la sensación de que el tema de fondo no queda resuelto en forma adecuada.
Por cierto, el proyecto tiene aspectos positivos desde el momento que asigna recursos y destaca la relevancia de la inversión en ciencia y tecnología como un factor clave para el desarrollo. Al menos en su nombre -ya veremos que hay dudas respecto de qué se entiende por tal-, la creación de un Fondo de Innovación para la Competitividad, en sí misma, apunta en la dirección correcta. La idea de vincular las universidades a las empresas con el propósito de obtener un mayor impacto productivo también va en el sentido adecuado.
En la medida en que esto sea una manera de desarrollar inversión no monitoreada, encauzada a objetivos genéricos que cada investigador o grupo de investigación, con los nexos productivos necesarios, vaya definiendo en la búsqueda de patentes y en la creación de nuevas líneas de producción, podrá generar el beneficio que se busca a través de una iniciativa de esta naturaleza.
Sin embargo, todas esas ventajas no parecieran ser, desde luego, muy relevantes para la Cámara Alta, debido a que este debate se caracteriza más por la ausencia de los señores Senadores en la Sala que por su presencia e interés en la materia, a pesar de que ellos, o los dirigentes en general, a la hora de hacer declaraciones públicas, reconocen en la iniciativa una extraordinaria competencia. Esto ocurre, quizás, porque no se ve la inmediatez del poder en este tipo de asuntos, que pareciera ser, al final, lo que más motiva a la mayoría de los dirigentes políticos del país.
El proyecto, no obstante ofrecer una tremenda oportunidad para discutir esta materia, adolece de problemas estructurales que, a mi juicio, hacen que tal vez sea poco recomendable aprobarlo en general.
Tengo varias observaciones que formular, pero dejaré la principal para el final. Quiero destacar, entonces, que la iniciativa despierta inquietudes de distinta entidad.
La primera que deseo mencionar se refiere a la definición de "estrategia nacional", que es como el objetivo central del artículo 1º del proyecto, sin lugar a dudas relevante y, sobre todo, de largo plazo. Aunque probablemente el de 12 años, establecido por ley, sin que se generen fenómenos iterativos a lo largo de dicho período, puede resultar demasiado extenso e irreal, al final estamos generando una estrategia nacional para el desarrollo de la innovación en Chile que se entrega al Presidente de la República . Porque el Consejo Nacional para la Innovación sólo propone estrategias al Jefe de Estado , y él las define.
Yo respeto el presidencialismo establecido en nuestra Constitución, si bien doctrinariamente preferiría un régimen parlamentario para Chile; pero me avengo a la cultura política que por ahora tenemos. Sin embargo, generar en esta materia una instancia de tal envergadura para que, al final, el Presidente de la República acoja -¡si le parece!- la proposición de ese Consejo, me parece un exceso de centralismo presidencialista, un cesarismo innecesario en un ámbito que debe tener un trato diferente.
En esa misma línea va la composición del citado Consejo Nacional que, en mi concepto, merece bastante atención, porque causa inquietud. Lo integran siete miembros: un experto en políticas públicas -sin lugar a dudas, su participación será muy interesante-; otro, en políticas de formación de capital humano especializado (también muy relevante); un empresario con experiencia innovadora -desde luego, si queremos desarrollar los procesos productivos, debemos contar, a lo menos, con uno-; tres Ministros: los de Hacienda, de Economía, Fomento y Reconstrucción, y de Educación (de siete miembros, tres serán Secretarios de Estado. ¿Creen Sus Señorías que alguno de ellos asistirá a una de esas reuniones?); y, finalmente, un científico, aunque se habla de un "experto en ciencias". Supongo que será un científico. Desconozco lo que significa esa expresión; a lo mejor, podrá ser un periodista especializado en desarrollo científico. No sé que es. Intuyo que se trata de un científico, porque lo propone la Academia de Ciencias. Pero la nomenclatura es equívoca.
Sin lugar a dudas, la composición del Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad deja mucho que desear.
En otras oportunidades, por ejemplo, cuando se trató la composición de los organismos vinculados al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, me opuse al nombramiento de muchos Ministros, como se proponía en los proyectos originales. ¿Por qué? Porque tienen demasiadas actividades, y ésa era una ocupación que, aunque central, no sería su tarea principal, por la urgencia cotidiana de la actividad de cualquier Secretario de Estado .
Parece muy importante contar con tres Ministros en el Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, pero, en verdad, ello es irreal. Además, le confiere un tremendo efecto centralizador, más político, incluso, que seguir el criterio de lo más representativo del país en este ámbito para lograr el objetivo que se persigue.
Tampoco me parece suficiente la presencia de un solo científico en un organismo preocupado de la innovación científica y tecnológica para la competitividad. Francamente no se está considerando el fuerte rol que le cabe, incluso generando cierta autosuficiencia del mundo científico y tecnológico en su compromiso con el objetivo de mejorar la competitividad.
No quiero extenderme demasiado, pero ciertamente dicho Consejo, por su composición, no es la instancia más adecuada para articular la ciencia y la tecnología de cara a mejorar la innovación.
Otra línea de argumentación se refiere a que, desde hace varios años, se han venido creando, uno tras otro, diversos organismos dedicados a la ciencia y la tecnología. A CONICYT, nacida hace ya unos 40 años, o más, se le han agregado una serie de entidades en el último tiempo.
En el informe de la Comisión se consigna por parte del Director Ejecutivo de CONICYT la cantidad de órganos que se han ido creando alrededor de dicha institución. Son tantos que me tomaría mucho tiempo en darlos a conocer. Algunos de ellos son el FONDEF; el HUAM (un programa para la acuicultura a nivel mundial); otro referido a la marea roja; el Fondo Nacional de Investigación y Desarrollo en Salud; los Programas Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico, Explora y Bicentenario; el Sistema de Información en Ciencia, Tecnología e Innovación. En suma, una fronda de organismos, pero no se ve el resultado concreto, en términos de productos para lograr una mejoría de la competitividad de Chile.
Si el Director Ejecutivo de CONICYT , como organismo articulador, no forma parte del Consejo con derecho a voz, estaremos aumentando esa maraña burocrática en la cual, hoy día -según información que entregó el señor Pablo Valenzuela -, de 600 millones de dólares que se destinan a esto, aproximadamente 180 millones llegan a la investigación científica y tecnológica. De manera que lo que se propone dar ahora prácticamente duplicaría lo que Chile gasta en investigación tecnológica propiamente tal. Es mucha plata con respecto a lo que hoy en día llega; y, sin embargo, no pareciera estar debidamente articulada para estos objetivos.
Hay otras observaciones menores, que quiero dejar consignadas, porque apuntan, de nuevo, a decir que aquí se ha hecho un proyecto quizás con demasiada premura.
Por ejemplo, se dice que la asignación de fondos será un proceso "preferentemente competitivo". Creo que hace rato en Chile la asignación de recursos en este ámbito tiene tal característica. Y que sea "preferentemente competitiva" deja un margen de discreción que por lo menos a mí no me parece conveniente ni tampoco al mundo científico con el cual he conversado.
Dentro de la distorsión y el desorden burocrático que se agregan, el Consejo pasa a ser dependiente de la Subsecretaría de Economía. Tenemos hoy instancias de manejo de estas estructuras de diversos órdenes. Desde luego, CONICYT exhibe una dependencia distinta. Están las iniciativas en el ámbito de la investigación tecnológica supervisadas por otros Ministerios (de Agricultura, de Planificación); otras están sujetas al control de la propia Presidencia, según dio a conocer CONICYT.
En verdad hay una confusión, a la cual ahora agregaríamos un nuevo elemento al endosar esto a la Subsecretaría de Economía. Realmente no puedo sino advertir que aquí -repito- hay una contribución al caos creativo en el ámbito científico-tecnológico nacional.
Pero, quizás, donde yo advierto que existen mayores debilidades es respecto del objetivo de fondo de este proyecto. Ésta es la observación central.
Tal vez porque la iniciativa se originó a raíz del proyecto que creaba el royalty minero, advierto una búsqueda en pro de que los recursos se asignen preferentemente a regiones, en particular a las mineras. Me parece un objetivo muy valioso, que en sí mismo no objeto. Como soy Senador de una Región agrícola, comparto la necesidad de buscar fondos para la investigación científica y tecnológica a lo largo del país que ayuden en los procesos productivos de distinta naturaleza.
Pero ése es un objetivo distinto a lo que yo entendí que iba a hacer el proyecto: buscar recursos para innovación científica y tecnológica destinada a mejorar la competitividad de Chile. Porque ahí es donde en la actualidad está radicada nuestra limitación. No obstante, la discusión con respecto a los fondos regionales me parece que entraba y hace perder el norte de esta iniciativa.
Incluso más, en muchas intervenciones se advierte que hay quienes buscan simplemente el desarrollo científico y tecnológico per se, pensando que eso traería como consecuencia la mejoría en el desarrollo productivo, por definición, o por "chorreo", como se diría en lenguaje economicista.
Pues bien, creo que éste es, tal vez, el gran drama de la iniciativa en debate: no posee claridad en su objetivo. Y porque no la tiene, la forma como se define la estrategia, la composición, toda la estructura burocrática, el modo como operan los fondos, resultan equívocos o simplemente inconvenientes o inadecuados.
Pienso que lo anterior debe hacernos meditar sobre la conveniencia de avanzar en esta iniciativa.
Quiero tener absoluta claridad acerca de qué es lo que estamos haciendo. Es muy distinto un proyecto para mejorar la ciencia y tecnología en las regiones, a uno tendiente a desarrollar la capacidad de innovación para la competitividad en Chile.
Oí al Senador señor Flores señalar en una de sus intervenciones que había que tomar una opción entre desarrollar la ciencia o la competitividad. Su Señoría dijo que, a su juicio, lo que había que hacer era muy simple: estimular la competitividad, tener patentes y generar en forma concreta este proceso de innovación en las distintas áreas productivas.
Eso me parece un objetivo claro o nítido. Y, por lo tanto, se organiza de manera distinta. Pero aquí estamos tratando de juntar demasiados objetivos en uno; y, al final, si eso ocurre...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
¿no se va a avanzar ni lograr ninguno de ellos.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Finalizó su tiempo, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Termino en seguida, señor Presidente.
Por estas razones, a pesar de que hay algunos aspectos positivos, me habría querido referir a otras carencias.
Mi conclusión es que, si bien se busca corregir algunas de las actuales falencias de nuestro sistema de innovación científica y tecnológica, al final el proyecto entra en mayores confusiones, porque no define con claridad el objetivo que persigue y genera una estructura administrativa y de carácter decisional claramente centralista e inadecuada a lo que es la naturaleza del proceso científico y tecnológico, alejada de la realidad, y que origina más complejidades que beneficios respecto de lo que se busca.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Faltan cinco minutos para que termine el Orden del Día y están inscritos los Senadores Vega , Matthei , Flores y Muñoz Barra .
Consulto al Honorable señor Vega si quiere intervenir ahora, por cinco minutos, o mañana, caso en el cual suspenderíamos la discusión de inmediato.
El señor VEGA .-
Mañana, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, queda pendiente la discusión general del proyecto, la que se reanudará en el primer lugar de la tabla de la sesión extraordinaria de mañana.
)------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Parra asuma como Presidente accidental.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Parra, en calidad de Presidente accidental.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor PARRA (Presidente accidental).-
Agradezco mucho el que se me permita por una vez el privilegio de presidir durante los minutos finales de una sesión de esta Corporación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficio.
El señor PARRA (Presidente accidental).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BOMBAL:
Al señor Ministro de Obras Públicas , pidiéndole información sobre TRAZADO DE RUTA COSTERA ENTRE SÉPTIMA Y NOVENA REGIONES.
Del señor COLOMA:
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, haciéndole presente lo relativo a SUSTITUCIÓN DE NORMATIVA VIGENTE SOBRE CRUCES FERROVIARIOS (reiteración de oficio).
Del señor GARCÍA.
Al señor Contralor General de la República y al señor Director del Servicio Agrícola y Ganadero , dándoles a conocer lo atinente a PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN EL SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO DE LA ARAUCANÍA.
Al señor Contralor General de la República y a los señores Director del Servicio de Impuestos Internos , Vicepresidente Ejecutivo de CORFO y Director Nacional de INDAP , rogándoles informar lo referente a IRREGULARIDADES TRIBUTARIAS Y FINANCIERAS EN ASOCIACIÓN GREMIAL DE PRODUCTORES DE HORTALIZAS ÑUKE MAPU.
Al señor Intendente Regional de la Novena Región y a los señores Gobernadores de las provincias de Malleco y Cautín, haciendo presente lo relativo a USO DE VEHÍCULOS FISCALES EN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA DURANTE ÚLTIMO ACTO ELECCIONARIO (todos de la Novena Región).
Del señor HORVATH:
Al señor Presidente de la República , solicitándole otorgar PENSIÓN DE GRACIA EN FAVOR DE DON QUEMEL SADE GUERRERO, DE PUERTO GUADAL.
Al señor Contralor General de la República , al señor Ministro del Interior y al señor Comandante en Jefe de la Armada , pidiéndoles efectuar INVESTIGACIÓN POR EVENTUALES INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS EN RECIENTE ACCIDENTE DEL LAGO MAIHUE.
Al señor Ministro del Interior y al señor Ministro Secretario General de la Presidencia , para ponerlos en conocimiento de PETICIÓN DE URGENCIA PARA PROYECTO DE LEY SOBRE COMPENSACIÓN PARA VOCALES DE MESAS RECEPTORAS DE SUFRAGIOS EN ACTOS ELECCIONARIOS.
Del señor VÁSQUEZ:
Al señor Ministro del Interior , solicitándole la PARTICIPACIÓN DE PASTORES EVANGÉLICOS EN BENDICIONES DURANTE ACTOS, CEREMONIAS Y EVENTOS DE CARÁCTER PÚBLICO-ESTATAL.
)------------(
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Mixto, Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2 e Institucionales 1, ningún señor Senador interviene.
El señor PARRA (Presidente accidental).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:47
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE EL USO OBLIGATORIO DE UN SISTEMA DE POSICIONAMIENTO SATELITAL EN NAVES QUE INDICA (4046-03)
Honorable Senado:
Considerando:
1.Los accidentes con derrame de combustibles, petróleo y cargas peligrosas que afectan a las personas, al medio ambiente, actividades turísticas y los recursos naturales que se han producido en el mundo y en el país,
2.El que existen dispositivos de control de navegación que permiten definir las rutas de navegación y controlarlas, a fin de prevenir riesgos y evitar accidentes;
3.El Artículo 19, N° 8 de la Constitución Política de la República de Chile, que establece le derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación y que es deber del Estado para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza,
4.La conveniencia de realizar una acción preventiva y de fomentar las condiciones que permitan un desarrollo de los potenciales turísticos, de los recursos naturales y de las áreas de preservación del mar chileno, de la Zona Económica Exclusiva y del borde costero,
5.El buen resultado de la fiscalización que ha significado la Ley 19.521 que establece como obligatorio el posicionamiento automático en las naves pesqueras,
Es que vengo en presentar la siguiente
MOCIÓN DE LEY
"Obliga al uso de un sistema de posicionamiento satelital en naves mayores, a fin de definir sus rutas de navegación, permitir su control y evitar accidentes que dañen a las personas y al medio ambiente"
"Artículo 1°.-
Todas las naves superiores a 18 metros de eslora y 50 toneladas de registro grueso deberán llevar un sistema de posicionamiento satelital automático que permita conocer y controlar su ruta de navegación por las aguas jurisdiccionales chilenas en las 200 millas de la Zona Económica Exclusiva.
Artículo 2°.-
Las naves que por razones de seguridad, por condiciones de la mar o por cualquier otro motivo busquen refugio en una ruta distinta a la informada y autorizada, deberán informar de inmediato a la autoridad competente y ceñirse fiel y estrictamente a sus instrucciones.
Artículo 3°.-
En caso de contravención a lo preceptuado en los artículos anteriores se sancionará al armador y a los demás que resulten responsables con multas hasta 10.000 pesos oro, más la que indique el Decreto Ley N° 2.222, Ley de Navegación.
Artículo 4°.-
Los daños al medio ambiente, recursos naturales y otras actividades afectadas por accidentes y derrames, serán debidamente indemnizados a los afectados, en conformidad a los cuerpos legales especiales y generales pertinentes y a los tratados internacionales sobre la materia.".
(Fdo.):ANTONIO HORVATH KISS, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE CONFIERE CARÁCTER DE TÍTULO PROFESIONAL UNIVERSITARIO A CARRERAS DE SOCIOLOGÍA Y DE ANTROPOLOGÍA (4050-04)
Honorable Senado:
El artículo 19 número 16 inciso cuarto de la Constitución Política de la República estableó* que: "La ley determinara las profesiones que requieren grado o titulo universitario y te condiciones que deben cumplirse para ejercerlas".
Por su parte la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, número 18.962, materializó fe voluntad del constituyente reservando a las universidades el otorgamiento del grado de Licenciado y precisando en un listado los títulos profesionales que sólo pueden otorgarse previa obtención de dicho grado.
Desde 1990 el referido artículo 52 ha sido modificado una y otra vez, añadiendo a ese listado diversas profesiones en las que el título profesional requerirá la obtención previa de licenciatura y en las que, consecuencialmente, sólo universidades podrán otorgar la formación correspondiente.
Nuestro sistema de educación superior está en muy rápido proceso de crecimiento y requiere, desde mi punto de vista, un rediseño integral. Sin embargo, por múltiples razones que no viene al caso detallar, lo lógico es una iniciativa gubernamental en tal materia. Por eso, a falta de tal iniciativa, lo que está en nuestras manos materializar es una revisten progresiva del catálogo de carreras contemplado en el ya mencionado art. 52 de la ley 18.962.
Es bueno en tal sentido observar lo que ha ocurrido en los hechos con nuestra educación superior, pues ellos evidencian que aun sin ley se ha reconocido la calidad intrínsicamente universitaria que tienen ciertos estudios, a cuyo respecto las propias universidades, en ejercicio de su autonomía, han optado por otorgar el grado de licenciado.
Así ocurre con el área de las Ciencias Sociales, cuya trascendencia en la investigación y el conocimiento de nuestro ser social y de nuestra vida en comunidad nadie podría desconocer.
En ellas el periodismo y la comunicación social así como la psicología, en particular 1t psicología social, ya han sido reservadas a las universidades. Pero no ocurre lo mismo con Sociología y .Antropología, la primera de las cuales es hoy también ofrecida por en instituto profesional en tres sedes distintas, conforme a la reciente publicación del Consejo Superior de Educación llamada "índices 2006 - Carreras de Pregrado".
Os propongo por eso incorporar a la lista del articulo 52 de la Ley 18 962 estas ultimas des disciplinas, con lo que se asegurará que el crecimiento esperado de nuestra educación superior se canalice adecuadamente al tiempo que se estimulará a las universidades en un desarrollo integrado del área de las Ciencias Sociales, con mejores posibilidades para formar masa critica y para desarrollar plenamente nuestras potencialidades a través de la investigación y del postgrado.
Por todo lo anterior propongo el siguiente:
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO ÚNICO: Modificase el artículo 52 de la Ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, agregando a su inciso tercero las siguientes letras nuevas:
q)Titulo Sociólogo:
Licenciado en Sociología;
r)Título de Antropólogo:
Licenciado en Antropología
(Fdo.):AUGUSTO PARRA MUÑOZ, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE CREACIÓN DE NUEVOS CUERPOS DE BOMBEROS (4051-07)
Honorable Senado:
El Cuerpo de Bomberos de Chile y los Cuerpos de Bomberos que lo integran, se esparcen a lo largo de casi todo el territorio nacional, gozan de la más alta consideración y reconocimiento ciudadanos.
Por eso el legislador le ha otorgado un especial reconocimiento, declarándolos "servicios utilidad pública" y otorgándoles una amplia autonomía para su organización y funcionamiento.
Lo anterior queda expresado en el Art. 17 de la Ley número 18.959, de 22 de febrero le 1990 cuyo texto afirma que ellos "se rigen por las disposiciones sobre las personas jurídicas a que se refiere el Titulo XXXIIl del Libro I del Código Civil en lo que fuere compatible con sus fines, naturaleza y organización jerárquica y disciplinada". De ellos se sigue que el legislador asume que la organización y puesta en funcionamiento de nuevos Cuerpos de Bomberos es materia de la propia Institución sin que sea necesario tramitar la personalidad jurídica ante el Ministerio de Justicia.
Con ello se ha querido dar máxima fuerza a la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile, al Directorio Nacional que de ella depende y a cada Consejo Regional existente en el territorio cuya estructura quedó fijada en el DS N° 815 de fecha 31 de julio de 1975 del Ministerio de Justicia y sus modificaciones posteriores.
Sin embargo, no siempre se ha entendido así y se han producido situaciones de duplicaciones innecesarias que conspiran en contra del buen orden, de la eficiencia y de la naturaleza de servicio de utilidad pública que la actividad bomberil tiene.
En necesario, en consecuencia, aclarar el referido artículo 17 de la Ley 18.959 para que, en el futuro, baste la intervención de la Junta Nacional para que los nuevos Cuerpos de Bomberos se constituyan, entren en funcionamiento y gocen de personalidad jurídica. En razón de ello someto a vuestra consideración el siguiente:
PROYECTO DE LEY
ARTICULO ÚNICO: Modificase el Art. 17 de la Ley 18 959, publicada en el Diario Oficial del 24 de febrero de 1990 agregando a él el siguiente inciso segundo: “No podrá crearse ningún nuevo Cuerpo de Bomberos sin autorización de la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile, otorgada por su Directorio Nacional, previo informe del Consejo Regional correspondiente.
“El acuerdo que otorgue la autorización a que se refiere el inciso anterior deberá publicarse en extracto en el Diario Oficial y habilitará al nuevo Cuerpo para operar con la personalidad jurídica de aquélla".
(Fdo.):AUGUSTO PARRA MUÑOZ, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A CONSTITUCIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS DE CARÁCTER REGIONAL Y DE FEDERACIONES DE PARTIDOS (4052-06)
Honorable Senado:
El artículo 19 número 15 de la Constitución Política de la República contempla, en su inciso quinto y siguientes a los partidos políticos como la asociación voluntaria de ciudadanos que hace posible su participación sistemática en la sociedad política.
Las normas constitucionales constituyen casi un estatuto completo y por eso sólo remiten “una Ley Orgánica Constitucional" la regulación de "las demás materias que le conciernan y las sanciones que se aplicarán por el incumplimiento de sus preceptos, dentro de las cuales podrá considerar su disolución”. Sin embargo, la ley número 18 603, de 23 de marzo de 1987, regula de manera sistemática todo lo relativo a los partidos políticos.
Ni la norma constitucional ni la referida Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos han experimentado cambios sustanciales hasta la fecha. Y ello a pesar de que el estatuto vigente es claramente restrictivo de la actividad política, de modo que sólo una práctica tolerada ha restablecido el sentido común en la orientación de su funcionamiento, tal vez el absurdo deseo de separar absolutamente lo político de todo otro ámbito de la vida social, en particular el gremial y el sindical, sea la mejor expresión de lo afirmado.
A este último propósito presenté un proyecto de reforma constitucional con fecha 20 de mayo del presente año, cuya aprobación debiera asumir el derecho del ciudadano a desplegar su compromiso social, su espíritu de servicio, su vocación de entregar a los demás en las diferentes instancias, las más de las veces concurrentes en sus fines, que las sociedades democráticas han ido desarrollando.
De ahí que, desde mi punto de vista, el estatuto de los partidos políticos propuesto desde la disidencia en septiembre de 1983 por el Grupo de Estudios Constitucionales, que fue preparado por una comisión presidida por Jorge Mario Quinzio e integrada por Carlos Andrade, Mario Verdugo, Mario Fernández Baeza, Gustavo Jiménez y Roberto Cifuentes se aviene mucho más con la regulación de esta importante actividad en una sociedad auténticamente democrática que la legislación actualmente vigente.
Sin embargo, por razones prácticas, parece más adecuado que plantear un proyecto de ley alternativo concentrar el esfuerzo en algunas modificaciones a la ley 18.603, que la haga menos restrictiva, más flexible y operativa, que permitan reconocer cambios posteriores a su dictación tan importantes como los referidos a la regionalización y a la emergencia de los gobiernos regionales.
Es por todo lo anterior que someto a vuestra consideración un proyecto de ley modificatorio de la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO ÚNICO.-Modificase la Ley número 18,603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos de la siguiente manera:
1.Suprímase el párrafo final del último inciso del articulo segundo ("Tampoco podrán participar en los plebiscitos comunales a que se refiere el artículo 107 de la Constitución Política de la República").
2.Intercálese en el artículo tercero el siguiente inciso segundo nuevo.
"Sin embargo podrán constituirse partidos de carácter regional cuyo ámbito de acción sea una sola región. Tres o más partidos regionales podrán constituir una federación siempre que se cumpla los requisitos señalados en el inciso anterior".
3.En el artículo sexto inciso segundo reemplázame las frases "ante cualquier notario de la Región respectiva, o ante el oficial del Registro Civil si en la comuna donde la persona tenga su domicilio no hubiere notario" que sigue a las expresiones "Registros Electorales" por la siguiente "ante alguna de las personas que la directiva central provisional hubiere designado para el efecto, las que actuarán como ministros de fe".
4.En el artículo séptimo intercalase a continuación de la coma que sigue a las expresiones "geográficamente continuas" la frase "o en una si se tratase de un partido regional".
5.Suprímase el inciso final del artículo 23.
6.Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
"Los estatutos de los partidos políticos deberán contener normas para que la designación o el apoyo a candidatos a senadores y diputados sean efectuados por el Consejo Regional correspondiente, previo pronunciamiento de los militantes de la circunscripción o distrito. La organización de estas elecciones será de responsabilidad del respectivo Consejo Regional.
En caso de pacto electoral, cada partido político que lo hubiere acordado podrá llevar tantos candidatos como cargos a elegir en la elección de que se trate, generándose la nómina en la forma señalada en el inciso anterior.
7.Reemplazase el artículo 32 por el siguiente:
"Los partidos políticos regularán en sus estatutos la oportunidad en que sus órganos pueden dar ordenes de partido a sus militantes parlamentarios Estas ordenes de partido serán excepcionales y deberán referirse sólo a los asuntos en los cuales estén directamente implicados los principios del partido o el programa aprobado por sus órganos regulares.
No podrán darse ordenes de partido en aquellos casos en que la Constitución disponga que el voto del parlamentario deba ser emitido en conciencia.
El procedimiento para aprobar estas ordenes de partido deberá, en todo caso, contemplar la audiencia o participación de los parlamentarios del partido".
8.En el artículo 33 intercalase entre las expresiones "haga en su favor" y la conjunción “y” la frase "los aportes fiscales establecidos por ley" precedida de una coma.
9.A continuación del artículo 36 agrégase un título nuevo:
TITULO V- A DE LAS FEDERACIONES DE PARTIDOS
Art. 36-A. Los partidos políticos legalmente constituidos podrán constituir Federaciones con otro u otros en razón de afinidad ideológica o en las propuestas programáticas.
Art. 36-B. El acuerdo para constituir una Federación deberá adoptarse separadamente por el Consejo General de cada uno de los partidos participantes, debiendo concurrir a la aprobación 2/3 de sus miembros en ejercicio.
Art. 36-C. Adoptado el acuerdo las directivas centrales de los partidos que se van a federar, lo reducirán a una escritura pública en la que deberá constar además: a) el nombre de la federación; b) los objetivos que se propone; c) el tiempo de su duración, d) la forma en que se dirigirá y en que se generarán sus organismos centrales, y en los que los partidos federados tendrán siempre derechos igualitarios; e) la forma en que se generarán los candidatos a cargos de representación popular, con participación igualitaria de los militantes de todos los partidos integrantes de la federación.
La escritura deberá presentarse para su registro al Director del Registro Electoral siendo aplicables los artículos octavo y siguientes de esta ley.
Art 36-D. Los partidos federados mantendrán su existencia e identidad y seguirán rigiéndose por sus estatutos, en todo aquello en que no se hubieren traspasado competencias a la federación.
Art. 36-E. La federación podrá pactar en un proceso electoral con otro u otros partidos. Ella constituirá siempre, por el solo ministerio de la ley, un pacto o subpacto según corresponda.
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 42 número segundo la federación se considerará un solo partido.
Art. 36-F. La federación se disuelve por el vencimiento del plazo para el que fue acordada o por decisión de uno o más de los partidos miembros adoptada con el voto conforme de los 2/3 de los miembros del Consejo General.
10.-En el artículo 42 número dos agréganse a continuación de las expresiones "regiones contiguas" y antes de la coma que les sigue la frase "o en la región en la que se hubiere constituido".
11.-Agrégase el siguiente articulo 47 bis.
"Los militantes designados por la directiva central o que en conformidad a los estatutos deban desempeñar funciones de ministro de fe para los efectos de la afiliación de nuevos militantes, que falsearen las declaraciones o adulteraren gravemente los documentos que deben presentarse al Servicio Electoral para el reconocimiento oficial del partido serán sancionados en la forma prevista en el artículo 194 del Código Penal.
Si como resultado de la falsificación el partido no reuniere, en una o más regiones el número mínimo de militantes exigidos por la ley, el Director del Servicio Electoral le fijará un plazo de 60 días para regularizar su inscripción. Si en el referido plazo no se cumpliere el requisito legal dispondrá la cancelación de la inscripción nacional o regional, según corresponda.
(Fdo.): AUGUSTO PARRA MUÑOZ, Senador.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CANTERO, ESPINA, GARCÍA Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR EL RETIRO DE LA PROPAGANDA ELECTORAL (4055-06)
Honorable Senado
Como es sabido, la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, N° 18.700, junto con autorizar la propaganda electoral únicamente los treinta días anteriores a una elección, en su artículo 32 prohíbe en forma absoluta realizar propaganda con pinturas y carteles o afiches adheridos en los muros exteriores y cierros, sean éstos públicos o privados, salvo que en este último caso, medie autorización del propietario, poseedor o mero tenedor; como asimismo en los componentes y equipamiento urbanos, tales como calzadas, aceras, puentes, parques, postes, fuentes, estatuas, jardineras, escaños, semáforos y quioscos. Tampoco podrá realizarse propaganda mediante elementos que cuelguen sobre la calzada o que se adhieran de cualquier modo al tendido eléctrico, telefónico, de televisión u otros de similar naturaleza.
La misma ley ordena a las municipalidades retirar u ordenar el retiro de toda la propaganda electoral que se realice con infracción a esta prohibición, y a los candidatos y los partidos políticos a reembolsar los gastos en que incurran las municipalidades en el retiro de la propaganda.
En conformidad al artículo 126 de la ley que citamos, la infracción de esta prohibición se castiga con multa aplicada por el Juez de Policía Local a beneficio municipal, que va desde una a 20 UTM, esto es, con una suma que, como máximo, puede llegar a los $622.060, considerando el valor de la UTM del mes de octubre de 2005 ($31.103), pudiendo cualquier persona pedir al Juez que ordene el retiro o supresión la propaganda ilegal, como recientemente lo ha hecho un Juez de Puerto Montt.
Todos sabemos lo que ocurre en realidad en cada elección: en los comandos de las candidaturas el monto de las multas, para el caso que se apliquen, pasa a ser un costo más de la campaña, por lo que les tienen sin cuidado; y ante la imposibilidad de hacer efectivo el cobro a los candidatos, que desaparecen tras la elección, son las municipalidades las que terminan pagando el costo del retiro y limpieza de las calles y plazas, que quedan convertidas en verdaderos basurales, y los vecinos se ven obligados a soportar el costo de pintar sus muros pintarrajeados por un candidato tras otro.
Esta situación no puede tolerarse por más tiempo, pues constituye un abuso contra los vecinos, que sufren en carne propia el daño en sus propiedades, y contra los municipios, que deben restar recursos de otras necesidades para limpiar la comuna.
Por lo tanto, obligación de los poderes públicos adoptar las medidas necesarias para proteger a la población del verdadero vandalismo de una propaganda desatada e ilegal, que ensucia y destruye las propiedades, las calles, las plazas, arruinando los espacios públicos y el paisaje de nuestras ciudades y campos, y que constituye una verdadera exacción ilegal de las empobrecidas arcas municipales de muchas comunas grandes y pequeñas.
No es posible aceptar que personas que aspiran a ocupar altos cargos de elección popular violen impunemente las leyes y hagan caer sobre las municipalidades los costos de su conducta abusiva, mientras al mismo tiempo reciben fondos del Estado para el financiamiento de sus campañas electorales, como lo establece la ley N° 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral.
Por lo expresado, creo que lo justo es establecer, mediante una ley, la obligación de los postulantes a cualquier cargo de elección popular, que al momento de inscribir su candidatura, deban dejar una boleta de garantía para financiar los gastos de limpieza en que incurren las municipalidades transcurridas las votaciones, a fin de responder de los altos costos que significa para los municipios la tarea de retirar y borrar la publicidad que queda instalada en las calles, luego de cualquier elección. Esta exigencia es perfectamente razonable, pues constituirá un requisito legal similar al que rige para las empresas que se adjudican licitaciones públicas, las cuales están obligas a dejar documentos bancarios como respaldo frente a cualquier incumplimiento.
La boleta de garantía podrá ser cobrada por los municipios si los candidatos no cumplen con retirar voluntariamente su publicidad dentro de un plazo prudente.
La misma ley debe establecer que para obtener los reembolsos de gastos electorales que se otorgan a partidos políticos y candidatos, deberá exhibirse un certificado de los municipios respectivos que certifique que la propaganda fue eliminada.
Por las razones expresadas, tenemos el honor de proponeros el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1°.- Sin perjuicio de la obligación de suprimir o retirar de inmediato la propaganda o publicidad efectuada en contravención a la ley, concluido un acto electoral los partidos políticos y los candidatos que hayan participado en una elección popular, sea municipal, parlamentaria o presidencial, deberán limpiar, retirar o remover, a su costa, la propaganda o publicidad de sus respectivas candidaturas, dentro de los 30 días siguientes al respectivo acto electoral.
Artículo 2°.- A fin de hacer efectivo el cumplimiento de la obligación a que alude el artículo precedente, al momento de declarar las candidaturas, los candidatos y partidos políticos deberán entregar al Servicio Electoral una boleta de garantía bancaria, por un monto equivalente al cincuenta por ciento del límite de gasto electoral que, en conformidad a la ley N°19.884, corresponda a la respectiva candidatura.
Artículo 3°.- Para recibir el reembolso de gastos electorales a que se refiere la ley N° 19.884, el candidato o partido político interesado deberá previamente exhibir un certificado, emitido por la o las municipalidades correspondientes a la comuna, distrito o circunscripción electoral respectiva, o por todas ellas en el caso de una elección de Presidente de la República, en el que conste que se ha dado cumplimiento a la obligación establecida en el artículo 1°, o que se han reembolsado los gastos en que la municipalidad haya incurrido para hacerlo. Este certificado deberá ser emitido dentro de los cinco días siguientes al requerimiento escrito del candidato interesado.
De no emitirse el certificado dentro del plazo indicado en el inciso precedente, se entenderá que el candidato ha dado cumplimiento a las obligaciones a que se refriere la presente ley.
Artículo 4°.- Las municipalidades que deban retirar la propaganda electoral de un candidato o partido político, por haber éste omitido hacerlo, podrán recuperar los gastos en que incurran con cargo a la boleta de garantía a que se refiere el artículo 2° y a los reembolsos indicados en el artículo precedente, en conformidad al procedimiento que señale el reglamento, el que regulará en lo demás todo lo referente a la aplicación de la presente ley.
Carlos Cantero Ojeda, Senador. Alberto Espina Otero, Senador.José García Ruminot, Senador. Baldo Prokurica Prokurica, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PARRA CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE CONSTITUCIÓN DE ORGANIZACIONES COMUNITARIAS Y JUNTAS DE VECINOS (4056-06)
Honorable Senado:
El artículo 107 inciso séptimo de la Constitución Política de la República establece la posibilidad de que los municipios definan " territorios denominados unidades vecinal*», con el objeto de propender a un desarrollo equilibrado y a una adecuada canalización de la participación ciudadana".
Por su parte la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, número 18.695 cuyo texto refundido se fijó por el DFL 1 - 19.704 de 27/12/2001, señala entre las atribuciones esenciales de las municipalidades, en su letra j) "establecer, en el ámbito de las comunas o agrupación de comunas, territorios denominados unidades vecinales, con el objeto de propender a un desarrollo equilibrado y a una adecuada canalización de la participación ciudadana".
La misma ley, en su titulo IV referido a la participación ciudadana, refuerza el rol de estas organizaciones territoriales.
Lo cierto es que en Chile existe una extensa tradición en materia de organización vecinal y una muy positiva valoración de ella En efecto, desde los años '60, la organización de los vecinos ha sido un instrumento fundamenta! para el desarrollo armónico de tas comunas, para et progreso y bienestar de sus habitantes y para procurar satisfacción a necesidades muy variadas entre las cuales ha cobrado particular relevancia la segundad ciudadana.
Lo anterior hace indispensable revisar la legislación por la que se rigen las Juntas de Vecinos, que es la Ley 19.418, cuyo texto refundido se fijó por el Decreto 58 del Ministerio del Interior, de 9 de enero de 1997.
No puede olvidarse que la participación es un derecho claramente reconocido por la Constitución Política de la República (específicamente en el inciso final de su artículo primero: "...... asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional"), en consonancia con los Tratados Internacionales suscritos por Chile en materia de Derechos Humanos (Art. 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del la ONU; Art. 23 de la Convención Americana sobro Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica).
Y es igualmente relevante el que la organización de la sociedad política sea eficiente, próxima al ciudadano, profundamente impregnada de consideración humana y sentido social, para cuyo efecto resulta fundamental el nexo entre ella y la sociedad civil.
Cuanto más integrada, solidaria y participativa sea nuestra vida colectiva, más pertinentes, justas y oportunas resultarán las decisiones públicas, particularmente en el ámbito comunal.
Y no caben dudas que en un sano diseño de nuestra organización social a las Juntas de Vecinos corresponden roles protagónicos. Por eso su reconocimiento constitucional abre la duda acerca de si se trata con ellas de establecer la base de la organización política o si estamos simplemente en presencia de una organización social territorial.
Pero más allá de un debate doctrinario lo que se precisa es universalizar y fortalecer este nivel de organización, evitando paralelismos inútiles y una baja representatividad de la organización.
Es por estas razones que propongo el siguiente
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO PRIMERO.- Modificase la Ley 19.418, sobre Juntas de Vecinos y demás organizaciones comunitarias, cuyo texto refundido se fijó por el Decreto 58, del Ministerio del Interior, de 09/01/1997, en la siguiente forma:
1.-Reemplázase el artículo 7 por el siguiente
"Artículo 7°: La constitución de las organizaciones comunitarias será acordada por los interesados que cumplan con los requisitos que establece esta ley, en asamblea que se celebrará ante un funcionario municipal designado para tal efecto por el alcalde, ante un oficial del Registro Civil o un Notario, todo ello a elección de la organización comunitaria en formación.
La constitución de las Juntas de Vecinos se hará por citación del alcalde, a requerimiento de un número de integrantes de la unidad vecinal correspondiente no inferior al señalado en el artículo 40. La citación se hará por avisos en un diario de alta circulación local y una radio local o de la comuna y en ella se indicará el día y hora de la sesión constitutiva y la tabla de materias a tratar que será: a) decisión de constituir la Junta de Vecinos; b) aprobación de los estatutos; c) elección del primer directorio. La asamblea será presidida por el alcalde o un concejal en que él delegue su participación y deberá asistir a ella, en calidad de ministro de fe, un oficial del Registro Civil o un Notario cuyo nombre será propuesto por los requirentes.
Se levantará acta de los acuerdos de la sesión constitutiva, en la que deberán incluirse la nómina e individualización de los asistentes y que deberá ser suscrita por el ministro de fe."
2.-Agrégase el siguiente artículo 7 bis
"Articulo 7" bis. Las Juntas de Vecinos se regirán por un estatuto tipo fijado mediante decreto supremo del Ministerio del Interior.
A dicho estatuto cada Junta de Vecinos podrá adicionar las disposiciones que estime pertinentes y que no contradigan las de esta ley y las del estatuto general".
3.-Intercálase en el artículo 9° entre las expresiones "de la organización" y "no hubiere sido objetada" la palabra "comunitaria".
4.-Reemplázase el inciso primero del artículo 10 por el siguiente:
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 7° bis, los estatutos deberán contener, a lo menos, lo siguiente."
5.-Agrégase al artículo 11 el siguiente inciso segundo:
"Las modificaciones de los estatutos de las Juntas de Vecinos sólo podrán referirse a las disposiciones agregadas por ella al estatuto general a que se refiere el artículo 7° bis".
6.-Reemplázase el artículo 34 por el siguiente:
"Las organizaciones comunitarias podrán disolverse por acuerdo de la asamblea general, adoptado por la mayoría absoluta de los afiliados con derecho a voz.
Las Juntas de Vecinos podrán ser declaradas en receso mediante resolución del alcalde sólo cuando su número de integrantes hubiere bajado del señalado en el artículo 40. Esta resolución será recurrible en la forma establecida en la Ley Orgánica de Municipalidades.
7.-Modifícase el artículo 35 suprimiendo en su inciso primero la frase "las Juntas de Vecinos y" y la expresión "demás".
8.-Reemplázase el artículo 37 por el siguiente:
"En cada Unidad Vecinal existirá sólo una Junta de Vecinos".
9.-Agrégase al artículo 43 el siguiente número cinco:
"Coordinar la acción de todas las organizaciones comunitarias funcionales existentes en la unidad vecinal respectiva para asegurar el cumplimiento de sus propios fines, la elevación del nivel cultural de los vecinos, el buen uso de los espacios públicos, la seguridad ciudadana y, en general, la calidad de vida de los habitantes".
10.-En el artículo 48 inciso primero reemplázase la frase "o más uniones comunales por "Unión Comunal".
ARTÌCULO SEGUNDO.- Las Municipalidades deberán revisar y oficializar la división del territorio comunal en Unidades Vecinales, en la forma prevista en el artículo 38 de la Ley 19.418, en un plazo de 6 meses contados desde la vigencia de esta ley.
ARTÍCULO TERCERO.- Si en una misma unidad vecinal hubiere más de una junta de vecinos actualmente existente, el alcalde deberá convocar a asamblea constitutiva de una única junta en la forma prevista en el artículo 7º bis agregado por esta ley a la número 19 418, en un plazo de 60 días contados desde la fecha del decreto alcaldicio que establece las nuevas unidades vecinales.
ARTÍCULO CUARTO.- Si en una misma comuna hubiere más de una unión comunal el alcalde deberá convocar a asamblea constitutiva de la unión comunal, en la forma prevista en el artículo 49 de la Ley 19.418, en un plazo de 60 días contados desde el vencimiento del tiempo señalado en el artículo anterior.
A esta asamblea serán convocadas todas tas juntas de vecinos legalmente constituidas y registradas en la Secretaría Municipal correspondiente."
(Fdo.):AUGUSTO PARRA MUÑOZ, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ARANCIBIA, CANTERO, CARIOLA, GAZMURI, HORVATH Y PROKURICA, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA QUE CONSIDERE EL ENVÍO A TRÁMITE LEGISLATIVO DE UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITA, RESPECTO DE LOS EMPLEADOS MUNICIPALES, CALCULAR LA ASIGNACIÓN DE ZONA SOBRE LA BASE DE SU REMUNERACIÓN IMPONIBLE(S 832-12)
Honorable Senado:
Primero: Que en sesión de 19 de octubre pasado, a proposición de diversos señores Senadores, el Senado aprobó un Proyecto de Acuerdo apoyando de la solicitud de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales, "ANEF", provincia de Palena, la cual ha solicitado apoyo parlamentario para una modificación legal, pero cuya iniciativa es de exclusividad del Presidente de la República. Mediante dicho Proyecto de Acuerdo, la Corporación solicitó a S.E. el Presidente de la República se sirva estudiar la posibilidad de enviar a tramitación legislativa un proyecto de ley que recogiera los planteamientos de los Empleados Fiscales;
Segundo: Que dicha iniciativa se refiere a la forma de cálculo de la asignación de zona que actualmente perciben los funcionarios fiscales que prestan sus servicios en la Provincia de Palena y en la Región de Aysén, la cual es calculada sobre el sueldo base y no sobre el total de las remuneraciones del trabajador. Por ello, lo que pretenden los trabajadores consiste en que la asignación de zona se calcule sobre la base del sueldo imponible, que es él monto realmente percibido por los trabajadores en retribución de la prestación de sus servicios y no en consideración a la ficción legal que es en la actualidad el sueldo base y que en la práctica ha pasado a ser una mera referencia numérica;
Tercero: Que en dicha ocasión se hizo ver que, para comprender el fundamento de esta aspiración de los trabajadores, es necesario considerar que la Provincia de Palena y la Región de Aysén son quizás las zonas más aisladas del país y, por lo tanto, el transporte de mercaderías o el valor de pasajes aumenta considerablemente en relación con el resto del país;
Cuarto: Que, tal como se hizo presente en dicha oportunidad, la forma de aplicar el cálculo de las asignaciones de zona no es homogénea, pues tiene sus excepciones, toda vez que para el personal médico y afines, Fuerzas Armadas y empleados del Poder Judicial se tiene como base el sueldo imponible en el porcentaje establecido en la ley. Respecto de los funcionarios del Poder Judicial tienen un tratamiento especial, dado que para estos efectos se considera el sueldo base de la escala de remuneraciones contenidas en el decreto ley Nº 249, ya citado, más la asignación de antigüedad y la suma resultante se aumenta en un 100%;
Quinto: Que, en efecto, hoy existen cuatro grandes grupos de funcionarios estatales desde el punto de vista del cálculo de la asignación de zona, con una gran diferencia entre ellos, a saber:
a. Personal de las Fuerzas Armadas y de Orden, del BancoEstado y personal médico, todos los cuales gozan del beneficio del 105% del total de sus remuneraciones.
b. Personal del Poder Judicial, cuyo beneficio se calcula aplicando el 200% del sueldo base, es decir, el 82% real.
c. Personal afecto a la Escala Única de Remuneraciones, fiscalizadores y de la salud, con base de cálculo sobre el sueldo base más bono austral y zonas aisladas, con un promedio del 52% del total de las remuneraciones.
d. Personal de las municipalidades, con base de cálculo del sueldo base y escala de sueldos inferior a la Escala Única, con promedio del 45% del total de sus remuneraciones;
Sexto: Que los empleados municipales han manifestado reiteradamente su aspiración a que se modifique la actual base de cálculo de la asignación de zona, a fin de que ella pueda calcularse sobre el total de sus remuneraciones, y
Séptimo: Que siendo evidente que las mismas razones que en la referida oportunidad tuvo en cuenta el Senado para apoyar la solicitud de los Empleados Fiscales se aplican a los trabajadores municipales, resulta consecuente con ello solicitar también a S.E. el Presidente de la República, se sirva estudiar la posibilidad de enviar a tramitación legislativa un proyecto de ley que recoja los aspectos anteriormente señalados, proponemos el siguiente
Proyecto de acuerdo:
Solicitar a S.E. el Presidente de la República tenga a bien enviar a tramitación legislativa, un proyecto de ley que modifique la base de cálculo de la asignación de zona de los empleados municipales, a fin de establecer que ella se calculará sobre la remuneración imponible de estos funcionarios.
(Fdo.): Jorge Arancibia Reyes, Senador.— Carlos Cantero Ojeda, Senador.— Marco Cariola Barroilhet, Senador.— Jaime Gazmuri Mujica, Senador.— Antonio Horvath Kiss, Senador.— Baldo Prokurica Prokurica, Senador.