Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- DEBATE
- CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE CERTIFICACIÓN DE PRODUCTOS ORGÁNICOS AGRÍCOLAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- DEBATE
- MAYOR PENALIZACIÓN Y FACILIDADES PARA INVESTIGACIÓN DE ABIGEATO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Cariola Barroilhet
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
CREACIÓN DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA COMPETITIVIDAD
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
INCREMENTO DE REMUNERACIONES PARA PERSONAL MILITAR EN OPERACIONES DE PAZ EN EL EXTERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- DEBATE
- ENMIENDA A LEY DE TRÁNSITO PARA INCLUSIÓN DE NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DE VEHÍCULOS EN INSCRIPCIONES
- ANTECEDENTE
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- POSICIÓN DE BANCADA SOCIALISTA ANTE PRESENCIA EN CHILE DE EX PRESIDENTE FUJIMORI
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 47ª, en miércoles 9 de noviembre de 2005
Ordinaria
(De 16:21 a 17:55)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta remuneraciones a trabajadores del Sector Público, concede aguinaldo que señala, reajusta asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar, y concede otros beneficios que indica (4035-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre agricultura orgánica (3674-01) (se aprueba en particular).............................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que complementa la ley Nº 19.950, para establecer pena en caso de hurto falta en grado de frustrado (3867-07) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona con mayor rigor el abigeato y facilita su investigación (3038-07, 3495-07 y 3360-01) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea Fondo de Innovación para la Competitividad (3588-08) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre remuneraciones en el exterior para personal que se desempeñe en unidades militares de paz o misiones equivalentes (4008-02) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el objeto de incluir número de identificación del vehículo en inscripciones practicadas en Registro Nacional de Vehículos Motorizados (3285-15) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)...................................................
Posición de bancada socialista ante presencia en Chile de ex Presidente Fujimori (observaciones del señor Naranjo)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda y Secretario General de la Presidencia.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).- Se da por aprobada el acta de la sesión 44ª, ordinaria, en 2 de noviembre del año en curso, que no ha sido observada.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los tres primeros informa que dio su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado respecto de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley que sustituye el procedimiento laboral contemplado en el Libro V del Código del Trabajo (boletín Nº 3.367-13);
2) Proyecto que modifica la Ley de Tránsito, con el fin de exigir licencia especial clase F para conducir vehículos de emergencia de bomberos (boletín Nº 3.556-15), y
3) Proyecto que introduce modificaciones a la aplicación de los procedimientos de la Ley de Tribunales de Familia (boletín Nº 3.938-07).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
Con el cuarto y el quinto comunica que aprobó los siguientes proyectos de ley:
1) El que modifica la ley N° 18.450, de Fomento de Inversión Privada en Obras de Riego y Drenaje, permitiendo que los agricultores arrendatarios puedan postular a los proyectos de riego (boletín N° 3.336-01).
--Pasa a la Comisión de Agricultura y a la de Hacienda, en su caso.
2) El que modifica el Código Sanitario respecto de la receta médica (boletín N° 3.915-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
Con el sexto somete a consideración del Senado, solicitando su acuerdo, la proposición para designar a don Mario Adolfo Fernández Baeza como Ministro del Excelentísimo Tribunal Constitucional.
--Por acuerdo de la mayoría de los Comités, queda para la tabla de la presente sesión.
Dos del señor Ministro del Interior , mediante los cuales responde igual número de oficios remitidos en nombre del Honorable señor Horvath, uno, relativo a los efectos del cese de funciones de la empresa Asalco, contratista del Ministerio de Obras Públicas, y otro, acerca de la situación de aislamiento de los habitantes del margen sur del río Simpson, en el sector El Farellón.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público; concede aguinaldos que señala; reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar, y entrega otros beneficios que indica, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 4.035-05).
--Queda para tabla.
El señor ROMERO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede los aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar, y entrega otros beneficios, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4035-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Informe de Comisión:
Certificado de la Comisión de Hacienda, sesión 47ª, en 9 de noviembre de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los principales objetivos de esta iniciativa son, muy sintéticamente, los siguientes: reajustar en 5 por ciento las remuneraciones de los trabajadores del sector público a contar del 1º de diciembre; conceder los aguinaldos de Navidad de 2005 y de Fiestas Patrias de 2006 para los sectores activo y pasivo; y reajustar, a partir del 1º de julio de 2006, las asignaciones familiar y maternal, y el subsidio familiar para personas de escasos recursos.
La Comisión de Hacienda aprobó en general y en particular el proyecto por la unanimidad de sus miembros (Senadores señores Boeninger, García, Ominami, Orpis y Sabag), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Por último, cabe tener presente que esta iniciativa legal debe ser debatida en general y particular a la vez por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , en primer lugar, deseo señalar que me alegra que este reajuste de remuneraciones para el sector público haya sido consensuado con los gremios que representan a los trabajadores. Sin duda, eso da mucha fuerza y legitimidad a sus normas.
Sin embargo, quiero expresar mi preocupación por lo siguiente.
El reajuste de remuneraciones otorgado al sector público para 2005 fue de 3,5 por ciento, cálculo que se hizo sobre la base de que la inflación esperada entre diciembre de 2004 y noviembre de 2005 sería del orden de 2,5 por ciento. Y, por lo tanto, se hablaba de un reajuste real de un punto por mayor productividad. Transcurridos once meses, la variación del índice de precios al consumidor es de 4,1 por ciento y probablemente llegará muy cerca del 4,5 por ciento o lo sobrepasará, con lo cual, en términos reales, los trabajadores del sector público sufrirán la pérdida de un punto de su poder adquisitivo.
El reajuste contemplado en este proyecto para 2006 se fija en 5 por ciento, cálculo hecho sobre la base de que la variación del IPC sería de tres puntos. Sin embargo, como en doce meses la inflación acumulada alcanza aproximadamente a 4,5 por ciento, es poco sustentable y poco creíble sostener que pueda llegar a 3 por ciento y, por lo tanto, que el reajuste real ascienda a dos puntos.
Hago esta precisión porque he visto publicaciones de prensa que señalan que, por ser éste un año electoral, el Gobierno habría otorgado un reajuste mayor que el concedido en ocasiones anteriores. Sin embargo, de acuerdo con las cifras disponibles, tal aseveración no es efectiva. Es más, si se considera que se está recuperando el punto de pérdida del poder adquisitivo y que la inflación esperada para los próximos doce meses será de tres puntos, de nuevo estaríamos hablando de un punto por mayor productividad, aproximadamente
Lo que quiero decir, en definitiva, es que éste no es un reajuste exagerado. Aún más, en mi opinión, dado el aumento de los ingresos tributarios, el alto precio del cobre y la buena coyuntura económica exterior y sus efectos sobre la economía chilena, no puede sostenerse que éste sea un reajuste generoso, ni que los trabajadores del sector público están participando en debida forma de los beneficios que implica el mayor crecimiento económico.
Sé que este tipo de proyectos sólo cabe votarlos a favor o en contra. Y, por supuesto, yo lo aprobaré.
Pero -insisto- no se trata de un reajuste exagerado, ni representa un gran esfuerzo fiscal para mejorar las remuneraciones de los funcionarios públicos.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , comparto plenamente lo expresado por el Senador señor García.
Quiero dejar constancia de un hecho que afecta de manera especial a las zonas extremas debido a los criterios con que se aborda el tema del reajuste.
Esta iniciativa legal, además de incrementar en 5 por ciento las remuneraciones, otorga beneficios adicionales. Por ejemplo, concede un bono especial, en diciembre, de 55 mil pesos para los funcionarios públicos cuya remuneración líquida sea igual o inferior a 350 mil pesos, y de 27 mil 500 pesos en el caso de que ella sea superior a esa cantidad y no exceda de un millón 300 mil pesos; un aguinaldo de Navidad de 28 mil 837 pesos para las rentas iguales o inferiores a 350 mil pesos, y de 15 mil 299 pesos para el otro tramo; un aguinaldo de Fiestas Patrias de 37 mil 835 para el primer tramo, y de 26 mil 355 para el siguiente.
Sin embargo, señor Presidente -y quiero dejar constancia de esto-, dichos beneficios se conceden en función de las rentas líquidas. Pero ellas, en las Regiones extremas, como Arica e Iquique, incluyen la asignación de zona, que alcanza a 56 por ciento del sueldo base y que tiene como finalidad paliar la diferencia del costo de la vida en localidades alejadas de Santiago.
¿Dónde se presenta el problema? En que la determinación de la línea de corte de esos beneficios considerando las rentas líquidas significa que en las Regiones extremas sólo alcanzan a percibir el monto más elevado los trabajadores del Estado que se encuentren en los grados 14 y 15 de las Plantas Administrativa y Técnica, respectivamente, y ninguno de la Profesional.
Si comparamos esa situación con la de los trabajadores estatales de Valparaíso, de la Región Metropolitana u otras donde no existe asignación de zona, veremos que el monto superior lo perciben hasta quienes se hallan en el grado 10 de la Planta Administrativa; grado 11 de la Técnica, y grado 17 de la Profesional.
Por lo tanto, señor Presidente , el incorporar la asignación de zona en el cálculo provoca una grave distorsión respecto de los beneficios que se otorgan en las Regiones extremas.
Tal como señaló el Senador señor García , en esta materia los Parlamentarios únicamente podemos aprobar o rechazar lo que se nos propone.
Sólo quiero dejar testimonio de ese hecho y expresar mi esperanza de que, en el futuro, en los cálculos pertinentes para el otorgamiento de beneficios como los que consigna la ley en proyecto se excluya la asignación de zona, a fin de que el monto de aquéllos sea relativamente parejo para todos los servidores estatales a lo largo del país.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , para complementar lo que se ha dicho, quiero señalar que el proyecto no sólo fija un reajuste de 5 por ciento a las remuneraciones de los funcionarios públicos, sino que, como resultado del acuerdo que se logró con la Central Unitaria de Trabajadores y otros gremios representativos de dicho personal, les otorga un bono especial. Éste asciende a 55 mil pesos si la renta líquida es inferior a 350 mil pesos, y a 27 mil 500 pesos si es superior a tal cantidad y no sobrepasa un millón 300 mil pesos.
Además, se contemplan otros beneficios: bono de escolaridad; aportes a los servicios de bienestar; aguinaldos de Navidad y de Fiestas Patrias. Estos últimos se hacen extensivos al sector pasivo. Además, se amplía la cobertura respecto de quienes perciben pensiones con garantía estatal del decreto ley Nº 3.500 (que siempre plantearon esta reivindicación) y a las de la Ley Valech. Asimismo, se establece un bono de invierno, en 2006, para todos los pensionados previsionales y asistenciales, reajustado en 5 por ciento.
El costo total que importará la ejecución de la iniciativa alcanza a 59 mil 618 millones de pesos en 2005, y a 247 mil 514 millones en 2006.
La aprobación unánime -subrayo: unánime- del articulado en la Comisión de Hacienda es ilustrativa del reconocimiento al esfuerzo que representa para el sector público la entrega de esos beneficios.
Es preciso destacar que por primera vez en varios años el proyecto fue refrendado mediante un acuerdo con todas las organizaciones gremiales del sector público.
Es cuanto puedo informar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica la iniciativa.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (36 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido, y queda terminada su tramitación.
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cariola, Coloma, Espina, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vásquez, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zurita.
CREACIÓN DE SISTEMA NACIONAL DE CERTIFICACIÓN DE PRODUCTOS ORGÁNICOS AGRÍCOLAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre agricultura orgánica, con segundo informe de la Comisión de Agricultura, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3674-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 9 de agosto de 2005.
Informes de Comisión:
Agricultura, sesión 38ª, en 4 de octubre de 2005.
Agricultura (segundo), sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Hacienda, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Discusión:
Sesión 39ª, en 5 de octubre de 2005 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 5 de octubre del presente año.
Las Comisiones de Agricultura y de Hacienda dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 1º, 2º, 4º, 6º, 8º, 9º y 10, los cuales conservan el mismo texto que se aprobó en general, y, por ende, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de la Sala, solicite someter a discusión y votación uno o más de ellos.
--Quedan aprobados reglamentariamente.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las restantes constancias reglamentarias se describen en la primera página del segundo informe de la Comisión de Agricultura.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por dicho órgano técnico se consignan también en su informe y fueron acordadas en forma unánime, con sólo dos excepciones, que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, tras el análisis de los artículos de su competencia, los aprobó por la unanimidad de sus integrantes -Senadores señores Boeninger, García, Ominami, Orpis y Páez-, en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Agricultura.
Cabe recordar que las enmiendas acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, solicite impugnar lo propuesto por las Comisiones o que haya alguna indicación renovada.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben el proyecto despachado por la Cámara de Diputados en primer trámite; el aprobado en general por el Senado en segundo trámite; las modificaciones acogidas por la Comisión de Agricultura, y el texto final que propone la misma Comisión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde dar por aprobadas, sin debate, las modificaciones acordadas por unanimidad en las Comisiones.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Indicación renovada al artículo 3º. El texto de éste es del siguiente tenor:
"El Sistema será de adscripción voluntaria para todos aquellos que participen, en cualquier forma, en el mercado interno y externo de productos orgánicos. Sin embargo, sólo los productores, elaboradores y demás participantes en el mercado que se hayan adscrito formalmente al Sistema y cumplan con sus normas podrán usar, en la rotulación, identificación o denominación de los productos que manejan, las expresiones "productos orgánicos" o sus equivalentes, tales como "productos ecológicos" o "productos biológicos" y utilizar el sello oficial que exprese esa calidad.".
Los Senadores señora Frei ( doña Carmen ) y señores Gazmuri , Naranjo , Pizarro , Silva, Parra , Viera-Gallo , Horvath , Ruiz-Esquide y Moreno proponen agregar un inciso segundo al artículo a que he dado lectura, que sería del tenor siguiente:
"En el caso de comercialización directa a los consumidores, ya sea en ferias, tiendas, mercados locales u otros, por parte de agricultores ecológicos (pequeños productores, familiares, campesinos e indígenas), insertos en procesos propios de organización y control social, previamente registrados en el organismo fiscalizador, estos podrán tener sistemas propios y alternativos de certificación, una vez que esté asegurada a los consumidores y al órgano fiscalizador, la rastreabilidad del producto y el libre acceso a los locales de producción o procesamiento.".
Corresponde a la indicación número 1 del boletín.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , entiendo la voluntad de quienes han planteado la indicación, pero, a mi juicio, ella de alguna manera destruye el proyecto en sí mismo.
La idea acá -es una iniciativa de Gobierno-, básicamente, es buscar una normativa que permita la certificación, la seguridad respecto de los productos que tienen un procesamiento vinculado a lo orgánico. Para eso se establece un sistema de adscripción voluntaria, con certificadores especiales, registrados en el SAG. Sería largo argumentar o explicar por qué debe haber absoluta seguridad en el funcionamiento del sistema, particularmente respecto de los mercados externos.
Si se aprueba el artículo con el nuevo inciso que establece una suerte de excepción al permitir que algunos puedan gozar de los mismos efectos sin la certificación contemplada en la iniciativa, mi impresión, como miembro de Comisión, es que se van a generar dos...
¿Me está solicitando una interrupción, Honorable señor Gazmuri?
El señor GAZMURI.-
No, señor Senador. Voy a pedir la palabra después.
El señor COLOMA.-
Muy bien.
Como decía, va a haber dos sistemas distintos: el que ya está establecido en el proyecto y otro paralelo. Las razones pueden ser perfectamente legítimas, pero, al final, uno y otro mecanismo van a competir y a producir confusión respecto de cómo se genera este proceso, que es muy delicado en el mundo. En la Comisión tuvimos la oportunidad de oír a todo tipo de expertos y es complicado probar al mundo que aquí se respetan todos los procesos para definir algo como "orgánico".
Si se insiste en aprobar esta norma, yo creo que, más allá de la buena idea que supone desde un punto de vista teórico, se va a debilitar profundamente el sistema.
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría. Están inscritos a continuación los Senadores señores Moreno y Martínez.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que en la Comisión se entendió mal esta indicación; por eso se rechazó. Efectivamente había una cierta impropiedad en su redacción, pero la hemos corregido al renovarla en la Sala...
El señor LARRAÍN.-
¡Pero no se puede cambiar la indicación, señor Senador !
El señor GAZMURI.-
...en el sentido siguiente.
Aquí no hay ningún elemento arbitrario. Lo que ocurre es que, desde el punto de vista productivo, existen distintos tipos de agriculturas y de mercados. Y eso se reconoce en todas las legislaciones comparadas respecto del tema de la agricultura orgánica. Lo que proponemos es que, en el caso de la comercialización directa a consumidores nacionales, haya un tipo de certificación que también lo realice el instituto fiscalizador, pero que sea adecuado a las economías campesinas, indígenas y otras que igualmente pueden asegurar trazabilidad, aunque no necesariamente en los estándares que exigen los mercados internacionales.
Por tanto, la indicación resulta del todo compatible con el sentido general del proyecto. Y, como digo, hemos estudiado la legislación comparada sobre el particular.
Existe una compleja realidad productiva y social en la agricultura: hay distintos tipos de prácticas agrícolas. Además, los mercados locales, que son consumidores crecientes de productos orgánicos, pueden pedir normas y certificaciones no tan exigentes como las que se aplican a los mercados más sofisticados del mundo.
En ese sentido, queda resguardado el hecho de que cuando se den tales producciones orgánicas habrá un sistema nacional de fiscalización que no tendrá los mismos estándares que la agricultura orientada al sector exportador.
En consecuencia, se trata de realidades productivas diversas dirigidas a mercados específicos y, por ello, invito a la Sala a que apruebe la indicación renovada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , al momento de votar la indicación en la Comisión, junto con los demás miembros de dicho órgano técnico, me pronuncié en contra, porque habíamos escuchado al señor Ministro de Agricultura y oído las opiniones de algunos técnicos, que se refirieron a lo que significa la agricultura orgánica, vista como un esfuerzo, como un nicho para exportar productos.
Pero, ¿qué nos muestra la realidad?
El primer inciso del artículo 3º, que se encuentra aprobado, resguarda todas las condiciones que tendrán que cumplir quienes se adscriban voluntariamente al sistema, a fin de poder exportar productos orgánicos.
Pero existe una realidad cotidiana, sobre todo en determinadas zonas del país, que nos muestra que los pequeños agricultores -en muchos casos, mujeres campesinas- no están en condiciones de adscribirse al mercado de exportación. Por lo tanto, trabajarán para el consumo interno.
La indicación es explícita al señalar que se trata de la "comercialización directa a los consumidores". O sea, estamos hablando de un puesto en los caminos, donde el comerciante podrá decir: "Aquí estoy vendiendo productos orgánicos". Otra cosa es el problema de la credibilidad.
Antiguamente, muchas personas al vender sus productos en estos puestos decían: "Le vendo a usted frutillas de San Pedro". Al principio, los compradores no entendían por qué se comercializaba así. Pero ahora prácticamente todo el mundo se detiene a comprar, porque sabe que detrás de ese rótulo está la garantía de que esa fruta se riega con agua de pozo limpia y no contaminada. Y esta costumbre, diversificada en Chile, es algo que tenemos que considerar.
La agricultura orgánica, que es buena, positiva, y estamos dispuestos a apoyar, no puede introducir un elemento de discriminación respecto de los pequeños productores, los indígenas y, en especial, las mujeres que se dedican a gran parte de estas producciones, sobre la base de decir: "Si usted no cumple con los estándares, con la rastreabilidad o con las condiciones que le exige el Servicio Agrícola y Ganadero, sencillamente no intente generar productos orgánicos". Creo que eso sería un paso negativo.
La indicación tiene un efecto pedagógico, más que uno práctico. Desde ese punto de vista, voy a cambiar mi parecer inicial y votaré favorablemente esta propuesta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , deseo hacer dos comentarios.
En primer lugar, el tema en discusión, a mi juicio, se habría solucionado si en el proyecto se hubiera clarificado el sentido y alcance de los términos que se emplean. En efecto, en el inciso primero del artículo 3º, se establece claramente que la expresión "productos orgánicos" es equivalente a "productos ecológicos" o "productos biológicos".
Queda abierta la duda. Pero, si se hubieran definido exactamente los conceptos, lo que significa cada uno de ellos, no tendríamos problemas.
En segundo término, ¿por qué hablamos de los indígenas? ¿No son pequeños agricultores? ¿No son pequeños empresarios agrícolas? ¡Por qué tenemos que hablar de indígenas! ¡Es una nueva clase!
Yo me opongo...
El señor MORENO.-
Es especial.
El señor MARTÍNEZ.-
No, no es especial. Se trata de la misma producción en la tierra, hecha, a lo mejor, de otra manera, etcétera.
Por tal razón, no concuerdo con la idea de agregar la palabra "indígenas".
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , lo primero que hay que aclarar es que las indicaciones renovadas no pueden modificar el texto original. El Senador señor Gazmuri me ha explicado que efectivamente no se enmienda el texto de la indicación presentada al artículo 3º. De tal manera que eso está superado.
No obstante, el problema que advierto en la indicación renovada, que trata de resolver una situación real, es cómo exigir la aplicación de ciertos criterios técnicos a los pequeños agricultores que, por su producción, están orientados al mercado interno, razón por la cual debieran tener exigencias distintas.
Sin embargo, cuando se trata de establecer estándares técnicos para que Chile pueda garantizar su producción orgánica, me da la impresión de que no debiera haber dos modelos al interior de nuestro país. No podemos tener cierto tipo de exigencia de agricultura orgánica para tales agricultores y uno diferente para otros agricultores. Sería como decir que, para evitar la fiebre aftosa, por ejemplo, se va a exigir que todos los ganaderos que producen animales de exportación cumplan con los requisitos sanitarios correspondientes; pero a los pequeños productores no se les hará exigible esto, porque, como no están orientados al mercado externo, basta que cumplan en forma voluntaria esta situación. No se puede proceder así, pues el país es mirado desde afuera como un todo: o hay fiebre aftosa o no la hay; tenemos estándares mínimos para la agricultura orgánica o no los tenemos. Y éstos se fijan a partir de lo que establecen los certificadores.
He dedicado mucho tiempo a analizar este tema con expertos. De hecho, con la Comisión de Agricultura hace algunos años realizamos un seminario sobre agricultura orgánica, con el objeto de incorporar estos procedimientos, porque efectivamente es una muy buena alternativa para los productores agrícolas, en especial para los pequeños.
Pero para ello hay que cumplir una condición sine qua non: el país debe contar con un proceso de certificación creíble, desde el punto de vista técnico, en el extranjero. Y, a través del Servicio Agrícola y Ganadero, hemos construido en estas materias técnicas un criterio fiable. Por eso, tenemos capacidad exportadora. Porque cuando decimos que algo es así, nos creen. Somos muy responsables. Cuando aparece una mosca de la fruta, somos los primeros en tomar medidas antes que nadie diga nada. Eso es lo que le da valor a nuestro patrimonio fito y zoosanitario.
Si establecemos que para la pequeña agricultura -la agricultura familiar- vamos a fijar estándares distintos que para el resto de la agricultura orgánica, pondremos en tela de juicio las exigencias de esos productos de exportación, aunque sean de diferente mercado.
Sin embargo, considero que el problema que plantea el Honorable señor Gazmuri resulta real, y es el tipo de objetivos que tendría que perseguir un organismo como el INDAP. En mi opinión, este Instituto debería establecer asesorías para lograr que la pequeña agricultura -la campesina, la indígena- pueda cumplir con los estándares exigidos, y no alterar así la norma.
Pero no confundamos la norma técnica con las políticas agrícolas. Yo comparto plenamente la inquietud planteada por el Senador señor Gazmuri respecto de la política; pero, si introducimos modificaciones y consagramos dos niveles técnicos de agricultura orgánica, estaremos causándole un daño tremendo a los agricultores que producen en conformidad con los estándares internacionales. Habría que explicar en el exterior que en Chile hay dos tipos de modelo sobre esta materia.
Por eso, se precisa una solución distinta.
Sugerí al autor de la indicación que tendría que buscarse la forma de consensuar una norma, quizás en este mismo proyecto, que planteara que, respecto de la pequeña agricultura, el Estado deberá establecer una asesoría directa que permita cumplir con esos estándares. O sea, se asumiría el problema mediante el establecimiento de una obligación para el Instituto de Desarrollo Agropecuario.
Pero, desde el punto de vista técnico, pienso que la norma debe ser una sola. Si tenemos dos, estaremos provocando un daño a la agricultura orgánica de productos de exportación.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , si entiendo bien la indicación renovada, ésta apunta básicamente al mercado interno. Por tanto, creo que estamos confundiendo las cosas.
Algunos piensan que nuestro país es homogéneo y que todos producen para el mercado externo. Está bien. Con tal propósito, el proyecto dispone que habrá un sistema para certificar la producción de quienes voluntariamente deseen exportar.
De la misma forma, aquellos productores -y eso es lo valioso de la indicación- que quieran orientarse al mercado interno -no al externo- también tendrán un procedimiento de certificación. De tal manera que podrán vender su producción en nuestro territorio bajo el rótulo de "producto orgánico" o "producto biológico". Por lo tanto, ambas modalidades no son incompatibles.
Ahora, si el día de mañana un pequeño agricultor, un campesino desea incorporarse al mercado externo, tendrá que reunir los requisitos de certificación correspondientes.
Por consiguiente, cualquier país o cualquier persona que quiera importar productos orgánicos chilenos sabrá que existe un proceso de certificación que garantiza que éstos cumplen con las normas de exportación.
Insisto: los dos sistemas no son incompatibles. Porque el mismo instituto fiscalizador -que será el Servicio Agrícola y Ganadero- certificará si un producto orgánico reúne los estándares internacionales para ser considerado de exportación o si cumple con los requisitos exigidos para ser comercializado en el mercado interno.
En consecuencia, nos estamos ahogando en un vaso de agua, porque la indicación renovada es complementaria a lo ya estipulado.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag. Y luego procederemos a votar.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , me referiré a la certificación de los productos orgánicos por parte de los privados.
El proyecto establece sanciones de hasta 500 UTM. Pero esto genera un problema que explicaré a través de un ejemplo.
Ayer en un reportaje sobre los cursos de capacitación para choferes o conductores, vimos que a éstos, sin asistir a clases, se les vendía el certificado, que les costaba 200 ó 300 mil pesos.
Entonces, no vaya a ser cosa que, con motivo de este proyecto, los certificadores sólo den certificados. ¿Para qué nos vamos a engañar nosotros mismos? Por ello, esta función deben asumirla las instituciones públicas: el INDAP para los pequeños productores agrícolas y el SAG para los más grandes. De modo que sea algo muy estricto. De lo contrario, va a haber engaños, como ha ocurrido en otras situaciones importantes. Por ejemplo, en el SENCE o en la certificación de carnés para conductores. Se vive del engaño en todos lados.
No quiero que caigamos en lo mismo respecto de algo tan relevante como es la agricultura orgánica -todo el mundo quiere consumir productos sanos-, sobre todo cuando existe la posibilidad de exportar a países muy ricos, que valoran los productos orgánicos y limpios.
Por ello, me preocupa mucho que podamos correr ese riesgo.
Por su intermedio, señor Presidente , le concedo una interrupción al Honorable señor Larraín.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Gracias, señor Senador.
Quiero llamar la atención de la Sala sobre el tenor del artículo 3º, que se está revisando: "El Sistema será de adscripción voluntaria para todos aquellos que participen, en cualquier forma, en el mercado interno y externo de productos orgánicos.". O sea, no se hace una distinción. Se dice: "en cualquier forma, en el mercado interno y externo". Y continúa: "Sin embargo, sólo los productores, elaboradores y demás participantes en el mercado que se hayan adscrito formalmente al Sistema" -tampoco distingue- "y cumplan con sus normas podrán usar, en la rotulación [¿] las expresiones "productos orgánicos"".
Es decir, si acogemos esta indicación renovada, estaremos contradiciendo lo que dice el artículo, pues no se trata de una excepción. Estaremos abriendo una franca y completa contradicción.
En realidad, pienso que se intenta resolver un problema por una mala vía. Debemos buscar un camino que garantice la certificación de los productos de los pequeños agricultores orientados al mercado interno, pero no cambiemos las normas técnicas, porque estaríamos estableciendo una franca contradicción con la primera parte del artículo, haciendo una ley incomprensible.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , estoy pareado con el Senador señor Coloma , de tal modo que no voy a votar.
Sin embargo, no puedo dejar de señalar que, atendida fundamentalmente la zona que represento, me parece que la indicación del Honorable señor Gazmuri es de la máxima importancia.
Creo que, en las objeciones planteadas en contra de ella, se está pensando como si el proceso estuviera congelado. Si Sus Señorías se fijan, la posición contraria a la indicación renovada significa estar o dentro del sistema o fuera de él. Así, la propuesta del Senador señor Gazmuri permite entrar en un proceso de certificación, donde, en una primera etapa, se puede nominar "agricultura orgánica" a quienes producen para el mercado interno en las condiciones que se indican. Y, posteriormente, cuando hayan adquirido la experticia necesaria, podrán pasar a la segunda etapa.
En consecuencia, conociendo de alguna manera lo que ocurre en la pequeña y minúscula agricultura, fundamentalmente indígena, creo que esta indicación tiene como sentido fundamental -además de útil, necesaria y conveniente desde el punto de vista económico- ir preparando y mejorando tal actividad en el futuro para aquellos pequeños productores que no se pueden adscribir de inmediato al sistema de certificación de la ley.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
La tiene el señor Senador en su segundo discurso.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que las cosas, como las expone el Senador señor Larraín , no corresponden exactamente a la realidad. Porque es evidente que la certificación de productos orgánicos significa comprobar que cumplen ciertas normas mínimas; pero hay distintas exigencias en esta materia. Como nosotros estamos exportando a los más exigentes mercados del mundo, el que una norma de certificación sea rigurosa para esos efectos, me parece razonable. No tiene por qué ser necesariamente la misma que para la agricultura orgánica, la que puede ser más abierta en un mercado como el nuestro.
Pongo otro ejemplo: si estableciéramos la norma de certificación de las carnes que estamos exportando a Europa, no podríamos consumir tal producto en el país, porque hay un solo matadero que califica. Ahora, debemos tener normas de calificación de mataderos, de tal manera de evitar la proliferación de los clandestinos y que la carne que consumimos en los supermercados chilenos cumpla ciertas normas sanitarias mínimas.
Entonces, aquí solamente estamos posibilitando una norma de certificación por el organismo regulador para la agricultura orgánica de economías campesinas e indígenas, la cual puede tener niveles distintos de los aplicados a los mercados internacionales, que son más exigentes.
Por consiguiente, en ese sentido es completamente compatible con la idea del proyecto.
Por último, evidentemente, deben existir además políticas agrícolas de fomento a los pequeños agricultores y a las estructuras familiares. Porque, incluso para certificar normas no tan estrictas, se requiere más apoyo, sobre todo si queremos entrar a mercados de exportación. Eso es lógico. Los frambueseros de la zona central, que en su mayoría son pequeños productores, hoy poseen normas de certificación muy altas si desean llevar su producto a los mercados europeos, lo que es muy caro. Muchas veces no se entra a aquéllos, porque no existen los programas ni los proyectos -es cierto lo señalado por el Senador señor Larraín -, pero ello no resulta incompatible con lo propuesto.
Por tanto, afirmo que la indicación es completamente coherente con la idea del proyecto y no significa establecer incertidumbre, sino normas de certificación para la agricultura orgánica, por lo menos en dos niveles de exigencias, lo que es correspondiente con nuestros mercados y productores.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se ha solicitado el cierre del debate. Están inscritos en el primer discurso los Honorable señores Vega , García , Cariola y Muñoz Barra , y los Senadores señores Naranjo y Martínez , para su segunda intervención.
Como han pasado treinta minutos desde que empezara a discutirse la indicación, creo que todos nos hemos formado una opinión relativamente clara de sus alcances, máxime cuando las interpretaciones y aclaraciones hechas son muy decidoras.
Correspondería dar la palabra a los señores Senadores que no han hablado y luego poner en votación la indicación; pero parece excesivo el tiempo ocupado en ella. Por lo tanto, si le parece a la Sala, como está por terminar el Orden del Día, la votaremos de inmediato.
Acordado.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada que introduce un inciso segundo nuevo al artículo 3º (17 votos a favor, 7 en contra, 2 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Parra, Ruiz-Esquide, Silva, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Cariola, García, Larraín, Martínez, Orpis, Romero y Vega.
Se abstuvieron los señores Espina y Flores.
No votaron, por estar pareados, los señores Fernández y Prokurica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, la Comisión de Agricultura propone suprimir el artículo 5º, que dice:
"En ningún caso, la responsabilidad que pueda emanar de una certificación realizada en conformidad con esta ley comprometerá la responsabilidad pecuniaria del Estado, siempre que la entidad certificadora cumpla todos los requisitos exigidos para su inscripción en el registro de certificadores.".
La enmienda de la Comisión fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Cariola , Coloma y Vega. Se pronunció en contra el Senador señor Moreno.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , pienso que debe suprimirse el artículo, porque hay normas generales sobre la materia.
El señor LARRAÍN.-
¡Exactamente!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, aprobaremos la proposición, ya que hay disposiciones generales de procedimiento.
El señor MORENO.-
Pero que quede constancia de mi voto contrario.
El señor ROMERO (Presidente).-
De acuerdo.
--Se aprueba la eliminación del artículo 5º, dejándose constancia del voto contrario del Senador señor Moreno.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, en el artículo 6º, que pasa a ser 5º como consecuencia de lo anterior, la Comisión de Agricultura propone suprimir en el inciso primero el vocablo "procedimientos" y la coma que le sigue.
Esta enmienda fue aprobada con los votos a favor de los Honorables señores Cariola, Coloma y Moreno, y el voto en contra del Senador señor Naranjo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si el Honorable señor Naranjo no se opone, podríamos darla por aprobada sin debate, porque simplemente se trata de suprimir el término "procedimientos".
El señor MORENO.-
Haciendo constar mi voto negativo.
--Se aprueba, dejándose constancia de la oposición del Senador señor Moreno, y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre complementación de la ley Nº 19.950, estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo principal del proyecto es complementar la ley Nº 19.950, que aumenta las sanciones a los hurtos y facilita su denuncia e investigación, estableciendo la pena de multa respecto del hurto falta, cuando se encuentra en el grado de frustrado.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió la iniciativa solamente en general, y propone al señor Presidente que la Sala proceda de igual forma, con el propósito de abrir un plazo para presentar indicaciones.
La Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Aburto, Chadwick, Espina y Viera-Gallo, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Finalmente, cabe señalar que la Comisión dejó especial constancia de que el proyecto iniciado en moción del Senador señor Fernández, relativo al hurto falta, será integrado al articulado de la iniciativa por la vía de una indicación durante la discusión particular.
El señor ROMERO (Presidente).-
En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , el proyecto se originó en una moción de varios señores Diputados. Hay otra iniciativa referente a la misma materia presentada por el Honorable señor Fernández. Por lo tanto, la Comisión continuó la tramitación del proyecto que venía de la Cámara de Diputados, y acordó refundirlo con la moción de ese señor Senador.
El proyecto busca llenar los vacíos legales respecto de los hurtos que se producen en forma masiva, y donde hoy las propias fiscalías, la Defensoría y los tribunales han manifestado la necesidad de precisar ciertas normas para saber qué ocurre con los delitos frustrados y con los delitos en grado de tentativa.
Creemos que es la oportunidad para perfeccionar la legislación vigente y, si bien se trata de una iniciativa de artículo único, preferimos esperar las indicaciones y tener tiempo de analizar la materia con los fiscales, la Defensoría Penal Pública y los jueces de garantías, a fin de corregir la ley actual, la que crea ciertas dificultades procedimentales.
En consecuencia, la Comisión solicitó que el proyecto se vote en general y se abra un plazo para las indicaciones, con el objeto de despacharlo en el transcurso del año.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general la iniciativa.
--Se aprueba en general.
El señor LARRAÍN.-
¿Qué sucede con la moción del Senador señor Fernández?
El señor FERNÁNDEZ.-
Se debe fijar plazo para presentar indicaciones.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ahora lo haremos.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El informe deja especial constancia de que la Comisión debatió el proyecto sólo en general con la intención de que, luego de que la Sala fije plazo para presentar indicaciones, la moción del Honorable señor Fernández fuese sugerida como tal en el segundo informe.
El señor FERNÁNDEZ.-
Se entiende que está presentada como indicación.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Exacto. Se dejará constancia de ello, Su Señoría.
Corresponde establecer plazo para presentar indicaciones.
El señor LARRAÍN.-
El 12 de diciembre a las doce.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para presentar indicaciones el 12 de diciembre a mediodía.
Acordado.
MAYOR PENALIZACIÓN Y FACILIDADES PARA INVESTIGACIÓN DE ABIGEATO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse de la discusión particular del proyecto, en segundo trámite constitucional -en el cual se han refundido tres iniciativas sobre la misma materia-, relativo a la sanción con mayor rigor del abigeato y a la facilitación de su investigación, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre los proyectos (3038-07-3495-07 y 3360-01 refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 7 de septiembre de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 35ª, en 13 de septiembre de 2005.
Agricultura, sesión 35ª, en 13 de septiembre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Discusión:
Sesión 36ª, en 14 de septiembre de 2005 (se aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 14 de septiembre del año en curso.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia en su informe de las materias reglamentarias pertinentes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto en general fueron acordadas por unanimidad, salvo dos de ellas, que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
Cabe tener presente que las enmiendas acordadas en forma unánime por la Comisión deben ser votadas sin debate, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, rebata lo propuesto por la Comisión o que hubiere indicaciones renovadas, lo que no ha sucedido.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cinco columnas, que transcriben las normas pertinentes del Código Penal; el proyecto despachado por la Cámara de Diputados; lo aprobado por el Senado; las modificaciones de la Comisión, y el texto que resultaría si se acogieran dichas enmiendas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión particular la iniciativa.
Si le parece a la Sala, se aprobarán las modificaciones resueltas por unanimidad.
--Se aprueban.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La primera indicación, signada con el Nº 5, es para sustituir en el inciso primero del artículo 448 quáter que se introduce al Código Penal por la letra d) del artículo 1º del proyecto, las palabras "o portando armas, herramientas o utensilios comúnmente empleados en estas faenas y no puedan justificar razonablemente su porte", reemplazando la coma que le antecede por un punto, por la siguiente oración final: "El porte en dichas circunstancias, de armas, herramientas o utensilios comúnmente empleados en estas faenas, se castigará en conformidad con lo establecido en el artículo 445.".
La indicación fue aprobada por cuatro votos a favor de los Honorables señores Cariola, Chadwick, Espina y Viera-Gallo y la abstención del Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , esta norma no innova en nada la legislación actual. En efecto el artículo 445 del Código Penal sanciona a la persona que fabrique, venda o tenga en su poder llaves falsas, ganzúas u otros instrumentos destinados conocidamente para efectuar el delito de robo y no diere descargo suficiente sobre su fabricación, expedición, adquisición o conservación.
Se trata de uno de los pocos casos en que dicho Código castiga lo que se llama "etapa preparatoria del delito". Por eso, si alguien es sorprendido con instrumentos habitualmente utilizados para robar, la ley señala que esa persona va a tener una pena, salvo que pruebe que son para un uso legítimo.
La normativa crea una figura penal distinta para el delito de abigeato para no mezclarlo con el de robo o de hurto, ya que se confundían.
Ésta es una materia de enorme repercusión social. Porque, hay que recordar que los animales en los campos no son sólo para la distracción o recreación de sus dueños, sino que, a veces, constituyen capital de trabajo. Y cuando se los roban, quedan muchas veces en la ruina, particularmente el pequeño agricultor, quien sufre realmente situaciones dramáticas debido a que los cuatreros sustraen sus animales, para trasladarlos luego a mataderos ilegales.
Señor Presidente , lo que hace esta disposición consiste simplemente en establecer para el abigeato la misma pena que para el robo. Es decir, si se sorprende a una persona portando instrumentos que sirven para faenar un animal que se ha robado, la ley prescribe que será sancionada, salvo que pruebe su porte para un fin lícito.
Por lo tanto, no se trata sino de adecuar la norma que penaliza el delito de robo al de abigeato. No hay cambio. Simplemente, al haberse creado una figura penal nueva era necesario disponer a su vez una sanción para tal tipo de conducta.
Por eso aprobamos la enmienda.
Por lo tanto, pido que se apruebe, porque ése es su sentido.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Solicito al Senador señor Ruiz-Esquide que retire su voto de abstención en la Comisión -esto sí que podría ser histórico- y así aprobar la indicación por unanimidad.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Voy a cambiar de opinión en esta materia por respeto al señor Presidente!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Muchas gracias!
Dejo constancia de mi reconocimiento.
--Se aprueba la indicación Nº 5.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
En seguida, corresponde analizar la enmienda de la Comisión que propone agregar el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo, al artículo 206 del Código Procesal Penal:
"Tratándose del delito de abigeato, la policía podrá ingresar a los predios cuando existan fundadas sospechas de que se está perpetrando dicho ilícito, siempre que las circunstancias hagan temer que la demora en obtener la autorización del propietario o del juez, en su caso, facilitará la concreción del mismo o la impunidad de sus hechores.".".
Esta disposición, correspondiente a la indicación Nº 9, fue aprobada con los votos a favor de los Honorables señores Cariola, Chadwick y Espina, y los contrarios de los Senadores señores Ruiz-Esquide y Viera-Gallo.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Cariola.
El señor CARIOLA.-
Señor Presidente , el motivo de la indicación se relaciona con el delito que se comete en propiedades rurales -a veces, en lugares muy apartados-, en las cuales no viven sus dueños y en que no hay posibilidad de solicitar en forma rápida la autorización del juez.
Ésta es una disposición orientada a facilitar la labor de Carabineros más que a aumentar la penalidad del delito en cuestión. Y ella es producto de la experiencia de la policía, ya que muchas veces saben que en tal parte se está cometiendo abigeato y no pueden acceder a dicho lugar porque no cuentan con la autorización del dueño, el que, por lo demás, no vive allí.
Se trata de un norma muy práctica, pues permite a Carabineros desarrollar mejor su función.
Por ese motivo, se planteó la indicación respectiva.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , comprendo perfectamente la buena intención de la indicación y el propósito, sobre todo, del Senador señor Cariola , que la ha promovido con mucha persistencia y bastante razón.
Sin embargo, en la reforma que acabamos de efectuar al Código Procesal Penal se encuentra contemplada tal figura como norma general para todos los delitos, de manera que la policía puede entrar a un lugar cuando haya indicios de estarse cometiendo un ilícito.
Ahora bien, a la policía, a los jueces de garantía y a los fiscales, se les presentará una gran confusión, porque la norma propuesta por la Comisión dice que "la policía podrá ingresar a los predios cuando existan fundadas sospechas de que se está perpetrando dicho ilícito,". Yo desearía que me explicaran con lógica suficiente para la jurisprudencia la diferencia entre los términos "fundadas sospechas" e "indicios". Tengo la impresión de que este último es menos que "fundadas sospechas". O sea, a mi juicio, esta disposición perjudica el propósito buscado por el Honorable señor Cariola.
Por otro lado, Su Señoría tiene razón al señalar que la policía no hace uso de la norma existente en el Código Procesal Penal. En tal caso, se debe instruir a dicha institución para que la utilice. Y, en eso, el Senador señor Espina, que imparte o impartía clases en la Escuela de Carabineros, puede ayudar.
Pero, sinceramente, creo que la expresión "fundadas sospechas" es algo bastante mayor que la expresión "indicios", porque era lo que antiguamente se requería para la encargatoria de reo. En cambio, la referencia a "indicios" es como decir "me parece que", o "no tengo fundamento suficiente, pero intuyo que-, por lo tanto, puedo ingresar al predio". Y eso representa una norma general para todos los delitos.
Entonces, ¿con qué objeto introducimos en este caso una disposición especial que lleve a la policía y a los jueces a una disquisición muy propia de los abogados para tratar diferenciar cuándo sí o cuándo no se puede ingresar a un lugar?
Por lo tanto, a mi juicio, se está cometiendo una equivocación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , el que se diga "fundadas sospechas" o "indicios" no reviste mayor relevancia.
Probablemente resulta mejor colocar la expresión "indicios", si es la que más se utiliza. No creo que, en la práctica, haya gran diferencia entre usar un término u otro, toda vez que, desde el punto de vista jurídico, se refieren a la existencia de algún antecedente que permite presumir que se está cometiendo el delito especificado.
El punto en cuestión radica en que la propia policía ha pedido una norma de tal naturaleza. Ello, porque dicho precepto le permitirá ingresar a un lugar cuando hay antecedentes de que se está perpetrando el delito de abigeato. De ese modo se resguarda, en primer lugar, que la demora en avisar al fiscal que se está cometiendo ese ilícito -cualquier Senador que represente zonas rurales sabe que eso es una dificultad gigante- pueda llevar a que los delincuentes se fuguen; y en segundo término -para reafirmar lo anterior-, que la policía actúe cuando tenga la convicción de que, si no lo hace en ese instante y no procede a la detención in fraganti, va a permitir que los delincuentes escapen, o sea, que no sólo el delito como tal no se pueda sorprender, ya que es factible hacer desaparecer todos los instrumentos usados en su comisión, sino que además el delincuente arranque.
A mi juicio, el precepto en análisis complementa bien el artículo que aprobamos en la reforma procesal penal y, además, queda circunscrito a un delito específico, donde, en mi concepto, no provoca ningún daño a lo que resolvimos en aquélla, sino que más bien lo reafirma.
Por lo tanto, me parece adecuado que haya una norma que se ponga en la situación de ese delito, que es distinto de los delitos comunes y corrientes. El abigeato no es lo mismo que un robo. No es usual que en un robo uno se encuentre con que están faenando un animal.
Y se trata de una petición formulada desde hace bastante tiempo por campesinos y agricultores que ven cómo, sin que la policía pueda actuar, roban sus animales para faenarlos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Senador, excúseme.
Propongo eliminar el término "fundadas" y dejar sólo la expresión "cuando existan sospechas". Porque las palabras "sospecha" e "indicio" son relativamente parecidas en cuanto a su significado.
Yo entiendo el planteamiento del Honorable señor Viera-Gallo en el sentido de que "fundadas sospechas" refleja algo bastante mayor que "indicios".
El señor ESPINA.-
En ese caso, yo utilizaría esa última expresión.
El señor ROMERO (Presidente).-
Podríamos dejar los dos términos.
El señor ESPINA.-
No.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si no hubiere objeción, dejaríamos "cuando existan sospechas".
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , "indicio" ha sido siempre el término usado por el Código en esta materia.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se reemplazará la expresión "fundadas sospechas" por "indicios".
El señor ABURTO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Aburto.
El señor ABURTO.-
Señor Presidente, quería hacer una pequeña observación sobre el empleo de las palabras "indicios" y "sospechas", pues no sé por qué los señores Senadores que han intervenido no recuerdan que el término "indicios" se utiliza en la ley penal como sinónimo de "presunción".
Por lo tanto, aquí entramos a otra figura: la presunción, que es lo mismo que indicio. La sospecha es algo más débil, diferente de la presunción.
En consecuencia, la forma como se halla la disposición en análisis, a mi juicio, no es la más apropiada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, después de la explicación del Honorable señor Aburto, a quien agradezco su aporte, se sustituirán las palabras "fundadas sospechas" por "indicios o sospechas".
--Se aprueba la norma propuesta por la Comisión, con el reemplazo explicitado, y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de pasar al otro punto, quiero hacer un reconocimiento al Honorable señor Cariola, por el esfuerzo desplegado, y al Senador señor Espina, por el broche final que puso al debate.
------------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que establece la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , quería plantear la posibilidad de analizar esta iniciativa en otra sesión, ya que el señor Ministro de Educación quería estar presente, y, además, porque entiendo que se necesita un quórum de 32 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
Por lo demás, a mí también me comunicó dicho personero de Estado su intención de concurrir a la discusión de este proyecto.
Entonces, para no contrariar la voluntad del señor Ministro de Educación , accederemos a su petición y dejaremos pendiente el análisis de la iniciativa para la próxima sesión.
Acordado.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , le agradezco mucho más por la segunda razón que por la primera.
El señor ROMERO (Presidente).-
Muchas gracias.
CREACIÓN DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA COMPETITIVIDAD
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3588-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos de la iniciativa son:
-El establecimiento de una estrategia nacional de innovación para la competitividad que abarque los campos de la ciencia, la formación de recursos humanos especializados y el desarrollo, transferencia y difusión de tecnologías;
-La creación de un Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, y
-La creación de un Fondo de Innovación para la Competitividad.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió y aprobó solamente en general el proyecto por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señores Arancibia, Flores, Moreno, Parra y Vega), cuyo texto se consigna en la parte pertinente del informe.
Por último, cabe tener presente que el proyecto debe ser analizado también por la Comisión de Hacienda durante la discusión particular.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , pedimos segunda discusión, dado que la iniciativa reviste gran trascendencia y no se hallan presentes los Ministros vinculados con la materia que nos ocupa.
Tenemos muchas observaciones que hacer, y creo que éste no es el momento adecuado para debatirla.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entiendo que la petición la hace en nombre del Comité Socialista, señor Senador. ¿No es cierto?
El señor VIERA-GALLO.-
Así es. Lo consulté con el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
En efecto.
El señor PARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , considero de la mayor importancia que la iniciativa sea vista y aprobada en general hoy día y se fije un plazo para presentar indicaciones, a fin de que su tramitación no sufra retrasos.
En el proyecto de Ley de Presupuestos que aprobamos ayer hay una provisión de recursos destinados a poner en marcha el Fondo de Innovación para la Competitividad. Y no sería bueno que, por una demora en el despacho de la iniciativa, tales dineros no se pudieran utilizar durante el próximo año, en circunstancias de que estamos en presencia -como ocurre en esta oportunidad- de una normativa que concita un acuerdo bastante extenso.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, quiero expresar al Senador señor Parra que los recursos igualmente pueden ser utilizados.
El problema radica, simplemente, en si vamos a discutir a fondo o no lo relativo a la institucionalidad de la ciencia y la tecnología en Chile.
Hace pocos días estuve en una reunión con miembros de la Academia Chilena de Ciencia -más de trescientos científicos-, quienes, a mi juicio, unánimemente están en contra del proyecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
En todo caso, se ha pedido segunda discusión, haciendo uso de un derecho que fue avalado por el Comité Socialista.
Por lo tanto, no tengo más alternativa que acceder a la solicitud.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, excúseme, tuve que ausentarme de la Sala por un minuto. La idea es...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Comité Socialista pidió segunda discusión respecto de esta iniciativa, porque desea que sea debatida ante un número mayor de Senadores.
El señor LARRAÍN.-
¡Un poquito más de orden en la Concertación!
El señor MORENO.-
La Concertación está ordenada, Su Señoría. No se preocupe.
El señor LARRAÍN.-
¡Es que hay un caos total!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, como es un hecho que el proyecto quedó para segunda discusión, no tiene objeto ofrecer la palabra sobre un tema que ya está resuelto.
El señor MORENO.-
No es necesario hacer la relación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
--El proyecto queda para segunda discusión.
INCREMENTO DE REMUNERACIONES PARA PERSONAL MILITAR EN OPERACIONES DE PAZ EN EL EXTERIOR
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre remuneraciones del personal que se desempeñe en unidades militares en operaciones de paz o misiones equivalentes en el exterior, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4008-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo principal del proyecto es establecer reglas que permitan que los militares destinados como unidad a comisiones de servicio en el exterior, en operaciones de paz o en misiones equivalentes, puedan cubrir sus necesidades y las de su grupo familiar y contar con un estímulo que compense los riesgos que traen aparejados este tipo de operaciones.
La Comisión de Defensa Nacional discutió y aprobó la iniciativa solamente en general por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Canessa, Fernández, Flores y Adolfo Zaldívar), y su texto se consigna en la parte pertinente del informe.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , la iniciativa que me corresponde informar tiene por objeto, en general, permitir que el personal militar que esté actuando en conjunto en operaciones de paz en el extranjero perciba una asignación especial.
¿Cuál es la situación actual?
Hoy, ese personal recibe la misma asignación que percibe cualquier militar en el exterior -por ejemplo, un agregado militar u otro que se halle en comisión de servicio-, situación distinta de la que se presenta con motivo de operaciones de paz, en que el militar cuenta con alimentación y lugar de alojamiento, los cuales son proporcionados por la Institución. De tal manera que no resulta justo que esta persona tenga el mismo tratamiento que el de quien debe satisfacer con sus propios medios aquellas necesidades.
Por lo tanto, ¿qué establece el proyecto? Que el personal que se encuentre fuera del país -como el que está en Haití- reciba su remuneración en pesos en Chile, pero además perciba afuera, en moneda extranjera, una asignación equivalente a 50 por ciento de la respectiva asignación mensual de costo de la vida en el exterior. Con ello percibirá esta última cantidad en el extranjero, y aquí, su sueldo normal en pesos.
Ésa es la diferencia con lo que ocurre hoy. En la actualidad, el personal militar recibe toda su remuneración en el extranjero como si estuviera en misión especial individual.
Ése es el sentido del proyecto, y pido al Senado que lo apruebe en general.
El señor VEGA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , quiero preguntar al Senador señor Fernández acerca del porcentaje de zona.
El señor FERNÁNDEZ.-
Hay una tabla que fija el Ministerio de Relaciones Exteriores conforme al lugar donde se esté.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Foxley, y luego, el Honorable señor Arancibia.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, no conozco los fundamentos del proyecto, excepto los que el Senador señor Fernández acaba de explicar.
Yo tengo algunas dudas respecto de lo que se propone, porque me parece que una de las acciones significativas e importantes que Chile puede realizar en el ámbito internacional, pensando que estamos jugados en escenarios de paz, consiste en que las Fuerzas Armadas presten un servicio que ayude a la construcción o a la mantención de esos ambientes de paz y al país a desempeñar un rol dentro del multilateralismo que se da en el plano de las Naciones Unidas.
No me parece mal el que la participación en estas misiones de paz signifique una distinción para quienes lo hacen y, al mismo tiempo, un incentivo especial. De esa manera se va marcando el hecho de que en tiempos de paz las Fuerzas Armadas tienen una tarea que debiera enorgullecerlas y que coincide exactamente con lo que debe ser el quehacer de Chile en un mundo globalizado, donde un país pequeño puede hacer la diferencia en escenarios muy críticos.
Por lo tanto, mi primera inclinación es mantener los incentivos existentes y no disminuirlos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia; en seguida, los Senadores señores Fernández y Horvath.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , indudablemente tiendo a concordar con las expresiones del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Quiero ser muy claro en transmitir a mis colegas que hay una costumbre en el sentido de que, cuando se cumplen comisiones al extranjero embarcados en unidades u otros medios que tienen los apoyos logísticos correspondientes, se suele pagar el sueldo en pesos más una asignación particular en dólares.
Sin embargo, es absolutamente distinto cumplir una comisión en el extranjero en un buque, en representación del país y con la dignidad que corresponde, a defender una misión de paz en una situación compleja, dentro de un territorio hostil, como el que observamos cuando visitamos Haití.
Me parece que hay una intensidad distinta y, por lo tanto, también debe existir un reconocimiento diferente.
Ahora, lo que me llama la atención es que aquí se está proponiendo un sueldo en pesos -equivalente a lo que se hace con los embarcados- y el 50 por ciento de la asignación de zona...
El señor FERNÁNDEZ.-
Cincuenta por ciento de las remuneraciones en el exterior...
El señor ARANCIBIA.-
Hay varios conceptos. Uno es el sueldo que corresponde al rango y otro es el llamado "costo de vida", cuando se sale al extranjero.
Me pareció escuchar que era el 50 por ciento de la asignación de costo de vida...
El señor FERNÁNDEZ.-
Exacto.
El señor ARANCIBIA.-
Eso es del todo inconveniente.
Si vamos a hablar sobre la base de ese porcentaje, debiera ser al menos 50 por ciento de los ingresos que obtiene el mismo agregado militar al cual se hizo mención acá, que recibe una parte por concepto de sueldo y otra por costo de vida.
El señor VEGA.-
De eso se trata...
El señor ARANCIBIA.-
Pero eso no es lo que yo oí. Lo que escuché es que se da 50 por ciento del costo de vida, con lo cual me encuentro absolutamente en desacuerdo.
El señor VEGA.-
Yo, también.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , la norma que se agrega expresa que el personal percibirá adicionalmente "el cincuenta por ciento de la remuneración en el exterior a que tuviere derecho según el artículo 197 precedente"; vale decir, la mitad de lo que le corresponde de acuerdo con las reglas generales. ¿Por qué ese porcentaje? Porque se reciben gratis alojamiento y alimentación. El que cumple en otra forma la función obtiene ciento por ciento.
En todo caso, el punto fue discutido en la Comisión. Y por ello pedimos que, no obstante tratarse de un proyecto simple, sólo se apruebe en general, para los efectos de continuar el análisis y de que después pase, además, a la Comisión de Hacienda. Porque se presentan varios problemas. Primero, ¿qué pasa con quienes se encuentran actualmente en la situación contemplada? ¿Recibirán una remuneración inferior, como consecuencia de la iniciativa? ¿A quiénes afecta el cambio de la ley? Todos esos aspectos no se hallan suficientemente resueltos.
No cabe ninguna duda de que la normativa, de aprobarse, significará una disminución de los ingresos que percibe el personal castrense que sirve en el extranjero. Porque éste, repito, tiene asignado hoy lo mismo que un agregado militar, quien debe costearse la alimentación y el alojamiento. De tal manera que, en virtud del texto en análisis, recibirá menos. Ése fue el debate que sostuvimos en la Comisión. Y por ello no aprobamos en general y particular el proyecto, como era la proposición inicial del Ejecutivo , sino que quedamos en tratar de nuevo el asunto.
Si mediara un rechazo, las Fuerzas Armadas, según han informado, no se hallarían en situación de financiar el costo, pues les resultaría imposible hacerlo conforme a sus presupuestos.
Por esa razón -repito- se ha pedido la aprobación en general, para los efectos de la discusión posterior tanto en la Comisión de Defensa como en la de Hacienda.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede proseguir el Senador señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, la verdad de las cosas es que mantengo mi posición. Creo que la que nos ocupa es una cuestión central en el rol que pueden y deben jugar las Fuerzas Armadas en el futuro. Me parece que no resulta adecuado comparar su actividad en una zona de conflicto con la que desarrollan en un área de representación casi diplomática o de ejercicios, como ocurre en otras situaciones.
Y, respecto del financiamiento, estimo que cuando el país adopta una resolución de este tipo, de enviar tropas autorizadas incluso por el Congreso de la Nación, deben proveerse los recursos correspondientes y no esperar que sean las Fuerzas Armadas, con sus medios tradicionales, las que suplan la necesidad.
Por lo tanto, estoy en desacuerdo con la idea de legislar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Como existe una divergencia profunda, sólo cabe pronunciarse.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos contra 3 y una abstención) y se fija el 12 de diciembre, a las 12, como plazo para formular indicaciones.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Canessa, Cariola, Fernández, Gazmuri, Horvath, Larraín, Moreno, Naranjo, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Silva, Vásquez, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Martínez y Vega.
Se abstuvo el señor Foxley.
ENMIENDA A LEY DE TRÁNSITO PARA INCLUSIÓN DE NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DE VEHÍCULOS EN INSCRIPCIONES
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de la Cámara de Diputados que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el objeto de incluir el número de identificación del vehículo en las inscripciones practicadas en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados , con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3285-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 12ª, en 10 de noviembre de 2004.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es permitir al Servicio de Registro Civil e Identificación eliminar los documentos y demás antecedentes que sirvan de fundamento a las inscripciones y anotaciones que se practiquen en el Registro de Vehículos Motorizados, transcurridos cinco años desde la respectiva inscripción y sólo una vez que los datos respectivos sean incorporados a su base de datos computarizada.
La Comisión discutió en general y en particular a la vez el proyecto, por ser de artículo único, y propone al señor Presidente que la Sala proceda de igual forma.
El órgano técnico acogió la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Muñoz Barra, Novoa y Prokurica. En cuanto a la discusión particular, efectuó al texto despachado por la Cámara de Diputados una serie de modificaciones, todas ellas también aprobadas por la misma unanimidad ya consignada.
La iniciativa que la Comisión propone a Sus Señorías se transcribe en el primer informe.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto y se fija el 12 de diciembre, a las 12, como plazo para formular indicaciones.
El señor PIZARRO.-
¿La aprobación no debió haber sido en general y en particular, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Fue en general.
------------
El señor PARRA.-
¿No había asuntos agregados a la tabla, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sí, señor Senador, pero existe un problema de quórum.
En tal virtud, la proposición para designar al señor Mario Fernández Baeza como integrante del Tribunal Constitucional quedará pendiente.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
---------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
A todos los señores Ministros de Estado , a fin de que se informe sobre GASTO DE CADA MINISTERIO DURANTE 2005 EN DIFUSIÓN DE POLÍTICAS Y PROGRAMAS.
A los señores Ministros de Hacienda y de Agricultura , con el objeto de que den a conocer MEDIDAS DE GOBIERNO PARA TEMPORADA TRIGUERA 2005-2006.
Al señor Director de Vialidad de la Novena Región , requiriéndole INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DE PROYECTO DE PAVIMENTACIÓN DE RUTA 49, EN TRAMO CURACO-PEMEHUE.
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Planificación y Cooperación y al señor Ministro de Salud , solicitándoles provisión de FONDOS PARA CENTRO DE REHABILITACIÓN Y APOYO SICOSOCIAL DE AISÉN;
Al señor Ministro de Obras Públicas , pidiéndole que se efectúe ESTUDIO DE PREFACTIBILIDAD DE TÚNEL PROPUESTO POR VECINOS DE PEDRO DE VALDIVIA NORTE.
Del señor MORENO:
Al señor Ministro de Economía, con el objeto de solicitar antecedentes sobre VENTA DE PROPIEDAD DE COOPERATIVA CAMPESINA ESTRECHO DE MAGALLANES.
Del señor PROKURICA:
Al señor Ministro de Obras Públicas , pidiéndole información sobre PROCESO DE LICITACIÓN DE CARRETERA 5 NORTE (reiteración de oficios).
---------------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Los Comités Institucionales 1, Mixto (Partidos Por la Democracia y Radical Social Demócrata), Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional no ocuparán su tiempo.
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
POSICIÓN DE BANCADA SOCIALISTA ANTE PRESENCIA EN CHILE DE EX PRESIDENTE FUJIMORI
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , la bancada de Senadores del Partido Socialista desea fijar su posición acerca de la situación que afecta hoy en día al país ante el caso del señor Alberto Fujimori. Lo hacemos porque entendemos que nuestro compromiso con los derechos humanos no sólo presenta una connotación a nivel interno, sino que también implica haber abrazado una causa universal en tal sentido.
Por ello, queremos denunciar que si bien es cierto que el señor Fujimori fue Jefe de Estado del Perú, no lo es menos que nos hallamos en presencia de uno de los terroristas de Estado más relevantes de América Latina. Su Régimen se caracterizó por dos circunstancias, en el sentido de que estableció como normas sistemáticas en su país la corrupción, por una parte, y la permanente violación de los derechos humanos, por otra.
El señor Fujimori es un genocida y un criminal de lesa humanidad. No sólo se distinguió por la crueldad con que actuó, sino también por la violación sistemática -repito- de los derechos humanos en Perú.
Aquello es tan cierto, señor Presidente , que la Comisión de la Verdad y Reconciliación -similar a la nuestra, en su momento- que se constituyó para conocer los graves excesos que se habrían cometido en dicho ámbito constató que entre los años 1980 y 2000 hubo en Perú 70 mil víctimas de la violencia política, de desapariciones y de ejecuciones políticas. Sin embargo, el informe de la misma Comisión señala que, durante el período del señor Alberto Fujimori , 25 mil peruanos fueron ejecutados o hechos desaparecer en su país.
Por tanto, señor Presidente , no estamos ante cualquier persona, sino, según hemos dicho -y lo reiteramos-, frente a uno de los terroristas de Estado más relevantes de América Latina.
Encontramos que durante los dos períodos de su Gobierno, y particularmente a partir de 1992, se establece una relación funcional entre el poder político y el poder criminal, que es precisamente lo que explica la desaparición o ejecución de 25 mil peruanos en su territorio.
Fujimori organiza una estructura destinada, no sólo a violar sistemáticamente los derechos humanos, sino también a asegurar y garantizar la impunidad de los responsables.
La nueva estrategia contrasubversiva pondrá énfasis en la eliminación selectiva de las organizaciones político-administrativas de los grupos subversivos.
Para tal efecto, como en todos los regímenes dictatoriales, y tal cual ocurrió también en Chile, estructuró un escuadrón de la muerte, denominado "Grupo Colina", que tenía las mismas características que conocimos aquí bajo la dictadura del general Pinochet, cuando se constituyeron la DINA y la CNI. El Grupo Colina fue incrustado en el Servicio de Inteligencia Nacional y dentro del Ejército, y su accionar estuvo siempre amparado y apoyado por Fujimori, por Montesinos y por los Altos Mandos de las Fuerzas Armadas peruanas.
El informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación del Perú destaca, de entre los principales hitos de las violaciones a los derechos humanos cometidos por Fujimori y sus cómplices, las siguientes situaciones:
-Desapariciones y torturas a numerosas personas en la Base Militar Los Laureles.
-Desapariciones y ejecuciones extrajudiciales en Chumbivilcas.
-Desaparición de 150 estudiantes de la Universidad Nacional del Centro.
-Ejecuciones extrajudiciales a 16 personas en Barrios Altos.
-Ejecuciones extrajudiciales a 15 personas en Santa Bárbara.
-Secuestro y asesinato de 9 estudiantes y un profesor de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle.
-Ejecuciones extrajudiciales en Apiza.
-Desaparición de campesinos del Santa.
-Ejecuciones extrajudiciales de 28 senderistas detenidos en el penal de Canto Grande.
-Permanentes asesinatos y violaciones a los derechos humanos en Mazamari.
-Ejecuciones extrajudiciales durante la estrategia contrasubversiva en la margen izquierda del río Huallaga.
Todos esos hechos demuestran fidedignamente que estamos en presencia de un genocida y de un criminal de lesa humanidad.
Por ello, la propia Comisión de la Verdad y Reconciliación del Perú señaló en sus conclusiones que existen antecedentes razonables para afirmar que Fujimori tiene responsabilidad penal por los asesinatos, desapariciones forzadas y masacres que se perpetraron durante su Gobierno.
A ese extenso criminal de Fujimori debemos agregar una serie de acciones que llevaron al fin del sistema democrático y del Estado de Derecho en el Perú, a través, por ejemplo, del cierre del Congreso Nacional y de la manipulación e intervención del Poder Judicial.
En consecuencia, los socialistas afirmamos que, por sobre la investidura de ex Presidente, debe primar la circunstancia de que estamos en presencia de un terrorista de Estado, de un genocida y de un criminal de lesa humanidad que esperamos sea extraditado lo más rápidamente posible de nuestro territorio. Y queremos dejar clara constancia de que los hechos que denunciamos hoy día no deben ser olvidados y tienen que estar siempre presentes en todas las acciones que se lleven a cabo en Chile.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el tiempo restante al Comité Socialista, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El Comité Institucionales 2 no intervendrá.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 17:55.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción