Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Jaime Naranjo Ortiz
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
INCORPORACIÓN DE DIEZ NUEVOS ESTADOS A TRATADO DE ASOCIACIÓN ENTRE CHILE Y LA UNIÓN EUROPEA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
-
ANOTACIÓN DE DENUNCIAS POR SUSTRACCIÓN DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- REQUISITO DE LICENCIA ESPECIAL CLASE "F" PARA CONDUCTORES DE CARROBOMBAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 2.564, DE 1979, PARA AMPLIACIÓN DE CABOTAJE DE AEROLÍNEAS EXTRANJERAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE SISTEMA DE NOMBRAMIENTO Y CALIFICACIONES DE MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- EFECTOS DE NUEVO ARTÍCULO 8º DE CARTA FUNDAMENTAL EN REGLAMENTO DEL SENADO. INFORME DE COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
-
INCORPORACIÓN DE DIEZ NUEVOS ESTADOS A TRATADO DE ASOCIACIÓN ENTRE CHILE Y LA UNIÓN EUROPEA
- VI.
INCIDENTES
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK, COLOMA, FERNÁNDEZ, LARRAÍN, NOVOA Y STANGE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE EXIME A CARABINEROS DE RESPONSABILIDAD PENAL POR EL USO DE ARMAS EN CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES (4016-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Jovino Novoa Vasquez
- Rodolfo Stange Oelckers
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LA PENALIDAD APLICABLE AL TRANSPORTE ILÍCITO DE DROGAS ESTUPEFACIENTES O PSICOTRÓPICAS Y DE PRECURSORES O MATERIAS PRIMAS QUE SIRVAN PARA OBTENERLAS (4017-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA QUE LA ASIGNACIÓN DE ZONA DE LOS FUNCIONARIOS FISCALES DE LA PROVINCIA DE PALENA Y DE LA REGIÓN DE AYSÉN SE CALCULE SOBRE LA BASE DEL SUELDO IMPONIBLE (S 829-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Marcos Aurelio Aburto Ochoa
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Sergio Fernandez Fernandez
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Hernan Larrain Fernandez
- Jorge Martinez Busch
- Jovino Novoa Vasquez
- Sergio Paez Verdugo
- Baldo Prokurica Prokurica
- Mario Enrique Rios Santander
- Rodolfo Stange Oelckers
- Ramon Vega Hidalgo
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- Enrique Zurita Camps
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK, COLOMA, FERNÁNDEZ, LARRAÍN, NOVOA Y STANGE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE EXIME A CARABINEROS DE RESPONSABILIDAD PENAL POR EL USO DE ARMAS EN CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES (4016-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª
Sesión 42ª, en martes 18 de octubre de 2005
Ordinaria
(De 16:21 a 18:31)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE,
Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se establece una Asociación entre la República de Chile, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de las Repúblicas Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y Eslovaca (3917-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que ordena la anotación de los vehículos robados en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados (3344-15) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿...
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Tránsito con el fin de exigir licencia especial clase "F" para conducir vehículos de emergencia de bomberos (3556-15) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el DL. N° 2.564, de 1979, sobre aviación comercial (3316-15) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema de nombramiento y calificaciones de los ministros, jueces, auxiliares de la administración de justicia y empleados del Poder Judicial (3788-07) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Efectos de nuevo artículo 8º de Carta Fundamental en Reglamento del Senado. Informe de Comisión de Constitución (S 830-10)¿¿¿¿¿¿
VI. INCIDENTES:
Petición de oficio (se anuncia su envío)
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Moreno Rojas, Rafael
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de Gobierno , del Trabajo y Previsión Social y de Cultura.
Actuó de Secretario el señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario, el señor César Berguño Benavente.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones cuadragésima, ordinaria, de 11 de octubre de 2005, y cuadragésima primera, ordinaria, de 12 de octubre de 2005, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor BERGUÑO ( Prosecretario subrogante).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Ocho de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los siete primeros retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "suma", respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que restablece la bonificación fiscal para enfermedades catastróficas, establecidas en la ley N° 19.779 (boletín N° 3.960-11).
2) Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio de los Acuerdos celebrados entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile, que se indican: 1.- Acuerdo sobre Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales, suscrito en Buenos Aires, el 18 de febrero de 2002; 2.- Acuerdo Complementario y su anexo al Acuerdo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales, suscrito en Brasilia, el 5 de diciembre de 2002; y 3.- Acuerdo de enmienda del Acuerdo Complementario mencionado en el número anterior, suscrito en Asunción, el 6 de junio de 2003 (boletín Nº 3.897-10).
3) Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Acuerdo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en materia civil, comercial, laboral y administrativa entre los Estados Partes del Mercosur, Bolivia y Chile", suscrito en Buenos Aires, el 5 de julio de 2002 (boletín Nº 3.907-10).
4) Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Protocolo de Integración Educativa y Reconocimiento de Certificados, Títulos y Estudios de nivel primario y medio no técnico entre los Estados Partes del Mercosur, Bolivia y Chile", suscrito en Brasilia, República Federativa del Brasil, el 5 de diciembre de 2002 (boletín Nº 3.898-10).
5) Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono (boletín Nº 2.725-12).
6) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, relativo a la recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín N° 669-01).
7) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre agricultura orgánica (boletín N° 3.674-01).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el octavo retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", respecto del proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Protocolo de Ushuaia sobre Compromiso Democrático en el MERCOSUR, la República de Bolivia y la República de Chile, suscrito el 24 de Julio de 1998, en Ushuaia, República Argentina (boletín Nº 2.517-10).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de ley que regula la investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana (boletín Nº 1.993-11).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el segundo informa que ha desechado algunas de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley referido a reformas orgánicas y procedimentales concernientes al Poder Judicial (boletín Nº 3.790-07), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el tercero comunica que ha prestado su aprobación al proyecto que complementa la ley N° 19.950, estableciendo pena en caso de hurto falta en grado de frustrado y sancionando como delito el hurto hormiga, cualquiera fuere el valor de la cosa hurtada (con urgencia calificada de "suma") (boletines Nos 3.867-07 y 3.931-07, refundidos).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el cuarto informa que ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica diversas disposiciones del Código de Procedimiento Civil (boletín N° 3.934-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y a la de Hacienda, en su caso.
De la Excelentísima Corte Suprema, mediante el cual remite su parecer respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero (boletín Nº 3.626-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del señor Contralor General de la República , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick, referido a la utilización de números telefónicos municipales con fines electorales.
Del señor Ministro del Interior , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, sobre la ayuda, en alimento para el ganado, que se proporcionó a los pobladores de las localidades de Tapera, Lago Verde y Alto Río Ibáñez.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores , mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Muñoz Barra, referido a la adopción de niños chilenos por parte de matrimonios de extranjeros.
Del señor Ministro de Defensa Nacional, con el que informa sobre los oficios remitidos por la Secretaría de Estado a su cargo a esta Corporación.
Del señor Ministro de Hacienda , por medio del cual responde un oficio dirigido en nombre de la Senadora señora Carmen Frei, acerca del monto recaudado por el Estado, durante el año 2005, por concepto de pago de patentes mineras en la Región de Antofagasta.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia , mediante el cual contesta un oficio remitido por la Corporación solicitando hacer presente la urgencia, en el carácter de "suma", para el despacho del proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Constitución Política de la República (boletín N° 3.962-07).
De la señora Ministra de Planificación , por medio del cual responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, sobre la posibilidad de apoyar un programa de zonificación del borde costero y del mar interior de las Regiones Décima y Duodécima.
Del señor Ministro de Salud , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, respecto de la liberación de cultivos transgénicos farmacéuticos.
Del señor Ministro de Agricultura, mediante el cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, relativo a los métodos empleados para la captura de castores.
De la señora Directora Nacional del Instituto de Normalización Previsional , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, acerca de la aplicación de la ley N° 19.980 en los casos de personas exoneradas por razones políticas de la comuna de Victoria.
Del señor Intendente de la Región de La Araucanía , mediante el cual da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, sobre el proceso de erosión de suelos en las distintas comunas de la Región.
De la señora Directora Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de La Araucanía, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo al Estudio de Impacto Ambiental del "Depósito Controlado de Residuos Sólidos San José", de la comuna de Vilcún.
Del señor Director Regional del Servicio Agrícola y Ganadero de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, mediante el cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, sobre el programa denominado "Control de fauna dañina en la XII Región".
De la señora Presidenta del Consejo de Defensa del Estado , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor García, relativo al ejercicio de acciones criminales, por dicho organismo, en la causa iniciada por denuncia de la Contraloría General de la República ante las irregularidades detectadas con ocasión de la ejecución de la obra "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco".
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en la consulta formulada por la Sala sobre los efectos del artículo 8° de la Constitución Política de la República en los artículos 23, N° 5; 68, y 159 del Reglamento del Senado, sobre votaciones y sesiones secretas (boletín N° S 830-10).
--Se toma conocimiento.
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modifica el Estatuto Administrativo en lo relativo a procedimientos sumariales, Juntas Calificadoras, incompatibilidades e inhabilidades; regula contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorga flexibilidad financiera a la Contraloría General de la República, y confiere facultades delegadas al Presidente de la República (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 3.937-06).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la aplicación de los procedimientos de la Ley de Tribunales de Familia (boletín N° 3.989-07).
Informe complementario del segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior (con urgencia calificada de "simple") (boletín Nº 3.224-04).
Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sustituye el procedimiento laboral contemplado en el Libro V del Código del Trabajo (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 3.367-13).
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que restablece la bonificación fiscal para enfermedades catastróficas, establecidas en la ley N° 19.779 (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 3.960-11).
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en materia de acuicultura (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 3.892-21).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Chadwick, Coloma, Fernández, Larraín y Novoa, con la que inician un proyecto de ley que exime a Carabineros de responsabilidad penal por el uso de armas en cumplimiento de sus funciones (boletín N° 4.016-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Senador señor Orpis, con la que inicia un proyecto de ley relativo a la penalidad aplicable al transporte ilícito de drogas estupefacientes o psicotrópicas y de precursores o materias primas que sirvan para obtenerlas (boletín N° 4.017-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaración de inadmisibilidad
Moción del Senador señor Andrés Zaldívar, con la que presenta un proyecto de ley que amplía el plazo establecido para solicitar a la Dirección General de Aguas la constitución de derechos de aprovechamiento permanente sobre aguas subterráneas, y modifica los requisitos para que constituya tales derechos.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 del Texto Fundamental, en relación con el N° 10) del artículo 63 de la Carta, y en el número 2° del inciso cuarto del referido artículo 65 de la Constitución Política.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Stange y Aburto, Arancibia, Cariola, Chadwick, Fernández, Frei, García, Horvath, Larraín, Martínez, Novoa, Páez, Prokurica, Ríos, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita, mediante el cual solicitan a Su Excelencia el Presidente de la República que la asignación de zona de los funcionarios fiscales de la provincia de Palena y de la Región de Aisén se calcule sobre la base del sueldo imponible (boletín Nº S 829-12).
--Queda para el tiempo de votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Permiso constitucional
El Senador señor Naranjo, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 60 de la Carta Fundamental, solicita autorización para ausentarse del país a contar del día 19 de octubre del año en curso.
--Se accede.
El señor BERGUÑO ( Prosecretario subrogante).-
En este momento ha llegado a la Mesa un oficio mediante el cual la Cámara de Diputados informa que ha otorgado su aprobación al proyecto que introduce una disposición transitoria al decreto ley Nº 3.063, de 1979, sobre rentas municipales, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín 4.013-06).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y a la de Hacienda, en su caso.
Quiero decir a los Presidentes de ambas Comisiones que, por petición del Gobierno, los Comités tienen la intención de discutir y votar este asunto mañana en la tarde, lo que obligaría a que se rindan los informes en forma oral.
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
En ese espíritu, sería conveniente que ambas Comisiones sesionaran unidas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si no hay objeción, la iniciativa pasará a las Comisiones de Gobierno y de Hacienda, unidas, a fin de que sea tratada en la mañana y los Presidentes de ambos organismos informen verbalmente a la Sala en la sesión de la tarde.
Acordado.
Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
Los Comités, en sesión del día de hoy, resolvieron lo siguiente:
1.- Incorporar en el último lugar de la tabla de hoy el proyecto -al cual se hizo alusión denantes- que introduce modificaciones a la aplicación de los procedimientos de la Ley de Tribunales de Familia.
2.- Incluir en la Cuenta de la presente sesión los proyectos de ley sobre Rentas Municipales -lo que se acaba de cumplir respecto de esa iniciativa- y Rediseño del Fondo Común Municipal, con el objeto de enviarlos a las Comisiones de Gobierno y de Hacienda tan pronto se reciban en el Senado.
3.- Ratificar la celebración de una sesión extraordinaria el jueves 3 de noviembre, la que se efectuará en la mañana.
4.- Incluir el proyecto de acuerdo que aprueba el Estatuto de Roma sobre la Corte Penal Internacional en la tabla de la sesión que se llevará a cabo el 2 de noviembre próximo.
5.- Otorgar un nuevo plazo para que el Ejecutivo presente indicaciones al proyecto de ley que flexibiliza el uso del permiso maternal hasta las 18 horas de hoy en la secretaría de la Comisión de Salud.
6.- Tratar el proyecto de ley sobre Presupuesto del Sector Público para el año 2006 en la sesión que se realizará el 8 de noviembre, si se hubiese recibido de la Cámara de Diputados.
V. ORDEN DEL DÍA
INCORPORACIÓN DE DIEZ NUEVOS ESTADOS A TRATADO DE ASOCIACIÓN ENTRE CHILE Y LA UNIÓN EUROPEA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se establece una Asociación entre la República de Chile, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de las Repúblicas Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y Eslovaca y sus anexos", suscrito en Santiago, Chile, el 16 de diciembre de 2004, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3917-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 10 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
El objetivo del proyecto de acuerdo es incorporar al Tratado de Asociación Chile-Unión Europea a los diez nuevos Estados de la Unión.
La Comisión de Relaciones Exteriores lo aprobó en general y en particular por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señores Coloma, Larraín, Martínez, Muñoz Barra y Valdés), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe señalar que la Comisión propone al señor Presidente que el proyecto de acuerdo sea discutido por la Sala en general y en particular a la vez, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , tal como informó el señor Secretario , este proyecto de acuerdo tuvo su origen en un mensaje y su objetivo es incorporar al Tratado de Asociación Chile-Unión Europea las Repúblicas Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y la República Eslovaca.
Todo esto, en virtud del Tratado de Adhesión suscrito en Atenas el 16 de abril de 2003, que se encuentra en vigor desde el 1º de mayo de 2004.
Quiero agregar sólo tres comentarios a aquella relación.
En primer lugar, debo dejar en claro que el objetivo del Protocolo es permitir que los nuevos Estados Miembros de la Unión Europea asuman como suyos los compromisos adquiridos anteriormente por ésta y sus Estados Miembros en el Acuerdo de Asociación suscrito con Chile el año 2002.
En segundo término, cabe destacar que el Protocolo Adicional no establece nuevos compromisos para nuestro país respecto de las obligaciones contenidas en el ya referido Acuerdo de Asociación.
Y, en tercer lugar, quiero hacer una reflexión sobre un aspecto que puede ser importante para los futuros tratados que firme Chile: ésta es la primera vez que un acuerdo suscrito por nuestro país -en este caso, con la Unión Europea- tiene una modificación de sus constituyentes introducida por la contraparte.
¿Qué quiero decir con eso? Que, técnicamente, esto es casi un trámite, porque se valida en virtud del Tratado de Adhesión. O sea, Chile firmó un Tratado con la Unión Europea, y ahora somos informados de que la Unión Europea aumentó el número de sus países.
Es decir, en estricto sentido, no parece tan claro que haya que ratificar el Acuerdo; más bien, es sólo casi tomar nota. El Gobierno decidió hacerlo mediante esta fórmula, como una suerte de preocupación por el Parlamento. Pero en la práctica, al cambiar la naturaleza jurídica uno de los suscriptores del Tratado, se entiende que se amplían automáticamente los beneficios y las complejidades de uno y otro.
¿Por qué ello es relevante? Porque se fija un precedente respecto de cualquier acuerdo que Chile haya suscrito o suscriba en el futuro.
Y tenemos un ejemplo. Sus Señorías recordarán que se discutió este punto a raíz del Acuerdo con Corea. El día de mañana la constitución física de este país podría modificarse. Y lo mismo podría ocurrir en cualquier otro tratado.
Lo que estamos intentando dejar claro a través de este Acuerdo es que, si bien la ampliación lógica del Tratado opera casi automáticamente por el hecho de cambiar de estructura la contraparte, ello debe pasar a todo evento por el Congreso.
En el fondo, ¿qué sucede si los Parlamentarios votan que no a una adhesión de este tipo, que es una situación en la que uno siempre debe colocarse? No es que los nuevos miembros no puedan ingresar, sino que se termina el acuerdo.
Éste es un caso en que resulta particularmente fácil evolucionar. Porque no hay ningún inconveniente. Al contrario, se trata de una cuestión complementaria de la economía chilena, que coincide con los intereses de la política exterior. Sin embargo, no está mal hacer esta reflexión, a la luz del especial estatus jurídico que estamos creando.
Insisto: rechazar este Acuerdo no significa que no entren los países en comento, sino que se termina el acuerdo, porque éste se suscribió con la Unión Europea.
Esto se explicitó en la discusión de la Comisión, y me parece interesante tenerlo en claro, por lo menos como elemento jurídico.
Por consiguiente, junto con explicar la naturaleza del Protocolo Adicional y recomendar unánimemente la aprobación del proyecto de acuerdo, quiero a lo menos dejar constancia de este punto, que me parece interesante respecto del trabajo que hemos realizado en materia de suscripción de acuerdos internacionales.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Como se trata de una proposición unánime de la Comisión y atendidas las explicaciones que dio su Presidente , si le parece a la Sala, se dará por aprobado el proyecto que aprueba el Protocolo Adicional al Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo, y queda terminada su discusión en este trámite.
ANOTACIÓN DE DENUNCIAS POR SUSTRACCIÓN DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que ordena la anotación de los vehículos robados en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados , con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3344-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 13ª, en 20 julio de de 2004.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
El objetivo principal de la iniciativa es otorgar publicidad a la sustracción de un vehículo motorizado al permitir la anotación de la denuncia correspondiente en el Registro Nacional .
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones aprobó en general y en particular el proyecto de ley por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Fernández, Muñoz Barra y Novoa), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Dicho órgano técnico propone al señor Presidente que, por tratarse de una iniciativa de artículo único, la Sala la discuta en general y en particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa, Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , el proyecto autoriza la anotación en el Registro de Vehículos Motorizados de la denuncia por sustracción de un vehículo de esa índole, a requerimiento de una autoridad policial o judicial, o del propietario, en las condiciones que establezca el reglamento.
La idea es muy simple. Se trata de dar publicidad al robo de un vehículo, de forma de impedir fraudes. Y se tomó la precaución de que los propietarios puedan solicitar la inscripción bajo las condiciones que disponga el reglamento, a fin de prevenir que alguno de ellos intente usar ese mecanismo para causar daño a un adquirente de buena fe.
La Comisión aprobó por unanimidad el proyecto. Y, por cierto, durante la discusión estuvieron presentes representantes del Ejecutivo y del Servicio de Registro Civil, quienes estimaron conveniente acoger el texto en estudio.
Por lo tanto, solicito a la Sala aprobar en general y en particular la iniciativa, que consta de artículo único.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, por tratarse de una iniciativa de artículo único, se aprobará en general y en particular, como lo solicitó la Comisión.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, y queda terminada su discusión en este trámite.
REQUISITO DE LICENCIA ESPECIAL CLASE "F" PARA CONDUCTORES DE CARROBOMBAS
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Tránsito con el fin de exigir licencia especial clase F para conducir vehículos de emergencia de bomberos, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3556-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
El objetivo principal de la iniciativa es extender a los conductores de carros bomberiles la exigencia de licencia de conducir clase F, que actualmente está prevista sólo para los conductores de vehículos de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones aprobó en general y en particular el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Fernández, Muñoz Barra y Novoa), y efectuó tres modificaciones al texto despachado por la Honorable Cámara de Diputados. Dos son de carácter formal. La tercera consiste en disponer que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá, mediante un Reglamento, los cursos y requisitos especiales que deberá exigir la Academia Nacional de Bomberos a sus postulantes para otorgarles el certificado que los habilite a los efectos de solicitar la licencia de conductor clase F.
Finalmente, la Comisión propone al señor Presidente que el proyecto, por ser de artículo único, sea discutido en general y particular a la vez.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa, Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, hoy día los conductores de carrobombas deben poseer licencias clase A-4 y A-5, vale decir, profesionales, para lo cual se requiere, entre otras cosas, aprobar un curso en una escuela de conductores, cuyo costo es significativo.
Por otra parte, el Cuerpo de Bomberos cuenta con una academia de preparación para los voluntarios, que está en condiciones de impartir cursos para el manejo de carrobombas.
A la Comisión le pareció conveniente eximir a los conductores de carrobombas de la exigencia de tener licencias clases A-4 y A-5 y asimilarlos a la de clase F, correspondiente a los conductores de vehículos policiales o militares, con el agregado de que deben rendir un curso en la Academia, ya que manejan por las ciudades y, en consecuencia, es preciso que cuenten con experiencia y capacidad para hacerlo. Nos pareció suficiente, entonces, establecer el requisito de la licencia tipo F y que el Ministerio de Transportes convenga con la Academia Nacional de Bomberos las condiciones en que se otorgarán los cursos pertinentes.
La Comisión solicita la aprobación en general y en particular del proyecto, el cual también fue acogido por el Ejecutivo .
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra al Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Sólo deseo ratificar lo manifestado por el señor Presidente de la Comisión en el sentido de que la iniciativa fue objeto de un acuerdo unánime en ese órgano técnico.
Los conductores de carrobombas -vehículos pesados y de alto riesgo- deben ser sometidos, evidentemente, a un examen de la Academia Nacional del instituto bomberil, entidad que actúa con mucha responsabilidad y seriedad. Creo que ello es más que suficiente como exigencia.
Por lo tanto, pedimos que Sus Señorías también aprueben el texto unánimemente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se acogerá la proposición de la Comisión.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, y queda terminada la discusión en este trámite.
MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 2.564, DE 1979, PARA AMPLIACIÓN DE CABOTAJE DE AEROLÍNEAS EXTRANJERAS
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto, iniciado en moción de los Honorables señores Fernández, Flores, Orpis y Adolfo Zaldívar, en primer trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 2.564, de 1979, sobre aviación comercial, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3316-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Fernández, Flores, Orpis y Adolfo Zaldívar).
En primer trámite, sesión 25ª, en 13 de agosto de 2003.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 40ª, en 11 de octubre de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
El objetivo principal de la iniciativa es enmendar el cuerpo legal a que se ha hecho referencia para permitir que aerolíneas extranjeras de pasajeros efectúen cabotaje cuando el destino de sus vuelos se encuentre en las Regiones Primera, Undécima y Duodécima, y suprimir la exigencia de reciprocidad, en sus países de origen, para aerolíneas chilenas.
La Comisión aprobó el texto sólo en general, por dos votos a favor, de los Honorables señores Fernández y Novoa, y la abstención del Senador señor Muñoz Barra.
Cabe indicar que el órgano técnico propone al señor Presidente que la Sala discuta el proyecto únicamente en general, con la finalidad de perfeccionarlo en el segundo informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa, Presidente de la Comisión.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , el propósito que se persigue es generar mayor competencia dentro de la industria del transporte aéreo, con el objeto de beneficiar a quienes viven en las Regiones extremas -específicamente, la Primera, la Undécima y la Duodécima-, que requieren esa vía como una forma normal de traslado hacia el centro del país. Y la medida de no hacer aplicable a las compañías extranjeras la exigencia de reciprocidad tiene por objeto precisamente el permitir una mayor competencia, a fin de disminuir las tarifas.
La Comisión analizó el proyecto y decidió aprobarlo en general y no en particular, pese a ser de artículo único, porque es necesario discutirlo más a fondo y, eventualmente, introducirle modificaciones o perfeccionamientos.
Específicamente, pensamos que compañías aéreas que quieran aprovechar el beneficio debieran garantizar un servicio regular y permanente durante todo el año. Porque no se trata de que las empresas vengan a los períodos peak, de gran demanda, compitan durante ese tiempo, y después, cuando disminuya el número de pasajeros, las personas que realmente necesitan el transporte -no por vacaciones ni por turismo, sino por el hecho de vivir en las zonas de que se trata- se encuentren con que tal proceso se registró durante la temporada alta y no en el resto del año.
Por ello, la Comisión, considerando razonable el propósito mencionado, sugiere que el proyecto sea aprobado en general y que se fije un plazo para indicaciones, con el objeto de ver si efectivamente un texto como el que nos ocupa, con las modificaciones que se le introduzcan, genera una situación más favorable para quienes viven en las zonas extremas y cuál es la mejor norma legal para materializar la finalidad perseguida por los autores de la moción.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , tal como se expresa en los fundamentos de la moción, la aviación comercial de pasajeros "es un elemento determinante" en la integración nacional y regional.
En la actualidad, la Junta Nacional de Aeronáutica Civil, según lo consignó el señor Presidente de la Comisión , opera sobre la base del principio de reciprocidad para negociar con aerolíneas de otros países, condicionando el ingreso de ellas al cabotaje nacional sólo en la medida en que esos Estados otorguen similar derecho a las líneas aéreas chilenas.
Si bien ese concepto es válido como principio general, se deben contemplar excepciones, especialmente respecto de las zonas extremas, tal como lo plantea la moción.
En la Primera Región , por ejemplo, Arica e Iquique se encuentran a mil quinientos y dos mil kilómetros de Santiago, respectivamente, y los pasajes aéreos hacia el centro del país importan un alto costo, lo cual, en la práctica, constituye una barrera para viajar a la Capital.
Concretamente, el norte de Chile ocupa una posición estratégica en el transporte aéreo. Por sus cielos pasan todas las aerolíneas cuyos aparatos vuelan a Centroamérica, Estados Unidos, Lima , La Paz, sin grandes desvíos de sus rutas originales, y perfectamente podrían hacer escalas para realizar el cabotaje respecto de los nacionales.
En lo personal, abrigo la más absoluta convicción de que consagrar el libre cabotaje en la Primera Región contribuirá a una mayor competencia y, por lo tanto, a una rebaja en los pasajes aéreos. Las compañías mencionadas no necesitan modificar sus itinerarios, repito, para poder tomar o dejar pasajeros en Iquique o en Arica, hacia o desde el centro del país, e incluso, hacia o desde el extranjero.
Adicionalmente, señor Presidente , en el caso del norte, el libre cabotaje se transformaría en una eficaz herramienta de integración regional. Existe una macrorregión con Perú, Bolivia , Paraguay y Brasil, que incluye una población superior a ocho millones de habitantes, en un entorno de 600 a 700 kilómetros, a la mitad de la distancia de Santiago. En esa zona se está esperando aquella medida para aumentar el turismo y el intercambio comercial, porque perfectamente aerolíneas pertenecientes a los países mencionados podrían efectuar el cabotaje al interior de la propia Primera Región.
Resulta fundamental contar con compañías aéreas que puedan cubrir tramos que comprendan Iquique, Arica, Arequipa , La Paz, Asunción , Santa Cruz , e incluso, Sao Paulo y Río de Janeiro. Para llegar a muchos de esos destinos, en la actualidad es preciso viajar a Santiago. La reciprocidad ha sido un obstáculo para desarrollar tales servicios.
Es absurdo lo que ocurre hoy. Una persona que quiere viajar a Estados Unidos desde Arica o Iquique debe volar a la Capital y tomar la combinación correspondiente; es decir, prácticamente tiene que recorrer mil quinientos a dos mil kilómetros. Perfectamente, las aerolíneas extranjeras podrían tomar pasajeros en Iquique o en Arica de acuerdo con sus rutas originales.
Señor Presidente , el Jefe del Departamento Legal de la Junta de Aeronáutica Civil -según el informe- sostuvo que en general las aerolíneas extranjeras no han solicitado libre cabotaje. La razón es obvia: el criterio que en esta materia aplica dicho organismo apunta al cumplimiento del principio de reciprocidad y, si una empresa aérea de bandera extranjera o su gobierno no están en condiciones de ofrecer libre cabotaje, resulta evidente que no lo van a pedir.
Como he señalado, hoy día el libre cabotaje representa un obstáculo para integrar a quienes viven en la Primera Región con terceros países, especialmente de la macrorregión.
Coincido con el Presidente de la Comisión en cuanto a que la moción requiere perfeccionarse para garantizar continuidad del servicio que van a prestar las aerolíneas extranjeras.
Por lo tanto, aceptando el principio de reciprocidad como norma general, creo que su cumplimiento debería contemplar excepciones en función de las zonas extremas.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS .-
Señor Presidente , la iniciativa es bastante más compleja que lo que su texto expresa, en el sentido de que resultaría necesario mayor cantidad de vuelos hacia lugares determinados. Ello teóricamente produciría una rebaja en el precio de los pasajes, lo cual puede ser cierto. También es posible que provoque la desaparición de pequeñas empresas aéreas chilenas, con patrimonio menor que una grande, como LAN.
El informe sostiene -ningún señor Senador ha dicho lo contrario- que el proyecto de ley elimina atribuciones a la Junta de Aeronáutica Civil, sin participación del Ejecutivo. Como se trata de un organismo creado mediante el DFL Nº 241, de 1960, para representar al Gobierno de Chile ante las instituciones internacionales en todo lo referido a los aspectos propios de la aeronáutica, la normativa propuesta es claramente inadmisible. Sostener lo contrario simplemente abre las puertas para que comencemos a quitar facultades a otros órganos del Estado con responsabilidad no sólo frente a la administración nacional, sino también ante el resto de los gobiernos del mundo en las materias que les competen.
Señor Presidente, dejo constancia de mis aprensiones y de la clara inadmisibilidad del proyecto por las razones planteadas.
Por otra parte, es evidente que la totalidad de las acciones internacionales emprendidas en Chile -económicas, de trabajo, financieras, etcétera- deben contemplar la reciprocidad de los otros países. No corresponde establecer de pronto nuevos sistemas o permisos aéreos de trabajo sin reciprocidad. Eso no se halla en la doctrina de nuestras relaciones internacionales. Reitero: no corresponde.
En el informe se pueden observar, como ejemplos importantes, los vuelos diarios a zonas extremas de Chile realizados por el Grupo LAN, Sky y Aerolíneas del Sur. Y son bastante numerosos: a Iquique 12, uno cada media hora; a Balmaceda 4; a Punta Arenas 6; a Arica 8.
Establecer una ley especial que resta atribuciones a la Junta de Aeronáutica Civil, que quiebra la doctrina de la reciprocidad y pensada sólo para un conjunto de cuatro o cinco destinos, no corresponde.
Si quisiéramos la presencia de empresas aéreas extranjeras, ello sería posible dadas las características de los aeropuertos internacionales, que son la puerta de ingreso a Chile. Entiendo que tanto al de Iquique como al de Arica actualmente llegan vuelos internacionales.
Señor Presidente , anuncio mi voto contrario al proyecto por las razones señaladas: es inadmisible, resulta inadecuado en materia de relaciones internacionales y no permite la creación de fórmulas más competitivas con empresas aéreas nacionales.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Respecto del tema de la admisibilidad, por cierto la opinión de Su Señoría resulta muy respetable. Pero, si la Mesa ha puesto en discusión la materia, es porque la considera admisible.
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , como lo expresó el colega que me antecedió en el uso de la palabra, la verdad es que se trata de un tema de fondo.
Comprendo la intención de los señores Senadores que representan a Regiones extremas; la comparto. No obstante, en este ámbito siempre hemos tenido un problema mayor que no se soluciona con una alteración del decreto ley Nº 2.564, ya que no hay en esas zonas capacidad económica para soportar la tecnología y el costo de los aviones de nueva generación. Estamos hablando del ILS de categoría III de la pista 1 y del ILS de categoría II de la pista 2. En fin, las aeronaves actuales son de alto costo de operación, muy sofisticadas y requieren un potencial humano de primera generación profesional.
Ésta constituye, tal vez, la razón por la cual los pasajes y el costo operacional de las líneas aéreas chilenas resultan ligeramente -ligeramente- superiores respecto de Sudamérica, pero inferiores a los de países desarrollados y, definitivamente, a los de Estados Unidos.
Se trata de un problema de costos que, desafortunadamente, no pueden soportar las zonas extremas.
Eso, en primer término.
En segundo lugar, la Junta de Aeronáutica Civil tiene facultad para hacer excepciones, y así lo considera el decreto ley Nº 2.564. Incluso, autorizó al Lloyd Aéreo Boliviano para que operara en el norte del país, sin reciprocidad. Pero no lo hizo...
El señor ORPIS .-
¡Estuvo seis meses!
El señor VEGA .-
Sí, conforme, por seis meses. Pero pudo haber seguido operando perfectamente bien. Y no lo hizo por los costos. Es que, en definitiva, éstos se van a comer a cualquier línea aérea extranjera que llegue. Por esa razón no vienen. Seis países -Paraguay, Uruguay , Brunei , Nueva Zelandia y dos más- tienen convenios con el nuestro, aprobados por nosotros mismos en el Senado, que facultan para actuar en Chile sin reciprocidad. O sea, cuentan con una autorización flexible, pues pueden operar en sus respectivos países y, además, acá sin reciprocidad.
Sin embargo, ninguno lo ha hecho. Pluna de Uruguay está en Chile, pero no se ha instalado en el norte, por carecer de capacidad económica. ¡Si esto cuesta muy caro!
El éxito alcanzado por nuestro país en este ámbito, así como el de LAN -entre otras cosas, una de las primeras líneas aéreas del mundo-, se debe justamente a su política de cielos abiertos, cuyo fundamento es la reciprocidad.
Nadie regala reciprocidad, porque ella es capital; constituye el costo de cada país en su territorio, en su cabotaje, en sus pasajeros.
Por eso las frecuencias y las libertades aéreas se negocian. Y la Junta de Aeronáutica Civil tiene facultad para negociar cada una de ellas.
Por ejemplo, en relación con Air Madrid -el año pasado, me parece-, se presentó un problema con España, con el cual teníamos siete frecuencias. Esa aerolínea pidió operar en Chile, pero la Junta de Aeronáutica Civil dijo que no. Finalmente, España cedió siete frecuencias más y llegamos a catorce para cada país. Con posterioridad, la Junta de Aeronáutica Civil negoció siete más, por lo que quedaron veintiuna para España y veintiuna para Chile. Y eso ocurrió justamente por la capacidad de negociación de este capital que es la reciprocidad.
Los argentinos, los peruanos, los bolivianos, los mexicanos ni siquiera aceptan pilotos chilenos. En cambio nosotros, con la política de cielos abiertos, como Sus Señorías saben, estamos llenos de pilotos y técnicos de todos los países. Y ése es el éxito, la potencia y el desarrollo de nuestras líneas aéreas.
¿Qué compañías se verían afectadas si se aprobara el proyecto? Sky Airlines , Aerolíneas del Sur. Esta última es una empresa foránea. Es decir, compañías extranjeras pueden operar en Chile si instalan acá una empresa. Y éste es justo el caso: con capitales españoles, Aerolíneas Argentinas inició las actividades de Aerolíneas del Sur y está operando perfectamente bien hacia Punta Arenas , y luego lo hará hacia Arica . Y así vamos aumentando nuestra capacidad interna para apoyar a las zonas extremas.
O sea, el incremento, el desarrollo de nuestras propias aerolíneas y el fundamento de la reciprocidad en la negociación con las restantes naciones han otorgado a Chile la capacidad de contar con un sistema aeronáutico de primera calidad. Y por eso muchas aerolíneas pasan por nuestro país. Fue el caso de Aeroperú, que vino a operar acá, pero no pudo continuar porque los costos se la comieron. Pero la seguridad que ofrece Chile y sus certificaciones de calidad son factores que permiten a LAN operar en todos los países de la región y del resto del mundo, y entrar y salir de Estados Unidos sin problemas. Ello se debe a las certificaciones que cumple nuestra nación, a través de la Dirección General de Aeronáutica Civil y de los requisitos que impone la Junta de Aeronáutica Civil en cuanto a reciprocidad.
Por esa razón, la JAC está facultada para autorizar la operación de aerolíneas extranjeras sin reciprocidad. Es una atribución que ejerce cuando se lo piden.
La solución intermedia sencillamente consistiría, si el Gobierno estimara conveniente apoyar en forma más directa a las zonas extremas, en tomar la decisión y operar a través de la Junta de Aeronáutica Civil para otorgar estas concesiones en forma puntual. Ha habido varias experiencias. Todas ellas no han funcionado.
Y por ese motivo, señor Presidente , creo que el proyecto presenta bastantes dificultades. Por supuesto, soy el primero en apoyar a las zonas extremas. Sin embargo, considero que se le está cortando un brazo a la Junta de Aeronáutica Civil al negociar nuestra política de cielos abiertos.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en primer lugar, más allá del criterio de la Mesa, no comparto la idea de que la iniciativa pudiera ser inconstitucional. Ello, porque el mero hecho de que la Junta de Aeronáutica Civil -acaba de recordarlo el Senador señor Vega - haya otorgado una autorización sin reciprocidad parecería indicar que posee dicha facultad. En consecuencia, pienso que el tema de la constitucionalidad no está en juego.
En segundo término, sin perjuicio de lo anterior, creo que en realidad éste es un proyecto complejo.
A diferencia de algunos de los autores de la moción, estimo que la reciprocidad tiene un valor enorme. Y considero que el mejor ejemplo en tal sentido también lo entregó el Honorable señor Vega cuando recordó el proceso por el cual se aumentaron de siete a catorce las frecuencias con España y, finalmente, se llegó a veintiuna. Y eso no son cosas menores.
De tal manera que, si se consagrara el principio de que estos permisos se otorgan sin reciprocidad, simplemente estaremos dando lugar a presiones unilaterales que pueden culminar -quizás no, pero es factible que suceda- en este tipo de autorizaciones. Estimo que con ello se pierde un instrumento vital, y el ejemplo del Senador señor Vega es claro. Como norma general, me parece obvia. Por algo es una práctica bastante universal el pedir reciprocidad, pues es un mecanismo que todos los países aplican para obtener ventajas. Y, si se renuncia a ese principio, su capacidad de negociación disminuye radicalmente.
Por lo demás, si alguna línea aérea extranjera de cierta importancia piensa que hacer cabotaje en Chile es conveniente, sería un gran instrumento de presión para que ella -supongamos que se trate de Aerolíneas Argentinas- busque en su propia nación materializar la reciprocidad.
Me parece que la decisión unilateral impide ejercer presión en el país respectivo en favor de la reciprocidad, la cual estaría avalada por la percepción de una línea aérea concreta en el sentido de que, efectivamente, existen condiciones para la explotación comercial de un tramo determinado.
En tercer lugar, respecto del problema en sí mismo, en el informe de la Comisión se plantean distintas opiniones: que las tarifas son altas y que, más que un problema de oferta, se trata de uno de demanda. Yo diría que las dificultades residen en la demanda y también en las tarifas. Entonces, la intención del proyecto en cuanto a bajar el valor de los pasajes me parece positiva, porque sería interesante que disminuyeran. Sin embargo, no veo ninguna garantía de que eso vaya a ocurrir. De hecho, el número de vuelos diarios a zonas extremas -Punta Arenas, Balmaceda , Arica , Iquique - no es despreciable, según el informe. Pero no sé si esos vuelos se hacen a plena capacidad; desconozco cuál es la demanda real.
Sin embargo, tengo la impresión de que, si el proyecto se aprueba tal como viene, veremos pequeñas líneas aéreas de otros países -vecinos, fundamentalmente- intentando establecer rutas menores que se encuentren al alcance de sus propias fuerzas para ingresar a ese mercado. Pero de ahí a que esta normativa dé origen a garantías, a continuidad, a calidad de servicio, etcétera, hay bastante trecho. Además, no creo que se afecte la posición dominante de LAN, que de alguna manera mantiene altas las tarifas, porque las empresas pequeñas que hoy día operan en esos tramos están cautivas respecto de lo que aquélla decida.
La iniciativa en debate tendría mucho sentido si se pensara que VARIG o Avianca o, en fin, alguna línea aérea importante realmente quiere entregar un servicio permanente en las Regiones extremas. Pero para hacer esta afirmación nos faltan antecedentes.
En conclusión, como no sé si aquí hay problemas de oferta y de demanda; como no sé el efecto de las tarifas, y como no sé si alguna línea aérea tiene efectivo interés por instalarse -creo que la reciprocidad es muy fundamental-, no voy a negar mi voto a la idea de legislar. Pero la aprobación concreta del texto requiere mayor reflexión y más información.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, a mi juicio, el objetivo de la iniciativa es claro.
Para los habitantes de las zonas extremas los pasajes de avión son considerablemente caros. También es de alto costo para las compañías aéreas mantener servicios hacia las zonas extremas en períodos de invierno o de baja actividad turística, costo que finalmente se traspasa a los usuarios.
Además, entiendo lo absurdo de obligar a quienes desean volar a otros países a recorrer innecesariamente, de ida y de vuelta, miles de kilómetros; o a los que deseen ir a Ushuaia desde Coyhaique, Puerto Aisén o Punta Arenas exigirles hacer el tramo Santiago-Buenos Aires , ida y vuelta, teniendo la ciudad prácticamente al frente.
Sin embargo, como bien se dijo en la Sala, la reciprocidad es el mejor instrumento para lograr beneficios en forma racional. En este momento operan dos o tres líneas aéreas y la idea es aumentar su número al máximo posible y que den servicio todo el año a las Regiones extremas. Cuando uno viaja en época de invierno en las compañías que funcionan todo el año, puede observarse que los aviones llevan muy pocos pasajeros, que a veces quedan detenidos durante días por las nevazones sin poder llegar al lugar de destino. Entonces, es claro que esas líneas aéreas están sufriendo pérdidas. Por lo tanto, ¿qué reciprocidad habrá en ese momento de otras compañías?
A mi juicio, se trata de una materia que obviamente deberemos regular, si la iniciativa prospera. Porque en la época de alta demanda -son cientos de miles los turistas que visitan nuestros atractivos lugares en la zona austral, como las Torres del Paine, la Laguna San Rafael o la propia Carretera Austral-, podrán acceder a esos lugares los turistas del vecino país y le van a quitar la "guinda de la torta" a las líneas aéreas nacionales. Y lo propio debería suceder, en reciprocidad, con los cientos de miles de turistas que viajan a Machu Picchu , en Cuzco, o a los atractivos de Ushuaia, El Calafate o El Chaltén.
Por lo tanto, la reciprocidad se está dando en forma natural. Tal vez la Junta de Aeronáutica Civil sólo ve el tema-país, pero no toca el de las zonas extremas y desaprovecha esta oportunidad.
Quiero referirme a otro asunto que no es menor: la seguridad en la aviación. A aquellos que hemos volado en líneas aéreas de países vecinos, sobre todo en épocas de alta demanda, nos llaman la atención las diferencias existentes en las normas y exigencias. Por ejemplo, volar al Cuzco en verano es como esperar taxi en un paradero: ¡hay que subirse al que toca no más! Y uno ve cómo los motores de los aviones explotan antes de despegar y otras situaciones bastante extrañas, que a los usuarios habituales de nuestras líneas aéreas, sean nacionales o extranjeras, no les deja de sorprender.
Por lo tanto, creo que nos arriesgamos a una presión desmedida por parte de las líneas aéreas, no sólo de las más conocidas, sino también de las que quedarán al margen del proceso de fiscalización para que entren a operar.
Cabe destacar que la reciprocidad tampoco se da en otras áreas. Y en los caminos de la zona austral esto es particularmente sensible. Los visitantes extranjeros no tienen acceso a algunas ciudades y sitios turísticos chilenos porque no pueden establecer circuitos. Por ejemplo, pese a que hemos firmado acuerdos y se han abierto nuestros pasos fronterizos en reciprocidad con Argentina, sus autoridades se oponen a que las decenas de miles de turistas que llegan a Ushuaia pasen a Puerto Williams.
Hace cuarenta años ambas ciudades contaban con igual número de habitantes; hoy día, Ushuaia tiene 60 mil y Puerto Williams 3 mil, debido a la falta de accesibilidad.
Lo mismo ocurre entre un atractivo internacional como Torres del Paine y El Calafate, con su glaciar Perito Moreno . Los argentinos no permiten a los turistas el paso terrestre y los obligan a dar una enorme vuelta que les impide visitar nuestros lugares turísticos.
En resumen, señor Presidente, en las zonas extremas contamos con las condiciones para que se otorguen reciprocidades, pero manejadas a nivel local. Y el proyecto apunta en esa línea.
Pienso que se debe mantener el sistema de reciprocidad, aunque bien dirigido. A través de esta iniciativa hemos de procurar que, de alguna manera, ello se efectúe.
La experiencia demuestra que los países vecinos se cubren por la vía de aprovechar las ventajas que leyes especiales otorgan a las zonas extremas, las cuales deben traspasarse también a las líneas aéreas que sirven esos tramos, pues implican mayor costo, a fin de hacer más accesible el valor de los pasajes y del movimiento de carga hacia y desde tales Regiones.
Por estas razones, votaré a favor de la idea de legislar. Pero estimo inconveniente avanzar en cuanto a que se elimine la reciprocidad, que es la mejor arma para conseguir el objetivo que buscamos.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , el proyecto en debate, que fue presentado por Senadores de distintas Regiones y de diversos partidos políticos (Honorables señores Flores , Orpis , Adolfo Zaldívar y el que habla), apunta a producir más competencia en el tráfico aéreo hacia las Regiones extremas. Y se refiere exclusivamente a éstas, con el propósito de posibilitar una mayor competencia, el aumento de vuelos, el entrar a operar sin mayores dificultades ni exigir la reciprocidad, como ocurre cuando así se le requiere a la Junta de Aeronáutica Civil. Porque esto último significa que, en el hecho, se mantiene la actual situación de las líneas aéreas, que cobran tarifas virtualmente imposibles de pagar por las personas más modestas que necesitan viajar a los efectos de atender problemas de salud, por estudiantes o por gente que no se halla en condiciones de adquirir los pasajes por el alto precio que hoy tienen.
Queremos introducir un factor de competencia. El proyecto ofrece una posibilidad que, a mi juicio, puede ser muy favorable para los habitantes de las Regiones a que se refiere. Y no exige el requisito de reciprocidad porque éste desincentiva a que las líneas aéreas cumplan con dicho objetivo.
En esa forma se pretende solucionar problemas muy importantes que se presentan en esas Regiones. Por ejemplo, si una persona se encuentra en una de ellas y quiere viajar al extranjero, debe hacer una triangulación: trasladarse a Santiago y aquí tomar un nuevo vuelo. Y los turistas estadounidenses que desean visitar las Torres del Paine, tienen que bajarse en la Capital y abordar otro avión para continuar hasta Punta Arenas o Puerto Natales. Sería deseable que las aeronaves pudieran aterrizar directamente en esas ciudades australes, con lo cual se incrementaría mucho el turismo.
Reitero: el motivo por el cual Senadores de distintas Regiones presentamos la iniciativa fue favorecer la competencia en las zonas extremas.
Recuerdo que nos encontramos en la discusión general del proyecto. Naturalmente, su contenido está abierto a ser perfeccionado y analizado de acuerdo con la conveniencia nacional, pero mirado desde un punto de vista regional. Y esto no implica privar a la Junta de Aeronáutica Civil de la facultad de exigir reciprocidad a las aerolíneas en el resto del país, sino que apunta a aquellas que tengan interés en llegar a las Regiones apartadas.
Los problemas de aislamiento, las dificultades de transporte que afectan a Magallanes, a Aisén y a la zona norte son enormes y muy diferentes de los que existen en cualquier otro lugar de Chile.
Por lo tanto, manteniendo la facultad de la Junta de Aeronáutica Civil relativa a exigir la reciprocidad en el resto del país, creemos que el solo hecho de permitir o favorecer una mayor competencia en las Regiones extremas redundará en un mejor servicio y, eventualmente, en una rebaja de tarifas. En ningún caso será perjudicial para el cabotaje aéreo regional.
Por eso presentamos este proyecto. Sería muy importante y un buen signo para avanzar en la materia, que se aprobara la idea de legislar y se fijara un plazo prudencial para formular indicaciones que lo perfeccionen y recojan las diversas inquietudes que aquí se han planteado, muchas de las cuales son bastante atendibles.
La iniciativa no perjudica en nada la política general sobre el particular. Por el contrario, la robustece. Y, de la misma manera como hoy el Gobierno ha determinado, unilateralmente, liberar a los productos bolivianos de todo tipo de aranceles, aquí se permite, en forma unilateral, que en las Regiones extremas opere un cabotaje que exija y favorezca una mayor competencia.
Además -repito-, lo propuesto redunda en la concreción del objetivo que buscamos: disminuir las tarifas, para que la gente más modesta pueda viajar a Santiago u otras localidades -ya sea por motivos de salud, de trabajo o de distracción (las menos, pues en general se trata de personas muy humildes)- a precios medianamente aceptables.
Por otra parte, al existir mayor competencia, también mejorará el servicio que se presta a las Regiones. Y ésta es otra de las finalidades que se persiguen.
Por eso, llamo al Senado a aprobar en general el proyecto y a fijar plazo para la recepción de indicaciones que permitan enriquecerlo.
El señor ORPIS .-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , el Senador señor Orpis me pide una interrupción.
La concedo, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Gracias. Seré muy breve.
Señor Presidente , en materia de libre cabotaje y de reciprocidad, tal como señalaba el Senador señor Vega , se otorgó esta autorización al Lloyd Aéreo Boliviano por seis meses. Y una empresa que no sabe si después de ese lapso podrá continuar realizando el negocio, tiene bastantes limitaciones para los efectos de la recuperación de sus inversiones. Por ello, resulta fundamental -y constituye el concepto de fondo- liberalizar a las Regiones extremas.
En Arica, por ejemplo, existe libre cabotaje marítimo. Ahora podríamos haber esgrimido un argumento similar al que se señaló cuando el Parlamento aprobó esa liberalización. ¿Por qué no se exige reciprocidad respecto del libre cabotaje marítimo en esa ciudad? Porque éste quedó establecido en la Ley Arica II.
Se trata de acercar a las personas hacia el centro del país y el resto de las naciones. Y para bajar el valor de las tarifas es necesario liberalizar.
Con el libre cabotaje aéreo, no solamente se van a acercar las zonas extremas al centro del territorio, sino que también se crearán aerolíneas de carácter regional. En el norte hay macrorregiones: con el sur del Perú, con el oeste boliviano y con Brasil, donde podrían instalarse aerolíneas regionales para tomar pasajeros en Arica y en Iquique. Hoy eso no es factible.
El señor MARTÍNEZ .-
Solicito una interrupción, señor Presidente .
El señor ORPIS.-
Sabemos que la Junta de Aeronáutica Civil puede autorizar el libre cabotaje unilateral por seis meses. Tiene facultad para ello, pero en la práctica no la ha usado.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Concluyó el Senador señor Fernández?
El señor FERNÁNDEZ.-
Sí.
El señor MARTÍNEZ.-
Yo estaba pidiendo una interrupción, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No acepto interrupciones al final de las intervenciones, Su Señoría.
Por eso pregunté al orador si había terminado.
El señor MARTÍNEZ.-
La solicité. Pero Su Señoría no miró hacia acá.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Excúseme, señor Senador, pero las concedo cuando se solicitan a la Mesa.
El señor MARTÍNEZ.-
¡Pero yo me dirigí a la Mesa...! ¡Que el señor Presidente no me viera es otra cosa!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Mi función es estar muy atento a lo que ocurre en la Sala. Y lo estaba, Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
¡No lo estaba, señor Presidente !
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede pedir la palabra, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero, y después el Senador señor Martínez, si la solicita.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el Honorable señor Martínez me solicita una interrupción.
Se la concedo con mucho gusto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Al comienzo, no tengo inconveniente.
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , quiero aclarar al Senador señor Orpis que el problema del libre cabotaje marítimo es diferente, porque nuestras líneas navieras lo hacen en toda la costa de Sudamérica y en otras partes del mundo. Eso no ocurre en el campo de la Aeronáutica, que se maneja mediante el concepto de libertades aéreas.
Gracias por la interrupción, Honorable colega.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , me preocupa este proyecto de ley, por lo ya mencionado: la reciprocidad en materia de cabotaje. Creo que el tema reviste importancia, particularmente desde la perspectiva de las aerolíneas que cumplen esa función en el país.
A mi juicio, lo relativo a ventajas y oportunidades tiene expresión en el ámbito de las empresas, pero también en el de los espacios territoriales. No logro comprender por qué a la Primera Región podría otorgársele este tipo de franquicias y no a la Segunda.
Insisto: no sé qué tienen las zonas extremas -aparte las ventajas de zona franca, tributarias y de diversa otra índole- que las diferencia de la Región de Antofagasta, que represento. Me resisto a creer que la iniciativa sea buena para las primeras y mala para la última.
Entonces, si vamos a implementar este sistema, debiéramos darle un carácter más amplio y plural. ¿Por qué? Porque las ventajas también incluyen los espacios territoriales. Y, en consecuencia, algunas Regiones empiezan a construirlas artificialmente, resultando dañinas o gravosas para otras que quieren desarrollarse en el ámbito de la empresa o industria.
Un segundo aspecto que me preocupa y con el cual no concuerdo, se refiere al tratamiento especial que se da a ciertos espacios territoriales respecto de la tuición técnica, administrativa y fiscalizadora de la Junta de Aeronáutica Civil y de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Las flexibilidades de esa índole me parecen inaceptables, aun cuando se trate de Regiones extremas. Por un sentido de equidad, debería cautelarse que no se concedieran. Pero -al menos por lo que yo escucho- ya hay una verdadera doctrina en cuanto a seguir entregando y potenciando franquicias particulares a las zonas extremas, que indudablemente cuentan con muchas más ventajas que mi Región.
Vivir y emprender en Iquique es mucho más conveniente que en la Segunda Región, en todo orden de cosas -valor del suelo, de la mano de obra, de los alimentos, en fin, en múltiples esferas-, producto de las franquicias que se han ido acumulando. Y ello, de alguna manera, va en detrimento de los intereses regionales y en especial de los que represento en esta Corporación.
Por esas razones, anuncio mi voto en contra de la iniciativa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , la verdad es que gran parte de lo que lo que iba a decir lo expusieron los señores Senadores que me precedieron. Sin embargo, me referiré a dos cuestiones que no se tocan en el proyecto y que se infieren del propio informe que se nos ha entregado.
Ocurre que la política de cielos abiertos vigente en el país permite que empresas extranjeras operen como chilenas, aun cuando el control por los propietarios y su administración y gestión se encuentren en manos foráneas. El caso más típico es el de Aerolíneas del Sur, que pertenece a capitalistas españoles, quienes a su vez controlan Aerolíneas Argentinas, que creó esa empresa aquí, de modo que en cualquier momento podría solicitar y conseguir la reciprocidad de la operación de aquélla con la nación vecina.
Eso es extraordinariamente importante, por lo mismo que señaló el Senador señor Horvath . Yo he tenido la suerte de estar en Puerto Williams. Y recuerdo que, luego de un encuentro de rotarios en Ushuaia, el año 2000 ó 2001, vino a Chile el Presidente de Rotary International , quien para poder llegar a Puerto Williams tuvo que realizar los trámites de Aduana, Policía Internacional y del SAG en Punta Arenas, debido a que los argentinos no le permitieron cruzar el canal Beagle .
En tales condiciones, señor Presidente , me parece que la política de cielos abiertos en Chile es más que suficiente. Y lo es, por la segunda razón que expuso el Senador señor Cantero : porque debemos tener presente que hay involucrado un aspecto de seguridad nacional que no se halla radicado en la Junta de Aeronáutica Civil, sino en la Dirección General de Aeronáutica Civil. Y ésta, por tratarse de un asunto de carácter técnico, en la misma medida en que nos alejamos de Santiago, va teniendo dificultades para el control técnico y de seguridad de la aviación comercial.
Por ello, el abrir la puerta a cualquier operador, sin ninguna calificación técnica ni certificación de seguridad, en vez de facilitar las cosas pone en riesgo la vida de quienes habitan en las Regiones a las que se pretende proteger.
De allí que anuncio mi voto en contra de la iniciativa, teniendo presente que, dada nuestra política de cielos abiertos, es perfectamente posible que empresas de Bolivia, de Perú y la propia Aerolíneas del Sur obtengan la reciprocidad correspondiente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , junto con otros Senadores presentamos este proyecto porque constituye una necesidad. Y, más allá del legítimo interés de las líneas aéreas, cualesquiera que sean, nacionales o extranjeras, lo que debe preocuparnos es la realidad que vive la gente, que, por cierto, habita un territorio, no singular sino bastante complejo: desde Arica hasta Magallanes hay más o menos 4 mil kilómetros.
Ahora bien, en las Regiones extremas, como muy bien planteó el Senador señor Fernández , la situación es absolutamente distinta. Y la única forma que tenemos de asegurar la satisfacción de alguna necesidad -que quizás en las zonas centrales puede parecer menor pero que allá es esencial, a veces, para la seguridad de la vida o para complementar, aunque sea en mínima parte, demandas básicas- es, sin duda, mediante el establecimiento de una liberalidad. Pero la reciprocidad existente se contrapone a ella de manera primordial. No va a ser posible que la Undécima o la Duodécima Regiones tengan asegurado un buen servicio si se mantiene un criterio tan -diría- economicista, cortoplacista, o el calificativo que Sus Señorías prefieran darle. Es fundamental que se liberalice.
Más aún, en la actualidad ocurre algo que no es menor: si uno quiere ir desde Coihaique o Balmaceda a Punta Arenas, debe hacerlo vía Puerto Montt. O bien, cruzar hacia Argentina para conectarse con alguna zona aledaña. Y eso atenta contra la seguridad del país y el desarrollo de áreas que precisan integrarse al resto del territorio.
El criterio de la reciprocidad, mirado así, constituye un absurdo para la economía de las Regiones y un asunto agraviante para las personas, porque no reconoce los derechos que, en la práctica, se garantizan para las zonas extremas mediante un sistema económico aplicado en forma nacional.
A Chile hay que entenderlo en su complejidad.
Aprobar este proyecto es de justicia para quienes viven y se desarrollan en esas Regiones, haciendo patria, haciendo país. No entenderlo así sería absurdo, porque resulta irracional pretender privilegiar situaciones económicas de empresas, si ello se confronta con los intereses de las personas y de las zonas extremas.
Por eso, señor Presidente, junto con otros señores Senadores , he patrocinado con tanto entusiasmo la iniciativa, la cual, por lo demás, fue pedida por los habitantes de Regiones extremas, que quieren tener las mismas condiciones y facilidades que los de otras partes del país. Pero esto no se da y se impide a través de una reciprocidad mal entendida, que resguarda el interés económico y no el que se debiera proteger: el de las personas, el de las Regiones y, por cierto, el del país.
En consecuencia, solicito al Senado que apruebe el proyecto para corregir la inequidad que se ha venido dando con las zonas extremas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Someteré la idea de legislar a votación nominal a fin de dar tiempo a los señores Senadores que están en Comisiones para que vengan a la Sala.
En votación.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (20 votos contra 8, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Cariola, Coloma, Chadwick, Fernández, Flores, Gazmuri, Horvath, Larraín, Moreno, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Sabag, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Canessa, Cantero, Martínez, Parra, Silva, Vásquez, Vega y Zurita.
Se abstuvo el señor Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Ominami.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Tiene alguna sugerencia de plazo para la presentación de indicaciones el Presidente de la Comisión?
El señor NOVOA.-
Dada la complejidad del tema y las inquietudes planteadas en la Sala, debiéramos disponer al menos de tres semanas para estudiar las indicaciones y concordar un texto adecuado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Les parece el 10 de noviembre?
El señor NOVOA.-
Sí, señor Presidente.
--Se fija plazo para presentar indicaciones hasta el jueves 10 de noviembre, a las 12.
)-------------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Antes de continuar con el Orden del Día, pido a la Sala revisar un acuerdo de Comités, para lo cual es necesario contar con la unanimidad.
Se trata de cambiar la fecha en que se verá el proyecto de acuerdo que aprueba el Estatuto de Roma, sobre Corte Penal Internacional.
Las Comisiones de Defensa Nacional y de Relaciones Exteriores han solicitado que se postergue su tratamiento y votación, del 2 de noviembre -como se había acordado- al 3 de noviembre. Ello, porque en la primera fecha se celebrará una reunión de ambos órganos técnicos, debido a motivos que pido a la Sala me excuse de dar a conocer públicamente, pero que a la Mesa le parecen razonables.
¿Hay acuerdo unánime para cambiar esa fecha?
--Se acuerda incluir el proyecto de acuerdo referido en la tabla de la sesión del 3 de noviembre próximo.
MODIFICACIÓN DE SISTEMA DE NOMBRAMIENTO Y CALIFICACIONES DE MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema de nombramiento y calificaciones de los Ministros, jueces, auxiliares de la administración de justicia y empleados del Poder Judicial.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3788-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 30ª, en 19 de enero de 2005.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 41ª, en 12 de octubre de 2005.
El señor ALLIENDE (Secretario subrogante).-
Los principales objetivos del proyecto son los siguientes:
En primer lugar, se traslada la facultad de nombramiento de defensores públicos, procuradores del número y receptores, desde el Primer Mandatario al Presidente de la Corte respectiva. Asimismo, se radica en forma absoluta la facultad de nombramientos de todos los integrantes del escalafón de empleados u oficiales de secretaría en el Presidente de la Corte correspondiente. También se fijan plazos destinados a hacer más expedita la tramitación de los nombramientos.
En segundo término, se traslada la facultad de remover a los funcionarios judiciales que no gozan de inamovilidad, desde el Presidente de la República al Presidente de la Corte respectiva, en todos aquellos casos en que la facultad de nombramiento se radica en este último.
Finalmente, se establece un órgano calificador, que estará conformado, según corresponda, por el Pleno de la Corte respectiva, el Juez y el Fiscal. Los parámetros de calificación serán establecidos mediante auto acordado del Máximo Tribunal, previo informe de la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó solamente en general el proyecto, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Espina, Larraín y Viera-Gallo.
Cabe destacar que la Comisión deja constancia íntegra, en su informe, de la opinión emitida por la Corte Suprema respecto de la iniciativa.
A lo anterior debe agregarse que, por la naturaleza de las modificaciones que se introducen al Código Orgánico de Tribunales, el proyecto debería aprobarse con quórum de ley orgánica constitucional, esto es, con el voto favorable de 27 señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de dar la palabra, hago presente que en este momento no hay en la Sala la cantidad de Senadores que se requiere para aprobar la iniciativa, aunque sí están en el recinto de nuestra Corporación. En consecuencia, propongo iniciar el debate y, si al momento de pronunciarnos no hay quórum, dejar el proyecto para que sea votado en primer lugar en la sesión de mañana.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite una observación sobre esa fórmula, señor Presidente?
Esta iniciativa no merecería mayor debate. Todos estamos de acuerdo en ella. Y nos encontramos en su discusión general. ¿Por qué el señor Presidente no ordena tocar los timbres y, mientras tanto, vemos el proyecto sobre tribunales de familia, que viene a continuación y que es bastante simple?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se halla en la misma situación, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
Entonces, que se llame a los señores Senadores y se haga votación nominal; o bien que no se vote hasta comprobar si hay quórum. En el intertanto puedo informar a la Sala de qué trata la materia.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Es lo que estaba proponiendo: que se informe; que intervengan los Senadores que lo deseen, y luego, si es posible, que se vote. Es exactamente lo que propuse, señor Senador.
Por lo tanto, para informar el proyecto, tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el que está en debate -que nació de la Mesa de Concertación Judicial entre la Judicatura y el Gobierno- es uno de los tantos proyectos de modernización. No es trascendente, pero no deja de ser importante. De cualquier modo, no hay que pensar que constituye una completa revolución en el sistema de nombramiento de los jueces, etcétera.
En primer lugar, en cuanto a los nombramientos mismos, se mantiene el denominado mecanismo de autogeneración incompleta para los escalafones primario y secundario, estableciéndose que los jueces de letras, los Ministros de la Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones y demás funcionarios del escalafón primario y de la Segunda Serie del escalafón secundario serán nombrados por el Presidente de la República . ¿Qué es lo novedoso? Que el nombramiento del resto de los funcionarios del escalafón secundario pasa del Primer Mandatario -o sea, del Ejecutivo- al Poder Judicial .
Asimismo, se fijan plazos perentorios: de 90 días, para que el Jefe del Estado proceda al nombramiento de los Ministros de la Corte Suprema y de su Fiscal Judicial; de 60, para la designación de jueces y Ministros de Corte de Apelaciones , y de 45, para la designación de los auxiliares de la administración de justicia.
La principal novedad en esta materia consiste en que el nombramiento del Escalafón del Personal de Empleados deja de ser atribución del Ejecutivo para pasar al Poder Judicial.
En lo relativo a la evaluación -tal vez ésta sea la mayor novedad del proyecto-, se dispone que los funcionarios del Poder Judicial serán calificados anualmente por un órgano calificador atendiendo a su conducta funcionaria y al desempeño observado en el período.
Normalmente, el órgano calificador está conformado por el Pleno de la Corte respectiva o por el juez o el Fiscal Judicial, según corresponda, salvo el caso de la reforma procesal penal, que posee un sistema propio. Cuando las Cortes de Apelaciones tengan más de siete miembros, el órgano calificador estará compuesto por cinco de ellos.
En la Comisión se discutió mucho cuáles deberían ser los criterios para calificar o medir la eficiencia de un juez. Obviamente, el parámetro debe ser diferente para un empleado del escalafón secundario que para un magistrado o para un auxiliar de la administración de justicia. En todo caso, se quedó de traer para el estudio particular de la iniciativa lo relativo a los criterios de evaluación que se manejan en el proceso de modernización de la Administración Pública.
Éstos son, señor Presidente , los aspectos más relevantes de la iniciativa, sobre los cuales hubo unanimidad en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Votemos.
El señor PROKURICA.-
Sí, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En este momento no hay quórum. Habría que esperar que haya 27 Senadores en la Sala.
El señor LARRAÍN.-
Abra la votación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si se abre y no se alcanza el quórum, el proyecto quedaría rechazado y no se podría renovar sino hasta un año más. Así que no voy a abrir la votación mientras no tengamos seguridad de que contamos con el número suficiente.
Vamos a esperar 3 minutos.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
--Se aprueba en general (29 votos), y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 3 de noviembre.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Aún queda un proyecto, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Puedo hacer una sugerencia, con la venia de la Sala?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Autoriza la Sala al señor Senador para efectuar una proposición antes de seguir con el Orden del Día?
Puede usar de la palabra Su Señoría.
EFECTOS DE NUEVO ARTÍCULO 8º DE CARTA FUNDAMENTAL EN REGLAMENTO DEL SENADO. INFORME DE COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , sin perjuicio de lo que se resuelva en relación con el informe de la Comisión de Constitución acerca de la aplicación del artículo 8º de la Carta Fundamental -seguramente, se verá mañana-, quiero pedir que el asunto vuelva a ese órgano de trabajo, por lo siguiente: si bien el informe aparece como de mayoría, en el hecho ésta no existe, pues quienes votaron a favor fueron dos miembros de la Comisión, más el Honorable señor Silva , que reemplazaba al Senador señor Viera-Gallo . El señor Chadwick se abstuvo. Y yo me excusé de asistir, no obstante manifestar también mi opinión, que no va en la línea sustentada por la mayoría.
El asunto es que los Honorables señores Viera-Gallo y Chadwick y el Senador que habla creemos que el informe es incompleto, porque se refiere sólo a un tema: si el Reglamento del Senado es ley o no y si prima sobre la norma constitucional. Y lo que la Comisión debe dilucidar es si el artículo 8º de la Carta Fundamental es programático o no y si requiere una ley orgánica constitucional, que es precisamente la que hoy se está tramitando en el Congreso. Consideramos importante hacerlo, por el efecto que puede producirse en otros ámbitos del Estado; no tanto en el Parlamento, sino en el Ejecutivo , en el Ministerio de Relaciones Exteriores, en el de Defensa y otros. Tanto es así, ...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señor Senador, pido no entrar en el mérito del proyecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No lo estoy haciendo, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No, señor Presidente . Sólo quiero entregar un dato que justifica la necesidad de un informe más completo.
Según lo que me comunicó el Senador señor Coloma , esta mañana en la Comisión de Relaciones Exteriores el Subsecretario de la Cartera no pudo o no se atrevió a entregar antecedentes relacionados con un tema relativo a un país limítrofe, porque la sesión no pudo declararse secreta.
El señor PROKURICA .-
¿Me concede una interrupción?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Entonces, lo único que estoy pidiendo es que el informe sea completado en esa materia, por considerarlo importante, no tanto con respecto al Reglamento, que es otro tema.
Existe un voto disidente del Honorable señor Viera-Gallo , con el cual estoy totalmente de acuerdo. Y, como digo, si este señor Senador y el que habla hubiéramos votado, habría un empate a dos.
Por lo tanto, pienso que es mejor que haya un informe que realmente se pueda sustentar.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Quiero precisar lo siguiente, Su Señoría .
Sólo se puso en conocimiento de la Sala que la Comisión de Constitución entregó su informe. Ahora no es el momento de discutirlo. Ello se hará cuando se ponga en debate.
Entiendo que el Honorable señor Andrés Zaldívar ha pedido que el asunto vuelva a Comisión...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Para que se complete, señor Presidente .
El señor PROKURICA .-
¡No! ¿Me da la palabra?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Para referirse a este mismo asunto?
El señor PROKURICA.-
Sí, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Quiero llamar la atención del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra en cuanto a que él -miembro de la Comisión de Constitución- no asistió a la reunión en que dicho organismo trató la materia, lo cual lamento.
Debo decir, además, que el informe emitido responde al encargo hecho por la Sala a la Comisión. Yo no sé por qué el Honorable señor Andrés Zaldívar insiste majaderamente en esta Corporación y en los medios de comunicación, en que aquí hay una especie de striptease. ¡Eso no es así! Hay que leer la norma, que establece expresamente -¡expresamente!- la excepción, como en el caso de que la publicidad sea peligrosa para la seguridad nacional...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Insisto, señores Senadores: no entremos al mérito del debate.
El señor PROKURICA.-
Déjeme terminar, señor Presidente .
Digo que la norma establece expresamente la excepción. Entonces, ¿para qué insistir en eso? ¡Aquí nadie se va a volver loco y va a empezar a tirar toda la información a la calle! ¡Nadie pretende eso!
Hemos aprobado una reforma al Texto Fundamental y debemos cumplirla. La Comisión de Constitución sólo ha determinado cuál es el valor de dicha enmienda, del Reglamento del Senado y de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Eso es todo. Ésa fue la labor que se le encomendó.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Creo que están dados los argumentos...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , he sido aludido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , debo decir al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra que retire el término "majadero". Yo no acepto que un Honorable colega me trate en esa forma. Yo no he sido majadero, sino consistente en mis planteamientos.
Asimismo, he sido deferente con la Comisión, porque si hubiera querido me habría opuesto a su funcionamiento, dado que no fue citada con el tiempo suficiente. Por eso no asistí y di la excusa correspondiente.
El señor Senador debería hablar con el Presidente de la Comisión antes de emitir un juicio de ese tipo y tener más respeto con sus colegas.
El señor PROKURICA .-
¡Y usted debe ir a la Comisión!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No si se cita cuando no corresponde.
El señor ROMERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , deseo referirme en términos muy tranquilos y serenos a la publicación que aparece en el diario vespertino "La Segunda" de hoy día, donde señores Senadores de la bancada de quien recién hizo uso de la palabra han calificado al Presidente de la Cámara Alta de "demagogo".
En verdad, exijo el respeto que nos debemos, y no lo digo en mi calidad de Presidente del Senado, sino como integrante de éste.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡Yo no fui!
El señor ROMERO.-
Está claro, Su Señoría. Usted no lo hizo. Por eso me referí a miembros de su bancada.
Además, junto con ese respeto, nosotros tenemos un aprecio y un apego muy grande a la estructura institucional del Senado. Y, conforme a ésta, cuando la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia responde a una consulta que le formula la Sala, uno no puede agregarle antecedentes adicionales.
Yo estaba en la Testera cuando se acordó formular la consulta, y se entendió claramente -así lo demuestra la Versión Taquigráfica- cuál era su alcance. El señor Secretario puede dar fe de que se pidió a la Comisión esclarecer lo que se discutió en la Sala, ni más ni menos. Nadie habló de una definición programática. Nunca. No escuché decir eso. Hoy día existe ese planteamiento. Es legítimo que así sea. Y cuenta con todo mi respeto y el de los demás señores Senadores para poder exponerlo.
Hoy, en la tarde, tuve una reunión con los Comités y se llegó a un completo acuerdo en cuanto a cómo tratar esta materia mañana. Pero continuamente estamos levantando el tema.
En verdad hay un punto que desconozco de dónde viene, en el sentido de que se piensa que nosotros queremos que todo se haga público. Eso no es así. En la Constitución existen normas claras respecto de la seguridad exterior, e incluso un artículo expresamente faculta al Presidente de la República para exigir que sea secreta toda la tramitación de determinada materia. Y eso se halla en la Carta que nosotros reformamos.
No cabe la menor duda de que en los temas que analizó la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia hubo decisión unánime. De manera que debemos tener respeto por nuestros órganos de trabajo. Si se le hace una consulta, cualesquiera que sean las personas que la integran, hay que respetar su opinión, porque, de lo contrario, vamos a estar cuestionándonos permanentemente, dependiendo de quienes la constituyan. A mi juicio, cualquier señor Senador puede formar parte de una Comisión, y, con mayor razón, de la de Constitución, Legislación y Justicia.
Ése es el alcance que quería hacer.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo, y luego, el Honorable señor Silva.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente ...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Estoy dando la palabra en el orden que se ha pedido, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , quiero respaldar la petición del Honorable señor Andrés Zaldívar. Chile es un país legalista y, tal vez, estas materias apasionan más de lo normal. No estoy de acuerdo con que se insulte a otros ni nada por el estilo. Sin embargo, es curioso que en el diario "La Segunda" haya una página entera sobre el tema en comento. O sea, no es un asunto baladí.
Yo no pude asistir a la Comisión, porque estaba en el extranjero. Por eso, dejé un voto que en el informe aparece como minoritario. No me importa estar en minoría; igual el voto figura ahí.
Cada cual puede pensar lo que quiera en materia jurídica, pero las cosas tienen consecuencias. Entonces, lo natural es que no se trate de ver quién gana o quién pierde, sino que, considerando el bien del país, el informe vuelva a la Comisión y, así, algunas cosas podrán ser corregidas; otras, reafirmadas; etcétera. Lo importante es saber cómo nos debemos comportar. Porque, en el fondo, hay que analizar si la norma es de aplicación inmediata -como sostiene el señor Presidente - o si es programática. Ése es el punto central del debate. Y sobre esto cada uno puede tener argumentos muy válidos.
Por otra parte, si dos señores Senadores titulares de la Comisión piden que vuelva a ella, no parece lógico no aceptarlo. ¿Por qué no? ¿De qué se tiene miedo? Supongo que nadie se dejará convencer. No se pretende ganar por Secretaría, sino emitir un informe serio.
Ahora bien, si mañana el señor Presidente -como lo señalé en mi voto disidente- quiere interpretar autoritativamente el Reglamento, conforme a su parecer, tiene todo el derecho a hacerlo. Pero, en ese caso, lo importante es saber que ése es su criterio y, tal vez, no el de toda la Sala. Porque éste es un tema demasiado trascendente para el funcionamiento del Estado.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor VIERA-GALLO.-
Por supuesto, con todo gusto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señores Senadores, las interrupciones no se dan al final del discurso.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me concede una breve interrupción, señor Senador ?
El señor SILVA.-
Prefiero dársela cuando termine mi intervención.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No lo va permitir el señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Reitero a Sus Señorías: las interrupciones sólo pueden tener lugar durante el discurso o al comienzo de éste. Es una manera distinta de dirigir el debate, no se trata de un asunto reglamentario.
El señor SILVA.-
Se la concedo, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , sólo deseo hacer una precisión.
Mi solicitud en cuanto a que el informe vuelva a la Comisión, no se debe a que no esté de acuerdo con lo establecido respecto a la norma reglamentaria, sino al hecho de que lo considero incompleto. A pesar de que el señor Presidente piensa que la relación sólo podría referirse a la vigencia de nuestro Reglamento.
Al señor Presidente de la Comisión le manifesté que no iba a interferir en el funcionamiento de ésta, para evitar atrasos innecesarios. Sin embargo, mi posición sobre la materia ha sido siempre la misma. En mi concepto, el artículo 8º de la Constitución debe interpretarse en su plenitud, a fin de impedir dificultades a otros órganos del Estado en cuanto a los secretos que han de mantenerse como tales.
Estimo necesario completar el informe en ese sentido. E incluso, cuando intervine -el señor Presidente no estaba en la Sala- manifesté que los Comités ya habían resuelto cómo actuar al respecto en la próxima sesión, a lo cual yo no me oponía. Sin embargo, considero adecuado que este informe vuelva a la Comisión para ser completado. Ésa es la razón de mi propuesta. Aquí no hay majadería ni mala intención; tampoco se pretende retrasar las cosas, sino efectuarlas bien.
Asimismo, planteé al señor Presidente la conveniencia de apurar la discusión de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional para evitar dificultades sobre la materia en el futuro inmediato.
Agradezco al Honorable señor Silva la interrupción.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Propongo a la Sala que no sigamos debatiendo este asunto. Creo que ya está bastante claro, pues lo hemos analizado más de una vez.
Un señor Senador ha solicitado -tiene todo el derecho a hacerlo- que el informe vuelva a la Comisión. Y esto lo tendrá que resolver después la Sala.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , deseo hacer presente que participé en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia a petición del Senador señor Viera-Gallo . Yo fui miembro de dicho órgano técnico durante muchos años, de modo que no he sido en absoluto un sujeto extraño a él.
En verdad, para mí fue muy grato emitir un juicio concordante con la opinión mayoritaria. Y aunque el Honorable señor Andrés Zaldívar planteó que, al parecer, en la Comisión no hubo mayoría, eso no es así. Porque naturalmente sí la hubo entre los que asistieron.
El señor PROKURICA .-
¡Hubo unanimidad!
El señor SILVA .-
Y, a mi juicio, quien concurre en reemplazo de algún señor Senador miembro de ella tiene el legítimo derecho a emitir su voto, tal como si fuera el titular.
La opinión que dio el Honorable señor Viera-Gallo por escrito fue una simple consideración que se tomó en cuenta y se incluyó en el informe para los efectos de que se conociera su punto de vista. Pero, en verdad, Su Señoría no estaba votando y no tenía por qué haberlo hecho, ya que se encontraba ausente. Y tengo entendido de que, en ese evento, no se permite dejar por escrito el voto que le correspondería en cuanto titular. De manera que, en ningún caso puede aducirse -como se ha fundamentado aquí- para pedir que la materia vuelva a la Comisión, que ésta no se pronunció por mayoría.
En segundo término, debo hacer presente que quienes así lo afirman, o no han leído el informe o no lo han meditado, porque basta leerlo con calma para darse cuenta de que plantea dos o tres cosas específicas.
Ante todo, consigna el contenido y alcance del inciso segundo del artículo 8º de la Constitución. Y, concretamente, recuerda dos cosas: una, que dicho precepto, como norma general, en cuanto a la publicidad, rige in actu; y otra, da a entender la existencia de una disposición que permite que por ley de quórum calificado o mediante una ley orgánica se determinen las excepciones en los casos que taxativamente la norma constitucional señala para los efectos de establecer, por vía excepcional, el secreto. De manera que pretender que el informe no hace un análisis, salvo respecto de una cuestión reglamentaria acerca del artículo 8º de la Carta Fundamental, significa que no se ha leído o no se ha reflexionado en cuanto a su contenido.
Deploro que se efectúe tal planteamiento sobre la base de que el informe se emitió sin la mayoría correspondiente, porque eso sería negar la afirmación que, con fundamento, hizo el señor Presidente de la Comisión en su oportunidad, cuando tomó la respectiva votación.
No tengo inconveniente alguno, naturalmente, en que el asunto vuelva a la Comisión. Pero creo que carecen de valimiento las razones dadas para sustentar la necesidad de que el informe retorne a ella.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Queda cerrado el debate.
Si no hubiere objeción, el informe volvería a la Comisión.
El señor MORENO.-
Conforme.
El señor ROMERO.-
No.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , tengo una fórmula distinta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si no existe acuerdo sobre este asunto, lo pondré en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , creo muy legítimo consultar a la Comisión de Constitución o a otra sobre materias específicas.
En esta oportunidad se hizo la consulta y se entregó una respuesta, a mi juicio, basada en la Constitución y en las leyes. Voté a favor de ella. Sin embargo, eso no obsta a que se haga otra consulta. Porque lo planteado aquí por los Senadores señores Andrés Zaldívar y Viera-Gallo es otro tema. No me opongo a ello. Me parece bien.
En todo caso, en lo que respecta al asunto que debatimos en este momento ya fue consultada la Comisión de Constitución. No digo que su respuesta sea la verdad absoluta. Pero es preciso tenerla en consideración, si no vamos a pasar formulando consultas y no las haremos valer después cuando vuelvan a la Sala y no nos gusten.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Cuál es su posición, Su Señoría?
El señor PROKURICA.-
Que si los señores Senadores quieren formular una nueva consulta sobre otro tema, lo hagan.
Entiendo que el Honorable señor Andrés Zaldívar está planteando una cuestión distinta. Me parece lógico y justo que consulte.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , creo que las cosas formalistas no llevan muchas veces a buscar soluciones.
Podríamos discutir cuál fue el concepto de la consulta. Pero si analizamos el debate habido, precisamente la tesis que sustentamos con el Senador señor Viera-Gallo -y la inmensa mayoría de la Sala así lo aceptó- decía relación al alcance del artículo 8º, a si regía in actu o no, y si eso llevaba a que las sesiones del Senado fueran siempre públicas mientras no se dictara una normativa en contrario.
Ésa fue la discusión que sostuvimos y el motivo por el cual se pidió a la Comisión que emitiera un informe al respecto. O sea, no sólo se refería a nuestro Reglamento. Todos tenemos conciencia de que éste no reviste el carácter de ley. Y a eso alude el informe, lo cual no objeto, porque está coincidentemente de acuerdo con todos los tratadistas y con la normativa jurídica correspondiente.
La materia en cuestión es el alcance de dicho precepto. Incluso di como argumento -lo sigo sosteniendo- de que se trata de un problema muy riesgoso, de Estado. Si no se determina que la referida norma es programática, toda nuestra legislación que hoy día establece privacidad o secreto respecto de algunos tipos de actuaciones o procedimientos estaría derogada.
En ese momento, dije que se corre el riesgo de que cualquier persona pida al Ministerio de Relaciones Exteriores el contenido de todos sus archivos. Lo mismo podría ocurrir en cuanto al Ministerio de Defensa; al Banco Central, respecto del cual existiría la posibilidad de solicitar sus actas; a la Corte Suprema, donde sería factible requerir todos los antecedentes relacionados con tal o cual cosa; etcétera.
Es decir, lo que se precisa -porque ése es, a mi juicio, el espíritu de la Constitución- es que haya una ley orgánica. Y tanto es así, que el señor Presidente del Senado -con toda razón- y el señor Presidente de la Cámara de Diputados están reclamando que se dicte una normativa de tal carácter para evitar también ese tipo de conflictos en nuestra Corporación.
Ésa es la razón por la cual ha de completarse el informe. Debemos determinar si el artículo 8º es una norma programática, declarativa, que requiere reglamentación mediante una ley orgánica constitucional, lo cual me parece obvio, de acuerdo con su propio texto.
Por lo tanto, si se quiere o no pedir un nuevo informe, no me importa. Lo que me importa es que se precise con claridad cuál es el alcance del artículo 8º, no sólo por lo que pueda significar para el Senado -no reviste mayor importancia votar o no en secreto mañana una nominación-, sino también para todas las instituciones del Estado, por la trascendencia que pueden tener los efectos de esa disposición.
Por eso, creo que la Comisión de Constitución debe realizar un informe completo, preciso y a fondo.
Ése es el motivo y no otro.
No he descalificado a nadie. Desde ya digo al señor Presidente del Senado que no he concurrido a ese tipo de declaraciones, ni mucho menos. Las mías siempre han sido hechas desde los puntos de vista jurídico y de seguridad del Estado.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , me parece muy curiosa esta discusión. En primer lugar, porque gira en torno a lo que debe hacerse con un informe del que se dio cuenta en la sesión de hoy en la tarde, pero que no ha sido distribuido. En lo personal, no he tenido el privilegio de conocer su texto.
Considero absolutamente impropio el que se pida a la Sala un pronunciamiento sobre un informe que no ha sido puesto en circulación y que, además, no figura en tabla para ser discutido, ni considerado por la Sala en lo inmediato.
En segundo término, existe un acuerdo de Comités -por lo que se nos informó- acerca de la forma como vamos a proceder mañana. Por lo tanto, en la decisión que debe adoptar mañana el Senado el informe de ninguna manera será determinante.
En tercer lugar, hay un trabajo legislativo que está en curso: la reforma de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, tema acerca del cual se va a pronunciar la Cámara en estas horas y que llegará al Senado inmediatamente después; y la modificación de nuestro Reglamento.
Por consiguiente, el debate, en toda su profundidad y con fines de decidir estructurando las normas respectivas de manera permanente y hacia futuro, está abierto. Qué sentido tiene ahondar una discusión jurídica, que me atrevo a calificar de coyuntura, si la solución jurídica real la vamos a dar cuando nos pronunciemos sobre dicho cuerpo legal y el Reglamento del Senado.
En consecuencia, señor Presidente, llamo a mis distinguidos colegas a que ubiquemos la materia que nos ocupa en su recto contexto.
Desde luego, por respeto a la Sala, permítasenos siquiera recibir el informe y poder leerlo antes de pedirnos un pronunciamiento sobre si es necesario extenderlo, complementarlo, introducir nuevos temas, etcétera. Obviamente, no podemos resolver al respecto sin conocer el texto ya emitido por la Comisión.
Y, en seguida, concentremos toda nuestra energía y esfuerzo en que a la brevedad tengamos la reforma de la ley orgánica constitucional y la norma reglamentaria sobre el particular.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, no quisiera continuar con el debate.
Yo siento que el informe -naturalmente, si no ha sido distribuido y conocido por todos los señores Senadores, no podríamos estar tomando decisiones al respecto- es lo suficientemente claro acerca de las consultas que se formularon.
El Honorable señor Andrés Zaldívar dijo que para él resultaba fundamental -por supuesto, creo que es muy importante- saber si acaso rige o no in actu el artículo 8º. Y el informe en una de sus partes se refiere precisamente a este tema.
Deseo no seguir con el debate, sino informar a la Sala -concuerdo en algo medular que han planteado todos los señores Senadores- que la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional reviste mucha trascendencia sobre el particular. Y la Mesa se ha encargado de pedir al Gobierno que dé "suma urgencia" a la reforma de dicha normativa. Porque, en definitiva, la única manera de que la discusión de fondo se haga respecto de un texto concreto es a través de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Acabo de estar en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara Baja, donde pedí a los señores Diputados su comprensión y colaboración para que resolvamos el punto mediante una discusión de fondo tanto en esa rama legislativa como en el Senado.
Ahora, las interpretaciones son tal vez distintas en algunos aspectos. Pero existe algo medular: hay una regla general, la de que todos los actos y resoluciones de los organismos son públicos, y una norma excepcional, conforme a la cual ciertos actos, resoluciones y procedimientos son reservados; esto, sin duda, se refiere a tres casos contemplados expresamente en el artículo 8º de la Carta Fundamental.
Sobre este punto, cuando se produjo el debate en la sesión anterior, hice un especial llamado a esta Sala en orden a que, conforme a la interpretación que yo estaba efectuando del Reglamento, no de la Constitución -yo no interpreto la Carta, Honorable señor Viera-Gallo , sino el Reglamento-, me parecía que sus artículos no tenían vigencia frente a un texto constitucional que rige in actu. Y en eso coincido con el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Desde esa perspectiva, consideré que, mientras no tuviésemos la Ley Orgánica Constitucional del Congreso reformada encima de nuestros pupitres, la manera de salir adelante era que el Presidente de la Cámara Alta asumiera aquella responsabilidad -y se lo expliqué a cada uno de los señores Senadores que quisieron escuchar-, para que no se creara un precedente. Vale decir, si alguien pensaba que era muy importante el hecho de que esta Corporación pudiese sentar un precedente, que no habría tal, sino una simple opinión del Presidente del Senado del momento, quien, en uso de una facultad reglamentaria -que por lo demás han utilizado todos los Presidentes anteriores-, interpretaba el Reglamento.
Se trata simplemente de eso.
Eso mismo fue lo que conversamos hoy día con los Comités, para buscar una fórmula. Y todos estuvimos de acuerdo en, para no crear una situación mayor, resolver el asunto, si le parecía a la Sala, en esos términos. Estimé que ello era lo más razonable, dado que no había un problema o una discusión de fondo respecto de las propuestas formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República .
Señor Presidente, pienso que debemos mantener el debate siempre en alto. Es indispensable que aquí se discuta, porque éste es un Senado vivo y no un Senado muerto o inactivo. Y reviste suma importancia que demos el ejemplo de tener un debate altruista.
En tal sentido, resultan inaceptables las descalificaciones personales, y en particular las que se hacen a través de los diarios.
Al respecto, yo, por lo menos, he tenido el debido cuidado. He sido, soy y seguiré siendo muy respetuoso. Y considero inadmisible que por los diarios se expresen las cosas que aparecieron publicadas esta tarde en "La Segunda".
Nada más, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en este debate se entrecruzan dos cuestiones. Una, el tema de fondo: qué cosas el Senado va a estimar que deben ser reservadas, secretas, en términos tanto de sesiones y votaciones abiertas cuanto de sesiones y votaciones cerradas. Sobre eso sustento una opinión que he mantenido siempre, de manera que no volveré a insistir en el punto.
La otra cuestión es el debate reglamentario que se ha suscitado en el último tiempo. Se produjo porque hace algunos días la Mesa hizo una interpretación que los Senadores no habíamos considerado. Y por eso, ante la falta de certeza en la decisión que debíamos tomar, se pidió un informe a la Comisión de Constitución, para que iluminara a la Sala acerca de esa materia.
Deseo recordar que eso es habitual -el Reglamento así lo estipula- y que los informes tienen el carácter de documentos que ilustran las decisiones, pero no son vinculantes; de modo que, si alguien no está de acuerdo con su contenido, bien puede sustentar una posición contraria, porque al final la Sala es la que resuelve.
En tal sentido, habiendo mediado tiempo para pensar y existiendo un informe que cumplió el objetivo perseguido, no veo justificación para que el asunto vuelva a la referida Comisión. Porque éste es un tema que puede ser recurrente y siempre podrá estimarse necesario un informe mayor.
Creo que, con los antecedentes disponibles, con la discusión habida y con la que puede seguir existiendo, tenemos elementos de juicio suficientes para decidir.
Adicionalmente, la forma como entendemos la aplicación de la Constitución o la manera en que ésta se vincula con el Reglamento sólo nos atañe a nosotros. Es decir, si llegamos a una interpretación y la aplicamos, no significa que el resto de los órganos del Estado queden comprometidos por lo que aquí resolvamos. De manera que tampoco estaremos sentando un precedente. Eso le corresponde al Tribunal Constitucional o, en su caso, a la Corte Suprema. Nuestra labor sólo se circunscribe a ver cómo aplicamos el Reglamento aquí, en el Senado.
Luego, lo que acordemos sobre el alcance que puede tener el artículo 8º de la Carta con relación a nuestro Reglamento y, por lo tanto, al modo como deben desarrollarse las sesiones y las votaciones relacionadas con los nombramientos nos empece sólo a nosotros y no tiene más efecto que el de sentirnos obligados ante cierta situación y a proceder conforme a lo que finalmente resolvamos como Sala.
Por eso, señor Presidente , independiente de las interpretaciones reglamentarias que haya, y sobre las cuales podrá generarse discusión, pienso que carece de sentido volver el asunto a la Comisión de Constitución y que con el informe que evacuó ésta -no lo conozco ni lo he estudiado- bien podemos resolver la materia en debate.
He dicho.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , ¿me permite hacer una consulta reglamentaria?
El señor ÁVILA.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, se formuló una petición, y debemos resolverla.
Estoy haciendo las consultas del caso. Porque, ante el argumento del Honorable señor Parra , la Mesa estima que, si el informe no fue distribuido oportunamente, parece complicado someter a discusión un asunto que Sus Señorías no conocen.
Me informa Secretaría que dicho documento se entregó hoy, a las 14:45, en los casilleros de los señores Senadores.
Me parece que no ha existido tiempo razonable para tomar una decisión respecto del informe.
Por tanto, la Mesa sugiere postergar este debate hasta la próxima sesión, de manera tal que Sus Señorías dispongan de tiempo adecuado para leer dicho documento y, por consiguiente, participar en su discusión con fundamento y conocimiento.
Si le parece a la Sala...
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , ¿me permite treinta segundos para hacer una consulta reglamentaria?
El señor VIERA-GALLO.-
Yo también pido lo mismo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Para ese efecto, tiene la palabra el Honorable señor Coloma, hasta por treinta segundos.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , me parece bien la fórmula planteada. En todo caso, me gustaría saber si mañana o cuando corresponda se discutirá el informe.
El señor VIERA-GALLO .-
¡No está claro!
El señor COLOMA.-
Porque si no se va a debatir, encuentro razonable que vuelva a Comisión. Pero si se va a discutir...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador ,...
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, antes de que responda, ¿me permite plantear un punto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...si mañana alguien vuelve a pedir -como ocurrió hoy día- que el informe vuelva a la Comisión de Constitución, estará ejerciendo un derecho legítimo. Y lo discutiremos en su momento.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , antes de eso, quiero referirme a un problema reglamentario.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Si el Honorable señor Andrés Zaldívar no hubiese solicitado que el asunto volviera a Comisión, ¿qué tratamiento habría dado la Mesa al informe? ¿Simplemente, tomar conocimiento y no debatir? Y, junto con eso, los Comités acuerdan actuar en consecuencia respecto del informe; o sea, validar en la práctica lo que éste sostiene en teoría. Con eso, el Senado estaría avalando una tesis que quisiéramos discutir.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador.
¿Me permite?
El señor VIERA-GALLO.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
En definitiva, deseo saber si la Mesa pondrá en discusión el informe y si ello ocurrirá antes de la votación o después de ella. Porque de eso se trata. El problema radica en que aquí no hay acuerdo, lo que es normal en un Parlamento.
)---------(
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Solicito permiso para que la Comisión de Pesca funcione paralelamente con la Sala a partir de las 6 y media, pues tiene importantes invitados.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si no hay objeción, se accederá.
--Así se acuerda.
)---------(
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hago presente a Sus Señorías que no se resolverá esta tarde la petición del Senador señor Andrés Zaldívar , por el argumento básico de que no se conoció oportunamente el informe.
Ahora bien, los Comités acordaron hoy un procedimiento para la votación de mañana, que no incluye referirse al fondo del asunto y sobre el cual hay acuerdo.
El señor VIERA-GALLO .-
No lo hay.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Existe acuerdo unánime a nivel de los Comités -consulte al suyo, señor Senador- para resolver el asunto de determinada manera, que se informó a la Sala. Si eso no concita en su momento el acuerdo completo de Sus Señorías y alguien pide votación, se va a reponer el debate sobre cómo se vota el informe. Eso es así.
El señor NÚÑEZ .-
Correcto.
El señor MORENO .-
Así lo vamos a hacer mañana, señor Presidente . ¡Se lo advertimos!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El acuerdo de los Comités requiere la unanimidad de la Sala. De no existir ésta,. ..
El señor MORENO .-
¡Dese por informado, para que no haya sorpresas, de que así procederemos mañana!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...vamos a volver al debate de fondo.
Eso está claro.
Restan cinco minutos para el término del Orden del Día.
Se me ha sugerido recabar el acuerdo de la Sala para que el proyecto que introduce modificaciones a la aplicación de los procedimientos de la ley sobre Tribunales de Familia, que cuenta con informe unánime de la Comisión de Gobierno y requiere un alto quórum, sea votado en el Fácil Despacho de mañana.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Ha terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIÓN DE OFICIO
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
Ha llegado a la Mesa una petición de oficio.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se le dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------------(
--El oficio cuyo envío se anuncia es el siguiente:
Del señor CHADWICK:
Al señor Contralor de la Sexta Región , solicitándole información sobre USO DE APARATO ESTATAL, POR MILITANTES SOCIALISTAS DIRECTORES DE SERVICIOS PÚBLICOS, A FAVOR DE CANDIDATO A SENADOR SEÑOR JUAN PABLO LETELIER.
)----------------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Hora de Incidentes.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2, Institucionales 1, Comité Mixto (Partido Por la Democracia y Partido Radical Social Demócrata), Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente, ningún señor Senador interviene.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Por no haber más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:31.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK, COLOMA, FERNÁNDEZ, LARRAÍN, NOVOA Y STANGE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE EXIME A CARABINEROS DE RESPONSABILIDAD PENAL POR EL USO DE ARMAS EN CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES (4016-07)
Las medidas que el legislador debe adoptar para otorgar seguridad a la población frente a la acción de los delincuentes, no pueden prescindir de la acción de Carabineros y de la Policía de Investigaciones. Son ellos quienes deben actuar en forma eficaz y oportuna en la detención de quienes han cometidos delitos, especialmente aquellos que afectan mayoritariamente a las personas y que constituyen la base real de la sensación de desprotección, por una parte, y de impunidad, por la otra.
Sin desconocer que la reforma procesal penal ha constituido un avance significativo en la defensa de los derechos de las personas, no es menos cierto que es necesario avanzar en materia de fondo, esto es de responsabilidad penal, en la línea de otorgar protección y mayores atribuciones a los efectivos de Carabineros y la Policía de Investigaciones frente a casos graves.
Aparte de las normas generales sobre legítima defensa, contenidas en el artículo 10 del Código Penal, existen normas especiales en el Código de Justicia Militar para el caso en que los uniformados deban emplear armas en el cumplimiento de sus funciones.
Se trata de normas aplicables a todos los efectivos de las F.F.A.A. y Carabineros y que distinguen entre diversas situaciones de hecho, ninguna de las cuales, sin embargo, se hace cargo del peligro que corre un efectivo policial en el combate a la delincuencia.
En efecto, el artículo 410 del Código de Justicia Militar, exime de responsabilidad al Carabinero que, haciendo uso de su arma, actúa en defensa propia o de persona a la que deba proteger en razón de su cargo.
El artículo 411 del mismo cuerpo legal, por su parte, contiene una eximente de responsabilidad penal por uso de armas en contra de un preso o detenido que huya y no obedezca a las intimaciones de detenerse. Como se observa, se trata de una hipótesis que supone encontrarse ante un sujeto que reviste procesalmente la calidad de preso o detenido y que el Carabinero efectúe intimaciones a detenerse, según la reglamentación institucional. Ello se materializa en disparos al aire y voces de alerta que, no obstante ser pertinentes al caso específico, no permiten que Carabineros pueda enfrentar otras situaciones de peligro en el momento de asumir la detención de delincuentes de alta peligrosidad.
El inciso segundo de dicha disposición exige, para la aplicación de la eximente, un requisito adicional que consiste en la concurrencia de una necesidad racional del uso de las armas. La ausencia de este elemento hace improcedente la aplicación de la eximente y sólo habilita al tribunal a considerar esta circunstancia como una simple atenuante de la responsabilidad, pudiendo rebajar la pena en su yirtud, en uno, dos o tres grados.
No obstante, el carácter excesivamente restrictivo de la disposición en cuestión, no ha impedido la decidida y eficaz acción de Carabineros en el cumplimiento de los deberes que le establece la ley.
Finalmente, el artículo 412 hace extensiva la aplicación de la norma anterior al caso en que se haga uso de armas contra una persona que desobedezcan o traten de desobedecer la orden judicial que el funcionario tenga orden de cumplir, habiéndosela previamente intimado.
Por otra parte, el artículo 23 bis del Decreto Ley 2.460 de 1979, Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones, contempla una causal de exención de responsabilidad penal por actos en que haga uso de sus armas de servicio, más amplia que la que las disposiciones transcritas del Código de Justicia Militar reconocen a Carabineros.
La citada norma, exime de responsabilidad criminal al funcionario de la Policía de Investigaciones que se viere obligado a hacer uso de armas para rechazar alguna violencia o vencer alguna resistencia contra la autoridad, con el objeto de cumplir un deber que establezca el Decreto Ley en que se haya contenida.
Como se observa, la eximente es mucho más extensiva que el conjunto de las tres hipótesis que contempla el Código de Justicia Militar en relación a Carabineros, por lo que no se ve razón alguna que justifique el distinto tratamiento que confiere el ordenamiento jurídico a ambas instituciones policiales en el ejercicio de sus funciones.
Por ello es que se propone la introducción de una norma de idéntico alcance para los miembros de Carabineros de Chile, extendiendo, adicionalmente, el conjunto de deberes en cuyo cumplimiento ambas policías gozarán de exención de responsabilidad penal a todos aquellos que se encuentren establecidos por ley en el ordenamiento jurídico y no sólo aquellos que contemplan las respectivas leyes orgánicas.
Ello explica la modificación que proponemos introducir a la antes citada disposición de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones, especialmente considerando que los deberes que se imponen a ambas instituciones se hayan dispersos en un conjunto de disposiciones inorgánicas.
Del análisis de las normas transcritas se concluye que las herramientas que otorga el ordenamiento vigente resultan insuficientes para el eficaz cumplimiento de las funciones policiales preventivas que se imponen a Carabineros de Chile y a la Policía de Investigaciones.
La excesiva restricción de la regulación de las causales de exención de responsabilidad penal que se reconocen a las policías por el uso legal de sus armas, atenta seriamente contra aquel objetivo.
El presente proyecto tiene por objeto fortalecer la acción policial, extendiendo las hipótesis de exclusión de la responsabilidad penal por actos realizados en el cumplimiento de los deberes que el ordenamiento jurídico impone a las policías.
Finalmente, el proyecto se pone en el caso de que los antecedentes sean enviados, indistintamente a la justicia ordinaria o del fuero castrense; en este caso, de acuerdo con la norma propuesta, será competente para aplicar la eximente el tribunal que primero conozca del caso, conforme a las normas de la prevención en materia de competencia.
Por estas consideraciones es que venimos en proponer a este Honorable Senado el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones al Código de Justicia Militar:
a)Agrégase el siguiente inciso tercero al artículo 411 del Código de Justicia Militar: "En todo caso, estará exento de responsabilidad penal el Carabinero que, con el objeto de cumplir un deber establecido por la ley, haga uso de sus armas para rechazar alguna violencia o vencer alguna resistencia contra la autoridad.".
b)Sustitúyase el Nº 2 del artículo 3º del Código de Justicia Militar por el siguiente: "2º Cuando se trate de delitos cometidos por militares en el ejercicio de sus funciones o en comisiones de servicio. No obstante, tratándose de los casos señalados en el inciso final del artículo 10 del Código Penal, será competente el tribunal que hubiese prevenido en su conocimiento".
Artículo 2º.- Sustitúyase la expresión "este decreto ley" por "la ley", en el artículo 23 bis del Decreto Ley 2460 de 1979, Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile.
(Fdo.):ANDRÉS CHADWICK PIÑERA, Senador.-J.ANTONIO COLOMA CORREA, Senador.-SERGIO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Senador.-HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, Senador.-JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, Senador.-RODOLFO STANGE OELCKERS, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LA PENALIDAD APLICABLE AL TRANSPORTE ILÍCITO DE DROGAS ESTUPEFACIENTES O PSICOTRÓPICAS Y DE PRECURSORES O MATERIAS PRIMAS QUE SIRVAN PARA OBTENERLAS (4017-07)
Durante la corta vigencia de la ley Nº 20.000 sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, publicada recientemente el 16 de febrero del año en curso, ha sido posible detectar algunos vacíos que limitan la eficiencia de la lucha contra el narcotráfico con los instrumentos que provee la ley.
Es así como se ha observado que uno de los importantes eslabones en la cadena de comercialización de la droga, esto es, el transporte de las sustancias o de sus precursores, no cuenta con una sanción eficaz que, más allá de la pena privativa de libertad que pueda aplicarse, impida a los delincuentes volver a ejercer la actividad a través de la cual participaban del tráfico ilícito de drogas.
Ello incide, en los hechos, en que los condenados por esta clase de delitos cumplan sus condenas, muchas veces reducidas o remitidas, y posteriormente vuelvan al negocio de la droga realizando la misma actividad que desempañaban andes de la condena.
Resulta ilustrativo tener a la vista las estadísticas de la Policía de Investigaciones en relación con el ingreso de droga a Santiago proveniente de la Primera Región, a la que represento. Entre el 1º de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2004, se incautaron 79 vehículos en un total de 167 procedimientos policiales, en los cuales se incautaron 2.699.595 gramos de clorhidrato de cocaína y 225.949 gramos de pasta base de cocaína.
En tanto, entre el 1° de enero y el 31 de agosto del presente año, se han realizado 189 procedimientos en los cuales se han utilizado 107 vehículos, incautándose 814.355 gramos de clorhidrato de cocaína y 553.768 gramos de pasta base de cocaína.
Por esto se hace imprescindible, para romper el círculo de la droga, sacar definitivamente de ciertas actividades lícitas a las personas que, a través de ellas, han participado en el tráfico ilícito de estupefacientes.
En tal sentido, el proyecto que sometemos a vuestra consideración propone introducir dos modificaciones a la Ley Nº 20.000, agregando a la pena privativa de libertad con que actualmente se sanciona el tráfico y microtráfico de estupefacientes y precursores de los mismos, la cancelación definitiva de la licencia de habilitación para el desempeño en labores de transporte, sea este aéreo, marítimo o terrestre.
Distinguimos entre tráfico y microtráfico en razón de la misma distinción introducida por esta reciente normativa. Ello nos obliga a extender la pena que proponemos también al tráfico de pequeñas cantidades de drogas o estupefacientes para, por una parte, responder a las exigencias del principio de igualdad ante la ley y, por otra, cerrar toda posible evasión a la sanción que pretendemos introducir.
Por todas estas consideraciones es que venimos en someter a vuestra consideración el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la Ley Nº20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas:
a)Introdúzcase el siguiente inciso tercero al artículo 2º: "El transporte aéreo, terrestre o marítimo de las sustancias a que se refiere el inciso primero será sancionado, además, con la cancelación definitiva de la respectiva licencia".
b)Introdúzcase el siguiente inciso tercero al artículo 4º, pasando el actual a ser cuarto: "El transporte aéreo, terrestre o marítimo de las sustancias y en las cantidades a que se refiere el inciso primero, será sancionado, además, con la suspensión de la respectiva licencia por el lapso de veinte años.".
(Fdo.):JAIME ORPIS BOUCHON, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA QUE LA ASIGNACIÓN DE ZONA DE LOS FUNCIONARIOS FISCALES DE LA PROVINCIA DE PALENA Y DE LA REGIÓN DE AYSÉN SE CALCULE SOBRE LA BASE DEL SUELDO IMPONIBLE (S 829-12)
Honorable Senado:
La Asociación Nacional de Empleados Fiscales, “ANEF”, provincia de Palena, ha solicitado apoyo parlamentario para una modificación legal, pero cuya iniciativa es de exclusividad del Presidente de la República.
En efecto, los funcionarios fiscales que prestan sus servicios en las provincias de Palena, y Región de Aysén perciben una asignación de zona ascendente al 90%, 105% y 70% respectivamente, tal como lo dispone el DL 249 de 31.12.1973, calculada sobre el sueldo base. Es de todos conocido que la remuneración base no ha experimentado aumentos o reajustes que correspondan a la realidad de lo percibido por los trabajadores; pero a éstos se les engrosa sus remuneraciones con asignaciones especiales.
Pero, la forma de aplicar el cálculo de las asignaciones tiene sus excepciones, toda vez que para el personal médico y afines, Fuerzas Armadas y empleados del Poder Judicial se tiene como base el sueldo imponible en el porcentaje establecido en la Ley. Respecto de los funcionarios del Poder Judicial tienen un tratamiento especial, dado que para estos efectos se considera el sueldo base de la escala de remuneraciones contenidas en el DL 249, ya citado, más la asignación de antigüedad y la suma resultante se aumenta en un 100%.
Lo que pretenden los trabajadores fiscales recurrentes, consiste en que la asignación de zona se calcule sobre la base del sueldo imponible, que es el monto realmente percibido por los trabajadores en retribución de la prestación de sus servicios y no en relación a la ficción legal que es en la actualidad el sueldo base y que en la práctica ha pasado a ser una mera referencia numérica.
Para comprender el fundamento de esta aspiración de los Empleados Fiscales, es necesario considerar que la Provincia de Palena y la Región de Aysén son quizás las regiones más aisladas del país y por lo tanto el transporte de mercaderías o el valor de pasajes aumenta considerablemente en relación con el resto del país.
Para dar cumplimiento legal a esta aspiración se requiere modificar el Art. 7 del DL mencionado, señalando que los porcentajes se calcularán para los trabajadores a quienes se aplica la escala del Artículo de esa norma, sobre el “sueldo imponible”.
Consecuentemente, solicitarnos de los Honorables integrantes de este Senado la adopción de este acuerdo y transmitirlo al señor Presidente de la República para que se estudie la posibilidad del envío del Mensaje correspondiente.
(Fdo).: Aburto Ochoa, Marcos , Senador ; Arancibia Reyes, Jorge , Senador ; Cariola Barroilhet, Marco , Senador ; Chadwick Piñera, Andrés , Senador ; Fernández Fernández, Sergio , Senador ; Frei Ruiz-Tagle, Eduardo , Senador ; García Ruminot, José , Senador ; Horvath Kiss, Antonio , Senador ; Larraín Fernández, Hernán , Senador ; Martínez Busch, Jorge , Senador ; Novoa Vásquez, Jovino , Senador ; Páez Verdugo, Sergio , Senador ; Prokurica Prokurica, Baldo , Senador ; Ríos Santander, Mario , Senador ; Stange Oelckers, Rodolfo , Senador ; Vega Hidalgo, Ramón , Senador ; Zaldívar Larraín, Andrés , Senador ; Zurita Camps, Enrique, Senador