Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE GESTIÓN FINANCIERA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN
- Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- V.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 49ª, en miércoles 4 de mayo de 2005
Ordinaria
(De 16:21 a 20:40)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA...........................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN....................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS....................................................
IV. CUENTA....................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que establece normas para financiamiento de estudios de educación superior (3223-04) (se aprueba su informe)..................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el D.L. Nº 3.063, sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a municipalidades para otorgar condonaciones que indica (2892-06) (se aprueba en particular).........
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)........................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, el señor Ministro del Interior , la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, y los señores asesor del Ministerio del Interior y Jefe del Departamento de Catastro y Tasación del Servicio de Impuestos Internos.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 45ª, ordinaria, en 19 de abril; 46ª., especial, y 47ª, ordinaria, ambas en 20 de abril, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero comunica que ha resuelto retirar del Congreso Nacional los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional:
1) El referido a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República de El Líbano para la Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Beirut el 13 de octubre de 1999 (boletín Nº 2.936-10).
2) El relativo a la aprobación del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Indonesia sobre Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 7 de abril de 1999 (boletín Nº 2.937-10).
3) El atinente a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República Socialista de Vietnam para la Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones", suscrito en Santiago el 16 de septiembre de 1999 (boletín Nº 2.956-10).
4) El concerniente a la aprobación del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Nueva Zelandia para la Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones", suscrito en Santiago el 22 de julio de 1999 (boletín Nº 2.957-10).
5) El relativo a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República de Turquía sobre la Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 21 de agosto de 1998 (boletín Nº 2.958-10).
6) El referido a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República Dominicana para la Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Santo Domingo, República Dominicana, el 28 de noviembre de 2000 (boletín Nº 2.960-10).
7) El atinente a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República de Túnez sobre la Promoción y Protección Recíprocas de Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Santiago el 23 de octubre de 1999 (boletín Nº 2.961-10).
8) El concerniente a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República de Sudáfrica para la Promoción y Protección Recíprocas de las Inversiones" y su Protocolo, suscritos en Pretoria el 12 de noviembre de 1998 (boletín Nº 2.965-10).
--Quedan retirados de tramitación, previa consulta a la Cámara de Diputados.
Con el segundo hace presente la urgencia, en el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley que establece un sistema de atención a la niñez y adolescencia a través de la red de colaboradores del Servicio Nacional de Menores y su régimen de subvención (boletín Nº 2.391-18).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , por medio del cual solicita que se disponga lo necesario para que el Parlamento se reúna en Congreso Pleno el 21 de mayo próximo a fin de abrir sus sesiones ordinarias y recibir, en esa oportunidad, la cuenta del estado administrativo y político de la nación, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 24 de la Constitución Política de la República. A tal efecto, propone que la mencionada sesión sea convocada para las 10 de dicho día.
--Se accede a lo solicitado.
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que otorgó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que introduce modificaciones al marco normativo que rige al sector eléctrico (boletín Nº 3.806-08).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Con el segundo comunica que dio su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 3.223-04).
El señor ROMERO ( Presidente ).- Atendida la urgencia hecha presente por el Ejecutivo , propongo que esta iniciativa, que fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados, sea tratada como si fuera de Fácil Despacho, con el objeto de entrar en seguida al debate del proyecto de Rentas II, que es una materia más de fondo.
--Así se acuerda.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Con el tercer oficio, la Cámara de Diputados comunica que otorgó su aprobación a la iniciativa de ley que suspende la inscripción de automóviles colectivos y buses en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros (boletín Nº 3.399-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Con el cuarto informa que aprobó, con las enmiendas que indica, el proyecto de ley que modifica los Códigos Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas al funcionamiento de la reforma procesal penal (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 3.465-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un mecanismo transitorio para compensar los menores ingresos municipales producidos con ocasión de una nueva determinación de los coeficientes anuales de distribución del Fondo Común Municipal (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 3.830-05).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional:
1) El relativo a la aprobación del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre exención del requisito de visa para los titulares de pasaportes diplomáticos y oficiales", suscrito en Hanoi el 22 de octubre de 2003 (boletín Nº 3.747-10).
2) El concerniente a la aprobación del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de las Islas Marshall referente a la exención del requisito de visa para portadores de pasaportes diplomáticos, oficiales y especiales", suscrito en Santiago el 14 de octubre de 2002 (boletín Nº 3.749-10).
3) El atinente a la aprobación del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Mongolia sobre supresión de visa para los portadores de pasaportes diplomáticos, oficiales y especiales de la República de Chile y portadores de pasaportes diplomáticos y oficiales de Mongolia", suscrito en Santiago el 25 de septiembre de 2003 (boletín Nº 3.754-10).
4) El relativo a la aprobación del "Acuerdo entre la República de Chile y la República Dominicana sobre el libre ejercicio de actividades remuneradas para familiares dependientes del Personal Diplomático, Consular, Administrativo y Técnico de Misiones Diplomáticas y Oficinas Consulares", suscrito en Santiago el 26 de abril de 2004 (boletín Nº 3.755-10).
5) El concerniente a la aprobación del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República del Perú, adoptado por intercambio de Notas de fechas 22 de octubre y 12 de noviembre de 2002, por el cual se autoriza a los familiares dependientes del Personal Diplomático, Consular, Administrativo y Técnico de las Misiones Diplomáticas y Consulares de ambos países para desempeñar actividades remuneradas en el Estado receptor" (boletín Nº 3.756-10).
6) El atinente a la aprobación del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Estonia referente a la exención del requisito de visa para titulares de pasaportes diplomáticos, oficiales y especiales", suscrito en Santiago el 2 de noviembre de 2000 (boletín 3.758-10).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de atención a la niñez y adolescencia a través de la red de colaboradores del Servicio Nacional de Menores y su régimen de subvención (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 2.391-18).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta las penas en los casos de delitos de maltrato de obra a carabineros con resultado de muerte o lesiones graves (boletín Nº 3.587-02).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece facultades en materias financieras para las universidades estatales (boletín Nº 3.502-04).
Segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que tipifica la conducta de maltrato o crueldad con los animales (boletín Nº 3.327-12).
Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la ley Nº 19.284 con el objeto de regular el uso de perros guías, de señal o de servicio por parte de las personas con discapacidad (boletín Nº 2.595-11).
--Quedan para tabla.
Comunicación
De la Comisión de Hacienda, mediante la cual informa que en sesión de esta fecha, atendido lo dispuesto en el artículo 36 bis del Reglamento del Senado, acordó proponer que se recabe el acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados para archivar los siguientes proyectos de ley, en segundo trámite constitucional:
El que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 18.525, relativa a distorsiones de precios en las importaciones (boletín Nº 1.832-03).
El que modifica el artículo 13 del decreto con fuerza de ley Nº 120, de 1960, Orgánica de la Polla Chilena de Beneficencia (boletín Nº 2.815).
El señor ROMERO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá al archivo de esas iniciativas, previo acuerdo de la Cámara de Diputados.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , sobre el primero de los dos proyectos que se propone archivar, me gustaría tener más antecedentes. Porque, al respecto, incluso hay un compromiso del Gobierno para discutir lo relativo a las distorsiones de los precios de los productos importados. En el ámbito agrícola, por ejemplo, ellas dejan a la producción nacional sin posibilidad de competencia leal.
No sé de qué trata la iniciativa en cuestión. Por tanto, solicito que se me proporcionen los antecedentes del caso antes de pronunciarme sobre su archivo.
El señor ROMERO ( Presidente ).- Pido al señor Presidente de la Comisión de Hacienda informar al Senador señor Larraín acerca de las razones por las cuales se propuso el archivo del referido proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente , en un esfuerzo por ordenar la tabla de la Comisión de Hacienda, identificamos dos iniciativas que, debido a su larga tramitación, perdieron oportunidad. Ésa la razón por la cual, simplemente en el ánimo de sincerar la tabla y ordenarla, estamos planteando su archivo. Porque, al parecer, no hay interés del Ejecutivo ni tampoco pertinencia, en las condiciones actuales, para ponerlas en tabla. Y, desde ese punto de vista, figuran formalmente como temas pendientes, en circunstancias de que no existe ningún interés aparente en promover su discusión.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , podríamos acordar el archivo del segundo proyecto y dejar pendiente el del primero para la próxima semana, hasta que tomemos conocimiento de su contenido y veamos si procede el mismo trámite.
El señor ROMERO ( Presidente ).- En todo caso, quiero informar que ambas iniciativas no se han movido en su tramitación durante los últimos dos años.
¿Habría acuerdo para proceder en los términos sugeridos por el Honorable señor Larraín.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado durante la Cuenta, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior.
Financiamiento de estudios de educación superior. Informe de Comisión Mixta
--Los antecedentes sobre el proyecto (3223-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 31 de agosto de 2004.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 3ª, en 6 de octubre de 2004.
Educación (segundo), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda, sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda y Educación, unidas (complementario), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda y Educación (segundo complementario), sesión 36ª, en 15 de marzo de 2005.
Mixta, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesiones 8ª, en 20 de octubre de 2004 (se aprueba en general); 33ª, en 8 de marzo de 2005 (pasa a Comisión de Educación y Hacienda, unidas); 39ª, en 23 de marzo de 2005 (se aprueba en particular).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del proyecto informado por la Comisión Mixta y la calificó de "suma".
La controversia se originó en el rechazo por la Cámara de Diputados de algunas de las enmiendas que efectuó el Senado en el segundo trámite constitucional.
El informe describe los acuerdos que adoptó la Comisión Mixta respecto de las divergencias surgidas entre ambas Cámaras, estableciendo que la garantía estatal será aplicable a los créditos que se destinen a financiar estudios superiores en las Escuelas Militar, Naval, de Aviación y de Carabineros, y también en la Escuela de Investigaciones Policiales, a las que se exige seleccionar a sus alumnos teniendo en consideración el puntaje logrado en la prueba de selección universitaria.
Con todo, se previene que no se modifica de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19.287.
Asimismo, la Comisión Mixta acordó que la obligación de pago del crédito para estudios superiores podrá suspenderse temporalmente, en forma total o parcial, en caso de incapacidad de pago del deudor por cesantía sobreviniente, pero que las cuotas impagas no prescribirán, debiendo el Estado proceder a su cobro.
En cuanto a los requisitos que ha de acreditar el titular del crédito destinado a financiar los estudios de educación superior para recibir subsidio fiscal, la Comisión dispuso que debe tener un ingreso familiar per cápita promedio mensual igual o inferior a 7 unidades de fomento.
En el artículo primero transitorio se determinó que, en tanto no exista un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de las Instituciones de Educación Superior, se entenderá que dan cumplimiento al requisito de encontrarse debidamente acreditadas todas las instituciones mencionadas en dicho precepto.
La Comisión Mixta acordó por la unanimidad de sus integrantes la proposición que he resumido, con excepción de algunas materias en que votaron en contra los Diputados señores Becker y Kast, y se abstuvieron la Diputada señora Tohá y el Senador señor Vega, lo cual no influyó en el resultado.
Cabe hacer presente que el Nº 5 del artículo 19 y el Nº 2 del artículo 20 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para ser aprobados el voto conforme de 27 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que en su última columna transcribe el texto que resultaría de acogerse lo propuesto por la Comisión Mixta.
Debo señalar, por último, que la Cámara de Diputados aprobó ayer el informe que hoy se somete a la consideración de Sus Señorías.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Según expresé, este informe será tratado como si fuera de Fácil Despacho.
En tal virtud, se halla inscrito el Honorable señor Viera-Gallo. Falta una segunda inscripción, la que está siendo requerida por el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Yo quiero dar una breve cuenta sobre el informe como Presidente de la Comisión Mixta . Incluso, eso podría evitar mayor debate.
El señor ROMERO (Presidente).-
Para tal efecto, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , debo informar que ayer, autorizados por la Sala, sesionamos paralelamente con ella en la Comisión Mixta, la cual, en forma muy fácil -diría yo-, entró a discutir los temas de discrepancia entre la Cámara y el Senado.
Prácticamente la mayoría de los acuerdos, en lo sustantivo, fueron adoptados por unanimidad, sobre todo después de enterarnos de que la Cámara de Diputados había aprobado, por 90 votos a favor y 1 en contra, el informe que en este momento ocupa a esta Corporación.
¿En qué consiste el proyecto? En abrir aún más la posibilidad de financiamiento, a través de créditos, para que los estudiantes, mujeres y hombres, accedan a la llamada "educación superior". O sea, esa posibilidad, ahora circunscrita al sistema de las 25 universidades adscritas al Consejo de Rectores, se hace extensiva, por un lado, a los centros de formación técnica e institutos profesionales, cuyos estudiantes, paradójicamente, no tienen acceso a crédito de ninguna naturaleza, y por otro, a las universidades particulares que cumplan determinados requisitos.
Esta iniciativa provocó inquietud en los alumnos de las universidades clasificadas tradicionalmente como estatales o del Consejo de Rectores, por el temor de que, al crearse un mecanismo más amplio y al existir la posibilidad de generar el acceso a créditos con el aval del Estado, el fondo solidario hoy existente quedara sin recursos y muriera.
La Comisión Mixta acogió por unanimidad una propuesta del Ejecutivo, entregada ayer, donde se deja expresa constancia de que las disposiciones del proyecto, en el caso de ser aprobadas, no modificarán de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19.287 y sus modificaciones.
Por lo tanto, que quede absolutamente claro que el Senado, al aprobar el informe de la Comisión Mixta, no coloca en riesgo, no pone en duda ni desmerece el sistema de crédito aplicable en la actualidad a quienes se hallan en las universidades adscritas al Consejo de Rectores.
Ello es importante declararlo, porque aquí no se trata de privatizar la educación -como algunos han dicho- ni de "bancarizar" el acceso al nivel universitario -otro argumento que se ha utilizado-, sino que se quiere allegar el máximo de recursos para el propósito perseguido y ampliar incluso los términos del acceso al crédito a familias de la clase media que no se sitúen en los tramos superiores de ingreso en la escala definida a través de las encuestas o los mecanismos de medición. Por lo tanto, es algo que queda abierto, al funcionar, a un gran número de muchachas y muchachos que podrán acceder a la enseñanza superior.
Hasta se toman resguardos para que la cobranza de los créditos sea garantizada por la respectiva universidad, o instituto profesional, o centro de formación técnica. Si se presenta la mora de un número muy grande de profesionales que se adscriban a una carrera, el esquema ha sido diseñado para empezar a no entregar el beneficio a quienes pertenezcan a planteles sin esa forma de financiamiento.
Agradezco la participación de los miembros de la Comisión Mixta, en la que realmente tuvo lugar una discusión muy intensa, pero -diría yo- fácil de llevar.
Al finalizar mi exposición, solicito al Senado que, de ser posible, apruebe por unanimidad el informe en los términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
Gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tal como se expresó, el asunto se tratará como si fuera de Fácil Despacho.
El otro inscrito es el Honorable señor Viera-Gallo.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, todos nos hallamos conscientes del enorme malestar reinante en el estudiantado y, en general, en las universidades.
Tratándose de la Universidad de Concepción, ese sentimiento es general en los alumnos, en los profesores y en el propio Rector, no sólo por el sistema existente, sino, además, por la forma de financiamiento que exhibe hasta hoy.
La verdad es que ese mecanismo lo heredamos. No fue algo creado durante el período democrático. Pero es preciso reconocer que durante todos estos años no hemos sido capaces o, tal vez, no hemos tenido la voluntad férrea de introducir cambios profundos y buscar consensos en el Parlamento para lograrlo.
Al malestar referido se debe sumar una acción de carácter represivo por parte de Carabineros, la cual, por desgracia, ha llegado a extremos que la comunidad universitaria ha repudiado.
En el caso de la Universidad de Concepción, el señor Rector ha declarado que, si ello se repite, se encuentra dispuesto a marchar con los estudiantes, con los docentes, para protestar.
El proyecto ha sido mal interpretado por los alumnos. Mi Honorable colega Moreno ya lo explicó. Se podrá discutir un aspecto u otro, pero, en lo esencial, la orientación básica de la iniciativa no es privatizar el sistema universitario. Tampoco se trata de que los bancos decidirán quién dispone o no del crédito. Pero, infortunadamente, como dicho sistema se halla en crisis, el texto ha sido comprendido de una forma distinta al sentido de su articulado.
Hoy, en este mismo momento, mientras aquí usamos de la palabra, marchan los universitarios en distintas partes del país. Y también, tratándose de la circunscripción que represento, en la ciudad de Concepción.
En lo personal, deseo señalar con toda claridad que votaré a favor del informe, pero que comprendo perfectamente las razones esenciales del malestar de estudiantes, docentes y autoridades universitarias. Y espero que no pase del próximo Gobierno el que el Parlamento sea capaz de introducir reformas de fondo en la educación superior.
Muchas gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ahora se tomará la votación.
El señor FOXLEY .-
¿Y si quiero fundamentar mi pronunciamiento, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se procederá a una votación electrónica.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , ¿por qué no puedo contar con la posibilidad de justificar mi posición?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Porque la verdad es que el asunto debe tratarse como si fuera de Fácil Despacho. Si cada señor Senador realiza lo planteado por Su Señoría, se ocupará prácticamente toda la sesión.
Deseo llamar la atención acerca de lo siguiente -y ya lo hice al principio-: hay dos proyectos con "suma" urgencia. El que nos ocupa debe ser discutido, repito, como si fuera de Fácil Despacho. Y ello fue acordado con el asentimiento unánime de la Sala. Pero también se debe considerar la iniciativa sobre Rentas Municipales II, la cual resulta muy compleja y requerirá la concentración de todos nosotros. Como el tiempo disponible es muy escaso, si no alcanzáramos a terminar hoy, nos veríamos obligados, dada la calificación de la urgencia, a citar a una sesión para mañana.
Lo puntualizo porque
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).-
Hago presente que se celebra una sesión de Sala y que no se admite de las tribunas ninguna expresión prohibida por el Reglamento.
Pido a los señores Senadores facilitar, entonces
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , en el tiempo que usted ha ocupado yo habría dicho de más lo que quería consignar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría no se hallaba inscrito.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Formulo la advertencia por segunda vez. A la próxima haré desalojar las tribunas. ¡Ésta no es una chacota!
El señor FOXLEY.-
Una moción de orden, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor FOXLEY .-
Pido que se permita fundamentar el voto por la misma razón mencionada por mi Honorable colega Viera-Gallo: porque el proyecto ha sido mal explicado y los estudiantes universitarios no han entendido su verdadero objetivo. Y quiero al menos tener la oportunidad de precisar por qué lo votaré de tal o cual manera. Creo que es un derecho básico de cualquier Senador.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No opongo objeciones a que la Sala, si así le parece, modifique el criterio que había adoptado. Pero estimo que quien la preside, si se plantea un asunto como si fuera de Fácil Despacho, debe atenerse, naturalmente, al Reglamento.
Ahora bien, si se desea cambiar el acuerdo
La señora MATTHEI.-
Una moción de orden.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , será necesario debatir un proyecto de ley complicado y largo, en efecto, como el de Rentas Municipales II. Sin embargo, también es razonable el deseo que se ha manifestado en relación con el articulado en estudio. ¿Qué pasa si se permite insertar en la Versión Oficial una página de fundamentación de voto redactada por cada uno de nosotros y que se puede entregar mañana, con lo cual quedará claro, entonces, cada pronunciamiento?
El señor ROMERO (Presidente).-
Lo entiendo.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo exponer una moción de orden que puede resolver la dificultad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Qué le parece a la Sala que se llegue a un acuerdo sobre el punto? Porque si se abre la posibilidad de que todos los señores Senadores fundamenten el voto, será imposible asignar cinco minutos a cada uno de ellos.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , como el fundamento de su inquietud es el despacho del proyecto de ley de Rentas Municipales II, sugiero que se permita la fundamentación de voto en el caso que nos ocupa, porque constituye un derecho reglamentario, y que nos comprometamos a que el tratamiento de esa primera iniciativa concluya hoy a la hora que sea necesario.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si existe acuerdo para finalizar su examen en la presente sesión, cualquiera que sea la hora, no tengo ningún inconveniente.
Si le parece a la Sala, se fundamentará el voto respecto del asunto en análisis y...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente ,
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...se prorrogará el Orden del Día, si es preciso, para poder despachar también el otro proyecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Sobre la misma propuesta?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Sobre el mismo tema.
Creo que es positivo, para los efectos de los precedentes en esta Corporación, dejar en claro que el hecho de que una iniciativa se trate en Fácil Despacho no elimina el derecho reglamentario a la fundamentación del voto, sin perjuicio de que, como muy bien usted lo estaba expresando, sea posible requerir de la Sala un acuerdo de buena voluntad para limitarlo. Pero, aun en Fácil Despacho, la fundamentación es procedente si cualquier Senador la reclama.
Estimo adecuado, también, el segundo planteamiento que se formuló, en el sentido de comprometerse a despachar hoy el otro proyecto. Pero ésa es una cuestión distinta. Respecto de aquella que ahora nos ocupa, pido que quede claramente establecido que el derecho a la fundamentación no se halla limitado por el Fácil Despacho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Nadie lo ha objetado, señor Senador . Y ésa ha sido la norma de la Mesa. Lo que hice constar fue que se suscitaba la otra situación.
Dado que se acuerda, entonces, despachar en la presente sesión el proyecto de ley de Rentas Municipales II, para lo cual se prolongará el Orden del Día si es necesario, me parece que no existe ningún inconveniente en orden a dejar establecida la posición de Sus Señorías sobre la iniciativa en análisis.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor ÁVILA.-
Seré muy breve, señor Presidente . Sólo quiero manifestar que en esta oportunidad honraré el compromiso que contraje con las federaciones de estudiantes, en el sentido de rechazar el proyecto informado por la Comisión Mixta.
Las razones que se esgrimen no se refieren específicamente a la iniciativa en sí.
El temor de la comunidad estudiantil, fundamentalmente de las universidades estatales, apunta a que aprecian un sistemático debilitamiento de la educación pública. Y, por lo tanto, esta normativa no hace sino reforzar esa tendencia e inscribirse en una lógica que, por cierto, les preocupa enormemente.
Deseaba especificar ese aspecto.
Reitero que en esta oportunidad voy a votar en contra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Ministro de Educación solicitó la palabra para hacer, en nombre del Ejecutivo, una declaración sobre la materia.
El señor LARRAÍN.-
Estamos en el fundamento del voto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así es, pero él me ha pedido intervenir para efectuar una declaración, ya que considera muy serio el tema.
Tiene la palabra, señor Ministro .
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , de manera muy breve, y para los efectos de la votación, quiero hacer la siguiente declaración formal.
El Ejecutivo considera esencial proseguir expandiendo el financiamiento de los estudios de educación superior a todos los jóvenes de Chile con mérito y sin recursos para sostenerse.
Es por eso que declaramos formalmente nuestra voluntad de reforzar el Fondo de Crédito Solidario, expresada en una propuesta aprobada por unanimidad en la Comisión Mixta, como señaló el Senador señor Moreno .
Las disposiciones del presente proyecto no modifican de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19. 287 y sus modificaciones.
El Gobierno desea señalar que para 2005 en la Ley de Presupuestos se aprobó un aumento de 50 mil a 55 mil millones de pesos para el Fondo de Crédito Solidario; que la retención de impuestos en la Tesorería General de la República generará 4 mil millones de pesos más, y que se ha ampliado la cantidad de becas de manera importante.
El Ejecutivo considera relevante seguir ese curso de acción.
Por lo tanto, afirmo que, apenas este proyecto se apruebe, enviaremos una nueva iniciativa sobre reingeniería del crédito solidario, para fortalecerlo y mejorar su funcionamiento.
Además, la normativa en discusión es de equidad: amplía las posibilidades de jóvenes que asisten a centros de formación técnica, institutos profesionales y universidades privadas, quienes carecen de acceso a alguna otra fórmula.
Reitero: se trata de disposiciones en favor de la igualdad.
La afirmación que acabo de hacer recoge la solicitud que me hiciera ayer el Consejo de Rectores en orden a emitir esta declaración en la Sala del Senado. Y le pido a esta Corporación que la apoye y comparta. Hay un compromiso de enviar un proyecto de ley sobre reforzamiento del crédito solidario.
De ese modo lograremos más equidad y más calidad.
Hago presente esta información aquí, no sólo para información de los señores Senadores , sino también para la historia de la ley.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Continuando con la fundamentación del voto, tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, quiero explicar por qué voy a votar a favor del informe.
Creo que debemos entender el proceso de cambio que está viviendo el país.
En 1990 había unos 160 mil estudiantes universitarios; hoy se acercan a los 600 mil, y muy pronto ascenderán a un millón. Como se ha aseverado, el 70 por ciento de ellos corresponde a la primera generación de su familia que accede a la educación superior. Por lo tanto -ya lo manifestó el señor Ministro de Educación -, tocamos el tema fundamental, relativo a las desigualdades existentes en el país. Estamos abriendo un camino, porque la afirmación que hay detrás del proyecto alude a que actualmente en Chile no basta terminar la educación media para tener acceso a empleos buenos y estables.
El dilema esencial es el siguiente.
Los estudiantes de las universidades tradicionales se han movilizado en las calles en contra de la iniciativa. Ellos, supuestamente, defienden sus derechos, uno de los cuales es la obtención de un crédito -digámoslo francamente- subsidiado, con una tasa de interés de 2 por ciento.
Muy bien. Hacen uso de un sistema que funciona para ellos, pero que adolece de tres desigualdades básicas.
La primera, que ya he mencionado, se refiere a las condiciones financieras.
La segunda deja afuera a los estudiantes de clase media. Al respecto, puedo informar al Senado que, por ejemplo, hoy en la Universidad de Chile 9 mil estudiantes se encuentran morosos por no estar en condiciones de pagar el arancel. La mitad de ellos es de clase media. Con el ingreso familiar, cuyo monto es apenas superior a 300 mil pesos mensuales, más de 4 mil alumnos de ese plantel no pueden cubrir aranceles de 200 mil pesos al mes. Y la acumulación de la morosidad traerá como consecuencia la expulsión.
La tercera injusticia es que juegan "insiders" (los que están dentro del sistema actual) y "outsiders", los que se encuentran fuera de él y que son estudiantes de universidades privadas nuevas, de centros de formación técnica y de institutos de formación profesional, muchos de los cuales obtienen poco puntaje y provienen de hogares con ingresos bajos.
Con claridad, quiero decir que estoy en contra de las manifestaciones universitarias de estos días, por considerarlas completamente desenfocadas respecto de la idea de construir un país con equidad y oportunidades para todos.
La inmensa mayoría de los alumnos de universidades privadas, de centros de formación técnica y de institutos profesionales carecen hoy día de acceso a crédito alguno, no tienen becas y, por lo tanto, sus oportunidades se encuentran frenadas.
Entonces, el dilema es el siguiente: ¿estamos dispuestos a abrir caminos o a cerrarlos a quienes recién se hallan en condiciones de mejorar de nivel respecto de la vida que han tenido sus padres?
Quiero terminar expresando que la normativa presentada por el Gobierno va a permitir aumentar en 70 mil los créditos para estudiantes universitarios, de centros de formación técnica y de institutos profesionales.
Por eso, me parecería una gigantesca injusticia cerrar el camino a quienes todavía no han tenido la oportunidad de acceder a la enseñanza superior porque algunos han salido a las calles a manifestarse.
Anuncio mi voto favorable.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quiero recordar que en la actualidad 600 mil jóvenes estudian una carrera postsecundaria. El 37,5 por ciento de la población chilena de entre 18 y 24 años cursa estudios en una institución de educación superior.
Es indudable que la matrícula de este nivel ha venido creciendo en forma sumamente acentuada desde 1990, año en que había sólo 95 mil estudiantes; hoy vamos en los 600 mil y en cinco años serán más: llegarán a un millón 200 mil.
El nuevo sistema de crédito de garantía estatal que debatimos en esta oportunidad -y quiero subrayar que ésta es una de las grandes confusiones de los estudiantes y también una de las banderas centrales que han levantado- no afecta de manera alguna al Fondo de Crédito Solidario, destinado a los alumnos de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores. Tanto es así que en la Comisión Mixta solicitamos absoluta claridad acerca de este punto, precisión que expresamente se introdujo en el artículo 8º.
Sin embargo, deberemos seguir dando pasos en este sentido, porque actualmente el costo total de una carrera en universidades públicas o privadas no es inferior a 12 o a 14 millones de pesos.
He señalado que el promedio de sueldos asciende a 380 mil pesos y lo recibe un inmenso porcentaje: más del 50 por ciento de los chilenos. Si se considera que el arancel mensual de una carrera universitaria se aproxima a los 200 mil pesos, a lo cual deben agregarse textos, materiales, etcétera, entonces los hijos de obreros -lo dije y ahora lo repito- no tienen posibilidad alguna de ingresar a un plantel de enseñanza superior, como la tuvimos en el pasado al ingresar a centros de formación técnica o universitarios para abrirnos perspectivas que nos permitieran romper el círculo de la pobreza.
Ésa es una verdad incuestionable, que no podemos olvidar.
De los actuales 600 mil estudiantes de educación superior, aproximadamente 120 mil reciben un 35 por ciento de crédito.
Por lo tanto, ¡bienvenido el aporte que se propone entregar a las universidades privadas! Y esto también es una verdad incuestionable.
Ayer se decía que sólo los hijos de los ricos ingresan a las universidades privadas; pero hoy nos encontramos con que los hijos de gente de la clase media, especialmente los egresados de la educación pública municipalizada, por problemas de puntaje en las pruebas de selección universitaria terminan por incorporarse a las casas de estudios superiores privadas, menos exigentes a ese respecto, pero que no les conceden ningún tipo de beneficio.
Por consiguiente, en función de decenas de miles de estudiantes, aquí se ha dado un paso muy importante -yo diría histórico- al entregarse por primera vez el aval del Estado para que las instituciones universitarias particulares puedan acceder al crédito en las entidades financieras y, a su vez, otorgarlo al alumnado.
En ese sentido, rescato la trascendencia de la iniciativa, aun cuando me encantaría -siempre lo he señalado- que los jóvenes inteligentes, luego de un análisis socioeconómico, ingresaran sin pago alguno a la enseñanza superior y posteriormente, tras egresar, obtener su título profesional y estar trabajando, reembolsaran al erario un mínimo de cinco por ciento de su sueldo, o un porcentaje mayor, para hacer factible que otros muchachos tengan las mismas posibilidades.
Por esas razones, anuncio que votaré favorablemente el informe.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la verdad es que la única postura válida ante el informe de la Comisión Mixta es aprobarlo.
Como se mencionó aquí, la movilización que se lleva adelante por los estudiantes se debe, o a que no han entendido la iniciativa, o a que se encuentran tan politizados que, simplemente, protestan contra todo el sistema. Porque el proyecto entrega nuevas oportunidades, abre distintos horizontes, amplía los créditos universitarios, como muy bien señaló el Senador señor Foxley . Y si bien todos los días hablamos de igualdad de oportunidades y expresamos que ella parte por la igualdad de acceso a la educación, ahora estamos plasmando este anhelo respecto de la enseñanza superior.
Nadie les está quitando un peso a los estudiantes de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores. Nadie les está quitando un peso a los titulares de crédito solidario o beca. Lo único que estamos haciendo es permitir a jóvenes que hoy día no tienen posibilidad de acceder al crédito financiar su carrera por la vía de este sistema.
Estoy seguro de que nunca alguno de nosotros va a estar dispuesto a disminuir los recursos del crédito solidario universitario, porque la intención de la gran mayoría de los miembros de la Cámara Alta es ampliar horizontes y oportunidades a la juventud chilena.
Por eso, no logro entender que haya Senadores que se opongan al informe de la Comisión Mixta sobre esta preceptiva, en circunstancias de que lo único que estamos haciendo -reitero- es abrir oportunidades.
Votaré a favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , cuando comienzan a desarrollarse acciones sociales de tanta relevancia como los objetivos planteados en el proyecto y en la educación en general, es importante tener presente un hecho que aquí se ha recordado.
Los chilenos aspiramos a que en el año 2012 exista un millón de jóvenes estudiando en las universidades y en los institutos profesionales. Éste es un hecho real, necesario para un país que pretende progresar. Se trata de que el 6 por ciento de la población se encuentre incorporada a la educación superior, cifra que corresponde al mismo porcentaje que se registra en la totalidad de los países desarrollados del mundo.
Eso es lo que queremos ser como nación, como sociedad, y para ello no es admisible pensar en divisiones. La responsabilidad de lo que suceda en el futuro no corresponde sólo al Estado o a los privados, sino a todos, sin excepción.
Si los recursos del sector público sumados a los del privado sirven para alcanzar esos objetivos y ambos concluyen en el cumplimiento de tales metas, es evidente que vamos por buen camino, no por una vía equivocada, sin rumbo.
Por eso el proyecto que presentó el Ejecutivo tuvo un apoyo general entusiasta, animoso. La Comisión especializada pasó muchos meses estudiando, investigando, conociendo las realidades, reuniéndose con los centros de alumnos de distintas universidades, públicas y privadas. Me consta, porque participé en buena parte de sus sesiones.
Cuando un alumno, en una entrevista de televisión, manifestó: "No aceptamos que el Estado avale créditos en universidades e institutos privados", dejó en evidencia, única y exclusivamente, una acción de carácter doctrinario antigua, añeja, basada en dogmas que están perdidos en el mundo del desarrollo moderno del país, que por sobre todas las cosas intenta alcanzar la libertad en las manifestaciones de cada uno de sus habitantes, quienes, por su parte, quieren lograr metas y objetivos personales.
Por ese motivo, apoyaré con entusiasmo el informe, pensando que avanzamos en el campo de la equidad. Hasta hoy los estudiantes de educación superior privada no tenían posibilidad de acceder a créditos. Luego de la aprobación de ese informe de la Comisión Mixta sí la van a tener. Y entonces todos los jóvenes, hombres y mujeres, sin exclusiones, tendrán igualdad de oportunidades.
Por esas razones, plantear el debilitamiento de la acción de una institución del Estado sobre estos temas constituye, desde mi punto de vista, una profunda equivocación.
Anuncio que aprobaré el informe.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , yo también votaré a favor del informe de la Comisión Mixta, como lo hice con el proyecto en el segundo trámite constitucional.
Hay muchas razones para proceder de esa manera.
Ante todo, la iniciativa tiene un solo sentido, cual es asegurar el derecho a la educación de la juventud chilena, garantizado en el número 10º del artículo 19 de la Constitución Política.
En seguida, posee el mérito de reconocer que el país debe realizar un esfuerzo muchísimo mayor que el que viene haciendo hasta ahora para que nuestros jóvenes puedan cursar estudios superiores.
Se ha previsto que en el resto de esta década más de 300 mil nuevos estudiantes se incorporarán año a año a la enseñanza superior y que todos provendrán de familias que forman parte de los quintiles cuarto y quinto en la distribución de ingresos.
Aquí sólo se reconoce el hecho de que se necesita mucho más para que los jóvenes tengan oportunidad de ingresar a la formación superior. En el proyecto se optó por la alternativa de movilizar recursos disponibles en el país a través de instrumentos propios del mercado de capitales. Ciertamente, yo habría preferido que nos decidiéramos de una buena vez a solidarizar nuestra vida social y que el financiamiento de este esfuerzo se hubiera obtenido como consecuencia de una reforma tributaria, que Chile necesita para alcanzar mayores grados de igualdad, equidad e integración. Confío en que así sea en el futuro.
Además, la normativa tiene un mérito adicional que se pasa por alto. El Estado compromete su aval para que se puedan captar recursos donde se encuentren disponibles; pero no de manera indiferenciada, sino respecto de estudiantes de instituciones que deben cumplir requisitos extraordinariamente exigentes.
En efecto, se trata de entidades que hayan alcanzado su autonomía y se encuentren acreditadas. Con ello, mediante este proyecto no sólo se está consolidando el proceso de acreditación hoy en marcha, sino también anticipando la fuerza que deberá tener la ley sobre aseguramiento de la calidad de la educación superior, en trámite en el Senado.
Por otra parte, esas entidades también deberán comprometer su responsabilidad financiera, porque tendrán que garantizar ante el Estado que sus estudiantes no desertarán en forma prematura y que, consecuencialmente, no carecerán de capacidad para solventar los créditos recibidos.
Esta iniciativa no representa de modo alguno una amenaza a la existencia del crédito solidario universitario, ni tampoco a la fuerza, a la centralidad que dentro de nuestro sistema de educación superior corresponde a las instituciones públicas que conforman el Consejo de Rectores. Estas últimas tienen un trato distinto, que está plenamente justificado, entre otras razones porque han puesto en marcha un sistema nacional de selección que les impone obligaciones, por propia voluntad, y que garantiza la calidad de los estudiantes que ingresan a ellas.
Por último, adhiero a las palabras pronunciadas por el Senador señor Viera-Gallo al inicio del debate y expreso aquí mi solidaridad para con la comunidad de mi Universidad, la de Concepción, que ha visto seriamente comprometido su funcionamiento y la seguridad de los académicos, funcionarios y estudiantes por actitudes precipitadas, irresponsables -no requeridas por la autoridad universitaria- de la fuerza pública, so pretexto de una flagrancia que jamás ha sido establecida ni probada de manera clara.
Votaré a favor del informe de la Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , francamente me cuesta entender la razón por la cual los estudiantes de las universidades públicas se oponen a la iniciativa. Yo estudié en una de ellas, en la Universidad de Chile, y no imagino por qué esos jóvenes son contrarios a la idea de que los de universidades privadas, de centros de formación técnica y de institutos profesionales tengan la oportunidad de acceder a un crédito para financiar sus estudios, más aún si se considera que, en este último caso, el puntaje obtenido en la PSU por quienes ingresan generalmente es inferior al de los matriculados en las universidades estatales. Ello, porque un alto porcentaje de estudiantes de Regiones y de sectores populares o de clase media no tuvo la misma calidad de educación que los provenientes de colegios particulares. A muchos de aquéllos no les alcanzó el puntaje para acceder a una universidad pública, razón por la cual se van a las privadas.
Por eso, en esas últimas hay alumnos de escasos recursos y de clase media cuyas familias todos los años, al comienzo del período lectivo, viven el drama de no saber si contarán o no con la plata para financiar los estudios de sus hijos.
El proyecto abre la oportunidad para que cientos de miles de jóvenes, en su gran mayoría de clase media, se formen en instituciones privadas. Sin embargo, los estudiantes de las universidades públicas salen a la calle, hacen desmanes y protestan porque no quieren que esos chilenos, que no son de categoría B ni de segundo nivel, puedan estudiar.
¡Lo encuentro increíble!
El señor ÁVILA .-
¡Eso no es así!
El señor ESPINA.-
¡Es así! ¡Y lo encuentro increíble!
El señor ROMERO (Presidente).-
Ruego al Senador señor Ávila respetar el derecho del orador.
El señor ESPINA.-
Y, aún más, se ha sostenido, a modo de crítica, que al crearse el sistema de créditos con el aval del Estado éstos irán aumentando y perjudicándose lo atinente al actual crédito solidario.
¿Por qué va a ocurrir eso si el señor Ministro ha dicho todo lo contrario?
En consecuencia, no existe ninguna razón objetiva para impedir que los estudiantes de los centros de formación técnica, de los institutos profesionales y de las universidades privadas reciban esta ayuda.
¡Cuántos miles de jóvenes de las Regiones que representamos nos han pedido que por favor hagamos alguna gestión al respecto porque no tienen dinero para pagar el arancel mensual debido a que sus padres pasan por una difícil situación económica!
Pero un sector del alumnado pretende que ninguno de ellos pueda estudiar.
Ésta es una buena iniciativa, que hace justicia respecto de algo que nosotros veníamos reclamando desde años atrás. No había motivo alguno para no aprobar una normativa que creara un sistema de esta naturaleza, donde los jóvenes no se clasifiquen en categorías A o B: los de universidades públicas, con acceso a todos los privilegios, y los de instituciones privadas -siendo a lo mejor hermanos-, ningún beneficio, ningún derecho.
Señor Presidente , votaré favorablemente el informe, porque la iniciativa está bien orientada. Y aunque todo proyecto que se aprueba en el Parlamento es susceptible de ser mejorado, el que nos ocupa, sin lugar a dudas, ¡por Dios que aliviará la mochila de cientos de personas de clase media que andan al tres y al cuatro todos los años intentando financiar los estudios de sus hijos!
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Resultado: 38 votos a favor y 2 pareos.
El señor LARRAÍN.-
¿Y el voto del Senador señor Ávila? No figura en el tablero.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Votó en contra en su fundamentación, pero quizás no lo hizo en forma electrónica. En todo caso, se dejará constancia de su negativa.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , yo también voté y mi pronunciamiento no aparece en la pantalla.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Debe haber algún problema tecnológico.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El sistema computacional indica que no votaron los Senadores señores Ávila y Núñez.
El señor LARRAÍN.-
Lo hicieron, pero no quedó consignado en el registro.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Honorable señor Ávila anunció su voto negativo cuando fundamentó su posición.
Senador señor Núñez, ¿cómo votó Su Señoría?
El señor NÚÑEZ.-
Afirmativamente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, se agregará al registro un voto en contra y otro a favor. O sea, el informe de la Comisión Mixta queda aprobado por 39 votos contra 1.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votó en contra el señor Ávila.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , se ha dado un gran paso en el proceso de reforma de la educación superior en que estamos comprometidos. Dentro de éste, se contempla para la próxima semana el debate en la Sala del proyecto que refuerza y flexibiliza la gestión de las universidades del Estado. Prontamente se verán también la iniciativa de cambio estatutario de la Universidad de Chile; la que propone una reingeniería del crédito solidario, y, en algunas semanas más, la relativa a la calidad de la educación y su acreditación.
Todo eso configura una gran reforma a favor de los jóvenes y del futuro del país.
Agradezco al Senado la aprobación del informe de la Comisión Mixta.
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE GESTIÓN FINANCIERA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar las condonaciones que indica, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, informe complementario de éste e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
Boletín N° 2892-06
Mayores fondos para municipalidades y mejoramiento de gestión financiera
--Los antecedentes sobre el proyecto (2892-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 13 de agosto de 2003.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Gobierno (segundo), sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Hacienda, sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Gobierno (complementario), sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesiones 50ª, en 14 de abril de 2004 (queda pendiente su discusión general); 51ª, en 20 de abril de 2004 (se aprueba en general).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que ingresen a la Sala la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano, y los asesores señores Eduardo Pérez y Carlos Orrego.
--Se accede.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión del día 20 de abril del año pasado.
Cabe señalar que el informe complementario del segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización consigna, respecto de las indicaciones que se le remitieron por la Comisión de Hacienda en virtud de lo resuelto por la Sala el 12 de marzo último, y de las indicaciones formuladas por los Senadores señores Cantero y Moreno, los siguientes acuerdos:
1. Tomar conocimiento de la declaración de inadmisibilidad formulada por el Presidente de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización relativa a las indicaciones planteadas por el Honorable señor Moreno.
2. Tener presente que el Senador señor Cantero retiró sus indicaciones.
3. Abstenerse de considerar las indicaciones del Ejecutivo, en atención a que correspondería analizarlas en el proyecto de ley sobre modernización municipal, junto con las presentadas por el Honorable señor Cantero.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y la de Hacienda dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los numerales 1), 3), 5) y 8) del artículo 4º; los numerales 4), 9), 10), 11), 12), 14), 15) y 16) del artículo 5º, y los artículos 6º y 7º.
Tales disposiciones conservan el mismo texto acogido en general por el Senado, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas en la Sala, salvo que algún señor Senador solicite someterlas a discusión y votación, lo que debe contar con la unanimidad de los presentes.
Los numerales 9), 11), 12), 14) y 15) del artículo 5º tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto favorable de 27 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Conforme al Reglamento, deben darse por aprobadas.
--Se aprueban reglamentariamente, dejándose constancia de que votaron a favor 37 señores Senadores.
El señor NARANJO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No ha terminado la relación, Su Señoría.
Continúa con la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las demás constancias reglamentarias se transcriben en las primeras páginas de los respectivos informes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización se consignan en su segundo informe, las cuales fueron en su mayoría resueltas por unanimidad, con la sola excepción de aquellas que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, de conformidad con su competencia, se pronunció respecto de todos los artículos del proyecto y efectuó diversas enmiendas al texto aprobado por la Comisión de Gobierno, las cuales también fueron acordadas por unanimidad, con excepción de las que el señor Presidente someta al pronunciamiento de la Sala en la ocasión correspondiente.
Cabe tener presente que las modificaciones que contaron con la unanimidad de las Comisiones deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión, solicite debatir alguna -lo que ya hizo la Honorable señora Matthei respecto del artículo 1º, en sus números 1) y 3)- o que existan indicaciones renovadas, que no han llegado a la Mesa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , solicito que se discuta el artículo 4º, número 12), que propone modificaciones en el número 5 del artículo 41.
El señor NARANJO.-
Pido votar el artículo 7º, señor Presidente , relativo al pago del servicio de basura.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Todavía no finaliza la relación.
Si le pareciera a la Sala, se darían por aprobadas las modificaciones acordadas unánimemente por la Comisión.
El señor RÍOS.-
¡No!
El señor NARANJO.-
Solicito votar el artículo 7º, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Y cuál pide el Honorable señor Ríos?
El señor RÍOS.-
El número 10) del artículo 69.
El señor COLOMA.-
Y yo, el artículo 5º, número 5), señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se revisarán los números correspondientes. En todo caso, el señor Secretario debe terminar la relación, que es un tanto extensa. Por eso, solicito a los señores Senadores paciencia.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Hay que considerar que los numerales 2); 6), letra b); 9), 10); 14), letra b) y 15) del artículo 4º; los numerales 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8), 13), 17) y 18) del artículo 5º; y el artículo 3º transitorio tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que deben ser aprobados con el voto conforme de 27 señores Senadores .
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cinco columnas que transcriben los textos legales que se modifican; el proyecto aprobado en general; las modificaciones de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización; las introducidas por la de Hacienda, y el texto final que resultaría de aprobarse las sugerencias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señores Senadores, nuevamente propongo a la Sala dar por aprobadas las modificaciones acogidas por unanimidad en la Comisión, salvo las mencionadas por los Senadores señora Matthei , señor Ríos...
El señor SABAG.-
¿De qué Comisión, señor Presidente: de Hacienda o de Gobierno?
El señor ROMERO (Presidente).-
Las de Hacienda, señor Senador.
¿Algún señor Senador desea manifestar otro alcance?
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , algunas indicaciones fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión de Hacienda; pero quiero pedir votación separada del numeral 5) del artículo 5º.
El señor RÍOS.-
Ya se había solicitado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Había pedido la palabra el Senador señor Coloma
El señor COLOMA.-
Quería plantear lo mismo que el Honorable señor García.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Solicito votación separada para el artículo 7º, referido a la facultad de las municipalidades para el pago de la tarifa de aseo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Salvo, entonces, las indicadas, daríamos por aprobadas todas las enmiendas acordadas por unanimidad en la Comisión.
Si la pareciera a la Sala, así se acordaría.
--Así se acuerda, dejándose constancia de que votaron 40 señores Senadores.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Si nos pronunciamos a favor del informe de la Comisión de Hacienda, ¿significa que vamos a aprobar el conjunto de normas que ésta acordó por unanimidad y que no fueron consideradas por la de Gobierno?
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
El señor NÚÑEZ.-
Lo lógico habría sido que las normas incorporadas por la Comisión de Hacienda sin que las conociera la de Gobierno se hubiesen tratado en Comisiones unidas.
Por eso, me parece realmente lamentable aprobar disposiciones cuyo contenido la Comisión especializada en ellas -en este caso, la de Gobierno- ni siquiera tuvo oportunidad de conocer.
Por lo tanto, aquí hay una anomalía reglamentaria que me parece importante aclarar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se va a estudiar la situación, a fin de establecer por qué motivo la Comisión de Hacienda conoció y aprobó disposiciones que, a juicio del Presidente del Senado , debieron ser consideradas oportunamente por la de Gobierno.
Su Señoría tiene toda la razón. Por lo mismo, en el momento oportuno se hará presente el punto para que sea debatido.
Voy a ofrecer la palabra en primer lugar al Presidente de la Comisión de Hacienda y luego al de la de Gobierno.
Me parece muy importante que se aclare la situación producida durante la discusión particular del proyecto.
Por tanto, recabo el asentimiento de la Sala para proceder según lo dicho.
Acordado.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , eso quiere decir que las normas aprobadas por la Comisión de Hacienda no se aprobarán ahora.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Deseo que se precise la situación, señor Presidente , porque si ahora aprobamos materias que no tratamos en la Comisión de Gobierno -la Mesa ha dicho que se trata de un procedimiento diferente, irregular, etcétera-, no debe quedar entendido que aceptamos todo lo propuesto por la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Por supuesto.
La señora FREI (doña Carmen).-
Que eso quede suficientemente claro, por favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así lo ha entendido la Mesa.
Tiene la palabra el Senador señor Ominami, Presidente de la Comisión de Hacienda , y a continuación, el Honorable señor Larraín, Presidente de la Comisión de Gobierno , Descentralización y Regionalización.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , entiendo que estamos en la discusión en particular y que, por tanto, no corresponde entregar un informe pormenorizado de todas las normas del proyecto. Por lo demás, sería bastante largo, porque comprende distintas materias.
Voy a tratar de hacer una relación lo más objetiva posible, concentrándome en las modificaciones aprobadas por el órgano que presido.
Reitero que es un intento de relación objetiva referida a las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.
El proyecto en debate se tramitó a tal Comisión en septiembre de 2004. La primera modificación importante que ella introdujo consiste en fijar el monto exento de las propiedades no agrícolas en 10 millones 878 mil pesos al 1º de enero de 2005. Esto, con el objeto de que ninguna edificación actualmente exenta quede sometida al pago de contribuciones. Por tanto, todas las liberadas de esa carga se mantienen en la misma condición.
Asimismo, se aprobó un precepto conforme al cual los bienes raíces no agrícolas afectos a impuesto territorial ubicados en áreas urbanas, con urbanización o sin ella, y que corresponden a sitios eriazos, propiedades abandonadas o pozos lastreros pagarán una sobretasa del ciento por ciento respecto de la tasa vigente. La mayor contribución no se aplicará en áreas de expansión urbana ni en zonas rurales.
Se acogió también una norma que permite al Servicio de Impuestos Internos recoger información de parte de los propietarios para facilitar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, disponiéndose que el otorgamiento de ella no debe implicar costo para el dueño.
Respecto de las exenciones al impuesto territorial -tema igualmente controvertido-, en la Comisión de Hacienda se aceptó una nueva proposición del Ejecutivo para reemplazar los cuadros anexos, inicialmente considerados por la Comisión de Gobierno.
Se trata de una materia bastante compleja, que procuraré explicar en forma breve.
Lo que hizo la Comisión de Hacienda fue desechar la idea originalmente presentada en cuanto a establecer categorías de instituciones afectas a exención, porque lo cierto es que no se instituye liberación adicional. Elimina algunas, pero no agrega nuevas. Disponer, por ejemplo, que las fundaciones, como categoría genérica, son parte del sistema de exenciones, induciría a equívoco, pues muchas de las no incorporadas objetivamente -no tienen por qué estarlo- podrían argumentar que también tienen derecho.
En consecuencia, se eliminó la idea de un cuadro con categorías para reemplazarlo por otro que simplemente establece tipos de exención. Hay una exención de ciento por ciento, con un listado que incluye a las instituciones que en virtud de otras leyes ya gozan de una franquicia completa. Se creó una segunda categoría, correspondiente a exenciones de 75 por ciento, y finalmente, una equivalente a 50 por ciento.
Esto es lo que hizo la Comisión de Hacienda en cuanto al ordenamiento de las exenciones. Hago presente que no se agregó ninguna a las ya vigentes. Sólo se ordenaron y se eliminaron las de instituciones que ya no existen.
Otra norma permite que respecto de la tarifa de los servicios de aseo las municipalidades podrán, a su cargo, rebajar una proporción de ella o eximir el pago de la totalidad, sea individualmente o por unidades territoriales. Éste es el aspecto más importante de la disposición. En la actualidad, las exenciones funcionan sobre una base individual, lo cual se presta para decisiones que pueden ser objetadas por falta de transparencia. Lo que se hizo al respecto fue autorizar que las exenciones al pago de servicios de aseo puedan aplicarse al conjunto de una unidad territorial, por entenderse que en su totalidad tienen las mismas características desde el punto de vista de la vulnerabilidad y de los niveles de pobreza. Naturalmente, la decisión deberá basarse en el o los indicadores establecidos en el reglamento pertinente.
Se estableció, además, que la aplicación de tal beneficio requerirá el acuerdo de la mayoría absoluta de los concejales en ejercicio y no el de los asistentes a determinada sesión.
De igual modo, se aprobó una norma que limita en 10 por ciento el pago de la patente en la comuna donde se desarrollen preponderantemente las labores de administración de una empresa. En la actualidad se paga en la casa matriz de ella y el monto se divide en proporción al número de trabajadores de cada sucursal, lo que suele perjudicar a las comunas, porque casi la totalidad de las patentes la absorbe la casa matriz. El típico ejemplo es el de una generadora eléctrica cuyas actividades fundamentales se encuentran en determinada zona, pero que su sede central paga lo esencial de la patente en una comuna de la Región Metropolitana. Esto también cambia en virtud de lo que aquí se plantea.
Asimismo, se incorporó un precepto relativo a un tema no tratado por la Comisión de Gobierno, pero que a la de Hacienda le pareció de gran pertinencia. Me refiero a lo vinculado a la reglamentación de la publicidad en los espacios públicos. Al respecto, se aprobó una disposición en virtud de la cual las normas para regular los estándares técnicos de diseño y emplazamiento para la instalación de publicidad en la vía pública serán fijadas en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, estableciéndose en un artículo transitorio el plazo de 90 días para que el Ejecutivo dicte el precepto que modifique la Ordenanza en tal sentido. Se trata de poner un límite y ordenar todo lo concerniente a la publicidad en los espacios públicos.
También se aprobaron normas que, a juicio de la Comisión, hacen más transparente el ejercicio de la función municipal, consagrándose la obligatoriedad de publicar la información respectiva en los sitios web de los municipios. A su vez, se impuso la obligatoriedad de publicar el detalle de cuentas por pagar a través de dicho sistema. O sea, se divulgará, de manera clara y transparente, lo relativo a las cuentas municipales insolutas.
Por otro lado, se acordó que las propiedades abandonadas, incluidas las del Fisco -reitero, señor Presidente : incluidas las del Fisco-, con edificaciones o sin ellas, ubicadas en áreas urbanas, paguen, a título de multa a beneficio municipal, 5 por ciento anual, calculado sobre el avalúo fiscal del predio. Esto, para evitar la acumulación de propiedades abandonadas, sean privadas o fiscales.
Para tal efecto, se entenderá por propiedad abandonada el inmueble no habitado que se encuentre permanentemente desatendido, ya sea por falta de cierros, protecciones adecuadas, aseo o mantención, o por otras circunstancias manifiestas de abandono o deterioro que afecten negativamente su entorno inmediato. En consecuencia, propiedad abandonada no es aquella que no ha sido objeto de edificación. De manera que un terreno podrá no estar edificado, pero sí cuidadosamente resguardado y cumplir con ciertos requisitos mínimos.
Termino, señor Presidente, informando a la Sala acerca de la presentación de cuatro indicaciones que apuntan a mejorar las condiciones de funcionamiento de los municipios, en particular en materia de probidad. Fundamentalmente, tienen que ver con la responsabilidad de alcaldes, concejales y funcionarios municipales.
La primera indicación que conoció la Comisión de Hacienda tiene por objeto establecer la posibilidad de que la Contraloría General de la República instruya sumario administrativo y solicite al Tribunal Electoral Regional competente la declaración de notable abandono de deberes si a resultas de las investigaciones correspondientes así se amerita, informando al concejo municipal del hecho.
La segunda indicación apunta al establecimiento de la responsabilidad del alcalde por las acciones y omisiones cometidas en el período inmediatamente precedente que le fueran imputables, que afecten la probidad administrativa o que impliquen un notable abandono de deberes.
Es importante poner en conocimiento de la Sala que actualmente hay una norma que permite que esas responsabilidades se eliminen por el solo hecho del inicio de un nuevo período alcaldicio; es decir, al momento de la reelección del alcalde.
La tercera indicación consigna la posibilidad de que el concejo municipal, toda vez que tenga conocimiento de antecedentes que puedan implicar la existencia de acciones u omisiones que signifiquen contravenciones graves a las normas sobre probidad administrativa o notable abandono de deberes del alcalde, solicite a la Contraloría General de la República la instrucción del sumario correspondiente. Esta disposición fortalece las facultades de dicho concejo.
La cuarta indicación señala que se considerará que existe notable abandono de deberes cuando el alcalde transgrediere -esto es lo importante-, de manera manifiesta o reiterada, las obligaciones que le imponen las leyes y demás normas que regulan el funcionamiento municipal, y en aquellos casos en que una acción u omisión que le sea imputable cause grave detrimento al patrimonio del municipio o afecte de igual forma la actividad municipal destinada a satisfacer las necesidades básicas de la comunidad local.
Se trata de una norma de gran importancia, porque establece qué se entenderá por "notable abandono de deberes", y evita, por ejemplo, la destitución injustificada o maliciosa de alcaldes, situaciones que, desgraciadamente, han ocurrido en el último tiempo.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿me permite una consulta?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Le concede una interrupción, señor Senador ?
El señor OMINAMI.-
Prefiero terminar, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Muy bien.
El señor OMINAMI.-
En ese mismo sentido, otra indicación dispone que si la conducta del alcalde, a juicio del tribunal electoral respectivo, no obstante no constituir notable abandono de deberes o contravención grave al principio de probidad administrativa, configura una transgresión inexcusable al ejercicio de sus funciones, se le puede sancionar con suspensión de funciones hasta por 30 días o con multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales.
Dicho precepto también es muy importante, porque hoy día los alcaldes están sometidos a un sistema en el cual, si se aprueba la acusación por notable abandono de deberes, la única penalidad es su destitución. Lo que se busca aquí es establecer una gradación en las sanciones.
Para otorgar mayor control al concejo respecto de los actos financieros del municipio, se dispuso que los convenios y contratos que involucren montos iguales o superiores al equivalente a 500 unidades tributarias mensuales, o los que comprometan a la municipalidad por un plazo que exceda el período alcaldicio, requerirán el acuerdo de la mayoría absoluta de los concejales en ejercicio. Asimismo, y para evitar que se transgreda lo anterior, se aprobó que constituirá infracción a la probidad administrativa la división maliciosa de un convenio o contrato para eludir el cumplimiento a la disposición aludida.
Por último, los efectos financieros para el año 2005 son modestos, toda vez que la medida básica que es el reavalúo de las propiedades no agrícolas tendrá consecuencias sólo a partir del 2006. De todas maneras, se acordó con el Gobierno que ésa sería la contribución establecida en el proyecto correspondiente al 2005. Por lo tanto, en el presente año el impacto financiero es de 6 mil 500 millones de pesos menos para el Fisco e igual cantidad de más para el sistema municipal. Y en 2006 los municipios tendrán una inyección de recursos del orden de los 45 mil millones de pesos, los que debieran aumentar a cerca de 47 mil millones en 2007.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente , respecto del trabajo muy acucioso que hizo la Comisión de Hacienda en un tiempo, a mi juicio, bastante corto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Gobierno , Descentralización y Regionalización.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , había pedido la palabra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Los Presidentes de las Comisiones están informando sobre el proyecto, señor Senador. Le ruego que siga con atención el debate. Si cambiamos el orden de los inscritos, no será posible avanzar. Posteriormente podrá hacer uso de la palabra, pero en estos momentos no puede interrumpir.
El señor MARTÍNEZ.-
Sólo quiero hacer una consulta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede formularla más adelante, Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo informar la posición de la Comisión de Gobierno, Regionalización y Descentralización, la cual ya ha sido reseñada por el señor Secretario al hacer la relación de la iniciativa.
El 23 de agosto de 2004 la Comisión de Gobierno emitió su informe respecto del proyecto que nos ocupa y envió su texto a la de Hacienda para que se pronunciara sobre las materias de su competencia, de acuerdo con el Reglamento del Senado.
Durante su estudio, la Comisión de Hacienda solicitó y obtuvo autorización de la Sala para incorporar nuevas indicaciones, a fin de resolver las inquietudes suscitadas durante el debate habido en su seno. Sin embargo, como algunas propuestas decían relación a asuntos que debían ser analizados por la Comisión de Gobierno, dado que incidían en modificaciones más bien sustantivas a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y no en aspectos propios de la de Hacienda, primero ésta y luego la Sala, acordaron devolver el proyecto a la Comisión de Gobierno para que se ocupara de aquéllas.
En el fondo, esta última debía conocer todas las indicaciones, conforme a la competencia que le fue entregada por la Sala, pero, en particular -lo vimos con la Comisión de Hacienda-, las que acaba de referir el Senador señor Ominami , las cuales corresponden a las modificaciones incorporadas al artículo 5º en sus números 5), 6), 7) y 8). Esas enmiendas debían ser revisadas por la Comisión de Gobierno.
Pues bien, este órgano técnico, en sesión de 20 de abril recién pasado -a la que lamentablemente no pude asistir-, acordó, entre otras consideraciones, abstenerse de tomar en cuenta las proposiciones que el Ejecutivo presentó en la Comisión de Hacienda y que fueron aprobadas en ella por la unanimidad de sus miembros. Adoptó tal decisión, no por entrar en el mérito de su contenido, sino porque estimó que debían ser vistas cuando se discutiera el tema de la probidad administrativa en el ámbito municipal; es decir, en el momento en que se analizara el proyecto relativo a la reglamentación del artículo 110 de la Constitución, referido a la modernización municipal, que está en tabla en nuestra Comisión y cuyo debate se reiniciará aproximadamente en dos semanas.
En ese sentido, la Comisión de Gobierno, al no pronunciarse sobre ninguna de las modificaciones introducidas por la de Hacienda, dejó abierto el debate. Y, consultados los miembros de aquélla, la verdad es que su intención fue que no se votaran ahora las indicaciones.
Sin embargo, aquí se produce un problema reglamentario, porque, dado que la Comisión de Hacienda las acogió por unanimidad y no hubo pronunciamiento por parte de la de Gobierno, correspondería, si no existiera votación separada, que se dieran por aprobadas. Pero la voluntad de esta Comisión es que tales indicaciones, independiente de su mérito, no sean votadas en esta ocasión, pues, como se ha dicho, deberían ser tratadas posteriormente en el proyecto de ley a que hice mención. Incluso, muchas de ellas estaban contenidas en ese texto y se decidió incorporarlas en la iniciativa que nos ocupa por consideraciones que el Ejecutivo y la Comisión de Hacienda tuvieron presentes en su momento y sobre las cuales no me pronuncio.
Lo anterior incide además en otro asunto, que también se discutió en la Comisión de Gobierno -en esa oportunidad sí estuve presente-, referente al hecho de que, cuando en una Comisión -como la de Hacienda- que tiene que ver con ciertos aspectos técnicos se introducen cambios relativos a materias propias de otra -por ejemplo, de la de Gobierno-, se produce un conflicto de competencia que no es sano. A mi juicio, deberíamos tratar de evitarlo.
En este caso, la Comisión de Gobierno despachó el proyecto en agosto del año pasado y lo envió a la de Hacienda para que estudiara los asuntos que le competen dentro de su ámbito. Sin embargo, ésta le introdujo modificaciones correspondientes a cuestiones que atañen a Gobierno y que no son de su competencia.
Ello prolonga indebidamente la tramitación de una iniciativa.
Por cierto, como Senadores, en la Sala todos tenemos los mismos derechos. Pero, en este momento, no nos parece adecuado tal proceder. Por lo demás, el proyecto sobre reforma del Reglamento en actual discusión regula esa materia, precisamente para evitar estos conflictos, que de tiempo en tiempo se suscitan, y así tener una tramitación más ordenada.
Por lo tanto, cuando la Comisión de Gobierno señala que se abstiene de pronunciarse para que dichas indicaciones sean vistas en la iniciativa pertinente, lo que desea en definitiva es que no se voten ahora. En realidad, desde el punto de vista reglamentario, plantea votación separada para que quienes comparten nuestro pensamiento al respecto manifiesten su rechazo.
Por lo tanto, la Comisión de Gobierno solicita que los números 5), 6), 7) y 8) del artículo 5º sean votados separadamente, a fin de que la Sala se pronuncie, no respecto del fondo, sino en cuanto a la oportunidad de la aprobación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Han quedado muy claros los planteamientos de ambas Comisiones.
Antes de ceder la palabra al Senador señor Martínez, hará uso de ella el señor Ministro, quien solicitó intervenir, pues, conforme al Reglamento, goza de preferencia.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor INSULZA (Ministro del Interior).-
Señor Presidente, con la anuencia del Senado, quiero referirme a dos aspectos muy importantes.
En primer lugar, hemos hecho un gran esfuerzo -lo saben el señor Presidente y Sus Señorías- por despachar este proyecto, que estimamos muy trascendente para los municipios del país.
Comprendo la reticencia de algunos señores Senadores que han manifestado que, dada la circunstancia actual de un movimiento en los municipios, tal vez no sea el mejor día para despachar el proyecto.
No me parece adecuado que surja la sensación de que el Senado está sujeto a alguna forma de presión para cumplir con ese trámite. Sin embargo, quiero pedir a la Sala, por la demora que ha tenido y el tiempo empleado en su discusión, que la iniciativa se vote íntegramente hoy día, tal como se había acordado.
La segunda cuestión se refiere a la responsabilidad del Ejecutivo en la presentación de las citadas indicaciones en la Comisión de Hacienda, que dicen relación a materias contenidas originalmente en un proyecto que también se halla en tramitación y que regula las nuevas atribuciones municipales establecidas en el artículo 110 de la Constitución Política.
Como Ministro del Interior , asumo el error de que ellas hayan sido formuladas respecto de la iniciativa que ahora nos ocupa sin ser tramitadas previamente por la Comisión que en realidad debía conocerlas. En efecto, versan sobre temas muy fundamentales, en los cuales, por cierto, estamos todos de acuerdo. Sin duda, la Comisión de Gobierno tendrá algo que decir, por ejemplo, respecto de la forma como se define el notable abandono de deberes, figura que en la doctrina ha sido objeto de una larguísima discusión. A nadie más que a la Comisión de Gobierno, o a la de Constitución, corresponde pronunciarse sobre ese contenido.
Tengo muy en claro que se trata de materias de gran relevancia, y espero que se aprueben con celeridad. Sin embargo, considero un error tomar -por así decirlo- un atajo, una vía rápida para la tramitación de algunos asuntos en las Comisiones, alterando las normas reglamentarias sobre el funcionamiento del Senado.
Habría querido retirar estas indicaciones, pero he visto que, conforme al Reglamento, ello no es posible. De modo que suscribo en plenitud lo señalado por el Honorable señor Larraín , y solicito que ellas sean votadas aparte y rechazadas esta vez, para ser incorporadas de nuevo en el proyecto al que originalmente fueron presentadas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de ofrecer la palabra -hay varios señores Senadores inscritos-, deseo resolver el problema suscitado respecto de las cuatro indicaciones que no han sido tratadas en la Comisión de Gobierno.
Existen dos caminos: uno, recabar el acuerdo unánime de la Sala para que las normas pertinentes sean debatidas en la iniciativa que regula las nuevas atribuciones municipales establecidas en el artículo 110 de la Constitución Política (proyecto que modifica diversos cuerpos legales en materia de modernización municipal); y el otro, rechazar o aprobar las indicaciones cuando llegue el momento de votarlas.
Solicito la unanimidad de la Sala...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
No la hay.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , quiero explicar por qué me opongo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , lo que se plantea no es posible ni siquiera por acuerdo unánime. Porque las indicaciones ya fueron objeto de pronunciamiento por parte de una Comisión. Y lo que corresponde ahora es que la Sala se manifieste a favor o en contra de ellas.
Por lo tanto, el único mecanismo viable es el propuesto por el señor Ministro del Interior; es decir, que rechacemos las indicaciones y que de inmediato el Ejecutivo las reponga en la Comisión pertinente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría tiene razón en su planteamiento. En el fondo, yo sólo trataba de evitar la votación.
El señor Secretario me dice que, si no hubiere objeción, podrían darse por rechazadas estas cuatro indicaciones, para dejarlas...
La señora MATTHEI .-
¡No!
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, las votaremos en forma separada.
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , sólo quiero consultar al señor Presidente de la Comisión de Hacienda sobre un tema muy importante, que omitió o no mencionó por alguna razón, y que se refiere a la responsabilidad de los alcaldes reelectos respecto de la gestión anterior, lo cual ha sido causa de una serie de juicios y situaciones ilógicas.
Si no se dice nada acerca de ello, podría entenderse que no se ha considerado ese aspecto. Se trata de un problema netamente financiero. Normalmente ocurre porque no se responde por las deudas y las obligaciones contraídas en ese ámbito.
A mi juicio, este punto debe ser aclarado por el Presidente de la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , entiendo bien lo planteado por el Senador señor Martínez . Cuando intervine, creo haberme referido al hecho de que una de las cuatro indicaciones presentadas en la Comisión de Hacienda justamente busca corregir lo que a la unanimidad de sus integrantes les pareció una total anomalía, en el sentido de que por la sola circunstancia de la reelección de un alcalde se elimine su responsabilidad en materia de probidad por actuaciones desarrolladas durante el período anterior. Eso carece de toda justificación. La indicación suprime -reitero: hubo unanimidad al respecto- un privilegio que no apunta en la dirección de la probidad.
Ello se encuentra consignado en una de las cuatro indicaciones en cuestión.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
El Presidente de la Comisión de Gobierno y el señor Ministro del Interior han señalado ya una línea de acción para avanzar con expedición en el trámite de esta iniciativa.
Me parece que la discusión surgida acerca del tema en cuestión demora innecesariamente el análisis del contenido del proyecto. Porque, como lo reconoció el propio señor Ministro del Interior -por eso, no abundo sobre el particular-, existe un error, un vicio de procedimiento, de técnica legislativa, pues se trata de asuntos que competen a la Comisión de Gobierno.
En consecuencia, dado que dicha materia se está viendo en una iniciativa que se encuentra en actual tramitación, la que modifica el artículo 110 de la Carta Fundamental, lo pertinente es despejar con la mayor prontitud esta cuestión, sin entrar al mérito. Porque, en el fondo, estamos de acuerdo en lo que dice relación a esta temática.
De lo que se trata es de darle un contenido lógico...
El señor SILVA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor CANTERO.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , estoy siguiendo con mucho interés la intervención del Honorable señor Cantero , y concuerdo con él en que se está creando un problema en los términos que señaló el señor Ministro .
A mi entender, contrariamente a lo que se dijo, no procede rechazar las indicaciones, porque eso perturbaría por completo el futuro de los asuntos abordados, cuya trascendencia es evidente.
Lo que corresponde, señor Presidente -y se lo expreso con el mayor respeto-, es que usted, en uso de sus atribuciones, declare inadmisibles esas indicaciones específicas por no ser pertinentes a la materia de este proyecto.
Por lo tanto, ahí existe una inconveniencia desde el punto de vista constitucional que imposibilitaría que tales materias se desglosaran sin necesidad de rechazarlas y, en consecuencia, sin perturbar la posibilidad de que esas disposiciones sean estudiadas con posterioridad en la otra iniciativa, que se halla en la Comisión de Gobierno.
Con modestia, señor Presidente , formulo esa sugerencia.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Acojo su planteamiento, señor Senador. Y daré la palabra al Honorable señor Andrés Zaldívar , a fin de resolver este problema, pues creo que el camino puede ser la declaración de inadmisibilidad.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , si la materia estaba en discusión, lo único que quedaba era aprobar o rechazar.
Sin embargo, incuestionablemente, el Senador señor Silva tiene razón. Si analizamos bien el texto de la iniciativa, las cuatro indicaciones no tienen que ver con su idea matriz. Entonces, la Mesa se halla facultada para así declararlo. Y, declarada la inadmisibilidad, se soluciona el problema y las indicaciones habrán de reponerse en el proyecto de ley relacionado con el artículo 110 de la Constitución.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señores Senadores, la Mesa resolverá una vez que concluya su exposición el Honorable señor Cantero.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Sigo con el desarrollo de mis ideas.
Señor Presidente , yo entiendo el interés, la sensibilidad y, en algunos casos, el voluntarismo de miembros del Parlamento en torno a esta materia, pero considero inconducente seguir debatiendo un asunto que a todas luces aparece contenido en una iniciativa que se está tramitando en este minuto en el Congreso Nacional. Y el Gobierno -repito- ha reconocido hidalgamente la existencia de un error de técnica legislativa.
Entonces, ¿para qué atentar contra la coherencia, contra la organicidad de un cuerpo integrado de ideas que apuntan precisamente a la modernización de la gestión municipal?
Más aún, los integrantes de la Comisión de Gobierno coinciden con el Ejecutivo en la necesidad de avanzar con oportunidad en estas materias. Y no sólo hay coincidencia con el Gobierno: la propia Confederación de Funcionarios Municipales y la Asociación Chilena de Municipalidades comparten el interés por avanzar en un cuerpo coherente alrededor de estas materias.
Reitero: me parece del todo inconducente reiterar la discusión de temas que aparecen casi de sorpresa en la temática del proyecto que nos ocupa y rompen la lógica de la adecuada técnica legislativa, pues están siendo discutidos a propósito de la modificación del artículo 110 de la Carta Fundamental.
En consecuencia, señor Presidente , le pido primero que se pronuncie respecto de la admisibilidad de las indicaciones, más aún atendido que el señor Ministro del Interior solicitó fórmulas que permitan sacar las cuatro indicaciones. Y si eso no fuera pertinente o no se aprobase, le solicito que recabe el asentimiento de la Sala para votar en bloque las cuatro indicaciones, a fin de hacer economía procesal y poder abocarnos al fondo de los temas incluidos en el proyecto sobre rentas municipales.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Sobre la misma materia?
El señor VIERA-GALLO.-
Sí.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , como muy bien expresó el Senador señor Silva , aquí existe una cuestión bastante de fondo.
El problema parte de la definición de "notable abandono de deberes". Si hay algo que la jurisprudencia ha intentado durante décadas -y lo manifestó aquí el señor Ministro del Interior -, es justamente la definición de ese concepto cuando se acusa constitucionalmente a un Ministro de la Corte Suprema o al Contralor General de la República .
Si algún acuerdo existe en un aspecto tan vago, es en cuanto a que la falta de probidad constituye notable abandono de deberes. Por ejemplo, si la persona no va a trabajar, si está fuera de sí a causa de alcoholismo, en fin.
En cambio, en este proyecto se hace un distingo: una cosa sería el notable abandono de deberes y otra la falta de probidad.
Se trata de un punto muy delicado, porque, que yo recuerde, sería la primera vez que en la legislación se haría una definición que después tendría efectos constitucionales.
Por lo tanto, señor Presidente , pido que en algún minuto, cuando corresponda, este tema por lo menos vaya a la Comisión de Constitución, dada su enorme trascendencia, y no sólo para los alcaldes, pues el día de mañana podría suceder lo mismo a los Ministros de la Corte Suprema o al Contralor General de la República .
Entonces, me gustaría que se buscara una fórmula -tal vez la sugerida por el Senador señor Silva sea la más adecuada-, no para que el punto en cuestión quede en el aire, sino para que sea objeto de estudio suficiente y no se siente ahora una suerte de jurisprudencia respecto de la definición en comento, porque -lo repito; y muchos señores Senadores pueden dar testimonio de lo que estoy diciendo- cada vez que existe una acusación constitucional resulta extremadamente arduo determinar qué es y qué no es "notable abandono de deberes".
Aquí, por ejemplo, se habla de acciones legales que puedan dañar el patrimonio de la municipalidad. Es decir, un error sería notable abandono de deberes. O también, acciones legales del alcalde que puedan afectar la satisfacción de las necesidades de la gente; por ejemplo, no hacer retirar la basura.
Creo que el alcalde de Estación Central en este momento no está haciendo retirar la basura. ¿Eso es notable abandono de deberes? ¿Procedería, por tanto, su destitución?
Se trata de una materia muy delicada, porque afecta a todos los alcaldes del país.
Entonces, definamos bien las cosas.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Agradezco las luces que nos han dado el Honorable señor Silva y quienes lo precedieron en el uso de la palabra.
Ahora bien, de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, declaro inadmisibles las indicaciones del Ejecutivo recaídas en los números 5), 6), 7), 8) -que era 5)- y 18), nuevo, todos del artículo 5º, planteados por la Comisión de Gobierno.
Tiene la palabra el señor Secretario para...
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente ? Yo estaba anotado...
El señor ROMERO (Presidente).-
Perdón, señor Senador. Efectivamente, usted estaba inscrito para intervenir en el debate.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, lamento el desenlace que se ha dado a este tema. Me resulta impresentable el hecho de que se pretenda declarar inadmisible un tipo de figura legal que es absolutamente pertinente a la materia de que trata el proyecto que nos ocupa.
Estamos hablando de mayores atribuciones a los alcaldes y de la posibilidad de manejar mucho más recursos. En este contexto, resulta obvio que establecer con claridad el principio de probidad pública no sólo es una necesidad imperiosa para la buena marcha de los municipios, sino que representa un compromiso del Senado, que, en la historia de la ley, aparecerá desechando una iniciativa que apunta nada menos que a la ética funcionaria.
Si se cometió el error de incorporar al proyecto las disposiciones en comento y todos dicen estar de acuerdo con ellas, no veo razón para que se desechen. Sencillamente, debieron haberse votado.
Por último, si alguien tiene una observación respecto de algún punto específico, se hace presente en el debate.
Me parece que la situación que se crea será un punto tremendamente vulnerable para nuestra Corporación, pues quedará registrado que, en un proyecto donde se procura permitir un manejo de fondos superior al que hoy día tienen los municipios, ella se está restando a la posibilidad de incorporar un principio inherente a la función pública y que se viene echando de menos desde hace mucho tiempo.
Señor Presidente, yo simplemente quiero dejar sentada mi protesta a ese respecto. Y, por supuesto, no dejo de lamentar la situación producida.
El señor SILVA.-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor ÁVILA.-
Con el mayor agrado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Perdón, señores Senadores.
El debate particular aún no ha comenzado, y hay muchos inscritos para intervenir en este tema, que ya se encuentra resuelto.
Ahora bien, nadie se está negando a la posibilidad de discutirlo en el futuro. Muy por el contrario, quedó en evidencia -y constará en la historia de la ley- que aquí se trata de salvar una situación que se produjo en forma inadvertida y que adolece de un vicio constitucional. O sea, no se está marginando el punto de fondo, que el Senado considerará oportuna y claramente.
Repito: no puedo seguir ofreciendo la palabra a ese respecto -podríamos estar discutiendo toda la tarde-, porque debemos abocarnos a puntos muy concretos de la iniciativa.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
No, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Sólo quiero saber si se dará urgencia a la materia en cuestión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría lo puede preguntar derechamente al señor Ministro , quien está diciendo que sí tendrá urgencia.
Corresponde iniciar la discusión particular.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La primera proposición incide en el número 1) del artículo 1º, que dice: "Reemplázase, en el inciso final de la letra A) del artículo 1º, la expresión "10 años" por "5 años".
Respecto de esa norma se pidió votación separada.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , sugiero que los números 1), 2), 3) y 4) del artículo 1º sean discutidos y votados en bloque, porque todos se refieren al mismo tema.
Nosotros -al menos la bancada de la UDI- somos contrarios a aumentar las contribuciones. Creemos que en este momento la clase media lo está pasando extraordinariamente mal. Desde el año 1997, Chile ha sufrido una crisis económica que afecta de modo muy particular a dicho sector de la sociedad. En forma continua vemos a personas que deben retirar a sus hijos de la universidad porque no pueden pagar la matrícula. Y hemos observado una pobreza muy complicada: la de cuello y corbata.
Por eso, consideramos que éste no es el momento para aumentar las contribuciones.
¿Por qué estimamos que el incremento de las contribuciones afecta principalmente a la clase media? Por lo siguiente.
Las personas de bajos ingresos tienen en general viviendas modestas, que valen menos de 10 millones de pesos y, por tanto, están exentas. En consecuencia, no son perjudicadas por el alza.
Quienes perciben ingresos muy altos no invierten todos sus ahorros en vivienda. De preferencia, compran acciones y bonos; viajan, y consumen otro tipo de cosas. Obviamente, adquieren también casas caras; sin embargo, a ello va una proporción menor de sus recursos.
En cambio, la gente de la clase media destina todos los ahorros a su casa; no tiene más bienes. Por consiguiente, el aumento de las contribuciones, que será en promedio de 10 por ciento, la afectará de golpe, de lleno. Ese sector será el más perjudicado.
El problema que se nos presenta, señor Presidente , estriba en que no hay ningún artículo que nos dé pie para rechazar el incremento de las contribuciones; ninguna norma dispone que habrá aumento de éstas a partir del 1º de enero del 2006. Por consiguiente, para demostrar nuestro disgusto por dicha alza, que -como dije- afectará principalmente a la gente de clase media, decidimos rechazar los números 1), 2), 3) y 4) del artículo 1º, que morigeran el efecto. Porque si se aplicara el aumento tal como se encuentra en la ley vigente, estamos seguros de que el Gobierno postergaría en forma inmediata el reavalúo, por dos o tres años -eso nos parece razonable-, hasta que los resultados del crecimiento económico que estamos teniendo lleguen efectivamente a la gente de la clase media.
Es decir, preferimos que la normativa vigente quede como está, pues sabemos que no se aplicará. En cambio, si morigeramos los efectos, habrá reavalúo y la gente de clase media deberá pagar un 10 por ciento más, en promedio.
Debo aclarar que en algunos casos el aumento puede ir mucho más allá del 10 por ciento, que es sólo un promedio de la recaudación.
Por lo expuesto, como una forma oblicua de oponernos al alza de las contribuciones, que afecta principalmente a la clase media, somos partidarios de mantener la ley vigente, en la seguridad de que no se podrá aplicar, porque en el fondo sería una catástrofe y el Gobierno estaría absolutamente obligado a postergar el reavalúo, que es lo que nosotros buscamos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite una interrupción, señora Senadora?
La señora MATTHEI.-
Sí, con la venia de la Mesa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , quiero hacer una consulta a la Honorable señora Matthei .
No sé si estoy equivocado, pero, según la exposición de Su Señoría, no se trataría del mismo asunto respecto del cual se pidió votación separada.
Entiendo que se solicitó dividir la votación con relación al artículo 1º.
¿Es así?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se pidió votar en bloque los números 1), 2), 3 y 4) de ese artículo, como una manera de acelerar el debate y el pronunciamiento de la Sala.
La señora MATTHEI.-
Todas esas disposiciones, en el fondo, morigeran el efecto del reavalúo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede continuar con el uso de la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Terminé, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se encuentran en discusión los números 1), 2), 3) y 4) del artículo 1º.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , en primer término, deseo plantear una cuestión de forma.
Solicito votación separada para el numeral 1) del artículo 1º, porque nada tiene que ver con el reavalúo de los bienes raíces no agrícolas, lo que sí ocurre con los números 2), 3) y 4). Y me referiré a aquella norma.
Hoy día existe el beneficio consistente en que toda inversión dentro de un predio agrícola -caminos, puentes y otro tipo de mejoras- no se considera, para efectos del reavalúo, sino hasta diez años después de realizada, en la medida en que se cumplan determinadas condiciones.
Lo que nos propone el numeral 1) es bajar esos diez años a cinco. Nos parece que eso va en contra de la necesaria inversión, del apoyo que debemos dar a ésta en todos los ámbitos del quehacer productivo de nuestro país.
¡Bienvenida sea la construcción de puentes y caminos al interior de los predios si permite una mayor producción agrícola o una mayor producción forestal!
Por eso, votaremos en contra del número 1) del artículo 1º, ya que, por un parte, no tiene una incidencia importante en la recaudación, y por otra, constituiría un pésimo precedente para la inversión que requieren nuestros campos, en particular cuando se debe enfrentar la competencia desleal proveniente desde el extranjero con productos fuertemente subsidiados.
Respecto de los otros números, que sí tienen que ver con el reavalúo de bienes raíces no agrícolas, quisiera señalar lo siguiente.
En primer lugar, este es un proyecto de ley que busca aumentar los recursos de los municipios. En efecto, pretende aportar al Fondo Común Municipal, a partir del próximo año, cerca de 50 mil millones de pesos. De esa cifra, 35 mil millones van a provenir del sector privado por la vía de este reavalúo, y 15 mil millones, por aporte estatal. No es lo que nosotros quisiéramos. Hubiésemos preferido que 35 mil millones vinieran del sector privado, y otros 35 mil millones, del Fisco. Sin embargo, es un primer paso después de muchos años en que, a pesar de que se dice que el Fondo Común Municipal debe contar con un aporte fiscal, éste nunca se había materializado. Por primera vez lo habrá: 6 mil 500 millones en 2005. Y, además, nosotros pretendemos agregar, mediante una indicación que deberemos votar más adelante, 4 mil 800 millones, también este año, correspondiente al financiamiento municipal del SENAME. Creemos que a partir del año en curso el Fisco debería financiar completamente este Servicio, a fin de dejar que fondos propios del municipio se mantengan en él. Ya lo veremos cuando nos pronunciemos sobre la indicación que señalé.
A lo anterior se suma el hecho de que el Fisco, por primera vez, va a empezar a pagar impuesto territorial por el palacio de La Moneda, el palacio de los Tribunales de Justicia, la sede del Congreso Nacional.
Asimismo, conforme a un protocolo firmado a eso de las 2 de la tarde de hoy, el Ejecutivo se ha comprometido a dar pasos significativos, durante el despacho de la Ley de Presupuestos, para contribuir al financiamiento, en especial, de los servicios traspasados: educación y salud. Lo que hoy genera el gran "forado" en las municipalidades, lo que reduce fuertemente sus niveles de inversión, son los fondos que obligadamente deben destinar para financiarlos. Y en la medida en que los aportes sean mayores y más estables, se liberarán recursos que podrán destinarse a invertir más y a satisfacer en mejor forma las necesidades de la población.
Señor Presidente , vamos a concurrir con nuestros votos a la aprobación de este proyecto, porque queremos que los municipios dispongan de más fondos para atender mejor los múltiples requerimientos de las comunas, particularmente de las más necesitadas.
Muchas gracias.
El señor CHADWICK.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Es una interrupción algo tardía
El señor CHADWICK.-
Pero es muy importante y breve, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , el Honorable señor García acaba de manifestar que se ha firmado un protocolo, pero algunos Senadores lo desconocemos -acabo de preguntar a los de la bancada de la UDI-, y puede ser muy relevante enterarse de sus términos para los efectos de votar informadamente. Sería muy útil que se nos diera a conocer su contenido.
El señor MORENO .-
¡Los dejaron fuera!
El señor CHADWICK .-
Supongo que no será un documento oculto, sino que tendrá como objetivo que todo el Senado esté informado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No hay nada oculto, señor Senador
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¡Lo firmaron en la oficina de Sebastián Piñera...!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Honorable señor García, ¿podría informar acerca del contenido del protocolo?
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , desde que se inició la discusión del proyecto, siempre estuvo presente el financiamiento de los servicios traspasados de educación y salud. Los alcaldes y concejales, con justa razón, han señalado que muchas veces nosotros les entregamos, por ley, nuevas funciones pero sin los recursos correspondientes. Por ejemplo, establecimos para los alcaldes la obligación de perfeccionamiento de los profesores, pero en el Estatuto Docente no otorgamos los fondos suficientes para pagarla. Hace un par de meses impusimos a los municipios con juzgados de policía local el pago de mayores sueldos a sus jueces, pero no se incorporó ningún aporte fiscal. Entonces, las municipalidades están en el peor de los mundos: por ley les exigimos el cumplimiento de obligaciones, pero no les proporcionamos los medios necesarios. Asimismo, en virtud del Plan AUGE deben entregarse beneficios y medicamentos, pero los municipios no reciben los aportes respectivos.
Por esa razón, señor Presidente, se ha convenido en el siguiente protocolo:
"Con motivo del análisis del proyecto de ley de Rentas Municipales II, hemos acordado proponer que los temas tratados y no resueltos en este proyecto de ley sean incorporados a la discusión de la Comisión Mixta Permanente de Presupuestos, con el propósito de definir en la Ley de Presupuestos del año 2006, cursos de acción destinados a mejorar el sistema de financiamiento municipal, particularmente en las áreas de Salud y Educación.
"A su vez, el Ministerio de Hacienda y la Subsecretaría de Desarrollo Regional manifiestan su voluntad de recoger los planteamientos formulados en el seno de la referida Comisión Mixta de Presupuestos y realizar todas las acciones que permitan concretar las iniciativas legales, administrativas y presupuestarias para lograr estos objetivos.".
Firman el documento la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano; el Presidente de la Comisión de Hacienda del Senado , Honorable señor Ominami ; el Presidente de esta Corporación , Honorable señor Romero , y el Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades .
El señor PIZARRO.-
¡Nosotros no estábamos informados de esto!
El señor ROMERO (Presidente).-
Quisiera...
El señor SABAG.-
¡Señor Presidente , lo ha hecho bien!
El señor ROMERO (Presidente).-
Creo que la transparencia está clara
El señor CHADWICK.-
¡Es superminoritario el acuerdo!
El señor NÚÑEZ.-
¿Podemos votar el protocolo?
El señor ROMERO (Presidente).-
Voy a poner en votación
El señor MORENO .-
¿Cómo vamos a pronunciarnos si no conocíamos el protocolo? Me niego a votar algo que no conozco.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
el número 1) del artículo 1º.
El señor PIZARRO.-
¡Quiero conocer la opinión del Senador señor Chadwick! ¿Qué le pareció el protocolo?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No está en votación el protocolo, sino el proyecto sobre Rentas Municipales II, y precisamente el número 1) del artículo 1º.
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , exigimos una explicación previa.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , no puedo estar más de acuerdo con el Senador señor García en cuanto a que esta carga, que se ha ido incrementando en forma progresiva, ha llevado a las municipalidades a una situación de ahogo, de agobio, que se está viendo en todas partes.
Por cierto, los análisis efectuados hasta el momento -y también nuestra postura-, tremendamente importantes frente a la protección que estamos planteando para la clase media, nos habían hecho mirar la situación con cierta perspectiva, lo que de alguna manera se ha reflejado en la Sala. Pero el protocolo del que nos acabamos de enterar la afecta seriamente.
Por lo tanto, deseo expresar, no mi desagrado, pero sí mi sorpresa por el documento que se acaba de dar a conocer.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei. Luego pondré en votación el número 1) del artículo 1º.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , quiero señalar que me llama mucho la atención este protocolo.
En primer lugar, porque de una forma -yo diría- bastante extraña, fue firmado a última hora, sólo por algunos, con desconocimiento de la mayoría, no informado a todos, y además, porque no aporta nada, pues esto mismo se había decidido ayer en la Comisión Mixta de Presupuestos. Allí realizamos un alegato acerca de que reiteradamente a las municipalidades se les imponen mayores obligaciones y responsabilidades y no nos preocupamos de que la plata les llegue, en circunstancias de que a ellas les corresponde cumplirlas. Y eso no es aceptable.
Deseo dejar ello bien claro, pues no resulta aceptable que este tipo de protocolos se firmen a última hora y sólo lo conozcan algunos. Respecto del tema de fondo, el reavalúo, quisiera señalar que los mismos a quienes hoy les parece bien efectuarlo con relación a la parte urbana lo rechazaron hace poco tiempo en cuanto a la parte rural, sector donde este proceso se encontraba paralizado desde hacía 20 años. Sin embargo, los que hoy votan entusiastamente por el reavalúo de las propiedades no agrícolas y por que se afecte a la clase media que vive en las ciudades son los mismos que se opusieron a llevarlo a cabo respecto de los campos.
Gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Debo hacer presente que esto se acordó hace más de quince días, como consta en todas las publicaciones que hicieron referencia a esta materia. Es cuestión de leer el diario.
Pero no entraré en ese debate, sino que simplemente continuaré ofreciendo la palabra.
La tiene el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , en verdad, muchos señores Senadores no teníamos conocimiento de este protocolo. Entendemos que se hizo en forma seria y, por tal motivo, no pondremos calificativos. Pero, sin lugar a dudas, hay argumentos y elementos que deben estar a la vista.
Se ha señalado que el Congreso despachó un conjunto de proyectos que gravan financieramente a los municipios. Se ha recordado el reajuste de remuneraciones a los jueces de policía local y otros casos más. Y es efectivo.
Sin embargo, lo realizado por el Parlamento no corresponde exactamente a lo dispuesto por la ley, como ha quedado establecido. Yo, en particular, voté en contra de los nuevos incrementos de sueldos y me eché encima a todos los jueces de policía local. Pero me da lo mismo.
En definitiva, ocurre que nosotros hemos aprobado leyes sin tener presente lo establecido por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, según la cual toda nueva obligación debe contar con financiamiento. El hecho de que hayamos cometido un error tan grave no nos da carta blanca o luz verde para cometer otros.
Con relación a los impuestos, es necesario destacar lo siguiente. Los alcaldes y algunos concejales han hecho presente que carecen de recursos. Efectivamente, siempre faltan fondos para lograr mayor desarrollo.
Pero también se ha recordado aquí algo importante. Las normas constitucionales establecen la alternativa de entregar recursos por parte de la Administración nacional tanto a los gobiernos regionales como a los locales, es decir, a los municipios. Se ha recordado que esos fondos nunca se han aportado. Sin embargo, ahora se pretende autorizar el cobro de impuestos por más de 35 mil millones de pesos a fin de que el Ejecutivo aporte 15 mil millones.
Es importante no olvidar que los excedentes del Presupuesto de la Nación de 2004 -o sea, lo que sobró al Gobierno nacional- sumaron un billón 246 mil millones de pesos. Los 15 mil millones de pesos que el Ejecutivo quiere entregar ahora, a costa de los 35 mil millones de pesos con que se está gravando a la clase media, representan sólo el 1,2 por ciento de los excedentes del Presupuesto de 2004. ¡Eso no es posible!
Suponiendo que el Ejecutivo entrega los 50 mil millones de pesos, ¿qué representa esa cifra, porcentualmente? Sólo el 4 por ciento de todos los fondos que le sobraron al Gobierno nacional en 2004. De modo que existen recursos públicos más que suficientes como para que en definitiva se asuma el compromiso de fortalecer algunas acciones por parte de las municipalidades.
Por tal motivo, votar a favor de estos nuevos tributos es simplemente dar vuelta la espalda a la realidad que estoy señalando y -lo que es peor- gravar aún más a la clase media.
En segundo término, debo hacer presente la inquietud en las municipalidades por la falta de recursos. Sucede que paulatinamente se ha ido centralizando -y en esto también tenemos responsabilidad- la administración de los recursos nacionales.
Por un lado, los municipios no cumplen con lo consagrado en el artículo 107 de la Constitución, que dispone que toda la acción pública debe ser coordinada por la municipalidad respectiva. Es extraño que la lleve a cabo. Tienen temor a los SEREMI; no desean pelear con el gobernador. En fin, hay una serie de respuestas de ese tipo, lo que termina marginando esa enorme y fantástica responsabilidad entregada en 1997 y que no se ha cumplido.
¿Qué significa eso? Que un conjunto de recursos públicos que debieron ser administrados indirectamente por el respectivo concejo comunal quedaron al margen de esa posibilidad.
Hoy existen alrededor de 49 fondos concursables nacionales. Ello indica que progresivamente hemos ido centralizando todo el proceso.
De los 141 subsidios sociales que administra el Estado, los municipios sólo tienen acceso a 36. Los otros 105 también están sujetos a la Administración. Y, no obstante que eso se arregló con una modificación del artículo 107 de la Carta Fundamental, tampoco se ha cumplido.
En resumen, señor Presidente, votar a favor de las normas que aumentan los tributos, marginando el enorme caudal de recursos que posee el Estado, es producir un daño a nuestra sociedad.
Votaré en contra.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , quiero formular una moción de orden.
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí, señora Senadora.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , restan 22 votaciones. Entonces, sería bueno reducir la duración de las intervenciones, de cinco minutos a dos minutos y medio. Aun cuando es muy interesante que estén llenas las tribunas, si continuamos hablando para ellas vamos a permanecer aquí hasta las 4 de la mañana. Y lo que justamente desean las tribunas es el pronto despacho del proyecto.
Así que hablemos menos y trabajemos de otra manera.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están inscritos los Senadores señores Ominami, Espina y Cantero. Después vamos a poner en votación el artículo 1º, número 1).
Advierto que en total las votaciones son 22.
El señor NÚÑEZ.-
Una moción de orden, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , sería pertinente que las intervenciones se refirieran a la norma en discusión.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente, consulte el parecer de la Sala acerca de mi sugerencia.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Podríamos autolimitarnos en el tiempo y hacer un debate...
El señor ESPINA.-
No, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
No hay acuerdo. Hay señores Senadores que desean intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , quiero referirme al fondo del planteamiento formulado por la bancada de la Unión Demócrata Independiente, pues creo que en esto es muy importante tener presente un requisito básico: la coherencia.
Todos estamos diciendo que el sistema municipal enfrenta graves problemas de recursos. Y lo que el proyecto busca básicamente es generar nuevas formas de financiamiento a través de dos vías: el reavalúo de los bienes raíces no agrícolas y, por primera vez, una contribución importante del Fisco.
Pero no me parece coherente afirmar primero que se debe mejorar el financiamiento municipal y posteriormente que con ello se aumentan los impuestos a los sectores medios, liquidando por esta vía lo esencial del mecanismo de financiamiento que se propone.
Ése es exactamente el fondo de la discusión involucrada en este artículo.
Quiero ser muy claro. Aquí no se incrementa la tasa de las contribuciones que se pagan por las propiedades no agrícolas. Lo que se está haciendo es simplemente adecuar la base a partir de la cual se aplica. Y eso es rigurosamente lógico y justo.
Hace diez años que no se reavalúa esa clase de bienes raíces, tiempo durante el cual han pasado muchas cosas. Hay propiedades que han aumentado sustancialmente su valor. Entonces, es de estricta lógica y justicia que paguen de acuerdo con esa realidad. Pero también se da el caso inverso: hay propiedades -no son la mayoría, por cierto- cuyo avalúo, por distintas razones, es menor que el de hace una década. Por lo tanto, es perfectamente lógico y justo que hoy paguen menos que antes.
Ése es el sentido básico de esta norma. Si esto no se hiciera, no habría un aumento en la contribución que deberán realizar los privados, para quienes el proyecto pone un límite de 35 mil millones de pesos. Si se aplicara simplemente la ley y se reavaluaran las propiedades agrícolas, ese monto sería de 150 mil millones de pesos y no de 35 mil millones como se establece aquí.
En consecuencia, se trata de una iniciativa justa que, para prevenir un aumento demasiado súbito, según aquí se ha explicado, contempla un adecuado mecanismo de graduación de las cuotas. Se fija un período de cinco años para pagar la suma correspondiente al reavalúo. Además, se pone un límite de 10 por ciento al incremento total de contribuciones producto del reavalúo.
Por tanto, me parece de mínima coherencia hacer presente lo anterior y no llamar a equívoco en el sentido de que aquí se estén aumentando los impuestos a los sectores medios.
Aprovecho de informar respecto del protocolo.
Más que un protocolo, yo diría que se trata de un compromiso muy importante del Ministerio del Interior, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, y del Ministerio de Hacienda, por medio de la Dirección de Presupuestos, que significa, primero, que el proyecto es relevante pero no resuelve todos los problemas de financiamiento municipal; y segundo, que una vez aprobado -si es que así ocurre- deberemos continuar trabajando de inmediato para perfeccionar el sistema de financiamiento comunal.
Por último, deseo recordar a la Senadora señora Matthei que de esto se informó en la Comisión de Hacienda durante el mes de marzo. Y le pido que por favor confíe en mi palabra al respecto. Asimismo, se dio a conocer ayer en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, que será precisamente la que tendrá la responsabilidad de avanzar hacia nuevas formas que permitan mejorar el sistema de financiamiento municipal, en particular en lo relativo a educación y salud.
En eso consiste este compromiso, señor Presidente, el cual -reitero- fue conocido en su oportunidad por la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
Hago presente que hay cuatro Senadores inscritos: los Honorables señores Espina, Cantero, Coloma y Larraín. Les voy a otorgar la palabra, porque todos tienen derecho a expresarse. Sin embargo, insto nuevamente al Senado a que iniciemos de una vez por todas la votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero hacerme cargo de un comentario de mi distinguida amiga Senadora señora Matthei en cuanto a que los Parlamentarios de las zonas agrícolas habríamos votado en contra de la ley que estableció el reavalúo de los predios agrícolas. En realidad, como se lo hemos expresado a ella misma, eso no es así. La votamos a favor, con la misma lógica con que vamos a apoyar la iniciativa en análisis.
Creo que éste es un debate bastante hipócrita, por lo siguiente. Todos saben que el 1º de enero próximo las contribuciones de bienes raíces debieran subir en 45 por ciento. Entonces, ¿qué hace un sector? Dice: "El Gobierno no se va a atrever a aplicar ese reajuste, porque pagaría un costo político". ¿Y qué opina el otro?: "Como no se va a atrever, esto va a seguir así por años".
En un país serio, no es posible que pasen diez años, con los cambios brutales que hoy vemos producto de los nuevos proyectos de desarrollo y de las nuevas infraestructuras, y que el valor de las propiedades permanezca igual. ¡Y no me digan que las cercanas a la Costanera Norte valen actualmente lo mismo que hace una década!
Entonces, dado que esta alza debe entrar a regir el 1º de enero del próximo año, hay dos maneras de enfrentarla: o todos jugamos haciendo trampa, esperando que el Gobierno no se atreva a implementarla por temor a la opinión pública y votamos en contra, o actuamos responsablemente. Porque un país no resiste diez años, salvo que seamos demagogos, sin que las contribuciones se ajusten al verdadero avalúo que tienen las propiedades urbanas.
Ésa es la primera conclusión que debemos extraer: en Chile las propiedades no están pagando contribuciones por su valor real. Las de algunas van a subir, pero las de otras -¡atención!-, ubicadas en barrios que han desmejorado mucho, bajarán.
En consecuencia, no es verdad que se esté efectuando eso. Lo que sí se está haciendo es acotar un alza que debiera concretarse de todas maneras. Por supuesto, a nadie le gusta que le suban las contribuciones; pero entre que se incrementen como promedio en 45 por ciento o en 10 por ciento y resolvamos el punto para éste y los futuros Gobiernos -porque hoy día le toca a uno y mañana a otro-, prefiero que seamos transparentes y lo solucionemos para todos.
En segundo término, voy a defender a mis comunas.
Yo represento a una zona muy pobre: Araucanía Norte . Fíjense, señores Senadores , que allá no tenemos mil 500 millones de pesos para invertir. La comuna de Lumaco, donde viven chilenos iguales a los aquí presentes, cuenta sólo con 10 millones de pesos para inversión; otra, con 15 millones. ¡Qué distinta es una comuna que dispone de 800 millones de pesos y puede contratar guardias privados, tener autos de vigilancia y reparar las calles! Las que represento se hallan constituidas por comuneros mapuches pobres que no tienen voz. Por tanto, considero de toda justicia que sus municipios reciban plata.
Con relación a los alcaldes, debo expresar que efectivamente puede haber algunos que roban; pero, según mi experiencia, los jefes comunales, sean de Gobierno o de Oposición, por regla general son honestos. Habrá algunos muy
--(Aplausos en las tribunas).
El señor ESPINA.-
¡Por favor! No es mi ánimo generar manifestaciones. No estoy haciendo un discurso "para la galería", sino diciendo la verdad.
¡Es muy fácil estar sentado aquí en lugar de ser alcalde o concejal de un pueblito chico y "sacarse la mugre" trabajando, como ocurre en muchos lados! ¡Es bien distinto estar sentado en este Hemiciclo, con diversas comodidades, que tener que trabajar en pequeñas localidades para gente de todos los sectores!
Por eso, cuando el Gobierno presenta un papel en el cual se expresa que el próximo año habrá mil millones de pesos más para mis modestas comunas, anuncio que votaré a favor, porque las voy a defender. Simplemente por eso: ¡porque las voy a defender!
Me habría gustado que la fórmula hubiese sido más compensada. En el Parlamento -¡digamos las cosas como son!- no todo es perfecto, pero estamos haciendo un tremendo esfuerzo para que haya más recursos.
En algo coincido con el Senador señor Ávila , quien no se halla presente: en que tenemos una deuda. Es necesario revisar las normas de probidad para hacerlas más rigurosas respecto de todos quienes administran plata. Porque no podemos dejar de avanzar en dos carriles conjuntos: para otorgar mayores recursos se requieren autoridades más responsables en su gestión. Y eso es útil para ellas mismas. Porque un alcalde honesto, un concejal honesto, como creo que son la mayoría, lo único que quieren saber es qué pueden hacer y qué no pueden hacer. Pienso que con la Contraloría actual no saben a qué atenerse; porque si realizan algo en beneficio de la comunidad, se arriesgan a un juicio de cuentas por ese organismo. Entonces, se sienten con las manos amarradas.
Creo que, en la medida en que esto se transparente y se haga bien
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Decía que, en la medida en que esto se transparente y se haga bien, tendremos una legislación más prístina.
Por consiguiente, aun cuando se diga que vamos a subir el valor de las contribuciones de bienes raíces, con mucha tranquilidad votaré a favor de esta disposición.
Me habría gustado que el protocolo hubiera sido conocido por todos los Parlamentarios. Porque les encuentro razón en cuanto a que esta cuestión debiera ser una política de Estado asumida por todos. Y lo considero una excelente iniciativa, porque ese documento nos permitirá saber, al momento de discutirse el próximo proyecto de Ley de Presupuestos, si de verdad se va a cumplir un compromiso que se reitera año tras año: que en salud y educación se entregará a los municipios lo que nosotros votamos. No obstante, nunca les toca un peso.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , se ha afirmado que se busca cautelar el interés de la clase media, y también, que el estudio de este proyecto se estaría realizando con calculadora en mano, evaluando costo-beneficio político.
Quienes plantean eso son los mismos que hace algunos años permitieron avanzar en la iniciativa que ahora nos ocupa. Son los mismos que suscribieron un acuerdo con el Ejecutivo sin consultar a Renovación Nacional. Recuerdo perfectamente que esto se hizo en La Moneda, entre la Unión Demócrata Independiente, representada por el Diputado señor Pablo Longueira , y el Gobierno, por el cual intervino el Ministro del Interior , señor José Miguel Insulza , aquí presente.
Ello fue -repito- lo que permitió avanzar en el proyecto de Ley de Rentas Municipales II. Entonces, el que quienes se hallan en esa línea aseveren hoy que no se protege a la clase media le parece al Senador que habla, por lo menos, antojadizo, muy interesado políticamente y bastante inconsecuente.
Deseo consignar que lo que hace la iniciativa es dejar exentas de contribuciones a 80 por ciento de las viviendas, esto es, a todas las que se encuentran en el límite de 10 millones 800 mil y tantos pesos.
También establece, por concepto de ese tributo, un aumento máximo de 10 por ciento del global recaudado efectivamente.
Sin la ley en proyecto, el incremento sería de 45 por ciento a partir de enero de 2006.
Sin la normativa, 850 mil viviendas nuevas de la clase media y de los sectores más humildes quedarían afectas al pago de contribuciones. El tramo exento se rebaja de 10 millones 876 mil pesos a 6 millones 700 mil.
Todo lo anterior es lo que se debe contrastar.
Se incorporarán recursos nuevos ascendentes a 6 mil 552 millones de pesos, no contemplados originalmente, por concepto de aporte directo del Fisco, lo que tendrá lugar en el año en curso en forma completa, y no a contar del próximo, a diferencia de lo que se había señalado en algún momento.
Se aumenta el número de inmuebles fiscales que deben pagar contribuciones, lo que me parece muy positivo.
Pero lo más relevante, lo que al Senador que habla le hace mirar con confianza el costo político a que se alude, es que con el acuerdo entre el Gobierno y los Parlamentarios que suscribieron, en representación, el Protocolo, con la presencia del señor Mario Marcel , Director de Presupuestos , se ha comprometido la voluntad concreta del Ejecutivo para generar en la próxima discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, o sea dentro de un par de meses, mejoras sustantivas y específicas, en las áreas de salud y educación, respecto de los gastos que los municipios deben enfrentar en esos rubros esenciales. Considero muy importante el poder asegurar a la ciudadanía, particularmente a los sectores más pobres, tales beneficios en aspectos tan sensibles.
Ahora bien, yendo a lo concreto -cabe lamentar que aquí se esté efectuando una discusión general, rompiendo la técnica legislativa, porque en realidad se trata de un punto específico-, el Senador señor García ha sido muy claro y acertado al señalar que existe un error de interpretación. Lo que busca el artículo 1º, número 1), es que las tasaciones que pudieren ordenarse no incluyan el mayor valor que adquieran los terrenos como consecuencia de las siguientes mejoras costeadas por los particulares: represas, tranques, canales, entre otros; obras de drenaje, etcétera; limpias y destronques en terrenos planos, etcétera; empastadas artificiales permanentes en terrenos de secano; mejoras permanentes en terrenos inclinados; puentes y caminos. Y se comprende una larga lista de beneficios que permiten ir obviamente generando una cierta plusvalía. Pero la persona no se hallará en condiciones de realizar dichas inversiones y, al mismo tiempo, pagar de inmediato el reavalúo generado por ese último concepto.
Por eso, la norma apunta a que el plazo de diez años se reduzca a cinco. Renovación Nacional votará en contra porque cree que para cautelar a los sectores medios, a la gente del mundo agrícola, lo que debe hacerse, en definitiva, es permitir que ese término sea de diez años y no de cinco, como se plantea.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se ha pedido la clausura del debate por haber transcurrido más de una hora de discusión. De acuerdo con el artículo 142 del Reglamento, procede votarla.
El señor COLOMA.-
Una consulta, señor Presidente . Entiendo que se solicitó dividir la votación respecto del número 1).
El señor ROMERO (Presidente).-
Exactamente.
El señor COLOMA.-
Entonces, ¿después se abrirá debate con relación al número 2)?
El señor ROMERO (Presidente).-
Por supuesto. Y respecto del número 3), del 4) y de las 22...
El señor COLOMA.-
Como no he tenido la suerte de hablar, dejo pedida la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No es cuestión de suerte, Su Señoría, sino de que el Senado ha querido ocupar más de una hora en la discusión de un inciso de un artículo.
Llamo nuevamente la atención sobre el particular, porque en verdad no se está realizando un análisis breve de la normativa.
En votación electrónica la clausura del debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 26 votos contra 10 y un pareo, se aprueba la clausura del debate.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Cantero, Cordero, Espina, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Chadwick, Coloma, Fernández, Horvath, Larraín, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica y Stange.
No votó, por estar pareado, el señor Ríos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se votará de inmediato el número 1) del artículo 1º.
El señor LARRAÍN.-
Pido fundamentar el pronunciamiento, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Bien.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo manifestar, en primer término, que efectivamente no di mi aprobación, como Senador que representa a una Región agrícola, cuando se pidió el reavalúo de las propiedades raíces en dicho ámbito, porque en ese minuto consideré que la situación económica que lo afecta es muy negativa. Y la prueba de ello es que tal medida, que ya está operando para el mundo agrícola, ha sido extraordinariamente gravosa sobre todo para los pequeños propietarios.
Por ese motivo, pienso que se cometió un error. No me parece que, dada la situación económica del país, la cual si bien mejora en las cifras macroeconómicas no lo ha hecho en las microeconómicas, se deba castigar nuevamente a los sectores medios.
Está claro: los municipios requieren más recursos. Es algo fuera de toda discusión. Los mayores compromisos económicos que se les traspasan por iniciativas del Gobierno, en definitiva son los que los tienen en buena medida desfinanciados. Y por eso mismo es importante que se asuma hacia el futuro un criterio serio y responsable al respecto.
Ojalá que en esta oportunidad sí se cumpla con la observancia de dicha realidad, porque cada vez que se ha planteado que una nueva iniciativa gravará en forma negativa los presupuestos municipales se ha operado, sin embargo, exactamente igual.
La pregunta no es si los municipios necesitan más recursos para financiar sus mayores gastos y servir de mejor manera a sus vecinos, sino quién paga la cuenta. Y no nos parece justo que, dado el nivel de desarrollo económico que aún presenta el país, ello recaiga en la clase media. Ésa es toda la discusión.
Más todavía: cuando digo que las cifras macroeconómicas son buenas, hago referencia a datos efectivos. Ayer asistí a la Comisión Especial de Presupuestos, donde el Director del ramo, al informar sobre la situación económica en relación con la Ley de Presupuestos, efectuó una comparación de los ingresos reales del Presupuesto de 2003 con los del 2004, cuyo resultado mostró que estos últimos fueron 19,9 por ciento mayores, lo que equivale a 2 mil miles de millones de pesos.
Ésas son las cifras de mayores ingresos del Fisco el año 2004.
En el 2005, se proyecta un crecimiento no tan grande, sobre la base de lo sucedido en el ejercicio anterior; pero de todos modos, con un crecimiento de 6 por ciento del producto, se especula que podría alcanzarse a la mitad por lo menos.
Por lo tanto, no estamos hablando de que al país le falten recursos para apoyar a los municipios, sino de que no hay voluntad política para que los mayores ingresos se destinen a ellos.
El señor NÚÑEZ .-
¿Me permite, señor Presidente , para una moción de orden?
El señor LARRAÍN.-
Al revés, se le pasa la cuenta a la clase media, en circunstancias de que debiera imputarse al crecimiento del país y a los mayores ingresos tributarios. Sólo por tal concepto hubo un crecimiento de 11, 1 por ciento.
Esto es lo que está en discusión. Por eso, cuando nos negamos a aumentar las contribuciones, no estamos diciendo "No" a los municipios, sino impidiendo que se afecte a la clase media, ya muy castigada en Chile. Y sostenemos que hay recursos en el Fisco para esos efectos.
Lo anterior quedó demostrado en la cuenta entregada ayer por el Director de Presupuestos y en las cifras que el propio Ministerio de Hacienda, con mucha satisfacción de todos los chilenos, nos entregó sobre el crecimiento.
Esto es lo que nos mueve a preguntar por qué no se cambian las Partidas y se aumenta de verdad el Presupuesto, pero no en 50 mil millones de pesos, equivalentes a menos del 4 por ciento -si no me equivoco 3 por ciento- del incremento de los recursos fiscales. ¿Por qué no somos generosos cuando el requerimiento de los municipios no es de 50 mil millones de pesos, sino de 100 mil millones? ¡Y la plata está!
Lo que pido es que haya voluntad política del Gobierno para que, con su iniciativa, se les destine esa suma y puedan resolver de una vez por todas los problemas de la comunidad.
Por eso, votaré que no.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , pido la palabra para una moción de orden.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No sé si existe claridad en cuanto a que el número 1) se refiere a los diez años.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , quiero plantear una moción de orden.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , yo he fundamentado mi posición respecto de lo que se ha puesto en votación. Ruego que respeten mi derecho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por supuesto, la Mesa no lo cuestiona. Pero el número 1) del artículo 1º reemplaza la expresión "10 años" por "5 años".
El señor NÚÑEZ.-
Pido la palabra, señor Presidente .
El señor LARRAÍN.-
Votaré que no.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , pido la palabra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Para los efectos de la seriedad de esta sesión, pido aplicar los artículos pertinentes del Reglamento, señor Presidente , pues estamos en votación.
El artículo 142 del Reglamento dispone que cerrado el debate de un asunto, éste debe votarse inmediatamente. Entonces, hagámoslo, pues se encuentra cerrada la discusión.
El señor FERNÁNDEZ.-
Estamos votando.
La señora MATTHEI.-
Así es.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Me han pedido fundar el voto. La verdad es que
El señor LARRAÍN.-
El Reglamento da el derecho a fundamentar el voto, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ.-
Solicito que la Mesa indique cómo debemos proceder, porque aquí estamos hablando de asuntos ajenos a la materia en debate.
Si queremos una discusión en general, hagámosla en serio, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
En cada uno de los artículos se puede fundar el voto; pero, si se hace en todos, no alcanzaremos a despachar el proyecto ahora. Se los digo sinceramente.
La Mesa cumple con dar a todos la posibilidad de hablar.
El señor MORENO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Va a fundamentar el voto el señor Senador?
El señor MORENO.-
Sí, señor Presidente , sobre el asunto puesto en votación.
Yo voy a votar en contra. Y lo digo porque, cuando se hizo el debate sobre el reavalúo de los bienes raíces agrícolas -a la sazón yo era el Presidente de la Comisión de Agricultura, donde hubo un debate muy intenso-, los representantes del Gobierno y del Ministro de Hacienda dieron seguridades y garantías de que a las pequeñas propiedades agrícolas no se no se les reajustarían sus avalúos. Incluso, se dijo que las contribuciones de ellas tendrían un alza de mil pesos al año. Está en las actas de la Comisión.
Hoy día ya han llegado las notificaciones de las contribuciones que deben pagar los pequeños agricultores. ¡No tienen nada que ver con lo que se dijo! ¡Nada!
Por lo tanto, señor Presidente , yo voy a votar en contra, a fin de mantener los diez años, porque creo que no se puede provocar un efecto tan negativo al sector agrícola, pues está golpeado, se encuentra con deudas y muchos de los agricultores tienen problemas de precios en el maíz, en el trigo y en otros productos. En este momento, sencillamente significaría sacarlos del negocio, para que consorcios internacionales o grandes inversionistas compren sus tierras.
Por lo tanto, señor Presidente, anuncio mi voto en contra.
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
Votar que "no" significa mantener la expresión "10 años"; votar que "sí", reemplazarla por "5 años".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el número 1) del artículo 1º (27 votos por la negativa, 8 por la afirmativa, y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Arancibia, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Sabag, Stange, Vega, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Gazmuri, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Parra, Ruiz (don José) y Viera-Gallo.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Habría que pronunciarse sobre el número 2) del artículo 1º, aprobado en la Comisión de Hacienda con los votos de los Senadores señores Foxley , García , Ominami y Sabag y la abstención de la Honorable señora Matthei .
De todas maneras habría que pronunciarse, porque la señora Senadora mencionada pidió votación separada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Como ya hubo discusión, corresponde votar los números 2), 3) y 4), en bloque, conforme a la solicitud de Su Señoría.
El señor ROMERO (Presidente).-
El Senador señor Coloma había pedido la palabra.
La señora MATTHEI.-
Después podemos votar en bloque.
El señor LARRAÍN.-
Y que se funde el voto.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me parece que efectivamente corresponde debatir y votar los números 2), 3) y 4) en conjunto.
No hay ningún drama en tener discrepancias en esta materia.
Observé que mientras hablaban algunos colegas de la Alianza por Chile, quizás en tenores distintos, había cierta risa o un gesto de sarcasmo en las bancadas del frente, como si ello significara un camino dramático en la convivencia.
El señor NÚÑEZ .-
¡No!
El señor NARANJO .-
¡Jamás!
El señor VIERA-GALLO .-
¡Para nada!
El señor COLOMA.-
La desesperación que ahora muestran revela que calé hondo con mi percepción.
Señor Presidente, es perfectamente legítimo tener un punto de vista distinto respecto de un tema largamente debatido.
De alguna forma, nosotros entendemos -creo que todos compartimos tal criterio- que en el costo de esto se ha cargado la mano en forma extrema a las municipalidades. Al respecto no hay dos opiniones.
A partir de múltiples nuevas cargas relacionadas con Chile Solidario, con el aumento de remuneraciones a los jueces de policía local y con otras obligaciones , a lo menos los alcaldes de mi partido han señalado que llega el minuto en que no se puede seguir resistiendo, porque lo que va a ocurrir es la asfixia o el agotamiento del ente municipal.
A esta altura, ése es un hecho del porte de una catedral. Ojalá nos acordemos de lo que está sucediendo a propósito de este proyecto cuando en futuras iniciativas legales les carguen de nuevo la mano a las municipalidades y algunos Parlamentarios se hayan olvidado de esta declaración de principios en cuanto a enviar financiados los proyectos o a que su costo no se impute a los municipios.
En eso estamos de acuerdo. ¿Dónde tenemos la discrepancia? En quién pone la diferencia.
Existe un acuerdo que no conozco, señor Presidente . Pese a que trato de leer todos los días la prensa, no me impuse de este acuerdo en los diarios. Pero está bien. Puede haber sido una inadvertencia mía.
El protocolo firmado tiene dos partes. La leída por el Senador señor Ominami me parece correcta. Es bueno que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se preocupe de mejorar el sistema de financiamiento municipal para salud y para educación. Nadie puede negarse a esto. En ese sentido, el acuerdo es impecable.
Sin embargo, mi impresión es que el protocolo tiene otra parte, que no se ha señalado expresamente: permitir los reavalúos de las propiedades. Y lo que no dice el documento es lo que me preocupa. Porque éste en realidad no es un protocolo, sino el reconocimiento de una tarea de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Lo que no está explicitado en ese documento es suponer que se apruebe el aumento del avalúo.
El señor VIERA-GALLO .-
¡Obvio!
El señor COLOMA.-
Si estoy equivocado, doy una interrupción al Senador señor García para que me corrija.
¿Es así?
El señor GARCÍA .-
Sí.
El señor COLOMA.-
Queda confirmada, entonces, mi apreciación.
La iniciativa propone un punto de vista legítimamente distinto. Hay personas que creen que los 50 millones de dólares que requieren las municipalidades pueden obtenerse de la clase media. Es una opción válida proponer que las personas paguen más dinero para ayudar a su municipio.
Dicho sea de paso, en las comunas rurales la gente no paga contribuciones, porque la mayoría está exenta. Ése es un hecho de la causa.
¿Qué planteamos nosotros?
Fíjense bien en la magnitud del siguiente dato: con el aumento del IVA y con el mayor precio de los combustibles, el Fisco está recibiendo 3 mil 300 millones de dólares más. Entonces, ¿no será más razonable que el Estado de Chile saque una "colita" de este monto para cubrir las necesidades de los municipios, en lugar de financiarlas con el reavalúo de las contribuciones?
Aclaro que "reavalúo" no es lo mismo que "reajuste". Porque alguien puede decir que es justo que la gente acomode sus pagos al alza del costo de la vida. Pero eso es reajuste. Aquí se trata de un reavalúo, que es algo adicional y distinto.
Yo no estoy de acuerdo con un protocolo que permite el aumento del impuesto. Esta opinión no me hará ni más amigo ni más rival de quien discrepe de ella. Pero ése es el sentido de fondo de los numerales 2), 3) y 4).
Aquí se plantea una forma distinta de abordar el déficit municipal: pedir a la clase media que "se ponga" con los 50 millones de dólares. Nosotros proponemos que se obtengan de los 3 mil 300 millones de dólares más que posee el Estado y que no tenía contemplados originalmente. Incluso, se podría duplicar aquella cantidad -como decía el Honorable señor Larraín - para que los municipios, de una vez por todas, puedan realizar un trabajo digno.
No creo que discrepemos en todo, pero sí en cuanto a de dónde sacar más recursos para las municipalidades.
Votará en contra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , el proyecto se empezó a discutir hace más o menos dos años. Y al iniciarse su trámite no había aumentado el precio del cobre ni el de los combustibles. Esto ha sido una novedad. Sin embargo, no he visto al Honorable señor Coloma presentar alguna indicación al respecto.
El señor COLOMA .-
¿Me permite una interrupción?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No puedo, señor Senador, porque estoy fundamentando el voto.
El señor PIZARRO .-
No puede dar interrupciones.
El señor ROMERO (Presidente).-
Estamos en fundamento de voto, señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No se ha formulado ninguna indicación en aquel sentido.
Entiendo el argumento de que a nadie le gusta que le apliquen más impuestos. El problema es que desde un comienzo -el proyecto también se votó en la Cámara de Diputados- se estableció un financiamiento sobre la base de las contribuciones de bienes raíces.
Durante la discusión general en el Senado, tampoco escuché que hubiera excedentes presupuestarios para financiar a las municipalidades.
Ahora bien, si se quiere provocar una votación para suprimir el financiamiento propuesto, debemos dejar claro que la futura ley dejaría de tener sentido, porque, nos guste o no nos guste, los recursos se obtendrán fundamentalmente del reavalúo de los bienes raíces.
Como dijo el Honorable señor Espina -y le encuentro toda la razón-, esto es una readecuación legal que debe hacerse automáticamente cada diez años. Sin esta norma, se podría aplicar un reavalúo sin las condicionantes que aquí se establecen: que no aumente en más de 10 por ciento semestral, que el avalúo exento se eleve a casi 10 millones de pesos, etcétera. Es decir, lo que hace el proyecto es reglamentar un reavalúo que de todas maneras corresponde efectuar.
Cuando debatimos aquí hace algún tiempo el tema de los reavalúos, bajamos la tasa del 2 al 1,4 por ciento. Además, recuerdo que algunos incorporamos un adicional de 0,025 por ciento para entregarlo a los bomberos como financiamiento indirecto.
En otras palabras, lo que propone la iniciativa no es una novedad, no es algo planteado hoy. El reavalúo de bienes raíces se ha discutido desde hace dos años, pero tiene que hacerse de todas maneras.
Cabría preguntarse ahora: ¿queremos tener una Ley de Rentas II? Dependiendo de la respuesta, a lo mejor se termina anticipadamente la discusión.
Si no se aprueba lo propuesto, sería mejor suspender la tramitación del proyecto, porque, para no engañar a las municipalidades, habría que redactar otra iniciativa legal que determinara un mecanismo de financiamiento que cubriera los miles de millones de pesos involucrados.
Por lo tanto, veamos el resultado de la votación. Si las disposiciones se rechazan, busquemos otro proyecto -de Rentas III o IV, como se quiera llamar- para ir en auxilio de los municipios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Hago presente que desde hace rato estoy instando al Senado a votar; pero no puedo dejar de dar la palabra a quienes deseen fundar su voto. Para este efecto, tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, el argumento en defensa de la clase media me parece cada vez más sospechoso.
Aquí el 80 por ciento de las propiedades están excluidas del impuesto. ¡Excluidas! Sólo el 20 por ciento de ellas, que son las grandes propiedades, pagan y se reavalúan. Efectivamente, algunas son de clase media alta. Sin embargo, el 80 por ciento señalado corresponde casi al quintil más alto, el cual concentra cerca del 40 por ciento del ingreso.
Entonces, ¡por favor!, seamos claros: la inmensa mayoría de los chilenos son de clase media y no pagan contribuciones porque están exentos. Y los otros -a los que se les reavalúe- tienen un tope de 10 por ciento para el giro de este impuesto. Incluso, algunos van a pagar menos.
Entonces, hay que ser un poco más riguroso con los argumentos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
Recuerdo que se votarán en bloque los numerales 2), 3) y 4), como sugirió Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Así es.
Señor Presidente , nos acabamos de enterar de que una persona con una casa de 11 millones de pesos es considerada rica. Porque las propiedades exentas son las que tienen un valor inferior a 10 millones de pesos y fracción. Como aquí se ha dicho que la defensa de la clase media es una cosa sospechosa pues el 80 por ciento de las propiedades está exento, en el fondo se está afirmando que quien posea una casa de 11 millones de pesos es rico.
¡Yo realmente eso lo encuentro maravilloso! No obstante, en mi opinión, un propietario de una casa de ese valor, a la que le aumentarán el avalúo, es más bien de clase media y no alta.
Por otra parte, el planteamiento que nosotros formulamos en innumerables oportunidades fue que nunca se hubiese hecho el reavalúo que aumentaba la recaudación en 45 por ciento. Debió postergarse, al igual como se procedió en muchas ocasiones con el reavalúo agrícola. Recordemos que durante veinte años no tuvimos este último reavalúo, pues cada cierto tiempo lo aplazábamos -y eso mismo debiera suceder si se rechazaran estos tres numerales-, porque, en vez de morigerar, no habría existido reavalúo.
Se habla bastante y se hacen muchas gárgaras con el tema de que hay que dar suficiente dinero a las municipalidades. En la Región que represento se hallan los municipios más pobres del país: Canela , Punitaqui y numerosos otros que carecen de los medios mínimos para subsistir. Pero yo me pregunto si les vamos a entregar más plata a costillas de la gente de clase media que tiene una vivienda modesta de 11 millones de pesos o a expensas del Fisco.
Desde hace alrededor de un año sabíamos que Chile estaba creciendo y, también, que el precio del cobre subía fuertemente. Ayer nos enteramos de que la recaudación fiscal del año 2004 superó en más de 3 mil millones de dólares a la de 2003. ¿Y me van a decir que, con 3 mil millones de dólares de recaudación extra, lo único que pueden dar, la máxima generosidad del Fisco, son 15 mil millones de pesos para las municipalidades?
¡Ésa es la generosidad del Fisco: otorgar 15 mil millones de pesos cuando ha percibido 3 mil millones de dólares más por concepto de recaudación!
Digamos las cosas claras. Al Gobierno nunca le han interesado las municipalidades. Desde un principio ha tenido la posibilidad de traspasar dineros desde el erario al Fondo Común Municipal mediante la Ley de Presupuestos, pero no lo ha hecho nunca, señor Presidente . ¡Nunca!
La ley señala (la Constitución así lo establece) que se pueden destinar recursos del Fisco al Fondo Común Municipal. No obstante, ahora se viene derogando esa facultad. ¡Nunca lo han querido hacer, señor Presidente!
Éste no es un problema de entregar o no mayor cantidad de dinero a las municipalidades. Todos estamos de acuerdo en que lo necesitan urgentemente. La cuestión es quién lo paga. Porque hemos visto mucho despilfarro: sueldos, sobresueldos, indemnizaciones. Para todo hay plata, menos para las municipalidades.
Votaré que no.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se votarán electrónicamente los numerales 2), 3) y 4) del artículo 1º.
El señor INSULZA (Ministro del Interior).-
Señor Presidente, pido la palabra en virtud del artículo 37 de la Carta Fundamental, para rectificar dos conceptos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
En primer lugar, quiero recordar a Sus Señorías que el avalúo fiscal representa, en promedio, el 40 por ciento del avalúo comercial de una propiedad. En todo caso, hago presente que la persona que posee una vivienda avaluada fiscalmente en 11 millones de pesos sólo deberá pagar 400 pesos mensuales.
La señora MATTHEI .-
Pero paga.
El señor INSULZA (Ministro del Interior).-
Por lo tanto, de lo que estamos hablando aquí es de un desembolso mínimo.
Es cierto que las propiedades de mayor valor contribuyen más. O sea, quien tiene una casa avaluada en 37 millones de pesos pagará bastante más, pero si ha sido tasada fiscalmente en esa cantidad de dinero, en realidad vale 100 millones de pesos.
La señora MATTHEI .-
¡No!
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Sí, vale eso. Ésa es la verdad, señora Senadora . Incluso, lo podemos verificar. Todos sabemos que el avalúo comercial de esa casa es mucho mayor.
Entonces, hasta cuándo seguimos con esto de la clase media, si aquí los que van a pagar son los que tienen propiedades que acreditan que lo pueden hacer. Ésa es la realidad. Y los contribuyentes afectos pagarán un máximo de 10 por ciento de aumento.
Por tanto, no tergiversemos los conceptos cuando hablamos de la clase media.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica los numerales 2), 3) y 4) del artículo 1º.
Votar "sí" significa pronunciarse a favor de las disposiciones; votar "no", en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El seño ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban (22 votos contra 13 y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Cantero, Espina, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Martínez, Matthei, Novoa, Orpis, Ríos, Stange, Vega y Zurita.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
La señora FREI (doña Carmen).-
¿Estas normas requieren quórum especial de aprobación?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, señora Senadora.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, el número 1) de la letra C) del numeral II del artículo 2º dice: "1) Industrias mineras del Lago General Carrera de la comuna de Puerto Cisnes y de la Isla Puerto Aguirre de la provincia de Aysén.".
El Honorable señor Horvath hizo presente que existe un error en el texto propuesto, porque el Lago General Carrera se encuentra en la comuna de Río Ibáñez.
Cabe señalar que para introducir dicha enmienda se requiere la unanimidad de la Sala.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si les parece a Sus Señorías, se hará la rectificación correspondiente.
--Así se acuerda unánimemente.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , una moción de orden.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , ¿por qué no da por aprobado todo lo que resta del articulado, ya que, según entiendo, no hay grandes objeciones en la Oposición? O tal vez los señores Senadores de esa coalición podrían manifestar lo que desean votar y así terminamos la discusión.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en general, hay acuerdo en todo y perfectamente podríamos proceder conforme a lo planteado por el Senador señor Viera-Gallo .
Yo sólo quiero señalar lo siguiente.
La letra a) del Nº 12) del artículo 4º -únicamente deseo dejar constancia de que sobre el particular hemos cometido un error; y así lo hice presente en la Comisión, pero por desgracia no se me escuchó- permite a las municipalidades cobrar por los permisos otorgados a empresas que realizan publicidad en bienes inmuebles privados y que puede ser vista u oída desde la vía pública.
Ocurre que la Corte Suprema ha señalado en varios dictámenes que no es legal cobrar derechos por publicidad instalada en propiedad privada en las condiciones antes señaladas, porque en el fondo ahí no existe contraprestación. Es decir, los municipios pueden efectuar ese cobro cuando se ocupa la vía pública.
Si queremos permitirles cobrar por la publicidad que se pone en terrenos o inmuebles privados, tendrían que ser impuestos y no derechos.
Eso fue lo que señalé en la Comisión, señor Presidente . Y tengo copia de todos los dictámenes del Máximo Tribunal.
De no modificarse la norma, las municipalidades se quedarán sin dinero por tal concepto. No van a poder cobrar derechos, dado que la Corte Suprema los impugnará; y tampoco impuestos, porque nosotros los hemos denominado erróneamente en el proyecto.
Por lo tanto, señor Presidente , espero que esta situación se pueda corregir -no sé si ahora o en la Comisión Mixta-, pues está mal planteada.
Gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , tiene razón la Senadora señora Matthei . Muchas veces en el frontis de las propiedades se coloca el aviso "Se vende" o "Se vende en tales condiciones". Varias municipalidades, haciendo cuestión de ello, han cobrado derechos, provocando el malestar de múltiples sectores de sus comunas.
En consecuencia, coincido con Su Señoría en que debe revisarse tal situación, por cuanto cosas de ese tipo no pueden quedar gravadas. Si una persona pone en la fachada de su casa el aviso "Se arrienda", mal se le puede cobrar por el permiso para esa publicidad.
Creo que hay que corregir dicho error, además, para evitar el inconveniente jurídico planteado por ella misma.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿me permite efectuar una moción de orden?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ocurre que, en materia de exenciones, no todos los miembros de las Comisiones de Gobierno y de Hacienda estuvimos de acuerdo con determinadas entidades u organismos. Como resulta muy difícil votar organismo por organismo o entidad por entidad, por lo menos se nos podría dar la posibilidad de abstenernos. Porque dejar exento un número importante de propiedades -un grave error, a mi juicio, sobre todo por parte de quienes más alegan por la insuficiencia de medios- resta al sistema municipal una enorme cantidad de recursos.
Por mi parte, señalé varias veces que aeródromos, entidades de miembros de las Fuerzas Armadas en retiro, por ejemplo, y una cifra elevada de otras instituciones no van a pagar impuesto territorial. O sea, mientras se habla con entusiasmo de la clase media, determinados organismos no aportan lo que debieran.
Por lo tanto, señor Presidente, le pido que deje constancia de mi abstención en las votaciones respectivas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así se hará, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , como al parecer existe acuerdo en todo, en el ánimo de hacer más expedito el trámite podríamos remitirnos a la página 208 del boletín comparado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Es preferible seguir el orden sugerido por la Mesa, señor Senador.
El señor MORENO.-
Así es, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Continuamos entonces.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del número 2) del artículo 4º, que propone modificar el artículo 7º del decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales, se ha pedido votación separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , en la discusión, que he seguido atentamente, se ha hecho una gran defensa de las clases medias que pagan impuesto. Sin embargo, en este artículo 7º estamos imponiendo un impuesto a los pobres, para que ellos financien a las municipalidades. ¿En qué sentido, señor Presidente ? Se ha eliminado la sustitución del guarismo "25" por "225", aprobada por la Cámara de Diputados, que permitía dejar exentas del pago del derecho por retiro de la basura a las personas dueñas de viviendas con avalúo fiscal igual o inferior a 6 millones de pesos, aproximadamente, cuestión que parece lógica, considerando que los alcaldes saben que hoy esa gente no paga la tarifa y carece de medios para hacerlo.
No obstante, con la modificación introducida se está cobrando el referido derecho hasta a las viviendas sociales sin deuda. Y, a mi juicio, lo razonable es no aplicar un impuesto a los pobres. ¿Por qué los pobres tienen que financiar a las municipalidades cuando, además, se sabe que en la práctica no pueden pagar? Les llegan cobros por 90 mil ó 100 mil pesos, y eso no corresponde. Al final, son los propios alcaldes los que se desprestigian, porque asustan a los habitantes de sus comunas a sabiendas de que no les podrán hacer efectivos los cobros. Se desacreditan ellos mismos.
¿Qué es lo mejor, entonces? Respetar el acuerdo establecido en la Cámara de Diputados, que permite dejar exentas a las propiedades con avalúo fiscal inferior a 225 UTM -alrededor de 6 millones de pesos, con lo cual deja fuera todas las viviendas sociales- y evita entregar la concesión del beneficio al criterio subjetivo del concejo municipal, que por mayoría absoluta de sus miembros podría decidir qué viviendas o poblaciones gozarán de exención.
Eso no parece justo, señor Presidente . Es un mecanismo arbitrario. Es mejor instituir una norma general que rija para todo el país y evite que las municipalidades apliquen una disposición de distinta manera. De lo contrario se van a desacreditar los propios alcaldes y sus municipios.
Por lo tanto, pido rechazar la modificación propuesta y quedarnos con la fórmula aprobada por la Cámara Baja, que, dicho sea de paso, va a insistir -me lo han indicado varios Diputados que asisten a esta sesión- en las 225 UTM como límite para la exención de la tarifa por el servicio de aseo.
Precisamente solicité votar esta parte del proyecto para rechazar lo sugerido por las Comisiones respectivas del Senado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , mirando el comparado, no me queda claro que la letra b) del número 2) haya sido eliminada Y, en caso de que así fuera, habría que mantenerla, porque el planteamiento del Senador señor Naranjo es correcto.
En todo caso, no sería necesario rechazar la norma en la forma como viene propuesta, que introduce una pequeña modificación a la legislación actual. La disposición vigente señala: "Las municipalidades podrán rebajar, a su cargo", y continúa. Eso se mantiene, pero no es incompatible con el inciso siguiente, que dice: "Con todo, quedarán exentos automáticamente de dicho pago aquellos usuarios cuya vivienda" tenga equis avalúo fiscal. Son dos cosas distintas.
Por consiguiente, no hay que rechazar lo que viene propuesto por las Comisiones, sino reponer la letra b) aprobada por la Cámara de Diputados. Me parece que ésa es la técnica correcta. De ese modo el concejo podría rebajar la tarifa, a su cargo, respecto de viviendas con avalúos inferiores a, por ejemplo, 300 unidades tributarias mensuales.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , tienen razón los Senadores señores Novoa y Naranjo . Habría que aprobar lo que se ha propuesto como texto final, pero manteniendo la letra b) de la Cámara de Diputados, que sugiere reemplazar el guarismo "25" por "225". Así, el concejo conserva su facultad para autorizar una exención y se mantiene el precepto que viene enseguida, que dice: "Con todo, quedarán exentos..." .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Exactamente, señor Senador. Pero esa parte no está en discusión en este momento.
El señor Secretario aclarará la situación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, se pidió votación separada respecto del número 2) del artículo 4º, que dice: "Modifícase el artículo 7º de la siguiente forma:". Y se reemplaza su inciso tercero por una norma que comienza diciendo "Las municipalidades podrán, a su cargo,", etcétera, y termina con la frase "según lo disponga la ordenanza municipal respectiva.".
La letra b), que sustituye en el inciso cuarto el guarismo "25" por "225", fue aprobada en general por el Senado y no experimentó ninguna modificación en el segundo informe.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Entonces, quiere decir que el documento que nos pasaron está errado, porque en el texto final no aparece ese inciso.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene razón, señor Senador . Hay un error de transcripción.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Debe quedar claro que el inciso cuarto permanece.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así se entiende.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
El texto final debería señalar: "2) Modifícase el artículo 7º de la siguiente forma: a) Reemplázase su inciso tercero por el siguiente:...", tal como viene de las Comisiones. Y "b) Sustitúyese en el inciso cuarto el guarismo "25" por "225".".
Así tendría que quedar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Siempre que se aprobara.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , deseo ratificar aquello, porque la Comisión -y sería conveniente consultar sobre el punto a la señora Subsecretaria- rechazó el cambio de guarismo. Entonces, debemos reponer la letra b).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , efectivamente, así fue. El proyecto venía de la Cámara de Diputados con el guarismo "225", que la Comisión de Gobierno del Senado rechazó, al igual que la de Hacienda. Y por eso en el boletín comparado la modificación figura sólo en la columna correspondiente al texto aprobado en general.
El señor MORENO .-
Hay que reponer la sustitución.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Hay que reponerla. Y existe acuerdo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el problema radica en que, si se repone así nomás, no quedará claro quién asumirá el costo de la rebaja. Porque el encabezado del inciso tercero señala que "Las municipalidades podrán rebajar, a su cargo, una proporción", etcétera. Pero el siguiente dice: "Con todo, quedarán exentos...". Entonces, ¿eso es a cargo del Fondo Común, de los municipios, de quién?
Por lo tanto, casi prefiero que rechacemos la norma, para que se forme una Comisión Mixta y podamos llegar a una redacción adecuada. Porque si la aprobamos así, no quedara claro cómo se va a aplicar. Y es posible que las municipalidades más pobres, que tienen mayor proporción de viviendas bajo las 225 UTM, terminen afrontando de su bolsillo el servicio domiciliario de aseo al eximir del pago a prácticamente todos los usuarios. ¡Ésa sería la peor de las decisiones!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, rechazaríamos la modificación, para que se resolviera el punto en Comisión Mixta.
Sería necesario desechar el numeral completo.
¿Habría acuerdo?
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , la idea es aceptar todo lo propuesto por las Comisiones, para que la Cámara de Diputados lo rechace y el proyecto deba ir a Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Le parece a la Sala proceder de esa manera?
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , yo preferiría el rechazo, tal como lo hizo la Comisión, porque también en tal caso el punto iría a Comisión Mixta.
La señora MATTHEI.-
No. Porque si no hubiera norma, la Cámara Baja no tendría qué rechazar y, por tanto, no se produciría el trámite de Comisión Mixta.
El señor GARCÍA .-
Sólo existiría tercer trámite.
La señora MATTHEI.-
Al final, da lo mismo. Lo importante es llegar a la Comisión Mixta para poder dar una buena redacción a la norma.
El señor ROMERO (Presidente).-
Efectivamente. Por un lado o por otro se llega a esa instancia.
El señor NARANJO.-
Tengo dudas, señor Presidente .
El señor NÚÑEZ.-
Hay que rechazar la disposición para que se forme la Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, deseo hacer una consulta.
De los planteamientos formulados esta tarde, entiendo que no hay desacuerdo con la facultad que mediante el inciso tercero se entrega a las municipalidades para, a su cargo, rebajar una proporción de la tarifa a los usuarios que paguen. Entonces, no hay por qué rechazarla; deberíamos aprobarla. La dificultad radica en el monto de la exención obligatoria, que es lo señalado por el Senador señor Naranjo .
En consecuencia, me parece que, para poder discutir en la Comisión Mixta lo relativo a la exención obligatoria, hay que reponer la letra b). Y para ello debe mediar una indicación, la que, si existe unanimidad en la Sala, puede presentarse en este instante.
Si rechazáramos todo, también afectaríamos las facultades de las municipalidades para hacer rebajas en sectores que a lo mejor enfrentan situaciones que deberán evaluar los propios concejales. Y, en mi concepto, resulta inadmisible negar a éstos tal posibilidad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , entendiendo lo que señala la Senadora señora Matthei , insisto en que podemos proceder sin dificultades en la línea sugerida por el Honorable señor Novoa .
O sea, bastaría con decir en el número 2) del artículo 4º:
"Modifícase el artículo 7º de la siguiente forma:
a) Reemplázase su inciso tercero por el siguiente:", etcétera.
Y aprobamos eso, porque estamos de acuerdo.
Luego vendría la letra b), tal como la despachó la Cámara de Diputados:
"b) Sustitúyese en el inciso cuarto el guarismo "25" por "225".".
Así dejamos exactamente lo que queremos.
No sé para qué vamos a ir a Comisión Mixta. Eso es muy claro. Y el Honorable señor Novoa tiene razón en tal sentido.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Le parece a la Sala adecuado lo propuesto por el Senador señor Andrés Zaldívar?
La señora MATTHEI.-
Está bien, señor Presidente . Sin embargo, yo quisiera en ese caso un pronunciamiento del Ejecutivo en el sentido de si la rebaja tarifaria será a cargo de las municipalidades o del Fondo Común.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , la rebaja es claramente contra los ingresos del municipio. Éstos son en parte Fondo Común, en parte ingresos propios y en parte transferencias.
Así que, cuando una municipalidad decide no cobrar la extracción de basura a un sector de la población pero igual presta el servicio, en el fondo asume el gasto con recursos propios, los cuales provienen -repito- de esas tres fuentes: transferencias, ingresos propios y Fondo Común. Para algunos municipios, mayormente Fondo Común; para otros, claramente ingresos propios. Todo depende de la municipalidad.
El señor NARANJO.-
El problema radica en que no están pagando.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , después de la explicación de la señora Subsecretaria, creo que debemos ir a Comisión Mixta. Porque el planteamiento de la Senadora señora Matthei es razonable.
Recién se hablaba de no cargar a los municipios con más costos que los actuales. Entonces, con la mejor buena voluntad, les estamos diciendo que, tratándose de viviendas cuyos avalúo fiscal sea igual o inferior a 225 unidades tributarias mensuales, no se pagará por concepto de servicio domiciliario de aseo. Y yo entiendo que eso, obviamente, será de cargo de los municipios. O sea, a través de la ley en proyecto estamos imponiendo una nueva carga a éstos.
El señor NARANJO .-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor COLOMA.-
Por consiguiente, me parece bueno el planteamiento de la Senadora señora Matthei , en la lógica de tratar de consensuar con el Ejecutivo una fórmula que atempere el mayor costo en el caso de las municipalidades. Y podemos llegar a un acuerdo para que, ¡en una de esas...!, el Gobierno aporte parte de los recursos.
Creo que tal es el espíritu. Y, en esa lógica, lo razonable sería ir a Comisión Mixta.
El Senador señor Naranjo me pidió una interrupción, que concedo con la venia de la Mesa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , el Honorable señor Coloma y los alcaldes presentes en las tribunas saben mejor que yo que los municipios están gastando mucho más dinero en papelería que lo que reciben como pago por la extracción de basura. Las notificaciones a los deudores y otros trámites les significan desembolsos mayores que lo recaudado por aquel concepto. En el hecho -es cosa de ir a las poblaciones de viviendas sociales para comprobarlo-, la gente no paga ese servicio. Por consiguiente, ni siquiera se trata de un dinero que perderán, ya que no lo están recibiendo.
El señor COLOMA.-
Recupero el uso de la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede continuar, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , pienso que aquí tenemos una opción (eso es lo que estamos procurando).
Nadie discute la sustitución del guarismo "25" por "225", que estimo de toda justicia. Y tienen razón el Senador señor Naranjo y la Cámara de Diputados: se trata de una carga muy potente para los más pobres. Lo que ocurre es que la franja restante puede ser grande o pequeña; depende del municipio. A algunos les puede influir bastante, y a otros, poco.
En tal sentido, me parece sano que el planteamiento de la Honorable señora Matthei sea parte del debate de la Comisión Mixta, porque de alguna manera recoge el espíritu de quienes integramos este Senado.
Por tanto, la cuestión va más allá del aspecto estrictamente legal. No se trata de un problema de concordancia, sino de ver si podemos aprovechar una oportunidad que permita llegar a un acuerdo más satisfactorio para los municipios y para la gente más pobre.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en esta materia -aprovecho la presencia de la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo- se ha innovado en el sentido de hacer la diferenciación de costo de la rebaja, no sólo individualmente, sino también por áreas territoriales.
Este asunto es bastante peligroso, porque hoy en día estamos empezando a crear en nuestro país una serie de enclaves o guetos donde se genera una suerte de involución. Por lo tanto, hay que tratar de mezclar los sectores de distintos niveles socioeconómicos para que una ciudad o un área de ella tenga vitalidad.
Eso, en primer lugar.
En segundo término, el decreto ley Nº 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, establece en su artículo 6º la posibilidad de efectuar un cobro diferenciado según programas ambientales que incluyan, por ejemplo, el reciclaje.
Por consiguiente, yo no quisiera que esos dos elementos dejaran de estar asociados a la materia en cuestión, si fuera a Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , durante la discusión de este punto del proyecto se consideró que los sectores de indigencia quedaran exentos legalmente.
Lo siguiente -por eso se aprobó el artículo- se halla inserto en el marco del respeto a la autonomía municipal, de la valoración del principio de proximidad (hacia el problema que se produzca en un espacio territorial). Y la voluntad del Senado, en ese minuto, de descentralizar la decisión fue lo que orientó a que se transfiriera tal facultad al alcalde junto al concejo.
Ésa es la razón por la cual se dejó dicho valor tan bajo y se abrió un tremendo espacio de decisión al alcalde con su concejo para que fijen la política: pueden rebajar una proporción o dejar exento por completo del pago, dependiendo de las condiciones económicas tanto de la comunidad como del propio municipio.
Por ello, me parece que esto debiera quedar tal como está. Por lo menos ése fue, clara y categóricamente, el sentido que se dio a la discusión. Yo ejercía como Presidente , y tengo fresco lo que sucedió. Los miembros de la Comisión dijeron: "Vamos a rebajar exceptuando en forma automática a la indigencia; y con relación al resto, será facultativo del alcalde con su concejo". ¿Con qué voluntad? Con la voluntad clara de, en torno a esta materia, descentralizar desde el Congreso hacia el concejo decisiones relevantes y que pueden impactar potentemente en el bolsillo de los ciudadanos.
Ésa fue la lógica que se siguió al momento de debatir el punto. Por ello, insto a aprobarlo tal como está y a no ir a un tercer trámite.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si lo aprobáramos tal como viene despachado, según plantea el Senador señor Cantero , no existiría trámite de Comisión Mixta.
El señor NARANJO .-
¡No es así, señor Presidente!
La señora MATTHEI .-
¡Iríamos!
El señor NARANJO.-
Porque...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Perdón, señores Senadores , pero no podemos seguir eternamente en esta discusión.
Se hará votación separada. El señor Secretario indicará qué se votará.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, lo que se pidió votar en forma separada se inicia en la página 88 del boletín comparado. Se refiere al artículo 4º. El número 2) dice: "Reemplazar la primera oración del inciso tercero que este numeral propone, por las siguientes...". En la página 89 se indica al comienzo: "Las municipalidades podrán, a su cargo, rebajar una proporción", etcétera. Y ahí termina.
La Secretaría entiende que el texto sugerido a la Sala, desde el momento en que la Comisión de Hacienda sólo plantea reemplazar la primera oración, no incluye la letra b).
Efectivamente, en el boletín comparado habría quedado mejor si se hubiera puesto en la quinta columna: "b) Sustituyese en el inciso cuarto el guarismo "25" por "225".".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará lo propuesto por la unanimidad de la Comisión.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Lo aprobamos en forma unánime o tomamos votación?
El señor PIZARRO.-
¿Está incluida la letra b) en la votación, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Lo aprobaremos por unanimidad, dejando constancia del quórum.
El señor PIZARRO.-
¿Se incluye la letra b)?
El señor ROMERO (Presidente).-
No, señor Senador.
¿Se aprobaría con 28 votos y sin incluir la letra b)?
El señor PIZARRO.-
Hay una confusión, señor Presidente ,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si Sus Señorías siguieran atentamente el debate...
El señor PIZARRO.-
...porque usted expresó que no se incluye la letra b).
La señora MATTHEI.-
El señor Secretario dijo que sólo se reemplazaba la primera frase del tercer inciso.
El señor ROMERO (Presidente).-
Eso es.
La señora MATTHEI.-
Por lo tanto, nunca reemplazó la letra b).
También señaló que habría sido mejor si hubiera estado incluida en la quinta columna.
--(Manifestaciones en tribunas).
La señora MATTHEI.-
No sé si los señores que se encuentran en las tribunas están muy cansados y se quieren ir. Tienen libertad para hacerlo cuando lo deseen. Nosotros debemos seguir la tramitación de este proyecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Las personas que están inquietas porque tienen otras cosas que hacer pueden retirarse. Nosotros debemos terminar nuestro trabajo.
Continúe, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el señor Secretario indicó que habría sido mejor si el texto final hubiese incluido la letra b). Por lo tanto, cuando manifestamos nuestra intención de voto, lo hicimos en el entendido de que la letra b) estaba incluida.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Efectivamente, la Sala entendió que se incluía la letra b). Pero el señor Secretario hizo especial exclusión de ella.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es, señor Presidente .
Es voluntad de la Sala. Pero a mí me parece evidente que la Comisión que guía el análisis del proyecto, la de Hacienda, que fue la última que lo discutió, propone "Reemplazar la primera oración del inciso tercero".
El señor ROMERO (Presidente).-
Queda excluida la letra b).
La señora MATTHEI.-
No, señor Presidente .
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Según la interpretación del señor Secretario , queda excluida la letra b).
La señora MATTHEI.-
¡No!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , no nos hagamos trampas entre nosotros. Aquí se ha dicho claramente que hubo voluntad de las Comisiones para rechazar el guarismo "225".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ésa es la razón por la cual no está incluida la letra.
La cuestión es muy simple: si aprobamos el primer párrafo, podemos rechazar perfectamente el segundo, que se refiere al guarismo, y resolvemos todo el problema.
El señor PIZARRO.-
Es que eso no está en votación.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Pero puedo ponerlo en votación, señor Senador. No hay ningún problema. La Sala manda.
El señor PIZARRO.-
Además, señor Presidente , sucede que
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
¿Puedo terminar, señor Presidente ? No he concluido.
La señora MATTHEI.-
Es mi compañero de Región, señor Presidente . Así que puede continuar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Le cedieron la palabra, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
Pensé que me la había dado usted, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría, yo se la di.
El señor PIZARRO.-
En todo caso, agradezco el gesto de la Honorable señora Matthei .
Señor Presidente , sucede que, además, el Senador señor Cantero explicó por qué se eliminó el referido guarismo y por qué hay que entregar la facultad pertinente a los concejos. Incluso, argumentó en torno de la mayor autonomía local, de la confianza en que las decisiones que se puedan tomar en esa instancia sean bastante más acertadas y cercanas a la realidad que lo que podamos decidir nosotros desde acá.
Entonces, no podemos aprobar la modificación por unanimidad. Porque el señor Senador planteó expresamente que se apruebe tal como figura en el boletín comparado.
Así que decidamos por un criterio o por otro.
El señor ROMERO (Presidente).-
El Senador señor Novoa nos va aclarar definitivamente el problema.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , pido a los señores Senadores ir a la página 51 del informe de la Comisión de Hacienda. Allí se señala: "La indicación número 58, de S.E. el Presidente de la República , sugiere la supresión de este literal b), y fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,", etcétera.
Por lo tanto, de acuerdo a dicho informe, no hay literal b).
El señor PIZARRO.-
Para reponerlo habría que presentar indicación.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Está rechazado. Tiene toda la razón Su Señoría. Y la verdad es que esa letra nunca debió haber existido.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Tiene razón el Senador señor Novoa . Y es lo que establecimos desde un comienzo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Exactamente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
La Comisión de Hacienda reemplazó la primera oración del inciso tercero y suprimió la letra b).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entiendo el punto. El Senador señor Novoa tiene razón, y la Secretaría hizo una interpretación distinta.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Entonces, ¿qué propuso el Senador señor Naranjo ? Pronunciarse sobre la letra b) rechazada por la Comisión. Eso planteó Su Señoría.
En consecuencia, aquí hay que hacer lo siguiente: primero, aprobar la primera parte -nadie la ha discutido, todos estamos de acuerdo-, y luego, determinar si se incluye o no la letra b).
La señora MATTHEI.-
Ése es el punto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, si le parece a la Sala, se rechazará el literal b).
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
En ese caso nos vamos a Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Exactamente.
El señor NARANJO.-
¡No, señor Presidente!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Y podemos votar a favor...
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , ¿por qué no somete a votación la idea? Veamos primero si hay mayoría para que quede el guarismo "225". Una vez resuelto eso podremos arreglar el resto.
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Está de acuerdo la Sala en que hay que eliminar el literal b), que contiene ese guarismo?
No hay acuerdo.
Para tener una idea, ruego a los señores Senadores que estén a favor de mantener el guarismo "225" que levanten la mano.
Existe mayoría. Entonces, habría que mantenerlo, lo que daría la razón a la Secretaría.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿puedo hacer una pregunta a la Secretaría?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , si vamos a seguir la norma de que ha de discutirse el último informe evacuado, debo dejar constancia de que en la columna "TEXTO FINAL" del comparado -creo que hay un error en este boletín- figura la siguiente frase de cierre, que no está incorporada en el informe de la Comisión de Hacienda: "En todo caso, el alcalde, con acuerdo del concejo, deberá fijar la política comunal...". Esa frase se halla aprobada en el informe de la Comisión de Gobierno, pero no en el de la de Hacienda. De modo que la Mesa tendría que recabar el acuerdo de la Sala para incluirla, a fin de que el articulado quedara más coherente.
El señor MORENO Ponga en votación el texto completo, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para aclarar este punto, que es muy importante.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, la Comisión de Hacienda, cuyo informe es el que guía el debate en particular, sólo propone reemplazar el inciso tercero del artículo 7º, que expresa: "Las municipalidades podrán, a su cargo, rebajar una proporción de la tarifa o eximir del pago de la totalidad de ella, sea individualmente o por unidades territoriales, a los usuarios que en atención a sus condiciones socioeconómicas lo ameriten, basándose para ello en el o los indicadores establecidos en el reglamento. La aplicación de este beneficio requerirá el acuerdo de la mayoría absoluta de los concejales en ejercicio".
Ésa es la parte del inciso que la Comisión de Hacienda propone reemplazar. El resto de la norma conserva el texto aprobado por la Comisión de Gobierno.
El señor CANTERO.-
El resto sigue igual.
El señor NÚÑEZ.-
Claro.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Se mantiene.
El señor MORENO.-
Sí.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , ésa es la interpretación correcta. Por eso, al elevar el guarismo a 225 estamos negando la posibilidad de entregar tal facultad a los concejos y alcaldes.
En mi opinión, eso nos va a obligar a ir innecesariamente a Comisión Mixta. Pienso que dicha atribución debe delegarse a los que conocen los problemas reales de cada comuna.
El señor NÚÑEZ.-
Así es.
El señor MORENO.-
¡Ya votamos, señor Presidente!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¡El artículo ya está votado!
El señor ROMERO (Presidente).-
Entiendo que la proposición ya está votada.
El texto prosigue expresando: "En todo caso, el alcalde, con acuerdo del concejo, deberá fijar una política comunal para la aplicación", etcétera.
El señor NARANJO.-
Pero eso es para otros casos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Hago presente que este precepto reviste el carácter de ley orgánica constitucional.
Por lo tanto, resulta necesario dejar constancia del quórum de aprobación.
El señor CANTERO.-
Si el numeral es de ley orgánica, sométalo a votación, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica la letra b) del numeral 2) que sustituye el guarismo "25" por "225".
Votar "sí" implica mantener la modificación; votar "no", eliminar el numeral, con lo cual pasaría a Comisión Mixta.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor COLOMA.-
No he votado, señor Presidente.
El señor ESPINA.-
Yo tampoco.
El señor PIZARRO.-
Yo no había votado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Está abierta la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la letra b) del numeral 2) por no reunirse el quórum constitucional requerido (19 votos a favor, 6 en contra y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Canessa, Cordero, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Vega y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Cantero, Coloma, Horvath Núñez, Prokurica y Ríos.
Se abstuvieron los señores Espina, García, Matthei, Novoa y Stange.
En consecuencia, el Nº 2) aprobado es el siguiente:
"2) Sustitúyese el inciso tercero del artículo 7º por el siguiente:
"Las municipalidades podrán, a su cargo, rebajar una proporción de la tarifa o eximir del pago de la totalidad de ella, sea individualmente o por unidades territoriales, a los usuarios que en atención a sus condiciones socioeconómicas lo ameriten, basándose para ello en el o los indicadores establecidos en el reglamento. La aplicación de este beneficio requerirá el acuerdo de la mayoría absoluta de los concejales en ejercicio. En todo caso, el alcalde, con acuerdo del concejo, deberá fijar una política comunal para la aplicación de las rebajas determinadas en virtud del presente inciso, la que junto a las tarifas que así se definan serán de carácter público, según lo disponga la ordenanza municipal respectiva.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización propone, mediante el número 7) del artículo 4º del proyecto, incorporar en el inciso primero del artículo 25 de la ley vigente la frase que se indica en el informe.
Esta enmienda fue aprobada por cuatro votos a favor y una abstención. Se pronunciaron favorablemente los Honorables señores Boeninger , Cantero , Núñez y Stange , y se abstuvo el Senador señor Bombal .
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En la página 125, columna TEXTO FINAL, aparece el N° 12 , que dice: "Introdúcense las siguientes modificaciones en el número 5) del artículo 41:
"a) Reemplázanse sus acápites primero y segundo, por los siguientes:
"5.- Los permisos que se otorgan", etcétera.
"b) Agrégase el siguiente acápite tercero, nuevo,...".".
A continuación, la Comisión de Hacienda propone incorporar la siguiente letra c), nueva:
"c) Agrégase el siguiente acápite final, nuevo:
"Las normas para regular"..."en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.".".
Al respecto, se pidió votación separada.
La señora FREI (doña Carmen).-
¿Quién la pidió?
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , la letra c), nueva, debe votarse, no por haberse solicitado votación separada, sino porque la Comisión de Hacienda la acogió por tres votos contra dos.
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , aquí hay dos temas distintos.
Uno es el relativo al acápite segundo de reemplazo que se propone para el número 5) del artículo 41 de la ley vigente, que se refiere a "permisos", cuando en realidad se trata de "impuestos". A mi juicio, el Senado debe rechazarlo, con el objeto de que la Comisión Mixta transforme estos permisos en impuestos.
Insisto: el mecanismo propuesto ha sido rechazado una y otra vez por la Corte Suprema. Y, al final, las municipalidades se quedarán sin derechos, ni impuesto, ni dinero.
Después abordaré el otro tema.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Me parece muy razonable la sugerencia de la Senadora señora Matthei .
Por lo tanto, habría que rechazar el referido acápite segundo, a fin de que la Comisión Mixta precise el punto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Entonces, la señora Senadora pide rechazar la norma que comienza señalando: "Tratándose de los permisos que se otorguen a las empresas que realizan la actividad económica ", etcétera.
¿Es así?
La señora MATTHEI .-
Correcto.
El señor NÚÑEZ .-
Sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Como bien señaló el Senador señor Novoa , la votación dividida recayó sobre la letra c), nueva, del número 12). En efecto, esta enmienda fue aprobada por tres votos contra dos en la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación...
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , nosotros nos pronunciamos en contra del acápite final, nuevo, agregado mediante la letra c). No teníamos claro si esa norma era constitucional o no. Ahora me señalan que no presenta problema de constitucionalidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En consecuencia, se aprobaría todo el numeral 12), con excepción del acápite que empieza diciendo "Tratándose de los permisos que se otorguen a las empresas" y termina con la frase "y así sucesivamente".
¿Es correcto?
La señora MATTHEI .-
Así es. Ese inciso debe rechazarse.
--Se aprueba el número 12) en la forma señalada.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida...
El señor PIZARRO.-
Perdón, señor Presidente . ¿Sólo ese inciso no se aprobó?
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
El señor PIZARRO.-
¿Por qué?
El señor ROMERO (Presidente).-
Para que la Comisión Mixta rectifique los conceptos de "impuesto" y "derecho", con el propósito de que la Corte Suprema no objete la norma.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Luego, la Comisión de Hacienda propone intercalar, en el artículo 64 del decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales, antes del punto final, la siguiente oración: "y el comprobante de iniciación de actividades ante el Servicio de Impuestos Internos".
Esta enmienda fue aprobada por cuatro votos a favor (Honorables señores Foxley , García , Ominami y Sabag) y una abstención ( Senadora señora Matthei ).
La señora MATTHEI.-
Retiro mi abstención, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, quedaría aprobada la enmienda.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto de los números 5), 6), 7) y 8) del artículo 5º, el señor Presidente ya adoptó resolución.
En seguida, la Comisión de Hacienda, en el número 10) del artículo 5º del proyecto, propone reemplazar el artículo 69 de la ley Nº 18.695 por el que indica.
Respecto de esta norma, también se ha pedido votación separada.
El señor RÍOS.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , entiendo que este debate puede ser muy complejo y complicado. En las tribunas hay muchos alcaldes y concejales. Y voy a manifestar las razones por las cuales me opondré al reajuste de remuneraciones o sueldos de aquéllos y de dietas de éstos.
Comenzaré con el mismo ejemplo que el Senador señor Espina dio a conocer como drama -lo comprendo- y que se refiere a la comuna de Lumaco. Ésta es una de las 115 ó 120 comunas que tienen características muy parecidas: presupuesto de poco más de 700 millones de pesos, población de entre 10 mil y 12 mil habitantes y condiciones rurales bastante similares. Por tal motivo, lo que ocurra en esta votación tendrá una incidencia muy definida para ellas.
El Honorable señor Espina señaló algo que es verdad: Lumaco, con 11 mil 405 habitantes, dispone de sólo 10 millones de pesos para inversión, cifra realmente muy baja: es menos de 900 pesos per cápita. El ingreso anual del alcalde alcanza a 10 millones 46 mil 400 pesos. Y si se aprueba el artículo 69, su sueldo aumentará a 15 millones 456 mil pesos, que representa algo así como el 50 por ciento más del total del monto destinado a la comuna para inversión.
Los concejales reciben una dieta anual de 16 millones 560 mil pesos. Y si se acoge la modificación propuesta, subirá, en el mismo plazo, a 24 millones 840 mil pesos.
Con la aprobación de estas disposiciones, el sueldo del alcalde y la dieta de los concejales anualmente sumarán 40 millones 296 mil pesos, que hoy equivale a algo así como el 400 por ciento de los recursos destinados a inversión.
El presupuesto de Lumaco es de 718 millones 515 mil pesos. El incremento derivado de la aprobación de esta normativa corresponde a algo más de 35 millones de pesos. Esto implica que su presupuesto quedará en 753 millones 515 mil pesos, aproximadamente (reconozco que este último monto lo obtuve según el porcentaje medio de los ingresos municipales, que es del orden de los 62 mil pesos per cápita; creo que Lumaco debe de tener, sin duda alguna, un presupuesto bastante menor que el promedio nacional).
Sumando la mejoría en remuneraciones y en dietas -ascendente a 13 millones 679 mil 600 pesos-, Lumaco dispondrá del 5,3 por ciento de la totalidad de sus fondos para pagar sólo a los concejales. Y esta comuna, como muchas otras, se encuentra en una condición bastante compleja en cuanto a su existencia. Los señores Senadores recordarán que planteé el caso de 40 comunas cuya situación económica era muy complicada y sin alternativas de desarrollo, por varios motivos.
Veamos ahora un hecho que resulta trascendente para tomar nuestra decisión.
Deseo partir diciendo que no me opongo a aumentar los sueldos de los alcaldes y las dietas de los concejales, pero no para todos los alcaldes ni para todos los concejales. Me opongo a que finalmente la suma de ambas remuneraciones reajustadas supere el 5 por ciento de todos los ingresos de la comuna, porque eso no tiene presentación, produce daño, dificulta el desarrollo. Los habitantes de Lumaco, con razón, podrán decir: ·"El 5 por ciento de todas nuestras platas lo están consumiendo estos siete señores". Eso, obviamente, produce un daño, y bastante grande.
Aquí es lógico hacer una pregunta. ¿Qué deseamos: municipalidades con más plata o comunas con más plata? La verdad es que lo ideal sería ambas cosas. Pero, sin duda alguna, lo más trascendente es que haya comunas con más recursos.
Hoy el presupuesto nacional en materia social -uno de los aspectos más relevantes que preocupan a los municipios- es del orden de los 9 billones 400 mil millones de pesos. Socialmente hablando, representa, per cápita, el más alto de América Latina. Y nosotros debemos sentirnos contentos de vivir en un país donde, considerando que el 70 por ciento de la población tiene algún acceso al recurso social, se destina alrededor de 900 mil pesos per cápita, es decir, unos 1.500 dólares, que es el más alto de Latinoamérica.
Pero parece que los fondos sociales no están llegando a Lumaco. Porque si los distribuyéramos sin tomar en cuenta servicios de ninguna especie, se le asignarían 7 mil millones de pesos, cantidad realmente trascendente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor RÍOS.-
No aparece el reloj en la pantalla.
El señor ROMERO (Presidente).-
Pero la Mesa lleva el control de los minutos.
El señor RÍOS.-
Quiero redondear la idea.
El señor ROMERO (Presidente).-
Bien, señor Senador.
El señor RÍOS.-
En definitiva, la centralización de todo el proceso de administración ha terminando existiendo como un hecho impresionante. No habrá recursos para Lumaco mientras no se descentralice el país. Y esta falta de descentralización perjudica su desarrollo social en términos verdaderamente dramáticos.
Por eso -y con esto concluyo, señor Presidente -, no es posible apoyar por ahora estos artículos. Sin embargo, estaremos dispuestos a hacerlo -yo al menos- cuando consideremos una alternativa de diferencia real. Porque no es posible que un concejal de una comuna muy pequeña gane lo mismo que el de una comuna grande. ¡Eso no puede ser!
Y este proyecto no resuelve el punto. Aún más, se está creando un problema económico a una comuna rural de escasísimo desarrollo en este ámbito.
Votaré en contra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , sólo deseo recordar al Senado que hace dos años, cuando se discutió el tema de los ingresos de las altas autoridades del país, se adoptó el compromiso de legislar en esta materia respecto de alcaldes y concejales.
Lo que estamos haciendo aquí es cumplir ese acuerdo, manteniendo un diferencial entre comunas grandes y comunas pequeñas -si bien se está eliminando el grado 7º respecto de los alcaldes, se ordenan exactamente igual entre los grados 1º y 6º; es decir, todos no ganan lo mismo-, en la medida en que se reconoce la función pública de los municipios en esta materia.
En verdad, el aumento de los ingresos de alcaldes y concejales, que representa, en globo y anualmente, alrededor de 6 mil 500 millones de pesos, hay que considerarlo teniendo presente el Fondo Común, que está en los 400 mil millones de pesos, más cerca de 50 mil millones de pesos que se le agregan, provenientes de este incremento de rentas municipales.
Creo que este reajuste es de justicia. Por eso el Ejecutivo envió un proyecto con estas normas, que fueron aprobadas en las dos Comisiones. Sería muy injusto que estas altas autoridades no fueran consideradas.
Muchas gracias.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría la proposición, con el voto en contra del Senador señor Ríos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , entiendo lo expuesto por el Senador señor Ríos en cuanto a que estos incrementos provocan un efecto. Afirmar: ·"Los mayores recursos que recibirá la Municipalidad de Lumaco ni siquiera alcanzarán para pagar las nuevas remuneraciones del alcalde y de los concejales", por supuesto afecta.
Eso, en primer lugar.
Es cierto lo que nos ha dicho la señora Subsecretaria: hay categorías diferentes, no todos los alcaldes son iguales en cuanto a remuneración, pero no en cuanto a sus cargos.
Quisiera formularle a la señora Subsecretaria una pregunta que a lo mejor puede solucionar en parte la inquietud planteada.
El inciso final del artículo 69 dice: "Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de gasto en personal de las municipalidades". Si elimináramos esta disposición, como a la vez habrá más ingresos para los municipios, aumentará el margen, y éste consistirá precisamente en no exceder, en su globo o totalidad, en materia de ingresos de alcaldes, concejales y funcionarios, el porcentaje que la ley determina.
Pero a lo mejor podríamos poner un coto si efectivamente se produjera algún problema.
En tal sentido, quiero preguntar a la señora Subsecretaria si estoy o no en la razón en mi idea de establecer una norma de ese tipo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , la verdad es que los sueldos de alcaldes y concejales se exceptuaron del límite de 35 por ciento precisamente para no perjudicar a los funcionarios municipales. De lo contrario, la bolsa de recursos por repartir con estos últimos habría quedado disminuida o eliminada. Ahora bien, el Fondo Común Municipal está creciendo año a año y eso significa mayores ingresos.
Éste es un esfuerzo grande, pero constituye un reconocimiento, no sólo a los alcaldes y concejales, sino también a los empleados municipales.
Eso es todo.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , sólo deseo señalar que, tal como indicó la señora Subsecretaria, éste es un compromiso que se adoptó en su momento.
Se ha debatido a fondo la escala de sueldos. Las responsabilidades de los alcaldes son bastante grandes, y me parece que deben ser reconocidas con una remuneración más acorde con las funciones que desempeñan.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero abordar este tema con franqueza y en profundidad, porque es muy importante.
El alcalde y los concejales equivalen a los directores de cualquier empresa. Tienen la obligación de gestionar adecuadamente los municipios; dedicarse a sus labores a tiempo completo -lo hacen incluso los sábados y domingos-; responder a las expectativas de la ciudadanía, para lo cual no ponen límites de edad, día ni hora. Por ello, estimo razonable que reciban un emolumento concordante con las labores que asumen.
Al inicio del debate el Senador señor Ominami expresó -con toda razón- que, junto con aumentar los recursos, es necesario incrementar las responsabilidades en su manejo. El Parlamento probablemente dictará normas de probidad sobre el particular, lo cual ayudará a los buenos alcaldes a tener claras las reglas del juego. Pero, ¡por favor!, fijémosles una remuneración en consonancia con sus obligaciones...
--(Aplausos en tribunas).
El señor ESPINA.-
¿Podemos solicitar a algunos ciudadanos de buen nivel, profesionales, con preparación, capaces, que abandonen el sector privado -hoy día muy atractivo en Chile- y que se dediquen al servicio público en calidad de alcaldes o concejales; que administren recursos fiscales; que respondan, incluso con su responsabilidad penal y civil, por la gestión de ellos, y que se sometan a la fiscalización de la Contraloría, si no estamos dispuestos a pagarles, a lo menos, la remuneración que merecen y que, comparativamente, es bastante más baja que la que ganarían en cualquier empresa?
Creo que ésta es una norma razonable, justa -las personas deben recibir un sueldo equivalente a lo que se les exige-, y amerita ser aprobada sin ningún tipo de limitaciones.
¡Y no echemos la culpa a los alcaldes de que no se les entreguen recursos adicionales para administrar las municipalidades! Es como decir que la plata que se gasta en la Administración Pública no forma parte de la Ley de Presupuestos. Tiene que hallarse comprendida en ella.
Por eso, si hay realidades como la que ha mencionado el Senador señor Ríos con relación a la querida comuna de Lumaco, habrá que ajustar las cifras y conseguir que tengan más plata para invertir. Pero no lo hagamos al costo de que los alcaldes y concejales no perciban el sueldo que merecen.
¡Los concejales van a recibir 360 mil pesos mensuales! ¡Y no se me diga que es sólo por asistir a cuatro sesiones en el mes! ¡Es por la atención permanente al público, a la ciudadanía, con gestiones, con encargos, con mil y una actividades!
Entonces, señor Presidente, quiero dejar sentado que apoyo sin reservas la norma en debate, porque me parece de toda justicia que las remuneraciones guarden relación con las responsabilidades que estamos asignando a quienes dirigen las municipalidades.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Son las 20:24, señores Senadores. Por tanto, dado que esta disposición ya se debatió con anterioridad, quiero ponerla en votación o, si le pareciera a la Sala, darla por aprobada con los votos en contra de los señores Senadores que lo indiquen.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en mi opinión, el tema planteado es relevante, pero no tiene que ver con las dietas de alcaldes y concejales, sino con la creación de comunas y su viabilidad económico-financiera. Ésta es la materia de la cual hemos de preocuparnos.
Las instituciones republicanas deben funcionar. Estamos exigiendo un mayor grado de estrictez en lo concerniente a la probidad. En consecuencia, es preciso asumir que la democracia tiene un costo que ha de pagarse. Y quienes sirven cargos públicos en ese ámbito merecen una dieta acorde con su responsabilidad.
Por lo expuesto, anuncio mi pronunciamiento favorable.
El señor NARANJO.-
Votemos, señor Presidente .
El señor CHADWICK.-
Estamos todos de acuerdo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el Nº 10) del artículo 5º, con el voto en contra del Senador señor Ríos.
--Se aprueba.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , que quede claro el número de votos, por favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Hay suficientes, señor Senador.
El señor RÍOS.-
¿Cuántos fueron?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría, no se trata de una norma de quórum especial, de modo que basta con que la apruebe la mayoría de los presentes. Y hay más de 14 señores Senadores.
El señor RÍOS.-
Entonces, pediré que se vote.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Secretario está haciendo ese registro, señor Senador.
El señor RÍOS.-
Gracias, señor Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Hay 28 señores Senadores presentes.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En consecuencia, el Nº 10) del artículo 5º se aprobó por 27 votos a favor y uno en contra.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El numeral 18, nuevo, del artículo 5º fue declarado inadmisible por el señor Presidente .
Corresponde analizar las enmiendas planteadas por la Comisión de Gobierno respecto de la letra b) del artículo 8º. Son dos: la primera consiste en reemplazar, en el número 1), la expresión "70%" por "50%"; y la segunda, en sustituir, en el número 2), la expresión "30%" por "50%".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán ambas modificaciones, registrándose el quórum.
--Por 28 votos, se aprueban las dos enmiendas a la letra b) del artículo 8º propuestas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
En el artículo 11, que pasa a ser 10, la Comisión de Hacienda propone reemplazar, en los incisos primero y segundo, el guarismo "2005" por "2006".
Esta enmienda fue aprobada por 3 votos a favor (Senadores señores Foxley , Ominami y Sabag) y 2 en contra (Senadores señora Matthei y señor García ).
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , cuando se aprobó la Ley de Presupuestos para el presente año, ya se sabía que el Servicio Nacional de Menores iba a ser financiado por el Fisco. Y por eso se propuso que a partir del 1º de enero de 2005 se derogara el beneficio a favor de dicho organismo consistente en el 18 por ciento de las multas impuestas por los juzgados de policía local. De esta manera, ese dinero iría a las municipalidades.
Como el proyecto en debate ha demorado en despacharse, el Gobierno formuló indicación para que ese beneficio a favor del SENAME quede sin efecto desde el 1º de enero de 2006. Nosotros somos partidarios de que ello se materialice a partir de 2005 y no del 2006, de modo que los municipios cuenten con más dinero a contar de este año, no del próximo.
Debo señalar que recién aprobamos un proyecto de ley que aumenta los recursos del SENAME. Además, como dije, desde el año pasado se sabía que a partir del 1º de enero de 2005 esa institución dejaría de percibir dicho ingreso. De modo que no se queda sin financiamiento.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García; luego, el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría, para hacer una precisión?
El señor GARCÍA.-
Por supuesto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de ella.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
En realidad, lo que nos está proponiendo la Senadora señora Matthei es perfectamente entendible, pero ocurre que estamos en el mes de mayo. Si rechazáramos la propuesta de la Comisión de Hacienda tendríamos que aplicar la norma con efecto retroactivo, porque deroga el beneficio del SENAME a partir del 1º de enero de 2005. Y no podríamos modificar eso.
Entonces, creo que hay un problema de redacción. En caso de rechazarse la proposición y mantenerse el guarismo "2005", habría que exigir al SENAME reembolsar, desde el 1º de mayo, los recursos que hubiere recibido por ese concepto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Pero si se rechazara, la Comisión Mixta podría resolver el punto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Exactamente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , sólo quiero agregar un dato.
En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que me toca presidir, tratamos este asunto cuando legislamos sobre el Servicio Nacional de Menores. En esa ocasión las autoridades de Gobierno nos señalaron expresamente que todo el nuevo proyecto de ese organismo se financiaba con recursos distintos de éstos, para regir desde el 2005.
En efecto, en esa iniciativa -tiene que haber pasado por la Comisión de Hacienda- se disponía que con fondos del Tesoro Público se financiarían todas las actividades del SENAME a contar de 2005 y que por ese motivo se liberaba el 18 por ciento en cuestión.
A mi juicio, no existe justificación para que, si en un proyecto se contempla que el nuevo financiamiento de ese Servicio comenzará a regir el 2005, ahora se diga que eso ocurrirá a partir del 2006.
Por lo tanto, soy absolutamente partidario de rechazar la enmienda propuesta y mantener el guarismo "2005", con el objeto de que los municipios cuenten con esos fondos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Recupera la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , deseo agregar que en el informe financiero que entregó la Dirección de Presupuestos sobre el proyecto se consignan 4 mil 500 millones de pesos para el año 2005 a fin de suplir esos recursos del SENAME. Eso está disponible. Lo que el Gobierno quiere ahora es liberar el referido 18 por ciento a contar del 1º de enero de 2006. Si nuestra preocupación son los municipios, entonces hagámoslo desde ya.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , estoy completamente de acuerdo en que votemos en contra. Pero debemos tener presente que, tratándose de un gasto público, es el Ejecutivo el que debe formular la indicación correspondiente en la Comisión Mixta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ése va a ser un tema de Comisión Mixta.
La señora MATTHEI.-
Pero se incluyó desde el principio.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica la propuesta de la Comisión de Hacienda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechazan las enmiendas propuestas por la Comisión de Hacienda al artículo 11, que pasa a ser 10 (19 votos contra 5). Votaron por la negativa los señores Cantero, Coloma, Cordero, Espina, Frei (doña Carmen), García, Horvath, Martínez, Matthei, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Canessa, Moreno, Páez y Zaldívar (don Andrés).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, corresponde pronunciarse sobre el artículo 13, nuevo (que pasa a ser 12), propuesto por la Comisión de Gobierno, que dice: "Sustitúyense en el inciso primero del artículo único de la ley Nº 19.143, los guarismos "70%" y "30%" por "50%" y "50%", respectivamente.".
Esta norma fue aprobada con los votos a favor de los Honorables señores Boeninger , Cantero y Stange , y el voto en contra del Senador señor Núñez .
La señora MATTHEI.-
Se refiere al tema de las patentes mineras.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , la ley referida dispone que determinado porcentaje de las patentes mineras va a los municipios y otro a las regiones. Creo que al variarlos se perjudica a las entidades comunales.
La señora MATTHEI .-
¡Se las beneficia!
El señor NÚÑEZ.-
Eso debe quedar muy claro. Porque si efectivamente el precepto favorece a los municipios, sin duda perjudica a los gobiernos regionales.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, en la actualidad, el 70 por ciento de la cantidad a que se refiere ese cuerpo legal se incorpora a la cuota del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, y el 30 por ciento restante, al ámbito municipal.
Lo que se busca con este precepto es mejorar la distribución de esos fondos. Con tal propósito, la cifra que va a los municipios se eleva de 30 a 50 por ciento. De manera que el 50 por ciento que resta se destina a los gobiernos regionales.
Eso es lo que propone, en esencia, la disposición sugerida, que considero de toda justicia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, me parece de toda lógica la propuesta; pero, como todas estas cosas funcionan con dinero, solicito al Ejecutivo que de una vez por todas termine con el jueguito que ha venido haciendo desde que aprobamos este beneficio para las Regiones mineras, en el sentido de que nunca ha llegado a ellas ni un centavo, porque lo descuentan de los ingresos que se les asignan.
Debemos ponernos serios. Me ha costado mucho votar a favor del proyecto. Quiero solicitar al Gobierno que cumpla lo que promete, y, como la ley nos obliga a todos y ya existe una deuda hacia atrás, que se ponga al día ahora y termine -repito- con el jueguito que realiza desde hace tanto tiempo con las comunas y regiones mineras.
El señor CANTERO.-
¡Muy bien!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , es cierto lo que dice el Honorable señor Prokurica . Hace muchos años, cuando él era Diputado , propuso la normativa para que una cantidad de las patentes mineras se distribuyera entre las regiones y comunas donde estuvieran ubicadas las concesiones mineras. Y todos lo apoyamos.
Sin embargo, como se indicó, nunca ha llegado un peso a las municipalidades por ese concepto, porque lo que les corresponde recibir es rebajado por el Gobierno en el Fondo Común Municipal. Por lo tanto, al final nadie se ha visto beneficiado con esa disposición.
Estimamos necesario que los municipios reciban el 50 y no el 30 por ciento, porque son los pobladores de sus comunas los que sufren la contaminación y, en general, los efectos negativos del desarrollo de distintas obras. De modo que, si la Sala lo estimara conveniente, podríamos aprobar por unanimidad la proposición.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba el artículo 13, nuevo (que pasa a ser 12), sugerido por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Finalmente, la Comisión de Hacienda propone consultar un artículo 4º transitorio, nuevo, que fue acordado con los votos favorables de los Honorables señores Boeninger , Foxley y Ominami , y el pronunciamiento en contra de los Senadores señora Matthei y señor García .
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , este precepto también dice relación a la duda de constitucionalidad que teníamos. Pero como eso ya se votó en otra parte, podríamos aprobarlo en forma unánime.
--Por unanimidad, se aprueba el artículo 4º transitorio, nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la Sala rechazó las normas referentes a los permisos para la instalación de publicidad que puede ser vista u oída desde la vía pública, con el objeto de que sean analizadas en Comisión Mixta. El señor Secretario precisó que se trataba del acápite que comienza con la expresión "Tratándose de" y termina con las palabras "y así sucesivamente".
Debo señalar que la letra b) propuesta para el Nº 5 del artículo 41 se refiere exactamente a lo mismo: a los derechos de propaganda que deben pagar las personas naturales o jurídicas.
Por lo tanto, si pusimos en tela de juicio los pagos contemplados en la letra a) aduciendo que no sería un derecho sino un impuesto, también tendríamos que rechazar la letra b).
La señora MATTHEI.-
No, porque tiene que pagarse un permiso cuando la propaganda se instala en la vía pública. Por lo tanto, debe mantenerse ese inciso.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se trata de otra situación.
La señora MATTHEI.-
Así es.
El señor NARANJO.-
Quiero hacer una consulta, señor Presidente .
¿La Comisión Mixta estará integrada por los miembros de la Comisión de Hacienda o por los de la de Gobierno?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
La resolución de la Cámara de Diputados, a donde el proyecto irá en tercer trámite, determinará si hay Comisión Mixta. Ya veremos aquel punto en su oportunidad, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Dejo planteada la inquietud, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quiero agradecer a los señores alcaldes y concejales su paciencia frente a este interesante debate, el cual da cuenta del interés y la preocupación que permanentemente ha tenido el Senado en relación con la materia de que trata el proyecto recién despachado. Ustedes, mejor que nadie, han sido testigos de la forma seria como aquí se legisla.
Les agradezco muchísimo la atención dispensada.
V. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, pidiéndole reconsiderar SITUACIÓN DE CENTRO DEPORTIVO LABORAL DE ANTOFAGASTA.
Al señor Gerente General de DICTEL S.A., requiriéndole información acerca de SEGURIDAD DE PAGO POR PARTE DE TELEFÓNICA CTC A EMPRESAS SUBCONTRATISTAS.
Al señor Presidente de la Federación Chilena de Natación , solicitándole antecedentes sobre INCORPORACIÓN DE ASOCIACIÓN "NORTE GRANDE" DE ANTOFAGASTA A FEDERACIÓN CHILENA DE NATACIÓN.
De la señora FREI (doña Carmen):
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, requiriéndole INSPECCIÓN DE VIVIENDAS EN POBLACIÓN "INDEPENDENCIA", DE CALAMA.
Al señor Presidente Ejecutivo de CODELCO , recabando información acerca de PLAN DE MANEJO DE PROYECTO MANSA MINA EN CHUQUICAMATA.
Al señor Superintendente de Servicios Sanitarios , solicitándole FISCALIZACIÓN EN PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS DE CALAMA.
A la señora Vicepresidenta Ejecutiva de la Junta Nacional de Jardines Infantiles , pidiéndole estudiar la factibilidad de implementar JARDIN INFANTIL EN SECTOR LA CHIMBA ALTO DE ANTOFAGASTA (todos de la Segunda Región).
-------------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por haber cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20:40.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción