Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MAYORES EXIGENCIAS PARA DISPOSICIÓN DE PATRIMONIO SINDICAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- DEBATE
-
NORMAS SOBRE PROTECCIÓN Y EVALUACIÓN ANTE DETERIORO DE CAPA DE OZONO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
-
REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
-
MAYORES EXIGENCIAS PARA DISPOSICIÓN DE PATRIMONIO SINDICAL
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
-
ANÁLISIS SOBRE HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
-
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
-
CONCRECIÓN DE ASFALTADO DE CAMINO A VOLCÁN VILLARRICA. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
-
REITERACIÓN DE OFICIO SOBRE LICITACIÓN DE CARRETERA LA SERENA-CALDERA. FALTA DE RESPUESTA A OFICIOS DEL SENADO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
-
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
-
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
-
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
- INTERVENCIÓN : Julio Canessa Robert
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
-
APROBACIÓN DE REFORMA CONSTITUCIONAL EN CONGRESO PLENO
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
-
COMENTARIOS SOBRE CONSTITUCIÓN REFORMADA
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
-
REFLEXIONES SOBRE OPORTUNIDAD DE REFORMA CONSTITUCIONAL
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
-
SUSTITUCIÓN DE NORMATIVA ATINENTE A TRÁNSITO FERROVIARIO NOCTURNO E INFORMACIÓN SOBRE ACCIDENTES EN VÍAS FÉRREAS. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Juan Antonio Coloma Correa
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES FOXLEY, OMINAMI Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE EXCLUYE DEL RÉGIMEN DE FERIADOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 2º DE LA LEY Nº 19.973 A TRABAJADORES DE SALAS DE CINE DE CENTROS COMERCIALES (3954-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Foxley Rioseco
- Carlos Ominami Pascual
- Sergio Romero Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES FOXLEY, OMINAMI Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE EXCLUYE DEL RÉGIMEN DE FERIADOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 2º DE LA LEY Nº 19.973 A TRABAJADORES DE SALAS DE CINE DE CENTROS COMERCIALES (3954-13)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 26ª, en martes 16 de agosto de 2005
Ordinaria
(De 16:4 a 19:29)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTES Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo con el objeto de proteger el patrimonio de las organizaciones sindicales (3610-13) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y evaluación de efectos producidos por deterioro de capa de ozono (2725-12) (pasa a Comisiones unidas de Agricultura y Economía)¿
Observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, al proyecto de reforma constitucional que modifica la composición y atribuciones del Congreso Nacional, la aprobación de tratados internacionales, la integración y funciones del Tribunal Constitucional y otras materias que indica (2526-07 y 2534-07) (se aprueban)
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)...................................................
Análisis sobre hallazgo de armas en ex Colonia Dignidad (observaciones del señor Naranjo)
Hallazgo de armas en ex Colonia Dignidad. Réplica a Senador señor Naranjo (observaciones del señor Cantero)
Concreción de asfaltado de camino a volcán Villarrica. Oficio (observaciones del señor García)
Reiteración de oficio sobre licitación de carretera La Serena-Caldera. Falta de respuesta a oficios del Senado (observaciones del señor Prokurica)¿¿
Hallazgo de armas en ex Colonia Dignidad. Réplica a Senador señor Naranjo (observaciones de los señores Cantero y Naranjo)
Hallazgo de armas en ex Colonia Dignidad. Réplica a Senador señor Naranjo (observaciones de señores Martínez y Naranjo)......................
Hallazgo de armas en ex Colonia Dignidad. Réplicas a observaciones de Senador señor Naranjo (observaciones de señores Canessa y Vega)................
Aprobación de reforma constitucional en Congreso Pleno (observaciones del señor Moreno).......................
Comentarios sobre Constitución reformada (observaciones del señor Fernández)..............................
Reflexiones sobre oportunidad de reforma constitucional (observaciones del señor Coloma)........................
Sustitución de normativa atinente a tránsito ferroviario nocturno e información sobre accidentes en vías férreas. Oficio (observaciones del señor Coloma)....................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior y Secretario General de la Presidencia, y el señor Subsecretario del Interior.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:4, en presencia de 41 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 22ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 9 de septiembre; 23ª, especial (que no se celebró, de conformidad con los dispuesto en el artículo 56 del Reglamento de la Corporación), y 24ª, ordinaria, ambas en 10 de agosto, todas del año en curso, se encuentran en secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Diecisiete de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero formula observaciones al proyecto de reforma constitucional que modifica la composición y atribuciones del Congreso Nacional, la aprobación de los tratados internacionales, la integración y funciones del Tribunal Constitucional, y otras materias que indica (boletines Nºs. 2.526-07 y 2.534-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ROMERO (Presidente).-
Solicito la anuencia del Senado para que esta Comisión funcione paralelamente con la Sala.
--Se autoriza.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede continuar con el uso de la palabra el señor Prosecretario.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Gracias, señor Presidente.
Con el segundo inicia un proyecto de reforma constitucional que establece los territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (boletín Nº 3.955-07).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Con el tercero y cuarto retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "discusión inmediata", respecto de los siguientes asuntos en trámite de Comisión Mixta.
1) Proyecto que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos (boletín Nº 3.885-07).
2) Proyecto de ley que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública (boletín Nº 2.394-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el quinto hace presente la urgencia, en el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre modernización, regulación orgánica y planta del personal del Servicio Médico Legal (boletín Nº 3.154-07).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los tres siguientes retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "suma", respecto a los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín Nº 669-01).
2) Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica los Códigos Procesal Penal y Penal, en diversas materias relativas al funcionamiento de la Reforma Procesal Penal (boletín Nº 3.465-07)
3) Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 18.290, en materia de tránsito terrestre (boletín Nº 999-15).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , ¿cómo podemos seguir la lectura de la Cuenta, si no tenemos su texto en nuestro escritorio?
Creo que no puede haber Cuenta...
El señor ROMERO (Presidente).-
Se está fotocopiando.
El señor NARANJO.-
¿Por qué no suspendemos la sesión por cinco minutos, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
No tengo inconveniente. Si le parece a la Sala,...
El señor NARANJO.-
Hay normas reglamentarias respecto de las cuales debemos ser respetuosos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Cómo no! ¡Y las respetamos todas!
El señor NARANJO.-
Estimo una falta de respeto a los Senadores que se dé la Cuenta y nadie en esta Sala la tenga en su poder. Y si quisiéramos hacerle una observación...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Muy bien. No tengo problema en suspender la sesión.
El señor NARANJO.-
Pido que la suspenda.
El señor ROMERO (Presidente).-
No tengo inconveniente.
Si Su Señoría me lo permite, voy a dar una información. Acaban de llegar quince comunicaciones del Ejecutivo que hacen presentes diversas urgencias. Y la Secretaría ha tenido que incorporarlas a la Cuenta. Ésa es la única razón.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , no hay problema: suspéndala.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se suspende la sesión por algunos minutos.
--Se suspendió a las 16:8.
--Se reanudó a las 16:11.
El señor ROMERO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Quisiera solicitar, señor Presidente , en representación de la Comisión de Constitución, que se abra un plazo de sólo 24 horas para la presentación de indicaciones al proyecto de ley sobre responsabilidad penal de los adolescentes, debido a que se requiere que varias de las normas que hemos concordado sean patrocinadas por el Ejecutivo. Es suficiente que se fije hasta mañana, a las 12, para tal efecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala,...
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
No hay inconveniente, señor Presidente. Por mi parte, formulo una petición análoga, pero reducida a sólo cuatro horas, con relación a la iniciativa sobre la publicidad y el consumo del tabaco, radicada en la Comisión de Salud.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si no existe objeción, se accederá a ambas peticiones.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Prosigue la Cuenta.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Con los nueve mensajes siguientes, Su Excelencia el Presidente de la República retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre acceso a la información pública (boletín Nº 3.773-06).
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (boletín Nº 3.021-07).
3) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que aumenta las penas en los casos de delitos de maltrato de obra a carabineros con resultado de muerte o lesiones graves (boletín Nº 3.587-02)
4) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que ordena la publicación de leyes promulgadas con el carácter de "secretas" en el período que indica (boletín Nº 3.307-07).
5) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior (boletín Nº 3.224-04).
6) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede beneficio tributario a las donaciones en favor de la Fundación Padre Alberto Hurtado (boletín Nº 3.881-05).
7) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sustituye el procedimiento laboral contemplado en el Libro V del Código del Trabajo (boletín Nº 3.367-13).
8) Proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.419 en materias relativas a la publicidad y el consumo del tabaco (boletín Nº 3.825-11).
9) Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que introduce modificaciones a la ley Nº 19.325, que establece normas sobre procedimiento y sanciones relativas a los actos de violencia intrafamiliar (boletín Nº 2.318-18).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de acuerdo aprobatorio del "Convenio sobre Cooperación Comercial y Económica entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República del Líbano", suscrito en Santiago el 26 de noviembre de 1997 (boletín Nº 3.760-10)
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el segundo informa que ha desechado algunas de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 18.290, en materia de tránsito terrestre (boletín Nº 999-15), a la vez que comunica la nómina de los Honorables señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para que integren la referida Comisión Mixta.
Del señor Presidente del Excelentísimo Tribunal Calificador de Elecciones , mediante el cual comunica que se ha proclamado como Senador por la Decimoquinta Circunscripción Senatorial al señor Guillermo Vásquez Úbeda, en reemplazo del señor Jorge Lavandero Illanes, por el tiempo que le resta a este último para completar el período por el cual fue electo, y remite copia autorizada de la sentencia dictada, de esta fecha.
--Se toma conocimiento y se comunicará al nuevo señor Senador para efecto de lo dispuesto en los artículos 4º y 10, inciso final, del Reglamento de la Corporación.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senado, relativo a la posibilidad de enviar a trámite legislativo un proyecto de ley con el objeto de indemnizar a los familiares de las víctimas de la tragedia de Antuco.
Del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, sobre continuidad de giro de la Empresa de Maderas de Aysén.
Del señor Ministro de Salud, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Honorable señor Naranjo, respecto de medicamentos que las farmacias deben mantener en existencia.
Dos de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y un tercero en su calidad de Ministra de Bienes Nacionales:
Con el primero contesta un oficio remitido en nombre del Honorable señor Stange, acerca de la imposibilidad de las empresas constructoras de edificar viviendas en zonas en que no existe factibilidad de acceder a servicios sanitarios.
Con el segundo responde un oficio dirigido en nombre del Honorable señor Moreno, atinente a las deficiencias en la calidad de la construcción de las viviendas sociales de las poblaciones Villa Aconcagua, Yerbas Buenas, Parque Jardín Los Andes y Comunidad de La Cruz, en Rancagua.
Con el tercero contesta un oficio remitido en nombre del Honorable señor Moreno, en cuanto a la posibilidad de destinar los terrenos fiscales ocupados por la cárcel de San Fernando a la construcción de un edificio para los juzgados de la ciudad.
Del señor Director de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana , mediante el cual responde un oficio dirigido en nombre del Honorable señor Horvath, referente al proyecto Portal Bicentenario.
Del señor Jefe de Gabinete del señor Ministro de Defensa Nacional, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Cantero, tocante a la beca "Ministerio de Defensa", que facilitaba los estudios de los soldados conscriptos que pasaban a la reserva.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba las enmiendas al Reglamento Internacional para Prevenir los Abordajes, 1972, adoptadas por la resolución A. 910 (22), el 29 de noviembre de 2001, de la Asamblea de la Organización Marítima Internacional (OMI), en su 22º Período de Sesiones (boletín Nº 3.752-10).
--Queda para tabla.
Comunicación
De los Honorables señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami, mediante la cual, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36 del Reglamento de la Corporación, solicitan la autorización de la Sala para discutir en general y en particular el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo Superior de Empresas Públicas, regula las Empresas de Auditoría Externa, modifica el estatuto de los directores de sociedades anónimas, las normas de administración de estas últimas y los estatutos de las empresas públicas (boletín Nº 3.949-05), con ocasión de su primer informe.
--Se accede a lo solicitado.
Moción
De los Honorables señores Foxley, Ominami y Romero, con la que inician un proyecto que excluye del régimen de feriados establecidos en el artículo 2º de la ley Nº 19.973 a los trabajadores de salas de cine de centros comerciales (boletín Nº 3.954-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Solicitud
Del señor Víctor Reyes Montecinos, por medio de la cual pide la rehabilitación de su ciudadanía (boletín Nº S 820-04).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Quisiera hacer una petición, señor Presidente.
Se halla en trámite, para ser visto por la Comisión de Hacienda, el proyecto que crea la planta del Servicio Médico Legal. Se requiere autorización de la Sala, sin embargo, para poder abrir un breve período de formulación de indicaciones, pues el Ejecutivo piensa presentar una de ellas. Basta que dicho término se fije hasta mañana, a las 10.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si no existen inconvenientes, se accederá a la solicitud.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , entiendo que el proyecto sobre los territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández tiene carácter orgánico constitucional. Quizás por ese motivo se tramitó a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, en circunstancias de que se trata de una materia que compete a la de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Esta última ha analizado anteriormente temas similares e incluso el año pasado o antepasado sus miembros realizamos un viaje a Isla de Pascua.
Entonces, quiero preguntar si sería posible que ambos órganos estudiaran en conjunto la iniciativa o que después pasara también a la Comisión de Gobierno.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
A mí me sorprendió el trámite que le dio la Secretaría. Sin embargo, se me ha informado que el proyecto faculta para dictar un estatuto jurídico, el cual no se incluyó. Por eso tal vez se consideró que debía ir a la Comisión de Constitución.
No veo inconveniente en que luego de su estudio en esa instancia especializada pase también a la de Gobierno, o viceversa.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, yo me encontraba fuera de la Sala cuando se dio cuenta de este asunto.
Creo -al igual que la Senadora señora Carmen Frei- que la materia incumbe a la Comisión de Gobierno, de la cual formo parte.
En consecuencia, solicito que el proyecto, en lugar de remitirse a la Comisión de Constitución, se envíe a la de Gobierno, Descentralización y Regionalización; a ésta en forma adicional, o a las dos, indistintamente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , no he consultado con los demás miembros de la Comisión de Constitución; pero producto del recargo de trabajo que tiene prefiero que la iniciativa en comento vaya a la de Gobierno. Pienso que en ella se podría estudiar con mayor rapidez. Así se evitaría aumentar aún más la carga laboral de la nuestra, que en este momento tiene varios asuntos para su despacho.
Por lo tanto, no tenemos inconveniente en que el texto aludido vaya a la Comisión de Gobierno y no a la de Constitución.
El señor ROMERO (Presidente).-
Estimo que ése es un buen argumento.
Si le pareciera a la Sala, el proyecto señalado se tramitaría a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
MAYORES EXIGENCIAS PARA DISPOSICIÓN DE PATRIMONIO SINDICAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo con el objeto de proteger el patrimonio de las organizaciones sindicales, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3610-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 2 de noviembre de 2004.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 44ª, en 13 de abril de 2005.
Trabajo (segundo), sesión 21ª, en 3 de agosto de 2005
Discusión:
Sesión 50ª, en 10 de mayo de 2005 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 10 de mayo del presente año.
En su informe la Comisión deja constancia de las indicaciones aprobadas.
Todas las modificaciones efectuadas al proyecto despachado en el primer informe fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Bombal, Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio.
Cabe recordar que, de conformidad con lo prescrito en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las enmiendas aprobadas en forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión particular, solicite debatir la propuesta de la Comisión respecto de alguna de ellas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas: en la primera se transcribe el artículo 257 del Código del Trabajo; en la segunda, la iniciativa aprobada en general; en la tercera, las modificaciones efectuadas unánimemente por la Comisión, y en la última, el texto que resultaría si se aprobaran aquéllas.
)----------(
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hago presente que se autorizó a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para funcionar paralelamente con la Sala a fin de despachar el informe correspondiente al veto enviado por el Ejecutivo respecto de las reformas constitucionales. De modo que el Presidente de ese órgano técnico se apresta para iniciar el respectivo análisis.
)----------(
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
El señor BOMBAL.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , como recordarán los señores Senadores, la iniciativa, originada en moción de diversos señores Diputados, tiene por objeto proteger el patrimonio de los sindicatos en general incorporando mayores exigencias para la adopción de acuerdos destinados a disponer de determinados bienes que lo componen.
El articulado aprobado en general establecía que en el caso de inmuebles cuyo avalúo fiscal excediere el equivalente a 14 unidades tributarias anuales o que siendo inferior a esa suma fuere el único bien raíz de una organización, su enajenación quedaba sujeta a que las dos terceras partes de los afiliados le dieran su aprobación, con la presencia de un notario público.
Durante el segundo informe en la Comisión se formularon algunas indicaciones.
En el inciso tercero, el quórum para adoptar acuerdos de enajenación, en vez de las dos terceras partes de los afiliados será "el número de afiliados que expresamente dispongan los estatutos para estos efectos, el que no podrá ser inferior a la mayoría absoluta de ellos, en asamblea extraordinaria convocada al efecto, con la presencia del ministro de fe que señalen los estatutos.".
En síntesis, se hace una clara remisión a los estatutos; se agrega que el quórum "no podrá ser inferior a la mayoría absoluta" de los afiliados, y que ello deberá realizarse "con la presencia del ministro de fe que señalen los estatutos", en vez del notario público a que se hacía referencia en el primer informe.
La Comisión mantuvo la disposición de que en dicho acuerdo, para proteger a los afiliados de la decisión que adopte la asamblea, "deberá dejarse constancia del destino que se dará al producto de la enajenación del inmueble respectivo.". Ésta era una de las preocupaciones que manifestaban las organizaciones sindicales, en orden a que muchas veces no se conocía el destino del objeto del acuerdo.
Otra inquietud que también se acogió fue la planteada por ex afiliados a ese tipo de organizaciones. Ellos argüían que pertenecían a éstas en la fecha en que se adquirieron bienes que posteriormente serán enajenados, y que para esto no se tomaba en cuenta su parecer, pese a que contribuyeron con su esfuerzo y aporte económico a la compra de aquéllos.
Es así como se acordó introducir el siguiente inciso cuarto, nuevo:
"Cuando se tratare de inmuebles adquiridos para el bienestar de los socios y sus familias, los ex miembros del sindicato que tuvieran derecho al mismo beneficio deberán ser escuchados en la asamblea extraordinaria a que se refiere el inciso anterior," -es decir, la que resolverá la enajenación de aquel bien- "en forma previa a la adopción del acuerdo, dejándose constancia de ello por el ministro de fe correspondiente.".
A fin de salvaguardar los intereses de quienes en su oportunidad concurrieron a la adquisición de un inmueble, pero que no pertenecen al sindicato al momento de la enajenación del mismo, se estimó que al menos debían ser escuchados, dejándose expresa constancia de ello por un ministro de fe.
La Comisión que presido solicita a la Sala aprobar las modificaciones introducidas en el segundo informe, las que fueron acogidas por la unanimidad de sus miembros presentes.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Procedería votar artículo por artículo. Sin embargo, dado que todas las enmiendas fueron acordadas unánimemente, propongo darlas por aprobadas.
--Por unanimidad, se aprueba en particular el proyecto y queda despachado en este trámite.
NORMAS SOBRE PROTECCIÓN Y EVALUACIÓN ANTE DETERIORO DE CAPA DE OZONO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece mecanismos de protección y evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2725-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Horvath, Ruiz de Giorgio, Stange y Vega).
En primer trámite, sesión 3ª, en 6 de junio de 2001.
En tercer trámite, sesión 19ª, en 20 de julio de 2005.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente, sesión 19ª, en 7 de agosto de 2002.
Medio Ambiente (segundo), sesión 22ª, en 7 de enero de 2002.
Medio Ambiente (complementario de segundo), sesión 33ª, en 18 de marzo de 2003.
Medio Ambiente (tercer trámite), sesión 24ª, en 10 de agosto de 2005.
Discusión:
Sesión 20ª, en 13 de agosto de 2002 (se aprueba en general), 25ª , en 15 de enero de 2003 (vuelve a Comisión para nuevo segundo informe), y 34ª, en 19 de marzo de 2003(se aprueba en particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Cabe recordar que esta iniciativa tuvo su origen en una moción de los Senadores señores Horvath, Ruiz De Giorgio, Stange y Vega.
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al texto que despachó el Senado.
La Sala, en sesión de 20 de julio del año en curso, envió a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales tales enmiendas, a fin de que evacuara el informe pertinente.
Dicho órgano técnico consigna en su informe los acuerdos adoptados respecto de las modificaciones introducidas por la otra rama legislativa y propone a la Sala que les dé su aprobación.
Cabe señalar que la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales adoptó todos sus acuerdos por cuatro votos a favor (Honorables señores Ávila, Horvath, Sabag y Vega) y la abstención del Senador señor Larraín.
En forma muy resumida, las enmiendas realizadas por la Cámara Baja son las siguientes:
1º.- Señalar los objetivos de la ley, en orden a establecer y regular los mecanismos de control aplicables a las sustancias agotadoras de la capa de ozono estratosférico y a los productos cuyo funcionamiento requiere el uso de dichas sustancias; las medidas de prevención, protección y evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono y las sanciones aplicables a quienes infrinjan estas normas.
2º.- Establecer las sustancias y productos que agotan la capa de ozono, que son aquellas individualizadas en los Anexos del Protocolo de Montreal.
3º.- Los organismos que fiscalizarán el cumplimiento de las disposiciones de la ley serán el Servicio Nacional del Consumidor, el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y la Dirección del Trabajo.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto despachado por el Senado en el primer trámite constitucional y las enmiendas efectuadas por la Honorable Cámara de Diputados.
Corresponde tener presente que sólo el artículo 24 del proyecto tiene carácter orgánico constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , ésta es la tercera etapa de la tramitación legislativa de una moción presentada al Senado el 6 de junio de 2001.
El proyecto fue aprobado en el primer trámite por esta Corporación.
En lo fundamental, incorpora en la legislación chilena lo siguiente: la obligatoriedad de tener un sistema de monitoreo de la radiación ultravioleta, producto del deterioro de la capa de ozono; la advertencia oportuna a la ciudadanía en relación con ello, a través de los medios de comunicación social, preferentemente en los informes meteorológicos; el etiquetado de los productos que pueden dañar la capa de ozono, los cuales están regidos, como vamos a señalar en seguida, por un protocolo de carácter internacional; la exposición a radiación ultravioleta en solarium y distintos tipos de instrumentos que la emiten, y las sanciones para el incumplimiento de las normas que se señalan.
Durante la tramitación de esta iniciativa, que ha durado prácticamente cinco años, el Ejecutivo se fue comprometiendo en cuanto a definir los organismos competentes de la Administración del Estado que podían enriquecer la normativa.
En forma paralela, a partir de 2002, la Comisión Nacional de Medio Ambiente empezó a trabajar en un proyecto para convertir en ley los compromisos adoptados en el Protocolo de Montreal.
En materia internacional, las protecciones adoptadas por todos los países respecto del deterioro de la capa de ozono -por causa humana, lo que está científicamente comprobado, aunque tal vez la controversia se pueda mantener a nivel de aulas y de la ciencia-, implican que ninguna nación se excluyó.
El primer compendio de medidas fue la Convención de Viena para la Protección de la Capa de Ozono, de 1985; y el segundo, el Protocolo de Montreal, de 1987. Ambos instrumentos internacionales fueron incorporados al ordenamiento jurídico chileno en 1990.
El Protocolo de Montreal es complejo en cuanto a la identificación de los productos que dañan la capa de ozono, que se encuentra a un promedio de cuarenta kilómetros sobre la superficie de la Tierra. Además, esta normativa es objeto de permanente evaluación y, por ende, se halla sujeta a enmiendas.
Por tales razones el Ejecutivo , una vez que el proyecto fue aprobado por el Senado, incorporó las indicaciones que faltaban, a lo cual se había comprometido en el segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados.
Sus Señorías pueden ver en el boletín respectivo que prácticamente los primeros Títulos hacen referencia al Protocolo de Montreal. En seguida, que los artículos 11, 12, 14, 16, 20, 21 (el 22 se mantiene en los mismos términos) y 23 aluden a los servicios del Estado que tienen competencia en relación con esta materia: Ministerio de Salud, Servicio Nacional de Aduanas y Servicio Agrícola y Ganadero, cuando corresponda.
Al discutirse el proyecto en la Cámara de Diputados, los integrantes de la Comisión de Medio Ambiente del Senado tuvimos la oportunidad de participar en el debate. Incluso, acordamos con los representantes de la Comisión Nacional del Medio Ambiente el ajuste de las indicaciones hechas por el Ejecutivo , a fin de obviar que el texto legal nos llegara tal como fue planteado luego de su tercer trámite, es decir, la revisión que le hiciera la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales de la Cámara Alta, y evitar vernos forzados a aceptar algo que no habíamos tenido ocasión de analizar. Tales fueron las circunstancias en que transcurrió esta etapa, dadas las características de la iniciativa.
En la Comisión se señaló la razón para hacer tanta referencia al Protocolo de Montreal y por qué no se lo incorporó en el detalle del proyecto.
Dicho instrumento internacional es un documento muy complejo, que consta de muchos artículos y anexos en donde se van detallando los productos. Y, como manifesté anteriormente, todos sus aspectos legislativos, normativos, científicos y técnicos son sometidos a permanente revisión por un consejo creado a nivel internacional, en el cual Chile también participa. Por eso no es conveniente modificar la ley cada vez que se efectúe una enmienda a dicho instrumento.
Los acuerdos internacionales también establecen un procedimiento de reducción del uso de algunos productos que deterioran la capa de ozono, pero que por razones sociales o de carácter productivo o económico ello debe ir ocurriendo en forma gradual. Tal es el caso de una sustancia destinada a aplicaciones en procesos de cuarentena o preembarque en áreas agrícolas, como es el bromuro de metilo. Esta disposición se ajusta a los acuerdos de gradualidad y se halla contemplada en un artículo agregado en esta instancia legislativa.
Lo importante es que Chile obtiene apoyo técnico y financiero para hacer la reconversión. En otras áreas, como el sector productivo nacional y la salud, los productos que deterioran la capa de ozono ya se han reconvertido. Todos estos datos se encuentran en los documentos que Sus Señorías tienen a su disposición, que se recopilaron durante la tramitación de la iniciativa en el Senado y la Cámara de Diputados.
Por tales razones, señor Presidente , la Comisión de Medio Ambiente propone aprobar este proyecto, que establece mecanismos de protección y evaluación de los efectos producidos por el deterioro de la capa de ozono.
Durante el debate se ha generado un grado de preocupación creciente en la ciudadanía en cuanto a las consecuencias que genera la radiación -ésta provoca, por así decirlo, envejecimiento prematuro-, como también en lo atinente a los ecosistemas productivos, por cuanto afecta a la productividad agrícola y la de los recursos hidrobiológicos, por sus efectos en el fitoplancton.
A raíz del conocimiento de esta iniciativa, un grupo de técnicos y científicos chilenos inventaron un dispositivo, conocido como "solmáforo", que permite informar a la ciudadanía acerca de los niveles de radiación ultravioleta. Dicho instrumento mide en forma automática la radiación tipo B, que es la más peligrosa para los efectos señalados, vinculándola a los cinco colores adoptados por la Organización Mundial de la Salud, lo que ya fue aprobado internacionalmente. Con esto, en forma muy fácil, económica y coordinada con los medios de comunicación, la ciudadanía puede saber de manera instantánea a qué riesgo, a qué nivel de radiación se halla expuesta para que tome las medidas del caso: caminar por la sombra, ponerse un sombrero, usar el protector que corresponda.
Es importante destacar esto último, porque fueron científicos chilenos quienes inventaron este dispositivo, que hoy día está siendo conocido paulatinamente en las regiones de nuestro país, e incluso será posible producirlo para que lo acojan otras naciones.
Con estos antecedentes, desde luego solicito la aprobación, en esta instancia legislativa, del proyecto que de alguna manera me he permitido informar y dar a conocer.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , me parece realmente importante discutir un proyecto sobre los efectos tan dañinos que significa la disminución de la capa de ozono. En ese sentido, lo voy a apoyar.
Sin embargo, me preocupan dos temas que, antes de su votación en la Sala, en mi opinión deberían ser analizados por las Comisiones técnicas correspondientes.
En su artículo 9º, inciso segundo, la iniciativa señala que, mediante uno o más decretos, "se individualizarán las sustancias y productos controlados cuya importación y exportación estarán prohibidas conforme a las estipulaciones del Protocolo de Montreal y establecerán el calendario y plazos para la vigencia de dichas prohibiciones, así como los respectivos volúmenes de importación y exportación anuales para el tiempo intermedio y los criterios para su distribución".
A mi juicio, los criterios de distribución de los volúmenes de importación y exportación no deben quedar sometidos al reglamento. Se trata de un ámbito donde se pueden generar grandes riquezas y rentas. Si la importación de un producto únicamente se permite en forma limitada y la cuota respectiva se entrega sólo a una persona o grupo de personas, ello puede significar una tremenda ganancia para los beneficiados.
Por lo tanto, señor Presidente , creo que esa disposición necesariamente debería ser examinada por la Comisión de Economía, con el objeto de establecer normas claras para la distribución de las cuotas de importación y exportación.
Asimismo, se plantea disminuir el uso del bromuro de metilo, que tiene un empleo muy intensivo en la agricultura de exportación, básicamente como desinfectante de suelos y fumigador. Y estimo, señor Presidente , que éste es un aspecto que debería ser estudiado por la Comisión de Agricultura.
Pienso que, antes de establecer una prohibición o de fijar cuotas, antes de determinar quiénes podrán importar y exportar, o quiénes serán las personas o grupos beneficiados con una eventual cuota de importación o exportación, deberíamos saber primero cuánto se está importando, quiénes lo están haciendo, cuánto se paga por ello, cuál va a ser la disminución, qué cantidad de gente se halla involucrada, en qué se emplea una cierta sustancia y cuáles son los usos que ella no podrá tener en el futuro. Por consiguiente, hay que establecer criterios y determinar, por ejemplo, si el uso permitido será proporcional a lo que existe, o si se va a dar en monopolio.
Pero todo eso, señor Presidente , no puede quedar entregado al reglamento. Como decía, se pueden producir grandes riquezas, por lo cual no parece adecuado que sea un cuerpo normativo de esa índole el que determine dichas materias, sin saberse antes de qué estamos hablando, cuántos son los volúmenes, cuál será la disminución, en qué momento se va a terminar la importación o uso de una sustancia, por cuál será reemplazada, etcétera.
Por ello, señor Presidente , pido que todo lo relativo a volúmenes y criterios de distribución de cuotas anuales de importación y exportación sea analizado por la Comisión de Economía, y lo concerniente a algunas sustancias especiales que hoy se usan en la agricultura, por la Comisión del rubro. Esto no debería ser muy demoroso. Tal vez, bastarían una o dos sesiones en cada una de ellas. Incluso, con el propósito de no retrasar más el despacho del proyecto, ambos órganos podrían trabajar unidos.
Éste es un proyecto importante y, por lo mismo, en mi opinión, creo que debemos estar muy bien informados sobre lo que vamos a legislar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Sólo deseo hacer un alcance al planteamiento de la Senadora señora Matthei.
En verdad, no es que los criterios vayan a ser definidos por las autoridades que se señalan, pues son los consagrados en el Protocolo de Montreal; ni tampoco lo es que cada uno de los Ministerios vaya a decir: "Vamos a decidir esta pauta para los efectos que aquí se señalan". Son -repito- los criterios acordados en el Protocolo de Montreal.
Hago esa aclaración.
En cuanto al bromuro de metilo, también se establece la fórmula sobre la base de la cual se hará la reconversión, así como los sistemas de apoyo técnico y financiero para que los agricultores puedan acceder a ello. O sea, es un beneficio que nos trae el referido Protocolo. El problema es que, si no está consignado en la ley, no se va a controlar y, en caso de infracción, tampoco se podrá sancionar.
Si mis palabras no satisfacen la inquietud de la señora Senadora , tal vez se podría enviar el proyecto a los órganos de estudio que ella menciona, pero dilataría su despacho. El hecho es que nuestro país está "al debe" con el convenio: no ha puesto la ley al día, de acuerdo con el compromiso internacional que adquirió.
Si persistiera la duda, la otra alternativa sería que el Senado rechace las dos normas aludidas para llegar a una Comisión Mixta. Es la única posibilidad existente para una modificación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, a mi juicio, el proyecto hace bien en recoger los aspectos fundamentales planteados en el Protocolo de Montreal.
La propuesta de la Senadora señora Matthei resulta extraña, por cuanto implicaría que los criterios de tipo genérico deben adaptarse, de algún modo, a los usos que se hacen de las sustancias en los diferentes campos de la economía, lo cual, naturalmente, desvirtúa por completo el propósito del proyecto.
Los que Su Señoría menciona son, obviamente, asuntos del reglamento. La autoridad administrativa debería tener como misión regular tales aspectos, medir las consecuencias de la aplicación de la ley y calibrar en el tiempo los efectos que se pudieran producir. Pero el proyecto mismo no tiene por qué hacerse cargo de materias específicas que son, en realidad, propias de un reglamento.
Así que no veo la necesidad de seguir "paseando" la iniciativa por Comisiones que no aportarán mayormente a sus ideas sustantivas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
La Senadora señora Matthei ha propuesto que el proyecto sea visto también por las Comisiones de Economía y Agricultura.
La Sala es soberana para tomar una decisión al respecto.
El señor RUIZ (don José).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor RUIZ (don José ).-
Quiero efectuar una moción de tipo reglamentario.
La iniciativa perfectamente puede tramitarse a varias Comisiones; pero el problema es que éstas no tienen posibilidad de hacer alguna modificación, y aun cuando así fuere, la Sala estaría impedida de acogerla.
No quiero desmerecer las observaciones formuladas, que me parecen atendibles; no obstante, desde el punto de vista práctico, ahora no podemos sino aprobar o rechazar las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados. No hay otra alternativa.
Por lo tanto, mi sugerencia es aprobar el proyecto, que constituye la primera legislación sobre la materia en Chile. Una vez que la normativa se halle en funcionamiento, seguramente se irán descubriendo y detectando algunas falencias. Como toda ley, habrá que corregirla, mejorarla y enriquecerla. Pero, indudablemente, la iniciativa, después del debate profundo que hubo en la Cámara de Diputados y de la participación del Gobierno a través de sus diferentes organismos -no cabe duda que consideraron los aspectos planteados-, constituye un avance.
Además, como muy bien lo indicó el Senador señor Horvath , lo que se pretende es incluir en la legislación nacional parte de un tratado que Chile aprobó. No incorporar la totalidad de él, evidentemente, porque sería muy extenso; pero, como está planteado, me parece suficientemente serio y claro.
Por consiguiente, solicito a la Sala que apruebe el proyecto como viene y, en el futuro, veremos la forma de mejorar la ley.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , ésta es una típica iniciativa de la Cámara de Diputados, que viene con un sinnúmero de artículos inútiles, cuyo objeto es complicar la vida de un acuerdo internacional. De las 187 naciones reconocidas por las Naciones Unidas, lo han suscrito 162.
Por tal motivo, pienso que bastarían sólo dos artículos. El primero para iniciar la aplicación en Chile del Acuerdo de Montreal, referido a la capa de ozono y a los organismos competentes requeridos; y punto. Y el otro debería establecer básicamente que, en conformidad a dicho Tratado, tales entes tienen que ponerlo en marcha.
Sin embargo, existe una enorme cantidad de preceptos en que la Cámara Baja poco menos que casi detalla el color del papel de los certificados, para que exista una especie de ordenamiento burocrático que termine complicando el acuerdo internacional en el que están comprometidos 162 países.
Si realmente fuese necesario revisar el proyecto en una Comisión Mixta, deberíamos convencer a los señores Diputados que hagan mejor las cosas, con menos artículos y teniendo presente lo ya vigente casi en todo el mundo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , me parecen extraordinariamente delicadas las palabras del Senador señor Ríos al referirse a una de las Cámaras del Congreso Nacional.
Pido que Su Señoría retire tales expresiones, porque no me gustaría que el día de mañana, en la otra rama legislativa, algún Diputado utilizara términos semejantes hacia el Senado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En alguna medida, concuerdo con lo señalado por el Honorable señor Naranjo. No obstante, pienso que tal vez el señor Senador no tuvo la intención de plantearlo en esos términos. Pero yo no comparto sus observaciones.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , sólo deseo manifestar la voluntad del Ejecutivo de apoyar la iniciativa en debate.
Si bien ella tuvo su origen en una moción, su contenido adquiere especial fuerza, no sólo porque hay compromisos internacionales, sino debido a que Chile, probablemente, es uno de los países más afectados por el incumplimiento del Tratado por parte de otras naciones. Y mal podríamos nosotros exigir el acatamiento de normas a aquellas que, incluso, tienen mayor importancia tecnológica, las cuales son altamente responsables de lo que están sufriendo los habitantes de casi todo el territorio nacional, en particular los del extremo sur, por no habernos puesto al día en esta materia.
En cuanto al planteamiento de la Senadora señora Matthei -que, en todo caso, le encuentro sentido-, cabe señalar que en el Protocolo de Montreal están contenidos los criterios a que hizo alusión. La reglamentación y las observaciones sobre la eventual contradicción que pudiera producirse con nuestra política agrícola o económica en materia ambiental, han sido monitoreadas por los respectivos Ministerios.
En consecuencia, deseo sumarme a la petición de varios señores Senadores, en el sentido de apurar el despacho de la iniciativa, la cual resulta muy importante para el país y para la salud de los chilenos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Debo mencionar que tenemos dos situaciones. Una se relaciona con la propuesta de la Honorable señora Matthei , en cuanto a que el proyecto sea conocido por la Comisión de Economía, aunque, efectivamente -como lo han mencionado algunos señores Senadores- en el tercer trámite sólo cabe pronunciarse a favor o en contra de lo despachado por la Cámara de Diputados.
El señor PROKURICA.-
O ir a una Comisión Mixta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sabemos que el rechazo de algunos artículos significaría ir a una Comisión Mixta.
En todo caso, quiero hacer presente que el artículo 24 del proyecto, relativo a las sanciones, requiere quórum de ley orgánica constitucional, es decir el pronunciamiento favorable de 27 señores Senadores, quienes no están presentes, por haberse autorizado el funcionamiento simultáneo con la Sala de varias Comisiones.
El señor HORVATH.-
Habría que llamarlos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, o recabamos la presencia de quienes están en Comisiones, o suspendemos la sesión en espera de tener el quórum, o simplemente votamos. Si lo hacemos y el artículo no alcanzase la mayoría necesaria, se rechazaría, debiendo formarse la Comisión Mixta.
Ofrezco la palabra sobre el particular.
La tiene el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , ¿por qué no somete a votación primero la propuesta de la Honorable señora Matthei; y si no hay acuerdo, se llama a los señores Senadores que están en Comisiones?
El señor ROMERO (Presidente).-
Me parece bien.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , estoy consciente de que en este trámite no nos es posible cambiar nada; pero podemos rechazar algo, si creemos que debe modificarse algún detalle en la Comisión Mixta.
Por eso, en mi concepto, sería bueno que las Comisiones de Economía y de Agricultura revisaran el proyecto, aunque fuese en una sesión.
A mi juicio, es importante que la de Agricultura conozca los alcances del Tratado, las áreas del sector que serán afectadas, cuánto va a costar, cómo se hará el cambio a otras alternativas, quién las financiará, en cuánto tiempo se van a producir, etcétera.
Todo ello es relativamente breve, señor Presidente.
Pienso que, al momento de votar, debemos hacerlo plenamente informados de lo que una norma significa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se ha hecho una proposición que, reglamentariamente, es correcta.
Entonces, pondré en votación la sugerencia de la Senadora señora Matthei de enviar el proyecto a las Comisiones unidas de Agricultura y de de Economía.
El señor HORVATH.-
¿Me permite, señor Presidente?
Quiero dejar muy claro que no es posible modificar los criterios acordados internacionalmente mediante una ley común.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría ya dejó constancia de ello.
En votación electrónica.
Votar "sí" significa aprobar la propuesta de que la iniciativa vaya a las Comisiones unidas, y "no", rechazarla.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se acuerda el envío del proyecto a Comisiones unidas de Agricultura y de Economía (16 votos contra 12)
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Canessa, Cariola, Coloma, Martínez, Matthei, Moreno, Orpis, Parra, Romero, Ruiz-Esquide, Silva, Valdés, Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Cantero, García, Gazmuri, Horvath, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Prokurica, Ríos, Ruiz (don José) y Stange.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se solicita encarecidamente que las Comisiones unidas resuelvan a la brevedad.
)------------------(
El señor ROMERO (Presidente).-
Con el objeto de dar cuenta de algunos asuntos que en este momento han llegado a la Mesa, los cuales son muy importantes para el trabajo de mañana, tiene la palabra el señor Prosecretario.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Se han recibido dos documentos:
Un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , por medio del cual retira y hace presente nuevamente la urgencia, en el carácter de "discusión inmediata", respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral (boletín Nº 3.939-06). (Véase en los Anexos documento 7).
El señor ROMERO (Presidente).-
Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Y dos, un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que ha otorgado su aprobación al proyecto que modifica la ley Nº 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y a la de Hacienda, en su caso.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quiero hacer presente que la calificación de "discusión inmediata" del proyecto recién mencionado implica que las Comisiones de Gobierno y de Hacienda deberán reunirse hoy o mañana temprano, con el objeto de que la Sala lo conozca en la sesión ordinaria de mañana.
Por otra parte, debemos tramitar con urgencia las 23 observaciones del Presidente de la República a las reformas constitucionales.
Cabe destacar que algunas materias requieren un quórum de aprobación alto.
El señor NÚÑEZ.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , entiendo que mañana tenemos una sesión especial que se ocupará del informe de la Comisión Especial sobre Seguridad Ciudadana.
El señor ROMERO (Presidente).-
Efectivamente, está citada de 12 a 14, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Lo hago presente, porque la Comisión de Gobierno se halla convocada para las 11:30. De modo que si hay sesión a las 12, sólo dispondríamos de media hora para analizar la iniciativa antes mencionada.
Entonces, o suspendemos la sesión especial para dar paso a una buena discusión en dicho órgano técnico sobre un tema que reviste especial importancia, o, sencillamente, su Presidente , el Honorable señor Larraín, tendría que citar para hoy en la tarde o mañana muy temprano a fin de poder...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hay una tercera alternativa: autorizar a la Comisión para que sesione simultáneamente con la Sala. De este modo, al abrir la sesión nos darían el quórum necesario, y luego, podrían abocarse al estudio del proyecto.
Creo que eso sería lo ideal. No me gustaría suspender la sesión especial, dado que se trata de un informe de la Comisión Especial sobre Seguridad Ciudadana, que se le encomendó al Senador señor Eduardo Frei.
El señor NÚÑEZ.-
Formo parte de esa Comisión, señor Presidente.
Por eso, tengo interés en participar tanto en la Comisión de Gobierno como en la propia Comisión Especial de Seguridad Ciudadana.
El señor ROMERO (Presidente).-
La Sala es soberana para tomar la decisión que estime conveniente.
Si no hubiere objeción, podría suspenderse la sesión, tal como lo ha planteado el Senador señor Núñez...
El señor NÚÑEZ.-
O, por lo menos, empezar un poco más tarde la sesión especial.
El señor ÁVILA.-
Es mejor suspenderla.
El señor PROKURICA.-
Podría llevarse a efecto después de la sesión ordinaria de mañana.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Propongo correr la hora de inicio de la sesión especial para las 3 de la tarde, y sesionar hasta las 4 y cuarto. Creo que es lo más conveniente, puesto que así tendremos la mañana...
El señor MORENO.-
Señor Presidente , sobre esa materia pido consultar al Senador señor Eduardo Frei. Porque he conversando con Su Señoría precisamente hace pocos momentos, y él está preparado para intervenir en la mañana.
Me parece que, por cortesía, deberíamos requerir su parecer antes de tomar una resolución de esta naturaleza.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, pediría a su Comité que se comunicara con el señor Senador y le consultara al respecto.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , no creo que pierda vigencia la intervención del Honorable señor Frei porque ésta se retarde dos horas.
El señor MORENO.-
No es ése el punto, señor Presidente. La sesión estaba fijada para la mañana, y no sé si el Honorable señor Frei esté preparado para el cambio.
El señor ROMERO (Presidente).-
Pero que lo haga en la mañana o en la tarde...
El señor ÁVILA.-
¡En Valdivia seguirán expectantes, señor Presidente...!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Hay un circuito directo ahora...!
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , el proyecto tiene que ser visto de todas maneras por la Comisión de Hacienda. Y si el ánimo es despacharlo en la sesión ordinaria de mañana, la Comisión de Gobierno debe tomar las providencias para que la de Hacienda alcance a tratarlo durante el transcurso de la mañana. De lo contrario, se va a imposibilitar que la iniciativa sea despachada en esa sesión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Por qué no solicitamos derechamente a la Comisión de Gobierno que sesione temprano -a las 9 y media de la mañana, o 10-, evacue su informe, y luego el proyecto pase a la Comisión de Hacienda? Nosotros podemos prorrogar para las 12 y media la hora de inicio de la sesión especial.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , creo que lo más adecuado es habilitar a la Mesa para que converse con el Senador señor Frei.
Me parece que la proposición de cambiar la hora de inicio de la sesión especial para las 3 de la tarde es la mejor. Entiendo la preocupación del Senador señor Moreno; pero ésa es la opción más apropiada. Si no, vamos a tener problemas, puesto que estaremos trabajando en dos partes, y eso hará imposible el tratamiento de la iniciativa.
El señor ROMERO ( Presidente ).
- El Honorable señor Moreno aceptó la tesis de atrasar en media hora el inicio de la sesión especial de mañana.
Creo que no habría problema en ello.
Por lo tanto, mañana, a las 12:30, se iniciará la sesión especial.
Pido a la Comisión de Gobierno adelantar lo más que pueda el trabajo de la mañana, con el objeto de enviar luego la iniciativa, que viene con urgencia calificada de "discusión inmediata", a la Comisión de Hacienda y así podamos analizarla en la sesión ordinaria de la tarde. De lo contrario, me vería obligado a citar a sesión para el jueves. Y, naturalmente, no quisiera perturbar el viaje a la Décima Región de algunos señores Senadores.
REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. VETO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Observaciones, en primer trámite constitucional, formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de reforma constitucional que modifica la composición y atribuciones del Congreso Nacional, la aprobación de los tratados internacionales, la integración y funciones del Tribunal Constitucional y otras materias que indica.
--Los antecedentes sobre los proyectos (2526-07 y 2534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de reforma constitucional: (mociones de los señores Chadwick, Díez, Larraín y Romero y de los señores Bitar, Hamilton, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 7ª, en 4 de julio de 2000.
En tercer trámite, sesión 11ª , 6 de julio de 2005
Observaciones del Ejecutivo , sesión 26ª, en 16 de julio de 2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 12ª, en 6 de noviembre de 2001.
Constitución (complementario), sesión 22ª, en 9 de enero de 2002.
Constitución (segundo), sesión 36ª, en 26 de marzo de 2003.
Constitución (complementario de segundo), sesión 12ª, en 18 de noviembre de 2003.
Constitución (nuevo complementario de segundo), sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Constitución (nuevo segundo complementario de segundo), sesión 11ª, en 9 de noviembre de 2004.
Constitución (tercer trámite), sesión 13ª , en 12 de julio de 2005.
Discusión:
En general: Sesiones 16ª, en 14 de noviembre y 18ª, en 18 de diciembre de 2001 (queda pendiente su discusión); 19ª, en 19 de diciembre de 2001 (vuelve a Comisión para informe complementario); 23ª, en 15 de enero de 2002 (se aprueba en general).
En particular: Sesiones 42ª, 44ª, en 29 y 30 de abril de 2003, respectivamente; 4ª, 5ª, en 11 y 17 de junio de 2003, respectivamente; 7ª, 11ª y 14ª, en 1º, 9 y 16 de julio, respectivamente; 31ª, en 3 de septiembre; 3ª, en 14 de octubre; 9ª, en 11 de noviembre; 14ª, en 2 de diciembre; 16ª, en 3 de diciembre; 19ª, en 16 de diciembre de 2003; 2ª, 3ª, 4ª, 6ª y 7ª en 6, 12, 19 y 20 de octubre; 9ª, en 2 de noviembre de 2004 (queda pendiente su discusión particular); 11ª, en 9 de noviembre de 2004 (se aprueba en particular).
En tercer trámite: Sesiones 13ª, en 12 de julio de 2005 (se posterga su discusión); 14ª y 15ª, en 12 y 13 de julio de 2005, respectivamente (queda pendiente su discusión); 16ª, en 13 de julio de 2005 (se aprueba).
Sesión de Congreso Pleno, en 16 de agosto de 2005 (se aprueba).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Son 27 los vetos, Algunos son de carácter formal y otros dicen relación a materias de fondo, tales como el respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia; la adecuación de normas a los términos del Código Procesal Penal; la facultad de los colegios profesionales para conocer de las reclamaciones que se interpongan contra la conducta ética de sus miembros; el establecimiento de un límite formal al número de veces que puede comparecer un Ministro de Estado ante las Comisiones investigadoras de la Cámara de Diputados. También se precisan diversos aspectos relativos al funcionamiento del Tribunal Constitucional; se incorporan al examen de constitucionalidad las instrucciones generales del Ministerio Público y se incluye el trámite de la Comisión Mixta en el tratamiento de las reformas constitucionales.
Cabe tener presente que los vetos requieren para su aprobación las tres quintas o dos terceras partes de los Senadores en ejercicio, según corresponda. Esto es, 28 y 31 votos favorables, respectivamente.
De conformidad con el artículo 188 del Reglamento, estas observaciones tendrán discusión general y particular a la vez, cada una de ellas se votará separadamente y no procederá dividir la votación.
Finalmente, Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en tres columnas, que trascriben el texto de la Carta Fundamental, el proyecto de reforma constitucional que aprobó el Congreso Nacional y las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República.
El señor ROMERO (Presidente).-
Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala el Subsecretario del Interior, don Jorge Correa Sutil.
--Se accede.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quisiera llamar la atención respecto de los quórum de aprobación -de 28 ó 31 votos-, porque en este momento hay 23 señores Senadores en la Sala.
Si le parece al Senado, el debate se iniciará con el informe de la Comisión, dando tiempo a los señores Senadores que se encuentran ausentes.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , informo en representación de la Comisión de Constitución...
El señor NARANJO.-
¿Me permite, señor Presidente? La Comisión de Hacienda está funcionando. Se halla en votación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Por eso, vamos a esperar. Le ruego no interrumpir a quien está haciendo uso de la palabra.
El señor ÁVILA.-
¿El informe es para hacer tiempo...?
El señor ROMERO (Presidente).-
Yo pediría a los señores Senadores un poco de respeto hacia quien se halla informando.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en representación de la Comisión de Constitución, quisiera informar favorablemente el veto al proyecto de reforma constitucional aprobado hoy por el Congreso Pleno.
Doy excusas a los señores Senadores por presentar un informe verbal. Como todos saben, las observaciones ingresaron hoy y la Comisión de Constitución las despachó hace algunos minutos.
Para que los señores Senadores puedan seguir mi exposición, les sugiero ir a la página 18 de las observaciones.
El veto número 1) consiste en una adecuación de las disposiciones relativas a la suspensión de la ciudadanía. En efecto, se reemplaza la palabra "procesada" por "acusada", teniendo en cuenta que, de acuerdo con las normas del nuevo Código Procesal Penal, la primera expresión ya no existe.
Por lo mismo, en el veto número 26) se incorpora una disposición transitoria que mantiene vigente al término "procesada" respecto de hechos ocurridos con anterioridad al 16 de junio de 2005 y que podrían estar regidos por las normas procesales antiguas. Se trata, pues, de una disposición adecuatoria.
El veto número 2) representa un cambio en cuanto a la garantía contenida en el artículo 19, número 4º, de la Constitución, que consagra el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia. En esta norma se elimina la expresión "vida pública" y el delito de difamación, incorporados en la actual Carta Fundamental. De manera que la garantía queda enmarcada en el respeto y protección a la vida privada -corresponde al acuerdo del Senado y de la Cámara de Diputados, según recuerdo- y a la honra de la persona y su familia. Con ello se da pleno cumplimiento a lo debatido en ambas ramas del Congreso durante la tramitación de este precepto. Se trata de una ampliación de la libertad de información y de un ajuste de las disposiciones que deben regir una garantía constitucional de esta naturaleza.
El veto número 3) es simplemente una adecuación de aquellos casos en que procede la apelación de las resoluciones que se dictan para obtener la libertad de los imputados por los delitos terroristas regidos por el artículo 9º de la Carta Fundamental.
Como Sus Señorías saben, la Constitución regulaba el trámite de la consulta, el cual fue eliminado por los nuevos preceptos del Código Procesal Penal.
El veto número 4) introduce un ajuste similar al propuesto en el veto número 1), consistente en sustituir la expresión "sometido a proceso", que no existe en el Código Procesal Penal vigente, por "acusado".
El veto número 5) recoge lo aprobado por el Senado respecto de los colegios profesionales, los cuales, "constituidos en conformidad a la ley y que digan relación con tales profesiones, estarán facultados para conocer de las reclamaciones que se interpongan sobre la conducta ética de sus miembros.". O sea, la tuición de los colegios profesionales con respecto a los asociados pasa a tener rango constitucional.
Además, se consagra la posibilidad de recurrir en contra de las resoluciones de dichos colegios ante la Corte de Apelaciones respectiva y se agrega que los profesionales no asociados serán juzgados por tribunales especiales que se creen por ley. En otras palabras, deberá dictarse la legislación correspondiente.
Asimismo, en el veto número 27) se introduce una disposición transitoria según la cual, mientras estos tribunales especiales no se establezcan por ley, las reclamaciones de los profesionales no pertenecientes a colegios serán conocidas por los tribunales ordinarios.
El veto número 6), en cuanto a los términos "y senadores", y el veto número 7) incorporan ajustes de lenguaje para hacer más concordantes de sus textos con el resto de las materias aprobadas en la reforma constitucional.
El veto número 8) aumenta la exigencia formal para citar por más de tres veces a los Ministros de Estado a una misma Comisión investigadora. El quórum es la mayoría de los miembros presentes; pero para una cuarta comparecencia se requiere mayoría absoluta de sus miembros.
El veto número 9) incorpora ajustes a las modificaciones introducidas a la Constitución en cuanto a que los tratados que deban ser objeto de aprobación por el Congreso, de acuerdo con todas las normas que se establezcan, son aquellos que precisamente requieren este trámite y no los que no lo requieren.
El veto número 10) se refiere al inicio del fuero parlamentario -determinación necesaria para los efectos de detención o sometimiento a proceso-, el que rige desde el momento de la elección para los que resulten electos, y desde el juramento, para quienes asuman vacancias parlamentarias.
Adicionalmente, se reemplaza la expresión "acusado" por "imputado", que es la que corresponde, conforme a la nueva legislación procesal penal.
El veto número 11) es la consecuencia de eliminar la distinción entre legislatura ordinaria y extraordinaria. Y alude a la tramitación a que se ajustarán los vetos, señalándose, en el inciso primero del artículo 72, que si el Presidente de la República no devuelve el proyecto dentro de treinta días, contados desde la fecha de su remisión, se entenderá que lo aprueba y se promulgará como ley. La norma constitucional vigente regula un procedimiento distinto, dependiendo de si se trata de legislatura ordinaria o extraordinaria.
El veto número 12) extiende las inhabilidades que afectan a los miembros del Tribunal Constitucional, con el objeto de hacerles aplicables las que rigen para los Parlamentarios en los incisos segundo y tercero del artículo 57 de la Carta. Además -tema ya aprobado, según recuerdo, en la reforma constitucional-, se les prohíbe ejercer la profesión de abogados y la judicatura. Se trata de un perfeccionamiento normativo.
El veto número 13) incorpora el mecanismo de funcionamiento del referido Tribunal, el que básicamente se hará en pleno o dividido en dos salas; pero se precisa que gran parte de sus actuaciones debe ejecutarlas en pleno, especificándose las materias que por mandato constitucional no pueden resolverse en sala. Sin duda, es una manera adecuada de regular el funcionamiento del mencionado organismo.
El veto número 14) consagra que las atribuciones del Tribunal Constitucional quedarán siempre sometidas al Texto Fundamental y que una ley orgánica constitucional "determinará su organización, funcionamiento, procedimientos y fijará la planta, régimen de remuneraciones y estatuto de su personal.". Se estimó conveniente que las atribuciones, por ser una materia de gran trascendencia, quedaran reguladas en la Carta.
El veto número 15) hace extensivo el control de constitucionalidad, que corresponde al Tribunal Constitucional, a las instrucciones generales emanadas del Ministerio Público. Como Sus Señorías saben, son objeto de este examen las leyes, los autoacordados y los decretos leyes. Sin embargo, las instrucciones generales del Ministerio Público no estaban comprendidas. Ahora se las incluye para los efectos de que pueda recurrirse al Tribunal Constitucional cuando vulneren garantías fundamentales o afecten preceptos de la Carta, con el propósito de hacer efectivo el imperio de la ley y de declarar inconstitucional algún aspecto de una instrucción general del Ministerio Público.
El veto número 15) es complementado con el veto número 17), que señala el procedimiento a que debe atenerse el afectado en el ejercicio de derechos fundamentales por una instrucción general del Ministerio Público.
El veto número 16) incorpora una norma de concordancia en el sentido de que corresponderá al Tribunal Constitucional resolver las contiendas de competencia que se traben entre tribunales inferiores de justicia y autoridades políticas o administrativas, y al Senado, las que tengan lugar entre tribunales superiores de justicia y autoridades políticas o administrativas.
El veto número 17), entonces, no hace otra cosa que dar cumplimiento a lo que el Senado determinó durante la tramitación de la reforma constitucional.
El veto número 18) regula el procedimiento del Tribunal Constitucional cuando toma conocimiento de una ley, de un decreto supremo o de otra materia con motivo de un proceso determinado y a cuyo respecto se alega la inconstitucionalidad.
Dicha observación señala que el Tribunal puede declarar la inaplicabilidad de una norma -es decir, que no se aplica a determinada situación- o su inconstitucionalidad, caso en el cual no es aplicable al ordenamiento jurídico nacional.
En definitiva, lo que hace es establecer un procedimiento mediante el cual, una vez declarada la inaplicabilidad de una disposición legal, se lleva a cabo una audiencia -si así se estima- para los efectos de analizar su inconstitucionalidad. Ello se ha estimado conveniente para resolver con toda la información del caso una materia tan delicada como la declaración de inconstitucionalidad de determinado precepto.
El veto Nº 19) procura una concordancia entre las atribuciones del Tribunal Constitucional.
La observación Nº 20), que se refiere a los efectos de las sentencias dictadas por dicho Tribunal, precisa que, cuando se trata de decretos supremos, la consecuencia se produce de inmediato, opera de pleno derecho, y quedan sin efecto los respectivos decretos; pero cuando se refiere a leyes o a auto acordados, su vigencia es a futuro, para dar estabilidad y certeza a las normas jurídicas que rigen en el país.
El veto Nº 21) consiste en una adecuación a las normas anteriores.
La observación Nº 22) resuelve en forma definitiva la tramitación que deben seguir las reformas constitucionales. Entre otras cosas, es fruto de la interpretación hecha en el sentido de que ellas no tenían el trámite de Comisión Mixta. Y por eso se dispone que: "En lo no previsto en este capítulo, serán aplicables a la tramitación de los proyectos de reforma constitucional las normas sobre formación de la ley, debiendo respetarse siempre los quórums señalados en el inciso anterior.". Es decir, toda esta materia se rige por el procedimiento de formación de la ley, debiendo reunirse en cada una de sus etapas el quórum que la Constitución establece.
El veto Nº 23), particularmente en sus letras a) y b), tiene por objeto establecer normas de empalme entre la actual y la nueva composición del Tribunal Constitucional, que, como Sus Señorías saben, cambia de manera radical en cuanto a cuáles son las autoridades que participan en los procesos de nominación y designación de sus miembros.
La observación Nº 24) dice relación a los tratados internacionales aprobados por el Congreso Nacional con anterioridad a la entrada en vigor de la presente reforma constitucional. Y establece que los "que versen sobre materias que conforme a la Constitución deben ser aprobadas por la mayoría absoluta o las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio, se entenderá que han cumplido con estos requisitos.". Por lo tanto, los que se tramiten desde la entrada en vigencia de esta reforma constitucional deberán cumplir con los quórum fijados por la Carta Fundamental para su aprobación.
El veto Nº 25) precisa que las modificaciones sobre el Tribunal Constitucional entrarán en vigor seis meses después de la publicación de la presente reforma, con excepción de lo preceptuado en la disposición cuadragesimatercera transitoria.
Finalmente, las observaciones Nºs 26) y 27) se refieren a materias de las que ya hice mención: adecuación de los términos "acusada" y "procesada", para el caso de suspensión del derecho a sufragio, y también en cuanto al fuero, pues se requiere precisar el lenguaje, ya que el utilizado en el Texto Fundamental vigente corresponde al del antiguo proceso penal.
Es cuanto puedo informar sobre las observaciones enviadas al Honorable Senado por Su Excelencia el Presidente de la República. Y, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, solicito su aprobación en los mismos términos en que han sido conocidas.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Hago presente que en este momento tenemos el quórum de aprobación requerido.
Pido a Sus Señorías un mínimo de aplicación, porque la respectiva norma reglamentaria señala que cada una de las observaciones debe votarse separadamente y no procede dividir la votación.
El señor MORENO.-
Podemos votarlas todas juntas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene que hacerse por separado, señor Senador.
Sugiero votar la primera observación e ir aplicando la misma votación a las siguientes.
El señor RÍOS.-
Vamos viendo, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por supuesto, si algún señor Senador lo desea, puede pedir discusión y votación sobre algún veto específico.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , ¿me permite?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Solicito que respecto de los vetos Nos 15 y 17 se efectúen discusión y votación separadas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Queda consignada la petición de Su Señoría. En todo caso, todas las votaciones se harán por separado.
El primer veto es para reemplazar, en el Nº 2º del artículo 16 de la Carta, la expresión "procesada" por "acusada". Se trata de una simple adecuación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado, dejándose constancia del quórum.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
...solicito que la primera votación se realice de manera electrónica, a fin de que quede constancia del pronunciamiento de cada Senador. Y, en lo sucesivo, referir las demás votaciones a ella.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Me parece perfectamente atendible.
En votación electrónica la observación Nº 1.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 1 (34 votos a favor), y se deja constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Foxley, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Naranjo, Novoa, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , reglamentariamente, ¿no se puede aplicar la misma votación hasta la observación Nº 14?
La señora MATTHEI.-
De la 2 a la 14.
El señor ROMERO (Presidente).-
Vayamos en orden.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El segundo veto sustituye el Nº 4º del artículo 19 de la Constitución por el siguiente:
"El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia.".
--Se aprueba el veto Nº 2 con la misma votación anterior (34 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La observación Nº 3 incorpora el siguiente inciso segundo a la letra e) del Nº 7º del artículo 19 de la Carta:
"La apelación de la resolución que se pronuncie sobre la libertad del imputado por los delitos a que se refiere el Artículo 9, será conocida por el tribunal superior que corresponda, integrado exclusivamente por miembros titulares. La resolución que la apruebe u otorgue requerirá ser acordada por unanimidad. Mientras dure la libertad, el imputado quedará siempre sometido a las medidas de vigilancia de la autoridad que la ley contemple.".
--Se aprueba la observación Nº 3 con la misma votación anterior (34 votos a favor), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 4 tiene por objeto reemplazar en la letra i) del Nº 7º del artículo 19 de la Carta la expresión "sometido a proceso" por "acusado".
--Se aprueba el veto Nº 4 con la misma votación anterior (34 votos afirmativos), haciéndose constar que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La quinta observación del Ejecutivo agrega, al final del párrafo cuarto del número 16º del artículo 19 de la Constitución, el siguiente texto:
"Los colegios profesionales constituidos en conformidad a la ley y que digan relación con tales profesiones, estarán facultados para conocer de las reclamaciones que se interpongan sobre la conducta ética de sus miembros. Contra sus resoluciones podrá apelarse ante la Corte de Apelaciones respectiva. Los profesionales no asociados serán juzgados por los tribunales especiales establecidos en la ley.".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado, agregando el voto del Senador señor Muñoz Barra.
El señor MARTÍNEZ.-
Con mi abstención, señor Presidente.
El señor CANESSA.-
Y la mía.
--Se aprueba la observación Nº 5 (33 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron a favor los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Foxley, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Canessa y Martínez.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 6 propone eliminar la expresión "y senadores", en el inciso primero del artículo 47 de la Constitución Política de la República, y reemplazar la palabra "por" por "con", en el nuevo inciso tercero del proyecto de reforma constitucional aprobado por el Congreso Nacional.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Son modificaciones semánticas.
Si le parece a la Sala, se aprobará la observación Nº 6 con 35 votos favorables, incluido el del Senador señor Muñoz Barra, que no aparece registrado en la primera votación.
--Se aprueba la observación Nº 6 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido
Votaron a favor los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Foxley, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, el veto Nº 7 tiene por finalidad sustituir, en el nuevo inciso sexto del artículo 47 del proyecto de reforma constitucional, la expresión "detentaba" por "ejercía".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 7 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 8 intercala, en el nuevo artículo 48, Nº 1, letra c), del proyecto de reforma constitucional, el siguiente inciso tercero:
"No obstante, los Ministros de Estado no podrán ser citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 8 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 9 agrega, en el inciso sexto del número 1 del artículo 50 del proyecto de reforma constitucional aprobado por el Congreso Nacional, la siguiente expresión, después de la palabra "Congreso": "en el caso de tratados que hayan sido aprobados por éste".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 9 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 10 sustituye, en el inciso segundo del artículo 58 de la Constitución Política de la República, la frase "o designación, o desde el de su incorporación, según el caso, puede ser procesado" por "o desde su juramento, según el caso, puede ser acusado"; y en el inciso cuarto, reemplaza la palabra "acusado" por "imputado".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 10 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 11 sustituye el numeral 33 del artículo 1º del proyecto de reforma constitucional que aprobó el Congreso Nacional por el que sigue:
"33. Reemplázase el inciso primero del artículo 72, por el siguiente:
"Artículo 72. Si el Presidente de la República no devolviere el proyecto dentro de treinta días, contados desde la fecha de su remisión, se entenderá que lo aprueba y se promulgará como ley.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba el veto Nº 11 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, el veto Nº 12 sustituye el inciso segundo del artículo 81 del proyecto de reforma que aprobó el Congreso Nacional por el siguiente:
"Los miembros del Tribunal durarán nueve años en sus cargos y se renovarán por parcialidades cada tres. Deberán tener a lo menos quince años de título de abogado, haberse destacado en la actividad profesional, universitaria o pública, no podrán tener impedimento alguno que los inhabilite para desempeñar el cargo de juez, estarán sometidos a las normas de los artículos 55, 56 y 78 y no podrán ejercer la profesión de abogado, incluyendo la judicatura, ni cualquier acto de los establecidos en el inciso segundo y tercero del Artículo 57.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 12 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 13 tiene por finalidad sustituir el inciso penúltimo del artículo 81, por el siguiente:
"El Tribunal funcionará en pleno o dividido en dos salas. En el primer caso, el quórum para sesionar será de, a lo menos, ocho miembros y en el segundo de, a lo menos, cuatro. El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría, salvo los casos en que se exija un quórum diferente y fallará de acuerdo a derecho. El Tribunal en pleno resolverá en definitiva las atribuciones indicadas en los números 1º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º y 11º del artículo siguiente. Para el ejercicio de sus restantes atribuciones, podrá funcionar en pleno o en sala, de acuerdo a lo que disponga la ley orgánica respectiva.";
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba el veto Nº 13 (35 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La observación Nº 14 plantea sustituir el inciso final del artículo 81 contenido en el proyecto de reforma constitucional que aprobó el Congreso Nacional por el siguiente:
"Una ley orgánica constitucional determinará su organización, funcionamiento, procedimientos y fijará la planta, régimen de remuneraciones y estatuto de su personal.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 14 (35 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente está el veto Nº 15, respecto del cual el Honorable señor Viera-Gallo ha solicitado un tratamiento especial.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , deseo llamar la atención de la Sala acerca de lo que se está proponiendo.
El señor ESPINA.-
Su Señoría, ¿me concede una interrupción?
El señor VIERA-GALLO.-
Sí, con la venia de la Mesa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, sugiero despachar todas las observaciones en que no tenemos diferencias y dejar ésta para el final.
Entiendo que aquí existe una divergencia muy legítima con el Senador señor Viera-Gallo; pero es mejor despachar las restantes, para avanzar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Me parece atendible el planteamiento del señor Presidente de la Comisión de Constitución.
El señor VIERA-GALLO.-
En ese caso está también el veto número 17.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, las observaciones Nºs. 15 y 17 quedarán pendientes para el final.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 16 incorpora, en el Nº 12 del artículo 82 contenido en el proyecto de reforma constitucional aprobado por el Congreso Nacional, después de la expresión "tribunales de justicia", la frase final: ", que no correspondan al Senado".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 16 (35 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 18 reemplaza el inciso duodécimo del artículo 82 contenido en el proyecto de reforma constitucional por el siguiente:
"En el caso del número 7º, una vez resuelta en sentencia previa la declaración de inaplicabilidad de un precepto legal, conforme al número 6º de este artículo, habrá acción pública para requerir al Tribunal la declaración de inconstitucionalidad, sin perjuicio de la facultad de éste para declararla de oficio. Corresponderá a la ley orgánica constitucional respectiva establecer los requisitos de admisibilidad, en el caso de que se ejerza la acción pública, como asimismo regular el procedimiento que deberá seguirse para actuar de oficio.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 18 (35 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, el veto Nº 19 propone suprimir, en el inciso segundo del artículo 83 contenido en el proyecto de reforma constitucional, la expresión "o en auto acordado en su caso", y cambiar la coma (,) después de la palabra "trate" por un punto (.).
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 19 (35 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto Nº 20 sustituye el inciso tercero del artículo 83 contenido en el proyecto de reforma constitucional que aprobó el Congreso Nacional por el siguiente:
"En el caso del Nº 16 del Artículo 82, el decreto supremo impugnado quedará sin efecto de pleno derecho, con el solo mérito de la sentencia del Tribunal que acoja el reclamo. No obstante, el precepto declarado inconstitucional en conformidad a lo dispuesto en los numerales 2, 4 ó 7 del Artículo 82, se entenderá derogado desde la publicación en el Diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producirá efecto retroactivo.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 20 (35 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, el veto Nº 21 sustituye, en el inciso final del artículo 83 contenido en el proyecto de reforma constitucional que aprobó el Congreso Nacional después de la expresión "parte de una ley", la letra "o" por una coma (,) y agrega, luego de "decreto con fuerza de ley", precedido de una coma (,) lo siguiente: "de un decreto supremo, autoacordado o instrucción general del Ministerio Público, en su caso.".
El señor FERNÁNDEZ.-
Ello también se vincula con lo que se planteó antes.
El señor VIERA-GALLO.-
Debe quedar pendiente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Claro, porque dice relación a lo mismo. Se trata, entonces, de las observaciones Nºs. 15, 17 y 21.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto número 22 expresa:
"22) Sustitúyese el inciso final del artículo 116 de la Constitución Política de la República, por el siguiente:
"En lo no previsto en este capítulo, serán aplicables a la tramitación de los proyectos de reforma constitucional las normas sobre formación de la ley, debiendo respetarse siempre los quórums señalados en el inciso anterior."."
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 22 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto número 23 señala:
"23) Modifícase la Disposición Cuadragesimatercera transitoria del proyecto de reforma constitucional aprobado por el H.Congreso Nacional de la siguiente forma:
"a) Incorpórase en su inciso segundo después de la palabra "Senado", lo siguiente: "la Corte Suprema";
"b) Sustitúyese el párrafo quinto por el siguiente:"Los actuales Ministros de la Corte Suprema que lo sean a su vez del Tribunal Constitucional, quedarán suspendidos temporalmente en el ejercicio de sus cargos en dicha Corte, seis meses después que se publique la presente reforma constitucional y sin afectar sus derechos funcionarios. Reasumirán esos cargos al término del período por el cual fueron nombrados en el Tribunal Constitucional o cuando cesen en este último por cualquier motivo.";
"c) Intercala el siguiente inciso sexto "La Corte Suprema nominará, en conformidad a la letra c) del Artículo 81, los abogados indicados en la medida que se vayan generando las vacantes correspondientes. No obstante, el primero de ellos será nombrado por tres años, el segundo por seis años y el tercero por nueve años. El que haya sido nombrado por tres años podrá ser reelegido."."
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba el veto Nº 23 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto número 24 dice:
"24) Sustituye el inciso primero de la Disposición Cuadragesimacuarta transitoria del proyecto de reforma constitucional aprobado por el H.Congreso Nacional, por el siguiente:
"Cuadragesimacuarta.-
Los tratados internacionales aprobados por el Congreso Nacional con anterioridad a la entrada en vigor de la presente reforma constitucional, que versen sobre materias que conforme a la Constitución deben ser aprobadas por la mayoría absoluta o las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio, se entenderá que han cumplido con estos requisitos."".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 24 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El veto número 25 se halla redactado en estos términos:
"25) Sustitúyese la Disposición Cuadragesimaquinta transitoria del proyecto de reforma constitucional aprobado por el H.Congreso Nacional, por la siguiente:
"Cuadragesimaquinta. Las reformas introducidas al Capítulo VII entran en vigor seis meses después de la publicación de la presente reforma constitucional con la excepción de lo regulado en la Disposición Cuadragesimatercera.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba el veto Nº 25 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El veto número 26 propone:
"26) Sustitúyese la Disposición Cuadragesimaoctava transitoria del proyecto de reforma constitucional aprobado por el H.Congreso Nacional, por la siguiente:
"Cuadragesimaoctava. No obstante, la modificación al Artículo 16 Nº 2 de esta Constitución, también se suspenderá el derecho de sufragio de las personas procesadas por hechos anteriores al 16 de Junio de 2005, por delitos que merezcan pena aflictiva o por delito que la ley califique como conducta terrorista."."
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 26 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Finalmente, el veto 27 incorpora la siguiente disposición cuadragesimanovena transitoria, nueva, a la Constitución Política de la República:
"Cuadragesimanovena. En tanto no se creen los tribunales especiales a que alude el párrafo cuarto del número 16º del Artículo 19, las reclamaciones motivadas por la conducta ética de los profesionales que no pertenezcan a colegios profesionales, serán conocidas por los tribunales ordinarios.".
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba la observación Nº 27 (35 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor ROMERO (Presidente).-
Corresponde ocuparse ahora en los vetos Nºs. 15, 17 y 21.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Honorable señor Viera-Gallo pidió usar de la palabra respecto del primero de ellos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , quiero llamar la atención de la Sala acerca de lo que se propone en esta parte, lo que no se incluyó -por lo menos, que recuerde- en las conversaciones sostenidas en su minuto.
Se plantea que las instrucciones que el Fiscal Nacional pueda dictar para el mejor funcionamiento de su servicio -que tiene que ver, básicamente, con la dirección de la investigación de los hechos punibles, el ejercicio de la acción penal y la protección de las víctimas y los testigos-, las cuales corresponden a las del jefe de un organismo autónomo, sean susceptibles de impugnación ante el Tribunal Constitucional.
La verdad es que lo anterior se sostiene porque aquéllas podrían ser lesivas para los derechos de las personas. Es evidente que el sometido a proceso o investigado por un fiscal puede recurrir de protección, o bien, ante el tribunal de garantía, pero no parece adecuado que pueda ir al Tribunal Constitucional y expresar: "El fiscal que me investiga obedece una instrucción inconstitucional", por cuanto se crearía una sombra de duda respecto de la acción del funcionario.
Deseo subrayar que no se trata de que el individuo se encuentre indefenso, pues puede recurrir, desde luego, ante el superior del fiscal, pero, además, ante los tribunales. Mas la posibilidad de llevar al Tribunal Constitucional la cuestión a que hago referencia puede derivar en que sobre todo el crimen organizado -pienso en el narcotráfico, en delincuentes poderosos- levante inmediatamente la sombra de dudas respecto de la acción del fiscal.
Y es muy difícil probar que una medida concreta del fiscal obedezca a una instrucción general, porque la dirección específica de la investigación corresponde a quien lleva adelante la acción penal. Pero, ¿cómo se sostiene que esa decisión determinada no podría lesionar o restringir los derechos de las personas sin la autorización del juez de garantía? Debería afirmarse que el fiscal obedece una instrucción inconstitucional y que el juez de garantía avala la inconstitucionalidad.
O sea, en mi opinión, el sistema sólo puede ser usado para enervar la acción en contra de la criminalidad. Y no me refiero a los delincuentes de poca o mediana importancia, sino a la posibilidad de que lo empleen en especial, como es obvio, los abogados del crimen organizado. Entonces, no veo razón alguna que lo asista.
Cabe considerar que sólo recientemente, en la ley Nº 19.640, dimos al Fiscal Nacional la facultad para dictar esas instrucciones; pero ellas se refieren a cómo debiera ejercerse la acción pública. Se puede disponer, por ejemplo, si en un sitio se registra demasiado tipo de delitos: "Persíganse esos ilícitos"; "No se ejerza el principio de oportunidad en tal caso"; "Preocúpese del narcotráfico"; "Preste atención al robo con violencia en tal lugar". No obstante, si son cuestionadas, como siempre lo harán los abogados defensores ¿es casi como de la esencia de su profesión-, creo que se entorpecerá la reforma procesal penal.
Hago presente que las disposiciones de los tres vetos -los números 15, 17 y 21- se hallan relacionadas, y que con una sola votación podría resolverse la cuestión a que me refiero. Si el pronunciamiento fuera afirmativo, quedarían aprobadas las otras; si negativo, se entenderían rechazadas. Ésa es la consecuencia lógica.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En verdad, el veto número 15 entero se halla afectado por las observaciones del Honorable señor Viera-Gallo. En el 17 recaen sólo en forma parcial.
Entonces, si el Gobierno estimare atendibles las razones planteadas por el señor Senador y se allanara a retirar el veto y a eliminar la frase respectiva de los signados con los numerales 17 y 21, podríamos salvar la situación. Porque estos últimos tienen un alcance mayor.
El señor VIERA-GALLO.-
Así es.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Como advierto asentimiento tácito respecto de la argumentación de Su Señoría acerca de la observación número 15, solicito al señor Ministro informarnos cuál es la posición del Gobierno en esta materia.
El señor VIDAL ( Ministro del Interior ).-
Al Ejecutivo le asiste el mismo ánimo que ha imperado durante toda la construcción del acuerdo.
Este veto surgió de un diálogo en alguna de las Comisiones. Sin embargo, en aras de un mayor consenso, el Gobierno no tiene inconveniente en retirarlo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El retiro del veto Nº 15 implicaría también el de las partes pertinentes de los Nºs. 17 y 21.
El señor VIDAL (Ministro del Interior).-
Exacto.
--Se retira el veto Nº 15 y las partes de los Nºs. 17 y 21 en que él incide.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se aprobarían los vetos Nºs. 17 y 21, con exclusión de las partes relativas a la instrucción general del Ministerio Público.
El señor FERNÁNDEZ.-
Sí.
El señor LARRAÍN.-
Conforme.
El señor VIERA-GALLO.-
Bien.
El señor CHADWICK.-
De acuerdo.
El señor MORENO.-
Perfecto.
--Se aprueban los vetos Nºs. 17 y 21, en la forma señalada, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron favorablemente los 35 señores Senadores registrados en la votación precedente, y quedan despachadas las observaciones del Presidente de la República al proyecto de reforma constitucional.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se procederá a oficiar a la Cámara de Diputados.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncian son los siguientes:
De la señora FREI (doña Carmen):
A los señores Ministros de Hacienda y de Economía , Fomento y Reconstrucción, respecto a SOLICITUD DE ASOCIACIÓN DE FUNCIONARIOS DEL SERVICIO NACIONAL DE PESCA SOBRE OTORGAMIENTO DE BENEFICIO DE ZONA EXTREMA CONTEMPLADO EN PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE SERNAPESCA (SEGUNDA REGIÓN).
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro de Hacienda , requiriéndole INICIATIVA LEGAL PARA RELIQUIDACIÓN DE PENSIONES DE EX FUNCIONARIOS DE GENDARMERÍA DE CHILE AFECTADOS POR DESCONOCIMIENTO DE QUINQUENIO PENITENCIARIO.
Al señor Ministro de Educación , pidiéndole información acerca de PROYECTO CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE EVACUACIÓN LICEO PADRE
ALBERTO HURTADO CRUCHAGA, DE LONCOCHE (NOVENA REGIÓN).
)------------(
El señor ROMERO (Presidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Renovación Nacional.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , solicité que me enviaran los antecedentes necesarios para realizar mi intervención.
No sé si mientras tanto algún otro Comité desea hacer uso de la palabra.
El señor MORENO.-
Si le parece, señor Presidente , podemos intercambiar el tiempo de Su Señoría con el de la Democracia Cristiana.
El señor NARANJO.-
¡Sigamos el orden, señor Presidente!
El señor ROMERO (Presidente).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
ANÁLISIS SOBRE HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , en las últimas semanas la opinión pública nacional e internacional se ha visto sorprendida por el descubrimiento de varios arsenales de enorme cuantía y potencial bélico en los predios de la ex Colonia Dignidad.
Por la gravedad de los hechos, le consta al señor Presidente que los Senadores de la Concertación éramos partidarios de realizar una sesión especial convocada unánimemente por todas las bancadas del Honorable Senado.
Sin embargo, con sorpresa e incredulidad, nos encontramos -como nos informó el señor Presidente - con la oposición de los Comités UDI, Renovación Nacional e Institucionales de las Fuerzas Armadas y de Orden.
Resulta incomprensible que este hecho haya ocurrido. Más aún, los defensores del orden; los defensores de la seguridad nacional; los defensores del Estado de Derecho, los que siempre han condenado públicamente cualquier organización armada, por pequeña que fuere, hoy, al igual que ayer, cuando señalaban que por motivos políticos se perseguía injustamente a una organización de beneficencia, nos vuelven a sorprender, no solamente con su apoyo a la ex Colonia, sino también con su silencio.
Esperábamos en esa sesión especial ¿que, lamentablemente, no se pudo llevar a cabo- una respuesta a tan grave situación, de público conocimiento.
Señor Presidente , en Chile nuestras policías han descubierto y desbaratado numerosas organizaciones y bandas criminales bastante peligrosas que han cometido diversos delitos: narcotráfico, explotación y abuso de menores, asalto a instituciones financieras, grupos subversivos, por citar algunos.
Sin embargo, ¿por qué la ex Colonia es diferente?
Porque nunca una organización criminal había cometido tal cantidad y variedad de delitos: tenencia de material de guerra; formación de grupos paramilitares; sustracción y abusos de menores; tortura; ejecución y desaparición de personas; evasión tributaria; violaciones a las leyes laborales; estafas por apropiación indebida de propiedades; adopciones ilegales. En fin, sería largo de enumerar.
Entonces, si estamos frente a la organización criminal más peligrosa que ha operado en nuestro país, uno no puede dejar de preguntarse:
¿Qué poderosas razones existen para que los partidos de Derecha y los Senadores designados de las Fuerzas Armadas y de Orden no consideren estos hechos?
¿Qué los hace inhibirse de tener una postura más crítica acerca de la ex Colonia Dignidad?
¿Qué saben ellos y ustedes que los hace mantener este silencio?
¿Qué saben ellos de ustedes y ustedes de ellos que este tema les incomoda tanto?
Porque digamos con claridad, ésta no es una relación de algunos años. Acá estamos hablando de una relación de más de 30 años, la cual, incluso, se ha mantenido después de que los chilenos recuperamos nuestra democracia.
Aquí existen recortes de prensa, en los cuales los propios miembros del denominado movimiento gremialista, que luego dio paso a la UDI, declaraban que por los años 70 sus dirigentes estudiantiles ya visitaban con frecuencia la ex Colonia Dignidad. Inclusive, ya antes existían relaciones con la Derecha, y muy especialmente con el movimiento fascista Patria y Libertad, como lo ha reconocido públicamente quien fuera uno de sus máximos dirigentes, Roberto Thieme , el que expresó que sus comandos subversivos se entrenaban en Dignidad. Incluso, esta institución hizo desaparecer un avión cuando él supuestamente traspasó nuestras fronteras hacia Argentina.
Existen pruebas suficientes, no sólo de los lazos del Gobierno militar con la Colonia Dignidad en las décadas de los 70 y 80, particularmente en los temas vinculados a los derechos humanos.
Cuando recuperamos la democracia, esta relación continuó a través de sus grupos de amigos en el Parlamento, especialmente en el Senado. A modo de ejemplo, señalaré algunos hechos:
1.- Presentación en 1991 ante el Tribunal Constitucional, en nombre de 17 Senadores de Renovación Nacional, la UDI e Institucionales, de un recurso tendiente a impedir que el entonces Presidente Aylwin cancelara la personalidad jurídica de Colonia Dignidad;
2.- Formación en 1994 de un Comité Parlamentario de Senadores y Diputados de la UDI y Renovación Nacional pro hospital y escuela de Villa Baviera.
3.- Diversas intervenciones en la Sala del Senado en defensa de la ex Colonia Dignidad.
4.- Oposición a que en 1998 esta Corporación aprobara un proyecto de acuerdo que buscaba encomendar a la Comisión de Derechos Humanos el estudio de los antecedentes existentes en torno a la presencia de detenidos desaparecidos en la ex Colonia Dignidad.
5.- Diversas declaraciones -basta revisar la prensa- en las cuales se criticaba a las autoridades de Gobierno, a Carabineros y a Investigaciones por los allanamientos a la ex Colonia Dignidad destinados a la búsqueda del pedófilo Paul Schäefer.
Todas esas acciones han dificultado la labor del Gobierno, de las policías e incluso de los tribunales de justicia en contra de la ex Colonia Dignidad.
Señor Presidente , a la larga lista de los delitos cometidos por la ex Colonia Dignidad ahora se agrega el hallazgo del más grande arsenal descubierto en Chile en manos de una organización privada. Las armas descubiertas, tanto en Villa Baviera, en la Séptima Región, como en el Fundo El Litre, en la Octava, no sólo son sorprendentes por su enorme volumen, sino también por su naturaleza. Se trata de material de guerra que incluye fusiles de asalto, ametralladoras, granadas, morteros, misiles tierra-aire, y también, entre otros sofisticados implementos, miras láser y visores nocturnos.
A lo anterior, se añaden denuncias acerca de la existencia de un laboratorio destinado a fabricar armas y productos químicos biológicos, como lo demostraré más adelante. No cabe ninguna duda, a la luz de cómo se han comprobado tales actuaciones ilícitas, de que esa imputación se ajusta plenamente a la verdad.
Señor Presidente , se han entregado diversas versiones acerca de los motivos por los cuales la ex Colonia Dignidad tenía estos arsenales de guerra: que reunieron las armas para defenderse de posibles tomas durante el gobierno de la Unidad Popular; que pertenecían a la DINA y que sus agentes se entrenaban con ellas; que fueron fabricadas en su interior, con el fin de violar el embargo de armas impuesto al Régimen de Pinochet por las violaciones a los derechos humanos; que, ante la inminencia de un conflicto con Argentina, eran parte del tráfico ilegal a que se dedicaban.
Podrá especularse respecto a la utilización que se pretendía dar a este armamento. Pero lo cierto, lo indesmentible, es que nos encontramos en presencia de una organización ilícita paramilitar, que mantenía una estrecha y antigua vinculación con la Derecha, y que las armas de guerra no pudieron ingresar al país sin la colaboración de las autoridades del Régimen militar.
Es imposible que este armamento se haya fabricado o haya ingresado al país sin el consentimiento y el conocimiento de las más altas autoridades de aquella época. La explicación de siempre en orden a que nadie sabía nada o a que fuimos engañados no tiene cabida. Por la fecha de las armas, uno puede concluir que se fabricaron o ingresaron durante el Gobierno militar.
Hay antecedentes de que ellas fueron fabricadas, como también de que la ex Colonia Dignidad tenía nexos con el traficante internacional de armas, Gerhard Mertins. Asimismo, de que la ex Colonia Dignidad formó parte de la denominada "Operación Andrea" desarrollada a partir de 1975, especialmente entre 1978 y 1980, cuyo objetivo era fabricar armas y producir el gas nervioso sarín.
No olvidemos que el gas sarín fue empleado para asesinar a los opositores del Gobierno militar. Ahí están los ejemplos, entre otros, de Carmelo Soria y del periodista Eugenio Lira Massi. Es más, los asesinatos del agente de la DINA, Eugenio Berríos , y del ex oficial de Ejército, Gerardo Huber , se asocian al conocimiento del mismo y a sus posteriores discrepancias con sus superiores.
Por eso, señor Presidente , aquí hay personas que le deben una explicación al país ante el hallazgo de ese arsenal de guerra.
En primer lugar, aquellos que formaron parte de los altos mandos de las Fuerzas Armadas y de Orden durante el Régimen militar.
Aquí hay Senadores designados que pertenecieron a dichas instituciones armadas: ex Comandantes en Jefe, ex Directores de Carabineros. ¡Me imagino que algo habrán sabido de esto! Porque si los satélites y los organismos de inteligencia pudieron descubrir el arsenal que estaba enterrado en Carrizal Bajo, ¿por qué se saltaron a la ex Colonia Dignidad?
En segundo término, la Derecha política, especialmente quienes asumieron cargos de responsabilidad durante el Gobierno militar. ¿Ellos tampoco sabían nada? Puedo creer que algunos pecaron de ingenuidad o que hayan sido engañados. Pero que nadie sabía nada, resulta difícil de creer.
Por lo tanto, después de todo lo que ha ocurrido, es necesario escuchar una explicación.
¿Siguen pensando lo mismo que creían cuando presentaron el recurso ante el Tribunal Constitucional allá por 1991? ¡Porque su actual silencio resulta sorprendente e inexplicable! ¡Porque la defensa irrestricta que hicieron en el pasado de la ex Colonia Dignidad merece a lo menos una explicación, más aún después del hallazgo de armas!
Señor Presidente , una vez más -como tantas otras- la verdad ha terminado imponiéndose, por lo cual nadie puede desconocer que la ex Colonia Dignidad fue una organización político-militar que acumuló un enorme poderío económico y que se fortaleció durante la dictadura militar.
Pero lo más grave y lamentable que debemos reconocer es que hoy, a más de catorce años desde que se canceló su personalidad jurídica, la ex Colonia Dignidad en su estructura interna se comporta como el Gatopardo: "cambiar para que nada cambie".
Es cierto que en el tema de los derechos humanos se ha avanzado decididamente y que sus principales dirigentes se encuentran detenidos. Pero no podemos desconocer que en materia de su poder económico, político y social todo sigue igual.
Toda organización criminal necesita recursos económicos para subsistir. Mientras eso no varíe, continuará existiendo. Por eso, cuando los gobiernos luchan contra el narcotráfico y el terrorismo internacional, atacan sus fuentes de ingresos. A modo de ejemplo, basta señalar los casos de Pablo Escobar y Osama Bin Laden.
Hoy, un pequeño grupo de fieles seguidores de Schäefer sigue controlando el enorme imperio económico de la ex Colonia Dignidad, ya que en el ocaso del Régimen militar y con la colaboración y asesoría de un Ministro de la Corte de Apelaciones de Chillán , el señor Guillermo Navas -quien en esa época fue designado por la Corte Suprema- crearon diversas empresas a las cuales traspasaron sus bienes inmuebles. A modo de ejemplo, ABRATEC Ltda ; Cerro Florido, SINAGLOSA y AGRIPALMA S.A.
Debo señalar que el mismo doctor Helmut Hopp , en una entrevista concedida al diario La Segunda, sostuvo que el entonces Ministro Navas los asesoró para decidir qué debían hacer con los bienes que pertenecían a la ex Colonia Dignidad. ¡Basta revisar el diario La Segunda! ¡Fue el propio doctor Hopp, actualmente preso en la Cárcel de Alta Seguridad, quien expresó que el Ministro en visita, Guillermo Navas , los asesoró acerca de lo que tenían que hacer con los bienes antes de que llegara la democracia!
De igual forma, con la creación en 1994 de un nuevo organismo de fachada -la Organización Comunitaria de Desarrollo Social Perquilauquén-, los partidarios de Schäefer han logrado mantener un control político y social sobre los colonos que actualmente habitan Villa Baviera, ya que requerían tener una entidad que les diera la ilusión de que aún todo sigue igual.
Dicho ente contó para su constitución con el apoyo entusiasta de los Senadores de Derecha. ¡Es cuestión de ver la prensa de aquella época! ¡Cómo atacaron al Gobierno y a sus autoridades a las cuales acusaron de sectarismo y de ilegalidad porque no se otorgaba la personalidad jurídica a esta organización!
No es posible seguir desconociendo que la Organización Perquilauquén es el nuevo organismo de fachada de la ex Colonia Dignidad. A modo de ejemplo, basta señalar que más del 98 por ciento de sus socios son habitantes de Villa Baviera. Una de las escasas excepciones es el actual Diputado de la UDI por el distrito Nº 40, Ignacio Urrutia Bonilla , quien ha expresado públicamente sentirse orgulloso de ser socio de esta organización, de la cual incluso fue su presidente.
La pregunta que muchos se hacen es cómo esta organización criminal logró sobrevivir durante más de 40 años. ¿Por qué sigue fuerte y viva? ¡Una sola explicación, señor Presidente! Como toda organización delictual bien estructurada y preparada para vivir en la clandestinidad, hizo uso de la vieja práctica y táctica del chantaje. Altos miembros del Poder Judicial , de las Fuerzas Armadas y de Orden, del mundo empresarial, de los medios de comunicación, de las organizaciones sociales y políticas del país cayeron presas de su política de chantaje.
Los archivos que han sido descubiertos serán la prueba más fehaciente de cómo se llevó a cabo un registro de las más altas autoridades del país, que muchas veces eran seguidas o bien invitadas a la ex Colonia Dignidad, y luego, mediante fotos y películas, presionadas para que la favorecieran, a riesgo de, en caso de no hacerlo, ser denunciadas por sus conductas no acordes con las buenas costumbres y la moral.
Probablemente, algunos dirán que estoy fantaseando. Serán los mismos que en el pasado me desacreditaron cuando denuncié todo lo que hoy conocemos.
Aún queda mucho por saber: el hospital y sus experimentos humanos; las adopciones irregulares y las falseadas muertes de recién nacidos; el cementerio y las exhumaciones e inhumaciones ilegales; la escuela y el hospital como fábricas para la pedofilia.
¡Estamos recién empezando, señor Presidente!
¿Pero qué hacer para poner fin de una vez por todas a tanta irregularidad?
Primero, iniciar un proceso de reinserción social de muchas víctimas inocentes que viven actualmente en la ex Colonia Dignidad y que desean abandonarla. Para esto es primordial la colaboración entre los Gobiernos de Chile y Alemania.
Segundo, desarticular el poderío económico de dicha entidad, para no permitir que quienes se han apropiado de sus bienes mañana encabecen una versión más moderna de la organización criminal. Es necesario, por tanto, recuperar los bienes traspasados de modo fraudulento. Sin embargo, lamentablemente, los jueces que llevan los procesos respectivos no han estado a la altura del Ministro Zepeda y han fallado de forma reiterada a favor de la ex Colonia Dignidad.
Tercero, cancelar la personalidad jurídica de la organización Perquilauquén.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
En todo caso, el Comité Mixto me cedió su tiempo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entonces, Su Señoría puede continuar en el turno pertinente.
El señor NARANJO.-
Para concluir, debo puntualizar que quienes tuvieron responsabilidades políticas en el pasado y estuvieron a cargo de la seguridad nacional nos tienen que dar una explicación: cómo es posible que una organización que utilizó la beneficencia como fachada haya llegado a tener tal cantidad de armas.
¡Chile espera una respuesta!
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el tema que expuso el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra es muy serio; preocupa a la conciencia nacional, y a su respecto nadie se puede sentir indiferente.
Por cierto, todos debemos expresar nuestra preocupación por acontecimientos de tal naturaleza.
Sin embargo, hay dos observaciones que quiero formularle a Su Señoría, dado que es muy habitual en él pedir respeto, pedir consideración, pedir consecuencia.
Cuando inició su intervención, el señor Senador hizo un planteamiento donde involucró a todos los que componen esta Sala, particularmente a los Senadores de RN, de la UDI e institucionales. Esa actitud me parece francamente antojadiza, injuriosa, irresponsable, irrespetuosa.
El señor NARANJO.-
¡Aquí está la prensa de aquella época!
El señor CANTERO.-
No se puede usar la lógica de Maquiavelo: el fin justifica los medios.
Yo estoy absolutamente convencido de que aquellos actos irregulares, odiosos y vergonzosos deben ser investigados en toda su magnitud, con todos los detalles. Pero considero que Su Señoría no es juez ni Dios para venir a hacer imputaciones a personas que, como yo, no tienen ninguna responsabilidad en los hechos denunciados ni proximidad alguna con ellos.
Yo compongo esta Sala. ¡Y repudio su actitud, señor Senador! ¡Lo encuentro injurioso, baja el nivel, el tono y la importancia al tema, porque usted procede con una motivación odiosa desde el punto de vista político! ¡Creo que la ponzoña, el sectarismo y la odiosidad empañan el análisis de asuntos tan graves como los que usted denuncia!
Excúseme por estar dirigiéndome al colega en términos personales, señor Presidente. Lo hago por su intermedio.
A través de la Mesa, quiero señalarle al Honorable Senador que en muchos de nosotros siempre verá consecuencia en estas materias. Y le garantizo que no habrá ni la mansedumbre ni la expresión rogativa que yo escucho cuando se trata de revocar sentencias o de pedir indultos para viles criminales que, por motivaciones políticas, asesinaron a compatriotas chilenos de la forma más canalla que puede concebirse.
¡Me molesta esta generalización irrespetuosa! ¡Me molesta porque afecta a personas que son inocentes de las responsabilidades que se trata de imputar! ¡Y me molesta, asimismo, porque baja la relevancia y la trascendencia a un tema que es importantísimo que sea analizado por el país con prudencia, con ponderación, con equilibrio, con buen criterio!
Desgraciadamente, el señor Senador, porque se ve comprometido o porque lleva al exceso su pasión, cae en actos irresponsables, irrespetuosos, intolerantes hacia aquellos que están sentados en las bancadas de enfrente.
Aquí, Su Señoría, también hay personas dignas, también hay personas consecuentes, también hay personas respetuosas. Y, como somos respetuosos, no puedo sino pedirle -por intermedio de la Mesa- que también lo sea. Y si debe hacer una imputación, hágala como corresponde: con nombre y apellido. Pero no dispare a la bandada, porque eso me parece francamente vergonzoso e inaceptable.
Insisto: creo que estos temas deben ser investigados por los tribunales de justicia, para que se determinen todas las responsabilidades del caso. De ese modo Chile se va a sentir muy congratulado. Y será un acto de sanidad para que ni los hechos expuestos ni los vinculados a la Izquierda se repitan en el futuro, pues son francamente vergonzosos para la conciencia nacional.
He dicho.
El señor NARANJO.-
¡Ni una sola palabra sobre Paul Schaefer!
)---------(
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García, en el tiempo de Renovación Nacional.
CONCRECIÓN DE ASFALTADO DE CAMINO A VOLCÁN VILLARRICA. OFICIO
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , el lunes 30 de mayo del presente año la Comisión de Economía, que presido, sesionó oficialmente en la ciudad de Pucón, en especial para escuchar a representantes del sector turismo de esa zona, recoger sus inquietudes, conocer sus problemas y servir de puente entre ellos y el Ejecutivo en la búsqueda de soluciones y, sobre todo, en la concreción de importantes proyectos.
Entre las materias planteadas, se hizo particular hincapié en el asfaltado del camino al volcán Villarrica. Se señaló que ésta es una obra que facilitaría el acceso a un centro de enorme potencial turístico. Hasta la fecha, esa ruta ha sido construida sólo en dos kilómetros, los cuales se encuentran en pésimo estado de conservación, según pudimos comprobar.
Por tal motivo, el 7 de junio último, la Comisión de Economía acordó dirigir un oficio al señor Ministro de Obras Públicas con el propósito de solicitarle que el proyecto de asfaltado del referido camino pudiera materializarse a la brevedad posible, dado que Pucón es una zona eminentemente turística y está haciendo un gran esfuerzo por prolongar la temporada, principalmente aprovechando el recurso nieve. De esa forma se pretende que los empleos que se generen, en especial durante el verano, sean más estables y mejor remunerados.
No obstante que el oficio pertinente se envió con fecha 7 de junio -han transcurrido más de dos meses-, no hemos tenido respuesta de dicho Secretario de Estado.
Por esa razón, señor Presidente , quiero que, en mi nombre, se oficie de nuevo en tal sentido a dicho Ministro , acompañándole la siguiente nota, de 11 de junio de 1996 -tiene el Nº 2098 y está dirigida a la Cámara de Turismo de Pucón-:
"Estimados señores,
"En enero, durante mi anterior gira por la localidad, recibí de parte de Uds. una nota en la que exponían su preocupación e interés por el camino de acceso al Volcán Villarrica, por sus innegables atributos turísticos y su importancia en la generación de recursos para el progreso de la zona.
"En efecto, tengo el agrado de informar a Uds. que los 10 kms. que comprenden el camino Bifurcación Volcán Villarrica-Refugio , está incluido en la programación de nuestra Dirección Nacional de Vialidad, para realizar el estudio de ingeniería en el año 1997.
"Una vez concluido este estudio, las obras de pavimentación serán consideradas en la partida presupuestaria de 1998-1999, conforme a las posibilidades del caso.
"Esperamos que esta iniciativa, anhelada por Uds. y la comunidad, se vea entonces materializada a favor de un mayor desarrollo turístico y social de la zona.
"Les saluda cordialmente,
"RICARDO LAGOS ESCOBAR
" Ministro de Obras Públicas.".
Señor Presidente, deseo llamar la atención en el sentido de que las obras fueron anunciadas con cargo al presupuesto 1998-1999. Estamos ya en el año 2005, y ellas no se ejecutan.
Reitero: el camino es urgente para el progreso turístico y social de la zona, como lo reconoció el propio señor Ricardo Lagos en su época de Ministro de Obras Públicas.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica, en el tiempo que resta al Comité Renovación Nacional.
REITERACIÓN DE OFICIO SOBRE LICITACIÓN DE CARRETERA LA SERENA-CALDERA. FALTA DE RESPUESTA A OFICIOS DEL SENADO
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero adherir a las expresiones recién vertidas por el Senador señor Cantero y al oficio que acaba de solicitar el Honorable señor García.
En seguida, deseo expresar mi preocupación por una situación que está viviendo toda la Cámara Alta y que hace algunos días el Ministro señor Dockendorff se comprometió a resolver -lamentablemente, hasta la fecha ello no ha ocurrido-: la forma como el Ejecutivo se comporta en sus relaciones con el Senado.
Hablamos mucho de reformas constitucionales, hablamos de transparencia, hablamos de la manera en que debemos tratarnos entre los diversos órganos del Estado; pero, en la práctica, hay hechos que siguen repitiéndose.
Hace más de un mes y medio mandé al señor Ministro de Obras Públicas un oficio donde le pedí revisar el proceso de licitación que se está llevando a cabo en la carretera que va desde La Serena hasta Caldera , porque creo que allí hay antecedentes técnicos que no guardan relación con la realidad. Además, considero injusto que en una Región como la de Atacama, que ha aportado tanto al erario, hoy día el Estado de Chile licite una carretera -la hemos pagado todos los chilenos con un impuesto específico- para que se cobren peajes por circular a lo largo de una sola vía.
¡Ése es un proyecto -estoy convencido- que ninguna Región del país aceptaría!
A mí me parecen muy bien la modernidad y la licitación de las vías. Pero no me parece bien que se postergue por 22 años a una Región como la Tercera y que se licite una carretera que nosotros mismos ya financiamos.
¡Y lo peor de todo es que, hasta ahora, el Ejecutivo no ha dado una sola respuesta!
Señor Presidente, el hecho de que el 54 por ciento de los oficios enviados por el Senado no sean contestados -¡no sean contestados!- nos debe llamar la atención. Y conste que no deseo referirme a los oficios que, siendo respondidos, aluden a cosas distintas, no a lo que se plantea.
Como Senador que la representa, considero un abuso para con la Región de Atacama que se esté licitando una vía y que se pretenda cobrar tres peajes por algo igual o casi igual a lo que tenemos.
Los procesos de licitación pueden revisarse. Y el Estado cuenta hoy con los mayores recursos de la historia del país.
A lo anterior debo agregar un elemento básico, el más importante: en los lugares donde las carreteras han sido licitadas y en que hay doble vía, el número de accidentes y de muertes ha bajado a la mitad.
¡La vida de la gente de Atacama vale lo mismo que la de los habitantes de La Serena al sur!
Considero que el Gobierno tiene la obligación de contestar el oficio pertinente y de revisar la licitación, porque en ella incluso hay antecedentes técnicos equivocados.
No es posible que, para ciudadanos que pagaron con su impuesto la infraestructura existente, el Gobierno, en una reacción cuyo objetivo ignoro, determine el cobro de peajes por lo mismo que tienen en este momento.
Por lo tanto, solicito que se reitere el oficio enviado al titular de Obras Públicas y, al mismo tiempo, que se requiera al Ministro señor Dockendorff un cambio en la situación que se está registrando. Porque si el Senado no recibe respuesta a más de 54 por ciento de los oficios que remite, imagino lo que sucede con cualquier chileno que, en virtud del derecho a petición, plantea algo a una autoridad.
Señor Presidente , hace un tiempo dije algo que no he cumplido pero que voy a cumplir: si el Ejecutivo no contesta nuestros oficios, no concurriré a la unanimidad para que funcionarios y subsecretarios ingresen a esta Sala.
No sé si a los restantes Senadores les interesa, pero deseo que al menos a mí me respeten.
He dicho.
--Se anuncia el envío del nuevo oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento, con la adhesión del Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, deseo ocupar el tiempo que nos resta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Al Comité Renovación Nacional le quedan 2 minutos y 45 segundos.
Tiene la palabra Su Señoría.
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , quiero señalar algo que olvidé al calor de mi intervención anterior.
Es bueno precisar que la sesión convocada para la semana recién pasada no se realizó precisamente porque los Senadores que la pidieron no estaban presentes en la Sala. Corrió el tiempo de resguardo, que son 15 minutos,...
El señor NARANJO.-
¡Usted reclamó, Su Señoría!
El señor CANTERO.-
...y no llegaron esos Parlamentarios; entre otros, el Honorable señor Naranjo , quien no cumplió con sus obligaciones en forma oportuna.
En consecuencia, me parece que tratar de imputarle responsabilidad al resto no es prudente ni adecuado.
El señor NARANJO.-
¡Diga la verdad, señor Senador! ¡Fui el primero que ingresó a la Sala!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Pido evitar los diálogos.
El señor NARANJO.-
¡No falte a la verdad, Su Señoría! ¡Usted pidió que no se realizara la sesión!
¡Un nuevo amigo tiene la ex Colonia Dignidad!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¡Señor Senador!
Continúa con el uso de la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, vuelvo al punto.
Lo que deseaba señalar es que una sesión fracasa precisamente cuando no se logra el quórum requerido para iniciarla. Y muchos de los que firmaron la nota para convocar a la sesión respectiva no estaban presentes en la Sala en el momento en que ella debía verificarse.
Es bueno que en el futuro se cumplan los horarios, como asimismo que los Parlamentarios que muestran tanta consecuencia y tanta corrección en sus argumentaciones en materia de derechos humanos respeten los derechos humanos de todos. Porque las imputaciones del Honorable señor Naranjo son -y lo reitero una vez más en esta Sala- irrespetuosas, injuriosas, sectarias y descriteriadas.
He dicho.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Desea hacer uso de su derecho a réplica, señor Senador?
El señor NARANJO.-
Sí, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Su Señoría fue aludido directamente. Por tanto, para aquel efecto, tiene la palabra.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , lamento que el Honorable señor Cantero se retire de la Sala y que lo haga tan ofuscado, porque yo no lo he criticado ni me he referido a él personalmente.
Ahora, Su Señoría no puede desconocer -y eso es lo que me sorprende- que diecisiete Senadores presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional.
¡Eso lo dice la historia! ¡Ahí está el documento!
Hubo Parlamentarios que formaron un Grupo de Amigos de Colonia Dignidad.
¡Allí se encuentra el documento que habla de ellos!
Yo no estoy inventando la historia. La historia está ahí. Basta revisar la prensa -imagino que aquí todos la revisamos- y ver los recortes.
En consecuencia, deploro que el Senador señor Cantero haya entrado en un conjunto de descalificaciones sin entregar ningún argumento.
¡Sólo criticar! ¡Sólo descalificar! ¡Ni una sola palabra dicha contra Paul Schaefer y sus conductas inapropiadas! ¡Ni una sola palabra sobre el arsenal hallado en la ex Colonia Dignidad!
¡Únicamente descalificar, señor Presidente! La típica acción que conocimos en el pasado: ¡cuando no había argumentos, se descalificaba a las personas!
Es lamentable.
Me habría gustado que el señor Senador hubiera dicho: "Rechazo los hechos descritos y lamento que en el pasado ese grupo de Senadores hiciera tal o cual gesto".
¡Nada de eso; sólo descalificar!
Evidentemente, no soy yo quien ha rebajado el debate. Me he referido a hechos concretos sobre la situación de la ex Colonia Dignidad. He entregado antecedentes precisos. Y aquí no ha habido ninguna palabra -¡absolutamente ninguna!- para desmentir lo que he probado, lo que he manifestado en mi intervención. Pero hoy he sido descalificado, al igual que en el pasado, por los mismos de ayer. Y es que no tienen argumentos como para expresar: "Nos equivocamos; cometimos un error; amparamos una organización criminal, ilícita".
¡Eso es lo que corresponde!
Y no es signo de debilidad; es aceptar una equivocación, a lo mejor por ingenuidad o por desconocimiento.
Me tiene sorprendido la conducta del Senador señor Cantero , porque no recuerda que fue él, rompiendo toda una tradición del Senado en el sentido de que las sesiones pueden empezar más tarde, quien pidió que fracasara la convocada en forma especial. Y ahora, para sorpresa mía, sale a defender a la ex Colonia Dignidad.
¡Sorprendente, señor Presidente! ¡Uno nunca termina de aprender!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El Comité Institucionales 2 no ocupará su tiempo.
En el turno del Comité Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , hace algunos minutos escuchamos los planteamientos del colega señor Naranjo en torno de algunos hechos. Y nos sorprendió la pasión con que los expuso, porque ella refleja, quizás, una acumulación de odio inaceptable.
Utilizar situaciones policiales de antigua data y tratar de involucrar a los Senadores institucionales me parece absolutamente injustificado; constituye a todas luces una injusticia y, lo que es más grave, revela el afán de Su Señoría de convertirse en juez y censor. Lo mismo cabe decir respecto de su cuestionamiento por la ausencia de algunos Parlamentarios a una sesión.
La pregunta es por qué asume la actitud de juzgar a sus pares.
En mi opinión, las expresiones que empleó son insultantes. Y, aunque es un miembro más de esta Corporación, se atribuye un papel que nadie -¡nadie!- le ha entregado.
El argumento de que fue elegido a través de la voluntad popular tampoco es válido.
Los términos que empleó hieren a las personas y hacen suponer a los terceros que lo oyen una complicidad, acción o actitud ilegal o antirreglamentaria. Ello, por supuesto, es injusto. Y, al referirse a los Senadores institucionales en forma general, no menciona nombres. Habla de títulos, de designaciones. Es decir, habla e insulta al voleo.
En los últimos años hemos visto múltiples actitudes de diversos personeros que se refieren a la generalidad para involucrar a gente que en muchos casos no tiene nada que ver con el tema que exponen. Y, cuando tales conductas se repiten, uno concluye que está en presencia de deformaciones de criterio que tornan tremendamente negativas las expresiones de quienes las pronuncian.
En lo personal, yo pensaba que la objetividad debería estar presente en las intervenciones de todos los señores Senadores. Comprendo que, como cualquier ser humano, a veces se dejen llevar por la pasión. Pero ésta no debe conducir a acusaciones injustas que afecten a una institución que ha demostrado, en forma clara, su utilidad práctica en la vida del Senado y que, además, dejen en terceras personas la impresión de que quienes componen tal institución serían responsables de lo que se afirma, como sucede con lo manifestado por el Senador señor Naranjo.
¡Eso es inaceptable!
En Chile se ha perdido el respeto a la honra y prestigio de las personas, a su trabajo y a su capacidad para desempeñar determinados puestos.
Nosotros somos sumamente cuidadosos: procedemos sobre la base de preservar valores. Y no nos llenamos la boca con los términos "democracia" o "respeto a los derechos humanos". Dentro de nuestras capacidades y limitaciones, así procedemos. Y esa práctica choca contra quienes predican mucho y hacen poco.
La pasión que advertí en la exposición del Senador señor Naranjo indica que existe una carga de odio que va más allá de lo que uno circunstancialmente podría entender. Y quiero manifestar esto con la más absoluta claridad.
Hago mías las palabras del Honorable señor Cantero y me uno a su planteamiento. No es admisible que a estas alturas del debate, después de todos estos años, miremos las acciones del pasado con un criterio tan poco objetivo. Nuestra tarea debe ser otra: dejar que la justicia trabaje efectivamente, sin pronunciarnos sobre sus actuaciones. ¡Allá los jueces! ¡Ésa es su labor!
Nosotros hemos de preocuparnos del futuro.
Cada vez que se hacen observaciones de esta índole se alude al futuro. Pero el futuro, a través de razonamientos como el del Senador señor Naranjo , no nos lleva a ninguna parte.
Yo no culpo al pasado. Hace mucho tiempo que dejé de hacerlo. Los hechos de esa época ya están en la historia. Miremos hacia delante.
Y, si se trata de mirar el futuro, meditemos mucho más las palabras que expresamos, a fin de posibilitar el encuentro y la concordia.
El señor NARANJO.-
¿Me permite, señor Presidente? He sido aludido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Solamente para vindicar su honra, tiene la palabra Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , ignoro si la gente no desea escuchar lo que uno dice o quiere darle otras interpretaciones.
Fui extraordinariamente riguroso al señalar que a nuestro país ingresaron armas en cantidad y con potencial bélico más que suficiente para un regimiento.
Entonces, las preguntas que se hace cualquier chileno y que no significan faltar el respeto a nadie son: ¿Por qué los organismos de seguridad y de inteligencia no las detectaron? ¿Cómo nadie se dio cuenta?
Imagino que quien ocupó el cargo de Comandante en Jefe de uno de los Institutos Armados debe haber sabido o escuchado algo -a lo mejor estoy equivocado, y esto tampoco implica falta de respeto- acerca de esas armas.
¿Es posible que los encargados de defender la seguridad del país no se enterasen, señor Presidente?
Mencioné lo ocurrido en Carrizal Bajo.
¿Cómo los satélites o los organismos de inteligencia fueron capaces de detectar lo que allí pasaba? En esa misma época, en la misma fecha, se encontraban las armas en Colonia Dignidad. ¿Y por qué no fueron descubiertas? ¿Por qué ningún organismo de inteligencia del país, de las Fuerzas Armadas y de Orden, ni siquiera escuchó un rumor acerca de ello? No se preocuparon ni por si acaso de investigar los rumores que aparecían en la prensa.
La relación de Colonia Dignidad con el señor Gerhard Mertins, uno de los traficantes de armas más conocidos del mundo...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, refiérase a su honra.
El señor NARANJO.-
Se trata de mi honra, señor Presidente , porque es mi palabra la que está puesta en juego. Y yo no he ofendido a nadie. He dicho que espero una explicación.
Si el Comandante en Jefe de tal Institución dice: "Yo no sabía nada", ¡le creeré, pues, señor Presidente! ¡Le creeré! ¿Por qué voy a poner en duda su palabra?
Sin embargo, yo no he escuchado a nadie decir aquí: "El señor Naranjo con sus palabras no ha ofendido, no ha descalificado".
¡Yo no he descalificado! Lo único que hice fue una pregunta muy simple: ¿sabían o no nuestras Fuerzas Armadas y de Orden acerca de la internación y fabricación de armas en Colonia Dignidad? La respuesta es "sí" o "no", nada más. No estoy pidiendo ninguna otra explicación.
Preguntar eso no es ofender. Y si no sabían, está bien. Yo les creeré. Y punto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Pero se ha hecho un escándalo, diciéndose que aquí he ofendido, injuriado, calumniado, y que he puesto en tela de juicio la honra de las personas por formular una pregunta tan simple y sencilla como ésa: ¿sabían o no que en Colonia Dignidad se estaban internando o fabricando armas? Acaso responderla sería faltar a la dignidad y a la honra de las personas? No, señor Presidente ; yo creo que no. Es sólo una respuesta: "sí" o "no".
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Canessa.
HALLAZGO DE ARMAS EN EX COLONIA DIGNIDAD. RÉPLICA A SENADOR SEÑOR NARANJO
El señor CANESSA.-
Señor Presidente , adhiero a todo lo dicho por el Honorable señor Martínez. Y, en cuanto a las expresiones emitidas por el Senador Naranjo, quiero señalar que hay que ser cuidadoso, porque si bien no se ofende directamente a las personas, se hace entrar en grandes dudas respecto al resto de las instituciones.
Las Instituciones de la Defensa Nacional, en una de las cuales permanecí hasta 1976, nada tuvieron que ver con el proceso vinculado con los depósitos de armas. Porque su misión es otra, y existían servicios de seguridad.
Por lo tanto, si el Senador que me antecedió en el uso de la palabra extiende gratuitamente de esa manera las responsabilidades, cabría concluir que, o no sabe, lo cual sería un caso bastante delicado, o bien, en forma absolutamente irresponsable, está extendiendo responsabilidades que sería necesario precisar.
Los cargos que se hacen involucran responsabilidades bastante serias. Por ejemplo, en Carrizal Bajo las Fuerzas Armadas no ejercieron una acción directa, salvo que lo hayan hecho tangencialmente. Además, es muy diferente a lo de Colonia Dignidad. Y los volúmenes de armas también son distintos.
Si se entra a estudiar el tema, hay que hacerlo en serio y con respeto, porque en ello se basa toda la convivencia democrática, y particularmente la convivencia en el Senado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Restan tres minutos al Comité Institucionales 1.
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , deseo adherir a lo señalado por los Senadores del Comité Institucionales 1 y a las palabras vertidas hace poco rato por el Honorable señor Cantero.
Aquí se formó una mezcla curiosa de expresiones. Y se lo digo al Senador Naranjo, porque Su Señoría comenzó su planteamiento responsabilizando a nuestro Comité, así como también a los de la UDI y de Renovación Nacional, por el fracaso de la reunión de la semana pasada.
El señor NARANJO.-
¡Escuchó mal, señor Senador!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor VEGA.-
Así es. Evitémoslos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Está con la palabra el Senador señor Vega.
El señor VEGA.-
Es lo que yo escuché.
Resulta que ese día, señor Presidente,...
El señor NARANJO.-
¡Escuche mejor!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Senador Naranjo...
El señor NARANJO.-
¡Le contaron mal!
El señor VEGA.-
¿nosotros estábamos en Comisiones, junto con integrantes de su bancada...
El señor NARANJO.-
¿Me da un minuto?
El señor VEGA.-
No puedo, porque me queda poco tiempo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Por favor, respetemos a quien hace uso de la palabra.
Prosiga, Su Señoría.
El señor VEGA.-
En dicha reunión había Senadores de la UDI, y también se encontraba presente el Honorable señor Horvath.
Sonaron los timbres ¿como siempre-, pero, por algún motivo, fracasó la sesión.
Ésa fue la razón por la cual no se realizó.
Obviamente, la sesión especial era interesante. Todos queríamos conocer los detalles que iba a entregar el Ministro de Defensa sobre esa situación tan sensible que nos preocupa.
En cuanto a las responsabilidades, debe determinarlas la investigación.
No podemos estar culpando a los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, que nada tienen que ver con el asunto.
Por eso, rechazo las expresiones vertidas por el Honorable señor Naranjo al comienzo y adhiero a lo manifestado por los señores Senadores antes mencionados. Se trata de un tema sensible, respecto del cual todos estamos preocupados. Y ojalá se clarifique.
Gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El Comité Mixto (Partido Por la Democracia y Partido Radical Social Demócrata) no intervendrá.
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
APROBACIÓN DE REFORMA CONSTITUCIONAL EN CONGRESO PLENO
El señor MORENO.-
Señor Presidente , hoy en la mañana nos reunimos en Congreso Pleno para aprobar las enmiendas constitucionales que durante largo tiempo se han debatido. Además, esta tarde tuvimos la posibilidad de aprobar en el Senado, prácticamente por unanimidad, el veto que el Ejecutivo envió respecto de esta reforma.
Debido a las restricciones de tiempo, esta mañana no pudimos sintetizar en plenitud nuestro pensamiento sobre lo que acabamos de aprobar.
Por eso, deseo reproducir completamente en esta sesión nuestra forma de mirar dichas modificaciones a la Carta Fundamental.
Al concurrir a la aprobación de las nuevas enmiendas, es necesario recordar que los Parlamentarios de la Democracia Cristiana hemos apoyado tanto éstas como otras anteriores, procurando producir el consenso indispensable para incorporar en la Carta Fundamental los valores democráticos que permitan el funcionamiento de nuestras instituciones en un más profundo sentido de libertad y respeto a los derechos de todos y cada uno de nuestros compatriotas.
En esta tarea han participado parlamentarios, juristas, dirigentes sociales y autoridades de Gobierno, todos los cuales han enriquecido con sus opiniones las modificaciones aprobadas.
Deseo destacar en esta ocasión a dos ex Senadores que tuvieron en su momento un rol fundamental en el debate llevado a cabo en nuestra Corporación. Me refiero a los señores Hamilton y Díez, quienes realizaron, como miembros y como patrocinantes de diversas enmiendas, una labor que no debe ser olvidada.
Desde que la Democracia Cristiana aceptó participar en el plebiscito de 1988 con el fin de lograr una salida democrática y no cruenta, a través de un método pacífico que permitió derrotar a quienes respaldaban el régimen autoritario en nuestro país, hemos luchado por modificar las reglas heredadas del autoritarismo.
Fue en esa perspectiva que nuestra colectividad luchó por incorporarse a la inscripción de los partidos políticos en los momentos en que existían -como se dijo en el debate que hemos presenciado esta tarde- algunos grupos que pugnaban por la lucha armada como alternativa de solución.
Por eso, con nuestra activa participación, se propuso el denominado "Acuerdo Nacional por la Democracia y el Consenso Nacional", que propugnaba cambios a la Constitución de 1980.
En dicha oportunidad se lograron 54 modificaciones. Con posterioridad se introdujeron 13 nuevas enmiendas durante los Gobiernos de los Presidentes Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Pero, lamentablemente, muchas de las propuestas de fondo formuladas para democratizar aún más la Carta Fundamental no contaron con los votos necesarios para su concreción.
Hoy hemos aprobado 74 nuevas modificaciones. Eso, sin incluir los 25 vetos, que en determinado caso inciden en algunas de estas materias.
No detallaré todas las enmiendas, aunque creo indispensable destacar las principales.
-En materia de nacionalidad, se permite que los hijos e hijas de chilenos nacidos en el extranjero adquieran la nacionalidad chilena, a requerimiento de uno de sus progenitores o parientes cercanos, sin la obligación que hoy día rige de tener que avecindarse en el país por el período de un año.
-Se fortalecen la libertad personal y los derechos ciudadanos ante la eventualidad de declaración de estados de excepción.
-Se rebaja de 40 a 35 años la edad mínima para ser elegido Presidente de la República o Senador.
-Se reduce el mandato presidencial de 6 a 4 años, sin reelección inmediata.
-Se reduce el mandato del Fiscal Nacional de 10 a 8 años.
-Se limita a 8 años la duración en el cargo de Contralor General de la República.
-Se fortalecen las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados, estableciéndose que con un tercio de los miembros presentes se podrán requerir obligatoriamente antecedentes al Ejecutivo. Al mismo tiempo, para la constitución de comisiones investigadoras, en vez de la mayoría actualmente exigida, ahora sólo se necesitará contar con los dos quintos de los Diputados en ejercicio, vale decir, 48.
-Se pone término a la legislatura extraordinaria, pudiendo funcionar el Parlamento sin esa antigua y "agraria" clasificación, determinada por los períodos de cosecha en los predios de los Presidentes y Parlamentarios que poseían tierras agrícolas.
-Se refuerzan las atribuciones del Congreso para aprobar o desechar los tratados internacionales que le presente el Presidente de la República, para sugerir la formulación de reservas y declaraciones interpretativas y para aprobar el retiro de ellas si hubiesen sido consideradas por el Parlamento al haberse aprobado por éste.
-Se reduce el número de Senadores, fijándose en 38 los representantes de las diversas Regiones del país, todos elegidos por sufragio directo.
Este número reducido de Senadores se obtiene al eliminarse definitivamente los Senadores institucionales y los Senadores vitalicios (opción de los ex Presidentes de la República).
Desgraciadamente, no se logró concordar un Senado de 48 ó 50 miembros, como se propuso a través de diversas indicaciones, ya que, por una parte, los Parlamentarios de Derecha no aceptaron cualquier forma que se apartase del sistema binominal, y por otra, algunos sectores de la Concertación se negaron a ampliar el número de circunscripciones utilizando aquel sistema electoral.
-Se incorpora a la Constitución la posibilidad de renuncia de los Parlamentarios en ejercicio por enfermedad grave, debidamente calificada y conocida por el Tribunal Constitucional.
-Se establece que el Parlamentario que cese en sus funciones será reemplazado por quien designe el partido que lo presentó en la lista pertinente en la fecha de su elección. Se permite que un Diputado reemplace a un Senador que haya cesado en su cargo.
En este punto, no puedo dejar de manifestar el sentimiento de la Democracia Cristiana en orden a que, prácticamente por 48 horas o un plazo muy exiguo, no se haya podido utilizar el método abrumadoramente aprobado por el Senado y la Cámara de Diputados, que significa respetar la soberanía popular, en el reemplazo del ex Senador Jorge Lavandero.
-Se introduce una nueva y completa normativa para el Tribunal Constitucional en lo referente a sus funciones y a la designación de sus miembros. Los nombramientos serán realizados por el Presidente de la República , el Congreso Nacional -con participación del Senado y de la Cámara de Diputados- y la Corte Suprema, y se establece la edad límite de 75 años para permanecer en el cargo.
-Pero, probablemente, los avances más significativos son aquellos que definen el rol de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública. Se elimina su carácter de "garantes del orden institucional de la República" consagrado en la Constitución de 1980. Ahora se las define como las entidades que deben garantizar la defensa de la patria y se declara que son esenciales para la seguridad nacional.
Concordante con ello, se transforma el Consejo de Seguridad Nacional en un consejo asesor, el cual sólo podrá ser convocado por el Presidente de la República y no tomará acuerdos en sus deliberaciones.
Al mismo tiempo, se restituye al Primer Mandatario la facultad de llamar a retiro a los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas y al General Director de Carabineros antes del término de sus respectivos períodos de 4 años, a través de un decreto fundado, e informando previamente al Senado y a la Cámara de Diputados.
Más de alguien ha querido ver en estas modificaciones la intención de menoscabar el rol de las Fuerzas Armadas. Es necesario dejar establecida nuestra posición en esta materia. Valoramos plenamente la existencia y funciones de nuestras Fuerzas Armadas en el orden institucional democrático del país, y por ello fuimos partidarios -precisamente, somos los autores de la proposición- de no suprimir el Consejo de Seguridad Nacional, sino de mantenerlo como una instancia en la cual los Comandantes en Jefe y el General Director de Carabineros pudiesen expresar sus puntos de vista en materias atingentes a nuestra seguridad nacional.
Sin embargo, junto con valorar los avances logrados con estas reformas, debemos dejar en claro que aún no ha sido posible despejar dos de los más grandes obstáculos colocados por quienes concibieron y redactaron la Constitución de 1980.
Uno de ellos es la existencia de un sistema electoral para elegir a la totalidad del Parlamento chileno estructurado sobre el principio de que el derecho de la mayoría ciudadana queda limitado por un sistema binominal en el que sólo es necesario obtener un tercio de los sufragios para lograr la misma representación de los dos tercios mayoritarios.
Esa grave distorsión, que únicamente se da en nuestro país, permite algo que los sostenedores de aquella tesis jamás aceptarían en las sociedades en las cuales participan o donde tienen depositados sus intereses. No se sabe de alguno de ellos que haya dicho que un tercio de los accionistas pesa igual que los dos tercios. Esto muestra con claridad las prevenciones instauradas en la Constitución del 80 con el objeto de resguardar que no se implementasen las mayorías nacionales.
Tan grave distorsión ha derivado en un fenómeno que día a día deteriora la realidad política del país al dejar en evidencia que las mayorías no se pueden reflejar en las leyes que se dictan, pues permanece un veto o "seguro adicional" que impide cambiar situaciones que no sean gratas o aceptables para quienes, sin contar con el respaldo de la mayoría ciudadana, se autoinstituyeron en garantes de lo que sería "mejor para el país".
El sistema binominal, como he dicho, está degradando el funcionamiento de nuestra democracia, ya que, fuera de la grave distorsión introducida en la expresión de las mayorías ciudadanas, en la práctica excluye la posibilidad de que las minorías políticas tengan representación en el Parlamento debido a que el actual esquema les exige obtener una votación largamente superior a la de quienes van en coaliciones.
Junto con el Senador señor Boeninger , fui autor de una indicación -desgraciadamente, no logró ser aprobada- que permitía elegir al menos un Diputado a los partidos que, teniendo carácter nacional y estando inscritos en distintas Regiones, obtuvieran como mínimo el 10 por ciento de la votación. Así se garantizaba que quienes aceptan el régimen democrático estuvieran representados en él y no permanentemente excluidos y en situación de amagar la estabilidad del esquema concebido para todo el resto del país.
En la reforma que hoy se aprueba se ha dejado establecido que los Senadores serán elegidos en conformidad al artículo 45 de la Constitución Política y a la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, agregándose que cualquier modificación a esta ley que diga relación al número de Senadores, las circunscripciones existentes o el sistema electoral vigente requerirá el voto conforme de las tres quintas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio.
Es necesario que esto se entienda con claridad, pues se le ha dicho al país una cosa distinta: que, al salir de la Constitución los requerimientos del sistema binominal para el caso del Senado, se crea la posibilidad, a través de una modificación a la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios, de enmendar las reglas del citado mecanismo.
Sin embargo, aquello no es así. ¿Por qué? Porque el haber traspasado desde la Carta a la ley mencionada el cambio del sistema binominal en la práctica no constituye avance alguno, ya que el quórum establecido en la actual Ley de Votaciones Populares y Escrutinios para su enmienda, que es de cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio, se elevó a tres quintos. Es decir, se endureció cualquier posibilidad de modificación al sistema binominal sin un acuerdo satisfactorio para quienes lo han controlado y se han beneficiado con él.
Hay que decir las cosas por su nombre y no crear la falsa imagen de que aquí se ha dado un paso sustantivo a ese respecto, porque no es así. Se trata precisamente de la ley del Gatopardo: hacer como que las cosas cambian para que no cambie nada.
La segunda barrera de contención que permanece en la actual Carta Fundamental son los altos quórum consignados en ella para su propia reforma. En efecto, en vez de requerirse, como en casi todas las Constituciones del mundo, la mayoría absoluta de los Senadores y Diputados en ejercicio, se obliga a que cualquier modificación se apruebe con los tres quintos de los Parlamentarios en ejercicio. Y en el caso de los Capítulos I, III, VII, X, XI y XIV se exigen dos tercios.
Esas cortapisas también han sido traspasadas a las leyes orgánicas constitucionales y a otros cuerpos legales derivados de ellas, desconociéndose así en la realidad el principio de la soberanía popular al elegir a sus representantes ante el Congreso Nacional.
Me llama la atención que, en el debate habido esta mañana en el Congreso Pleno, nadie haya planteado que la barrera de los altos quórum permanece intocada.
Hubo modificaciones, al inicio de los debates de la reforma constitucional, con el objeto de restituir lo que establecía la Carta de 1925: que las modificaciones deberían ser hechas con la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.
Seamos claros, Honorables colegas: fuera del sistema binominal, que es un veto o una válvula de seguridad para que no cambien situaciones que en el fondo la mayoría del país no desea, los altos quórum están provocando hechos de tal naturaleza.
Deseo citar dos ejemplos de casos muy recientes.
El primero se relaciona con el proyecto sobre royalty minero, que fue objeto de un consenso bastante alto. La Cámara de Diputados lo aprobó y en el Senado hubo 26 votos a favor y 13 en contra. Sin embargo, esa propuesta de ley no pudo llevarse a la práctica porque la legislación establece que todo el esquema de las pertenencias mineras se encuentra sometido a un quórum mucho más elevado. Por lo tanto, la soberanía popular y la votación mayoritaria en el Parlamento, que prácticamente doblaba a la minoría, quedaron sin efecto en cuanto a la concreción de una ley sobre la materia. Y fue necesario enviar al Congreso una nueva iniciativa, la cual equivocadamente se denominó "royalty II", porque en el fondo se trataba de un impuesto a la minería, lo cual no requería quórum especial.
Paradójica la situación descrita, pero es el caso práctico de lo que deseo hacer constar.
El segundo ejemplo está vinculado con una materia de gran actualidad en el país: la modificación de algunas leyes orgánicas constitucionales. Y me refiero en particular a la de enseñanza. Existe un clamor nacional por mejorar la calidad de la educación. Pero, si no se logran los altos quórum exigidos para reformar esa legislación, la mayoría expresada en el país y el deseo ciudadano de mejorar la calidad de la enseñanza quedarán sólo en palabras, pues operará ese tipo de seguros o vetos de una minoría que, en el fondo, no representa el interés común.
En consecuencia, señor Presidente, debe quedar establecido en forma clara que, valorando positivamente los avances logrados -y no los desconocemos- en las reformas que hoy se ratificaron, siguen pendientes esos dos grandes obstáculos, que no hemos logrado remover.
El problema no es semántico, en el sentido de si está o no terminada la transición; ése es un debate propio de cientistas políticos o politólogos. Lo concreto es que, mientras no se modifique el sistema binominal y en tanto no se eliminen esas artificiales barreras de altísimos quórum -no existentes en otras Constituciones del mundo- para legislar en el Parlamento chileno, nuestra institucionalidad democrática estará incompleta.
Por lo tanto, debemos continuar luchando para que la Carta Fundamental refleje en forma transparente el funcionamiento de una realidad que se apoya en la soberanía nacional, libre y democráticamente expresada.
Habiendo dicho eso, señor Presidente , anuncio que presentaremos una moción para reformar la Constitución a fin de modificar los altos quórum allí establecidos para la aprobación de leyes importantes para el país.
Asimismo, anuncio que presentaremos otra moción a los efectos de enmendar la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios y sustituir el sistema binominal por uno que refleje que las mayorías se expresan en determinada forma y que a las minorías les asiste el derecho a estar representadas, pero en proporción a lo que realmente son en el país, considerando al mismo tiempo el hecho de que otras minorías no logran tener representación a través del esquema vigente.
Eso es lo que he querido manifestar. Y ello refleja la opinión de un grupo muy importante de Senadores y Diputados de la Democracia Cristiana, quienes hemos querido dejar este testimonio en el momento en que las reformas constitucionales avanzan hacia su promulgación final.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
COMENTARIOS SOBRE CONSTITUCIÓN REFORMADA
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , hemos aprobado en el día de hoy un importante conjunto de reformas a la Constitución de 1980. Con ello, el ordenamiento institucional básico de nuestro país, ciertamente, iniciará una etapa nueva, pues muchos capítulos de la Carta Fundamental experimentarán cambios de importancia, algunos de envergadura.
Tales cambios nacen de un amplio acuerdo político que comprende a todos los sectores del Congreso Nacional y, en esa misma medida, es representativo de la inmensa mayoría de los chilenos.
Dicho acuerdo, por definición, supone concesiones de todas las partes, las que renunciaron a sus aspiraciones más extremas para llegar a una gran base de concordancia.
Eso es sano para el país y para su democracia, pues desaparece un factor de discrepancias. Una común buena fe permitirá ahora esperar que, en adelante, la Constitución sea motivo de unidad y no de polémica.
En esa medida, es entendible que algunos hayan calificado estas reformas como emblemáticas.
No obstante, creo justo señalar que no es menos significativo aquello que ha permanecido inmodificado en la Carta: su esencia.
En efecto, muchos instrumentos institucionales han sido ajustados, suprimidos o agregados. Eso es natural, a la luz de los cambios impulsados por el tiempo, la práctica y la experiencia. Y, en realidad, ése es un mérito más de la institucionalidad que nos ha regido por casi 25 años y en cuyo marco se han sucedido ordenada y pacíficamente cuatro Gobiernos muy distintos y se apresta a ser elegido pronto un quinto.
Ese marco institucional ha sido exitoso, pues ha hecho posible que los bandos en que el país se dividía tan violentamente en las décadas de los años 60 y 70 pudieran ir dejando atrás su enfrentamiento y que se consolidara un orden democrático nuevo y perfeccionado, superando en paz las crisis internas y externas que son inseparables del devenir histórico.
Por cuanto los ejemplos de desenvolvimientos semejantes no abundan en el mundo, me parece que el hecho de que Chile haya sido capaz de darse un ordenamiento que nos ha permitido transitar así del odio a la convivencia es también emblemático.
Por otra parte, en términos históricos, los textos constitucionales han de evaluarse, no tanto por su perfección técnica o el acierto con que cristalicen tales o cuales ideales doctrinarios -en ninguna democracia ellos son compartidos por todos, sin excepciones-, sino por el grado de convivencia aceptable y pacífica que sean capaces de brindar a un pueblo.
También desde esa perspectiva la Constitución de 1980 ha sido exitosa, en cuanto dio solución a los dos grandes problemas nacionales de 1973.
Primero, estructuró un régimen político que, pese a los grandes cambios y tensiones a que ha estado sometido en diversos momentos, ha funcionado pacíficamente durante los últimos 25 años.
Segundo, sentó las bases jurídico-institucionales para la reconstrucción económica del país, y no para reconstituir una economía subdesarrollada, sino para llevar adelante una modernización económica general, que ha situado a Chile en una posición internacional respetable en esta materia.
Es justo, en consecuencia, reconocer su mérito al hacer que el país retomara su trayectoria democrática y creciera económicamente a un ritmo sin precedentes.
Dejando de lado, para analizar esta favorable evolución, los enormes cambios nacionales y mundiales ocurridos en los últimos 30 años, a fin de considerar sólo el instrumental propiamente constitucional, se observará, a mi juicio, que uno de los actores de ese éxito es un razonable sistema de balances y contrapesos en el articulado que estructura sus instituciones.
Frente a los principales defectos de la institucionalidad de 1925 que han solido señalar los constitucionalistas, se adoptaron correctivos que han probado ser certeros.
Cabe mencionar, por ejemplo:
El robustecimiento del Ejecutivo y la fijación de un límite al partidismo excesivo.
Al reforzar las atribuciones colegisladoras del Presidente de la República , extender su iniciativa exclusiva, entregarle el manejo de las urgencias y de las tablas del Congreso, la Constitución de 1980 le abrió un margen de independencia y autonomía respecto de los partidos políticos, recogiendo la experiencia de una sucesión de gobernantes que expresaron su desaliento e impotencia frente a las imposiciones de ese origen.
Cabe recordar aquí el constante conflicto entre el Primer Mandatario y el partido gobernante entre 1938 y 1952, que incluso empujó al Presidente Aguirre Cerda a tener redactada su renuncia al mando por ese motivo en febrero de 1940. "Así no se puede gobernar", expresó. Un año más tarde, cercano a su muerte, sostenía: "Naturalmente, en el cumplimiento de mis funciones debo ser algo más que un soldado de mi partido".
La posibilidad de ser "algo más" es lo que la Constitución de 1980 le entregó al Presidente de la República : ampliación de las leyes de iniciativa presidencial exclusiva, muy especialmente en lo económico; establecimiento del principio de dominio máximo legal; un conjunto de otras instancias cuyo funcionamiento asegura al Primer Mandatario el ejercicio de sus preeminentes responsabilidades de conducción, dando posibilidad de salida expedita a conflictos institucionales que no la tenían en el antiguo ordenamiento. Esas instancias fueron, entre otras, el Poder Judicial reforzadamente independiente, el Consejo de Seguridad Nacional, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los Senadores institucionales y el Banco Central autónomo.
Mecanismos de contrapeso.
Frente a ese fortalecimiento del Ejecutivo por razones de eficiencia e independencia, la Constitución de 1980 atiende también a crear un amplio y complejo conjunto de equilibrios y contrapesos, para evitar que esa autoridad reforzada del Presidente de la República pudiera derivar en menoscabo de las libertades públicas y privadas.
Ese equilibrio se buscó y se encontró, no en el simple y tradicional incremento paralelo de las atribuciones del Congreso, porque eso, según se comprobó históricamente, conduce a una pugna de poderes, con el consecuencial estancamiento de la marcha del Estado.
En cambio, se estructuró un conjunto balanceado de instituciones que pueden poner freno eficaz a eventuales excesos del Ejecutivo. Éste es fuerte para ser eficiente, mas no para ser omnipotente.
De esa gama de contrapesos y equilibrios, cabe mencionar entre los principales:
El resguardo de los derechos de las personas.
La Constitución de 1980 ha fortalecido en grado sustancial los derechos de las personas, en toda la medida que legítimamente les corresponde y disponiendo de manera expresa que la soberanía encuentra en ellos su límite. La Carta reconoce que existen derechos anteriores y superiores al Estado, que puede reglamentar su ejercicio, mas no ignorarlos ni conculcarlos, pues no es él quien los otorga, sino que son consustanciales a la persona.
A los derechos clásicos consagrados en el Texto Fundamental de 1925 se añadieron o explicitaron otros, configurándose una red de derechos y libertades básicos cuya amplitud y resguardo no tenían precedente en nuestro ordenamiento constitucional.
Este fortalecimiento se expresó, no sólo en su mejor reconocimiento explícito, sino también en el establecimiento de eficaces normas y recursos procesales para hacerlos valer.
Es el caso, por ejemplo, de los recursos de protección y de amparo, hoy generalizados hasta representar una porción sustancial del trabajo de los tribunales. Igualmente trascendental es la norma constitucional por la que los preceptos legales que regulen o complementen las garantías o las limiten -todo ello, cuando la misma Constitución así lo autorice- no podrán afectar los derechos en su esencia ni imponer condiciones que impidan su libre ejercicio.
Cabe mencionar, entre esos derechos, el desarrollo vertiginoso que han tenido los relativos al medio ambiente y su resguardo.
El balance armónico de las atribuciones.
La Constitución de 1980, en última instancia, consiste en un conjunto de contrapesos y equilibrios entre los distintos poderes y órganos. Su concepto central es que la libertad de las personas y de la sociedad depende de que ninguno de ellos domine a los demás.
En este esquema, los Senadores designados o institucionales cumplieron durante dos períodos senatoriales completos, amplia y meritoriamente, una función moderadora que era necesaria. Concluida ésta con éxito, tras la reciente reforma, pienso que su desempeño merece el mayor reconocimiento.
Otro elemento moderador de la Constitución de 1980 son los quórum especiales, progresivamente más altos según el grado de trascendencia de la materia pertinente. Las normas al respecto deben expresar un grado suficiente de consenso social, con el objeto de evitar arbitrariedades e inestabilidad. Si una modificación requiere consenso suficiente, no tendrá problemas serios en reunir el quórum previsto; pero no lo conseguirá fácilmente en cuanto se trate más bien de una imposición que una mayoría ocasional intente establecer sobre una minoría. Los quórum más altos son, en consecuencia, un mecanismo de resguardo para las minorías y garantizador del pluralismo, al tiempo que un razonable contrapeso al multiplicado poder presidencial. Son, también, un incentivo para la búsqueda de consensos y para un consecuencial desenvolvimiento gradual de los cambios, incluso los mayores. Así lo hemos visto precisamente con motivo de la reforma que ahora comentamos. Y es elocuente que, tras ella, todo lo anterior se ha mantenido, en lo sustancial, sin modificaciones.
El fortalecimiento del Ejecutivo fue equilibrado además mediante un incremento de las funciones y participación del Poder Judicial en instancias institucionales de la mayor trascendencia para la vida nacional. Se asignó el rango de ley orgánica constitucional a las normas relativas a su organización y atribuciones, para evitar que esa pieza fundamental del orden institucional, de la que depende la eficacia de todos los derechos de las personas, pueda ser modificada por simples mayorías circunstanciales.
Para la vida cívica cotidiana, la Constitución de 1980 añadió un instrumento capital que refuerza sustancialmente el imperio de los tribunales, cual es el de que ellos puedan ahora "impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción conducentes de que dispusieren".
En esa materia, desde 1990 a esta parte ha habido ya algunas reformas importantes, como las de 1997; pero los conceptos fundamentales se mantienen intactos.
Asimismo, el Tribunal Constitucional es un exitoso y eficaz instrumento de contrapeso y de resguardo del Estado de Derecho que diseñó el constituyente de 1980. De las modificaciones ahora aprobadas para perfeccionar su funcionamiento y ampliar su campo de acción, o que derivan de otros cambios introducidos al ordenamiento, esperamos que preserven y acentúen su función eminentemente técnico-judicial. Otro tanto vale respecto del Tribunal Calificador de Elecciones.
También el Consejo de Seguridad Nacional buscó ser un elemento de equilibrio que contribuyese a la estabilidad institucional y a la fluidez del desenvolvimiento de la transición. La presente reforma limita su función a la asesoría al Presidente de la República ; pero tiene importancia el que sea la única instancia de trabajo -no ceremonial- en que orgánicamente puedan reunirse las más altas jerarquías institucionales del país para analizar en conjunto materias de la máxima trascendencia nacional. Despejados ahora los reparos que despertaba en algunos sectores, su función bien podría evolucionar en el sentido con que se le concibió en su origen.
El término de la inamovilidad relativa de los Comandantes en Jefe y del General Director de Carabineros concuerda, a mi juicio, con la realidad política e institucional que hoy vive el país y que, afortunadamente, ya no es la de la época en que esa norma se contempló como un resguardo frente a las tensiones que la Carta de 1925 no pudo resolver.
Confiamos en que la prudencia de los Presidentes de la República no permitirá que esa atribución se desnaturalice. Habría un contrasentido en postular la profesionalización y no politización de las instituciones armadas y, al mismo tiempo, caer en la tentación de politizar precisamente los ascensos y retiros dentro de ellas. No cabe olvidar que la instrumentalización política de los institutos armados ha sido uno de los problemas crónicos de la historia latinoamericana y causa de frecuentes roces y conflictos en la relación entre civiles y militares también en la vida republicana de Chile. A evitarlo debe coadyuvar la nueva norma de que un eventual llamado a retiro a los Comandantes en Jefe o al General Director de Carabineros sólo proceda mediante decreto fundado y con informe previo a la Cámara de Diputados y al Senado, así como el que se mantenga la razonable exigencia de que el Presidente de la República deba designar a las máximas jefaturas militares de entre los cinco oficiales generales de mayor antigüedad.
Las reformas de 2005 tampoco han modificado el Banco Central autónomo, que no entrega la emisión al arbitrio del Ejecutivo de turno y es capaz de incidir determinantemente en la política monetaria, cambiaria y crediticia; ni la prohibición de que el Estado, sus organismos y empresas se endeuden con el Instituto Emisor o de que éste les otorgue su aval; ni la prohibición de que un gasto público se financie con créditos del Banco Central.
En nada se han modificado aquellas normas que resguardan la existencia de un sistema económico libre, fundado en la subsidiariedad del Estado, en la propiedad privada de los medios de producción y en la iniciativa particular como motor básico de la economía.
Por eso y para eso se consagran el derecho de toda persona a desarrollar libremente cualquier actividad económica y el derecho a la propiedad privada de toda clase de bienes; la prohibición de discriminar arbitrariamente en el trato que dispensen el Estado y sus organismos, y la prohibición de imponer tributos injustos o desproporcionados.
En suma, las reformas recién aprobadas perfeccionan los instrumentos institucionales de la Constitución, y no sólo no afectan a su esencia, sino que, por el contrario, la consolidan y extienden valiosamente el consenso en que ella se basa.
A su respecto, una vez más se ha señalado que con dichas reformas concluye la transición. Eso se ha dicho antes en varias oportunidades a propósito de diversos hitos. Pero hago votos por que esta vez sea ella una noción compartida en todo cuanto signifique mayor unidad y menos enfrentamiento.
En rigor, estoy convencido de que, no existiendo nada que sea permanente en definitiva, desde una perspectiva ontológica, no es inexacto hablar de una transición perenne. De otro modo equivaldría a postular que vivimos entre períodos de inmovilismo y periodos de transición. La realidad histórica es distinta. La propia Carta Fundamental de 1980 ha tenido muchos cambios en su casi cuarto de siglo de vigencia. Y eso, a mi juicio, no es una debilidad de sus conceptos ni de su articulado, sino una prueba de su flexibilidad y de su capacidad de reflejar los reales cambios del devenir nacional en ese lapso.
Más aún, veo en ello un buen pronóstico de flexibilidad ante los cambios que necesariamente sobrevendrán en el futuro.
Por eso, concluyo con la reflexión de que, desde la perspectiva del constitucionalismo mundial, el futuro de la Carta Fundamental de 1980 permite variadas proyecciones. Las reformas que hemos aprobado, por importantes que sean, son un hito y no el final del camino.
El detalle de la modalidad que revistan las instituciones en cinco, diez o cincuenta años no es previsible, pero sí parecen serlo las grandes tendencias a que ellas respondan. Una es la descentralización del poder político, cuyas bases se encuentran en la Constitución de 1980 con una claridad y determinación que no se hallan en las anteriores.
Una de sus más graves manifestaciones actuales -el desequilibrio entre la Capital y las Regiones, por tantas vías prolongado hasta ahora- es incongruente con la tendencia democratizadora y con la realidad de poblaciones regionales que, sin encontrarse ya en el aislamiento informativo de otrora, no admitirán por mucho tiempo más la perpetuación del actual estado de cosas. También en esto la Constitución de 1980 abrió las puertas a una evolución que debe acelerarse y que se acrecienta con las reformas que hoy día aprobamos.
Mucho resta por avanzar en este campo, pero las bases constitucionales ya sentadas son sólidas y pueden permitir los perfeccionamientos que la sociedad de este nuevo siglo, sin duda, va a exigir al respecto.
Con todo, a mi juicio, lo central que perdurará del Texto Constitucional de 1980 es el reconocimiento y fortalecimiento de los derechos y libertades fundamentales de las personas. En la misma medida en que estos derechos sean efectivamente reconocidos, garantizados y respetados, en que puedan ser ejercidos en plenitud por los ciudadanos sin que quede impune su atropello por terceros o por el Estado, se vivirá no sólo en una democracia real, sino también en una civilización de más alto grado.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Quedan cinco minutos y 28 segundos al Comité Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
REFLEXIONES SOBRE OPORTUNIDAD DE REFORMA CONSTITUCIONAL
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , una de las gracias, de los méritos, de lo fascinante del ejercicio público y parlamentario es la posibilidad de captar la diversidad de temas, los énfasis, las pasiones que se involucran en el desarrollo de determinadas ideas o sueños.
Lo hemos visto hoy: a partir de definiciones primarias sobre la actuación de las Fuerzas Armadas hace 25, 20 ó 15 años, se debatió acerca de los fundamentos de determinada acción. Lo hemos comprobado a la luz de una interesante discusión relativa a las reformas constitucionales. Particularmente, la visión del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra marca de modo certero el significado del Texto Fundamental en el futuro del país.
Pero también nos preocupan los temas reales; esos que quizás no sean parte de una rama de la filosofía ni de la alta política, pero que tienen que ver con los problemas que día a día nos afectan. A uno de ellos me referiré posteriormente.
Con todo, haré una breve digresión respecto de los planteamientos del señor Senador que intervino con anterioridad.
Me llama la atención cómo en la vida pública -en particular, lo presenciamos en los discursos del Congreso Pleno- los Parlamentarios se pelean -este comportamiento del pueblo chileno también se ha dado en otras instancias- el grado de protagonismo ante determinados cambios en función de "quién lo dijo primero". Y uno ve una especie de festival de precursores de ideas que, al ser ratificadas luego en la ley, otorgan una especie de aura a aquel que planteó originalmente una iniciativa, como si eso fuera un mérito en sí mismo.
Y mi reflexión apunta simplemente a que no hay nada más potente que cuando a una verdad le llega su hora.
Me consta -he leído un poco de historia- que César no fue el primero que quiso invadir las Galias. Mucho antes, otros también lo intentaron. Pero César hizo realidad ese objetivo en el momento exacto.
Napoleón no fue el primero que pretendió dar a un imperio una institucionalidad jurídica, política y social. Muchos lo intentaron, pero él supo hacerlo en el instante adecuado.
Traigo a colación estos conceptos porque, a mi entender, en materia institucional y constitucional no tiene mérito el primero que piensa en modificaciones: tiene mérito quien sabe apreciar el tiempo, las circunstancias, la estabilidad, y se juega por sus ideas en el momento adecuado.
Digo esto porque el sentido institucional de nuestro país ha de enfocarse en cuándo deben generarse determinadas enmiendas, garantizando la estabilidad, el progreso, el respeto a las personas.
Mi impresión es que la misma reforma constitucional -¡la misma!-, aprobada hoy prácticamente por unanimidad, habría sido profundamente inadecuada hace diez años. Y, con la misma fuerza con que ahora la voté a favor, en un período anterior la hubiese rechazado, porque los efectos producidos habrían sido devastadores. Y no sé qué haría en diez años más ante una reforma constitucional distinta.
Al final queda el concepto de una institucionalidad que funcionó, que fue tremendamente exitosa y que permite al país lograr todo tipo de reconocimientos en el extranjero. Y aquellos que entendimos -y fuimos muchos- que el momento para modificar la Constitución era ahora y no otro tenemos un justo motivo de alegría.
Señor Presidente , luego de esta breve reflexión política, me referiré a problemas del mundo real.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Que sea tan breve como su primera intervención, porque le queda un minuto y medio, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Lo seré, señor Presidente.
SUSTITUCIÓN DE NORMATIVA ATINENTE A TRÁNSITO FERROVIARIO NOCTURNO E INFORMACIÓN SOBRE ACCIDENTES EN VÍAS FÉRREAS. OFICIO
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en los últimos meses han sido múltiples los accidentes ferroviarios ocurridos de noche en el país, con decenas de muertos y heridos.
Me he preocupado personalmente del porqué de esos accidentes, que parecen una epidemia, y he podido constatar que se deben a dos causas principales y complementarias.
En primer lugar, a que la legislación sobre cruces ferroviarios ha quedado absolutamente obsoleta. En efecto, conforme a disposiciones vigentes, la obligación de la empresa ferroviaria distingue entre tránsito diurno y tránsito nocturno, y exige en el primer caso la colocación de guardavías o guardabarreras que avisen la pasada del tren en cada uno de los cruces, y en el segundo, simplemente, se limita a exigir en dichos lugares la instalación de un disco "Pare" y de un letrero con la leyenda "Sin guarda cruce".
Como consecuencia de esa débil obligación -y subrayo el punto porque lo he podido detectar-, mensualmente en las rutas férreas ocurren más de diez accidentes en que intervienen trenes y vehículos. Con el significativo aumento de la cantidad de ferrocarriles que circulan de noche y, del mismo modo, con el incremento del número de vehículos y personas que transitan a todas horas, resulta evidente que una solitaria señal, muchas veces mal iluminada, es una medida de protección absolutamente insuficiente.
La segunda razón, que influye en el agravamiento del problema, apunta a que hoy día los trenes son bastante más silenciosos y a que las rutas, diseñadas hace muchos años, no siempre mantienen la línea recta, por lo que en varios tramos, luego de una curva, se ha habilitado un cruce público.
Todo esto me ha motivado a presentar hoy un proyecto de ley que básicamente busca sustituir la norma legal que permite el tránsito de trenes durante la noche en los tramos donde los ferrocarriles crucen a nivel de caminos públicos y en que no existen guardabarreras o guardavías.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Por último, señor Presidente, junto con lo anterior, pido oficiar al señor Ministro de Transportes -la información que manejo es personal y ha sido laboriosamente obtenida- para que me ayude a descubrir qué está pasando en nuestras líneas ferroviarias y para que dé cuenta de los accidentes nocturnos ocurridos en las vías férreas durante los últimos doce meses, con expresa diferenciación entre aquellos que provocaron víctimas fatales y los que simplemente causaron heridos y daños en las cosas.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:29.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES FOXLEY, OMINAMI Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE EXCLUYE DEL RÉGIMEN DE FERIADOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 2º DE LA LEY Nº 19.973 A TRABAJADORES DE SALAS DE CINE DE CENTROS COMERCIALES (3954-13)
Honorable Senado:
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Foxley, Ominami y Romero, que excluye del régimen de feriados establecidos en el artículo 2° de la ley N° 19.973 a los trabajadores de salas de cine de centros comerciales.
Considerando:
Que la ley número 19.973 publicada el día 10 de septiembre de 2004 con el título "Amplía Feriado de Fiestas Patrias" señala en su Artículo N° 2: "Los días 18 de septiembre, 25 de diciembre y 1 de enero de cada año, serán feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores que laboran en centros comerciales o mall".
Que después de publicarse esta norma, y mediante un dictamen que se contiene en el Oficio N° 4237/165 de 14 de septiembre de 2004, la Dirección del Trabajo procedió a interpretarla señalando que la misma se aplica a toda actividad que se desarrolle en un mall, incluso en instalaciones diferentes que adhieran a ellos.
Que no era el espíritu de los legisladores incluir los centros de entretención en esta ley, como se hizo presente en la discusión en la sala de la honorable Corporación.
Que se perjudica al público chileno, especialmente en estas fechas de gran demanda familiar, limitando su derecho de acceso a la cultura y al entretención, ya que no puede asistir a las salas de cine ubicadas en los malls.
Que se afecta en forma poco razonable los derechos de los empleadores, ya que atendida la naturaleza de la industria de que se trata, el cierre en las fechas establecidas en la ley 19.973 significa, por lo comercialmente estratégica de las mismas, perdidas importantes para la industria de la cultura y el cine.
Que en ese orden de ideas, la solución óptima y razonable para los derechos en conflicto: los de los trabajadores a descansar en dichas fechas, cuanto manifestación de su derecho a la integridad física y síquica y al derecho vida privada y familiar, y los derechos económicos del empleador, correspondería a exceptuar a dichos trabajadores de las fechas señaladas como feriado obligatorio, a cambio de compensarlos con los días de descanso que corresponda.
En mérito de lo anterior, sometemos al Honorable Senado el siguiente:
Proyecto de ley
"Exceptúense del feriado obligatorio contemplado en el artículo 2 de la ley 19.973 a los trabajadores que laboran en salas de cine ubicadas en centros comerciales o mall. En este caso, el empleador deberá otorgar un día de descanso compensatorio a las actividades desarrolladas en los días festivos a los que se refiere el precepto citado, dentro de la semana siguiente al feriado respectivo."
(Fdo.): Alejandro Foxley Rioseco, Carlos Ominami Pascual y Sergio Romero Pizarro.