Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Felipe Letelier Norambuena
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Mario Enrique Rios Santander
- INTEGRACIÓN
- ACUERDOS DE COMITÉS
- CREACIÓN DE PÁGINA WEB PARA CADA SENADOR
- MINUTO DE SILENCIO POR VÍCTIMAS DE TSUNAMI EN ASIA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
INCENTIVOS PARA INFORMACIÓN SOBRE DELITOS VINCULADOS A DETENIDOS DESAPARECIDOS Y EJECUTADOS POLÍTICOS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
ERECCIÓN DE MONUMENTOS EN MEMORIA DE PADRE HURTADO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
-
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE MONUMENTOS NACIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES PARA DESIGNACIÓN DE NOTARIO ALTERNO O ADJUNTO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
ENMIENDA DE CÓDIGO CIVIL EN MATERIA DE ANTECEDENTES Y MEDIOS DE PRUEBA PARA JUICIOS DE FILIACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
LEGALIZACIÓN DE CULTIVO DE ESPECIES VEGETALES PRODUCTORES DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS PARA CONSUMO PERSONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
-
INCENTIVOS PARA INFORMACIÓN SOBRE DELITOS VINCULADOS A DETENIDOS DESAPARECIDOS Y EJECUTADOS POLÍTICOS
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Fernandez Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Fernandez Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Naranjo Ortiz
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
-
IRREGULARIDADES EN MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS ESTABLECIDAS POR SUMARIO DE CONTRALORÍA. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PAGO EN ETAPAS DE BONIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 701 PARA ENRIQUECIMIENTO DE BOSQUE EXÓTICO CON BOSQUE NATIVO. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- ADHESION
- Baldo Prokurica Prokurica
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES LARRAÍN Y GAZMURI, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE ACCESO A INFORMACIÓN PÚBLICA (3773-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hernan Larrain Fernandez
- Jaime Gazmuri Mujica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, PROKURICA Y RUIZ DE GIORGIO QUE DEFINE DESCARTE DE ESPECIES HIDROBIOLÓGICAS Y ESTABLECE MEDIDAS DE CONTROL Y SANCIONES PARA QUIENES INCURRAN EN ESTA PRÁCTICA DE FAENAS PESCA (3777-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- Jose Ruiz De Giorgio
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA FREI (DOÑA CARMEN) Y SEÑORES LARRAÍN, FERNÁNDEZ, NÚÑEZ Y RÍOS, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA DICTACIÓN DE REGLAMENTOS QUE DEN PLENA APLICACIÓN A LA LEY DE CULTOS (S 775-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Hernan Larrain Fernandez
- Carmen Frei Ruiz Tagle
- Sergio Fernandez Fernandez
- Ricardo Nunez Munoz
- Mario Enrique Rios Santander
- Juan Antonio Coloma Correa
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR LARRAÍN, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE QUE EL DÍA 29 DE NOVIEMBRE DE CADA AÑO SE DENOMINARÁ “DÍA DE LA AMISTAD Y LA PAZ ENTRE CHILENOS Y ARGENTINOS” (3779-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hernan Larrain Fernandez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES LARRAÍN Y GAZMURI, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE ACCESO A INFORMACIÓN PÚBLICA (3773-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 23ª, en martes 4 de enero de 2005
Ordinaria
(De 16:23 a 19:31)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................................................................
Creación de página web para cada Senador......................................................
Minuto de silencio por víctimas de tsunami en Asia.......................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece incentivos para entrega de información en delitos vinculados a detenidos desaparecidos y ejecutados políticos (3391-17) (queda pendiente su discusión particular)...............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza erigir monumentos en memoria de Padre Alberto Hurtado en diferentes comunas del país.(3542-04) (se aprueba en general)...................................................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.288 con el objeto de crear una nueva figura penal y sustituir unidad en que se expresan las multas (2726-07) (se aprueba informe de Comisión de Constitución y pasa Comisión Mixta)........
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales en lo relativo a designación de notario alterno o adjunto (3259-07) (se aprueba informe de Comisión de Constitución y pasa Comisión Mixta).....
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Civil en lo relativo a exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a valoración de medios de prueba sobre el particular (3043-07) (se aprueba informe de Comisión de Constitución y pasa Comisión Mixta).......
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.366, para despenalizar la siembra, plantación, cultivo o cosecha de especies vegetales del género cannabis u otras productorias de sustancias estupefacientes o sicotrópicas destinadas a uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo (3269-07) (queda pendiente su discusión general).................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).....................................................
Irregularidades establecidads por sumario de Contraloría General de la República en Ministerio de Obras Públicas (observaciones del señor García)..............................
Pago en etapas de bonificación de decreto ley Nº 701 para enriquecimiento de bosque exótico con bosque nativo. Oficios (observaciones del señor Horvath)....................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , del Trabajo y Previsión Social y Directora del Servicio Nacional de la Mujer .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 25 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 20ª, ordinaria, en 14 de diciembre, en sus partes pública y secreta; 21ª, especial, y 22ª, ordinaria, ambas en 15 de diciembre, todas del año 2004 recién pasado, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
Oficios
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha elegido como Primer Vicepresidente de esa Corporación al Diputado señor Felipe Letelier Norambuena.
Comunicación
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, por medio de la cual informa que con fecha 14 de diciembre de 2004 presentó su renuncia a la presidencia de la misma el Senador señor José Ruiz De Giorgio, y que en sesión de 15 de diciembre recién pasado eligió como nuevo Presidente al Senador señor Mario Ríos Santander.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero comunica que ha resuelto retirar de la actual Convocatoria a Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, el proyecto que establece la incompatibilidad entre los cargos de Ministro de Estado y de Subsecretario con aquellos que indica de empresas del Estado, semifiscales o donde el Fisco tenga intervención por aportes de capital (Boletín Nº 1.296-03).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los cuatro siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "suma", respecto de los siguientes proyectos:
1) El que establece la obligatoriedad de la declaración jurada patrimonial de bienes para las autoridades que ejercen una función pública (Boletín Nº 2.394-07).
2) El que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar condonaciones (Boletín Nº 2.892-06).
3) El que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar, en materia de desacato (Boletín Nº 3.048-07).
4) El que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior (Boletín Nº 3.223-04).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el sexto retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", respecto del proyecto de ley que moderniza el servicio militar obligatorio (Boletín Nº 2.844-02).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda adjuntar el documento a sus antecedentes.
Con los dos siguientes hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", en cuanto a los siguientes proyectos:
1) El que modifica la ley Nº 17.798, sobre control de armas, a fin de establecer mayores exigencias para inscribir un arma y de prohibir su porte.
2) El que introduce modificaciones a la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en lo relativo a la estructura y funciones de los gobiernos regionales (Boletín Nº 3.203-06).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el último retira la urgencia hecha presente para el despacho del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, con el objeto de perfeccionar la regulación del sector (Boletín Nº 3.222-03).
--Queda retirada la urgencia y se manda adjuntar el documento a sus antecedentes.
--Se toma conocimiento.
Con el segundo informa que ha prestado su aprobación, con la excepción que indica, a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en materia de contratos de promesa de compraventa de determinados bienes raíces sin recepción definitiva (Boletín Nº 3.574-14).
Asimismo, comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Carta Fundamental.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Vivienda y Urbanismo para integrar la respectiva Comisión Mixta.
Con el tercero remite copia del informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, encargada de analizar si se ha dado cumplimiento al acuerdo suscrito por el Gobierno y el Congreso Nacional con motivo de la aprobación del Acuerdo de Complementación Económica Chile-MERCOSUR y del proyecto sobre Reducción Arancelaria.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Con los tres que siguen comunica que ha otorgado su aprobación a los asuntos que a continuación se indican:
1) Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo sobre Conservación de Albatros y Petreles" y sus anexos 1 y 2, adoptado el 19 de junio de 2001 en Canberra, Australia (Boletín Nº 3.654-10).
2) Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo Básico de Cooperación Técnica, Científica y Tecnológica entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Rumania", suscrito en Santiago el 20 de noviembre de 1998 (Boletín Nº 3.693-10).
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores.
3) Proyecto de ley que otorga bonificación por egreso a personal de Gendarmería de Chile (Boletín Nº 3.716-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
De la Excelentísima Corte Suprema, mediante el cual emite su opinión respecto del proyecto de ley que establece asignaciones para funcionarios municipales y jueces de policía local (Boletín Nº 3.736-06).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Tres del señor Contralor General de la República:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre de los Honorables señores Prokurica y Horvath, referido al último proceso electoral del país.
Con el segundo contesta un oficio dirigido en nombre del Honorable señor García, acerca del Programa de Desarrollo Integral de las Comunidades Indígenas.
Con el tercero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, sobre la aplicación de la Ley de Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas.
Del señor Ministro del Interior , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la posibilidad de declarar en estado de catástrofe a las provincias de Aisén y de Capitán Prat, por las razones que indica.
Dos del señor Ministro de Relaciones Exteriores , con los que responde a igual número de oficios dirigidos en nombre del Honorable señor Horvath. Uno, sobre ratificación por parte del Congreso de la Nación Argentina del acuerdo que señala, y otro, acerca del daño al ecosistema del río Cruces.
Del señor Ministro de Hacienda, por medio del cual da respuesta a un oficio del Senado, relativo al acuerdo adoptado por la Corporación respecto a la deuda del Estado con los profesores.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia , mediante el cual responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, referido a las medidas de protección del Santuario de la Naturaleza del río Cruces , Décima Región.
Del señor Ministro de Educación, por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de financiamiento para estudios de posgrado.
Dos de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, mediante los cuales contesta sendos oficios enviados en nombre de los Honorables señores Ruiz-Esquide y Horvath, acerca de un subsidio complementario para financiamiento de créditos SERVIU y de la situación de la persona que indica, respectivamente.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, por medio del cual remite copia autorizada de la sentencia dictada en los autos Rol Nº 427, relativos al requerimiento formulado al proyecto de ley que autoriza a la Empresa Nacional de Minería para transferir a la Empresa Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas (Boletín Nº 3.298-08).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
De la Comandancia en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, por medio del cual acusa recibo de un oficio dirigido en nombre del Senador señor Muñoz Barra, referido a las opiniones de Su Señoría acerca del documento que expresa.
Tres de la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo: con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Moreno, relativo a la habilitación de un pozo en el sector La Quebrada, comuna de Marchigüe; y con los dos siguientes contesta igual número de oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath: uno, sobre terrenos para viviendas en Puyuhuapi, y el otro, relativo a problemas en la localidad de Mañihuales, ambos en la Undécima Región.
Del señor Subsecretario de Marina , por medio del cual contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la posibilidad de declarar en estado de catástrofe a las provincias de Aisén y de Capitán Prat, por las razones que indica.
Del señor Director Nacional de Aduanas , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Fernández, relacionado con patentes especiales para vehículos internados bajo régimen de zona franca de extensión.
Del señor Director Nacional de Turismo, por medio del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, referido a la comuna de Tortel.
Dos de la señora Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente , mediante los cuales contesta sendos oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath: uno, sobre daños al ecosistema del río Cruces, provincia de Valdivia; y el otro, respecto de medición de la contaminación en ciudades de la Undécima Región.
Del señor Director Regional de Vialidad de la Sexta Región , por medio del cual da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Moreno, sobre la pavimentación del camino Camarico de Rengo.
De los señores Presidente del Colegio de Ingenieros de Chile y Presidente del Instituto de Ingenieros de Chile, mediante los cuales dan respuesta a sendos oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath, referidos al desplome del puente sobre el río Loncomilla.
Del señor Vicepresidente de VTR Banda Ancha , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre de los Comités, respecto de programas de televisión por cable en que participaron señores Parlamentarios.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Oficio reservado
De la Comandancia en Jefe del Ejército, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Arancibia, referido al documento que indica.
--Queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Corporación.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en lo relativo a la estructura y funciones de los gobiernos regionales, con urgencia calificada de "simple". (Boletín Nº 3.203-06).
De la Comisión de Relaciones Exteriores y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas para el mejoramiento de la gestión institucional del Ministerio de Relaciones Exteriores (Boletín Nº 3.630-10).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley Nº 19.325, que establece normas sobre procedimiento y sanciones relativas a los actos de violencia intrafamiliar (Boletín Nº 2.318-18).
--Quedan para tabla.
--Se toma conocimiento.
Mociones
De los Senadores señores Larraín y Gazmuri, por medio de la cual inician un proyecto de ley sobre acceso a la información pública (Boletín Nº 3.773-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y, de conformidad con lo prescrito en el artículo 74 de la Carta Fundamental, se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
De los Senadores señores Horvath, Prokurica y Ruiz De Giorgio, mediante la cual inician un proyecto de ley que define el descarte de especies hidrobiológicas y establece medidas de control y sanciones para quienes incurran en esta práctica en las faenas de pesca (Boletín Nº 3.777.03).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
(Estos dos proyectos no podrán ser considerados en tanto Su Excelencia el Presidente de la República no los incluya en la actual Legislatura Extraordinaria).
Solicitudes
De los señores Eduardo Germán Muñoz Arriagada, José Antonio Meza Troncoso y Patricio Marcos Cerda Ibacache y de la señora Claudia Rossana Grondona Opazo, por medio de las cuales piden la rehabilitación de sus respectivas ciudadanías (Boletín Nº S 771-04; S 772-04; S 773-04 y S 774-04, respectivamente).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Terminada la Cuenta.
En forma complementaria, debo informar sobre un error que se cometió y que desearía reparar.
Hace algún tiempo se dio cuenta de una moción de la Mesa para modificar el artículo 20 del Reglamento del Personal de la Corporación, la que se envió a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y no a la de Régimen Interior, como correspondía.
Si le parece a la Sala, esa proposición se remitirá a esta última.
--Así se acuerda.
-------------
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , como jefa de la bancada democratacristiana debo hacer presente que en la Cuenta se comunica el nombramiento del Honorable señor Ríos como nuevo presidente de la Comisión de Intereses Marítimos , Pesca y Acuicultura. No tengo nada en su contra. He trabajado con él en otros organismos técnicos de la Corporación. Pero hay un acuerdo político según el cual dicha Comisión debe presidirla un Senador democratacristiano.
Ignoro si tal situación debe aclararse con el Comité Renovación Nacional o con otro, pero ese cupo es nuestro. Si renunciamos a él, debería dársenos la presidencia de otra Comisión.
No sé cómo puede resolverse este problema.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , cuando sesionó la Comisión de Pesca para estudiar un informe enviado de vuelta por la Sala, hice presente que el orden natural indicaba -conforme al acuerdo político que se había adoptado- que un democratacristiano asumiera su presidencia, pero los miembros presentes de ese Partido se inclinaron por que dicho cargo lo ocupara el Honorable señor Ríos.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senador, es sobre la materia no deseo abrir debate. Creo que¿
El señor ARANCIBIA.-
Está en las actas de la Comisión, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Gracias, Su Señoría.
El señor RUIZ (don José).-
Señor Presidente , deseo aclarar al Honorable señor Arancibia que no fui yo quien dio el pase. Yo no propuse al Senador señor Ríos. El Honorable señor Arancibia sabe quien lo propuso. Dígalo claramente.
El señor ARANCIBIA.-
El Senador señor Adolfo Zaldívar.
La señora FREI (doña Carmen).-
Resolvamos el problema.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ha hecho bien la jefa del Comité Demócrata Cristiano en plantear esta situación. Pero su resolución no corresponde a la Sala, sino directamente a los Comités, a los que insto a hacerlo conforme al acuerdo político.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , hay un error en la información entregada por la Senadora señora Frei, porque, según el acuerdo político, al Partido Por la Democracia correspondía hacer la referida designación, la que recaía en el Honorable señor Ávila. Como Su Señoría es ex militante de nuestra colectividad, resulta evidente que ese cargo debe ejercerlo un Senador del PPD.
Los partidos de la Concertación debemos proceder según dicho acuerdo político, en el sentido de que la presidencia de esa Comisión o de otra debe ocuparla un Senador del Partido Por la Democracia, que en este minuto no preside ninguna.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Gracias, señor Senador.
Insisto: los Comités, y no la Sala, deben resolver este tipo de materias.
-------------
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Quiero recabar el asentimiento de la Sala para hacer llegar a Su Excelencia el Presidente de la República los proyectos de ley de cuyo ingreso se ha dado cuenta y que no figuran en la actual Legislatura Extraordinaria, con el objeto de incluirlos en ella.
Me refiero a la moción que presenté junto al Senador señor Gazmuri y a la que iniciaron los Honorables señores Horvath, Prokurica y Ruiz De Giorgio.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , venció hace mucho tiempo el plazo para presentar indicaciones al proyecto relativo a los sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias, pero el Ejecutivo acogió el planteamiento de la Comisión de Obras Públicas y se requiere abrir un nuevo término, esta vez de 24 horas, para que ingresen las que ha formulado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Su Señoría considera suficiente hasta mañana, a las 10?
El señor SABAG.- Sí, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, si le parece a la Sala, tales indicaciones serán recibidas hasta esa hora en la Secretaría de la Comisión.
-- Así se acuerda.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación se darán a conocer los acuerdos de Comités.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La unanimidad de los Comités, en sesión celebrada en el día de hoy, determinó lo siguiente:
Primero, reenviar a la Comisión de Trabajo y Previsión Social el proyecto sobre acoso sexual, a fin de que estudie las normas pendientes y lo deje en condiciones de ser tratado por la Sala el próximo día jueves.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego respeto por el Senado. Pido guardar silencio. De lo contrario, me veré en la obligación de suspender la sesión para que se desalojen las tribunas.
Existe el mayor interés en legislar acerca de esa materia. Hace unas semanas se acordó que el proyecto volviera a Comisión, pero el propósito es despacharlo, encontrándose el texto aprobado en 80 por ciento. Sólo quedan dos temas por analizar, con la finalidad de que la Sala proceda a la discusión el jueves. Así que nuestros acuerdos deben respetarse.
Muchas gracias.
Puede proseguir el señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En segundo lugar, se resolvió retirar del Orden del Día de hoy el proyecto signado con el número 3, es decir, el que modifica el Estatuto Docente y dispone la concursabilidad de los cargos de directores de establecimientos educacionales municipales, para tratarlo en la sesión del próximo martes 11.
Tercero, pedir al Ejecutivo que haga presente la urgencia del proyecto sobre bosque nativo.
Cuarto, aprobar el calendario de semanas regionales para el año en curso, que Sus Señorías recibirán mediante circular de la Secretaría.
Y, quinto, abrir nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto relativo al financiamiento de estudios de educación superior, hasta el día de mañana, a las 10, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda, y disponer que el segundo informe sea evacuado por esta última Comisión y la de Educación, unidas.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Silencio, por favor.
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Quiero hacer una consulta en relación con los acuerdos, señor Presidente .
La sesión de mañana de la Comisión de Trabajo está dedicada al estudio del proyecto que modifica el procedimiento de cobranza previsional, con urgencia para su despacho y considerado una de las prioridades del Ejecutivo en esta legislatura. Como ahora vuelve a ese órgano la iniciativa sobre acoso sexual, no me queda clara la situación. ¿Significa que deberá sesionar extraordinariamente?
Y lo otro que no entendí de la información del señor Secretario es qué parte de dicho proyecto pasa a conocimiento de la Comisión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El acuerdo apunta, simplemente, a que se estudien dos artículos específicos. Por cierto, la Comisión puede revisar otras materias, pero lo que la Sala le está pidiendo es que informe el proyecto para el día jueves, en cuanto a las normas pendientes de aprobación. La Comisión verá cuándo sesiona, pero el informe debe entregarlo antes de ese día. Si debe ocuparse en otros asuntos, tendrá que realizar sesiones extraordinarias.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
La Comisión ya fijó su tabla para mañana, en la cual se halla en primer lugar el proyecto sobre acoso sexual, a fin de cumplir con el acuerdo adoptado. Y en seguida vería la iniciativa indicada por el señor Ministro , dentro de la urgencia respectiva.
Ahora bien, si es necesario, se celebrará una sesión extraordinaria.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Planteadas así las cosas, señor Presidente , ¿por qué no vemos mañana el proyecto sobre acoso sexual, sin postergarlo para el jueves? Cabe recordar que el asunto se encuentra pendiente desde hace bastante tiempo, que ha suscitado la atención de los medios de comunicación y que se ha responsabilizado al Senado, en reiteradas oportunidades, de atrasarlo más de la cuenta. Pero existe voluntad de legislar sobre la materia y la iniciativa fue aprobada por todos. Si la Comisión la despacha mañana en la mañana, la Sala perfectamente podría discutirla en la tarde.
Entiendo que en la sesión extraordinaria del jueves se tratará de analizar el máximo de proyectos; pero, si la idea es evacuar el de acoso sexual esta semana, podríamos verlo mañana.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La voluntad de los Comités es, efectivamente, sacarlo esta semana, y para ello se escogió el día jueves. Han ingresado iniciativas con urgencia que deben figurar en los primeros lugares de la tabla, de modo que me parece más conveniente seguir el procedimiento ya acordado.
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , en la reunión de Comités noté gran consenso entre los señores Senadores en cuanto a despachar el proyecto sobre acoso sexual esta semana. Sin embargo, se resolvió no ponerlo en la tabla de hoy con el objeto de permitir un acuerdo, respecto de los dos temas más conflictivos, entre los miembros de la Comisión de Trabajo y los Ministros. Se estimó más conveniente llegar a la Sala con un texto afinado que pudiera dar lugar a la unanimidad de los señores Senadores, porque de esa manera adquiere mayor trascendencia.
La cuestión más difícil -al menos, para algunos integrantes de mi bancada- dice relación a que los asuntos involucrados no queden entregados a personas no idóneas. Existe concordancia en cuanto a que deben ser funcionarios de la Inspección del Trabajo, pero con estudios en sicología, etcétera. Por eso, le pedimos al Gobierno que precisara bien ese aspecto, porque, de lo contrario, las denuncias que se hagan no serán bien procesadas.
Somos pocas las Senadoras, pero, como deseamos que salga un buen proyecto, preferimos que éste sea fruto de un acuerdo unánime de la Comisión, con modificaciones que lo mejoren, y no que sea despachado hoy sin ellas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Quisiera que no se desarrollara un debate al respecto, porque la tabla es demasiado extensa y hasta se contemplan sesiones extraordinarias para reducir el número de asuntos pendientes. Ya se ha precisado lo que cabe esperar de la Comisión.
El señor BOMBAL.-
Permítame intervenir por dos minutos, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , aquí se ha dicho que el Senado ha puesto obstáculos; se ha intentado asignar responsabilidad; se han generado manifestaciones. Deseo expresar mi molestia, como Presidente de la Comisión de Trabajo , por la forma como se han atribuido a esta rama del Congreso, con motivo de la tramitación del proyecto, determinadas inoperancias o cosas por el estilo.
La verdad es que, cuando la iniciativa fue informada, desde todas las bancadas se manifestaron serios reparos -como es legítimo hacerlo, por lo demás, pues para eso llegan los proyectos a la Sala- nada menos que al procedimiento para poder establecer la responsabilidad. Y es válido que, en conocimiento del informe, se haya discrepado del órgano técnico y se hayan planteado reservas importantes. Pero ello no apunta a obstaculizar ni a molestar.
Por eso, es muy ajena al espíritu con que se debate una iniciativa la presión que se está ejerciendo, en virtud de la cual se imputa a la Corporación una mala tramitación. La disparidad es legítima. Y se ha resuelto al respecto, soberanamente, enviar el articulado a la Comisión para mejorarlo, no para obstaculizarlo.
En consecuencia, deseo consignar que lo que se ha hecho es ejercer el legítimo derecho de la Sala a exponer una diferencia con la Comisión, lo cual no significa ningún entrabamiento producto de mala intención. Creo que no proceden, entonces, señor Presidente , las presiones que se han ejercido.
He dicho.
CREACIÓN DE PÁGINA WEB PARA CADA SENADOR
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Antes de entrar al Orden del Día, deseo informar muy brevemente sobre el proceso de instalación, a requerimiento de los Comités, de una página web para cada uno de Sus Señorías.
Dentro de las iniciativas de modernización y del propósito de dar una proyección tecnológica más adecuada a la Corporación, se adoptó una serie de cambios en el curso de 2004, uno de los cuales -que estaba pendiente- era la incorporación de un sitio web para cada Senador. Ello fue solicitado en sesión de Comités por el Honorable señor Núñez , quien lo era entonces. El Departamento de Informática, una vez que se modernizó y actualizó la página web del Senado, ha trabajado en generar otra para cada uno de ustedes.
Muchos ya cuentan con esa herramienta y podrán seguir con la propia, pero la que señalo constituye una alternativa que presenta la ventaja de encontrarse dentro de los mismos sistemas de la página del Senado. Se facilitará, por lo tanto, una mantención al día, y los aspectos personales, como se expondrá, se podrán incluir en forma directa, a través de la secretaria, en forma muy simplificada.
Si le parece a la Sala, el señor Patricio Álvarez , Jefe del Departamento de Informática , explicará brevemente cómo se implementará la página web de cada Senador.
--Por unanimidad, así se acuerda.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ ( Jefe del Departamento de Informática del Senado ).-
Señor Presidente , cada página web tiene tres áreas. Con relación a los colores, el área verde se actualiza en forma automática, directamente de la base de datos de la Corporación. Lo que se ve como café dice relación a aquello que se puede ir modificando con noticias propias, agendas, galería de fotos. Y también existen otras en que es posible colocar enlaces a páginas diferentes o botones que permiten ir a lugares de interés que se quieran destacar.
Fundamentalmente, el sistema se basa en un sitio con esa fórmula -aquí ya hay uno que se encuentra desarrollado- y, también, en una herramienta de publicación. La ventaja de esta última es que no requiere personal especializado en informática para ingresar los datos. Sólo basta con incorporar a través de formularios los antecedentes, los cuales quedan publicados inmediatamente hacia el exterior.
Cada señor Senador, en definitiva, tendría acceso a la herramienta, pondría una clave personal e ingresaría a un cuadro que le permite administrar toda su página, la cual incluye la información.
En su sección puede colocar distintos enlaces. Algunos de ellos salen, como en el caso de las mociones, directamente de nuestra base de datos, para lo cual media una conexión.
También se pueden enviar comentarios, si se quiere.
Existe una sección de galerías de fotos, donde es posible incluir, por temas, la cantidad que se desee. En este caso, por cada una de ellas puede haber 12 o más, según se estime conveniente.
Asimismo, hay una zona conectada directamente con miras a destacar la Región, con información tomada de distintos lugares, como el Instituto Nacional de Estadísticas, etcétera.
La siguiente es una modificación sencilla. Por ejemplo, si el objetivo es ingresar algo en particular, basta pedir un artículo y llenar e incorporar la información. Si se desea ingresar un enlace a cualquier lugar, se indica lo que se quiere hacer.
Para no llenar con información y no alargar, se verá el caso de un enlace, el cual dice relación a una entrevista en que lo único que se hizo fue titularla, para especificar que era de "El Mercurio", y colocar la dirección. Y es suficiente con especificar el área donde ello quedará, para lo cual se puso "área 6", "lugar 5". Existe una cartilla que se enseñará en su minuto. Basta dar el visto bueno para publicar, se guarda e inmediatamente, al conectarse, se puede acceder al botón "Entrevista de "El Mercurio"". Si se presiona, saldrá la entrevista que se ha querido destacar, en ese caso particular, de la página del Senador.
En este momento hay dos páginas ya construidas: las de los señores Presidente y Vicepresidente de la Corporación. Pero la idea es que a través del administrador, del ingreso de informaciones muy sencillas para una persona sin conocimientos en informática, sea posible incorporar antecedentes directamente tan sólo por la vía de aprender a manejar el sistema. Ello evita al usuario la complejidad de contar con personal especializado en el área computacional.
El plan de implementación consiste en que cada señor Senador se inscriba y determine quién es el responsable que tomará a cargo su página, persona que recibirá una capacitación tanto respecto del publicador como del manejo de imágenes. Una vez que se complete ese proceso será posible ingresar la información, luego de lo cual se configurará la página para que salga en Internet.
Ésa es, fundamentalmente, la página de cada señor Senador.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Agradezco al señor Álvarez y a todo el Departamento de Informática por un desarrollo que permitirá, con mucha expedición, disponer de una página web moderna conectada al sitio web del Senado y, al mismo tiempo, fácilmente actualizable por nuestro personal, sin necesidad de recurrir a expertos en la materia. De ese modo se logrará una mejor interconexión con la ciudadanía y que nuestros representados accedan a nuestras actividades.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno .
El señor MORENO.-
Aprovechando la información que se proporciona, señor Presidente , solicito que se tenga en cuenta la dificultad de ingresar para la actualización de la biografía o los currículos de los Senadores. Ello se debiera facilitar, en definitiva, porque de otra manera la información resulta muy incompleta y se debe recurrir a un procedimiento bastante largo y engorroso. Éste es el primer punto.
El segundo punto se refiere a que precisamente en el acceso por Internet a la página del Senado se presenta una distorsión respecto de nuestra asistencia a Comisiones. Porque, obviamente, quienes son miembros de ellas y concurren a sus sesiones o presiden el órgano técnico, como en mi caso, cumplen con sus obligaciones, pero aparecen también en otras Comisiones que no integran, motivo por el cual muchas veces da la sensación errónea de una renuncia a la observancia de los deberes propios y de una baja asistencia.
Me parece que ésa no es una información correcta respecto del trabajo de cada Senador.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La observación de Su Señoría la hicimos llegar al Departamento de Informática para que se corrija el problema. Porque, en efecto, los señores Senadores que concurren a una Comisión de la que no forman parte aparecen cumpliendo en forma insuficiente su asistencia, en circunstancias de que, al revés, constituye un mérito más que un demérito concurrir -aunque en forma esporádica- donde no se es miembro. De manera, señores Senadores, que eso se va a enmendar.
El otro punto mencionado por Su Señoría lo transmitiremos al Departamento de Informática .
MINUTO DE SILENCIO POR VÍCTIMAS DE TSUNAMI EN ASIA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Antes de entrar al Orden del Día, conforme a lo conversado en la reunión de Comités, quiero señalar que los hechos derivados del tsunami que asoló a parte de Asia obligan a expresar nuestra solidaridad en forma clara y concreta. Ya hicimos llegar a los países afectados, en nombre del Senado, el más sentido pésame por las personas fallecidas y nuestro apoyo ante los dolores y sufrimientos de las víctimas de este fenómeno de la naturaleza.
Pido a los señores Senadores un minuto de silencio por las víctimas de esta tragedia, entre las cuales, lamentablemente, también hay algunos compatriotas.
--La Sala guarda un minuto de silencio.
V. ORDEN DEL DÍA
INCENTIVOS PARA INFORMACIÓN SOBRE DELITOS VINCULADOS A DETENIDOS DESAPARECIDOS Y EJECUTADOS POLÍTICOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece incentivos para la entrega de información en los delitos vinculados a los detenidos desaparecidos y ejecutados políticos, cuya discusión particular quedó pendiente.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3391-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 26ª, en 7 de septiembre de 2004.
Derechos Humanos (segundo), sesión 12ª, en 10 de noviembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 27ª, en 8 de septiembre de 2004 (se aprueba en general); 20ª, en 14 de diciembre de 2004 (queda para segunda discusión); 22ª, en 15 de diciembre de 2004 (queda pendiente su discusión particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, la relación se hizo el 14 de diciembre del año pasado.
El proyecto cuenta con segundo informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, en el cual se consignan las modificaciones al texto aprobado en general. Todas ellas -todas- fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Naranjo, Valdés y Zurita.
En conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las enmiendas aprobadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador y antes de iniciarse la discusión particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
Al respecto, corresponde señalar que la indicación número 2, renovada en la sesión del 15 de diciembre de 2004, fue retirada por el Honorable señor Espina.
Finalmente, cabe tener presente que el artículo 9º, nuevo, y los artículos transitorios primero a cuarto, también nuevos, revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El proyecto fue aprobado por unanimidad en sus distintas disposiciones. De manera que, salvo que algún señor Senador solicite la votación específica de alguno de sus artículos o de todos ellos, se tendrían que dar por aprobados.
Tiene la palabra el Señor Ministro.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , si bien es interés del Gobierno que se apruebe y despache el máximo de iniciativas, nosotros retiramos la urgencia, con el objeto de permitir que en su debate estuviera presente el Ministro del Interior , quien fue el que ha llevado adelante el proyecto y el que ha seguido su trámite.
Con la venia de los señores Senadores, nos gustaría que la discusión pertinente se llevara a cabo en la ocasión planteada.
Ésa fue- repito- la razón por la que quitamos la urgencia.
No obstante, si hay voluntad del Senado para votarlo ahora, nos atenemos a tal decisión.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , si el Gobierno quiere tratarlo cuando esté presente el señor Ministro del Interior , no tengo inconveniente.
Pero quiero señalar que, con el Senador señor Espina , retiramos la indicación que presentamos y, también, que hemos transmitido al Ejecutivo nuestra decisión de votar negativamente. Y quería dar las razones.
Ahora, si se desea esperar al señor Ministro del Interior , lo podemos hacer; no tengo objeción.
El señor MORENO .-
Quizás tiene alguna opinión.
El señor CHADWICK .-
No, señor Senador. Si el señor Ministro quiere estar presente, supongo que es para ver cómo el proyecto no se aprueba.
La señora FREI (doña Carmen).-
¡Para ver si los convence!
El señor CHADWICK .-
No, señora Senadora , ya no nos convenció. Y creo que hay buenas razones también para que el Gobierno entienda que la normativa dejó de ser necesaria.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Estamos en otro año, así que...
El señor CHADWICK .-
Dejó de ser necesario. ¡Es verdad!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se postergará la discusión del proyecto, hasta cuando el señor Ministro del Interior pueda concurrir.
La señora MATTHEI.-
¿Cuándo va a ser, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Vamos a averiguar. Se informará a la Sala, señora Senadora.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
ERECCIÓN DE MONUMENTOS EN MEMORIA DE PADRE HURTADO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza erigir monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado, en las diferentes comunas del país, con nuevo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3542-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 22 de junio de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
Educación (nuevo), sesión 27ª, en 8 de septiembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 25ª, en 1º de septiembre de 2004 (vuelve a Comisión para nuevo primer informe); 20ª y 22ª, en 4 y 15 de diciembre de 2004 (queda pendiente su discusión general).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La discusión general de la iniciativa se encuentra pendiente. Hay una lista de Senadores para intervenir. Los que aún no lo han hecho son los Honorables señores Moreno, Muñoz Barra, Fernández, Ávila, Núñez y Martínez.
Como la relación de la iniciativa ya se realizó, corresponde continuar con la discusión general.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , el Honorable señor Moreno se tuvo que retirar, así que no podrá intervenir.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Senador señor Muñoz Barra tampoco se encuentra presente.
Tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , estoy por aprobar el proyecto. Y si en aras de la celeridad puede despacharse en esta sesión, pido que se solicite el acuerdo de la Sala para hacerlo.
Los argumentos ya se dieron en su oportunidad. Me parece completamente justificado el homenaje y los monumentos que se van a erigir en memoria del Padre Alberto Hurtado. Se trata de una figura ampliamente conocida y querida en el país. De tal suerte que soy partidario de que se apruebe la iniciativa y de que el señor Presidente pida el acuerdo de la Sala para proceder a votar. Porque -repito- esta materia ya se discutió.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , como señalé en una oportunidad anterior, creo que, por cierto, no existe un chileno que no esté de acuerdo en rendir un homenaje -como se lo merece- al Padre Hurtado .
Lo que cuestioné -y sigo con las mismas aprensiones- es si se justifica que en cada comuna del país se erija un monumento.
Chile no es sólo el país del Padre Hurtado . Yo siento que deberían haberse hecho esfuerzos para elegir un lugar emblemático en donde se levantase un gran monumento que encarne todo el cariño, el afecto que el pueblo chileno siente por este sacerdote. Pero me resisto a creer que lo más adecuado sea diseminarlo por todo el territorio nacional.
Probablemente un alto porcentaje de las comunas del país no esté en condiciones de llevar adelante una iniciativa de esta índole. Todos sabemos lo que cuesta conseguir recursos para erigir este tipo de símbolos.
Desconozco si a esta altura será posible enmendar el texto que nos presenta la Comisión. Pero estimo muy adecuado introducirle modificaciones al proyecto en el sentido que indico, porque no me parece que sea el mejor homenaje para el Padre Hurtado . Si él estuviese presente en esta Sala, yo estoy seguro de que lo rechazaría tajantemente. Su espíritu fue siempre contrario a la exaltación en los términos en que el Parlamento está haciéndola.
No le hacemos ningún favor al recuerdo que se guarda del Padre Hurtado, a lo que él significó como persona, aprobando un proyecto como el que aparentemente va a despachar el Congreso Nacional.
Por lo tanto, no tengo más alternativa que abstenerme, porque votar en contra podría ser malinterpretado y bajo ningún concepto quiero que mis observaciones tuvieren ese sentido.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entiendo que el Senador señor Núñez ya había hecho uso de la palabra.
La verdad es que me yo equivoqué: leí la lista de los oradores que ya habían intervenido.
Sin embargo, si Su Señoría desea agregar algo, no tengo ningún inconveniente en ofrecerle la palabra nuevamente.
El señor NÚÑEZ.-
Le agradezco, señor Presidente .
Solamente deseo hacer una observación que no va al fondo del tema, porque todos tenemos un gran respeto por la memoria y la figura del Padre Hurtado.
Lo cierto es que el artículo 1º del proyecto significa que se autorice a erigir monumentos en las diferentes comunas del país en memoria del Padre Hurtado . Por su parte, la Constitución establece que las que administran las comunas son las municipalidades. Y en el proyecto que tengo a la vista no hay absolutamente ninguna referencia concreta a las municipalidades.
El señor SABAG .-
¿Y las comisiones?
El señor NÚÑEZ.-
Es más. El artículo 111 de la Carta Fundamental otorga plena autonomía financiera a los municipios. Y lo que la iniciativa propone es que estos monumentos serán erigidos por donación popular, por colecta pública y no existe absolutamente ninguna referencia a ese hecho.
En consecuencia, creo que hay allí un problema de constitucionalidad en este proyecto de ley...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.-
Con la venia de la Mesa, ningún inconveniente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , la observación formulada por el Senador señor Núñez es del todo pertinente.
Los artículos 4º y 5º del proyecto no son procedentes. Basta con los artículos 1º, 2º, 3º y 6º para que las municipalidades determinen la ubicación del monumento; la posibilidad de nombrar una comisión; la forma de recoger las erogaciones cuyos excedentes, de acuerdo con el artículo 6º, se destinarán a otro objeto. Tal vez eso habría que corregirlo.
Creo que la comisión creada por el artículo 4º incluso desvirtúa el proyecto.
Yo concuerdo con la iniciativa y con que cada comuna pueda hacer un homenaje. Se trata sólo de una autorización, no de una obligación. Basta suprimir los artículos 4º y 5º -a lo mejor el 6º también- y quedarnos con los tres primeros artículos. Con eso, se podría cumplir perfectamente con el objetivo que se persigue.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recuerdo que estamos en la discusión general, de manera que todavía es posible hacer...
El señor FERNÁNDEZ.-
Estamos en el debate en particular, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No, señor Senador. Es la discusión general.
El señor FERNÁNDEZ.-
Perdón, tiene usted razón, señor Presidente .
El señor GAZMURI.-
¿Quiénes son los autores de este proyecto?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Hago presente que, por no haberse aprobado aún la idea de legislar, el texto actual puede ser objeto de indicaciones.
Recupera la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , si estamos en la discusión general, por cierto que presentaremos indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , en la Comisión de Educación hubo un debate permanente acerca de cómo resolver una materia que no debe pertenecer a su ámbito de acción -es decir, la autorización de erección de monumentos en cada oportunidad- y de fijar una norma general que en definitiva permita que estos asuntos no requieran la dictación de una ley cada vez.
El segundo tema que siempre hemos planteado apunta a que llegamos a un cierto marco que se refiere a todos los proyectos de monumentos. Mientras ello no se cambie, prácticamente son los mismos textos que traemos ahora. En verdad, no existe ningún cambio en relación con los anteriores, si es que no me corrige el ex Presidente de la Comisión .
Por lo tanto, lo que queremos dar es, primero, la autorización genérica para que las municipalidades o las comunas que lo deseen erijan los respectivos monumentos. Y, segundo, crear comisiones que tradicionalmente son las mismas que se han aplicado en otras propuestas.
Si eso se quiere modificar en términos de lo que propone el artículo 4º, yo no tengo ningún problema. Y si de la Sala emanara una indicación tendiente a buscar un mecanismo tradicional, único para que la Comisión no deba analizar cada monumento parcialmente, creo que sería bastante bueno.
Como nos encontramos en la discusión general y no ha habido aprobación en ese sentido, votaré a favor. Y después veremos las modificaciones que a juicio de los señores Senadores pueden hacerse.
La iniciativa no significa una obligatoriedad: nadie debe hacer nada obligatoriamente a raíz de esta iniciativa de ley. Simplemente se faculta a quien quiera para que lo haga. ¡Y punto! El proyecto es una mera autorización. Tampoco se trata, por lo tanto, de plagar el país de monumentos al Padre Hurtado , pues si una municipalidad no desea hacerlo, se acabó el problema.
Eso es todo lo que estamos solicitando, dentro de los márgenes habituales de los proyectos de este tipo que, desde hace tres o cuatro años, centralizamos en un solo modelo.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Han pedido la palabra los Senadores señores Gazmuri, Naranjo, y, en segunda intervención, los Honorables señores Muñoz Barra y Fernández.
Tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Sólo para hacer presente una observación de forma.
Sobre el proyecto que nos ocupa, ya se discutió si debía analizarlo una Comisión u otra y se pidió un nuevo informe a la de Educación, Ciencia y Tecnología. Vale decir, todo lo que se está debatiendo aquí, ya se trató y la Comisión de Educación evacuó un nuevo primer informe. De tal manera que ésa fue la decisión de la Sala para evitar la existencia de 360 comisiones, conforme al número total de comunas. Por ello, se formó una sola.
Ése fue el sentido del nuevo primer informe que solicitó la Sala.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ofreceré la palabra a los oradores que se han inscritos ahora y después a los que ya intervinieron.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , desde mi punto de vista este proyecto no tiene mucho sentido, porque la verdad es que implica una iniciativa nacional que autoriza a las comunas a hacer lo que pueden hacer por sí solas. Es decir, no tiene ningún sentido. Por ello, me permitiré rechazarlo.
Un Honorable colega me decía: "¡Pero cómo vas a votar en contra del Padre Hurtado !". ¡Por favor! Yo no votaré en contra del Padre Hurtado, porque su santidad está a prueba de toda duda, como también los beneficios que han significado para el país su historia y su presencia. Al contrario, por el Padre Hurtado solamente siento admiración
Sin embargo, estimo que el proyecto no tiene mucho sentido. Y yo, al menos, anuncio mi voto contrario a la idea de legislar, porque no es posible mejorar lo que carece de sentido en su origen general.
El propósito de otras iniciativas apuntaba a autorizar erogaciones nacionales para levantar dos o tres monumentos en el país. Y el que exista una normativa para ello, tiene una justificación. Lo hemos hecho con el Presidente Frei Montalva , con el Presidente Allende , con la ley que aprobamos para Jaime Guzmán y con otras. Eran dos o tres monumentos en todo el territorio nacional con erogaciones nacionales. Aquí no se procede así, porque el proyecto se refiere a todas las comunas. No veo cómo podría indicarse a éstas la forma de armar las respectivas comisiones. Sería un atentado contra la autoridad comunal, toda vez que mediante una ley se estaría ordenando que, por ejemplo, en la comuna de Pelarco, la comisión ha de integrarse de tal manera.
Realmente considero que no tiene mucho sentido el proyecto y, por ello, anuncio mi voto en contra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor NARANJO.-
Sí, con la venia de la Mesa.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , tiene razón en su planteamiento el Honorable señor Gazmuri . Pero siempre hemos operado sobre la base de lo establecido en el número 5) del artículo 60 de la Constitución -que no ha sido modificado-, que dice que sólo son materias de ley las que regulen honores públicos a los grandes servidores. Y respecto de esta norma hemos manifestado diferencias de interpretación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Y esa disposición aplicó la Cámara de Diputados cuando aprobó el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , en una dirección parecida a lo planteado por el Honorable señor Gazmuri , creo que la iniciativa -entiendo el objetivo muy noble de quienes la presentaron- es absolutamente contraria al espíritu del Padre Hurtado , porque él jamás habría aceptado, en vida, que un proyecto estableciera que en todas las comunas se debe construir un monumento en su memoria. Es decir, tal idea nada tiene que ver con la figura y el testimonio del Padre Hurtado, el cual vivió lejos de los honores y de la forma más sencilla posible.
Entonces, estamos analizando una iniciativa que no solamente no tiene relación con el espíritu y la filosofía de quien pretendemos homenajear, sino que, además, cambia la tradición en cuanto a erección de monumentos en nuestro país. Porque siempre he entendido -corríjanme los Senadores más antiguos si me equivoco o si ignoro algo- que éstos revisten carácter nacional y se erigen en dos o tres ciudades, que corresponden a los lugares donde la persona honrada nació o tuvo un papel destacado.
Pero otra cosa es plantear una imposición a cada comuna. Aunque algunos digan: "No estamos imponiendo una obligación", en los hechos y en la práctica, así se va a entender. Las comunas que no levanten un monumento al Padre Hurtado serán vistas como de segunda categoría, pues no lo estarían valorando.
Por otra parte, en relación con otros santos, tenemos a San Expedito -que concede favores "rapidito"-, cuyos seguidores han entrado en discusión con los del Padre Hurtado . Aquéllos acusan a los jesuitas de tener al santo chileno encerrado en la obra del Hogar de Cristo. Con el proyecto dirán: "Llegó en buena hora, porque permitirá hacer que el Padre Hurtado sea una figura más nacional". O sea, menos "encerrado".
Entonces, señor Presidente , respetando profundamente a nuestro santo, creo que la iniciativa ha excedido la finalidad de rendirle un homenaje. No me imagino a las diversas comunas concretando este objetivo.
Sugiero a los señores Parlamentarios autores del proyecto hacer una historia de los cuerpos legales que desde 1990 -no es necesario ir más atrás- en adelante han sido aprobados por el Congreso en materia de erección de monumentos. Creo que no son más de tres o cuatro.
Por ejemplo, se acaba de cumplir el centenario del natalicio de Pablo Neruda, y en 1993, gracias a una iniciativa mía, se aprobó una ley para levantarle tres monumentos: en Isla Negra, en Parral y en Temuco. No se ha hecho ninguno. Y nadie puede decir que la Fundación Neruda no cuenta con los recursos suficientes. Ni siquiera se ha efectuado una colecta. Nunca se formó la comisión respectiva. ¡Y estamos hablando de Pablo Neruda!
Aclaro que no estoy haciendo una comparación, porque nuestro poeta y el Padre Hurtado no son comparables.
Sólo quiero decir que el proyecto es demasiado ambicioso.
No sé si se puede pedir segunda discusión, señor Presidente , porque se trata de una iniciativa desproporcionada
El señor ÁVILA .-
Absolutamente.
El señor NARANJO.-
...no sólo para rendir homenaje al Padre Hurtado , sino en cuanto a la forma como se pretende llevar a cabo.
Más que rechazarlo, pido a quienes presentaron la moción que propongan una fórmula más realista...
El señor FERNÁNDEZ .-
Los autores son Diputados.
El señor NARANJO.-
No sé quiénes son, pero la iniciativa me parece absolutamente ajena a la realidad.
En definitiva, vamos a terminar sin ningún monumento, porque no me imagino a todas las comunas haciendo colecta el mismo día. Ninguna lo va a hacer; ni siquiera si se tratara de pocos monumentos a nivel nacional.
No quiero votar negativamente, ya que después se nos va a acusar de que estamos en contra del Padre Hurtado, de que no queremos que su obra se difunda. ¡No! Muy por el contrario: deseamos que ésta se multiplique por miles. Pero ello nunca sucederá erigiendo monumentos en cada comuna. En mi opinión, el proyecto va a tener un efecto totalmente contrario al espíritu del Padre Hurtado .
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , tengo la obligación de decir que este debate ha pasado a ser una de las discusiones anecdóticas del Senado.
Cuando veo que algunos colegas sonríen al tratar este tema, incluso hasta encontrar eco en la Sala, concluyo que el Padre Hurtado no se merece este tratamiento. Aquí no hay católicos y laicos en una posición confrontacional. Aquí estamos reconociendo la labor social de una persona que tuvo una vocación sin duda impresionante, desde el punto de vista de las sensibilidades.
De tal manera que debemos terminar, de una vez por todas, con este tipo de proyectos, que cada vez que llegan a la Sala provocan cierta picardía en nuestros planteamientos, en nuestros juicios, en nuestra interpretación.
Señor Presidente , me llama tremendamente la atención que el Senado pretenda aprobar una ley genérica. ¡Por favor! ¿Qué significa eso? Que se ha buscado el mal menor: la comuna que quiera levantar el monumento, que lo haga; la comuna que no quiera, que no lo haga. Entonces, yo me pregunto: ¿cómo se interpreta lo que esta futura ley concede? De la siguiente forma: quienes erijan el monumento, realmente estarán rindiendo un homenaje al Padre Hurtado , y los que no, ¿cómo se los calificará? De sarracenos, de contrarios a la Iglesia y a los postulados cristianos, etcétera. O sea, retrocederemos 80 años en una discusión bizantina entre laico y cristiano.
En consecuencia, una ley genérica no está a la altura ni del Padre Hurtado ni del Senado. En efecto, si de las aproximadamente 360 comunas 180 levantan el monumento y las restantes no lo hacen, estas últimas van a quedar en una posición que -repito- "seguramente no les permitirá ganar el Reino de los Cielos".
Por ello, sostengo que lo que plantea la iniciativa es un agravio al Padre Hurtado .
Por esta razón, señor Presidente , mantengo la posición que he defendido desde el principio respecto de este proyecto, que -si no me equivoco- es de la inspiración del Diputado señor Lorenzini , actual Presidente de la Cámara Baja. Por lo tanto, votaré en el mismo sentido en que ya lo he hecho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , comparto el planteamiento del Senador señor Muñoz Barra en cuanto a que es absurda la discusión que estamos teniendo y que, en realidad, el Padre Hurtado no se la merece. Además, pienso que, en general, los argumentos se han desvirtuado, porque el proyecto no establece ninguna obligación para las comunas de erigir un monumento.
Por el contrario, será una comisión especial -compuesta, entre otros, por Diputados, Senadores, el Ministro de Educación y miembros de la Compañía de Jesús- la encargada de ejecutar las obras y de determinar los distintos lugares donde éstas se llevarán a cabo. O sea, los propios jesuitas, con los demás integrantes de esta comisión, resolverán dónde se erigirá el monumento. Y las comunas que no lo construyan no deben sentir que están desmereciendo la imagen y la obra del Padre Hurtado . La iniciativa simplemente otorga una facultad.
Por otra parte, señor Presidente , estamos discutiendo recién el primer informe. De tal manera que sería absurdo que no aprobáramos la idea de legislar para después perfeccionar la arquitectura del proyecto, la que me parece bastante razonable. No existe ninguna obligación de levantar un monumento en todas las comunas del país, como se ha pretendido señalar en esta sesión.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , solicito votar la idea de legislar, por cuanto aquí se están haciendo interpretaciones que no comparto, en el sentido de que esto sería obligatorio para todos los municipios, en circunstancias de que, como manifestó el Senador señor Orpis , es absolutamente voluntario.
Del mismo modo, no creo que sea necesaria una comisión especial porque, como he dicho, se trata de algo que debe descentralizarse. Por lo demás, queramos o no, se requiere una ley cada vez que se pretenda erigir un monumento en cualquier lugar del país, en virtud de la disposición constitucional que ha sido interpretada en ese sentido.
Ahora bien, esta iniciativa es bastante transversal, ya que no sólo participó en ella el Diputado señor Lorenzini , sino también el Diputado señor Ceroni , que pertenece a la bancada del PPD, y Parlamentarios de la UDI y de Renovación Nacional. O sea, es un proyecto muy plural.
Por lo tanto, estimo que debemos votarlo en general.
El señor CORDERO .-
¡Así es!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Ojalá la Comisión, cuando se aboque al segundo informe, elabore un texto más acabado, más delimitado. Por supuesto, la comuna que desee erigir un monumento podrá hacerlo en la medida en que sea autorizada, sin que ello signifique desmedro para las otras. Pero si el municipio vecino es más laico, o no cree en el Padre Hurtado , o no quiere rendirle homenaje, no lo hará, porque no es una obligación.
Muchas gracias.
El señor NARANJO.-
¡Está provocando una diferenciación, señor Senador !
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , comparto la idea de votar la iniciativa; y si es conveniente introducirle algunas modificaciones, hagámoslo. Sin embargo, como miembro de la Comisión de Educación, permítame precisar algunos términos.
Así como ciertos Honorables colegas han sostenido que este debate ha provocado la risa de algunos Senadores, la verdad es que las argumentaciones escuchadas acá son también como para ponerlas en el Index.
El señor MUÑOZ BARRA .-
¡Está hablando en latín!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Primero, señor Presidente , nadie es sarraceno aquí, que yo sepa.
Segundo, en verdad, existe la obligación de elaborar una ley. Lo que la Comisión pidió en su momento a la Sala -no sé en qué ocasión ocurrió eso- fue que por favor modificáramos el mecanismo utilizado, porque realmente resulta absurdo confeccionar una normativa para que determinada comuna pueda erigir un monumento.
Tercero, ningún municipio podrá sentirse desmedrado si decide o no realizar tal homenaje. Ése es el ejercicio de la libertad, ¡por Dios!
Cuarto, considero que interpretar al padre Hurtado después de muerto es un poco excesivo. Debo reconocerlo: no es fácil ser exégeta de nuestro santo.
Por último, veamos la manera de autorizar a la Comisión -y lo podemos hacer- para modificar la normativa. Porque la idea es hacer una sola ley final para que el día de mañana no vengan acá las trescientas comunas a pedirnos una votación.
Ése es el punto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (20 votos contra 4 y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Canessa, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), García, Horvath, Larraín, Martínez, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Muñoz Barra, Parra y Silva.
Se abstuvieron los señores Ávila, Naranjo y Stange.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Antes de fijar plazo para presentar indicaciones, debo señalar a la Sala lo siguiente:
La Cámara de Diputados propuso al Ejecutivo y a esta Corporación tener una normativa con un número cabalístico porque próximamente se llegará a la ley número 20 mil. Al respecto, hubo un acuerdo entre ambas ramas del Congreso para formar una Comisión integrada por dos Diputados y dos Senadores a fin de buscar algún proyecto que pudiera cumplir con dicho objetivo.
La Comisión propuso la iniciativa que acaba de ser aprobada
El señor ÁVILA .-
¡Más encima!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debo decir a Su Señoría que resolví formular este planteamiento después de haber aprobado ese proyecto para evitar las interferencias.
Lo anterior significaría apurar una definición respecto de aquél y su discusión particular.
Por lo tanto, teniendo a la vista ese antecedente, propongo como plazo para formular indicaciones el lunes 10 de enero, a las 12.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como Su Señoría formó parte de la referida Comisión, podría informarnos.
El señor NARANJO.-
Eso haré, señor Presidente.
Esta Corporación me nombró miembro de ese órgano, junto con el Senador señor Prokurica . En tal virtud, pedí ser invitado formalmente a una reunión que iba a celebrar; pero nunca se me cursó una invitación para participar. Por consiguiente, pese a ser integrante de la Comisión, no tengo la menor idea acerca de cuál es la iniciativa legal que se propuso al efecto.
La solicitud se la planteé al señor Ampuero , que es el Secretario de aquélla y pertenece a la Cámara de Diputados. Pero pareciera que él trabaja más con dicha Corporación y que no le interesa la opinión de los Senadores. La idea era que se me invitara personalmente y no por oficio. Sin embargo, sólo me mandan cartas donde nunca se me ha dicho de qué proyecto de ley se trata, ni se me ha consultado la opinión para yo formular las preguntas del caso a los Honorables colegas.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡Ése es el milagro!
El señor NARANJO.-
Claro, es el milagro.
En consecuencia, aquí se ha sugerido una iniciativa respecto de la cual -y estoy seguro de que al Senador señor Prokurica le ha ocurrido lo mismo- no han sido considerados de modo alguno los dos miembros designados por la Cámara Alta para participar en la referida Comisión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La verdad es que me sorprende la información proporcionada por el Senador señor Naranjo , porque recibí una comunicación del Presidente de la Cámara de Diputados en la que se me informó que dicha Comisión se habría puesto de acuerdo para que el proyecto recién aprobado se transformara en la ley número 20 mil.
Deseo saber si el Honorable señor Prokurica ha participado en esa discusión.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en la reunión de Comités se me preguntó sobre el particular y manifesté que no tenía problemas. Me parece bien lo que se propone. Ahora, recogiendo lo expresado por el Senador señor Naranjo , estimo que no ha sido muy regular el sistema empleado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si es efectivo lo que se ha señalado, retomaré el contacto con la Cámara Baja para ver si se escogerá la mencionada iniciativa u otra.
¿Habría acuerdo para fijar el lunes 10 de enero, a las 12, como plazo para presentar indicaciones?
--Así se acuerda.
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación, el señor Secretario dará cuenta de algunos asuntos que han llegado a la Mesa.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se ha recibido un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , quien, en uso de sus facultades constitucionales, ha resuelto incluir en la Convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional todas las mociones que hayan ingresado a tramitación entre el 15 de septiembre de 2004 y el 5 de enero del presente año.
--Se toma conocimiento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se agradece al Ejecutivo su apertura respecto de las iniciativas de los señores Parlamentarios.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Asimismo, ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo sobre implementación de la Ley de Cultos.(Boletín Nº S 775-12) (Véase en los Anexos, documento 12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Finalmente, hay una moción suscrita por el Senador señor Larraín mediante la cual propone establecer el "Día de la Amistad Chilena-Argentina". (Boletín Nº 3.779-06) (Véase en los Anexos, documento 13).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Esta moción da cuenta de un proyecto de acuerdo ya aprobado por el Senado.
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quisiera que la Secretaría o el propio Gobierno -aprovechando la presencia del Ministro señor Dockendorff- me aclarara un punto en el que parece haber una contradicción.
Escuché que están incorporadas dentro de la Legislatura Extraordinaria todas las mociones. Sin embargo, al comienzo de la sesión se informó que se retiraba de la Convocatoria la consistente en retirar a los Ministro de Estado y Subsecretarios de los directorios de las empresas públicas.
Entonces, no logro entender que por un lado se retire una moción y por el otro se incorporen todas.
El señor VIERA-GALLO.-
Todas menos una, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Así es.
El señor ORPIS.-
Me gustaría, señor Presidente , una aclaración del Ejecutivo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habría que ver la fecha de los oficios. Porque si el que acaba de leer el señor Secretario llegó después que el mencionado por Su Señoría, quiere decir que la moción individualizada se incorporó a la Convocatoria junto con las restantes.
El señor GAZMURI.-
Tiene razón la Mesa.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En cualquier caso, lo veremos en su momento.
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE MONUMENTOS NACIONALES
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.288 con el objeto de crear una nueva figura penal y sustituir la unidad en que se expresan las multas, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2726-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Bitar).
En primer trámite, sesión 4ª, en 12 de junio de 2001.
En tercer trámite, sesión 4ª, en 12 de octubre de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 15ª, en 13 de noviembre de 2001.
Constitución (nuevo), sesión 28ª, en 5 de marzo de 2002.
Constitución (tercer trámite), sesión 20ª, en 14 de diciembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 15ª, en 13 de noviembre de 2001 (vuelve a Comisión para nuevo informe);.29ª, en 6 de marzo de 2002 (se aprueba en general y particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al proyecto despachado por el Senado, que consisten, principalmente, en rebajar las multas establecidas como sanción a la falta de conservación de los monumentos históricos nacionales o a su destrucción.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó sólo cuatro de las enmiendas efectuadas por la Honorable Cámara de Diputados y rechazó las restantes. Esta decisión fue acordada unánimemente por sus miembros presentes, Honorables señores Espina, García y Andrés Zaldívar.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas. La primera transcribe los artículos pertinentes de la Ley sobre Monumentos Nacionales; la segunda, el texto que despachó el Senado; la tercera, las enmiendas introducidas por la Cámara Baja, y la última, la proposición que respecto de éstas hace la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión las modificaciones acordadas por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , tal como dijo el señor Secretario , hay una diferencia respecto del monto de las multas que se establecen para las personas que destruyen monumentos históricos de manera parcial o total. Y, como el proyecto aprobado unánimemente por el Senado difiere en forma sustancial del que propone la Cámara de Diputados, la Comisión de Constitución estimó pertinente el trámite de Comisión Mixta con el objeto de concordar el referido monto.
En la tramitación de la iniciativa estuvo presente el Ministro de Educación , señor Sergio Bitar , quien también convino en la necesidad de realizar un trabajo en conjunto, pues, por una parte, las multas que fijó la Cámara Baja no tienen ninguna concordancia con la idea original del proyecto -en algunos casos, incluso, se rebajan las hoy existentes-, y por otra, no existe ninguna proporcionalidad entre el daño que se ocasiona y el monto de la sanción.
Por tales razones, solicitamos a la Sala que tenga a bien acoger el informe de la Comisión de Constitución, para dar lugar a una Comisión Mixta, tanto más cuanto que el acuerdo respecto del monto de las multas debiera ser rápido.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Entiendo que el ánimo de la Sala, conocido el informe, es acoger el criterio de la Comisión, que fue unánime en todos sus aspectos, a fin de que se constituya una Comisión Mixta que resuelva las diferencias existentes entre ambas Cámaras.
Si les pareciera a Sus Señorías, procederíamos de esa manera.
--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, nombraremos como integrantes de la Comisión Mixta a los miembros de la Comisión de Constitución, quienes han estudiado e informado el proyecto.
--Así se acuerda.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES PARA DESIGNACIÓN DE NOTARIO ALTERNO O ADJUNTO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales en lo relativo a la designación de notario alterno o adjunto, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3259-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Aburto, Chadwick, Espina, Moreno y Silva).
En primer trámite, sesión 4ª, en 11 de junio de 2003.
En tercer trámite, sesión 12ª, en 10 de noviembre de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 35ª, en 16 de septiembre de 2003.
Constitución, sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
Constitución (tercer trámite), sesión 20ª, en 14 de diciembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 2ª, en 8 de octubre de 2003 (se aprueba en general); 58ª, en 18 de mayo de 2004 (se aprueba en particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al proyecto de ley que despachó el Senado. Estas enmiendas consisten, principalmente, en abrir la carrera notarial a los abogados externos; permitir que un abogado con un año de ejercicio profesional subrogue a un notario; posibilitar que la subrogación en notarías de tercera categoría sea efectuada por un funcionario no abogado. Además, hay modificaciones relativas al oficial primero de las notarías y a los archiveros.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Espina, García y Andrés Zaldívar), rechazar todas las enmiendas efectuadas por la Cámara Baja.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben los artículos pertinentes del Código Orgánico de Tribunales; el texto del proyecto que despachó el Senado; las enmiendas acordadas por la Cámara de Diputados, y, finalmente, la proposición de la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , este proyecto tiene características similares a las del anterior. Aquí se registran entre ambas Cámaras diferencias sustanciales en lo que respecta a la designación de notario alterno.
Entonces, nos pareció que, para contar con un texto que pudiese ser aprobado adecuadamente, concordando sus normas y salvando las diferencias existentes entre la Cámara Baja y el Senado, era fundamental derivar la iniciativa a una Comisión Mixta. Y, en tal sentido, consideramos absurdo hacer llegar a ésta sólo algunos preceptos y no incluir los relacionados, máxime si el articulado final iba a depender de la proposición formulada por aquel órgano a las dos Cámaras.
Por lo tanto, estimamos que lo más sano y correcto era que tanto las normas que provocaban una diferencia de fondo como las derivadas de ésta fueran enviadas a una Comisión Mixta, para posibilitar el pronto despacho del proyecto.
En consecuencia, pedimos que se apruebe el informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , en razón de lo que dispone el artículo 8º del Reglamento, no voy a participar en la votación. Sin embargo, quiero hacer presente a la Sala mi punto de vista sobre el informe que emitió la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y sugerir su rechazo y, con ello, la aprobación de las enmiendas que introdujo la Cámara de Diputados a la iniciativa que despachó en primer trámite el Senado.
A mi juicio, dichas modificaciones están plenamente justificadas y dan al proyecto todo su sentido, por las razones que voy a exponer. Y creo, por lo mismo, que no resulta conveniente llevar este asunto a una Comisión Mixta y alargar con ello su tramitación.
Las diferencias entre el Senado y la Cámara de Diputados radican, básicamente, en dos puntos. El primero tiene que ver con la confección de ternas para proveer los cargos de notario de primera categoría; el segundo, con los artículos 402 y 402 bis, nuevo, que se sugiere introducir y que dicen relación al nombramiento de notarios alternos.
En el primer aspecto, modificando la letra a) del artículo 287 del Código Orgánico de Tribunales, el punto radica esencialmente en si en las ternas pueden ser incluidos abogados que no estén incorporados ya a la función notarial y que cumplan -como plantea la Cámara de Diputados- requisitos que tienen que ver, primero, con la antigüedad en la posesión del título y en el ejercicio de la profesión, y segundo, con los antecedentes curriculares del caso.
La Comisión plantea la inconveniencia de que se abra la presencia de abogados externos en las ternas. Para justificar su punto de vista, invoca principalmente la modificación que se introdujo mediante la ley Nº 19.390, de 30 de mayo de 1995.
Pero ocurre, en primer lugar, que la presencia de abogados externos está ya contemplada en el artículo 287, letra b), del Código Orgánico de Tribunales, cuando trata de la formación de las ternas para notarios de segunda categoría.
No es propio, en consecuencia, sostener que con la ley referida se buscó establecer una verdadera carrera notarial, a la que se ingresa necesariamente a través de la tercera categoría; esa posibilidad se halla abierta. El cuerpo legal en comento trató de poner atajo a una mala práctica que por desgracia se estaba produciendo en forma reiterada en ese momento, consistente en que las personas que jubilaban en el escalafón primario del Poder Judicial postulaban a los cargos de notarios y con frecuencia eran incorporadas a las ternas.
La Cámara de Diputados propuso un tratamiento totalmente distinto del preexistente a la modificación legal que he mencionado: que la terna deba estar conformada por el notario más antiguo de la segunda categoría, salvo que manifieste deseo de no ser incorporado en ella, y que en este caso pueda ingresar un notario de la primera o de la segunda categoría que cumpla los requisitos. Y se agrega: "o un abogado ajeno al escalafón secundario que hubiere ejercido la profesión por los menos 15 años y que acredite haberse destacado en el ámbito profesional, académico o científico."; es decir, que justifique su incorporación en la terna.
Esto ya se encuentra -lo reitero- en la letra b) del artículo 287 del Código Orgánico de Tribunales.
La segunda enmienda se relaciona con la designación de notarios alternos.
Sobre el particular hay un acuerdo sustancial entre el planteamiento del Senado y el de la Cámara de Diputados para abrir la creación de ese tipo de notarios y para establecer, además, normas adecuadas de subrogancia.
¿Dónde radica la diferencia, señor Presidente ? En que la Cámara Baja aligeró los requisitos que consagró el Senado para quien deba cumplir esas funciones. Y lo hizo en dos aspectos. En primer lugar, exige una antigüedad menor que la propuesta por nosotros: un año, en lugar de cinco, a los abogados que sean designados notarios alternos; ello, pensando fundamentalmente en la realidad de las notarías de segunda y, sobre todo, de tercera categorías, en donde con frecuencia no existen abogados que cumplan los requisitos necesarios para servir esas funciones. En segundo término, establece, respecto de las notarías de tercera categoría, que la subrogancia pueda ser desempeñada también por un oficial primero funcionario de ellas que no tenga necesariamente la calidad de abogado; esto recoge la inquietud planteada por los notarios que se hallan en esa situación justamente porque existen dificultades para conseguir la subrogancia adecuada.
Por consiguiente, no viendo la conveniencia de alargar la tramitación, sugiero rechazar el informe y aprobar las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, para dejar el proyecto en condiciones de ser promulgado o vetado por el Presidente de la República.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , adhiero por completo a lo que expresó el Senador señor Parra .
En la Región que represento, específicamente en la comuna de Concepción, ocurrió una situación como la planteada. Se incluyó en la terna a un prestigioso profesor universitario, con muchos años de ejercicio profesional. La Corte de Apelaciones, interpretando que actuaba dentro de la legalidad, formó la terna con él. Después, eso fue reclamado ante la Corte Suprema. En definitiva, se rechazó la incorporación, porque no estaba muy claro si era ajustado a Derecho que un abogado de una notaría de primera categoría pudiera integrar la terna.
La Cámara de Diputados recogió tal situación e introdujo las enmiendas pertinentes, que fueron aceptadas por unanimidad.
Por lo tanto, si en una notaría de primera categoría hay un abogado, catedrático con gran currículum, perfectamente puede ser incluido en la terna correspondiente.
Las demás modificaciones introducidas por la Cámara Baja me parecen del todo aceptables. A veces las notarías pequeñas no pueden reemplazar o subrogar a un notario en caso de enfermedad sino con un oficial primero o con un abogado con un año -no cinco- de antigüedad.
Por lo tanto, voy a votar en contra del informe de la Comisión, para que ojalá se apruebe lo que propuso la otra rama del Parlamento.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Brevemente, porque Su Señoría ya hizo uso de la palabra.
El señor ESPINA.-
Sólo quiero señalar lo siguiente.
Planteamos enviar el proyecto a Comisión Mixta, en primer lugar, porque existe una diferencia de fondo. En los términos en que se encuentra hoy, significa el monopolio de las grandes notarías para nombrar funcionarios y tener ejerciendo el cargo, ya no al notario titular, sino a uno adjunto. Ello implicará que cinco o seis notarías poderosas terminen concentrando el 90 por ciento del trabajo del sector. El 90 por ciento de las notarías pequeñas, que están en proceso de crecimiento, nos han pedido que procuremos que esto no termine en manos de cinco o seis grandes notarías, donde el notario titular designa a uno adjunto, quien muchas veces es un pariente, el cual, a su vez, nombra luego a otro adjunto, y finalmente esto se transforma en un monopolio total de las notarías poderosas del país, perjudicando particularmente a las que se hallan en crecimiento y surgiendo.
En segundo término, porque hay graves errores de concordancia en diversos artículos. Nos ha parecido razonable, entonces, la formación de una Comisión Mixta que proceda a las correcciones del caso.
La Comisión de Constitución no se pronunció a favor o en contra de determinadas materias. Por ejemplo, la posibilidad de que otros profesionales y no sólo los abogados desempeñen el cargo de notario adjunto.
Se trata, pues, de expresar que nuestro propósito es la concordancia, lo que, como Sus Señorías saben, no puede hacerse en el tercer trámite constitucional. Ello sólo es factible en una Comisión Mixta.
En suma, nuestro planteamiento obedece al propósito de concordar el articulado, a fin de estructurar un proyecto coherente con las ideas matrices, así como con lo que aprobó unánimemente la Sala del Senado, más las perfecciones que sugiere la Cámara de Diputados. Porque, como se encuentra el proyecto, deberá haber un veto presidencial, tanto más cuanto que diversas normas no son concordantes entre sí y otras afectan gravemente a las pequeñas notarías.
Junto con insistir en nuestro criterio, pido al Senado hacer fe en que deseamos enviar la iniciativa a Comisión Mixta -la citaremos con la mayor brevedad- para concordarla con la Cámara de Diputados y, en último término, despachar un texto lo más adecuado posible.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En consecuencia, se someterá a votación el informe de la Comisión de Constitución.
Pronunciarse a favor significa desechar las enmiendas sugeridas por la Cámara de Diputados e ir a Comisión Mixta. Rechazar el informe implica lo contrario: aprobar las enmiendas de aquélla y dejar el proyecto en el estado actual.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor ABURTO.-
Señor Presidente, me inhabilito.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se dejará constancia de ello.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún otro señor Senador no votó por estimarse inhabilitado?
Se inhabilitaron los Honorables señores Parra y Aburto.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (22 votos a favor, 5 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Bombal, Canessa, Cantero, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Naranjo, Núñez, Orpis, Páez, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Stange y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Ruiz, Sabag, Silva y Viera-Gallo.
Se abstuvo el señor Lavandero.
No votaron, por hallarse inhabilitados, los señores Aburto y Parra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, se debe conformar una Comisión Mixta. Sugiero que la integren los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Acordado.
Queda despachado el proyecto en este trámite.
ENMIENDA DE CÓDIGO CIVIL EN MATERIA DE ANTECEDENTES Y MEDIOS DE PRUEBA PARA JUICIOS DE FILIACIÓN
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el particular, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3043-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Naranjo, Espina, Moreno, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de 2002.
En tercer trámite, sesión 11ª, en 9 de noviembre de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 24ª, en 12 de agosto de 2003.
Constitución (segundo), sesión 6ª, en 22 de octubre de 2003.
Constitución (tercer trámite), sesión 22ª, en 15 de diciembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 29ª, en 27 de agosto de 2003 (se aprueba en general); 7ª, en 4 de noviembre de 2003 (se aprueba en particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Cabe recordar que la iniciativa tuvo su origen en una moción de los Senadores señores Naranjo, Espina, Moreno, Silva y Viera-Gallo.
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó nueve modificaciones al proyecto que despachó el Senado. Éstas consisten, principalmente, en establecer la obligación para el juez de ordenar las pruebas periciales de carácter biológico en caso de que la persona citada manifestara dudas sobre su paternidad o maternidad; determinar que el reconocimiento voluntario de filiación provocado deberá tramitarse de conformidad con los artículos 102 y siguientes de la Ley sobre Tribunales de Familia; disponer que el juez competente para conocer de la citación a confesar paternidad o maternidad será el del último domicilio del requerido o requirente, a elección de este último. Asimismo, se contempla, en lo pertinente, el tipo penal de obstrucción a la justicia, que ya se encuentra regulado en el artículo 20 de la ley Nº 19.970, que creó el Sistema Nacional de Registros de ADN.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó sólo dos de las nueve modificaciones incorporadas por la Honorable Cámara de Diputados, referidas a normas de procedimiento, y rechazó, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Espina, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar), todas las enmiendas restantes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado, dividido en cuatro columnas, que transcribe las disposiciones pertinentes del Código Civil y del Código Orgánico de Tribunales; el texto despachado por esta Corporación; las modificaciones que efectuó la Honorable Cámara de Diputados, y, finalmente, los acuerdos adoptados por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , esta iniciativa, auspiciada por el Honorable señor Naranjo y copatrocinada por otros señores Senadores, apunta a simplificar un trámite engorroso en cuanto a reclamos de maternidad o paternidad y el reconocimiento de la paternidad.
Nosotros decidimos que el proyecto pase a Comisión Mixta, porque llegamos a la conclusión de que aún la normativa propuesta es dificultosa. Desde luego, nadie logra entender por qué se mantiene una doble instancia: primero, la demanda, por acto voluntario, del reconocimiento de la paternidad y, segundo, si la persona citada no asiste, se da por fracasada la gestión y el demandante tiene que ir nuevamente a los tribunales y presentar una segunda acción.
La Comisión llegó a la conclusión, en conjunto con los patrocinantes de la iniciativa y el Gobierno, de que nada justifica hoy exigir una doble tramitación: primero una no contenciosa; y luego, otra contenciosa. Lo natural es que la tramitación no contenciosa se transforme en contenciosa por el sólo rechazo de la primera, sin interponer una nueva acción legal.
Una de las razones por las cuales cientos de casos no se resuelven reside en la obligación de realizar un conjunto de trámites burocráticos. La Comisión de Constitución eliminó gran parte de ellos, lo que permitirá el pronunciamiento de la Comisión Mixta. Actualmente nada justifica las trabas que aún persisten en esta materia.
Hubo unanimidad para hacer más ágiles, más expeditos, los trámites; evitar la doble recurrencia a los tribunales; disponer con mayor rapidez de los exámenes de ADN; y mejorar los medios de prueba. Y de esa forma, con los actuales avances de la ciencia, determinar la filiación en menor tiempo.
Por lo tanto, recomendamos que la Comisión Mixta se pronuncie -entiendo que los patrocinantes de la iniciativa están de acuerdo-, para los efectos de aumentar la agilidad de la tramitación y de que a la brevedad se cuente con una ley sin las trabas que todavía dificultan el reconocimiento de la paternidad.
Por esa razón, pedimos que la Sala apruebe el informe de la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , el Honorable señor Espina me ha ahorrado todo lo que pensaba decir, y así ahorro mis palabras al Senado.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Lo felicito por ese ahorro, a pesar de que nos priva de su talento.
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , también seré breve, aun cuando no tengo el talento del Senador Viera-Gallo en estas materias.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No se mire en menos, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Como uno de los autores de esta iniciativa, en cuyo patrocinio han participado también miembros de la Comisión de Constitución, valoro lo planteado aquí y soy absolutamente partidario de que la iniciativa vaya a Comisión Mixta.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Entiendo que existe voluntad para que, por las razones señaladas, se apruebe el informe de la Comisión de Constitución, lo que permitirá que el proyecto vaya a Comisión Mixta. Además, podríamos designar a los miembros de aquélla como integrantes de ésta.
Si le parece a la Sala, así procederemos.
--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Queda despachado el proyecto...
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , me parece que la iniciativa es de quórum especial.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El señor Secretario tiene la palabra para aclarar la duda de la señora Senadora.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La normativa debería haberse aprobado con quórum de ley orgánica constitucional si se hubieran acogido las modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados, ya que una de ellas tenía ese rango. Pero como se rechazaron, no es necesario el cumplimiento del quórum.
La señora FREI (doña Carmen).-
¡Se salvaron los Senadores que venían entrando a la Sala...!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así es, señora Senadora.
LEGALIZACIÓN DE CULTIVO DE ESPECIES VEGETALES PRODUCTORES DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS PARA CONSUMO PERSONAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción del Honorable señor Ávila, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.366, despenalizando la siembra, plantación, cultivo o cosecha de especies vegetales del género cannabis u otras productoras de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, destinadas al uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3269-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Ávila).
En primer trámite, sesión 7ª, en 1 de julio de 2003.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 20ª, en 11 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa tuvo su origen en una moción del Honorable señor Ávila.
Sus objetivos principales dicen relación a legalizar la siembra, plantación, cultivo o cosecha de especies vegetales del género cannabis u otras productoras de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, para el uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo.
Lo anterior, según los fundamentos de la moción, permitiría a los usuarios abastecerse de tales sustancias sin tener que depender de las mafias que monopolizan este lucrativo negocio criminal, contribuyendo de esta manera a la erradicación del narcotráfico.
El proyecto en debate fue rechazado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Honorables señores Espina, Ríos, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general la iniciativa.
Ofrezco la palabra al autor de la moción, Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , sobre la sociedad chilena pesa una carga de prejuicios muy grande, no sólo en relación al caso de la cannabis sativa, sino a las drogas en general. No sé por cuánto tiempo las instituciones del país van a permanecer divorciadas de la realidad. Esto hace un daño muy profundo. No se aprecian, pese a la gravedad que tienen, los problemas que hoy provocan situaciones de alto riesgo para la inmensa mayoría de los chilenos.
Las autoridades en la materia nos dicen que están preocupadas de la salud de la población y de la seguridad de las personas.
Pues bien, lo que se da en la realidad es exactamente lo contrario: debemos partir de la base de que a lo menos un millón de personas en nuestro país consumen tales sustancias, en particular la cannabis sativa. Quienes lo hacen frecuentemente no tienen dificultad alguna para conseguirla en el mercado a través de la red clandestina que establecen las mafias criminales. No hay impedimento para el consumo. Por más que se esfuerzan, los organismos policiales no han logrado disminuir el número de consumidores y, por lo tanto, el mercado se abastece -reitero- a través de las mafias que controlan el negocio.
Pero lo que se consume, especialmente por jóvenes de nuestras poblaciones, es un producto que viene combinado con sustancias altamente tóxicas. Se ha llegado a comprobar que una parte de los denominados pitos que ellos fuman vienen mezclados hasta con líquido de frenos y con las más diversas sustancias, lo que los convierte en elementos altamente tóxicos y profundamente dañinos para la salud. Es lo que se conoce como marihuana prensada, que se importa desde Paraguay .
Pues bien, si sabemos que un porcentaje importante de la población, principalmente los jóvenes, consumen sin obstáculos este producto que viene mezclado con ese tipo de sustancias, estamos amparando una situación de altísimo riesgo. Los estamos empujando a que dañen, tal vez irreversiblemente, su salud. Eso por una parte.
Por otro lado, también en los hechos se desmiente la tesis de la preocupación por la seguridad de las personas. Todos sabemos, por los medios de comunicación, que continuamente víctimas inocentes caen abatidas en las poblaciones producto de las luchas que entablan entre sí las mafias criminales en defensa ya sea de mercados o de territorios.
En consecuencia, todo lo que se afirma, la realidad lo desmiente: no hay una preocupación por la salud cuando se permite que los consumidores de dichas sustancias adquieran un producto contaminado que produce daños irreversibles.
Además, estamos propiciando la inseguridad en las poblaciones, debido a que en ellas se establecen poderosas mafias que controlan este negocio y emplean a menores de edad, personas sin trabajo, dueñas de casa, que muchas veces se ven forzados a integrar estas redes para conseguir el sustento para sus familias.
Consecuencia adicional a esto que señalo es el hecho de que ya las cárceles no dan abasto para contener a todas las personas que caen por esta espiral penalizadora que se ha ido construyendo en nuestro país.
Por cierto, todas estas medidas están condenadas al fracaso.
Aquí hay representantes de sectores políticos que adhieren a una filosofía de mercado. Y uno espera que sean más coherentes, en términos de asumir lo que Milton Friedman señala con particular claridad: donde hay demanda, la oferta buscará todas las vías posibles para satisfacerla. Eso es lo que realmente ocurre.
En resumen, no estamos consiguiendo disminuir el consumo de un producto que provoca daños enormes a la salud de las personas, aparte que estamos exponiendo a un altísimo riesgo a inocentes que en las poblaciones son víctimas de luchas entre mafias criminales. Y, por añadidura, estamos orientando cuantiosos recursos, que podrían destinarse a satisfacer otras necesidades, a la construcción de más cárceles y a aumentar el personal de las instituciones policiales.
¿A cuánto asciende el gasto del Estado en esta lucha estéril? A miles de millones de pesos.
Pero lo trágico del problema es que todos sabemos que ésta es una guerra que irremediablemente perderemos. Muchas veces asistimos al espectáculo que brindan las policías cuando exhiben el siempre "mayor comiso de la historia", y ante las cámaras se queman sustancias y se detiene a algunos facinerosos. Debido a ello, la gente queda con la sensación de que hay una lucha efectiva contra el flagelo. Pero, ineludiblemente, las estadísticas nos traen a la realidad, la cual indica que en los diferentes estratos de la población el consumo se halla o estancado o en alza.
Se realiza toda clase de invocaciones a supuestos antecedentes científicos referentes a la teoría de la "escalada", en cuanto a la marihuana. En realidad, por el contrario, en los estudios serios lo único que se ha comprobado es que los espacios de liberalización en algunas naciones europeas y en Estados Unidos están rindiendo muy buenos resultados, en la medida en que se sustrae a los consumidores de marihuana de las redes del narcotráfico. Con ello, se impide la verdadera "escalada" que se genera al introducir en drogas duras a quienes sólo intentan conseguir cannabis sativa.
En fin, existen innumerables argumentos provenientes de nuestra realidad -y, por cierto, en todo el mundo- para ir pensando seriamente en un cambio de estrategia. Las instituciones nacionales todavía siguen prisioneras de estos prejuicios, en circunstancias de que han empezado a llegar estudios, referencias, antecedentes de diferentes países que apuntan a que estamos en la hora de hacer una reflexión sobre el daño que se genera en las sociedades al mantener ciegamente una política que va de fracaso en fracaso.
Insisto: estamos en la denominada "guerra de las drogas", con la particularidad de que cada cierto tiempo se gana una que otra batalla; pero el resultado final es fácil de determinar, en el sentido de que por la vía de la represión nunca vamos a conseguir los objetivos que idealmente todos deseamos.
Sería mucho mejor que los recursos que el Estado orienta hacia la represión se destinaran a atender al porcentaje de personas predispuestas al consumo de drogas -como científicamente se ha comprobado-, a fin de tratarlas médicamente y no como delincuentes.
Es bueno que la gente asuma por sí misma su responsabilidad en todos los aspectos de su vida. El Estado no puede introducirse en la intimidad de cada individuo, porque los logros que se obtienen de ello no son satisfactorios bajo ningún aspecto y lo único que se logra es un dispendio muy grande de recursos que se pierden como la sal y agua en una política absolutamente fracasada. Ésta, por un lado, provoca gravísimos daños a una parte importante de la población joven y, por otro, resta recursos que perfectamente podrían destinarse a mejorar condiciones de vida.
Por eso, es importante iniciar un debate desprejuiciado, a lo menos, que permita tener una mirada más correcta de un problema que convivirá con nosotros por largo tiempo y que causará daños irreparables si no somos capaces de asumirlo con realismo.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , es muy necesario efectuar en el país el amplio debate planteado por el Senador señor Ávila . Por mi parte, sólo deseo mencionar en la Sala algunas de las consideraciones que tuvo la Comisión para rechazar su proyecto.
En primer lugar, la marihuana contiene una sustancia adictiva, como el THC, de modo que no es inocua, sino que produce daño neurológico, motor, problemas de conocimiento. Por tanto, la única discusión que hoy existe en el mundo es la posibilidad de usarla con fines terapéuticos; pero no se plantea la simple legalización de su cultivo, tráfico y consumo.
En segundo término, Chile forma parte de dos convenciones internacionales sobre estupefacientes -una, de 1961, y otra, de 1988- que imponen obligaciones respecto a las cuales no es posible sustraerse y que suponen, entre otras cosas, castigar como delito el tráfico y la plantación de marihuana.
En seguida, el país mantiene una posición equilibrada, con relación a otras naciones, en lo referente a no sancionar ni como delito ni como falta el consumo privado -en la casa- de drogas, entre ellas la marihuana.
El Senador señor Ávila tiene razón en cuanto a que, evidentemente, la hierba importada -en especial, la de Paraguay- es mucho más dañina y tóxica para el organismo que la casera. De eso no cabe la menor duda.
Pero la siembra de marihuana está tipificada como falta por la legislación chilena y nadie va a la cárcel por eso. En la realidad nacional, lo más probable es que no se denuncie si en un jardín crece una de esas plantas, porque cultivarla en un macetero, fabricar la droga y consumirla en casa es un hecho privado y porque hay otros aspectos del narcotráfico mucho más graves.
El proyecto apunta a un objetivo muy simple: que la plantación de marihuana para el consumo personal deje de ser una falta. ¿Por qué lo rechazó la Comisión, aparte del hecho de que el consumo resulta negativo -es importante decirlo- y peor que el del tabaco?
El señor ÁVILA .-
¿Y el alcohol?
El señor VIERA-GALLO .-
El alcohol no es negativo, necesariamente; sí lo es su consumo excesivo.
El señor ÁVILA .-
¡Como todo!
El señor VIERA-GALLO .-
No. El consumo de marihuana es nocivo para el organismo. El consumo moderado de alcohol no lo es, y hasta puede ser positivo, en algunos aspectos. El consumo de tabaco es negativo para el organismo, aunque sea moderado. Por algo se está discutiendo ahora el convenio marco contra el consumo de tabaco, respecto del cual todos los miembros de la Comisión de Salud dimos, en principio, nuestro parecer favorable y que espero que el Senado apruebe. Si estamos por restringir al máximo el consumo de tabaco, con mayor razón debemos restringir, hasta donde sea posible, el de marihuana.
Ahora, evidentemente, el Estado no se va a meter en la intimidad de las personas. Por eso, aquí en Chile no es delito ni falta el consumo de ninguna droga, por nociva que sea, si se realiza en forma privada.
Por otra parte, esta discusión ya tuvo lugar en Europa en cuanto al cultivo para consumo individual. Como allá no hay muchas casas, sino más departamentos, se analizó la posibilidad de marihuana en los maceteros de los balcones. Al final, la Unión Europea la rechazó por una razón bastante elemental: no se puede distinguir si una plantación es para consumo propio o para ser negociada. Porque, claro, una planta podría ser, pero luego podrían ser dos, o tres, y después otra para el vecino, otra para el amigo, abriéndose entonces una puerta por la cual no habría escapatoria.
En ese sentido, la Comisión -entendiendo que el debate es, por cierto, importante- rechazó el proyecto del Senador señor Ávila , no por un afán represivo, al menos del que habla, sino por considerar que Chile tiene obligaciones internacionales que cumplir; por la convicción, bastante universal o consensual, del daño que produce la marihuana como droga, y por estimar que abrir la puerta a la posibilidad de que el cultivo personal deje de ser falta implica tomar una opción que favorece el microtráfico.
Además, señor Presidente , no es correcta esa visión un poco apocalíptica del señor Senador respecto a que Chile gasta sumas siderales en el combate a la droga con resultados negativos. Sería muy simple conocer ese dato con la Ley de Presupuestos. Seguramente, el Honorable señor Orpis diría que se gasta muy poco, en especial en control fronterizo, que es por donde penetra la mayor parte de la droga más dañina.
Y, en lo que se refiere a los resultados de la prevención, Chile ha sido considerado, en el marco de la OEA, como un país vanguardista en programas de prevención escolar, de prevención familiar, de prevención en el trabajo. Y es uno de los pocos que cuentan con sistemas de rehabilitación en el ámbito de la salud pública. O sea, ha habido un avance real.
Claro que de ahí a decir que Chile ha vencido a la droga sería absurdo, porque es un problema de tal magnitud, donde el crimen organizado maneja tal cantidad de dinero y de fuerza, que, evidentemente, ningún país lo ha superado. ¡Ninguno!
Y ningún Gobierno en el mundo, cualquiera que sea su tendencia política, se halla en la posición neoliberal de decir: "Bueno, que cada uno haga lo que se le antoja, que consuma lo que quiera, que venda lo que quiera, que compre lo que quiera, porque, total, su salud es un problema individual". ¡No! ¡La salud no es un problema individual! Porque cuando una persona queda botada en la calle, como drogadicta, es el Estado el que debe gastar dinero para cuidarla.
Sin embargo, algunos, como Álvaro Bardón -que en parte coincide con las tesis del señor Senador ; tanto, que le ha prologado un libro-, sostienen: "No. Si un drogadicto queda botado en la calle, es su culpa y el Estado no tiene por qué preocuparse de su salud. Si se muere en la calle, es un problema de él, que echó a perder su salud; él debe cargar con su culpa".
Pero ésa no es la filosofía que inspira a la mayoría de la sociedad de nuestro país, donde existe una filosofía de solidaridad y donde, junto con derechos individuales, hay responsabilidades sociales en temas tan delicados como el de la salud.
También escuché decir al señor Bardón , en la Universidad de Concepción, que se debieran abolir las recetas médicas, para que cada uno pueda comprar en las farmacias los remedios que se le antojen, porque, total, la salud es un problema individual. Si una persona quiere, puede tomar los medicamentos que desee. Se trata de posiciones extremas.
La política que Chile aplica para combatir este flagelo tan complejo me parece equilibrada, pues mezcla prevención con represión, no supone el gasto excesivo de recursos, permite obtener resultados relativamente exitosos y, en lo referente al consumo de drogas, se diferencia de países como Holanda. A veces se menciona esa nación europea para decir que allí, en determinados sitios, se tolera el consumo de droga en ciertas cantidades. Sin embargo, si uno fuma marihuana fuera de esos lugares, se lo llevan preso. O sea, Holanda tiene una política más represiva que la de Chile en materia de droga. España también la tenía. Francia, lo mismo. En este último país incluso es delito consumir marihuana privadamente.
La de Chile es una posición, creo yo, equilibrada. En la Ley de Drogas logramos un consenso difícil de construir entre personas con una visión de más libertad y otras con una perspectiva de mayor responsabilidad de la sociedad sobre la salud de los individuos. Y por algo este proyecto -que plantea, repito, un debate necesario, importante- fue rechazado: no porque en nuestro país exista una visión oscurantista, sino porque hay consenso en la sociedad en un sentido distinto.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, tal como ha expresado el Senador señor Viera-Gallo...
El señor MUÑOZ BARRA.-
Perdón, Su Señoría.
Señor Presidente, ¿se va a votar el proyecto en esta sesión?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Hoy día.
El señor MUÑOZ BARRA.-
El tema es tremendamente importante. Si se va a votar ahora, se debería prorrogar la hora de término para que los Senadores interesados en intervenir pudiéramos utilizar el tiempo reglamentario, indispensable para exponer nuestras ideas sobre un asunto que no es banal, sino bastante trascendente.
El señor FERNÁNDEZ.-
Podría dejarse el voto.
El señor MUÑOZ BARRA.-
No se trata de eso, señor Senador, sino de fundamentar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Orden del Día debe terminar a las 19:2. Una posibilidad es que quede pendiente la discusión del proyecto para reanudarla en la sesión siguiente. Otra opción es despachar la iniciativa hoy, para lo cual podría abrirse desde ya la votación, con el objeto de que quienes intervengan a continuación puedan empezar a fundamentar su voto. O sea, hay alternativas y la que se adopte dependerá de lo que la Sala decida.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , prefiero la primera, porque para fundamentar el voto sólo disponemos de 5 minutos. Este proyecto me llamó poderosamente la atención, porque abre un escenario de discusión tremendamente trascendente, y en lo personal, he preparado una intervención que no podría entregar en ese lapso, por cuanto contiene fundamentos científicos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Para prorrogar la hora de término del Orden del Día se requiere el acuerdo de los dos tercios de los Senadores presentes.
El señor FERNÁNDEZ .-
Demos el tiempo necesario al Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Preferiría que el proyecto se votara mañana, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por lo tanto, continuaría el debate según el orden de inscripción.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Se votaría mañana, señor Presidente?
El señor SABAG.-
Así es.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por una consecuencia necesaria, pues la hora de término ya está cerca y aún quedan cuatro Senadores inscritos, de manera que sería físicamente imposible votar hoy.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , como señaló el Senador señor Viera-Gallo al finalizar su intervención y según lo establecido en el proyecto, pienso que ésta es una discusión necesaria. Porque, más allá del planteamiento formal en la iniciativa, en cuanto al problema de la droga, el Honorable señor Ávila apunta básicamente a una estrategia distinta, mucho más liberal.
A mi juicio, el punto central que se debe abordar tiene dos vertientes, una de las cuales se refiere a la salud de las personas, y la otra a si efectivamente el consumo la afecta o no. No me remitiré a lo que señaló al respecto el Senador señor Viera-Gallo ; pero está comprobado que la marihuana causa graves daños físicos y mentales. Por lo tanto, el punto básico -aquí está la diferencia- consiste en cómo disminuir su consumo. El Honorable señor Ávila nos dice que, al promover la ingesta de la cannabis sativa, evitamos la utilización de otro tipo de drogas; o sea, se acepta el mal menor.
El señor ÁVILA .-
¡Yo no hablé de "promover"!
El señor ORPIS.-
Yo no lo interrumpí, señor Senador. Le ruego respeto en ese sentido.
A la larga, como el consumo no se puede controlar, aceptamos el mal menor, para evitar el uso de drogas más duras. Y en esto tengo una concepción radicalmente diferente.
Señor Presidente , ¿cuál fue la discusión en 1990, cuando reinició sus actividades el Congreso Nacional? En esto también discrepo de la opinión del Senador señor Viera-Gallo . Había preocupación de que la droga no pasara de Arica o Iquique. El problema estaba radicado exclusivamente en el norte. Ésa fue la discusión. Chile era un país de tránsito, pues el consumo de droga se mantenía relativamente bajo.
La pregunta que surge es qué ocurre hoy día, después de 13 ó 14 años. Que de Arica a Punta Arenas se ha masificado el uso en alumnos de cuarto medio, con un consumo de 40 por ciento. Son jóvenes que declaran haber consumido alguna vez. Y a esa edad el consumo hace la vida bastante corta. ¡Se trata de 40 por ciento!
Con todo lo informado en los medios de comunicación sobre el riesgo y a raíz de lo ocurrido, uno tiende a pensar que la percepción de riesgo tendría que aumentar. Es decir, que más gente debería considerar que consumir droga es malo; sin embargo, según el último informe escolar del CONACE, la percepción de riesgo ha disminuido, y un número mayor de personas piensa que consumir marihuana no es dañino. Eso es lo que sucede.
¡Por favor, señores Senadores, lean el último informe sobre escolares confeccionado por el CONACE!
Señor Presidente , ¿cuál ha sido, a mi juicio, el error? Aquí entro al tema central.
Se podrían entregar muchas cifras; pero, fundamentalmente, el error fue que el país nunca asumió -¡nunca!- que el consumo de drogas se estaba masificando. En el pasado los estupefacientes se hallaban al alcance sólo del sector social con mayores ingresos. Éste podía adquirir cocaína, marihuana, heroína, etcétera. Pero, a partir de 20 ó 30 años atrás, se globaliza el consumo y se producen drogas que quedan al alcance de todo el mundo. Entre otras, aparece la pasta base que, hoy en día, en cualquier población, se puede canjear por una cajetilla de cigarrillos e, incluso, comprar a menor precio.
Nunca se asumió en su verdadera dimensión lo que significaba la masificación de la droga. Y allí hubo un error de diagnóstico radical, profundo, a raíz del cual, desgraciadamente, estamos pagando nefastas consecuencias.
El punto es cómo abordar el problema. ¿Qué estrategia usar para tratar la materia en escasos minutos?
Señor Presidente , pienso que, si no se asume el fenómeno de la droga, a la larga provoca desintegración social. Ése es el resultado. Se destruye la comunidad si no se aborda con un diagnóstico específico. Después de eso, difícilmente se puede revertir la situación.
A mi juicio, cuando existe conciencia de que un problema provoca desintegración social, él debería ocupar el primer lugar en la agenda pública y no dejarse rezagado a una tercera o cuarta categoría.
Pensemos solamente en el organismo que actualmente supervigila el problema, el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes (CONACE). Se trata de una entidad sin potestad alguna; absolutamente. Depende de la Subsecretaría del Interior. Entonces, ¿qué atribución tiene hoy día para implementar una política? Si quiere una de tipo preventivo, debe convencer al Subsecretario y éste, a su vez, al Ministro del ramo, quien actúa con la anuencia del de Educación . Es decir, frente a un problema de esta magnitud y gravedad, se necesitan organismos con potestades especiales.
En definitiva, a diferencia de lo que pueda pensar el Senador señor Ávila , el problema de la marihuana no sólo requiere una estrategia represiva. Al revés, un procedimiento correcto debe constar de represión, prevención y rehabilitación. Todos con la misma fuerza.
Se acaba de modificar la Ley de Drogas, que otorgó importantes instrumentos a las policías para actuar. Pero, ¿dónde está la falla? ¿En qué radica el error? En la falta de políticas preventivas. Y eso, precisamente, refleja el último estudio del CONACE.
¿Por qué señalo lo anterior? Porque se ha demostrado que por eficientes que sean las policías en el mundo, nunca pueden decomisar más allá de 20 por ciento de la droga. El 80 por ciento restante sigue llegando al consumidor final. En consecuencia, si la acción se concentra solamente en la oferta, mediante la represión, vamos a fallar, como pasa hoy en día, porque ese gran porcentaje corresponde al consumidor final. Y eso continuará ocurriendo.
Por lo tanto, con la misma fuerza con que debemos incidir en la oferta de la droga, a través del combate al narcotráfico, tenemos que actuar sobre la demanda, y ésta es sinónimo de prevención. Me parece que aquí hay una falla muy profunda, lo cual queda demostrado -repito- en los estudios realizados por el CONACE. Porque baja la percepción de riesgo.
Pido que Sus Señorías hagan un análisis. Planteo un desafío a la Comisión de Educación del Senado para que investigue en cuántos colegios de Chile, de manera sistemática, está incorporado el tema de la prevención del consumo de drogas. Se encuentra completamente demostrado que en tercero y cuarto básico los resultados son muy efectivos, debido a que a esa edad el niño es permeable al mensaje de los padres y de los profesores. Confeccionemos una estadística y hagamos una investigación sobre la materia. La excepción son los establecimientos educacionales que de manera sistemática han incorporado en sus programas la prevención. Miles de profesores, a lo largo del país, se han capacitado como monitores, pero sin tener el espacio para desarrollarse y entregar sus conocimientos a los escolares.
Por otra parte, debemos hacernos cargo, en definitiva, de las personas que están completamente destruidas por la droga. Se ha evidenciado que la prevención es tremendamente efectiva en el nivel laboral. Sin embargo, no más de 5 por ciento de las empresas del país desarrolla de manera sistemática programas en tal sentido. Y ahí está la falla, en el tema preventivo. No baja la percepción de riesgo. Y mientras ello no ocurra, van a seguir aumentando los índices de consumo.
Como complemento, debo mencionar lo que ocurre en los países vecinos.
Perú y Bolivia son productores de droga. Hace un tiempo iniciaron procesos de erradicación de ella. Sin embargo, en ambos tales procesos se revirtieron y, hoy en día, se observa un aumento explosivo de la cocaína.
La región del Chapare, en Bolivia, produce droga. Queda exactamente a 500 kilómetros de la frontera con Chile, nos une un camino completamente pavimentado. ¡A 500 kilómetros!
¿Cuál es la zona productora de cocaína del Perú? El sur de su territorio. ¿Qué pasa con el resguardo de nuestra frontera? Ésta es absolutamente vulnerable. Se puede ingresar cocaína dondequiera y a cualquier hora. Son más de mil kilómetros de frontera con dos países generadores del producto. Asimismo, las policías chilenas tienen serias restricciones respecto de los instrumentos para detectarla, carecen de visores nocturnos y prácticamente en ninguna parte de la frontera existen escáneres para descubrirla en los automóviles, buses y vehículos de carga.
Esas dos naciones limítrofes revirtieron su política y actualmente producen droga en forma explosiva. De otra manera, ¿cómo se explica que el valor de la cocaína haya bajado sustancialmente de 12 ó 13 mil pesos a 3 ó 4 mil pesos, pudiendo conseguirse a ese precio en cualquier sector de Chile. Por eso, progresivamente el consumo de marihuana y de pasta base se ha cambiado por el de cocaína, porque los valores son completamente irrisorios Ésa es la realidad. Si no enfrentamos la situación de las fronteras con control aéreo, con escáner, con visores nocturnos, va a ser imposible resolver el problema. Si no lo hacemos con prevención, será poco probable atacar el mal de manera efectiva.
Por tal motivo, no es una estrategia represiva la que conviene. Aquí se apunta a enfrentar el narcotráfico como corresponde, pero con la misma e igual intensidad se intenta abordar el tema preventivo para incidir sobre la oferta y la demanda de droga, que es el modo correcto de encarar el asunto
En esta apretada síntesis, deseo agregar dos elementos.
No conozco país alguno que haya optado por políticas más liberales y que bajara los niveles de consumo.
Creo que el mejor laboratorio no es Holanda -dado que los lugares en que se permite el consumo son muy restrictivos-, sino Estados Unidos, porque, por ser un país federal, hay algunos Estados más liberales y otros, más conservadores. Desde mi punto de vista, el caso emblemático se produce -me tocó conocerlo personalmente- en Nueva Orleans, donde definitivamente se optó por una política muy liberal. Allí se legalizaron prácticamente todas las drogas hace quince o veinte años.
¿Cuál fue el resultado de esa política en Nueva Orleans? Me correspondió visitar el hospital de ese Estado. Había tratamientos de rehabilitación para los médicos, porque la situación se descontroló completamente. En la actualidad, allí hay toque de queda. A eso lleva una política de ese tipo, pues el liberalizar termina con la destrucción de una comunidad completa.
Señor Presidente , cuando está de por medio la salud y la vida de las personas, hay que ser tremendamente conservadores en la manera de abordar el problema. Entiendo lo tocante a los derechos individuales, pero aquí se encuentra en juego la salud pública.
Hoy en día el fenómeno en Chile está causando serios problemas de salud pública, que no han sido enfrentados ni por el sector privado ni por el público. Yo pregunto, ¿no hay un problema de salud pública cuando un millón de personas son consumidoras? Vean cómo el FONASA, por ejemplo, cuenta con programas excepcionales para abordar la situación. Constaten si la salud privada tiene algún programa para enfrentar el mal que en la actualidad afecta a miles y miles de personas.
Esta materia no ha sido enfrentada con la profundidad que requiere, dada su gravedad. Porque, cuando recuerdo el caso de La Legua - que me tocó representar por tres períodos-, ¿qué imagen me dejan la intervención que sufrió y las estrategias que la sustentaban? ¿Qué se obtuvo con haber intervenido distintas poblaciones? ¡Un total fracaso! La intervención lo fue. Porque, ¿qué demostró? Que la última herramienta para controlar relativamente bien el tema es llenar de policías y detener a todo el mundo, porque las políticas preventivas y las rehabilitadoras no resultaron. Ninguna tuvo éxito. Entonces, la única alternativa para salvar a generaciones de personas destruidas, evitar la corrupción y la criminalidad, consistiría en la intervención de determinados lugares.
La intervención no es la solución, señor Presidente . Hay que llegar antes y de manera distinta. La imagen que queda de La Legua y de otros lugares intervenidos es de comunidades destruidas, que perdieron generaciones completas de personas. Entiendo que ni el Senado ni ningún Gobierno esperan que eso siga ocurriendo en el futuro.
Por eso, pienso que debe haber un cambio radical, desde un punto de vista institucional, en cuanto a cómo abordar las políticas represivas y preventivas. Porque lo peor es engañarnos. No estamos logrando buenos resultados.
No puedo ser mezquino. Debo reconocer que en Chile se han hecho cosas. Evidentemente. Se creó el CONACE. Hay un presupuesto de 8 mil millones de pesos, del que no disponíamos. Pero, cuando se desarrollan políticas públicas, para que sean efectivas y logren éxito, tienen que estar dimensionadas en función de la gravedad de la situación. Ahí es donde tengo la diferencia. Porque, aun cuando se están haciendo cosas, la respuesta que damos como comunidad, como sociedad, no está a la altura de la gravedad del problema.
A mí me gustaría que hiciéramos una retrospección y que viéramos cómo ha avanzado el problema; cómo se han destruido miles de personas y cientos de comunidades. De una vez por todas, debiéramos abordar el problema de manera distinta y en una dimensión no solamente presupuestaria. Tenemos que hacer un diagnóstico del fenómeno y darle prioridad dentro de la agenda pública.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , ¿el Orden del Día termina a las 19:2?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, señor Senador , pero podrá disponer de los quince minutos correspondientes.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , doy excusas a Su Señoría y a mis Honorables colegas; pero se trata de un tema que me interesa muy sinceramente, dada mi formación profesional como profesor y respecto del cual he estado en contacto con sectores muy sensibles y que constituyen un porcentaje importante de nuestra sociedad.
Me ha interesado el proyecto; y quiero analizar desde tres dimensiones la propuesta de despenalizar, a través de la modificación de la ley Nº 19.366, la siembra, la plantación, el cultivo o la cosecha de la cannabis u otras productoras de sustancias estupefacientes o psicotrópicas destinadas al uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo.
La primera dimensión corresponde a los efectos de la marihuana sobre la salud de las personas.
Empleada en China desde hace más de cuatro mil años como medicina e intoxicante, la marihuana fue muy utilizada en el siglo XIX como analgésico, anticonvulsionante e hipnótico. Actualmente, en ciertos países la marihuana se emplea con fines terapéuticos, con indicación médica, para algunos tipos de cáncer, dolor crónico, glaucoma y afecciones respiratorias, debido a que los beneficios obtenidos son mayores respecto a los posibles efectos colaterales.
La cannabis sativa, de la cual se extrae la marihuana, es una de las drogas más consumidas entre los jóvenes de nuestro país. Los estudios señalan que más de 21 por ciento de los adolescentes chilenos la ha consumido.
Según las estadísticas, en Chile el consumo de marihuana, y en general de drogas, tiende a estancarse, de tal manera que, en ese sentido, pienso que hay que poner las cosas en su justo lugar. Entre las hipótesis que explicarían este estancamiento, según el doctor Mariano Montenegro , del CONACE, estaría, en primer lugar, el hecho de que este problema ha sido puesto en la opinión pública por medio de la prensa como preocupación que ha impactado por sus consecuencias; en segundo término, por el aumento de la inversión en programas preventivos escolares, laborales y comunitarios, así como por los tratamientos de rehabilitación.
En países del mundo desarrollado como Suiza, Bélgica, el Reino Unido, Alemania , Holanda , España , Italia y Luxemburgo, está autorizado el consumo personal de marihuana -según los antecedentes que recopilé-, pero se encuentra regulado. En Holanda, por ejemplo, existen mil 600 farmacias autorizadas para vender marihuana, sólo hasta cinco gramos por vez y condicionado a la existencia de receta médica.
Ahora bien, algunas investigaciones postulan que la marihuana produce excitación de los centros nerviosos superiores -por tanto, éste es un tema muy de fondo-, lo que genera la revelación de las tendencias más profundas del subconsciente. El pensamiento íntimo y secreto del individuo se traduciría en palabras, actos y en algunos casos alucinaciones. Según estas investigaciones, los efectos de la marihuana pueden resumirse en:
Efectos psicológicos, como euforia, leve sensación de bienestar, agudización perceptual, alteración de la dimensión témporo-espacial, perturbación del curso formal y contenidos del pensamiento, deterioro de la memoria a corto plazo. La persona puede presentar ansiedad, depresión, confusión y trastorno del pensamiento.
Efectos físicos, como sequedad bucal, inyección conjuntival, taquicardia; a veces cefalea frontal y dolor precordial; aumento del apetito, somnolencia, impotencia temporal.
Efectos a largo plazo, como aumento en el riesgo de afecciones respiratorias, fijación del THC en los tejidos grasos del cuerpo (cerebro y órganos reproductores), síndrome amotivacional, dependencia psicológica, escala al consumo de otras drogas, definición de identidad del adicto.
La literatura especializada, Honorables colegas, señala que la marihuana puede producir distintos efectos en los usuarios. Por eso vale la pena pronunciarse documentadamente sobre esta materia. Algunos de esos efectos hacen que una persona experimente relajo; que otras se tornen locuaces; que determinados usuarios se sientan desorientados, llenos de sensaciones fluctuantes y pensamientos desagradables, y también es posible que ciertos individuos queden como un zombi. Dosis fuertes podrían provocar distorsiones de las imágenes, pérdida de la identidad, delirio y alucinaciones.
Los primeros efectos se advierten poco después de haber consumido y el máximo de ellos se alcanza entre los diez a treinta minutos. Pueden durar dos a tres horas, dependiendo de la potencia del THC y de las expectativas y experiencia de quien la fuma.
En ciertos países la marihuana es utilizada con fines terapéuticos bajo indicación médica -reitero- para algunos tipos de cáncer, dolor crónico, glaucoma y enfermedades respiratorias, debido a que los beneficios obtenidos son mayores que los posibles efectos colaterales.
En el mercado se pueden encontrar tres tipos de drogas derivadas de la cannabis sativa: la marihuana, el hachís y el aceite de hachís. El daño causado por el hachís es mayor que el producido por la marihuana. Asimismo, algunos especialistas señalan que el consumo de esta última puede ser el inicio de un proceso que lleva a la utilización de drogas más fuertes y más dañinas.
En otras palabras, la marihuana puede producir adicción y daños a la salud. Quienes postulan que la cannabis es útil por sus condiciones terapéuticas, como el doctor Chris Conrad , reconocen que sólo puede ser utilizada para aliviar síntomas de enfermedades, pero que no se aplica a la curación directa de ellas.
Desde esta perspectiva -es decir, desde el daño que produce a la salud-, no estoy de acuerdo con la idea de legislar para modificar la ley que penaliza el cultivo y consumo personal de la marihuana.
En nuestro país, los sistemas público y privado de salud cuentan con casi 400 centros para atender casos de rehabilitación por drogas, incluida la marihuana. El CONACE mantiene convenios con 213 centros, en los cuales invierte en planes de atención médica. Gracias a estos programas al menos 7 mil personas reciben tratamiento anual.
Honorables colegas, considero que ésta es la política que el país debe seguir respecto a las drogas.
En cuanto a la idea de despenalizar el cultivo hogareño de la marihuana, el facultativo Mariano Montenegro se manifestó en contra de esta medida, porque dice que hay suficiente evidencia para afirmar que produce muchos más efectos negativos que positivos para la salud.
La segunda dimensión que abordaré respecto al proyecto en cuestión es la constitucional.
Tengamos presente que el artículo 1.º de la Carta Magna señala: "El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece".
Más adelante, en el Capítulo III, DE LOS DERECHOS Y DEBERES CONSTITUCIONALES, el Texto Fundamental asegura a todas las personas "El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona." (número 1º del artículo 19) y "El derecho a la protección de la salud." (número 9º del artículo 19).
Considero, no por razones de índole cultural ni por prejuicios, sino por causas sustentadas en investigaciones científicas, que la marihuana causa daño en quienes se habitúan a su consumo.
Al tener esta convicción y preocupación, como legislador estoy obligado a respetar el mandato constitucional que nos obliga a promover el bien común y a proteger la integridad física y psíquica de las personas, así como a resguardar su salud.
La tercera dimensión a la que aludiré muy sucintamente también es de rango constitucional y se refiere a la obligación que tiene Chile de respetar y promover los derechos esenciales de la persona humana, así como los tratados internacionales ratificados por nuestro país y que se encuentren vigentes. Este tema ha sido señalado por algunos señores Senadores.
Respecto de esta materia, tengamos presente que el número 1 del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, promulgada por el decreto supremo Nº 543, de 1990, del Ministerio de Relaciones Exteriores, establece que: "Cada una de las Partes adoptará las medidas que sean necesarias para tipificar como delitos penales en su derecho interno" la producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la oferta, la entrega en cualesquiera condiciones de cualquier estupefaciente o sustancia sicotrópica en contra de lo dispuesto en la Convención de 1961, que aquí se ha señalado.
Por consiguiente, el proyecto en debate, desde el momento en que despenaliza la siembra, plantación, cultivo o cosecha de especies vegetales del género cannabis u otras, aunque sea para consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo, contribuye a promover el consumo de tales sustancias. En mi opinión, con ello atenta contra la integridad física, psíquica y la salud de las personas y, por tal razón, contradice el Texto Constitucional y los convenios internacionales suscritos por Chile.
Por último, señor Presidente , quiero recordar lo que pude ver en Zurich, Suiza. Aquí se ha hablado del daño tremendo que produce la combinación de la marihuana con otros subproductos, que se convierten en verdaderos venenos por su alta contaminación y su falta de pureza.
En dicho país, se intentó incursionar en un programa que autorizó un lugar de esa ciudad para recibir a todos los drogadictos de Europa. Ahí se les regalaba todo tipo de drogas, desde la marihuana, la heroína y otros productos que se usan en ese ambiente, en forma pura, sin ninguna contaminación. Ese proyecto -me consta por los informes que logré obtener- tuvo un total y estruendoso fracaso. El hecho de que se entregara droga en un estado puro y limpio -como se puede colegir de algunas intervenciones- no solucionó el problema. Al revés, ese centro terminó llamándose "La casa de la vergüenza".
Por todas estas razones y por las tres dimensiones que he analizado muy sucintamente en una intervención que estructuré después de haber leído bastante información sobre esta materia, soy contrario a la idea de legislar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la intervención del Honorable señor Muñoz Barra y dado lo avanzado de la hora, la discusión general del proyecto quedará pendiente para una próxima sesión.
Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
-------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor FERNÁNDEZ:
Al señor Ministro de Obras Públicas , sobre AMPLIACIÓN DE TRABAJOS DE PAVIMENTACIÓN EN VILLA CERRO CASTILLO.
Al señor Subsecretario de Telecomunicaciones , respecto de INSUFICIENCIA DE SERVICIOS DE COMUNICACIONES E INFRAESTRUCTURA TELEFÓNICA EN VILLA CERRO CASTILLO (ambos de la Duodécima Región).
Del señor GARCÍA:
Al señor Director del Instituto Nacional de Estadísticas , pidiéndole ACLARACIÓN DE TASA DE DESEMPLEO EN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.
A los señores Intendentes Regionales de todo el país, solicitando la remisión de LISTAS DE ESPERA DE PENSIONES ASISTENCIALES POR VEJEZ E INVALIDEZ AL 31 DE DICIEMBRE DE 2004.
Del señor HORVATH:
A Su Excelencia el Presidente de la República , al señor Ministro Secretario General de la Presidencia y al señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, requiriendo PATROCINIO A PROYECTO MODIFICATORIO DE LEY Nº 19.446.
Al señor Ministro de Economía , al señor Subsecretario de Pesca y al señor Director del Servicio Nacional de Pesca , referente a DIVERSAS INQUIETUDES Y PETICIONES DE PESCADORES ARTESANALES DE LAS GUAITECAS.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones , en cuanto a INSTALACIÓN DE BOMBA PARA EXPENDIO DE COMBUSTIBLE EN LAS GUAITECAS.
Al señor Presidente y al señor Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía , acerca de INCLUSIÓN EN PLANES DE ELECTRIFICACIÓN RURAL O DE ENERGÍA EÓLICA E HIDROELÉCTRICA A COMUNA LAS GUAITECAS (todos de la Undécima Región).
Del señor NARANJO:
Al señor Intendente de la Región del Maule , demandándole información sobre PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE TOLDOS PARA FERIA LIBRE EN CAUQUENES (Séptima Región).
Del señor ROMERO:
Al señor Ministro de Agricultura , solicitándole antecedentes relativos a MEDIDAS ADOPTADAS POR EL SAG FRENTE A RIESGO DE BROTE DE FIEBRE AFTOSA.
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Institucionales 1, que no intervendrá.
Los Comités Mixto, Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente tampoco harán uso de sus respectivos tiempos.
En el turno del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Senador señor García.
IRREGULARIDADES EN MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS ESTABLECIDAS POR SUMARIO DE CONTRALORÍA. OFICIOS
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , en conocimiento de antecedentes fidedignos que hacían sospechar irregularidades, el 15 de mayo de 2002 dirigí oficio al señor Contralor General de la República solicitándole que se investigaran las indemnizaciones pagadas por el Ministerio de Obras Públicas a la empresa constructora JCB S.A, por un monto superior a los 400 millones de pesos, a raíz del retraso en la entrega de terrenos y proyectos definitivos a ejecutar, y de la liquidación anticipada de contrato en la obra "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco".
Días más tarde, el 4 de junio de ese mismo año, oficié nuevamente al señor Contralor General de la República , pidiéndole investigar un contrato adjudicado en trato directo por el Ministerio de Obras Públicas a la misma empresa JCB S.A, esta vez para ejecutar obras viales en Avenida Prat, Borde Río hasta Avenida Valparaíso, en la comuna de Temuco, dado que existían indicios de que había sido sobrevalorado en forma irregular.
Sobre la base de mi denuncia y de las comprobaciones efectuadas por la Contraloría, que demostraron el fundamento de mi solicitud, el 17 de marzo de 2003 el organismo contralor ordenó la instrucción de un sumario administrativo en el Ministerio de Obras Públicas, con el objeto de investigar dichas anormalidades.
Transcurridos más de un año de investigación y casi tres desde mi denuncia, recientemente la Contraloría General de la República ha concluido el referido sumario administrativo, acreditándose numerosas irregularidades e ilegalidades cometidas por autoridades y funcionarios del Ministerio de Obras Públicas. Aquéllas causaron un importante daño patrimonial al Estado, que -como se verá- supera los mil millones de pesos.
Aunque no hemos tenido acceso a la totalidad del expediente del sumario incoado por la Contraloría, sino únicamente al cuaderno principal remitido al Senado -no a los numerosos otros documentos en que consta importante información adicional-, es posible reseñar de la siguiente manera la línea gruesa de las más graves irregularidades comprobadas en dicha investigación administrativa:
1.- A principios del año 2000, el MOP llamó a propuesta pública para la adjudicación del contrato de obra pública denominado "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco". En conformidad a la Ley de Presupuestos de la Nación, el proyecto vial fue identificado por el Ministerio de Hacienda con la asignación presupuestaria 31-69-129, radicándose la gestión en el nivel central del Ministerio de Obras Públicas, concretamente en la Subdirección de Obras Urbanas de la Dirección de Vialidad.
2.- El 22 de marzo del mismo año el contrato de obra pública fue adjudicado a la empresa Gender Ingeniería y Construcción Ltda., por la suma de 4.937.733.392 pesos.
3.- Por otra parte, la asesoría a la Inspección Fiscal de la obra pública "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco" fue adjudicada, mediante propuesta pública, a la firma Axioma Ingenieros Consultores S A., por la suma de 356.199.444 pesos.
4.- Con fecha 12 de septiembre de 2000, el Jefe de la Unidad de Revisión de Capacidad Económica del MOP informó que su departamento se abstenía de informar por falta de certificado de deuda fiscal, documento que emite la Tesorería General de la República. Pese a ello, durante el curso del sumario, la Contraloría comprobó que la empresa Gender Ingeniería y Construcción Ltda., adjudicataria del contrato de obra pública, mantenía una deuda con el Fisco de 1.435.648.034 pesos, al 7 de abril de 2003.
5.- Sin embargo, en marzo de 2001, la referida empresa pidió al Ministerio de Obras Públicas y obtuvo de éste el traspaso del contrato a favor de otra sociedad, íntimamente relacionada con ella, llamada JCB S. A. Tan estrecha era esta relación que la solicitud de traspaso del contrato fue suscrita, en representación de Gender Ltda., por la misma persona que figuraba como gerente general de la empresa beneficiaria, JCB S. A.
6.- Una vez verificado el traspaso del contrato, en noviembre de 2001 la nueva empresa contratista (JCB S. A.) solicitó al MOP el término anticipado del contrato, a lo cual dicho Ministerio accedió mediante resolución de 15 de febrero de 2002, pagándole, además, una indemnización de 490.738.257 pesos, sin el informe en derecho que correspondía y a sabiendas de que, como quedó comprobado en el sumario, no procedía legalmente dicho pago y de que existían claros antecedentes que contrastaban con esa decisión.
7.- En definitiva, a causa de los numerosos inconvenientes que se detectaron, especialmente debido al impacto vial que causarían los desvíos de tránsito, la obra pública "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco", asignación presupuestaria 31-69-129, no se construyó.
8.- Sin embargo, pese a esto y a que se liquidó anticipadamente el contrato para tal construcción, el MOP procedió a pagar a la firma Axioma Ingenieros Consultores S. A. -a ésta se había encomendado la asesoría a la Inspección Fiscal de la obra pública "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco"- el monto íntegro de dicha asesoría, esto es, 356.199.444 pesos.
9.- Además, no obstante estar establecida en las bases del contrato de asesoría la obligación de esta empresa de estudiar los cambios y modificaciones del proyecto de acuerdo con las condiciones reales del terreno, en noviembre de 2000 el Ministerio de Obras Públicas pagó a la firma Axioma, en forma completamente irregular, una ampliación de 56.960.000 pesos, por asesoría de nuevos desvíos de tránsito.
10.- Una vez descartada la construcción de la obra pública "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco", asignación presupuestaria 31-69-129, y liquidado el contrato respectivo, el MOP procedió a desviar los fondos públicos destinados a este proyecto, dándoles una aplicación diferente, al emplearlos en la construcción de un nuevo proyecto vial, por completo distinto, denominado "Costanera Borde Río", en cuyas obras se cometieron numerosas otras irregularidades.
11.- Desde luego, se incurrió en la ilegalidad de haber dado a recursos públicos una destinación diferente de la que les correspondía, pues consta en el sumario que la totalidad de los pagos efectuados a Gender Ltda . y a su sucesora, JCB S. A., esto es, 1.248.812.139 pesos, se hizo con cargo a la obra no ejecutada "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco", asignación presupuestaria 31-69-129, a sabiendas de que no correspondían a obras contempladas en dicho proyecto.
12.- Para consumar el desvío ilegal de fondos públicos, se utilizó el ardid de hacer aparecer la nueva construcción "Costanera Borde Río" como un mero "desvío de tránsito", lo que permitiría imputar los pagos al proyecto "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco", pese a que aquella obra constituye un proyecto vial completo y permanente para la red vial estructurante de Temuco, totalmente diferente del proyecto no ejecutado, al cual, sin embargo, se continuarían cargando los gastos.
13.- A fin de continuar con la argucia, en una primera instancia, en concierto con la misma empresa JCB S. A. y coetáneamente a la liquidación del contrato y al pago de la indemnización de 490 millones de pesos a su favor, se convino incorporar, bajo la falsa apariencia de obras complementarias, construcciones totalmente ajenas al proyecto original, correspondientes al nuevo proyecto "Borde Río". Esto se hizo mediante un aumento del valor del contrato en más de un 25 por ciento, a pesar de que dichos trabajos fueron realizados sólo parcialmente. Lo anterior, en circunstancias de que las bases de licitación originales establecían que "el contratista deberá ajustarse estrictamente a la ejecución de las obras contratadas, tal cual se señala en los documentos que conforman el contrato".
14.- Con posterioridad, el Ministerio de Obras Públicas llamó a licitación privada para terminar las obras inconclusas y continuar la nueva obra "Costanera Borde Río". La Constructora Internacional S. A. se adjudicó la obra "Avenida Recabarren-Ruta 5 Sur" y Gutiérrez Hermanos Ltda., la "Construcción Borde Río 1, Etapa 1".
15.- Por su parte, a JCB S. A. se le contrató en forma directa para participar en el nuevo proyecto, asignándole la obra denominada "Construcción Costanera Borde Río Sector 2". Se estableció en el sumario que, en este caso, los precios unitarios de los materiales a utilizar fueron convenidos entre la Inspección Fiscal y JCB S. A. con anterioridad al estudio de ingeniería, comprobándose que tales precios fueron sobrevalorados en un monto total de 95.804.793 pesos.
16.- Al mismo tiempo, se procedió a contratar, en trato directo, a la firma Axioma Ingenieros Consultores S. A., la misma a la cual se pagó íntegramente por la asesoría de la obra que no se construyó, encomendándole ahora la elaboración de los estudios de la nueva obra y la asesoría del nuevo proyecto. De esta manera, paradójicamente, la consultora debía revisar y controlar proyectos confeccionados por ella misma.
17.- Los pagos efectuados por asesoría a la Inspección Fiscal de la nueva obra, por un total de 276.530.905 pesos, se hicieron también figurar como ampliaciones al contrato de asesoría a la obra "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco". En efecto, se pagaron a Axioma Ingenieros Consultores S. A. las sumas de 173.876.757 pesos y 102.654.148 pesos, por aumento de los servicios de asesoría contratados, el cual fue aprobado por resoluciones de mayo, septiembre y octubre de 2002, en circunstancias de que el contrato de obra motivo de la asesoría, "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco", había sido liquidado meses antes mediante resolución de 15 de febrero de ese año.
Señor Presidente , a raíz de estas sorprendentes revelaciones, hace pocas semanas, a través de la resolución Nº 2112, de 30 de noviembre de 2004, el Contralor General de la República propuso al Ministro de Obras Públicas la aplicación de medidas disciplinarias, que van desde la destitución hasta la suspensión del empleo y multas, contra ocho funcionarios de dicha Secretaría de Estado , a quienes se encontró responsables de graves infracciones administrativas, especialmente violaciones a los deberes de probidad y transparencia.
Dichas sanciones son sin perjuicio de la responsabilidad civil que les asiste por el daño causado al patrimonio fiscal, daño que, como se ha visto, es cuantioso. Corresponde en consecuencia que, sin mayor dilación, el Ministro de Obras Públicas proceda a aplicar las sanciones propuestas por el Contralor o a aumentarlas, a fin de que la Contraloría pueda iniciar el respectivo juicio de cuentas, destinado a hacer efectiva la responsabilidad civil de los involucrados, por el daño causado al patrimonio del Estado.
Sin embargo, debiendo reconocerse el acucioso trabajo desarrollado por el fiscal instructor y por las unidades de la Contraloría General que revisaron el proceso, el cual permitió reconstruir una enmarañada cadena de hechos irregulares que causaron perjuicio al Estado y establecer responsabilidades administrativas de ocho funcionarios del Ministerio de Obras Públicas, la magnitud, gravedad y complejidad de las irregularidades dejan la impresión de que el sumario administrativo, probablemente por las limitaciones propias de una investigación de esta especie, no ha podido ir al fondo de lo que a todas luces parece haber configurado una maquinación más elaborada, en la que es difícil no advertir la posibilidad de un concierto doloso para defraudar al Fisco.
Surgen, por ello, algunas interrogantes que no son completamente respondidas por el sumario.
1. ¿Cómo fue posible que, contra toda legalidad y sin sujeción a las bases de la propuesta pública mediante la cual se había adjudicado, se desviaran más de mil quinientos millones de pesos destinados a una obra pública determinada y específica para utilizarlos en otra distinta sin que los licitantes originales pudieran participar en una nueva licitación en igualdad de oportunidades?
2. ¿Cómo fue posible que se burlaran todos los controles presupuestarios y de legalidad del gasto público para desviar mas de mil quinientos millones de pesos destinados a una obra pública que no se ejecutó, la cual estaba perfectamente determinada y con una precisa identificación presupuestaria asignada por el Ministerio de Hacienda, de acuerdo con la Ley de Presupuestos, aplicándolos a un cometido diferente y manteniéndose subrepticiamente la misma asignación presupuestaria de la obra no ejecutada, sin que ello se reflejara en el Banco Integrado de Proyectos ni fuese advertido por el recién citado Ministerio?
3. ¿Por qué motivo y por instrucciones de quién primero se autorizó el traspaso del contrato de obra pública adjudicado a Gender Ingeniería y Construcción Ltda., que mantenía una importante deuda fiscal, a otra empresa del mismo propietario, JCB S.A., para a los pocos meses pagarle una indemnización ilegal de casi 500 millones de pesos no obstante existir antecedentes precisos sobre su improcedencia?
4. ¿Por qué motivo y por instrucciones de quién, en la misma época en que se le pagó esa cuantiosa indemnización, se le asignaron a JCB S.A. ampliaciones improcedentes del contrato y se le adjudicó en trato directo un nuevo contrato, donde se convienen los precios de los materiales con antelación al estudio de ingeniería, causando un nuevo perjuicio al Fisco, por casi 100 millones de pesos?
5. ¿Cómo fue posible que se pagara a la empresa consultora Axioma Ingenieros Consultores S.A. el importe total de la asesoría contratada para una obra que no se ejecutó, para luego concederle ampliaciones de un contrato ya inexistente y, más tarde, asignarle en trato directo un nuevo contrato que incluía tanto la elaboración de un proyecto de ingeniería como la asesoría para su ejecución?
Aunque el sumario no emite un pronunciamiento al respecto como podría esperarse, las interrogantes planteadas dejan pendiente la determinación de la procedencia de acciones criminales si se llegara a comprobar que los hechos descubiertos son, además, constitutivos de delito, especialmente teniendo en cuenta que el artículo 236 del Código Penal sanciona al empleado público que arbitrariamente diere a los caudales o a los efectos que administre una aplicación pública diferente de aquella a que estuvieren destinados, sea que resulte o no daño o entorpecimiento para el servicio u objeto en que debían emplearse, y que el artículo 239 del mismo cuerpo legal castiga al empleado público que en las operaciones en que interviniere por razón de su cargo defraudare o consintiere en que se defraudare al Estado, sea originándole pérdida o privándole de un lucro legítimo.
Señor Presidente, por las razones expresadas, en ejercicio del derecho que me confiere el artículo 105 del Reglamento, solicito lo siguiente:
Primero, oficiar en mi nombre al señor Contralor para pedirle que, en virtud de las atribuciones que le otorga el artículo 139 de la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, proceda, si lo tiene a bien, a pronunciarse acerca de si del sumario administrativo instruido en el Ministerio de Obras Públicas resulta que puede haberse cometido el delito de malversación de fondos públicos, fraude al Fisco u otro semejante, y si así fuere, que pase los antecedentes a la justicia y solicite al Consejo de Defensa del Estado que se haga parte en el respectivo proceso.
Segundo, oficiar en mi nombre al Consejo de Defensa del Estado transcribiéndole los antecedentes aquí expuestos y pidiéndole que, en cumplimiento de las funciones y atribuciones que le son propias, asuma la defensa del patrimonio fiscal mediante las acciones que estime procedentes en contra de los que resulten responsables del perjuicio causado al Estado por los hechos establecidos mediante el sumario incoado por la Contraloría General de la República en el Ministerio de Obras Públicas, aprobado por resolución Nº 2112, de 30 de noviembre de 2004, en relación con el contrato de obra pública denominado "Mejoramiento Ruta 5 Sur, Pasada por Temuco".
Tercero, oficiar en mi nombre al señor Ministro de Hacienda haciéndole llegar esta intervención y solicitándole que, si lo tiene a bien, se sirva informar en lo que atañe a su Cartera, al tenor de las consideraciones ya expuestas.
Cuarto, oficiar en mi nombre al señor Ministro de Obras Públicas , por una parte, pidiéndole que, si lo tiene a bien, se sirva informar acerca de la decisión adoptada sobre la proposición de sanciones formuladas en la resolución Nº 2112, de 30 de noviembre de 2004, de la Contraloría General de la República, indicando las que efectivamente han sido aplicadas a los funcionarios responsables; y por la otra, solicitándole que, si así no lo ha hecho, proceda con la mayor brevedad, a fin de que la Contraloría pueda iniciar los respectivos juicios de cuentas destinados a reparar el daño causado al patrimonio fiscal.
Quinto, transcribir en mi nombre estos antecedentes a la Honorable Cámara de Diputados haciéndole ver su gravedad y pidiéndole que, si lo estima pertinente, ejerza sus facultades fiscalizadoras con el objeto de investigarlos y determinar las responsabilidades políticas que de ellos puedan seguirse.
He dicho.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , nuestro Comité se suma a la petición de oficios.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Senador señor García, conforme al Reglamento, con la adhesión del Comité Renovación Nacional.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En el tiempo que resta al Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
PAGO EN ETAPAS DE BONIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 701 PARA ENRIQUECIMIENTO DE BOSQUE EXÓTICO CON BOSQUE NATIVO. OFICIOS
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , antes de la última Navidad, el señor Ministro de Agricultura visitó la zona austral, particularmente la Región de Aisén y la Reserva Nacional Coihaique, donde destacó el proyecto que realiza el Instituto Forestal de Chile para ir enriqueciendo en forma sistemática plantaciones de bosque exótico de pinos con árboles nativos, específicamente lengas.
Después de cuatro años de llevarse a cabo aquella experiencia, dicho Secretario de Estado , sorprendido, destacó la existencia de ejemplares que en su gran mayoría superan los dos metros de altura, señalando que esto -palabras suyas- rompe absolutamente el mito que hay en nuestro país en el sentido de que el bosque exótico se opone al bosque nativo, ya que, por el contrario, se estaría encontrando un justo equilibrio entre uno y otro.
Además, expresó que el proyecto es novedoso; que, conforme a los antecedentes técnicos de que dispone, todo indica que aquél debería funcionar, y que espera que, mediante el proceso experimental que está desarrollando el INFOR en la mencionada Reserva, ese proyecto pueda ser replicado por el sector privado. Dijo no ver razones para que no haya al respecto un funcionamiento masivo, que, en su concepto, sería una gran noticia para el sector forestal chileno.
Sobre el particular, debo señalar que desde hace muchos años venimos planteando, a través de diversas fórmulas, que tal práctica sea implementada en todo el país, por cuanto las plantaciones de bosque exótico protegen contra el viento y la erosión, y además generan condiciones de abrigo para que el bosque nativo u otros tipos de árboles puedan prender en mejor forma.
Por eso, incluso presentamos una moción -se aceptó su constitucionalidad- en el sentido de que la bonificación prevista en el decreto ley Nº 701 actualizado pueda ser pagada en una o dos etapas, en forma de aprovechar la primera en bosque exótico, y la segunda, en enriquecimiento.
Además de la experiencia del Instituto Forestal está lo que uno puede ver en cualquier área del país donde al lado de plantaciones exóticas exista bosque nativo, porque las semillas de éste prenden en mejor forma en el bosque exótico.
Por ello, esa gran noticia y la novedad que plantea el señor Ministro abren la oportunidad para el inicio del año 2005 de manera que el Ejecutivo dé urgencia a la iniciativa mencionada y cumpla el compromiso de enriquecer, mejorar y prorrogar en el tiempo, sin hacerla concursable, la bonificación forestal del actual decreto ley Nº 701.
Señor Presidente, solicito que se oficie a los señores Ministro de Agricultura y de Hacienda haciéndoles ver la necesidad de que dicha iniciativa se transforme en ley lo antes posible.
El señor PROKURICA.-
Adhiero a la petición, señor Presidente.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Senador señor Horvath, conforme al Reglamento, con la adhesión del Honorable señor Prokurica.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminó el tiempo del Comité Renovación Nacional.
Los Comités Socialista e Institucionales 2 e Independiente no harán uso de la palabra.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:31.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES LARRAÍN Y GAZMURI, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE ACCESO A INFORMACIÓN PÚBLICA (3773-06)
Honorable Senado:
Introducción
El derecho al libre acceso a las fuentes públicas de información, entendido como la posibilidad real de la ciudadanía de tomar conocimiento de los actos de la administración del estado y de la documentación que sustenta tales actos, es un tema relativamente nuevo en nuestro país.
Este derecho constituye un elemento fundamental para alcanzar un alto grado de transparencia en el ejercicio de las funciones públicas, a la vez que facilita la formación de una mayor y más efectiva participación ciudadana en los asuntos públicos.
Es por lo anterior, que diversas legislaciones en el mundo, han realizado esfuerzos importantes con el fin de consagrar este derecho a la información en su legislación interna, tanto a nivel constitucional como legal, dictándose en parte importante de las democracias occidentales, cuerpos legislativos únicos y coherentes sobre esta materia, esfuerzo que se encuentra reforzado por tratados internacionales como la Convención Interamericana de Derechos Humanos y aquellos referidos a la prevención de la corrupción.
Así también, la publicidad de los actos de gobierno, permite que el ciudadano pueda controlar en forma efectiva dichos actos, no sólo por medio de una comparación de los mismos con la ley, sino también ejerciendo el derecho de petición. Se trata, entonces, de un control en manos de los ciudadanos, que junto a los otros controles ideados en el marco del Estado de Derecho, contribuyen a fortalecer la transparencia de la función pública y la reducción de los posibles ámbitos de corrupción, pues el carácter multifactorial de la corrupción exige otros medios que junto con los tradicionales del derecho penal permita ampliar el efecto preventivo de las acciones estatales y de los ciudadanos.
Situación legislativa del derecho a la información en Chile
En los últimos años en nuestro país, se han realizado esfuerzos en este sentido, entre los cuales destacan:
La Ley 19.653 de 14 de diciembre de 1999, llamada “Ley de Probidad”, la que contiene 2 artículos que fueron agregados a la Ley 18.575 sobre Bases Generales de la Administración del Estado, como artículo 11 bis y 11 ter, los cuales regulan:
a)la regla general acerca de la publicidad de los actos administrativos;
b)establecen el mecanismo para solicitar información;
c)indican las causales de denegación de entrega de documentos o antecedentes;
d)regulan la oposición de terceros a que dicha información sea entregada, y
e)establece por último, un mecanismo judicial de amparo a favor del requiriente cuya petición no ha sido satisfecha.
Así también, se debe destacar la Ley 19.880 de 29 de mayo de 2003, la que establece las bases de los procedimientos administrativos de los órganos del Estado y que complementa la ley 19.653, específicamente en lo que se refiere a la publicidad y transparencia en la tramitación de los actos administrativos.
Realidad práctica del derecho a la información en nuestro país.
A pesar de los esfuerzos legislativos señalados, en la práctica estos principios de transparencia y de acceso a la información pública, se encuentran seriamente limitados, llegando a convertir estas leyes en letra muerta.
Lo anterior, se debe al hecho que la misma ley de probidad dispone que uno o mas reglamentos establecerán los casos de secreto o reserva de la documentación y antecedentes que obren en poder de la administración del Estado, lo que constituye una seria barrera al derecho de acceso a la información pública establecido en la ley.
Esta facultad de establecer restricciones por vía reglamentaria hace prácticamente inoperante tal garantía.
Así lo ha demostrado la práctica, tras la dictación del Decreto Supremo Nº 26 de 28 de enero de 2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el cual ha dispuesto en su artículo 9º, que los órganos de la administración del Estado deberán clasificar los actos y documentos que generen como secretos o reservados en conformidad a los restrictivos criterios establecidos en su artículo 8º, lo que ha producido que numerosas reparticiones públicas hayan dictado sin demora, sendas resoluciones en tal sentido, restringiendo administrativamente el derecho a la información a niveles que lo hacen prácticamente inexistente.
Cabe señalar como ejemplo de este actuar, los siguientes:
a)Subsecretaría de Previsión Social (DO de 18 de diciembre de 2002);
b)Comisión Chilena de Energía Nuclear (DO 17 de enero de 2003), que, entre otros, declara secretos “los actos, documentos y/o la correspondencia oficial expresamente calificada como ‘Secreta’ por la Dirección Ejecutiva”, las “denuncias presentadas ante los Tribunales de Justicia” y las “alegaciones, defensas y antecedentes que pudiera hacer valer la institución en los juicios y/o procedimientos en que sea parte o tenga interés, y los documentos que sirvan de sustentación o respaldo de ellas”;
c)Instituto de Desarrollo Agropecuario (DO 17 de enero de 2003), que en su numeral primero declaró reservados las acciones judiciales de cobranza y los juicios civiles, criminales, infraccionales o administrativos en que fuera parte Indap (exceso que obligó a modificar dicha resolución, DO 29 de enero de 2003), y en el tercero declara “reservados o secretos, según corresponda, los documentos emitidos o recibido por la Dirección Nacional... calificados de reservados o secretos de conformidad a lo dispuesto en el DS N° 291 de 1974 del Ministerio del Interior”;
d)Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (DO de 17 de enero de 2003);
e)Subsecretaría de Transportes, que declara reservada “toda la información relativa a las remuneraciones del personal”;
f)Consejo Nacional de Televisión (DO 12 de marzo de 2003), que declara secretos o reservados, entre otros, la correspondencia oficial debidamente calificada como tal, los documentos relacionados con demandas, querellas u otras acciones judiciales en que sea parte dicho Consejo, y los antecedentes sobre remuneración del personal;
g)Corporación de Asistencia Judicial, Región Metropolitana (DO 17 de marzo de 2003);
h)Comité de Inversiones Extranjeras (DO 24 de marzo de 2003);
i)Servicio Nacional de Pesca (DO 26 marzo de 2003), que, entre muchas otras restricciones, declara secretas las “denuncias por delitos que se pongan en conocimiento de los Tribunales de Justicia o del Ministerio Público, en su caso” y reservados los “informes y documentos específicos, relativos a temas del ámbito pesquero, que pudieran derivar en conflictos sociales o sectoriales”;
j)Superintendencia de Electricidad y Combustible (DO 12 de abril de 2003);
k)Servicio de Salud Metropolitano Oriente (DO 14 de abril de 2003);
l)Subsecretaría de Marina (DO 25 de abril de 2003);
m)Consejo de Defensa del Estado (DO 3 de mayo de 2003), que determina que, entre otros, son secretos o reservados la correspondencia oficial y los dictámenes e informes expedidos bajo la fórmula ‘secreto’ o ‘reservado’;
n)Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DO 19 de mayo de 2003).
Los ejemplos señalados se han ido multiplicando hasta el día de hoy, siendo ya habitual que la reserva o el secreto que recae sobre la correspondencia oficial se justifique con la remisión al DS N° 291, de 1974, del Ministerio del Interior (por ejemplo, Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado, DO 14 de enero de 2004; Ministerio de Relaciones Exteriores, DO 31 de enero de 2004; Subsecretaría de Pesca, DO 5 de abril de 2004; Conicyt, DO 26 de mayo de 2004; Servicio de Salud Metropolitano Sur, DO 26 de mayo de 2004), situación que ha llamado la atención del Comité de Expertos del Mecanismo de Seguimiento de la Implementación de la Convención Interamericana contra la Corrupción, Tratado Internacional suscrito y ratificado por nuestro país, entidad que en su reciente informe de 6 de febrero de 2004 recomendó al Estado de Chile la modificación de la ley y de la norma reglamentaria. En el mismo sentido, la Contraloría General de la República, en reciente Dictamen Nº 049883 de 4 de octubre de 2004, observó que en diversas resoluciones se excede la normativa a los efectos de la declaración del secreto o reserva, estableciendo materias de tal amplitud que no resulta admisible entenderlas amparadas por la regulación legal y reglamentaria que debe servirles de fundamento y, que “no se advierte el fundamento preciso para declarar secretos o reservados determinados documentos”.
Necesidad de reformas para garantizar el acceso a la información pública.
En vista de lo anterior, es que se hace necesario suplir las manifiestas deficiencias prácticas de nuestra legislación sobre acceso a la información pública, por lo cual proponemos un proyecto de ley que corrija las manifiestas deficiencias señaladas.
Por último, cabe señalar que este proyecto ley sólo busca regular parte del derecho a la información, y específicamente al referido al acceso de la información de la Administración del Estado, y el Poder Legislativo, quedando pendiente para la discusión parlamentaria, la forma de hacer extensivo tales principios a la actuación administrativa del Poder Judicial y los órganos que con ella colaboran.
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al D.F.L. Nº 1, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2001, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la LOC sobre Bases Generales de la Administración del Estado:
1.Agregase en el inciso segundo del artículo 13, como párrafo final:
“En virtud del principio de la transparencia de la función pública, toda información que obre en poder de la Administración del Estado es por principio pública. Toda persona tiene derecho a solicitar y recibir la información de cualquier órgano de la administración del Estado. Este derecho de información también comprende el derecho a acceder a las informaciones contenidas en actas y expedientes, y la posibilidad de formular consultas a las entidades y personas ya señaladas”.
2. Reemplazase el inciso tercero del artículo 13, por el siguiente:
“Son públicos los actos administrativos de los órganos de la Administración del Estado, en los términos señalados en el inciso anterior, y los documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato y que haya sido creada u obtenida por ella, o que se encuentre en su posesión o bajo su control. Se considerará además, como información pública, cualquier tipo de documentación financiada con presupuesto público, salvo las excepciones legales”.
3.Reemplazase en el inciso noveno del artículo 13, la expresión “cuarenta y ocho horas”, por “diez días hábiles”.
4.Reemplazase los incisos undécimo y duodécimo del artículo 13, por los siguientes:
“Las únicas causales en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información son las siguientes:
a)Cuando la ley haya calificado dichos documentos o antecedentes como reservados o secretos.
b)Cuando su comunicación o conocimiento impida o entorpezca gravemente el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido.
c)Cuando su comunicación o conocimiento afecte la vida privada de una persona individualizada o identificable, incluidos los expedientes médicos o sanitarios.
d)Cuando puedan lesionar intereses comerciales u otros de tipo económicos, ya sean públicos o privados.
e)Cuando puedan afectar a la Seguridad Nacional o la Seguridad Pública.
La calificación de reserva, total o parcial, establecida en las letras b) a e) deberá ser fundada y motivada, y sólo procederá sólo si el peligro de daño sobrepasa el interés público que promueve la transparencia y publicidad de los actos y documentos de la administración o en poder de ésta.
Los actos que la ley declare como secretos o reservados mantendrán dicho carácter por un plazo máximo de 20 años, el cual podrá ser prorrogado mediante decreto supremo fundado. Vencido dicho plazo o levantada la calidad de secreto o reservado, toda persona tendrá derecho a acceder a estas informaciones y la autoridad o instancia correspondiente estará obligada a proveer los medios para expedir las copias pertinentes que le sean requeridas. Sin perjuicio de lo anterior, la declaración de secreto o reserva de documentos específicos podrá ser objeto de revisión judicial y someterse al examen de interés público indicado en el inciso precedente.
En caso de rechazo de la acción judicial señalada en el inciso precedente, esta no podrá volver a ejercitarse hasta un año después de la sentencia judicial que se pronuncié sobre la declaración de secreto o reserva.
En todo caso, la entrega de copia de los actos y documentos, se hará por parte del órgano requerido sin imponer condiciones de uso o restricciones a su empleo, salvo las expresamente estipuladas por la ley.”.
5.Agrégase el siguiente artículo 13º bis:
“Artículo 13 bis.- La solicitud de acceso a la información debe ser planteada por escrito y habrá de contener los detalles necesarios para su tramitación. Deberá contener, por lo menos, los siguientes requisitos: a) Nombre completo y calidades de la persona que realiza la gestión. b) Identificación clara y precisa de los datos e informaciones que requiere. c) Identificación de la autoridad pública que posee la información. d) Lugar o medio para recibir notificaciones.
Si la solicitud no contiene los datos requeridos, la Administración deberá hacérselo saber al solicitante a fin de que corrija y complete la información solicitada en su caso.
Si la solicitud es presentada a una oficina que no es competente para entregar la información o que no la tiene por no ser de su competencia, la oficina receptora deberá enviar la solicitud a la administración competente para la tramitación conforme a los términos de la presente ley. En ningún caso la presentación de una solicitud a una oficina no competente dará razón al rechazo o archivo de una solicitud de información.
Toda solicitud de información requerida en los términos de la presente ley debe ser satisfecha en un plazo no mayor de diez días hábiles. El plazo se podrá prorrogar en forma excepcional por otros diez días hábiles de mediar circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada. En su caso, el órgano requerido debe comunicar, antes del vencimiento del plazo de diez días, las razones por las cuales hará uso de la prórroga excepcional.
Si una vez cumplido el plazo previsto en el artículo anterior, la demanda de información no se hubiera satisfecho o si la respuesta a la requisitoria hubiere sido ambigua o parcial, se considera que existe obligación de la administración requerida de entregar la información solicitada en forma completa y a satisfacción del requirente.
La información solicitada podrá entregarse, a petición del requirente, en forma personal, por medio de teléfono, facsímil, correo ordinario, certificado o también correo electrónico o por medio de páginas de Internet que al efecto haya preparado la administración a la que hace referencia el artículo primero de esta ley.
Se deberá prever un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante, tomando las previsiones técnicas correspondientes, tales como reglas de encriptación, firma electrónica, certificados de autenticidad y reportes electrónicos y manuales de entrega.
En caso que la información solicitada ya esté disponible al público en medios impresos tales como libros, compendios, trípticos, archivos públicos de la administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en Internet o en cualquier otro medio, se le hará saber la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información previamente publicada, con lo cual se entenderá que la administración ha cumplido con su obligación de informar.
El acceso público a la información es gratuito en tanto no se requiera la reproducción de la misma. Los costos de la reproducción de la información serán de cargo del solicitante”.
6.Agrégase el siguiente artículo 13º ter:
“Artículo 13 ter.- Al funcionario público o agente responsable que en forma arbitraria obstruya o impida el acceso del solicitante a la información requerida, se le aplicarán las sanciones administrativas contenidas en la legislación nacional, teniendo en consideración la siguiente ponderación de infracciones:
Las infracciones se calificarán como leves, graves o muy graves.
1. Son infracciones leves:
a)No proceder ante solicitud de las personas o instituciones legalmente habilitadas para ello, a la entrega de la información solicitada, o entregarla de forma incompleta.
b) No conservar información actualizada de interés público sobre el cumplimiento de los servicios y de las competencias públicas.
2. Son infracciones graves:
a) Entregar a la ciudadanía informaciones inexactas o falsas sobre los asuntos que son de su interés.
b) Entregar datos personales protegidos por la ley, sin recabar el consentimiento expreso de las personas afectadas, en los casos en que éste sea exigible.
c) El impedimento o la obstaculización del ejercicio del derecho de acceso y la negativa a facilitar información que sea solicitada.
3. Son infracciones muy graves:
a) La entrega de informaciones secretas o reservadas en forma engañosa y fraudulenta.
b) La comunicación o cesión de los datos de carácter personal, fuera de los casos en que estén permitidas.
7.Reemplazase el inciso primero del artículo 14, por el siguiente:
“Vencido el plazo previsto en el artículo 13 para la entrega de la información requerida, o denegada la petición por alguna de las causales establecidas en la presente ley, el requirente tendrá derecho a recurrir al juez de letras en lo civil del domicilio del órgano o institución requerido, o del suyo propio, que se encuentre de turno según las reglas correspondientes, solicitando amparo al derecho consagrado en el artículo 13 de la presente ley”.
8.Reemplazase el inciso quinto del artículo 14, por el siguiente:
“La no entrega oportuna de la información solicitada en virtud de la presente ley, en la forma que decrete el tribunal, será sancionada según las normas establecidas en el artículo 13 ter de la presente ley, y con una multa de dos a diez unidades tributarias mensuales.”
9.Deróguese el inciso sexto del artículo 14.
10.Agrégase el siguiente artículo 14º bis:
“Artículo 14 bis.- Los actos y documentos que han sido objeto de publicación en el Diario Oficial y aquellos que digan relación con las funciones, competencias y responsabilidades de los órganos de la administración del Estado, deberán encontrarse a disposición permanente del público, por parte del servicio respectivo, el que deberá llevar un índice o registro actualizado en las oficinas de información y atención del público usuario de la Administración del Estado”.
Artículo 2º.- Deróguese el inciso segundo del artículo 16 de la Ley 19.880 sobre Procedimientos Administrativos.
Artículo 3º.- Agrégase, el siguiente inciso final al artículo 5º A de la ley 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional:
“En virtud del principio de la transparencia, sólo podrán tendrán el carácter de secretas, las siguientes Sesiones:
a)Aquéllas en que corresponda tratar alguno de los asuntos que, en conformidad al número 17º del artículo 32 de la Constitución Política de la República, deban discutirse en secreto por haberlo solicitado así el Presidente del a República.
b)Las que así sean declaradas por el Presidente de la Cámara respectiva, con acuerdo de los dos tercios de los Parlamentarios presentes, cuando los documentos de que haya de darse cuenta, el giro del debate o las observaciones que se formulen, a su juicio, así lo exijan.
c)Las que se refieran a rehabilitación de ciudadanía, otorgamiento de nacionalidad por gracia y nombramientos”.
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández SENADOR. Jaime Gazmuri Mujica, SENADOR
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, PROKURICA Y RUIZ DE GIORGIO QUE DEFINE DESCARTE DE ESPECIES HIDROBIOLÓGICAS Y ESTABLECE MEDIDAS DE CONTROL Y SANCIONES PARA QUIENES INCURRAN EN ESTA PRÁCTICA DE FAENAS PESCA (3777-03)
Honorable Senado:
Considerando:
1.-La necesidad de salvaguardar, y de recuperar en su caso, las especies hidrobiológicas que son sometidas a distintos procedimientos de pesca, a fin de asegurar la sustentabilidad de las distintas especies y de su ecosistema.
2.-El que los distintos mecanismos de asignación de cuotas de pesca crean el efecto perverso del descarte, procedimiento por el cual se seleccionan las especies y tamaños una vez capturadas y extraídas de su medio, y se desechan y devuelven al mar dañadas o muertas, las que tienen un menor valor económico, produciéndose un grave perjuicio al recurso y su ecosistema.
3.-Las dificultades y costos que significa tener inspectores a bordo de las naves para verificar las capturas y la necesidad de apoyarlos.
4.-Los buenos resultados de control que ha tenido la Ley Nº 19.521 que establece un sistema de posicionamiento satelital en las naves pesqueras.
5.-El desarrollo tecnológico y los bajos costos relativos que significa la obtención de información por percepción remota.
Es que vengo en presentar la siguiente:
MOCIÓN DE LEY
ESTABLECE CONTROL Y SANCIONES A LAS PRÁCTICAS DE DESCARTE DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS EN FAENAS DE PESCA
Artículo 1.-
Sustitúyase la definición 14 bis del Artículo 2º de la Ley 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue refundido, coordinado y sistematizado por el Decreto 430 del Ministerio de Economía del año 1992 por la siguiente:
“14bis) Descarte: es la acción de devolver al mar especies hidrobiológicas capturadas que les signifique daño irreversible o muerte.”.
Artículo 2.-
Agréguese el siguiente Artículo 4A a la Ley General de Pesca y Acuicultura:
“Artículo 4ª.- Los métodos de captura y las artes de pesca deberán ser selectivos, según los fije el reglamento.”
Artículo 3.-
Agréguese el siguiente Artículo 63A a la Ley General de Pesca y Acuicultura,:
Artículo 63A.-
“Todas las especies hidrobiológicas capturadas y que por este hecho les signifique daño irreversible o muerte, según el listado que establezca el reglamento, deberán ser desembarcadas y sometidas a los controles que establece la presente ley”.
Artículo 4.-
Agréguese los siguientes artículos a la Ley General de Pesca y Acuicultura:
Artículo 64e.-
“Además del posicionador satelital que establecen los Artículos 64a, 64b, 64c y 64d de la presente ley, y sujeto a las mismas normas, cada nave deberá llevar un registro o transmisión de imágenes a tiempo real de los procesos de captura que permitan discriminar el tamaño de las especies.”
Artículo 64f.-
“A fin de establecer si hubo o no descarte, además del control de imágenes que establece el artículo 64f, las capturas deberán tener un control estadístico al azar, que señalen los rangos de tamaño según especie y los márgenes correspondientes.”
Artículo 64g.-
“La información que establecen los artículos anteriores constituirá plena prueba para los efectos de las sanciones que establece la presente ley.”
Artículo 5.-
Agréguese la siguiente letra h) al Artículo 193 de la Ley General de Pesca y Acuicultura:
“Reincidir en la entrega de información falsa acerca de las características de la captura, según lo establecen los artículos 64 e y 64f.”
(Fdo.): Antonio Horvath Kiss, Senador. Baldo Prokurica Prokurica, Senador. José Ruiz De Giorgio, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA FREI (DOÑA CARMEN) Y SEÑORES LARRAÍN, FERNÁNDEZ, NÚÑEZ Y RÍOS, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA DICTACIÓN DE REGLAMENTOS QUE DEN PLENA APLICACIÓN A LA LEY DE CULTOS (S 775-12)
Honorable Senado:
1. Con fecha 1 de octubre de 1999, se promulgó la ley 19.638, conocida como “Ley de Cultos”, la cual fue publicada en el Diario Oficial de fecha 14 de octubre de 1999.
2. Que dicha ley, por primera vez en la historia de Chile, regula de manera conjunta la organización de la actividad religiosa en nuestro país, estableciendo nuevas formas para la constitución jurídica y funcionamiento de las Iglesias y Organizaciones Religiosas, las que pueden obtener una personalidad jurídica de derecho público, asegurando con ello la igualdad jurídica de todos los cultos, y reconociendo además, la relevancia civil del fenómeno religioso en la sociedad.
3. Con esta ley, el Estado de Chile resguarda la adecuada independencia de las entidades religiosas y las protege de toda posible discriminación arbitraria en sus relaciones con el poder estatal, complementando con esto el principio constitucional establecido en nuestra Carta Fundamental de 1980 de respeto al derecho de la libertad religiosa e igualdad ante la ley.
4. Que dicha ley fue fruto de un gran esfuerzo por parte del Congreso Nacional y de los representantes de las distintas iglesias constituidas en el país, creando legítimas aspiraciones en todos los involucrados las que no pueden quedar defraudadas por una deficiente aplicación práctica de la misma.
5. Que en el seguimiento de la aplicación de la ley de cultos, el Senado de la República ha constatado en términos generales, un efecto beneficioso para la situación jurídica de los entes religiosos en varios sentidos, como por ejemplo la constitución de un número importante de iglesias en personas jurídicas de derecho público, las que a la fecha superan los 600 entes religiosos que han obtenido dicha personalidad.
Sin embargo, el Senado también ha detectado que dentro de los supuestos normativos necesarios para una correcta aplicación de la Ley 19.638, es necesaria la dictación de todos los reglamentos señalados en la misma ley, de los cuales, algunos se encuentran pendiente. Por otra parte, y en el espíritu de esta norma, pareciera conveniente invitar a una mayor participación de todos los credos en los actos públicos organizados por autoridades públicas, incluidas las Municipalidades, cuando corresponda, para así lograr una mayor eficacia en el cumplimiento de los objetivos de la ley.
6. Que en un Estado laico como lo es Chile, que reconoce el derecho a la libertad e igualdad religiosa ante la ley, debe procurar que tales principios se plasmen en manifestaciones concretas en la vida republicana del país.
Por tanto, proponemos el siguiente Proyecto de Acuerdo:
a) Solicitar formalmente al Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar, la dictación de los reglamentos que aún estén pendientes de aprobación y que son los que hacen posible dar plena aplicación a la ley de cultos.
b) Requerir al Presidente de la República que instruya a todas las autoridades de la administración pública del país, para que velen por la correcta aplicación de la ley 19.638 (Ley de Cultos), en el sentido de (evitar todo trato discriminatorio o arbitrario en contra de algunas de las confesiones religiosas que actualmente o en el futuro se encuentren establecidas en nuestro país) asegurar la presencia equitativa de todas las confesiones religiosas en el ceremonial público.
c) Requerir a los Alcaldes del país para que contribuyan a afianzar el espíritu de la ley en los actos y actividades organizados por ellos, así como también, en el ámbito de la educación municipalizada.
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández, Presidente del Senado.— Carmen Frei Ruiz-Tagle, Senadora.— Sergio Fernández Fernández, Senador.—Ricardo Núñez Muñoz, Senador.— Mario Ríos Santander, Senador.- Juan Antonio Coloma, Senador.-
Valparaíso, 4 enero de 2005
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR LARRAÍN, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE QUE EL DÍA 29 DE NOVIEMBRE DE CADA AÑO SE DENOMINARÁ “DÍA DE LA AMISTAD Y LA PAZ ENTRE CHILENOS Y ARGENTINOS” (3779-06)
Honorable Senado:
Valparaíso, 4 de Enero de 2.005
El Senado en sesión de 1 de Diciembre del año pasado, aprobó un Proyecto de Acuerdo del siguiente tenor:
“Como un paso más en el firme propósito de constituir al Senado en líder del proceso de integración chileno-argentino, trabajando para ello junto al Poder Ejecutivo, presentar un proyecto de ley que denomine al día 29 de Noviembre de cada año como el “Día de la Amistad y la Paz entre chilenos y argentinos.”.
En cumplimiento de dicho Acuerdo vengo en presentar la siguiente Moción:
“Proyecto de ley:
“Artículo único.- Institúyese el día 29 de Noviembre de cada año –el que se denominará “Día de la Amistad y la Paz entre Chilenos y Argentinos”-, como homenaje al destino hermanado de ambos pueblos.
En ese día se fomentará, en todo el país, el desarrollo de acciones destinadas al referido propósito.”.”
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández, Presidente del Senado