Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Baldo Prokurica Prokurica
- Carlos Cantero Ojeda
- Antonio Horvath Kiss
- Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- Ricardo Nunez Munoz
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
AUTORIZACIÓN A ENAMI PARA TRANSFERENCIA A CODELCO DE FUNDICIÓN Y REFINARÍA LAS VENTANAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- DEBATE
-
AUTORIZACIÓN A ENAMI PARA TRANSFERENCIA A CODELCO DE FUNDICIÓN Y REFINARÍA LAS VENTANAS
- VI. INCIDENTES.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 10ª, en miércoles 3 de noviembre de 2004
Ordinaria
(De 16:21 a 18:37)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE ,
Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza a Empresa Nacional de Minería para transferir a Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas (3298-08) (queda pendiente su discusión particular)......
VI. INCIDENTES
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia y de Minería , y el señor Subsecretario de Minería .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 6ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 19 de octubre; 7ª, especial, y 8ª, ordinaria, ambas en 20 de octubre, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario subrogante).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que otorgó su aprobación al proyecto de ley que establece normas para el mejoramiento de la gestión institucional del Ministerio de Relaciones Exteriores (Boletín Nº 3.630-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, en su caso.
Con el siguiente informa que aprobó las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que fija las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 2.361-23).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y a la de Hacienda, en su caso.
Dos de la señora Ministra de Bienes Nacionales:
Con el primero responde un oficio del señor Presidente del Senado, sobre la Escuela República de Argentina, de la ciudad de Antofagasta.
Con el segundo contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, relativo a las licitaciones de terrenos fiscales en la zona austral.
Del señor Subsecretario de Marina , por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la situación que afecta a las provincias de Aisén y de Capitán Prat por la marea roja.
Del señor Subsecretario de Pesca , con el que contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Horvath, respecto de la Declaración de Zonas Contiguas entre las Regiones Décima y Undécima.
Del señor Director Nacional de Gendarmería , mediante el cual responde un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, tocante a la situación del funcionario que señala.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que regula la propiedad de las embarcaciones destinadas a la pesca artesanal ( Boletín Nº 3.474-03).
Segundo informe de la Comisión de Economía recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.175 en materia de fortalecimiento de la transparencia en la administración privada de las quiebras y fortalecimiento de la labor de los síndicos y de la Superintendencia de Quiebras (Boletín Nº 3.180-03).
--Quedan para tabla.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Prokurica, Cantero, Horvath, Lavandero y Núñez, por medio de la cual inician un proyecto de ley que establece el derecho de los vocales de mesa a percibir una dieta por cada día de desempeño en su función.
--Se declara inadmisible, por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 62 de la Carta Fundamental.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario subrogante).-
En este momento ha llegado a la Mesa un oficio del Primer Mandatario mediante el cual comunica que se ausentará del territorio nacional entre los días 4 y 5 de noviembre en curso, ambos inclusive, con la finalidad de participar en la Reunión de Presidentes del Grupo de Río, que se llevará a efecto en la ciudad de Río de Janeiro, República Federativa del Brasil.
Asimismo, señala que durante su ausencia será subrogado, con el título de Vicepresidente de la República , por el titular de la Cartera del Interior, señor José Miguel Insulza Salinas.
--Se toma conocimiento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , luego de consultar con el Presidente de la Comisión de Constitución, solicito que se amplíe en siete días el plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre responsabilidad penal juvenil, por cuanto hemos programado diversas audiencias que nos coparán la semana.
Por lo tanto, necesitamos ese mayor plazo para estudiar más a fondo el texto y formular indicaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se prolongará ese término hasta el 8 de noviembre, a las 12.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- ¿Sobre esta materia?
El señor VIERA-GALLO.- Sí, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Entiendo que el actual plazo vence el 9 de noviembre. Como el señor Senador pidió una semana más, debería prorrogarse por lo menos hasta el 13.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Si le parece a la Sala, el nuevo plazo será hasta el lunes 15, a las 12.
El señor VIERA-GALLO.- Perfecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Muchas gracias!
--Así se acuerda.
-------------
El señor PROKURICA.- Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, se ha dado cuenta de que fue declarado inadmisible el proyecto de ley que presentamos varios Senadores a fin de establecer una compensación para los vocales de mesa.
Solicito oficiar al Presidente de la República , en nombre del Senado, pidiéndole patrocinar la iniciativa, dado que el señor Ministro del Interior manifestó que existiría voluntad en tal sentido.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debo recordar que hace algunos días esta Corporación aprobó por unanimidad un proyecto de acuerdo a ese respecto.
Sugiero que tal solicitud se respalde con el criterio del Senado planteado en dicho proyecto de acuerdo, en orden a que se legisle sobre la materia.
El señor HORVATH.-
Pido la palabra sobre el mismo tema.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , hace varios años presenté una iniciativa, que se admitió a tramitación, tendiente a compensar con horas de descanso el tiempo trabajado por personas que se desempeñen como vocales de mesas receptoras de sufragios.
Por lo tanto, pido que esa moción también se incorpore en la petición de patrocinio que hará el Senado, de manera que el Ejecutivo pueda estudiar el asunto en forma integral.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Qué pasó con ella?
El señor HORVATH.-
Está en la Comisión de Gobierno, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviará el oficio en nombre del Senado, y en él, además del proyecto de acuerdo referido, se incorporará, como antecedente complementario, el texto de la iniciativa que se acaba de señalar.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
AUTORIZACIÓN A ENAMI PARA TRANSFERENCIA A CODELCO DE FUNDICIÓN Y REFINARÍA LAS VENTANAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza a la Empresa Nacional de Minería para transferir a la Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas, con urgencia calificada de "suma", y segundo informe de la Comisión de Minería y Energía e informe de la de Hacienda .
--Los antecedentes sobre el proyecto (3298-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 55ª, en 11 de mayo de 2004.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Minería y Energía (segundo), sesión 9ª, en 2 de noviembre de 2004.
Hacienda, sesión 9ª, en 2 de noviembre de 2004.
Discusión:
Sesión 18ª, en 4 de agosto de 2004 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Minería, señor Mario Cabezas Thomas.
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 4 de agosto recién pasado. Las Comisiones de Minería y de Hacienda dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 1º, 4º y 8º (que pasó a ser 9º). Estas disposiciones conservan el mismo texto que aprobado en general. De conformidad con lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , hay que registrar el quórum del artículo 1º.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Esta norma debería darse por aprobada, señor Senador, por no haber sido objeto de indicaciones.
El señor ORPIS.-
Pero la aprobación no fue unánime, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no fue objeto de indicaciones, quiere decir que no pudo ser votada.
El señor ORPIS.-
Se votó el artículo 1º, señor Presidente , y el resultado no fue unánime.
El señor NÚÑEZ.-
No Hubo indicación, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no hay indicaciones sobre la materia...
El señor PROKURICA.-
Si es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , ¿cómo se podrían haber formulado indicaciones?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Minería .
El señor PROKURICA.-
El artículo 1º no se aprobó por unanimidad. Y, siendo de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , por razones obvias no fue objeto de indicaciones. Pero contó con el voto negativo de dos señores Senadores. Por lo tanto, la Sala debe pronunciarse. Es la norma fundamental del proyecto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario para continuar con la relación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto de los preceptos recién mencionados, corresponde señalar que la Comisión de Minería y Energía votó el artículo 1º, que fue aprobado con los votos a favor de los Senadores señora Frei y señores Lavandero y Núñez, y los votos en contra de los Honorables señores Orpis y Prokurica.
En la Comisión de Hacienda, los artículos 1º, 4º y 8º (que pasó a ser 9º), fueron aprobados con los votos favorables de los Senadores señores Boeninger, Foxley y Ominami; y el rechazo de los Senadores señora Matthei y señor García.
Las otras constancias reglamentarias están descritas en los informes respectivos.
Las modificaciones efectuadas al texto aprobado en general por la Comisión de Minería y Energía se consignan en su segundo informe. Las enmiendas acordadas por mayoría se pondrán oportunamente en votación por el señor Presidente .
La Comisión de Hacienda aprobó por unanimidad una sola modificación al texto despachado por la de Minería y Energía.
Las enmiendas que contaron con unanimidad deben ser votadas sin debate, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, solicite debatir algunas de ellas o que haya indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cinco columnas que transcriben los artículos pertinentes de los textos legales que se modifican; lo aprobado en general por el Senado; las modificaciones de la Comisión de Minería y Energía; la enmienda que propuso la Comisión de Hacienda, y, finalmente, el articulado que resultaría de ser aprobadas dichas enmiendas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Han pedido la palabra diversos señores Senadores. Antes de concederla, la Mesa desea saber si se van a exponer asuntos de previo y especial pronunciamiento.
El señor ORPIS.-
Habrá que constatar previamente el quórum, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Quiero plantear algo antes de emitir pronunciamiento sobre el asunto mencionado por el señor Presidente .
El artículo 1º tiene que entenderse aprobado en virtud de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, que no admite discusión. Ese precepto dice a la letra:
"Al iniciarse la discusión particular, el Presidente dará por aprobados todos los artículos o títulos que no hayan sido objeto de indicaciones en la discusión general o de modificaciones en el segundo informe." -es el caso del artículo 1º- "No obstante, a petición de un Senador y por la unanimidad de los Senadores presentes, podrá acordarse someter a discusión y votación uno o más de estos artículos o títulos.".
La disposición citada es clarísima, por lo que desde ya anuncio que no daré la unanimidad que se pudiere pedir.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , siempre que un artículo llega a la Sala sin haber sido aprobado por unanimidad, se discute y vota en ella. Por lo tanto, pido que se siga ese procedimiento, que ha sido tradición permanente en el Senado.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , la norma transcrita es clara, pero su interpretación debiera ser distinta.
Esta disposición proviene del tiempo en que el Reglamento establecía que el primer informe consideraba discusión y aprobación en general y en particular. Posteriormente la norma se modificó, estableciéndose que el primer informe sería objeto sólo de discusión general. La norma quedó tal como se señaló. Y sucede que, al interpretarse en forma literal, se podrían aprobar leyes con artículos respecto de los cuales jamás hubiese habido pronunciamiento.
Opino que ésa es una interpretación completamente ajena al espíritu de una sana legislación. Por eso, cada vez que se pide votación separada se procede así.
Cuando he presidido alguna Comisión, se sigue el siguiente procedimiento: se votan en particular todos los artículos, aun cuando no tengan indicaciones, pues el mínimo rigor legislativo supone un pronunciamiento sobre cada norma.
Por ello, en mi concepto, una interpretación literal del mencionado artículo nos lleva a una conclusión que en el fondo es errónea.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , por razones obvias, no podemos interpretar la norma de manera tal que la Sala termine no pronunciándose respecto de un artículo en particular. Eso es evidente, sobre todo si se trata de una disposición aprobada por mayoría y no por unanimidad.
A mayor abundamiento, este artículo no podía ser objeto de indicaciones de los Parlamentarios, por ser de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , me llama la atención el hecho de que se pretenda ganar por secretaría un proyecto de ley que repugna a todas las asociaciones mineras del norte. Se han comunicado conmigo representantes de todas las asociaciones mineras de mi Región para pedirme que lo votemos en contra, porque les causará un gravísimo daño.
Nunca se ha operado de la forma en que ahora se pretende hacerlo. ¡Jamás se ha visto algo así en la Sala! Y lamento mucho esta discusión, porque va a enrarecer marcadamente el ambiente del Senado.
En segundo término, siempre en el Hemiciclo nos hemos pronunciado respecto de los artículos no resueltos por unanimidad en una Comisión. Hemos procedido de ese modo sin excepción.
Además, la interpretación de la Mesa nos obligará a hacer mucho más lento el trámite de cualquier iniciativa, pues en adelante procederemos a presentar indicaciones sobre todos los artículos, sencillamente para asegurarnos de que la Sala tenga que pronunciarse acerca de ellos.
Esto es lo más absurdo que yo he visto, señor Presidente . Le pido que, por favor, actúe como lo hemos hecho siempre en el Senado, en el sentido de que los artículos que no vienen aprobados por unanimidad se discutan y voten aquí.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Al respecto, tengo que ser preciso: en todas las discusiones en particular procedemos de la misma forma. En aquellos casos en que no se han presentado indicaciones ni modificaciones...
La señora MATTHEI.-
Pero votar en contra es lo mismo que una indicación para suprimir un artículo, señor Presidente .
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego a los visitantes no interrumpir la sesión.
¡Por favor!
Si insisten en sus manifestaciones, me veré obligado a pedirles que dejen el recinto. Y, como ustedes están interesados en el debate, les pido mantener la calma. Son muy bienvenidos y se hallan todos invitados a participar pero en forma silenciosa.
Muchas gracias.
En cuanto al punto que nos ocupa, señora Senadora , por lo menos en las ene veces que me ha tocado presidir el tratamiento de este tipo de proyectos, la secuencia es exactamente la expresada: cuando sobreviene la discusión particular, aquellos artículos respecto de los cuales no ha mediado indicación se entienden necesariamente acogidos, por haberse comprendido en la aprobación general. Ésa es la lógica.
Repito: si en el debate en particular no se presentan indicaciones, tiene lugar el efecto recién consignado. La única excepción es cuando se trata de normas de quórum especial, el cual debe quedar registrado en la discusión particular.
El señor PROKURICA.-
Y el que nos ocupa es un proyecto que requiere ese tipo de quórum.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Es una de las interpretaciones. Mas ello corresponde a otra discusión.
Pero deseo dejar sentada la regla aplicada siempre: si en la discusión particular no se han formulado indicaciones, los artículos respectivos se entienden aprobados, salvo que algún señor Senador solicite debatirlos y la unanimidad de los presentes así lo autorice. Eso dice el Reglamento, y es, rigurosamente, el criterio seguido siempre, repito, con la única excepción de las disposiciones que exigen quórum especial, el cual se debe registrar específicamente.
Por mi parte, no abrigo dudas sobre el punto.
Ahora bien, si se quiere una votación por demandar el asunto un quórum especial, entonces procede la discusión pertinente. Pero, desde el punto de vista del orden reglamentario, cada cosa debe hacerse en su lugar.
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley .
El señor FOXLEY .-
Con motivo de iniciativas estudiadas recientemente en esta Corporación, señor Presidente , se ha dado el hecho de que la discusión de artículos no aprobados por unanimidad en la Comisión se ha realizado en la Sala.
La señora MATTHEI .-
Así es.
El señor FOXLEY.-
Puedo dar dos o tres ejemplos al respecto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Me sorprende, señor Senador. Me parece que ello no es así. Insisto en que la fórmula es la que he referido.
Un caso distinto se genera si se formula una indicación sobre un artículo -sea rechazada, o bien, aprobada por unanimidad-, pues se puede volver a debatir la cuestión en la Sala. Pero ése es precisamente el sentido de la discusión particular.
Si no se presentan indicaciones, ello implica que, por error, por omisión, por buena voluntad, por las razones que hayan concurrido, no se reparó en la disposición respectiva. Y, por lo tanto, se entiende que se confirma la aprobación genérica otorgada inicialmente, porque nadie la objetó ni pidió modificarla.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, reitero que puedo citar un par de proyectos en que ocurrió lo que he expuesto.
Doy una interrupción al Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Fui Presidente de esta Corporación durante seis años. En tal virtud, deseo confirmar la interpretación de la Mesa. Y la ratifica también el Senador señor Valdés , como ex titular de ese cargo. Del mismo modo, que estoy seguro de que lo harán otros colegas que igualmente lo han desempeñado. Y quisiera pedir un pronunciamiento análogo al propio señor Secretario .
En efecto, el proyecto siempre se aprueba primero en general, a pesar de la modificación reglamentaria mencionada por el Honorable señor Novoa, la cual no tiene que ver con el aspecto en análisis.
Se incurre en una confusión con lo referente al despacho en particular, por artículos, según se haya registrado unanimidad o no. Si esta última tiene lugar, se entiende acogida la disposición, salvo que en la Sala se pida discutirla y votarla.
Pero cuando, aprobado en general un proyecto, algunos de sus artículos no han sido objeto de indicación -porque hay iniciativa o no la hay-, éstos se entienden acogidos sólo con el toque de la campanilla del Presidente y no se someten a ningún tipo de debate, salvo que un Senador pida abrir discusión y votar, caso en el cual el artículo 124 del Reglamento exige contar con la unanimidad de la Sala.
Ése es el procedimiento de siempre. Y lo ratifico, señor Presidente. Y creo que a usted le asiste toda la razón en la forma como opina.
El señor ÁVILA.-
Así es.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , existen asuntos, como aquel del cual se trata, que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República y respecto de ellos, por lo tanto, carecemos de facultad para presentar indicaciones al articulado. En consecuencia, normativas de esa índole se dan automáticamente por aprobadas en la votación particular. Ésa es una interpretación tremendamente absurda.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Estimo que, lamentablemente, Su Señoría no tiene razón en su planteamiento, porque las reglas obedecen a cierta lógica. Si se ha aprobado un proyecto en general -sobre todo, el que nos ocupa, cuyo artículo 1º es neurálgico-, ello implica, en caso de no formularse enmiendas en particular a una disposición, que la voluntad de los Senadores es ratificarla y modificar las demás.
El señor ROMERO .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Perdón, Su Señoría. Deseo argumentar para que se entienda la lógica del Reglamento, independientemente de la bondad de los resultados a que se aspira.
Si la voluntad mencionada es distinta y se quiere objetar un artículo central, lo coherente es rechazarlo en general, en la primera discusión. Y ello no fue lo que ocurrió.
El señor PROKURICA .-
En la discusión particular...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No, señor Senador. Hago referencia a la etapa previa.
Y, por último, se puede presentar una indicación tendiente a suprimir el artículo 1º, lo que no necesita de la iniciativa exclusiva del Primer Mandatario. Ésta sí se requiere, en cambio, para modificarlo, para darle un sentido distinto.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, simplemente deseo corroborar lo que han expresado usted y algunos señores Senadores, por una cuestión de lógica.
Mi Honorable colega Orpis afirmaba, ante el caso de que se trata, que nada se puede hacer frente a asuntos de iniciativa exclusiva del Primer Mandatario. La verdad es que, como lo ha explicado la Mesa, puede tener lugar un rechazo y en la discusión particular es posible hacer presente que el artículo, tal como lo ha planteado el Ejecutivo, no se acepta.
¿Y qué pasa en la realidad? Resulta evidente que si el Gobierno se interesa en que se acoja una norma que suscita oposición en la Comisión y no cuenta con los votos para aprobarla, buscará una salida de acuerdo.
Pero no se ha producido ninguna de esas situaciones. De manera que lo que deseo remarcar es que no es cierto que el Parlamento se halle desarmado frente a una disposición de iniciativa del Presidente de la República, que es el caso presentado en esta oportunidad.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , le pido que reflexionemos acerca del orden en que se están colocando los temas. Creo que ello se ha alterado y por tal razón se ha suscitado el debate, que es más bien académico.
Lo que estimo que corresponde es que la Sala o la Presidencia del Senado se pronuncien acerca de si el proyecto es de quórum especial o no, porque es, en definitiva, lo que determinará el procedimiento siguiente.
Soy un convencido de que la iniciativa requiere quórum especial para su aprobación y que, por lo tanto, debe necesariamente someterse a votación artículo por artículo.
En consecuencia, pido a Su Señoría que ponga en primer lugar ese aspecto y no el otro, que puede ser muy interesante, repito, pero académico.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , lamento diferir de quien me antecedió en el uso de la palabra. Me parece que el punto no es académico, porque lo cierto es que en la votación general el proyecto recibió 30 pronunciamientos a favor y solamente 2 abstenciones, correspondientes a los Honorables colegas García y Romero . El resto de los Senadores lo aprobó, repito, incluidos aquellos que intervinieron antes.
¿Qué sucedió después? Porque es lo que se debe contar a la Sala, como corresponde. Que, una vez aprobado en general, nadie presentó indicación, en primer lugar, y el artículo 1º, en segundo término, es lo que se discutió en la Comisión de Minería.
Podría haberse dado perfectamente al revés el factor de 3 votos contra 2. Vale decir, el Parlamento, a través de su Comisión, podría haber dicho al Ejecutivo: "No nos gusta su proyecto.". Bastaba eso.
Pero se votó y se aprobó el artículo 1º, que todos sabemos -y los que lo ignoran es bueno que se informen- que resulta esencial. Esa norma se acogió por 3 votos contra 2, efectivamente. O sea, era suficiente con que un solo Senador hubiera seguido a quienes se pronunciaron en contra y se podría haber rechazado la voluntad del Ejecutivo.
En consecuencia, no es que el Parlamento se encuentre "amarrado" en estos asuntos. Lo que pasa es que no se presentaron indicaciones. Así fue. Las actas así lo señalan. Y el proyecto fue aprobado en general, reitero, por 30 votos a favor y 2 abstenciones. Es obvio, entonces, que ello decía relación no solamente a todo el articulado, sino también a la disposición básica que constituye el artículo 1º, del cual deriva el resto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , esta Sala aprobó en general un proyecto que en su denominación contiene la idea matriz, al decir "Proyecto de ley que autoriza a la Empresa Nacional de Minería para transferir a la Empresa Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas".
¿Quién podía ignorar el aspecto básico que tenía esta iniciativa al momento de votarse? Pues bien, se aprobó en la proporción que acaba de señalar el Senador señor Núñez . Fue a Comisión, y allí contó con el asentimiento mayoritario.
Las personas que hoy impugnan la certeza o no de aplicar el Reglamento tal cual figura en su artículo 124 debieron presentar indicación si tenían objeciones. Al no hacerlo, automáticamente aceptaron el modo en que se procedió, primero en la Sala y luego en la Comisión.
Se dice acá que "hay una interpretación del Reglamento". No es así. Porque éste es particularmente claro y preciso en señalar el procedimiento que se ha de aplicar. No da cabida a la interpretación. De ahí, entonces que lo señalado por la Mesa no es sino la verificación literal de lo que manda el Reglamento. Y la verdad es que no atino a entender cómo es posible que se haya originado una larga discusión a este respecto, toda vez que el tema ha sido planteado en forma muy clara y resuelto de manera estrictamente fidedigna por la Mesa.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , es una pena que el Gobierno y los Parlamentarios pretendan imponer su criterio por secretaría y que Su Señoría lo esté avalando. Porque la verdad es que votar en contra da exactamente lo mismo que pedir la supresión del artículo. Nunca se ha negado en esta Sala el derecho a votar los preceptos que no han contado con la unanimidad en las Comisiones. Y en este caso no la ha habido en ninguna de las dos que informaron.
En consecuencia, el procedimiento no es aceptable, y por eso pido que el proyecto vuelva a Comisión y que se fije un nuevo plazo para presentar indicaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sobre esta materia tengo opinión formada, pero no veo inconveniente alguno en otorgar el uso de la palabra a quienes la han solicitado, dado que se han esgrimido argumentos que me parecen respetables. Sin embargo, quiero que resolvamos este punto, porque el Honorable señor Romero planteó algo que considero correcto.
Aquí hay dos temas involucrados. Primero, la disposición reglamentaria específica, a mi juicio, es clara en el sentido de que, si no hubo indicación, el artículo en cuestión debe darse por aprobado. Ésa es la norma reglamentaria; la hemos aplicado siempre, y es mi deber hacerlo así, me guste o no me guste, porque no estoy para aprobar preceptos cuando me conviene y rechazarlos cuando no es así.
Y lo segundo es que no hay una sino dos excepciones. Una es la que específicamente estipula el Reglamento -le dio lectura el Honorable señor Zaldívar - en cuanto a que, si lo solicita un señor Senador y hay unanimidad al respecto, se puede discutir. Como no es así, esa vía ya no existe. Y el otro camino es cuando se trata de una norma de quórum especial, porque, como no hay indicación, él debe registrarse en la Sala. Y esa determinación se adopta votando.
Por lo tanto, cabría esa segunda discusión.
Pero respecto de la primera, yo, por lo menos, quiero anticipar mi criterio. Y perdónenme si algún señor Senador está en desacuerdo. Es una actitud, por lo demás, perfectamente legítima. Pero, sobre la base de lo que he presenciado en esta Corporación y de la participación que como su Presidente me ha correspondido, debo manifestar que ésta es la norma que en forma invariable se ha aplicado en estos casos.
Por ese mismo motivo, considero que sobre esta materia no hay lugar a discusión, porque no hubo indicaciones. Discutamos, si así se desea, acerca de si se trata o no de una norma de quórum calificado. Al respecto, también quiero dar a conocer mi criterio; pero, antes de hacerlo, estimo prudente recoger más opiniones sobre el particular.
Si les parece, abrimos debate sobre este último punto.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica .
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, deseo expresar mi criterio sobre el tema en debate y lo que pienso acerca del quórum que corresponde a esta iniciativa.
Sin embargo, como Presidente de la Comisión de Minería, no puedo dejar de referirme a un asunto que ha sido abordado varias veces aquí y que no quise discutir en la Sala.
Cuando llegué al Senado, entendí que en nuestras actuaciones imperaban el fair play y la buena fe. Y lo digo porque con el Honorable señor Orpis votamos favorablemente en general este proyecto debido a que el Ejecutivo , a través de personeros de Hacienda, se comprometió a presentar indicaciones sobre determinados temas y cuyo cumplimiento dimos por sentado. Pero, una vez aprobado el proyecto en ese trámite y sometido a su estudio en particular, las indicaciones no llegaron o llegaron en un sentido contrario.
Usted comprenderá, señor Presidente , que esa manera de actuar no se ajusta al fair play ni a la buena fe. Y tengo a la mano tanto una minuta como grabaciones del representante de Hacienda que corroboran tal compromiso.
Por lo tanto, ustedes nos están condenando a nunca más tener confianza en Ministros o en personas que nos dicen: "Por favor, señor Senador, para avanzar en este trámite, aprobemos el proyecto en general y después vamos a presentar las indicaciones".
Yo les comunico aquí que no hay que confiar en los Ministros del Gobierno, porque no cumplen sus compromisos. Y se los digo derechamente: ¡Aquí se acaba el fair play!
En cuanto al tema del quórum, ya que la Mesa nos ha pedido que nos pronunciemos al respecto, debo decir que, en un dictamen emitido el 27 de febrero de 1995, la Contraloría General de la República ha señalado que "toda medida que incida en aspectos esenciales relativos al objeto, organización, funcionamiento y atribuciones de una empresa del Estado, sólo puede disponerse mediante normas de rango legal las que deben ser de quórum calificado".
Como si eso fuera poco, veinte señores Senadores, entre los cuales, además de quien habla, están los Senadores señora Frei y los señores Ávila , Cantero , Cordero , Flores, Gazmuri , Horvath , Lavandero , Martínez , Naranjo , Núñez , Ominami , Parra , Romero , Ruiz , Silva , Stange , Viera-Gallo y Adolfo Zaldívar , presentamos un requerimiento al Tribunal Constitucional -lo tengo también en esta carpeta- en el cual sostenemos que ésta es una norma de quórum calificado.
La Comisión de Minería del Senado, antes de votar este proyecto en particular, por la unanimidad de sus miembros, opinó también en ese mismo sentido. Por último -y quiero decirlo como Senador de una zona minera que quiere que la ENAMI permanezca en poder del Estado y que se mantenga en su unidad económica-, pienso que constituiría un enorme riesgo y un precedente nefasto el fijar aquí el parámetro de que se pueden modificar las normas referentes a esa empresa por quórum simple. Creo que quienes hagan eso se van a arrepentir.
Gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Antes de ofrecer la palabra a los Senadores inscritos para hablar sobre el tema del quórum calificado, debo efectuar un alcance.
El Honorable señor Prokurica expuso un punto de vista muy importante, en mi concepto, pero que tiene alcance político, no reglamentario. Porque Su Señoría hizo una actuación política fundada en determinados supuestos, que no se cumplieron. Pero eso no cambia las normas reglamentarias.
Yo no estoy aquí para hacer cumplir los acuerdos políticos que un sector pueda alcanzar con otro, salvo que se involucre a la Mesa del Senado, como ocurrió con el Acuerdo Político que se suscribió en el caso de las reformas constitucionales. Pero ésta es una materia que no ha pasado por la Mesa de la Corporación.
Por lo tanto, no me corresponde pronunciarme sobre la existencia y los contenidos de aquellos acuerdos políticos, sino sobre las obligaciones reglamentarias. Y, desde este punto de vista, no tengo ninguna duda.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , concuerdo plenamente con la interpretación que usted dio sobre la norma que se está discutiendo.
Ahora bien, no puede dejar de extrañarme que durante este debate se hayan empleado expresiones tan sorprendentes, tan agraviantes. Acabo de escuchar a un señor Senador que manifiesta su desconfianza en términos que me parecen hasta irrespetuosos para con el Ejecutivo y sus Ministros.
Quiero dejar testimonio al menos de mi sorpresa, porque en los años que llevo en el Senado jamás había visto esto.
Por otro lado, observo aquí algo también sorprendente. Se plantea de manera reiterada un obstáculo a la aprobación del criterio que la Mesa pretende aplicar, pero ello se hace sin que conozcamos el fondo de las argumentaciones que dieron origen a la posición existente acerca del precepto cuestionado. La verdad es que, en cuanto al contenido, no se ha manifestado cuál es la duda que justifica el oponerse a la aprobación del artículo 1º.
Señor Presidente, quiero recordar un hecho respecto del cual no puedo dejar de expresar mi preocupación.
Los señores Senadores que objetan la disposición en comento jamás se han opuesto a que una empresa del Estado sea traspasada al sector privado. Sobre eso, en numerosos casos no ha habido cuestionamientos de principios -lamentablemente, a nuestro juicio- en ocasiones anteriores en el Senado.
El señor ÁVILA.-
Así es.
El señor SILVA .-
Sin embargo ¿a qué se oponen aquí? Se oponen a que una empresa del Estado traspase, por las razones que el proyecto explicita, parte de su patrimonio a otra empresa del Estado.
¡Dónde está la oposición tan grande a la sana razón que permite formular todas las alegaciones que se han planteado en este Hemiciclo esta tarde!
Señor Presidente , al terminar este debate, no me pronuncio sobre el problema del quórum, porque me parece irrelevante en la medida en que el planteamiento que usted hizo puede tener solución por la vía de la aplicación estricta del artículo 124 del Reglamento. Y los señores Senadores que se oponen pueden pedir la unanimidad de los presentes para que haya votación. En definitiva, la sana razón va a determinar si ello es procedente o no.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, ratifico íntegramente lo señalado por el Honorable señor Prokurica .
Cuando uno llega a esta Corporación, siempre parte de la base de que se actúa de buena fe y de que hay una relación de caballeros entre los Senadores.
Aquí han existido dos interpretaciones. Y uno habría esperado tanto del Gobierno como del Honorable señor Andrés Zaldívar que, dadas las diferentes interpretaciones existentes sobre la norma reglamentaria pertinente, se hubiese permitido discutir y votar el artículo 1º. Lamentablemente, ello no ha ocurrido.
Por consiguiente, aquí se ha producido un quiebre muy profundo en las confianzas entre el Ministerio de Minería, el señor Ministro , y los miembros de la Comisión de Minería del Senado, al menos en lo que a mí respecta.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Ministro señor Dulanto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Solicito una interrupción al señor Ministro .
El señor DULANTO (Ministro de Minería).-
Se la concedo con mucho gusto, señor Senador.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , quiero ser bien claro: estoy defendiendo la aplicación estricta del Reglamento, para el buen funcionamiento del Senado.
He escuchado esta tarde expresiones inaceptables para cualquiera de nosotros, aquí, en la Cámara Alta, con relación a las confianzas o desconfianzas y a los procedimientos que hemos utilizado.
Ahora bien, para revisar mi no concurrencia a la unanimidad solicitada, no obstante los planteamientos hechos, primero deben retirarse todos los términos ofensivos para muchos Senadores y para el Gobierno que aquí hemos escuchado. De lo contrario, no podremos mantener la relación que corresponde entre nosotros.
En lo que a mí respecta, sólo he expuesto una cuestión estrictamente reglamentaria, con miras al buen funcionamiento del Senado, para que el día de mañana no se vuelva a interpretaciones que no se avienen con el artículo 124 del Reglamento, que establece que las disposiciones que no son objeto de indicaciones en la discusión general ni de modificaciones en el segundo informe se entienden automáticamente aprobadas. Ésa es la norma, salvo la excepción que señalamos.
Reitero, señor Presidente: mientras no se retiren las frases ofensivas para quienes hemos intervenido en el debate, no estoy dispuesto a retirar mi oposición a la unanimidad que se pidió.
Desde ya, estoy disponible, pero en esas condiciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera la palabra el señor Ministro.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , me he sentido personalmente ofendido por las palabras tanto del Senador señor Prokurica como del Honorable señor Orpis .
Nosotros -en particular Hacienda y Minería- hicimos caso a todas las observaciones que Sus Señorías y los restantes miembros de la Comisión de Minería plantearon para mejorar el proyecto.
Aún más, los Senadores señores Prokurica y Orpis manifestaron públicamente en qué condiciones estarían dispuestos a aprobar la iniciativa. Y tengo fotococopias de los diarios pertinentes, dos de los cuales reprodujeron expresiones de ellos en el sentido de que, si el proyecto tuviera deuda cero, lo aprobarían.
En consecuencia, si llevamos la deuda de la empresa a cero y agregamos otras cosas, mal podrían Sus Señorías sostener que el Ejecutivo , y en particular Hacienda y Minería, no cumplieron sus compromisos. Los cumplimos, y -yo diría- en exceso.
Por eso venimos hoy a defender esta iniciativa, que sin duda beneficia en forma sustancial a la pequeña y mediana minería. Y lo digo con la propiedad de conocer ese sector a lo largo de muchos años de trabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, comparto absolutamente las opiniones entregadas por la Mesa.
Siempre se debe aplicar el Reglamento. De lo contrario, terminan confundiéndose las funciones propias de nuestra responsabilidad legislativa.
Por tanto -lo reitero-, comparto plenamente lo que expresó el señor Presidente del Senado.
Ahora, con respecto a si la norma en cuestión es o no de quórum calificado, parto sosteniendo que, desde mi punto de vista, no existió razón alguna para que la ENAMI o el Ministerio de Minería presentara un proyecto de ley mediante el cual se autorizara la venta de bienes.
La Constitución Política, en el artículo 19, número 21º, señala que la creación de empresas estatales -no se refiere a las empresas ya existentes- requiere autorización mediante ley de quórum calificado. Y dice: "En tal caso, esas actividades" -las empresariales- "estarán sometidas a la legislación común aplicable a los particulares", etcétera.
A su vez, el mensaje del Presidente de la República expresa: "Igualmente, la ley le encomienda" -a la ENAMI- "actividades propias de una empresa, estableciendo como parte de su financiamiento, las utilidades y excedentes que obtenga".
Por ello, el Ejecutivo, desde mi perspectiva, equivocó el camino al presentar un proyecto de ley destinado a permitir a la ENAMI vender bienes, salvo que haya deseado evitar un debate acerca de la forma de enajenarlos, el que sin duda pudo existir si alguien hubiera manifestado interés en comprarlos.
Los bienes públicos deben enajenarse en subasta pública. Sin embargo, el Ejecutivo dijo: "No quiero que se haga una subasta pública, sino que los bienes pasen a otro organismo del Estado". Y, como recordaba el Senador señor Silva , ese organismo es la CODELCO.
¿Qué establece la Constitución sobre la materia? De partida, según ya expresé, que "esas actividades" -las empresariales del Estado- "estarán sometidas a la legislación común aplicable a los particulares, sin perjuicio" -y el Gobierno y la Mesa tienen que reconocerlo- "de las excepciones que por motivos justificados establezca la ley, la que deberá ser, asimismo, de quórum calificado;".
¿Y existen motivos justificados para iniciar un proyecto de ley al respecto? Sí. El mensaje del Presidente de la República señala que "ciertos dictámenes de la Contraloría General de la República que restringen los actos de disposición de bienes de empresas públicas son debatibles". Claro que lo son. Ferrocarriles vende bienes todos los días, y no existe ley para eso. Muchos organismos públicos enajenan bienes sin necesidad de ley, porque su administración se rige básicamente por las normas comunes aplicables a todas las empresas del país, sin apellidos.
El mensaje agrega que, no obstante, "la magnitud, circunstancias y condiciones de la venta de la Refinería y Fundición Las Ventanas, justifican plenamente el presente proyecto de ley.", lo cual tiene relación con lo dispuesto en el artículo 19, Nº 21º, cuando dice: "sin perjuicio de las excepciones que por motivos justificados" -ahí está la justificación- "establezca la ley, la que deberá ser, asimismo, de quórum calificado;".
En definitiva, señor Presidente, estamos frente a dos hechos que, desde el punto de vista de la interpretación del Reglamento del Senado y de lo dictaminado por la Contraloría, puedo resumir de la siguiente forma:
Primero, estoy absolutamente de acuerdo con el planteamiento reglamentario formulado por el señor Presidente del Senado.
Segundo, estoy en total desacuerdo con que el Ejecutivo haya presentado un proyecto de ley para vender bienes estatales, porque ello no corresponde.
Tercero, el Gobierno, sobre la base de la existencia de motivos justificados para presentar un proyecto, accedió al artículo 19, Nº 21º, de la Constitución Política del Estado, que en este caso exige ley de quórum calificado.
Señor Presidente , estamos claramente ante una iniciativa de quórum calificado. Desde mi perspectiva, ello no tiene objeción alguna.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , sería lamentable que a propósito de este proyecto, que ni siquiera empezamos a discutir, surgiera entre nosotros una situación de pérdida de confianza, porque el debate habido en la Comisión de Minería ha sido extraordinariamente transparente.
Ante el gesto negativo de la Honorable señora Matthei , puedo asegurar a la señora Senadora que tal sucedió en la Comisión de Minería. No sé lo que ocurrió en la de Hacienda.
Quienes integramos la Comisión de Minería sabemos bien que pudimos discutir en ella cada uno de los alcances de la iniciativa. No hubo ningún precepto que no hayamos debatido en profundidad; ello, incluido el artículo 1º.
El artículo 1º es esencial. Por eso se votó en dicho organismo. Y enhorabuena que así haya sido, porque las cosas hay que dirimirlas a través de la voluntad expresada mediante los votos.
Por consiguiente, ningún miembro de la Comisión de Minería pretende evitar que se discuta el fondo del problema. Yo no tengo ninguna objeción.
El señor Presidente procedió bien en cuanto a la aplicación del artículo 124 del Reglamento, porque la única manera de interpretarlo es como lo hizo la Mesa.
Por otro lado, este proyecto -y así lo acordamos en la Comisión de Minería por unanimidad- es de quórum calificado. Y sigo pensando que lo es. Fui autor de dos requerimientos formulados ante la Contraloría General de la República y de otro que hicimos ante el Tribunal Constitucional respecto de materias de esta naturaleza. Y ambos órganos, en su momento, sostuvieron claramente que para los efectos ya señalados debe entenderse que se requiere ley, la cual ha de ser de quórum calificado.
Por lo tanto, si la Mesa quiere, podemos dirimir primero lo relativo al quórum. Y si se necesita votar, hagámoslo nuevamente, porque es bueno que tengamos la oportunidad de manifestar nuestra opinión.
Respecto del otro asunto, tal vez surjan algunas proposiciones. Aquí se ha sugerido, por ejemplo, que la iniciativa vuelva a la Comisión. No tengo inconveniente en ello. Lo único que sé es que no nos vamos a convencer. No creo que resolvamos mucho, pues desde hace seis meses estamos discutiendo la materia.
Ignoro si al volver el proyecto a la Comisión de Hacienda nos vamos a convencer de los méritos en un sentido u otro. Pero al menos yo, como integrante de la Comisión de Minería, tengo mi conciencia muy tranquila en cuanto a por qué estoy a favor del traspaso que se plantea mediante la iniciativa. Sé perfectamente cuáles son las razones. No hay nada oculto. Nadie ha escondido su pensamiento sobre el particular.
Si así se desea, enviemos la iniciativa a la Comisión de Minería y a la de Hacienda, en su caso. Pero no creo que avancemos mucho, dada la complejidad del problema.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, en lo fundamental, el debate ya está hecho y sólo debemos tomar decisiones.
Yo planteé lo relativo al quórum. La verdad es que se me consultó al respecto con anticipación. Escuché los argumentos y estudié los antecedentes.
Si bien hay un pronunciamiento de la Contraloría, en lo básico dice relación a que las medidas que incidan en aspectos esenciales relativos al objeto, organización, funcionamiento y atribuciones de una empresa del Estado sólo pueden disponerse mediante norma de rango legal, la que deberá ser de quórum calificado.
La pregunta es, por lo tanto, si este proyecto está orientado en esa dirección.
Buscando sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional que pudiesen asimilarse a este caso, encontré una referida a un proyecto vinculado con la ENACAR. En ella se dice textualmente: "no está el Estado generando una nueva actividad empresarial ni participando en ella ya que la empresa beneficiaria de este aumento," -no era una situación exactamente igual- "ENACAR S.A., mantiene su misma actividad y objeto social, por lo que no resulta aplicable el quórum calificado para la aprobación de la ley que así lo autorice.".
Por consiguiente, cuando una empresa pública, la CODELCO, adquiere otra empresa pública, la Fundición y Refinería Las Ventanas, ninguna de ellas cambia su objeto social; no hay modificación sustancial o esencial.
En consecuencia, sobre todo en una empresa como la CODELCO, que tiene otras actividades de refinería, no pareciera haber un cambio que, para las finalidades señaladas, requiera ley de quórum calificado, al tenor del criterio que ha establecido la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
En seguida, existen otras normativas dictadas durante la vigencia de la actual Constitución. Por ejemplo, la ley Nº 19.319, que reguló la enajenación de acciones que la CORFO poseía en la Empresa Marítima S.A.; la Nº 19.085, que modificó la Ley Orgánica de CORFO a fin de autorizarla para enajenar bienes y activos. Los dos proyectos que les dieron origen fueron aprobados por la Sala del Senado con quórum simple.
O sea, no es suficiente la enajenación de una empresa pública para que la iniciativa pertinente sea necesariamente de quórum calificado. Debe tratarse de una materia esencial, siguiendo el mismo criterio de la Contraloría General de la República. Y no me parece que ello se dé en el caso que nos ocupa.
Existe asimismo un fallo de la Corte de Apelaciones a propósito de una asociación de industrias entre la CODELCO y la ASIMET. En uno de sus considerandos se precisa que "mientras la actividad empresarial de CODELCO se mantenga dentro del ámbito de sus objetivos, no puede originarse colisión con la norma contenida en el inciso 2º del 19 Nº 21.". Vale decir, en ese aspecto habría también jurisprudencia de los tribunales de justicia que podría ayudar a esclarecer que no estamos necesariamente frente a una norma de quórum calificado.
Adicionalmente, es importante tener presentes dos actuaciones habidas en el Congreso Nacional.
Primero, la Cámara de Diputados, tanto en la Sala como en las Comisiones que analizaron el proyecto, no estimó que éste fuera de quórum calificado y lo aprobó con quórum de ley simple.
A mayor abundamiento, cuando la iniciativa se discutió en general en la Sala del Senado, fue aprobada con quórum de ley simple. Y nadie hizo presente que estábamos ante una disposición que requería quórum calificado.
Por lo tanto, la situación que nos ocupa se planteó en la Comisión a propósito del segundo informe. Ello me parece muy legítimo y respetable, porque estas materias son discutibles. Empero, desde mi punto de vista, tras el análisis que efectué, estamos frente a una iniciativa de quórum simple, no de quórum calificado. Y así debería ser entendido el artículo específico en cuestión.
Sin embargo, dicho eso, quiero pedir la unanimidad de la Sala para someter a votación el artículo 1º, pues me parece que aquí, por distintas razones, ha habido equívocos. Por lo demás, se ha formulado solicitud en tal sentido.
Repito: pido la unanimidad de la Sala para que pueda votarse esta norma. Y, si se lograra este acuerdo, estaríamos en condiciones de cumplir con el Reglamento y, sobre todo, con el espíritu que, según distintas interpretaciones, no ha sido observado.
Entonces, a quienes han manifestado objeciones les solicito que den su asentimiento para votar este precepto, entendiéndolo como de quórum simple.
El señor CHADWICK .-
No se necesita unanimidad, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, sobre esta materia ya hubo pronunciamiento. Los artículos respecto de los cuales no se presentó indicación no pueden ser modificados por la Comisión. En consecuencia, se entienden aprobados, salvo que tengan rango de ley de quórum especial -acabo de señalar que, en mi concepto, el que se discute no requiere quórum calificado- o que la unanimidad de la Sala lo acuerde, a petición de algún señor Senador. Ésta se formuló, pero no hubo unanimidad. Y es necesario que ella se dé para los efectos de poder votar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A Su Señoría, quien formuló la objeción, le pido derechamente que la levante.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , hice un planteamiento.
No tengo ningún inconveniente en facilitar el despacho del proyecto. Pero, para ello, quiero -y así lo solicito- que se retiren todas las frases y afirmaciones que no corresponden.
Soy muy claro en eso.
No puedo aceptar que en la versión escrita de esta sesión quede constancia de aseveraciones relativas a confianzas o a desconfianzas, que no tienen nada que ver con lo que señaló el señor Ministro .
Creo que tenemos que ser leales. Si queremos lealtad entre nosotros, que se retiren esas frases.
Defiendo el Reglamento, porque su cumplimiento es esencial para el buen funcionamiento del Senado. Y eso fue lo que planteé. No me estaba pronunciando acerca del fondo del artículo, el que tendrá que votarse con el quórum respectivo, materia que, conforme al Reglamento, resolverá el señor Presidente .
Pero insisto en que sean retiradas de la Versión Oficial las frases agraviantes para el Gobierno y para quienes lo representan en la Comisión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , no estaba informado de que el proyecto se aprobó en general con quórum de ley simple. Por tal motivo, acojo la posición de la Mesa. Cuando ya se ha iniciado un proceso a través de una fórmula, ésta no puede variarse en el transcurso de la tramitación.
Retiro mis opiniones con respecto al quórum.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , en su oportunidad manifesté mi completo acuerdo con la interpretación de Su Señoría.
En seguida, dejé testimonio también de mi protesta por la forma como se expresaron determinados juicios referentes a otro Poder del Estado, que jamás había escuchado en esta Corporación.
Con todo, estoy dispuesto a dar la unanimidad solicitada por el señor Presidente , porque, partiendo del supuesto de que la votación solicitada no es de quórum calificado, sería posible solucionar este problema.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , quiero referirme al tema relativo al quórum.
Creo que hay una legítima discrepancia respecto del planteamiento de la Mesa. El hecho de que el pronunciamiento en general no se haya ajustado al quórum calificado no puede implicar ni condicionar la reparación de ese error. Un error no se salva con otro. Si se cometió, lo que corresponde, si estamos convencidos de su existencia, es repararlo, no agravarlo.
Dada la interpretación del señor Presidente , basada en un criterio de la Contraloría General de la República, cabe preguntarse lo siguiente: ¿es esencial, en la venta de una empresa, traspasar un activo sustancial para su desarrollo y que constituye su ingreso más importante? Si esto no es esencial, ¿qué lo es?
Si el día de mañana CODELCO decide la venta de su filial "El Teniente", ¿se trata, a juicio de los señores Senadores, de un hecho esencial o no?
El señor ÁVILA .-
¡Depende de a quién se la venda...!
El señor CHADWICK .-
¡No es chirigota, Honorable colega!
El señor ÁVILA .-
Depende de ello, Su Señoría.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor CHADWICK .-
A mi entender, la norma constitucional es sumamente clara.
Y no es menor el hecho de que Senadores de todos los sectores políticos hayan requerido al Tribunal Constitucional para pedir que esta materia se calificara de quórum especial. Repito: no es un hecho menor.
Y si no vamos a entender como hecho esencial que una empresa pública venda los activos que constituyen lo fundamental de sus ingresos, pregunto: ¿qué es esencial para efectos de la aplicación del quórum en la venta de un bien de una empresa pública?
Por eso, lo que corresponde, si el señor Presidente lo tiene a bien, es someter a votación la interpretación constitucional respecto a esta materia, para que quede disipada la duda que podamos tener algunos Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entiendo que el Honorable señor Chadwick ha objetado la interpretación de la Mesa sobre el quórum con que debe votarse este proyecto de ley. De modo que corresponde a la Sala pronunciarse.
El señor BOENINGER.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La había solicitado antes la Senadora señora Frei.
¿Su Señoría desea referirse a esta misma materia?
El señor BOENINGER.-
Sí, señor Presidente . Se trata de un comentario a la reciente intervención del Honorable señor Chadwick.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , me parece que el objetivo esencial de la ENAMI es el fomento de la pequeña minería, consistente en una serie de acciones que incluyen compra de minerales, apoyo técnico y muchas otras cosas. Pero el que la refinación la haga la Empresa Nacional de Minería por sí o, mediante contrato, por una tercera refinería, privada o pública, evidentemente no constituye un hecho esencial. La operación de refinación se puede realizar de muchas maneras. Y si, por ejemplo, de la referida operación se encargara una empresa privada -de lo cual normalmente los señores Senadores de las bancas de enfrente serían partidarios -probablemente obtendría ingresos. De modo que de ninguna manera se puede sostener que es un hecho esencial que la ENAMI traspase o venda su refinería a CODELCO.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , se ha señalado que en la Comisión de Minería hubo unanimidad para estimar que la aprobación de esta iniciativa debía ser con quórum calificado. Al respecto, aclaro que yo no asistí a esa reunión y que no comparto ese criterio.
Coincido plenamente con la interpretación del señor Presidente , quien mencionó algunas iniciativas donde se había procedido de igual forma. En la Comisión hemos visto ocho proyectos semejantes al que ahora nos ocupa -puedo enumerarlos ahora o entregarlos después- y donde se resolvió que, si no se modifica el giro o la actividad específica, no se necesita dicho quórum.
Y eso aparece clarito en el artículo 19, Nº 21, inciso segundo, de la Constitución.
Lamentaría no entrar al fondo del tema. La ENAMI es más que importante para muchas de nuestras Regiones.
No comparto lo que señaló la Senadora señora Matthei en el sentido de que todas las asociaciones mineras están en contra de esta iniciativa. Su Señoría está equivocada en lo que respecta a la Región que represento.
Señor Presidente , entremos a pronunciarnos de una vez por todas sobre lo que vale la pena. Porque necesitamos que la ENAMI vuelva a cumplir los objetivos para los que se creó: el fomento y desarrollo de la pequeña minería.
En la Comisión fuimos extremadamente duros -todos- para decir al Gobierno que, si bien se había cometido un error de endeudamiento, etcétera, nosotros aprobaríamos este traspaso siempre que la empresa quedara con cero deuda. Aún más -después lo va a explicar el señor Ministro -, quedará con un superávit de 4 millones de dólares. Y eso lo saben muy bien los Senadores señores Prokurica y Orpis , porque durante seis meses estuvimos discutiendo este tema.
No dilatemos más la tramitación por razones de quórum. Estamos dando vueltas alrededor del problema y no lo enfrentamos como corresponde. Solucionemos la situación en que se encuentran los pequeños y medianos mineros. De lo contrario, se nos van a morir pueblos enteros. En mi Región se me va a morir Taltal . Tocopilla está con problemas; también, Copiapó y otras zonas.
Vamos al fondo del asunto. Lo que pasó ya pasó. Hubo endeudamiento. Hemos buscado la solución. Hemos sido duros en este análisis. La ENAMI quedará con cero deuda. Asimismo, este año se dispone de ocho millones de dólares para fomento, que no se están ocupando, por todas las razones que venimos discutiendo.
Reitero: entremos al fondo del problema. No sigamos dilatándolo, porque no corresponde.
Además, comparto lo manifestado por el Honorable señor Andrés Zaldívar en el sentido de que no vamos a dar la unanimidad si no se retiran las expresiones demasiado fuertes de algunos señores Senadores de Derecha, porque les consta que no somos mentirosos y que no estamos tratando de ocultar las cosas. Hemos actuado con seriedad y responsabilidad.
Deben retirar sus dichos -lo digo con toda fuerza-, porque se nos amenaza en cuanto al precedente que se está sentando hacia el futuro, a la pérdida de las confianzas, al pacto de caballeros, etcétera.
A mi juicio, es una conducta que no corresponde en esta Corporación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señora Senadora , en este minuto no estamos abocados a la situación que usted plantea, sino estrictamente al quórum de aprobación.
Voy a ofrecer la palabra a los dos últimos inscritos, en el entendido de que sólo expondrán sus puntos de vista acerca de si la aprobación de este proyecto de ley requiere o no quórum simple.
Luego procederemos a votar.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , la Carta Fundamental exige claramente -aunque no lo comparto- quórum especial para que el Estado desarrolle actividades que impliquen creación de activos. Se podrá estar de acuerdo o no con ello -en mi caso no lo estoy-, pero objetivamente es así.
En mi opinión, lo que ahora nos ocupa guarda relación con un asunto por completo distinto. Estamos hablando de la transferencia, ampliamente justificada, de un activo desde una empresa pública hacia otra empresa pública.
No obstante lo anterior, me llama la atención -para decirlo con elegancia- una cierta inconsecuencia.
La Honorable señora Frei ya lo señaló: se han discutido otros proyectos de ley que han involucrado transferencias de activos desde el sector público hacia el privado. Por ejemplo, 11 empresas sanitarias que operaban en Regiones -con excepción de EMOS y ESVAL, que se regían por estatutos distintos- fueron privatizadas, aun cuando correspondían a servicios absolutamente estratégicos. Pero -perdónenme que lo recuerde- pero en esos momentos no vi a ningún señor Senador de Oposición levantar su voz para manifestar que se trataba de una decisión importante y que por eso los proyectos respectivos debían aprobarse con quórum calificado. Eso no se dijo. Al contrario, concurrimos alegremente a la privatización de servicios básicos, lo que ha provocado muchas dificultades en diversas Regiones del país.
Hoy emociona la defensa de Senadores opositores acerca del patrimonio de la Empresa Nacional de Minería. Ello poco se condice con lo sostenido aquí, ya que el desprendimiento de activos desde el sector público hacia el privado fue resuelto mediante legislaciones aprobadas por quórum simple.
En consecuencia, no veo ninguna razón para que en este caso la transferencia de activos entre empresas públicas sea objeto de quórum calificado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Finalmente, tiene la palabra el Honorable señor Ávila , a quien le ruego circunscribir su intervención al quórum con que debe aprobarse la iniciativa.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , agradezco su fina recomendación, pero no necesito...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No es fina ni es recomendación, señor Senador , sino una prevención.
El señor ÁVILA.-
...que oriente tan rigurosamente el sentido de mis palabras. En todos los aspectos de la vida, el sentido común resulta una herramienta útil para calibrar las decisiones que en un momento se adopten.
Respecto del quórum, creo que, en el caso que nos ocupa, emana de la naturaleza misma del acto acerca del cual se pretende legislar. No se trata sino de un cambio de activos, como ya lo mencionó el Senador señor Ominami : parte de los de una empresa pública pasan a otra de la misma naturaleza. Dentro del Estado, es una operación que, por supuesto, no debería requerir ni siquiera ley, sino un acto administrativo. El Estado puede racionalizar de mejor manera el uso de ciertos activos o recursos.
Entiendo muy bien que al Honorable señor Chadwick lo seduzca mucho más el traspaso de un activo público al sector privado, pero de lo que se trata acá es, simplemente, de lograr un ordenamiento dentro del patrimonio público.
Por lo tanto, en materia de quórum, aparte estas argumentaciones marginales, me atengo al rigor de la interpretación de la Mesa.
Y quiero agregar algo más.
No estoy en condiciones de conceder la unanimidad solicitada, por el bien del propio Senado. No deseo que quede como precedente respecto de una materia que más adelante puede ser más delicada que ésta, y por acomodar un poco las cosas forzando un consenso, soslayar la aplicación estricta y rigurosa del Reglamento. Los reglamentos son para acatarlos y cumplirlos como corresponde. Si hay observaciones, pues, que se modifiquen; pero mientras eso no ocurra, deben aplicarse en los términos que consignen a la letra.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Se da cuenta, señor Senador ? Se salió del análisis acerca del quórum calificado.
Por algo le hice la recomendación.
El señor ÁVILA.-
Me salí porque Su Señoría me indujo a ello, con la sola idea de prevenirme.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No me eche la culpa, señor Senador. Tuve razón al suponer que no iba a mantener el rigor de su raciocinio.
En consecuencia, habiendo concluido el debate, y a solicitud de algunos señores Senadores, procederemos a votar para dirimir si la aprobación de esta iniciativa requiere o no quórum.
Quienes respalden el criterio de la Mesa deben pronunciarse favorablemente.
En votación...
El señor PIZARRO.-
O sea, se vota a favor o en contra de la propuesta de la Mesa.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Así es.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , en este momento hay señores Senadores en otras dependencias del edificio. Solicito que durante 30 segundos se los llame a votar. De ese modo no tendré que pedir votación nominal.
El señor PROKURICA.-
Ya estamos en votación, señor Presidente.
El señor CHADWICK.-
Eso es correcto: ya estamos votando.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Entonces, pido votación nominal.
El señor CHADWICK.-
Ya estamos en votación. De hecho, ahora expresaré la mía.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , no festinemos...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Su Señoría ha pedido votación nominal?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Sí.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, estamos votando.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ya están sonando los timbres.
Si le parece a la Sala, la votación será electrónica.
Acordado.
En votación electrónica.
Aclaro que votar sí implica compartir el criterio de la Mesa en el sentido de que el proyecto es de quórum simple.
El señor ÁVILA.-
Así es, señor Presidente .
Votar sí es concordar con la Mesa, ¡aunque no nos guste...!
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido si voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 21 votos a favor, 18 en contra y una abstención, se ratifica el criterio de la Mesa en el sentido de que el proyecto es materia de ley simple.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Larraín, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Parra, Pizarro, Ríos, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Arancibia, Bombal, Canessa, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Horvath, Lavandero, Martínez, Matthei, Núñez, Prokurica, Romero, Stange, Vega y Zurita.
Se abstuvo el señor Viera-Gallo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiéndose ratificado el criterio de la Mesa en orden a que el proyecto es materia de ley simple, quiero reiterar a los señores Senadores que han hecho objeciones y negado la unanimidad, por razones que en su opinión resultan muy fundadas -no entraré a discutirlas-, la solicitud de que, en atención al debate habido en la Sala y porque me parece conveniente para el Senado, se proceda a votar el artículo 1º del proyecto, independiente de las consideraciones hechas y sin imponer condiciones.
Estimo más sano proceder de esa manera. De lo contrario, me veré obligado a dar por aprobado reglamentariamente el artículo, no obstante que, a mi entender, no es la forma más adecuada de que el Senado se pronuncie sobre determinada materia.
Reitero que esto no constituye una violación del Reglamento, sino su aplicación, pues permite que, a solicitud de un Senador y por la unanimidad de los presentes, una norma sea sometida a votación. Y eso es lo que ocurrió.
Por lo tanto, recabo la unanimidad de la Sala en tal sentido, sin condicionamientos que puedan generar conflictos. Se dieron opiniones en un sentido y en otro, y cada cual tiene una visión del problema.
En mi concepto, lo razonable es abrir un periodo de debate y votar el artículo 1º, para que el Senado se pronuncie sobre esta materia derechamente y no por la vía reglamentaria.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , respecto del tema planteado por Su Señoría, debo recordar que llevamos muchos años discutiendo diversos proyectos, y en tono muy duro en reiteradas ocasiones.
En estas bancas siempre hemos sido o intentamos ser lo más respetuosos posible del honor de las personas. Y, con la misma fuerza con que reclamamos de sus puntos de vista -en otras materias no tenemos ningún escrúpulo parar ser tremendamente duros-, tenemos que señalar que lo sostenido hoy día acerca del señor Ministro de Minería y de algunos Senadores de la Concertación que han intervenido en la discusión sobrepasa los límites de lo tolerable.
Que esos colegas piensen así nos merece respeto. Pero, si queremos mantener un debate racional, no tengo inconveniente, como representante del Comité Demócrata Cristiano, en dar mi autorización para retirar la objeción del Honorable señor Andrés Zaldívar , siempre y cuando -y lo digo con mucha franqueza a los señores Senadores de la Oposición- ellos muestren algún signo de que aquí no hubo hacia nosotros. Si eso se cumple de alguna manera, no tengo inconveniente en retirar la objeción, responsablemente, como Senador y como Comité de mi Partido.
animus injuriandi
Por el contrario, si no se evidencia ningún gesto en ese sentido; si se usan expresiones que no apunten al fondo de la discusión ni a la defensa de la postura que uno sostenga, sino a la respetabilidad de nuestro nombre, lo lamento mucho, pero no la retiraré.
Por ello, señor Presidente , recogiendo su afán, formulo esta aclaración y hago un último y sincero llamado a que se nos diga que, al menos como lo hemos realizado en otras ocasiones desde esta bancada, aquí no existió ánimo de agraviar a nadie.
Si esa voluntad no existe, lo lamentaré mucho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No habiendo más intervenciones, y al no existir la unanimidad a que se refiere el artículo 124 del Reglamento, corresponde dar por aprobado el artículo 1º del proyecto, por no haber sido objeto de indicaciones en la discusión general ni de modificaciones en el segundo informe, y, según resolvió la Sala, ser de quórum simple.
--El artículo 1º queda aprobado reglamentariamente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En lo que respecta al artículo 2º, la Comisión de Minería y Energía, producto de las indicaciones presentadas, propone reemplazar su inciso tercero por el siguiente: "La Empresa Nacional de Minería ejecutará las obligaciones que emanan de la Política de Fomento", etcétera. Tal modificación fue aprobada por 3 votos a favor (Senadores señora Frei y señores Lavandero y Núñez ) y 2 en contra (Honorables señores Orpis y Prokurica).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión el inciso tercero del artículo 2º, que fue aprobado con votación dividida en la Comisión.
Ofrezco la palabra.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , como no se permitió discutir ni votar el artículo 1º, de todas maneras quiero cumplir con el rol para el que la gente me eligió: debatir las materias de su interés en el Parlamento, de modo tal que no se opere por secretaría, como se ha manifestado reiteradamente aquí.
Antes de pronunciarnos respecto del asunto en discusión, estimo indispensable reflexionar acerca del origen del endeudamiento de la ENAMI y precisar quién fue el responsable de las obligaciones que ésta tiene hoy día.
En la actualidad, dicha empresa mantiene una deuda de más de 450 millones de dólares, cuyas causas no obedecen a malos negocios con los mineros, ni a una supuesta mala gestión, ni mucho menos a su labor de fomento, sino, por una parte, a un crédito de 200 millones de dólares que se invirtieron para solucionar problemas medioambientales, y por otra, a recursos por 220 millones de dólares que el Estado de Chile, a través del Ministerio de Hacienda, adelantó por concepto de utilidades anticipadas que la ENAMI nunca tuvo.
A mi juicio, esa última medida fue ilegal. Y así lo establece el informe jurídico de uno de los abogados más prestigiosos de la plaza, don Eduardo Soto Kloss , en cuyos fundamentos señala que se trató de una aplicación ilegal del decreto ley Nº 1.263. Producto de ello, señor Presidente , se endeudó a la empresa en forma ilegal, haciéndola pedir créditos a bancos extranjeros y pagar los respectivos intereses, para adelantarle recursos con el único afán de perjudicarla.
En resumidas cuentas, el responsable de la deuda de la ENAMI es el Estado de Chile, que propone hoy en esta iniciativa que la entidad endeudada venda parte de su patrimonio para pagar esas obligaciones. Esto me parece impresentable, en especial porque se la obliga a enajenar su principal patrimonio, la Fundición y Refinería Las Ventanas -que significa el 70 por ciento de su flujo-, en 100 millones de dólares menos de lo que en la actualidad debería pagar una empresa común por instalar una refinería y fundición similares a la existente.
La Empresa Nacional de Minería -y tengo que reconocerlo- ha sido bien administrada en el último tiempo, al punto que durante el presente año ha pagado 35 millones de dólares de su deuda; es decir, está operando con números azules, a pesar de que los cargos de tratamiento -su principal ingreso- han sido los más bajos de la historia.
Al analizar los hechos antes mencionados, queda claro que durante una década se tomaron medidas que perjudicaron seriamente a la referida empresa. Ya me referí a su endeudamiento; ahora debo entregar algunas cifras sobre otro aspecto.
En 1990, la ENAMI tenía 10 millones de dólares de deuda y contaba con 5 mil 100 productores que la abastecían. Pero el año pasado no quedaban más de 400 productores en todo el país y sus obligaciones habían aumentado a 486 millones de dólares.
Es difícil de creer lo ocurrido en ese sector y -más todavía- que autoridades de Gobierno hayan sido tan ciegas como para causar tal daño a tanta gente que vive de la minería. Existen por lo menos 30 comunas en el país - no se escapa ninguna de la Región que represento- que han mostrado los mayores índices de cesantía producto de que a la pequeña y mediana minerías casi las han hecho desaparecer.
Por eso hemos insistido en que el proyecto, si bien inicialmente fue un salvavidas para la Empresa, hoy día no guarda relación ni con los precios internacionales del cobre ni con los cargos de tratamiento.
Hemos dicho que el desguace de la Refinería Las Ventanas no es la única solución para ENAMI. Al contrario, esto la debilitará hasta el límite. En efecto, hace poco, quienes administran la planta de Copiapó denunciaron que CODELCO, la misma empresa a la que estamos transfiriendo parte vital de la Empresa Nacional de Minería, está subsidiando los concentrados para fundir en Potrerillos. En consecuencia, sin la Refinería Las Ventanas, señor Presidente , ENAMI quedará debilitada, pues no soportará dos o tres meses con ese régimen. Se trata de una empresa del Estado que perjudica a otra empresa del Estado.
Por ello es que hemos sugerido otras soluciones, como un contrato de maquila de largo plazo, en el que la ENAMI no tenga que vender la Refinería...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
...y pueda asociarse en un joint-venture con la CODELCO a fin de potenciar a esta última, pues no la queremos perjudicar.
Lo que consideramos inaceptable es que el Estado de Chile, que endeudó a la ENAMI, que destruyó a este sector, que ha causado cesantía y hambre a muchas comunas del norte del país -dentro de ellas cuento a casi todas las de la Región que represento-, proponga como solución vender el principal patrimonio de dicha Empresa, en lugar de devolverle los 164 millones de dólares que le sacó ilegalmente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería .
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , es de público conocimiento la deuda que ha acumulado la ENAMI, la cual, como se ha dicho varias veces en esta Sala, asciende a 450 millones de dólares.
Quiero ser muy preciso para referirme a las razones de este endeudamiento.
En primer término, se debe fundamentalmente a las inversiones que realizó la ENAMI para cumplir con la normativa ambiental que se aplica a todas las empresas; o sea, el sector público ha cumplido de igual forma y con las mismas obligaciones que el privado.
En segundo lugar -y es algo que se olvidó mencionar aquí-, parte importante de la deuda se explica por los bajos ingresos que ha tenido la Empresa en los últimos cinco años, debido principalmente a que los cargos de tratamiento y refinación en el mercado durante ese periodo han sido bajos. Éstos nada tienen que ver con el precio del cobre, pues son fijados anualmente por las fundiciones japonesas.
La tercera razón de ese endeudamiento -y hay que reconocerlo- es el retiro anticipado que hizo el Fisco de las utilidades de la ENAMI a fines de la década del 80 y durante varios años de la del 90.
¡Contemos el cuento completo!
Eso último no sólo significa que la empresa ha sobrepasado los compromisos (los "covenants") adquiridos con los bancos, lo que la ha dejado en una situación -diría yo- crítica de incumplimiento, sino que, además, se ha traducido en limitaciones para actuar y, naturalmente, para enfrentar su desarrollo futuro, al no tener posibilidad alguna de asumir nuevos emprendimientos.
Como consecuencia de lo último, cabe recordar que en enero del año 2003 se firmó un Protocolo de Acuerdo entre el Gobierno y el Parlamento para dar una solución definitiva a la situación de la ENAMI. Todos los compromisos adquiridos por el Ejecutivo en este documento los hemos cumplido. Quiero mencionar muy brevemente los más importantes.
El primero fue otorgar apoyo financiero a la Empresa Nacional de Minería a partir de 2003, dada la crítica situación existente hacia fines del 2002. Se garantizó así parte de la deuda por 220 millones de dólares hasta el año2005 y se dieron cartas de respaldo para reprogramar las deudas de corto plazo.
El segundo compromiso relevante que se adoptó fue la introducción de mejoras a la gestión de la Empresa a partir de la fecha en que se firmó el Protocolo de Acuerdo.
En ese periodo se realizaron dos acciones destacables: una, la desvinculación de personal, y otra, una fuerte separación entre los roles de fomento y producción.
El tercer compromiso adquirido fue enviar un proyecto de ley al Parlamento, en julio de 2003, para resolver el problema financiero de la ENAMI mediante una sola fórmula, la única que establecía el Protocolo: el traspaso a la CODELCO de la Fundición y Refinería Las Ventanas. Ese documento no planteaba alternativas de solución relativas a maquila o a contratos de largo plazo de naturaleza alguna. Sólo señalaba, específicamente, una fórmula: el traspaso de la Fundición Las Ventanas.
El cuarto compromiso del Protocolo implicaba otorgar garantías a los trabajadores de dicha Fundición, de forma tal que se respetaran plenamente sus derechos laborales.
El quinto -y esto es muy importante, aunque no se ha hecho presente en la Sala- es asegurar que la pequeña y mediana minerías puedan seguir ocupando las instalaciones de Las Ventanas en forma indefinida y sin ninguna limitación de cantidad, o sea, en las mismas condiciones en que lo han venido haciendo durante los últimos 40 años.
Finalmente, nos comprometimos a dictar un decreto supremo que fijara, por primera vez en la historia del país -eso hay que recalcarlo-, una política de largo plazo para el sector, lo cual se hizo mediante el decreto supremo Nº 76, que el Presidente de la República firmó en Paipote en julio del año pasado.
El proyecto que hoy se discute en la Sala, en segundo trámite constitucional, como todos sabemos, fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones de Minería y de Hacienda, y en particular, con solo dos votos en contra, como se señaló.
Las ventajas de aprobar la iniciativa revisten enorme importancia tanto para la ENAMI como para la pequeña y mediana minerías, porque estamos seguros de que les cambiará fundamentalmente el futuro.
Mencionaré, sintéticamente, algunas de esas ventajas.
Lo primero es que el traspaso referido deja a la ENAMI con una deuda igual a cero, que fue una de las condiciones solicitadas por algunos señores Senadores para aprobar el proyecto, la que, al parecer, hoy día se les ha olvidado.
La segunda ventaja es que se asegura a la ENAMI y a la pequeña y mediana minerías el pleno acceso...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Ministro , le ruego redondear su intervención, porque se está agotando su tiempo.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , para concluir mi exposición sobre un tema tan importante, pido que me conceda, al menos, cinco minutos más.
El señor ORPIS .-
¡Se acabó el tiempo, señor Presidente!
El señor PROKURICA.-
¡Aplique el Reglamento!
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Aquí se ha dicho
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Disculpe, señor Ministro . No se trata de animosidad contra el Gobierno, pero debo aplicar el Reglamento.
¿Habría acuerdo para otorgarle al señor Ministro cuatro minutos más?
La señora MATTHEI .-
¡No! ¡Se le acabó el tiempo!
El señor PROKURICA .-
¡No hay acuerdo!
El señor ORPIS.-
¡No, señor Presidente!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En vista de que no hay acuerdo, señor Ministro , le solicito que redondee su intervención.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
¿Cuánto tiempo me queda, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Lo suficiente para concluir su exposición: alrededor de medio minuto.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Esto contradice bastante el espíritu de lo que escuché antes en la Sala acerca de la necesidad de dialogar sobre el tema. Me parece que debemos intercambiar opiniones y decirnos las verdades tal como son.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muchas gracias, señor Ministro .
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Pensé que todavía me quedaba un minuto, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Entonces, redondee su idea, señor Ministro . Tengo que aplicar el Reglamento.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
¿De cuánto tiempo dispongo?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Del que usualmente se concede para concluir una intervención: 30 a 45 segundos.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Termino la idea señalando que el proyecto deja a la ENAMI con la posibilidad de acumular una caja que, en un periodo de diez años, podría alcanzar a 250 millones de dólares y, en veinte años, al doble de esa cifra. El Fisco no podrá retirar estos fondos de la Empresa, por lo que no le impedirá llevar a cabo la enorme cantidad de proyectos que le hacen falta para otorgar el servicio que requieren la pequeña y la mediana minerías. En esas condiciones, estamos construyendo una ENAMI nueva.
Además, hago presente que he tenido el apoyo de varias asociaciones mineras. Por lo menos, las que han conversado conmigo han dado el más pleno respaldo a la acción del Gobierno en esta materia. Si bien éste no es un tema trascendente de la discusión, es bueno dejar constancia de que tenemos el apoyo necesario para llevar adelante el proyecto, porque, sin duda, los pequeños y medianos mineros se dan cuenta de que es en beneficio de ellos.
Muchas gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , tal como lo señaló el Senador señor Prokurica , el artículo 1º se ganó por secretaría. Por ello, me voy a referir única y exclusivamente a dicho precepto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La aprobación se ganó de acuerdo con el Reglamento, Su Señoría. Ése es el criterio de la Mesa.
El señor ORPIS.-
Opino en forma distinta, señor Presidente : se ganó por secretaría.
El señor ÁVILA .-
¿Alguien podría explicar cómo se aprueba por secretaría una norma en el Senado?
El señor ORPIS.-
¡No le he dado interrupción, señor Senador !
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Pido a los señores Senadores mantener el orden.
Continúa con la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , ante todo, deseo manifestar que no retiraré mis expresiones de la Versión Taquigráfica, por cuanto se pretendió otorgar la unanimidad sólo cuando quedó despejado el tema del quórum. Es muy fácil concederla cuando se trata de una ley simple, no así cuando se requiere votación especial. Habría sido importante observar ese gesto si la norma hubiese tenido tal carácter, cosa que dudo.
En segundo término, con respecto al fondo del asunto, se plantea la siguiente disyuntiva.
Si este proyecto se hubiese presentado en el 2003, la situación sería radicalmente distinta de la que se vive hoy. De ahí nace nuestra duda. Porque, efectivamente, había una ENAMI tremendamente endeudada y la única alternativa de solución era que el Ejecutivo presentara una iniciativa legal.
En el Senado se introdujeron mejoramientos sustanciales, pero no para que dicha empresa quedara en deuda cero, como manifestó el señor Ministro.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
¡Menos que cero!
El señor ORPIS.-
La aprobación del proyecto no implica deuda cero, sino que ésta comienza a hacerse efectiva después de transcurrido determinado número de años.
Ésa era una de las condiciones, razón por la cual deseo rectificar algunos conceptos.
Cuando esta iniciativa fue sometida a discusión en la Sala, se planteó que su aprobación significaría deuda cero. Pero hoy día vemos que no es así.
Por otro lado, ¿cuál es la disyuntiva que se presenta sobre el particular? Que ahora han cambiado las condiciones. Si se analizan determinadas cifras, se concluiría en lo siguiente -ello fue reafirmado por el propio Ministerio y conversado con las distintas asociaciones-: como está variando el precio del cobre y también el de los cargos de tratamiento, de mantener la ENAMI mantiene la Fundición y Refinería Las Ventanas, la deuda quedaría pagada en catorce años más.
¡Ése es el punto de fondo!
En consecuencia, la solución apunta a una alternativa que no signifique desprenderse del principal activo de la ENAMI, que es la Refinería Las Ventanas, porque en catorce años más quedará con deuda cero.
¡Ésa es nuestra discusión! ¡Ésa es la diferencia que tenemos con el Gobierno!
La idea es que dicha empresa no se desprenda de su activo más importante, porque, dadas las condiciones de los precios del cobre y de los cargos de tratamiento, en catorce años más resolverá su deuda.
Por eso, señor Presidente , estamos en contra del artículo 1º, por cuanto las condiciones no son las mismas del año pasado. Ellas cambiaron. Y si lo hicieron en favor de no efectuar dicho traspaso, el cual podría perjudicar a la pequeña y mediana minerías, ¿qué sentido tiene llevarlo a cabo en circunstancias de que perfectamente se puede repensar el tema a la luz del nuevo escenario?
No nos dimos el tiempo para analizar esto último. Por eso, hoy día lamentablemente -ésas son mis dudas-, como lo expresó el Senador señor Prokurica , la pequeña y la mediana minerías pueden resultar seriamente afectadas al desprenderse la ENAMI de su principal activo, Ventanas, y entregárselo a la Gran Minería, que es CODELCO.
Ésa es la enorme inquietud que nos surge.
Sin embargo, como dije, no tuvimos tiempo para analizar a fondo el nuevo escenario del precio del cobre y el de los cargos de tratamiento. Nos habría gustado mucho haber profundizado en tal materia.
Sin duda, el proyecto fue mejorado aquí, pero ello no es suficiente. En lo personal, creo que habría sido más prudente dejarlo estancado y esperar qué ocurre dentro de un año o de un año y medio más. Si se mantienen las condiciones, seguimos avanzando y de esa forma evitamos que la ENAMI se deshaga de su principal activo.
No obstante ello, hoy día, cuando se presenta un escenario extraordinariamente bueno para el precio del cobre y existen grandes expectativas en materia de cargos de tratamiento, curiosamente nos estamos desprendiendo del activo más importante de la referida empresa.
Señor Presidente , he querido concentrarme en el artículo 1º porque creo que en este minuto el Senado en particular y el Parlamento en general cometen un grave error en la decisión que se debe adoptar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , respecto del artículo 1º, deseo aclarar que no hubo una aprobación por secretaría, sino por la vía reglamentaria. A mi juicio, insistir en ese aspecto implica volver sobre algo ya resuelto.
Por otra parte, debo manifestar que, cuando se planteó lo relativo a la unanimidad, hubo voluntad aquí para darla, siempre que se retiraran determinados conceptos. Así lo hice presente antes de que se votara si la norma era de ley simple o requería quórum especial. No hubo ninguna actitud de cálculo en ese sentido.
Sobre esa base nos pronunciamos respecto del carácter del artículo 1º, y ahora podemos contar con una disposición que resuelve un problema.
Es posible que esto no sea coincidente con la tesis de algunos señores Senadores; ello es muy respetable. Sin embargo, estimo que lo argumentado por el señor Ministro corresponde efectivamente a la realidad de la ENAMI.
Como se pretende dejarla en condiciones para que pueda cumplir su objetivo, que es el fomento de la minería, lo único que se hace es transferir un activo a otra empresa del Estado: CODELCO. Por lo demás, todos los trabajadores de la Fundición y Refinería Las Ventanas pasarán a tener la misma calidad que los del cobre. Aquéllos, por supuesto, han manifestado su interés en lograr un estatus semejante.
En consecuencia, de esa forma la mencionada empresa quedará con deuda cero. Aún más, dispondrá de mayoress recursos que los solicitados al Ejecutivo en su momento por los Senadores opositores al proyecto y, también, podrá cumplir con el objetivo de fomentar la minería, lo cual es necesario, porque indiscutiblemente se trata de una actividad muy importante en muchas regiones o comunas mineras del país donde existen la pequeña y la mediana minerías, que requieren un apoyo de este tipo.
Además, de acuerdo con los antecedentes proporcionados, se observa que parte de los recursos serán invertidos también en la ampliación o modificación de la Refinería de Paipote, que está inserta en una gran zona minera y que es el corazón de tal actividad. Se invertirán más de 25 millones de dólares para habilitarla en favor de las pequeñas empresas del rubro.
Si bien esta materia puede ser discutible, considero que no corresponde que quienes tienen una opinión diferente descalifiquen la posición de los Senadores que pensamos que éste es un paso positivo en favor de la pequeña minería y de la ENAMI, para que pueda ser una empresa factible en lo concerniente al desarrollo futuro de sus actividades.
Por otra parte, aprovechando que el señor Presidente ha vuelto a la testera -no estaba en la Sala hace un momento-, deseo manifestar que aquí se produjo un hecho negativo, el cual dice relación a un problema, no de reglamento, sino de norma constitucional. Y al respecto, sería bueno que la Comisión de Constitución aclarara lo relativo al derecho preferente que tienen los Ministros de Estado para intervenir, de acuerdo con el artículo 37 de la Carta Fundamental. Por lo general, realizan sus exposiciones sin límite de tiempo. Pero si el Reglamento establece un tope, es necesario revisar la norma correspondiente.
Recuerdo que, como Presidente del Senado , me tocó conocer esa situación. Normalmente, no se aplicaba un límite de tiempo a los señores Ministros, sino que se les dejaba exponer la totalidad de sus argumentos.
Ahora bien, ¿por qué estimo contradictorio fijarles un margen en sus intervenciones? Porque un Secretario de Estado , conforme al artículo 37 de la Constitución, tiene el derecho preferente para hacer uso de la palabra. O sea, puede intervenir en cualquier momento del debate; más aún, le asiste el derecho de interrumpir una votación, lo que no está permitido a ningún Senador. Dicha norma estipula que los Ministros podrán "rectificar los conceptos emitidos por cualquier diputado o senador al fundamentar su voto".
Por lo tanto, para evitar que nuevamente se produzca un hecho como el ocurrido, es muy importante que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento haga una adecuación entre la norma constitucional y la disposición reglamentaria.
En alguna oportunidad ha habido la intención de acortar los discursos de los Secretarios de Estado. En mi caso, en una sola ocasión solicité a un Ministro que limitara su intervención; pero en ningún momento se aplicó el tiempo que corresponde a cada uno de los Senadores.
En consecuencia, me parece positivo hacer la adecuación correspondiente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A diferencia del señor Senador que acaba de intervenir, yo he aplicado permanentemente el criterio de dejar exponer a los señores Ministros, porque -como manifestó Su Señoría- el Reglamento les entrega un derecho preferente en tal sentido y no siguen el orden de los inscritos. Gozan de preferencia para hablar, pero sin tener más derechos que un Senador. Mal podrían tenerlos.
El señor OMINAMI.-
Estoy de acuerdo con eso.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Me parece que ésa es la norma razonable. Por eso a los Ministros se le da preferencia para que hablen, pero dentro de las mismas reglas aplicadas a los Senadores.
Ése es mi criterio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
En todo caso, señor Presidente , pido que el asunto sea estudiado por la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Hay una propuesta de reforma reglamentaria en curso. Me parece que ésa podría ser una buena oportunidad para discutir la disposición.
Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente , quiero analizar con mucha tranquilidad la iniciativa que nos ocupa.
El artículo 1º del proyecto, que autoriza el traspaso de la Fundición y Refinería Las Ventanas a CODELCO, fue objeto de un largo debate. A través de dicha norma, se discutió, en realidad, la iniciativa completa. Me abstuve dos veces, con lo cual el Ejecutivo estuvo a punto de perderla, ya que se empató en dos oportunidades. Y quiero dejar clara constancia de que lo hice porque el representante del Ejecutivo se comprometió a algunos avances y mejoramientos, lo cual fue desmentido después por el Ministro de Hacienda . Yo creo -en esto coincido con el Presidente de la Comisión- que muchos de nosotros nos hubiésemos podido molestar por el hecho de que algo que dimos por sentado fuera retirado posteriormente por ese Secretario de Estado .
El desempate se logró en una prolongación del debate, pero él permitió conseguir avances sustantivos, en el ánimo de permitir a los pequeños mineros contar con ENAMI y obtener la anuencia de CODELCO para que pudieran realizar los tratamientos que requirieran en el futuro.
Quiero señalar que me costó llegar a tal decisión, porque -soy un Parlamentario antiguo- comprobé que había dos lógicas: una, la de la gran minería, encabezada por CODELCO, que, evidentemente, lo ha hecho bien; y otra, la de la pequeña minería, que necesita políticas de subsidio y fomento, lo que no se ha cumplido eficazmente como correspondía.
Por eso, después de una larga discusión, de avanzar y trasformar el proyecto en un texto totalmente distinto del que llegó de la Cámara de Diputados, di mi voto favorable, lo cual permitió aprobarlo por tres votos contra dos.
¿Qué se obtuvo en la Comisión de Minería? Con el apoyo de sus demás integrantes ( Senadora Frei y los señores Núñez , Orpis y Prokurica), logramos lo siguiente, que creo fundamental.
1) Establecer que el Gobierno mantuviera una política para la pequeña minería.
2) Dejar a la ENAMI con una deuda prácticamente igual a cero. Esto es importante, dado que, cuando se recibió el proyecto, la deuda pendiente ascendía a 80 millones de dólares, no obstante que se desprendía de su principal acervo, la Fundición y Refinería Las Ventanas.
3) Convenir en que no se retirarán utilidades anticipadas a ENAMI, ni ahora ni nunca.
4) Concordar en que tampoco se retirarán utilidades hasta el total pago del crédito fiscal y después de transcurrido un plazo de gracia de dos años de extinguido el crédito.
5) Dejar establecido que, con motivo de lo anterior, la ENAMI logrará recaudar 400 millones de dólares antes de que el Fisco comience a retirar utilidades.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
Me faltan sólo cuatro puntos, que mencionaré rápidamente.
6) Entregar a la ENAMI la decisión de invertir en su desarrollo los recursos acumulados.
7) Llevar adelante los planes de fomento, de manera independiente a los recursos.
8) Resolver que los formatos de contratos de maquila deberán ser dados a conocer por la Comisión de Minería del Senado.
9) Determinar que si mañana la CODELCO decide desprenderse de Las Ventanas, deberá hacerlo mediante una ley de quórum calificado.
Señor Presidente , ésas fueron las condiciones que nos movieron, a mí y al resto de la Comisión, a llegar al acuerdo de votar rápida y eficazmente a favor del proyecto. De tal manera que independiente del color político de cada uno de nosotros y de lo que aquí se discute, en aquélla logramos un avance sustancial para los pequeños mineros, lo que es importante.
Ésas fueron las razones que me motivaron a variar mi votación y apoyar el proyecto.
Votaré afirmativamente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , lamento que no hayamos tenido la posibilidad de pronunciarnos en particular sobre el artículo 1º, a fin de evitar que se señalara algo que me parece que no ayuda en nada a sacar adelante a una empresa que ha tenido una historia compleja durante el último tiempo, ya que se sostuvo que aquí finalmente se entregó una solución por secretaría.
Creo que había argumentos suficientes y, además, una amplia voluntad en el Senado para aprobar en buena y debida forma tal disposición. Deploro que no haya sido así.
En estos pocos minutos, deseo intervenir sobre el fondo del asunto.
Comparto lo manifestado aquí en cuanto a que durante largo tiempo el Gobierno fue un mal dueño de la Empresa Nacional de Minería. Eso es efectivo. Lo fue al cargarle enteramente la responsabilidad por la resolución de los pasivos ambientales. También lo fue al retirar utilidades donde no las había. El Ejecutivo tuvo un comportamiento que en el ámbito privado estaba prohibido por ley. Comparto plenamente eso; pero pienso que hay que agregar la segunda parte de la historia.
Estimo que este "mal dueño" fue capaz de impulsar una buena iniciativa. Estaba dispuesto a votarla favorablemente, porque la estimo positiva para la Empresa Nacional de Minería, la cual ha atravesado por una situación muy difícil durante los últimos años, con una tremenda carga financiera, estando obligada a desviar cerca de 30 millones de dólares al año solamente para el servicio de su deuda.
Pienso que es un buen proyecto para la pequeña minería del país, que ve formalizado el compromiso presidencial de prestarle una ayuda preferente.
También creo que es un muy buen proyecto para la Fundición y Refinería Las Ventanas.
A ese respecto, quiero hacer presente lo siguiente.
Me llama la atención que se señale que aquí prima la lógica de la gran minería y no se diga que ella corresponde a la de la gran minería pública nacional. No se colocan por delante los intereses privados de la gran minería del cobre de Chile, sino los de la principal empresa productora de cobre, que continúa siendo un puntal muy importante en el conjunto de las finanzas públicas.
Entonces, me parece que hay muchas y muy buenas razones para votar a favor del proyecto. Creo que ayuda al desarrollo de la minería en el país y a resolver definitivamente los problemas por los cuales atravesó la Empresa Nacional de Minería.
Quiero terminar con el siguiente comentario.
En su intervención, el Senador señor Orpis -desgraciadamente, Su Señoría no se encuentra en la Sala- dijo que las condiciones de precio del cobre han cambiado y que, por lo tanto, habría que revisar este proyecto.
Ése es un muy mal argumento. La situación de una empresa tan relevante para la pequeña y mediana minerías del país debe ser analizada en función de una perspectiva de largo plazo y no quedar supeditada a los vaivenes de la coyuntura internacional del precio del cobre. A mi juicio, los argumentos deben tener cierta consistencia.
En una ocasión planteé algo distinto: simplemente, revisar, desde el punto de vista de las definiciones presupuestarias, las nuevas condiciones de precio del cobre. Empero, se señaló que era preciso tener mucho cuidado, porque el alto valor del metal rojo sólo era producto de una evolución coyuntural y, por consiguiente, no tenía sentido abrir paso a dicha revisión, que yo estimaba de toda lógica a la luz del nuevo escenario internacional.
Por eso, reclamo cierta coherencia en los argumentos.
La Empresa Nacional de Minería, la pequeña minería y la Fundición Las Ventanas requieren una solución de largo plazo. Y ella no debe quedar sujeta a la evolución del precio de una materia prima como el cobre, que es esencialmente fluctuante en el mercado internacional. Hoy no es factible anticipar cuál será su desarrollo en los próximos 5 ó 10 años.
Por eso, me parece que éste es un buen proyecto y que merecía una mejor discusión.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , es efectivo que las deudas de la Empresa Nacional de Minería no se deben sólo al retiro anticipado de utilidades. También tuvo que realizar inversiones para adecuar su funcionamiento a la legislación sobre medio ambiente. Y los cargos de tratamiento han disminuido. Pero esos costos forman parte de su operación normal y, como toda empresa, debe asumirlos.
La causa principal del endeudamiento de la ENAMI fue el retiro anticipado de utilidades -algo completamente ilegal, pues éstas no existían- por un monto de 164 millones de dólares. Esto tiró a pique a la empresa. Podría haber sobrevivido si las deudas hubieran sido sólo por los dos primeros conceptos que mencioné: la adecuación medioambiental y los bajos cargos de tratamiento. Pero no pudo soportar el retiro de caja de 164 millones de dólares; se vio obligada a endeudarse. O sea, ha tenido que pagar intereses por una deuda que nunca debió generarse.
En el sector privado los responsables habrían ido presos, señor Presidente, ya que es ilegal retirar utilidades inexistentes.
Se afirma que se trata de una deuda de la empresa. ¡No es una deuda de la ENAMI! Es una deuda del Gobierno -digámoslo claramente-, y éste debería asumir el pago tanto del capital de 164 millones de dólares que se retiró, como de los intereses que aquélla ha tenido y tiene que pagar por los préstamos que obtuvo para cubrir el déficit originado por el retiro de una plata que no existía. ¡Ésa es la verdad!
En consecuencia, estamos discutiendo sobre una base equivocada: la deuda no es de la ENAMI, sino del Fisco.
El retiro anticipado de utilidades no fue un hecho fortuito. En la Empresa Nacional de Minería hubo un Vicepresidente Ejecutivo , el señor Patricio Artiagoitia , quien no creía en la pequeña minería y trató de liquidar a la ENAMI y a los pequeños mineros. Me consta que era así, porque fui a hablar con él muchas veces.
Recién con la llegada del señor Jaime Pérez de Arce se implementa una política relativamente razonable en ese sector.
El señor OMINAMI.-
Está presente.
La señora MATTHEI.-
No me había percatado. Y lo felicito por su gestión, porque la de su antecesor fue horrorosa.
Se pretendió hacer morir de a poco a los pequeños mineros. Y se logró: de sobre 6 mil que había, no quedan más de 500. ¿Por qué? Porque la idea era que, en la medida en que fueran muriendo de a poco, no se armaría un problema político. Y el mismo señor Patricio Artiagoitia , después de dejar quebrada la empresa, se otorgó jugosas indemnizaciones.
Aquí se ha hablado también de fomento. ¡Fomento! Recuerdo que todos los años, durante la discusión de los correspondientes proyectos de Ley de Presupuestos, procuramos introducir una indicación para limitar los gastos de administración en el fomento de la pequeña minería a 30 por ciento del total de los recursos destinado a este fin. ¡Más de 60 por ciento del dinero asignado a fomento se ocupaba en gastos administrativos! Y cada vez que pedíamos que éstos se redujeran a 30 por ciento, la Concertación votaba en contra o declaraba inconstitucionales nuestras indicaciones.
Invito a los Honorables colegas a revisar la historia de las leyes de presupuestos. En ella podrán comprobar que todos los años formulábamos esa indicación y nunca logramos que se aprobara.
Se sostiene que la principal tarea de la ENAMI es fomentar. ¡Por favor...! ¿Cuándo ha fomentado? ¡Se ha liquidado a toda la pequeña minería! Y ésa es la causa de la cesantía en la Cuarta Región: en Illapel, en Combarbalá, en Ovalle, en Andacollo. ¡Vayan a ver cómo se ha terminado una industria completa!
Por otra parte, el traspaso de la refinería a la CODELCO no asegura nada. En primer lugar, no queda resguardado el funcionamiento de la planta de metales nobles; esto no figura en ningún protocolo. Y, en segundo término, no se sabe todavía cómo operará: la Corporación Nacional del Cobre está acostumbrada a tratar minerales homogéneos, de iguales características, de las mismas leyes, con similares tipos de impurezas, etcétera. Vamos a ver qué hará la CODELCO cuando empiece a recepcionar minerales de muy distinta naturaleza unos de otros. ¡Ligerito se olvidará el protocolo y concluirá esto!
Señor Presidente , nuestra intención era que el Gobierno asumiera la deuda que le es propia y que no se la cargara a la ENAMI, porque ésta nunca gastó esa plata. Se la gastó el Fisco al retirar utilidades que no existían. Queríamos que el Gobierno reconociera esa deuda del Estado y permitiera a la ENAMI salir adelante.
Por otro lado, cuando el Honorable señor Orpis señaló que han cambiado las condiciones -con esto respondo al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra-, no se refirió al precio del cobre, sino a las nuevas circunstancias que hay en el mundo respecto de los cargos de tratamiento.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Advierto al público que está prohibido hacer manifestaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez, último orador inscrito.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , a pesar de que aquí estamos restringidos por el tiempo, siempre es bueno recordar.
Es bueno recordar que no estamos en la discusión general del proyecto. Sin embargo, hemos debatido por segunda vez la idea de legislar.
Es bueno recordar que hace casi dos años firmamos un protocolo, que fue respaldado por los dirigentes sindicales de los trabajadores de la ENAMI tanto de la zona como de Santiago, porque les parecía que era la única manera de enfrentar el excesivo endeudamiento de la empresa, que ya llegaba -y todavía no se resuelve, porque no se ha despachado la ley en proyecto- a prácticamente 500 millones de dólares.
¿Estaba en riesgo la subsistencia de la empresa? Sí. Además, durante mucho tiempo hubo intentos por privatizarla, producto de la incapacidad que se tuvo para manejar adecuadamente sus activos y enfrentar como correspondía las lamentables situaciones que se vivieron, en particular en materia de precio del cobre. Por eso se suscribió el protocolo, el cual, como dije, en su momento recibió el absoluto respaldo de los trabajadores y de todos los Parlamentarios que entonces votaron a favor del proyecto.
Es bueno saber, también, por qué se aprobó en general la iniciativa en ambas ramas del Parlamento, y aquí sólo con 2 abstenciones. Porque todos entendíamos que, a pesar de que se auguraban alzas en el precio del cobre y en los cargos de tratamiento, era conveniente, tanto para la ENAMI como para la pequeña y mediana minerías, tener una empresa con deuda cero.
Por eso se exigió al Ejecutivo , primero, enviar un proyecto de ley que posibilitara llegar a deuda cero. ¡Y por fin hay deuda cero -nadie lo puede discutir- en una empresa que hoy nace nuevamente a la posibilidad cierta de cumplir con su objetivo fundamental!
Segundo, se le exigió no retirar utilidades. Y no sólo anticipadas, sino de cualquier clase. El resultado es que no se podrá retirar utilidades de la ENAMI durante casi una década, producto de que este Gobierno fue el primero en reconocer que antes hubo retiros anticipados que no debieron haberse hecho.
El Ejecutivo -el señor Ministro está presente- admitió que esos 164 millones de dólares no deberían haber sido retirados. Asimismo, acogió la petición en cuanto a que mientras no se pague el crédito fiscal no será posible retirar utilidades. Ello significa que dentro de corto tiempo la empresa va a obtener ganancias del orden de 250 millones y que en 12 años más llegará a reunir alrededor de 500 millones por tal concepto, porque dicho período corresponde al plazo durante el cual no podrá hacer retiros.
Lo anterior le permitirá, por primera vez, modernizarse. Actualmente requiere, entre otras cosas, modernizar sus plantas de tratamiento, lo que ya se ha logrado en una de ellas, la del Salado, en la Región de Atacama. Se espera hacer lo mismo con el resto, lo cual será posible al entrar en vigencia la presente iniciativa.
Por otra parte, se llevará a cabo la ampliación de Paipote. Ello es necesario, ya que la demanda existe en todas partes, particularmente en la Región de Atacama. Sin embargo, de mantenerse la situación actual y no aprobarse el proyecto en análisis, no sólo persistirá la deuda por largo tiempo, sino que, entre otros efectos, no se podrá modernizar la empresa y tampoco ampliar Paipote.
Seguidamente, nadie ha dicho que CODELCO no se halla en condiciones de recibir los materiales provenientes de la pequeña y mediana minerías. En la iniciativa en debate (no es un protocolo cualquiera) se señala expresamente que dicha entidad tendrá la obligación de hacerlo, y, por lo tanto, mantendrá su rol maquilador. Ello es muy importante, porque aquí no se está poniendo en riesgo la subsistencia de la pequeña y mediana minerías. Por el contrario, si no se aprueba el proyecto, la expondremos a una contingencia incierta a largo plazo.
Por eso, considero que ésta es una iniciativa adecuada para la pequeña y mediana minerías, que es el objetivo fundamental de la ENAMI. Además, permitirá -reitero- modernizar las plantas y resolver definitivamente una deuda que se ha mantenido por mucho tiempo y que impide a dicha empresa desarrollar mejor su función.
A mi juicio, por primera vez hemos logrado, a propósito del Protocolo de Acuerdo suscrito y de la discusión llevada a cabo sobre la materia que nos ocupa, implementar una política de Estado para la pequeña y mediana minerías. Ello ha permitido entregar a quienes laboran en ese ámbito precios de subsistencia adecuados cuando los ofrecidos no son los que corresponden.
Por último, es cierto que el precio del cobre ha subido en el mercado internacional; y lo mismo sucede con los cargos de tratamiento. Pero nadie está en condiciones de asegurar que tal situación se mantendrá por largo tiempo.
En consecuencia, hemos dado un buen paso. Y como veo que se sigue discutiendo el artículo 1º, el cual ya ha sido aprobado -no por secretaría, como se ha dicho-, espero que la Mesa ponga en votación el artículo 2º.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la discusión del inciso tercero del artículo 2º, aprobado por la Comisión en votación dividida.
Por lo tanto, corresponde someterlo a votación. Votar sí implica aprobar la norma propuesta por la Comisión, y votar no, rechazarla.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor MORENO.-
Estoy pareado con el Honorable señor Stange.
El señor OMINAMI.-
Yo mantengo un pareo con el Senador señor Romero.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Yo estoy pareado con el Honorable señor Espina.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Su Señoría alcanzó a votar?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Sí. Por eso quiero pedirle que me anule el voto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Conforme.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso tercero del artículo 2º propuesto por la Comisión (16 votos contra 12 y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Flores, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Lavandero, Naranjo, Núñez, Parra, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Fernández, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica y Ríos.
No votaron, por estar pareados, los señores Moreno, Muñoz Barra y Ominami.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se ha agotado el tiempo del Orden del Día.
Para continuar analizando el proyecto se requeriría la anuencia de la Sala.
El señor NARANJO.-
Creo que no es posible, señor Presidente , porque la Tercera Subcomisión Mixta Especial de Presupuestos comenzará a sesionar a partir de las 19.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Conforme.
Por lo tanto, en la próxima sesión ordinaria, a continuación de las reformas constitucionales, se proseguirá con la discusión de esta iniciativa.
VI. INCIDENTES.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Mixto (Partido Por la Democracia); Demócrata Cristiano; Unión Demócrata Independiente; Renovación Nacional; Socialista; Institucionales 2 e Independiente, e Institucionales 1, ningún señor Senador interviene.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
Se levantó a las 18:37
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción