Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
REGULACIÓN DE TRANSFERENCIA DE FACTURA Y MÉRITO EJECUTIVO PARA COPIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
BASES GENERALES PARA AUTORIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y FISCALIZACIÓN DE CASINOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- DEBATE
- COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN MUNICIPAL. PROYECTO DE ACUERDO
- RESPETO A TRATADOS Y DIÁLOGO DIRECTO: ÚNICA VÍA PARA MEJORES RELACIONES CON BOLIVIA. PROYECTO DE ACUERDO
-
FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE TRANSFERENCIA DE FACTURA Y MÉRITO EJECUTIVO PARA COPIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE SEÑORA MARCELINA CORTÉS GALLARDO. COMUNICACIONES
- HOMENAJE : Baldo Prokurica Prokurica
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESIÓN
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES SOBRE COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN MUNICIPAL
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Bombal Otaegui
- Julio Canessa Robert
- Carlos Cantero Ojeda
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Fernando Cordero Rusque
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Hernan Larrain Fernandez
- Jovino Novoa Vasquez
- Jaime Orpis Bouchon
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- Jose Ruiz De Giorgio
- Hosain Sabag Castillo
- Ramon Vega Hidalgo
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES RELATIVO A TRATADOS Y DIÁLOGO COMO ÚNICA VÍA PARA MEJORES RELACIONES CON BOLIVIA
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Juan Antonio Coloma Correa
- Jaime Gazmuri Mujica
- Hernan Larrain Fernandez
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Romero Pizarro
- Gabriel Valdes Subercaseaux
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES SOBRE COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN MUNICIPAL
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 8ª, en miércoles 20 de octubre de 2004
Ordinaria
(De 16:26 a 18:49)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE ,
JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
, Y MARIANO RUIZ-ESQUIDE JARA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que regula transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de factura (3245-03) (se aprueba su informe)..........
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que establece bases generales para autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego (2361-23) (se rechaza su informe).............................................................................
--------------
Colación para vocales de mesa en próxima elección municipal. Proyecto de acuerdo (se aprueba)..........................................................................................
Respeto a tratados y diálogo directo: única vía para mejores relaciones con Bolivia. Proyecto de acuerdo (se aprueba).......................................................
-----------------
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas para financiamiento de estudios de educación superior (3223-04) (se aprueba en general)..........
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).........................................................
Homenaje en memoria de señora Marcelina Cortés Gallardo. Comunicaciones (intervención del señor Prokurica)................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, el señor Ministro de Educación , la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, y el señor abogado de esa Subsecretaría de Estado .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:26, en presencia de 30 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 3ª, ordinaria, en 6 de octubre; 4ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, y 5ª, ordinaria, en 12 y 13 de octubre, respectivamente, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Fernández, acerca de la prueba automovilística "Las 3 horas de Puerto Natales", que se desarrolla en esta comuna.
Dos de la señora Presidenta del Consejo Nacional de Televisión , con los que responde igual número de oficios remitidos en nombre del Senador señor Cantero, referentes a programas de televisión por cable donde participan Parlamentarios.
Del señor Secretario Ministerial de Obras Públicas de la Sexta Región , a través del cual contesta un oficio dirigido en nombre del Honorable señor Moreno, sobre la Parcelación "La Puerta", de Santa Cruz.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor ORPIS.- Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).- ¿Sobre la Cuenta?
El señor ORPIS.- No, señor Presidente: con relación a la tabla.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Señor Senador , ¿podría hacer su planteamiento cuando corresponda tratar el asunto a que desea referirse?
El señor ORPIS.- Preferiría adelantar algo ahora.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, independiente de que este punto se resuelva cuando se discuta el informe del respectivo proyecto, quiero dejarlo planteado.
La finalidad de una Comisión Mixta es resolver las diferencias surgidas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación de una iniciativa. Sin embargo, la constituida con relación al proyecto atinente a casinos de juegos se pronunció acerca de un precepto en el cual existía pleno acuerdo entre ambas ramas del Congreso: el artículo 64, referido a la Ley Arica.
Por lo tanto, cuando se analice el informe de dicha Comisión recaído en esa norma solicitaré el pronunciamiento de la Mesa sobre la materia, con relación a la cual -repito- no había divergencias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Estudiaremos la inquietud planteada por Su Señoría y esperamos tener un criterio al respecto cuando llegue el momento de tratar el punto.
V. ORDEN DEL DÍA
REGULACIÓN DE TRANSFERENCIA DE FACTURA Y MÉRITO EJECUTIVO PARA COPIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a una copia de la factura, con urgencia calificada de "discusión inmediata". (Boletín Nº 3.245-03).
--Los antecedentes sobre el proyecto (3245-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 1ª, en 7 de octubre de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 22ª, en 18 de agosto de 2004.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Economía (segundo), sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Mixta, sesión 8ª, en 20 de octubre de 2004.
Discusión:
Sesiones 48ª, en 13 de abril de 2004 (se aprueba en general); 18ª, en 4 de agosto de 2004 (se aprueba en particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas Corporaciones se originó en el rechazo por parte de la Cámara de Diputados de las modificaciones efectuadas por el Senado a los artículos 5º, 10 y 11.
En el informe de la Comisión Mixta se consigna la propuesta destinada a resolver las divergencias entre ambas Cámaras.
Ella consiste en una nueva redacción para el artículo 5º, la cual fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes, con excepción del inciso relativo a la intervención del Servicio de Impuestos Internos y de los jueces de policía local, que se acogió con el voto en contra del Senador señor Cariola y la abstención del Honorable señor García.
El artículo 10, que pasó a ser 9º, fue reemplazado y se aprobó en forma unánime por los miembros de la Comisión Mixta, con la salvedad de la oración final del inciso segundo, que permite delegar en terceros la administración del registro electrónico de transferencia de créditos contenidos en las facturas electrónicas, que fue acogido con el voto en contra del Senador señor Gazmuri.
El artículo 11, que pasó a ser 10, fue sustituido y aprobado unánimemente por los miembros presentes de la Comisión Mixta.
La Secretaría elaboró un boletín comparado dividido en tres columnas: la primera transcribe el texto despachado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional; la segunda, las modificaciones efectuadas por el Senado en el segundo trámite, y la tercera, la proposición de la Comisión Mixta.
Cabe tener presente que la aprobación del artículo 5º requiere el voto conforme de 27 señores Senadores.
La Honorable Cámara de Diputados, en sesión de ayer, dio su aprobación a la propuesta de la Comisión Mixta.
Por último, debo informar que hace algunos minutos llegó de la Excelentísima Corte Suprema un oficio, fechado hoy, donde expresa su opinión acerca de la materia de su competencia.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como expresó el señor Secretario , para aprobar el artículo 5º se requiere el pronunciamiento afirmativo de 27 señores Senadores.
Dado que el informe se vota como un todo, para su aprobación debe reunirse el quórum indicado.
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quiero destacar este proyecto de ley. Por ello, solicito a los señores Senadores prestar mucha atención.
Uno de los grandes problemas que nos preocupan es cómo colaborar con las pequeñas empresas. Y la verdad es que en la Comisión Mixta se abordaron en profundidad aspectos de esta iniciativa que beneficiarán especialmente a ese sector.
Digo esto porque cuando al Senado le correspondió pronunciarse sobre la iniciativa no era obligatorio, al otorgarse una factura, dejar constancia de la recepción de las mercaderías o de la prestación de los servicios. Y no había ninguna sanción asociada, porque se trataba de algo que se podía cumplir o no.
En la Comisión Mixta se tomó en esta materia una decisión bastante radical, que básicamente consiste en dar un peso muy significativo a la factura como instrumento mercantil, para permitir que las pequeñas empresas tengan acceso a un financiamiento más barato a través de la cesión de ella, concretamente, a empresas de factoring.
¿Qué hizo la Comisión Mixta, luego de un debate muy a fondo?
En primer lugar, estableció la obligación de dejar constancia en ella o en la guía de despacho de la recepción de la mercadería o de la prestación del servicio pertinente, cuando se entrega una factura.
En segundo término, para el evento de que no se deje tal constancia, contempló una sanción no menor, consistente en una multa de hasta el 50 por ciento del monto de la factura, con un tope de alrededor de 14 millones de pesos.
El cumplimiento de esa obligación será fiscalizado por el Servicio de Impuestos Internos y la aplicación de las sanciones corresponderá a los respectivos juzgados de policía local.
Como dije, se trata de un cambio radical. En el Senado no imaginamos el impacto que ello tendrá en la cesión de esos documentos, especialmente en el caso del factoring. Porque, en esas condiciones, la copia de la factura con mérito ejecutivo adquirirá un valor muy importante como instrumento mercantil. Asimismo, evitará muchos de los abusos que se cometen hoy día, como la dilatación de la recepción de la factura o la falta de constancia de que se recibieron las mercaderías o se prestaron los servicios correspondientes. Esto no seguirá ocurriendo, porque la infracción podrá ser denunciada al tribunal respectivo, que aplicará la sanción del caso. De esa manera, los pequeños y medianos empresarios dispondrán de un instrumento que podrán liquidar para tener mayor acceso a las fuentes de financiamiento.
Señor Presidente , la Comisión Mixta introdujo cambios significativos al proyecto. Por tanto, vamos a votar a favor del informe sometido a nuestra consideración, porque es muy necesario que el sistema diseñado entre en aplicación cuanto antes, especialmente por los beneficios que otorgará a las pequeñas y medianas empresas y, además, porque impedirá la serie de abusos que muchas veces se cometen contra un sector que carece de capacidad de negociación en las relaciones comerciales.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO .-
Señor Presidente, comparto gran parte las observaciones formuladas por el Senador señor Orpis para destacar la importancia del proyecto. Es un paso adelante, pero -debo decirlo muy francamente- aún insuficiente, por una razón muy simple, que explicaré en seguida.
Aquí se autoriza la utilización de copia de la factura. Pero el hecho central es que en numerosos casos sigue pendiente el problema de que no hay una fecha de pago obligatoria. Ahí radica el gran problema de los pequeños y medianos empresarios, pues existe la posibilidad de que la liquidación se dilate, por distintas razones, no obstante haberse pagado el IVA antes del duodécimo día.
Al respecto, hace dos años presenté una moción, la que no recibió el patrocinio del Ejecutivo.
Hoy votaré a favor del informe de la Comisión Mixta, por estimar que se está dando un paso positivo, aunque -según dije- insuficiente.
Es cuanto quería dejar consignado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , el Honorable señor Moreno tiene razón en cuanto a que, si en la factura no figura fecha de vencimiento para su pago, no se va a poder exigir al comprador que la cancele. Sin embargo, conforme a este proyecto (y por eso consideramos que es un paso positivo para la pequeña y mediana empresas), esa factura, aun sin fecha de vencimiento, podrá ser otorgada en pago o entregada en factoring. Así, igualmente será factible recibir en forma anticipada el dinero. Después, ya será responsabilidad del factoring percibir los valores correspondientes.
En la Comisión Mixta se buscó que la factura entregada a terceros para su cobro no sea objeto de reclamo a causa de que la recepción de la mercadería no se halle conforme. Por eso se hace obligatorio que en su copia se estampe expresamente la recepción conforme de aquélla o se acompañen las guías de despacho donde conste esa recepción. De esa manera, se confiere mérito ejecutivo a la factura, porque, habiéndose recibido las mercaderías a plena conformidad, no hay más que pagarla.
En consecuencia, se genera para la pequeña y mediana empresas una fuente de financiamiento de más corto plazo y a un costo mucho menor, bastante más razonable.
Por lo expuesto, opino que el informe sometido a nuestra consideración debe ser aprobado.
En la Comisión Mixta, con el Honorable señor Cariola sostuvimos una posición divergente, porque no nos gusta mucho que materias propias de los tribunales civiles sean vistas y resueltas por el Servicio de Impuestos Internos, como está ocurriendo en este caso. El precedente que se sienta no nos parece bueno. Sin embargo, considerando que ese Servicio es el que norma, el que regula todo lo referido a la emisión de facturas, convinimos en que sea el ente encargado de la revisión y fiscalización, pero sin actuar como juez y parte, para que los juzgados de policía local, de existir una transgresión, apliquen la sanción pertinente.
Así, creemos que en gran medida la situación se halla resuelta y que estamos entregando a los pequeños y medianos empresarios un buen instrumento para allegarles capital de trabajo.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Aburto.
El señor ABURTO.-
Hay un pequeño detalle, señor Presidente: no hemos escuchado lo que informa sobre la materia la Corte Suprema.
Me gustaría que el Senador señor Orpis se refiriera al punto, ya que se otorga una nueva atribución a los tribunales de justicia.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra al Honorable señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente , el otorgamiento de competencia a los juzgados de policía local fue resuelto en la Comisión Mixta.
Al respecto, se ofició a la Corte Suprema, cuyo informe se esperaba para esta mañana.
Si ya se recibió tal documento, podría ser leído por el señor Secretario .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Pediremos que sea leído, al menos en la parte pertinente.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El oficio, luego de señalar que el señor Presidente de la Comisión pidió a la Corte Suprema su opinión, expresa:
"Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte, en sesión de 20 de octubre," (se nombra a los Ministros presentes) "acordó informar lo siguiente:
"El informe está referido sólo al artículo 5º del proyecto de ley que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a una copia de factura y que al final del debate legislativo fue modificado de acuerdo a lo concordado con la comisión mixta.
"Esta última modificación tiene el carácter de discusión inmediata.".
Luego de indicar en qué consiste la idea matriz de la iniciativa, dice que el artículo 5º del texto original otorga a la copia de la factura mérito ejecutivo para su cobro, bajo los supuestos previstos en la norma primeramente citada (se describen en general).
Añade que "La modificación reside en agregar una letra c) nueva a este artículo" y que "Esta condición exige que en la copia conste el recibo de las mercaderías entregadas", etcétera.
Más adelante manifiesta:
"En lo que interesa para el informe, la modificación agrega:
"Será obligación del comprador o beneficiario del servicio otorgar el recibo a que se refieren los párrafos precedentes y la letra b) del artículo 4º, en el momento de la entrega real o simbólica de las mercaderías o, tratándose de servicios, al momento de recibir la factura.".
"A continuación la reforma establece que el cumplimiento de esta última obligación será fiscalizada por el S.S.I., que deberá denunciar las infracciones al Juez de Policía Local del domicilio del infractor. Asimismo, el afectado por incumplimiento también podrá hacer la denuncia ante el mencionado tribunal.".
"En resumen se trata" -sigue el oficio- "de sancionar una infracción consistente en la omisión".
Más adelante se señala:
"En este último punto, que se refiere a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, la Corte Suprema estima que no hay reparos en informar favorablemente la indicación modificatoria del artículo 5º del proyecto en cuestión, con la salvedad, de que esta materia va a producir mayor ingreso de causas a dichos juzgados, sin que se haya considerado la provisión de recursos que sirvan para atender adecuadamente las exigencias que provocará esta modificación. Es necesario destacar que la carga de trabajo", etcétera.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El informe de la Corte Suprema manifiesta, en síntesis, que no hay reparos a la propuesta de la Comisión Mixta relativa a las nuevas funciones y competencias que se entregan a los juzgados de policía local.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica el informe de la Comisión Mixta.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación...
--Por unanimidad, se aprueba el informe de la Comisión Mixta, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronuncian a favor 34 señores Senadores.
Votaron a favor los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Moreno, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
BASES GENERALES PARA AUTORIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y FISCALIZACIÓN DE CASINOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Informe de la Comisión Mixta formada en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, recaído en el proyecto de ley que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 2.361-23).
--Los antecedentes sobre el proyecto (2361-23) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 6 de mayo de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 5ª, en 13 de octubre de 2004.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 4ª, en 15 de octubre de 2003.
Gobierno (segundo), sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
Hacienda, sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
Mixta, sesión 8ª, en 20 de octubre de 2004.
Discusión:
Sesiones 7ª y 11ª, en 4 y 12 de noviembre de 2003 (queda pendiente su discusión general); 12ª, en 18 de noviembre de 2003 (queda para segunda discusión); 13ª, en 19 de noviembre de 2003 (se aprueba en general); 29ª, en 14 de septiembre de 2004 (queda pendiente su discusión particular); 30ª, en 15 de septiembre de 2004 (se aprueba en particular).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito la autorización de la Sala para que asistan a la sesión la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano, y el Jefe de la División Jurídica de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Eduardo Pérez.
Si no hay objeciones, así se acordará.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas ramas del Congreso se originó en el rechazo, por la Cámara de Diputados, de las modificaciones al artículo 16 efectuadas por el Senado y de los artículos 38 y 60, nuevos, incorporados por esta última Corporación en el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta formula la proposición destinada a resolver las divergencias, la cual consiste principalmente en la autorización y funcionamiento de hasta 24 casinos de juego en el territorio nacional, fijándose una distancia vial de 70 kilómetros entre uno y otro.
Asimismo, se dispone que los representantes del Presidente de la República en el Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego serán nombrados con acuerdo del Senado.
Se derogan los artículos 36 y 37 de la ley Nº 19.420, pero la comuna de Arica no se considerará comprendida dentro de las condiciones del artículo 16 del proyecto, en cuanto al límite nacional y regional de los establecimientos, como tampoco en lo que respecta a la distancia vial entre ellos.
Todos los acuerdos pertinentes se adoptaron por unanimidad.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe las distintas etapas de la iniciativa legal en discusión.
Cabe consignar que la proposición de la Comisión Mixta, en lo que respecta al artículo 38, requiere, para ser aprobada, el voto conforme de 27 señores Senadores.
Corresponde, por último, hacer presente que ella fue acogida por la Cámara de Diputados en su sesión del día de ayer.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión el informe. Y, en particular, también se desea recabar opiniones sobre la inquietud anunciada con anterioridad por el Honorable señor Orpis.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión Mixta, Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en cuanto al artículo 16, relativo al número de casinos, la discrepancia consistió en que la otra rama del Congreso había aprobado 25 de ellos y el Senado 24, disponiéndose finalmente esta última cantidad para todo el territorio nacional, con el mínimo de uno por Región y un máximo de tres. En todo caso, en la Región Metropolitana no se podrá autorizar la instalación de ellos. Y entre un establecimiento y otro deberá mediar una distancia de 70 kilómetros.
El artículo 38, por su parte, dará sentido y vigencia, en definitiva, a la creación de la Superintendencia de Casinos de Juego. Y se acogió íntegramente lo que el Senado había aprobado en su momento.
El artículo 60, una de las disposiciones nuevas y que surgió de la Comisión de Gobierno de esta Corporación, determina que 50 por ciento de los recursos se destinará a los fondos municipales, con el propósito de que sea aplicado a obras de desarrollo. Y, en el caso del gobierno regional, se incorporará a su patrimonio el otro 50 por ciento, también específicamente para obras de desarrollo.
Respecto del artículo 63, se buscaba limitar a diez en el país, por intermedio de la incorporación de una letra a), nueva, la autorización de casinos en naves. Ello fue rechazado.
El señor RÍOS.-
¿Y cómo quedó la norma?
El señor CANTERO.-
Será posible un número ilimitado de casinos flotantes, en el fondo, siempre que se cumpla con los requisitos ya contemplados en el texto.
En seguida, el artículo 64, nuevo, deroga los artículos 36 y 37 de la ley Nº 19.420. De lo que se trata es de que la comuna de Arica mantiene la vigencia de sus prerrogativas para la creación de casinos. Es decir, a su respecto no tienen vigencia ni el número máximo de establecimientos -podrá seguir siendo ilimitado- ni la distancia que se exige, y sólo se aplican las disposiciones de orden general, en cuanto a la fiscalización de las salas de juego, del origen de los recursos, etcétera.
En mi opinión, en todo caso, la Ley Arica prima sobre el texto en análisis, ya que otorga un beneficio específico. Y, obviamente, lo que resulte más positivo para ese espacio territorial es lo que debe prevalecer.
Y, en lo atinente al artículo 4º transitorio, se apunta a hacer aplicable, no a partir de 2006, sino de 2007, el proceso de presentación de solicitudes de permisos de operación de casinos.
Es cuanto puedo informar a Sus Señorías, advirtiendo que el artículo 38 es de rango orgánico constitucional.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Expongo el mismo alcance que hice acerca del informe de Comisión Mixta anterior. Tratándose de una disposición que demanda un quórum especial, y como un texto de esa índole debe ser sometido a una sola votación, sea a favor o en contra, todo su contenido se someterá a tal exigencia. Así lo informó también el señor Secretario .
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , como lo expresé al comienzo de la presente sesión, formularé en este momento una observación reglamentaria que, de no ser resuelta por la Mesa, me llevará a plantear una reserva de constitucionalidad.
¿Por qué razón?
Cuando el proyecto llega al Senado, el Ejecutivo envía una indicación a la Comisión pertinente eliminando la posibilidad actual de obtener licencias automáticas en el caso de Arica, a través del cuerpo legal dictado a su respecto. Al advertirlo, presento una indicación en la Sala para que ese propósito no prospere. Habiéndola renovado con motivo de la discusión en el Hemiciclo, se registra una opinión mayoritaria en el sentido de que la Ley Arica se mantiene exactamente igual, con relación al otorgamiento de licencias de casino.
Lo anterior fue ratificado por la Cámara de Diputados, de tal manera que media un pleno acuerdo entre las dos ramas del Congreso.
Pues bien, el tema llega a la Comisión Mixta, la cual se pronuncia sobre el asunto. Desde mi punto de vista, ese órgano ha actuado ultra petita y ha ido más allá de su competencia, porque no han existido diferencias sobre el particular entre el Senado y la Cámara.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito un pronunciamiento de la Mesa sobre esta materia.
Voy a explicar por qué no se mantiene del todo vigente la Ley de Arica con un solo argumento. Hoy, si se construye en Arica un hotel de 80 habitaciones, que reúna las condiciones adicionales, automáticamente obtiene la licencia para un casino. En cambio, en virtud de la disposición que propone la Comisión Mixta, se requiere pasar por todo el trámite burocrático que establece esta iniciativa . Por ello, creo que la Comisión Mixta ha ido más allá de lo que la legislación le permite en materia de competencia. Como se trataba de un asunto resuelto por ambas Cámaras. no le correspondía tomar acuerdos sobre él, sino, a su respecto, mantener plenamente vigente la Ley Arica.
Reitero a la Mesa mi petición.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Estamos estudiando el tema y pronto daremos respuesta a su inquietud.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , durante la discusión en la Sala -al igual que en la de la Comisión Mixta- se entendió que Arica quedaba exceptuada de las normas generales de esta ley en proyecto acerca del número absoluto de casinos. Esta iniciativa señala que en dicha ciudad se pueden instalar tantos casinos como proyectos puedan haber, lo cual, en mi opinión, hace total fe en cuanto al espíritu de lo que aquí se debatió. No se aplica el límite vial de 70 kilómetros que finalmente fijó la Comisión Mixta. Es decir, en Arica estos establecimientos pueden ubicarse uno al lado de otro, u otros. Eso puede ocurrir. Lo que no se permite -y lo considero correcto- es que cualquier persona construya cualquier tipo de casino. Porque justamente eso es lo que no conviene hacer.
Entonces, hemos sido rigurosamente fieles al espíritu con que se discutió esta materia, al dejar liberada a Arica no sólo de la limitación absoluta del número de 24 casinos y de la limitación de tres casinos por Región, sino también de la distancia vial de 70 kilómetros que debe separar uno de otro.
Tratándose de una actividad que -todos lo sabemos- también presenta externalidades negativas, y de una zona -quiero decirlo con mucha franqueza- donde se debe mantener una fuerte vigilancia sobre el narcotráfico y el lavado de dinero, no cabe autorizar el funcionamiento de casinos al margen de la normas generales que aquí se están aprobando.
No veo por qué en Arica se va a permitir la instalación de este tipo de establecimientos al margen de la fiscalización de la Superintendencia que se crea. Todos entendemos que son recintos que deben ser objeto de una fiscalización particularmente rigurosa.
Entonces, creo que el alegato del Honorable señor Orpis no tiene ningún fundamento. El texto que se nos propone respeta el espíritu de lo que aquí se dijo, en el sentido de excluir a Arica de las prohibiciones que se contemplan en este proyecto y de mantener la idea de que los nuevos casinos deben someterse a determinados requerimientos y condiciones de fiscalización.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , tengo dos tipos de aprensiones respecto de la resolución de la Comisión Mixta que me llevan a votar en contra de esta proposición.
La primera se refiere al contenido. Durante dos años estudié y trabajé concienzudamente esta iniciativa en la Comisión de Gobierno, el cual tenía una filosofía, la que finalmente se derrumbó. Por lo menos, ésa es mi impresión. Se permitía un número restringido de casinos, para que formaran parte de proyectos importantes, potentes, con una lógica turística significativa. Se analizó muchas veces y no hubo experto que no señalara ese tipo de consideraciones. Pienso que el proyecto de la Comisión de Gobierno era muy bueno.
Y lo que quedó de él no tiene nada que ver. Es decir, se autorizan 24 casinos, con el agregado de uno por Región, formando con los demás una especie de "pool". Ello claramente revela que habrá Regiones que van a pujar por tener tres, lo que se va a traducir en un incidente de marca mayor. En esto hay una lógica centralista profundamente inadecuada, que no guarda relación con lo que yo entendí que se buscaba y en lo cual trabajé lealmente, según consta a los miembros de la Comisión y al Gobierno.
En mi concepto, este tipo de equivocaciones nos hace salir del marco legal y nos lleva a un ámbito de liberalidad mucho mayor que el acordado originalmente. La iniciativa ha sufrido cambios sustanciales. La solución propuesta por la Comisión Mixta, por lo menos a mí, no me satisface. Por lo tanto, sin ninguna duda votaré en contra de su informe. Ojalá me equivoque y sea un gran proyecto. Luché mucho por que la normativa finalmente despachada fuera la aprobada por la Comisión de Gobierno, que sí daba una opción de desarrollo en este tipo de actividades, que son complejas. No se pudo. Ahora, en la votación, se verá qué ocurre.
Lo segundo que quiero dejar en claro es que el Senador señor Orpis tiene toda la razón: aquí hay una clara violación del sentido de la Comisión Mixta. ¿Para qué existe? Para resolver las discrepancias que se produzcan entre el Senado y la Cámara de Diputados. Y, en este artículo en particular, no hubo ninguna divergencia entre ambas ramas del Parlamento.
Es más. La reciente argumentación del Honorable señor Ominami es la misma que planteé hace exactamente un mes para pedir que se votara en contra de la indicación del Senador señor Orpis , porque no me parecía razonable mantener, en esta lógica, la Ley Arica. Pero perdí, y en democracia, cuando se pierde, debe acatarse el resultado.
Lo inviable es que lo teóricamente ya resuelto se reflote por la vía de una Comisión Mixta, que en este caso es evidente que no posee jurisdicción.
Adicionalmente, se produce un cambio muy potente en las reglas del juego para Arica. Digámoslo por su nombre. Es muy distinto obtener una licencia automática, previo cumplimiento de determinados requisitos -cuestión que no me gustaba, pero se aprobó de esa manera-, que entregar su resolución a un Consejo, que puede no otorgar ninguna licencia adicional. Está dentro de lo posible en este ámbito.
Entonces, existen razones de fondo, pero también un cambio sustancial respecto de un principio muy importante -por el cual traté de velar- referente al rol de las Comisiones Mixtas. Cuando se entiende resuelto un punto, no se puede revivir, ni aun a pretexto de que los argumentos de contenido sean adecuados o no. Conforme al proyecto aprobado por el Senado y por la Cámara de Diputados, la gente de Arica entendía que en la instalación de un casino operaba la licencia automática. Si alguien construía un hotel de 80 habitaciones, con determinadas características técnicas, automáticamente obtenía la licencia para un casino. Ahora, según la lógica de la Comisión Mixta, un Consejo Resolutivo, que es soberano, dirá sí o no. Obviamente, ello constituye un cambio de las reglas que rigen esta materia.
En cuanto al eventual lavado de dinero y al tráfico de drogas, que también se abordó, se aplica una ley especial. Y fue uno de los argumentos que se esgrimieron aquí para mantener ese estatus.
Adhiero al segundo planteamiento, que es muy de fondo, del Honorable señor Orpis, relativo al destino de la institución de la Comisión Mixta.
En todo caso, es lamentable que, a pesar del esfuerzo que todos hemos realizado -porque no soy el único; todos hemos hecho grandes sacrificios-, esta extensa legislación no haya salido como se deseaba.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , discrepo del acuerdo de la Comisión Mixta referido a los dos aspectos del artículo 16, que cambian completamente el sentido de lo que aquí habíamos resuelto.
Primero, en cuanto a la distancia que debe existir entre un casino y otro. El Senado, después de una larga discusión, resolvió no poner ningún requerimiento ni exigir requisito alguno de distancia para los efectos de desarrollar iniciativas de este tipo conforme a las condiciones que establezca el Consejo Resolutivo.
En mi concepto, resulta bastante contradictorio con la esencia del proyecto poner limitaciones de esta especie cuando de lo que se trata es de atraer inversión y crear polos de desarrollo que signifiquen progreso y mejoría económica en el campo de la recreación y de la instalación de proyectos turísticos, hoteleros, recreacionales, "resorts", o lo que sea. Cuando se coloca una limitante como la distancia, lo que se hace es inhibir la inversión en zonas que pueden ser altamente atractivas. Y es contradictorio, porque ¿cuál debe ser la distancia entre uno y otro casino? ¿Uno, 70, 100, 1000 kilómetros? Eso es bastante absurdo y arbitrario.
Quiero poner ejemplos concretos. En la Región que represento, donde hay gran potencial de desarrollo de proyectos turísticos, recreacionales, o de "resorts", la distancia es una clara limitante a la inversión. En la actualidad, hay un casino, el de Peñuelas, que está en el límite entre las comunas de Coquimbo y La Serena. En un proyecto en desarrollo, con una costanera que prácticamente une las dos ciudades, ¿por qué se va a inhibir la instalación de un segundo, un tercero o un cuarto casino, si hay inversión, mercado, desarrollo turístico y posibilidades de concretarla? ¿Por qué se va a inhibir la instalación de un establecimiento en Valparaíso, arguyendo que ya existe otro en Viña del Mar? Dado que los pasajeros de los transatlánticos (verdaderos casinos flotantes) que recalen en este puerto, podrían desarrollar actividades en la ciudad e ir a un hotel o a un centro turístico donde exista una sala de juegos. Sin embargo, no lo podrán hacer. ¿Por qué no instalar un casino en Concepción o en Tomé, que también necesitan un aporte en ese sentido? Y así vamos viendo cada una de las regiones.
Entonces, esta limitante de distancia en kilómetros no sólo es arbitraria, sino también poco explicable en las cifras, sin saber sobre qué base se concibió o si se hizo un estudio geográfico de cada una de las regiones donde habría zonas potencialmente mejores para la concreción de estos proyectos. En la Primera Región puede que no haya problemas, porque Arica se halla en una situación especial y, tal como está establecida la norma, podrían abrirse cien casinos. A su vez, Iquique tiene uno y podría abrir hasta tres.
Entre paréntesis, comparto absolutamente que la Comisión Mixta no debió introducir un artículo nuevo en una materia que ya había sido resuelta y en la que había acuerdo entre la Cámara y el Senado. Dicho órgano técnico está para resolver diferencias y no para innovar en temas en los cuales hay acuerdo o para colocar artículos nuevos.
Entonces, al no haber lógica respecto de dónde desarrollar proyectos turísticos o instalar casinos, lo que se debe hacer es rechazar esta norma. Lamentablemente, no se puede votar por separado, porque uno bien podría pensar que, a lo mejor, siguiendo el buen criterio, cuando se plantea que pueden abrirse hasta tres casinos, ello quiere decir que también en los miembros de la Comisión Mixta primó el criterio de que era posible la existencia de más establecimientos; pero no colocar una limitante geográfica o física.
Tal como quedó establecido, el informe de la Comisión Mixta es bastante más complicado y difícil de aplicar que lo aprobado por el Senado. Y, por eso, voy a votarlo en contra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , según la nueva versión del artículo 16 propuesto en el informe en comento, de un total de veinticuatro casinos habrá uno por región, con un máximo de tres, lo cual, en verdad, constituye un retroceso. Porque la idea de instalar otros, como fórmula excepcional, fue tender a la descentralización del país y potenciar áreas que están en situación desmedrada con relación al resto.
Lo que va a ocurrir es que cada región va a poseer al menos uno, y aquellas en las cuales haya más iniciativa privada y que tengan mejor llegada al Consejo Resolutivo podrán abrir hasta tres. Dicho Consejo claramente va a ser centralista; basta ver su integración. En este sentido, una región que tenga tres establecimientos lo conseguirá a costa de otra que no podrá abrir más que uno, con lo cual se va a generar una discriminación negativa entre ellas.
Por lo anterior, solicito que el Ejecutivo revise esta situación y la remedie por la vía de un veto aditivo. Ello es deseable, pues no tenemos otra alternativa, por tratarse del informe de una Comisión Mixta. Esto no puede ser resuelto de otra manera.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el informe que la Comisión ha tenido a la vista y respecto del cual la Secretaría ha informado es el boletín Nº 64-12, evacuado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento el 10 de diciembre de 1991. En él se señala claramente que una comisión mixta, si fuere necesario para alcanzar un acuerdo, está facultada para incorporar una norma nueva. El referido informe está firmado por el Secretario de la época, don Patricio Uslar Vargas , y está plenamente vigente.
En consecuencia, lo que puedo señalar es que, analizados los hechos, y como se deja constancia en el documento, se estimó necesario y conveniente, para darle sentido y coherencia al cuerpo legal en estudio, incorporar esta norma. Desde esa perspectiva, y ejerciendo mis atribuciones de Presidente de la Comisión , estimé pertinente admitirla a trámite, se sometió efectivamente a la consideración de la Comisión Mixta y fue aprobada.
Un segundo aspecto que quiero comentar es que esto afectaría a la liberalidad. Efectivamente, de eso se trata. El juego está prohibido en Chile y sólo se autoriza por ley. Si en un momento prevalecieron ciertos criterios, lo cierto es que la autoridad -en este caso, el Parlamento- tiene perfecto derecho a modificarlos. De manera tal que cuando algunos señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra sostienen que esto afecta a la liberalidad, ¡por supuesto que sí! Crear una Superintendencia de Casinos de Juego tiene por objeto regular, normar, reglamentar. Ése es el sentido exacto de la creación del organismo.
El artículo 36 del proyecto tiene por objeto supervigilar y fiscalizar diversos aspectos, y entre las funciones y atribuciones consignadas en el artículo 37 están las de otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos, según las circunstancias de cada caso; fiscalizar las actividades de los casinos de juego y sus sociedades operadoras, en los aspectos jurídicos, financieros -es decir, que la plata tenga un origen deseable-, comerciales y contables; determinar los principios contables de carácter general conforme a los cuales las entidades fiscalizadas deberán dar cumplimiento a las obligaciones impuestas por la ley; fiscalizar el desarrollo de los juegos, según las normas reglamentarias. ¡Cómo no va a ser lógico reglamentar los juegos de azar, que en Chile no tienen ningún control, ninguna reglamentación, y respecto de los cuales cada uno hace lo que se le antoja! Y de esto, por cierto, no se exceptúa ninguna región del país. Además, controlar el cumplimiento de las condiciones y requisitos habilitantes, que el reglamento respectivo determine; convenir con otros organismos de la Administración del Estado la ejecución y el control de cada una de estas materias; homologar las máquinas e implementos de juego que podrán utilizarse en los casinos, para cuyo efecto la Superintendencia tendrá un registro actualizado y normas reguladoras. ¿Cómo no va a ser lógico que cualquier casino del país se someta a estas disposiciones?
Después se detalla la integración del Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego.
Por eso, cuando alguien se queja de que esto afecta a la liberalidad, es obvio, pues ése es el sentido de esta normativa legal: regular la liberalidad que entrega graciosamente el Estado, mediante ley, para actuar en los casinos, por la vía de una concesión.
Respecto de la situación específica de Arica, lo que hace el artículo 64, nuevo, es excluirla de las restricciones y condiciones entrabantes establecidas en el artículo 16. Ni distancia, ni número mínimo, ni nada que valga. En eso prima la Ley Arica. Pero ésta, en definitiva, en temas relativos a una ley especial y que están claramente regulados, no puede ponerse al margen de cuestiones de aplicación general como las que he mencionado.
Arica no es un Estado independiente, ni un paraíso financiero, ni nada que se le parezca. Es una comuna que, especialmente por su posición geográfica estratégica, necesita control, más que ninguna otra, dadas las circunstancias y antecedentes que hemos conocido en la historia reciente de nuestro país.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en esta instancia, lamentablemente, no podemos discriminar entre un artículo y otro, porque el informe de la Comisión Mixta se vota en su conjunto. Es "sí" o "no".
Llevamos mucho tiempo tratando de despachar este proyecto, de modo que lo votaré favorablemente, aunque, por cierto, no todo su contenido es de mi agrado.
En cuanto al número de casinos, estimo bastante razonable la norma que aprobó la Comisión Mixta en el sentido de dejar uno por Región, con la opción de que en algunas haya hasta tres. No olvidemos que, en definitiva, serán los potenciales inversionistas los que elegirán determinada Región y preferirán la que les dé seguridad de obtener éxito económico. Nada sacamos con autorizar dos o tres casinos en donde nunca habrá interesados por no ser zonas turísticas, pues lo que pretendemos es el desarrollo del país en este aspecto.
Ahora bien, tocante a la distancia entre uno y otro establecimiento, no estoy de acuerdo con la norma que fija 70 kilómetros, porque desde el momento en que se otorga autorización a una comuna, otra queda en situación desmedrada. Por ejemplo -como se dijo-, si en Concepción se instalara un casino, inmediatamente quedarían nulas las posibilidades de Tomé, que nunca podría contar con uno pese a ser una zona turística en pleno desarrollo y con vida propia. De modo que si primero lo hace Concepción, nada ocurriría en Tomé.
En ese sentido, habría preferido que no quedara esa limitante. Pero ésta ya no es una instancia para rechazar la norma.
En cuanto a Arica, en su oportunidad quedó claramente establecido que lo ideal era que todos los casinos estuvieran normados por una sola ley. No obstante que se acordó dejar la disposición que permitía varios casinos en Arica, se pidió al Gobierno adoptar las medidas pertinentes para encauzar la parte normativa en una sola legislación. Y eso fue lo que se hizo.
Y tengo entendido que el Reglamento permite que, cuando una materia ha sido considerada en el proyecto y al respecto existe consenso en la Comisión Mixta, puede ser acogida. En todo caso, se trata de una disposición que habría que analizar, pero estimo que lo acordado por la Comisión Mixta en esa ocasión es adecuado y absolutamente pertinente con lo que solicitamos.
Arica se encuadra en la ley general aplicable a todos los casinos a lo largo del territorio. Y, en lo demás, en conformidad al espíritu inicial en esta materia, no la afectan ni límites de número ni de distancia, pudiendo instalarse allí todas las salas de juego que se estimen necesarias. Sin embargo, pienso que mediante el envío de un veto algunos de estos aspectos podrían subsanarse.
En todo caso, estimo que se ha dado un paso importante y, como es natural, votaré favorablemente el informe de la Comisión Mixta, a fin de que, lo antes posible, el proyecto se convierta en ley definitiva.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , cuando se analiza y se vota un informe de Comisión Mixta, uno debe hacer un balance tanto de los aspectos que considera adecuados como de aquellos con los que esté en desacuerdo, pues se trata, como sabemos, de una sola votación.
En primer lugar, encuentro absolutamente razonable la observación formulada por el Senador señor Pizarro respecto de la distancia, porque, en verdad, el fijar un límite de 70 kilómetros entre un casino y otro es bastante arbitrario. Un ejemplo obvio es la Región que representa Su Señoría, donde la distancia entre una zona de enorme potencialidad turística, como es el sector de Tongoy, Puerto Velero, Las Tacas, etcétera, y Coquimbo, donde ya existe un casino, es mucho menor. En consecuencia, a ese importante polo de desarrollo turístico le quedaría vedado construir un casino. Lo mismo puede ocurrir en distintos lugares de la Región de Los Lagos, debido a que, evidentemente, las distancias son bastante inferiores a la que aquí se fija.
Pero como debemos pronunciarnos por el informe de la Comisión Mixta, simplemente me limitaré a solicitar al Ejecutivo que presente un veto para eliminar la restricción de la distancia.
En segundo término, respecto del artículo 16 -que nada tiene que ver con la distancia-, la verdad es que su rechazo implica un vacío respecto del número de casinos. La Cámara propuso 25; en el Senado se habló de 15, luego, de 18, y yo era partidario de la cantidad menor, porque no me agrada la proliferación en ese ámbito. No creo que en el país haya tantas zonas con potencial turístico, que es el espíritu básico del proyecto, para justificar un mayor número de esos establecimientos. Finalmente, en la votación habida en la Sala primó una indicación que subió a 24 su número.
Ahora bien, si se rechaza el informe de la Comisión Mixta, no queda ninguna limitación, ya que regiría el artículo 17, nuevo, del proyecto, que dice: "Podrán optar a permiso de operación para un casino de juego sólo sociedades anónimas", etcétera. Como no se hace referencia a cantidad alguna, se podría instalar un sinnúmero de casinos, lo cual, francamente, no me parece adecuado. De modo que, entre lo propuesto por la Comisión Mixta y no fijar un número definido, prefiero lo primero.
Y, tercero, concuerdo con los argumentos dados en lo relacionado con Arica, aunque a la Mesa le corresponderá resolver el problema de acuerdo con la letra del Reglamento. Pero, francamente, considero que, en el espíritu, no sólo hubo consenso entre la Cámara y el Senado sobre la situación especial de Arica, sino también en cuanto a que todos los casinos debían quedar regulados por esta legislación. No se puede autorizar el funcionamiento de salas de bingo o, en general, de entidades que se presten para el lavado de dinero, un poco con el carácter de tugurio, como pasa en algún país vecino.
A mi juicio, la forma como la Comisión Mixta resolvió la situación se enmarca perfectamente en lo consensuado por ambas Cámaras. Y, desde ese punto de vista, no encuentro razón a la argumentación planteada por el Senador señor Orpis .
Por todo lo anterior, y estando disconforme con ciertas partes del proyecto, no me queda más alternativa que votar a favor el informe de la Comisión Mixta.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , el proyecto ha provocado, no sólo hoy día, sino también en las sesiones anteriores, un debate de un apasionamiento tal que, al parecer, ya no se trata únicamente de consideraciones regionales e intereses por el desarrollo de una actividad, sino que, por el contrario, existen posiciones que tienden a ligarse con una visión puritana de la sociedad, con criterios de libertad o con las buenas costumbres. De modo que hemos escuchado todo tipo de argumentos sobre el particular.
Lo concreto es que aquí estamos abocados a despachar un proyecto de ley que termine con un oligopolio. Eso hay que decirlo claramente. Porque en Chile estaba autorizado el funcionamiento de un número limitado de casinos, con nombre y apellidos. Por lo tanto, quienes han abogado para que no se autorice su expansión, aun cuando no lo hayan confesado, en el fondo han estado defendiendo a los que ya están en funcionamiento, como los de Viña del Mar, de La Serena y de otras ciudades, los cuales ya han producido beneficios. Y pretendían que éstos no llegasen a otras comunas. Simple y llanamente, de eso se trataba.
Todos los demás argumentos, como el relativo a la proliferación del juego y otros, eran accesorios y, en el fondo, no despejaban el verdadero punto en discusión.
Hubo un largo debate, durante el cual varios Parlamentarios dijimos -lo reitero hoy día- que no existe razón para defender una actividad restringida a un número limitado de ciudades y de empresas. Eso es lo que la Comisión Mixta nos entrega precisamente: la posibilidad de ampliar el número de casinos -aunque no en forma totalmente satisfactoria- a lo menos en uno por región, con un máximo de tres y con una adecuada distancia entre uno y otro.
Reconozco que 50 ó 70 kilómetros es un guarismo arbitrario. En el trámite anterior se habló de otras cifras. Se discutió apasionadamente por qué 70 y no 100
La razón de ello fue explicada: hay lugares de nuestro territorio, con características actuales o potenciales, que se hayan separados por distancias no muy lejanas. Es el caso de la región que represento en el Senado.
En la discusión anterior, como en la de hoy, he querido dar a conocer que la posibilidad de tres casinos implica que ese mismo número pueda tener el beneficio que la ley otorga, siempre que existan los interesados y que se den las condiciones.
Pichilemu es un lugar que tradicionalmente tuvo casino. Se instaló en el famoso Hotel Ross, que después no pudo continuar en funciones.
Santa Cruz, que se encuentra a más de 70 kilómetros de ese balneario, tiene hoy en día un centro de turismo de altos ingresos, pero a las siete de la tarde allí no hay nada por hacer. Por lo tanto, el casino puede convertirse en un lugar de expansión.
La otra ciudad puede ser Machalí o Rancagua , donde no sólo hay cercanía a la Región Metropolitana, sino que es un sector de altos ingresos. Allí están los trabajadores de El Teniente y hay empresarios, todos los cuales podrían disfrutar de esa posibilidad. Ello, además, sería un claro beneficio para las comunas.
Por lo tanto, aquí no discutimos la moralidad del juicio. No quiero caer en la ironía respecto de esto; pero de pronto alguien anuncia que vota por principio en contra. Sin embargo, no le he escuchado objetar otros lugares del país -me refiero en concreto a los hipódromos y a los Teletrak- que no sólo están legalizados, sino que también funcionan en todos los pueblos. Ahí se juega y nadie dice que ello sea contra la moral o las buenas costumbres. De modo que el hecho de que se defienda una norma para un lado y no para el otro resulta contradictorio, lo que debe quedar consignado.
Señor Presidente , votaré en contra del informe. Creo que el tema de Arica ha quedado suficientemente aclarado. No está sometido a interpretación, pues se encuentra en la historia de la ley. Por lo tanto, como no hay problema de constitucionalidad, a mi juicio, podría darse por resuelto un problema que ha suscitado un debate más largo de lo que debió ser.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor NÚÑEZ.-
¿Puede pedirse el cierre del debate, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se puede, pero después de transcurridas dos horas de iniciado.
El señor NÚÑEZ.-
¡Llevamos 20 días, señor Presidente!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La discusión en esta oportunidad no alcanza a una hora, señor Senador. Así que lamento no poder dar una respuesta afirmativa.
El señor NÚÑEZ..-
Hemos discutido mucho tiempo el mismo asunto, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , votaré negativamente, para ser consecuente con mi posición contraria a todo el proyecto, como lo manifesté durante el trámite anterior. Y más ahora porque -como ya se señaló con razón- los rasgos positivos que tenía se han echado a perder con las últimas modificaciones.
Pese a la amistad que tenemos, reclamo formalmente de las expresiones del Senador señor Moreno . Sé que es un hombre de buena voluntad. Cuando me hace caso, anda bien. Pero Su Señoría está profundamente equivocado al sostener que quienes nos oponemos a esta iniciativa estamos protegiendo a seis u ocho empresas. Lo que quiere imputarnos -lo puedo decir dentro del ambiente de amistad y fraternidad del Senado- lo considero un argumento extremadamente falaz, insustancial, estulto, sin valor real, porque no es así.
El señor Senador tiene derecho a defender el casino en Pichilemu o en cualquiera de los sectores de un barrio sur de Santiago.
Señor Presidente, sólo quiero anunciar que votaré en contra por las mismas razones que di anteriormente.
Pero deseo agregar tres temas.
En primer término, con respecto al ámbito de las decisiones de una Comisión Mixta, es verdad que siempre se ha entendido que se discute, se cambia o resuelve sobre las propuestas de ambas Cámaras. Sin embargo, he manifestado al señor Presidente que en más de alguna ocasión se aprobaron aquí proposiciones de dicha Comisión -así sucedió de hecho en proyectos relativos a educación- con cosas distintas a las propuestas. El Honorable señor Larraín me señaló que es posible que así haya sucedido en la medida en que una tercera cuestión tuviera relación con la materia en que hubo discrepancias entre ambas Cámaras.
Me gustaría que eso se precisara, pues lo estimo indispensable, no sólo por lo de ahora, sino para más adelante.
En segundo lugar, en esta iniciativa caímos en lo que se pronosticó que sería obvio. ¿Por qué 70 kilómetros? ¿Por qué no 60 u 80? ¿Por qué 24 casinos y no uno? ¿Por qué no suprimirlos todos? Porque no estamos discutiendo ni razonando sobre una realidad objetiva, en cuanto a qué queremos para esas salas de juego que vamos a autorizar.
El fundamento es que se trata de una manera de desarrollar el turismo. Pero, cuando uno se percata que en esa intención se incorpora a ciudades donde existe una pobreza infinita, no se ve cómo pueda sostenerse que se va a mejorar la calidad de vida de las personas simplemente con un casino.
Aquí estamos despachando una iniciativa legal para que gente con mucho dinero gane más, para que desarrolle una acción lúdica muy justificable, pero que genera un ejemplo lamentable en quienes, por no tener los medios económicos para jugar, lo hacen por una tentación que es infinita.
Por otro lado, cualquier cosa que se haga en esta materia la creo inadecuada, si a la vez no se resuelve el problema de fondo; y al no hacerlo no estamos actuando bien.
Finalmente, frente a la posibilidad de tener los votos para la aprobación del proyecto, como Senador de Gobierno, y en presencia de los señores Ministros, quiero manifestar mi desagrado, mi molestia y mi falta de aprecio por el hecho de haberse calificado de "suma" la urgencia para este proyecto. Lo digo, porque hay cientos de otras iniciativas referentes a educación, a salud, a desarrollo, a las que el Ejecutivo se resiste a darles el mismo trámite y podamos sacarlas adelante.
Es mi Gobierno y lo respaldo; pero también tengo la obligación de decir lo que pienso respecto de esta materia.
Se encuentra en la Sala el señor Ministro de Educación . Hace años que discutimos una iniciativa tendiente a establecer la obligatoriedad de la educación parvularia.
En materia de salud, el Ejecutivo se ha negado a recoger una opción para que los jubilados que ganen menos de 100 mil pesos no paguen el 7 por ciento.
En materia de vivienda -pese a todo lo hecho-, ocurre algo similar: el Gobierno se niega a estudiar siquiera la posibilidad de resolver a fondo el problema de los deudores hipotecarios. Hoy existe tal confusión en este ámbito, que aquél nos va a explotar en la cara.
En consecuencia, señor Presidente, que se haya calificado de "suma " la urgencia me parece francamente increíble.
Por lo anterior -y reconociendo desde ya que no hubo dolo en lo dicho por el Senador señor Moreno-, voy a votar en contra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Sala, hará uso de la palabra a continuación la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , estamos llegando al final de un larguísimo proceso, que ha durado muchos años, para ponernos de acuerdo sobre la ley marco que regulará la actividad de los casinos. No ha sido fácil, pero se ha producido una discusión diversa y rica.
Me gustaría precisar algunos de los puntos abordados por la Comisión Mixta y, en particular, el relativo a Arica, que fue conversado con los Parlamentarios de la Primera Región.
La cuestión de Arica surgió, porque, de acuerdo con lo aprobado, se podían entender implícitamente derogados los elementos que dieron origen al casino de esa comuna, al de Iquique y a los de otros lugares. Y fue puesto en el tapete a petición de los propios Parlamentarios.
Había dos asuntos relacionados: el número de casinos y la Ley Arica. Para salvar a tal comuna de lo dispuesto en el artículo 16, se incorporó un artículo 64, nuevo, que resuelve la situación.
Sin embargo, no quedó explicitada otra materia -ella podría ser corregida a través de un proyecto de "discusión inmediata"-, que es la siguiente: que el volumen de recursos requerido en todo el país para la instalación de un casino, entre en contradicción con lo que establece la Ley Arica, según la cual basta la inversión en un hotel de 80 habitaciones para que, automáticamente, se pueda entregar la concesión de un casino.
Existe acuerdo para que las restricciones referentes al número y a la distancia no se apliquen a Arica. No obstante, la Superintendencia -figura nueva que por supuesto no existía al momento de dictarse la Ley Arica- deberá fiscalizar el cumplimiento de las exigencias legales por parte de cualquier sala de juego, incluidas las existentes para dicha comuna. Pero, como decía recién, se puede especificar en una ley posterior que el requisito de inversión no será requerido en Arica, la que conservará la situación excepcional consagrada en la normativa especial dictada al efecto, que sólo pone como condición una determinada inversión asociada al turismo. Es decir, en el caso de Arica, la Superintendencia podrá aceptar los antecedentes respectivos cualquiera que sea el lugar donde se pretenda instalar un casino, sin exigir el monto de inversión determinado para el resto del país.
De esa manera, a mi juicio, se hacen compatibles dos cuerpos legales muy importantes: la ley especial que se dictó para esa provincia, y aquella que surgirá de la iniciativa en debate, la cual permite que la Superintendencia que se crea regule todos los aspectos relativos al juego. Con el compromiso indicado -así lo entiendo de las conversaciones que hemos sostenido con los Senadores señores Orpis y Flores-, queda salvada la situación de Arica.
En todo caso, debo hacer presente que esta materia no fue analizada por la Cámara de Diputados, porque nunca se presentó en esa rama legislativa en la forma en que hoy se plantea. Fue aprobada allí de modo general, implícitamente, pero no se sometió a discusión. Fue en la Comisión Mixta donde surgió la idea de explicitar la situación de Arica, para que no se entendiera derogada su normativa especial.
En cuanto a la distancia mínima que deberá existir entre una y otra sala de juego, comparto la opinión del Senador señor Cantero . Efectivamente, en la medida en que la ley consagre un número limitado de casinos, parece conveniente establecer una separación razonable entre ellos para impedir su concentración en un mismo lugar. Cualquier espacio presenta un grado de arbitrariedad; pero, mayoritariamente, se estimó que el de 70 kilómetros garantiza que los casinos queden ubicados en ciudades distintas.
Ése es el origen de lo que algunos señores Senadores han considerado como restricción. En verdad, el hecho de limitar el número de casinos ya es una restricción. La idea es que estos centros de entretenimiento potencien el turismo y el desarrollo de las regiones; pero que, a la vez, no se transformen en algo similar a Las Vegas o en un palacio del juego, ni tampoco que la actividad quede concentrada en una sola localidad.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , simplemente deseo ratificar lo manifestado por la señora Subsecretaria en cuanto a que el Ejecutivo se ha comprometido a enviar en noviembre un proyecto de ley, con urgencia de "discusión inmediata", destinado a mantener en Arica las licencias automáticas, sin perjuicio de que la Superintendencia verifique el origen de los capitales e investigue -imagino- a las personas que aparezcan como titulares en las sociedades que quieran instalar un casino. En el resto, se aplicarían las normas generales de la propia ley. Pero la idea de fondo -repito- es mantener las licencias automáticas una vez que se cumplan los requisitos consagrados en la Ley Arica.
En ese entendido, daré mi voto favorable al informe.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , el proyecto aprobado por la Comisión Mixta limita los derechos de las regiones, porque, en definitiva, rebaja de dos a uno el número de casinos acordados por el Senado para cada una de ellas. O sea, las que tengan menos población, las más apartadas, deberán competir con las otras para eventualmente llegar a contar con uno más. Lo que ha hecho la Comisión Mixta es privarlas de su derecho a dos. Simplemente, ha reducido la cantidad a uno -ignoramos las razones-, con lo cual el resto deberá entrar a competir. De esta manera, las de mayor población, etcétera, van a tener una enorme ventaja frente a las más apartadas del país, lo que, en mi opinión, constituye un error que debe ser reparado.
Asimismo, no tenemos que olvidar que las comunas de Arica, Iquique, Coquimbo, Viña del Mar, Pucón, Puerto Varas y Puerto Natales, que hoy poseen casino, lo pueden perder en virtud de lo dispuesto en los artículos transitorios, en circunstancias de que ahora ese derecho es indefinido.
Llamo la atención de los señores Senadores que representan a las regiones donde se ubican esas comunas, las cuales -insisto- pueden perder su derecho. En efecto, el año 2016 deberán entrar a competir externamente con las del resto del país e internamente con otras comunas. De modo que las instalaciones, el esfuerzo, el trabajo, todo lo obtenido en cada uno de esos lugares, se puede eventualmente perder. Es el caso de las más pequeñas que han logrado desarrollarse. La de Puerto Natales, por ejemplo, deberá competir con otras, porque perderá el derecho que hoy día tiene -que es permanente y que no se extingue con el transcurso del tiempo-, lo cual desvirtúa absolutamente la naturaleza y el origen de la ley que otorgó la concesión.
Por lo tanto, creo que esto perjudica a las regiones más apartadas y más pequeñas.
Respecto a la fórmula planteada para Arica, tengo mis dudas. Pienso que no soluciona el problema y que, en definitiva, se transformará también en una dificultad.
Con todo, lo fundamental es que se privó a las regiones del derecho que el Senado les aseguraba en cuanto a tener dos casinos. Ahora ese derecho se reduce a uno, aunque algunas podrán llegar a contar eventualmente con tres.
En lo referente a la distancia, cualquier guarismo resulta arbitrario, al igual que el número límite.
En general, todo el proyecto es un conjunto de apreciaciones sin ningún fundamento teórico. ¿Por qué dos, tres o uno? Simplemente porque un grupo de personas así lo estimó en determinado momento.
Todo es arbitrariedad respecto de esta iniciativa.
Por lo tanto, no podemos privar a las comunas del derecho que hoy día les asiste a tener casino. Es el caso de Puerto Natales, que en la actualidad posee tal derecho, pero en virtud de este proyecto se lo estamos quitando. En igual situación están Coquimbo, Pucón , Viña del Mar y Puerto Varas, que mañana pueden perder su casino, y, por ende, todas las instalaciones e inversiones realizadas. Porque es distinto el derecho de la comuna a tener casino que el de la concesión. Son cosas completamente diferentes. El concesionario de un casino se puede cambiar de acuerdo con lo estipulado en la ley en proyecto, pero la comuna pasa a perder un derecho concedido por otro cuerpo legal.
Por las razones expuestas, no puedo aprobar el informe de Comisión Mixta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación, tiene la palabra la Honorable señora Frei, última inscrita para intervenir.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , a diferencia de lo que algunos señores Senadores señalaron, creo que se trata de una buena iniciativa de ley, la cual va a favorecer a las Regiones que cuentan con casinos y a posibilitar su instalación en aquéllas que presenten proyectos turísticos interesantes.
No estamos dejando de lado a ninguna Región. Por el contrario, privilegiamos los proyectos beneficiosos para zonas turísticas. No nos fijamos en la cantidad de población de una zona, sino en que tenga un buen desarrollo turístico, aunque esté menos poblada, como las Regiones más apartadas, que cuentan con paisajes naturales, etcétera; y que se pueda complementar el complejo turístico existente con un proyecto que considere hotel, salas de recreación, salas de eventos y recintos para vender muy buena artesanía, para instalar museos, etcétera.
Pero sobre todo, la iniciativa cautela que no se instalen casinos "rascas", pues muchas veces lo hacen con platas negras; y deja absolutamente claro que pondrá especial cuidado en evitar el lavado de dinero y los garitos en nuestro país.
Además, quiero señalar en forma muy transparente que el Honorable señor Ruiz nos planteó el problema que se podía generar si Puerto Natales perdía su casino, el cual funciona desde hace muchos años y aporta significativos recursos a la ciudad.
El informe de Comisión Mixta se refiere claramente al asunto -por eso, pido al Senador señor Fernández que lo lea y reconsidere su decisión-, y, en tal virtud, el artículo 3º señala en su inciso segundo: "Con posterioridad a dicha fecha," -2016, que fue la aludida por Su Señoría- "las comunas señaladas en el inciso anterior" -Arica, Iquique , Coquimbo, Viña del Mar, Pucón , Puerto Varas y Puerto Natales- "tendrán derecho preferente a ser sede de un casino de juegos,".
Esa última parte la colocamos justamente para que Puerto Natales -o sea, con nombre y apellido- pueda seguir postulando a tener casino.
Y continúa la disposición: "cuando el proyecto postulado para alguna de ellas al menos iguale el mejor puntaje ponderado de otro proyecto propuesto para una comuna distinta de aquéllas.". Es decir, tendrán derecho preferente si
El señor FERNÁNDEZ .-
¡Preferente!
La señora FREI (doña Carmen) .-
Sí, preferente. En la historia de la ley quedó establecido que Puerto Natales seguirá teniendo su casino, pero es obvio que si su actividad decae -lo cual también depende de los señores Senadores de la Región-, funciona mal y comete errores, lo perderán.
En definitiva, de los encargados depende el mantener la buena calidad del casino.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No quedan más inscritos para intervenir.
El señor MORENO.-
¿Podemos votar, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Pretendía iniciar la votación, pero dos señores Senadores me han pedido hacer uso de la palabra. Así que les solicitaría a Sus Señorías que sus intervenciones fueran muy breves para proceder a votar.
Todavía tenemos en tabla otra importante iniciativa, además de algunos proyectos de acuerdo.
En tales condiciones, ofrezco la palabra al Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , más que nada intervendré por un problema procedimental respecto del trabajo de las Comisiones Mixtas -que nos ha provocado todo este debate-, pues estimo necesario abordarlo en esta discusión, con el objeto de fijar sus alcances.
A mi juicio, la Carta Fundamental y la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional precisan en forma clara las facultades de dichos organismos.
Yo he escuchado aquí el planteamiento de algunos señores Senadores, y les encuentro razón.
Pienso que, a pesar de las explicaciones dadas, la Comisión Mixta podría estar excediendo sus facultades al introducir materias que no fueron propias de la controversia o que no tenían relación con ésta.
Por eso, sin perjuicio de que votaré a favor del informe de la Comisión Mixta porque es la manera de despachar prontamente el proyecto, si acaso los Honorables colegas a que hice mención estiman que la Comisión Mixta ha excedido sus facultades en este asunto, tienen la posibilidad de formular una reserva de constitucionalidad y efectuar el reclamo pertinente.
En lo personal, y si revisamos bien, creo que en este caso dicho órgano técnico excedió su capacidad de legislar, porque, al establecer el artículo 3º transitorio, fue más allá de la materia en controversia.
Entonces, si algún señor Senador tiene esa opinión -y aclaro que no abrigo ningún interés especial en la ley en proyecto: la Región Metropolitana no fue incorporada, yo reclamé por esa discriminación y también podría invocar falta de igualdad ante la ley-, pienso que la forma correcta de proceder es la que he descrito.
Incluso sería bueno que Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento revisara el texto del informe de 1995, para precisarlo aún más y para que en el futuro el desempeño de las comisiones mixtas no provoque la misma discusión.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Fernández.
Le ruego que sea breve, Su Señoría.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , quiero corregir un error de hecho en que ha incurrido la señora Senadora que me precedió en el uso de la palabra.
En efecto, el inciso segundo del artículo 3º transitorio - al que dio lectura Su Señoría- dispone exactamente lo contrario, pues dice que las comunas señaladas "tendrán derecho preferente".
Ello significa que deben entrar a competir con otros proyectos, en circunstancias de que hoy día esas localidades no tienen limitación alguna. Puerto Natales tiene el derecho a ser sede. Sin embargo, en virtud de esta norma, habrá de competir con regiones que evidentemente son más pobladas, más ricas y frente a las cuales carece de toda posibilidad, real o cierta, de salir airoso.
Esta situación no sólo afecta a Puerto Natales, sino también a Coquimbo, Viña del Mar, Pucón , Puerto Varas, etcétera.
Repito: actualmente esas comunas tienen el derecho indefinido y permanente de ser sedes de casinos. Pero, a raíz de esta disposición, pueden perderlo. Eso es lo que establece el precepto respectivo.
Y, por cierto, el hecho de que los casinos funcionen bien o mal no depende de los Parlamentarios, sino de múltiples factores.
En todo caso, las razones que se invocaron en su momento para establecer casinos en Puerto Varas, Coquimbo, Pucón y Puerto Natales desaparecen por completo, porque no entran a jugar esos elementos en las nuevas postulaciones que se presenten.
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, se trata de un asunto técnico.
Me parece que el Senador señor Andrés Zaldívar tiene toda la razón en su planteamiento.
Una cosa son los acuerdos gubernativo-parlamentarios, que son muy valiosos, pero otra, los temas procesales y reglamentarios, que tienen carácter permanente en el tiempo.
El Honorable señor Orpis pidió en su momento a la Mesa que diera a conocer su opinión sobre este asunto. Y no sé qué va a plantear, pero...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No he podido hacerlo, porque Su Señoría me interrumpió.
El señor COLOMA.-
Desde mi perspectiva, considerando que la Comisión Mixta incurrió en un exceso -de buena fe, porque no cabe duda de que nadie ha actuado de mala fe-, me parece que ella debería reunirse nuevamente y suprimir la disposición en comento, luego de lo cual el informe se aprobará con los votos necesarios y el Gobierno cumplirá con el acuerdo suscrito con los Senadores señores Orpis y Flores.
Pero descuidar la forma en este punto...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador , su argumentación ya no es de carácter reglamentario, sino más bien de fondo.
Por eso, le pido que respete el uso de la palabra de otros señores Senadores.
El señor COLOMA.-
Estoy insistiendo en el punto reglamentario, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero, para referirse a una cuestión de Reglamento.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , reitero mi argumento reglamentario.
Hay un informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, firmado por don Patricio Uslar , que da claro alcance a la actuación de la Comisión Mixta. Ésta consideró la necesidad de tomar acuerdo al respecto y unánimemente lo aceptó.
De tal manera que está el elemento condicionante para la situación que describe el informe.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Les ruego que se atengan al motivo por el cual solicitan la palabra. Porque algunos señores Senadores piden intervenir para referirse a materias reglamentarias y terminan dando argumentos de fondo, que son muy legítimos, sobre determinados aspectos del proyecto, en circunstancias de que ya se cerró la discusión acerca del contenido del informe de la Comisión Mixta.
Antes de efectuar la votación, quiero referirme a la solicitud de declaración de inconstitucionalidad, tema que, sin duda, es bastante discutible.
La Mesa ha estado estudiando la incorporación del artículo 64 y, para ello, tuvo a la vista el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento a que hizo referencia el Presidente de la Comisión Mixta , en relación con la posible extensión de los acuerdos logrados por este órgano técnico, más allá de las divergencias que estrictamente se produjeron entre ambas Cámaras.
En ese texto, efectivamente se señala que se puede abordar una materia que no fue objeto de discrepancia, sólo si fuera necesario para llegar a un acuerdo.
Este criterio es discutible en este proyecto.
Entre ambas Cámaras hubo diferencias respecto del artículo 16 y, para resolverlas, la Comisión Mixta reglamentó una nueva norma. A propósito de ella, según se ha explicado en el debate y se consigna en el informe, surgió una duda acerca de la aplicabilidad de dicha disposición en Arica. Esto motivó la decisión de agregar un nuevo artículo sobre la materia.
Éste perfectamente pudo haber incluido también la reglamentación sobre la actuación de la Superintendencia en los casinos de Arica. Sin embargo, sólo deroga los artículos pertinentes de la ley Nº 19.420, incorporados por la ley Nº 19.669, que otorga a esta ciudad ciertos derechos especiales. Por lo tanto, puede entenderse que la Comisión Mixta fue más allá de lo que le correspondía.
Pese a estar en esa zona gris, no procede la petición de que el proyecto vuelva a la Comisión Mixta, porque existe la limitación de que la Cámara de Diputados ya se pronunció sobre el informe.
En efecto, por razones reglamentarias, habiéndose cumplido ya un trámite constitucional, no corresponde enviarlo de vuelta a ella. Si el Senado hubiese sido la primera instancia en conocer el informe, ésa habría sido una solución para corregir el problema. Sin embargo, como la Cámara ya votó este asunto, me parece que no procede seguir ese camino.
En tal virtud, no obstante existir duda sobre la materia, la Mesa no declarará inadmisible la disposición, porque la actuación de la Comisión Mixta podría entenderse dentro de los criterios establecidos para tal efecto y porque la Cámara de Diputados ya entregó su pronunciamiento. A mi juicio, para declarar inadmisible algo que fue considerado admisible por otra Cámara debe existir absoluta claridad al respecto, o sea, una flagrante contradicción con la Constitución, y me parece que la materia en cuestión no reviste tal carácter.
En consecuencia, el nuevo artículo que incorpora la Comisión Mixta en su informe no será considerado inadmisible.
Procederemos a votar, sin perjuicio de dejar constancia del reclamo o de la reserva de constitucionalidad que han formulado algunos señores Senadores, lo cual puede ser un motivo para votar en contra del informe.
Por último, hago presente que el Honorable señor Valdés tuvo que retirarse de la Sala, pero manifestó su posición favorable al informe de la Comisión Mixta. Como en ese momento no estaba abierta la votación, no debería consignarse su voto. Por ello, consulto a la Sala si habría inconvenientes en registrarlo en el resultado final.
Si no hubiere objeción, así se procedería.
Acordado
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , votaré a favor del informe de la Comisión Mixta, porque este tema hay que zanjarlo de una vez por todas. Se ha prolongado por mucho tiempo.
Yo comparto plenamente las dudas que planteó el Senador señor Fernández . Sin embargo, éstas se van a materializar a partir del año 2016. Y como esta ley en proyecto recién se pondrá en marcha, no cabe duda de que se producirán muchísimos problemas desde su entrada en vigencia hasta esa fecha. Por lo tanto, el Parlamento -muchos de nosotros no estaremos acá- deberá abordarla de nuevo, seguramente en más de una ocasión, antes del 2016. Y confío en que, en esas oportunidades, se corregirá la situación.
Por ello, voto a favor.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el informe de la Comisión Mixta (23 votos a favor y 14 en contra), por no haberse reunido el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger, Bombal, Cantero, Cariola, Chadwick, Espina, Flores, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Moreno, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Prokurica, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Valdés, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Coloma, Cordero, Fernández, Horvath, Larraín, Martínez, Novoa, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Vega y Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Conforme al resultado obtenido, el Congreso despachará el proyecto sólo con las normas acordadas por ambas Cámaras. Corresponde al Ejecutivo , a través de un veto u observaciones, corregir lo que estime insuficiente. Y obviamente será así, porque se cayeron muchas disposiciones relevantes.
Ahora el señor Secretario dará cuenta de dos proyectos de acuerdo que han llegado a la Mesa: uno, relativo al otorgamiento de una colación para los vocales de mesa en la próxima elección municipal, y el otro, referente a las relaciones entre Chile y Bolivia.
Si no hay oposición, atendidas la importancia y oportunidad de estos proyectos, podríamos votarlos de inmediato.
El señor COLOMA.-
Muy bien, señor Presidente.
El señor ROMERO.-
Votemos ahora.
El señor FERNÁNDEZ.-
De inmediato.
El señor PIZARRO.-
No, señor Presidente.
El señor MORENO.-
Hay un proyecto de suma urgencia en la tabla.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se trata sólo de consignar la votación.
¿Habría acuerdo en votar estos proyectos de inmediato?
--Así se acuerda.
--------------
COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN MUNICIPAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ha llegado a la Mesa el proyecto de acuerdo, suscrito, entre otros, por los Senadores señores Prokurica, Cordero, Larraín, Bombal, Orpis, Novoa, Sabag y Canessa, que solicita al Presidente de la República el otorgamiento de una colación a los vocales de mesa el día de la próxima elección municipal.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación.
--Por unanimidad, se aprueba (37 votos a favor).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
RESPETO A TRATADOS Y DIÁLOGO DIRECTO: ÚNICA VÍA PARA MEJORES RELACIONES CON BOLIVIA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Ha llegado a la Mesa el proyecto de acuerdo que propone una declaración que expresa el ferviente deseo del Senado por construir la paz entre Chile y Bolivia, y reitera la necesidad del respeto al derecho internacional y de la conveniencia del diálogo directo entre ambas naciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación.
--Por unanimidad, se aprueba (37 votos a favor).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
-----------
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde dar cuenta a la Sala de que los Comités, por unanimidad, acordaron abrir un plazo extraordinario, hasta las 18 horas de mañana, para la presentación de indicaciones al proyecto que modifica la ley Nº 18.175, en materia de fortalecimiento de la transparencia en la administración privada de las quiebras.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3223-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 31 de agosto de 2004.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 3ª, en 6 de octubre de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Los objetivos principales de la iniciativa son, primero, velar porque la falta de ingresos no sea un impedimento para acceder a la educación superior, y segundo, fomentar el ahorro familiar a los efectos de financiar estudios en este nivel de enseñanza.
La Comisión aprobó en general el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Fernández, Moreno, Muñoz Barra y Ruiz De Giorgio), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados. El texto pertinente se transcribe en la parte correspondiente del informe.
Los artículos 1º, 18, 19, 20 y 26 son orgánicos constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Cabe tener presente que este proyecto, en la discusión particular, deberá ser analizado también por la Comisión de Hacienda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recuerdo a los señores Senadores que, conforme al Reglamento, está expresamente prohibido hablar por teléfonos celulares en la Sala.
En discusión general el proyecto.
Antes de ofrecer la palabra, propongo abrir la votación a las 18:20, diez minutos antes de que termine el Orden del Día.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, informaré a la Sala sobre los alcances de esta iniciativa legal.
Como los señores Senadores saben, en la última década se ha producido en Chile una profunda transformación de la educación superior, lo cual se refleja en el desarrollo de un conjunto complejo y diversificado de instituciones y en una significativa expansión de la cobertura. Este proceso ha traído consigo un incremento en las demandas de la población por calidad y un aumento de las necesidades de financiamiento de los estudiantes.
El Gobierno, a través de este proyecto y de otro que se encuentra en estudio en la Comisión de Educación, ha colocado el acento tanto en la calidad de la educación superior como en la equidad para acceder a ella.
Al respecto, considero indispensable detallar los cuatro pilares en que se funda el Sistema Nacional de Financiamiento Estudiantil, que busca como objetivo asegurar que cada joven talentoso tenga acceso real a ese nivel de enseñanza:
1) Un Fondo Nacional de Becas que agrupe las múltiples ayudas no reembolsables entregadas por el Estado para estudios superiores, fortaleciendo y mejorando su focalización.
2) Un mecanismo sustentable de financiamiento para los alumnos de las universidades del Consejo de Rectores, las cuales son 25 en nuestro país.
3) Un sistema de crédito sustentable para estudiantes de instituciones autónomas acreditadas -aquellas que no están en dicho Consejo- que les permita obtener financiamiento a partir de sus posibilidades de pago futuro sin recurrir a avales.
4) Un instrumento de ahorro para el financiamiento de la educación superior que premie a las familias de escasos recursos y de clase media que realicen un esfuerzo para lograr la acumulación de fondos.
Respecto del primer tema, el Ministerio de Educación se encuentra trabajando en la constitución del Fondo Nacional de Becas.
En cuanto al segundo, en el año 2002 se aprobó la ley Nº 19.848, que mejoró el funcionamiento del sistema de crédito de las universidades del Consejo de Rectores, considerando, entre otros elementos. la reprogramación de deudas vencidas y el establecimiento de mecanismos para mejorar la recuperación de los créditos.
De estos dos últimos componentes -la reprogramación de deudas vencidas y la recuperación de créditos- se ocupa el proyecto de ley en análisis, cuyos objetivos son, primero, velar por que la falta de ingresos no sea un impedimento para acceder a la educación superior, y segundo, fomentar el ahorro familiar.
En lo referente al primer objetivo, si bien se han hecho esfuerzos tendientes a apoyar el financiamiento bancario de estudiantes que no tienen acceso al sistema de crédito de las universidades del Consejo de Rectores, la focalización en los alumnos más necesitados se ha visto dificultada por el requerimiento de contar con un aval del mercado financiero.
La iniciativa busca generar la institucionalidad indispensable para respaldar de modo permanente y sustentable el acceso al financiamiento de estudiantes que, teniendo las condiciones académicas exigidas, no pueden conseguir avales privados para financiar sus estudios. A ese efecto, se sientan las bases de un sistema que intermedie recursos desde el mercado de capitales hacia los alumnos en condiciones tales que permitan la devolución de los fondos en concordancia con el aumento futuro de sus ingresos.
Las instituciones educacionales, según lo propuesto, deberán garantizar el riesgo académico de sus estudiantes; el sector financiero tendrá que aportar recursos; el Estado habrá de otorgar las garantías que reduzcan el riesgo de los créditos, y los estudiantes deberán asumir responsablemente el cumplimiento de las obligaciones financieras contraídas.
Tocante al segundo objetivo, pilar fundamental del nuevo sistema es la existencia de una institucionalidad adecuada para que las familias puedan desarrollar un esfuerzo de ahorro destinado a la educación de sus miembros, premiando especialmente a las más modestas y de clase media que realicen una acción sostenida en ese sentido.
Durante el primer año de ejecución se contempla la entrega de 5 mil 350 créditos a estudiantes de instituciones de educación superior autónomas y acreditadas, con un desembolso estimado en 8 mil 70 millones de pesos, esto es, el 6 por ciento de la cobertura actual de la matrícula de las universidades privadas autónomas y el 59 por ciento de cobertura de los alumnos que pertenecen al primer y al segundo quintiles de ingresos en estos establecimientos, vale decir, los estudiantes que tienen mayores dificultades económicas.
Dado que el proyecto contempla que los créditos sean securitizados durante el mismo año calendario en que se conceden, los recursos se recuperarán a lo largo de ese año con el producto de la puesta en el mercado financiero de los bonos emitidos con el respaldo de la cartera de los créditos colocados. Por lo mismo, no existe un costo fiscal asociado al otorgamiento de estos créditos durante el primer año.
El costo fiscal para los años futuros del otorgamiento de estos créditos estará asociado al pago de las garantías que se constituirán conforme a la facultad contemplada en el proyecto, que podrá llegar al 90 por ciento del crédito adeudado por cada estudiante una vez que haya egresado de la institución de educación superior.
Si el sistema progresa hacia un estado de cosas que signifique cubrir en diez años la demanda por crédito de todos los alumnos del primer, segundo y tercer quintiles de ingresos que actualmente estudian en esas instituciones, el número de beneficiarios superará los 77 mil estudiantes e involucrará recursos totales por más de 150 mil millones de pesos. En este escenario, el costo fiscal anual por concepto de pago de las garantías otorgadas será de aproximadamente 1.745 millones de pesos.
Durante el análisis del proyecto, la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Senado escuchó a representantes del Ejecutivo ; se tuvieron a la mano diversos textos, y se llegó al convencimiento de que la ampliación de la cobertura de la educación superior, que supone un incremento sostenido de la matrícula en este nivel de enseñanza, impone el desafío de concebir nuevas alternativas para el financiamiento de estudios que permitan extender el apoyo del Estado a los alumnos de las universidades e instituciones privadas que hoy carecen de ayuda.
En general, dadas las características del sistema educacional chileno, a esas entidades suelen ingresar, con muy contadas excepciones, estudiantes que provienen de sectores económicamente más vulnerables, lo cual, en el fondo, se ha traducido en una inequidad estructural. De allí la preocupación del Ejecutivo por articular un mecanismo que dé cuenta de las necesidades de crédito que tienen dichos jóvenes para financiar sus estudios superiores.
La principal característica del sistema que se propone consiste en que el Estado, por intermedio del Fisco, garantizará los créditos que se contraten con instituciones bancarias y financieras. Pero, a su vez, las propias casas de estudios superiores, cuyos estudiantes serán los beneficiarios, deberán garantizar los riesgos de los créditos derivados de la deserción de las carreras que se produzca en ellas. Cobran especial significación, por lo mismo, la capacidad del establecimiento educacional para retener a los estudiantes y su preocupación por crear adecuados instrumentos de selección de alumnos nuevos.
Cabe destacar que el proyecto se aplicará también respecto de las escuelas matrices de las Fuerzas Armadas. Sobre el particular, hay que tener presente que, según los antecedentes que se nos entregaron, casi 40 por ciento de los jóvenes provenientes de los sectores más pobres de la sociedad se ven impedidos de ingresar a ellas por razones económicas, no obstante los mecanismos de becas y otros beneficios de parecida índole allí contemplados.
En la actualidad, cursar estudios en las escuelas matrices de las Fuerzas Armadas es equiparable a hacerlo en la educación superior, porque, además de la modificación de las mallas curriculares que se ha introducido, la edad de ingreso aumentó y, para entrar en aquéllas, hoy se exige tener el 4º año de enseñanza media rendido.
Creo oportuno señalar que la iniciativa suscitó un amplio consenso al interior de la Comisión, básicamente porque por su intermedio el Estado y la sociedad manifiestan la clara voluntad de apoyar a estudiantes que hasta ahora han permanecido al margen de estas alternativas de financiamiento público de sus carreras, y además, porque supone -y esto es nuevo- un incentivo para la entrada a los institutos profesionales y centros de formación técnica, en cuanto a que respaldar económicamente a los estudiantes de las carreras técnicas contribuye a una mayor equidad de la educación superior y a mejorar el esquema productivo del país.
Quiero dejar constancia de que, hoy día, en el sistema prácticamente no se otorgan becas para la educación técnica o la que se imparte en los institutos profesionales.
Señor Presidente , Honorables colegas, no quiero concluir esta intervención sin manifestar mi inquietud por el mecanismo de ahorro que se propone.
A mi juicio -así lo hice ver en la Comisión-, debe ser un sistema flexible y estructurado de manera simple, a fin de evitar que, por su complejidad y dificultad para ser comprendido, sobre todo por familias de medianos o escasos ingresos, termine desalentando y frustrando la capacidad de invertir. De allí la necesidad de establecer incentivos reales para la utilización por las familias de este mecanismo de ahorro previo, el que será premiado con determinado interés. Por lo tanto, habrá de ir acompañado de normas para la protección eficaz de los fondos acumulados.
Lo digo porque, en otras experiencias históricas de nuestro país, inversiones hechas a través de ciertos fondos, de sociedades de seguros, en fin, o capitales que se acumularon a lo largo del tiempo sin que existieran las garantías y los resguardos necesarios, terminaron frustrando las expectativas de numerosas personas respecto de un ahorro que para materializarse necesitaba el transcurso de diez a quince años.
Señor Presidente, la Comisión aprobó por unanimidad la idea de legislar, que es lo que sugiero hacer en la Sala esta tarde, luego del debate correspondiente.
Es cuanto puedo informar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Entiendo que hay acuerdo para abrir la votación, medida que aplicaremos desde este preciso instante.
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , me parece que éste es un proyecto muy consecuente con el presente, porque el gran desafío futuro de nuestro país es el valor agregado de nuestra materia prima y ese valor agregado, en el intercambio comercial globalizado, es sencillamente educación.
Según cifras de 2002 del Banco Mundial, en Chile hay 570 mil profesionales y técnicos, conforme a las categorías 3 y 4 de la Clasificación Internacional de Estándares Ocupacionales. Al establecerse una relación con la fuerza de trabajo, que hoy llega a 6 millones de personas, apenas alcanzamos al 10 por ciento, mientras que Finlandia llega al 40 por ciento; Irlanda y España, al 20 por ciento, y Corea , al 16 por ciento.
Por lo tanto, en nuestro país no existe superávit de profesionales, como a veces se sostiene, por la cantidad importante de estudiantes universitarios que tenemos: 600 mil; pero proyectados en el corto y en el mediano plazos, serán un millón o más.
De acuerdo con la legislación actual, sólo las 25 universidades del Consejo de Rectores tienen acceso a los fondos para otorgar créditos a sus alumnos Y, como expresó recién el señor Presidente de la Comisión , la educación técnica superior no tiene crédito alguno ni becas. Y ésa es una tremenda debilidad, porque, al respecto, el crecimiento en la educación tecnológica durante los últimos 10 años ha sido de 4 por ciento; en cambio, el registrado en la educación profesional ha llegado a más de 300 por ciento.
Las universidades de dicho Consejo representan el 42 por ciento de la matrícula y acceden de manera exclusiva al 53 por ciento de los dineros que anualmente reparte el Ministerio de Educación, en especial al AFD y a los Fondos Solidarios de Créditos Universitarios. Por lo tanto, sólo el 47 por ciento del total de los recursos destinados a la educación superior son de libre disposición y por ellos compiten todos los alumnos e instituciones de ese ámbito, sean públicas o privadas.
Otro factor preocupante es que, de los 174 mil inscritos para rendir la PSU en diciembre próximo, el 53 por ciento pertenece al segmento de la clase baja, y el 29 por ciento, al segmento de la clase media. Si los del primer grupo obtienen sobre 475 puntos, pueden postular a una de las 25 universidades del Consejo de Rectores y acceder al crédito fiscal. Sin embargo, en el caso del segundo grupo la situación es mucho más conflictiva, porque los inscritos se encuentran totalmente desamparados por el sistema de financiamiento actual.
Por consiguiente, el 82 por ciento de los postulantes -es decir, 146 mil 160 jóvenes- necesitan una ayuda fiscal directa para concretar sus aspiraciones educacionales; pero el financiamiento sólo se entrega a los alumnos de las 25 universidades del mencionado Consejo.
Por tal razón, debemos perfeccionar el sistema con este proyecto, para tratar de minimizar y equilibrar las discriminaciones existentes.
El actual mecanismo de financiamiento de la educación superior carece de incentivos correctos, lo cual impide la libre e igualitaria competencia en el acceso a los referidos fondos, rompiendo los principios del modelo que regula el sistema educacional chileno. Con ello, obviamente, se vulneran principios importantes de nuestra Constitución, por lo que debemos buscar un razonable equilibrio entre la libertad de educación, el derecho a la educación y la igualdad ante la ley.
Me remitiré en seguida, señor Presidente, a algunos de los aspectos de la iniciativa que me parecen interesantes.
Por ejemplo, en el artículo 6º, que establece los requisitos que habrán de cumplir las instituciones de educación superior para acceder a la garantía estatal, se señala, en el número l, que deben ser las contempladas en las letras a), b) y c) de la ley 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, es decir, universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica, respectivamente. Pero se excluye la letra d), que contempla a los institutos de las Fuerzas Armadas, particularmente a la Escuela Técnica Aeronáutica, a la cual concurren ciento por ciento de civiles.
Respecto del artículo 9º, concerniente a los requisitos que tienen que cumplir los alumnos, estimo que se deben especificar con mayor claridad los parámetros e indicadores con los cuales se van a medir tanto las condiciones socioeconómicas como las referidas al mérito académico. MIDEPLAN, en conjunto con alguna institución educacional, podrían establecer esos criterios de selección, los cuales deben estar desprovistos de toda ambigüedad y ser técnicos y muy objetivos. Asimismo, deberían considerar otros factores o mayor flexibilidad en el caso de los alumnos de clase media, que mencioné antes, quienes, a raíz de los análisis sociales, normalmente quedan fuera de estos beneficios.
Por otra parte, el criterio de priorización, contemplado en el artículo 10, debería ampliarse y tomar en cuenta también el talento, la calidad y potencialidad de los futuros alumnos, además de su situación socioeconómica desfavorable, ya que se parte de la base de que la mayoría de los postulantes a estos créditos se encuentran en esa posición; pero se debe preferir a aquellos que realmente poseen condiciones objetivas para terminar una carrera profesional. De lo contrario, la deserción, que ya es muy alta, aumentará y al cabo de algunos años el sistema puede...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor VEGA.-
comenzar a ser deficitario.
Señor Presidente, creo que el proyecto es muy consecuente con la realidad actual y que se encuentra bien coordinado con el problema de la acreditación universitaria, porque la globalización demanda un importante incremento en el perfeccionamiento de nuestros profesionales.
Sabemos que en los próximos años los jóvenes de los quintiles más pobres accederán a la universidad y, por lo tanto, necesitarán recursos para financiar sus estudios. Como esta iniciativa se encuentra orientada hacia ese objetivo, voto a favor.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , seré muy breve, porque estimo que el Presidente de la Comisión fue extremadamente feliz en su intervención y entregó una magnífica versión de lo ocurrido allí durante el debate del proyecto, que culminó con su aprobación.
Cuando se analiza el problema global de la educación chilena, surge una inquietud muy de fondo: que, a pesar de todo lo que se hace, de repente se produce un vacío acerca de hacia dónde conduce, de qué manera se organiza, cómo se financia, cuáles son los criterios básicos con relación a ella. Y esto no es de ahora, sino que se arrastra desde 1990, cuando comenzamos a discutir el tema aquí en el Senado.
Son tantas las situaciones contingentes, inmediatas, por resolver, que a menudo no disponemos del tiempo necesario, o tal vez de la paciencia, para detenernos y analizar cómo podemos avanzar en el concepto de una educación distinta para el Chile de hoy, que tiene 4 ó 5 ideas centrales por desarrollar y que son las que indico a continuación.
Primero, cómo lograr el acceso al sistema de enseñanza del máximum de la población juvenil.
Segundo, cómo conseguir que el ingreso a la vida estudiantil se efectúe a la edad más sensible de la mentalidad y desarrollo emocional -no es precisamente el caso de los jóvenes que cursarán estudios superiores-, que es a los 5, 7 u 8 años y, por consiguiente, en la que más se precisa invertir.
Tercero, cómo solucionar el problema básico de la calidad de la enseñanza en todos los establecimientos.
Cuarto, cómo lograr que la información que dan las instituciones -tema que a veces nos vemos obligados a resolver parcialmente- pase también a ser parte de la formación del muchacho que cursa estudios universitarios o técnicos, o que sólo puede llegar hasta cuarto año de enseñanza media.
Quinto, cómo incentivar el cambio en la pirámide de la educación en Chile, que se halla invertida. En efecto, en todas las carreras que se visualizan, siempre hay una banda muy ancha en los estadios superiores, especialmente universitarios, y queda despejado el campo medio, donde no hay suficiente formación técnica, que sin duda es lo que hoy requerimos .
Finalmente, cómo entregar más fondos, recursos, orientaciones y medidas tendientes a satisfacer la necesidad que se produce después del pregrado, en cuanto a alcanzar un alto nivel de perfeccionamiento científico y tecnológico.
Es preciso saber lo que se debe hacer y cómo coordinar las distintas iniciativas. En el último tiempo hemos estudiado 7, 8 ó 10 proyectos relativos a la educación. Algunos se frustraron; otros han avanzado.
Por las razones anotadas y por las que explicó muy bien el Honorable colega Presidente de la Comisión , los Senadores de la Democracia Cristiana, en especial quien habla, como miembro de aquélla, aprobaremos la normativa. Y lo haremos, igualmente, porque es meritoria en sí misma; porque, de acuerdo con el plan maestro que uno quisiera para la educación, parece encajar en una línea de pensamiento coherente, si bien en teoría nunca hemos hecho esa coherencia global para ver cómo se avanza después en otros proyectos de ley, y, por último, porque apunta a un problema real que hoy enfrenta la educación chilena.
Me reservo el derecho de presentar indicaciones y de revisar en particular los aspectos que tienen que ver con el ahorro familiar. Pienso que este punto no guarda una coherencia real con lo que se pretende en la iniciativa en análisis.
Me pronuncio a favor.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ha finalizado el Orden del Día. Reglamentariamente, se entiende prorrogado hasta el término de la votación.
Si le pareciera a la Sala, las fundamentaciones de voto serían hasta por 5 minutos.
Como eso significa castigar el tiempo de los oradores pendientes -restan sólo los Honorables señores Parra y Fernández-, les consulto si no tienen inconveniente o si desean usar de la palabra por un lapso más extenso.
El señor PARRA.-
Están bien los cinco minutos.
El señor FERNÁNDEZ.-
No hay problema.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Antes de continuar, como junto con el Vicepresidente debemos ausentarnos por algunos minutos, solicito el asentimiento de la Sala a fin de que pueda presidir la sesión el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE ( Presidente accidental ).-
Se comenzará a tomar la votación en la forma acostumbrada.
--(Durante la votación).
El señor PARRA.-
Señor Presidente, estimo indispensable dejar constancia de tres hechos fundamentales asociados a este proyecto.
Primero, la iniciativa reviste enorme importancia y se ha presentado en un momento muy promisorio de la vida nacional, porque la educación superior ha aumentado espectacularmente su cobertura en los últimos diez años. Sin embargo, todavía debe responder a una significativa demanda por acceso a ella en el próximo tiempo. Con razón el Presidente de la República ha señalado, en más de una oportunidad, que hacia el 2010 estará atendiendo a alrededor de un millón de estudiantes.
Es indudable que ese incremento en la demanda por educación superior provendrá de personas que pertenecen a los dos quintiles de más bajos ingresos en el país. De modo que dicho crecimiento -necesario para nuestro desarrollo- no será posible si no se cuenta con instrumentos que permitan el financiamiento de ella.
Segundo, el proyecto tiende a hacer realidad el derecho a la educación. Y lo hace, asociando los esfuerzos de las familias, del sector privado, del sistema financiero y del propio Estado. Si no se realiza tal asociación de esfuerzos, no será factible el salto cuantitativo que en materia de educación superior el país puede y debe dar en los años venideros.
Tercero, el sistema propuesto coexiste con el del crédito solidario, referido exclusivamente a las instituciones integrantes del Consejo de Rectores, por una razón de carácter histórico: existían en 1980 cuando se introdujo la reforma de la educación superior. Se les sustrajo, entonces, una parte importante del aporte fiscal directo, con el argumento de que los menores ingresos se compensarían con el pago posterior de aranceles por parte de los estudiantes, a quienes se ofreció la posibilidad de acceder a lo que entonces se llamó crédito universitario cuando no tenían capacidad de pago. Además, porque esas instituciones tienen responsabilidades muy especiales dentro de nuestro sistema: les corresponde seleccionar a los estudiantes a través de un proceso nacional de selección, y lo hacen velando por que dicho acceso quede reservado a personas de mérito académico incuestionable. El resto del mundo de la educación superior no está sometido, salvo que las mismas instituciones de educación superior hagan la opción, a exigencias similares.
El sistema de crédito solidario se mantiene y deberá en el futuro seguir contando con soporte estatal, como ha ocurrido hasta ahora. Este paso no implica, en consecuencia, restar recursos de un lado para poner en marcha un sistema complementario o, si se prefiere, distribuir la pobreza entre un mayor número de demandantes de este tipo de beneficios.
Creo, en síntesis, que éste es un gran paso adelante y que debe asumirse por la sociedad chilena con alegría, porque constituye uno de los pilares de su desarrollo futuro.
Por esas razones, voto a favor.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , aprobaré este proyecto porque representa un avance importante en el financiamiento de la educación superior. Propone un sistema novedoso para que personas de escasos recursos, cuyas familias no cuentan con los medios suficientes, puedan financiar la educación superior. Complementa, además, los medios ya existentes.
Asimismo, incorpora una norma muy justa que permite a los alumnos de las universidades privadas -hoy sin derecho a ese crédito por no formar parte del Consejo de Rectores- obtener el beneficio. Lo mismo ocurre con los institutos de educación superior y establecimientos de formación técnica.
Creemos que esto es un avance para permitir que nuestra educación superior tenga alcances distintos de lo actual, haciéndola accesible a los sectores más modestos que hoy día no pueden financiar sus estudios. Ésta es la forma en que, según entendemos, debe darse la igualdad de oportunidades a quienes, teniendo las condiciones y cumpliendo los requisitos necesarios para satisfacer las exigencias universitarias, se ven impedidos, por factores económicos, de satisfacer esta aspiración.
No obstante estimar muy positiva esta modalidad, en la discusión particular presentaremos indicaciones sobre algunos aspectos, como el relativo a las funciones de la Comisión Administradora que pueden estimarse excesivas o a la forma de compatibilizar el actual sistema de crédito con el que ahora se está creando.
En fin, yo diría que las normas básicas del proyecto apuntan en la dirección adecuada.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , aunque parece estar todo dicho, fundaré mi voto brevemente.
Estimo que éste es un muy buen proyecto, porque abre un espacio de financiamiento de la educación superior a ámbitos hoy no cubiertos; porque se refiere a la educación profesional y técnica; porque establece un procedimiento que permitirá introducir en el sistema financiero una modalidad de crédito que, sin las disposiciones legales que vamos a aprobar y sin la garantía del Estado, seguramente los interesados no tendrían posibilidades de obtener, dadas las exigencias bancarias, y porque permite -en jerga financiera- la securitización de los créditos y la venta de las respectivas carteras, lo que facilitará el ingreso al mercado de capitales, realimentando el proceso de financiamiento, mecanismo que podría ampliarse a muchos sectores que hoy día no tienen acceso a este tipo de recursos financieros.
Claro, no se trata de la misma modalidad de financiamiento del crédito universitario, que se mantiene. No estamos tratando ese problema. Habrá que ver en su momento si es adecuado o no, para modificarlo y hacerlo más eficiente. El sistema que se propone es suplementario, pero tiene mayor costo financiero, ya que estos créditos son otorgados por los bancos. Pero la garantía estatal hace disminuir ese costo por el hecho de que se elimina parte del riesgo.
También se establece una norma muy positiva respecto de la garantía a la deserción académica, que es otra manera de hacer funcionar el sistema, tanto desde el punto de vista de quienes concederán los créditos como de la garantía estatal.
Además, cabe destacar que los planes de ahorro para el financiamiento de la educación superior es una modalidad muy interesante, que se aplica en parte por el Banco del Estado, pero que está extendiéndose a todo el ámbito financiero y que permite a las familias prever el costo de la educación de sus hijos. Se trata de un mecanismo similar al del subsidio para la vivienda que el Estado otorga a los sectores de menores ingresos -en este caso, se premia el ahorro familiar en pos de la educación superior de sus hijos- y que adquirirá una potenciación muy importante en extensos sectores de la sociedad chilena, que lo estimarán como una manera de garantizar, como digo, la educación superior de sus hijos.
Sin perjuicio de revisar el articulado, quiero referirme ahora a la entidad que fiscalizará a la Comisión Administradora del Sistema de Créditos para Estudios Superiores. Todo el sistema financiero está regulado por la Superintendencia de Bancos. En ese caso, no debiera ser la Contraloría General de la República la encargada de supervisar a la mencionada Comisión. Por lo menos, todo lo relacionado con financiamiento, condiciones de otorgamiento de los créditos, reglamentaciones y políticas debería sujetarse también a la normativa de la Superintendencia de Bancos.
Voy a revisar el texto, pero me inclino por presentar una indicación en ese sentido. Así lo conversé con el Ministro de Educación .
Me felicito de que hoy se apruebe en general este proyecto, que amplía el financiamiento de la educación superior sobre la base del principio de la igualdad de oportunidades para todos los jóvenes que deseen ingresar a la educación superior.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emitieron pronunciamiento favorable 32 señores Senadores.
Votaron a favor los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Novoa, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Sabag, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde fijar plazo para indicaciones, pero no hay quórum para hacerlo, de manera que se pedirá a los Comités determinarlo en la próxima reunión que celebren, en el entendido de que la idea es considerar para tal efecto el 8 de noviembre.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Sólo deseo agradecer al Senado la aprobación de la iniciativa, señor Presidente . Y la mejor expresión de ello es mi alivio por una votación unánime que sobrepasa el quórum requerido y que da luz verde para la presentación de indicaciones y para traer el proyecto de vuelta a la Sala con el objeto de despacharlo en particular.
Éste es un gran paso por los jóvenes de Chile y nos alegra verlo materializado.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Constituye una normativa que apunta en la dirección correcta y que resulta necesaria, como se ha dicho, para la juventud, de manera que enhorabuena que se haya acogido.
Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--------------
--Los oficios cuyo envío se anuncian son los siguientes:
Del señor CANTERO:
A la Ilustre Corte de Apelaciones de Antofagasta , atinente a REMISIÓN DE ANTECEDENTES SOBRE MEDIDA DE VTR BANDA ANCHA S. A..
A la señora Directora del Servicio de Salud de la Segunda Región , referente a ADQUISICIÓN DE MÁQUINA OFTALMOLÓGICA.
Al señor Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Segunda Región , acerca de PAVIMENTACIÓN DE CALLE LOA, ANTOFAGASTA.
Del señor ESPINA:
Al señor Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Araucanía , con relación a AYUDA PARA COMPRA DE TERRENOS POR COMITÉ DE VIVIENDA "LAS BRISAS", LONQUIMAY.
Del señor MORENO:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, en cuanto a TERRENO DE JUNTA DE VECINOS POBLACIÓN 5 DE OCTUBRE, RANCAGUA.
Del señor STANGE:
Al señor Director General de Aguas , respecto de AGUA POTABLE PARA COMUNA DE HUALAIHUÉ.
Al señor Intendente de la Décima Región , concerniente a PROYECTOS DE ELECTRIFICACIÓN PARA COMUNA DE HUALAIHUÉ (DÉCIMA REGIÓN).
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En Incidentes, los Comités Institucionales 2 e Independiente, Institucionales 1, Mixto Partido por la Democracia, Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente no intervendrán.
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
HOMENAJE EN MEMORIA DE SEÑORA MARCELINA CORTÉS GALLARDO. COMUNICACIONES
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , la Sala de Senadores de Renovación Nacional desea rendir hoy homenaje a una mujer de excepción. Me refiero a Marcelina Cortés Gallardo .
A los 72 años de edad y rodeada de su familia y amigos, dejó de existir ayer la Alcaldesa de Andacollo . Militante de Renovación Nacional, murió como consecuencia de una penosa enfermedad, contra la cual libró una dura batalla en el último tiempo. Esa situación la había obligado a marginarse de toda actividad pública durante los últimos meses.
La noticia sacudió el ambiente político regional, pues era querida y respetada tanto entre sus adherentes como entre sus adversarios políticos.
Marcelina comandó los destinos de la capital minera de la Cuarta Región por espacio de 18 años, constituyéndose en la autoridad que ostentó un cargo político por más tiempo en esa parte del país. Se destacó por su enorme cercanía con la gente y su brillante ejercicio en el cargo, aspectos que le hicieron ganar el imperecedero afecto de todos y cada uno de los habitantes de la comuna.
Profesora de Educación Básica, se le reconoce también el impulso modernizador en Andacollo. La jefa edilicia luchó permanentemente por la actividad de la pequeña y mediana minería, sabedora de que a su comuna le iba en ello la vida y el desarrollo. Y cualquier posibilidad de generar trabajo era su principal preocupación.
Marcelina pasará a la historia como una mujer ejemplar, con voluntad de hierro y que puso cariño en lograr el progreso de la localidad que la vio nacer. Fue vehemente en sus ideas y muy firme para conseguir lo que se proponía en favor de su querido Andacollo.
Por tal motivo, al recordarla hoy en el Senado de la República, no podemos sino terminar nuestras palabras implorando al Altísimo para que otorgue cristiano consuelo por su partida a su esposo, Rubén , y a sus hijos, nietos y familiares, quienes pueden recordarla con legítimo y merecido orgullo.
Solicito, en nombre de la Sala de Senadores de Renovación Nacional, que estas palabras sean enviadas a la familia, al Concejo Municipal y a la Intendencia de la Cuarta Región.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Y en nombre del Senado, si le parece a Su Señoría, para adherir al pesar por tan sensible pérdida, muy dolorosa, ciertamente, para quienes actuamos en la vida pública.
Nadie más hará uso de la palabra en el tiempo del Comité Renovación Nacional.
Tampoco se intervendrá en el turno del Comité Socialista.
En consecuencia, habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:49.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES SOBRE COLACIÓN PARA VOCALES DE MESA EN PRÓXIMA ELECCIÓN MUNICIPAL
Honorable Senado:
Considerando:
Primero: Que el próximo domingo 31 de octubre se celebrará en todo el país la elección de alcaldes y concejales;
Segundo: Que con ocasión del acto electoral 157.800 ciudadanos deberán desempeñarse como vocales de las mesas receptoras de sufragios de mujeres y varones, en los 1.447 locales de votación habilitados en todo el territorio nacional;
Tercero: Que por tratarse de la primera vez en que se elegirán separadamente los concejales y los alcaldes es probable que, por su mayor complejidad, el proceso demande más tiempo de trabajo a los vocales de mesa;
Cuarto: Que no obstante su relevancia cívica, lo cierto es que esta carga pública representa una significativa cuota de sacrificio para quienes deben soportarla, los que además de aportar su trabajo y dedicación, deben sufragar los gastos que les origina su permanencia en los locales de votación, como lo es proveerse de alimentación, y
Quinto: Que si bien no es posible disponer de una retribución para las mujeres y hombres que ese día deberán dedicarlo al servicio cívico de sus comunas, es razonable y justo proveerlos, al menos, de un aporte en la alimentación necesaria para soportar esa larga jornada.
EL SENADO ACUERDA
Solicitar a S.E. el Presidente de la República que disponga las medidas tendientes a que el día de la próxima elección municipal, se provea a todos los vocales de mesa de una colación que contenga los elementos nutritivos necesarios, según la realidad geográfica de cada lugar, que permita a dichos ciudadanos desarrollar su labor cívica sin contratiempos.
(Fdo.): Arancibia Reyes, Jorge; Bombal Otaegui, Carlos ; Canessa Robert, Julio; Cantero Ojeda, Carlos; Cariola Barroilhet, Marco; Chadwick Piñera, Andrés; Coloma Correa, Juan Antonio; Cordero Rusque, Fernando; Espina Otero, Alberto; García Ruminot, José; Horvath Kiss, Antonio; Larraín Fernández, Hernán; Novoa Vásquez, Jovino; Orpis Bouchon, Jaime; Prokurica Prokurica, Baldo; Romero Pizarro, Sergio; Ruiz De Giorgio, José; Sabag Castillo, Hosaín; Vega Hidalgo, Ramón
PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES RELATIVO A TRATADOS Y DIÁLOGO COMO ÚNICA VÍA PARA MEJORES RELACIONES CON BOLIVIA
Honorable Senado:
El siglo XXI está marcado por un profundo proceso de integración entre todas las naciones, que nos hace renovar la convicción de que sólo la unión entre los países de América Latina permitirá alcanzar el verdadero bienestar material y espiritual de su gente.
Junto con reafirmar la vigencia de las normas internacionales que comprometen a Chile y a Bolivia, el Senado estima indispensable reactivar los lazos entre ambos pueblos para construir juntos el futuro latinoamericano. Chile quiere el diálogo con Bolivia para profundizar una vinculación en los más variados ámbitos posibles, como una manera de responder con eficacia ante nuestra ciudadanía, que siempre ha deseado las mejores relaciones entre nuestras naciones y en donde debemos marginar las descalificaciones artificiales.
La experiencia en otras latitudes, donde se ha logrado una mejoría sustancial de la calidad de vida de sus habitantes, nos enseña que mirando el futuro resulta posible avanzar, sin que ello signifique una renuncia a las respectivas visiones históricas que los implican.
Por ello, consideramos conveniente adoptar medidas que se orienten en esa dirección, más que seguir por el camino de la confrontación permanente, que impide el entendimiento.
Construir la paz y la amistad entre Chile y Bolivia es nuestro más ferviente deseo, motivo por el cual unimos nuestra voz a la de todas las autoridades de nuestro país que, al unísono, reiteran el respeto al derecho internacional y al diálogo directo entre las naciones como la única alternativa para el progreso y la cooperación internacional.
Valparaíso, Octubre 20 de 2004.
(Fdo:) Coloma Correa, Juan Antonio; Gazmuri Mujica, Jaime; Larraín Fernández, Hernán; Núñez Muñoz, Ricardo; Romero Pizarro, Sergio; Valdés Subercaseaux, Gabriel