Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- DEBATE
- IV. CUENTA
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
INCREMENTA REMUNERACIÓN A INTEGRANTES DE TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES
- DEBATE
-
MODERNIZACIÓN Y REDISEÑO FUNCIONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- DEBATE
-
PRÓRROGA DE PLAZO PARA CONSTRUCCIÓN DE MONUMENTO A CACIQUE LAUTARO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- ENMIENDA A LEY DE TRÁNSITO EN CUANTO A LICENCIAS DE CONDUCIR EXTRANJERAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY N° 321, DE 1935, SOBRE LIBERTAD CONDICIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Stange Oelckers
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Fernando Cordero Rusque
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
-
INCREMENTA REMUNERACIÓN A INTEGRANTES DE TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR STANGE, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A REQUISITOS PARA ACCEDER A BENEFICIO DE LA LIBERTAD CONDICIONAL (3928-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Rodolfo Stange Oelckers
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR STANGE, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A REQUISITOS PARA ACCEDER A BENEFICIO DE LA LIBERTAD CONDICIONAL (3928-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 18ª, en miércoles 20 de julio de 2005
Ordinaria
(De 16:23 a 18:39)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica remuneración de integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones (3832-05) (se aprueba en general y particular).........................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre modernización y rediseño funcional del Ministerio de Educación (3026-04) (se aprueba en general y particular)..........................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que prorroga plazo de ley Nº 19.626 para construcción de monumento en homenaje a cacique Lautaro (3840-04) (se aprueba en general y particular)...........................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 5º de la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el fin de permitir reconocimiento de licencias de conducir expedidas en el extranjero (2658-15) (se aprueba en particular)..............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el DL. Nº 321, de 1925, sobre libertad condicional (3854-17) (se aprueba en general y particular)................................................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministro Secretario General de la Presidencia , de Educación, y el señor Subsecretario del Interior .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 13ª, especial, y 14ª, ordinaria, en 12 de julio; 15ª, especial, y 16ª, ordinaria, en 13 de julio, todas del año en curso, se encuentran en secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de la Cuenta, quiero saludar a los profesores y alumnos del Colegio Claudio Arrau, de Coquimbo, que hoy nos acompañan.
--(Aplausos).
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cuatro de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros retira las urgencias y nuevamente las hace presentes, en el carácter de "discusión inmediata", respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos (boletín Nº 3.885-07).
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública (boletín Nº 2.394-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el tercero retira la urgencia y nuevamente la hace presente, en el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín Nº 669-01).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el cuarto hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 321, de 1925, sobre libertad condicional (boletín Nº 3.854-17).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Cuatro de Su Excelencia el Vicepresidente de la República, con los que retira las urgencias que hizo presente para el despacho de los proyectos de acuerdo aprobatorios de los siguientes instrumentos internacionales, en segundo trámite constitucional:
1) "Acuerdo sobre Extradición entre los Estados Parte del MERCOSUR y la República de Bolivia y la República de Chile", suscrito el 10 de diciembre de 1998 (boletín Nº 3.904-10).
2) "Acuerdo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en materia civil, comercial, laboral y administrativa entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile", suscrito en Buenos Aires el 5 de julio de 2002 (boletín Nº 3.907-10).
3) Los acuerdos celebrados entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile que se indican: 1.- Acuerdo sobre Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales , suscrito en Buenos Aires el 18 de febrero de 2002; 2.- Acuerdo Complementario (y su anexo) del Acuerdo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales, suscrito en Brasilia el 5 de diciembre de 2002, y 3.- Acuerdo de enmienda del Acuerdo Complementario mencionado en el número anterior, suscrito en Asunción el 6 de junio de 2003 (boletín Nº 3.897-10).
4) "Protocolo de Integración Educativa y Reconocimiento de Certificados, Títulos y Estudios de nivel primario y medio no técnico entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile", suscrito en Brasilia, República Federativa del Brasil, el 5 de diciembre de 2002 (boletín Nº 3.898-10).
--Quedan retiradas las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Diez de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los cuatro primeros comunica que ha dado su aprobación a los proyectos de acuerdo aprobatorios de los siguientes instrumentos internacionales:
1) "Acuerdo sobre Extradición entre los Estados Parte del MERCOSUR y la República de Bolivia y la República de Chile", suscrito el 10 de diciembre de 1998 (boletín N 3.904-10).
2) "Acuerdo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en materia civil, comercial, laboral y administrativa entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile", suscrito en Buenos Aires el 5 de julio de 2002 (boletín Nº 3.907-10).
3) El que aprueba los acuerdos celebrados entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile que se indican: 1.- Acuerdo sobre Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales , suscrito en Buenos Aires el 18 de febrero de 2002; 2.- Acuerdo Complementario (y su anexo) del Acuerdo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales, suscrito en Brasilia el 5 de diciembre de 2002, y 3.- Acuerdo de enmienda del Acuerdo Complementario mencionado en el número anterior, suscrito en Asunción el 6 de junio de 2003 (boletín Nº 3.897-10).
4) "Protocolo de Integración Educativa y Reconocimiento de Certificados, Títulos y Estudios de nivel primario y medio no técnico entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile", suscrito en Brasilia, República Federativa del Brasil, el 5 de diciembre de 2002 (boletín Nº 3.898-10).
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el quinto informa que ha desechado las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley Nº 19.903 en lo relativo al cobro de aranceles por parte de los conservadores de bienes raíces (boletín Nº 3.642-07), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el sexto hace saber que ha tomado conocimiento del rechazo por parte del Senado del proyecto que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 3.885-07), a la vez que comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá constituirse de conformidad con el artículo 67 de la Carta Fundamental.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los tres siguientes informa que ha dado su aprobación a los proyectos de ley que a continuación se señalan:
1) El que modifica el decreto ley Nº 3.557, que establece disposiciones para la protección agrícola (boletín Nº 3.770-01).
--Pasa a la Comisión de Agricultura.
2) El que autoriza erigir un monumento en la ciudad de Melipilla en memoria del Padre Demetrio Bravo Santibáñez (boletín Nº 3.821-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
3) El referido a reformas orgánicas y procedimentales concernientes al Poder Judicial (boletín Nº 3.790-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el décimo comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Ruiz de Giorgio, que modifica diversas normas del Código del Trabajo, contenido en el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1994, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social (boletín Nº 1.394-13), con la enmienda que indica.
--Queda para tabla.
Dos de la Excelentísima Corte Suprema, mediante los cuales emite su parecer respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que propone enmiendas a la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos (boletín Nº 3.885-07).
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley N° 321, de 1925, relativo a libertad condicional (boletín Nº 3.854-17).
--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Dos del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Arancibia, atinente a la posibilidad de presentar un proyecto de ley que establezca un fondo para el desarrollo productivo de las ciudades de Valparaíso y San Antonio.
Con el segundo acusa recibo del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento acerca del conflicto mapuche en relación con el orden público y la seguridad ciudadana en determinadas regiones del país.
Del señor Ministro de Educación , mediante el cual contesta un oficio de la Corporación que acompaña un proyecto de acuerdo relativo a la aplicación de la Ley de Cultos.
Del señor Ministro de Justicia, por el que responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Chadwick, sobre posibilidad de crear una notaría en la comuna de Pichidegua.
Del señor Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Núñez, acerca de los trabajos de exploración de la Empresa Minera Frontera del Oro S.C.M, en la Tercera Región.
Del señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Rancagua , a través del que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Moreno, referente a las deficiencias en la construcción de las viviendas de las poblaciones Villa Aconcagua, Yerbas Buenas, Parque Jardín de Los Andes y Comunidad de La Cruz.
De la señora Presidenta del Consejo Nacional de Televisión , a través del que contesta un oficio dirigido en nombre de los Senadores señores Cantero y Viera-Gallo, tocante a la V Encuesta Nacional de Televisión.
Del señor Gerente General de la Empresa Sociedad Austral de Electricidad S. A., por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, acerca de proyecto de electrificación rural para el sector Quildaco-Aulen, de la comuna de Hualaihué.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre permiso paternal en el Código del Trabajo (boletín Nº 3.303-13).
Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, para sustituir el procedimiento laboral contemplado en el Libro V del Código del Trabajo, con urgencia calificada de "simple" (boletín Nº 3.367-13).
--Quedan para tabla.
Moción
Del Senador señor Stange, mediante la que inicia un proyecto de ley relativo a los requisitos para acceder al beneficio de la libertad condicional (boletín Nº 3.928-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Se ha informado que quedó en estado de tabla el proyecto sobre permiso paternal en el Código del Trabajo.
Señor Presidente , deseo solicitar que tanto la iniciativa mencionada anteriormente como la que sustituye el procedimiento laboral se incluyan en la tabla de la sesión de mañana y se traten como si fueran de fácil despacho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Estudiaremos y resolveremos la solicitud planteada por Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Muchas gracias, señor Presidente.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Secretario dará cuenta de los acuerdos de Comités.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En sesión del día de hoy, los Comités acordaron, por unanimidad, lo siguiente:
1º.- Tratar en esta sesión, como si fueran de fácil despacho, los proyectos signados en la tabla con los números 4, 5 y 6; es decir, el que modifica la remuneración de los integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones, el referido a la modernización y rediseño funcional del Ministerio de Educación y el que prorroga el plazo para la construcción de un monumento en homenaje al cacique Lautaro.
2º.- Tomar conocimiento de una comunicación de la Comisión de Educación relativa a la competencia de la de Hacienda. Se resolvió remitirlo a esta última.
V. ORDEN DEL DÍA
INCREMENTA REMUNERACIÓN A INTEGRANTES DE TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado, corresponde tratar, en primer término, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre modificación de la remuneración que perciben los integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3832-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 22 de junio de 2005.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 14ª, en 13 de julio de 2005.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo principal de la iniciativa es incrementar el monto de la dieta por sesión a los integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones y establecer, obviamente, la fuente de financiamiento.
La Comisión de Hacienda aprobó la idea de legislar sobre esta materia por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El texto de la iniciativa se consigna en el informe respectivo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Se aprueba en general el proyecto, y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular.
MODERNIZACIÓN Y REDISEÑO FUNCIONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde, en seguida, tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre modernización y rediseño funcional del Ministerio de Educación.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3026-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 22ª, en 20 de agosto de 2002.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 14ª, en 13 de julio de 2005.
Hacienda, sesión 14ª, en 13 de julio de 2005.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son, sintéticamente: profesionalizar la planta; promover la excelencia de todos los funcionarios del Ministerio de Educación; asegurar la evaluación y el mejoramiento permanente del sistema educativo; incrementar la descentralización y la desconcentración de las diferentes unidades de de esa Secretaría de Estado, y mejorar las remuneraciones de su personal.
Cabe señalar que, en sesión del día 8 del mes pasado, la Sala autorizó a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología para discutir esta iniciativa en general y particular a la vez.
La referida Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señores Fernández, Moreno, Muñoz Barra, Parra y Vega.
En cuanto a la discusión particular, aprobó las disposiciones que conforman el proyecto también por unanimidad, con la sola excepción de dos enmiendas al inciso primero del artículo 2º, que pasó a ser 1º.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores Foxley, García y Ominami, aprobó la iniciativa en los mismos términos en que lo hizo la de Educación.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado dividido en tres columnas. En la primera, se transcribe el proyecto de ley iniciado en mensaje; en la segunda, las modificaciones de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y en la tercera, el texto que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión, Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , como bien se señaló en la relación, la iniciativa fue aprobada de manera unánime por las Comisiones de Hacienda y de Educación. Ha estado radicada mucho tiempo en ellas y su título -diría- resulta un poco confuso.
En el fondo, el propósito es positivo: resolver la situación económica de los funcionarios del Ministerio de Educación, otorgándoles una asignación equivalente al 15 por ciento de las remuneraciones, que se pagará en cuatro cuotas: en marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año.
Además, concede, por una sola vez al personal de planta y a contrata de la referida repartición un bono de 250 mil pesos, no imponible ni tributable.
En relación con el financiamiento del proyecto, se establece que no podrá exceder la cantidad de mil millones de pesos, y que se consignan aportes al presupuesto del Ministerio de Educación.
Sugiero aprobarlo por unanimidad, señor Presidente . Y cuando llegue el señor Ministro de Educación , podría hacer una declaración al respecto.
Obviamente, se trata de una aspiración mantenida desde hace mucho tiempo por los funcionarios de dicha Secretaría de Estado , y me alegro mucho de que haya habido unanimidad para aprobarla.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Efectivamente, el señor Ministro tenía bastante interés en estar presente, como lo ha señalado Su Señoría, pero la tabla avanzó más rápido de lo que seguramente se pensó.
--Se aprueba el proyecto en general y particular, y queda despachado en este trámite.
PRÓRROGA DE PLAZO PARA CONSTRUCCIÓN DE MONUMENTO A CACIQUE LAUTARO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional, relativo a la prórroga del plazo establecido en la ley Nº 19.626 para la construcción del monumento en homenaje al cacique Lautaro.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3840-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Gazmuri).
En primer trámite, sesión 44ª, en 13 de abril de 2005.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 14ª, en 13 de julio de 2005.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa tuvo origen en una moción del Honorable señor Gazmuri.
Su objetivo principal es prorrogar por tres años el plazo establecido en el artículo 7º de la ley Nº 19.626 para la construcción de un monumento en homenaje al cacique Lautaro, a partir de la fecha de publicación de la referida normativa.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología debatió la moción en general y particular a la vez por tratarse de un proyecto de artículo único, y la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Moreno, Muñoz Barra y Parra ).
El texto de la iniciativa se consigna en el informe pertinente.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , esta materia es muy simple.
Hace 3 años se aprobó la ley que autorizó erigir un monumento a Lautaro en Hualañé, localidad donde fue asesinado.
La normativa permite realizar una colecta nacional para tal efecto. Sin embargo, ésta no se alcanzó a organizar, pues se trata de una comuna modesta en la cual hubo elecciones municipales el año recién pasado.
Por lo tanto, el proyecto amplía el plazo para levantar un monumento en el lugar donde fue muerto Lautaro, uno de los fundadores de la nación chilena.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la iniciativa.
--Por unanimidad, se aprueba en general y en particular el proyecto
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En atención a que la Sala ya despachó las iniciativas que por acuerdo de los Comités debían ser tratadas como si fueran de fácil despacho, correspondería abocarse al proyecto que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública, y que figura en el primer lugar de la tabla.
Sin embargo, dado que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia no ha emitido el segundo informe, debe continuarse con el estudio de la iniciativa signada con el número 2 del Orden del Día.
ENMIENDA A LEY DE TRÁNSITO EN CUANTO A LICENCIAS DE CONDUCIR EXTRANJERAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 5º de la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el fin de permitir el reconocimiento de las licencias de conducir expedidas en el extranjero, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
2658-15
--Los antecedentes sobre el proyecto (2658-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 19ª, en 19 de diciembre de 2001.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 29ª, en 19 de enero de 2005.
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 16ª, en 13 de julio de 2005.
Discusión:
Sesión 33ª, en 8 de marzo de 2005 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones deja constancia en su informe, para los efectos reglamentarios, de las indicaciones aprobadas.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por dicho órgano técnico fueron todas acordadas por unanimidad y se consignan en el informe.
En resumen, dichas enmiendas tienen por objeto lo siguiente:
Autorizar a los nacionales de otros países, que permanezcan en calidad de turistas en Chile, para conducir un vehículo motorizado portando la licencia vigente de conductor expedida según las leyes de su país, que sea equivalente a la licencia no profesional Clase B.
Permitir conducir con una licencia o permiso internacional vigente de conductor de vehículos motorizados, otorgado al amparo de tratados o acuerdos internacionales.
Facultar a las entidades nacionales que obtengan reconocimiento internacional, de conformidad con la Convención de Ginebra sobre Circulación Caminera, para emitir permisos internacionales de conducir.
Y, finalmente, exigir a los vehículos motorizados que tengan matrícula extranjera y que ingresen provisoria o temporalmente al país, la contratación de un seguro similar al de la ley Nº 18.490, pudiendo requerírseles, además, un seguro de responsabilidad civil.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, según lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, solicite examinar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben los artículos pertinentes de la Ley de Tránsito, el proyecto aprobado en general por el Senado, las modificaciones efectuadas en el segundo informe por la Comisión, y el texto final que resultaría si se aprobaran dichas enmiendas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Procederemos a votar, conforme al Reglamento.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , ¿me permite fundamentar mi voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se hará votación nominal, con el objeto de permitir a algunos señores Senadores que fundamenten el voto.
El señor RUIZ (don José).-
No, señor Presidente .
El señor OMINAMI.-
Que sea votación electrónica, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, en votación electrónica.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica para fundar su voto.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Éste es un proyecto que muchas personas dedicadas al turismo echan de menos. Porque a diferencia de lo que ocurre en otras áreas, cuando los chilenos viajamos al extranjero, ya sea a Europa, Estados Unidos o a otras partes, sólo necesitamos de nuestra licencia de conducir para arrendar un vehículo y manejar. Nadie nos pone problemas.
Sin embargo, aquí es al revés. No tenemos resuelta la situación de los turistas en Chile sobre el particular, con excepción de quienes provienen de países con los cuales hemos suscrito tratados referentes a la conducción de vehículos pesados o de transporte de pasajeros.
En la práctica, esta iniciativa es bastante beneficiosa para el turismo chileno y para los extranjeros que nos dan un trato de reciprocidad. Porque -como señalé- en otras naciones, donde el grado de exigencia para obtener licencias de conducir es mucho mayor que el nuestro, no nos ponen inconvenientes.
El proyecto que nos ocupa tuvo su origen en dos mociones. Una, presentada por varios señores Diputados, y otra, por el Honorable señor Horvath . Ambas contenían ideas muy similares, siendo todas ellas muy positivas.
Voto a favor.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Deseo recordar que hace unos meses se aprobó un proyecto de acuerdo entre Chile y España sobre reconocimiento recíproco y canje de permisos de conducir nacionales, lo cual constituyó una importante decisión sobre la materia.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (36 votos) y queda despachado en este trámite.
Votaron los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Naranjo, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Romero, Prokurica, Ríos, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY N° 321, DE 1935, SOBRE LIBERTAD CONDICIONAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 321, de 1925, sobre libertad condicional, con informes de las Comisiones de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3854-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 5ª, en 14 de junio de 2005.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 13ª, en 12 de julio de 2005.
Constitución, sesión 13ª, en 12 de julio de 2005.
Discusión:
Sesión 14ª, en 12 de julio de 2005 (queda para segunda discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Pido la anuencia de la Sala para que ingrese el Subsecretario del Interior, señor Jorge Correa Sutil.
--Se accede.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El Comité Socialista, en sesión ordinaria de 12 del mes en curso, solicitó segunda discusión respecto de la iniciativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera Gallo, en su calidad de integrante de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el objetivo de la moción es facilitar la obtención del beneficio de libertad condicional a las personas condenadas a presidio perpetuo por delitos contemplados en la ley Nº 18.314 -que, como recordarán Sus Señorías, establece las conductas terroristas y fija su penalidad- y que, además de haber sido condenadas por delitos sancionados en otros cuerpos legales, hayan cumplido 10 años de la pena impuesta, siempre que los hechos punibles hubieren ocurrido entre las fechas que indica el proyecto.
El fundamento básico de la iniciativa es -como han señalado varios señores Senadores- completar el gesto de clemencia o de reconciliación que la sociedad quiere hacer, esta vez bajo la forma del beneficio de la libertad condicional, hacia estas personas que cumplen condena en prisión desde hace bastante tiempo por los delitos que cometieron y que se hallan en conocimiento de las respectivas Comisiones.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , el proyecto que nos ocupa fue aprobado en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia por tres votos a favor, de los Senadores señores Gazmuri , Zurita y Andrés Zaldívar -según recuerdo-, y dos en contra, del Honorable señor Chadwick y el que habla.
Y me pronuncié en contra, señor Presidente, por razones de constitucionalidad y de fondo.
En lo que dice relación a la constitucionalidad, a través del proyecto en análisis se vulneran las normas establecidas sobre indultos generales, que tienen un quórum especial de aprobación, fijado por la Constitución Política. Y por la vía de modificar lo relativo a la libertad condicional se pretende aprobar esta iniciativa con un quórum simple.
Me parece que esto sienta un precedente gravísimo respecto de lo que es el espíritu del texto de la Carta Fundamental.
Recordemos que su artículo 60, número 16), inciso final, establece: "Las leyes que concedan indultos generales y amnistías requerirán siempre de quórum calificado. No obstante, este quórum será de las dos terceras partes de los diputados y senadores en ejercicio cuando se trate de delitos contemplados en el artículo 9º.".
El Senado se pronunció en su oportunidad sobre una materia similar.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ESPINA.-
Y las personas procesadas por delitos terroristas fueron...
El señor VIERA-GALLO .-
¿Su Señoría está informando?
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero que me permitan continuar...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tengo entendido que el señor Senador no está informando. Su Señoría se inscribió para intervenir como cualquier orador; no en su calidad de Presidente de la Comisión .
El señor VIERA-GALLO.-
Entiendo que cuando hay dos Comisiones abocadas al estudio de un proyecto, ambos Presidentes deben informar...
El señor RÍOS.-
No es obligación.
El señor VIERA-GALLO .-
Por lo tanto, el Honorable señor Espina está informando...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
¡Mi tiempo está corriendo, señor Presidente!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se le compensará con un minuto más, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
¡El Presidente de la Comisión informa!
El señor ESPINA.- Señor Presidente, si se quiere que se informe a favor de la iniciativa, no tengo inconveniente en que lo haga un Senador que la apoye.
A mí me resulta muy difícil informar a favor de un proyecto que estimo inconstitucional y del cual, en materia de fondo, no comparto su contenido.
Hace algunos minutos conversé con el Honorable señor Andrés Zaldívar sobre el particular. Y le pedí -porque Su Señoría lo votó a favor- que lo informara él, como miembro de la Comisión.
Me dijo que no era necesario, porque ya lo había informado el Senador señor Viera-Gallo , quien, además, tiene la doble calidad de ser miembro de la Comisión de Derechos y Humanos e integrante de la de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor VIERA-GALLO .-
¡No he dicho nada...!
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, deseo ir al tema de fondo.
Lo que hay aquí es, a mi juicio, la utilización de un resquicio legal para vulnerar el espíritu y el fondo de la Constitución Política.
Una cosa es que queramos pronunciarnos sobre el indulto general, respecto del cual puede haber votos a favor o en contra, y otra que, so pretexto de que no se reúne el quórum para aprobar un indulto general, se recurra a la modificación de la libertad condicional, que requiere quórum simple.
Tan evidente es lo anterior, que pido a los señores Senadores simplemente que lean la moción. Ésta expresamente señala que: "La promulgación de la Ley 19.965, sobre indulto general, de fecha 25 de Agosto de 2004, entregó una solución en gran medida al problema de la prisión por delitos con móviles políticos". Posteriormente, dice: "Esta Ley, sin embargo, excluyó a los condenados a presidio perpetuo por delitos de la ley 18.314," -antiterrorista- "por no contar con los quórum previstos por la carta fundamental para indultar a través de una ley ya que la gracia del indulto presidencial, se encuentra vedada". Más adelante, agrega que esto está dirigido a indultar, entre comillas, a personas condenadas por delitos terroristas. Pero como no existe el quórum necesario para hacerlo, se recurre a la modificación de las normas sobre libertad condicional, que son de quórum simple.
Por esas razones, y porque, a mi juicio, rompe el principio básico de igualdad ante la ley e infringe diversas disposiciones legales, hago reserva de constitucionalidad respecto del proyecto en debate.
En cuanto al fondo, deseo señalar lo siguiente.
Uno de los condenados a los que se quiere favorecer con esta iniciativa es autor de los asesinatos de los funcionarios de la Policía de Investigaciones Carlos Arriagada Ortiz, Claudio Hormazábal Blanco y Patricio Arriaza Cabezas , a los cuales en este momento rindo homenaje por haber dado sus vidas defendiendo al ex Intendente señor Pareto , a quien se pretendió ultimar. Los tres policías fueron brutalmente asesinados.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
En el fundamento de los fallos se señala que a dichos funcionarios les dispararon con armas de gran poder destructivo, a traición y sobre seguro, a raíz de lo cual dos de ellos fallecieron en forma instantánea, y el tercero, al intentar repeler la agresión, fue asesinado posteriormente.
Todos los autores de esos crímenes presentan prontuarios penales por los delitos de asesinato, robo con intimidación y otros.
Sinceramente, no puedo aprobar una iniciativa que considero inconstitucional. Se ha utilizado un procedimiento absolutamente contrario al espíritu de la ley -por eso hago reserva de constitucionalidad-, y, además, se trata de delitos cometidos en pleno funcionamiento del sistema democrático, contra personas inocentes, como son esos tres funcionarios de Investigaciones.
Por lo tanto, a mi juicio, tales individuos no merecen un beneficio de esta índole, que por lo demás favorecería sólo a ellos, pues, incluso, delincuentes condenados por delitos comunes, de menor reproche social, no podrían acceder a él.
Concluyo diciendo que, al igual que he rechazado que se indulte a personas o agentes del Estado que han cometido delitos de la misma naturaleza, soy consecuente oponiéndome al indulto de quienes, perteneciendo a grupos terroristas, incurrieron en esas acciones.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entiendo que Su Señoría hizo reserva de constitucionalidad.
El señor ESPINA.-
Así es, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , ante todo, deseo sumarme a la reserva recién formulada por el Senador señor Espina , y agregar una segunda razón de vicio de constitucionalidad.
Aquí no sólo se está utilizando un resquicio legal para obviar las exigencias constitucionales del indulto general por delitos terroristas, sino que, además, el camino empleado consiste en modificar la ley sobre libertad condicional.
Este cuerpo legal, por su fundamento y naturaleza, es absolutamente de carácter general, y establece requisitos objetivos y una instancia judicial -Cortes de Apelaciones y Corte Suprema- para otorgar dicho beneficio.
Jamás a un Gobierno se le había ocurrido enviar una modificación a dicha normativa -que por su naturaleza es general, contiene disposiciones objetivas y dispone instancias judiciales para la concesión del beneficio- con efectos particulares y especiales sólo para cuatro personas.
¡Eso constituye la antítesis de lo que es la ley sobre libertad condicional, y, por lo tanto, la afectación absoluta del principio de igualdad ante la ley!
Por consiguiente, hay un segundo vicio de constitucionalidad que afecta a la iniciativa que nos ocupa.
Sin embargo, más allá de los problemas constitucionales, y que son de fondo, hay un segundo punto.
El Honorable señor Espina hizo referencia a algunas de las cuatro personas que van a recibir este beneficio. Dos de ellas, los señores Peña Trujillo y Melgarejo Chávez , son autores del asesinato de tres funcionarios de Investigaciones que cuidaban al Intendente señor Pareto en 1992, en pleno Gobierno de don Patricio Aylwin.
Además, Melgarejo Chávez es autor de doble homicidio a Carabineros. ¡Dos Carabineros asesinados! Y el señor Vargas López fue condenado por el asesinato de un matrimonio en Rancagua, el doctor Pérez Castro y su señora esposa, absolutamente inocentes de cualquier situación.
En consecuencia, señores Senadores, es bueno que sepan que se está otorgando por ley un beneficio especialísimo de libertad condicional -que no favorece a ningún otro chileno- a tres personas que cometieron delitos terroristas, de sangre, a raíz de los cuales murieron tres miembros de Investigaciones, dos funcionarios de Carabineros y un matrimonio (en la puerta de su casa) en 1992.
Ahora bien, en 1991 fue asesinado un Senador de la República : don Jaime Guzmán . Yo pregunto:
Si estuviesen cumpliendo condena dos de los autores materiales del crimen, quienes se fugaron de la Cárcel de Alta Seguridad, ¿también ustedes estarían dispuestos a otorgarles el beneficio especialísimo y exclusivo de la libertad condicional, al igual que a las dos o tres personas favorecidas por la ley en proyecto? Porque se hallarían en exactamente igual situación que los asesinos de ese Senador de la República , con los mismos fundamentos de la moción, con las mismas razones que la Concertación y el Gobierno han esgrimido para fundar esta iniciativa.
¿A qué tanto esfuerzo del Ejecutivo para tratar de obtener la extradición de uno de los presuntos autores intelectuales o materiales del crimen del Senador Guzmán si después le van a otorgar la libertad condicional en forma exclusiva, igual que al resto?
Finalmente, hay un tercer argumento, que a mi juicio es el más de fondo.
Yo dificulto que en el Parlamento de algún país democrático hoy se esté debatiendo el otorgamiento de libertad condicional a delincuentes terroristas. Dificulto que haya un Parlamento democrático que se encuentre discutiendo un proyecto como el que el Senado está tratando hoy, cuando el mundo occidental se ha unido precisamente para luchar contra las acciones terroristas.
¡Y aquí se les está otorgando un beneficio que no tiene ningún otro chileno!
A mi juicio, la Ley Antiterrorista en Chile, por ese camino, está quedando en total desuso, en la más completa inaplicabilidad. Cuesta muchísimo que las autoridades de Gobierno hagan denuncias o inicien requerimientos por Ley Antiterrorista. Si un delincuente terrorista se fuga del país, cuesta enormemente traerlo de vuelta por la vía de la extradición, pues pasa a ser delincuente político. ¡Y respecto de aquellos que son condenados y cumplen su condena en Chile, o se les otorga indulto, o se envían al Congreso proyectos de ley para concederles libertad condicional!
Es decir, los autores de delitos terroristas cometidos en democracia tienen más beneficios que los delincuentes comunes.
¡Único país democrático en el mundo donde los delincuentes terroristas tienen mayores beneficios que los delincuentes comunes!
A mi entender, aquí estriba el problema de fondo.
Hay un problema de inconstitucionalidad. Existe un asunto de mérito en razón de aquellos a quienes se está otorgando el beneficio. Y, finalmente, hay una cuestión mucho más compleja y de mayor gravedad para los efectos del sistema democrático: ¡en Chile es más beneficioso ser delincuente terrorista que delincuente común!
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , respetando las opiniones discrepantes sobre la constitucionalidad y los aspectos jurídicos del proyecto, opino que, con relación en particular a esta iniciativa parlamentaria -no de gobierno-, es otra la discusión que debemos hacer.
Y, en mi concepto, esa discusión es la siguiente: ¿Debe el país tener una política para enfrentar el terrorismo y la subversión, especialmente cuando, a los inicios de nuestro sistema democrático, los grupos promotores de uno u otra, que se constituyeron en una etapa distinta de la historia de Chile, quisieron seguir actuando?
Si uno observa la política antiterrorista y antisubversiva implementada por los diversos gobiernos de la Concertación, a la cual todos hemos contribuido, no puede menos que realizar una evaluación extraordinariamente positiva.
Porque -digámoslo con claridad- en Chile no están actuando grupos terroristas; todos los movimientos de esta índole que heredó el régimen democrático fueron desarticulados. Y eso se debe al correcto accionar que hemos tenido; a que implementamos políticas para enfrentar el problema, para ver cómo lograr la reinserción social de las personas que tomaron una opción equivocada.
Por eso se presentaron diversas iniciativas. Y lo que estamos haciendo ahora aquí es justamente extender el gesto de clemencia que ya tuvimos con motivo de otro proyecto.
En consecuencia -y en esto quiero ser supercategórico-, condenamos de la manera más enérgica lo que esas personas hicieron. ¡Toda nuestra solidaridad para con las familias de los funcionarios de Carabineros y de Investigaciones caídos y para con las dos instituciones! ¡Jamás vamos a permitir que por esa vía se atente contra la vida de personas!
Pero hay algo, Honorable Sala, que también debe quedar claro: ¿Queremos o no que en nuestro país rebrote el terrorismo?
Y creo que todos aquí tenemos una sola opinión: ¡No!
Más aún, gracias a nuestra acertada política exterior, tampoco hay una amenaza terrorista internacional en nuestra patria. Y pocos países pueden decir que respiran un clima de paz social y que han sabido enfrentar con coraje, con decisión, a los grupos subversivos.
Por eso soy partidario de apoyar esta iniciativa: porque se trata de un gesto de clemencia que ya tuvimos hace algunos meses con otras personas.
Es necesario en nuestro país ir cicatrizando heridas y cerrando etapas de nuestra historia. Y una de ellas es justamente ésta.
Vendrán otros pasos el día de mañana. Pero no aprobar este proyecto es dar espacio a acciones que en el futuro todos vamos a lamentar.
Por eso -lo digo con mucha claridad-, condenamos lo que hizo aquella gente. Jamás vamos a aceptar acciones de tal naturaleza. No porque hoy día aprobemos esta iniciativa parlamentaria estaremos avalando o apoyando esas conductas del pasado. Seguiremos procediendo como lo hicimos cuando repudiamos los hechos lamentables en que esas personas participaron.
Sin embargo, también es importante reinsertar a esa gente, en pro del clima de paz social que hemos construido con el aporte de todos, desde las más diversas posiciones políticas.
Parece relevante, entonces, sumarse hoy día a un nuevo gesto.
Entiendo que para algunos puede resultar tremendamente duro o difícil hacerlo. Comprendo que algunos parlamentarios tengan diferencias desde el punto de vista de la constitucionalidad o de la juridicidad del proyecto. Empero, hoy estamos haciendo un gesto de nobleza, una contribución para seguir avanzando en la paz social de nuestro país.
Señor Presidente , los Senadores socialistas, condenando y rechazando enérgicamente lo que esas personas hicieron cuando ya vivíamos en democracia, apoyaremos esta iniciativa de ley sólo porque queremos contribuir a que en nuestro país siga existiendo ese clima de paz social.
He dicho.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).-
Advierto a los asistentes que en el Senado están prohibidas las manifestaciones.
Daré la palabra al señor Subsecretario del Interior , quien solicitó intervenir.
El señor CORREA ( Subsecretario del Interior ).-
Señor Presidente , en nombre del Gobierno, que no otorgó su patrocinio formal, quiero señalar las razones por las cuales favorecemos la aprobación de este proyecto y venimos en solicitar que así ocurra en este Honorable Senado.
Si lo hacemos, es porque estamos convencidos de que se trata de una iniciativa que va a garantizar el principio de igualdad ante la ley y porque tenemos la certeza de que a través de él no hay violación alguna, ni en la forma ni en el fondo, a la Constitución.
Hace menos de un año, en este mismo Congreso Nacional se decidió otorgar un indulto a un grupo de presos que cometieron delitos por motivaciones políticas, en la medida en que hubieren cumplido más de diez años de cárcel. Se trataba de delitos idénticos a los que el Honorable señor Chadwick describió en este debate.
Su Señoría expresó que estamos frente a delitos violentos; que estamos frente a delitos cometidos contra inocentes, y que estamos frente a delitos ocurridos en democracia. Y todo eso es cierto. Pero igualmente cierto es que esas mismas características reunían los autores de aquellos delitos, a quienes hace menos de un año el Parlamento decidió indultar.
El señor CHADWICK .-
¡Y también votamos en contra!
El señor CORREA (Subsecretario del Interior).-
Yo no digo que usted no haya votado en contra, señor Senador. Lo que quiero demostrar es que tenemos enfrente un problema de igualdad ante la ley bastante serio.
El señor ROMERO (Presidente).-
Evitemos los diálogos, por favor.
El señor CORREA ( Subsecretario del Interior ).-
Cómo no, señor Presidente .
En consecuencia, existe un problema de igualdad sustantiva con aquellos a quienes, por las razones que señaló el Senador señor Naranjo , se decidió conceder un beneficio, el cual fue menos gravoso -por decirlo de algún modo- que el que hoy día se pretende otorgar, pues en aquella oportunidad se aprobó un indulto y en ésta habrá sólo el cumplimiento alternativo de una condena.
La relación entre aquellos y estos presos no sólo es de igualdad, sino que en muchos casos se refiere a situaciones en las cuales las jefaturas de las organizaciones que decidieron los delitos pertinentes ya fueron objeto de beneficios en la ley anterior -es el caso de Ossandón, quien dirigía al grupo Lautaro y los recibió por decisión de este Congreso Nacional-, en circunstancias de que había otros presos que integraban las células pertinentes y no los obtuvieron, por la razón formal a que luego me referiré.
Ocurre también que, por los delitos que ahora estamos analizando -como el homicidio contra los guardias o escoltas del Intendente Pareto-, lograron beneficios, según la ley que acordó este Parlamento, personas que participaron en los mismos hechos.
Señor Presidente , ¿por qué en esa oportunidad no se cubrieron estos casos? Sólo por una formalidad.
Es cierto, no habiéndose logrado en aquella ocasión el quórum requerido, se decidió otorgar el beneficio a los condenados por legislación antiterrorista y otros ilícitos, indultándoselos por éstos y dejándose únicamente los delitos terroristas. En tales condiciones, este Congreso Nacional -y así fue explicado por mí- tenía plena conciencia de que en definitiva esas personas, condenadas, al igual que éstas, por delitos terroristas y por delitos comunes, alcanzarían de inmediato su libertad.
Nadie podría llamarse a engaño en cuanto a que en esa oportunidad se votó creyéndose que no se beneficiaba a delincuentes que cometieron delitos terroristas y que ahora se hace respecto de personas que sí habrían incurrido en ese tipo de ilícitos.
Esa conciencia estaba también en este Congreso. Y se puede revisar en las actas.
Yo no pido que quienes votaron en contra de aquel proyecto lo hagan a favor de éste. Pero me parece que, si hubo pronunciamiento afirmativo sobre esa iniciativa, existen al menos las mismas razones para votar favorablemente ésta. Incluso, respecto de los que se manifestaron en contra de aquel proyecto, existen razones de igualdad ante la ley para pronunciarse a favor de la que hoy ocupa a esta Sala.
Necesito un minuto más, señor Presidente, para referirme a los planteamientos relacionados con la constitucionalidad.
Éste no es un indulto encubierto. Lo que la Carta Fundamental y la ley establecen son requisitos especiales y prohibiciones en cuanto a los indultos vinculados con la Ley Antiterrorista.
En la forma, aquí no se está concediendo un indulto. Pero en el fondo, si alguien estima que éste es un indulto encubierto, debió considerar que lo era asimismo el contemplado en esa otra ley, pues en virtud de ella también recibieron beneficios sustantivos personas que cometieron delitos sancionados por la Ley Antiterrorista, con la salvedad de que no fueron favorecidas en función de ellos.
Pero ésa sí que es una mera formalidad: por cuáles delitos se otorga el beneficio. Porque, en definitiva, el resultado es el mismo.
Por otra parte, tampoco hay aquí un problema de quórum como manifestó el Senador señor Espina . La ley y la Constitución estipulan que se requiere quórum calificado para consagrar el tipo y la pena. Pero, respecto del otorgamiento de beneficios carcelarios, nunca ha sido opción del constituyente o del legislador contemplar quórum especiales ni en la forma ni el fondo.
Por último, reitero que el Gobierno favorece este proyecto e invita a votarlo afirmativamente. Lo hace sin ninguna sensación de estar contradiciéndose en la lucha que da por traer a Chile a Apablaza para que sea enjuiciado por el crimen del Senador Jaime Guzmán . Y también, fundado en que en este caso, al igual que en el de quienes recibieron beneficios hace menos de un año, son todas personas que ya cumplieron diez años de presidio y han sido objeto de una situación carcelaria particularmente gravosa.
Apablaza jamás ha sido juzgado en Chile ni ha sufrido una hora de cárcel.
Corresponderá al Gobierno o a este Congreso decidir en el futuro si se desea otorgar un indulto en razón de pacificación una vez que las personas hayan sido condenadas. Nunca hemos patrocinado ninguna situación de impunidad previa al juzgamiento y al cumplimiento de una parte sustantiva de las sentencias.
Señor Presidente , si en la ocasión anterior dijimos que no podíamos garantizar ni dar la certeza de que ninguno de los favorecidos con los beneficios que el Congreso resolvió otorgar no fueren a delinquir de nuevo pero que confiábamos en que no iban a hacerlo, creo que, transcurrido un año sin que ninguna de esas personas haya reincidido ni se haya provocado violencia política en Chile, la confianza se ve redoblada.
Por tales razones, el Gobierno tiene la voluntad política de que el proyecto en debate sea aprobado.
Muchas gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , hace unos meses se cumplieron 61 años desde que obtuve el título de abogado. De ellos, 35 los pasé en el Poder Judicial . Ni como abogado ni como juez, nunca fui partidario de la ley del talión. El "ojo por ojo, diente por diente" pudo tener razón de ser en otra civilización. Pero actualmente tenemos una cosa distinta.
Por eso, soy de la idea de intentar cuantas veces sea necesario la rehabilitación del delincuente y de terminar con la pena.
Sin embargo, del mismo modo, quiero que las leyes se dicten como corresponde.
No me resulta agradable, ni como abogado ni como ex juez, que so pretexto de un indulto no logrado se dicte una normativa tan extraña como la que prevé este proyecto, que sólo será aplicable a cuatro condenados, que tendrá vigencia durante cierto tiempo y en virtud de la cual se está haciendo creer a esas personas que, una vez aprobada, saldrán en libertad, olvidándose que debe actuar la Comisión de Libertad Condicional.
Una vez que los cuatro reos de que se trata hayan optado por pedir la libertad condicional, la legislación en proyecto no tendrá efecto para nadie más.
Entonces, en mi afán de que la ley sea igual para todos los chilenos, aprobaré la iniciativa exclusivamente si se reemplaza la frase que hace referencia a que los delitos hayan ocurrido entre determinadas fechas. ¿Por qué? Porque eso significa efectuar un distingo en favor de una persona y en perjuicio de otra.
No lo olvidemos: por algo se ponen fechas. A nadie se le ha ocurrido dictar leyes que sólo rijan en determinado período, salvo las relacionadas con la amnistía o con los indultos particulares. Pero la ley común y corriente tiene vigencia hasta su derogación.
Esta normativa, entonces, sería en beneficio de alguien. ¿Y por qué no favorecer a nadie más?
En consecuencia, acepto la iniciativa, siempre que la ley respectiva sea permanente, favorezca a cualquier delincuente y opere para cualquiera de los delitos de que se trata.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Constitución, y por contactos que he tenido con la Vicaría de Pastoral Social y algunos abogados, conozco acabadamente este proyecto, que se inició en la Cámara de Diputados. Asimismo, participé en el estudio de la iniciativa que originó la ley Nº 19.965, que, como aquí se dijo, favoreció a un grupo de condenados por hechos en que incluso se hallan vinculadas personas que podrían ser beneficiadas mediante el texto que ahora debate el Senado.
La verdad de las cosas es que con la normativa que hoy ocupa a la Sala se está yendo hacia el principio de la igualdad ante la ley respecto de todos los que estuvieron en la misma situación.
Ahora bien, opino que el planteamiento referente a la constitucionalidad de este proyecto -respeto, sí, el argumento de los Senadores señores Espina y Chadwick- no tiene fundamento. Primero, en los hechos.
En efecto, la iniciativa se originó en la Cámara de Diputados, pero ni en las Comisiones ni en la Sala se determinó su inconstitucionalidad. Y ello tampoco ocurrió en las Comisiones de Derechos Humanos y de Constitución del Senado. En esta última, sí, su Presidente planteó el tema de la inconstitucionalidad y lo sometió a la decisión de sus miembros, quienes declararon por mayoría que el proyecto era constitucional.
Y me parece que es así. Porque, por mucho que se diga que más bien se tiende al indulto o que se trata de un indulto encubierto, es sólo a lo mejor por el efecto que se quiere dar, pero este último instituto no mantiene ninguna equivalencia con la libertad condicional. Cabe recordar que constituye, en derecho -y todos lo sabemos-, una facultad del Presidente de la República para poner término a la pena, pero sin eliminar el delito cometido.
En el caso que nos ocupa no se pone término a la pena: la persona sigue condenada por el delito en que incurrió. Lo que se expresa es que puede cumplir la sanción en una forma distinta de la establecida normalmente, que es en un recinto carcelario. Y para ello está el decreto ley Nº 321 -es de 1925, por lo demás-, que dispone la manera como se puede lograr la libertad condicional.
Y al dictarse la ley en proyecto discutida hoy en el Senado no se suprimirá la pena, como tampoco ninguno de los favorecidos saldrá automáticamente del recinto de reclusión, sino que el posible titular del beneficio carcelario para el cumplimiento de la condena deberá recurrir a la Corte de Apelaciones con el objeto de solicitar la libertad condicional. Y la comisión de ese tribunal se hallará habilitada para proceder o no, de acuerdo con los antecedentes que se acompañen.
Más aún, la situación en análisis debe ser vista también por la Corte Suprema en pleno, al tratarse de un condenado a presidio perpetuo calificado. Es la forma en que dicha libertad debe ser concedida o revocada.
Y no cabe confundir el indulto con ese beneficio. Por lo tanto, no se requiere una mayoría especial de aprobación. Porque existen fallos reiterados del Tribunal Constitucional en el sentido de que debe hallarse expresamente establecido en la Carta qué materias son de quórum calificado.
En Derecho Público, por lo demás, la interpretación es restrictiva y no por extensión o por analogía. Es preciso atenerse estrictamente a lo que la norma respectiva -en el caso de que se trata, constitucional- determine que exige quórum.
En consecuencia, lo que estamos acogiendo no necesita una mayoría especial ni es contrario a la Carta.
No se debe confundir, entonces, el indulto -que podría haberse aprobado por una iniciativa legal de quórum calificado, efectivamente- con la posibilidad de poner a cuatro personas en igualdad ante la ley, como muy bien ha dicho aquí el señor Ministro del Interior subrogante , en relación con otros casos ya aprobados, para que puedan recurrir a la libertad condicional. Y ésta se les otorgará o no.
Esa gente queda tan sujeta a la pena que si acaso vulnera o infringe las condiciones a que debe ceñirse durante el período que le resta -se trata de cadena perpetua- el beneficio puede ser revocado por decreto supremo, caso en el cual debe regresar al establecimiento penitenciario para cumplir el tiempo que le falte. O sea, ni siquiera ha sido favorecida en una forma permanente como para que pueda mantener la conducta que quiera.
Y aquí se satisface algo expresado por el Senador señor Zurita , que me parece muy bien: se debe creer en la rehabilitación del individuo. En lo personal, por lo menos, también participo de ello, entendiendo que implica algo complejo. Y respeto la posición de quienes piensan distinto, sin estimar que carecen de un concepto humanitario sobre el particular. Estimo que éste los anima igual que a uno, aun cuando voten en forma negativa.
A mi juicio, el proyecto persigue un fin humanitario, que además reviste tal carácter en la medida en que otras personas también actuaron en los mismos hechos. Existe igualdad ante la ley al aplicarlo.
No estamos provocando el indulto: estamos dando la posibilidad de solicitar un beneficio ante la Corte Suprema, ante el pleno, para que se otorgue o no.
Además, las personas de que se trata quedan sujetas a seguir cumpliendo efectivamente la pena en caso de no cumplir con la conducta que todos le exigimos a quien pretenda haberse rehabilitado.
La iniciativa incluso es redundante al respecto, porque los favorecidos, para lograr la libertad condicional, deben también formular una declaración jurada en orden a renunciar a las convicciones que los llevaron, muchas veces, a incurrir en acciones de violencia.
Con la medida que nos ocupa no se ayuda -ni lo hará el Senador que habla- al terrorismo en Chile. Y creo que con ella...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
...tampoco -con esto termino, señor Presidente - se materializa un hecho aislado, en beneficio nada más que de cuatro personas. Insisto: se trata de algo que dice relación a todos los que participaron en situaciones equivalentes en un momento dado de la vida del país.
Muchas gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , intervengo en mi condición actual de Presidente de la Comisión de Derechos Humanos , que recomendó a la Sala la aprobación del artículo único del proyecto por una amplia mayoría de cuatro votos contra uno.
Deseo recordar algunas circunstancias que, al parecer, o se han omitido, o han podido estimarse como en un segundo plano ante la opinión de dos distinguidos Senadores que confieso que me abruman un tanto con la calificación que han planteado. Porque de alguna manera quienes están escuchando el debate aquí en la Sala, o en el exterior, o en las tribunas podrían pensar que se intenta aprobar algo sencillamente catastrófico.
Lejos de ser así, señor Presidente , ya se han formulado opiniones que han explicado en forma diáfana por qué se da aquí la circunstancia de que coincide en la apreciación proclive a la iniciativa, en primer lugar, el Ejecutivo . Cabe hacer constar que éste no fue autor de ella, que nació en una Comisión de Honorables Diputados, pero la ha hecho suya.
En segundo término, el proyecto fue objeto del pronunciamiento favorable de la mayoría en las dos Comisiones que el Senado resolvió que debían estudiarlo previamente: la de Constitución y la de Derechos Humanos. El señor Presidente de la primera ha emitido juicios naturalmente muy adversos al texto, pero, obviamente, lo ha hecho en cuanto miembro del órgano técnico y no en esa otra calidad o como representante de la mayoría. Quiero creer que más bien representó a esta última la apreciación dada a conocer recién por el Honorable señor Andrés Zaldívar , miembro de la misma Comisión, quien coincidió, naturalmente, con la aprobación a que he hecho referencia.
En la Comisión de Derechos Humanos la mayoría fue mucho más amplia. No fue ni siquiera un parecer ligero, sino tanto amplísimo como pormenorizado.
Cabe recordar todavía que han confluido aquí otras opiniones. Recibimos en la Comisión recién mencionada a un representante de la Iglesia Católica: monseñor Baeza , Vicario de la Pastoral Social , quien expresó la posición de ese sector -a pesar de que no soy católico, lo escuché, naturalmente, con profundo respeto- y dio a conocer una cantidad enorme de razones que justifican una proposición en el sentido de aprobar un proyecto de la índole del que nos ocupa.
¿Por qué? Porque, como muy bien lo dijo el señor Subsecretario del Interior , está imperando aquí una condición prevaleciente de igualdad, la cual se anhela.
Pero, además, no podría dejar de referirme a las palabras hermosas pronunciadas por mi colega de Comisión el Honorable señor Naranjo . ¿Y por qué lo expongo? Porque su contenido profundamente humano refleja el sentido profundo que prevaleció en ese órgano técnico para formular una recomendación por una amplia mayoría.
A esta última concurrió también el Senador señor Zurita , aquí presente, quien manifestó -es cierto- una duda, pero no en función de rechazar el texto, sino de que la iniciativa, por el contrario, como Su Señoría lo ha explicado, pudiera ser todavía más amplia y no favorecer tan sólo a las cuatro o seis personas que hipotéticamente podrían acogerse a sus disposiciones, de ser aprobada.
La verdad es que aquí se plantea, sin embargo, algo que necesariamente debe quedar flotando, a mi manera de ver, como un criterio definitivo en la República y que el Senado está recogiendo. Y ello no es otra cosa que la eliminación definitiva de los odios y rencores.
Es cierto que se cometieron actos de esta índole, como ha recordado un señor Senador. Pero es efectivo también que el ambiente que afortunadamente está imperando cada vez más en nuestro Chile es el de dejar de lado los odios, dejar de lado los rencores, dejar de lado aquellos resentimientos que, lejos de hermanar a nuestra patria, no hacen más que mantenerla separada.
Y yo creo que ya es hora de que definitivamente desterremos esos conceptos de Chile y de los debates de sus organismos fundamentales.
Por eso, señor Presidente , una genuina Comisión de Derechos Humanos no podía sino confrontar las argumentaciones que estaban imperando para que un proyecto de esta naturaleza pudiese prosperar y que eran precisamente aquellas que tenían por finalidad -por qué no decirlo- desterrar los rencores. Pero también debía tener presente que las personas que hipotéticamente se acogerían a los beneficios de esta futura ley -si se aprueba- están en una situación de minusvalía frente a quienes resultaron favorecidos por la ley Nº 19.965, la cual no pudo serles aplicada, a pesar de que había una razón de igualdad en el orden de los delitos cometidos.
Por otra parte -y quiero decirlo-, estas personas, como consecuencia de que consideraban con sinsabor una posición de injusticia y de minoría en la aplicación de la norma, vivían una situación de huelga de hambre y se encontraban prácticamente condenadas a morir. Ésta fue la realidad sobre la cual nos advirtió, con un profundo sentido social, un miembro de la Vicaría de la Pastoral Social.
Todas estas razones han campeado y han hecho que, olvidando lo sucedido en el pasado -y quisiera que todos pudieran llegar a hacerlo y a comprenderlo-, nos demos cuenta de que es la hora fundamental de concretar una ley de esta índole.
Por ello, señor Presidente , la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía recomendó la aprobación del proyecto por mayoría de 4 votos contra 1.
Quise recordar estas circunstancias para explicar por qué nos permitimos reiterar ante el Senado de la República esto, que, por lo demás, no es ajeno a lo que ha sido la posición imperante...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor SILVA.-
...de distinguidos colegas de las bancas de enfrente, quienes, en una oportunidad similar y también ahora, concurrieron, desde el punto de vista humano, a la conclusión de que era aconsejable una normativa legal de esta naturaleza.
Termino, señor Presidente , diciendo que, a nuestro juicio, por todos estos motivos, además de los que ha hecho valer el señor Subsecretario del Interior y el Senador señor Naranjo , este proyecto debiera ser aprobado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia y, luego, el Senador señor Viera-Gallo.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, hemos escuchado aquí con atención una serie de ideas y de conceptos que apuntan esencialmente a crear un clima de paz social, a cerrar las heridas del pasado. Y esto me parece loable. Pienso que es una iniciativa realmente importante.
Sin embargo, creo que al respecto existe en nuestro país un doble estándar: se pretende cerrar heridas del pasado en un sector y no en el otro. Cuando se habla aquí de la igualdad ante la ley, pareciera que se hace referencia a la igualdad dentro de un grupo bien especial: el que obtuvo un beneficio, del cual quedaron fuera cuatro personas y que ahora hay que incorporar. Pero no se habla de la igualdad ante la ley respecto de situaciones que, aun cuando no son similares, debieran ser analizadas con el mismo interés de paz social, de mirar hacia adelante, de cerrar las heridas del pasado, y con todas estas consideraciones que encuentro loables.
Voy a mencionar un caso para ilustrar el tema.
Tengo aquí los antecedentes del ex coronel de Carabineros don Patricio Zamora Rodríguez , que fue condenado, en total, a la pena de 23 años, por varias razones: delito de secuestros reiterados, asociación ilícita y lesiones graves. Ha cumplido 14 años y 8 meses de condena efectiva y se encuentra en Punta Peuco. En ocho ocasiones ha solicitado el beneficio de la libertad condicional. Pero está en lista dos dentro de la evaluación que se hace de los detenidos. Ello obedece a que en ese penal no hay una escuela donde estudiar ni talleres donde desarrollar otras actividades. Se le ha compensado la no concurrencia a talleres con la tenencia de un computador -creo- y de un sistema que le permite validar de alguna manera esa falencia. Pero la escuela, no. Por lo tanto, en todas las oportunidades ha sido calificado en lista dos. De las cuatro condicionantes exigidas para quedar en lista uno -no reúne dos, pero una de ellas se la validan-, le falta una: no va a la escuela. Y no va, porque en Punta Peuco no la hay. O sea, va a seguir en lista dos.
Por ello, en las ocho oportunidades en que, sin ser terrorista, postuló al beneficio de la libertad condicional, se le ha denegado.
El primer argumento alude a que le resta un largo periodo para el cumplimiento total de la pena. Acabo de decir que, de los 23 años de ésta, ha completado 14 años y 8 meses. Considerando que ahora Sus Señorías hablan de 10 años para condenados a prisión perpetua, me parece que, en el caso a que me refiero, se ha enterado un tiempo razonable para recibir el beneficio.
Segundo argumento: no procede su solicitud de libertad condicional, considerando un proceso pendiente. Tiene libertad bajo fianza. Pero ése es un tema aparte, que debiera resolverse adicionalmente a esta situación.
Tercer argumento: la naturaleza y gravedad del delito. ¡El delito es atroz! Los delitos mencionados en la Sala esta tarde son horribles. Murieron personas. La forma en que sucedió, el estilo en que se hizo, el arma que se usó deben haber sido ponderados en el proceso para determinar la sanción que se impuso. A esta persona no se le da el beneficio, porque el delito fue atroz. Sin embargo, hoy se plantea aquí que se aplique este procedimiento, que se modifique la legislación, para gente que cometió delitos terribles, porque para las familias de los muertos así deben haber sido. Pero a este señor no se le aplica nada.
Lamento que sea así y lo digo seriamente. Sin embargo, yo tengo la intención y la voluntad de mirar hacia el futuro, de pacificar a la sociedad. ¡Pero será imposible lograrlo, si no contamos con un monseñor que se haga cargo de estos casos! ¡Si de esta gente no se preocupa nadie en el país!
Y son cuatro los que están detenidos en las mismas condiciones.
Entonces -¡por favor!-, cuando hablamos aquí de todas estas buenas orientaciones y estos buenos deseos, que yo comparto sinceramente, cuando hablamos de igualdad ante la ley, ¡no lo hagamos en un sentido restrictivo y egoísta, sino que hagámoslo en grande! Seamos iguales con gente que delinquió, que cometió errores, que ha pagado parte de sus acciones. ¡Y hagámoslo en grande!
Entonces, nos vamos a dar la mano en el centro de esta Sala.
Mientras ello no ocurra, seguiremos teniendo la sensación de una parcialidad ¡ofensiva!
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tienen la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , realmente en esta ocasión estamos discutiendo temas muy trascendentes, como ha dicho el Honorable señor Arancibia , relativos al sentido de la ley, al sentido de la pena, al sentido del juicio penal y a la posibilidad del perdón.
Cuando junto a varios señores Senadores patrocinamos la normativa que ahora es ley -desgraciadamente quedaron fuera del beneficio cuatro personas-, quisimos hacer un gesto de perdón, de reconciliación, de clemencia, de pacificación de la sociedad o como se quiera llamar.
Porque, tal vez -no sé-, a diferencia, quizás, de lo que ha dicho el Senador señor Arancibia , por lo menos nosotros nunca tuvimos nada que ver con ese tipo de crímenes que se cometieron. ¡Nunca!, como lo ha expresado muy bien el Honorable señor Naranjo . O sea, nosotros siempre los condenamos. Y no sólo los condenamos, sino que tratamos -y lo logramos- que esas personas fueran detenidas. Vale decir, no fueron detenidas por casualidad. Fueron detenidas por la propia coalición de Gobierno, porque nos parecía justo que estuvieran en la cárcel y cumplieran la sanción por los crímenes cometidos.
No obstante, para todo hay un momento. Hay un momento para el castigo y otro para el perdón. Creo que ha llegado la hora de que quienes estuvimos y estamos en esa actitud hagamos un gesto de reconciliación respecto de dichas personas.
Es indudable que esta iniciativa -como expresó el Honorable señor Andrés Zaldívar - es mucho menos que la ley de indulto: propone, simplemente, que esa gente pueda optar a la libertad condicional.
Debo recordar que la Unión Demócrata Independiente, por intermedio del entonces presidente , Diputado señor Pablo Longueira , incluyó este tema en su Propuesta de Pacificación Nacional. Fue así como dos Senadores de ese conglomerado político trabajaron en forma muy directa para ver si podíamos llevarlo adelante, y al menos uno de ellos, en su minuto, abrió la posibilidad para que se concretara.
La gran pregunta es la que planteó el Honorable señor Arancibia . No sé si tiene una respuesta fácil, tanto para estas bancadas como para la que él representa. Porque nada impide, ¡nada!, que Sus Señorías puedan presentar un proyecto de indulto para esas personas. Y si así ocurriere -voy a responder sólo a título personal, para no comprometer a nadie de las filas de mi Partido-, a mí al menos me pondría en un problema de conciencia muy grave. Porque, ¿cuál es la razón de que uno tenga un gesto de perdón hacia algunos y no hacia otros? Pero, al mismo tiempo, debemos reconocer que, psicológicamente, en nuestra existencia no es tan fácil alcanzar la perfección como para decir: "Yo soy ecuánime en todo, siempre".
Si los gestos de reconciliación fueran fáciles y hubieran tenido lugar más pronto, tal vez se podría haber generado una espiral en la que las cosas resultaran sencillas. Porque a veces esos gestos se realizan por motivos puramente políticos. Recuerdo el caso del Ministro Togliatti, Presidente del Partido Comunista de Italia , quien a mediados de la década del 40 patrocinó una ley de amnistía a favor de las personas que cometieron crímenes en el Régimen de Mussolini. Pero no lo hizo por conmiseración, sino por afán político.
Ésa no ha sido la línea de la transición chilena, sino otra, porque la humanidad ha evolucionado bastante desde esa época.
Pero es posible recorrer caminos de reconciliación entre todos nosotros, siempre que luego no andemos sacando cuentas en forma constante para reprocharnos recíprocamente quién lo hizo primero, quién no lo hizo, etcétera.
Cada cosa en su minuto y cada cosa con su valor. Por ejemplo, si hoy día este proyecto contara con apoyo unánime, les aseguro que el clima del país respecto de estas materias y de las personas que preocupan -con justa razón- al Senador señor Arancibia , sería diferente.
Como dije, cada cosa tiene su minuto. Y la mejor forma de avanzar hacia la pacificación completa es que primero haya justicia para los involucrados de todos los sectores. Pero no pacificación con el olvido, sino que al perdón siga el castigo. Y esto es lo que ha acontecido con los del caso que nos ocupa: llevan diez años en la Cárcel de Alta Seguridad, que es bastante más compleja que la de Punta Peuco.
Esas personas -y esto no lo afirmo yo, sino la Corte de Apelaciones de Santiago- sufrieron apremios ilegítimos en democracia. Han sufrido mucho. Y, obviamente, también los presos de Punta Peuco, porque nadie que esté privado de libertad puede no sufrir.
El punto es saber cuál es el momento y la oportunidad para efectuar esos gestos, con el objeto de ir creando un clima para que cada uno de ellos vaya generando consecuencias cada vez más positivas.
Al final, lo que interesa a la ciudadanía, después de que todo esto haya pasado, es si va a vivir en paz o no. En este sentido -como muy bien expresó el Senador señor Naranjo- hoy no tenemos movimientos subversivos ni de un lado ni de otro, ni de ninguna parte, y la sociedad chilena vive en paz.
Por eso, dado que las personas que salieron en libertad anteriormente -algunas fueron cabecillas de los grupos que después llevaron a los crímenes señalados- se han comportado bien, han honrado su palabra y no han vuelto a cometer actos de violencia, soy partidario, al igual que el resto de esta bancada, de aprobar la iniciativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , la verdad es que ésta es una iniciativa extraordinariamente compleja y difícil; y en lo personal me provoca un conflicto de conciencia votar e incluso intervenir. Pero creo mi deber hacerlo, para fundamentar y justificar la forma como voy a pronunciarme en esta oportunidad.
El relato de los hechos perpetrados por las personas que resultarían beneficiadas de aprobarse el proyecto -aspecto que recordaron los Senadores señores Espina y Chadwick -, ciertamente produce una sensación de enorme perturbación. Porque nadie en esta Sala, ni en el país, ni en ninguna parte puede ser partidario de favorecer, dar facilidades o conceder beneficios a los autores de crímenes atroces y violentos como los que cometieron, los cuales han merecido el repudio incluso de Senadores que han votado a favor de la iniciativa, quienes los han calificado en forma bastante dura.
En consecuencia, cabe preguntarse por qué entrar en un proceso de esta naturaleza. A mi modo de ver, más allá del análisis individual de esas acciones violentas, atroces, que ameritan repudio y sanción moral, uno debe consultarse también por qué ocurrieron. Y este camino es, quizás, el que puede darnos alguna luz.
Quienes protagonizaron esos actos de violencia, aunque éstos se cometieron luego del retorno a la democracia, a mi juicio fueron parte de la espiral de violencia en que estuvo sumido Chile durante mucho tiempo; que se remonta a una época anterior al Gobierno militar, cuando en la mitad de la década de los 60 el Partido Socialista, en los congresos de Chillán y de Linares, proclamó la violencia como un camino legítimo de acción política que permitiría establecer la democracia que buscaban.
Cuando esos hechos ocurren, obviamente no pasan en vano. Fue así como dicha declaración se transformó en el germen de violencia que luego explotó; se hizo carne cuando se produjo el quiebre institucional, y se volvió más dura para mucha gente cuando se llevaron a cabo violaciones a los derechos humanos, como aquellas de que dan cuenta diversos informes que hemos conocido. Eso, por cierto, originó un estado de violencia del cual, en mayor o menor grado, somos responsables.
No podemos pensar que los autores directos de los hechos de violencia ocurridos en las últimas décadas son los únicos responsables de esta situación. Estimo que todos somos responsables. Yo siento que en alguna medida también tengo parte de esa responsabilidad, independiente de la autoría personal en lo que uno estuvo vinculado en esos días, aunque no la tenga, como es mi caso.
Creo que los chilenos debemos hacernos cargo de esa situación. Y el que esas acciones se hayan ejecutado después de la restauración de la democracia no es explicación suficiente para negarse a hacer un gesto aduciendo el período en que se realizaron. Porque quienes así obraron no advirtieron el proceso de cambio que estaba viviendo el país y siguieron presos de una ideología -quizás por la juventud de gran parte de ellos-, que no los dejó libres ni les permitió reaccionar con prudencia, con serenidad o con humanidad, como hoy se dice.
Ésa es la realidad ante la cual me siento convocado.
Cuando se enfrentan decisiones de esta naturaleza, ¿a qué apela uno? Es cierto que la justicia nos lleva a sancionar duramente esas conductas, que merecen ser castigadas, por un sentido retributivo; pero también por un efecto ejemplificador para la sociedad, a fin de que no se repitan jamás.
Sin embargo, como aquí estamos en presencia de un fenómeno social de violencia de la cual fuimos responsables, considero que debe haber también un momento especial para hacer esfuerzos por la paz y verdaderos gestos de reconciliación.
A eso -repito- me siento convocado. Y creo que cualquier persona de buena fe y todos los que se encuentran en esta Sala piensan en forma similar. Pero hay que dar pasos concretos en esa dirección.
No siempre somos coherentes en nuestro discurso. Porque pedimos paz y reconciliación muchas veces considerándolas desde el prisma en que estamos situados; a través del color del vidrio con que miramos la realidad, y, por lo tanto, no actuamos en todos los casos con el mismo criterio.
El Senador señor Arancibia estaba en lo correcto al plantear que hay situaciones semejantes que no están recibiendo soluciones similares. La paz y la reconciliación las vamos a lograr si somos coherentes y actuamos igual en todos los casos y no sólo respecto de una parte de ellos.
En lo personal, estimo que cuando se habla de ciertas hipótesis, como la de la Ley de Amnistía -que no se aplica por situaciones falaces, como la de mantener la figura del secuestro permanente en circunstancias de que todos sabemos que no existe tal secuestro pues esas personas, lamentable y desgraciadamente, fueron asesinadas-, estamos engañándonos a nosotros mismos y no dando pasos que vayan en la dirección adecuada. En consecuencia, señor Presidente , anuncio que voy a apoyar el proyecto, como lo hice con el que favoreció con el indulto a un grupo de personas vinculadas a hechos de este tipo.
Lo haré, con el objeto de tener autoridad moral para reclamar conductas y gestos similares por parte de quienes hoy son partidarios de dar este paso; para que cuando presentemos iniciativas de igual naturaleza, no haya excusas ni pretextos, sino la voluntad de avanzar en la paz y en la reconciliación. De lo contrario estaremos realizando un acto ingenuo, inocente y, por lo tanto, absurdo y ridículo. No obstante, estoy dispuesto a hacerlo, porque creo que la única manera de alcanzar la justicia que anhelamos es dando los pasos que permitan la pacificación real de nuestros ánimos.
Eso requiere gestos concretos de reconciliación, que nos duelen. Y me duele votar a favor del proyecto porque puede haber víctimas inocentes clamando por justicia.
He recibido cartas a raíz de mi votación favorable al indulto a los terroristas.
El señor CORDERO .-
¡Y le llegarán más!
El señor LARRAÍN.-
Lo sé. Estoy dispuesto a asumirlo. Pero apoyaré y promoveré todas las iniciativas posibles. Y es cierto lo que manifestó el Senador señor Viera-Gallo : a lo mejor no hemos impulsado algunas mociones que permitan avanzar en ese sentido. Yo lo haré. Y si alguien presenta un proyecto semejante lo respaldaré, porque debemos predicar con el ejemplo.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , voy a votar a favor de la iniciativa por los mismos argumentos con que aprobé, tanto en la Comisión como en la Sala, la relativa al grupo beneficiado con la ley Nº 19.965.
Esta votación no es fácil, porque en el debate se han hecho valer razones de equidad que me comprometen. Y por encima de las normas jurídicas o constitucionales están, a mi juicio, las razones humanitarias, las razones de convivencia, que deben encontrar en las leyes los caminos adecuados.
Las leyes no pueden ser barreras para tapar los caminos de salida cuando existen problemas humanitarios. Y no pueden castigar cuando hay motivos para perdonar.
En mi opinión, lo que se hizo la vez anterior estuvo bien. La prueba está en que realmente constituyó el primer elemento de una política antiterrorista, que es preciso mantener si con ello se conserva la paz interna.
En el caso que nos ocupa, no cabe duda de que existen problemas jurídicos. Pero pienso que, con los debates efectuados en la Comisión de Derechos Humanos; con las razones esgrimidas aquí, con elocuencia y fuerza, en orden a que el proyecto implica otorgar una libertad controlada, restringida, y que -al igual que en el caso del indulto- no elimina el delito sino que priva de cárcel, pudiendo revenir a ella en cualquier momento, estamos haciendo algo de pacificación.
Ahora bien, lo señalado por el Senador señor Arancibia me conmueve. Considero que la presente discusión respecto de cuatro individuos debería realizarse también en función de la totalidad de estos casos.
Ha transcurrido bastante tiempo. Y, ya despejada la emoción, la odiosidad o la necesidad de justicia que todos experimentamos, se abre una posibilidad de intentar resolver -tal vez no todas- las dificultades e ir creando condiciones que pongan término a situaciones parecidas, a fin de restablecer, no digo la paz porque se ha conseguido en Chile, sino la tranquilidad, y mitigar el dolor de mucha gente que ha sido castigada y el sufrimiento de los parientes de las víctimas.
El final de este debate abre un horizonte hacia el futuro -aspecto también recogido por el Honorable señor Viera-Gallo -, para no ser esclavos de un pasado que tal vez nosotros en el Senado, más que en otra parte, debemos empezar a clarificar si pretendemos lograr una paz que no signifique sólo el olvido; que no sea de carácter jurídico, sino una paz real, una paz humana.
Yo, principalmente por razones humanitarias, me pronuncio por que las personas mencionadas, que han cumplido más de diez años de prisión muy dura, puedan optar a la libertad vigilada. Pero haría lo mismo para que otros, que también han sufrido castigos bastante severos, consigan tal beneficio. Y no me preocupa que queden libres porque las motivaciones por las cuales cometieron los delitos, tanto en uno como en otro lado, forman parte de la historia y no se repetirán.
Votaré a favor del proyecto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Le corresponde intervenir al Honorable señor García .
El señor PIZARRO.-
¿Estamos votando, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Todavía no. Pero podríamos poner en votación la iniciativa porque falta poco para la hora de término del Orden del Día.
El señor PIZARRO.-
Abra la votación, señor Presidente, para ir dejando el voto en la Mesa.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, ¿habría acuerdo para proceder en la forma indicada, entendiendo como fundamentaciones de voto las intervenciones de los restantes señores Senadores?
El señor PIZARRO .-
Sí.
--Así se acuerda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , seguí con mucha atención la intervención del Senador señor Silva y no puedo sino compartir los propósitos que señaló. Todos queremos paz social en el país; todos queremos una efectiva reconciliación; todos queremos sanar las heridas generadas en una etapa de nuestra vida política; todos queremos encontrar lo que nos une y no lo que nos divide.
Sin embargo, no siento el ánimo de emular el paso que dio el Honorable señor Larraín , porque en todos estos años, cada vez que surgió alguna iniciativa para poner atajo, por ejemplo, a la figura del secuestro permanente, se levantaron voces sindicándonos como responsables de propiciar la impunidad respecto de los hechos y crímenes relativos a violaciones a los derechos humanos ocurridos durante el Gobierno militar, olvidando que muchos de los uniformados que actuaron en su momento eran muchachos de 20, 25 ó 30 años, que probablemente no hicieron más que cumplir órdenes.
Hoy esos jóvenes de entonces, que ya no lo son, se encuentran procesados, además, por una figura jurídica inadmisible: el secuestro permanente.
Por tal motivo, coincido con el Senador Arancibia en cuanto a que, cuando se trata de brindar oportunidades, éstas son sólo para la gente que ha estado con la Izquierda y para aquellos que han perpetrado actos terroristas, poniendo sus propios ideales como norte.
En cambio, para miembros de las Fuerzas Armadas y de Carabineros -quienes en su gran mayoría, repito, actuaron en cumplimiento de órdenes-, no hay generosidad alguna; para ellos, en la mayoría de los discursos oficiales, lo único que existe es la descalificación y una actitud permanente de condena.
Eso nos lleva al enfrentamiento en forma continua. Esto queda demostrado con el siguiente hecho: inmediatamente después que la Mesa abrió la votación, se terminó la atención que se requiere al tratar esta materia en la Sala. Lo digo, porque sentimos que ni siquiera se escucha a la Derecha ni a quienes postulan una opinión distinta.
Cuántas veces se ha dicho que tenemos las manos manchadas con sangre por haber participado en el Régimen militar. Yo fui alcalde de ese Gobierno en tres comunas, y no me arrepiento de haberlo sido. Jamás busqué ofender a nadie; sólo quise hacer el bien, porque, además, ésas eran las orientaciones que recibía de mis superiores.
Por consiguiente, no podemos seguir con la idea de que todo lo que hizo el Gobierno militar fue malo; que éste no tuvo otra orientación que las violaciones a los derechos humanos, las cuales, obviamente, son reprobables. Pero, ¡por favor!, si queremos tener una visión común y a un Chile unido, demos un paso tendiente a encontrar las fórmulas jurídicas que nos permitan reencontrarnos, que efectivamente haya perdón. Y que esto signifique para las personas que hoy están siendo procesadas -es probable que muchas de ellas, incluso, de manera injusta- no sólo el debido proceso, sino también la oportunidad de rehacer sus vidas.
Voto en contra, señor Presidente.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , desde luego, uno parte de la premisa de que en todo acto terrorista las principales y primeras víctimas son seres humanos inocentes, que tales hechos son abominables y que deben ser no sólo castigados, sino también prevenidos por la sociedad.
La Constitución establece un quórum alto para el indulto general, porque precisamente se quiere un respaldo mayoritario de la sociedad para que estas situaciones especiales tengan una suerte de "perdón social".
Por eso, en consideración a los argumentos en cuanto a que después de cometido un delito no puede haber un único afán de venganza, sino que la pena, junto con sancionar, debe prevenir, rehabilitar y reinsertar socialmente, unidos a los antecedentes que en su momento me dieron a conocer Monseñor Luis Infanti , Obispo de Aisén , y Monseñor Alfonso Baeza , Vicario de la Pastoral Social , optamos por enfrentar la situación "contra la corriente", por decirlo de alguna manera. Ello sin desmerecer para nada la posición de la Alianza por Chile en torno de buscar la paz social en términos justos y equitativos.
Por esa actitud, debimos soportar las más variadas y diversas amenazas. Incluso, una apuntaba a que no se iban a votar los proyectos de ley relativos a materias de interés nacional que estamos propiciando.
Además, tuvimos que responder a los familiares de las víctimas, quienes nos han escrito cartas para darnos a conocer los sufrimientos que han padecido. Junto con mantenernos al día en la información, encaramos los requerimientos con un espíritu claramente cristiano y humanitario.
Lo que ahora me preocupa es algo nuevo: se está buscando una suerte de resquicio legal, por la vía de la libertad condicional, la que requiere un menor quórum de aprobación.
En ese sentido, también debemos estar prontos a evaluar quizás un efecto no deseado, cual es que a futuro otros delincuentes terroristas invoquen similar trato e incluso pidan la aplicación del principio pro reo. En mi opinión, ése es un tema no menor.
Sin embargo, por lo escuchado en esta sesión -ésa es la gracia de participar en un cuerpo colegiado como el Senado- uno encuentra argumentos nuevos que lo hacen no tener votos predispuestos.
Después de oír planteamientos como el de los Senadores señores Valdés y Viera-Gallo, en cuanto a que hoy están dispuestos a respaldar un proyecto de ley de reconciliación y a buscar derechos, indultos y libertades condicionales en beneficio de otras personas que también cometieron actos gravísimos en contra de los derechos humanos, es dable pedir que este año, aunque sea electoral y difícil para las dos partes, avancemos en esa dirección.
Votaré a favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , hoy día la Sala está tratando una moción que puede otorgar, en este caso particular, la libertad condicional a personas que, como se ha dicho, cometieron delitos de sangre, que les costó la vida a cinco funcionarios policiales cuando ya la democracia estaba restablecida. De tal manera que yo quiero manifestar a los colegas de las bancadas del frente que no es fácil para nosotros votar a favor.
Por otra parte, deseo señalar puntualmente que la iniciativa en debate es de origen parlamentario y que fue presentada conforme a un mecanismo que está a disposición igualmente de los colegas de Oposición.
Las palabras del Honorable señor Arancibia, en este caso particular, tienen peso y realidad tanto en quien habla como en el Senador señor Flores. No podemos ignorarlas o dejar de reconocer la sinceridad de ellas.
Por esa razón, creo que es un planteamiento válido desde el punto de vista de que los beneficios por entregar sean tanto para personas pertenecientes a un grupo como al otro. Sin duda, no resulta aconsejable la impresión de que habría un doble estándar, pequeño, dogmático, al aprobar o rechazar materias de esta naturaleza.
Señor Presidente , los dos Senadores del Partido Por la Democracia, el Honorable señor Fernando Flores y quien habla, se hallan disponibles para una iniciativa que patrocinen aquellos colegas que deseen extender los beneficios a las otras personas que actualmente sufren penas de presidio; que tenga la fundamentación y realidad que posibiliten reencontrarnos; que permita, de una vez por todas, estrecharnos la mano, a pesar de lo acontecido en el pasado; que legisle hacia el futuro, y que considere las diferencias políticas que podamos tener frente a proyectos tendientes a construir un país más justo y solidario.
En consecuencia, votaré favorablemente. Pido a los señores Senadores de Oposición que se pronuncien del mismo modo para que, efectivamente, podamos iniciar un camino de reconciliación que permita cerrar las heridas. Está en nuestras manos hacerlo y no en las de otros agentes.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Muy bien, señor Senador, ¡si así me lo permite decir el Honorable señor Cordero...!
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , los antecedentes entregados por los señores Senadores en torno de esta materia son en realidad de la mayor importancia.
Por mi parte, haré dos reflexiones.
La ciudadanía percibe -y de hecho es así- que el terrorismo es hoy una de las lacras más serias que afectan a la sociedad chilena y a la del resto del mundo. Ella no entiende gestos de clemencia como el que se plantea en la presente iniciativa, porque ve una actitud de ayuda, de facilidad, hacia quienes han cometido delitos horribles. Eso no es bueno. Y no lo es, además, porque -esto, por supuesto, no es una crítica a la libertad de presentar mociones-, se trata de un gesto no conveniente desde el punto de vista de la ética, pues implica un subterfugio para beneficiar a cuatro personas.
La Constitución y las normas legales poseen un espíritu, y nuestra primera obligación como legisladores es hacerlas respetar e interpretarlas bien. Así se refleja claramente en "El espíritu de las leyes", de Montesquieu. Cuando uno desvaloriza el espíritu de la norma jurídica -y en este caso, además, el de la Constitución- entra en un terreno resbaladizo que a futuro mellará aún más la opinión que la sociedad chilena tiene de la función parlamentaria.
Esto es sumamente importante y básico, porque es de ese modo que comienzan a resquebrajarse, en la credibilidad de la opinión pública, instituciones tan relevantes como el Poder Judicial y el Congreso. Y sabemos que hoy en aquélla eso es un elemento cada vez más trascendente en las decisiones políticas.
Buscar un subterfugio para obviar mayorías determinadas es de por sí gravísimo. Hay ahí una falta realmente seria que debió haberse meditado. La misma modificación se podría haber planteado con el sentido que corresponde a la ley y con el quórum respectivo, pues si los antecedentes son tan contundentes, de todos modos hubiera concitado apoyo y, al tenerlo, se habría legitimado frente a la ciudadanía.
Lo lamento profundamente, porque la sensación de injusticia es lo que más ha deteriorado en nuestro país las relaciones entre las instituciones. Es un elemento que no hay que dejar de lado. Y la única manera de corregir tal situación es volviendo a la correcta aplicación e interpretación de las leyes conforme a su espíritu. Guste o no, sea amargo para algunos y no para otros, es la única forma de volver a tener instituciones sólidas.
Para mí, resulta tremendamente doloroso lo que estoy viendo, porque no me quedo en el minuto, sino que me pregunto qué va a pasar en Chile en cinco o diez años si nosotros mismos estamos resquebrajando la confianza en el Parlamento.
Por estas razones, votaré que no.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Stange.
El señor STANGE.-
Señor Presidente, hemos escuchado muchos comentarios a favor y en contra de esta iniciativa.
Sobre el particular, debo decir que con fecha de hoy se dio cuenta en la Sala -fue tramitada a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento- de una moción mía mediante la cual se inicia un proyecto de ley relativo a los requisitos para acceder al beneficio de la libertad condicional. En realidad, quizás sea una iniciativa con apellido, según lo mencionado por el Senador señor Arancibia .
Después de escuchar tantos argumentos, espero que aquélla tenga un trámite rápido y favorable.
Anuncio mi voto negativo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , estamos ante un problema bastante complejo, porque los cuatro condenados a quienes se pretende beneficiar fueron procesados en plena vigencia de nuestra democracia. Lo lamentable es que no se plantea una medida similar para todos los que se encuentran con penas equivalentes. Y ni siquiera se intuye la posibilidad de una iniciativa en tal sentido. Y si bien ya hay dos o tres en la Comisión de Constitución, por desgracia no se han puesto en tabla.
No me refiero a canjes ni estoy comparando situaciones que ni el tiempo ni las circunstancias pueden asemejar. Estoy hablando estrictamente de equidad. Y ése es el gran problema que tenemos hoy. Ni en las instituciones de la Defensa, ni en todos nosotros, ni en el país, existe la sensación de justicia con respecto a reclusos que tienen la misma calidad.
A modo de ejemplo, puede señalarse que el sector al cual pertenecen los cuatro procesados a quienes se pretende favorecer ha recibido ya numerosos beneficios. Con la dictación del decreto ley 2.191, de 1978, se indultó a 800 personas, la mayoría condenadas por maltrato a miembros de las instituciones de la Defensa y de Orden o por infracción a la Ley sobre Control de Armas. El primer Gobierno de la Concertación indultó a otras 227, detenidas y condenadas por atentados a personal militar o por infracción a la recién citada Ley sobre Control de Armas. La ley 19.965, de agosto de 2004, por su lado, concedió el mismo beneficio a 33 personas más.
Por lo tanto, no parece equitativo ni consecuente seguir con esta interminable entrega de indultos, sin analizar políticamente el problema ni establecer un criterio de equidad para todos.
Hoy más de 500 procesos involucran a sobre 360 funcionarios de las Fuerzas Armadas y de Orden. ¿Por qué? Porque éstos se hallan en una estructura jerárquica y no son necesariamente los que cometieron los delitos en forma directa. Reitero: la Justicia los involucra por el solo hecho de pertenecer a instituciones jerarquizadas. En la actualidad, más de 360 funcionarios de las Fuerzas Armadas y de Orden están sometidos a proceso sin tener relación directa con los ilícitos de que se les acusa. Alrededor de cien se encuentran con juicios pendientes desde hace más de 20 años por una situación jurídica confusa, por decir lo menos, generada por la no aplicación doctrinaria del DL 2.191 o por una particular interpretación de la prescripción y el secuestro que, como todos sabemos, es algo utópico.
Esto refleja una arbitrariedad cuyo efecto lamentable ha sido dilatar innecesariamente las causas, con un claro perjuicio social y familiar para todas esas personas, sean civiles o militares. Ellas también merecen clemencia de la sociedad y de las autoridades; o sea, lo mismo que se pide en este proyecto.
Si realmente queremos legislar en forma justa, la iniciativa debe considerar beneficios para todos los sectores involucrados.
Una solución práctica para los procesados de las Fuerzas Armadas y de Orden podría ser la aplicación obligatoria del artículo 279 bis del Código de Procedimiento Penal. Ya se ha presentado un proyecto de ley al respecto. Esto permitiría al juez llevar a cabo el sumario sin procesar al inculpado, disponiendo su libertad, pero continuando con la investigación hasta agotarla, luego de lo cual aplicaría la causal de responsabilidad penal que corresponda.
Se debe tener en cuenta que muchos funcionarios de esos cuerpos armados están procesados por el solo hecho de tener responsabilidades de mando, lo que no ocurre con los civiles.
Señor Presidente, en mi concepto, no podemos seguir expuestos a que cada cierto tiempo tengamos que dar explicaciones acerca de tensiones relacionadas con los derechos fundamentales de la persona humana, lo que en nada contribuye a mantener nuestra imagen en la sociedad ni la paz dentro de ella.
Lamentablemente, no puedo apoyar el proyecto, por lo que votaré negativamente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Senador señor Ávila pidió la palabra para aclarar un punto.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , estaba cumpliendo un compromiso en la ciudad de Los Ángeles. Y frente a la certeza de no poder llegar a tiempo a esta votación, pedí un pareo al Senador señor Arancibia . Pero en vista de que arribé a una hora que me va a permitir pronunciarme respecto de este proyecto tan emblemático, deseo agradecer públicamente a Su Señoría por haberme liberado del compromiso y, así, cumplir con lo que considero un deber moral.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cordero.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , seré muy breve. Quiero dejar claramente consignado, después de escuchar al Senador señor Arancibia , en relación con el caso que afecta a un ex funcionario de Carabineros recluido en Punta Peuco, que no existe igualdad ante la ley. Es solamente retórica. ¡No existe!
A ese ex miembro de la policía uniformada no se le ha concedido ni siquiera el derecho a una salida dominical. Y quiero aclararlo más.
La razón por la cual no se le otorga dicho beneficio, después de haber completado más de catorce años de reclusión en Punta Peuco, es porque no ha cumplido con la obligación de asistir a una escuela. Y sucede que en ese presidio no la hay.
Entonces, cuando se habla de igualdad ante la ley, ¡lejos, no la hay!
¿Cómo podemos decir en esta Sala que se debe creer en la rehabilitación? ¿Cómo vamos a creer en ella si al que se quiere rehabilitar no lo dejan salir, por no cumplir un requisito imposible?
Agradezco mucho al Honorable señor Muñoz Barra su intención; pero la verdad es que los hechos dicen otra cosa.
El señor Subsecretario del Interior ha señalado que se trata de delitos políticos. Y eso ¿perdónenme Sus Señorías- realmente me violenta. ¿Cómo va a ser un delito político asesinar a un carabinero, a un hombre que está cumpliendo con su deber? ¡Lo más fácil es asesinar a un carabinero!
Por esa razón, estoy convencido de que cuando nos sentemos a conversar, no con un proyecto al cual basta borrarle una fecha para que resolvamos muchos problemas, sino con buena intención, vamos a poder trabajar en beneficio del país. Y la gente, incluso, nos va a creer más.
Por el momento, votaré que no.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No hay más inscritos.
Cerrado el debate.
Corresponde pronunciarse. Ruego a Sus Señorías votar electrónicamente, aunque hayan fundado su posición.
El señor PÁEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Excúseme, señor Presidente . Deseo fundar mi voto.
El señor MORENO .-
Yo también.
El señor ROMERO (Presidente).-
No hay inconveniente.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , la decisión que cada uno de nosotros va a adoptar no debe ser tomada sobre la base de los cuatro condenados en cuestión, aparentemente los únicos beneficiados con esta iniciativa.
Aquí, más allá del proceso que involucra a esas personas, y como muy bien han tenido la sabiduría de plantearlo algunos señores Senadores, existe una responsabilidad del entorno histórico, político, social habido en nuestra patria que lo hizo posible.
Ésa es la dirección a la que debemos apuntar al pronunciarnos en éste y en otros eventos -espero que así ocurra-, para no seguir prisioneros del pasado y construir para las futuras generaciones una situación nacional que de verdad haga posible la reconciliación.
Por eso, es preciso entender que hay una responsabilidad que va mucho más allá de las personas que hoy se hallan implicadas y que posibilitó la ocurrencia de hechos tan lamentables y de tanta gravedad en la sociedad chilena.
Ello no ha sido por la mera motivación de una persona, o de un grupo que haya tomado un camino que hoy nos horroriza por lo que ocurrió.
Lo que sucedió -y esto lo hizo posible- es que hubo un gran desencuentro nacional.
Junto con aprobar esta iniciativa, pienso que debe haber la misma disposición para resolver otras situaciones pendientes. Tenemos que buscar caminos de encuentro y no cerrarnos a ello. Debemos dar pasos hacia adelante, de uno y otro lado, y no seguir complicados, enredados con posturas que no nos van a permitir una salida realmente generosa y buena para Chile.
Por eso, señor Presidente , votaré a favor. Porque estimo que debemos entender la responsabilidad que a todos nos asiste en lo que pasó. No es dable creer que, dejando esta situación en un mero marco judicial, de procesos individuales, se va a poner término a ella.
Aquí hay que buscar -y no cabe duda de que así ha de ser- una gran solución. Tiene que conocerse la verdad. Y se ha avanzado mucho. Es preciso que haya justicia. Y también en ese plano ha habido progreso. Pero la resolución de los problemas de Chile no puede quedar entregada a meros procesos judiciales o a situaciones individuales.
Lo que ocurrió en la sociedad chilena fue mucho más profundo. Y todos tenemos que asumir nuestra responsabilidad, porque de lo contrario, terminaremos con unas cuantas personas sindicadas como las únicas responsables. Y todos sabemos que no es tal.
Voto que sí.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Páez.
El señor PÁEZ.-
Señor Presidente , lamento no poder votar a favor este proyecto, que considero extremadamente importante y justo, por tener un pareo permanente con el Senador señor Novoa , que obviamente voy a respetar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , escuché con mucha atención al Senador señor Larraín . Yo sufrí lo mismo. Y también voté a favor de aquellos indultos, en la esperanza de que algún día nos iban a retribuir.
Nos retribuyeron con este proyecto, que contiene una clara discriminación. ¿Por qué no incluir los delitos cometidos antes de 1989? Porque tienen temor de que gocen de este beneficio los militares castigados.
O sea, Honorable señor Larraín , ¿vamos a poner la otra mejilla?
¡Yo no!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , ésta es una votación en la que, obviamente, cada uno de nosotros, como lo hemos escuchado en el debate, se pronuncia en conciencia. Aquí no hay órdenes de partido que puedan prevalecer en una situación de esta naturaleza.
Me correspondió reemplazar al Honorable señor Valdés en la Comisión de Derechos Humanos cuando se debatió esta materia. Y en esa ocasión voté a favor, lo cual voy a reiterar ahora en la Sala.
Al señalar que éste es un tema en el que cada uno debe pronunciarse conforme a su propia conciencia, quiero decir que los Senadores de estas bancadas -con esto no deseo insinuar que otros no comparten este criterio- siempre nos hemos guiado por un respeto esencial a los derechos humanos.
Y desde ese punto de vista sostenemos posiciones que a veces pueden no ser del agrado de algunos sectores de la sociedad, tales como haber apoyado la derogación de la pena de muerte y procurar que en nuestro país se respete el derecho a la vida, pues somos contrarios al aborto.
Por lo tanto, hemos defendido que nadie sea apremiado físicamente, ni menos por la vía del poder que se detenta transitoriamente en el Estado, y nos oponemos a que se atente contra la vida de las personas por medio de una organización determinada.
En consecuencia, somos partidarios de que la sociedad se defienda, pero sobre la base de principios que tiendan a la conciliación y permitan mantener la paz social.
Es cierto lo que han expresado diversos señores Senadores en este debate: hoy día Chile no sufre lo que otros países están enfrentando con motivo del terrorismo. No podemos asegurar que esos episodios nunca llegarán a ocurrir en nuestra sociedad. Nadie está a salvo. Pero, sin lugar a dudas, hemos hecho un esfuerzo conjunto y colectivo para reparar situaciones que nos dividieron en el pasado.
He escuchado con atención las intervenciones de los Honorables señores Chadwick , Espina , Arancibia , Larraín y las de otros. Han entregado argumentos de fondo. Y, en verdad, no es fácil no hacerse cargo de ello. Al mismo tiempo, hemos oído respuestas tan generosas como la del Senador señor Viera-Gallo y de otros colegas, los cuales han declarado que están disponibles para dar otro paso más para preservar la paz social y mantener el respeto a los derechos humanos en nuestra sociedad.
No me liga ninguna simpatía con quienes pudieran eventualmente ser beneficiarios del proyecto. ¡No! ¡Condeno el asesinato de los detectives! ¡Condeno el asesinato de la familia del doctor y de su esposa en Rancagua! ¡Cómo no condenarlos! Son hechos realmente repudiables. Pero los autores de esos delitos han pagado una parte importante de su condena. Y si existe el compromiso de resguardar que esas personas en algún momento puedan acogerse a los beneficios de una ley, sobre la base del respeto a lo que la sociedad les está exigiendo, no tengo temor de dar mi voto a favor. No me guía la ley del talión: "ojo por ojo, diente por diente". Las sociedades que se ciñen a esa práctica, a la larga, terminan por modificarla, porque lo que se obtiene con ello son más daños que beneficios.
En esta oportunidad, reitero mi pronunciamiento favorable emitido en la Comisión de Derechos Humanos, y lo hago consciente de que el proyecto constituye un paso más hacia otras iniciativas que podremos aprobar en el futuro, con el objeto de preservar los valores que deben existir en nuestra sociedad.
Por esas razones, votaré a favor.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Algún otro señor Senador desea fundamentar su voto?
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , a mi juicio, esta iniciativa resulta discriminatoria, parcial. Me parece que responde más bien a cuestiones de coyuntura política que a un compromiso real por los derechos humanos.
Ello, porque las personas que cumplen condenas de cárcel y que serán beneficiadas teóricamente con esta iniciativa -que es con nombres y apellidos-, cometieron actos de sangre tremendamente horribles, tan horribles como otros que se han cuestionado con gran energía en la Sala.
Yo siento que en cuanto a estos temas, desde hace mucho tiempo ha habido doble estándar, a veces incluso ha existido aprovechamiento con intencionalidad política.
Los derechos humanos son iguales para todos.
Éstos son actos terroristas respecto de los cuales, contrario a lo que ocurre hoy en el mundo donde se sancionan con mucha severidad, aquí se tiende a flexibilizar, dando una señal equívoca que personalmente no me satisface.
Tengo la impresión de que en mis votaciones anteriores, cuando he favorecido este tipo de iniciativas, he mostrado ingenuidad. Y además, me siento moralmente incómodo, porque muchas veces la situación de otras personas, como el caso del ex funcionario de Carabineros que no ha recibido sino desprecio, irrita mi conciencia.
Reitero: siento que he sido ingenuo cada vez que he creído en las promesas de que vamos a arreglar este tema midiendo con la misma vara a todos. Me molesta, me irrita. Me resulta una inconsecuencia en materia de derechos humanos que estas iniciativas tengan nombres y apellidos.
En tal sentido, me parece que damos una señal desorientadora y poco clara. Lo único que me abre alguna esperanza son ciertas voces de personas que dicen: "Sí. Pero queremos hacerlo también para los otros". Sin embargo, la verdad es que a esa misma gente la he visto con demasiada odiosidad, a veces con mucha destemplanza -como señaló el Senador señor García -, imputarnos a todos incluso que tenemos las manos manchadas con sangre. Al hacer este tipo de afirmaciones, esas personas han cometido un tremendo abuso, han faltado al respeto que merece cualquier individuo.
Ése es el doble estándar que me molesta: por un lado, ponderación, generosidad, desprendimiento cuando son beneficios para los que están en sus trincheras; y por otro, severidad, discurso agresivo, reclamando con tremendo énfasis la dignidad cuando se trata de personas que se hallan al frente.
Quiero ver si algunos señores Senadores, que incluso se molestan con mis palabras, actuarán con la misma prudencia y moderación que hoy día les he observado cuando se presenten otros proyectos en esta línea.
Como tengo esperanzas, no votaré en contra, pero tampoco lo haré a favor. Me voy a abstener.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, voy a votar a favor.
Sólo deseo agradecer al Senador señor Larraín por su generosidad y altura de miras. Y me comprometo con Su Señoría, en el sentido de que puede contar conmigo en el futuro para la iniciativa que quiere presentar.
Asimismo, pido a los otros Honorables colegas que no utilicemos palabras tan gruesas. Al Senador señor Cantero le digo que confíe más en nosotros. Eso es todo.
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (22 votos contra 17, una abstención y un pareo), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Horvath, Larraín, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, García, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Stange y Vega.
Se abstuvo el señor Cantero.
No votó, por estar pareado, el señor Páez.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:39.
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR STANGE, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A REQUISITOS PARA ACCEDER A BENEFICIO DE LA LIBERTAD CONDICIONAL (3928-07)
El Decreto Ley N° 321 de 1925, que establece el beneficio de la libertad condicional, y su respectivo reglamento fijado por el Decreto Supremo 2.442 de 1926, contemplan, entre los requisitos para acceder al citado beneficio, el haber aprendido bien un oficio en los talleres donde se cumple la condena y haber asistido con regularidad y provecho a la escuela del establecimiento.
Frente a la situación de hecho en virtud de la cual sólo algunos establecimientos penitenciarios cuentan con talleres y escuelas, urge modernizar la regulación del instituto en cuestión, considerando la extensión que ha alcanzado la alfabetización desde la dictación de la norma cuya modificación se propone.
En efecto, el número 4 del artículo 2° del Decreto Ley N° 321, dispone que quien no sepa leer y escribir no reúne el requisito de haber asistido con regularidad y provecho a la escuela del establecimiento y a las conferencias educativas que se dicten, lo que demuestra que la intención de legislador fue promover la alfabetización de los condenados.
Si bien la exigencia conserva su fundamento, razón por la cual no se propone su abrogación, no es menos cierto que, atendida la actual extensión de la educación en Chile, es de ordinaria ocurrencia que muchos condenados han observado buena conducta en los establecimientos penitenciarios y cumplen a cabalidad con todas las condiciones para acceder a la libertad condicional, se ven privados de este beneficio al no existir escuelas en las cuales cumplir este requisito.
En razón de estas consideraciones es que vengo en presentar a la consideración de este Honorable Senado el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 2° del Decreto Ley N° 321 de 1925, que establece el beneficio de la libertad condicional:
"No obstante, tratándose de personas que tengan educación media cursada o hubieran obtenido un título técnico o profesional en instituciones de educación superior reconocidas por el Estado, se les dará por cumplidos los requisitos de los números 3 y 4 de este artículo".
(Fdo.): Rodolfo Stange Oelckers, Senador.