Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
SUSPENSIÓN DE REEMPLAZO DE INSCRIPCIONES EN REGISTRO PESQUERO ARTESANAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- DEBATE
-
SUBSIDIO A CONSUMO DE ELECTRICIDAD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Garcia Ruminot
- Mario Enrique Rios Santander
- INDICACIÓN
- DEBATE
-
MODERNIZACIÓN DE SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Fernando Cordero Rusque
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LÍMITE INTERCOMUNAL DE COMUNAS DE RECOLETA Y HUECHURABA
- ANTECEDENTE
-
SUSPENSIÓN DE REEMPLAZO DE INSCRIPCIONES EN REGISTRO PESQUERO ARTESANAL
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
RECUPERACIÓN Y RESTAURACIÓN DE PATRIMONIO ALTIPLÁNICO TRAS TERREMOTO EN PRIMERA REGIÓN. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Orpis Bouchon
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR CORDERO MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA ERIGIR UN MONUMENTO EN LA CIUDAD DE LA SERENA EN MEMORIA DEL SACERDOTE ÁNGELO PANIGATI (3902-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Fernando Cordero Rusque
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ÁVILA, PARRA, RUIZ DE GIORGIO, Y SILVA, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE NOMBRAMIENTODE MINISTROS Y FISCALES JUDICIALES DE LA CORTE SUPREMA (3909-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Cesar Augusto Parra Munoz
- Jose Ruiz De Giorgio
- Enrique Silva Cimma
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR CORDERO MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA ERIGIR UN MONUMENTO EN LA CIUDAD DE LA SERENA EN MEMORIA DEL SACERDOTE ÁNGELO PANIGATI (3902-04)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 9ª, en miércoles 22 de junio de 2005
Ordinaria
(De 16:20 a 18:18)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE ,
Y JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO QUESNEY, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que suspende reemplazo de inscripciones en Registro Pesquero Artesanal (3886-03) (se aprueba).........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el DFL. Nº 1, de 1982, de Minería, Ley General de Servicios Eléctricos, con el objeto de otorgar un subsidio al consumo eléctrico (3893-05) (se aprueba en general y particular).......................................................................................
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que moderniza el servicio militar obligatorio (2844-02) (se aprueba su informe en forma parcial).............................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica límite intercomunal de comunas de Recoleta y Huechuraba (3591-06) (se aprueba en general y particular)....................................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)...................................................
Recuperación y restauración de patrimonio altiplánico tras terremoto en Primera Región.. Oficio (observaciones del señor Orpis)...........
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, el señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción y Presidente de la Comisión Nacional de Energía subrogante, y los señores Subsecretario de Guerra y Asesor de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 5ª y 6ª, ordinarias, en en 14 y 15 de junio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , por medio del cual informa que, respecto del proyecto de ley que modifica el Código Orgánico de Tribunales en lo relativo a la designación de notario alterno o adjunto (boletín Nº 3.259-07), ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso segundo del artículo 68 de la Constitución Política.
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Oficio
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica la remuneración de los integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones (boletín Nº 3.832-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Informes
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica los Códigos Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas al funcionamiento de la Reforma Procesal Penal, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 3.465-07).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.903, en lo relativo al cobro de aranceles por parte de los conservadores de bienes raíces (boletín Nº 3.642-07).
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1982, del Ministerio de Minería, Ley General de Servicios Eléctricos, con el objeto de otorgar un subsidio al consumo eléctrico, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 3.893-05).
De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que flexibiliza el uso del permiso maternal (boletín Nº 1.309-13).
Tres de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaídos, respectivamente, en las solicitudes de rehabilitación de ciudadanía presentadas por los señores Álvaro Gatica Pérez, Reginio Aníbal Araya Padilla y Guillermo Otilio Orellana Flores (boletines Nºs S 784-04, S 792-04 y S 798-04, respectivamente).
--Quedan para tabla y los tres últimos, para Fácil Despacho.
Comunicación
De la Comisión de Agricultura, con la cual solicita autorización para discutir en general y en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales en lo relativo a la protección de los trabajadores y la comunidad respecto de la utilización de productos fitosanitarios (boletín Nº 2.596-13).
--Se accede a lo solicitado.
Mociones
Del Senador señor Cordero, mediante la cual inicia un proyecto de ley que autoriza erigir un monumento, en la ciudad de La Serena, en memoria del sacerdote Angelo Panigati (boletín Nº 3.902-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De los Honorables señores Ávila, Parra, Ruiz y Silva , mediante la cual inician un proyecto de reforma constitucional sobre nombramiento de ministros y fiscales judiciales de la Corte Suprema (boletín Nº 3.909-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En relación con el Orden del Día, deseo proponer a la Sala que se discuta de inmediato el proyecto signado con el número 2 en la tabla.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Y qué pasa con el que figura en primer lugar?
El señor RUIZ (don José).-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , en el numero 5 de la tabla figura el proyecto que suspende el reemplazo de inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal . El Senado lo trató con bastante premura la semana pasada, y ahora llega enmendado por la Cámara de Diputados.
Como mañana vence el plazo de la prórroga que se fijó hace 18 meses para evitar que entre en vigor el artículo 50 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura, si la iniciativa no se aprueba hoy empezará a regir dicha disposición, lo que obviamente no quieren ni los pescadores ni el propio Gobierno.
Por lo tanto, solicito a la Sala que acepte tratar la mencionada iniciativa en primer lugar del Orden del Día y despacharla lo antes posible.
No queda otra opción que aprobar el texto de la Cámara Baja. No me gusta, pero es la única manera de impedir que el artículo 50 A entre en vigencia mañana.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Hay acuerdo para tratar el proyecto en primer lugar como si fuera de Fácil Despacho y sin discusión?
--Se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
SUSPENSIÓN DE REEMPLAZO DE INSCRIPCIONES EN REGISTRO PESQUERO ARTESANAL
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que suspende el reemplazo de inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal .
3886-03
Suspensión de reemplazo de inscripciones en registro pesquero artesanal
--Los antecedentes sobre el proyecto (3886-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 3ª, en 8 de junio de 2004.
En tercer trámite, sesión 8ª, en 21 de junio de 2005.
Informe de Comisión:
I. Marítimos Pesca y Acuicultura, sesión 4ª, en 8 de junio de 2005.
Discusión:
Sesión 4ª, en 8 de junio de 2005 (se aprueba en general y particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, sustituyó el artículo único de la iniciativa, estableciendo la suspensión de la vigencia del artículo 50 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura -que consagra la institución del reemplazo de inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal- por un plazo de 30 días corridos a contar de la publicación del cuerpo legal en proyecto.
Su suspende además, por el mismo lapso, la tramitación de las solicitudes de reemplazo.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado donde aparecen el texto aprobado por el Senado en el primer trámite constitucional y la modificación que le introdujo la Cámara Baja.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , como es tradicional, la Cámara de Diputados hace mal las cosas. Porque, aunque efectivamente la premura sea muy grande, desde el punto de vista legislativo no se ha podido avanzar como corresponde. En esto comparto la opinión del Honorable señor Ruiz : la redacción que propone la otra rama del Congreso no es buena, pero estamos obligados a resolver ahora.
Yo no sé qué va a pasar, pues mañana vence el plazo y, por tanto, a partir de pasado mañana será posible la venta de embarcaciones pesqueras y habrá mucho movimiento comercial en esta actividad.
Si aprobamos la iniciativa como viene y el Ejecutivo publica la ley, eso se impide; pero si lo hace al día siguiente, no se puede detener.
En consecuencia, se trata de un tema que realmente nos complica.
Por otra parte, la Cámara de Diputados estableció un plazo de treinta días, que a mi juicio es poco.
Si la Mesa del Senado se compromete a hacer llegar la iniciativa a aquélla en media hora más, podría haber solución. Si, por el contrario, rechazamos el reemplazo sugerido, habría que constituir una Comisión Mixta.
En realidad, no tenemos tiempo para nada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Para no hacer un debate del asunto -pues entiendo que hay acuerdo-, la única forma de evitar lo del plazo es aprobar el proyecto como le llegó al Senado. Entonces tendríamos una iniciativa concordada por ambas ramas del Congreso.
Si hubiera que ampliar el término mencionado, tendríamos un mes para hacerlo, que es el período de suspensión que acogeríamos.
Entonces, propongo que, sin mayor debate -pues todos entendemos de qué se trata-, aprobemos la iniciativa tal como fue despachada por la Cámara.
Si le parece a la Sala...
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la palabra, señor Senador.
El señor FERNÁNDEZ.-
Una consulta solamente: ¿por qué el texto no satisfaría al Senado? Pido al Senador señor Ruiz que nos explique esto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , por lo general, en este tipo de proyectos se produce una situación muy incómoda para los señores Senadores, pues se ven forzados a aprobar una iniciativa por el cumplimiento de un plazo. Y a veces votan sin saber bien de qué se trata.
Hace un par de años se aprobó una norma que se encuentra vigente. Sin embargo, está suspendida su aplicación, porque faltaba dictar un reglamento. Esto se hizo en su momento, pero tal disposición necesitaba ser complementada en forma previa.
Por ello se plantea suspender su vigencia mediante el proyecto.
¿Qué norma es ésa?
Para que entiendan la situación, señores Senadores, hay que comprender que cuando un pescador llega a cierta edad queda imposibilitado de salir a la mar o de seguir operando una embarcación. Hoy la ley le prohíbe transferirla a un hijo, a un pariente o a otra persona. En la historia de la pesca artesanal normalmente se hace; pero, en la actualidad, la norma legal que regula los registros en esa actividad lo impide. En la ley dictada en su tiempo se dejó abierta tal posibilidad, sin ponerse restricciones.
Por lo tanto, conforme a la normativa vigente, cualquier pescador -viejo o joven- hoy puede vender derechamente su permiso.
No obstante, en nuestra opinión, debe ser así sólo como excepción. Por ejemplo, cuando el trabajador pesquero ya está en edad avanzada, puede permitirse que lo transfiera; pero en ningún caso los permisos pueden convertirse en un negocio o comercializarse al día siguiente de su otorgamiento, máxime cuando son gratuitos.
Entonces, como es necesario regular la materia y no habría tiempo para ello aun cuando el proyecto se despachara hoy -el Senador señor Ríos tiene toda la razón en cuanto a que no se resolverá la situación en treinta días-, no nos queda otra alternativa que aprobarlo, porque, de lo contrario, regirá la norma ya establecida.
El Gobierno no tiene por qué empezar a cursar solicitudes pasado mañana. Perfectamente puede hacerlo con posterioridad. Además, el proyecto se va a acoger en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados. De modo que no sufrirá otro trámite. Sencillamente, debe informarse al Ejecutivo para que publique la ley, con lo cual se acaba el problema.
En todo caso, voy a reservar mis observaciones para cuando se efectúe el debate sobre el fondo del asunto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Está claro que si acogemos la iniciativa en los términos en que la despachó la Cámara de Diputados, será enviada al Gobierno para su promulgación.
Si le parece a la Sala, se aprobará en esa forma.
-Así se acuerda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de entrar al punto 2) de la tabla, anuncio que aproximadamente a las 18 se va a iniciar el debate y votación en particular del proyecto que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes de las autoridades que ejercen una función pública. Esperamos contar a esa hora con el informe de la Secretaría de la Comisión.
SUBSIDIO A CONSUMO DE ELECTRICIDAD
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 1, de l982, del Ministerio de Minería, Ley General de Servicios Eléctricos, con el objeto de otorgar un subsidio al consumo, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia califica de "discusión inmediata".
3893-05
--Los antecedentes sobre el proyecto (3893-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 8ª, en 21 de junio de 2005.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 9ª, en 22 de junio de 2005.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es conferir al Presidente de la República la facultad de establecer un subsidio transitorio al consumo de energía eléctrica para usuarios de escasos recursos cuando se registre un aumento significativo de las tarifas.
Asimismo, el artículo 1º transitorio prevé que el referido beneficio podrá disponerse durante los años 2005 y 2006 para enfrentar las alzas ocasionadas por la aplicación de la ley Nº 20.018.
La Comisión de Hacienda aprobó en general esta iniciativa por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señores Boeninger, Foxley, García, Ominami y Orpis.
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión de Hacienda efectuó diversas modificaciones al proyecto, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.
Sus Señorías pueden consultar el texto en el informe.
Corresponde tener presente que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, la iniciativa debe ser discutida en general y en particular a la vez, por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".
Reitero, señores Senadores, que el proyecto fue aprobado tanto en general como en particular por la unanimidad de los integrantes de la Comisión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de conceder la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda , solicito autorización para que ingrese a la Sala el asesor del Ministro de Hacienda , señor Jaime Crispi.
--Se accede.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En la discusión general y particular, tiene la palabra el señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , la iniciativa en debate viene a dar cumplimiento a un compromiso contraído por el Presidente de la República el 21 de mayo último, en el sentido de poner en práctica un mecanismo de subsidio que permita paliar las alzas de tarifas que se van a producir como consecuencia de la entrada en vigencia del nuevo marco regulatorio que estableció para el sector la ley Nº 20.018.
Es importante precisar que el proyecto no crea de modo general la facultad para entregar un subsidio, pues ya fue dispuesta en el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1982. Lo que hace la iniciativa es facultar al Primer Mandatario para focalizar su otorgamiento y no crear un beneficio, pues, como dije, ya existe.
Conforme al texto del proyecto original, el subsidio entrará en vigencia cuando se produzca un aumento de tarifa superior a 10 por ciento.
Debo informar a la Sala que la Comisión de Hacienda aprobó una indicación para rebajar esa cifra a 5 por ciento. Es decir, cuando se produzca un alza superior a 5 por ciento en las tarifas eléctricas, el subsidio comenzará a actuar.
En cuanto a su forma de operar, se establece que será descontado directamente por las empresas concesionarias. De manera que en la boleta que reciban los consumidores deberá constar, por una parte, el precio total del servicio, y por otra, el monto del subsidio correspondiente, que se calculará con relación al alza objetiva superior al 5 por ciento. El pago de la diferencia entre ambos valores deberá realizarlo directamente el consumidor a la empresa correspondiente.
Cabe agregar que la Comisión de Hacienda, junto con aceptar lo propuesto por el Ejecutivo para disminuir de 10 a 5 por ciento el porcentaje a partir del cual se gatilla la operación del subsidio, aprobó dos indicaciones. Una, destinada a dejar claramente establecido en el texto del proyecto que debe ser un mecanismo que opere hacia los sectores más vulnerables de la población, considerando para ello la ficha familiar, que hoy está sustituyendo a la ficha CAS o a otros instrumentos que en el futuro puedan ser puestos en práctica para los mismos efectos. Y la otra busca garantizar la mayor expedición factible en el reembolso del pago que la Tesorería General de la República debe hacer a las empresas por el subsidio.
Por último, debo informar que la ayuda alcanzaría a alrededor de un millón 400 mil personas y tiene un costo total de 13 mil 191 millones de pesos, distribuidos en 73 por ciento durante el 2005 y en 27 por ciento en el 2006.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , nuestra bancada va a concurrir a la aprobación del proyecto, como ya lo hizo en la Comisión de Hacienda.
Sólo quiero dejar constancia de dos elementos.
Desde mi punto de vista, la creación del subsidio anunciado por el Presidente de la República se orienta en la dirección correcta, porque la ley Nº 20.018 cambió radicalmente la forma en que se va a asignar y distribuir la energía eléctrica.
A raíz de la crisis energética producida en Chile por el problema del gas con Argentina, para poder realizar las inversiones necesarias se requerían licitaciones a 10 y 15 años plazo -éste fue el tema de fondo sobre el cual legisló la mencionada ley-, que reflejaran los costos reales. En definitiva, las inversiones debían efectuarse conforme a una matriz energética más diversificada, para responder a las demandas del país y contar a la vez con mayor seguridad.
La modificación a ese cuerpo legal se va a reflejar en un aumento de las tarifas, el que será mucho mayor en el sistema interconectado central que en el sistema del Norte Grande. Por lo tanto, al producirse un cambio brusco de tarifas, especialmente en el sistema interconectado central, es fundamental ir en ayuda de los más desposeídos y de los más modestos.
Por eso considero correcto el enfoque dado al proyecto, pues focaliza el subsidio en las personas de menores ingresos.
Asimismo, con el perfeccionamiento y la complementación introducidos por la Comisión de Hacienda, la iniciativa va por la vía adecuada. Porque todo el sistema quedaba entregado al decreto y al reglamento. En cambio, ahora se incorporan dos elementos que, a mi juicio, son importantes. Uno de ellos deja establecido por ley que para la aplicación del beneficio se utilizará la información contenida en la ficha CAS -de estratificación social-, lo cual me parece relevante.
Por esas razones, ante el alza de tarifas eléctricas que se va a producir, especialmente en el sistema interconectado central, resulta trascendente fijar, al menos en forma transitoria -tal como se plantea-, un subsidio de tales características.
He dicho
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , mediante este proyecto se confiere al Primer Mandatario la facultad de establecer un subsidio al consumo de energía eléctrica en los hogares más modestos en la medida en que las tarifas experimenten un incremento real igual o superior a 5 por ciento. Eso es lo que señala su norma permanente.
Por otra parte, el artículo 1º transitorio dice que tal subsidio podrá disponerse durante el presente año y el próximo para enfrentar las alzas de tarifas ocasionadas por la aplicación de la ley Nº 20.018, sin importar el monto del reajuste que se aplique a las cuentas de energía eléctrica.
Dicho beneficio favorecerá aproximadamente a un millón 400 mil hogares, con un presupuesto cercano a los 14 mil millones de pesos.
Desde ese punto de vista, entendiendo que las familias deberán hacer frente a un mayor costo por concepto de energía eléctrica, nos parece conveniente usar esta vía para ir en apoyo de las más necesitadas.
Sin embargo, como el referido subsidio se llevará a cabo mediante decreto supremo fundado del Jefe del Estado, deseo pedir que en él se considere tanto a los sectores urbanos como a los rurales.
En los últimos 20 años el país ha hecho un gran esfuerzo en cuanto a electrificación rural. Y creo que estamos próximos a que la cobertura supere el 90 por ciento. Sólo quedan lugares muy apartados sin energía eléctrica, pues el costo para implementarla es muy alto.
Lo que se ha avanzado respecto a esta materia, sumado al cambio de vida que experimentan los habitantes de sectores rurales de Chile gracias a la electrificación, es realmente notable.
Por lo tanto, señor Presidente , solicito que este subsidio, en la medida en que pueda ser determinado en el referido decreto supremo, vaya en auxilio de las familias campesinas. Entre otras razones, porque muchas de ellas se abastecen de agua potable mediante motores eléctricos y deben extraerla de napas cada vez más profundas, lo cual hace incurrir en un mayor gasto de energía eléctrica que puede llevar a que el consumo sea, incluso, superior al del sector urbano.
Además, es preciso hacer presente que en las áreas urbanas existe el subsidio al consumo de agua potable, el cual no se otorga en la zona rural.
Por lo tanto, quiero que los aspectos que he mencionado se tomen en cuenta. Porque si fijamos un solo límite de consumo de energía eléctrica para ambos sectores, es muy probable que se deje fuera del beneficio a quienes viven en zonas rurales, ya que, debido al uso de motores eléctricos para impulsar el agua hasta sus hogares, tendrán un consumo superior al de las ciudades.
Junto con las consideraciones que he señalado, expreso el apoyo de los Senadores de Renovación Nacional a la iniciativa en debate.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , desde luego, manifiesto mi complacencia por la disposición existente para aprobar este proyecto de ley, que es uno de los anuncios que hizo el Presidente de la República en su discurso del 21 de mayo pasado con motivo de la cuenta pública anual entregada al país, que ahora se empieza a materializar.
Me alegra que se favorezca a un millón 400 mil hogares con esta medida, cuya aplicación demandará un aporte fiscal de 13 mil 191 millones de pesos.
Está claro que el subsidio va en ayuda de las familias más modestas, ya sea que vivan en el campo o en la ciudad. Digo esto porque el Senador señor García manifestó su duda acerca del alcance del beneficio. Pero es evidente que se extenderá al sector rural.
Asimismo, respecto del subsidio al consumo de agua potable, debo señalar a Su Señoría que todos los socios de comités rurales tienen derecho a gozar de dicho beneficio, el cual se les otorga de acuerdo con la ley. Por lo tanto, él no sólo favorece a quienes habitan en la ciudad, sino también a las personas que viven en sectores rurales.
Por otra parte, deseo referirme a lo siguiente.
En la Octava Región se encuentra la isla Santa María , que, por estar tan separada del continente, después de muchos años de esfuerzo ha podido ser dotada de luz eléctrica generada por petróleo. Sin embargo, su número de habitantes es relativamente pequeño y el consumo y la mantención del servicio resultan caros.
Esas personas pagaban por concepto de energía eléctrica 10 mil pesos mensuales, cifra que se elevó a 30 mil y hasta 40 mil pesos; y hoy carecen de ella, pues no pueden solventar el gasto.
En este caso sí debe considerarse un subsidio especial. Se trata de una isla, de gente que está haciendo patria en ese territorio insular. Ya les llevamos luz eléctrica, pero ahora el consumo resulta muy oneroso, por cuanto el precio del petróleo subió desmedidamente, como hemos podido observar. Es decir, aun cuando cuentan con el servicio, no pueden hacer uso de él porque ha subido en forma desmesurada el valor de la tarifa.
Entonces, pido a la Comisión Nacional de Energía que tenga particular preocupación por los habitantes de la isla Santa María , perteneciente a la comuna de Coronel, provincia de Concepción.
En estos momentos aquellas personas están prácticamente sin ese vital servicio. Y considero una injusticia tremenda, cuando hoy pretendemos dar, legítimamente, un subsidio a los hogares más pobres del país, que un grupo de isleños carezcan de energía eléctrica por el alza excesiva del precio del petróleo.
Voy a estar atento a que el Ministerio de Economía -y sobre todo la Comisión Nacional de Energía, entidad a cargo del área en comento- entregue una respuesta sobre el particular, ojalá lo antes posible, porque en este instante la gente de la isla Santa María no tiene luz eléctrica.
Como es lógico, señor Presidente, voy a votar a favor del proyecto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , deseo hacer una reflexión en torno a la iniciativa.
Resulta natural y necesario apoyar a la gente de escasos recursos. Pero estamos hablando de un universo de un millón 400 mil familias. Si multiplicamos este número por cuatro, que representa el mínimo de miembros que integran cada una, se favorecería a 5 millones 600 mil personas. Y como en Chile somos 15 millones, un tercio de la población se beneficiaría con el subsidio, al igual como acontece con el del agua y con los existentes en otros ámbitos.
Mi pregunta es qué ocurre con la clase media, sobre todo con la pobre -porque hay una clase media pobre-, que aspira a tener un pasar decente, que se esfuerza por obtener mejores niveles, pero a la que cada día se le hace más difícil progresar, porque los subsidios y la mirada del Gobierno no la consideran.
Pienso a veces que la clase media, que debería ser favorecida en alguna medida con el otorgamiento de beneficios de esta índole, no tiene posibilidad alguna al respecto.
Yo me pregunto si no será que la clase media -en general, más conservadora en sus visiones, en sus valores, en sus actitudes- causa molestia desde el punto de vista del cuerpo político de la nación.
La verdad es que resulta necesario este subsidio; estoy de acuerdo con él. Sin embargo, nos estamos olvidando del grueso de los chilenos, de aquellos 8 millones -aceptando que un millón o un millón y medio de personas perciben ingresos por sobre la línea media- que no reciben nada por ningún lado.
Quiero hacer presente esa desigualdad notable en este tipo de enfoque. Es buena la política del Gobierno de ayudar a los chilenos que no tienen medios, y estoy de acuerdo con ella. ¿Pero qué pasa con la mayoría de las personas? ¿Están abandonadas?
Planteo esta reflexión porque creo que apunta a la esencia del problema que vive hoy día la sociedad chilena.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (35 votos).
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Cariola, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ha llegado a la Mesa una indicación, suscrita por los Honorables señores García y Ríos, que propone agregar en el párrafo segundo del artículo único, entre la expresión "residenciales" y el vocablo "registrasen", la frase "urbanos y rurales".
Es decir, el texto quedaría como sigue: "Si dentro de un período igual o menor a 6 meses, la tarifas eléctricas para usuarios residenciales, urbanos y rurales, registrasen un incremento real acumulado, igual o superior a 5%,", etcétera.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
La Mesa estima que la indicación es admisible.
El señor SÁNCHEZ ( Ministro de la Comisión Nacional de Energía subrogante).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor SÁNCHEZ ( Ministro de la Comisión Nacional de Energía subrogante ).-
Señor Presidente , quiero despejar las dudas que puedan tener algunos señores Senadores respecto del alcance del subsidio.
Tal como informó el señor Presidente de la Comisión de Hacienda , y conforme a los antecedentes que obran en poder de Sus Señorías, éste es un subsidio que se otorga a todos los consumidores residenciales del sistema interconectado del Norte Grande y del sistema interconectado central, quienes se verán afectados por la aplicación de la ley Nº 20.018, que modificó el marco regulatorio fijado en el decreto con fuerza de ley Nº 1, Ley General de Servicios Eléctricos.
Cuando hablamos de consumidores residenciales obviamente incluimos a los que viven en zonas urbanas y rurales, quienes se encuentran pagando un precio regulado de energía.
La norma en cuestión no excluye del beneficio a los consumidores rurales cuando se hallan -reitero- dentro del ámbito de aplicación de la ley.
Por lo tanto, en nuestra opinión, no es necesaria la frase propuesta en la indicación, porque -como dije- el beneficio alcanza a los consumidores urbanos y rurales.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Propongo a la Sala, de acuerdo con el principio de que lo que abunda no daña, aprobar el artículo con la indicación formulada por los Senadores señores García y Ríos.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿me permite hacer una consulta al señor Ministro?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , la norma habla de "usuarios de escasos recursos" y no de "todos los usuarios residenciales" como señaló el señor Ministro .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Con la venia del señor Presidente , debo decir a Su Señoría que la oración a que alude figura en el párrafo segundo del artículo único, que expresa: "Si dentro de un período igual o menor a 6 meses, las tarifas eléctricas para usuarios residenciales" -urbanos y rurales- "registrasen un incremento real acumulado, igual o superior a 5%,", etcétera.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo único del proyecto con la indicación formulada por los Senadores señores García y Ríos, que agrega la frase "urbanos y rurales".
--Se aprueba, en los términos señalados, y queda despachado el proyecto.
MODERNIZACIÓN DE SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Informe de la Comisión Mixta formada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, para resolver las discrepancias suscitadas entre ambas Cámaras durante la discusión del proyecto de ley que moderniza el servicio militar obligatorio, con urgencia calificada de "suma".
2844-02
Modernización de servicio militar obligatorio. Informe de Comisión Mixta
--Los antecedentes sobre el proyecto (2844-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 12ª, en 14 de julio de 2004.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 43ª, en 12 de abril de 2005.
Informes de Comisión:
Defensa, sesión 17ª, en 30 de noviembre de 2004.
Defensa (segundo), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda, sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Mixta, sesión 9ª, en 22 de junio de 2005.
Discusión:
Sesiones 19ª, en 6 de diciembre de 2004 (se aprueba en general); 37ª, en 16 de marzo de 2005 (queda pendiente su discusión particular); 39ª, en 23 de marzo de 2005 (se aprueba en particular).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hago presente al Senado que el señor Ministro de Defensa Nacional envió sus excusas por no poder asistir a esta sesión, debido a que se encuentra cumpliendo misiones oficiales en la República Argentina.
Solicito autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Guerra, don Gabriel Gaspar.
--Se accede.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas ramas del Congreso se originó en el rechazo de la Cámara de Diputados a algunas de las modificaciones efectuadas por el Senado en el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta formula dos proposiciones para ser votadas separadamente. Esta forma de votación se acordó por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Canessa, Fernández y Páez, y Diputados señores Bauer, Bertolino, Burgos y Leal), teniendo en vista el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado de 10 de diciembre de 1991, que permite dicho procedimiento.
La primera proposición fue aprobada por 5 votos a favor (Senadores señores Páez y Pizarro, y Diputados señores Burgos, Leal y Juan Pablo Letelier), y 4 en contra (Senadores señores Canessa y Fernández, y Diputados señores Cardemil y Ulloa). Esta propuesta incluye la imposibilidad "ética" como causal de exclusión del cumplimiento del servicio militar, en reemplazo de la normativa relativa a la objeción de conciencia.
La segunda proposición, acordada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta (Senadores señores Canessa, Fernández y Páez, y Diputados señores Bauer, Bertolino, Burgos y Leal), establece que en cada una de las ramas de las Fuerzas Armadas existirá una Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto, que tendrá por misión recibir, atender y canalizar las solicitudes, peticiones o inquietudes que los padres o apoderados pudieran formular respecto de las actividades que conlleva la realización del servicio militar de sus hijos o pupilos.
Asimismo, se excluye del cumplimiento del servicio militar a las personas a quienes dicha prestación ocasione un grave deterioro en la situación socioeconómica de su grupo familiar, del cual constituyan su principal fuente de ingreso.
Esta segunda proposición consulta normas de carácter orgánico constitucional, que corresponden a los artículos 42 C y 42 D, contenidos en el número 30 del artículo 1º permanente, por lo que para su aprobación requieren el voto conforme de 26 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en seis columnas. Las dos últimas transcriben las proposiciones de la Comisión Mixta y el texto final que resultaría de ser éstas aprobadas.
Finalmente, cabe señalar que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión de 17 del mes pasado, dio su aprobación a las dos propuestas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión el informe.
Tiene la palabra el Senador señor Fernández, Presidente de la Comisión de Defensa y de la Comisión Mixta.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , tal cual se dio a conocer durante la relación, y en uso de la facultad ejercida ya en otras ocasiones -conforme lo dispuso en su momento la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento-, como una manera de solucionar las dificultades presentadas entre la Cámara de Diputados y el Senado, teniendo en cuenta lo que establece el artículo 67 de la Carta en orden a permitir que la Comisión Mixta pertinente proponga "la forma y modo de resolver" el conflicto, en esta instancia acordamos dividir los temas en dos, a fin de facilitar el acuerdo respecto de uno o, eventualmente, de ambos, según el caso. Con esto se buscaba que aquél no fracasara si acerca de al menos en uno de los puntos existía unanimidad en ambas ramas del Parlamento.
La Cámara Baja votó por separado las proposiciones de la Comisión Mixta y dio su aprobación a las dos.
¿Cuáles son las materias sustanciales sobre las que hubo discrepancias?
La primera se refiere a la incorporación de la "objeción de conciencia" como causal de exclusión del servicio militar obligatorio.
Dicha causal fue rechazada en la Comisión Mixta y se reemplazó por una modificación al artículo 42 del decreto ley Nº 2.306 en el sentido de señalar que quedarán excluidas del cumplimiento del servicio militar "Las personas que fueren declaradas no aptas por imposibilidad física, psíquica o ética, según lo disponga el reglamento." Dicho órgano, por mayoría de 5 votos contra 4, agregó la expresión "o ética" al texto aprobado por ambas Cámaras.
Ése es un punto que se debe votar.
La segunda materia -en ésta sí hubo consenso- se refiere a la creación de la Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto, aspiración largamente planteada por numerosos Parlamentarios.
Se trata de una dependencia que, con una estructura institucional descentralizada a fin de facilitar su funcionamiento, tendrá por misión, además de atender las peticiones e inquietudes de los padres o apoderados de los soldados conscriptos, recibir denuncias formuladas por aquéllos concernientes a actos reñidos con la dignidad y el honor de las personas o que no se ajusten a la reglamentación vigente.
En cada rama de las Fuerzas Armadas la respectiva Oficina se desempeñará como órgano asesor y coordinador de las autoridades militares.
La proposición de la Comisión Mixta -estructura de modo distinto el artículo 42 C despachado por la Cámara de Diputados y que el Senado suprimió- fue aprobada por unanimidad.
En consecuencia, señor Presidente, corresponde votar por separado ambas propuestas.
En lo personal, voté contra la primera proposición porque creo que la incorporación de los términos "o ética", desde luego, no soluciona ningún problema. Es más, pienso que abre la posibilidad de supeditar el cumplimiento del servicio militar a una situación tremendamente confusa, en cuanto a que las personas tengan que ser declaradas imposibilitadas éticamente según lo disponga un reglamento.
Deberá de existir, pues, una comisión que determine si alguien es o no apto éticamente para hacer el servicio. O sea -nótese-, no es el interesado quien plantea la objeción ética, tanto más cuanto que el asunto quedará en manos de aquellos a los que el reglamento encomiende la determinación de la capacidad física, psíquica o ética.
Eso puede prestarse para una situación bastante confusa, poco clara. Y por eso voté en contra.
No obstante, debo manifestar que el punto fue largamente debatido en la Comisión Mixta, que aprobó la proposición pertinente por mayoría. De suerte que, como ya expresé, se trata de una materia que habrá de votarse.
En consecuencia, señor Presidente , sugiero en primer término que la propuesta unánime de la Comisión Mixta -atinente a la creación de la Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto-, para cuya aprobación se requiere quórum especial, sea sometida de inmediato a la resolución de la Sala; y en segundo lugar, que se debata y vote por separado la otra proposición, referida a la inclusión de las palabras "o ética".
Los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas estuvieron de acuerdo con la creación de la Oficina en comento y no se pronunciaron específicamente sobre la incorporación del concepto "ética" -habían expresado su opinión acerca de la objeción de conciencia, que es algo distinto- porque no participaron en el debate de la Comisión Mixta.
Es cuanto puedo señalar, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recogiendo la sugerencia del Senador señor Fernández, pondré en debate la proposición de la Comisión Mixta aprobada por unanimidad, relativa al artículo 42 C que se incorpora al decreto ley Nº 2.306.
En discusión.
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , a juicio de quien habla, los dos temas están unidos.
El primer problema radica en que los artículos que se agregan al decreto ley 2.306 (42 A, 42 B, etcétera) van a la esencia de lo que yo llamo "destrucción sistemática y pública de la disciplina militar".
¡Lo digo claro y en castellano!
Tomar la causal vinculada a la ética y unirla a la creación de una oficina para recibir las peticiones y los reclamos del soldado conscripto, por un lado, y de sus familiares, por otro, significa destruir la cadena de mando en las Fuerzas Armadas.
¡Lo digo claro y en castellano!
Es muy grave lo que estoy sosteniendo, señor Presidente.
La responsabilidad de quien conduce abarca todos los campos, desde el momento en que la ley y la Constitución entregan a las Fuerzas Armadas la preparación de un contingente militar. Y este contingente tiene mandos; es decir, hay una cadena de autoridades con sus responsabilidades, y ellas deben asumirlas.
La introducción de las visiones que acabamos de escuchar vulnerará la cadena de mando respectiva en todos los niveles.
Considero que éste es el núcleo de la ley en proyecto.
Además, a mi entender, todo el concepto en torno de esta nueva proposición apunta a vulnerar la cadena disciplinaria, la cadena de responsabilidades.
Con esto desaparece la idea de que quien manda es responsable en todo momento de las personas que, por imperativo de la ley, están bajo su dependencia, en las áreas que le son propias.
Aquí, sencillamente, se producirá una división muy amplia entre los conscriptos y quienes constituyen la cadena de mando en la organización pertinente, porque van a intervenir terceros, elementos ajenos, y detrás de ello surgirá la interferencia -como hemos visto en muchas áreas- de influencias incluso políticas.
Estimo que por esa vía se desvirtúa el concepto del servicio militar.
¡Qué más ético que someterse a una disciplina reglamentada, exigida! Con estas modificaciones la responsabilidad de quien conduce, a su nivel, ya sea suboficial u oficial, queda vulnerada por la intervención de terceros.
Para mí, tal situación es en extremo negativa. Aquí estamos en presencia de un núcleo brutalmente negativo para el futuro de la disciplina institucional.
Ése es mi punto de vista.
He dicho.
El señor FERNÁNDEZ.-
Pido una interrupción, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , quiero hacer una precisión acerca de las dos proposiciones.
La relativa a la exención ética no se consultó a las Fuerzas Armadas porque sólo fue analizada en la Comisión Mixta.
En cuanto a la Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto, se trata de una instancia que en la actualidad está funcionando por la vía del reglamento o de la instrucción, y con mucho éxito, en el Ejército. Y ha sido recomendada por la propia institución.
Por lo tanto, lo que se hace ahora es recoger la experiencia que sobre el particular ha tenido el Ejército y traspasar a la ley lo que hoy figura en un reglamento o en una instrucción.
Estamos, entonces, ante un órgano en funcionamiento, que lo ha hecho bien y con cuyo establecimiento las propias Fuerzas Armadas están de acuerdo.
Considero que, incluso, ha sido una manera de acercar los familiares a la institución, con lo cual unos y otra han creado vínculos muy estrechos entre sí.
Por cierto, lo relativo a la causal ética es un tema distinto. Y por eso la Comisión Mixta separó sus dos proposiciones.
Muchas gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , creo que desgraciadamente, después de los hechos ocurridos en Antuco, este proyecto quedó sobrepasado por la realidad y sólo puede ser considerado como un antecedente más en una reforma o en un repensamiento mucho mayor de lo que debiera ser el servicio militar en nuestro país.
Mientras formé parte de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, siempre fui partidario del servicio militar obligatorio, dadas las condiciones reales vividas por Chile. Y, en mi concepto, ir hacia un servicio militar en un ejército profesional es quizá una aspiración de mediano plazo, algo no inmediato; pero, por las tecnologías modernas, por la forma como se desarrollan la sociedad y las propias instituciones armadas en el mundo, tal vez hacia allá deberíamos encaminarnos.
Sin embargo, lo sucedido en Antuco es tan grave que todo esto quedó de alguna manera excedido. En mi opinión, ahí los mandos, lamentablemente, fallaron y se desencadenó una de las más grandes tragedias del Ejército.
Dudo mucho de que una oficina de reclamos o de derechos del recluta sea eficaz para resolver los problemas allí acontecidos. La oficina me parece más formal que real. Quizá presenta los inconvenientes indicados por el Senador señor Martínez sobre cierta tradición acerca del modo como se maneja o concibe la disciplina; pero esta concepción parte de la base de que el mando no se equivoca y, si lo hace, sólo recibe una sanción a posteriori.
Pienso que, en un ejército moderno, la relación entre el mando y quienes obedecen debería ser mucho más fluida. Esto, por cierto, sin desconocer que no pueden romperse la disciplina y la jerarquía, elementos de la esencia de las instituciones castrenses. Y ninguna de ellas, ni aun las más modernas, se encuentra exenta de graves problemas. Basta recordar la guerra de Iraq, donde se cometieron, y tal vez se siguen cometiendo, apremios más que ilegítimos.
Ahora bien, yo sólo intervengo para expresar lo siguiente.
Así como la Cámara de Diputados pidió al Gobierno y al mismo Ejército revisar el sistema del servicio militar -y están de acuerdo con eso el Ejecutivo y las Fuerzas Armadas, sobre todo el Ejército; porque en el caso de la Aviación y la Marina no podemos afirmar que sea obligatorio, desde el momento en que hay interesados en realizarlo-, creo que el Senado, al pronunciarse sobre el informe de la Comisión Mixta, independiente de si lo aprueba o no, debería hacer otro tanto; es decir, aprovechando la presencia de sus representantes, plantear al Ejecutivo que, a nuestro juicio, esta iniciativa ha sido superada y que, en el interés del Ejército y del propio país, habría que abordar los problemas de fondo.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor VIERA-GALLO.-
Claro, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FERNÁNDEZ.-
El miércoles 6 de julio próximo, a las 11, nuestra Comisión de Defensa celebrará una sesión especial precisamente para tratar la tragedia de Antuco. Asistirán el señor Ministro del ramo y el señor Comandante en Jefe del Ejército. En ella se tocarán los temas a los cuales se ha referido Su Señoría. Y por supuesto, como a toda sesión de Comisión, podrán concurrir los señores Senadores que lo deseen.
El señor VIERA-GALLO .-
Me alegra mucho que así sea, Honorable colega.
Ahora, en este caso, la iniciativa se concibió en momentos en que había denuncias más o menos reiteradas sobre malos tratos en el servicio militar. Por eso se pensó en la creación de una oficina. Pero al final es una oficina de la propia institución, que se manejará dentro de ella y sólo revestirá carácter asesor. Por tanto, no veo que pueda tener el dramatismo señalado por el Senador señor Martínez . Al contrario, al ser operada por personal del mismo Ejército, actuará con bastante prudencia, para algunos tal vez excesiva.
Sin embargo, el problema no es ése. El problema es que se produjo un hecho mayor que, como lo insinuó el Senador señor Fernández , debería llevarnos a una reflexión más de fondo.
Este proyecto, a mi juicio, ha quedado superado por la realidad. Entonces, me temo que empecemos aquí una discusión sobre algo que seguramente deberemos revisar el día de mañana, espero que a propuesta del propio Gobierno, que con certeza escuchará lo que le diga el Ejército y las conclusiones que éste ha sacado de la tragedia en comento. Porque hoy en día se ha difundido en mucha gente la idea de que el servicio militar es terriblemente peligroso para sus hijos. Y eso no puede ser, pues el sistema debe basarse en la confianza de la ciudadanía en cuanto a que se trata de una función indispensable y que sólo entraña los riesgos de un -ojalá nunca ocurra- conflicto bélico, pero no peligros provenientes del manejo que realice la misma institución.
No quiero entrar al análisis de ese aspecto, porque no me corresponde hacerlo ni poseo todos los antecedentes. Empero, como simple ciudadano, me llaman demasiado la atención ciertas situaciones que se produjeron en Antuco.
Más allá de si hubo o no orden a los soldados de bajar o no a tal hora y en las condiciones imperantes en el momento, me sorprende que los muchachos llevaran un saco de basura para protegerse del frío en un ejercicio de alta montaña. Considero que Chile está en otras condiciones económicas; y el Ejército, también. O sea, no es sólo un problema de falta de recursos; hay algo más de fondo.
No se trata de apuntar a alguien -¡por favor!-, pues para eso la propia institución ha fijado sus mecanismos. Pero yo siento que, junto con pronunciarnos sobre el informe de la Comisión Mixta, por lo menos deberíamos pedir -en ese sentido, me alegra lo expresado por el Senador señor Fernández - que se revisen a fondo los procedimientos, ya sea para relegitimarlos o para introducirles los cambios drásticos que sean necesarios.
No busquemos en este momento las diferencias que tuvimos en el pasado. Para esto ya no importan. Lo que aquí importa es que Chile cuente con instituciones castrenses suficientemente confiables y sólidas, que el pueblo sienta como propias y que no causen temor a quienes deseen que sus hijos hagan el servicio militar en ellas.
A eso debemos aspirar. Y creo que ése ha sido el espíritu del General Cheyre.
Siento enormemente que esto se haya atrasado por una tragedia tan dramática.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra...
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Su Señoría ya intervino, pero podrá hacerlo de nuevo después de los Senadores que hablen por primera vez. Lo tengo anotado.
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , los dos aspectos que debió analizar la Comisión Mixta son reveladores de nuestra idiosincrasia, esto es, de cierto temor a las palabras.
Desde luego, al cáncer se le llama "un mal incurable"; se le denomina de cualquier manera, pero nunca como efectivamente corresponde.
Aquí ocurre algo muy parecido. Por tratar de disolver lo más posible el concepto "objeción de conciencia", se cae en un perfecto absurdo (ya lo expresaba el Senador señor Fernández ). Pero, como las negociaciones del binominalismo siempre terminan en algo que se aparta del sentido común, ha resultado un injerto extraño que en su oportunidad suscitará múltiples interpretaciones y controversias.
De la lectura del texto aprobado surge, por desgracia, casi una acusación a quien ni siquiera se conocerá en ese ámbito y que quedará marcado por haber sido objeto de cuestionamientos desde el punto de vista ético. Quizás en la práctica se logre descubrir una fórmula que implique que la persona no termine con una especie de estigma por haber sido sometida a esa evaluación o análisis.
La que debió ser derechamente la Oficina de Derechos del Soldado Conscripto por supuesto que no sonaba bien en el marco de una cultura donde primero se cumplen las órdenes y después se reclama. Ésta es la doctrina al interior de las diversas ramas de las Fuerzas Armadas.
Un concepto de tal naturaleza violenta la racionalidad con que nos manejamos en la vida cotidiana y, naturalmente, genera problemas.
Ahora esa instancia se denominará "Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto". Será algo así como un recinto a donde podrá acudir el muchacho al que se le rompieron los bototos, le falta pasta de dientes o cualquier elemento de esta índole; o el que desee enviar comunicaciones a la familia. En fin, atenderá los requerimientos que se le formulen.
Entonces, lo que verdaderamente motivó la incorporación de la norma queda oculto por completo tras una fraseología equívoca que no aclara las cosas, sino que, por el contrario, las confunde.
Pero ésta es la situación en que nos encontramos.
Por eso, como en tantas otras oportunidades, habrá que aplicar aquel gracejo popular que, interpretando mi pensamiento, cita un señor Senador : "Peor es comer laucha".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En realidad, Su Señoría, ese gracejo dice: "Peor es comer la hucha".
El señor ÁVILA.-
¡Tal vez así sea en Linares...!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , lo señalado por los Honorables colegas Viera-Gallo y Ávila nos exime de extendernos en mayores reflexiones frente a la explicación tan clara del Senador señor Fernández . Después de oír a Sus Señorías, me parece más razonable su aclaración en cuanto a por qué vaciló respecto a la introducción de la palabra "ética".
Me asalta, sí, una duda de carácter gramatical. La Comisión Mixta no sugirió agregar la frase "imposibilidad física, psíquica y ética", sino esta otra: "imposibilidad física, psíquica o ética". ¿Acaso los redactores de esta última entendieron que "psíquica" y "ética" significaban lo mismo? ¡Es evidente que no!
Desearía conocer, antes de emitir mi pronunciamiento -que evidentemente será favorable a la tesis del Honorable señor Fernández y no a la de los otros miembros de esa Comisión-, si se invocaron ejemplos acerca de la imposibilidad ética. Se comprende lo que puede ser la imposibilidad de índole física o psíquica, pero no sé hasta dónde se quiso llegar al agregar la de naturaleza ética. Porque si tal invocación se vincula con los planteamientos expuestos, se refuerza mucho más la tesis de rechazar la sugerencia hecha y de aprobar el voto en contra del Honorable señor Fernández .
En suma, estoy de acuerdo con ese pronunciamiento negativo. Sin embargo, para reafirmar esa posición, me gustaría que el señor Senador nos dijera si en la Comisión Mixta se dio a conocer algún ejemplo acerca de la imposibilidad ética que se incorpora de manera tan ambigua. ¿Fue una objeción de conciencia? ¿Fue una circunstancia de vacilación frente a determinados tipos ideológicos? Realmente, no lo sé.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador , el Honorable señor Fernández le solicita una interrupción. ¿Se la concede?
El señor SILVA.-
Muy bien.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión Mixta.
El señor FERNÁNDEZ.-
Al respecto, no se citó ningún ejemplo. Y ésa fue una de las razones para votar en contra: lo que se propone es tan amplio y ambiguo, que puede incluir o no la objeción de conciencia. Pero también podría estimarse que a un reglamento corresponderá definir las condiciones éticas y si éstas tienen relación con otras características del conscripto. Vale decir, cabe pensar que una comisión, así como puede resolver que alguien se halla físicamente imposibilitado para cumplir el servicio militar, también puede declarar si una persona, aunque quisiere hacerlo, no reúne condiciones éticas para ello.
A mi juicio, son conceptos confusos.
Pero yo diría que la idea general de los Parlamentarios que votaron a favor de la propuesta era, en definitiva, incorporar de una u otra manera la objeción de conciencia.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , discrepo de lo sostenido por uno de los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra en cuanto a que la creación de la Oficina en comento puede significar la destrucción de la verticalidad del mando.
Si consideramos la estructura piramidal de las Fuerzas Armadas, es indudable que el contemplar sin mayor análisis una disposición como ésa, haría pensar que estamos cometiendo una aberración. Pero el Senador señor Fernández señaló que la referida Oficina ha funcionado en forma muy efectiva en el Ejército. Y ahí, por supuesto, no se ha destruido la verticalidad del mando; o sea, se ha mantenido la disciplina.
Entonces, es una experiencia que debe tomarse en cuenta.
Por otro lado, el artículo 42 C es bastante explícito respecto a las facultades de la Oficina, que no son subliminales como también se mencionó. Podría pensarse que se preocupará, entre otras cosas, de si al conscripto se le rompió una bota, le faltó un botón o cosas por el estilo. Pero este planteamiento incurre en un error, que también hay que destacar. Porque el inciso cuarto del artículo 42 D expresa que a la Oficina le competerá "proponer las medidas conducentes a dar pronta solución a las solicitudes, peticiones o inquietudes que se le hayan presentado, así como aquellas que digan relación con denuncias de actos reñidos con la dignidad y honor de las personas o que no se ajusten a la reglamentación vigente de acuerdo con el ordenamiento jurídico.".
Por eso, así como no coincido con el señor Senador que hizo presente el peligro de que se diluya la verticalidad del mando, tampoco estimo conveniente caricaturizar una iniciativa que evidentemente aborda en forma seria y responsable diferentes aspectos. Y ésa es la orientación con que debemos discutir las materias de esta naturaleza.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , antes de referirme a la mencionada Oficina, deseo expresar que coincido con el Senador señor Viera-Gallo en que el proyecto en general merecería una revisión o un replanteamiento a raíz de los puntos por tratar en las reuniones que se efectuarán y de una serie de otras consideraciones.
Pero, en concreto, tenemos un problema que resolver.
Al leer el articulado que propone la Comisión Mixta, me llama la atención que se crea la Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto, a pesar de que, como informó el Senador señor Muñoz Barra , ya existe en el Ejército. Pero entendíamos que se encargaba precisamente de lo que señalaba el Honorable señor Ávila , es decir, de fallas en los bototos, de la petición del papá para que a su hijo se los cambien, etcétera.
Aunque esto parezca raro, cuando estamos hablando de que los conscriptos van a la montaña y se protegen del frío con bolsas plásticas de basura, aludimos a que en alguna parte debe haber una instancia donde se pueda reclamar: "Oiga, no es posible. Yo mandé a mi hijo al servicio militar y quiero que me lo vistan". Me parece que esta situación se enmarca dentro de los espacios razonables de interacción de la institución con la familia. También, la del hijo que vuelve a casa todo moreteado y se queda callado. Y estimo que esos espacios razonables están.
Y aquí se avanza en ese sentido. Incluso, a la Oficina se la hace depender -para que se vea que está más o menos asociada al problema de los bototos, aunque siga poniendo cara de duda el Senador señor Muñoz Barra - del servicio de bienestar social de la respectiva institución. O sea, no hay línea de mando formal que la vincule con el comandante de la división o de la brigada. Y en la referida Oficina el papá puede averiguar cómo está su hijo, por qué se encuentra tan mal vestido o si pasa frío en las noches. Es posible que se hagan comentarios de ese tipo.
Entonces, ni yo ni el Honorable señor Ávila nos hallamos tan equivocados en cuanto a la orientación de la normativa.
Pero me preocupa el inciso segundo del artículo 42 D, que dispone: "Sin perjuicio de las atribuciones de los Comandantes de las respectivas Unidades, la Oficina podrá recibir denuncias formuladas por los padres o apoderados de un Soldado Conscripto, referidas a tratamientos reñidos con la dignidad y honor", etcétera.
Y yo quiero repetir el planteamiento que hice cuando por primera vez se trató el tema.
Que el papá y la mamá de un conscripto de 18 años de edad -quien es ciudadano, se está formando para cumplir una responsabilidad máxima, como es defender a la patria, incluso con riesgos de vida, que son complejos en instituciones que operan en zonas y actividades peligrosas- vayan a la citada Oficina a plantear un reclamo que su hijo no ha efectuado por el conducto regular correspondiente -créanme-, por mi formación de 47 años de servicios en la Armada de Chile, es algo que me violenta un poco. No puedo entender, por ejemplo, que un marinero no sea capaz de denunciar los abusos de un cabo o de un sargento, ni de decir a su teniente: "Señor, me ha pasado esto". Porque el abuso eventualmente ocurre; pero existen los mecanismos militares para resolverlo.
En un proyecto que se halla fuera de tiempo estamos mezclando dos conceptos: o la Oficina canaliza las inquietudes del ámbito del bienestar social, o es conductora de reclamos formales para evitar la comisión de abusos. Son dos cosas diferentes, y las quiero plantear con claridad.
Y agrego algo más.
En el Senado no podemos estar tratando nuevamente temas como éste, con buenos y malos, o con referencias a que el sistema binominal nos obliga a resolver así. ¡No! Considero que los Senadores tienen un concepto de patria y de responsabilidad frente a sus Fuerzas Armadas. Y la labor trascendente que cumplen va mucho más allá de la filiación política de cada cual. Si no somos serios en esta materia, podemos provocar daños estructurales.
Tengo la impresión de que esta precisión refleja la inquietud del Honorable señor Martínez .
Aquí se han confundido dos cosas.
Yo respeto a la Oficina. En el Ejército funciona. Está en el área del bienestar social. Pero se incorpora un artículo que me preocupa, porque permitirá que los papás de un ciudadano mayor, adulto, que se está preparando para la guerra, vayan a reclamar por el hijo. Esto, en principio, me hace rechazar la norma.
Y ahora paso al segundo punto.
La palabra "ética", que ha producido inquietud, se incluyó -deseo ser muy claro; porque, según el Senador señor Ávila , no nos atrevemos a decir las cosas por su nombre- para reemplazar la objeción de conciencia.
Si yo, como jefe de reclutamiento, estuviera encargado de seleccionar a los candidatos a conscripto y fuera brutalmente discriminador -pónganme el título que quieran-, y ante mí se presentara un homosexual, lo eximiría del servicio militar, apoyado en la ley. Diría: "Este hombre no puede cumplirlo, por una objeción ética. Creo que éticamente no reúne las condiciones requeridas".
Estas situaciones motivaron gigantescos debates en Estados Unidos.
Pero esa norma, en vez de satisfacer lo que alguien en algún momento quiso introducir en el proyecto como una forma sutil de objeción de conciencia, da autoridad a una oficina seleccionadora para decir: "A éste lo rechazo por negro, y a este otro, por homosexual".
Y ustedes no se han dado cuenta de que están aprobando la norma en esos términos. Yo, como persona que ha trabajado en ese ámbito, les recomiendo una segunda lectura.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Esas materias se votarán en forma separada, tal como aparecen en el informe de la Comisión Mixta.
Recuerdo al Honorable señor Arancibia que siempre debe referirse a sus colegas en tercera persona.
El señor ARANCIBIA.-
Permito que me retribuyan.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor PROKURICA.-
¿Señor Senador, me concede una breve interrupción?
El señor MARTÍNEZ.-
Se la doy, con la venia de la Mesa y con la condición de que me dejen hablar después.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Es sólo una interrupción, señor Senador. Le queda tiempo todavía. No se preocupe.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Me comprometo a ser muy breve.
Señor Presidente , no me preocupa el tema de la verticalidad del mando en el área de la Defensa Nacional, que no sólo es importante, sino también básica y necesaria. La verticalidad del mando que sí me inquieta es la que ocurre en otros ámbitos, donde se alinea a determinados Parlamentarios con el objeto de que no cumplan con su deber y voten en contra de la formación de una Comisión investigadora destinada a un cometido para el cual fueron elegidos. Eso me preocupa.
Por eso, el Honorable señor Ávila se equivoca cuando plantea este tema. La mala verticalidad del mando es la que hace un minuto pasó aquí.
Gracias, por la interrupción.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Recupera la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , hago uso del derecho a intervenir por segunda vez.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En estricto rigor, señor Senador, no tiene derecho. Pero le concedo la palabra porque todavía le restan 5 minutos.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , agradezco mucho su capacidad de comprensión y de atribuirse, a lo mejor, facultades que realmente no tiene.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En estricto rigor, las tengo.
Reglamentariamente, durante la discusión general los Senadores disponen de 15 minutos. Como Su Señoría no ocupó todo el tiempo, le otorgué la palabra por segunda vez.
El señor MARTÍNEZ.-
¡Le agradezco mucho este gesto de César...!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Su servidor, señor Senador. Sólo cumplo un deber reglamentario.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, sucede lo siguiente.
Emocional, humana y realmente, el acontecimiento de Antuco fue muy grave. Pero las autoridades del Ejército de Chile se han hecho cargo de ese problema, que netamente les atañe. Comprendo la angustia y el dolor de las personas afectadas, pero esa desgracia no puede taparnos la visión de futuro respecto de lo que estamos haciendo.
El servicio militar, sea voluntario u obligatorio, es una tarea orientada a generar las bases humanas que darán cuerpo, no sólo al Ejército, sino también a la Armada de Chile, especialmente a la infantería de marina. Por eso, en la formación de los instructores de las personas que vienen de la vida civil y que permanecerán en él hasta dos años como máximo, se tiene estrictísimo cuidado acerca del respeto a los derechos.
Una de las gracias de la prensa siempre ha sido hablar de los derechos y publicitarlos. Y en las Fuerzas Armadas esto es sagrado. Pertenezco a una generación de oficiales donde el respeto a la persona, cualquiera que fuese su jerarquía, grado y edad, era fundamental. Lo exigíamos nosotros y estábamos obligados a exigirlo; era un problema de conciencia.¿Y por qué existía? Primero, por la definición del elemento humano: valor, cien por ciento; y segundo, por entender que el Reglamento de Disciplina apunta fundamentalmente a la cohesión del grupo armado en determinado momento, cuando se presenta la angustia de entrar en combate o de superar un accidente.
Frente a esos aspectos, quiero recordar al Honorable señor Muñoz Barra , en especial, y a otros señores Senadores, que dicho Reglamento implica una cuestión de honor. Y las fallas se deben a que la gente no comprende ese concepto y se desvía. Es lo que estamos viendo en el lamentable y doloroso caso de Antuco.
Pero eso no debe taparnos la visión de futuro. Debemos tener siempre ciudadanos y ciudadanas capaces de asumir esta carga, la cual es esencialmente ética, valórica; es una idea de entrega a la comunidad.
Acá estamos creando una Oficina que dice relación a una dificultad interna de la institución Ejército. En el caso de la Armada existen el oficial y los suboficiales de división, que son responsables y efectivos, más allá que cualquier oficina. Pero ellos están dentro de la línea de responsabilidad y relación del mando.
Lo que quiero indicar es que en situaciones como las que acaba de mencionar el Senador señor Viera-Gallo es la propia Institución la que corrige -dolorosamente, pero lo hace- los errores y desviaciones.
Tengamos más confianza en que las Fuerzas Armadas y Carabineros se hallan constituidos por profesionales serios. Y, si se registran desviaciones, son momentáneas y se deben enmendar.
Aquí se suscita un problema que va más allá del aspecto puntual en la iniciativa que nos ocupa y se hace referencia a la imagen de seriedad que deben presentar las Fuerzas Armadas. Pero, cuando se descubre que la opinión pública accede a muchas suposiciones acogidas a través de la prensa -se genera una mitología en torno de ellas- y que el hecho lleva finalmente a un intento de mejorar la imagen creando oficinas como la que discutimos o a exponer lo relativo a la ética, como una manera de lograr una recuperación, estimo que se trata de algo sumamente grave.
En el proyecto estamos introduciendo semillas de disociación, de ausencia de actuación conjunta, de que se diluye la responsabilidad del mando.
Por ejemplo, la intervención de esta Oficina por sobre los comandantes, por sobre los mandos, y a donde los padres concurrirán es muy grave. ¿Por qué? Porque se ha roto, por alguna circunstancia, el contacto padres-Institución.
Cabe recordar que es tradicional la reunión con los padres de los conscriptos, periódicamente, para informarles cómo van. Los oficiales y los suboficiales responsables conversan con ellos. Es un elemento básico...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiempo, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
Es algo que se está destruyendo.
Reitero que el problema es sumamente grave.
¿Qué pasa si se presenta un conscripto a la Oficina diciendo que quiere retirarse del servicio porque está cansado, porque éticamente no le gusta?
Es muy serio el asunto, y creo que habría que discutir de nuevo esta iniciativa.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , quiero referirme a uno de los dos planteamientos que hizo el Senador señor Fernández : el que dice relación al artículo 42 aprobado por la Comisión Mixta, en particular en cuanto a que quedan excluidos del cumplimiento del servicio militar, entre otros, "Las personas que fueren declaradas no aptas por imposibilidad física, psíquica o ética, según lo disponga el reglamento.".
Tengo tres tipos de reflexiones respecto de esa pretensión.
La primera se vincula a lo que significa que un tercero declare sobre la condición ética de otro. Porque entiendo que se pueda declarar acerca de la condición física, para lo cual existen los médicos, o psíquica, con relación a lo cual intervienen los psicólogos o los psiquiatras. Pero lo concerniente a lo ético es un concepto nuevo, sobre todo tratándose de una aptitud en ese ámbito, aparte no ser comprensible, conforme al respeto por cualquier ser humano.
Me sorprende que se pueda institucionalizar el que la aptitud ética de una persona puede ser declarada por terceros.
Lo segundo que me inquieta, dentro de esa misma lógica, es qué significa el concepto mismo de imposibilidad ética o de aptitud ética. Porque, objetivamente, respecto del cumplimiento del servicio militar y no precisándose detalladamente qué se buscaría, ello se presta para un abanico gigantesco de autodeclaraciones de ineptitud ética con el objeto de impedir el cumplimiento de determinados deberes.
Me parece que eso, desde una perspectiva moral e institucional, es de la mayor gravedad. Porque, en el fondo -es mi impresión, luego de seguir la evolución de la iniciativa-, esto claramente se enmarca dentro de una forma distinta de plantear la objeción de conciencia. Pero a través de la fórmula ideada se llega a la situación de autohacerse trampa para decir que alguien no está éticamente apto para ejercer un cargo determinado, cuestión que en sí misma es un contrasentido en lo que tiene que ver con los deberes ciudadanos.
Por último, estimo muy complejo, si uno valida una idea como ésta, su efecto en muchas otras instituciones públicas que se basan también en deberes del Estado. Porque hemos de entender que no estamos legislando, desde un punto de vista conceptual, sólo para un caso determinado. Aquí estamos incorporando a la tradición jurídica de Chile conceptos que no existían y que, por tanto, al validarse, pueden ser aplicables a otras instituciones. Imaginen Sus Señorías lo referente, no sólo al pago de impuestos, sino también al concurso de otro tipo de obligaciones a que las personas puedan ser llamadas.
Cuando se considera y valida la autocalificación de imposibilidad ética, quiere decir, entonces, que toda la institucionalidad descansa en lo que uno crea o quiera creer respecto de lo que puede dar o no. Y eso, en sí, me parece un contrasentido acerca del fortalecimiento propio de las instituciones, lo que jamás puede estar desapegado de los efectos de una legislación.
Por tanto, pienso que aquí -el Senador señor Fernández lo dijo en forma correcta- hay un punto muy medular. Mi impresión es que, a fin de buscar una fórmula más deslavada de validar la objeción de conciencia, por la falta de apoyo de que fue objeto, se intenta una solución que no solamente permite amparar lo que en su momento fue rechazado, sino que también abre un gigantesco espacio de transformación institucional, donde lo que importa son las declaraciones de terceros acerca de las condiciones éticas, las autoinculpaciones éticas para excluir deberes y la generación de un tipo de institución que, más que del bien común, depende de lo que uno quiera hacer o no en determinado momento. Ello, a mi juicio, es completamente contradictorio con lo que hemos intentado siempre como país.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , primero me referiré al tema de la imposibilidad ética.
Creo que, en efecto, se ha tratado de sustituir la cláusula de objeción de conciencia, que no tiene aceptación, por otra. En lo personal, pienso que el hecho de no acogerla es una de las varias cosas en que Chile se mueve con retraso respecto de la evolución del mundo occidental, en general. Esto es ya un concepto consagrado y cada vez más adoptado por los distintos países, y no estimo que implique una merma en la capacidad defensiva de la patria. Por lo menos, que yo sepa, en ninguna parte ello se ha demostrado.
Lo que sí me parece claro es que tienen razón los señores Senadores que han expuesto las dificultades que conlleva el término "ético" -el elemento sustitutivo-, porque abre un flanco distinto, que es el que se ha señalado.
Por lo tanto, debiéramos pronunciarnos derechamente sobre la objeción de conciencia y no respecto de un "recoveco" que, en definitiva, presenta otras complejidades.
El otro tema al cual me referiré dice relación al artículo 42 D, que objetaba el Senador señor Arancibia .
Las Oficinas de Asistencia al Soldado Conscripto son presididas por un oficial general, quien se encargará de la conducción de los asuntos respectivos y será nombrado de acuerdo a las jerarquías internas de cada Institución. Entonces, no veo que medie una amenaza a ningún tipo de verticalidad en el mando. Pero sí noto otra cosa: es un elemento más, que juzgo muy útil, para el acercamiento de la ciudadanía, en general, a la institución militar.
El Honorable señor Arancibia decía: "¡Claro que se producen abusos! Pero para eso sirve el canal regular". Sin embargo, el abuso genera un temor que se comunica a la familia y ello conduce a que una persona no se atreva a reclamar. Porque los efectos, si se trata de un "sargento perro", pueden ser desastrosos.
En consecuencia, me parece que éste es un elemento que acerca a los civiles a la institución militar, sin menoscabo alguno de la verticalidad del mando, porque -como digo- las decisiones finales serán tomadas por una oficina presidida por un oficial general.
Entonces, me declaro partidario del artículo 42 D en su forma.
El señor ARANCIBIA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor BOENINGER.-
Como he terminado, lo hago con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , resulta claro que la citada Oficina estará a cargo de un oficial general, quien seguramente tendrá su asiento en Santiago y operará a lo largo de todo el país. Pero hago hincapié en que es quien tiene a cargo el Servicio de Bienestar Social. Es decir, ejerce una labor administrativa muy importante en la Institución, pero no está en la línea jerárquica de mando. Créanme que se trata de una función medio colateral.
Por otro lado, respecto de los temores por lo que pueda pasarle a un conscripto si no sigue el conducto regular en los términos acostumbrados, ante la posibilidad de la represalia de un sargento, un cabo o un teniente, cabe imaginar aquella que puede sufrir cuando el sargento, el cabo o el teniente vea afectada su hoja de vida producto del reclamo que la mamá del soldado haya formulado ante el puesto de mando en Santiago. ¿Ustedes creen, por ventura, que ese conducto le dará alguna garantía distinta al conscripto?
El señor BOENINGER .-
Pero estará más protegido.
El señor ARANCIBIA.-
Probablemente. Pero quedará en una condición, "de aquí en más" -como diría un argentino-, compleja.
¡Créanme que es así! Porque ello obedece al orden natural de la relación de las personas: "Si yo te hice algo, tu mamá me acusó y a mí me llegó, en la próxima guardia te va a tocar un lugar más frío". Es difícil cambiar lo que funciona de esa manera.
Nada más, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de poner en votación los dos temas sobre los cuales ha versado el debate respecto del informe de la Comisión Mixta, tiene la palabra el señor Subsecretario de Guerra .
El señor GASPAR ( Subsecretario de Guerra ).-
Señor Presidente , deseo precisar que hoy día culmina un trabajo que ha durado varios años al interior del Congreso Nacional y que, en lo fundamental, se refiere a las modificaciones que modernizan el mecanismo de reclutamiento y selección del personal que cumple con el servicio militar.
Por lo tanto, el conjunto de las disposiciones en análisis tiende a perfeccionar ese sistema y a ratificar la opción de Chile por Fuerzas Armadas mixtas, en el sentido de combinar personal profesional con contingente que cumple el servicio militar.
Digo esto ante algunos de los comentarios de los señores Senadores respecto de los lamentables hechos de Antuco.
Deseo manifestar nuestra disposición a concurrir a cuanto foro sea necesario a fin de examinar las causas de tan trágicos sucesos y sacar las lecciones correspondientes. Pero, en definitiva, ese análisis y las acciones tendientes a evitar que hechos de esta naturaleza se repitan no se refieren a los mecanismos de selección y reclutamiento de contingente, sino que tienen que ver estrictamente con la instrucción y las prácticas a las cuales se enfrentan los ciudadanos que durante un año cumplen su servicio militar.
Sobre el particular, la Cámara de Diputados ha mandatado a su Comisión de Defensa para que en el plazo de 60 días sugiera un conjunto de reformas sobre ese último aspecto, no en lo atinente a la selección. Por nuestra parte, en el Gobierno estamos trabajando, junto con el Ejército, en una suma de exámenes e informes que permitirán abordar esta materia.
Respecto de los dos puntos que se ponen a consideración de la Sala, deseo reiterar, en primer lugar, lo ya señalado acerca de la Oficina del Soldado Conscripto.
El Ejército, al momento de conocer la ley en proyecto, decidió aplicar ese sistema de manera reglamentaria, lo cual ha funcionado, desde hace un par de años, con excelentes resultados, como se afirmó en varias intervenciones. Y nuestra evaluación es que hoy corresponde darle fuerza legal.
En cuanto a la causal del número 1 del inciso primero del artículo 42, no quiero extenderme sobre el punto, porque ya lo abordaron varios señores Senadores. Fue una forma, tal como aquí se ha expresado, de dar curso a la presentación planteada por el Ejecutivo , atendiendo a una proposición mayoritaria de la Cámara de Diputados, en el sentido de establecer la objeción de conciencia, sobre la base de conciliar ello con las consideraciones de quienes mantenían algún tipo de reparo.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra para hacer una consulta al señor Subsecretario .
Luego procederemos a votar.
El señor CORDERO.-
Yo también quiero hacer una pregunta, señor Presidente .
El señor MARTÍNEZ.-
Y yo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , el Honorable señor Arancibia puntualizó que la Oficina dependería del Servicio de Bienestar Social.
Yo entiendo que aquella mencionada en el artículo 42 D se estructura de otra manera, desde el momento en que el inciso final del citado precepto dispone que "Un Reglamento dictado por el Ministerio de Defensa Nacional, a proposición de los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, establecerá los procedimientos comunes y específicos conforme a los cuales la Oficina Central y las Oficinas Locales cumplirán sus funciones.".
En consecuencia -y por eso hago mi consulta-, quiero saber si se mantienen los términos expuestos por dicho señor Senador o, bajo la nueva redacción del artículo 42 D, regirá otra estructuración, otra conformación, otra dependencia,...
El señor FERNÁNDEZ .-
¡Otra!
El señor MUÑOZ BARRA.-
...y, por lo tanto, los objetivos serán diferentes. Porque si la Oficina se halla supeditada a la Dirección de Bienestar para los efectos de los botones y los bototos, como consignaba mi Honorable colega, quiere decir, entonces, que estaríamos redactando una norma demasiado simple.
Por eso, pido al señor Subsecretario aclarar mi duda en orden a si la naturaleza de la Oficina de Asistencia al Soldado es ahora diferente bajo la redacción del artículo 42 D.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Conviene hacer todas las preguntas juntas. Ruego a los señores Senadores ser breves, porque estamos completamente pasados en el tiempo.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Mi consulta al señor Subsecretario de Guerra se refiere a lo siguiente.
Se observa, a mi juicio, una contradicción acerca de la Oficina, porque el inciso primero del artículo 42 D establece que su misión es recibir solicitudes, peticiones o inquietudes. Sin embargo, el segundo inciso dispone claramente que "podrá recibir denuncias formuladas por los padres o apoderados de un Soldado Conscripto". En alguna medida, el Senador señor Arancibia ya lo dejó establecido.
Entonces, ¿de qué se trata? ¿Se reciben peticiones o denuncias? Si son denuncias, entonces es un problema ciento por ciento disciplinario, lo cual destruye la verticalidad de esa unidad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Deben formularse preguntas -por favor- no opiniones.
El señor MARTÍNEZ.-
Ésa es mi pregunta, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cordero.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , como el artículo 42 D alude a padres y apoderados, deseo preguntar al señor Subsecretario -toda vez que se trata de un concepto nuevo- si los conscriptos, que son hombres y mujeres mayores de edad, tendrán ahora esa especie de tutela.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario .
El señor GASPAR ( Subsecretario de Guerra ).-
Señor Presidente , respecto de la primera consulta, cabe señalar que la iniciativa legal se refiere a una Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto para todos los ciudadanos que están cumpliendo el servicio militar en las tres ramas de las Fuerzas Armadas. Lo que existe en la actualidad, de manera reglamentaria, es una oficina en el Ejército, que depende del Comando de Apoyo Administrativo.
Por tanto, aquí se está perfeccionando una figura para las tres instituciones de la Defensa.
Cuando la norma hace mención a la Oficina Central, se está refiriendo -esto es particularmente válido para el Ejército, por su distribución territorial- al hecho de que tendrá también sedes en las respectivas divisiones del país.
En relación con la segunda inquietud -más que una pregunta, es una observación o comentario-, debo señalar que efectivamente se ha buscado perfeccionar el trato -y esto corresponde al espíritu de la legislación- que reciben los soldados conscriptos durante el año que están en servicio.
Digo esto porque, de acuerdo con la normativa, las Fuerzas Armadas son mixtas y quienes han optado por la vida militar forman parte de un personal profesional. Por consiguiente, quedan sometidos a la reglamentación jurídica vigente y a las ordenanzas respectivas.
Sin embargo, el conscripto es un ciudadano que, conforme a la Ley de Reclutamiento, ha sido llamado a cumplir una carga pública por el lapso de un año. A este respecto, la preocupación que surgió al momento de enviar a tramitación la presente iniciativa era cómo garantizar que una persona que está en las filas de una institución pero que no es un profesional tenga el debido resguardo de sus derechos, atendidas las diversas denuncias de maltrato que se habían conocido en el pasado.
Para terminar, deseo señalar que la práctica de la Oficina creada por el Ejército ha redundado en una disminución sustancial de las denuncias. Y no creo equivocarme si digo que el año anterior no tuvimos ningún reclamo significativo sobre el particular.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se someterá primero a votación lo propuesto por la Comisión Mixta en relación con el artículo 42, número 1.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señor Senador, está cerrado el debate.
¿Desea plantear una moción de orden?
El señor VIERA-GALLO.-
Sí, referente a la votación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , a raíz del informe de la Comisión Mixta, quiero insistir -es lo mismo que manifesté en otra oportunidad al Presidente de la Corporación- en que estas proposiciones no pueden ser votadas en forma separada.
Días atrás el señor Secretario del Senado me dio una explicación con motivo de algo similar y después me aclaró en privado -se lo agradezco enormemente- que yo tenía razón. Porque él estudió mejor el tema. Así que, en realidad, no se puede dividir la votación.
El señor FERNÁNDEZ .-
¡Sí se puede!
El señor VIERA-GALLO .-
No me importa que ahora se vote separadamente. Pero ocurre que eso constituye una mala práctica del Senado, pues el día de mañana podría presentarse un conflicto real respecto de lo resuelto por una Comisión Mixta.
Considero que al proceder de esta forma estamos destruyendo la esencia de tal institución.
No pretendo para nada entorpecer las funciones de ese órgano legislativo, ni menos "torpedear" el proyecto en cuestión. Pero ésta es la segunda vez que vamos por mal camino.
El señor MORENO.-
¡Así es!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, la Mesa se ampara en el informe de la Comisión Mixta, que a su vez está respaldado por el de la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Vale decir, en la práctica estamos operando como si fueran dos informes distintos de la Comisión Mixta.
Ésa es la figura, que, en mi concepto, no destruye el espíritu de la Constitución; porque si fuera así, no votaríamos de esta manera.
En consecuencia, someteré a votación el informe de la Comisión Mixta en lo relativo al número 1 del artículo 42, aprobado por 5 votos contra 4. Dice la norma: "1. Las personas que fueren declaradas no aptas por imposibilidad física, psíquica o ética, según lo disponga el Reglamento.".
Los que están de acuerdo deben votar "sí"; quienes piensan lo contrario, "no".
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No le puedo conceder la palabra, señor Senador.
El señor BOENINGER.-
Sólo deseo formular una pregunta relacionada con la votación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Bien.
El señor BOENINGER.-
¿Se votará el número 1 completo?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sólo donde existe proposición de la Comisión Mixta.
El señor BOENINGER.-
¡Pero es todo el número!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador. Se trata de la disposición que generó todo el debate relacionado con la ética.
El señor BOENINGER .-
De acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación la primera propuesta de la Comisión Mixta, recaída en el número 1 del artículo 42, tendiente a incluir la imposibilidad ética como causal de exclusión del cumplimiento del servicio militar.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza (21 votos contra 7).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Ávila, Bombal, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, García, Horvath, Martínez, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Ríos, Silva, Stange, Viera-Gallo y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger, Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Parra y Ruiz-Esquide.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En seguida, corresponde pronunciarse respecto de la segunda proposición de la Comisión Mixta, referida a la creación de la Oficina de Asistencia al Soldado Conscripto.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (27 votos contra 3), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Bombal, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, García, Gazmuri, Horvath, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Ruiz-Esquide, Silva, Stange, Viera-Gallo y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Cordero y Martínez.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Informo a la Sala que llegó un mensaje del Presidente de la República con el cual retira la urgencia de "discusión inmediata" hecha presente al proyecto sobre declaración jurada de patrimonio, conforme a una petición que formuló hoy día la Mesa, por cuanto el informe de la Comisión de Constitución -órgano que trabajó durante la mañana- no estaría listo sino hasta altas horas de la tarde. De lo contrario, me habría visto en la obligación de citar a sesión para mañana. Supuse que los señores Senadores estarían de acuerdo conmigo en que esto no era indispensable.
En consecuencia, la iniciativa será tratada, con la urgencia que le ponga el Gobierno, la primera semana de julio.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Lamento la decisión tardía del Ejecutivo , porque ayer en la Sala todos los Comités solicitamos lo mismo, al igual que en la Comisión de Constitución.
Eso nos habría permitido discutir con tranquilidad el proyecto y, tal vez, introducir la figura del enriquecimiento ilícito. Sin embargo, hay cierta testarudez -espero pasajera- por parte del Gobierno.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, no está en discusión ese tema. Sólo estoy informando al Senado. Así que no corresponde abrir debate sobre el particular.
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Su Señoría desea plantear una moción de orden?
El señor PARRA.-
Es una especie de moción de orden.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , el proyecto en cuestión fue aprobado en general en la sesión de ayer. Ahora, retirada la urgencia de "discusión inmediata", creo que procede fijar plazo para formular indicaciones. Siendo así, pido formalmente que sea hasta el lunes 4 de julio próximo, a las 12.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
La Mesa está de acuerdo con esa proposición.
Si le parece a la Sala, se acogerá el planteamiento del Honorable señor Parra.
--Se aprueba.
MODIFICACIÓN DE LÍMITE INTERCOMUNAL DE COMUNAS DE RECOLETA Y HUECHURABA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el límite intercomunal de las comunas de Recoleta y Huechuraba, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "simple".
3591-06
--Los antecedentes sobre el proyecto (3591-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 50ª, en 10 de mayo de 2005.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 8ª, en 21 de junio de 2005.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo de la iniciativa es precisar el deslinde que se indica entre las comunas de Huechuraba y Recoleta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Me permite, señor Secretario ?
Hago presente a los señores Senadores que el proyecto es de quórum especial, de modo que les solicito permanecer en la Sala. Entiendo que fue aprobado unánimemente y que es de interés de las dos comunas.
Por tanto, terminada la relación del señor Secretario , lo pondré en votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Como decía, el objetivo principal del proyecto es precisar el deslinde que se indica entre las comunas de Huechuraba y Recoleta, incorporando dentro de la primera el actual sector de la otra ubicado al norte del límite que se especifica.
En consecuencia, se clarifica la jurisdicción de la justicia de policía local y se facilita la aplicación uniforme, para cada municipio, de las normas sobre urbanismo y construcciones en materia de constructibilidad, densidad, uso del suelo y altura de la edificación.
La Comisión de Gobierno aprobó en general y en particular el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Bombal, Cantero, Larraín y Núñez), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que la iniciativa es de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 23 señores Senadores, que corresponde precisamente al de los presentes en este momento.
Finalmente, es preciso señalar que la Comisión propone al señor Presidente que la iniciativa sea discutida en general y en particular a la vez, por ser de artículo único, según lo preceptuado por el artículo 127 del Reglamento de la Corporación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en general y en particular la iniciativa.
--Se aprueba en los términos señalados, dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-----------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Superintendente de Servicios Sanitarios , haciéndole presente problema de AGUA POTABLE CON ALTO CONTENIDO DE ARSÉNICO EN COMUNA DE SIERRA GORDA (Segunda Región).
Del señor ESPINA:
Al señor Ministro de Educación , poniendo en su conocimiento PROBLEMAS DE FUNCIONAMIENTO EN LICEO MUNICIPAL DE LUMACO.
A los señores Gerente General de los Ferrocarriles del Estado , Director del Servicio de Salud de la Araucanía Norte y Alcalde de Angol , dándoles cuenta de EMERGENCIA SANITARIA EN SECTOR PAMPA DEL INGENIERO, DE ANGOL.
Al señor Director del Servicio de Salud de la Araucanía Norte y a la señora Directora del Hospital de Angol , informándoles de INSTRUCCIÓN DE SUMARIO POR ACCIDENTE EN HOSPITAL DE ANGOL.
Al señor Alcalde de Victoria , solicitándole medidas tendientes a resolver EMERGENCIA SANITARIA EN COMUNA DE VICTORIA.
Al señor Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Victoria , en lo relativo a DIFICULTADES EN CUMPLIMIENTO DE FUNCIONES DE BOMBEROS DE VICTORIA (todos de la Novena Región).
Del señor HORVATH.
A los señores Ministro de Justicia y del Trabajo, y al señor Superintendente de Quiebras , haciéndoles ver la necesidad de evitar CESANTÍA DE TRABAJADORES POR QUIEBRA DE EMPRESA "MADERAS DE AYSÉN" (Undécima Región).
)------------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que pase a reemplazarme en la testera el Honorable señor Viera-Gallo.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Viera-Gallo, en calidad de Presidente accidental.
El señor VIERA-GALLO ( Presidente accidental ).-
En incidentes, el primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
No hará uso de su tiempo.
En el turno del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador señor Orpis.
RECUPERACIÓN Y RESTAURACIÓN DE PATRIMONIO ALTIPLÁNICO TRAS TERREMOTO EN PRIMERA REGIÓN. OFICIO
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , la semana pasada la Primera Región sufrió uno de los más devastadores terremotos ocurridos en el país.
Quiero hacer referencia a tal fenómeno de la naturaleza porque ha causado efectos tremendos, especialmente en el Altiplano. Y lo más probable es que la etapa más difícil, la recuperación y la restauración de la zona, esté por venir.
Recorrí pequeñas localidades que quedaron completamente destruidas. Los hechos han sido objeto de una prioridad comunicacional muy fuerte, que ha intentado mostrar la magnitud de los daños y la eficacia de las medidas adoptadas, como la entrega de viviendas de emergencia, víveres, etcétera.
A mi juicio, lo más difícil de la situación es saber cómo podremos recuperar el Altiplano, dado su valor histórico, patrimonial, cultural y étnico, que es incalculable.
El mandato del Presidente Lagos está por terminar, y creo que en las postrimerías de él nos enfrentamos a una disyuntiva histórica: o transformamos el área en un campamento lleno de mediaguas, o tratamos de recuperar ese patrimonio, que data de cientos de años y ha dado carácter y raíces a la Primera Región .
Como decía, la etapa más difícil está aún por delante. Pero me gustaría que se enfrentara de manera diferente. No se trata sólo de reconstruir ese patrimonio, sino también de restaurarlo.
Por eso, quiero hacer un llamado al Gobierno. Porque lo más probable es que el Presidente Lagos no termine la reconstrucción, pero sí puede sentar sus bases. Por lo mismo, reviste gran importancia el crear mecanismos distintos de los empleados con ocasión de otros desastres naturales en el país. Los conceptos de "recuperación" y "reconstrucción" tienen que vincularse al de "restauración". Esta última, en el caso del patrimonio, no debe limitarse a las iglesias, sino que debe incluir también las viviendas, la cultura, etcétera.
Como eso va a requerir mucho tiempo, tenemos la gran oportunidad de hacer un llamado a integrar a dicho proceso las universidades y las escuelas de arquitectura tanto de la Región como del resto del país.
En esa virtud, solicito oficiar a Su Excelencia el Presidente de la República , a los efectos de que, junto con plantearle tal inquietud, se le sugiera, en primer término, que siente las bases para la reconstrucción de la Primera Región de Tarapacá , especialmente del Altiplano y de su patrimonio histórico, en función de un subsidio de restauración -no existe hoy día en nuestro país-; y en segundo lugar, que la ayuda no se limite a las iglesias, sino que además abarque la reconstrucción de las ciudades y localidades devastadas.
A mi juicio, se nos presenta la disyuntiva entre transformar el Altiplano en un campamento de mediaguas, con pérdida de ese patrimonio histórico, y preservarlo. Ésta es la gran oportunidad del Primer Mandatario. Es necesario crear un instrumento como el que acabo de señalar: un subsidio de restauración que incluya, no sólo la reconstrucción de las iglesias y la restauración de su arquitectura, sino también las de los cientos de viviendas y localidades afectadas.
El señor VIERA-GALLO ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Sólo quiero respaldar plenamente lo señalado por el Senador señor Orpis . De no procederse en la forma sugerida, vamos a terminar con la identidad cultural del país.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , apoyo lo que planteó el Honorable señor Orpis .
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Senador señor Orpis, conforme al Reglamento, con las adhesiones de los Honorables señores Horvath y Martínez.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2 e Independiente, Institucionales 1 y Mixto, ningún señor Senador interviene.
El señor VIERA-GALLO ( Presidente accidental ).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:18.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR CORDERO MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA ERIGIR UN MONUMENTO EN LA CIUDAD DE LA SERENA EN MEMORIA DEL SACERDOTE ÁNGELO PANIGATI (3902-04)
Honorable Senado:
Vistos: El Nº 5 del artículo 60 de la Constitución Política de la República. Y Considerando:
1. Que, el sacerdote Católico Barnabita Rvdo. Padre Angelo Panigati, es una de las personalidades más queridas en la ciudad de La Serena, cuya memoria es apreciada por el incansable aporte de su labor pastoral y como educador en nuestro país.
2. Hijo de Luigi y María, nació en Locate Triulza , Italia el 11 de noviembre de 1925; siendo ordenado sacerdote en Roma el 24 de Marzo de 1951, llega a Chile a fines del mismo año.- De alguna manera, el hecho de haber coincidido su llegada a nuestro país, con el inicio de su ministerio sacerdotal, le hizo crear lazos muy profundos con nuestro país, los que nunca abandonó , ni olvidó.-
3. Así, tuvimos entre nosotros, un pastor emprendedor, brillante y comprometido, cuyos méritos lo llevaron a ser nombrado el 30 de Enero de 1962, Rector del Seminario Conciliar de la Serena y Superior de su comunidad religiosa, conquistando a la colectividad educativa por su sabiduría e influencia en las áreas de la Filosofía e idiomas y por la fuerza de su espíritu, la que emanaba de todas sus acciones.-
4. Fue reconocido por su espíritu jovial como educador, que lo llevaba a compartir directamente con los alumnos internos, quienes hasta hoy lo recuerdan con emoción y afecto el que era totalmente recíproco y que le sirvió de inspiración para componer la letra del himno del Seminario Conciliar de La Serena junto al Rvdo. Padre Lorenzo Baderna, quien a su vez compuso la música.-
5. De igual forma se destacó como capellán de rinconada y en San Ramón, donde despertó admiración su dedicación y por su capacidad para dar retiros a la Acción Católica, labor que lejos de agotarlo, parecía nutrir sus ímpetus y su vocación.-
6. La estatura espiritual del Rvdo. Padre Angelo Panigati, tuvo también la oportunidad de revelarse en la misión que cumplió en Afganistán , que fue constituída “missio sui juris” confiada a la Orden Barnabita, que lo convirtió en el único sacerdote católico del país, a donde viajó en marzo de 1965, debiendo abandonarlo en el año 1990 en medio de un insostenible caos militar. Por esta misión fue propuesto para el “ Premio de la Paz” instituido por la Región Lombarda (Italia) para los que hayan destacado por su actividad de “ Constructores de Paz”.-
7. Ahora, le toca a nuestro país, retribuir en memoria de quien nos dio gran parte de su vida e iluminó la mente y el espíritu de varias generaciones de jóvenes de la Cuarta Región, ya que ,su gran vínculo emocional y espiritual estuvo siempre en Nuestro país al que regresó en 1983.- Así, tuvimos el honor de contar con su presencia en 1998 , con motivo de celebrarse los 150 años de existencia, del Colegio Seminario Conciliar de La Serena y los 50 años de presencia Barnabita en Chile.-
8. Finalmente, el Rvdo. Padre Panigati, falleció en Cremona, Italia el 5 de Junio recién pasado, dejando en nuestro país, la imborrable huella de su obra pastoral y educacional, que fue el fruto de su enorme amor y dedicación a la gente de La Serena y a nuestro país, que le adeuda un homenaje permanente en muestra de gratitud.
En tal Virtud, vengo en proponer el siguiente :
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º.- Autorízase la erección de un monumento, en la ciudad de La Serena, en memoria del Sacerdote Católico miembro de la Orden Barnabita, Rvdo. Padre Angelo Panigati.-
Artículo 2º.- Las obras se financiarán por erogaciones populares, obtenidas mediante la realización de colectas públicas, las que se efectuarán en las fechas y lugares que determine la comisión especial que se crea para los efectos de este proyecto, como también por medio de donaciones y otros aportes privados.
Artículo 3º.- Créase un fondo con el objeto de recibir las erogaciones, donaciones y demás aportes que señala el artículo anterior.
Artículo 4º.- Créase una comisión especial de siete miembros ad honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará constituida por:
a) EL Alcalde de la Municipalidad de La Serena , quien la presidirá.
b) Dos diputados, que representen distritos de la Cuarta Región
c) El Rector del Seminario Conciliar de La Serena
d) El Vicepresidente del Consejo de Monumentos Nacionales.
Los diputados serán designados por la Cámara de Diputados.
El quórum para sesionar será el de la mayoría de sus miembros.
Artículo 5º.- La comisión especial tendrá las siguientes funciones:
a) Determinar la fecha, la forma y los lugares en que se efectuarán las colectas públicas, como también realizar las gestiones legales destinadas a que éstas se efectúen.
b) Administrar el fondo creado en el artículo 3º.
c) Llamar a concursos públicos de proyectos y para la ejecución de las obras, fijar sus bases y resolverlos.
d) Abrir una cuenta corriente especial para gestionar el fondo.-
Artículo 6º.- Si al concluir la construcción del monumento, resultaren excedentes de las erogaciones recibidas, éstos serán destinados -conservando el espíritu que inspiraba las acciones del Rvdo. Padre Panigati- a las aldeas S.O.S., que albergan a menores desvalidos, o en subsidio, lo que la comisión especial determine”.
(Fdo.): Fernando Cordero Rusque, Senador.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ÁVILA, PARRA, RUIZ DE GIORGIO, Y SILVA, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE NOMBRAMIENTODE MINISTROS Y FISCALES JUDICIALES DE LA CORTE SUPREMA (3909-07)
Honorable Senado:
Las reformas constitucionales introducidas en 1997 al artículo 75 de la Constitución Política de la República, consagra la intervención sucesiva de la Corte Suprema, del Presidente de la República y del Senado en la designación de Ministros de nuestro máximo tribunal.
Este sistema rompe con el general de nombramiento de los integrantes del Poder Judicial en el que sólo intervienen la Corte Suprema o la Corte de Apelaciones respectiva y el Presidente de la República. Se aparta también de nuestra tradición en lo en la integración del Supremo Tribunal se refiere.
En la práctica la reforma ha tenido negativa influencia en la generación y funcionamiento de la Corte Suprema. En efecto, se ha prestado para una indebida politización, para una instrumentalización en las pugnas oposición-gobierno y ha dado lugar a negociaciones que retardan indebidamente los nombramientos.
La intervención del Senado no ha resultado, en consecuencia, un aporte al fortalecimiento de la independencia del Poder Judicial y menos aún a la dignidad de nuestros jueces criterios que deben exaltarse para el resguardo y buen funcionamiento de nuestro Estado de Derecho.
En mérito de lo expuesto os proponemos el siguiente :
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modificase el artículo 75 inciso tercero de la Constitución Política de la República transformando en punto final la coma que sigue a la frase "propondrá la misma Corte" y suprimiendo todo el resto del inciso.
(Fdo.): NELSON ÁVILA CONTRERAS, AUGUSTO PARRA MUÑOZ, JOSÉ RUIZ DE GIORGIO, ENRIQUE SILVA CIMMA.