Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- SALUDO A FUNCIONARIOS DEL CONGRESO NACIONAL DE REPÚBLICA DOMINICANA
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Romero Pizarro
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
- OBLIGACIÓN PARA AUTORIDADES PÚBLICAS DE DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
-
INCOMPATIBILIDAD DE MINISTRO DE ESTADO Y DE SUBSECRETARIO CON CARGOS DE DIRECTORES EN EMPRESAS ESTATALES, SEMIFISCALES O CON PARTICIPACIÓN DEL FISCO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE LICITACIÓN DE SERVICIOS SANITARIOS EN LÍMITES URBANOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTRE CHILE Y COLOMBIA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- COMPLEMENTO A CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTRE CHILE Y ESPAÑA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- OBLIGACIÓN PARA AUTORIDADES PÚBLICAS DE DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Naranjo Ortiz
- COMENTARIOS SOBRE ENCUESTA NACIONAL DE TELEVISIÓN 2005. OFICIOS
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 6ª, en miércoles 15 de junio de 2005
Ordinaria
(De 16:19 a 18:50)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE, Y ANTONIO HORVATH KISS, PRESIDENTE ACCIDENTAL SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA....................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN........................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.....................................................
Saludo a funcionarios del Congreso Nacional de República Dominicana.......................................................................................
IV. CUENTA....................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial para autoridades que ejercen una función pública (2394-07) (se posterga su discusión).........................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece incompatibilidad entre cargos de ministro de Estado, semifiscales y de subsecretario con aquellos que indica de empresas del Estado, semifiscales o en las que el Fisco tenga participación con aportes de capital (1296-03) (se rechaza en particular, y pasa a Comisión Mixta)........................................................................................................
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la Ley General de Servicios Sanitarios en materia de licitación de provisión de servicio sanitario dentro de límite urbano (3590-09) (se aprueba su informe).....................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba Convenio de Seguridad Social entre Chile y Colombia (3741-10) (se aprueba en general y particular)..........................................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba Convenio de Seguridad Social entre Chile y España (3757-10) (se aprueba en general y particular).......................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Comentarios sobre encuesta nacional de televisión 2005. Oficios (observaciones de señores Viera-Gallo y Cantero)..............................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Parra Muñoz, Augusto
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia y de Minería
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 1ª, en 7 de junio; 2ª, especial; 3ª extraordinaria, y 4ª, ordinaria, en 8 de junio, todas del año en curso, que no han sido observadas.
SALUDO A FUNCIONARIOS DEL CONGRESO NACIONAL DE REPÚBLICA DOMINICANA
El señor ROMERO (Presidente).-
Quiero saludar a una delegación de funcionarios del Parlamento de República Dominicana que se encuentra en las tribunas.
Agradezco mucho su presencia, que se inscribe en el marco del Convenio de Cooperación suscrito hace algunos años entre los Congresos de Chile y del mencionado país.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Cinco de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que rechazó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que modifica el Código Orgánico de Tribunales en lo relativo a la designación de notario alterno o adjunto (boletín Nº 3.259-07).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República para los efectos de lo dispuesto en el artículo 68 de la Carta Fundamental.
Con el segundo comunica que aprobó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que interpreta el artículo 26 del decreto ley Nº 3.063, de 1979, con el propósito de facilitar el funcionamiento de microempresas familiares (boletín Nº 3.577-03).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el tercero comunica que ha otorgado su asentimiento al proyecto de acuerdo aprobatorio de las Actas que indica del XXII Congreso de la Unión Postal Universal, adoptadas el 15 de septiembre de 1999 (boletín Nº 3.808-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el cuarto informa que aprobó el proyecto que modifica el artículo 6º de la ley Nº 17.238, que autoriza la importación de vehículos destinados a personas lisiadas (boletín Nº 2.024-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el quinto informa que ha tomado conocimiento del rechazo por el Senado a algunas de las modificaciones introducidas por la Cámara Baja al proyecto de ley sobre investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohibición de la clonación humana (boletín Nº 1.993-11); y, a la vez, comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse conforme al artículo 68 de la Carta Fundamental.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo al Servicio Marítimo Subvencionado del Litoral Centro Sur de la Región de Aisén .
De la señora Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional de Medio Ambiente, por el cual responde un oficio remitido en nombre del Honorable señor Horvath, sobre el proyecto denominado "Ecopueblo Jeinimeni", en la comuna de Chile Chico, Región de Aisén.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Comunicación
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, mediante la cual, por las razones que expone, plantea el archivo de la acción constitucional del señor Jorge Segundo Olavarría Maldonado (boletín Nº S 791-02).
--Se accede y se acuerda comunicar lo resuelto al interesado.
Solicitud
Del señor Luis Valeriano Bustos Valenzuela, por medio de la cual pide la rehabilitación de su ciudadanía (boletín Nº S 806-04).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Permisos constitucionales
Los Senadores señores Núñez y Romero, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57 de la Carta Fundamental y 7º del Reglamento, solicitan permiso para ausentarse del país a contar del 16 del mes en curso.
--Se accede.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
OBLIGACIÓN PARA AUTORIDADES PÚBLICAS DE DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial para las autoridades que ejercen una función pública, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
2394-07
--Los antecedentes sobre el proyecto (2394-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 11ª, en 9 de noviembre de 2004.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Secretaría de la Comisión de Constitución informó a esta Secretaría que sólo se aprobó la idea de legislar y que el Ministro señor Dockendorff adquirió el compromiso de retirar la urgencia y hacerla presente nuevamente, de tal suerte que dicho órgano pueda discutir el proyecto en particular la próxima semana.
En tal virtud, correspondería entrar al análisis del proyecto ubicado en el número 2 del Orden del Día.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina, y luego, el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , esta iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Ahora bien, dado que, producto de la "discusión inmediata", ese proyecto debe ser debatido allí también en particular, se acordó con el Gobierno que dicho órgano técnico analizara la iniciativa artículo por artículo en su sesión del próximo martes y pudiera traerla a la Sala el miércoles. Ello, simplemente, porque el Ejecutivo quiere presentar nuevas indicaciones, pues hay materias que se deben perfeccionar, siguiendo la misma orientación del proyecto, y existe coincidencia en que es necesario mejorar algunas disposiciones, para legislar bien.
Por consiguiente, nos parece que corresponde lo que se ha señalado; es decir, que, habiéndose aprobado por unanimidad en la Comisión la idea de legislar, se permita a ésta despachar íntegramente la iniciativa el próximo martes y traerla a la Sala en el transcurso de la próxima semana.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , efectivamente, en la Comisión se tomó esa decisión y hubo un acuerdo con el Ministro .
Además, creemos que en la próxima sesión podremos incluso perfeccionar el proyecto. Y pedimos al Ministro que nos trajera todos los antecedentes indispensables para despachar un texto que tenga eficiencia. Aún más, algunos Senadores hemos planteado la posibilidad de que se incorpore en el proyecto el delito denominado "de enriquecimiento ilícito", que podría ser una manera de dar a la iniciativa eficiencia y no sólo transparencia.
En síntesis, creo que éste es un buen modo de solucionar el problema y legislar en forma adecuada, sin la urgencia que se había fijado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así le pareció a la Mesa, señor Senador.
Se procederá en la forma indicada.
INCOMPATIBILIDAD DE MINISTRO DE ESTADO Y DE SUBSECRETARIO CON CARGOS DE DIRECTORES EN EMPRESAS ESTATALES, SEMIFISCALES O CON PARTICIPACIÓN DEL FISCO
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece incompatibilidad entre los cargos de ministro de Estado y de subsecretario con aquellos que indica de empresas del Estado, semifiscales o en las que el Fisco tenga participación con aportes de capital, con segundos informes de las Comisiones de Economía y de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1296-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 26 de agosto de 1997.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 14ª, en 20 de noviembre de 2002.
Economía (segundo), sesión 1ª, en 7 de junio de 2005.
Minería y Energía (segundo), sesión 1ª, en 7 de junio de 2005.
Discusión:
Sesiones 15ª, en 20 de noviembre de 2002 (se aprueba en general); 5ª, en 14 de junio de 2005 (queda para segunda discusión).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión del 20 de noviembre de 2002.
La Comisión de Economía deja constancia en su segundo informe de diversas materias reglamentarias, especificando las indicaciones aprobadas, las rechazadas y las declaradas inadmisibles.
Todas las modificaciones realizadas por la Comisión de Economía al proyecto aprobado en general fueron acordadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Minería y Energía acogió la iniciativa en los mismos términos en que lo hizo la de Economía. Sin embargo, corresponde señalar que todos los artículos fueron aprobados por tres votos a favor (Senadores señores Núñez, Orpis y Prokurica) y uno en contra (Honorable señora Frei).
El artículo 1º tiene carácter de norma orgánica constitucional, y el 2º, de quórum calificado. Por ello, requieren para su aprobación el voto conforme de 27 y 24 señores Senadores, respectivamente.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto legal vigente; el proyecto aprobado por la Cámara Baja y en general por el Senado; las enmiendas introducidas por la Comisión de Economía, y el texto que resultaría si se acogieran dichas modificaciones.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri, y luego, el Honorable señor Silva.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , la iniciativa tuvo su origen en una moción presentada hace bastante tiempo. Efectuamos una larga discusión en la Comisión de Economía (entiendo que además la analizó la de Minería ).
En esta oportunidad quiero explicar mi cambio de opinión respecto de mi voto en aquella Comisión, que fue a favor del proyecto, pues ahora voy a votar en contra. Me parece que, cuando uno cambia de posición de manera tan drástica en un Senado que quiere ser cada vez más transparente, debe dar una explicación.
La idea del proyecto era el establecimiento de la incompatibilidad de los cargos de ministro de Estado , subsecretario, intendente, gobernador con los de director de empresas públicas. En un momento, eso nos pareció a muchos una iniciativa razonable, pero que debía ir acompañada de otra que se preocupara de cómo quedaría la composición de las empresas públicas y de cómo se garantizaría en los directorios pertinentes la existencia de -diría yo- dos principios.
Primero, el de la debida representación del propietario y responsable de las empresas públicas, que es el Estado. Resulta evidente que en los directorios respectivos debe haber una representación que asegure que su dueño y responsable pueda orientar el desarrollo de aquéllas conforme a criterios de políticas públicas.
El segundo principio apunta a que los referidos directorios tengan solvencia, capacidad y disponibilidad de tiempo suficientes para hacerse responsables de la gestión.
Incluso, existe una discusión más desarrollada en cuanto al estatuto mismo de las empresas públicas y a la conformación o no de un holding de ellas; vale decir, finalmente, sobre cómo el Estado diseña un sistema para dirigirlas.
Debo agregar que las empresas públicas mayores -por lo menos a juicio de quienes estuvimos trabajando en el proyecto de la Comisión-, en general, no tienen problemas complicados ni son objeto de críticas graves. Y en un sector público muy pequeño, como el chileno, todavía hay empresas estatales de gran significación, como CODELCO, ENAP, ENAMI, Televisión Nacional, BancoEstado, Correos de Chile, y otras donde el Estado tiene, o la dirección, como ciertas portuarias, o presencia en su administración, como algunas sanitarias.
Ahora bien, el Gobierno se comprometió durante toda la tramitación de la iniciativa a presentar indicaciones para resolver la cuestión de fondo, pero al final, por distintas razones, ellas no llegaron.
En consecuencia, nos encontramos con que el texto que tenemos a la vista no sólo no soluciona ninguno de los problema existentes, sino que además genera otros, porque lo único que hace es posibilitar que actuales ministros de Estado o subsecretarios -en el caso de intendentes y gobernadores la participación es menor; podrá darse en alguna empresa portuaria regional- salgan de los directorios respectivos -éstos no cambian de composición; sólo disminuye el número de sus miembros-, con lo cual se debilita el principio que queríamos fortalecer: la responsabilidad pública y del Gobierno sobre la dirección de tales empresas.
Por consiguiente, si votáramos a favor del proyecto -de allí mi cambio de opinión-, no resolveríamos el problema que nos llevó a aprobarlo en su momento. Y ello -hay que decirlo aquí con claridad-, no por responsabilidad de los Parlamentarios autores de la moción, sino fundamentalmente del Gobierno. Éste tenía las atribuciones y había asumido el compromiso de plantear enmiendas que solucionaran en forma íntegra el problema, pero las indicaciones correspondientes no fueron presentadas.
Como nos encontramos hoy ante la necesidad de pronunciarnos sobre el proyecto, anuncio mi voto contrario. Entiendo que queda un punto pendiente, que es del más alto interés público; empero, tendremos que resolverlo en otra iniciativa legal.
Por lo tanto, invito a los señores Senadores que comparten este punto de vista a que, al margen de lo que haya sido nuestra posición en el debate de las Comisiones, rechacen el proyecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , los Senadores radicales no formamos parte de la Comisión de Economía, de manera que no tenemos que rectificar nuestra posición, sino que la vamos a plantear directamente desde su inicio.
Nosotros fuimos contrarios al proyecto desde que lo conocimos.
Comprendemos que se haya tomado la iniciativa. ¿Por qué? Porque las circunstancias legales y la realidad en la marcha de las instituciones autónomas en el pasado eran distintas de las actuales. En primer término, porque -por así decirlo- repugnaba a la sana razón el que algunos ministros tuvieran el privilegio de, como consejeros o directores de tales instituciones, gozar de remuneraciones a veces demasiado elevadas.
Sin embargo, eso cambió -me permito recordarlo a los señores Senadores-, porque, cuando se fijaron las rentas de los ministros, todo aquello desapareció en gran medida; y las que pueden disfrutar como directores de algunas empresas son muy menguadas. De manera que el problema del pasado, que fue uno de los hechos determinantes para la presentación de esta iniciativa, en lo fundamental ya no existe.
En segundo lugar, la situación de las empresas del Estado hoy ha cambiado mucho. En el fondo, la mantención de los ministros como directores en CODELCO, ENAMI y otras empresas similares se justificaba en la medida en que el Gobierno no podía ejercer una supervigilancia directa sobre la marcha de ellas -son entidades estatales, y por ende, autónomas- que no fuera mediante la presencia en el directorio y en la adopción de sus acuerdos fundamentales del respectivo ministro o, a veces, en reemplazo de éste, del subsecretario.
En consecuencia, la circunstancia de que una persona fuera, por ejemplo, Ministro de Minería y, a la vez, director en CODELCO o ENAMI obedecía, fundamentalmente, a que el Gobierno necesitaba realizar una suerte de supervigilancia directa sobre la marcha de instituciones que, siendo autónomas, manejan un presupuesto en esencia público. Precisamente, dada su autonomía, disponen de presupuesto y patrimonio propios, personalidad jurídica de Derecho Público independiente, etcétera. No obstante, la autonomía no significa que los presupuestos que manejan dejen de ser públicos.
En forma paralela, la Contraloría General de la República desempeñaba en plenitud una labor de fiscalización sobre las empresas del Estado, que hoy ya no es tan fuerte justamente en razón de una serie de medidas adoptadas al alero de la autonomía. Por lo tanto, en gran medida los ministros de Estado miembros del directorio de alguna de ellas tienen hoy responsabilidad directa como tales en cuanto a supervigilar su marcha. Y, en consecuencia, un proyecto de la naturaleza del que está en discusión, si bien podría haberse justificado en el origen de la situación, en la actualidad no sólo no se justifica, sino que, a la inversa, resulta condenable o reprochable.
Termino, señor Presidente , anunciando nuestro rechazo a la iniciativa, pues consideramos que hoy en día resulta útil que los ministros de Estado se mantengan como miembros de los respectivos consejos y, por ende, como supervigilantes en este ámbito.
Por consiguiente, los Senadores radicales vamos a votar en contra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se encuentran inscritos para intervenir los Honorables señores Prokurica, Boeninger, Sabag, Naranjo, Vega y Coloma.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, es conveniente analizar el origen de este proyecto de ley, que me tocó conocer cuando era Diputado.
Voté a favor en la Comisión y lo mismo voy a hacer ahora en la Sala, porque creo que nada de lo que se dice ha cambiado realmente. Por el contrario, pienso que la razón por la cual no caminamos en materia de transparencia es porque no creemos en ella. Se dictan leyes que a poco andar, a través de decretos, de medidas administrativas, terminan diluyéndose en la nada.
Aquí se sostiene que todo debe ser transparente. Se promulga una legislación que ordena que los actos de la Administración, sin excepción alguna, tienen que ser públicos, pero, por la vía reglamentaria, se faculta a cada servicio para determinar qué es público y qué no lo es. Así, todo termina siendo nuevamente secreto.
Una de las razones por las que se planteó esta iniciativa fue la de que las mismas empresas donde el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra dice que debe estar representado el Presidente de la República no contestan los oficios de fiscalización de la Cámara de Diputados para saber siquiera, en democracia, cuánto ganan sus ejecutivos.
Es verdad: esas mismas empresas, en las que participan algunos de los señores Ministros aquí presentes y otros que lo fueron en alguna época, no respondieron en 12 años, y no lo han hecho todavía, para dar a conocer cuánto gana un ejecutivo de Televisión Nacional, uno del Banco del Estado u otro de CODELCO. Respecto de esta última, gracias a la intervención del señor Villarzú -hay que reconocerlo-, la Comisión de Minería de la otra rama del Parlamento obtuvo hace muy poco dicha información. Pero, como digo, sólo por voluntad de una persona.
Yo desafío a los ministros presentes a que retiren las demandas de mera certeza presentadas ante los tribunales de justicia con la finalidad de no contestar a la Cámara de Diputados las preguntas que se les hicieron durante 12 años.
¿Me hablan de transparencia? ¡Por favor! Algunos señalan a la prensa que hay que declarar los bienes. ¡Pero si esos funcionarios todavía no responden los oficios, señor Presidente ! Y estoy hablando de directorios que esos mismos ministros quieren seguir integrando.
En verdad, tengo una experiencia traumática con la presencia de ministros en las empresas del Estado, porque creo que no ha sido feliz. A diferencia del Senador señor Silva , cuya opinión siempre respeto, no me parece necesaria, para el dueño de la empresa o el representante del dueño, la participación de ministros o de subsecretarios. Podrá haber un ingeniero de primer nivel designado por el colegio de la orden u otro profesional de alta calidad. No estoy diciendo que los directorios se reduzcan a cinco miembros. Los cupos pueden mantenerse. Sin embargo, habría que llenarlos con personas distintas, para lo cual debería presentarse un nuevo proyecto. Pero lo otro significa no hacer bien las cosas.
Cuando se formó la Comisión Investigadora de CODELCO, los Ministros que integraban su directorio dijeron no saber que la empresa operaba en mercados de futuro (aquí está el Senador señor Ávila , Diputado en esa época). ¿Y por qué no sabían? Según ellos mismos, porque no podían atender tres o cuatro directorios. Señalaron: "No podemos asistir a todos. Y como no podemos cumplir, no tenemos responsabilidad política. Sólo nos nombraron ahí para mejorar nuestras remuneraciones.". Ésa fue la respuesta concreta que dieron. ¿Por qué no decimos la verdad?
El rechazo del proyecto implica retroceder en materia de transparencia. El pueblo debe saber lo que ocurre en las empresas del Estado.
Ésa es la historia.
No obstante, después de las declaraciones del Ministro Cruz, se legisló para mejorar las remuneraciones de los secretarios de Estado, con lo cual se acabó el último argumento que justificaba que ministros, subsecretarios y otros funcionarios estuviesen en los directorios.
Además -como bien acota el Senador señor Chadwick -, la iniciativa en estudio forma parte de un acuerdo entre la Oposición y el Gobierno en materia de transparencia del gasto público y de la Administración del Estado. Y cuando se suscribe un acuerdo, no se puede echar pie atrás al poco tiempo.
En la Comisión de Minería, que integro, hubo confusión. El señor Ministro de Hacienda , aunque fue citado dos veces, no asistió.
En definitiva, señor Presidente , por lo menos yo no veo ninguna razón para que ministros, subsecretarios u otros funcionarios estén en los directorios de las empresas del Estado. Aquí, felizmente, hay muchos profesionales. Yo no dudo de su capacidad, pero quiero que se dediquen a hacer su pega de ministros y no a la de director, que pueden realizar otras personas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el proyecto plantea un tema de fondo, pero de orden más general que aquel de que da cuenta su articulado, bastante específico.
El problema de que se trata es el del gobierno corporativo, el gobierno de las empresas del Estado.
El primer principio es que en cualquier empresa el directorio se halla conformado por representantes del o de los dueños. Y lo que se requiere en todas aquellas pertenecientes al Estado es un sistema de gobierno tal que exista una adecuada forma de diseño de la representación del propietario y, además, una serie de otras normas que tenga que ver justamente con los propósitos de transparencia a que aludía recién el Senador señor Prokurica , de información al público, de decisión de políticas, etcétera, a lo que se suma la participación en el nombramiento de altos ejecutivos que deba asignarse o no al directorio.
Si la idea es que lo esencial radica en un sistema de gobierno corporativo bien pensado en que al dueño corresponde una representación prevaleciente, el proyecto, tal como está, no resuelve nada, porque, por el contrario, lo que hace es debilitar esa presencia en la medida en que suprime en el directorio a las personas que en los actuales ostentan la mayor jerarquía en función del dueño, que es el Estado.
En consecuencia, la eliminación de los ministros, que me parece bastante razonable -no abrigo ninguna predisposición en contra de que integren los directorios-, debe materializarse cuando, en reemplazo, se aplique un sistema, como digo, adecuado.
Por lo demás, aquí tampoco se trata de que mejore la transparencia, pues, si se prescinde de que participen los Secretarios de Estado, los directorios no la proporcionarán ni siquiera al dueño. De manera que ella disminuirá por lo menos para un actor tan principal como el Estado, en el caso que nos ocupa, así como para la comunidad, en su conjunto.
Me parece, entonces, que estamos legislando a partir de una situación que originalmente fue la que determinó la presentación de la iniciativa. Es algo que tenía que ver con los sobresueldos, con las remuneraciones de ministros y altos funcionarios. Y ello se resolvió en una ley que hoy creo que todos han celebrado.
Y a lo que conduce el hecho de que, desde ese punto de vista, era razonable el planteamiento primitivo, si bien no tomaba en cuenta el fondo de la dificultad, es a que aquí -por mi parte, votaré en contra del texto, y, por lo que he escuchado, parece que no se reunirá el quórum para aprobarlo-, debe contraerse el compromiso de legislar pronto, con la presentación de un proyecto integral acerca del gobierno de las empresas del Estado.
Por lo tanto, sumaré a los demás mi voto negativo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , la participación de los ministros en los directorios de las empresas públicas fue normada ya por la ley Nº 19.863, de 2003; o sea, hace dos años. Ese cuerpo legal, aprobado por todas las fuerzas políticas, la autoriza expresamente, con algunas limitaciones.
La moción en análisis, generada hace más de diez años y en otro contexto, no tiene ya objeto, por haber sido regulado lo esencial de su contenido. Tampoco lo tiene el patrocinio que en su momento le dio el Gobierno. Todo lo zanjó la ley citada.
Aprobar la iniciativa implica graves consecuencias, como la de que la futura Administración vería mermada su capacidad de control sobre fuentes vitales de financiamiento fiscal -por ejemplo, CODELCO y ENAP-, comprometiéndose, así, la posibilidad de ejecutar plenamente el programa de gobierno, sobre todo en el ámbito social.
El Ministerio de Minería, por su parte, perdería su razón de ser, ya que su autoridad para formular una política respecto del sector, en la práctica, desaparecería. Se privaría así a esa actividad, en especial a la pequeña y mediana, de un interlocutor capaz de atender sus necesidades.
Además, no se aborda el tema de fondo, cual es mejorar el gobierno corporativo de las empresas públicas. Sólo en el marco de esa discusión tiene sentido plantear la incompatibilidad o no de la calidad de ministro con la de director.
Hoy es posible iniciar la discusión acerca de lo fundamental. Actualmente en el Senado, junto a la moción, existe en la Comisión de Hacienda un proyecto del Ejecutivo sobre responsabilidad e indemnizaciones a directores de empresas públicas. A ello se suma el que enviará, durante el mes en curso o en julio próximo, sobre transparencia y responsabilidad fiscal. En el marco de las tres iniciativas se puede examinar en forma integral la cuestión del gobierno de tales entidades. Lo contrario es tomar medidas aisladas, de poco impacto en la cuestión de fondo. Dicho órgano técnico debe pronunciarse en cuanto a esos articulados, de gran importancia.
Votaré en contra del proyecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , siendo Diputado , participé de la gestación y autoría de la moción en debate. Y pienso que es bueno traer a colación las razones que en la época nos llevaron a diversos parlamentarios, de diferentes partidos políticos -fue algo transversal-, a tomar la decisión de presentarla.
Ello encuentra su raíz, en primer lugar, en el escándalo que se vivió por la cuestión de CODELCO, lo cual llevó, lamentablemente, a que un ministro de entonces, para justificarse, dijera que no tenía tiempo para participar en las reuniones del directorio.
Si ésa fue una de las explicaciones que en su momento se dieron, lo lógico era pensar que se debía buscar otra forma para garantizar lo que muy bien ha expuesto el Senador señor Silva : la supervigilancia de las empresas del Estado.
Y pareciera ser que el mecanismo establecido no era el más adecuado, partiendo de la base de que muchos de los ministros todavía siguen expresando que no concurren a las reuniones por no disponer de tiempo o por enfrentar otras responsabilidades que les impiden estar presentes, de hecho, en esas entidades.
En segundo término, como muy bien se ha recordado aquí, uno de los motivos que se esbozaron en su oportunidad para la presencia de ministros o altas autoridades en las empresas del Estado fue el mejoramiento de su situación remunerativa. Pero ya se ha puntualizado muy bien que la ley Nº 19.863 corrigió ese aspecto.
Tercero -y estimo que es bueno plantearlo como inquietud-, considero que el desarrollo de los medios tecnológicos y de comunicación que hoy conocemos hace legítimo preguntarse, por lo menos, si es necesaria la presencia de un ministro u otro alto funcionario en el caso de que se trata, cuando "a la distancia" -por decirlo de alguna manera- se puede estar perfectamente al tanto y ejercer el control y supervigilancia. En la actualidad no se requiere la presencia física si se accede a los medios de comunicación modernos.
En ese sentido, me parece legítima la excepción contemplada en la moción, en cuanto a los altos oficiales de las Fuerzas Armadas y de Orden, tratándose de industrias relacionadas con lo militar.
De la misma forma, cabe preguntarse, sin pretender reducir la importancia de las empresas estatales, si la presencia de los ministros se justifica en el mundo globalizado de hoy, donde es fundamental la rapidez, la agilidad con que deben tomarse las decisiones.
Quizás es mejor delegar tales funciones y no seguir concentrándolas en unos pocos, cuando pareciera ser que ello no corresponde.
Entiendo que en el caso específico de la gran minería y de las entidades en ese ámbito la cuestión es compleja.
Pero digámoslo con franqueza, señor Presidente : éste es un proyecto que ya lleva más de cinco años en el Congreso.
Habría preferido que el Ejecutivo hubiese sugerido algo mejor que lo que hoy día se discute en la Sala. Yo habría estado abierto a debatirla. Pero no he conocido ninguna proposición alternativa al proyecto que nos ocupa, el cual -insisto- lleva casi cinco años en el Parlamento.
Por esas razones, y por ser uno de los autores de la moción, voy a votar favorablemente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , pienso que esta iniciativa se halla un poco fuera de contexto, porque el tema a que se refiere debería apuntar a racionalizar las empresas del Estado. Y todos sabemos que éstas constituyen un puntal fundamental del desarrollo económico, particularmente CODELCO , COCHILCO . En fin, el aspecto minero es primordial en nuestra economía, por el precio que ha alcanzado el cobre y los tratados internacionales suscritos, en especial con China, elementos de gran vitalidad para impulsar el desenvolvimiento nacional.
Esas empresas, que se encuentran en la cúspide del sistema económico, son estatales. Y los directorios los designan los dueños, que en este caso son todos los chilenos. Obviamente, esa pertenencia es bastante difusa, porque los ciudadanos no pueden reclamar ni hacer presente la necesidad de establecer determinadas políticas, pues no tienen posibilidad de llegar a los directores.
Por lo tanto, es esencial que una autoridad de la más alta categoría represente a sus dueños. No es llegar y nombrar a cualquier técnico. Debe tratarse de una persona que realmente posea la información necesaria; capacidad para proponer las políticas que se requieren y definir los objetivos o metas por alcanzar; una visión de mediano y largo plazo respecto del desarrollo, eficiencia y racionalización de la entidad.
Naturalmente, esos requisitos los cumplen los ministros. Porque de todas maneras los directores, quienesquiera que sean, deberán concurrir donde los secretarios de Estado pertinentes para conocer su opinión acerca de la eventual definición de algunos objetivos.
Por eso, me parece que las estructuras de los actuales directorios son consecuentes con esa modernidad. Lo que ocurre es que a dichas empresas les falta la racionalización y modernidad que echamos de menos en el Estado, no solamente en esos aspectos, sino también en otros, como la educación.
Hoy en la mañana discutíamos ese asunto con los empleados del Ministerio de Educación. Y uno de los grandes temas que se plantearon en la reunión fue el imperativo de modernizarlo, entre muchos otros elementos. Lo mismo sucede con diversas Carteras, incluida la de Vivienda, que, por ejemplo, enfrenta dificultades como la de Los Cerrillos, etcétera.
Por consiguiente, nos encontramos ante un problema de modernidad del Estado.
Es lamentable que debamos votar en contra de un proyecto de tanta profundidad como éste, porque las empresas fiscales y sus directores merecen una oportunidad para racionalizar su administración.
Entiendo que el Ministerio de Hacienda está preparando una indicación para modernizar esos directorios o darles una visión distinta. Desgraciadamente, va a llegar un poco tarde, porque la iniciativa ya no puede volver a Comisión -sería lo ideal- para esperar esa propuesta.
Señor Presidente, por tratarse de una cuestión de gran profundidad que no se soluciona eliminando directores, votaré en contra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , éste es un debate legítimo e interesante. Pero, con franqueza, me sorprenden las argumentaciones de quienes declaran estar contra el proyecto, pues, básicamente, son opuestas a todo lo sostenido dos años atrás en cuanto a la necesidad de modernizar el Estado, generar más transparencia y promover el crecimiento.
En esa oportunidad el país llegó a una suerte de consenso respecto de que había instituciones que requerían ser transformadas y modernizadas. Y, en ese sentido, resulta evidente que los argumentos deben estar dirigidos a modificar la ley en la dirección que sugieren los autores de la moción.
Aquí se ha señalado que no se trata de un tema de transparencia. Disiento de esa apreciación. A mi juicio, es de transparencia en cuanto a cómo compite el mundo privado con el público.
Es súper simple. La transparencia tiene que ver con el hecho de que en una empresa pública sea director un ministro que maneje información relevante; que sepa cuáles serán las políticas de Gobierno, sus efectos y orientaciones, e incluso, que tenga influencia para conseguir créditos. No se puede postular que hay transparencia si, por un lado, existe una empresa que en forma excepcional posee un rol público y donde participan autoridades que establecen las políticas del sector, que generan y planifican lo que ocurrirá en éste a mediano y largo plazos, y, por otro, entregan esa información al interior de aquélla.
Por algo -legítimo- se impide a un Parlamentario ser director de una sociedad anónima, aunque esté relacionada directamente con sus propios bienes. El objetivo de ello es no generar la influencia indebida que se puede producir cuando una persona se halla en posición de decidir.
Ésa es la clave de la transparencia: que no haya una persona en condiciones de resolver, que paralelamente sea una autoridad y cuyas decisiones causen efectos en el ejercicio de otro de sus cargos.
Me parece que ése es un tema de transparencia.
A mi entender, el que los ministros y subsecretarios estén legalmente imposibilitados de participar en directorios de empresas del Estado, semifiscales o en las que el Fisco tenga intervención por aportes de capital constituye una medida de transparencia. Es la misma transparencia que se reclama en distintos ámbitos y de la que tanto se habla, respecto de la cual, lamentablemente, cuando llega la hora de aplicarla al Estado, no existe la misma disposición o generosidad que en el momento de exigirla a otros.
Entonces, llamemos las cosas por su nombre: es un tema de transparencia. Tal es así que esto se ha convertido en algo transversal, al punto de que he escuchado de Parlamentarios vinculados a la Concertación una opinión distinta de la sustentada por la mayoría que está en contra del proyecto.
No me cabe duda de que esto apunta en un sentido correcto y que tiene que ver también con un sano gobierno.
Se ha sostenido que habría que esperar otro proyecto de ley -aquí uno siempre está esperando otras iniciativas- para resolver y mejorar el tipo de administración de las empresas públicas. En mi concepto, un claro símbolo de buen gobierno es despolitizar su administración, no generar incentivos equivocados y no apadrinar el que el ejercicio de un cargo conlleve otro tipo de beneficio. Y esto es obvio, porque genera una organización del Estado completamente equivocada.
He estado revisando lo realizado en el Parlamento en el sentido contrario: todo el esfuerzo desplegado para fiscalizar la Administración Pública; controlar a quienes toman decisiones de autoridad; elegir a las personas adecuadas, no por decisión del gobernante de turno, sino aplicando una fórmula que premie la correcta organización del Estado y sus empresas.
La materia es de transparencia y, además, de sano gobierno.
Por último, me parece evidente -y casi no resiste análisis-, dado que llevo algunos años en el Parlamento, que éste no es un tema de eficiencia ministerial, como sostuvo un señor Senador.
Al efecto, recuerdo cuando en alguna acusación constitucional los ministros señalaban que no disponían de tiempo para ir a los directorios y llevar el día a día de las cuestiones porque tenían otras cosas más importantes que hacer.
Entonces, ¿qué es más importante para la eficiencia de un Ministro de Estado que preocuparse de las cosas de su Cartera? ¿Me van a decir que en una empresa donde el Fisco posee capital es indispensable que ese Ministro esté en la administración de ella?
Me parece que éstos son temas atávicos que van quedando respecto de una fórmula distinta de ver la transparencia, la despolitización y la eficiencia en Chile.
Por lo tanto, no sólo estoy de acuerdo con el proyecto, sino además sorprendido con la línea argumental de quienes se oponen a él. Porque alguien me puede decir: "Quiero agrandar el Estado"; "Quiero más poder para el Estado en sí mismo". A mi entender, ese razonamiento es equivocado, pero legítimo.
Mas -¡por favor!- no argumentemos en pro de la transparencia, de la eficiencia, del sano gobierno, afirmando que ello es compatible con votar en contra de esta iniciativa.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , en realidad, yo no he seguido esta discusión el tiempo en que lo han hecho algunos señores Senadores. Pero estoy especialmente sorprendido porque algunos que son representantes de zonas mineras -tengo enfrente a dos de ellos- y han luchado en forma permanente para que la minería juegue un rol más destacado; para que las empresas del Estado puedan cumplir mejor sus funciones, y, en definitiva, para que el Ministerio del ramo tenga la fuerza que requiere la implementación de políticas públicas, se opongan en este momento a que el Ministro participe en los directorios de aquéllas.
Deseo recordar que la mayor parte de las cosas que hemos hecho en el último tiempo -por lo menos mencionaré dos: la política de fomento para la pequeña y la mediana minerías y, por cierto, la normalización financiera de la ENAMI- han resultado en gran medida por la presencia, no de quien habla, sino del Ministro del ramo en esos directorios. De otra manera no habría sido posible alcanzar los acuerdos que se lograron.
Compatibilizar los intereses de CODELCO con los de la ENAMI en la venta de la Fundición y Refinería Las Ventanas obviamente precisaba de una gestión ministerial, de alguien que estuviera por encima pero que, a su vez, conociera de modo muy directo los problemas y las posibilidades de las dos empresas.
En consecuencia, déjenme decirles que me sorprende sobremanera que quienes por un lado patrocinan un Ministerio de Minería fuerte, que se haga cargo de elaborar políticas en ese ámbito y coloque a la minería en el sitial que le corresponde, por otro pidan hoy día que de una u otra forma los Ministros salgan de los directorios.
¡Si la única forma de implementar una política para la pequeña y la mediana minerías es sentarse en el Directorio de la ENAMI! No es factible fijarla sentado en nuestra oficina en calle Teatinos. Para eso hay que estar en la Empresa Nacional de Minería; conocer los problemas que la afectan; asistir a sus reuniones de directorio; visitar a los pequeños mineros. Y quien mejor puede hacer ese trabajo es el Ministro del ramo.
Sin ese Ministro en el directorio no hay política para la pequeña ni la mediana minería. Ni se elabora la política, ni se sigue, ni se perfecciona. Y eso les consta a los Senadores de zonas mineras presentes en la Sala.
Ello, naturalmente, también es aplicable a los directorios de CODELCO y de la ENAP. Sólo quiero recordar que el de la Corporación del Cobre tomó una decisión importantísima hace dos años: no vender el stock de 200 mil toneladas. Fue, por cierto, una decisión compartida, que vino desde el Gobierno, con el Ministerio de Hacienda. Y tuvo el efecto positivo que todos conocemos.
Y, con relación a la ENAP, cabe mencionar la reciente fijación del precio del petróleo diésel y la instrucción que hace dos años se le dio, a través del Ministerio, en el sentido de que se hiciera cargo del proyecto de gas natural licuado.
Ésas son políticas públicas que un Gobierno implementa a través de la presencia de ministros sentados en los directorios, no en las oficinas de calle Teatinos. Estas cosas no se hacen desde la distancia, sino cuando uno conoce las empresas, sabe sus problemas y en base a ello es capaz de adoptar las medidas correspondientes.
Ahora, en cuanto al tiempo que ocupan los ministros, debo señalar que el de Minería -estoy hablando por él en este momento- debe tener todo el tiempo del mundo para preocuparse de los directorios. En lo personal, dedico parte importante del mío a esa tarea. Y no sólo participo activamente, sino que, además, dentro de ellos presido comités destinados a analizar temas específicos que son relevantes para el Gobierno.
En consecuencia, las razones que aquí se indican para marginar a los ministros -y, en este caso, muy en particular al de Minería- de los directorios me parecen completamente inconsecuentes con las declaraciones públicas de algunos Parlamentarios acerca de dar más fuerza al sector y de que estas empresas cumplan con sus objetivos, porque resulta obvio que, al no contarse con la autoridad superior de los ministerios en los directorios, no es posible implementar esas políticas.
Muchas gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , el debate que estamos escuchando aquí pareciera hallarse orientado a ver si estas empresas siguen en manos del Estado o pasan al sector privado. Sin embargo, pese a lo que algunos sostienen, las dejamos donde están. La discusión se refiere sólo a si los ministros y subsecretarios pueden o no formar parte de los directorios de ellas. Nada más.
La pregunta que yo me haría es si el problema de la transparencia se resolvería si, en vez del ministro , el Gobierno designara a otro funcionario de la Administración, que sería político también. ¿Existiría más transparencia por el hecho de que éste fuera de menor nivel?
Estimo que la discusión se ha distorsionado totalmente.
El debate de fondo que debemos hacer dice relación a cómo deben componerse los directorios de las empresas públicas.
Voy a referirme, por vía de ejemplo, a la ENAP. Es la empresa que más conozco, porque trabajé en ella durante 33 años y, por ende, algo sé a su respecto.
Efectivamente, el Presidente del Directorio de la Empresa Nacional del Petróleo es el Ministro de Minería. Pero -fíjense, señores Senadores- lo compone también un representante del Instituto de Ingenieros de Minas de Chile, lo que me parece muy bien, pues se trata de un profesional de un área que tiene mucho que ver con la actividad petrolera. Se supone que son los que más saben del tema.
También forma parte del directorio un representante de la Sociedad de Fomento Fabril.
Pregunto a Sus Señorías: ¿qué tiene que hacer un representante de la SOFOFA en el directorio de esa empresa estatal? ¡No tiene nada que hacer ahí! El dueño de la ENAP es el Estado chileno. Si es factible que alguien ajeno a la Administración integre el directorio, puede ser razonable que sea una persona del Instituto de Ingenieros de Minas. Pero nada tiene que hacer en él un representante del sector privado.
Sin embargo, no he escuchado ningún comentario en contra de que un personero de la SOFOFA conforme el directorio de esa empresa pública.
Entonces, ¿por qué no hacemos un debate como corresponde? Discutamos cómo deben estructurarse los directorios de las empresas del Estado para ver si es posible o no que los ministros sean miembros de ellos y cuál sería su papel. Pero analicemos en profundidad el rol de las empresas estatales, las funciones que desarrollan y cómo ello se lleva a efecto a través de una buena administración.
Con relación a la transparencia, debo decir que existen disposiciones sobre el particular. Probablemente se necesitan otras. Yo estaría abierto a examinarlas si alguien propusiera una normativa efectiva para supervisar la administración de esas entidades y controlarlas a través de la Cámara de Diputados o del organismo que corresponda. Por cierto, no del Senado.
En todo caso, quiero señalar que, en el debate que estamos llevando a cabo, el que los ministros formen parte o no de los directorios de las empresas estatales no tiene ninguna relevancia respecto de la transparencia y de la buena administración de ellas. Se supone que se encuentran dirigidas por un importante grupo de personas y no sólo por una. Y en el caso concreto de la ENAP, el Vicepresidente del Directorio es el Vicepresidente Ejecutivo de la CORFO. Por lo tanto, si en alguna oportunidad el Ministro no puede asistir, lo hará el Vicepresidente de la Corporación de Fomento de la Producción.
Ésa es la realidad. Estas empresas no son privadas: son públicas y, en consecuencia, deben adecuarse a políticas estatales. Tampoco pueden hacer cualquier cosa; están limitadas por la ley. De modo que en ellas debe haber un representante de quien es su dueño, que es el Estado. Y el Gobierno, que es el administrador, coloca allí a su gente para que ejecute esta labor dentro de las normas legales y de los objetivos que se ha fijado.
Por eso, no tiene ningún sentido aprobar un proyecto de ley para eliminar de los directorios a los secretarios de Estado si no establecemos cómo han de componerse los directorios de esas empresas. Porque podríamos excluir a ministros, subsecretarios, intendentes, jefes de servicio, en fin, y elaborar una lista interminable con las personas que no deben integrarlos.
Yo, señores Senadores, prefiero que dispongamos quiénes deben componer los directorios de las empresas; o sea, hacer una ley positiva. Por ejemplo, establecer que "el directorio de esta empresa debe integrarse de tal modo; el de esa otra, de manera distinta", para que haya concordancia con sus objetivos, con su realidad y con su destino.
Pero no me parece conveniente designar a los que no deben componer el directorio, porque es absurdo.
Por lo tanto, votaré en contra de las modificaciones.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , en mi opinión, en los tiempos que se viven, con toda la activa y moderna participación existente en el manejo de las instituciones y de las empresas, con la nueva tecnología y con todo cuanto aquí se ha dicho, el normal desenvolvimiento de las actividades económicas requiere -con mayor exigencia que nunca- que quien administre el patrimonio de los chilenos sea una persona especializada.
Pese a que los señores ministros de Estado son de la confianza del Presidente de la República -él nombra a quien quiere-, no siempre se trata de especialistas en las diferentes materias. Por lo mismo, en el conjunto del Gobierno, ellos son designados para ser colaboradores del Primer Mandatario y contribuir a fijar las políticas públicas, las que han de ser ejecutadas por los distintos funcionarios de la Administración del Estado.
Si asumimos que un ministro, además de fijar las políticas públicas, es la autoridad que todo lo sabe o sin la cual en nada se puede avanzar, significa que estamos frente a un Estado obsoleto.
Lamento disentir del señor Ministro , y considero muy grave su afirmación en el sentido de que sin la presencia de algún secretario de Estado en las empresas que él citaba ninguna modernización se podría haber llevado adelante.
El ministro debe fijar, coordinar y conducir políticas públicas; pero no le corresponde inmiscuirse en su detalle, porque su función es otra. Y cuando hoy día se habla de crecimiento, de eficacia, de eficiencia y de rigor en el manejo de una empresa estatal, no hay nada más fácil y más atinado que el Presidente de la República , para cuidar el patrimonio fiscal, designe a colaboradores de alta especialización. Es por esa condición que, al desempeñarse en empresas estatales, esas personas adquieren relevancia, prestigian la función pública y son representantes del Jefe de Estado . Y no necesariamente deben ser ministros.
Es más, la presencia de ministros durante el último tiempo en empresas del Estado que debieron enfrentar dificultades ha generado una situación muy compleja. Recordemos lo que pasó en ESVAL, en Correos de Chile, en CODELCO, en la RPC, en Ferrocarriles. ¿Qué coyuntura debió enfrentar el Gobierno de turno? Una coyuntura política compleja, pues esos personeros se veían involucrados en cierta gestión y, además, cuando eran citados a declarar al Parlamento, afirmaban no tener todos los antecedentes, lo que dejaba la posición oficial en un absurdo mucho mayor.
Entonces, lo sano es que el Presidente de la República designe representantes de entidad tal que le aseguren la perfecta coordinación de las políticas que los respectivos ministerios dicten en determinadas materias. Así el Jefe de Estado quedará -y perdónenme la expresión- con "las espaldas cubiertas" ante cualquier situación que pueda acontecer, porque su ministro podrá coordinar la acción de los especialistas.
Por lo mismo, no me parece sano que en las empresas públicas, más allá de los ministros, se designe políticamente a personas conforme a los cuoteos que se producen y que todos conocen, las cuales finalmente terminan siendo irresponsables en la gestión, por no entender de qué se trata.
En la actualidad, todo es demasiado técnico y especializado; las empresas ya no son como antes, cuando daba lo mismo si quebraban o no. Hoy día comprometen el patrimonio fiscal y el sistema económico, pues los procedimientos de la Administración del Estado son diferentes y mucho más efectivos, técnicos y profesionales. Por lo mismo, el Presidente de la República puede descansar tranquilo cuando sus asesores son de alta especialización y su acción es coordinada por los ministros. De modo que incluso el tiempo del secretario de Estado se emplea mejor, pues se aboca a tareas gubernamentales de coordinación en su totalidad.
El hecho de que haya personas de distinto...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
El Ministro de Obras Públicas , don Jaime Estévez , me comentaba en días pasados que, después de lo vivido por su Cartera, todas las cuestiones contractuales las resuelve hoy día con tres especialistas, que son abogados y técnicos de alto prestigio, a fin de evitar el riesgo de incurrir en un problema mayor. ¿Qué ha hecho al efecto? Ha contratado veedores externos para que bajo su supervisión y coordinación cuiden el patrimonio del Estado. Eso es sano.
Cuando se trata de empresas estatales, no hay que nombrar sólo a personas del mismo color político que el del Régimen de turno. Es mejor designar a técnicos que por su valoración deben trabajar en ellas.
Por lo tanto, el ministro sentirá más certeza y seguridad en la administración de las orientaciones públicas al rodearse de un conjunto de especialistas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Por eso, pienso que el proyecto -y suscribo todo lo que aquí se ha dicho-, más allá de ser algo nimio, de oposición, es sano para la Administración del Estado y para la tranquilidad de un gobernante que debe acompañarse de personas técnicas calificadas y permitir que sus ministros hagan un trabajo mucho mejor y más eficiente.
Los ministros no necesariamente deben participar en todos los directorios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , el proyecto en debate tiene un fundamento muy débil; es contradictorio con recientes decisiones del Congreso Nacional, y adolece, además, de manifiestos problemas de constitucionalidad.
Su fundamento es tan débil que quienes impulsaron originalmente la iniciativa en la Cámara de Diputados y la han defendido esta tarde en el Senado reducen su justificación a dos cuestiones.
La primera estriba en el hecho de que ejecutivos y directores de empresas estatales dejaron muchos oficios de la Cámara Baja sin responder.
La segunda se funda en la afirmación de un ministro de Estado -durante todos estos últimos años- que manifestó que a él, personalmente, no le era posible cumplir en forma adecuada su rol de presidente de cierta empresa estatal.
Evidentemente ése es un fundamento muy feble para una propuesta que lo que hace es desordenar -sin ofrecer un camino aceptable de reordenamiento- el sistema de dirección de las empresas del Estado.
Pero, además, con el afán de dar al proyecto una máxima amplitud, se declara la incompatibilidad del cargo de ministro , no sólo con los de directores de empresas estatales, sino también con los de integrantes de distintos consejos, sin precisar a qué tipo de ellos se refiere.
Quiero recordar al Honorable Senado que hace sólo meses, al aprobar la nueva institucionalidad cultural, fijamos también la composición del Consejo Nacional de la Cultura. ¡Y tres Ministros de Estado fueron incorporados a dicho Consejo!
El proyecto en debate ya había sido presentado entonces. Sin embargo, ahora venimos a descubrir que esas funciones serían incompatibles con la calidad de ministro.
Eso me parece francamente contradictorio en nuestra manera de proceder.
Asimismo, desde mi punto de vista, la iniciativa es inconstitucional. En primer lugar, porque se originó en una moción de algunos Diputados sobre asuntos que, conforme al número 2º del inciso cuarto del artículo 62 de la Carta, claramente son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
En segundo término, porque el artículo 1º sólo adquiere sentido en la medida en que se apruebe también el artículo transitorio. Este último delega facultades en el Presidente de la República.
El artículo 61 de la Carta regula la delegación de facultades, la cual se autoriza sólo a petición del Primer Mandatario y, desde luego, no procede cuando se trata de materias propias, entre otras, de leyes orgánicas constitucionales o de quórum calificado.
Recuerdo a Sus Señorías que, conforme al número 21º del artículo 19 de la Carta Fundamental, las leyes que autorizan al Estado para desarrollar actividades empresariales y regulan la forma de llevarlas a cabo son de quórum calificado.
En consecuencia, en eso hay una inconstitucionalidad manifiesta.
Señor Presidente, en el debate ha quedado claro que lo que se busca es distinto de lo que se viene proponiendo. Se desea modificar o reemplazar integralmente el sistema de dirección de las empresas estatales. Y si la idea es reeditar experiencias como las de Televisión Nacional, por ejemplo, debo decir que estamos en desacuerdo con propuestas de tal naturaleza.
Celebro que el Senador señor Prokurica haya dejado constancia en su intervención de la falta de transparencia con que el directorio de esa estación televisiva ha actuado frente a los requerimientos de la Cámara de Diputados, haciendo extensiva a ella una imputación que efectuó a otras empresas estatales.
El artículo 24 de la Constitución Política otorga al Presidente de la República la responsabilidad de administrar el Estado, cuyas empresas, a pesar de tener autonomía, son parte de la Administración lato sensu. En consecuencia, habrá que esperar iniciativas del Primer Mandatario relacionadas con el proceso de modernización del Estado,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor PARRA.-
...para abordar estos asuntos con estricto apego a la Ley Suprema.
Por cierto, votaré en contra de las respetivas normas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , junto con algunas consideraciones sobre el proyecto en estudio, puntualizaré ciertos aspectos, pues me parece que determinadas opiniones han ido más allá incluso de la voluntad de sus propios autores, suponiéndoles intenciones que -por lo menos, a juzgar por la moción que está en nuestro poder- no se avienen con los conceptos emitidos en la Sala.
En mi concepto, ésta es una iniciativa valiosa y positiva. Además, pretende, en último término, que la responsabilidad y la función de los ministros de Estado se conformen a lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico.
La Carta Fundamental, en su artículo 33, dice: "Los Ministros de Estado son los colaboradores directos e inmediatos del Presidente de la República en el gobierno y administración del Estado.".
Ésa es función específica y esencial de los ministros.
Por consiguiente, no logro entender por qué el ejercicio del directorio de una empresa estatal -sanitaria, de correos o cualquier otra- es parte de la tarea del Estado a la que debe abocarse el Presidente de la República a través de sus secretarios de Estado.
El manejo de esas empresas es algo que el Estado asume en forma excepcional dentro del ámbito de la gestión que, por su naturaleza, correspondería al sector privado. Sin embargo, por alguna razón de bien público, aquél decide administrarlas y asumir ese cometido y responsabilidad. Pero eso es algo que no le compete, porque su función la ejerce por intermedio de los ministros. Por lo tanto, el gobierno y la administración del Estado -que son tareas primordiales de aquéllos- no están consignados como suyos en relación con dichas empresas.
Por lo anterior, tal vez resulta razonable, para el ejercicio responsable de la acción de los ministros, no asumir labores que se hallan fuera de su ámbito esencial.
Ahora bien, observo que en esto existe un argumento obvio y evidente en materia de transparencia.
Por eso, si se desea realmente una agenda de transparencia, ésta debería proyectarse en todos los ámbitos. Y pienso que éste es uno de ellos. Porque mezclar el cargo ministerial con el de director de una empresa estatal, obviamente, se presta para confusión. En efecto, en el deslinde de las responsabilidades vinculadas a ella hay poca claridad entre el ejercicio de una labor o tarea que puede desarrollarse a través de un ente comercial estatal, semifiscal o de otra categoría y que es ajena a su cometido.
En ese sentido, quien pretenda transparencia en la función del Estado no puede sino delimitar obligaciones y dejar, en definitiva, que las funciones, por el bien de la transparencia y del país, se ejerzan en forma separada. En mi opinión, la normativa propuesta ayuda a determinar y buscar las responsabilidades de quienes corresponda.
Sobre el particular -y con razón- se plantea una inquietud en orden a cómo entonces el Estado, a través del Presidente de la República , va a controlar las acciones de una empresa pública.
Al respecto, es pertinente señalar que la representación puede ser ejercida por directores que no sean quienes tienen por misión colaborar con el Primer Mandatario en la Administración. Son dos tareas esencialmente distintas. De modo que no es conveniente que un ministro desempeñe funciones ajenas a las de su mandato, aunque se trate de empresas de ese tipo. Para eso se cuenta con representantes que deben cumplir tal obligación.
Ése es un principio de buena administración.
A modo de ejemplo, cabe recordar que el Estado posee universidades en cuyas juntas directivas el Presidente de la República tiene representantes. ¿Se imaginan al Ministro de Educación como miembro de todas ellas? Eso significaría el colapso del sistema universitario y de la función que le corresponde como Secretario de Estado . Es más, el propio señor Bitar preside hoy día el Consejo de Rectores; y, según entiendo, desea marginarse de esa tarea, para contar con más autonomía y libertad en el cumplimiento de sus labores ministeriales.
Es decir, no cabe la menor duda de que la representación y la responsabilidad del dueño pueden ser ejercidas por vía de la delegación y no por acción directa.
Una de las argumentaciones más delicadas que escuché en la Sala corresponde a la de mi estimado amigo el titular de Minería , quien sostuvo que resulta importante la presencia de los ministros en la fijación de políticas públicas. Y ahí sí estamos llegando a un exceso, porque no me parece que las empresas estatales puedan asumir responsabilidades en ese aspecto.
Las políticas públicas son fijadas por las instituciones del Estado -sean el Gobierno, el Parlamento u organismos con competencia sobre la materia- y no por esas empresas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Por lo tanto, dicha tarea se podrá ejercer desde la calle Teatinos o desde el lugar donde tenga su sede el ministerio correspondiente. Pero no se pueden delegar en empresas de tal naturaleza funciones que competen al Estado como tal, porque existen otras instituciones para ese cometido.
De otro lado, se ha sostenido que esta normativa sería inconstitucional. Al respecto, deseo recordar que el proyecto de ley primitivo no incluía un artículo transitorio. Imagino que dicha norma habrá sido incorporada por decisión del Ejecutivo durante su tramitación, porque la moción sólo establecía la prohibición para los ministros de ser directores de empresas estatales, autónomas del Estado o que contaran con aportes de éste. Considero que esto último se encuadra en forma cabal dentro de la iniciativa parlamentaria.
Las razones dadas sobre el particular por los autores del proyecto son perfectamente atendibles, pues no saben cómo los ministros pueden dedicar el tiempo necesario al cargo de director, a menos que distraigan parte del tiempo que deben destinar a sus funciones ministeriales.
En seguida, respecto de la responsabilidad que les asiste a los secretarios de Estado, señalan que si éstos incurren en negligencias no pueden ser acusados constitucionalmente por notable abandono de deberes como directivos, por cuanto no es tarea propia de un ministro ser director o presidente de determinada empresa estatal.
Estas razones me parecen atendibles. En consecuencia, debo concluir que el proyecto es constitucional en su origen y que, por su contenido y por razones de transparencia, representación y responsabilidad ministerial, parece conveniente aprobarlo.
El señor SABAG .-
El Ejecutivo patrocinó la norma aludida por Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Eso reafirma mi posición.
El señor ROMERO (Presidente).-
Advierto a la Sala que hay varios Senadores inscritos y que deben realizarse diversas votaciones.
Por lo tanto, convoco a Sus Señorías a una reflexión profunda sobre el particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , el inciso final del artículo 1º dice que "Igual incompatibilidad afectará a los Oficiales Generales en servicio activo de las Fuerzas Armadas y Carabineros, salvo que se trate de cargos vinculados a empresas industriales militares.".
El problema radica en que hay dos empresas que son estratégicas en relación con los dineros que aportan a las Fuerzas Armadas: COCHILCO y CODELCO . Y ese artículo, si se aprueba, dejaría afuera de esos directorios a dos representantes de aquéllas. Uno es nada menos que el Jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional, quien responde ante el Ministro por la coordinación superior de ese sector. En esos directorios se hace presente la opinión de las Fuerzas Armadas y se posibilita a éstas el acceso a la información.
A mi juicio, aquí se ha evidenciado una falta de estudio más profundo en torno a los alcances de la referida disposición. Ello me lleva a plantear la necesidad de repensar o reanalizar el punto, salvo que se quiera sacar a las Fuerzas Armadas de esos directorios, lo cual me parecería del todo inconveniente, porque se trata de un enlace vinculado derechamente a una actividad estratégica de la cual provienen los fondos para la adquisición de armamentos, que son los únicos que se pueden emplear con tal propósito de acuerdo con la Ley del Cobre.
Hago presente esta situación porque me parece que no ha sido analizada en su debida profundidad y alcance.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , me pronuncié en contra de este proyecto en la Comisión de Minería, y después de esta discusión cada vez me convenzo más de que tuve razón, por lo que voy a mantener mi voto.
Conforme a mi experiencia, a diferencia de algunos señores Senadores, he podido constatar que en los Regímenes democráticos los Jefes de Estado -y algo he tenido que ver en dos de esas Presidencias- nombran a la persona más adecuada o a la que el Primer Mandatario considera que sabe más de la materia de que se trata en cada caso.
No se improvisa en la nominación de un gabinete. No sé si la experiencia de los Senadores de la Alianza por Chile cuando formaron parte del Gobierno militar fue distinta...
El señor PROKURICA .-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
La señora FREI (doña Carmen) .-
Ignoro si en dicho período se nombraba a personas competentes o no. Pero, en lo que a mí respecta, estoy cierta de que se designa a gente idónea, que conoce del tema.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Le están pidiendo una interrupción, señora Senadora .
La señora FREI (doña Carmen) .-
No puedo concederla, señor Presidente , porque sólo dispongo de cinco minutos.
Por lo tanto, si se nombra a una persona en una Cartera especializada, es porque está capacitada y es apta para ejercer el cargo.
Nosotros, incluidos muchos de los Senadores presentes, estuvimos en contra de la supresión del Ministerio de Minería y peleamos bastante para que se restableciera, porque creemos que la minería es fundamental en nuestro país. Basta ver las cifras de las utilidades que aporta CODELCO .
Mi experiencia durante estos años con dicha Secretaría de Estado es que gracias a su presencia en CODELCO, ENAMI o ENAP se han podido solucionar problemas que parecían muy difíciles. Y se han resuelto porque el Ministro del ramo es una persona idónea, que sabe de esos temas y ha ayudado a lograr, por ejemplo, que la Empresa Nacional de Minería rinda como lo ha hecho, o que la Corporación Nacional del Cobre siga siendo una empresa estatal muy exitosa. Por lo tanto, no veo problema en que dicho Ministro integre esos directorios. Al contrario, su presencia en ellos aporta.
Además, se dice que el representante en las referidas empresas debe ser una persona que responda al Presidente y le guarde las espaldas.
Yo pregunto: ¿quién le va a guardar mejor las espaldas que el propio Ministro de Minería ? Si se lo ha nombrado para ayudar a que la actividad del sector sea más productiva -me refiero especialmente al Ministerio de Minería, pero podría hablar en iguales términos de cualquier otro-, ¿quién mejor que él para estar presente y evitar que ocurran hechos como los que acontecieron? Si hubo errores y determinados Secretarios de Estado alegaron falta de tiempo para asistir a los directorios, hay que hacérselo saber; pero no por eso vamos a decir que no es conveniente su presencia en ellos.
Por otro lado, pienso exactamente lo contrario de lo que expresan algunos señores Senadores con relación a la transparencia. ¿Qué mayor transparencia puede haber si es el ministro de la Cartera respectiva la persona encargada por el Presidente de la República para integrar el directorio de una empresa a fin de que ésta marche bien, sobre todo tratándose de entidades estatales que deben actuar de modo transparente, entregar utilidades y ayudar a la gente? Nadie mejor que él para cumplir tal labor. Y no se trata de que realice funciones administrativas.
Dicho personero de Estado, que es el depositario tanto del Presidente de la República como también del Senado -en lo que nos toca respecto de la fijación de políticas-, ¿no es el mejor representante para formar parte de un directorio?
Es ridículo pensar que un secretario de Estado se hará rico por pertenecer a algunos directorios. Pregunten al señor Ministro de Minería , quien participa en varios de ellos, cuánto recibe mensualmente. ¡Seiscientos mil pesos! ¿Me van a decir que por esa cantidad una persona no será transparente o se prestará para manejos ocultos en empresas estatales?
Yo creo que eso es pensar muy mal de los que fueron o serán Ministros -espero- en el próximo Gobierno de la Concertación.
El señor PROKURICA .-
¡Está equivocada, señora Senadora!
La señora FREI (doña Carmen) .-
Por lo tanto, señor Presidente , se debe mantener el sistema actual. La participación del Ministro en los respectivos directorios es algo positivo; significa transparencia, dedicación e inteligencia.
En ese sentido, debo señalar que el señor Ministro de Minería -quien se encuentra presente- ha realizado muy bien su labor. Y espero que continúe en los directorios que integra en la actualidad, para que la minería siga floreciente, como en la Segunda Región.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , la transparencia aludida por algunos señores Senadores no radica en la presencia o ausencia de determinado ministro en un directorio.
Plantear la situación desde ese punto de vista, con ese fundamento, es equivocar la discusión de una iniciativa tan importante como la que nos ocupa.
Para mí -y lo digo con absoluta sinceridad-, los Ministros del actual Gobierno o de cualquier otro son personas que reúnen un currículum moral, ético y profesional que les permite desempeñarse en niveles de esa entidad.
En definitiva, lo que deseo destacar respecto del proyecto es que sus creadores -entre ellos el entonces Diputado y ahora Senador señor Naranjo , aquí presente- pretendieron fortalecer la profesionalización de la dirección de las empresas públicas y también las responsabilidades en el ejercicio del cargo. Así lo veo yo.
¿Por qué vamos a ocultar que en estos años hemos tenido problemas bastante dolorosos en algunas entidades públicas? Y quiero recordar lo de CODELCO, en que todo quedó reducido al mal manejo de una persona que no fue controlada por un directorio que estaba presidido por un ministro . Es evidente que este último no fue cómplice. Sin embargo, se hizo presente en esa oportunidad -y también se ha señalado en otras ocasiones- que los secretarios de Estado no siempre concurren a reuniones de directorio, pues -como se manifestó aquí- muchas veces no disponen de tiempo para ello.
Asimismo, deseo mencionar lo de la CORFO. ¿Por qué no, si lo estamos discutiendo de manera transparente, abierta y propositiva? Pues bien, en este caso, la historia finalizó con el Ministro de Economía señalando públicamente -basta buscar en la prensa de ese tiempo-, dentro de su argumentación por explicar lo inexplicable en materia de administración, que tampoco podía asistir a todas las reuniones de directorio de esa entidad.
Un señor Senador planteó lo que ocurriría si el Ministro de Educación integrara los directorios de las catorce universidades derivadas existentes en el país. En ese sentido, también es dable señalar que con la creación del Ministerio de la Cultura dicho Secretario de Estado debería formar parte de los directorios de las instituciones que de él han emanado.
Entonces, señor Presidente , me quedo con el argumento dado por el Senador señor Ruiz -espero que no se pierda de vista-, cuando dice que no se trata de un ministro más o de un ministro menos, por una sensación de desconfianza en cuanto a transparencia.
Concuerdo con Su Señoría en que tiene que haber una visión nueva acerca de cómo adecuar los directorios, o los consejos de las instituciones públicas o autónomas, donde el Estado participa con sus recursos. Y veo que eso viene en este mismo proyecto de ley.
Me pregunto: ¿por qué no aprobarlo en general para ver si después, en la discusión particular, a lo mejor surgen iniciativas de uno u otro sector que perfeccionen algo que es real?
Observo con cierto rubor, señor Presidente , que entre los antecedentes se consigna que "El 11 de diciembre de 2002 el Ejecutivo presentó a tramitación un proyecto sobre remuneraciones de autoridades de gobierno y cargos críticos de la Administración Pública", etcétera.
En otra parte se señala que se consagran algunas excepciones a la incompatibilidad indicada en los incisos anteriores, entre las cuales figuran "los emolumentos que provengan de la dirección de directorios o consejos de empresas o entidades del Estado".
Se agrega que "La excepción es acotada mediante la exigencia de ciertos requisitos: las autoridades y funcionarios no podrán integrar más de un directorio o consejo con derecho a dieta o remuneración, y esa dieta o remuneración no podrá exceder de 24 unidades tributarias mensuales, lo que representa poco más de $ 700.000.", como lo señaló la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra.
O sea, aquí está enredado también un problema de tipo económico. ¿Y para qué vamos a esconder la realidad...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Termino de inmediato, señor Presidente .
Como decía, ¿para qué ocultar la realidad? Muchas veces se justifica que el pertenecer a estos directorios tiene por objeto arreglar las bajísimas rentas -realmente ínfimas- de personalidades que se desempeñan en la cosa pública, donde se necesita una gran vocación para ejercer los cargos respectivos.
En tal virtud, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa, porque -como dije- en su artículo transitorio se faculta al Presidente de la República para que, en un plazo de 90 días, pueda adecuar, mediante decretos con fuerza de ley, las leyes orgánicas de las empresas o entidades del Estado...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿con el objeto de determinar la nueva composición de los directorios o de los respectivos consejos.
Le agradezco mucho su gentileza, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila, y a continuación, el Honorable señor Moreno.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, creo que en este tema estamos enfrentados a dirimir entre una mirada ramplona y otra de Estado.
La primera entiende que la participación de los ministros de Estado en ciertas empresas públicas obedece a un reparto arbitrario de canonjías, de prebendas; la segunda tiene que ver con hacer más eficaz el cumplimiento de un rol ineludible del Gobierno, cualquiera que éste sea, y que consiste, lisa y llanamente, en ejercer la supervigilancia sobre las empresas públicas autónomas. Nadie puede, bajo pretextos bastante pueriles, pretender cortar el cordón umbilical que une necesariamente a la empresa pública, por autónoma que sea, con el Gobierno que está al frente de la Jefatura del Estado.
Tales empresas son parte del Estado. Lo que pasa es que asumen una modalidad jurídica determinada para desenvolverse de cierta forma, distinta de la que adoptarían si formaran parte del ámbito de la Administración central.
Lo que me llama profundamente la atención es que se emplee el concepto de "transparencia" para intentar justificar una medida bastante absurda. La transparencia la vinculan, como insólitamente se desprende de la intervención del Senador señor Coloma , con la necesidad de que haya una suerte de competencia leal con el sector privado.
La argumentación dada es que CODELCO, ENAP u otra empresa del Estado, al contar en su directorio con la presencia de un Ministro , estaría disponiendo de información privilegiada que la pone en situación de ventaja respecto de sus competidoras del sector privado.
Ello no sólo constituye una visión bastante distorsionada y equívoca de lo que representa la función pública, sino que también revela el estar poseído por una especie de ideologismo perverso que desatiende lo que corresponde defender, por esencia, a cualquier servidor público, más allá de la ideología que sustente. Por supuesto que los intereses del Estado, el cual persigue el bien común, deben estar debidamente cautelados. Y ojalá una empresa que pertenece a su ámbito disponga de toda la información privilegiada posible, por hallarse encarnados en ella, no intereses individuales, egoístas, sino los del conjunto de la ciudadanía.
Por consiguiente, este debate, que pareciera un tanto superfluo por la intervención de algunos, en realidad tiene cierta profundidad respecto de la cual es necesario estar atentos.
Por último, no deja de revolverme un poquito el estómago cuando escucho planteamientos sobre la transparencia precisamente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
...por quienes formaron parte de aquel Gobierno donde reinó la opacidad por excelencia. En estas cosas se debe tener un poquito de consecuencia y no cara granítica.
Por lo tanto, votaré en contra de la iniciativa.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El último orador inscrito es el Senador señor Moreno. Luego se cerrará el debate y procederemos a votar.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , lo primero que quiero dejar sentado es que el proyecto tiene ya ocho años de antigüedad -¡ocho!; vale la pena recordarlo-, y, según me han informado, fue votado en general por la Sala hace tres años. ¡Tres!
Por lo tanto, lo menos que se podría decir en cuanto a la vigencia y oportunidad de la materia que aquí estamos eventualmente aprobando es que resulta extemporánea, si no absolutamente desfasada.
Es cierto que en determinado momento se planteó esta iniciativa como una reacción a un episodio extraordinariamente ingrato, el cual quizás dio origen a este debate. Asimismo, se nos ha informado que con posterioridad el Ejecutivo sostuvo conversaciones con miembros de la Oposición y le dio su patrocinio. Pero después la dejó caer; quedó en el limbo. Y hoy día nos enfrentamos al hecho de que en ninguno de los informes -los he leído todos- figura una simple tabla que diga cuáles son las empresas, las comisiones, las entidades a las que se aplicará lo que se nos pide votar.
Por ahí, en un informe perdido, de 1997, hay una referencia a cinco empresas y dos comisiones. Pero como la incompatibilidad se hace extensiva a subsecretarios y otros funcionarios, me gustaría saber, antes de pronunciarme, cuántas son las instituciones en que el Estado puede efectuar los nombramientos que aquí se pretende inhibir.
Al no encontrar esos antecedentes, obviamente, no me voy a pronunciar a favor, porque si así lo hiciera estaría aprobando algo cuya magnitud y repercusión desconozco.
Aquí se ha planteado que, en el fondo, se está buscando mayor transparencia o eficiencia. Y varios de los colegas que han intervenido emplearon la palabra "eficiencia" para argumentar que un ministro no puede ser eficiente si, aparte su trabajo como tal, es representante del Ejecutivo ante otras entidades.
Todos sabemos que una enorme masa de empresas, comisiones, corporaciones autónomas que pertenecían al Estado o donde éste tenía influencia fueron transferidas a lo largo del tiempo -y no voy a abrir debate acerca del período en que se realizaron las mayores transferencias- al sector privado.
Y el sector privado tiene una lógica, que se pretende extrapolar al manejo de las empresas estatales. ¿Cuál es esa lógica? Nombrar a personas que den confianza a quienes tienen la responsabilidad del paquete accionario. Yo nunca he sabido de un dueño de un paquete accionario que busque a técnicos para que se sienten en el directorio de la empresa. No: éstos son contratados para opinar. En los puestos directivos se coloca a gente que está en contacto con los intereses reales del dueño de la compañía.
No creo que en LAN Chile, por ejemplo, los directores sean pilotos o mecánicos. ¡No! ¡Son personas conocidas, pues! Pero conocidas por saber, no de aviación, sino de negocios y de empresas. Y ése es un elemento...
El señor CORDERO.-
¡Piñera es piloto...!
El señor ESPINA .-
Pero de helicópteros.
El señor CORDERO .-
¡Piloto automático...!
El señor ESPINA .-
¡Es piloto visionario!
El señor MORENO.-
¡No me voy a pronunciar al respecto, para evitar sensibilidades...!
Pero -la verdad sea dicha- no veo por qué la misma norma que opera en la empresa privada y que es defendida con tanta pasión y calor no puede aplicarse en las pocas empresas...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor MORENO.-
Hágame una pequeña concesión, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Treinta segundos.
El señor MORENO.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Sólo quiero puntualizar que en esta materia aplico la misma lógica señalada.
Ahora bien, dado que no he podido conocer las implicancias de lo que se va a votar; que hay una incoherencia en lo que se ha planteado, y que el proyecto está absolutamente obsoleto -lleva más de ocho años rebotando entre la Cámara de Diputados y el Senado-, no voy a dar mi voto favorable.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica el artículo 1º, que requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 1º por no haberse reunido el quórum constitucional exigido (13 votos a favor, 13 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Bombal, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Horvath, Larraín, Muñoz Barra, Naranjo, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Stange.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Martínez, Núñez, Parra, Ruiz (don José), Silva, Vega y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron de votar los señores Aburto, Moreno y Viera-Gallo.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Corresponde, en consecuencia, votar el texto del artículo 1º aprobado en general por el Senado.
El señor MORENO.-
Que se rechace con la misma votación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por rechazado en esos términos.
--Se rechaza con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde pronunciarse sobre el artículo 2º, para cuya aprobación se requiere quórum calificado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para rechazarlo con la misma votación?
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida está el artículo 3º, que dice: "Esta ley regirá a contar del día 1º del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial".
Esta norma...
El señor GAZMURI.-
Se cae sola.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
...se caería por lógica. Empero, como no se requiere quórum especial para su aprobación, habría que votarla.
El señor PROKURICA.-
En este caso la disposición se aprobaría, porque hay un empate más las abstenciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se rechazará el artículo 3º con la misma votación.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Lo mismo sucede con el artículo transitorio.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , tiene que votarse y que resuelva la Comisión Mixta. Ahí se verá.
El señor RUIZ (don José).-
No habría concordancia. La Comisión Mixta se constituiría sólo para fijar la fecha de entrada en vigencia de la ley.
El señor ROMERO (Presidente).-
Prácticamente hay acuerdo para desechar todo el proyecto.
Ya se rechazaron los tres artículos permanentes. ¿Les parece a Sus Señorías que rechacemos también la norma transitoria?
Se rechaza.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , a pesar de que se aprobó la idea de legislar, pienso que es sensato rechazar el proyecto, porque no tiene ningún sentido despachar normas fraccionadas. Y esto permitirá precisamente que haya una Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Eso es lo que ha dicho la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , sin el ánimo de provocar una discusión, creo que sería muy positivo que pudiéramos rescatar la disposición transitoria, mediante la cual se faculta al Presidente de la República para adecuar la composición de los directorios. De ese modo se nos podría proponer una buena integración de ellos, tomando en cuenta todas las observaciones que aquí se han hecho.
Tal vez sería necesario efectuar una revisión a ese respecto. Y, en mi concepto, dicho artículo tiene autonomía, aun cuando el sentido de la ley es que la disposición transitoria se vincule con las permanentes. En virtud de él, entonces, el Primer Mandatario quedaría facultado para realizar la revisión en comento.
Planteo el tema, no porque quiera imponer mi tesis, sino porque estoy convencido de lo que acabo de plantear.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Senador, yo consulté a la Sala para dar por rechazado el proyecto completo,...
El señor PROKURICA.-
No, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...incluido el artículo transitorio. De modo que sólo interpreté el parecer de Sus Señorías al declarar desechada toda la iniciativa.
En todo caso, se deja constancia de la reserva que hizo el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , ¿podría poner en votación el artículo transitorio?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No, señor Senador, porque está rechazado, según acabo de señalar.
Yo planteé a la Sala si estaba de acuerdo en rechazar por completo el proyecto, incluida la disposición transitoria.
El señor PROKURICA.-
Pero nosotros dijimos que no estábamos de acuerdo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Lo siento, Su Señoría, pero yo sólo advertí el planteamiento del Honorable señor Andrés Zaldívar.
¿Quiere reabrir el debate, señor Senador ?
El señor PROKURICA.-
No, señor Presidente . Pero creo que corresponde que usted ponga en votación el artículo transitorio. Porque yo tengo determinada forma de pronunciarme. Y, como habrá Comisión Mixta, ahí se verá la parte del proyecto no aprobada.
Por lo demás, comparto lo que planteó el Honorable señor Zaldívar . Estimo que puede ser una solución al problema.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tendríamos que reabrir el debate, Su Señoría.
Consulto a la Sala si está de acuerdo en que se reabra la discusión.
El señor PROKURICA.-
Sólo solicite la unanimidad para votar, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Existe unanimidad a ese efecto?
Lo siento, señor Senador, pero no la hay.
Corresponde designar a los miembros del Senado que integrarán la Comisión Mixta.
¿Le parece a la Sala que sean los integrantes de la Comisión de Economía, que fueron los que analizaron el proyecto?
La señora FREI (doña Carmen).-
Los de la Comisión de Minería.
El señor LARRAÍN.-
Los de la de Economía.
La señora FREI (doña Carmen).-
Los de la Comisión de Economía, no.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Los miembros de la Comisión de Minería o los de la de Economía?
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , propongo que los Comités nombren a los miembros del Senado ante la Comisión Mixta, porque la iniciativa fue estudiada por dos Comisiones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Muy bien. Vamos a plantear el asunto en reunión de Comités, para zanjar la discusión.
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE LICITACIÓN DE SERVICIOS SANITARIOS EN LÍMITES URBANOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En seguida, corresponder ocuparse del informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto modificatorio de la Ley General de Servicios Sanitarios en materia de licitación de la provisión del servicio sanitario dentro del límite urbano.
3590-09
Perfeccionamiento de sistema de licitación de servicios sanitarios en limites urbanos. Informe de Comisión Mixta
--Los antecedentes sobre el proyecto (3590-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 28ª, en 14 de septiembre de 2004.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 33ª, en 8 de marzo de 2005.
Informes de Comisión:
Obras Públicas, sesión 29ª, en 19 de enero de 2005.
Mixta, sesión 6ª, en 15 de junio de 2005.
Discusión:
Sesión 30ª, en 19 de enero de 2005 (se aprueba en general y particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas Corporaciones se originó en el rechazo por la Honorable Cámara de Diputados de las modificaciones efectuadas por el Senado en el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta formula la proposición destinada a resolver las divergencias, que consiste en establecer que la Superintendencia de Servicios Sanitarios no podrá excusarse de efectuar licitación pública para asegurar la provisión del servicio sanitario cuando el Ministerio de Vivienda y Urbanismo así lo solicite respecto de las áreas urbanas, fundado en la necesidad de cumplir sus políticas y programas relativos a viviendas sociales o subsidiadas, hasta 750 unidades de fomento.
Cuando la licitación sea solicitada por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, la Superintendencia de Servicios Sanitarios podrá establecer en las bases de licitación pertinentes que determinadas obras referidas al área que se licita serán consideradas como aportes de terceros o no reembolsables, incluyéndose dichos aportes en el decreto de otorgamiento de la concesión correspondiente.
Cabe señalar que la proposición de la Comisión Mixta fue acordada por la unanimidad de sus miembros presentes, con la sola excepción de una enmienda al inciso primero del número 1) del artículo único de la iniciativa, respecto de la cual se abstuvo el Diputado señor Hales.
Asimismo, corresponde destacar que el informe deja constancia del acuerdo que adoptó la referida Comisión en cuanto a proponer votación separada del inciso sexto, nuevo, contenido en el número 2) del artículo único del proyecto de ley, de conformidad con lo que preceptúa el inciso segundo del artículo 50 del Reglamento.
Su Señorías tienen a la vista un boletín comparado que en sus dos últimas columnas transcribe la proposición de la Comisión Mixta y el texto final que resultaría de aprobarse ésta.
La Cámara de Diputados aprobó el informe en sesión de 7 del mes en curso.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión el informe.
El señor VIERA-GALLO.-
Quiero hacer una consulta reglamentaria, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Se puede votar por separado el informe de la Comisión Mixta?
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí. Y hay precedente.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Fundado en qué?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Habría que pedirlo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , en este caso no me importa. Pero me parece que es algo demasiado grave si se adopta como jurisprudencia del Senado. Porque la base en la estructuración del informe de la Comisión Mixta es que se vote como un todo, según lo dispone la Ley Orgánica del Congreso.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Secretario le va a explicar la situación reglamentaria, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Su Señoría, existe un informe muy detallado de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que explicita el punto. Y el inciso segundo del artículo 50 del Reglamento del Senado dispone lo siguiente: "Los informes serán dirigidos a ambas Cámaras. Sus proposiciones no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en conjunto, salvo que la Comisión Mixta hubiera propuesto, en su informe, una forma diferente de votación.". En este caso la Comisión Mixta propuso una manera diferente de votación.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ése es el precedente que permitió a dicho órgano plantear la votación separada de dos materias.
El señor LARRAÍN.-
Lo señala el Reglamento. De modo que sólo si la Comisión Mixta lo propone puede haber votación separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Exactamente. Es lo que estoy diciendo. Y fue lo que propuso la Comisión Mixta.
El señor VIERA-GALLO .-
Tengo dudas de que eso sea constitucional. Pero no importa.
El señor ROMERO (Presidente).-
En todo caso, vamos a revisar desde el punto de vista constitucional lo que dispone el Reglamento.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, corresponde votar la totalidad del informe de la Comisión Mixta, con excepción del inciso sexto, nuevo, que se agrega al artículo 33 A del decreto con fuerza de ley Nº 382, de 1989, mediante el número 2) del artículo único, que en el boletín comparado aparece en negrita y subrayado. Eso es lo que el mencionado órgano propone votar separadamente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica el informe sin el inciso individualizado por el señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta sin el inciso sexto descrito (21 votos a favor).
Votaron los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Coloma, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Parra, Prokurica, Romero, Sabag, Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde votar el inciso sexto, nuevo, a que hice referencia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba en esa forma y queda terminada la discusión del proyecto en esta instancia.
CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTRE CHILE Y COLOMBIA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Convenio de Seguridad Social entre la República de Chile y la República de Colombia", suscrito en Santiago el 9 de diciembre de 2003, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
3741-10
--Los antecedentes sobre el proyecto (3741-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 6 de abril de 2005.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 5ª, en 14 de junio de 2005.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Convenio tiene por objeto que los trabajadores de los Estados contratantes puedan beneficiarse de las cotizaciones efectuadas por ellos en Chile y en Colombia, manteniendo así la continuidad de su historia previsional.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó en general y en particular esta iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Coloma, Martínez y Muñoz Barra) en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que este proyecto de acuerdo es de quórum calificado, en atención a que regula el ejercicio de un derecho a la seguridad social, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 24 señores Senadores.
Por último, corresponde señalar que la Comisión de Relaciones Exteriores propone al señor Presidente que esta iniciativa sea discutida en general y en particular a la vez, conforme a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el proyecto de acuerdo.
--Se aprueba en general y particular (24 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
COMPLEMENTO A CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTRE CHILE Y ESPAÑA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Convenio Complementario al Convenio de Seguridad Social entre la República de Chile y el Reino de España", suscrito el 14 de mayo de 2002, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
3757-10
--Los antecedentes sobre el proyecto (3757-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 6 de abril de 2005.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 5ª, en 14 de junio de 2005.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo principal de este proyecto de acuerdo es complementar el Convenio de Seguridad Social suscrito entre Chile y España en 1997, para solucionar un problema que se produce en caso de coincidir un período de seguro obligatorio con uno de seguro voluntario.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó en general y en particular el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Coloma, Martínez y Muñoz Barra) en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que esta iniciativa es de quórum calificado, por lo que para su aprobación se requiere el voto conforme de 24 señores Senadores.
Finalmente, corresponde señalar que la Comisión de Relaciones Exteriores propone al señor Presidente que esta iniciativa sea discutida en general y en particular a la vez, conforme a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el proyecto de acuerdo.
--Se aprueba en general y particular (24 votos), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ROMERO (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-------------------------(
Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De la señora FREI (doña Carmen):
Al señor Ministro de Hacienda , solicitándole información acerca de ANUNCIO PRESIDENCIAL SOBRE SUBSIDIOS POR ALZAS EN TARIFAS ELÉCTRICAS.
Del señor CHADWICK:
Al señor Contralor General de la República , requiriéndole antecedentes con respecto a EVENTUALES IRREGULARIDADES POR USO DE BIENES FISCALES EN ACTIVIDADES POLÍTICAS ELECTORALES.
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Economía y Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción , solicitándoles información acerca de CRITERIOS PARA EVALUACIÓN DE PROYECTOS CONCURSABLES DE TRANSFERENCIA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO.
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y a los señores Director del Servicio de Vivienda y Alcalde de Recoleta, requiriéndoles información en cuanto a PLAN REGULADOR COMUNAL.
Del señor MORENO:
A los señores Ministro Secretario General de la Presidencia e Intendente de la Sexta Región , pidiéndoles acoger PLANTEAMIENTOS DE CONCEJO COMUNAL DE PICHILEMU;
Al señor Intendente de la Sexta Región , solicitándole recursos para ASFALTADO DE CAMINO LOS ROMEROS, DE GRANEROS, y para ALCANTARILLADO Y PAVIMENTACIÓN DE CALLE DIEGO PORTALES, y requiriéndole SOLUCIÓN PARA PROBLEMAS EN DEPARTAMENTOS DE POBLACIÓN PABLO NERUDA, DE SANTA CRUZ.
Del señor NARANJO:
Al señor Ministro de Salud , pidiéndole información acerca de VENTA EN FARMACIAS DE MEDICAMENTOS GENÉRICOS O DEL LABORATORIO CHILE.
)----------------------------(
El señor ROMERO (Presidente).-
En Incidentes, tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
COMENTARIOS SOBRE ENCUESTA NACIONAL DE TELEVISIÓN 2005. OFICIOS
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , hoy se ha dado a conocer un informe del Consejo Nacional de Televisión que considero importante comentar en esta Sala porque, sin duda, la televisión chilena viene a ser lo que antiguamente era la plaza pública, donde se formaba la conciencia cívica de la nación.
En primer lugar, me parece muy relevante tener en cuenta la masificación de la televisión en todo Chile. Incluso, la transmitida por cable llega al 36 por ciento de los hogares.
Eso se contradice bastante con la situación en que se encuentra la computación -con curiosidad, por primera vez veo que se incluye en este informe-, que demuestra la desigualdad existente en el país. Mientras en el grupo ABC1 prácticamente el 89 por ciento de los hogares posee computador, en el E, el más pobre, la cifra llega a sólo 5,3 por ciento. Estamos en presencia de una brecha social digital muy fuerte, que revela la injusta distribución del ingreso.
En cuanto al acceso a internet, el 57,2 por ciento dice no tenerlo nunca, porcentaje que se eleva en el grupo de menos recursos, particularmente en los jóvenes de entre 16 y 25 años, donde llega a poco más del 73 por ciento.
Respecto de los usos de internet, los más frecuentes son navegar por información y correo electrónico.
Pero lo que interesa del informe es lo referente a la televisión en cuanto tal.
Cuando se pregunta dónde se informa más frecuentemente sobre lo que está pasando, el 80,8 por ciento responde que en la televisión abierta, sólo el 8 por ciento en la radio y casi un 5 por ciento en el diario. O sea, lo que la gente ve en la televisión es lo que sabe del mundo en que vive, de la sociedad donde se encuentra.
En lo relativo a los canales de televisión locales, es interesante destacar el mayor el porcentaje de gente que se informa por canales comunales que por cable. Y creo eso que está demostrando cierta democratización de la televisión a lo largo del país.
El punto sobre el que quisiera llamar la atención del Senado se refiere a que por primera vez desde que el Consejo Nacional de Televisión hace esta encuesta el nivel de insatisfacción con la televisión chilena supera con mucho al de satisfacción. Mientras en 1999 el 55,6 por ciento decía estar muy o bastante satisfecho con la televisión abierta, hoy esa cifra ha caído al 40,3 por ciento. Además, casi el 59 por ciento de la gente que ahora mira televisión afirma estar poco o nada satisfecha.
Ese hecho es el más relevante de este estudio.
Es decir, a pesar de que en todos los hogares de Chile, sin distinción de clase social, se ve mucha televisión -más de 3 horas al día-, el grado de satisfacción con lo recibido es muy escaso. Y, curiosamente, la mayor insatisfacción se da en los sectores populares.
A quienes hemos criticado la televisión chilena muchas veces se nos ha dicho que tenemos una visión elitista, que no entendemos los gustos de la gente y que desearíamos una televisión destinada a un grupo restringido de personas, entre comillas, cultas. Mientras en el grupo ABC1 el nivel de satisfacción llega a 34 por ciento, en los otros grupos es menor, en especial en el segmento de entre 26 y 45 años.
¿Por qué la gente está insatisfecha? Principales razones: los programas son malos, son pocos los de carácter cultural y hay mucho lenguaje grosero, respuesta que se repite a lo largo de toda la encuesta.
Mientras el nivel de satisfacción con la televisión abierta desciende, sube espectacularmente el relativo a la televisión por cable; pero es algo que sólo se presenta en los grupos con más ingresos.
Ha caído muy sensiblemente la idea de que la televisión sirve para crear valores morales y, también, como importante fuente de cultura. En lo atinente a los efectos negativos de la televisión, medidos según la respuesta a frases dadas, los resultados son los siguientes: "Estimula el consumismo en los niños, porque quieren comprar todo lo que sale en la televisión", 87 por ciento; "Incentiva la violencia en las personas", casi 70 por ciento; "Provoca en la gente un temor exagerado de ser víctimas de robos o asaltos", 63 por ciento; "Hace que a los niños les vaya mal en el colegio", 50 por ciento; "Hace que los jóvenes tengan conductas sexuales inapropiadas", 45 por ciento.
Entonces, la gente percibe una serie de disvalores o de imágenes que no contribuyen a la expresión de las conductas positivas que debiera promover un medio de comunicación tan importante.
Cuando se pregunta quiénes reciben, en imágenes, demasiado tiempo en la televisión, la gente señala una secuencia muy reveladora: los partidos políticos, los personajes de la TV y el espectáculo, las autoridades de Gobierno, los empresarios y los sectores acomodados. Y quienes, según los chilenos, no reciben, en imágenes, poco tiempo son las personas de la tercera edad, los indígenas, los discapacitados, los trabajadores y los sectores populares, los intelectuales y artistas nacionales, los jóvenes y adolescentes. O sea, además de transmitir una serie de valores negativos, resulta que la gente común y corriente no se siente interpretada por la distribución del tiempo, en imágenes, en la pantalla de televisión.
En lo que concierne al tratamiento dado en la televisión a los distintos actores sociales, los favorecidos, en imágenes, son los partidos políticos, los personajes de la TV y el espectáculo, las autoridades de Gobierno, los empresarios y sectores acomodados.
¿Quiénes son los desfavorecidos? En primer lugar, los indígenas, y luego, las personas de la tercera edad, los trabajadores y sectores populares, los jóvenes y adolescentes, las personas con discapacidad, los homosexuales, los extranjeros de países vecinos; y así sigue la lista.
La evaluación general de los noticiarios de televisión ha mejorado. Y yo creo que esto es importante. El Consejo Nacional de Televisión ha creado una fórmula o pauta para medir la calidad de los noticiarios, y la verdad es que, por lo menos hasta el grupo C3, se registra una mejoría en cuanto a la apreciación de estos programas. No ocurre así en el sector E, que es el de más bajos ingresos.
También me parece relevante manifestar que el mayor defecto que la gente ve en la televisión es el lenguaje vulgar. El 54 por ciento estima que el usado en la televisión es ordinario, inapropiado, especialmente para los jóvenes.
Respecto de los programas nocturnos de entretención que se dan después del noticiario, es impresionante la apreciación de la gente: "Poco Diverso: misma gente y hablan de las mismas cosas", 76 por ciento; "No dan protagonismo a las mujeres, son más bien un adorno", 72 por ciento; "Todos se parecen bastante entre sí", 71 por ciento; "Se ríen excesivamente de minorías", 67 por ciento; "Son vulgares y además utilizan un lenguaje grosero", 66 por ciento; "Son programas poco originales y poco creativos", 62 por ciento.
Estas respuestas son bien decidoras, porque aluden a programas que se emiten en horarios -desde las 19 hasta las 22 ó 23- con más televisores encendidos.
Ahora, me parece importante considerar lo que pasa con los niños.
La encuesta mide también las preferencias de los menores de dos años, o sea, de los más susceptibles de ser influenciados por las imágenes. Ante la pregunta: "En el día de ayer, ¿qué actividades realizaron los niños menores de dos años?", casi el 68 por ciento respondió: "Ver televisión". Es importante tener en cuenta este porcentaje, porque se trata de imágenes que van a formar después la conciencia, que crece evolutivamente en los niños.
Otro aspecto que me parece muy positivo es la valoración de los programas producidos en Chile, porque, a pesar de su evaluación negativa, el 75 por ciento de las personas los prefiere.
En cuanto a las razones de insatisfacción con los programas propiamente infantiles, las cifras más altas corresponden a los "Violentos" y a los "Poco educativos"
Ése es el punto.
Asimismo, 57,5 por ciento de los encuestados -es decir, la mayoría- considera que en el último año ha visto o escuchado contenidos inadecuados en la televisión chilena, especialmente para los menores, tendencia que va en aumento.
¿Cuáles contenidos son más inadecuados? "Vocabulario grosero, muchos garabatos": 69 por ciento; "Escenas de sexo, desnudos": 45 por ciento. A lo que se da mayor importancia, lejos, es al lenguaje usado en la televisión.
De ahí que no sea extraño que los padres se preocupen de regular de alguna manera la forma en que sus hijos menores ven televisión. Así, 81 por ciento busca cómo controlar u orientar el acceso de los niños a este medio audiovisual.
Una parte de la encuesta merece reflexión. El 93,6 por ciento -prácticamente todo el mundo- opina que en la televisión abierta debe existir algún tipo de regulación. Pero cuando se pregunta en qué consistiría, las opiniones se dispersan y no hay consenso.
Este estudio, que el Consejo Nacional de Televisión realiza -me parece- cada dos años, debiera ser objeto de un amplio debate, especialmente en el Senado, porque nosotros aprobamos el nombramiento de directores de uno de los canales -el estatal- y, también, de quienes integran el Consejo Nacional de Televisión.
Como conclusión relevante, leo lo siguiente:
"Uno de los resultados más llamativos de esta encuesta se refiere a la fuerte crítica manifestada en torno a la TV Abierta, reconociéndose una clara disminución en el nivel de satisfacción desde el año 2002, cuando los porcentajes ya eran bajos: de un 54,4 % a un 40,3 %," en contraposición a un 58,8 % de insatisfacción, siendo el segmento más crítico el de 26 a 45 años.
"En contraposición, la TV Pagada aumenta sus niveles de satisfacción", pero a ella solamente tiene acceso el 36 por ciento de los hogares chilenos.
Esa conclusión debería llamarnos a reflexionar.
Señor Presidente, por su intermedio, propongo que el Senado se ocupe de esta materia. Varias veces he destacado la falta de una Comisión especializada en su tratamiento adecuado.
Cuando se planteó el debate sobre la televisión digital, la Cámara Alta lo derivó a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que, por supuesto, no es el organismo correspondiente.
Asimismo, hay otra Comisión que se ocupa del canal del Senado y cuyos integrantes -se supone- deberían tener una sensibilidad especial respecto de esta materia.
De todos los fenómenos que ocurren en la sociedad contemporánea, quizás no haya otro de mayor impacto en la conciencia ciudadana que el de la televisión. Por eso, ahora comienzan a surgir entidades observadoras independientes que emiten informes bastante interesantes sobre la calidad de la televisión chilena.
Primero, creo que debiéramos intentar socializar esta información entre nosotros, como una manera de hacer conciencia en cuanto a que el problema existe, a que los chilenos miran mucha televisión y a que no están contentos con lo que se transmite.
Segundo, me parece muy fundamental que los principales disvalores que se identifican tengan que ver con el uso del lenguaje, la violencia de las imágenes y la vulgaridad de ciertos programas. Poco se saca con hacer enormes esfuerzos en reforma educacional y con la gran labor de los profesores en las aulas si después el joven o el niño pasa tres horas frente a la pantalla viendo y escuchando algo que es contrario a lo que le enseñan en el colegio o, a lo menos, produce una dispersión, no sólo en el grado de conocimiento, sino también en la percepción de los fenómenos sociales, de sus causas y de los valores que hay que perseguir en la sociedad.
Por eso, me gustaría que, por iniciativa de la Mesa o de los Comités, se formara una Comisión especial para analizar el tema de la televisión chilena. No tengo inconveniente alguno en que se encargue esa tarea a la Comisión que ahora se ocupa de la televisión del Senado, siempre que le dedique el esfuerzo y el tiempo requeridos, y tenga la apertura suficiente para que los Senadores con una buena disposición puedan participar en ella. De esta manera, y sin ver en mis palabras un dejo de censura o de contraposición a la libertad de expresión, podremos contribuir con un grano de arena al término de lo que se ha dado en llamar "televisión basura".
El actual Gobierno español llegó a un acuerdo político con todas las fuerzas del Parlamento y las empresas de televisión y de publicidad, con el objeto de mejorar la calidad de la televisión y terminar con la "televisión basura". No veo por qué nosotros, en un período de campaña presidencial, donde se debaten grandes temas nacionales, y sobre todo por iniciativa del Senado, no podríamos llamar a los distintos candidatos a realizar en este sentido un esfuerzo real en sus programas, a fin de que la libertad de expresión, que en la televisión se manifiesta en forma tan clara, se exteriorice positivamente en la elevación de la conciencia cívica del país. Porque a través de la pantalla se forman las grandes visiones del mundo, de los problemas de la sociedad, de los valores.
Creo que eso hay que entenderlo.
Al final, o en gran medida, las personas son lo que ven.
Y nada se saca con foros paralelos si su funcionamiento no se refleja en el lugar donde se informa el 80 por ciento de los chilenos.
De ahí nuestra enorme responsabilidad en esta materia.
Felicito al Consejo Nacional de Televisión por esta encuesta tan seria y por haberla dado a conocer.
Espero que la Mesa pueda tomar alguna iniciativa en la dirección propuesta.
Señor Presidente , solicito que esta intervención se envíe a la señora Presidenta del Consejo Nacional de Televisión y, ojalá, a los directores de los canales de televisión abierta.
El señor HORVATH ( Presidente accidental ).-
Así se hará, señor Senador.
Me permito sugerir que los oficios se remitan también a los Comités, para que el tema sea tratado igualmente allí y se acuerde lo que Su Señoría ha indicado.
El señor VIERA-GALLO.-
Muy bien.
El señor HORVATH ( Presidente accidental ).-
A continuación, en el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el Senador señor Viera-Gallo ha abordado una temática que me parece relevante.
Al respecto, considero oportuno hacer algunos comentarios, sin gran desarrollo reflexivo, surgidos al calor de la exposición de Su Señoría, pero que son parte del proceso de asimilación de lo que está ocurriendo en la realidad en el mundo contemporáneo.
Pienso que, a las dimensiones habituales del territorio, en la sociedad actual se han agregado al menos dos nuevas, de las cuales aún no existe clara conciencia en el mapa mental de las personas.
Nadie tiene dudas respecto del espacio físico, el individuo y el entorno donde éste se desarrolla; pero no existe la misma certeza en lo relativo al individuo y su relación con el ambiente del mundo digital. Lo vemos, por ejemplo, en la internet, donde el sujeto, en paralelo a su vida analógica, física, tiene una vida, una interacción, un intercambio con otros sujetos en el marco del mundo digital.
Allí emerge una primera dimensión de estos temas, que, en mi opinión, todavía no han sido adecuadamente asimilados.
Pero, además, hay un medio, un entorno, un territorio también intangible: el espacio mediático; es decir, lo que surge de una señal donde convergen el audio y el video y que es lo que entendemos como televisión, la cual evoluciona, por cierto, hacia los elementos multimedia.
Y así como en el espacio físico se exige que la interacción y la convivencia se orienten en función de criterios de democracia, si hay otro espacio donde no existe ni la más mínima orientación democrática -por mucho que se hagan gárgaras con estos conceptos- es, precisamente, en el ámbito de lo que se denomina "televisión" o "mundo mediático". Porque allí la existencia o no existencia depende del interés comercial, del interés editorial o del interés político del editor del medio de comunicación de que se trate. Ahí sólo tiene espacio quien es funcional a esa línea y desaparece el que no se enmarca dentro de ella.
Eso me parece muy relevante porque, efectivamente, lo que enseñan Piaget, Vigodsky y otros psicopedagogos es que el individuo entiende, aprende y percibe en función referencial con su entorno. Así, un niño criado en un ambiente de violencia, de vulgaridad, de excesivo erotismo, en su mapa o estructura mental entiende que ése es su entorno. Y esto no es algo que esté inventando yo, sino que corresponde a parte de la esencia del pensamiento de grandes psicopedagogos del mundo contemporáneo.
En consecuencia, surge un concepto derivado de un elemento que tiene que ver con los principios democráticos.
En la internet, sin embargo, la situación es la inversa. Hay multiplicidad de espacios y de oportunidades para que cada individuo participe y pueda interactuar con otros con entera democracia. Esto no ocurre en el mundo mediático.
En otras épocas, en particular en la era agraria o en la sociedad industrial, el mapa mental del sujeto, su formación, su estructura cognitiva dependían fundamentalmente de lo que escuchaba, y en instancias posteriores, de lo que leía. Hoy desarrolla su mapa cognitivo en función de múltiples elementos que son parte de un metalenguaje que cada día converge con mayor velocidad hacia la expresión del video, el audio y los datos en conjunto, en un solo espacio, en una sola dimensión, que es el mundo digital.
En consecuencia, siguiendo la lógica de los psicopedagogos, el mapa mental de las nuevas generaciones efectivamente da cuenta de la falta de capacidad para leer en forma adecuada. Y pronto, en muy pocos años, vamos a percibir con claridad -los actuales estudios ya muestran que nuestros niños, jóvenes y adultos no entienden siquiera las indicaciones de un recetario- dificultades de orden lingüístico. Porque la semántica está cambiando, producto de esta revolución y de la, en mi opinión, inadecuada comprensión de esos problemas. Por tanto, se produce allí una falencia en el mapa mental de los individuos que me parece relevante destacar.
Por eso, resultan interesantes los comentarios del Senador señor Viera-Gallo . Y estoy de acuerdo con Su Señoría en que las políticas públicas no pueden permanecer ajenas a tales situaciones, pues, sin duda, el relativismo ético y el relativismo valórico comienzan a ejercer presión sobre el mapa mental de los sujetos y a marcar tendencias bastante preocupantes.
En el ámbito educacional, suscita gran inquietud la violencia al interior de los establecimientos. Me pregunto: ¿qué sorpresa puede haber en ello si la estructura mental del individuo y su marco referencial con el entorno configuran una relación de exacerbada violencia?
Y la cultura light, la falta de espacios -que la gente, por fortuna, ya está reclamando en estas primeras encuestas de opinión-, son, asimismo, aspectos dignos de ser considerados.
Otro tanto ocurre con el vocabulario. Basta leer hoy las interacciones en los blogs de nuestros jóvenes para comprobar que existe un desarrollo semántico enteramente nuevo, incomprensible para la gente formada en la sociedad industrial, donde la acción recíproca tenía una dimensión muy distinta. Por consiguiente, hay un enfoque semántico diferente por completo en la interacción gestual y comunicacional de los muchachos.
Otro elemento preocupante en el informe se refiere al tema de la sexualidad. En verdad, existe un relativismo ético que alcanza hasta a los canales de televisión que dicen tener una concepción religiosa, algunos incluso católicos. En ellos se exacerba el relativismo sexual, con un enfoque utilitario, con una visión degradada del ser humano que me llama la atención, porque no guarda ninguna relación con la coherencia que se espera de canales con inspiración religiosa, en especial en la fe católica.
Por otra parte, la dimensión de las minorías étnicas constituye un problema que recurrentemente se plantea en los programas de televisión. Yo diría que se está llegando al extremo de sobredimensionarlas, de darles un protagonismo exagerado. Ya es habitual escuchar a personas que dicen: "¡Cómo es posible que el sector homosexual tenga una expresión tan profusa en los distintos espacios televisivos!", sin que ello, por cierto, envuelva una posición homofóbica. Simplemente, se trata de hacer notar una desproporción en el campo mediático que no se condice con la realidad.
Cabe mencionar también la vulgaridad y el erotismo.
En fin, todos esos elementos, a mi juicio, merecen ser estudiados, en una interacción del mundo político con los técnicos y los académicos, para llegar a un análisis sistémico, integral, multidimensional, que permita sacar conclusiones relevantes.
Deseo señalar un elemento adicional en esa misma línea. La vivencia del individuo en el espacio mediático y también en el digital está generando una situación que a corto plazo constituirá una cuestión de Estado y se expresará en la salud pública. El gran problema que se observa en la juventud y la infancia chilenas es el sedentarismo, el cual, a su turno, se traduce en obesidad. Y no es necesario ser muy versado en ese campo para entender que ambos factores generarán en muy pocos años -como expertos ya lo han consignado- enfermedades que surgen como consecuencia: las que tienen que ver con el aparato circulatorio, con el exceso de azúcar, etcétera.
Ello me parece importante, en la medida en que, como hemos podido considerarlo, provocará efectos en la salud pública, repito, así como en los ámbitos físico y mental del individuo.
Aprovecharé también de señalar algo que hemos discutido incansablemente en otras oportunidades y respecto de lo cual no hemos llegado nunca a un feliz puerto.
En algún instante el Parlamento, y en particular el Senado, deberá pronunciarse respecto de las mediciones de la programación televisiva: del people meter, y en especial del que se realiza on line, es decir, en tiempo real, en el momento, y que va exacerbando, a veces, una expresión de la explotación de la vulgaridad o de algunos otros extremos, precisamente en función de la sintonía de cada uno de los canales.
Tres horas de televisión, promedio, en los hogares es un antecedente digno de tener en consideración.
Y expreso mi preocupación, asimismo, porque se da cuenta de otro elemento que no es menor. En Chile no sólo se está viviendo la brecha digital, o sea, la del uso o no de internet. Como se expresa en el estudio, igualmente existe la brecha mediática. Es decir, los sectores más acomodados pueden acceder a una mejor oferta televisiva, a programas más educativos, de contenido más rico; y la gente más humilde, más pobre, a una televisión de mala calidad, de malos contenidos y que, en definitiva, proyecta una serie de antivalores.
Simplemente, formulo una reflexión al pasar: ese segundo caso -el que se encuentra más postergado en la línea descrita- es aquel donde es normal que los dos padres pasen fuera del hogar porque trabajan, porque intentan llevar el sustento, porque se esfuerzan por aportar a la economía de la familia. Y, en consecuencia, esos niños se hallan más abandonados a la suerte de lo que exhiba un espacio mediático.
Además, de alguna manera la situación expuesta se está expresando en la cultura organizacional que se observa en el país. Especialistas importantes, muy destacados incluso a nivel nacional y que son expertos en programación neurolingüística, en gestión del conocimiento, en cultura organizacional, como Humberto Maturana , Varela y otros, y el mismo Senador Fernando Flores, reiteradamente hacen referencia a esos aspectos en el sentido de que el individuo es lo que hace su entorno. Porque se halla inserto en un ethos, que es el entorno físico, cultural, emocional, etcétera. Ello, finalmente, es lo determinante de su ética. Y me parece que aquella que se está observando hoy al menos merece una reflexión del Parlamento.
No puedo sino coincidir en la necesidad de una reflexión sobre la base de esa lógica y de invitar a distintos técnicos. Ojalá que el canal del Senado organice un foro en torno del asunto. Ojalá que esta Corporación se interese en realizar consideraciones en la misma línea. Ojalá que la Comisión planteada se conforme efectivamente, lleve adelante un análisis e interactúe con diversos especialistas, de modo de formar una concepción más sistémica, más integral, más multidisciplinaria de todas las dificultades vinculadas al tema.
Me sumo a los oficios requeridos y pido que se incorporen las observaciones que he expresado sobre el particular.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de los Honorables señores Viera-Gallo y Cantero, conforme al Reglamento.
El señor HORVATH ( Presidente accidental ).-
No harán uso de la palabra otros Comités.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:50.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción