Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DE REPÚBLICA DE SUDÁFRICA
- DEBATE
- III.
ORDEN DEL DIA
- INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN SER HUMANO, SU GENOMA, Y PROHIBICIÓN DE CLONACIÓN HUMANA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Fernando Cordero Rusque
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
- INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN SER HUMANO, SU GENOMA, Y PROHIBICIÓN DE CLONACIÓN HUMANA
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 353ª, ORDINARIA
Sesión 2ª, en miércoles 8 de junio de 2005
Especial
(De 12:11 a 13:55)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE, Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
(Integra también la Mesa el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Gabriel Ascencio Mansilla)
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
Recibimiento a Presidente de República de Sudáfrica...............................
III. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana (1993-11) (pasa a Comisión Mixta)...............................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrió, además, el señor Ministro de Minería .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:11, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Esta sesión ha sido convocada con el propósito de recibir a Su Excelencia el Presidente de la República de Sudáfrica , señor Thabo Mbeki , y para continuar la discusión del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula la investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohibir la clonación humana.
RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DE REPÚBLICA DE SUDÁFRICA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Excelentísimo señor Thabo Mbeki , Presidente de la República de Sudáfrica ; Excelentísimo señor Gabriel Ascencio , Presidente de la Cámara de Diputados; Excelentísimo señor Lekota, Ministro de Defensa de la República de Sudáfrica ; Excelentísimo señor Aziz Pahad , Viceministro de Relaciones Exteriores de Sudáfrica ; Excelentísima señora Hendricks, Viceministra de Industria y Comercio de Sudáfrica; Reverendo Chikane , Director General del Despacho del Presidente de la República de Sudáfrica ; Excelentísimo señor Victor Zazeraj , Embajador de Sudáfrica en Chile; Excelentísimo señor Claudio Herrera , Embajador de Chile en Sudáfrica ; señores empresarios e integrantes de la delegación oficial de la República de Sudáfrica; Senadoras y Senadores; Diputadas y Diputados; señoras y señores:
En nombre de los miembros de la Cámara Alta, es un honor, en mi calidad de Presidente del Senado de Chile, rendir a Su Excelencia este sentido homenaje en la Sala de sesiones de nuestra Corporación.
Lo recibimos por segunda vez en nuestro país. Su primera visita fue en 1997, cuando, en su condición de Vicepresidente de la República sudafricana, acompañaba al destacado y recordado Mandatario Nelson Mandela.
Hoy lo hacemos en su distinguida calidad de Presidente de una nación a la cual usted ha sabido guiar con sabiduría y prudencia por el camino de la reconciliación nacional, después de las profundas heridas y divisiones que dejó en la sociedad sudafricana la época del apartheid.
Verdad y Reconciliación
Todo país que ha sufrido quiebres importantes en su convivencia democrática debe saber enfrentar con altura de miras y generosidad el pasado que lo dividió, como único camino posible en la reconstrucción de los lazos nacionales.
Chile conoce también de dicha experiencia, señor Presidente . Nuestros países han vivido procesos muy similares en cuanto a la culminación de una transición democrática basada en el pleno desarrollo de una convivencia pacífica.
En dicha etapa, ambas naciones han hecho uso de los mecanismos de verdad y reconciliación, que tanto han ayudado a nuestra reconstrucción social. Por eso, no puede resultar sino un aspecto de especial relevancia para Chile el que nuestros caminos hayan servido para inspirar procesos similares en sus superiores objetivos.
Lo anterior requiere una sabiduría y una capacidad política muy especiales y difíciles de encontrar, que Sudáfrica, en sus recientes Gobiernos, ha sido capaz de generar.
Nuestras respectivas naciones, señor Presidente , se encuentran encaminadas al desarrollo, optando decididamente por una economía basada en la iniciativa privada y en la inserción gradual en los mercados internacionales. Por lo mismo, ambos países también sufrimos problemas similares, entre los cuales el más urgente lo constituye la desigual distribución del ingreso, que tanto afecta a nuestras sociedades.
Chile y Sudáfrica tienen en ese punto un importante elemento de cooperación en cuanto a experiencias exitosas y a exploración de soluciones técnicamente viables para superar las brechas aún pendientes en nuestras comunidades, que tan urgentemente nos llaman a construir una verdadera sociedad con igualdad de oportunidades.
Relaciones entre nuestros Parlamentos
En la entrevista que acabamos de sostener nos referimos a la importancia del diálogo Sur-Sur. Al respecto, señor Presidente , debo señalarle que muchas veces caemos en la tentación de realizar conversaciones con países del norte. Y son precisamente nuestras experiencias comunes en estos diálogos las que nos permiten enfrentar de mejor manera los desafíos que se nos plantean con esas naciones.
Quiero destacar también que nuestro Congreso Nacional ha sido un gran impulsor de lo que hemos denominado "Diplomacia Parlamentaria", mecanismo a través del cual, como Parlamentarios, esperamos ayudar al fortalecimiento en todos los planos de las relaciones internacionales de nuestro país, muchas veces facilitándolas e incluso adelantándolas.
En dicho contexto, nuestros respectivos Parlamentos han avanzado enormemente en sus relaciones bilaterales, lo cual ha quedado de manifiesto en la reciente visita que realizó el entonces Presidente del Senado de Chile, don Hernán Larraín , al Congreso sudafricano a principios de este año, que sirvió para concretar significativos espacios de cooperación a nivel parlamentario.
Esos contactos nos han permitido conocer más de cerca una importante realidad en la cual Sudáfrica se encuentra participando. Me refiero a la experiencia del llamado "Parlamento Panafricano" -inaugurado en marzo del año 2004 en el contexto de la institucionalidad propia de la Unión Africana-, que los países del sur de América miramos con especial interés y en la cual usted, en su calidad de Presidente de la Unión Africana entre el 2002 y el 2003, tuvo una decisiva influencia.
Como Parlamentarios seguimos con profundo interés dicho proceso, pues constituye un nuevo intento a nivel continental, después del Parlamento de la Unión Europea, por globalizar la institucionalidad parlamentaria en el mundo, lo cual representa uno de los nuevos desafíos que la globalización nos impone también en América, donde la idea de un Parlamento americano ha comenzado a discutirse -aunque aún en forma incipiente- en los foros internacionales de nuestra región.
Palabras finales
Para concluir este homenaje del Senado de Chile, quiero expresarle, señor Presidente , la importancia que nuestro Congreso Nacional otorga a las relaciones de los países del Hemisferio Sur, especialmente entre Sudamérica y África del Sur, de cuyos contactos y desafíos en sus vinculaciones culturales, comerciales y políticas esperamos resultados altamente auspiciosos en beneficio de nuestras respectivas naciones.
Señor Presidente de Sudáfrica, sea usted bienvenido a esta Casa de la Democracia.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor ASCENCIO ( Presidente de la Cámara de Diputados).-
Excelentísimo señor Thabo Mbeki , Presidente de la República de Sudáfrica ; Honorable señor Sergio Romero , Presidente del Senado ; distinguidos miembros de la delegación de Sudáfrica; señoras y señores Senadores; estimados amigos:
Es motivo de profunda alegría para la Cámara de Diputados, que me honro en presidir, recibir en esta Corporación y en el Congreso Nacional a usted, señor Presidente , y a quienes lo acompañan en esta visita de Estado de un Primer Mandatario sudafricano democráticamente elegido.
Chile y Sudáfrica son naciones que en su pasado reciente han vivido procesos análogos, que dicen relación al establecimiento de la democracia representativa y a la lucha por la defensa y promoción de los derechos humanos.
Ambos países proponen reforzar los lazos de cooperación Sur-Sur y comparten vivencias y problemas similares. Por ende, pueden aprender e intercambiar experiencias en áreas de interés común: en lo político, en lo comercial, en lo laboral y en lo internacional. Un claro ejemplo de esto es la Comisión de Verdad y Reconciliación de Sudáfrica, que, basada en la Comisión Rettig de nuestro país, fue creada con el objeto de poner término a las profundas divisiones internas originadas en la época del apartheid.
Situados en los inicios del tercer milenio y en un tiempo en que las naciones anhelan formas de vida más plenamente desarrolladas, nuestros países han dado evidentes muestras de lograr mejores vías de desarrollo político-institucional, buscando integrar a la diversidad de culturas y etnias, que dan fortaleza a nuestras sociedades, las cuales, con su pluralidad, contribuyen a instaurar un orden más plenamente democrático y participativo.
Establecer estas bases de desarrollo democrático no ha sido fácil. En nuestros corazones, señor Presidente , están inscritos los nombres de personas que, con su vida y su entrega personal, han ayudado a crear conciencia mundial acerca de la necesidad del respeto a los derechos humanos y del derecho al desarrollo de los pueblos, donde cada ciudadano se convierte en protagonista de su destino.
El nombre de Nelson Mandela se halla en la conciencia de todo hombre libre de este planeta. Convirtió la libertad, la democracia y los derechos humanos en los pilares donde se sustenta la actual sociedad sudafricana.
Asimismo, Sudáfrica no es sólo una de las grandes economías del mundo, sino que también ocupa una posición relevante en la zona sur del continente africano, siendo un importante mediador en la solución de los problemas de la región.
Estimado señor Presidente , la consolidación de la democracia es condición indispensable para un mundo cada vez más interdependiente y que se encuentra unido por múltiples lazos comerciales, sociales y culturales. El avance científico-tecnológico hace que economías muy distantes hoy día proyecten caminos conjuntos en el desarrollo de determinadas áreas de interés mutuo. Chile y Sudáfrica están dando pasos en ese sentido y las vinculaciones políticas, de inversionistas, de empresarios de ambos países, marcan un avance que sin duda irá en beneficio de nuestros pueblos.
Reciba, señor Presidente de Sudáfrica , nuestra más cordial y emocionada acogida. Y que nuestros pueblos y Congresos avancen en esta senda de entendimiento y de cooperación mutua, en la lucha por una vida mejor para cada uno de nuestros ciudadanos.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor MBEKI ( Presidente de la República de Sudáfrica ).-
Señor Presidente del Senado , señor Presidente de la Cámara de Diputados, Honorables miembros del Congreso Nacional, señoras y señores:
Los geógrafos nos informan que 9.212 kilómetros separan a nuestras dos ciudades capitales: Tshwane/Pretoria y Santiago de Chile. Pero también nos dicen que las antiguas ciudades europeas de Atenas y Roma , afamadas por numerosos logros y extraordinarias contribuciones a la civilización de la Humanidad, están más cerca nuestro que la ciudad hermana de Santiago: Atenas se encuentra a 7.059 kilómetros de nuestra capital, y Roma , a 7.657 kilómetros.
Madrid, en la España de los conquistadores y de Cervantes -creador del asombroso antihéroe, Don Quijote -, se halla sólo a 8.054 kilómetros de nuestra ciudad capital.
Incluso la distante Moscú , conocida por sus helados inviernos y por los sueños creativos de grandes escritores, como Alexander Pushkin, León Tolstoi , Fyodor Dostoievsky, Maxim Gorki , Vladimir Maiakovsky y Anna Akhmatova , está más cercana de nosotros -a 9.201 kilómetros- que Santiago de Chile.
La Varsovia de Polonia, que nos trae memorias del heroico levantamiento del pueblo judío en contra del genocidio nazi, se encuentra sólo a 8.695 kilómetros de distancia de nuestra capital.
Para llegar a Santiago de Chile, cerca de las costas occidentales del gran océano Pacífico, y a Valparaíso, junto al Pacífico, partimos de África desde Ciudad del Cabo, la urbe más austral de las costas orientales del vasto océano Atlántico . Con nuestra imaginación podemos percatarnos de que las aguas del Mediterráneo, que nos separan de las ciudades europeas recién mencionadas, son sólo un lago intercontinental comparado con los océanos que nos distancian y ayudan a definir nuestros países.
Ustedes se preguntarán por qué he venido a esta importante asamblea representativa de la voluntad del pueblo de Chile a hablarles de distancias geográficas entre las ciudades capitales del mundo.
Les respondo que he hablado de lo anterior porque deseo señalar que la distancia entre Tshwane/Pretoria y Santiago de Chile oculta el hecho de que circunstancias históricas del pasado y del presente han determinado que los corazones sudafricanos deban sincronizarse con los latidos de los corazones del pueblo chileno.
No mucho tiempo atrás, nuestro pueblo estuvo obligado a hacer grandes sacrificios para responder ante los crímenes del apartheid en contra de la Humanidad. Mientras muchos morían en las calles y cárceles de los opresores, turistas de Europa y de todas partes del mundo, así como otras personas que no tenían la voluntad o la posibilidad de ver la realidad de nuestra agonía, visitaban nuestro país para disfrutar sus vacaciones o para buscar ganancias comerciales.
En esos momentos pensamos que nadie debía visitar la Sudáfrica del apartheid, pues, quizás involuntariamente, se podía transmitir el mensaje equivocado de que esa Sudáfrica era un miembro normal dentro de la comunidad de las naciones. Dijimos entonces, con la voz más alta posible: "Aíslen y no visiten a la Sudáfrica del apartheid".
Pero quienes no pudieron oír llegaron y sus visitas propagaron un mensaje de normalidad en nuestro país, a pesar de que la tiranía racista expresaba su poder brutal asesinando a sangre fría a patriotas de nuestra tierra.
Era obvio que nos habíamos quedado sin palabras adecuadas para transmitir nuestra ira. Esos extranjeros que ignoraron nuestras súplicas y, de todos modos, llegaron al país nos obligaron a tomar medidas excepcionales para expresar nuestra rabia.
Al no encontrar las palabras nativas para transmitir un simple mensaje que fuera escuchado por quienes tenían oídos y visto por quienes tenían ojos, no acudimos a los que estaban geográficamente más cerca de nosotros, como quienes nacieron y crecieron en las grandes ciudades europeas recién mencionadas. En vez de ello, recurrimos a un hijo ilustre del pueblo chileno, Pablo Neruda , en procura de las expresiones que buscábamos entre nosotros y que no podíamos hallar.
Uno después de otro, fuimos recitando las famosas palabras escritas por Neruda -bien conocidas por ustedes- en su poema titulado "Explico algunas cosas".
"Generales
traidores:
mirad mi casa muerta,
mirad España rota:
pero de cada casa muerta sale metal ardiendo
en vez de flores,
pero de cada hueco de España
sale España,
pero de cada niño muerto sale un fusil con ojos,
pero de cada crimen nacen balas
que os hallarán un día el sitio
del corazón.
Preguntaréis por qué su poesía
no nos habla del sueño, de las hojas,
de los grandes volcanes de su país natal?
Venid a ver la sangre por las calles.
Venid a ver
la sangre por las calles,
venid a ver la sangre
por las calles!".
Para dirigirnos a quienes no respondieron a nuestro discurso en nuestras propias palabras nativas, usamos como propias las de un gran compañero combatiente chileno por la libertad, quien dijo: "Venid a ver la sangre por las calles".
Pablo Neruda habló acerca del derramamiento de sangre por las calles del país de los conquistadores. Así como los conquistadores desecharon las antiguas civilizaciones de los incas, de los mayas y de los mapuches, también ignoraron que la maldición de la sangre de los inocentes de las Américas les caería muchos siglos después, según lo atestiguaron los descendientes chilenos que implacablemente se opusieron a toda opresión y tiranía.
Sin embargo, él, al escribir "Venid a ver la sangre por las calles", no pudo prever que algunas décadas después un descendiente de la heroica herencia de los mapuches, Salvador Allende , derramaría su sangre y perdería su vida en el Palacio de La Moneda, en Santiago de Chile.
No pudo imaginar que, muchos años después, desde la misma Madrid , donde vio la sangre por las calles, vería a la distancia correr la sangre por su propia tierra natal.
Nosotros tampoco pudimos prever el destino que nos aguardaba en manos de los tiranos racistas, el cual nos decía que, para expresar nuestra repulsión por el asesinato de inocentes y movilizar a nuestro pueblo y a los pueblos del mundo a oponerse y derrotar el crimen del apartheid en contra de la Humanidad, pediríamos prestadas las poderosas palabras de un poeta y patriota chileno. Pero lo hicimos.
Nos acercamos aún más al pueblo chileno durante sus propios años difíciles, cuando sus ciudadanos sufrían bajo la dictadura militar -con muchos de ellos forzados al exilio, tal como nosotros- y, a pesar de todo, se levantaban dondequiera que estuvieran para unirse a la lucha internacional con el fin de poner término al sistema de apartheid. Ello definió al pueblo de esta tierra como de "hermanos combatientes por la liberación de Sudáfrica".
Lo que ustedes hicieron también fue fuente de inspiración para nosotros, incluso cuando seguíamos enfrentando a nuestros propios demonios. Nos levantamos y agregamos nuestra voz al llamado sagrado por la liberación del pueblo de Chile de la dictadura militar.
Y porque los ojos de los chilenos y de los sudafricanos estaban llenos de furia por ver tanto metal humeando y los ojos inocentes de niños muertos; porque estaban cansados del hedor de la sangre en las calles; porque sus mentes anhelaban poemas que les hablaran de esperanzas por cumplir y sueños por realizar, estos pueblos valientes a ambos lados del Atlántico -formados por trabajadores, intelectuales, mujeres, niños y activistas políticos- se aseguraron de que la libertad y la democracia se convirtieran en una realidad en nuestros países.
A medida que nuestra libertad se iba acercando, tuvimos que decidir cómo íbamos a actuar para que ex oprimidos y ex opresores pudieran vivir en paz en una Sudáfrica liberada.
Para responder a esa interrogante, nuevamente miramos hacia Chile en busca de una guía.
Habíamos sido informados de que, a pesar de todo el dolor y la rabia; del sufrimiento y el tormento ocasionados por la represión, por la ausencia de democracia y por la falta de respeto a los derechos humanos, el pueblo de Chile había dado al mundo un verdadero regalo de reconciliación.
Y fue así como, una vez más, miramos al pueblo chileno para aprender qué podíamos hacer para sanar nuestras heridas del pasado, para perdonar sin olvidar, para crear la estabilidad que necesitábamos a fin de ser capaces de construir una nueva Sudáfrica , más humana.
Ustedes nos dieron el regalo de su Comisión de Verdad y Reconciliación, que reprodujimos en nuestro país con el propósito de contener los demonios que nos podrían haber destrozado. Sin lugar a dudas, en ambas naciones, el legado imperecedero debería ser la inmensa generosidad de quienes sufrieron los golpes de una represión y de una opresión brutales.
Durante los últimos once años, muchos de nuestros compatriotas y personas de otras partes del mundo, aun aquellos con inclinaciones agnósticas, describieron nuestra transición hacia la democracia -incluidos los procesos de reconciliación- como un milagro. Cometimos el error de decirles que aprendimos de nuestros hermanos combatientes por la justicia. ¡Aprendimos de Chile!
Hoy hemos venido a Chile, cuya ciudad capital se encuentra a 9 mil 212 kilómetros de la nuestra, porque existen otras cosas que aún compartimos y aprendemos de cada cual. De modo que los extraordinarios esfuerzos que alguna vez evocaron la imagen bíblica de un milagro nos deberían continuar inspirando para tratar los desafíos de la pobreza, del subdesarrollo y de la marginalización.
Tengo el agrado de informar a esta augusta Asamblea que concordamos con su ilustre hijo, el Presidente Ricardo Lagos , y el Gobierno que preside en que deberíamos hacer todo lo que estuviera a nuestro alcance para reforzar los lazos de amistad que se formaron durante difíciles años en que habría sido muy fácil ignorar los sufrimientos y las luchas del otro.
Nuestros países comparten muchas cosas. Ambos somos grandes productores de minerales y productos agrícolas. Los mares también nos ofrecen alimento y empleo. Enfrentamos el desafío común de erradicar la pobreza y el subdesarrollo en nuestros pueblos y, así, salvar las enormes disparidades que separan a los ricos de los pobres en nuestras sociedades.
Somos naciones que dependen del comercio. El bienestar de nuestros pueblos depende del comercio y de una interacción mutuamente beneficiosa con todos los países del mundo.
También compartimos conjuntamente la responsabilidad de proteger al continente antártico, hoy amenazado por el calentamiento global, que a su vez nos amenaza a todos con desastrosas consecuencias.
Todos esos factores apuntan a la necesidad imperiosa de intensificar la cooperación bilateral en todos los ámbitos, especialmente en el contacto directo entre nuestros respectivos pueblos a través del turismo, el deporte, la educación y el intercambio cultural.
Respondiendo a tales necesidades, hemos acordado con el Presidente y el Gobierno de la República de Chile garantizar en carácter de urgencia el reforzamiento de nuestros mecanismos de cooperación a fin de responder juntos a la tarea de lograr una mejor vida para ambos pueblos. Esto se hará.
Inspirados por sus logros en materias de reconciliación, democracia y desarrollo económico, e impelidos por nuestra propia decisión de adhesión a las ideas de igualdad social de nuestros antecesores y a las tradiciones de nuestra lucha, tenemos el agrado de informarles, Honorables miembros del Congreso Nacional de Chile, que desde nuestra liberación, hace once años, hemos concretado progresos significativos hacia el mejoramiento de la vida de nuestro pueblo.
Estamos ciertos de que al enriquecer e intensificar nuestra cooperación hemos avanzado aún con mayor rapidez hacia el logro de una mejor vida para todos. Esto lo hemos alcanzado a través de sólidas instituciones democráticas, de derechos humanos, dignidad y justicia. Porque la mejor vida que busca nuestro pueblo no puede hipotecarse a favor de la autocracia y el autoritarismo.
Esta notable reunión de los representantes de los ciudadanos de Chile nos entrega un mensaje: para que nuestra sociedad progrese, es necesario respetar la voluntad del pueblo, siempre.
Al venir desde un continente que ha permanecido marginalizado durante siglos, nos estimula y fortalece estar entre ustedes, chilenos, porque nuestros países se hallan unidos y tienen una agenda común para trabajar por un orden global justo y equitativo, para lo cual es indispensable el respeto por las voces de todas las naciones en el ordenamiento de los asuntos mundiales, en particular durante esta época de globalización.
Del mismo modo, tengo confianza en que trabajaremos juntos para lograr una reforma significativa y eficaz de las Naciones Unidas. Además, nuestros representantes han trabajado y continuarán trabajando juntos para lograr una pronta conclusión de la Ronda de Doha de la OMC.
También continuaremos colaborando en el progreso de la cooperación Sur-Sur -se refirió a ella el señor Presidente -, especialmente asegurando relaciones más concentradas y estrechas entre nuestros bloques regionales.
Nos sentimos particularmente alentados por los últimos acontecimientos en su región, señor Presidente , que llevaron a la creación de la Comunidad Sudamericana de Naciones. Confiamos en que este importante organismo muy pronto jugará el papel que le corresponde en los asuntos globales.
Nos sentimos muy estimulados por la Reunión Cumbre realizada el mes pasado entre países de Sudamérica y del mundo árabe, y confiamos en que similares iniciativas tengan lugar con la Unión Africana. Abrigamos la esperanza de que el reforzamiento de estas relaciones -entre otras cosas- contribuirá a la resolución de la cuestión israelí-palestina, que se mantiene como una gran amenaza a la paz en el Oriente Medio y en el resto del mundo.
Como es de su conocimiento, la Unión Africana lanzó su programa "Nueva Asociación para el Desarrollo de África" (NEPAD), que ha iniciado una serie de procesos conducentes a la regeneración de África al garantizar el desarrollo sostenible de todos nuestros países.
Como su nombre lo indica -es de Perogrullo-, ese programa se basa en alianzas: entre los países africanos; entre éstos y otras naciones y regiones del sur; y entre África y las potencias desarrolladas del norte.
Claramente, a pesar de estar separados por más de 9 mil kilómetros y de la separación ocasionada por las vastas, turbulentas y frías aguas del océano Atlántico , es natural que nos asociemos con Chile y con la Comunidad Sudamericana de Naciones, pues juntos responderemos a los deseos y aspiraciones de nuestros pueblos y enfrentaremos los desafíos impuestos por la sociedad humana contemporánea.
Nuestra historia compartida demuestra que la actual distancia geográfica entre Tshwane/Pretoria y Santiago oculta el hecho de que circunstancias históricas del pasado y de tiempos futuros determinarán que los corazones sudafricanos deban sincronizarse con los latidos de los corazones del pueblo de Chile y de Sudamérica.
Con respecto a esta relación entre nosotros, Pablo Neruda , en su poema "The Water Song Ends", dice:
"Por mi parte y por la suya, cumplimos; compartimos nuestras esperanzas e inviernos...
"seguimos enamorados del amor y en nuestra propia manera brusca
"enterramos a los mentirosos y vivimos entre los contadores de verdades".
Estimados Presidentes y miembros de las Cámaras del Parlamento chileno:
Ninguno de los sudafricanos que tenemos el privilegio de estar hoy aquí percibe que nos separan 9 mil kilómetros de distancia, porque en Chile, de verdad, nos sentimos en casa.
Les agradezco sinceramente por habernos convidado a visitar el Congreso Nacional y a compartir estos pensamientos con ustedes.
Gracias por su atención.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Excelentísimo señor Presidente , en nombre de la Cámara de Diputados y del Senado, le hago entrega de la más alta distinción que el Parlamento de nuestro país concede a los Jefes de Estado que nos honran con su visita.
--El señor ROMERO (Presidente) impone a Su Excelencia el Presidente de la República de Sudáfrica la Medalla de Oro del Congreso Nacional de Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)-------------(
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORENO.-
Solicito a la Mesa recabar la autorización de la Sala para que la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología pueda discutir en general y particular el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre modernización y rediseño del Ministerio de Educación, a cuyo respecto el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para otorgar esa autorización?
--Se otorga.
El señor MORENO.- Gracias, señor Presidente.
III. ORDEN DEL DIA
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN SER HUMANO, SU GENOMA, Y PROHIBICIÓN DE CLONACIÓN HUMANA
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde continuar la discusión de las modificaciones aprobadas por la Cámara de Diputados al proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula la investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1993-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Ruiz-Esquide, Díaz, Hamilton, Páez y Zaldívar, don Andrés).
En primer trámite, sesión 32ª, en 12 de marzo de 1997.
En tercer trámite, sesión 37ª, en 16 de marzo de 2005.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 10ª, en 12 de julio de 2000.
Salud (segundo), sesión 26ª, en 6 de marzo de 2001.
Salud (tercer trámite), sesión 47ª, en 20 de abril de 2005.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 1 de agosto de 2000 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 2 de agosto de 2000 (se aprueba en general); 27ª, en 13 de marzo de 2001 (se aprueba en particular); 50ª, en 10 de mayo de 2005 (queda pendiente su discusión).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En sesión de 10 de mayo del año en curso se inició en esta Sala el tercer trámite de la iniciativa, acordándose discutir y votar la proposición de la Comisión de Salud respecto de las enmiendas introducidas por la Honorable Cámara de Diputados en cuanto a los artículos 1º, 3º y 6º.
En dicha oportunidad se aprobó la modificación al artículo 1º, que consiste en reemplazarlo.
No se adoptó resolución acerca de las proposiciones recaídas en los artículos 3º y 6° porque los Honorables señores Viera-Gallo y Parra, respectivamente, pidieron discutirlas en forma separada.
En consecuencia, ahora el Senado debe pronunciarse sobre la enmienda de la Cámara de Diputados destinada a sustituir el artículo 3º. La Comisión de Salud, por unanimidad, propone rechazarla.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, esta disposición es bastante delicada e importante.
La Comisión de Salud, por unanimidad, pretende mandarla a Comisión Mixta por distintas razones.
Primero, porque el Senado hace una distinción muy clara entre práctica eugenésica -que queda prohibida y, por consiguiente, constituye delito- y terapia génica, o sea, la intervención para evitar la transmisión de enfermedades hereditarias. Hay casos respecto de los cuales, gracias al adelanto de la ciencia y sobre todo en la medida en que se conoce el genoma humano, la transmisión de aquéllas podría evitarse si se interviniera antes de la concepción de un hijo.
Evidentemente, entre hacer práctica eugenésica y hacer terapia génica hay fronteras muy claras. Pero el texto de la Cámara de Diputados de alguna manera las confunde, y da la impresión de que el día de mañana no podría impedirse la transmisión de enfermedades, pues lo que se hiciera en este sentido se consideraría práctica eugenésica y no terapia génica.
Por ese motivo, la Comisión de Salud estimó importante rechazar la propuesta de la Cámara Baja. Y espero que el Senado proceda de la misma forma.
La segunda razón, planteada por el Senador señor Bombal , es que la redacción del Senado no parece del todo clara, pues dice: "Sólo se podrán modificar características genéticas humanas que incidan en la herencia en los casos y en la forma previstos por la ley:". No queda suficientemente definido, desde el punto de vista de la bioética, cuándo será posible hacer tal o cual cosa. No basta sólo señalar "en los casos y en la forma previstos por la ley". Por eso, el Honorable colega se manifestó partidario de que el artículo fuera a Comisión Mixta.
En resumen, la redacción que nos propone la otra rama del Congreso es inadecuada, porque confunde práctica eugenésica con terapia génica, y la del Senado no es suficientemente clara, a juicio de algunos, para establecer una frontera nítida entre ambos conceptos.
Como es un tema muy importante, la Comisión de Salud, por unanimidad, pide que vaya a Comisión Mixta.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien. Queda claro. Pero para eso tendríamos que rechazar la proposición de la Cámara de Diputados.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , aun cuando entiendo lo que nos ha explicado el Honorable señor Viera-Gallo , creo que el Senado aprobó una mala redacción, pues la parte final del artículo 3º debería ir en otro artículo. Si después de la oración "Se prohíbe toda práctica eugenésica." se agregara "Sólo se podrán modificar características humanas, etcétera", podría estimarse que este tipo de intervención también constituye práctica eugenésica, lo cual sería absolutamente inaceptable.
En vista de esa mala redacción, me parece bien que la Cámara Baja haya tratado de modificarla.
Por otro lado, es correcto lo señalado por el Senador señor Viera-Gallo en el sentido de que esta norma vaya a Comisión Mixta, porque por ningún motivo esta materia debe entenderse mal. Por eso, me preocupa que el texto aprobado en el Senado se mantenga y no se exprese claramente que en ningún caso es aceptable la práctica eugenésica.
La segunda parte del artículo 3º se refiere a intervenciones que no son eugenésicas, sino que tienen por objeto corregir características hereditarias que provocarían enfermedades. Y eso es distinto. Entonces, se requeriría una disposición absolutamente diferente, muy clara y definida, porque se trata de regular un aspecto que nada tiene que ver con prácticas abortivas y eugenésicas.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , de forma adicional a los argumentos esgrimidos, creo necesario llamar la atención de la Sala sobre lo propuesto por la Cámara de Diputados, porque tiene una implicancia de otra naturaleza.
El texto que aprobamos aquí hablaba de la protección a la vida, a la integridad física y síquica de las personas, así como a su dignidad, a su identidad genética, etcétera. Pero la Cámara Baja lo reemplazó por una norma que, de acogerse, no podría interpretarse como una autorización del aborto, originada en estimar que la ley en proyecto tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos desde el momento de la concepción.
El señor VIERA-GALLO .-
Eso está solucionado. Ya se votó.
El señor MORENO.-
Si el asunto se encuentra resuelto, me doy por satisfecho.
Retiro lo dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , quiero plantear una duda en torno a un aspecto sumamente serio y siempre presente en la manipulación de las características genéticas. Me refiero a la variabilidad fuera de norma, fuera de lo esperado, fuera de la estadística, a que de modo permanente está sujeto el ser humano. Es decir, por herencia se tiene algún defecto físico que se presume transmisible, pero naturalmente no se transmite. Entonces, estamos ante una situación que va mucho más allá de lo bueno que en esta materia aquí se ha planteado.
Yo me pregunto si por esta vía no estaremos entrando de lleno a la creación de súper seres humanos, de seres humanos perfectos. Se trata de un problema ético mucho más profundo que el texto mismo de la ley.
Me parece que todavía es muy temprano para abordar una situación de ese tipo.
La prohibición de toda práctica eugenésica tiene que ser establecida de tal manera que incluso se acepte una variabilidad en los fenómenos más allá de la estadística. Y, por lo tanto, no debe permitirse ninguna práctica, porque de lo contrario, se alterarían procesos aún no comprendidos en toda su profundidad.
Me pregunto si no estaremos contribuyendo a la generación de súper seres humanos, o sea, de seres humanos más allá de lo normal.
Ésa es la gran duda que dejo planteada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en la misma línea de algunos señores Senadores que se han referido al punto, creo importante fijar la naturaleza de la discrepancia que originaría en este caso la formación de una Comisión Mixta. Y me parece especialmente ilustrativo lo que señaló el Senador señor Viera-Gallo en el sentido de que las dos proposiciones tienen cosas en común, pero también insuficiencias o poca claridad respecto a otras partes del artículo. Es decir, entiendo que tanto en el texto de la Cámara de Diputados como en el nuestro es claro que se prohíbe toda práctica eugenésica. Se trata de una redacción similar; y si ése fuera todo el artículo, no habría necesidad de formar una Comisión Mixta.
Pero se ha señalado, con buenos argumentos, que el texto original del Senado (el que viene después) es poco preciso y hay que acotarlo para no generar ambigüedades.
Por su parte, lo que a continuación propone la Cámara Baja también parece insuficiente, a la luz de lo que pueda ocurrir -coloquémoslo en estos términos- con una sana ciencia. O sea, no por restringir un principio se entenderá, inadvertidamente, que en este ámbito se prohibirá cualquier terapia.
Entonces, creo que es del caso rechazar la modificación propuesta, no porque abriguemos alguna duda respecto de la prohibición de la práctica eugenésica, sino porque es razonable tenerla en cuanto a la insuficiencia o poca claridad del articulado posterior tanto del Senado como de la Cámara de Diputados. Y entiendo que hay un ánimo común para que en la Comisión Mixta pueda despacharse una norma que armonice la prohibición de la práctica eugenésica con la terapia génica.
En ese espíritu, me parece lógico rechazar la modificación sugerida por la Cámara de Diputados, pronunciamiento que no significa volver a la norma propuesta por el Senado, sino permitir que en la Comisión Mixta se armonicen ambos textos.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , creo que se ha planteado sumamente bien la inquietud de fondo. Lo peor que nos podría ocurrir sería que, por un problema reglamentario, cometiéramos un error o una imprecisión en una materia de esta envergadura, especialmente si se confunde la práctica eugenésica (que que tiene que ver -todos lo sabemos- con la aplicación de leyes biológicas para el perfeccionamiento de la especie humana) con la terapia génica.
En su momento, cuando se debatió el proyecto, se argumentó mucho acerca de las células somáticas y de las células madres o troncales, y en cuanto a qué tipo de intervenciones eran razonables. La terapia génica, por ejemplo, que se autoriza en el artículo 10, implica una intervención en células de la sangre para corregir eventualmente una enfermedad, como la leucemia.
Es decir, de alguna forma el concepto de terapia génica está incorporado como un valor de la ciencia que, debidamente regulado, debe estar presente en nuestro ordenamiento legislativo.
En cuanto a las prácticas eugenésicas, claramente el espíritu del proyecto -con seguridad sus autores se referirán a él- nunca apuntó ni a clonaciones -de hecho están prohibidas de manera expresa- ni a prácticas eugenésicas que no tuvieran que ver en forma directa con una terapia génica debidamente aceptada y autorizada por la ciencia y por las normas bioéticas.
Por consiguiente, creo que las precisiones hechas son de suma importancia e interpretan plenamente la inquietud que en su momento señalé al Senador señor Viera-Gallo en cuanto a la formación de una Comisión Mixta.
Sin embargo, reitero que no se trata de puntos reglamentarios más o de puntos reglamentarios menos, o de frases que pueden resultar contradictorias, sino de ir más a la sustancia y a la esencia de una definición tan categórica como ésta, con un agregado. Cuando se dice "Sólo se podrán modificar características genéticas humanas que incidan en la herencia en los casos y en la forma previstos por la ley", pareciera que lo establecido en cuanto a "la forma prevista por la ley" fuera insuficiente y que, a lo mejor, habría que ser más preciso o más amplio, de manera que, de la discusión reglamentaria que ahora se presenta surjan precisiones o, al menos, criterios para que después la autoridad sanitaria o aquellos a quienes corresponda tengan claridad sobre qué se autoriza específicamente. Dejarlo tan abierto y a la vez tan indefinido es peligroso, por la interpretación que le pueden dar terceros, sobre todo porque el espíritu de quienes presentaron la moción nada tiene que ver con incorporar alteraciones a la especie humana. Muy por el contrario, el proyecto apunta, por un lado, a impedir transgresiones al orden bioético, y por otro, a permitir que hoy los avances de la ciencia se usen con criterios bioéticos razonables.
No olvidemos que esta preocupación surge después de que se reconoce el mapa del genoma humano y de los adelantos que él conlleva. Por lo demás, de ahí surge este proyecto.
Hay mucha información e investigación científica disponibles, pero también muchos riesgos como consecuencia de ello.
Por consiguiente, comparto el criterio del Senado. Y ojalá sea interpretado de la misma forma por la Cámara de Diputados, para no cometer ningún error en la materia.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , la Comisión de Salud rechazó el artículo que estamos discutiendo, primero, por las razones que manifestó el Senador señor Viera-Gallo . En el fondo, la norma propuesta por la Cámara de Diputados no deja clara la diferencia entre terapia génica y práctica eugenésica. Entonces, es absolutamente necesario precisarla, y por eso proponemos rechazar el artículo.
En segundo lugar -es verdad lo dicho por el Senador señor Bombal -, el proyecto que presentamos nunca tuvo otra intención que la de evitar que adelantos científicos no regulados, crecientes e inevitables -la terapia génica ya está funcionando y va a llegar a niveles tremendamente importantes- lesionen la esencia del ser humano o -como se planteó- den lugar a una mixtura o a una rara especie entre ser humano y animal, ya esbozada en viejas leyendas, lo cual, aunque a uno le produzca mucho horror, es factible.
Por consiguiente, nos parece que ir a la formación de una Comisión Mixta para conciliar ambos elementos es una buena fórmula.
Sólo deseo hacer una prevención sobre aquello respecto de lo cual nos estamos pronunciando.
Este tema es quizás uno de los más resbaladizos y difíciles de precisar. Probablemente, en dos, tres, cinco o diez años más lo que hoy escribamos estará obsoleto. Sin embargo, es necesario legislar al respecto, porque no tenemos ninguna manera de precisar, orientar, regular, controlar lo que pueda hacer una persona antes de llegar a un grado de locura como el que señalamos.
Entonces, se trata de elaborar una ley lo suficientemente precisa y amplia, desde el punto de vista de la reglamentación y de la forma de hacer otras leyes para interpretar ésta, como para evitar que en cuatro o cinco años más quienes estén en el Senado deban modificar cosas sueltas.
Por eso, soy partidario de pedir a la Sala que apruebe las modificaciones que plantea la Comisión de Salud, porque nos ayudan a mejorar el proyecto.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien. El debate es claro, y la Mesa entiende que todos los señores Senadores que han participado consideran que las prácticas eugenésicas no deberían ser permitidas, sin ninguna excepción, pero que habría que hacer una distinción con respecto a las terapias génicas.
Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación que propone la Cámara Baja, para que la Comisión Mixta busque una fórmula que salve los dos principios que aquí parecen reunir una muy amplia mayoría.
--Se rechaza el artículo 3º propuesto por la Cámara de Diputados.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del artículo 6º, la Comisión propone, por unanimidad, aprobar las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.
Cabe hacer presente que el Honorable señor Parra pidió discusión separada de esta norma.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión el artículo 6º.
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , sé que el planteamiento que voy a formular , y en virtud del cual rechazaré el artículo 6º con el propósito de que vaya a Comisión Mixta, es extraordinariamente delicado y requiere un debate mucho más amplio que el que puede generarse en este minuto, debate que, por lo demás hoy recorre el mundo entero, como lo voy a probar a través de algunas referencias que haré en esta intervención.
El artículo 6º del proyecto en análisis fue introducido por la Cámara Baja con un texto totalmente nuevo. En concreto, incorporó el tema de la obtención de células troncales , mediante la destrucción de embriones, para facilitar la investigación científica y el desarrollo de terapias específicamente referidas a enfermedades degenerativas que en la actualidad son de extraordinaria recurrencia y gravedad.
Eso fue lo que llevó al hijo del ex Presidente norteamericano Ronald Reagan , conservador, a presentarse ante la convención demócrata que proclamó a John Kerry como candidato en la última elección presidencial de Estados Unidos, para alegar, justamente tras la experiencia dolorosa que había vivido con la enfermedad de su padre, la necesidad de que se abrieran las puertas a aquella forma de investigación.
En el campo de la investigación científica, una norma absolutamente prohibitiva es siempre de dudosa eficacia.
En una de las últimas reuniones de la Academia Chilena de Ciencias Sociales, Políticas y Morales, al intervenir sobre la materia contenida en el proyecto en análisis, el académico Gonzalo Figueroa hizo referencia a una situación tensa que se había producido en un seminario reciente relativo a bioética, oportunidad en la cual el profesor Tito Ureta , destacado investigador, interrumpió a un connotado jurista que estaba exponiendo una visión del tema desde la perspectiva ética, filosófica y jurídica y defendiendo normas de carácter prohibitivo, como la que se contempla en el artículo 6º. El señor Ureta le dijo: "Hoy podemos clonar un ser humano [...] y lo vamos a hacer de todas maneras. Si lo prohíben en Estados Unidos, lo haremos en México, y si lo prohíben en México, nos trasladaremos a Burundi. Porque ustedes los moralistas, eticistas y juristas, no tienen sanciones posibles para impedir el avance de la ciencia. ¿Qué van a hacer con el primer humano clonado? ¿Lo van a fusilar? ¿Lo van a mandar a la luna? ¿Le van a quitar la nacionalidad? ¿No se dan cuenta que ese primer humano clonado se convertirá en el individuo más popular del planeta, y que un enjambre de periodistas va a viajar desde los rincones más remotos para fotografiarlo y entrevistarlo?".
Yo dudo de la eficacia de este tipo de disposiciones tan severamente prohibitivas.
Señor Presidente , en el caso específico que estamos analizando, la Academia de Ciencias de los Estados Unidos se ha referido en forma reciente al tema, en un intento para que cambien las políticas que se vienen aplicando en ese país por iniciativa del Presidente Bush y que son también marcadamente prohibitivas. Y dicha Academia ha alertado respecto del uso de las llamadas "quimeras" como sustitución, justamente, de las células que se pueden obtener de embriones. Y bien saben Sus Señorías lo que esas quimeras son. Ya no se trata de la creación del superhombre, como señalaba el Senador señor Martínez , sino de entes totalmente distintos, con componente humano, que hasta aquí formaban parte de la mitología, pero que no constituyen, por fortuna, una realidad de nuestras vidas.
Pues bien, presionados por esas normas prohibitivas, los investigadores en estos países han estado desarrollando este tipo nuevo de células, acerca de cuyos peligros la Academia de Ciencias norteamericana se ve en la obligación de alertar. Disposiciones prohibitivas como la que estamos analizando existen hoy en Italia. Y hemos leído en la prensa de estos días que un vasto movimiento ciudadano ha pedido la derogación de ellas. El Tribunal Constitucional de ese país...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor PARRA .-
Solicito dos minutos adicionales.
El señor CHADWICK .-
Sí.
El señor PROKURICA .-
Que ocupe todo el tiempo necesario.
La señora MATTHEI .-
Que pueda terminar.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Con el acuerdo de la Sala, Su Señoría dispone de tres minutos más.
El señor PARRA.-
Gracias, señor Presidente.
Decía que el Tribunal Constitucional italiano acogió la petición, y la supresión de una norma exactamente del tenor de la que estamos discutiendo, que rechazaré, será sometida a un referéndum en ese país. Y, por primera vez, el Papa Benedicto XVI ha salido a la arena política a tratar de influir en el voto del electorado católico, para que se pronuncie en contra de la posible derogación de este tipo de disposiciones.
Lo cierto es que la investigación en comento se viene realizando en muchos países. Y acerca de la materia hay extenso derecho comparado, originado principalmente en un hecho objetivo: el desarrollo de las técnicas de fertilización asistida ha llevado a la existencia de múltiples embriones, llamados "sobrantes", que en muchas partes se han debido eliminar. En Inglaterra se originó un debate extraordinariamente fuerte sobre este particular, y la eliminación requirió la intervención y el pronunciamiento de los más altos tribunales de ese país hace sólo un par de años.
Lamento, señor Presidente , que no se pueda en este momento profundizar sobre el tema, pero votando por su rechazo quiero salvar por lo menos las reservas que me ocasiona el artículo 6º propuesto por la Cámara Baja.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , el espíritu de este proyecto no está en la línea de lo que nos manifestaba el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Precisamente, la iniciativa tiene por objetivo evitar que la intervención sobre el genoma lleve a situaciones que muchas veces ni siquiera están definidas por la ciencia. Y el hecho de que el día de mañana se vaya a clonar a un ser humano que sea muy popular, estimo, no debe ser un argumento -me refiero al entregado por el señor Ureta- que me motive a abrir este espacio de investigación en la forma como se ha señalado.
Nuestra Comisión aprobó por unanimidad la propuesta de la Cámara de Diputados, por ser su redacción mucho más precisa que la despachada por el Senado.
Por una parte, la norma permite el cultivo de tejidos y órganos para fines de diagnóstico terapéutico e investigación científica, que es lo que se debe hacer y se está realizando hoy en el mundo a objeto de mejorar la calidad de vida, e incluso, de intervenir en algún tipo de enfermedad genética.
Por otro lado, lo que propone la Cámara de Diputados en la segunda parte de la disposición es absolutamente necesario, pues impede la destrucción de embriones humanos. Y ahí es donde está la gran discusión.
En lo personal, soy claro en cuanto a que no deben intervenirse embriones humanos destruyéndolos. Pero se trata de un tema que, por supuesto, quizá con el tiempo haya que discutir o no, de acuerdo con lo que eso signifique desde el punto de vista de si hay o no vida humana en riesgo. Ésa es la gran discusión que hoy existe en el mundo. Entretanto, no podemos abrir ningún espacio para pretender siquiera destruir embriones humanos.
El propósito del proyecto -soy uno de sus autores- era evitar esa práctica, que se estaba dando o se pretendía dar en otros países, con plebiscito o sin él. Ésa es otra cuestión.
En mi opinión, el texto de la Cámara de Diputados recoge mejor el sentido que se consideró al proponer y aprobar la iniciativa. De ahí que la Comisión de Salud del Senado, por unanimidad, recomiende optar por él, atendido el hecho de que precisa mucho más el objetivo que tuvimos en vista los Parlamentarios que presentamos la moción.
Por esa razón, me voy a inclinar por la norma despachada por la otra rama del Congreso, sin perjuicio de discutir el tema con mayor profundidad -es perfectamente legítimo hacerlo- en el próximo tiempo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , como aquí el problema ha sido el cuestionar que se prohíba algo, quiero preguntar al Senador señor Parra si la prohibición de la esclavitud puede ser cuestionada y si resulta válido que, a través de un plebiscito que elimine dicha prohibición, los seres humanos sean esclavizados.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , como bien indicó el Senador señor Parra , existe un debate mundial acerca de si es posible o no usar embriones humanos de los cuales se obtengan células troncales que permitan sanar ciertas enfermedades.
Obviamente, se trata de un problema de carácter bioético muy complejo. Por eso el proyecto crea la Comisión Nacional de Bioética, de manera que haya una instancia donde se puedan plantear las posiciones de las distintas escuelas doctrinarias, filosóficas, religiosas y científicas, y donde se puedan debatir los enormes desafíos que constantemente van surgiendo.
Sobre el punto específico en discusión, el único Parlamento que conozco que ha permitido el uso de embriones es el inglés, a instancias del Partido Laborista. En los otros países, por lo que sé -porque la situación puede haber variado en el último período-, existe la misma prohibición contenida en el proyecto.
La razón de ella, tal como expresó el Senador señor Andrés Zaldívar , es establecer alguna precaución en el tema de los embriones. Pero el Honorable señor Parra tiene toda la razón en cuanto a que hoy, tanto en Chile como en el resto mundo, los embriones que sobran después de una fertilización asistida son destruidos. Y eso no es considerado un problema.
Por lo tanto, debemos reconocer que estamos en un terreno donde existe cierta incertidumbre moral y jurídica.
Recuerdo que cuando aquí se trató de legislar sobre fertilización asistida -a ella se refiere el referéndum en Italia- no nos pudimos poner de acuerdo ni a la segunda reunión. O sea, fracasó. En el caso del país europeo recién citado, el debate surgió a raíz de una ley de fertilización asistida bastante restrictiva. Por ejemplo, impide a una mujer soltera comprar semen para concebir un hijo, cosa que en Chile hoy es perfectamente posible. En Italia sólo se permite que una mujer sea fertilizada por su marido, pero no por un tercero.
Bueno, son temas muy nuevos.
En el asunto que nos ocupa, se trata de una discusión en curso. En Inglaterra tomó una dirección; en el resto del mundo, otra. Pero esto puede cambiar. Yo no estoy señalando que la razón la tienen unos u otros, porque es una materia en proceso de evolución.
Lo que a mí me preocupa es que desde hace 10 a 15 años se ha producido cierta radicalización de las posiciones en el ámbito de la teología católica. No digo que antes ellas no existieran; pero quien lea las encíclicas se dará cuenta de que, a medida que pasa el tiempo, la posición oficial de la Iglesia se vuelve más rígida, más intransigente -o más fuerte, como apunta el Senador señor Martínez -, no necesariamente en función de la verdad, sino de lo que la ciencia va tratando de descubrir.
Ahora, quiero rectificar al Honorable señor Parra que no es la primera vez que un Papa interviene en un plebiscito en Italia. Eso ha ocurrido en numerosas ocasiones y en varias se ha perdido. Puede que sea la primera vez que interviene este Papa -claro, porque acaba de ser elegido-, pero otros lo hicieron en múltiples oportunidades y muchas veces perdieron, como sucedió con Juan Pablo II -lo recuerdo muy bien- con el caso del aborto...
El señor MORENO .-
Del divorcio.
El señor VIERA-GALLO .-
Perdón: del divorcio.
Para confundir más las cosas -en diversos momentos lo comentamos con el Senador señor Ruiz-Esquide -, según Santo Tomás , la vida humana empieza al tercer mes, cuando el feto adquiere forma humana. Quizás Santo Tomás era más sabio. ¿Cómo saber si tenía mejor intuición? ¿O podemos afirmar que estaba equivocado?
Son cuestiones muy de fondo.
Pues bien, en la incertidumbre, se prefirió mantener la prohibición. Porque, como señalé, sólo el Partido Laborista inglés ha dado el paso.
Por ahora, la Comisión fue más conservadora. El Senador señor Parra quiere ir en la línea del Partido Laborista. Creo que Su Señoría, con toda legitimidad, puede sostener su posición con muchos argumentos; pero la que adoptó la Comisión fue otra.
El señor PARRA .-
¿Me permite una interrupción?
El señor VIERA-GALLO .-
Con gusto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Desde luego, señor Presidente, me siento muy cercano al Partido Laborista. Por eso somos miembros de la Internacional Socialista, al igual que el Senador señor Viera-Gallo.
Ahora, debo hacer presente que Inglaterra no es el único país que ha mantenido una actitud más abierta. En un estado de situación de la legislación comparada al 1º de septiembre de 2004, Suecia y el Reino Unido aparecen en la misma línea, al igual que Finlandia, Grecia y Países Bajos. A esa fecha, Bélgica, Dinamarca y Francia también estudiaban incorporar normas más amplias a sus ordenamientos jurídicos. En cambio, España, Irlanda y Austria habían asumido criterios como el nuestro. Caso especialísimo era el de Alemania, que lo prohibía internamente, pero permitía la importación de células madres desde otros países.
Gracias.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Evitemos los comentarios peyorativos respecto de las naciones hermanas.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
Quedan cuatro Senadores inscritos para intervenir y restan dos minutos para el término de la sesión. Por tal motivo, propongo prorrogar la hora hasta el despacho de la norma en debate.
Otra alternativa es iniciar la votación ahora mismo y permitir que los oradores que restan fundamenten su voto. Da exactamente igual desde el punto de vista del tiempo.
El señor PROKURICA.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor CHADWICK.-
O dejémosla para otra oportunidad.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En consecuencia, pongo en votación...
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, usted me dio la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Su Señoría podrá fundamentar el voto por cinco minutos.
La votación será nominal.
El señor PROKURICA.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si el señor Senador me escucha bien, la votación respecto del artículo 6º se encuentra abierta.
Para que exista claridad, la Comisión propone aprobar la disposición despachada por la Cámara de Diputados. Por tanto, quienes estén de acuerdo con ella deben votar "sí", y aquellos que apoyen el texto del Senado, "no".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Hago presente que se vota el artículo 6º, que ha pasado a ser 2º en el texto propuesto por la Comisión.
El señor BOMBAL.-
Entonces, votar "sí" significa aprobar la norma de la Cámara.
El señor COLOMA.-
¿No es al revés?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
A ver.
Aclaro, por segunda vez, que votar "sí" implica aprobar el texto de la Cámara de Diputados, que es lo que propone la Comisión.
En votación nominal.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor SILVA .-
Señor Presidente , aunque no puedo votar por estar pareado, deseo hacer presente que solidarizo en plenitud con el criterio sustentado por mi Honorable colega señor Parra . Y cabe recordar que ese punto de vista no ha sido tan restringido, como Su Señoría lo expuso en la relación efectuada con motivo de la intervención que le permitió la gentileza del Senador señor Viera-Gallo . La verdad es que la posición a nivel mundial, desde el punto de vista científico, es unánime hoy en día en el sentido de que no es admisible, por la vía fundamentalista o rigorista, ir restringiendo gradualmente las proyecciones a donde la ciencia puede llegar.
Me tocó asistir a un congreso internacional sobre el tema del embrión humano en 1965 ó 1966, en Valencia. A ello obedeció que planteara por primera vez tal cuestión en Chile, en el plano académico, en una fecha más o menos cercana, con relativa posterioridad.
Pero, ¿qué se dijo en ese evento? Que, si seguían prevaleciendo criterios tan rigoristas y fundamentalistas -que en definitiva iban a terminar por negar o hacer ilusoria la posibilidad del avance de la ciencia-, se recelaba, con fundamento, que la mayor parte de los eminentes científicos que actuaban en ese ámbito iban a terminar en prisión.
En verdad, señor Presidente , temo que ése será el criterio al cual ineluctablemente llegaremos si seguimos con criterios de un rigorismo que, en último término, hace imposible el avance de la ciencia, en el campo que nos ocupa o en otros.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , sé que el asunto resulta extremadamente complicado. Me parece que es objeto de la discusión mundial. Interesa mucho saber cuál es la opinión de los científicos.
Nunca he mantenido una posición conservadora sobre aspectos que tocan una cuestión ética del ser humano; pero creo que nos encontramos con una situación que, a mi juicio, debe resolverse en términos de valores. No participo de aquellos valores que se están proclamando en estos días, de condenación.
Pero, con referencia a lo que acabo de oír de un distinguido colega y maestro, no tengo miedo, como persona, de decir que ciertos avances científicos no me parecen convenientes para el país.
Creo que la ciencia merece toda la consideración; no obstante, la humanidad no se encuentra guiada por aquélla, sino por ciertos valores inherentes a la naturaleza humana: respeto a los individuos. Y, aunque estimo que los científicos pueden explorar, pienso que los Senadores, como vigilantes de la sociedad chilena, tenemos razones para advertirles: "¡Sólo hasta aquí! ¡Más allá, no!". Después se podría -por otros- realizar un cambio.
A mi juicio, la fórmula consignada aquí permite el trabajo científico; pero, como chileno, yo no dejaría jamás que la ciencia, en su investigación, traspasara cualquier límite. Aunque respeto a los científicos, creo que no son ellos los que deben conformar la orientación de la sociedad.
Por ello, voto a favor de la norma de la Cámara de Diputados.
El señor VIERA-GALLO .-
En forma muy sucinta, señor Presidente , pienso que la esperanza radica en que las células troncales se puedan obtener de partes que no sean embriones. El avance de la ciencia va en esa dirección. Me parece que en ninguna parte del mundo habría oposición a que se pudieran conseguir de la espina dorsal -a mi juicio, se tiende a ese objetivo- o del cordón umbilical. Pero el tema del embrión es lo delicado.
En consecuencia, reiterando el pronunciamiento que tuve en la Comisión, voto afirmativamente; pero espero que la ciencia progrese en otra dirección, para evitar dificultades.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , deseo dejar constancia de mi posición en la misma línea del Senador señor Viera-Gallo . Juzgo que las células troncales se pueden sacar de partes que no sean embriones.
Y el punto que se plantea -creo que lo precisa la Cámara de Diputados- es evitar la destrucción de embriones humanos. Porque no se ha formulado una definición. Por eso mismo, en unos países existen conceptos en cierto sentido, y en otros, en uno distinto. No existe claridad al respecto.
No soy partidario de posiciones conservadoras ni fundamentalistas, pero es muy importante precisar que dicha destrucción no es posible mientras no se aclare si ésa es vida o no. Y ello, en cuanto al aspecto científico, no se encuentra vulnerado en el artículo 6º, porque su primera parte permite el cultivo de tejidos y órganos para fines de diagnóstico terapéutico o investigación científica. O sea, perfectamente puede irse por ese camino en el avance de la ciencia.
Por tales motivos, voto a favor de la enmienda de la Cámara de Diputados.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en la Comisión concurrí a la unanimidad con que ella se pronunció. Sin embargo, me parece que la tendencia en la investigación mundial va en la dirección expresada por el Honorable señor Parra .
Por otra parte, en términos axiológicos, estimo que el punto reside, no tanto en valores, sino en el cuestionamiento de determinadas visiones -llamémoslas "dogmas", "creencias" o lo que sea- acerca de cuándo comienza la vida. Y un apreciable porcentaje del mundo científico piensa de manera diferente.
Considero que una sociedad no puede contradecir directamente lo que constituye una expresión cultural, la que, en el caso chileno, apunta nítidamente a que no se destruyan embriones, porque una fracción muy importante de la comunidad -sin duda, mayoritaria- juzga que eso es aniquilar vida. Es algo que -como una alusión registrada acá hace algún tiempo- no comparto.
Entonces, teniendo presentes todos esos factores, y también entendiendo lo que expresaban los Senadores señores Viera-Gallo y Andrés Zaldívar en el sentido de que es posible pensar que la investigación trate de obtener células troncales de forma distinta, simplemente me abstengo, porque me parece que el asunto puede dirimirse de una u otra manera y que para el cambio de la norma se requiere un grado de aceptación cultural que todavía no existe.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en los últimos meses me han sorprendido los debates en el Senado a propósito de la prohibición de ciertas acciones humanas. Considero que cuando un conjunto de compatriotas le entrega a otro, más reducido, la facultad de accionar, ella parece más razonable; la de permitir, también. Pero lo de prohibir es algo que, como legislador y ser humano, uno tiene derecho a reflexionar.
Hace pocos días, a propósito de una iniciativa relacionada con el cigarrillo, apasionados Parlamentarios señalaban lo importante que era limitar y prohibir una acción humana como la de fumar. Algo similar ocurrió hace algunos meses con la droga, y sólo semanas atrás, con las armas, como también respecto de la limitación de libertades a determinadas condiciones, no hace muchos meses.
En todos esos casos había una reflexión común: era importante impedir el cigarrillo, limitar la droga, frenar las armas y terminar con ciertas libertades, porque el ser humano estaba de por medio, porque era una necesidad de bien común y porque había que darle un sentido humano a la sociedad.
Esos fueron los argumentos planteados en el Senado para prohibir cuestiones importantes como el cigarrillo, la droga, las armas o las libertades.
Sin embargo, señor Presidente , siento que estamos en una dimensión del todo distinta. Es aquí donde se justifica efectivamente tener capacidad de preservar al ser humano. Es aquí donde se explica, en su más absoluta dimensión, el hecho de definir qué tipo de seres queremos respetar.
Por eso, tengo una discrepancia absoluta con respecto al planteamiento del Senador señor Parra , que es muy legítimo. Porque, precisamente, lo que justifica prohibir es la mantención del ser humano. Y si vamos a permitir la manipulación de embriones o -para decirlo de otra forma- no la vamos a impedir, o vamos a señalar que el cultivo de tejidos y órganos procederá con cualquier finalidad y no sólo con propósitos de diagnóstico, terapéutico o de investigación, estaremos cambiando la naturaleza del ser humano.
Esta materia se ha planteado internacionalmente; pero es necesario ver las dos caras de la moneda, ya que han hablado los científicos y también los intelectuales.
Deseo dar a conocer algunos párrafos que leí en el diario "El Mercurio" del sábado pasado, de una intelectual con la que uno no siempre está de acuerdo, la señora Oriana Fallaci , quien se colocó en Italia a la cabeza para impedir el referéndum destinado a liberalizar la fecundación asistida, porque dice que está inspirado por "los mecenas de Frankenstein" y "fabricantes de hombres de laboratorio".
Ella escribió: "No, no me gusta este referéndum en que los mecenas de Frankenstein votarán sólo por razones políticas o miopía moral (...) y no se interrogan sobre lo que puede haber detrás de una ofensiva a favor de la libertad ilimitada de la investigación científica".
Se pronuncia contra lo que define como "un propósito inaceptable y aterrador: el proyecto de crear el hombre en laboratorio y transformarlo en un producto vendible, como un bistec o una bomba".
Critica la clonación, así como "los embriones humanos que duermen en los congeladores de los bancos" para ser tratados como "reses y corderos y extraerles tejidos y órganos para venderlos como piezas de recambio de un automóvil".
En relación con los investigadores, señala: "Casi siempre a los investigadores les importa un pito el género humano. Sólo los mueve el demonio de la curiosidad combinado con la ambición personal y el interés monetario". "Quieren reemplazar a la naturaleza, manipular la naturaleza, cambiar y hasta desfigurar las raíces de la vida, deshumanizarla masacrando las criaturas más indefensas".
Y concluye diciendo que esos experimentos -me refiero a los del caso italiano- "son comparables a los realizados durante el nazismo y a "la obscena eugenesia de Hitler, que soñaba con crear una sociedad formada por rubios de ojos azules".
Pero, ¿qué ocurre, señor Presidente ? Veamos las cosas en su justa dimensión. No me cabe duda de que ninguno de los que me antecedieron en el uso de la palabra lo pretende así; pero todos podemos llegar a eso.
El sentido de la prohibición...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Concluyo en un minuto, señor Presidente.
El sentido de la prohibición dentro de una sociedad es precisamente tratar de frenar determinados hitos para darle un sentido constructivo y respetuoso a la naturaleza del ser humano. Entonces, aquí no estamos ante un tema menor.
A mi juicio, el hecho de que en el Senado se rechazara un artículo que busca, simplemente, establecer que el cultivo de los tejidos y órganos sólo procederá con fines de diagnóstico, terapéutico y de investigación científica y que en ningún caso podrán destruirse embriones humanos para obtener las células troncales que den origen a dichos tejidos y órganos, significaría estar exactamente en la vereda contraria, en la vereda que, más que humanizar, deshumaniza, más que proteger, aterra, con lo cual terminaríamos concretando el sueño de crear la sociedad de los niños con ojos azules.
Como no estoy de acuerdo con eso, voto a favor.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , seré brevísimo.
He escuchado posiciones muy extremas con respecto a lo que estamos tratando; ¡demasiado extremas!
Pero deseo recordar a Sus Señorías que, en su oportunidad, la vacuna fue prohibida -¡la vacuna!-; sin embargo, hoy está disponible en el primer piso para los señores Senadores.
Voto que no.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , quiero dejar constancia de mi opinión.
Hemos debatido largamente esta materia. Si mal no recuerdo, fue uno de los primeros proyectos que tratamos en la Sala cuando, después de incorporarnos en 1998, algunos Senadores tuvimos la oportunidad de intervenir. Por lo tanto, no es un elemento nuevo.
El punto en discusión es hasta qué límites la sociedad puede permitir a sus científicos avanzar en la búsqueda de determinadas soluciones. Y la búsqueda que se está generando en esta materia es la relacionada, aparentemente, con mitigar enfermedades, prolongar la vida y generar ciertos beneficios para el ser humano. Y ahí es donde se debe fijar un límite.
Al igual que otros Honorables colegas -respetando profundamente a quienes han hecho uso de la palabra-, me parece que lo primero que se debe resguardar es la dignidad de la vida en los términos en que uno la conoce. Pero aquí hay elementos que desconocemos.
Probablemente, en su momento los científicos van a proponer que las llamadas "células troncales" se obtengan para mejorar la salud de quien las donó. Porque sería la fórmula más elegante de decir: "Mire, las cosas van por este camino". Pero de allí a que el día de mañana se puedan crear seres humanos para luego eliminarlos con el objeto de atacar una enfermedad de otro ser humano que está en condiciones de pagar el tratamiento hay una distancia que constituye una aberración enorme.
No quiero hacer una comparación odiosa, pero, sin duda, en épocas no lejanas, en el siglo pasado, bajo regímenes por completo totalitarios, algunas personas incursionaron científicamente en materias en las que estaba presente tal vez el mismo elemento sobre el cual hoy día estamos discutiendo. Y ello fue rechazado por la humanidad debido a la aberración que significaba, a la deformación que implicaba desde el punto de vista de la existencia de los individuos en nuestra sociedad.
Señor Presidente , estimo que el texto de la Cámara de Diputados resguarda en gran medida lo que podría causar ese temor. Por lo tanto, apoyaré lo despachado por la otra rama legislativa, señalando que, al igual que otras personas, en muchas etapas de mi vida me he desenvuelto en torno de la comunidad científica. Pero sé que ésta, en ciertos momentos, también debe poner sus propios límites. De otra manera, terminaría atentando con la existencia de su investigación.
Voto a favor del texto de la Cámara.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de continuar con la votación, solicito el acuerdo de la Sala a los efectos de designar a los miembros de la Comisión de Salud para que integren la Comisión Mixta respectiva.
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Prosigue la votación.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , tengo una visión optimista del progreso, del desarrollo humano. Estoy absolutamente convencido de que, desde que la historia fue capaz de ser comprendida por el hombre, no existe ningún elemento que indique que el ser humano no sabe con exactitud cuál es su destino.
A diferencia del colega que me antecedió en el uso de la palabra, yo no le creo a la Falacci. Le creo más bien a Einstein; le creo más bien a Oppenheimer; le creo más bien a científicos como Barnard.
Einstein fue el primero que entendió que la fusión del átomo podía ocasionar graves destrozos y daños al ser humano. Él mismo fue capaz de advertir a todos lo que ello significaba exactamente. Y hoy, a 50 años de conocerse cómo se manipula el átomo, estamos a punto de generar condiciones para que la fusión nuclear sirva, no para destruir al hombre, sino para traerle más bienestar.
Oppenheimer, cuando creó la primera bomba atómica, la Bomba A, también escribió artículos muy importantes y conceptuales acerca de cómo se podía juntar ciencia con moral, ciencia con ética. Y estoy convencido de que, mientras mantengamos esa visión, de que es perfectamente posible seguir progresando en materia científica, en innovaciones que traigan mayor felicidad a la humanidad, nunca vamos a acabar con esa dimensión ética y moral del ser humano, que impide justamente que determinados tipos de descubrimientos sirvan para su destrucción.
No me cabe duda alguna que, si el ser humano que nacerá en los próximos quince o veinte años va a vivir -como se ha dicho- 120 años a lo menos, ello va a ser producto, entre otras cosas, no de la manipulación, sino del uso científico y moralmente concebido de ciertas terapias que terminarán con enfermedades que hoy asuelan a países, a regiones, a continentes enteros, incluyendo al del Presidente de Sudáfrica , quien nos acaba de visitar.
En consecuencia, pienso que, si uno tiene una visión optimista del progreso, de la transformación de la sociedad y del mundo, no verá ninguno de los horrores que puedan haber cometido los Mengeles, que hoy no existen, u otros que trataron de manipular la ciencia en función de ideologías, no de valores.
Y ésa es la gran diferencia que todos tenemos. En un régimen democrático, donde priman valores, sentidos éticos superiores, no hay que temer al avance de la ciencia.
Por eso, voto en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en múltiples etapas de la historia se ha intentado limitar el despliegue, el avance de la ciencia, con los más diversos argumentos. Y, permanentemente, a lo largo de la existencia de la Humanidad se ha demostrado que la elevación de los valores éticos se impone por sobre cualquier situación nociva a tales virtudes.
En consecuencia, creo en la nobleza de espíritu del ser humano.
Y porque me parece que siempre el avance científico será positivo para dignificar aún más la calidad de vida del individuo, voto en contra de la enmienda despachada por la Cámara Baja.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 6º, que pasa a ser 2º, propuesto por la Cámara de Diputados (28 votos a favor, 6 en contra, 2 abstenciones y un pareo), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Bombal, Cariola, Coloma, Chadwick, Fernández, Frei (doña Carmen), García, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Naranjo, Novoa, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Cantero, Cordero, Gazmuri, Núñez y Parra.
Se abstuvieron los señores Boeninger y Flores.
No votó, por estar pareado, el señor Silva.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:55.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción