Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- SECRETARIO
- Carlos Hoffmann Contreras
- SECRETARIO
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Alberto Espina Otero
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
- INCENTIVOS PARA USO DE COMBUSTIBLES GASEOSOS EN VEHÍCULOS MOTORIZADOS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- SESIÓN SECRETA
- INCENTIVOS PARA USO DE COMBUSTIBLES GASEOSOS EN VEHÍCULOS MOTORIZADOS
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
ESTABLECIMIENTO DE IMPUESTO ESPECÍFICO A ACTIVIDAD MINERA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Andres Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
-
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE GESTIÓN FINANCIERA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE IMPUESTO ESPECÍFICO A ACTIVIDAD MINERA
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 54ª, en miércoles 18 de mayo de 2005
Ordinaria
(De 16:8 a 18:52)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SERGIO ROMERO PIZARRO, PRESIDENTE, Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.502, en relación con el impuesto al gas y establece regulaciones complementarias para utilización de éste como combustible en vehículos (2701-15) (se aprueba en particular)
Sesión secreta: se adopta resolución sobre solicitudes de rehabilitación de ciudadanía (boletines Nºs. S 438-04, S 731-04 y S 789-04).........................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un impuesto específico a la actividad minera (3772-08) (se aprueba en particular)............
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el D.L. Nº 3.063, sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a municipalidades para otorgar condonaciones que indica (2892-06) (se aprueba su informe).............
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)...................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , Secretario General de la Presidencia y de Minería , y la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:8, en presencia de 44 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 50ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, y 51ª, ordinaria, en 10 y 11 de mayo del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que dio su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que moderniza el servicio militar obligatorio (boletín Nº 2.844-02).
--Queda para tabla.
Del señor Ministro del Interior , con el que da respuesta a un oficio dirigido en nombre del Senador señor Prokurica, relativo a los señores Ministros designados por las Ilustrísimas Cortes de Apelaciones del país para los fines establecidos en el artículo 25 de la ley Nº 19.974.
Del señor Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor García, sobre las observaciones formuladas por la Contraloría General de la República, a raíz de las auditorías e inspecciones que realizó respecto del Programa Multifase de Desarrollo Integral de Comunidades Indígenas, denominado "Programa Orígenes".
Del señor Director Regional de Vialidad de la Región de La Araucanía , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Honorable señor Espina, acerca del estado de la ruta que une las comunas de Traiguén y Los Sauces.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que interpreta el artículo 26 del decreto ley Nº 3.063, de 1979, con el propósito de facilitar el funcionamiento de microempresas familiares (boletín Nº 3.577-03).
Informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre acceso a la información pública (boletín Nº 3.773-06).
Segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Minería y Energía, unidas, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un impuesto específico a la actividad minera (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 3.772-08).
Segundo informe de la Comisión de Salud recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite la venta sin receta médica de lentes contra la presbicia (boletines Nºs 2.903-11 y 3.310-11, refundidos).
--Quedan para tabla.
Permiso constitucional
Comunicación del Senador señor Espina por medio de la cual, y conforme a lo dispuesto en el artículo 57 de la Carta Fundamental, solicita permiso constitucional para ausentarse del país a contar del 18 de mayo de 2005.
--Se otorga.
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
-------------
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en el día de ayer los Comités acordaron votar el proyecto que rebaja el impuesto al gas. La votación ya comenzó. Y es indispensable despachar esta iniciativa de inmediato, para que pueda ser aprobada esta tarde por la Cámara de Diputados. De lo contrario, tanto los taxistas como los colectiveros no podrán obtener el permiso de circulación. Además, muchos de ellos se verán expuestos a perder la licencia de taxi.
Por lo tanto, solicito que el proyecto sea incluido en la tabla de Fácil Despacho, para dar término a la votación. De esa manera podrá ser visto y despachado hoy por la Cámara de Diputados. Porque los permisos de circulación deben sacarse en el mes de mayo. Entonces, éste es el último día en que tenemos la posibilidad de tratarlo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá de la forma solicitada.
--Así se acuerda.
V. FÁCIL DESPACHO
INCENTIVOS PARA USO DE COMBUSTIBLES GASEOSOS EN VEHÍCULOS MOTORIZADOS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.502 en relación con el impuesto al gas y establece regulaciones complementarias para la utilización de éste como combustible en vehículos, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2701-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18ª, en 18 de diciembre de 2001.
Informes de Comisión:
Transportes, sesión 18ª, en 1 de diciembre de 2004.
Transportes (segundo), sesión 52ª, en 17 de mayo de 2005.
Hacienda, sesión 52ª, en 17 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesiones 27ª, en 12 de enero de 2005 (se aprueba en general); 52ª, en 17 de mayo de 2005 (queda pendiente su discusión particular).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, sólo falta votar las disposiciones orgánicas constitucionales. Son el número 3 del artículo 1º del proyecto y los incisos décimo, undécimo, duodécimo, decimotercero y decimocuarto del artículo 1º de la ley Nº 18.502, contenidos todos en el número 1 del referido artículo 1º. Atendido el permiso constitucional que se acaba de otorgar, para su aprobación se requiere el voto conforme de 26 señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las normas individualizadas (32 votos contra 1).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz, Naranjo, Novoa, Orpis, Parra, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zurita.
Votó por la negativa el señor Fernández.
El señor ROMERO (Presidente).-
Despachado el proyecto en este trámite.
El señor ORPIS.-
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a constituir la Sala en sesión secreta.
SESIÓN SECRETA
--Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 16:13 y adoptó resolución sobre las solicitudes de rehabilitación de ciudadanía de los señores Gustavo Adolfo Aedo Donoso, Orlando del Carmen Montes Astudillo y José Héctor Angulo Vivar.
--Se reanudó la sesión pública a las 16:45.
---------
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Continúa la sesión pública.
VI. ORDEN DEL DÍA
ESTABLECIMIENTO DE IMPUESTO ESPECÍFICO A ACTIVIDAD MINERA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un impuesto específico a la actividad minera, con segundo informe de las Comisiones de Minería y Energía y de Hacienda, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3772-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 41ª, en 5 de abril de 2005.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 51ª, en 11 de mayo de 2005.
Minería y Energía y Hacienda, unidas (segundo), sesión 54ª, en 18 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesión 52ª, en 17 de mayo de 2005 (se aprueba en general).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de ayer.
Las Comisiones unidas dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 4º y 6º transitorios. Por lo tanto, deben darse por aprobados.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las demás constancias reglamentarias se consignan en el informe.
Las enmiendas efectuadas por las Comisiones unidas al texto aprobado en general fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros -Senadores señoras Frei (doña Carmen) y Matthei, y señores Boeninger, Núñez (con 2 votos), Orpis, Páez (con 2 votos) y Prokurica (con 2 votos)-, con excepción de las modificaciones recaídas en el Título IV bis, nuevo, que se refiere al impuesto específico a la actividad minera; en el numeral 4) del artículo 3º transitorio, y en el numeral 3) del artículo 5º transitorio, las que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
Corresponde destacar que el informe deja constancia de la reserva de constitucionalidad efectuada por la Senadora señora Frei respecto de la indicación Nº 2, que fue aprobada por las Comisiones unidas por 8 votos a favor (Senadores señora Matthei y señores Núñez, con 2 votos; Orpis; Páez, con 2 votos, y Prokurica, con 2 votos) y 2 en contra (Senadores señora Frei y señor Boeninger).
Cabe tener presente que, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las enmiendas resueltas por unanimidad en las Comisiones deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, solicite debatir la proposición sobre alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
El Senador señor Parra ha pedido votar en forma separada el numeral 2) del artículo 2º y los artículos 2º, 3º y 4º transitorios.
Por su parte, el Senador señor Boeninger solicitó votar separadamente, en el numero 1) del artículo 1º, las palabras "metálica", "metálicos" o "metálico" agregadas por las Comisiones unidas de Hacienda y de Minería y Energía en los numerales 1), 2) y 3), y en toda otra disposición del proyecto en la cual aparezcan.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se aprobarían las solicitudes de votación separada mencionadas.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas; en las dos últimas se transcriben las modificaciones que efectuaron las Comisiones unidas y el texto final que resultaría de aprobarse aquéllas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Informo a la Sala que durante el debate en las Comisiones unidas se planteó una cuestión sobre la admisibilidad de la indicación Nº 2, que modifica el número 1) del artículo 34 ter, que ha pasado a ser 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
A continuación entregaré los antecedentes respectivos, porque creo que este tema obligará a la Mesa a solicitar a los señores Senadores que se pronuncien sobre la admisibilidad de dicha indicación, la cual fue presentada por los Honorables señores Núñez , Ominami , Páez , Pizarro y Zaldívar (don Adolfo ) y tiene como objetivo excluir la actividad minera no metálica de las disposiciones de la ley en proyecto; es decir, persigue que el impuesto específico a la renta operacional que ella establece recaiga sobre la actividad minera metálica.
En el seno de las Comisiones unidas, los representantes del Ejecutivo estimaron que la indicación era inadmisible, por incidir en materias que la Constitución Política señala como de iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , según lo dispone el Nº 1º de su artículo 62. Una vez aprobada dicha norma por las Comisiones unidas, la Honorable señora Frei hizo reserva expresa de constitucionalidad por el mismo motivo.
La indicación fue declarada admisible por el Presidente de las Comisiones unidas, Senador señor Núñez , por cuanto, en su opinión, era aplicable lo dispuesto en el inciso final del artículo 62 de la Constitución.
Consideraciones
Cabe recordar que el Nº 1º del artículo 62 de la Carta establece que corresponde al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para "Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones o modificar las existentes, y determinar su forma, proporcionalidad o progresión;".
Por su parte, el inciso final del mismo artículo declara: "El Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar los servicios, empleos, emolumentos, préstamos, beneficios, gastos y demás iniciativas sobre la materia que proponga el Presidente de la República .".
En este caso, el Primer Mandatario ha ejercido su iniciativa exclusiva para proponer la imposición de un tributo consistente en un impuesto específico a la renta operacional de la actividad minera obtenida por un explotador minero.
Por su parte, la indicación propuso restringir dicho impuesto a la renta proveniente de la actividad minera metálica. Su admisibilidad se fundó en que sólo implicaba disminuir una iniciativa presidencial, posibilidad que franquea la Carta Fundamental.
Parece evidente que las atribuciones con que cuenta el Congreso Nacional para reducir las iniciativas del Presidente de la República han de entenderse en el contexto sistemático de la regulación que la propia Constitución Política contempla sobre la materia. Por tanto, la posibilidad de disminuir la imposición de tributos es aplicable en todo lo que no afecte otro asunto de iniciativa exclusiva presidencial.
En la especie, podría sostenerse que la disminución del objeto gravado -que ya no serían las rentas operacionales de toda la actividad minera, sino solamente las provenientes de la minería metálica- afecta la administración financiera o presupuestaria del Estado. Ésta es, asimismo, materia exclusiva del Presidente de la República , por mandato del inciso tercero del artículo 62 de la Constitución.
Este razonamiento se funda en que, al reducirse el objeto gravado, se produce una disminución correlativa en la estimación de los ingresos que provendrán de la aplicación del nuevo tributo, lo que trae consecuencias en la administración financiera o presupuestaria estatal.
Sin embargo, podría perfectamente argüirse que tal reflexión sólo es válida respecto de impuestos que se encuentren en vigencia, esto es, aquellos cuyo rendimiento ya está previsto en la Ley de Presupuestos de cada año.
Como en la especie son atendibles las dos interpretaciones ya expuestas, voy a someter el asunto a la resolución de la Sala.
Sobre la admisibilidad de la indicación número 2, ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el tema tiene varias aristas. Desde luego, todo lo que usted ha expuesto.
Respecto del asunto de la admisibilidad, está claro, por lo menos para mí, que prima el Nº 1º del artículo 62. La iniciativa exclusiva de imponer un tributo implica, por derivación lógica, que no será posible para nosotros hacer disminuciones y, sobre todo, establecer exenciones a un sector, más todavía si ellas rompen otros principios.
En el caso que nos preocupa, a mi modo de ver, el tema principal estriba en que se pretende imponer un impuesto a la actividad minera basado en un razonamiento clave, que surge de toda la discusión que hemos tenido: se trata de recursos no renovables.
Si eso es así, no hay ninguna razón que permita tratar de manera diferente a distintos sectores de la minería. En efecto, si se eliminara del proyecto la minería no metálica, se estaría favoreciendo a una parte de la actividad minera respecto de otra y, también, respecto de los demás sectores del país. A igualdad de condiciones, debe haber igualdad de trato.
En consecuencia, a mi juicio, esta indicación envuelve un elemento de discriminación, pues rompe el principio básico de igualdad ante la ley.
Por otra parte, el tema de la constitucionalidad es más complejo que la sola reserva -que comparto- hecha por la Senadora señora Frei . Ello, porque al incluir la palabra "metálica" y eliminar, por tanto, la minería no metálica de la iniciativa se posibilitará la acusación de que la futura ley contiene un elemento discriminatorio, haciendo muy probable que el Estado de Chile se vea envuelto en un conjunto de sucesivos litigios a nivel internacional con las empresas que reclamen que este tributo es inaplicable a la minería metálica por el hecho de que se ha dejado al margen, discriminatoriamente, a la no metálica.
Quiero añadir estos argumentos a lo que se relaciona con las atribuciones exclusivas del Presidente de la República respecto de la creación, disminución, exención, etcétera, de tributos. En ese sentido, creo que la Constitución es clara. Pero se trata de un tema conocido por todos.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , seré muy breve.
Yo entiendo que se haya presentado esta indicación, que es legítima en su espíritu, toda vez que efectivamente la minería no metálica, tanto en el proyecto sobre las patentes mineras como en el de Royalty I, tenía una tasa impositiva diferente de la que se establecía para la minería metálica.
No obstante, en esas dos circunstancias, la base sobre la cual se cobraría el tributo -en un caso, área geográfica, y en otro, volumen de ventas- no es la variable que se usa como fundamento para dicho cobro.
De ese modo, hubiese sido discriminatorio, por ejemplo, en una ley que cobrara basándose en las ventas, haber tratado por igual a la minería metálica y a la no metálica, porque la base de ese tributo, que es la renta, no es la misma, dado que la renta operacional en una y otra actividad es distinta.
Sin embargo, de acuerdo con la Constitución Política, no se puede tratar diferente a lo igual. Por tanto, si los criterios en los que se funda el cobro de este impuesto son la renta o valor del yacimiento, medido a través de la utilidad operacional, y la cantidad que se extraiga, medido por las ventas equivalentes en toneladas de cobre fino, no hay, con arreglo a la ley, ninguna razón que no resulte arbitraria para diferenciar entre minería metálica y no metálica.
Por lo tanto, se expone el conjunto del proyecto a vicios de constitucionalidad.
Ésa es la posición del Ejecutivo: no se puede diferenciar, con arreglo a terceros factores que no dicen relación a la filosofía que funda el derecho a cobrar este tributo, entre sectores al interior de la minería.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el Nº 1º del artículo 62 de la Constitución dispone que solamente el Presidente de la República tiene iniciativa para "imponer" tributos. Eso significa, en el fondo, aumentar un impuesto o crear uno nuevo.
Cuando esa norma habla de "suprimir, reducir o condonar", se refiere a tributos que ya existen: uno no puede suprimir algo que no existe; uno no puede reducir algo que no existe; uno no puede condonar algo que no existe.
Por lo tanto, la iniciativa exclusiva del Primer Mandatario dice relación a imponer un nuevo tributo o a suprimir, reducir o condonar alguno ya establecido.
Por otra parte, el último inciso del artículo 62 de la Carta Fundamental señala que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, los impuestos que propone el Presidente de la República .
Lo que hace esta indicación, señor Presidente, es rechazar un tributo.
Aquí se propone un impuesto especial a la minería. Y este sector tiene distintas vertientes: el cobre, el oro, la plata. Pero también podría clasificarse en metálica y no metálica. Por lo tanto, colocar un adjetivo a la actividad minera para establecer que dicho tributo se aplica solamente a la metálica quiere decir que, como Congreso, no deseamos imponerlo a la minería no metálica, lo cual está plenamente dentro de nuestras facultades.
Es así, por ejemplo, que hace algunos años, cuando el Ejecutivo propuso tres tipos de tributos para cierto financiamiento -no recuerdo qué se requería financiar-, nosotros rechazamos un aumento de impuesto al petróleo, y no hubo ningún problema. Aceptamos dos de esos tributos y rechazamos el tercero. Y así lo hemos hecho en muchas oportunidades.
Por ello, rechazar un impuesto nuevo propuesto por el Ejecutivo o parte de él está definitivamente dentro de nuestras prerrogativas. Distinto es si lo queremos hacer o no. Yo aquí estoy alegando sólo respecto de si poseemos las facultades para ello. Y creo que las tenemos absolutamente.
En cuanto al argumento del señor Ministro de Hacienda de que no se puede tratar distinto a lo igual, deseo señalarle que él mismo lo hace todos los días. Por ejemplo, los combustibles son todos iguales. Las micros, los autos, los taxis pueden andar indistintamente con petróleo, con diésel, con gas. Sin embargo, algunos de estos vehículos son gravados con un impuesto tres veces mayor que otro; algunos se aplican sobre montos fijos; otros son variables, etcétera. O sea, hay una discriminación absoluta sobre algo que es lo mismo: combustible.
El señor Ministro podrá decir que el petróleo no es lo mismo que el gas. No, no lo es. Como la minería metálica tampoco es lo mismo que la no metálica. Por lo tanto, si se puede discriminar en lo uno, también se puede discriminar en lo otro. Es exactamente equivalente.
Por lo tanto, más allá de la votación del tema de fondo, que haremos después, en este momento estamos discutiendo si la indicación del Honorable señor Núñez -entre otros señores Senadores- es admisible o no. Y la verdad es que ella es absolutamente constitucional, porque plantea rechazar parte de un tributo que el Ejecutivo , dentro de sus facultades exclusivas, establecidas en el Nº 1º del artículo 62, propone aprobar. Es decir, le estamos manifestando nuestra disposición a acoger una parte de ese impuesto, pero no todo.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Perdón, pero creo que estamos en conversaciones paralelas.
Es posible que, en lo que la Honorable señora Matthei argumenta como prerrogativa del Ejecutivo respecto de la posibilidad de modificar e incluso rebajar impuestos, efectivamente el Congreso tenga iniciativa, si éstos aún no han sido aprobados. Y me parece que ello tiene una larga tradición.
Nuestro único punto de discrepancia radica en que, si se desea realizar eso, debe hacerse sobre una base no discriminatoria, porque de otra forma se contradice la propia Constitución Política, que impide que los tributos sean distintos para iguales.
Lo que yo he argumentado -y, obviamente, no se aplica al caso del impuesto al diésel versus el de la bencina- es que no se puede tratar de modo distinto a iguales. No es lo mismo, Senadora señora Matthei , señalar que el tributo al diésel es distinto al de la bencina que decir que el impuesto al diésel es diferente según su apellido comience con "A" o con "M".
De acuerdo con la ley, la discriminación debe estar fundada en características diferentes de las personas objeto de la carga. El proyecto señala claramente que el fundamento para cobrar el impuesto a la minería son las utilidades operacionales y la cantidad de material extraído, en equivalencia de tonelada de cobre fino.
Nosotros advertimos que, por la vía de rebajar un tipo de impuesto y a un tipo de agente, lo que está dentro de las facultades del Parlamento, en la práctica se está posibilitando que el conjunto del proyecto sea inconstitucional.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis, y luego, el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , deseo hacerme cargo del segundo argumento del señor Ministro , con respecto a la discriminación.
Desde mi punto de vista, ésta podría existir si hubiera diferencias entre empresas minera no metálicas y se les aplicaran tasas distintas.
En todo caso, la indicación sí plantea una discriminación, pero no es arbitraria en los términos que plantea la Constitución, pues no se está haciendo la diferencia dentro del sector de la minería no metálica. En ese caso, sin duda existiría una discriminación arbitraria. Por tanto, es perfectamente lícito que la ley discrimine entre la minería metálica y la no metálica, porque no es arbitrario: está tratando como iguales a los que son iguales. O sea, a todos los no metálicos los trata exactamente igual, y a los metálicos, también, pero de forma distinta de aquéllos.
Por consiguiente, sin abordar el tema de fondo de la indicación, sino sólo lo constitucional, pienso que no hay ningún problema de discriminación, porque se trata de igual modo a quienes son iguales: la actividad minera metálica y la no metálica.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Le corresponde hacer uso de la palabra, Senador señor Zaldívar, pero el Honorable señor Boeninger está pidiendo una interrupción
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No tengo inconveniente en concedérsela, pero después de entrar en materia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Muy bien.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , se ha planteado el tema de la inconstitucionalidad, sobre lo cual he escuchado diversos argumentos. Sin embargo, deseo analizarlo desde otra perspectiva.
Efectivamente, este asunto es bastante discutible.
El proyecto del Ejecutivo establece que el impuesto se aplicará "a la actividad minera". En la Comisión, por la vía de la indicación, se quiso excluir la minería no metálica, y para ese efecto se buscó una fórmula inteligente: se propuso agregar, a continuación de la palabra "minera", la expresión "metálica". De este modo, la proposición del Gobierno, que pretendía afectar a toda la actividad minera, quedó reducida nada más que a la minera metálica, dejándose fuera a la no metálica.
¿Qué pasa con esto?
Tiene razón la Senadora señora Matthei cuando dice que el Parlamento puede rechazar una proposición de impuestos y discriminar sobre lo que el Ejecutivo le plantee. Por ejemplo, si se propone un tributo al diésel y otro a la bencina, es factible rechazar el primero y aprobar el segundo, o rechazar ambos.
Sin embargo, hay que leer detenidamente el Nº 1º del artículo 62 para interpretarlo de forma adecuada. Dicha norma señala:
"Corresponderá, asimismo, al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para:
"1.º Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier naturaleza, establecer exenciones o modificar las existentes," -y aquí viene el punto clave- "y determinar su forma...". O sea, el Ejecutivo es el único que puede determinar la forma como se aplica el impuesto que propone.
Por lo tanto, si nosotros, por la vía indirecta de suprimir o agregar una palabra, cambiamos la manera en que debe aplicarse el tributo, estamos incurriendo en una inconstitucionalidad, porque no tenemos iniciativa para ello.
Entonces, si bien se trata de una materia discutible, me asiste la convicción jurídica de que la indicación es inadmisible. Y pido al señor Presidente que, en caso de que no la declare inconstitucional, la someta a votación para resolver el asunto.
El Senador señor Boeninger me había solicitado una interrupción.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger, con la venia de la Mesa.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , deseo referirme a la intervención del Senador señor Orpis , quien rebatió la afirmación del señor Ministro respecto a la discriminación señalando que la minería no metálica es diferente de la metálica.
Sin embargo, el tema no es tan simple. El punto es que la forma como se propone imponer el tributo -esto se relaciona con lo que acaba de mencionar el Senador señor Andrés Zaldívar - tiene que ver con las utilidades operacionales que la actividad genera. Si éstas son las mismas, el principio de igualdad implica que debe aplicarse el mismo tributo.
Entonces, la discriminación se presenta al excluir la minería no metálica, pues cambia la forma. Y también la hay cuando se trata a ambas minerías de manera diferente, según las utilidades equis o zeta que puedan tener.
En consecuencia, por esa doble razón es inadmisible la indicación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, nuevamente.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , yo había pedido la palabra.
El señor Ministro , como establece el Reglamento, debe tener el mismo trato que cualquier Senador. No le asisten más derechos, salvo el de hablar con preferencia. Y al haber hecho ya uso de la palabra, perdió tal prerrogativa. De lo contrario, nosotros también podríamos hablar indefinidamente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Efectivamente, por eso hice la advertencia.
Ahora, si la Sala lo autorizara, el señor Ministro podría intervenir una vez más, dada la deferencia existente tanto para él como para el Poder Ejecutivo .
Acordado.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , a mayor abundamiento respecto de lo que plantea el Honorable señor Andrés Zaldívar sobre la admisibilidad, mi único punto de vista -de entera lógica- es que las diferencias al interior del objeto gravado no pueden hacerse con arreglo a cualquier elemento que uno decida: día del año, si se trata de una minería no metálica o de una metálica, etcétera. Tiene que procederse con arreglo al fundamento por el cual el sujeto es gravado. Si lo es por la cantidad extraída y por sus utilidades operacionales, no puede ser discriminado por factores ajenos al objeto del tributo.
Ése es el punto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , hemos oído interesantes alegatos del "jurista" Eyzaguirre, quien, por apelar a la lógica, tal vez no entra a la raíz central del tema.
Tiene toda la razón la Senadora señora Matthei , otra distinguida "jurista" -al parecer, todos los economistas hoy día tienen esa calidad- cuando expresa que lo señalado por la Constitución limita en forma muy clara las atribuciones de los Senadores en el ámbito tributario. Y virtualmente, en ese terreno, lo único que puede hacer el Congreso es rechazar. No tiene otra opción. Puede decir "sí" o "no", pero no disminuir impuestos.
No corresponde la referencia hecha al inciso final del artículo 62 de la Carta Fundamental, que dice: "El Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar servicios, empleos, emolumentos,..", porque tal norma dice relación a una materia completamente distinta. Aquí sólo se puede pensar en el rechazo.
Cuando se habla de la situación tributaria de las minerías metálica y no metálica, como son disímiles, bien puede el legislador establecer la diferencia y pronunciarse sobre una de ellas, si acaso así lo estima, que es lo que aquí ha ocurrido. No está ni imponiendo ni suprimiendo, ni reduciendo ni condonando un tributo, sino, por tanto, haciendo uso de su derecho.
Me parece que eso es de la esencia del asunto en discusión. Porque de lo contrario quedaríamos amarrados, sin posibilidad siquiera de hacer una diferenciación. Simplemente, podemos rechazar en general, y nada más. A mi juicio, tal interpretación no es correcta desde ningún punto de vista. Podemos rechazar parte de la proposición del Ejecutivo; y es lo que busca la indicación.
Segundo argumento.
Se dice -y éste es el argumento que no me parece correcto- que aquí hay un trato distinto a lo que es igual, situación prohibida por la Constitución.
No es así. Lo que la Carta Fundamental prohíbe es la discriminación arbitraria. Permite la discriminación; posibilita tratar a dos iguales de manera diferente si existe justificación. Por lo tanto, no es que impida tratar de esa forma a dos iguales. Lo que busca es entender si hay algún argumento de discriminación objetiva. Porque si es arbitraria, entonces se sigue que no hay justificación alguna.
Quiero recordar que en Chile la legislación tributaria en materia minera ha aplicado tratos diferentes. Por ejemplo, durante muchos años el cobre tuvo un régimen distinto del de otros metales. Se le fijó un impuesto único y no pagaba el IVA por ventas efectuadas en Chile. Éste es un trato tributario -bueno o malo, da lo mismo- existente en nuestro ordenamiento. Y aunque se entendía disímil, se consideraba válido por razones objetivas. Es decir, la diferenciación se puede hacer.
Es más, el proyecto consigna tratos distintos para la gran minería y para la pequeña y mediana minerías. Por lo tanto, dentro del ámbito tributario de ellas, estamos estableciendo diferenciaciones.
¿Se pueden contemplar reglas distintas para actividades iguales? Sí, cuando hay una razón objetiva. Y ella aquí pareciera estar en el hecho de que la minería metálica, en cuanto a sus características, es diferente a la no metálica. Por eso, quienes entienden la materia o están vinculados a ella -hay Senadores que representan zonas mineras- dicen: "Nosotros queremos hacer la diferenciación. Creemos que se justifica. Hay razones objetivas".
A mi juicio, ése es también un punto válido.
Ahora bien, el argumento de que se estaría determinando la forma -según señaló el Senador señor Andrés Zaldívar - no me parece correcto, porque determinar la forma, proporcionalidad o progresión -hay que entender la frase en todo su sentido- nos remite a la mecánica de las tasas en que el tributo va a operar. Y ahí, obviamente, no se puede hacer diferenciación ni se puede intervenir, porque son materias propias del Presidente de la República . Pero aquí no hay referencia a la forma cuando se dice que regirá respecto de esto o lo otro, sino que se está precisando el ámbito de aplicación de la ley.
En mi opinión, el de la determinación de la forma no es un argumento que impida tratar la indicación presentada.
Por esas razones, señor Presidente , debería declararse su admisibilidad. Y como la Mesa someterá a votación el asunto, recomiendo a los Honorables colegas que acepten la indicación, pues se enmarca dentro de nuestras atribuciones y del espíritu más genuino en cuanto a que lo único que puede hacer el Parlamento es rechazar, no la totalidad, sino un parte. ¿Cómo se puede hacer? A través de una indicación como la propuesta.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro, y a continuación, el Senador señor Prokurica.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, seré breve, porque ya se han dado argumentos en uno y en otro sentido.
La propia Mesa, al someter la indicación a consideración de la Sala, planteó los antecedentes que avalan su constitucionalidad, como también aquellos que podrían declararla inadmisible.
A mi juicio, ella es admisible, porque busca disminuir un tributo. En todo caso, la cuestión es discutible.
Quiero dejar en claro por qué me interesaba presentar la indicación, lo cual tiene que ver con un tema más de fondo en la actividad minera.
La realidad de dicha actividad no es la misma para la industria metálica y para la no metálica. Y lo que nosotros hemos buscado durante la discusión de la iniciativa es ser coherentes con lo que ha sido el tratamiento relativamente distinto o preferente a la no metálica.
Cuando se empezó a discutir la materia, el proyecto que nos ocupa incluía a toda la minería, como lo señaló un señor Senador . La preocupación por la no metálica nació y saltó de inmediato al tapete.
La idea de nuestra indicación apunta a posibilitar que el tema de la minería no metálica sea abordado y recogido en una normativa distinta que regule su actividad; pero, por sobre todas las cosas, nos interesa que haya un fomento orientado hacia ella y una base para su desarrollo, que en las Regiones que representamos es tan importante.
Ése es el sentido y la idea de la indicación, más allá de los efectos que algunos puedan darle o de las implicancias que tenga en ciertos niveles de explotación o de empresas que participan en la extracción de recursos no metálicos.
A mí me parece que lo importante es que el tratamiento distinto o preferente y la diferenciación hecha en otros proyectos de ley -como el referido al Royalty I- signifique un tipo de impuesto diferente.
En principio, la minería no metálica no estaba considerada; se incorporó después, por el riesgo de una eventual discriminación que podría traer consigo un problema constitucional. Pero, aun así, en esa iniciativa se hizo una diferenciación, proponiéndose para la minería metálica un impuesto de 3 por ciento, y para la no metálica, uno de 1 por ciento.
En lo que a mí concierne, lo importante es que el apoyo al desarrollo de la minería no metálica tenga para el Estado un rol preferente y distinto. Por eso, nos pareció oportuno sacar de la discusión de este proyecto el tema de las no metálicas, para permitir la aprobación del impuesto respecto de las metálicas y, con posterioridad, con carácter urgente y especial, instaurar una normativa que regule y fomente esta actividad, tan relevante para el país, y aborde incluso la cuestión tributaria.
Ésa es la razón de fondo, señor Presidente.
En cuanto al asunto de la constitucionalidad, comparto el criterio adoptado por el Presidente de las Comisiones unidas en el sentido de que la indicación es admisible.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , recogiendo las palabras del Honorable señor Pizarro , tengo la impresión -confirmada por Su Señoría- de que la diferenciación buscada obedece, fundamentalmente, al deseo de los Senadores que la patrocinaron de llamar la atención hacia un sector que no ha despertado el mismo interés que otros sectores de la minería. Obviamente, estoy hablando de la minería no metálica.
En esa perspectiva, el Ejecutivo -como lo planteé a algunos señores Senadores esta mañana- se halla en condiciones de presentar un proyecto que se haga cargo de manera específica de un programa de fomento a la minería no metálica, que, en mi opinión, es el punto que de algún modo nos está separando.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , me alegra mucho escuchar las palabras del señor Ministro , quien, efectivamente, ha hecho una buena interpretación. En diversas oportunidades hemos señalado que resultaría conveniente legislar sobre la minería no metálica.
En nuestro país no se ha implementado para ese sector una política como la que existe respecto de la pequeña y mediana minerías, refrendada por un decreto que el Presidente de la República firmó hace ya más de 2 años. Y se trata de una actividad relevante para el desarrollo económico de nuestras regiones, en particular del Norte Chico, donde hay una variedad de productos mineros no metálicos bastante importante.
Mientras la minería metálica históricamente se ha dividido, en esencia, entre el cobre, el hierro, la plata y el oro, en la no metálica existen 20 a 22 pastas metálicas, algunas con valor estratégico para el país. No me voy a extender sobre el litio, al cual ya se refirió ayer la Senadora señora Frei. Por algo durante el Régimen militar fue declarado sustancia no concesible. Lamentablemente, está siendo explotado por empresas extranjeras a través de otras vías. Y se sabe a ciencia cierta que el litio es un mineral que, bien explotado, puede generar condiciones importantísimas para el desarrollo energético del país.
Por eso presentamos la indicación.
Estoy por completo convencido de que obré en forma correcta cuando interpreté la Constitución. Independiente del tema de fondo, aquí nos hallamos frente a un proyecto que crea un impuesto. No se trata de un tributo preexistente. Estamos ante una iniciativa que no existirá como ley hasta el día de su promulgación. En consecuencia, nos encontramos en un espacio vacío donde es perfectamente posible interpretar la disposición del número 1º del artículo 62 de la Carta.
Declaré admisible la indicación, no por ser uno de sus autores, sino porque, como Presidente de las Comisiones unidas, concluí que se trataba de un impuesto que está siendo creado. Y resulta del todo factible interpretar que esa norma constitucional se refiere a impuestos ya creados, respecto de los cuales el Presidente de la República tiene, por cierto, todas las atribuciones. Por esa razón la declaré admisible.
Entiendo que tal vez pueda haber un debate más de fondo desde el punto de vista constitucional; pero creo no haberme equivocado, independiente de la cuestión de fondo, que por supuesto vamos a analizar a continuación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , parece que en nuestro país debe producirse un problema para que las autoridades nos den mensajes de que se presentará un proyecto y de que se va a implementar una política respecto de algunas instituciones que siempre han sido dejadas de la mano de Dios. Como lo han dicho otros Parlamentarios de zonas mineras, la minería no metálica, lamentablemente, está en esas condiciones. Por eso, me alegra que, producto de este debate, el señor Ministro nos anuncie que va a prestar atención al tema.
Creo que las Comisiones unidas y su Presidente tienen la razón. Ayer se discutió a fondo el tema. Los argumentos dados, jurídicos y constitucionales, son exactamente los mismos. Y -repito- estimo que las Comisiones están en lo correcto.
El Parlamento, señor Presidente, posee escasas atribuciones. De manera que disminuirlas más a consecuencia de una interpretación que se esgrime para ganar en un momento determinado me parece impresentable.
Considero que el inciso final del artículo 62, tal como lo han indicado Senadores de todos los sectores políticos, es claro. Así que voy a apoyar la posición de las Comisiones unidas y de su Presidente en el sentido de que la indicación es admisible.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei, última inscrita.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , más allá de que la indicación sea admisible o no, la idea de fondo del proyecto es, como lo indica su referencia, establecer un impuesto específico a la actividad minera, sin apellidos, es decir, sea o no metálica. Al decir "actividad minera", se entiende perfectamente que la no metálica también se incluye.
Como lo señalé ayer, nuestro país produce y exporta productos de gran valor. Tanto el Honorable señor Cantero como la Senadora que habla sabemos que nuestra Región es rica en ellos: molibdeno, sodio, potasio, boro, magnesio y litio. Con ese impuesto a la minería, nosotros entendíamos que también quedaban gravados los no metálicos. Y hago presente que no se trata, al menos en nuestra Región, de empresas pequeñas. Al contrario, estamos hablando de empresas que obtienen millones de dólares en ganancias cada año.
Por lo tanto, entremos al fondo del problema. Si algunos estiman que en su región no está bien tratado el tema de la minería no metálica, acojamos la propuesta del Gobierno. Pero creo que el Honorable señor Prokurica se equivoca cuando sostiene que por esta discusión se va a mandar un proyecto. Éste se encuentra prácticamente listo.
El señor PROKURICA .-
¿Cuál?
La señora FREI (doña Carmen) .-
El referido a la minería no metálica.
Y lo hemos conversado muchas veces durante toda esta discusión con el señor Ministro de Minería. A lo mejor el Senador señor Prokurica no lo había oído.
El señor PROKURICA.-
En la Comisión, nunca.
La señora FREI (doña Carmen).-
Pero sabíamos de sobra que la iniciativa estaba lista.
Pienso que nos estamos enredando en un aspecto menor. Como a algunos no les gusta el proyecto que establece un impuesto a la minería -ello tiene historia; porque no es de ahora que no les agrada la idea: llevamos varios años discutiendo el tema-, nos estamos demorando en una discusión, a mi juicio menor, sobre si es admisible o inadmisible una indicación. Ayer debatimos el punto latamente. Lo que deberíamos hacer ahora es votar y entrar al fondo del asunto.
Nosotros queremos que haya un impuesto a la minería. Los demás deben decir con claridad si desean o no el impuesto, que implica allegar recursos para ciencia, tecnología y desarrollo de las regiones. No podemos dejar fuera a empresas grandes, que también deben colaborar para que aquéllas salgan adelante.
Por eso, no soy partidaria de excluir a la minería no metálica -muy por el contrario-, que significa millones de dólares en beneficio de mi Región, que harto los necesita para ciencia y tecnología.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación electrónica la admisibilidad de la indicación número 2.
Los que la consideran admisible deben votar "sí"; los que la estiman inadmisible deben votar "no".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se declara admisible la indicación número 2 (25 votos contra 12 y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Fernández, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Parra, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Ruiz (don José) y Zaldívar (don Adolfo).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El Honorable señor Boeninger ha solicitado votación separada del número 1) del artículo 1º.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, una buena parte de los argumentos de fondo se expusieron a propósito del debate sobre la admisibilidad. Entonces, simplemente quisiera reiterar dos.
Uno de ellos es que el elemento de la discriminación se hace muy notorio en el sentido de que, como el tributo se halla referido a las utilidades operacionales, ocurre, para poner un ejemplo, que dos o tres de las empresas más importantes de la minería no metálica -y mencionaré solamente a una entidad gigantesca que se llama Sociedad Química y Minera de Chile, que no es la única- quedarían exentas de pago. Si ello no es discriminatorio, no veo qué pueda serlo.
Además, ese antecedente y otros similares servirían de abono para cualquier reclamación que una empresa del tipo de BHP o Placer Dome, o no sé quién, pudiera formular ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) u otros entes similares, sobre la base de que las utilidades operacionales son determinantes en la forma de aplicación del tributo y de que se discrimina en contra de ella al eximirse a otras que se encuentran en la misma situación. De manera que el punto me parece extremadamente grave, porque la aprobación de la indicación introduce en la ley en proyecto un elemento de discriminación y de litigio internacional.
Por ello, existe una doble votación que da lo mismo. He pedido un pronunciamiento separado, pero, en el fondo, es igual que votar la indicación. Soy contrario a esta última y creo que se debe eliminar la palabra "metálica".
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, entiendo que se votarán las indicaciones, porque el artículo completo viene después.
El señor ROMERO (Presidente).-
No se trata de ninguna relativa a la norma, Su Señoría. Se ha pedido una votación separada por parte del Honorable señor Boeninger.
El señor MARTÍNEZ.-
Deseo consignar que formulo una reserva de constitucionalidad acerca del artículo completo. Eso es todo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se dejará constancia de ello.
Tiene la palabra el señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en mi primera intervención me ocupé fundamentalmente en un tema constitucional. Ahora quisiera entrar al fondo de la indicación.
Deseo plantear primero una cuestión de forma y hacer referencia a lo expresado por la Honorable señora Frei. La indicación no fue iniciativa de quienes no están de acuerdo con el impuesto. Al revés. Lo fue de quienes están de acuerdo con este último, como el Honorable señor Núñez , y se halla suscrita, básicamente, por Senadores de la Concertación.
Y quisiera ir más lejos, señor Presidente .
La señora FREI (doña Carmen) .-
¡Ustedes se subieron...!
El señor ORPIS.-
Los Senadores de la Alianza por Chile presentamos una en el mismo sentido, es decir, en orden a mantener la proporcionalidad respecto de las patentes. Terminamos aprobando la otra porque va más lejos, incluso, y se saca directamente a la minería no metálica del proyecto.
En consecuencia, la precisión es importante. Se trata de algo que no nace de nuestra coalición ni de quienes se abstuvieron o se hallaban en contra: nace justamente de quienes se encuentran a favor de la normativa.
En segundo lugar, señor Presidente , hasta la Comisión de Minería, en el día de hoy, no ha llegado una sola iniciativa relativa a la minería no metálica. Podrán haberse sostenido conversaciones privadas entre distintos señores Senadores y el señor Ministro , pero, formalmente -y de ello puede dejar constancia el Secretario de ese órgano técnico-, el asunto no se ha abordado. No conocemos ningún texto sobre el particular.
La verdad es que lo que ocurre con la minería no metálica genera un sentimiento bastante más transversal del que se ha pretendido señalar en esta ocasión.
Y quisiera entregar un tercer elemento, del cual también quedó constancia en la Comisión, en el sentido de que todos estamos de acuerdo en discutir el día de mañana un proyecto de ley relativo a dicho rubro, directamente. Y subrayo que es el sentimiento unánime de quienes formamos parte de ella.
Sólo para proporcionar otro antecedente, cabe consignar que, en general, lo que sucede con la minería mencionada es que el producto, la materia prima, vale muy poco. La cal vale muy poco. En la mayoría de esos yacimientos, lo que realmente vale son los procesos industriales. Y, por lo tanto, lo que tendrá lugar en la práctica, si la situación se mantiene -y espero que no se mantenga-, es que las empresas se deberán dividir en la que explotará el mineral y la que realizará el proceso industrial.
Pero aquí, adicionalmente, hemos agregado la referencia a personas relacionadas y se han entregado facultades extraordinarias al Servicio de Impuestos Internos. Por lo tanto, en forma permanente se encontrarán de por medio las impugnaciones a los precios de transferencia.
Entonces, la Comisión, en forma bastante mayoritaria, desde mi punto de vista, ha optado por decir, derechamente: "Discutamos a fondo el tema de las no metálicas en un proyecto completamente aparte, que dé a conocer cuál es la verdadera realidad de esa minería.".
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , volveré sobre el punto de que por la vía de una indicación se introdujo la palabra "metálica" a continuación del término "minera", con lo cual se desvirtúa el objetivo del proyecto, que es gravar toda la minería.
Creo que el Gobierno no debe hallarse muy nervioso por la cuestión ni ésta debe preocuparle mucho, porque le queda en su mano el veto supresivo, el día de mañana, para poder eliminar el vocablo si cuenta con un tercio en cada rama del Congreso. O sea, si por un lado se registra un subterfugio, por el otro puede estar muy tranquilo. No creo que vaya a enfrentar ninguna dificultad. Es algo que se encuentra dentro de sus facultades y podrá imponer lo que constituye el objetivo preciso de la iniciativa.
Lo relacionado con la discriminación me parece delicado. Porque, si dictamos una legislación con esa característica respecto de la minería -el Gobierno ya dijo que quería comprender toda la actividad y ahora nosotros decimos: "Nada más que la metálica"-, estamos estableciendo un sistema que puede poner en una situación delicada, difícil, al país frente a cualquier reclamación al respecto. Ya sabemos que existen organismos internacionales que en estos momentos pueden resolver tales asuntos, en relación con la inversión extranjera.
No abundaré en el tema, porque no quiero plantear una debilidad en lo que puede ser la posición del Gobierno el día de mañana si acaso se da la posibilidad de discriminación que hoy podría alegarse. Pero lo menciono como un elemento que se debe tener presente.
En seguida, deseo observar al Senado que, si se lee la disposición del artículo 64 bis, se advierte que no se causa ninguno de los efectos señalados en el sentido de que se perjudicará la minería no metálica. Porque se determina, primero, una exención tributaria en relación con su producción, hasta el equivalente al valor de 12 mil toneladas de cobre. Y después viene un sistema progresivo, igual que en la minería metálica, que va llevando hasta el valor equivalente a 50 mil toneladas. Luego, tampoco tiene lugar ninguna discriminación, puesto que el cálculo no se efectúa sobre la base del volumen de explotación, sino de la rentabilidad del negocio.
Si la minería metálica es altamente rentable, por supuesto que el 4 ó 5 por ciento -o el porcentaje a que se llegue- será lo que se le aplique sobre el máximo de la utilidad que logre. Si no logra utilidad, no va a pagar; pero si la que obtiene es poca, pagará poco.
En tal sentido, aquí no hay discriminación ni una política de esta índole que atente contra la minería no metálica.
Lo otro que también debemos tener presente en cuanto a las minerías no metálica y metálica es lo relativo a las patentes. Efectivamente, hay una diferenciación, pero por razones distintas.
Aquí lo que pretendemos es establecer un mecanismo tributario igualitario, en que haya una participación con otro objetivo, que ya fue descrito y se halla en vigor en diversos países. Se trata de gravar con el denominado "royalty" -en este caso se habla de impuesto- a los recursos no renovables, que son tanto de la minería metálica como de la no metálica.
Por consiguiente, existe la misma razón para impulsar el establecimiento de este tipo de tributo, royalty o como se le quiera llamar.
Por eso, debiera aprobarse el artículo 64 bis propuesto originalmente por el Ejecutivo y eliminarse la palabra "metálica", porque no tiene sentido.
En definitiva, el Gobierno, y con toda razón, va a imponer su criterio por la vía legislativa, de acuerdo con las facultades que le son propias.
Por ese motivo, llamo al Senado a evitar más trámites -seguramente, de Comisión Mixta u otros- para llegar al mismo resultado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , dado que se aprobó la admisibilidad de la indicación en comento, no me voy a referir al fondo, sino a un aspecto de probidad. Yo diría que es una señal, desde el punto de vista ético, que sería muy interesante que surgiese en este momento en el Senado.
Aquí está involucrado el interés de un reconocido militante y financista de la UDI: el señor José Yuraszeck. Por lo tanto, aprobar en un sentido u otro afecta o favorece a una persona que, ciertamente, tiene una indiscutible conexión o nexo político.
El señor ORPIS .-
¡Nosotros no presentamos la indicación!
El señor ÁVILA.-
De ahí que, independiente de quién haya formulado la indicación...
El señor PROKURICA .-
¡Nosotros no la presentamos!
El señor ÁVILA.-
Eso no importa.
El señor PROKURICA .-
¡Cómo no va a importar!
El señor ÁVILA.-
Eso no importa. Aquí lo importante es...
El señor ROMERO (Presidente).-
Señores Senadores, eviten los diálogos y traten de hablar en forma impersonal.
El señor ÁVILA.-
...evitar involucrarse en la aprobación de una norma que, evidentemente, favorece a un industrial de reconocida militancia en la UDI, quien además -se sabe- financia campañas electorales de este Partido.
Entonces, una señal de probidad muy alentadora para el país sería que los Senadores que reconocen filas en esa tienda política hoy se abstuvieran de votar.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
Y, por favor, evitemos los diálogos.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , debo decir que hace muchos años nadie me enseña de ética en política y que hace muchos años tengo una vida política muy clara, muy transparente.
Además, he pertenecido a un solo partido político en mi vida.
El señor ÁVILA .-
No me refería a usted, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Y seguiré siendo de la misma colectividad: ¡no me cambio la chaqueta todos los días!
En consecuencia, es muy necesario que Sus Señorías tengan claro lo siguiente.
Cuando uno está aquí trabaja en función del país, en pro de intereses superiores. Puede ser que uno se equivoque, por cierto.
Debo decir que, después de escuchar las palabras del señor Ministro de Minería , he quedado muy tranquilo con mi conciencia. ¿Por qué? Yo no he estado pensando en el señor Yuraszeck. Ayer me enteré de que es dueño de no sé qué cosa. De unas sales, parece. Entiendo que de "Sal Lobos". Ayer me informé también de que otros señores muy prominentes son dueños de grandes empresas, como lo son muchos chilenos que se destacan en diversas actividades empresariales del país.
Los que me interesaban y me siguen interesando -por eso dije que me parecieron significativas las palabras del señor Ministro - no son los Yuraszeck, ni otras personas de esa índole, sino los Pedro González, los Ernesto Pérez , quienes poseen pequeñas marmolerías en mi Región y actualmente no cuentan con apoyo de la ENAMI ni del Gobierno. Me importa mucho la gente que trabaja el cuarzo o el lapislázuli con sus manos y carece de herramientas significativas para extraer esos minerales, exportarlos y hacerlos más rentables en los mercados internacionales.
¡Eso es lo que me interesa!
Por tal motivo, mediante esta indicación hice presente mi inquietud por esos miles de personas, incluyendo los trabajadores del carbón. Porque todos sabemos -¡todos lo sabemos!- que actualmente, a pesar del cierre de las minas, son miles los chilenos que explotan pequeños yacimientos carboníferos en la Octava Región, los cuales necesitan, para estos efectos, ser tratados como minería no metálica, a fin de hacer más rentable su actividad.
En consecuencia, me parece importante, primero, no poner en riesgo el proyecto de ley. Por cierto, me hacen fuerza las palabras del Senador señor Andrés Zaldívar en el sentido de que, si aprobamos dicho texto, podríamos exponer la iniciativa a esa contingencia y terminar con juicios internacionales, de los que seguramente se haría cargo el CIADI, o la OMC.
En segundo término, aquí no se trata de beneficiar a nadie. Me parecería francamente lamentable que el Senado, en su conjunto, estuviera favoreciendo a alguien. Pienso que nadie tiene esa intención.
En tercer lugar, yo por lo menos me quedo con la idea de que, si tenemos un proyecto de ley sobre la minería no metálica donde podemos hacer las mismas diferenciaciones que se han realizado respecto de la pequeña y mediana minerías y de su rentabilidad para los efectos del pago de impuestos -yo no sé mucho de minería, pero conozco lo suficiente y tengo claro que no es lo mismo explotar bórax que mármol, ni arenas metalíferas que litio-, y fomentar ese sector productivo, a lo mejor tendremos tributos superiores a los que ahora se proponen para algunos minerales no metálicos. Es cuestión de estudiarlo.
En tal virtud, se sostuvo que había 20 ó 22 pastas de minerales no metálicos. Algunas de ellas, en la práctica, se pueden tomar y transformar rápidamente en producto. Sin embargo, otras requieren mucho valor agregado para que efectivamente den rentabilidad a sus dueños.
Por eso, votaré a favor de suprimir la palabra "metálica".
En todo caso, dejo en claro que, cuando presenté la indicación, no lo hice pensando en favorecer a alguien, porque no es mi ánimo ni mi estilo de hacer política.
El señor ÁVILA.-
De eso no hay ninguna duda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
¿Tendría inconveniente, señor Senador, en que el señor Ministro interviniera primero?
El señor PIZARRO.-
Con mucho gusto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Deseo expresar a la Sala que el Gobierno reconoce plenamente las diferencias que existen entre la minería metálica y la no metálica.
Si los señores Senadores me señalan que ambas minerías deben tener el mismo tratamiento, les digo que no. Si me manifiestan que debieran tener las mismas patentes, les digo que no. Y si me agregan que, por tanto, debieran tener distintas tasas de impuestos, también les digo que no.
Porque la forma en que está concebido el proyecto -y es lo que hemos tratado de explicar- hace la diferenciación de modo implícito, pues con este impuesto no se castiga a la actividad en orden a cuánto produzca, a cuánto valor agregado incorpore o a cuánto mineral extraiga, sino a cuánta renta obtenga.
Y, como han señalado apropiadamente los señores Senadores, todos, tanto el Gobierno como Sus Señorías, estamos pensando en el bien del país.
Una actividad con menor rentabilidad va a pagar menos; una que tenga una escala más pequeña pagará menos, porque así está diseñado el proyecto.
Tanto es así que, cuando uno calcula cuánto paga con arreglo a sus ventas la minería no metálica en comparación con lo que paga la metálica según este proyecto, comprueba que la relación es de cinco a uno. Es decir, la minería metálica paga cinco veces más que la no metálica, porque es más grande, porque logra mayores rentas y, además, porque el valor del recurso es superior.
Por lo tanto, estamos haciendo la diferencia. Sin embargo, ella se encuentra en la forma de la base del impuesto y no en su tasa, porque ésta grava utilidades y no actividades.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro, y luego, el Honorable señor Prokurica.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, el Senador Andrés Zaldívar me solicitó una interrupción, que concedo con gusto, pues hará un comentario inteligente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Le agradezco el adjetivo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , sólo quiero hacer una afirmación.
Creo que las situación es clara. Y el Honorable señor Núñez planteó muy bien las cosas. Cuando suscribió la indicación, lo hizo con el propósito de que se discutiera lo relativo a la minería no metálica en cuanto a la posibilidad de que fuera afectada, sobre todo en las áreas que Su Señoría señaló. Pero, si leemos el artículo 64 bis propuesto, veremos que ninguna de las pequeñas empresas situadas en ellas va a quedar afecta a impuesto, por el nivel que tienen todas.
En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en dicho artículo, si analizamos la conformación de la minería no metálica, concluiremos que, con seguridad, pagarán impuesto tres, cuatro o cinco grandes empresas que tienen altas rentabilidades. Y no estoy haciendo un juicio crítico sobre ellas ni condenándolas por el hecho de obtener en su actividad rentabilidades de esa magnitud, pues eso es absolutamente legítimo.
Lo único que se propone allí es que esas tres, cuatro o cinco empresas -no las que extraen mármol, bórax, o las que desarrollan actividades de menor monto- queden gravadas conforme al artículo 64 bis, según la escala progresiva que se establece: el valor equivalente a 12 mil toneladas métricas de cobre fino y, además, relacionado con la rentabilidad de ellas.
Es lo que quería aclarar, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Recupera la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, deseo insistir en el punto.
Aclaré por qué presentamos la indicación. El problema de fondo es el tratamiento que se está dando en Chile a la actividad minera no metálica. La discriminación en ella ha sido motivo de un muy largo debate. Y tanto es así que el Estado le ha dado un tratamiento distinto.
A raíz de ese tratamiento distinto, producto del diálogo llevado adelante, la idea era mantener la proporcionalidad en el cobro de los tributos a la actividad minera no metálica respecto de la metálica. Incluso, se preguntaba por qué un tercio, por qué establecer esa proporcionalidad. La razón es bastante sencilla: porque dicha proporcionalidad se halla fijada en otros textos legales respecto de las patentes y, también, fue dispuesta por el propio Ejecutivo al momento de presentar el proyecto Royalty I. Ahí -como señalé anteriormente- se planteó un 3 por ciento de impuesto para la actividad minera metálica. Después, por lo de la discriminación, se incluyó a la no metálica. Pero no con tres por ciento, sino con uno por ciento. ¿Por qué? Porque se mantenía esa proporcionalidad -no sé si fue arbitraria en algún momento-, que formaba parte de los criterios empleados para analizar todos estos temas.
El motivo por el cual presentamos la indicación -se ha dicho claramente acá- fue procurar generar condiciones para el fomento y desarrollo, regulado -ojalá-, establecido, normado, por ley, de la actividad minera no metálica. Y creíamos que eso debía incluir un tratamiento tributario distinto al de la minería metálica.
Aquí no se está hablando de que no paguen impuesto los que tienen que pagarlo.
Para ser franco también, debo puntualizar que el proyecto Royalty I y el que ahora nos ocupa nacen porque la gran minería metálica era la que no pagaba impuesto, la que no estaba cumpliendo con algo fundamental en cualquier actividad económica, cual es retribuir y pagar impuesto por una actividad altamente rentable. Hoy, con este proyecto, se la está gravando. Y también se castiga -por decirlo de alguna manera- o se cobra impuesto a otra actividad que sí lo pagaba y respecto de la cual no estaba en cuestión la forma como operaba en el país: la actividad minera no metálica. Pagaría más, pagaría menos, de acuerdo a sus rentabilidades; pero se trataba de empresas establecidas en el país (chicas, medianas o grandes) que cumplían las normas.
Por último, señor Presidente , quiero dejar consignado que usar el argumento de que aquí estamos actuando a favor o en contra de alguien es la peor manera de legislar. Porque de algún modo todos los proyectos de ley, o benefician a alguien, o pueden perjudicar a alguien: a algunos, más masivamente; a otros, menos.
No quiero entrar en la casuística. Sin embargo, no voy a aceptar que, por haber presentado una indicación, se venga a plantear aquí una cuestión de probidad o de ética...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
Me va a perdonar, señor Presidente, pero soy uno de los Senadores patrocinantes de la indicación y, como tal, quiero dejar claramente establecido que resulta inaceptable ese tipo de argumentos, porque no corresponden a la realidad.
El señor ÁVILA .-
Pero no es su caso.
El señor PIZARRO.-
Tal propósito no se halla en el ánimo de ninguno de los legisladores que han estado acá, en la Sala. Si alguien tiene un antecedente más claro y directo, es mejor que lo diga derechamente. Porque es muy fácil tirar algo al voleo, decir cualquier cosa y después no responder.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
Y después se pagan las consecuencias. El propio Senador que hizo esa afirmación tan particular, tan especial, ha sido objeto de una serie de calumnias, rumores e infundios que lo han afectado en lo personal. Por lo tanto, él debería tener más cuidado que nadie al momento de emitir sus juicios.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , el Honorable señor Pizarro me ahorró mucho de lo que iba a señalar en mi discurso. Porque desde hace un tiempo, hasta ahora, en esta Sala hay un Senador que cada vez que se plantea alguna idea que no comparte acusa a los contrarios de estar vendidos a ciertos intereses económicos, a ciertos intereses espurios o a ciertas actividades comerciales.
El señor ÁVILA -.
Yo no he dicho eso. He constatado una realidad. Nada más.
El señor PROKURICA.-
Ésa es una forma muy fácil de ganarse el aplauso de la galería, que hoy día no existe. Pero creo que ahora ese Senador se equivocó: quienes presentaron la indicación cuestionada, señor Ávila , son Parlamentarios honorables, quienes...
El señor ÁVILA .-
¡No me referí a ellos!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor PROKURICA.-
...pueden tener un parecer distinto del suyo.
El señor ÁVILA .-
¡No los mencioné a ellos!
El señor PROKURICA.-
Entonces, por intermedio de la Mesa, le pido por favor a ese Senador que, si no comparte algunas opiniones, defienda su posición con argumentos fundados, con argumentos jurídicos.
En este caso, señor Ávila , si tiene prueba de que alguno de los Senadores que presentaron la indicación en comento...
El señor ÁVILA .-
¡No me he referido a ellos!
El señor PROKURICA.-
...está relacionado de algún modo con intereses espurios,...
El señor ÁVILA .-
¡No invente! ¡No me he referido a ellos!
El señor PROKURICA.-
...vaya a los tribunales y presente una querella. ¡Porque basta de que aquí, en el Senado, cada vez que puede, señor Ávila , a quien tiene una opinión distinta de la suya lo haga picadillo y lo acuse de "pillo", de "sinvergüenza" o de "estar vendido a ciertos intereses económicos"!
El señor ÁVILA .-
¡No me referí a los Senadores que presentaron la indicación!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¡Senador señor Ávila ! ¡Está con la palabra el Honorable señor Prokurica!
El señor PROKURICA.-
En lo que a mí respecta, señor Presidente , aquello me tiene sin cuidado. Yo presenté otra proposición. Pero los señores Senadores que formularon la indicación cuestionada me dan plena confianza:...
El señor ÁVILA .-
A mí, también.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¡ Senador Ávila , respete a quien está haciendo uso de la palabra!
El señor PROKURICA.-
...son gente honesta y tienen una opinión, que puedo compartir o no.
Señor Presidente, ahora quiero referirme al tema de fondo.
Cuando se planteó esta idea -y aquí se encuentra uno de los que la propusieron hace décadas: el Diputado señor Vilches -, ¡nunca se pensó en los no metálicos!, ¡nunca se pensó en la mediana minería!, ¡nunca se pensó en otros productores chilenos que pagaron todos sus impuestos, que no se acogieron al decreto ley Nº 600! ¡Qué tiene que ver esa gente en este proyecto! Y si no es por las diferencias que tuvieron interiormente la Senadora señora Frei y el Senador señor Andrés Zaldívar , también se la habría incluido.
¡Pero, aquí, el Ejecutivo es insaciable! Este Ministerio de Hacienda siempre sabe sumar, nunca restar. Y entonces se incluye, se incluye y se incluye.
Éste era un proyecto destinado a la gran minería del cobre, a algunas empresas internacionales -no todas- que no pagaban sus impuestos. Y para eso tuvimos una Comisión investigadora en el Senado y una en la Cámara de Diputados.
¡Jamás se habló de los no metálicos, jamás se habló de la mediana minería! ¡Pero aparecieron todos en esta iniciativa!
Señor Presidente , quiero hacer una nueva reflexión. Porque también al Gobierno se le olvidó, lamentablemente -por ello presentamos una indicación, de todos los sectores políticos-, que éste era un impuesto que tenía por objeto beneficiar a las Regiones donde se hallan establecidos los minerales.
¡No hay una sola letra en beneficio de las Regiones mineras!
Se dice que existe un compromiso -pero Hacienda muchas veces no cumple-, que yo no conozco, en un proyecto distinto, sobre fomento a la innovación tecnológica, donde se destinaría a tal efecto 20 por ciento de los recursos recaudados.
¡Ojalá!
Señor Presidente , nosotros presentamos una indicación, con Parlamentarios de todos los sectores políticos, para que el 30 por ciento de los recursos recaudados pueda destinarse a proyectos priorizados por el CORE -instancia que preside el intendente regional y donde participan todos los sectores políticos-, con el propósito de beneficiar a las pobres Regiones mineras, que llevan años y años espoleando al nivel central sin recibir nada de vuelta.
Yo espero, señor Ministro de Hacienda , que aquel proyecto llegue alguna vez.
¡Ese 20 por ciento es francamente impresentable, es miserable para las Regiones mineras!
Lamentablemente, estas ideas parten de una forma y terminan en otra.
He dicho.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor DULANTO (Ministro de Minería).-
Señor Presidente, seré muy breve, un poco recogiendo de nuevo las palabras del señor Pizarro.
Por desgracia, la forma como se planteó la indicación no se hace cargo de la intención de que la minería no metálica pague una tasa menor. Sencillamente, el modo en que se halla presentada implica que ésta no pague ningún impuesto.
En consecuencia, si el propósito era ese, la indicación fue mal concebida, porque al menos debió disponer un tributo proporcional.
Lejos de eso, la indicación está presentada y la Sala ya votó su admisibilidad. Por tanto, una vez más, quiero recoger lo positivo -la idea que tenían en su mente los Senadores patrocinantes- y ofrecer legislar sobre el punto.
Por intermedio de la Mesa, expreso al Honorable señor Prokurica que hemos estado preocupados desde hace bastante tiempo, no sólo de la minería no metálica del norte, sino también de la no metálica del sur; por ejemplo, la del carbón. Hemos trabajado fuerte. No hemos presentado a la Comisión de Minería ningún proyecto, pero estamos en condiciones de hacerlo en un plazo bastante breve.
Creo que eso puede ayudar a desatar el problema que tenemos en este minuto.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, por segunda vez.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Simplemente deseo señalar, para los efectos de la historia fidedigna de la ley, que en este caso -y quizás por única vez- ustedes, señores Senadores, van a tener en nosostros, y particularmente en el Ministro que habla, su principal aliado. Y la razón estriba -hemos insistido en ello- en que el uso de este recurso no renovable y que se extingue debe centrarse en la creación de nueva riqueza, en desarrollo de ciencia y tecnología.
Si no aprobamos el proyecto relativo al Fondo de Innovación que ya se presentó y que deberá ser complementado con indicaciones, Senador señor Prokurica,...
El señor PROKURICA.-
¡Existe la pura intención!
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
...dado que nos quedan sólo algunos meses, ocurrirá en definitiva que los recursos van a entrar a fondos generales de la nación.
El señor PROKURICA.-
Porque...
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Evite los sarcasmos y escuche bien, señor Senador.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Esa no es nuestra intención, señor Presidente, toda vez que no queremos que los dineros terminen en pavimento de calles, ni en agua potable, ni en programas que no crearán nueva riqueza.
Entonces, si no nos apuramos -el Gobierno y ustedes- en marcar esos recursos para las Regiones mineras, para las Regiones no mineras, en desarrollo de ciencia y tecnología, se los llevará el viento.
Por lo tanto, tengan Sus Señorías la seguridad de que pondremos todo nuestro empeño para que el proyecto que crea el Fondo de Innovación sea despachado a la brevedad.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei, y después, el Honorable señor Foxley, para luego cerrar el debate y votar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Yo estoy inscrito, señor Presidente.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO (Presidente).-
Perdón, señora Senadora, pero me di cuenta de que el Honorable señor Adolfo Zaldivar figura antes en la lista.
La señora MATTHEI.-
No hay problema.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, cedo mi lugar a la señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Como Su Señoría diga.
El señor ROMERO ((Presidente).-
el Honorable señor Adolfo Zaldívar es muy caballero.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Agradezco la deferencia de la Mesa y de Su Señoría.
Señor Presidente , el Senador Ávila, en este Hemiciclo y también en la radio, llamó "vendido" al Senador Andrés Zaldívar . Todos recordamos el incidente.
Nos acusó de "vendidos a las isapres" a la mayoría de los Senadores porque a él no le gustó la ley sobre la materia. Entonces, dijo que los cuatro que votamos a favor del proyecto respectivo éramos "vendidos a las isapres".
Ahora ha acusado de "vendidos" a los que presentaron y apoyaron la indicación tendiente a excluir a la minería no metálica.
El señor ÁVILA .-
¡Falso! ¡No es así!
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , a estas alturas, todos conocemos al Senador Ávila . Todos sabemos que rara vez lee un proyecto; rara vez estudia un proyecto. Pero como desgraciadamente le gusta opinar de todo y además lo hace con mucha demagogia,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Evite las alusiones personales, Su Señoría.
El señor ÁVILA .-
Me obligará a responder.
La señora MATTHEI.-
...al final el único argumento que le queda es declararnos a todos "vendidos" cuando votamos de una manera que a él no le agrada.
Yo no tengo ningún problema en que después el Senador Ávila conteste. Probablemente me va a acusar de "vendida" o de alguna otra cosa. No sé. Y, a estas alturas, yo debería ser muy rica, porque es grande la cantidad de veces que me ha acusado de "vendida".
El señor ÁVILA.-
No es así.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
La señora MATTHEI.-
Me encantaría tener la cuenta corriente que seguramente el Senador Ávila cree que tengo.
Así que ya no nos afecta. Pero ojalá las personas cercanas a él o los miembros de su mismo Partido le aconsejen que para otra vez utilice argumentos de fondo y no nos acuse de "vendidos", porque ya está demasiado trillado y nos tiene aburridos.
Ahora bien, en cuanto a la materia de fondo, tenemos un problema que el señor Ministro de Hacienda entiende bien: cuando hay diferentes tasas de impuesto a la renta, lo que sucede es que industrias distintas pero que están conectadas tratan de traspasar todas las utilidades a la que está sujeta a una tasa menor.
En este caso, en la mayoría de las industrias no metálicas la renta no está en la extracción; en general, las utilidades se generan en la transformación, cuando se agrega valor.
Por ejemplo, la materia prima del cemento,...
El señor PROKURICA.-
La caliza.
La señora MATTHEI.-
...la caliza, prácticamente no vale nada. Lo que vale ahí es todo el proceso de transformación que termina en cemento: transporte, etcétera.
Al aplicar a la extracción una tasa de impuesto mayor, obviamente las empresas deberán separarse. Y habrá un lío interminable con el Servicio de Impuestos Internos, que va a empezar a decir: "Este gasto está reprobado; este otro no es aceptado; éste no es necesario para generar renta". Entonces, dicho organismo intentará traspasar la mayor cantidad de utilidad al proceso de extracción. Y las empresas mineras procederán al revés.
El problema es muy complicado, señor Presidente, porque habrá más litigios que plata posible de recaudar.
Por eso, yo preferiría que la sobretasa a la industria no metálica, donde en general -como dije- la renta se genera después, en el proceso de agregación de valor, se fijara en forma diferenciada.
El señor Ministro de Hacienda tiene razón cuando señala que implícitamente se cobra menos a la industria no metálica; porque, efectivamente, ahí el impuesto se aplica a la utilidad, no a las toneladas métricas de mineral que se extraen. En ese sentido, su razonamiento es impecable.
Pero el señor Ministro también sabe que lo que yo estoy diciendo es cierto: habrá un lío terrible, pues alguien deberá empezar a ver cuál es el precio de transacción de la materia prima extraída, pero en bruto, y el del proceso industrial que transforma el mineral, considerando el transporte, etcétera.
Por eso se venían dando al Servicio de Impuestos Internos atribuciones absolutamente inaceptables, que en parte cortamos ayer.
Entonces, ésta no es la mejor medida para una industria donde la renta se produce en la cadena posterior y que no tiene por qué estar gravada con una tasa mayor, porque es igual que cualquier otra fábrica que actúa en la economía.
Con respecto a la última declaración del señor Ministro de Hacienda en cuanto a que no quiere que el dinero del royalty se destine a pavimento de calles porque debe dirigirse a generar mayor riqueza, deseo manifestarle que precisamente ayer presenté una indicación para que sí vaya a pavimento de calles. Básicamente, al Paso de Aguas Negras. ¡Esto sí generaría riqueza, y mucha, en la Cuarta Región!
También pedí que ese dinero pudiera ir, por ejemplo, a la construcción del embalse El Bato.
Y mi planteamiento fue que las empresas de la Región de Coquimbo afectas a royalty paguen al Servicio de Impuestos Internos o a la Tesorería General de la República, o, alternativamente,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señora Senadora .
La señora MATTHEI.-
...contribuyan a esas obras, lo cual, probablemente, generaría mayor riqueza y más fuentes de empleo a largo plazo que cualquier estudio científico que se hiciera en ella.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , hemos entrado a una discusión que se habría evitado -no tengo ninguna duda- si hubiésemos tenido claro que la matriz de este proyecto es totalmente distinta de la del anterior.
En tal sentido, quien me antecedió en el uso de la palabra y otros señores Senadores han precisado que el impuesto que ahora se propone es aplicable a la utilidad operacional y que será muy diferente -quizás por la naturaleza misma de las materias primas que están en juego- cuando afecte a la industria metálica que cuando grave a la no metálica.
Por eso, según las explicaciones de los Ministros de Minería y de Hacienda, si esta normativa se establece en forma genérica para la actividad minera, el monto de lo que se recaude dependerá exclusivamente de la utilidad operacional obtenida en una u otra industria. Y así puede lograrse la diferenciación de 1 a 3 que hubo que hacer en el primer proyecto, que hablaba de ventas y no de utilidades operacionales como ahora se dispone.
A quienes creíamos que era bueno diferenciar la actividad minera no metálica de la metálica, lo que plantea hoy día el señor Ministro de Hacienda nos da plena garantía.
Por eso, me parece que la modificación habría que votarla en contra, por cuanto existe total seguridad en el caso de que se elimine el término "metálico" de los artículos donde aparece.
Sobre esa base, entrego mi respaldo al proyecto.
Por otra parte, quisiera dejar en claro lo siguiente.
Resulta realmente odioso -y se lo digo a todos- que, cuando debemos pronunciarnos sobre materias de esta envergadura o trascendencia, se busquen argumentos descalificatorios y no razones serias, de fondo. Es decir, se acude de modo permanente a la descalificación mediante planteamientos que en este caso tuvieron origen en nosotros y no en la Oposición, en circunstancias de que, por añadidura, se procura perfeccionar -creo que por todos- una normativa que nos parece lícita y buena.
Si esto no lo entendemos, mal podremos estar a la altura de las circunstancias para resolver el problema de la minería en Chile. Vale la pena que nos preocupemos de ella. Sin lugar a dudas, es nuestra principal actividad, y continuará siéndolo durante muchos años. Espero que lo sea hasta cuando se encuentre otra actividad más sofisticada o que corresponda a un país desarrollado. Pero hoy estas materias primas son vitales. Ojalá nos aproximemos en la búsqueda de los intereses superiores de Chile, sin ver siempre la pequeñez o la cosa negativa.
Por eso, señor Presidente , rechazaré la enmienda, que tuvo una razón de ser legítima y justa: centrar la atención en que la actividad minera no metálica no es lo mismo que la metálica, en que se trata de realidades distintas. Pero la forma como está quedando, y si se le introduce esta corrección, que no es menor, será plenamente satisfactoria.
El señor LARRAÍN.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Con mucho gusto, Su Señoría.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la plabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, sólo quiero formular una pregunta al señor Ministro de Hacienda.
Como no soy experto en estas materias, no sé qué representa la minería metálica, desde el punto de vista de la recaudación, dentro del total que se espera obtener del proyecto.
Me gustaría que al respecto pudiera informar.
El señor ROMERO (Presidente).-
Había solicitado intervenir el señor Ministro de Minería.
Pero, en fin, tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, la minería metálica representa una fracción todavía menor a la esperada con el proyecto Royalty I, porque -como le he intentado explicar- en éste se gravan las ventas, y en el que ahora se despacha, las utilidades. Además, la carga impositiva resulta menor si la producción equivalente en toneladas de cobre fino es más baja. Y, por eso, en el proyecto en debate la verdadera proporción entre la minería metálica y la no metálica, en lugar de 1 a 3 sobre las ventas como ocurría en el proyecto Royalty I, es de 1 a 5.
En definitiva -contesto la pregunta del señor Senador-, la cantidad de recursos, dados los volúmenes de producción de la minería metálica y de la no metálicaque representa el gravamen para la minería no metálica, no alcanza al 20 por ciento del total de la recaudación.
El señor ROMERO (Presidente).-
En vista de que ha concluido el Orden del Día -son las 18:13-, solicito prorrogarlo, porque los Comités acordaron despachar en esta sesión el proyecto que establece un impuesto específico a la minería y también el relativo a rentas municipales.
¿Habría acuerdo?
Aprobado.
Ruego a los señores Senadores abreviar sus intervenciones.
-------------
El señor ROMERO (Presidente).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes asuntos.
Un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, por medio del cual retira la urgencia y le hace presente nuevamente, en el carácter de "suma", respecto del proyectoque deroga el inciso tercero del artículo 18 de la ley N° 19.578.
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Además, ha llegado un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al proyecto que deroga el inciso tercero del artículo 18 de la ley N° 19.578, que dice relación al artículo 57 bis (boletín N° 3.873-05) (Véase en los Anexos, documento 5).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
El señor ROMERO (Presidente).-
Deseo manifestar que el Presidente del Senado y la Comisión de Hacienda, por unanimidad, solicitaron a Su Excelencia el Presidente de la República el retiro de la urgencia de "discusión inmediata" formulada al proyecto de que recién se dio cuenta, dado que la importancia del artículo 57 bis lo hace merecedor de mayor tiempo de reflexión, máxime si se considera el recargo de la tabla.
El Primer Mandatario accedió a nuestra petición, lo que agradezco.
-------------
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor DULANTO (Ministro de Minería).-
Seré muy breve, señor Presidente. Sencillamente, pretendo despejar afirmaciones que no corresponden a cómo funciona el mercado minero.
Se ha dicho que podrían existir dificultades para determinar el valor de transacción de los minerales si el día de mañana las empresas se dividen entre explotadoras y elaboradoras.
Quiero informar a los señores Senadores que en este momento hay mercados por carbonatos de calcio, por yeso, por arena y, obviamente, por minerales metálicos de toda naturaleza. El ejemplo más claro es la forma como la ENAMI determina el precio, cómo les paga los minerales a los pequeños mineros.
Eso nunca ha estado cuestionado.
En consecuencia, el temor de que el día de mañana no pudiera fijarse un valor adecuado para un mineral en caso de que las empresas se dividieran, sólo corresponde a un desconocimiento del modo en que opera el mercado de la minería.
Gracias, señor Presidente
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley, último orador inscrito. Después se procederá a votar.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, simplemente deseo sintetizar los temas que se están discutiendo.
Primero, hay dos materias: una que tiene que ver con este proyecto y otra sin relación directa con él. La primera alude a una larga discusión acerca de cuál debe ser la contribución del sector minero al desarrollo del país.
Esta mañana escuchamos al Presidente del Banco Central , señor Vittorio Corbo . Entre los antecedentes contenidos en el Informe de Política Monetaria, se destaca que el sector minero está obteniendo una rentabilidad de 40 por ciento. Naturalmente, ese porcentaje no será para siempre, pero se trata de un sector que genera un margen muy importante de utilidades sobre la base de explotar y extraer renta de un recurso no renovable.
Ése es el tema de fondo.
Tema distinto es si estamos haciendo todo lo que corresponde en políticas de fomento para segmentos de la minería no metálica con dificultades para aumentar sus escalas de producción, mejorar su productividad y eficiencia y, por lo tanto, generar mayores ingresos para quienes trabajan en ese ámbito.
Son, entonces, dos temas distintos.
El que acabo de mencionar se refiere a la contribución que puede hacer la minería al desarrollo del país.
La propuesta del Gobierno es bastante simple: establece una tasa de impuesto a las utilidades como la que se aplica a cualquier empresa, pero que en este caso tiene una connotación especial para la minería metálica y la no metálica. El esfuerzo, por tanto, es proporcional a las ganancias que obtiene el empresario que está en el sector.
El proyecto propone además, como punto fundamental, eximir del pago de ese impuesto a todos los productores de una escala mediana para abajo, lo cual asegura que no se cargará al pequeño productor con una tasa que no va a poder pagar.
Cuarto punto. Si se trata de pedir al sector minero una contribución mayor al desarrollo del país, dada su alta rentabilidad, debemos tener cuidado en este Senado -después de una larguísima discusión; después de que este tema está legitimado frente a la opinión pública; después de que sabemos (y lo están diciendo todos los candidatos a la Presidencia de la República en este momento) que el país tiene que hacer un mayor esfuerzo- de no horadar la base tributaria de este proyecto para permitir que empresas que no sólo pueden pagar sino que tienen una muy alta utilidad en este negocio queden fuera por tal o cual indicación legislativa.
Eso no tiene que ver con apuntar con el dedo a nadie, ni con identificar personas o empresas. Simplemente, el argumento central es: el sector minero metálico y no metálico puede hacer una contribución mayor, y debemos dejar fuera a los que producen menos de cierto volumen, porque ellos más bien necesitan una política de fomento. Pero todo el resto debe pagar un impuesto proporcional a sus ganancias.
El proyecto es muy simple. Y creo que el Senado quedaría mal parado frente al país si apareciéramos nosotros mismos horadando algo que la opinión pública en su conjunto ha aceptado y respecto de lo cual, inevitablemente, algún mal pensado va a hacer una segunda lectura de lo que hagamos aquí y a decir que se están dejando fuera empresas que tienen altas utilidades, que pueden pagar y que, por una indicación de la Cámara Alta, no lo van a hacer.
El Señor ROMERO (Presidente).-
El Senador señor Ávila me ha pedido dos minutos para responder a una alusión personal. De acuerdo con el Reglamento, tiene derecho a ello.
Puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , sólo haré un par de precisiones, por cuanto no quiero alimentar una polémica absolutamente estéril.
En primer lugar, nunca he tratado de "vendido" a nadie en este Senado.
El señor BOMBAL .-
¡Cómo que no!
El señor ÁVILA.-
He formulado cuestionamientos, siempre con base. Que no gusten, eso es otra cosa.
En la materia que hoy nos ocupa, he dicho una realidad.
En primer lugar, no tengo duda alguna acerca del espíritu con que las personas firmaron la iniciativa.
El señor BOMBAL.-
¡Cambia la cosa...!
El señor ÁVILA.-
He afirmado que, desde el punto de vista de la probidad pública, sería una saludable señal para el país que el partido político al cual pertenece un industrial favorecido con el apoyo de esta indicación se abstuviera.
El señor CHADWICK .-
¡Pero cómo sabe de qué modo voy a votar!
El señor ÁVILA.-
Eso es todo. Eso no significa acusar de "vendido" a nadie.
El señor CHADWICK .-
¡Pero cómo sabe de qué manera voy a votar!
El señor ÁVILA.-
Es, simplemente, constatar una realidad y esperar una conducta que sea coherente con lo que a veces se dice en el discurso.
El señor CHADWICK .-
¡Si no sabe cómo voy a votar!
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, terminemos este debate.
El señor ÁVILA.-
Nunca he injuriado sin base ni descalificado a nadie sin que haya un antecedente que exhibir.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señores Senadores...
La señora MATTHEI.-
Quiero pedir un listado de todos los dueños y del partido a que pertenecen. Si no, no vamos a poder votar nada...!
El señor ROMERO (Presidente).-
Señores Senadores, si quieren solicitar el envío de algún oficio, lo pueden hacer llegar a la Mesa y nosotros le daremos curso a través de Secretaría. No hay ningún problema.
La señora MATTHEI.-
¡El señor Dulanto es productor minero y es de la Democracia Cristiana!
El señor ROMERO (Presidente).-
Declarado cerrado el debate, porque ya le hemos dado un tiempo más que suficiente.
Voy a poner en votación en forma separada, tal como lo ha pedido el Senador señor Boeninger, el número 1 del artículo 1° y todas las referencias a "metálica" que existen en el proyecto. Porque, en definitiva, la indicación tiene por objeto eliminar esa palabra.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión de todas las referencias a "metálico" o "metálica" que aparecen en el texto sugerido por las Comisiones unidas (24 votos a favor, 2 en contra, 10 abstenciones y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Bombal, Chadwick, Cordero, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Larraín, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Aburto y Arancibia.
Se abstuvieron los señores Cantero, Coloma, García, Horvath, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Stange y Zurita.
No votaron, por estar pareados, los señores Canessa, Romero y Zaldívar (don Adolfo).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, en la página 7 del boletín comparado, figuran tres votaciones de mayoría registradas en las Comisiones unidas (8 votos a favor y 2 abstenciones; 8 votos a favor y 2 en contra, y 9 votos a favor y 1 en contra) con relación al Nº 1 del artículo 1º. Se exceptúa, por supuesto, lo recién aprobado en cuanto a la supresión de todas las referencias a "metálico" o "metálica".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, daremos por aprobada la proposición de las Comisiones unidas acerca del Nº 1 del artículo 1º, en los términos planteados por el señor Secretario .
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, respecto del numero 2) del artículo 2º, el Honorable señor Parra ha solicitado votación separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , pedí que se votaran separadamente este número y los artículos 2º, 3º y 4º transitorios porque todos ellos dicen relación al decreto ley Nº 600 y, de manera especial, a la cláusula de invariabilidad tributaria.
Ante todo, declaro que soy de los que opinan que el mencionado decreto ya cumplió sus funciones y debe ser derogado.
Pero, independiente de eso, el artículo 11 ter, que ahora se pretende agregar y que tendrá el carácter de disposición permanente, y dichas normas transitorias están concebidos de manera tal que elevan los contratos de inversión extranjera contemplados en el decreto ley Nº 600 al rango de contrato ley.
Esa institución, señor Presidente , es ajena a nuestro ordenamiento fundamental. Consecuencialmente, el artículo 11 ter adolece de un vicio de constitucionalidad.
Pero, además, dichas normas transitorias, que asumen que los contratos de inversión extranjera tienen carácter de contratos leyes, pugnan con la Carta, a pesar de sus orígenes.
Como el tiempo de que disponemos es limitado, sólo haré algunas afirmaciones.
En primer lugar, la institución del contrato ley se intentó consagrar en el marco de la Carta de 1925. Pero en el Senado de entonces se levantaron voces muy autorizadas para sostener que ella era jurídica y constitucionalmente inaceptable.
El Texto Fundamental de 1980 no la contempló de manera alguna. Su artículo 5º, cuando se refiere al ejercicio de la soberanía, consignó una sola limitación.
Desde luego, el hecho de aceptar la institución del contrato ley implica asumir que el Estado puede desprenderse de su soberanía -en este caso, de su potestad tributaria- para otorgar garantías a particulares sin cuya voluntad no podrían corregirse esas normas en el futuro.
Las disposiciones transitorias asumen que lo que contempla como contrato de inversión extranjera el decreto ley Nº 600 tiene la calidad de contrato ley, lo que es absolutamente inexacto. Si ésa hubiera sido la intención de los autores del mencionado decreto, tal parte habría quedado derogada con la entrada en vigencia de la Constitución de 1980.
En efecto, si Sus Señorías leen el DL Nº 600 -y en especial el artículo 14-, van a constatar que en ninguna parte se hace referencia al término "ley" asociado a la institución del contrato. El contrato del que ahí se habla está llamado a recoger la solicitud del inversionista y la aprobación que de ella haga el Comité de Inversiones Extranjeras. Pero de ninguna manera pretende amarrar al Estado estableciendo que éste se ha desprendido de su soberanía y que no puede en el futuro, por la vía legislativa, enmendar lo que el contrato dispone.
No está de más recordar que el decreto ley Nº 600 se dictó en 1974, en momentos en que la nación vivía un paréntesis desde el punto de vista de la constitucionalidad. Se había aprobado, además, un decreto ley que establecía que cada vez que la Junta de Gobierno dictara una norma contradictoria con disposiciones de la Carta de 1925 se entendía que éstas quedarían tácitamente derogadas.
Por eso, durante ese largo período no hubo discusiones ni preocupación sobre el tema de la constitucionalidad de normas como las del decreto ley Nº 600. Por cierto, tampoco hubo control de constitucionalidad por parte del Tribunal Constitucional, pues en ese entonces estaba declarado en receso.
Por ese motivo, nunca se entendió que tales disposiciones consagraran el establecimiento de la institución del contrato ley.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor PARRA.-
Termino de inmediato.
Si se hubiese entendido así, evidentemente la entrada en vigencia de la Constitución de 1980, y en particular lo que dispone su artículo 5º, habría implicado la derogación tácita de esas normas.
Señor Presidente , no quiero levantar esta tarde un extenso debate sobre una materia extraordinariamente compleja, cuyos efectos conozco y calculo bien. Pero no puedo pasar por sobre un estado de conciencia. Y, por esa razón, dejo constancia de que votaré en contra del artículo 11 ter que se nos propone y de los artículos transitorios que señalé.
He dicho.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Ordenemos el debate, señores Senadores.
Quiero formular una propuesta.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sugiero que despachemos rápidamente el proyecto, pues tengo la impresión de que en este punto sólo hay un voto en contra: el del Honorable señor Parra.
No sé si alguien más está en esa posición.
¿El Senador señor Viera-Gallo?
El señor VIERA-GALLO.-
No, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ocurre que estamos urgidos por el tiempo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite una interrupción, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en nombre de los Comités Partido por la Democracia y Demócrata Cristiano, solicito que se suspenda momentáneamente la discusión de esta iniciativa con el objeto de que nos pronunciemos sobre el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica diversos cuerpos legales y faculta a las municipalidades para otorgar determinadas condonaciones.
Creo que podríamos despacharlo de manera muy rápida por el hecho de que...
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala...
La señora MATTHEI.-
No, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hay oposición, señor Senador.
Para ordenar el debate, y antes de ofrecer la palabra nuevamente, propongo dar por aprobadas todas las normas que fueron acordadas por unanimidad en la Comisión.
--Se aprueban.
El señor ROMERO (Presidente).-
Continúa el debate respecto de la solicitud del Honorable señor Parra.
Tiene la palabra al Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , no alcanzo a entender por qué se discute este proyecto con tanta celeridad si es tan trascendente para el país.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Porque tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor VIERA-GALLO .-
Ya lo sé. Pero no alcanzo a comprender el motivo de fondo. Porque perfectamente esto se podría despachar después de un debate menos apresurado.
Entiendo lo que plantea el señor Ministro de Hacienda cuando señala que en la economía moderna este tipo de cláusulas son fundamentales para la inversión; eso lo comprende cualquiera en el ámbito de la economía globalizada. Pero también comparto los argumentos del Senador señor Parra , que tienen mucha fuerza. Porque una cosa es un contrato suscrito entre el Fisco y una empresa foránea, ante lo cual es necesario atenerse a las normas del Derecho Internacional, y otra muy distinta que el Estado se inhiba, por ley, de ejercer la soberanía.
Esta mañana, mientras hacía clases, por casualidad leí a Rousseau y a Montesquieu, quienes afirmaban que la soberanía era inalienable, indivisible.
¿Qué pasaría si el día de mañana el Estado de Chile, por una razón soberana, decidiera cambiar la ley e imponer un tributo? ¿Podría la empresa alegar un derecho en contra del Fisco?
Cuando nacionalizamos el cobre, con el voto unánime de los Parlamentarios, hicimos mucho más que eso. No digo que estemos en la época de las nacionalizaciones; pero tampoco estamos en un momento en que necesariamente debamos renunciar de antemano a medidas que un futuro Gobierno -de la orientación que sea- tenga la necesidad de adoptar para cambiar la tributación.
Entonces, me encuentro en una situación compleja. Porque comprendo las exigencias económicas, pero también las exigencias jurídico-políticas que señaló el Honorable señor Parra .
El señor ROMERO (Presidente).-
El Senador señor Viera-Gallo ha hecho un planteamiento muy de fondo en cuanto a que el debate del proyecto requiere mayor tiempo.
Me permito consultar al Ejecutivo , por intermedio del señor Ministro de Hacienda , si desea retirar la urgencia.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro de Hacienda ).-
No, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, continúa la discusión.
El señor SABAG.-
Votemos.
La señora FREI (doña Carmen).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , creo que no es apresurado el debate de este proyecto, pues venimos discutiendo la materia desde el año 1992.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El planteamiento lo hizo el Honorable señor Viera-Gallo .
La señora FREI (doña Carmen) .-
A lo mejor el señor Senador no ha estado en la Comisión de Minería. Pero -¡por favor!- todos nos acordamos del Honorable señor Lavandero , quien se refería al cobre cada vez que hablaba.
¿Y desde cuándo venimos discutiendo esto, Senador señor Núñez ?: desde 1992, cuando presentamos una moción con otros colegas.
Así que, por favor, terminemos de una vez.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Mientras más intervenciones haya, más demoraremos.
La señora FREI (doña Carmen).-
En diez minutos podríamos concluir esto.
El señor ROMERO (Presidente).-
El señor Ministro de Hacienda pidió la palabra.
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro de Hacienda ).-
Muchas gracias, señor Presidente .
Entiendo el fondo del planteamiento que han hecho tanto el Senador señor Parra como el Honorable señor Viera-Gallo . Pero debo informarles que el propio Congreso -porque así son las reglas de la modernidad-, a través de los convenios comerciales y de los múltiples acuerdos sobre protección de inversiones (API) que se han suscrito, ha limitado voluntariamente la soberanía de Chile para los efectos de poder modificar ciertas reglas del juego durante un período. Estamos pletóricos de este tipo de restricciones, que nos hemos autoimpuesto en beneficio del país.
Hay vigentes contratos derivados del decreto ley Nº 600, cuyo artículo 11 bis dice que el impuesto a la renta no es modificable. Pues bien, este tributo a la minería, al ser concebido en base a la renta, modifica dicho gravamen. Por ende, a menos que queramos hacer de esto letra muerta, debe ofrecerse al inversionista algo a cambio para que el nuevo impuesto le sea aplicable. De lo contrario estaríamos aprobando una ley que no tendría aplicación alguna, porque no podría prevalecer sobre los contratos ya firmados.
Por lo tanto, el artículo 11 ter es una nueva facilidad de invariabilidad sólo para los proyectos instalados, o para los por venir, que sustituye la que el Estado ya dio a los inversionistas.
A mayor abundamiento, el Congreso Nacional podrá cambiar esa facilidad cuantas veces quiera en el futuro. Pero Sus Señorías comprenderán que los capitalistas que han invertido miles de millones de dólares y gozan del beneficio del artículo 11 bis (la prohibición de alterar el impuesto a la renta) no lo abandonarán gratuitamente, a menos que les ofrezcamos algo a cambio.
Reitero: si se quiere hacer de esto letra muerta, rechacemos el artículo 11 ter; pero si se desea algo que tenga sentido económico, aprobémoslo, con la invariabilidad que involucra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
En primer lugar, el señor Ministro no tiene por qué saber que un tratado internacional es muy distinto de una ley.
El Estado de Chile puede obligarse con otro Estado en los convenios que Su Señoría ha señalado muy bien. Y es obvio que en ellos hay una renuncia a la soberanía. Pero muy diferente es que nosotros persistamos en el error de un Gobierno anterior de renunciar a la soberanía por un acto unilateral.
Al igual que el Senador señor Parra, considero que esto es inconstitucional.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica el artículo 2º, Nº 2).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el Nº 2) del artículo 2º (19 votos a favor, 5 en contra y 4 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Bombal, Cantero, Cariola, Cordero, Fernández, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Stange y Vega.
Votaron por la negativa los señores Naranjo, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide y Zurita.
Se abstuvieron los señores Canessa, Martínez, Núñez y Viera-Gallo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, corresponde pronunciarse respecto del artículo 2º transitorio, acerca del cual el Honorable señor Parra ha solicitado votación separada.
La señora MATTHEI.-
Aprobémoslo con la misma votación anterior, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Se aprueba el artículo 2º transitorio con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, el Honorable señor Parra ha solicitado votar separadamente los artículos 3º y 4º transitorios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobados con la misma votación anterior.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El Nº 4) del artículo 3º transitorio fue aprobado por ocho votos a favor y la abstención de los Senadores señora Matthei y señor Orpis.
En atención a que el señor Presidente declaró aprobados todos los artículos que concitaron la unanimidad en las Comisiones unidas, corresponde, al no haberla respecto de este número, que la Sala se pronuncie.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si no hay objeciones, se aprobará.
El señor ORPIS.-
Mantenemos nuestra abstención.
El señor PARRA.-
Yo también me abstendré, señor Presidente .
--Se aprueba el Nº 4) del artículo 3º transitorio (19 votos a favor, 4 en contra y 5 abstenciones).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Una situación similar a la anterior se produjo acerca del Nº 3) del artículo 5º transitorio: en las Comisión unidas hubo ocho votos a favor y se abstuvieron los Senadores señora Matthei y señor Orpis.
El señor SABAG.-
Aprobémoslo con la misma votación anterior.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Se aprueba el Nº 3) del artículo 5º transitorio con la misma votación anterior, y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE GESTIÓN FINANCIERA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, relativo a Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a los municipios para otorgar condonaciones que indica, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2892-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 13 de agosto de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 51ª, en 11 de mayo de 2005.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Gobierno (segundo), sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Hacienda, sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Gobierno (complementario), sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Mixta, sesión 54ª, en 18 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesiones 50ª, en 14 de abril de 2004 (queda pendiente su discusión general); 51ª, en 20 de abril de 2004 (se aprueba en general); 49ª, en 4 de mayo de 2005 (se aprueba en particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas ramas del Congreso se originó en el rechazo por la Honorable Cámara de Diputados de algunas de las modificaciones efectuadas por el Senado en el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta consigna la proposición destinada a resolver las divergencias, que consiste principalmente en:
-Beneficiar con la exención del 100 por ciento del impuesto territorial a los bienes raíces que cumplen con las disposiciones del artículo 73 de la Ley del Deporte y establecer que, en todo caso, los recintos deportivos de carácter particular sólo la obtendrán mientras mantengan convenios para el uso gratuito de sus instalaciones con colegios municipalizados o particulares subvencionados.
-Eximir del pago por servicios de aseo a las viviendas cuyo avalúo sea igual o inferior a 225 unidades tributarias mensuales.
-El monto de la patente proporcional que pagarán los contribuyentes que tengan sucursales, oficinas u otras unidades de gestión empresarial considerará también los trabajadores de temporada y los correspondientes a empresas subcontratistas que laboren en cada sucursal, oficina o unidad.
-Se faculta a las municipalidades para cobrar derechos por los permisos para la instalación de publicidad en las vías.
Respecto de aquellos correspondientes a las empresas que realizan la actividad económica de publicidad, el valor corresponderá al vigente en la Ordenanza Local de Derechos Municipales, por un plazo de 3 años, contados desde la fecha de otorgamiento.
-En el caso de servicios al auto y de salones de té y cafetería, no se podrán conceder nuevas patentes de alcoholes. No obstante, las ya existentes continuarán en vigencia.
-Se deja sin efecto, a contar del día 1º del mes subsiguiente al de publicación de la ley, el beneficio a favor del Servicio Nacional de Menores del 18 por ciento de las multas impuestas por los juzgados de policía local, el cual pasa a favorecer a las respectivas municipalidades.
La Comisión Mixta adoptó los acuerdos por la unanimidad de sus miembros presentes, con excepción de las siguientes proposiciones: la referida a la exención del pago por servicios de aseo a viviendas que se indica, que contó con la abstención de los Honorables Diputados señores Becker y Valenzuela; la que establece la fecha en que empezará a regir el traspaso del beneficio desde el SENAME, que tuvo 4 votos en contra, y la que radica este último en el patrimonio de los municipios, que registró 2 votos negativos.
Cabe hacer presente que los artículos 4º, Nº 2), y 3º transitorio tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales y requieren, para su aprobación, el voto conforme de 26 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en seis columnas. En las dos últimas se transcriben lo recomendado por la Comisión Mixta y el texto que resultaría de aprobarse dicha proposición.
Finalmente, corresponde indicar que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión de 17 de mayo en curso, aprobó el informe de que se trata.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que asista a la sesión la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano.
--Se accede.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Gobierno , Descentralización y Regionalización.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , seré muy breve.
La Comisión Mixta sesionó con bastante buena voluntad y logró muchos acuerdos, pero ello no significa que todos los puntos de divergencia hayan sido aprobados por unanimidad.
Las normas acerca de las cuales hubo diferencias son muy simples. Y, si Su Señoría me lo permite, en dos minutos impondré a la Sala de las materias que se resolvieron.
La primera de ellas se relaciona con la exención de contribuciones de bienes raíces referidas a recintos deportivos, precisándose la norma y facilitándose el uso por parte de los establecimientos escolares.
La segunda establece la rebaja automática del cobro del servicio de extracción de basura para viviendas cuyo avalúo asciende a 225 unidades tributarias mensuales, es decir, 6 millones 800 mil pesos, aproximadamente.
La tercera se vincula con la forma como se pagan las patentes en caso de tener sucursales.
Una cuarta se refiere a los cobros de publicidad en las vías.
Una quinta modifica algunas disposiciones de la Ley de Alcoholes, lo que, en realidad, es un ordenamiento.
Y la última trata sobre la vigencia de la normativa que se aplicará una vez que se dicte la ley, ya que la fecha original, como era una disposición antigua, decía relación al año 2004.
Por lo tanto, señor Presidente , a pesar de que hubo discusión en algunos puntos, éstos no fueron sustantivos, aun cuando suscitaron gran debate cuando la Sala se ocupó en general del proyecto. No digo que sean normas menores, porque todas tienen su importancia; pero no representaron ninguna dificultad.
Sugiero, entonces, su aprobación unánime.
Es preciso recordar que se trata de regulaciones de rango orgánico constitucional. Por lo tanto, pido a la Mesa que antes de someterlas a votación se asegure de que existe el quórum requerido.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se tocarán los timbres para llamar a los señores Senadores.
Hago presente que en este tipo de pronunciamientos no rigen los pareos.
El señor LARRAÍN.-
La otra opción es realizar una votación nominal.
El señor PIZARRO.-
No es necesario.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe.
--Por unanimidad, se aprueba el informe de la Comisión Mixta, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron favorablemente 26 señores Senadores, y queda terminada la discusión del proyecto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , en verdad, éste ha sido un articulado de larga tramitación, con mucho debate y diversas posturas. Y en el transcurso de su estudio acogimos gran parte de las sugerencias que se formularon tanto en la Cámara como en el Senado.
El despacho del texto significará para los municipios contar con 56 mil millones de pesos más, a lo que se agregan normas de transparencia y claridad respecto de las exenciones.
Dirijo mi reconocimiento a los miembros de las Comisiones de Hacienda y de Gobierno, Descentralización y Regionalización; a la Presidencia de esta Alta Cámara, por su valiosa colaboración para sacar adelante la iniciativa, y a todos los señores Senadores que hicieron confianza en el informe de la Comisión Mixta.
¡Muchas gracias!
Y nos seguiremos viendo, porque existen varios proyectos en relación con los cuales deberemos trabajar en conjunto.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
----------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Presidente de la República , solicitándole la presentación de un proyecto sobre INCREMENTO DE ASIGNACIÓN DE ZONA PARA FUNCIONARIOS DE SALUD Y EDUCACIÓN.
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción; Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía , y Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, pidiéndoles estudiar la elaboración de PROYECTO EXPERIMENTAL MIXTO SOBRE CONEXIÓN VIAL Y GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN CHILOÉ O AISÉN;
A los señores Ministro de Agricultura , Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, y Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, requiriendo antecedentes relativos a COMERCIALIZACIÓN DE SEMILLAS TRANSGÉNICAS POR ANASAC.
Al señor Director de Aguas , demandándole información respecto de INTERVENCIÓN DE GLACIARES POR CONSTRUCCIÓN DE CAMINOS O PROYECTOS MINEROS (todos de la Undécima Región).
Del señor MORENO:
A los señores Ministros de Hacienda y de Educación , y al señor Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, pidiéndoles DISMINUCIÓN O DEROGACIÓN DE IMPUESTO A IMPORTACIÓN DE LIBROS DE ESTUDIO;
A los señores Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, y al Director de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado , planteándoles la necesidad de apoyar el proyecto del municipio local sobre MUSEO FERROVIARIO EN ANTIGUA ESTACIÓN DE SAN FERNANDO;
Al señor Ministro de Obras Públicas , solicitándole reestudiar la posibilidad de CONSTRUCCIÓN DE PUERTO EN PICHILEMU;
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales, requiriéndole recursos para CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIO DE JUZGADOS y REMODELACIÓN Y CIERRE DE PARQUE ABEL BOUCHON, EN SAN FERNANDO;
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales y al señor Ministro del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, solicitándoles destinar fondos para RESTAURACIÓN DE IGLESIA DE SAN FRANCISCO (SAN FERNANDO);
A los señores Intendente y Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, demandándoles apoyar CONSTRUCCIÓN DE SEGUNDA ETAPA DE SEDE VECINAL CAMILO MORI (GRANEROS),
Al señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas , a fin de que se sirva ordenar estudio para DISTRIBUCIÓN DE AGUAS DE CANAL COMUNERO "JUNÍN" (SAN FERNANDO).
----------
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los turnos de los Comités Institucionales 2, Institucionales 1, Mixto (Partido Por la Democracia y Partido Radical Social Demócrata), Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional y Socialista, ningún señor Senador hace uso de ella.
El señor ROMERO (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:52.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción