Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Hosain Sabag Castillo
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- IV.
ORDEN DEL DÍA
-
REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTUTUCIÓN POLÍTICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- CIERRE DE LA SESIÓN
-
REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTUTUCIÓN POLÍTICA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 2ª, en miércoles 6 de octubre de 2004
Especial
(De 12:22 a 14)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. CUENTA.............................................................................................................¿.
IV. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que introduce diversas enmiendas a la Carta Fundamental (2526-07) y (2534-07) (queda pendiente su discusión particular)...............................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior, de Hacienda, Secretario General de la Presidencia y del Trabajo y Previsión Social.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:22, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual informa que rechazó algunas de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que sustituye la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 2.439-20). A la vez, comunica la designación de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta a que se refiere el artículo 68 de la Carta Fundamental.
-- Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para integrar la mencionada Comisión Mixta.
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Stange, referido a obras inconclusas en la población Arturo Prat, de Puerto Montt.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
Cinco de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional:
1) El que aprueba las Enmiendas de 1999 al Anexo del Protocolo de 1978, relativo al Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973, adoptadas por el Comité de Protección del Medio Marino de la Organización Marítima Internacional mediante la Resolución MEPC. 78 (43), de 1 de julio de 1999 (Boletín Nº 3.511-10).
2) El que aprueba las Enmiendas al Anexo del Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar, Solas 1974, y el Código Internacional para la Protección de los Buques y de las Instalaciones Portuarias PBIP, adoptados mediante las Resoluciones 1 y 2, respectivamente, de 12 de diciembre de 2002, de la Conferencia de los Gobiernos Contratantes de dicho Convenio Internacional, celebrada entre el 9 y el 12 de diciembre de 2002 (Boletín Nº 3.512-10).
3) El que aprueba las Enmiendas al Anexo del Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar, Solas 1974, adoptadas por el Comité de Seguridad Marítima de la Organización Marítima Internacional mediante las Resoluciones que indica, todas de 26 de mayo de 2000 (Boletín Nº 3.514-10).
4) El que aprueba las Enmiendas al Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar, 1974, enmendado, adoptadas por el Comité de Seguridad Marítima de la Organización Marítima Internacional mediante la Resolución MSC. 99 (73), de 5 de diciembre de 2000, y las Enmiendas al Protocolo de 1988, relativo al Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar, 1974, enmendado, adoptadas por el Comité de Seguridad Marítima de la Organización Marítima Internacional mediante la Resolución MSC. 100 (73), de 5 de diciembre de 2000 (Boletín Nº 3.516-10).
5) El que aprueba las Enmiendas de 1997 al Anexo del Protocolo de 1978 relativo al Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973, adoptadas por el Comité de Protección del Medio Marino de la Organización Marítima Internacional mediante la Resolución MEPC. 75 (40), de 25 de septiembre de 1997 (Boletín Nº 3.517-10).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que hace que el auto de procesamiento no sea obstáculo para ser presidente, director, gerente, administrador o representante legal de personas jurídicas titulares de servicios de radiodifusión televisiva (Boletín Nº 3.451-07).
Nuevo informe complementario de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que tipifica la conducta de maltrato o crueldad con los animales (Boletín Nº 3.327-12).
Segundo informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.123, Ley de Reparación, y establece otros beneficios a favor de las personas que indica, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 3.393-17).
--Quedan para tabla.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Hago presente que los cinco proyectos de acuerdo informados por la Comisión de Relaciones Exteriores de que se dio cuenta, quedarán para tabla de Fácil Despacho de la sesión que corresponda.
Asimismo, se agregará el proyecto de acuerdo, anunciado en la Cuenta de la sesión de ayer, que aprueba el protocolo relativo a las inmunidades del Banco de Pagos Internacionales.
Continúa la Cuenta, señor Prosecretario.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Gracias, señor Presidente .
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables señores Sabag, Adolfo Zaldívar y Andrés Zaldívar, con la que inician un proyecto que autoriza la desafiliación del Sistema de Pensiones creado por el decreto ley Nº 3.500, de 1980, en el caso que indica.
--Se declara inadmisible, por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , en virtud de lo dispuesto en el número 6º del inciso cuarto del artículo 62 de la Carta Fundamental.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados mediante el cual comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que fija como feriado, en la Región Metropolitana, el 19 de noviembre de 2004, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (Boletín Nº 3.695-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor SABAG.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en nombre de los Senadores autores de la moción sobre desafiliación del Sistema de Pensiones creado por el decreto ley Nº 3.500, solicito que se oficie al señor Presidente de la República con el objeto de que le preste su patrocinio.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado en nombre de los autores de la moción.
--Así se acuerda.
El señor SABAG.-
Gracias, señor Presidente.
IV. ORDEN DEL DÍA
REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTUTUCIÓN POLÍTICA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Continúa la discusión particular del proyecto de reforma constitucional, en primer trámite e iniciado en mociones de los Honorables señores Chadwick , Larraín y Romero y ex Senador señor Díez , y de los Honorables señores Silva y Viera-Gallo y ex Senadores señores Bitar y Hamilton , que introduce diversas modificaciones a la Carta Fundamental, con nuevo informe complementario del segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre los proyectos (2526-07 y 2534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de reforma constitucional: (mociones de los señores Chadwick , Díez , Larraín y Romero y de los señores Bitar , Hamilton , Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 7ª, en 4 de julio de 2000.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 12ª, en 6 de noviembre de 2001.
Constitución (complementario), sesión 22ª, en 9 de enero de 2002.
Constitución (segundo), sesión 36ª, en 26 de marzo de 2003.
Constitución (complementario de segundo), sesión 12ª, en 18 de noviembre de 2003.
Constitución (nuevo complementario de segundo), sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Discusión:
En general: Sesiones 16ª, en 14 de noviembre y 18ª, en 18 de diciembre de 2001 (queda pendiente su discusión); 19ª, en 19 de diciembre de 2001 (vuelve a Comisión para informe complementario); 23ª, en 15 de enero de 2002 (se aprueba en general).
En particular: Sesiones 42ª, 44ª, en 29 y 30 de abril de 2003, respectivamente; 4ª, 5ª, en 11 y 17 de junio de 2003, respectivamente; 7ª , 11ª y 14ª, en 1º, 9 y 16 de julio, respectivamente; 31ª, en 3 de septiembre; 3ª, en 14 de octubre; 9ª, en 11 de noviembre; 14ª, en 2 de diciembre; 16ª, en 3 de diciembre; 19ª, en 16 de diciembre de 2003 (queda pendiente su discusión particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Como se ha dicho, el proyecto en debate cuenta con un nuevo informe complementario.
Debemos discutir diversas modificaciones pendientes que figuran en el documento que los señores Senadores tienen en sus escritorios.
Antes de informar acerca del procedimiento por seguir y que fuera resuelto ayer unánimemente por los Comités, quiero puntualizar un hecho.
Como es de conocimiento público, los Comités que representan a las distintas bancadas del Senado -me refiero a ellas desde la perspectiva política- alcanzaron acuerdo sobre ciertas reformas constitucionales que habían sido objeto de discusión y que se encuentran pendientes de aprobación por la Sala, sustitutivas de aquellas incorporadas ya en el debate y que forman parte del informe de la Comisión. Incluso, hay materias nuevas.
Para lograr ese acuerdo, los diversos sectores políticos de esta Corporación y el propio Gobierno, con la participación del señor Ministro del Interior , trabajaron en forma muy intensa -se requería consenso, el que se consiguió- para abordar aspectos particularmente relevantes y de interés.
Me parece válido destacar el significado que reviste para la Cámara Alta el haber alcanzado, en esta oportunidad, un acuerdo acerca de materias tan trascendentales como las siguientes: composición del Senado; remoción de los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas y del General Director de Carabineros; requisito de avecindamiento en el país para obtener la nacionalidad, que se reemplaza y pasa ahora a ser una exigencia para ejercer los derechos ciudadanos. Además, se consigna una norma transitoria relativa al sistema electoral.
A fin de que tales materias puedan ser incorporadas en el debate, se precisa el asentimiento unánime de los señores Senadores.
Sus Señorías tienen en su poder un documento donde aparecen las propuestas convenidas. Para los efectos prácticos, voy a solicitar la unanimidad de la Sala para tratarlas en su momento.
Son cinco normas, que se refieren a las disposiciones de la Carta Fundamental que se indican: al número 3º del artículo 10; al artículo 13; al artículo 45; a una nueva disposición transitoria, y al artículo 93.
Solicito la unanimidad del Senado para incluir en la discusión esas proposiciones, pues inciden en los puntos que debemos resolver.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , deseo referirme previamente a un tema de gran trascendencia.
A mi juicio, en el fondo, la forma de proceder en este caso cambia las normas y la tradición según las cuales debatíamos en esta Corporación los proyectos de ley.
En el transcurso de la discusión realizada en la Comisión se presentó un conjunto de ideas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Me excusa, señor Senador ?
El señor MORENO.-
Es que para pronunciarme sobre...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Su Señoría se está refiriendo al asunto que planteé?
El señor MORENO.-
Exacto, porque el señor Presidente pidió el acuerdo unánime de la Sala para incorporar materias que en su oportunidad no fueron presentadas como indicaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así es. Y al respecto hay un acuerdo político de los Comités.
El señor MORENO.-
Ése es el tema que voy a abordar, para que quede constancia del procedimiento utilizado, que me parece absolutamente discriminatorio.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor MORENO.-
El estudio de las reformas constitucionales se llevó a cabo conforme a las normas que nos rigen. En la Comisión de Constitución -sobre todo cuando la presidieron el Honorable señor Sergio Díez y otros Senadores-, siempre se discutió por ideas, y cuando se llegaba a un consenso sobre éstas, o aun sin él, se materializaban en votaciones específicas.
En el caso de las reformas constitucionales relacionadas con el sistema electoral, se presentaron varias propuestas, en la medida en que ellas eran reflejadas como ideas. Eso consta en las páginas 164, 165, 166, 167 y 168 del segundo informe de la Comisión, que se encuentra entre los documentos que nos fueron entregados. Aún más, en uno de éstos aparecen varias proposiciones de los Honorables señores Zurita y Boeninger y de quien habla, y firmadas por doce señores Senadores. Sus Señorías pueden constatar las firmas y los nombres.
¡Nada de eso quedó consignado en el nuevo informe complementario! Esas propuestas fueron desechadas, porque dijeron: "Se trata de ideas y no de indicaciones presentadas". Y apuntaban precisamente, aunque no hubiera acuerdo, a reflejar que existían diversos criterios con el objeto de mejorar la representatividad en las elecciones.
Señor Presidente , quiero dejar constancia de mi protesta por el hecho de que en este asunto se han cambiado el sistema y la tradición con los cuales funcionó siempre esta rama legislativa. No me importa perder las propuestas que formulamos. Ése no es el punto. Lo que ocurrió fue que, a través del mecanismo de nuevos informes complementarios, se evitó que la Sala discutiera y se pronunciara acerca de ideas votadas en la Comisión. Y si los Honorables colegas revisan la página 167 del segundo informe, verán el resultado de las 7 votaciones que se realizaron, las cuales, de acuerdo con el criterio que se está señalando, aparentemente no habrían existido.
Por lo tanto, deseo reiterar que aquí se ha roto un procedimiento y se ha creado un mecanismo distinto del empleado en el estudio de todas las iniciativas legales en que nos ha tocado participar. Y solicito que ello quede consignado en la Versión Taquigráfica.
Una cosa es no haber estado de acuerdo con tales ideas -cualquier Senador tiene derecho a plantear esto-, y algo diferente, pretender que lo que se discutió y votó no existió nunca. Porque esas propuestas se presentaron.
Nada más, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Reitero la solicitud de unanimidad para tratar las materias que señalé.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, antes de que el señor Secretario haga la relación del proyecto, pido a los señores Senadores examinar el texto "Reformas constitucionales. Temas pendientes", que está en poder de Sus Señorías.
Sobre esa base, propongo el siguiente orden para tratar las materias: Primero, las normas acordadas por unanimidad, que indicará el señor Secretario .
Segundo, la composición del Senado.
Tercero, el sistema electoral, tema que se encuentra coligado con el de la integración de nuestra rama legislativa.
Cuarto, Fuerzas Armadas y de Orden, y Consejo de Seguridad Nacional.
Quinto, creación de Regiones.
Sexto, procedimiento de reforma constitucional.
Y en último lugar, Presidente de la República, porque en esta materia hay diversas normas que probablemente requerirán mayor debate.
Los temas que no he mencionado y que están en el texto han sido acordados por unanimidad; por lo tanto, no necesitarán discusión.
En resumen, sugiero el siguiente orden: disposiciones aprobadas por unanimidad; composición del Senado; sistema electoral; Fuerzas Armadas y COSENA; creación de Regiones; procedimiento de reformas constitucionales, y Presidente de la República.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Seré muy breve, señor Presidente .
Quiero pedir que el artículo 18 de la Constitución, sobre el sistema electoral, sea votado más adelante. Si bien comparto el procedimiento planteado por la Mesa en cuanto a que primero se voten los asuntos acordados en forma unánime -eso está perfecto-, sugiero que, para agilizar la tramitación del proyecto, a continuación se discutan las materias que han sido objeto de acuerdo político, las cuales se refieren a tres temas. El señor Presidente los conoce y seguramente someterá a consideración de la Sala las indicaciones correspondientes. Y finalmente se podrían ver las demás materias pendientes.
En consecuencia, pienso que sería bueno despejar primero el acuerdo político, a fin de dar mayor agilidad al trámite de la iniciativa, para después debatir los temas en que no hay acuerdo, lo que me parece absolutamente legítimo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Estoy de acuerdo.
Si le pareciera a la Sala, podríamos...
¿Desea hacer alguna sugerencia, señor Ministro ?
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Sólo una pregunta.
Su Señoría ha mencionado un conjunto de temas que se tratarían luego de aprobar lo que ha sido acordado por unanimidad. No obstante, algunas de estas materias acogidas unánimemente se refieren a asuntos que se verán después. ¿Ésas se entenderían aprobadas en la primera votación?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Así es.
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, el orden que seguiríamos sería el siguiente: primero, normas aprobadas en forma unánime; segundo, composición del Senado; tercero, Fuerzas Armadas y Consejo de Seguridad Nacional; cuarto, creación de Regiones; quinto, procedimiento de reformas constitucionales; sexto, sistema electoral, y séptimo, Presidente de la República .
Cabe recordar que cada una de las materias se discutirá en general. De manera que cuando se hable, por ejemplo, de la composición del Senado -que consta de cuatro disposiciones-, se hará un debate global. Y luego se votará cada una de las normas propuestas, en forma continua, sin mayor debate, salvo que algún señor Senador desee fundar su voto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El señor Presidente ha puesto en discusión el proyecto, en primer trámite constitucional, sobre diversas reformas a la Carta Fundamental.
Cabe recordar que la iniciativa fue aprobada en general en sesión de 15 de enero de 2002 y que su análisis particular en la Sala se inició en la sesión de 29 de abril del año pasado. Se efectuaron trece sesiones hasta el 21 de enero del presente año. En esta última sesión -como recordarán Sus Señorías-, se acordó enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para un nuevo informe, con el objeto de reconsiderar algunos temas, como el de los colegios profesionales, el de los Comandantes en Jefe y el del Consejo de Seguridad Nacional.
En sesión de Comités del día de ayer se acordó discutir las materias pendientes, agrupadas en los temas de que hizo mención el señor Presidente .
Sus Señorías tienen a la vista un documento que detalla los referidos temas y un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben los artículos pertinentes de la Constitución Política; el texto aprobado en general por el Senado; las modificaciones propuestas en el segundo informe y en el informe complementario, y el texto final que resultaría de ser aprobadas dichas enmiendas.
Cabe tener presente, por último, que las distintas modificaciones que se analizarán requieren para su aprobación los dos tercios y los tres quintos de los señores Senadores en ejercicio; esto es, 32 y 29 votos afirmativos, respectivamente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Según lo acordado, corresponde analizar por temas las normas aprobadas por unanimidad en la Comisión. Luego se votarán individualmente, para registrar el quórum y así refrendar cada una de ellas.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En primer lugar, señores Senadores, se abordará lo relativo a los colegios profesionales, donde se modifica el Nº 16º del artículo 19 de la Constitución Política.
Esta proposición, correspondiente al numeral 10, tiene por objeto facultar a los colegios profesionales para conocer de reclamos respecto de la conducta ética de sus miembros, y asimismo, facultar a tribunales especiales para conocer de reclamos acerca de profesionales que no estén asociados a colegios.
Por otra parte, sobre esta misma materia, se incorpora una norma transitoria nueva -obviamente, no tiene número en la Constitución-, que otorga competencia a los tribunales ordinarios en tanto no se creen los tribunales especiales mencionados.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, como existe unanimidad acerca de esta materia, sugiero ponerla en votación.
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, sólo deseo dejar una constancia.
En el segundo informe de la Comisión se presentó a la Sala un texto que registraba el acuerdo mayoritario (3 votos contra 2) para acoger una indicación de la que fuimos autores con el Senador señor Silva , la cual introducía justamente estas ideas.
Luego se acordó que la Comisión evacuara un nuevo informe sobre el punto, el cual propuso una redacción distinta. Sin embargo, se mantuvo exactamente el espíritu de la indicación que había sido aprobada por mayoría.
Por ello, celebro que ahora, además, contemos con un acuerdo unánime para incorporar el artículo transitorio, pues es necesario para regular el tratamiento de las causas por infracciones a la ética profesional.
En consecuencia, concurriré con mi voto favorable a aprobar la reforma que se nos propone.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación electrónica el numeral 10.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el numeral 10, relativo a los colegios profesionales, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido (38 votos a favor y 4 en contra).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Canessa, Cordero, Martínez y Ríos.
El señor SILVA.-
¿Me permite dejar una constancia, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , considero que en una reforma constitucional no pueden quedar disposiciones confusas. Digo esto porque la expresión "reclamo" tiene un sentido lexicológico absolutamente distinto. Es la voz con que el ave femenina llama al macho a su nido.
Por lo tanto, lo que corresponde es utilizar la palabra "reclamaciones" en lugar de "reclamos".
No sé si vale la pena hacer la corrección.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, según entiendo, se tomó el acuerdo de que las normas aprobadas unánimemente serían votadas sin debate. Pero si alguien desea discutir cada una de ellas, debe solicitarlo.
El señor SILVA .-
¿Aun cuando contengan errores lexicológicos?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si los hay en alguna disposición, es necesario hacer la advertencia antes de votarla, con el objeto de resolverlos. Sin embargo, la norma aludida por Su Señoría ya fue aprobada.
Así que solicito mantener la discusión en la forma como se está llevando a cabo. No obstante -reitero-, aún existe la posibilidad de introducir enmiendas.
En todo caso, en la historia fidedigna de la ley ha quedado testimonio de la explicación dada por el Senador señor Silva en cuanto al sentido de la disposición.
El señor FERNÁNDEZ .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Aclaro que la Mesa no desea abrir debate sobre la materia.
Puede hacer uso de la palabra Su Señoría para referirse al procedimiento.
El señor FERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , respecto de lo manifestado por el Honorable señor Silva , creo que basta con solicitar la unanimidad de la Sala para cambiar el término "reclamos" por "reclamaciones".
La señora FREI (doña Carmen) .- Así es.
El señor FERNÁNDEZ .-
Encuentro razón al señor Senador en su planteamiento. Estamos en presencia de una reforma constitucional y correspondería introducir la corrección.
En consecuencia, estimo que se debe acoger la petición.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para ello?
--Por unanimidad, se acuerda reemplazar en el numeral 10, que se agrega al final del párrafo cuarto del número 16º del artículo 19 de la Constitución, la palabra "reclamos" por "reclamaciones".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, corresponde pronunciarse sobre la disposición transitoria que figura en el boletín comparado y que es complementaria con la recién aprobada respecto de los colegios profesionales.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se acogerá con la misma votación anterior y con la modificación que se acaba de introducir.
El señor RÍOS .-
¡No, señor Presidente ! Cambiaré mi voto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, en votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la nueva disposición transitoria, relacionada con los colegios profesionales, y, asimismo, se acuerda reemplazar en ella la palabra "reclamos" por "reclamaciones" (40 votos contra 3), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto , Arancibia , Boeninger , Bombal , Cariola , Chadwick , Coloma , Espina , Fernández , Flores , Foxley , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Gazmuri , Horvath , Larraín , Lavandero , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Naranjo , Núñez , Ominami , Orpis , Páez , Parra , Pizarro , Prokurica , Ríos , Romero, Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Vega , Viera-Gallo , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Canessa , Cordero y Martínez .
El señor HOFFMANN (Secretario).-
A continuación, habría que pronunciarse sobre las proposiciones relacionadas con el Tribunal Constitucional que figuran en la minuta "Temas Pendientes".
En dicho documento aparecen las normas relativas al Tribunal Constitucional: límite de edad de los miembros provenientes de la Corte Suprema, funcionamiento de dicho organismo, fecha de nombramiento de los nuevos ministros, presunción de haberse reunido quórum respecto de los tratados internacionales, vigencia de nuevas atribuciones del Tribunal Constitucional y fecha de entrada en vigor de estas enmiendas.
Todas esas disposiciones fueron acordadas por unanimidad y figuran en las páginas 47, 50, 51, 70, 71, 72 y 73 del boletín comparado.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente ? Deseo plantear una moción de orden.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , como usted bien señaló, todas estas normas fueron acordadas por unanimidad y dicen relación a la forma de funcionamiento del Tribunal Constitucional, a la fecha de entrada en vigor de las enmiendas, etcétera. Así que deberían ser votadas. ..
El señor FERNÁNDEZ .-
En bloque.
El señor VIERA-GALLO.-
...en bloque, porque se encuentran vinculadas entre sí.
Por lo tanto, solicito que la Mesa recabe el asentimiento de los señores Senadores para votar en conjunto y sin discusión los referidos preceptos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Yo iba a sugerir que nos pronunciáramos sobre el primero de ellos y que, de ser acogido, aprobáramos el resto con la misma votación.
El señor VIERA-GALLO.-
De acuerdo, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así se recoge el espíritu de lo planteado por Su Señoría y seguimos el camino reglamentario.
En consecuencia, se procederá a votar la primera modificación relacionada con el límite de edad de los miembros del Tribunal Constitucional provenientes de la Corte Suprema, que incide en el artículo 77 de la Carta.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda al artículo 77 del Texto Fundamental (41 votos contra 3), y se deja constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Canessa, Cordero y Martínez.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Propongo a la Sala dar por aprobadas las demás normas vinculadas con el Tribunal Constitucional, porque, efectivamente, corresponden a un todo orgánico.
El señor ESPINA .-
Señor Presidente , concuerdo con ese planteamiento. Pero como este debate quedará en la historia fidedigna de la ley, sería conveniente que, a lo menos, la Secretaría leyera las normas aprobadas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Bien, señor Senador.
Se dará lectura a cada una de las disposiciones sometidas al pronunciamiento de la Sala, las que, según entiendo, serán acogidas con la misma votación que se acaba de registrar.
El señor Secretario dará a conocer las modificaciones que se dan por aprobadas con ese quórum.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, desde luego, sugiero que lea la enmienda recién aprobada.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así se procederá.
--------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Saludamos con mucho cariño al grupo de profesores y alumnos de una escuela de Calama que visitan el Senado, invitados por la Honorable señora Frei. El viaje desde esa ciudad implica un esfuerzo muy grande.
¡Bienvenidos!
-------------
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se ha hecho referencia a la proposición para modificar el artículo 77 de la Carta. En el segundo informe se recomendó, en cuanto a la oración final aprobada en general con relación al inciso segundo, agregar lo siguiente, precedido de una coma: "los que continuarán en sus cargos hasta el término del respectivo período.". Es decir, esa parte de la disposición quedaría así:
"La norma relativa a la edad" -la de los jueces- "no regirá respecto al Presidente de la Corte Suprema ni a los miembros de ésta que estuvieren desempeñando el cargo de Ministro del Tribunal Constitucional , los que continuarán en sus cargos hasta el término del respectivo período.".
Lo anterior fue aprobado por el Senado en sesión de 11 de noviembre de 2003.
El informe complementario plantea la eliminación del número correspondiente, que es el 35.
El señor ESPINA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor ESPINA .-
No quiero dilatar el tratamiento del proyecto, pero, si la Mesa lo desea, puedo leer cómo quedó el artículo, ya que de otro modo me parece difícil que mis Honorables colegas puedan entender sus términos. Y creo, desde luego, que quieren conocer su contenido.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se leerá el texto del artículo, señor Senador, pero debe entenderse que la aprobación ya tuvo lugar.
El señor ESPINA .-
Sí, señor Presidente . No obstante, si lo desea, puedo leer la disposición -repito-, para colaborar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El señor Secretario la leerá.
El señor ESPINA.-
Se elimina el número respectivo.
El señor VIERA-GALLO .-
Perdón, señor Presidente , pero estimo inútil el trámite. No es necesario que se lea lo que sabemos de memoria.
La idea central se halla explicada en la minuta. ¿Para qué quiere el Honorable señor Espina que se repita lo que conoce perfectamente? Y los demás Senadores también lo saben.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No puedo dejar de acoger una solicitud de esa naturaleza, Su Señoría. De manera que no me parece conveniente más debate al respecto.
Ruego, por lo tanto...
El señor PIZARRO .-
Señor Presidente , si existe un tema que merezca ser explicado, que se explique. Si no, ¿para qué leer la disposición? La lectura podemos hacerla nosotros.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador...
El señor PIZARRO .-
Si alguien dará una explicación -insisto-, se observa una lógica. Pero si no...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No es el caso, señor Senador, porque medió una aprobación unánime;...
El señor PIZARRO.-
Entonces, simplemente, que se vote.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
...la argumentación respectiva se encuentra en el informe, y de lo que se aprobó se desea dejar constancia en la Versión Oficial. Me parece una petición razonable.
El señor PIZARRO.-
Está bien.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Y, por ello, se acogerá.
El señor Secretario leerá la disposición tal cual quedó, para continuar con el tratamiento del proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 77 de la Constitución, entonces, expresaría lo siguiente:
"Los jueces permanecerán en sus cargos durante su buen comportamiento; pero los inferiores desempeñarán su respectiva judicatura por el tiempo que determinen las leyes.
"No obstante lo anterior, los jueces cesarán en sus funciones al cumplir 75 años de edad; o por renuncia o incapacidad legal sobreviviente o en caso de ser depuestos de sus destinos, por causa legalmente sentenciada. La norma relativa a la edad no regirá respecto al Presidente de la Corte Suprema ni a los miembros de ésta que estuvieren desempeñando el cargo de Ministro del Tribunal Constitucional .
"En todo caso, la Corte Suprema...
El señor MUÑOZ BARRA .-
¡No!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No. Ahí viene la frase "los que continuarán"...
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Se propone eliminar el Nº 35, que contiene ese agregado.
El señor VIERA-GALLO .-
¡La lectura suscitará más confusión!
El señor ESPINA .-
Perdón, señor Presidente . Lo que pasa es que la Secretaría no tiene el texto que se aprobó.
En primer lugar, con la venia de la Mesa, deseo consignar que el Honorable señor Viera-Gallo habitualmente pide en la Comisión de Constitución ¡que se lean todos los artículos, revistas y documentos existentes en Chile...!
En segundo término, hago presente que varios señores Senadores han planteado, legítimamente, que a lo menos se lea la disposición.
Yo la conozco -no necesito que se repita su texto-, porque integro la Comisión. Pero alguno de los presentes querrá, a lo menos, que se expongan sus términos.
Ahora bien, si no se desea hacerlo, no me ocasiona ningún problema, señor Presidente .
El señor NÚÑEZ .-
Tiene razón el Senador señor Espina y no el Honorable señor Viera-Gallo .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego mantener el orden.
El señor Secretario ha leído la norma tal como ha quedado.
El señor ESPINA.-
No quedó de esa manera, señor Presidente.
La señora MATTHEI.-
Se afirma que no es así.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , sólo para clarificar, puntualizaré que el resultado de la votación unánime en la Comisión trajo como consecuencia que la norma del artículo 77 actual de la Carta no sufriera modificaciones. Porque en un principio habíamos aprobado extender la excepción sobre la edad a los ministros de la Corte Suprema miembros del Tribunal Constitucional y después, unánimemente, decidimos dejar sin efecto la ampliación. Por lo tanto, la salvedad sólo se refiere al Presidente del Máximo Tribunal , en los mismos términos que rigen hoy.
En el comparado se pueden observar la frase que dice "Eliminar el número 35" y la palabra "Unanimidad". Con esa supresión, se mantiene la norma constitucional vigente y no se exceptúa del tope de edad a los ministros miembros del Tribunal Constitucional. Asimismo, se hace una referencia al informe complementario.
Eso es lo que se aprobó.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Creo que el punto ha quedado claro. La norma fue despachada por unanimidad, y así ha sido recogido.
Los señores Senadores que se incorporan a la Sala y no participaron en la votación original deben tener también la posibilidad de registrar sus nombres para el pronunciamiento sobre las normas siguientes. Entiendo que es el caso del Honorable señor Novoa .
No sé si algún otro se encuentra en la misma situación.
La señora MATTHEI.-
Que se vote de nuevo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO .-
Sólo deseo la confirmación, señor Presidente , de que aquello que recién votamos a favor es la eliminación del Nº 35 que la Comisión había aprobado por unanimidad. Porque, conforme a la presentación realizada, el pronunciamiento recaía sobre la frase referida a que "La norma relativa a la edad no regirá", etcétera.
Espero que la cuestión se haya aclarado suficientemente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En efecto, Su Señoría. Y creo que, con las explicaciones dadas, la situación está resuelta.
En consecuencia, habiéndose incorporado señores Senadores a la Sala, se votará la norma siguiente -ya se formuló solicitud al respecto-, relativa al artículo 81, inciso tercero.
Ruego al señor Secretario leer la proposición, para que quede constancia en la Versión Oficial de lo que aprobará la Sala.
Antes, tiene la palabra el Honorable señor Fernández .
El señor FERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , el texto será exactamente igual al de la norma constitucional vigente. Me da la impresión de que no se debe votar nada.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , la enmienda del artículo 81 dice relación a su inciso penúltimo, donde se señala la forma como funcionará el Tribunal Constitucional. Se expresa que podrá hacerlo "en pleno o dividido en dos salas". Y se agrega: "En el primer caso el quórum para sesionar será de, a lo menos, siete miembros y en el segundo de, a lo menos, cinco. El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría, salvo los casos en que se establezca una votación diferente y fallará con arreglo a derecho.". Tal es el cambio respecto de lo aprobado primeramente.
El señor NÚÑEZ .-
Ése es el inciso quinto, no el tercero.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Es preciso votar en primer lugar sobre la modificación relativa al inciso tercero, el cual dispone que "Los miembros del Tribunal Constitucional serán inamovibles.".
El señor VIERA-GALLO .-
Perdón, señor Presidente . ¿No se debe aplicar el mismo resultado?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Como se han incorporado otros Senadores, se pidió repetir el pronunciamiento.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso tercero del artículo 81 (44 votos a favor).
Votaron los Senadores señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde votar el inciso quinto del artículo 81.
Ruego al señor Secretario que lea cómo quedaría redactado el texto final.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El inciso quinto del artículo 81 diría:
"El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría y fallará con arreglo a derecho.".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
El señor VIERA-GALLO.-
Ése no es el inciso quinto.
El señor CHADWICK.-
No lo es.
El señor VIERA-GALLO .-
El inciso quinto dice: "El Tribunal podrá funcionar en pleno", etcétera.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, es el inciso que leí anteriormente.
Por eso no es tan descabellada la lectura, para que a lo menos sepamos lo que estamos aprobando.
El señor NÚÑEZ .-
Su Señoría tiene razón.
El señor VIERA-GALLO .-
Lo que pasa es que ¡mientras más se lee, más se confunde...!
El señor ESPINA .-
Señor Presidente , se trata del texto que aparece al final de la última columna de la página 51 del comparado.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En realidad, son dos incisos.
El que acaba de leer el señor Secretario -"El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría y fallará con arreglo a derecho."- fue aprobado por unanimidad, y debemos registrar la votación.
Y luego viene el texto que mencionó el Senador señor Espina : "El Tribunal podrá funcionar en pleno o dividido en dos salas...".
En consecuencia, hay que votar ambas disposiciones.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior el inciso quinto, que dice: "El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría y fallará con arreglo a derecho.".
Al mismo tiempo, habría que aprobar el nuevo inciso...
El señor VIERA-GALLO .-
Perdón, señor Presidente .
No me atrevo a rectificar a la Mesa, pero creo que el Senador señor Espina tiene razón. En el último inciso, que es el quinto, también aparece la frase "El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría", etcétera.
El señor NÚÑEZ .-
Es otro inciso.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, hay que seguir el informe complementario.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Entonces, quiere decir que el texto se halla mal confeccionado.
El señor ESPINA .-
El texto está muy bien, señor Presidente . Pero hay que seguir el informe complementario, que aparece en la última columna del comparado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Texto Final, en la página 50, ...
El señor VIERA-GALLO.-
Es la página 51, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
...última columna, inicia el inciso quinto con la frase "El Tribunal adoptará sus acuerdos" -y aquí se pasa a la página 51- "por simple mayoría y fallará con arreglo a derecho.".
Ese texto fue aprobado por unanimidad.
Adicionalmente, hay otro, que está más abajo...
El señor VIERA-GALLO .-
Corresponde al informe complementario.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ése es adicional.
El señor PIZARRO .-
No: ése reemplaza al otro.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ello -lo digo con todo respeto- no se desprende del informe.
El señor PIZARRO .-
Por eso se dice "inciso quinto del artículo 81".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Secretario , le solicito ordenar los documentos, para saber a qué inciso quinto se está haciendo referencia.
El señor PIZARRO .-
Al que figura en cursiva y negrita.
El señor BOMBAL .-
Señor Presidente , me da la impresión de que en el comparado falta una columna donde se incorpore el texto propuesto por el informe complementario. Y eso está provocando que votemos dos veces.
El señor PIZARRO.-
El texto del informe complementario aparece en la última columna, abajo. Ése es el que manda. Si lo aprobamos, se sustituye el otro.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, acaban de explicarme -ahora lo entiendo- que el texto en letra normal corresponde al informe anterior. Entonces, no tenemos que votar el texto de la página 50, sino el de la página 51, que está en cursiva y negrita. Ésas son las dos votaciones que debemos llevar a cabo.
En consecuencia, hemos de entender que anteriormente se votó el inciso tercero del artículo 81 propuesto en el informe complementario, que aparece en la página 51 y dice: "Los miembros del Tribunal Constitucional serán inamovibles. Con todo, les será aplicable la disposición del artículo 77, inciso segundo, en lo relativo a la edad.".
Esa disposición fue aprobada en forma unánime, por 44 votos.
El señor VIERA-GALLO .-
Y reemplaza el inciso tercero anterior.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Así es.
En seguida, hay un nuevo inciso quinto, que expresa: "El Tribunal podrá funcionar en pleno o dividido en dos salas. En el primer caso el quórum para sesionar será de, a lo menos, siete miembros y en el segundo de, a lo menos, cinco. El Tribunal adoptará sus acuerdos por simple mayoría, salvo los casos en que se establezca una votación diferente y fallará con arreglo a derecho.".
Si le parece a la Sala, se aprobará ese nuevo inciso quinto con la misma votación anterior: 44 votos.
El señor FERNÁNDEZ.-
Póngalo en votación, señor Presidente .
El señor NÚÑEZ.-
Votemos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Para no repetir la votación, propongo agregar el voto a favor del Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Don Adolfo.
La señora MATTHEI.-
No.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
En votación electrónica el inciso quinto del artículo 81 del informe complementario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (43 votos a favor).
Votaron los Senadores señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde ocuparse en la norma relativa a la fecha de nombramiento de los nuevos Ministros.
Pido al señor Secretario que lea el texto que se votará.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se trata de la disposición transitoria número 5, que aparece en las páginas 70 y 71 del boletín comparado.
El señor VIERA-GALLO .-
Perdón, señor Presidente . Esa disposición fue modificada en el informe complementario, de la manera como aparece en la página 73: "Las reformas introducidas al Capítulo VII entrarán en vigor dentro de seis meses contados", etcétera. Ello, porque las otras fechas ya estaban vencidas.
El señor ESPINA .-
Se trata de la disposición que aparece al final de la última columna de la página 73 del informe complementario del 22 de junio de 2004: "Las reformas introducida al Capítulo VII entrarán en vigor dentro de seis meses contados desde la publicación de la presente ley de reforma constitucional.".
Eso es lo que debemos votar.
El señor PIZARRO .-
Así es.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Antes de votar la norma que Sus Señorías han señalado, hay que pronunciarse sobre el numeral 1) del artículo 5º transitorio, que está en la página 70 en negrita. Esa disposición reemplaza...
El señor CHADWICK .-
¡No!
El señor VIERA-GALLO .-
Eso quedó obsoleto.
El señor ESPINA.-
Así es.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Deseo ordenar el debate, porque, efectivamente, se ha producido una confusión.
Como señalaron los miembros de la Comisión de Constitución, deben votarse las normas del informe complementario. Sin embargo, como ha dicho el señor Secretario , la disposición transitoria Nº 5, referente al Tribunal Constitucional, no fue votada en particular. De manera que están pendientes los pronunciamientos sobre las disposiciones transitorias Nº 5 (pese a no corresponder al informe complementario y a que la votación particular no se registró en la Sala) y N° 6 (relativa a la presunción de haberse reunido el quórum, tratándose de tratados internacionales aprobados con anterioridad a esta reforma), y una disposición transitoria nueva (acerca de la vigencia de las nuevas atribuciones del Tribunal Constitucional).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba, por 39 votos a favor, la disposición transitoria Nº 5.
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Ominami, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La disposición transitoria Nº 6, propuesta por el informe complementario en forma unánime, establece la presunción de haberse reunido el quórum, tratándose de tratados internacionales aprobados con anterioridad a esta reforma.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba, por 41 votos contra 1, la disposición transitoria Nº 6.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, García, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La disposición transitoria nueva, propuesta por el informe complementario, dice:
"Las reformas introducidas al Capítulo VII entrarán en vigor dentro de seis meses contados desde la publicación de la presente ley de reforma constitucional.".
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (41 votos favorables).
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña Carmen), García, Horvath, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Larraín, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Gazmuri, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, aprobada ya la nueva disposición transitoria, que establece la fecha de entrada en vigor de las enmiendas relativas al Tribunal Constitucional, dentro de las normas aprobadas por unanimidad, queda terminado el estudio del Capítulo referente a este organismo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Entre los temas pendientes figura la "Dependencia de las Fuerzas de Orden y Seguridad en tanto no se cree nuevo Ministerio de Seguridad Pública", que fue aprobado por unanimidad. Pero como al respecto se ha renovado indicación, habrá que votarla en su momento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Lo haremos cuando corresponda tratar esa materia.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Finalmente, en la parte concerniente al artículo 96 de la Constitución, las modificaciones a puntos como "Convocatoria del COSENA por el Presidente del Senado y el de la Corte Suprema; adopción de acuerdos y expresión de opiniones; publicidad de sus actas y dictación de su reglamento", también fueron aprobadas por unanimidad.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , para un mejor orden, sería conveniente votar conjuntamente todo lo relacionado con las Fuerzas Armadas. Sin embargo, tal vez podríamos pronunciarnos sobre un tema respecto del cual no hubo unanimidad. Me refiero a si la creación de nuevas Regiones requeriría ley orgánica constitucional.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Concuerdo con Su Señoría en cuanto a que lo relativo al COSENA lo veamos al estudiar todas esas materias. Por lo tanto, sugiero atenernos al orden acordado, en el que está incluida la creación de nuevas Regiones.
Como hemos despachado todas las normas que fueron aprobadas por unanimidad, correspondería abocarnos, entre los temas pendientes, a la "Composición del Senado y sistema para elegir senadores".
Sin embargo, en el Acuerdo Político se ha presentado una norma que propone sustituir el artículo 45 de la Constitución. Cabe advertir que, por tratarse de indicaciones, deben votarse antes que el texto propuesto por la Comisión.
Por lo tanto, pido al señor Secretario dar lectura a la proposición contenida en el Acuerdo Político, a modo de indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El texto mencionado por el señor Presidente es del siguiente tenor:
"Reemplázase el artículo 45 de la Constitución Política de la República, por el siguiente:
"Artículo 45.- El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país. La ley orgánica constitucional respectiva determinará el número de Senadores y la forma de su elección.
"Los Senadores elegidos en votación directa durarán ocho años en su cargo y se renovarán alternadamente cada cuatro años, correspondiendo hacerlo en un período a los representantes de las regiones de número impar y en el siguiente a los de las regiones de número par y la Región Metropolitana.".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo con la norma, pero tengo una duda, que se debe, tal vez, a un problema de redacción.
El inciso segundo habla de "Los Senadores elegidos en votación directa". Pero ocurre que no los hay elegidos en otra forma. Probablemente, esta redacción corresponde al texto antiguo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Efectivamente, señor Senador. La norma fue transcrita del actual inciso segundo. En realidad, la nueva proposición sólo debería decir: "Los Senadores durarán ocho años", etcétera.
El señor FERNÁNDEZ.-
Exacto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, se entiende suprimida la frase "elegidos en votación directa" contenida en la actual disposición, para los efectos de proceder a la correlación correspondiente.
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , al suprimirse la expresión "en votación directa", la norma se referiría a los "miembros elegidos por circunscripciones senatoriales".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se suprimiría sólo en el segundo inciso, con lo cual la disposición quedaría en la siguiente forma: "Los Senadores durarán ocho años en su cargo¿". Y continuaría el texto, porque, de acuerdo con el inciso anterior, se supone que han sido elegidos en votación directa.
El señor VALDÉS .-
Pero se habla de nuevo de "votación directa", que es la única que cabe en el caso de los Senadores. ¿Habría que eliminarla?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El texto que figura en el inciso primero describe la forma como se elige el Senado, por lo que debe detallar el procedimiento. Por eso dice que "El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país".
Es la misma redacción del precepto constitucional vigente, con la corrección de que en esa parte se elimina la referencia a las trece regiones.
La frase que viene a continuación es la que reemplaza el texto siguiente y que genera la adscripción del sistema electoral a la ley orgánica constitucional respectiva.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , aquí hay dos ideas importantes. Primero, la de que el Senado sea elegido plenamente, que es muy antigua y por la cual hemos venido bregando desde hace mucho tiempo y que ahora se vendría a consagrar.
La segunda está relacionada con la supresión del término "trece" del primer inciso del artículo 45 de la Carta, lo que, a mi juicio, también interesa al Honorable señor Valdés , en el sentido de que, de ahora en adelante, para los efectos de crear nuevas regiones no será necesario reformar la Constitución.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS .-
Señor Presidente , tal como se ha señalado, en el fondo, aquí existen dos apreciaciones -llamo la atención de Sus Señorías sobre ellas- que corresponden a situaciones distintas. Una se refiere a la institucionalidad y a la administración interior del país: regiones, provincias y comunas; y la otra, a la conformación del Senado.
Yo habría preferido que se discutieran en forma separada, por tratarse, como dije, de cosas diferentes. Es cierto que la conformación del Senado influye en lo relativo a las regiones, pero también lo es que en nuestra institucionalidad hemos establecido órganos de nivel constitucional: los Poderes del Estado, el Tribunal Constitucional, en fin. Y también se encuentran las regiones. En lo referente a la estructura institucional, hemos descendido a leyes orgánicas -no de rango constitucional- sólo las provincias y las comunas.
Al hacer lo mismo con las regiones, al margen de privarlas de esa potestad o fortaleza constitucional, estaríamos creando una alternativa que permitiría reformar con mayor asiduidad las regiones y las estructuras institucionales del país.
Nadie en Chile se ha manifestado contrario a lo que constituyó la formulación estructural de las regiones. Tan fuerte ha sido la presencia de éstas, que incluso expresiones como "provincialismo" han sido desplazadas por el término "regiones".
Por eso, su retiro de la Constitución, desde mi punto de vista, produce un daño en la estructura y fortaleza del sistema institucional de administración interior del Estado.
Así que, si aprobamos el artículo 45 pero eventualmente votamos en forma separada la composición del Senado, mantengo la idea de las trece regiones, como lo dispone el inciso primero vigente, que dice: "El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las trece regiones del país.". Si el día de mañana es necesaria la creación de otra o la eliminación de alguna existente, en mi opinión, debe efectuarse un análisis mucho más profundo, respondiendo a los quórum establecidos por la Constitución.
Reconozco que el actual artículo 45 y la propuesta de la Comisión no son adecuados, porque señalan que "Cada región constituirá una circunscripción, excepto seis de ellas que serán divididas". Y no quedó establecido cuáles eran las que se podían dividir. En cualquier momento se pudieron crear otras dos circunscripciones en regiones distintas; pero ello se discutirá en la ley correspondiente, sin rango constitucional.
¿Qué quiere decir esto? Que, en alguna forma, estamos rebajando el nivel constitucional a esta institucionalidad. Y eso es lo más delicado, desde mi punto de vista. La proposición del acuerdo político arregla una parte, al señalar que "El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país". Y establece, además, una relación entre el número de Senadores y el de regiones, lo cual está bien.
También es correcto que se haya eliminado la expresión "seis de ellas", pues no se indicaba de cuáles se trataba. Eso ya estaba mal. Pero no comparto que se elimine la expresión "trece".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , en realidad, aquí la discusión ha sido un poco al revés.
Según recuerdo, en la Comisión se debatió primero un fenómeno bastante anómalo existente en la Carta, en el sentido de que, efectivamente, considera trece regiones, pero ninguna de sus normas aclara cuáles son, cómo se suprimen, ni cómo se organizan. Por consiguiente, podría darse el caso insólito de que por ley se creara una nueva y hubiera que eliminar otra para que siguieran siendo trece.
Más adelante discutiremos cómo se crean las regiones. Entonces algún señor Senador podrá plantear si quiere que el precepto sea de rango constitucional.
La norma propuesta suprime una anomalía, ya que la Constitución alude a "trece regiones", sin que estén enumeradas en ninguna parte. Y, aunque existen, nadie sabe cómo se crean. Por lo tanto, me parece bien que se modifique.
Ahora, si alguien piensa que es mejor no crear regiones mediante ley orgánica constitucional sino con la exigencia de un quórum de cuatro séptimos, de tres quintos, por reforma constitucional, etcétera, propongo que discutamos esta materia cuando corresponda estudiar el artículo 99.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Efectivamente, hay una modificación constitucional referida a la creación de nuevas regiones. En ese momento discutiremos el asunto. De modo que podemos postergar este debate para entonces.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , hoy día estamos valorando y apreciando un acuerdo político sobre reformas constitucionales. En él se consigna el artículo 45, que naturalmente votaremos a favor.
Sin embargo, considero importante hacer un reconocimiento a los Senadores institucionales o designados que han existido durante la transición.
A mi juicio, más allá de las consideraciones personales, el Senado ha sido testigo directo del aporte que ha efectuado y seguirá realizando, hasta el año 2006, un grupo de importantes y prestigiosos chilenos que se desempeñan como Senadores institucionales y vitalicios -es el caso del ex Presidente Eduardo Frei - y han hecho y continuarán haciendo una gran contribución a la transición en nuestro país.
Este acuerdo político es, sin duda, un acontecimiento histórico, pues no solamente significa el término formal de la transición, sino que también implica que hemos tenido la suficiente madurez para que el Senado, una vez más, se constituya en el lugar de los grandes acuerdos del país.
Por eso, no quería dejar pasar esta oportunidad para expresar mi reconocimiento -estoy seguro de que muchos señores Senadores lo comparten- al aporte hecho al país por distinguidos chilenos al servir como Senadores institucionales y vitalicios.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Creo que las palabras de Su Señoría representan el sentimiento de muchos señores Senadores, entre quienes, por cierto, me incluyo.
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , adhiero a lo dicho por el Senador señor Romero, pues las personas que han integrado la Corporación sin ser elegidas por votación popular me han merecido siempre mucho respeto.
A mi juicio, ellas han hecho un esfuerzo para representar su propia visión de la política. Y, aunque el Senado es un órgano político, han representado sus propios intereses. Ninguna ha ejercido una representación institucional, salvo quienes formamos parte de este Cuerpo según nuestra orientación política.
Por otra parte, no me afecta la concepción de un Senado moderno en el que participen personalidades que por su historia, su pasado, sus conocimientos, puedan enriquecer los debates, materia a la cual me referiré después de terminada la votación.
En todas partes del mundo el Senado se halla en proceso de modificación; tal ocurre con el español, el alemán (desde hace bastante tiempo), el italiano y el francés. En Italia y Alemania lo integran personalidades no elegidas, pero que, en un contexto distinto, son muy bien recibidas y necesarias.
Ahora bien, respecto de la supresión del término "trece", me alegra que el señor Ministro del Interior haya hecho la aclaración, porque estoy absolutamente convencido de que este tipo de disposiciones no corresponden a la realidad del país.
La regionalización fue un proceso realizado sin participación de los interesados. Según la Constitución norteamericana -a mi juicio, la más democrática, la mejor, la más hermosa y la más resistente de las antiguas constituciones: un modelo de Carta Fundamental-, en democracia es el pueblo el que se reúne y decide la forma como se organiza. Y el número de trece regiones no responde a nada que nuestro pueblo haya pedido. Al contrario, hay sectores de la población que se sienten encajonados y obligados a pertenecer a una zona determinada.
Asimismo, las regiones deben tener nombres. Me da pena cuando en televisión se pregunta a una jovencita dónde nació y ella responde: "En la Cuarta Región". ¿Por qué no dice que nació en Illapel o en Coquimbo? Estamos llegando a una simplicidad, en mi concepto, muy característica del orden militar, pero no del político, en el sentido de nombrar a las regiones por un número.
Por eso, sostengo que el término "trece" debe ser eliminado. Y me alegro de que haya un acuerdo político sobre la materia, porque represento a una Región donde evidentemente se han lesionado antiguos y respetables derechos y aspiraciones que en democracia es esencial observar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , en efecto, estamos en presencia de un acuerdo político celebrado por representantes de diferentes partidos aquí, en el Senado, quienes consideraron que, así como en el Texto Constitucional no está contenida la composición de la Cámara de Diputados, salvo el número de sus integrantes, llegaron a la conclusión de que respecto de la Cámara Alta la disposición pertinente debía quedar en la ley orgánica constitucional respectiva. Por lo tanto, el texto propuesto mantiene el sistema electoral y lleva la materia a discusión en la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.
Pienso que quienes representamos el pensamiento de la Concertación debemos hacer una precisión sobre el punto, porque si bien lo acordado es un avance, no constituye la solución del aspecto que siempre hemos criticado.
A mi juicio, en virtud de este acuerdo, en un tiempo más deberemos seguir buscando el consenso de todos los sectores para cambiar el sistema electoral chileno por uno que no sea el binominal. Aunque respetamos las posiciones diferentes, discrepamos de ellas. Estimamos que el régimen imperante no es representativo, aun cuando transitoria u ocasionalmente pudiera serlo.
Por esa razón, creemos que el acuerdo logrado constituye un avance y una manera de solucionar el impasse existente, pese a que, por no haber a la vez una enmienda a la ley orgánica, el sistema se mantiene, al igual que lo relativo al quórum requerido para su modificación. De modo que tal asunto seguirá en la discusión hasta que se logre un consenso sobre el particular.
También quiero adherir a las palabras de los Honorables señores Romero y Valdés respecto de los Senadores institucionales.
Nosotros hemos sido siempre contrarios a que integren el Senado personas no elegidas democráticamente. Pero, como Presidente de la Corporación y miembro de ella desde 1990, he sido testigo de que muchos Senadores institucionales demostraron vocación para buscar entendimientos y acuerdos conducentes a la aprobación de determinadas iniciativas de ley, lo que debe ser valorado.
Además, hemos de considerar el aporte personal de tales Senadores, estemos de acuerdo o en desacuerdo con tal institución. En muchas oportunidades solicitamos y obtuvimos su cooperación para el despacho de importantes proyectos.
Por eso, mi reconocimiento a la labor desarrollada por ellos es sin perjuicio de mantener mi posición en cuanto a la improcedencia de la referida institución.
El Honorable señor Valdés señaló que dentro de poco deberemos decidir qué Senado queremos tener. Al respecto, puedo decir que en los países europeos, en general, dicha Cámara tiene una composición diferente, de carácter mixto. ¿Por qué? Por no cumplir funciones legislativas, como ocurre en el caso chileno, cuyo Congreso es bicameral y donde las facultades de ambas ramas son casi equivalentes, en espejo, salvo en la función fiscalizadora, propia de la Cámara Baja, y en el nombramiento de autoridades, que es prerrogativa del Senado.
Entonces, si vamos a revisar la institución del Senado, quizás el día de mañana yo cambie de opinión sobre quiénes deben componerlo. Pero hoy en día sus integrantes deben ser elegidos por votación popular.
Por ello, estoy totalmente conforme con el acuerdo político; me parece muy bueno, y me alegra mucho que lo hayamos logrado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , he escuchado con mucha atención los diferentes planteamientos; pero quiero hacer una breve referencia histórica sobre una cuestión fundamental.
Casi todas las repúblicas de América del Sur -y (por qué no decirlo) de todo el continente americano, desde Estados Unidos hacia abajo- han nacido por esfuerzo de militares. De manera que me duelen algunos conceptos que he escuchado en el sentido de que los uniformados son quizás la muestra más clara de dureza, inflexibilidad y carencia de pensamiento estratégico, sobre todo si estos dichos provienen de un distinguido Senador que me precedió en el uso de la palabra.
Debe tenerse presente que la reforma que dio origen al actual sistema de gobierno y administración interior del Estado fue producto de un análisis y estudio geopolítico en consideración a la capacidad de las regiones, a su economía, a su constitución, a su historia y a su formación.
Todas las naciones, desde Estados Unidos al sur, han nacido a la vida republicana y democrática por obra de los conductores militares, quienes, una vez que han terminado su función, se han retirado y asumido los puestos que les corresponden en un ordenamiento lógico de poderes.
Quiero recordar esto porque es un hecho histórico que -bemoles más, bemoles menos- corresponde a la realidad.
En cuanto a la cantidad de regiones -si bien el señor Ministro del Interior manifestó que es nada más un número-, deseo señalar que ello obedeció a una concepción clara y precisa de la geopolítica de Chile. Fue una solución para nuestro país.
La Comisión Nacional de la Reforma Administrativa dio origen a las regiones. Hizo un esfuerzo histórico que no puede ser mirado a la ligera ni con el prisma, a lo mejor sesgado, de un partido político. ¡No! Aquí prevaleció el interés nacional.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recuerdo a Sus Señorías que la presente sesión fue convocada hasta las 14. Hay cinco Senadores inscritos para intervenir y, adicionalmente, han solicitado la palabra ocho.
Entonces, consulto a la Sala si discutimos esta materia hasta su despacho o finalizamos a esa hora, para continuar en la sesión ordinaria de la tarde.
El señor ESPINA.-
Sólo hasta las 2 y luego continuamos, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , creo que ninguno de los Senadores presentes quiere desmerecer desde algún punto de vista la función castrense en el surgimiento de la nacionalidad, en la independencia de Chile, en el desarrollo político del país. Sin embargo, estamos discutiendo otro tema. De modo que, yo por lo menos, no comparto lo señalado por el Senador señor Martínez con relación a lo que aquí se está hablando.
Asimismo, quiero decir que también apreciamos la actuación personal de quienes han ocupado los cargos de Senadores institucionales. Por cierto, sabemos distinguir muy bien a cada uno: de dónde viene, cómo fue nombrado y lo que ha hecho. El problema es la institución. Nosotros siempre fuimos partidarios de un Senado plenamente elegido. En la concepción primitiva de la Carta de 1980, a nuestra Corporación se le asignaba una función rectificadora de la de la Cámara de Diputados, considerada política. La idea era que fuera un cuerpo elitista, poco democrático, que tuviera el poder de morigerar la acción de la otra rama legislativa. Ése era el fin. Por eso se consultaba la existencia de más de diez Senadores institucionales; pero su número fue reducido en el acuerdo de 1989.
En la propuesta que Renovación Nacional y la Concertación hicieron al Gobierno militar estaba la idea de terminar con los Senadores institucionales. Y provino de parte del Ministro del Interior de la época señor Cáceres , la contrapropuesta de que duraran sólo ocho años. O sea, ya en las postrimerías del Régimen militar había acuerdo en que era una institución que, a diferencia de la propuesta original, se concibió sólo para un período transitorio.
La Concertación no aceptó eso, pensando que, junto con Renovación Nacional, era posible hacer el cambio antes de esos ocho años, lo que se reveló después como impracticable, por diversas circunstancias.
Lo importante es que hoy día estamos llevando a cabo lo que fue el anhelo de siempre de la Concertación: un Senado plenamente elegido.
Evidentemente, en otras democracias existen los Senadores designados; pero por su número, en relación con la totalidad de miembros del Senado, su función en la práctica pasa a ser honorífica y no resulta determinante en el quórum. En cambio, en Chile tal institución ha tenido ese carácter para los efectos de las mayorías.
Se podrá tener un juicio u otro sobre el comportamiento político que eso ha significado; pero lo importante, a mi parecer, es que ahora habrá un saneamiento democrático del Parlamento, lo cual no tiene nada que ver con nuestra valoración sobre las instituciones militares. Éstas son esenciales para la seguridad nacional -como lo dice la propia Constitución- y para la defensa nacional; sin embargo, no existe razón para que personas que pertenecieron a ellas formen parte del Senado sin haber sido elegidas democráticamente.
Ésa es la idea central que hay detrás de esta reforma. Y nos parece algo positivo para el país que en adelante, cuando entre en vigencia, el Senado sea democrático en su totalidad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En atención a lo avanzado de la hora, procederé a inscribir a los señores Senadores que deseen intervenir.
Según lo convenido y en conformidad al Reglamento, el tiempo para el uso de la palabra por Senador es de cinco minutos.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción