Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
NORMAS SOBRE FOMENTO AUDIOVISUAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- DEBATE
-
BASES GENERALES PARA AUTORIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y FISCALIZACIÓN DE CASINOS
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- Fernando Cordero Rusque
- Julio Canessa Robert
- Jorge Martinez Busch
- Marcos Aurelio Aburto Ochoa
- Carlos Cantero Ojeda
- Hosain Sabag Castillo
- Ramon Vega Hidalgo
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Cariola Barroilhet
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- Fernando Cordero Rusque
- Julio Canessa Robert
- Jorge Martinez Busch
- Marcos Aurelio Aburto Ochoa
- Carlos Cantero Ojeda
- Hosain Sabag Castillo
- Ramon Vega Hidalgo
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Cariola Barroilhet
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
NORMAS SOBRE FOMENTO AUDIOVISUAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Roberto Munoz Barra
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 29ª, en martes 14 de septiembre de 2004
Ordinaria
(De 16:23 a 20)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre fomento audiovisual (2802-04) (se aprueba su informe)...............................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece bases generales para autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo (2361-23) (queda pendiente su discusión particular).............
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)........................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, el señor Ministro del Interior , y el señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo subrogante.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 26ª y 27ª, ordinarias, en 7 y 8 de septiembre del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual, en uso de la facultad que le confieren el número 2.º del artículo 32 y el artículo 52 de la Constitución Política de la República, convoca a Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional , a contar del día 4 de octubre de 2004, a fin de ocuparse de los asuntos legislativos y tratados internacionales que a esta fecha se encuentran en tramitación en el Congreso Nacional.
--Se toma conocimiento.
Oficios
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha otorgado su aprobación al proyecto de acuerdo que aprueba las enmiendas a los artículos 7 y 74 de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud (OMS), adoptadas en 1965 y 1978, respectivamente (Boletín Nº 3.572-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el segundo informa que ha dado su aprobación al proyecto de ley que reduce la edad para participar en juntas de vecinos (Boletín Nº 3.097-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Con el tercero señala que ha otorgado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley sobre fomento audiovisual, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 2.802-04).
--Queda para tabla.
Con el cuarto comunica que ha dado su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, al proyecto de ley que modifica el procedimiento de confección de ternas para el nombramiento de Jueces de Garantía y de Tribunales de Juicio Oral en lo Penal (Boletín Nº 3.637-07).
--Se toma conocimiento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70 de la Carta Fundamental, se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
De la señora Contralor General de la República subrogante, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor García, acerca de indemnizaciones pagadas por el Ministerio de Obras Públicas.
Dos del señor Ministro de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones, con los que responde igual número de oficios dirigidos en nombre del Senador señor Stange: uno, referido al camino que uniría la comuna de Cochamó y el Fundo Angostura, y otro, relativo al servicio de taxis colectivos en la provincia de Llanquihue.
Dos del señor Ministro de Salud : con el primero, emite su parecer respecto del acuerdo del Senado sobre la situación de la Comisión Médica de Reclamos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, y con el segundo, contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca del monitoreo de la marea roja en la comuna de Las Guaitecas.
Del señor Subsecretario de Pesca, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, sobre monitoreo de marea roja en el país.
Del señor Subsecretario de Obras Públicas , mediante el cual contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Cariola, relativo a la posibilidad de enmendar el decreto supremo Nº 110, de 1985.
Del señor General Director de Carabineros de Chile , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, sobre extranjeros que han entrado al país o salido de él en los últimos cinco años.
De la señora Directora del Servicio de Salud O'Higgins, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Moreno, referido a la ubicación del vertedero municipal de Pichilemu.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones al sistema previsional aplicable al personal de las instituciones de las Fuerzas Armadas (Boletín 3.397-02).
Segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto que modifica la Ley de Pesca respecto de exigencias para pescadores artesanales, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 3.561-21).
--Quedan para tabla.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario para dar a conocer los acuerdos de Comités.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Comités, en reunión de hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1) Retirar de la tabla de la presente sesión el proyecto signado con el número 2, que modifica el Estatuto Docente y que establece la concursabilidad de los cargos de directores de establecimientos educacionales municipales, y tratarlo en la sesión de mañana en lugar preferente.
2) Dejar sin efecto la hora de Incidentes de esta sesión, a fin de dedicar ese tiempo a debatir los asuntos de la tabla, y dar curso a los oficios cuyo envío se solicite.
3) Discutir y despachar en la presente sesión el proyecto sobre fomento audiovisual, y otorgar la palabra al Honorable señor Moreno, Presidente de la Comisión Mixta, para que haga la relación correspondiente, dado que acaba de darse cuenta del informe y hace sólo unos minutos que éste fue entregado a los señores Senadores.
El señor SILVA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , deseo hacer notar que me iba a referir al proyecto que figura en el segundo lugar de la tabla de hoy, cuya discusión, por acuerdo de los Comités, ha quedado pendiente para la sesión ordinaria de mañana.
Por lo tanto, en esa oportunidad formularé las observaciones que me merece la iniciativa desde un punto de vista extremadamente grave. Me parece que ella partió de la base de cuestiones jurídicas fundamentales.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador , el debate del proyecto ha sido postergado a petición del señor Ministro de Educación , quien no podía estar presente hoy día. Pero mañana trataremos esa materia, seguramente, en el primer lugar de la tabla.
--------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En cuanto al proyecto que establece incentivos para la entrega de información en los delitos vinculados a los detenidos desaparecidos y ejecutados políticos, que fue aprobado en general en sesión anterior, debemos fijar plazo para presentar indicaciones.
En esa ocasión, no hubo quórum suficiente para adoptar acuerdo al respecto. Por consiguiente, debemos resolver esta materia que quedó pendiente.
Si le parece a la Sala, se fijará para tal efecto el lunes 4 de octubre, a las 12.
Acordado.
-------------
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , solicito que el informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley sobre fomento audiovisual, que viene aprobado por la Cámara de Diputados, sea tratado de inmediato, porque es un asunto absolutamente de fácil despacho que no requiere debate.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Conforme a lo resuelto por los Comités, el Presidente de la Comisión Mixta hará la relación sobre esta materia, por cuanto el informe respectivo, del cual se acaba de dar cuenta, recién fue entregado a los señores Senadores .
V. ORDEN DEL DÍA
NORMAS SOBRE FOMENTO AUDIOVISUAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley sobre fomento audiovisual, con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2802-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 2ª, en 4 de junio de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 27ª, en 8 de septiembre de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 6ª, en 22 de octubre de 2003.
Educación (segundo), sesión 21ª, en 17 de agosto de 2004.
Hacienda, sesión 21ª, en 17 de agosto de 2004.
Mixta, sesión 29ª, en 14 de septiembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 4 de noviembre de 2003 (se aprueba en general); 22ª, en 18 de agosto de 2004 (se aprueba en particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas ramas del Congreso se originó en el rechazo por la Honorable Cámara de Diputados de las enmiendas efectuadas por el Senado al artículo 5º.
El informe de la Comisión Mixta formula la proposición destinada a resolver la divergencia entre ambas Corporaciones, la que consiste en modificar la letra c) del artículo 5º, estableciendo que el representante del Ministerio de Educación en el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual corresponda a un funcionario que ejerza sus labores en una Región distinta de la Metropolitana. De este modo, el referido Consejo contaría con cinco representantes de Regiones.
La proposición de la Comisión Mixta se acordó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Moreno, Fernández, Muñoz Barra, Ruiz-Esquide y Vega, y Diputados señores Becker, González, Kast y Saffirio.
Cabe tener presente que el artículo 5º tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Por último, debe consignarse también que la Honorable Cámara de Diputados dio su aprobación a la proposición de la Comisión Mixta en sesión celebrada el día de hoy.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , seré muy breve porque la relación hecha por el señor Secretario ha sido bastante explícita.
La Comisión Mixta acogió el texto aprobado por el Senado, con una sola modificación, que consistió en establecer en la letra c) del artículo 5º que el representante del Ministerio de Educación en el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual corresponda a un funcionario que se desempeñe en una Región distinta de la Metropolitana. Ello con el objeto de fortalecer la participación de las Regiones, que fue el punto levantado por la Cámara de Diputados y que dio origen a la controversia.
El resto del articulado fue aprobado en los mismos términos en que lo hizo el Senado. Y, tal como se informó, la Cámara Baja dio su aprobación a lo propuesto por la Comisión Mixta. De modo que solicito a la Sala que proceda de igual modo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Antes de proceder a la votación, deseo recordar que el informe de la Comisión Mixta requiere para su aprobación quórum de ley orgánica constitucional, puesto que una de sus normas incide en la organización básica de la Administración Pública.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario .-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba por unanimidad el informe de la Comisión Mixta, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emitieron pronunciamiento favorable 36 señores Senadores, y queda despachado el proyecto.
Votaron afirmativamente los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Zaldívar (don Adolfo) y Zurita.
BASES GENERALES PARA AUTORIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y FISCALIZACIÓN DE CASINOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la de Hacienda , y con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2361-23) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 6 de mayo de 2003.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 4ª, en 15 de octubre de 2003.
Gobierno (segundo), sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
Hacienda, sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
Discusión:
Sesiones 7ª y 11ª, en 4 y 12 de noviembre de 2003 (queda pendiente su discusión general); 12ª, en 18 de noviembre de 2003 (queda para segunda discusión); 13ª, en 19 de noviembre de 2003 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La iniciativa fue aprobada en general por el Senado en sesión de 19 de noviembre del año pasado.
Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 1º, 6º, 21, 24, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44, 45, 54, 55, 56, 57, 61, 62 y 1º y 4º transitorios. Todas estas disposiciones conservan el mismo texto que se aprobó en general, de manera que, según lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad los Senadores presentes, solicite someterlas a discusión y votación.
No obstante, cabe consignar que los artículos 34 y 55 requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
--Se aprueban reglamentariamente, excepto los artículos 34 y 55.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación corresponde votar los artículos 34 y 55, pues, para los efectos de su aprobación, debe dejarse constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Y si no alcanzan el quórum necesario?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se rechazan ambos.
En votación electrónica.
EL señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los artículos 34 y 55 (35 votos contra 1), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega y Zurita.
Votó por la negativa el señor Ruiz-Esquide.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 38 requiere para ser aprobado quórum de ley orgánica constitucional. En la Comisión fue objeto de indicaciones, las que se rechazaron y no han sido renovadas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba por 35 votos a favor y 1 en contra.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las demás constancias reglamentarias se describen en los respectivos informes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización fueron acordadas por unanimidad, con excepción de dos, recaídas en los artículos 25 y 59, que el señor Presidente someterá a discusión y votación en su oportunidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, al pronunciarse sobre los artículos de su competencia, efectuó diversas modificaciones al texto despachado por la de Gobierno. Ellas fueron acordadas por unanimidad, salvo la referida al artículo 63, que el señor Presidente pondrá en debate y posterior votación cuando corresponda.
Cabe tener presente que las enmiendas resueltas por unanimidad deben ser votadas sin debate, conforme al inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes de comenzar la discusión particular, solicite debatir la sugerencia de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
Todas las modificaciones acordadas unánimemente deben ser aprobadas por simple mayoría.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas: la primera transcribe el texto aprobado en general; la segunda, las modificaciones que efectuó la Comisión de Gobierno; la tercera, las enmiendas introducidas por la Comisión de Hacienda, y la última, el texto que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que ingrese el Subsecretario subrogante de Desarrollo Regional , señor Eduardo Pérez.
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión particular.
Corresponde debatir las enmiendas que no fueron objeto de acuerdo unánime; aquellas respecto de las cuales se solicitó votación separada, y las que recibieron indicaciones renovadas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En cuanto al artículo 5º, no hay indicación renovada. Empero, el Honorable señor Coloma pidió votación separada.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En realidad, más que de votación separada -por lo que me dijo el señor Senador que formuló la solicitud-, se trata de dejar una constancia.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , solicité discusión separada para el artículo 5º por las razones que paso a exponer.
Primero, me sorprende de manera profunda que se trate de una proposición que nace en la Comisión de Hacienda, en una materia propia de ella teóricamente, pues nada tiene que ver con los asuntos de su competencia.
¿Qué plantea ese precepto en su inciso cuarto? Los tipos de juegos que deben desarrollar los casinos. ¿Qué tiene que ver Hacienda con eso? ¡Nada!
¿Qué había hecho la Comisión de Gobierno? Básicamente, estableció las categorías de juegos que deben desarrollar los casinos: ruleta, cartas, dados, bingo y máquinas de azar. Pero la de Hacienda sacó el bingo de una norma que no tiene incidencia económica ni relación alguna con el ámbito patrimonial y que no cambia la vida a los casinos. A mi juicio, con su determinación, ese órgano sólo genera confusión acerca de la forma en que puede ser incorporado el bingo.
El bingo es parte integrante del Catálogo de Juegos contenido en el artículo 3º, letra b). ¿Y se pretende excluirlo mediante la modificación aprobada por la Comisión de Hacienda o, simplemente, se trata de una forma extraña de lograr la armonía que debe haber entre las diversas disposiciones?
El artículo 3º establece el Catálogo de Juegos, y el 5º, qué categorías deben desarrollar los casinos. Pero resulta que este último precepto le resta atribuciones al artículo 3º.
No sé qué pretende hacer la Comisión de Hacienda (y lo digo con el respeto que me merece cada uno de sus integrantes). En torno a esta materia, en la de Gobierno trabajamos durante un año para tratar de lograr un articulado armónico, con sentido. Entonces, no es grato lo obrado en este punto por la Comisión de Hacienda. En otros aspectos, sus integrantes tienen toda la razón; algunas de sus modificaciones son simplemente geniales. Pero en el caso del artículo 5º no encuentro explicación para su propuesta.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el Senador señor Coloma tiene razón, pues la norma a que se refiere no es de la competencia de la Comisión de Hacienda. Pero si Su Señoría reconoce la genialidad de algunas enmiendas, podría ser generoso con aquellas que no le merecen tal juicio.
Ahora, con el artículo 5º ocurrió lo siguiente.
Desde sus primeros trámites, el proyecto eliminó claramente las salas de bingo y se limitó a autorizar el funcionamiento de casinos, los cuales tienen más juegos que ése. Nos pareció razonable, entonces, que el bingo no figurara como categoría de desarrollo obligatorio.
Ésa es la explicación, y el Senado tiene libertad para decidir lo que mejor le parezca.
Reconozco, como dije, que la materia en comento no es de competencia de la Comisión de Hacienda, sino una cuestión de lógica que necesita una definición.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Antes de proceder a la votación, consulto al Honorable señor Coloma si su propósito es que haya pronunciamiento de la Sala sobre la sugerencia de la Comisión de Hacienda o, simplemente, dejar una constancia.
El señor COLOMA.-
Me dieron ganas de que se vote, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, señor Senador, vamos a aprovechar sus ganas en términos positivos.
En votación la enmienda de la Comisión de Hacienda consistente en suprimir, en el inciso cuarto del artículo 5º, la palabra "bingo" y la coma que la precede.
Si el pronunciamiento es favorable para el informe de dicha Comisión, deberá entenderse que aquel concepto queda excluido de la nómina de categorías que un casino habrá de desarrollar obligatoriamente.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , ¿puedo hacer una pequeña precisión técnica?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Está el cerrado el debate, señor Senador.
El señor OMINAMI.-
No se trata de reabrir el debate, señor Presidente , sino de hacer la siguiente precisión técnica: cuando se ponga en votación la enmienda de Hacienda, que se hable de "la Comisión subrogante", porque la que se celebró en su oportunidad fue una sesión muy especial.
El señor PIZARRO.-
¡No!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Les ruego a Sus Señorías que dejen los detalles específicos para la discusión particular
El señor PIZARRO.-
¡La Comisión es una sola, independiente de quién la integre!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Pondré en votación...
El señor PIZARRO.-
¿Qué es eso de "subrogante"? ¡No existen las Comisiones subrogantes!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Silencio, por favor.
El señor PIZARRO.-
¡Es una falta de respeto para con quienes participaron en esa Comisión!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Le ruego mantener el orden, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
¡Pero que el Honorable señor Ominami retire sus palabras, para que no queden registradas!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Sala debe votar la proposición de la Comisión de Hacienda consistente en suprimir, en el inciso cuarto del artículo 5º, la palabra "bingo". Con ello, este juego no deberá desarrollarse en forma obligatoria, sino que quedará dentro de las posibilidades de cada casino.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Tiene validez o no el informe de Hacienda , señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación la enmienda sugerida por la Comisión de Hacienda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la modificación de la Comisión de Hacienda recaída en el artículo 5º, inciso cuarto (24 votos contra 13 y una abstención).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Fernández, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Núñez, Orpis, Parra, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Stange, Valdés, Vega y Viera-Gallo.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Espina, Foxley, García, Gazmuri, Larraín, Lavandero, Naranjo, Pizarro, Ruiz (don José), Sabag, Silva y Zurita.
Se abstuvo el señor Aburto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, queda aprobada la redacción propuesta por la Comisión de Gobierno.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Acaba de llegar a la Mesa una indicación renovada -la número 14- por los Honorables señores Muñoz Barra , Núñez , Naranjo , Ominami , Silva , Parra , Ávila , Ruiz (don José) , Pizarro , Sabag y Viera-Gallo, consistente en reemplazar el inciso primero del artículo 7º por el siguiente: "Las apuestas sólo se realizarán mediante moneda de curso legal o fichas u otros instrumentos previamente autorizados, representativos de ésta en el país, de acuerdo a lo establecido en el reglamento. Podrán, también, utilizarse mecanismos electrónicos de pago. Bajo ninguna circunstancia el operador podrá otorgar crédito a los jugadores.".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión la indicación renovada Nº 14.
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , según el inciso que se pretende modificar, sólo es posible hacer apuestas con fichas u otros instrumentos previamente autorizados.
Hoy se puede jugar en el casino de Viña del Mar con dinero,...
El señor MORENO .-
Con billetes.
El señor VIERA-GALLO .-
...con billetes, como apunta Su Señoría.
Además, debemos pensar que la ley en proyecto regirá durante muchos años. Por ende, es muy probable que a futuro se pueda jugar electrónicamente.
El señor FOXLEY.-
¡Por Internet y desde la casa...!
El señor VIERA-GALLO.-
Seguramente, como ya se hace en varios casinos del mundo.
Por ello, lo que pretende la indicación es incluir la moneda de curso legal y los mecanismos electrónicos de pago.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Cuando se dice "u otros instrumentos previamente autorizados", podría entenderse "algunos mecanismos electrónicos". La diferencia sustancial es la moneda de curso legal, cuya inclusión se ha planteado mediante la indicación renovada.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , sólo quiero manifestar mi total acuerdo con el Senador señor Viera-Gallo. Ésa es la forma como se funciona en todos los casinos importantes del mundo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Gracias por compartir su experiencia, señor Senador ...!
El señor BOENINGER.-
¡No tengo ningún problema en reconocerla!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente , quiero preguntar al Senador señor Viera-Gallo si podríamos acoplar al sistema la maquinita que tenemos aquí ¡para hacer apuestas cuanto los debates sean aburridos...!
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , el punto ahora planteado también fue discutido en su momento. Y, obviamente, cada uno puede tener su propia opinión al respecto. Yo prefiero la redacción del segundo informe, que establece que las apuestas se harán sólo "mediante fichas u otros instrumentos previamente autorizados, representativos de moneda de curso legal en Chile". No me parece lógico que el juego se desarrolle con billetes puestos arriba de la mesa. Carezco de la experiencia del Senador señor Boeninger , pero considero razonable que las apuestas se realicen a través de instrumentos. De alguna manera, eso fue lo que se acordó después de una larga discusión.
Ahora, señor Presidente, a nadie se le va la vida en este debate, porque se trata de algo absolutamente opinable.
Creo razonable, entonces, que el reglamento fije cuáles serán los instrumentos representativos de moneda local susceptibles de ser utilizados en los casinos. O sea, no dejemos esto al libre albedrío, pues al final habrá mucho más desorden que el orden requerido para el desarrollo de una actividad como la señalada.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , salvo las apuestas hechas frente al asiento del jugador, en las restantes se produce un problema dificilísimo, sobre todo en ruleta y otros juegos. Porque si todos apostamos con billetes, ¿quién va a distinguir los míos de los de otros jugadores? ¡Para eso están las fichas de colores!
Los casinos no necesitan tanto reglamento. Ellos tienen práctica. ¿Qué hace el crupier cuando se coloca un billete arriba de la mesa? ¡Lo levanta con su raqueta y lo reemplaza por fichas!
Ahora, en la ley en proyecto se quiere decir poco menos cómo se gana y cómo se pierde una apuesta. ¡La ley es para otra cosa!
Nada más, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación renovada número 14, que propone reemplazar el inciso primero del artículo 7º para permitir que se apueste con dinero en efectivo y, también, con medios electrónicos.
El señor FOXLEY.-
¡Esto es una timba, señor Presidente...!
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada Nº 14 (23 votos contra 12 y 2 abstenciones).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Foxley, Frei (doña Carmen), Horvath, Larraín, Martínez, Núñez, Orpis, Parra, Prokurica, Romero, Stange, Valdés, Vega y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Fernández, Frei (don Eduardo), Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Pizarro, Ruiz (don José), Sabag, Silva y Viera-Gallo.
Se abstuvieron los señores García y Lavandero.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Rechazada la indicación renovada, corresponde votar el artículo 7º del texto aprobado en el segundo informe.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior, pero en sentido inverso.
--Se aprueba el artículo 7º en esos términos (23 votos afirmativos, 12 negativos y 2 abstenciones).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Honorables señores Horvath , Prokurica , Cordero , Canessa , Martínez , Aburto , Cantero , Sabag y Vega renovaron las indicaciones números 31 y 32, para reemplazar el artículo 16 por el siguiente:
"Artículo 16.- Podrán autorizarse y funcionar sólo hasta 24 casinos de juego en el país, previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que establece la presente ley; dos en cada una de las Regiones del país, con excepción de la Región Metropolitana, en la que no podrán autorizarse en ningún caso.".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión...
El señor MORENO .-
¡Hay otra indicación, señor Presidente!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Sobre el mismo artículo?
El señor MORENO.-
Sí, señor Presidente.
El señor VALDÉS .-
Fue presentada por nosotros.
El señor FOXLEY .-
Es la número 33.
El señor VALDÉS .-
La entregué personalmente al señor Secretario .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, se han renovado dos indicaciones distintas. La primera corresponde a las números 31 y 32, formuladas por los Senadores señores Cantero y Horvath , que autoriza el funcionamiento de hasta 24 casinos; y la segunda, correspondientes a las números 33 y 34, de los Senadores señores Cariola y Valdés , que autoriza el funcionamiento de hasta 25 casinos.
El señor MORENO .-
Votemos esta última primero, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Antes de la votación hay que efectuar el debate sobre el artículo.
Para que exista claridad, vamos a entender que se han renovado dos indicaciones al artículo 16 propuesto por la Comisión de Hacienda. Este organismo plantea la existencia de hasta 15 casinos, con una modalidad determinada. Las dos indicaciones renovadas establecen, una hasta 24 casinos, y la otra hasta 25, con otras modalidades.
Por eso, primero propongo discutir, genéricamente, el aumento de casinos. Sobre esta base, habría que realizar un debate sobre el contenido de la disposición, para luego votar. Si ello implica modificar el texto planteado por la Comisión de Hacienda, deberíamos elegir una de las dos indicaciones.
¿Habría acuerdo?
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, sugiero votar de inmediato, porque los criterios están archiconocidos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, yo no puedo dejar de ofrecer la palabra por si algún Honorable colega desea hacer uso de ella.
En discusión las indicaciones renovadas.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , las indicaciones plantean, respectivamente, 24 y 25 casinos, pero no hay que olvidar la proposición de la Comisión de Gobierno, que en su segundo informe sugiere 18. En el texto aprobado en general, el número aprobado fue de 15. En el segundo informe de la Comisión de Gobierno, la cantidad subió a 18, y la Comisión de Hacienda, a su vez, volvió a rebajar la cifra a 15. En consecuencia, existe una tercera variante, porque, si no se acogiera ninguna de las indicaciones que elevan el número a 24 ó 25, se podría optar por el texto de la Comisión de Gobierno, que lo fija en 18.
Ahora, entiendo que el espíritu de la ley en proyecto es que los casinos se hallen ligados a zonas con claro potencial de desarrollo turístico. No se trata de instalar casinos porque sí, en cualquier parte. Los casinos solos no hacen desarrollo. Y esta iniciativa, hasta donde yo sé, no tiene por objeto generar ingresos municipales.
En consecuencia, soy partidario de mantener la cifra en 15, y en último término de aumentarla hasta 18, pero bajo ningún respecto a cantidades mucho mayores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Informo que hasta ahora se encuentran inscritos para intervenir los Senadores señores Horvath, Gazmuri, Cantero, Pizarro, Lavandero, Moreno, Cariola, Coloma, Valdés, Ominami y Sabag.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , la diferencia entre las dos indicaciones radica en que la nuestra establece un parámetro objetivo, en el sentido de que "podrán" autorizarse hasta dos casinos en cada Región. No los habrá por ley, sino que, a propuesta de las comunas y previa resolución del Consejo Regional, "podrán" autorizarse hasta dos casinos por Región. Me parece que es una buena base.
Ahora, si se quiere fusionar las dos indicaciones con el objeto de que en una misma Región, por razones específicas, puedan operar 3 casinos, nosotros estaríamos de acuerdo, pero habría que plantearlo en esos términos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que aquí, más que el número, lo que interesa son las condiciones que deberán cumplirse para instalar un casino. Primero, tiene que tratarse de una empresa seria; segundo, el centro de juego debe estar vinculado a un proyecto de desarrollo, principalmente turístico. En ese sentido, pienso que el número no debería constituir un límite. Por eso, me inclino por la indicación que autoriza el funcionamiento de casinos hasta un total de 25. Lo fundamental es que el organismo público a cargo sea muy exigente en cuanto a que efectivamente cumplan el requisito de ser un factor que ayude al desarrollo local y no sirvan sólo como fuente de ingresos fiscales u otras finalidades similares. Puede que en alguna Región no existan dos proyectos suficientes, y puede que en otra, con gran potencial turístico, se admitan 3. Hoy algunas Regiones son muy grandes.
Para mí, más que una limitación numérica, que puede ser completamente arbitraria, lo esencial es que se establezcan fuertes condiciones de acceso. Ése es el punto. Desde tal perspectiva, me parece que la indicación que mejor cumple con esa doble exigencia es la que permite hasta 25 centros de juego, asegurando uno por Región. En todo caso, en ninguno de los textos se incluye a la Metropolitana, lo cual puede ser, si se quiere, arbitrario, pero tiene una intención, que es potenciar el desarrollo regional y no seguir exacerbando la megalópolis en que hoy se ha convertido Santiago , que consume todo en el país.
Entonces, creo que la normativa más equilibrada corresponde a las indicaciones renovadas por los Senadores señores Valdés y Cariola porque, primero, aseguran que todas las Regiones podrán contar con un casino, y segundo, permiten que los restantes se repartan según los méritos de cada proyecto. Y ésta es, a mi juicio, la cuestión fundamental que debemos salvaguardar. No queremos garitos de juego, sino establecimientos que potencien el turismo regional.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , lo importante es que existe un criterio general en orden a que el número de 15 casinos es pequeño y no satisface las expectativas regionales.
Además, una contradicción manifiesta contiene el precepto propuesto por la Comisión de Hacienda, al restringir a 15 los casinos que podrán funcionar a lo largo del territorio, en circunstancias de que los que operen en naves mercantes serán ilimitados. Claro que éstas deberán cumplir requisitos, como desplazarse dentro de cierto circuito, etcétera. Pero no me parece adecuado ser tan restrictivos con los que se instalen en tierra y tan benevolentes con los que funcionen en el mar.
Las indicaciones Nºs. 31 y 32, que fijan en 24 el número de casinos, y agregan: "dos en cada una de las Regiones del país", permiten un desarrollo más equitativo de cada una, ya que el apoyo de esa infraestructura les da -como aquí se ha señalado- la posibilidad de instalar o potenciar un área de desarrollo turístico.
Creo que en esa forma se cautelan mucho mejor los intereses de las Regiones. Las indicaciones que aumentan a 25 el número de casinos disponen que podrá autorizarse uno en cada una de ellas y, considerando los restantes, un máximo de 3. Esto no apunta a la equidad que desearíamos para lograr un desenvolvimiento más equilibrado y armónico del país.
En consecuencia, considero mejor lo propuesto en las indicaciones renovadas Nºs. 31 y 32. Sin embargo, da lo mismo si se autoriza el funcionamiento de 24 o de 25 casinos. Lo importante es que 15 resultan insuficientes.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , me parece bien que se corrija lo consignado en el artículo 16, propuesto por la Comisión de Hacienda, en cuanto a que sólo podrán autorizarse y funcionar en el país hasta 15 casinos, porque eso significa dejar casi los mismos que existen ahora...
El señor COLOMA .-
¡Siete!
El señor PIZARRO.-
...y agregar unos pocos. En la práctica, se los limita a uno por Región, cuando mucho. Y, en el caso de la Primera Región , actualmente tiene dos.
Me parece más razonable lo planteado en las indicaciones renovadas Nºs. 31 y 32, que proponen el funcionamiento de hasta 24 casinos, con un máximo de 2 por Región. Eso es más equitativo.
Entiendo que el Senador señor Valdés tenga interés en que se autoricen hasta 3 por Región, porque la que él representa es muy vasta. Tal vez podría concentrarse sólo en una circunscripción y no en toda la Región. Hoy funciona uno en la Región de Los Lagos. Quizás Su Señoría piensa que sería lógico que se autorizara otro en Chiloé y un tercero en Valdivia.
Más allá de esa particular realidad de la Décima Región, yo, al menos, soy partidario de establecer cierto criterio de equidad. De lo contrario, por razones de mercado, de afluencia de turistas o de posibles apostadores, fácilmente se podría concentrar mayor número de estos centros de juego en determinada Región, en desmedro de otras.
El objetivo central de la iniciativa es ligar la operación de casinos a proyectos de desarrollo turístico que generen actividad económica en zonas donde no la hay.
Nuestra experiencia de la Región de Coquimbo señala que los casinos se transforman en polos de atracción.
El señor VALDÉS.-
Entonces, instalen uno en Illapel.
El señor PIZARRO.-
Es probable que pueda funcionar en Illapel, en Pichidangui o en Los Vilos. No todas las personas tienen oportunidad de acceder a comunas tan elegantes o tan lindas como la de Valdivia, pero igual visitan la Cuarta Región. Y, si llegan desde otros lados hasta esa zona, ubicada a 220 kilómetros de la Capital -con acceso por autopistas bastante mejores que las del sur y, por cierto, con la posibilidad de que lleguen turistas extranjeros porque cuenta con playas donde la gente se puede bañar, dado que el agua, a diferencia de la del sur, es bastante más cálida-, sería interesante que en ella pudieran operar hasta dos casinos. Por lo tanto, es necesario aumentar su número. Para ello, repito, me parece más equilibrada la propuesta contenida en las indicaciones renovadas Nºs. 31 y 32, de los Senadores señores Cantero y Horvath , que lo fija en 24.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , la situación de los juegos de azar en el país es extrema. Existen sobre 48 sistemas. Y los más jugadores son los más pobres: cuando concluye la temporada de turismo, se quedan ahí jugando, especialmente los que viven en los aledaños, como ocurre en Pucón, en la Novena Región, que represento.
La gente parece no saber o no pensar que en el 99 por ciento de los casos perderá sus ingresos, porque no gana. Quien gana es el casino. Ya los 15 casinos aprobados por la Comisión de Hacienda son más que suficientes. Aumentarlos a 24 implica, no sólo agravar el problema que trae consigo el juego, sino, también, inhibir el espíritu de trabajo y desalentar los esfuerzos que se requieren para hacer surgir a las Regiones.
¿Y por qué autorizar 24? ¿Por qué no 48? ¿Podemos apostar a la prosperidad de las Regiones sólo haciendo jugar a la gente? Creo, señor Presidente , que el fin de ninguna manera justifica los medios.
Por eso, he sido absolutamente contrario a los juegos de azar, y considero todavía más grave que su cantidad crezca en forma indiscriminada para satisfacer, según se dice, el desarrollo regional. Éste debe orientarse por cauces más efectivos, donde las personas aporten su esfuerzo y el enriquecimiento que puedan lograr se obtenga a través del trabajo y no de juegos de azar.
En la iniciativa en debate se dan señales contrarias a lo que se necesita para hacer progresar al país y a las Regiones.
Por eso, aprobaré la propuesta menos mala, que fija en 15 el número de casinos, aunque me habría gustado votarla en contra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , yo apoyaré la indicación Nº 34, renovada por el Senador señor Valdés , que establece un máximo de 25 casinos, con la posibilidad de que existan hasta 3 en cada Región.
Lo anterior, por razones de fondo. Ante todo, porque la mantención de la propuesta de la Comisión de Hacienda de autorizar sólo hasta 15 casinos significa beneficiar a quienes ya operan uno, toda vez que dentro de esa cifra se incluyen los 8 que ya están funcionando, algunos de ellos con concesiones por tiempo mucho más largo que el que pudiéramos imaginar.
Por lo tanto, que quede claro que aprobar lo propuesto por la Comisión de Hacienda implica un beneficio y un privilegio para los concesionarios de casinos en actual funcionamiento.
Desde el punto de vista de las Regiones, la Séptima, que represento en el Senado, perfectamente podría tener tres polos, si existieran proyectos y condiciones para ello: uno en Rancagua o en sus cercanías; otro en Santa Cruz y el tercero en Pichilemu, donde antes ya hubo un casino.
No veo razón alguna para limitar a cierto número, en una Región determinada, cualquiera que ésta sea, la operación de tales recintos. Eso atenta, incluso, contra el principio de igualdad consagrado en la Constitución Política de la República.
En síntesis, soy partidario de que existan 25 casinos, sometidos a las condiciones establecidas en la indicación formulada por el Senador señor Valdés en su momento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cariola.
El señor CARIOLA.-
Señor Presidente , estoy plenamente de acuerdo con lo planteado por el Honorable señor Gazmuri en cuanto a que la limitación no debiera estar relacionada con el número de casinos, sino más bien con que los proyectos cumplan ciertos requisitos y efectivamente respondan a la aspiración de contribuir al desarrollo del turismo.
Como esa alternativa no está ni siquiera planteada en la indicación renovada, hemos pensado que 25 casinos son un número razonable. También podrían haber sido 15, 14, 40 ó 30. Es bastante arbitrario determinar una cantidad precisa, sin un criterio al cual ajustarse.
Lo más difícil será la posterior asignación de los proyectos. Optar por 25, fijando como condición que haya por lo menos uno por Región y que el resto sea designado por méritos que respondan a las ideas matrices del proyecto, vale decir, que su instalación constituya una contribución al desarrollo turístico, es un criterio bastante objetivo y razonable.
Tal fue la razón que tuvimos con el Senador señor Valdés para renovar la indicación en los términos en que está y por la cual solicito que se apruebe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , no cabe duda de que éste es uno de los temas más legítimamente discutibles. Al respecto, quiero plantear dos aspectos.
Primero, en relación a la idea matriz del proyecto, hubo cuatro alternativas. Recordémoslas bien para entender cómo debía funcionar el juego en Chile. La primera era prohibir todo, lo que es perfectamente legítimo. Hay culturas que no aceptan el concepto del juego, y es una opción que existe en muchos países del mundo.
Una segunda alternativa es la libertad total, planteada por distintos Parlamentarios, sobre la base de la oferta y la demanda. La Comisión de Gobierno, después de estudiarla detenidamente, comprobó que, lamentablemente, ha sido un fracaso en el mundo. Invito a cualquiera de los señores Parlamentarios que vaya a Perú, por ejemplo, donde opera este sistema, y al recorrer las calles de Lima podrá apreciar que allí se ha llegado exactamente a un resultado inverso. Al no existir un objetivo limitado, un destino turístico, un fin excepcional, susceptible de transformarse en una actividad normal, se produce una traslación del jugador turístico al jugador local. Y eso, obviamente, va generando un conflicto tremendo.
La tercera alternativa consistía en un estudio caso a caso y una autorización por ley, sistema que funcionó en Chile durante cincuenta años. ¿Cuál es el inconveniente? Que, por la forma de distribuir los recursos, la comuna que lograba contar con un casino por ese expediente estaba financiada. Por ello, en la Comisión de Gobierno había precisamente 34 proyectos de ley para autorizar casinos, como si ésa fuera la única fuente de financiamiento municipal.
Una cuarta opción era el marco regulatorio, por el cual se optó en este proyecto: generar algunos conceptos básicos para legitimar el juego, fijándole objetivos determinados. ¿Cuál fue la lógica que se asumió? Se atribuyó importancia a la consideración del destino turístico, o sea, se trata de producir, mediante el casino, un objetivo de desarrollo para un sector del país; no un mecanismo que contribuya al financiamiento del municipio, sino un incentivo para lograr el progreso de un lugar determinado.
Y eso se vinculaba a otros dos conceptos. El primero de ellos era dar cierta elasticidad a la demanda en esta materia. No se trataba de crear 344 casinos para otras tantas comunas, porque el número de personas dedicado a esa actividad es limitado. Y sería bastante deplorable que cada una compitiera con la otra, como si éste fuera un mercado absolutamente imposible de limitar en el horizonte.
El otro concepto era el de tratar de acercarse a un número ideal.
Quiero dejar constancia de que la Comisión de Gobierno invitó a varios especialistas, y una de las conclusiones más potentes a la que por lo menos llegué fue que al respecto no existía una norma internacional. Pero se logró cierto acuerdo en cuanto a que hubiera un casino por cada millón de personas. Y así fue planteado en la Comisión.
Nos parece lógico que haya un número limitado de establecimientos -15 parece absolutamente razonable-, garantizando, primero, que la Región Metropolitana, por su impacto económico y concentrador, no tenga acceso a ellos, y, segundo, que a lo menos exista un casino por Región.
Es razonable y comprensible armonizar que cada Región busque el lugar que turísticamente ofrezca mayores ventajas. Y si se lee con detención el proyecto, podremos comprobar que las utilidades son distribuidas en la siguiente forma: una parte va al Fondo de Desarrollo Regional, y otra, al Fondo Común Municipal. No hay monopolio, a diferencia de lo que ocurre hoy, en que municipio que tiene casino se queda con todo, y los aledaños, con nada.
En mi opinión, la fórmula a que se llegó es atendible y armoniza adecuadamente un marco regulatorio, cierta elasticidad de la demanda y, a lo menos, un proyecto turístico por Región. Matemáticamente, son da dos establecimientos por cada una de ellas, y lo restante se asigna a las que, por su tamaño o proyección, y luego de un estudio a fondo, se concluya que tienen necesidad de otro.
Con franqueza, colocar 24, 25, 26 o 48 casinos, sería, a mi juicio, un error, porque conducirá -y en eso coincido con algunos Parlamentarios que han hecho uso de la palabra- a una exacerbación de la actividad,...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor COLOMA.-
...en vez de desarrollar un punto específico.
Termino, señor Presidente , señalando que esta discusión no es menor. Creo que un elevado número de casinos debilitaría un proceso que, de otra manera, si se hace razonablemente, contribuirá al desenvolvimiento de lugares turísticos, que es el objetivo que persigue esta indicación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , en realidad, la ley en proyecto es muy rigurosa y trata de conciliar variadas posiciones -algunas muy restrictivas- que penalizan el juego desde un punto de vista moral. Y habría que tomar medidas en muchos otros campos, también, para eliminar la posibilidad de inmoralidades.
El señor LAVANDERO .-
¡Sería bueno!
El señor VALDÉS .-
Sí, pero realmente no veo cómo los representantes de zonas que han tenido un crecimiento extraordinario gracias a los casinos, como sucede con una que está al norte de la que yo represento, pueden reclamar de la moralidad, en circunstancias de que han hecho un esfuerzo espléndido con leyes especiales.
Lo que tratamos de hacer es crear igualdad en Chile. No puedo aceptar que haya Regiones que, por tener amigos Presidentes, en el pasado, o por ciertas circunstancias especiales, gozaron del privilegio de instalar casinos, como ocurre en Arica, Iquique , Coquimbo -don Gabriel González Videla no fue ajeno en este aspecto -, aquí en Valparaíso -¡en buena hora!- y en Llanquihue. Fueron leyes especiales, regalos que se obtuvieron para algunas zonas.
Debo hacer presente que hemos estado siempre dispuestos a buscar respetabilidad para el mercado. Porque éste es un elemento que se debe tomar en cuenta para los efectos del turismo y de una repartición equitativa de los recursos. Estoy de acuerdo en que Santiago no debería tener un casino. Lo obvio es que lo haya arriba en la cordillera, porque la gente que viene, los miles de extranjeros que concurren a las zonas de esquí, después de las horas de ejercicio deberían tener alguna entretención, como sucede en todas partes del mundo. Quienes han estado en los Apeninos, en los Alpes, habrán visto que en todos los grandes hoteles hay un casino. ¡Y es un continente sumamente cristiano, donde la moralidad siempre ha sido muy respetada...!
Por lo tanto, esta limitación debe ceder a la autoridad de quien ejerce la capacidad que le da el artículo 2º, en términos de que corresponde al Estado determinar las condiciones bajo las cuales se pueden autorizar los juegos de azar. Es él, como organización, el que dice "sí" o "no", con un número máximo. Evidentemente, no puede haber casinos en todas partes; pueden ser tres, dos o cinco por Región, y 25 en total. El Ejecutivo , en su presentación en la Comisión de Gobierno, fue de la idea de establecer 24; algunos Senadores preferimos 25, para poner un límite máximo. No veo que haya mayor inmoralidad al optar por 25 en vez de 14 ó 15. Es cuestión de matemáticas, las que, felizmente, están mucho más allá de la moralidad.
De manera que, si pretendemos una distribución equitativa -debo aclarar que, aunque no participé en los debates de la Comisión, presenté indicaciones al respecto-, mi idea es que debieran considerarse las posibilidades reales de turismo existentes y los lugares especiales al efecto. Uno de ellos son los hoteles en la cordillera. No veo por qué debiera excluirse, por ejemplo, el de las Termas de Chillán, si tiene categoría internacional. ¿Por qué ahí no podría instalarse un casino? ¿Porque es uno por Región? No tiene nada que ver.
Además, las Regiones son creaciones muy modernas, de hace poco tiempo; del Gobierno que algunos de nuestros Honorables colegas apoyaron y otros sufrimos. Desde entonces existen las Regiones. No se trata de estructuras conformadas por valles o como lo son, por ejemplo, Antofagasta o Aisén .
La Región que yo represento en parte, junto con el Senador señor Cariola , está integrada por cinco provincias. ¿Y proponen que haya un solo casino? ¿Por qué? ¿Dónde va a estar instalado: en Chiloé, en Valdivia, en Osorno? ¿Qué es la Décima Región? Es un conjunto de culturas distintas, de valles distintos, de ciudades distintas, cada cual con su capacidad y características. Hay hoteles, como el de Puyehue, con una enorme dimensión internacional, que está lleno de argentinos. ¿Por qué no va a tener un casino, si a 150 kilómetros, en Bariloche, hay tres o cuatro?
¿Estamos haciendo una prédica moral en Chile o estamos perdiendo la oportunidad de impulsar el ejercicio legítimo de un juego controlado, en forma muy minuciosa, por este proyecto?
Entonces, creo que no es justo, no es legal, desde el punto de vista del ordenamiento...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor VALDÉS .-
...y de la libertad en Chile establecer que en algunas partes los habrá y en otras no.
Por eso, con el Honorable señor Cariola y ocho Senadores más hemos renovado una indicación que propone 25 autorizaciones como máximo, la que fue presentada oportunamente en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y, asimismo, el número de casinos que por Región determine la autoridad. Porque las autorizaciones respectivas, dado que estos establecimientos deben ajustarse a factores relacionados con su dimensión, calidad y monto de las inversiones, es muy difícil que se entreguen a cada rato en una Región. Por ello, será la autoridad la que fije en qué ciudades funcionarán salones de juego.
En otra indicación renovada sugerimos sustituir por 50 los 100 kilómetros de distancia, por considerarla una medida arbitraria, en atención a que hay ciudades -en la Décima Región, por ejemplo- que están a 80, 70 kilómetros del casino más cercano y tienen todo el derecho a poseer uno propio.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , en esta materia hay que partir de lo que tenemos en la actualidad: son 7 las autorizaciones concedidas. Y convengo con el Senador señor Valdés en que es arbitrario que unas Regiones puedan tener casinos y otras, no. Por tanto, debiéramos estar todos de acuerdo en que, al menos, cada Región puede contar con uno.
En mi opinión, esta discusión se halla zanjada y de lo que se trata es de eliminar los privilegios que históricamente obtuvieron algunas comunas y Regiones en desmedro de otras.
Quiero llamar la atención sobre lo siguiente: hoy día existen 7 casinos funcionando, por lo que autorizar 15 implica más que doblar su número. Por otro lado, si se establecen 25, prácticamente es cuadruplicarlo. A mi juicio, en una doble dirección, esto no es una buena señal. Y daré mis razones.
En primer lugar, se debe tener presente que los casinos poseen una dimensión contradictoria: bien estructurados pueden ser instrumentos efectivos de desarrollo, pero también presentan externalidades negativas, por decirlo de una manera elegante. Por eso, pienso que su proliferación no es una buena idea. Y muchas veces generan ilusiones sobre las posibilidades de desarrollo que, como tales, terminan en frustraciones.
Por tal motivo, hay que ser restrictivo y fijar un límite. No me parece éste un asunto que deba quedar librado a los vaivenes del mercado o a una autorización excesivamente generosa. Ello, por una segunda razón, que es quizás la más importante: el tema de fondo no es el número de permisos, sino la calidad de los proyectos.
Al respecto, hago la siguiente prevención. Fijado el límite en 24 ó 25, las dificultades que se presenten para cumplir las condiciones de calidad de los casinos motivarán una muy fuerte presión de la Región para rebajar los requisitos, y así, utilizar las autorizaciones previamente concedidas. En consecuencia, se debe tener presente la vinculación entre el número de permisos y la calidad de los proyectos: a mayor cantidad, menor calidad.
Eso es lo que va a ocurrir.
Desde ese punto de vista, considero más razonable lo planteado inicialmente en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización: 15 autorizaciones. En todo caso, también estimo adecuado, si es posible generar acuerdos, fijarlas en 18, como se propuso en el segundo informe.
Sobre esta sugerencia, hago el siguiente razonamiento: si hay 7 casinos funcionando y se establece obligatoriamente uno por Región, 6 nuevas autorizaciones deberían sumarse a las existentes, y quedarían, por tanto, 5 de libre disposición. De este modo, si hay buenos proyectos, nada impediría que, por ejemplo, la Décima Región contara con tres casinos. Podría tenerlos perfectamente, pues habría 5 permisos disponibles.
Ése es un número bastante atendible, porque busca preservar lo más importante: la calidad de los proyectos, que se puede alterar, si la cantidad de autorizaciones es exagerada.
Gracias.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , el artículo 16 señala que "Podrán autorizarse" y luego se establece el límite de 15 que la indicación renovada -que yo apoyo- propone sustituir por 25. Lo que se pretende con estas autorizaciones es que la Superintendencia, el Ejecutivo o la autoridad correspondiente privilegien los mejores proyectos.
Cabe recordar que un ex Senador, amigo y colega que hoy día es Ministro logró que se aprobara una ley para que se autorizaran libremente los casinos en Arica. ¿Cuántos se construyeron? Ninguno. ¿Por qué? ¿Cuál era la condición? Instalar un hotel de cinco estrellas. No se edificó ninguno. Ésa era la limitante. Y ahora, cuando aprobemos esta iniciativa, esa ley quedará derogada.
En consecuencia, se debe privilegiar la calidad del proyecto.
Se garantiza un casino por Región, pero, ¿en qué lugares se instalarán los restantes? ¡El inversionista verá dónde destina sus 20 millones, 50 millones, o 100 millones de dólares!
Yo conozco un proyecto de más de 250 millones de dólares aquí en la Quinta Región, que considera la instalación de muchas canchas de golf y un hotel de cinco estrellas. Es una inversión grande, que permitirá que se realicen campeonatos mundiales de ese deporte en Chile. ¡Ésa es una inyección para el turismo!
Igualmente, en Concepción una empresa de casinos pretende ligarse al Teatro Pencopolitano y construir ahí una sala de juegos, con el compromiso de asumir posteriormente su mantención.
¡Ésos son los proyectos que hay que privilegiar!
El capital mínimo que se establece en el artículo 17 es de 10 mil UTM, aproximadamente 340 millones de pesos. ¡Qué vamos a construir con tal cantidad! ¡Puros garitos! ¡No se trata de eso! ¡No se trata de esquilmar a los trabajadores chilenos, que arriesgan la poca plata que ganan! ¡Se trata de traer a los dueños de las riquezas más grandes del mundo! ¡Hay gente que tiene mucha plata, en otras latitudes, para divertirse; jugar; practicar golf; ir a la playa, a la montaña! ¡Ése es el atractivo! ¡Ése es el verdadero sentido que debiera tener la iniciativa, con miras al turismo!
Por eso, el hecho de que se autoricen 25 establecimientos no significa que se vaya a dar curso inmediato a ello. Hay que ver qué proyectos debemos realmente sacar.
En consecuencia, señor Presidente , apoyo la instalación de 25 casinos -esto garantiza uno por región- y que la autoridad en su momento privilegie el mejor proyecto turístico para la zona y los ingresos del país.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , voté en contra de la idea de legislar en relación con esta materia. Expuse mis razones para ello, que no son ni fundamentalistas ni implican una cruzada moral, sino que constituyen una visión de cómo debe producirse el desarrollo del país y cuál es el rol que este tipo de actividades y casinos puede tener o no.
Creo que pocos pueden ser más amigos del Senador señor Valdés que yo, habiéndolo apoyado durante toda mi vida política; pero no puedo pensar que a esta altura del tiempo plantee que esto es un problema de mercado.
El desarrollo de un país no está en términos de qué vamos a permitir: si más juego o menos juego.
A mi juicio, lo que ha ocurrido en Chile es que algunas comunas efectivamente ganaron mucho por tener un casino. Pero eso fue en tiempos pasados. Hoy en día tenemos otros mecanismos para generar su desarrollo.
Todos, permanentemente, hablamos de crear instancias que sean viables y que signifiquen empleo, que sirvan para el desarrollo de la pequeña y mediana empresa, que generen una contextura y una estructura razonable para la inversión. Sin embargo, considero que el casino tiene una justificación sólo en la medida en que vaya inserto en un proyecto de turismo real, valioso y poderoso.
Observo que aquí simplemente estamos repitiendo la discusión anterior. En ninguna parte de la iniciativa se plantea como aspecto principal el desarrollo del turismo conforme a un proyecto relacionado con tal rubro, el que además incluya casinos.
Vale decir, acá sólo se está debatiendo la idea de la instalación de casinos. Se podrá decir que después vendrán el turismo y millones y millones de dólares, etcétera. ¡Pero, por favor! Sabemos exactamente que la gente invierte en lo que le interesa, porque ésa es la razón del dinero. Le importa el dinero fácil.
¿Quién garantiza la participación de otras industrias o la elaboración de otros proyectos? Nadie. Por lo tanto, considero que tales argumentos son una especie de deseo para justificar un planteamiento.
Además, hemos caído en algo bien insólito, por cuanto la discusión se ha centrado en que sean 15 ó 25 casinos. Pregunto: ¿por qué no 30 ni 50? Si pensamos que esto es un mecanismo brutal para el desarrollo de las comunas, ¿por qué no somos lógicos y dejamos abierta la posibilidad para todas ellas? Ya se sabrá quién se instala de acuerdo con el mercado.
¿Por qué no establecerlos en Santiago? ¿Qué razón lo impide si en la Capital es donde hay más gente que tiene dinero para jugar?
¿Ustedes creen que en nuestras regiones, en Curanilahue o en Lebu, vamos a instalar alguna vez un casino?
Aquí estamos abriendo una imagen en el sentido de que en Chile pareciera que privilegiamos el dinero fácil, que solicitamos este tipo de situaciones, en circunstancias de que existen otros instrumentos para hacer bien las cosas.
Alguien podría decir que no resulta lógica la existencia de casinos en siete ciudades y no en otras. Pero a estas alturas del tiempo tampoco podemos terminar...
El señor NÚÑEZ .-
¿Estamos en discusión general?
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Perdón!
El señor NÚÑEZ .-
Esa discusión ya la realizamos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego no interrumpir.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Entiendo que el argumento que hemos escuchado acá es válido. Pero no por ese criterio se nos va a poner en una alternativa diabólica. Tampoco podemos eliminar lo existente, pues mediaron razones muy especiales. Por lo tanto, que no se considere como única posibilidad tener que aumentar a 25 el número de casinos. Seamos lógicos. ¿Por qué 25?
El señor VALDÉS .-
¡Como máximo!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¿Por qué no 30 ó 60?
El señor COLOMA .-
Uno por región.
El señor FERNÁNDEZ .-
O uno por provincia.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Pero, ¿por qué? No hay razón lógica para instalar un casino por región. En la medida en que se haga ese planteamiento, se preguntará en cuál de ellas. Y como algunas tienen tres provincias, entonces se pedirá igual número de casinos. Del mismo modo, como hay regiones con cuatro o cinco provincias, se argumentará en pro de la instalación de cuatro o cinco. ¡Y ya iríamos en 60!
En consecuencia, me parece que el debate se encuentra resuelto. Ciertamente, se aprobará el establecimiento de un determinado número de casinos. No tengo problema en eso.
En todo caso, anuncio que votaré en contra, porque considero que estamos en un análisis ilógico. Si es bueno que existan casinos, que así sea para todo Chile. Si no lo es, en ninguna parte se puede instalar un número superior al que ya tenemos.
Además, ¿por qué en algunas regiones quedarán dos o tres? ¿Por qué se determina una distancia de 25 kilómetros? ¿Por qué no 10, 50 u 80? Es decir, en esto no hay racionalidad -permítanme decirlo- con lo aprobado por la Comisión.
A mi juicio, estamos enfocando muy mal lo relativo a la existencia de casinos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Como decía, enfocamos mal el tema, por las señales que estamos dando.
En el Senado siempre se ha hablado del valor del trabajo. ¡Y aprobamos casinos!
El señor LAVANDERO .-
Así es.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Se toma la medida conforme a un número equis, no habiendo ninguna racionalidad en los planteamientos de por qué no 10, ni 15, ni 20.
Por eso, votaré en contra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ha terminado la discusión.
Sin embargo, al parecer, el Senador señor Ávila desea formular una consulta.
El señor ÁVILA.-
Sí, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, no quiero quedar con una duda, por lo que me parece importante aclararla en el debate.
El artículo 8º -que se aprobó sorprendentemente por unanimidad- dice: "Los operadores llevarán un registro diario de la apertura y cierre de las mesas y de las recaudaciones brutas por concepto de apuestas...". Se supone que ése será el sistema a través del cual el Estado captará los impuestos respectivos.
Me sorprende la aplicación del método del almacenero en un ámbito tan especializado, sobre todo si en el mundo existen mecanismos de fiscalización muy modernos que, por cierto, utilizan programas computacionales, conectados en forma directa a la oficina correspondiente; en el caso de Chile, al Servicio de Impuestos Internos.
En tal virtud, deseo preguntar si el mencionado precepto, tal como se encuentra redactado, impediría que el método citado se aplicara en todos los casinos que funcionan en el país.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, entiendo su inquietud, pero estamos prácticamente en votación respecto de un tema bastante medular y que dice relación al número de casinos
El artículo 8º ya fue aprobado por unanimidad, como bien lo recordó Su Señoría. No se puede abrir debate sobre él, salvo con el acuerdo de la Sala.
Por lo tanto, la consulta del Honorable señor Ávila quedará abierta por si alguien quisiera abordar el asunto.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador , ¿desea referirse a la discusión de fondo?
El señor ESPINA.-
Así es.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , deseo sólo respaldar las opiniones del Senador señor Valdés , por lo siguiente.
En la actualidad, uno de los problemas en las Regiones es cómo lograr inversiones privadas. El desarrollo de ellas pasa, en gran medida, por el hecho de que debemos fortalecer ese tipo de acciones, que es lo que genera el 75 por ciento de la mano de obra en el país.
Hay muchas zonas donde el desarrollo turístico -Chile es un país con variados recursos naturales, que le permiten potenciarlo- es un instrumento vital, según los propios proyectos y programas de la Agenda Pro Crecimiento que cada Región va elaborando. De modo que se requiere atraer inversión privada para tal efecto.
Sobre el particular, quiero poner un ejemplo para demostrar por qué soy partidario de que existan, a lo menos, dos casinos por región.
Hoy día en La Araucanía existe un casino que se ubica en la zona de Pucón-Villarrica. Sin lugar a dudas, sirvió como un factor que atrajo inversión privada, que permitió el desarrollo de centros de esquí, turísticos, de infraestructura relacionada con el lago, en fin. Pero hay otros lugares que presentan las mismas condiciones, como Malalcahuello, donde se está construyendo un centro de esquí con una inversión de millones de dólares.
La pregunta que me formulo es por qué en ese caso no se podría contar con la posibilidad real del establecimiento de una infraestructura que permita la inversión. Son zonas muy pobres, en donde la inversión privada puede significar el cambio de cara al desarrollo de la región. Turísticamente, son maravillosas; pero, por los altísimos niveles de pobreza y cesantía que hoy en día registran, se debería capacitar a sus trabajadores y vecinos, para saber explotar el turismo.
Dadas la naturaleza y la geografía de Chile, es evidente que si se garantizan a lo menos dos casinos por Región perfectamente se puede -como bien decía el Senador señor Valdés -, con una ley que regule en forma adecuada su instalación, dar una mano muy fuerte a zonas que hoy "lloran" por desarrollarse.
Por cierto, apoyaré la indicación relativa a 24 casinos en doce Regiones. Lo haré por una razón muy simple: se garantizan a lo menos dos por cada una de ellas.
Pero deseo señalar que no se trata sólo de una cuestión de oferta y demanda. El asunto es cómo contribuimos a que sectores territoriales con potencialidades turísticas enormes puedan generar una mayor inversión que permita, por una oferta más completa, derrotar gran parte de la cesantía y la pobreza.
Por esos motivos, señor Presidente , me inclino por la propuesta de mi Honorable colega Horvath y otros señores Senadores, que garantiza hasta dos casinos por Región. Ello, a mi juicio, redundará en que zonas importantes, con potencialidades turísticas, puedan el día de mañana desarrollarse y aminorar el alto índice de cesantía que las afecta.
El señor FERNÁNDEZ.-
Que se vote.
El señor ZURITA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde dar por terminada la discusión.
¿Desea el Honorable señor Zurita formular alguna consulta sobre la forma de votar? Porque es a lo que me iba a referir a continuación.
El señor ZURITA.-
Quiero decir tres o cuatro cosas que podrían aclarar muchos aspectos, señor Presidente .
¡Se nota que muchos de los señores Senadores no han ido nunca al casino! El Honorable señor Lavandero -doy excusas por mencionarlo en forma expresa- sostuvo que los pobres se arruinan en ese lugar. Existen dos razones para que no sea así. ¡El pobre vive arruinado! Y carece de dinero para concurrir a perderlo en tales recintos. Participa, en cambio, al igual que "la señora Juanita" , en otros juegos: el Loto, el Kino, e incluye la revancha y esas modalidades que todos los días le quitan 500 ó 600 pesos. ¡Eso sí que lo arruina!
El señor LAVANDERO.-
¡Y las tragamonedas en los casinos...!
El señor ZURITA.-
El Honorable señor Ávila abrigaba una duda sobre cómo se cuenta la plata y hacía referencia al uso de la computación. Realmente, el casino debe ser como el boliche: cada mesa empieza a la hora determinada, con diez millones de pesos en fichas, por ejemplo, y cuando termina, en la noche, ve cuánto tiene en fichas y en dinero y se sabe si ganó o perdió. Y eso lo controlan inspectores municipales y de la Contraloría.
Comprendo el interés de los señores Senadores que, a diferencia de quien habla, son elegidos por una circunscripción: quieren algo para ella. No es mi caso. ¿Pero creen que el casino la levantará? Ése no es un negocio siempre brillante. Viña del Mar gana mucho dinero, pero pregunten por el caso de Arica. Quizás otra situación distinta es La Serena. En otros lados, como decía el Honorable señor Ruiz-Esquide , en Lebu, en Curanilahue, se arruinarían no sólo el casino, sino también hasta el pueblo.
Es lo que quería decir.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Reglamentariamente, corresponde pronunciarse sobre las indicaciones renovadas. Como son dos, sugiero hacerlo de manera genérica, porque, si media la voluntad de modificar el acuerdo, entonces se podrá entrar a dilucidar cuál se prefiere.
En consecuencia, el criterio será el siguiente: los que voten a favor lo harán por aumentar el número de casinos en la forma que se ha de dilucidar en un segundo pronunciamiento; quienes deseen mantener ese número, en cambio, deberán votar en contra, lo cual significa que acogen el artículo 16, como viene propuesto por las Comisiones.
¿Está claro?
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO .-
Señor Presidente , en el caso de una aprobación como la expresada por Su Señoría, dichos establecimientos serían 24 ó 25. ¿No existe la posibilidad de que sean menos?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No, Su Señoría. Las alternativas son las expuestas. Votar a favor de las indicaciones apunta a aumentar a 24 ó a 25 los casinos, lo cual deberá determinarse a continuación. Pero, si se rechazan, se aprueba lo ya planteado, que significa 15.
¿Está claro?
El señor PARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor PARRA.-
¿Ello implica que no se vota de ninguna manera lo sugerido por la Comisión de Gobierno, que es distinto de lo recomendado por la de Hacienda?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En efecto.
El señor PARRA.-
Solicito que, si se desechan las indicaciones, se vote entre las proposiciones de una y otra Comisión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Constituye una posibilidad. Lo primero es determinar si se aprueba alguna de las indicaciones. Éstas deben ser objeto de un pronunciamiento separado; pero, para simplificar, una primera votación favorable llevará a resolver después entre una y otra. Si se rechazan, se abrirá un segundo debate sobre la cuestión mencionada por el Senador señor Parra .
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 20 votos contra 16, 2 abstenciones y un pareo, se aprueba pronunciarse sobre el aumento del número de casinos.
Votaron a favor los señores Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Cordero, Espina, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Martínez, Moreno, Muñoz, Orpis, Pizarro, Romero, Sabag, Valdés y Viera-Gallo.
Votaron en contra los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Coloma, Foxley, García, Larraín, Lavandero, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Ruiz-Esquide, Stange, Vega y Zurita.
Se abstuvieron los señores Prokurica y Silva.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, corresponde una segunda votación, para escoger una de las dos opciones, sea la que plantea 24...
El señor HORVATH.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor HORVATH .-
Señor Presidente , también se conversó sobre una propuesta alternativa a las de 25 y 24 casinos. Pienso que es perfectamente posible la primera de esas cantidades, pero siempre que sean al menos dos establecimientos por Región.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Aquí se debe votar por una de las dos opciones, y a ello nos centraremos. El trabajo de comisión lo realiza el órgano respectivo. En la Sala es preciso resolver entre las indicaciones 31 y 32, ó 33 y 34.
El señor VALDÉS .-
Son distintas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así es. Por eso mismo, se votarán por separado.
El señor COLOMA .-
¿Y el planteamiento de la Comisión de Gobierno, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Es algo que ya quedó despejado, señor Senador, porque se aprobó la idea de introducir cambios en el sentido que expresan las indicaciones. Por lo tanto, cabe pronunciarse, o por 24 o por 25 casinos, para simplificar. O bien, si se quiere, de otra manera. En realidad, no se podría resolver así.
Se votarán en primer lugar las indicaciones 31 y 32. Si se acogen, debe entenderse que se aprueban 24 establecimientos; si se desechan, significa que serán 25. Lo anterior es para tener claro el asunto.
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Mi interpretación es distinta, señor Presidente . Si se votan la 31 y la 32 y se rechazan, es necesario decidir sobre las otras. Si estas últimas también se rechazan, es preciso votar la proposición de la Comisión de Gobierno. Es obvio. Ésa es la fórmula reglamentaria.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Pero, a todo evento,...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Senador señor Coloma,. ..
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, déjeme terminar de hacer uso de la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Hágalo, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Si se desaprueban la cantidad de 24 casinos, la de 25 y la de 15, se deberá dilucidar el punto en Comisión Mixta. Pero lo que no se puede concluir es que, al no ser acogidos 25 casinos, se aprueban 24. Es algo que carece absolutamente de sentido, a mi juicio, desde el punto de vista reglamentario. Al desecharse todo, la fórmula alternativa es la constitución de una Comisión Mixta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador , aquí no se abrirá un debate reglamentario. Planteé de manera clara cómo se iba a interpretar la votación, porque como había dos indicaciones y no se sabía cuál de las dos votar, decidimos pronunciarnos acerca de si le introducíamos cambios al artículo o no. Por lo tanto, ahora no es dable decir que no deseamos formularle indicaciones.
En consecuencia, se debe votar por una de las dos indicaciones. No vamos a volver atrás, tenemos que escoger entre una u otra.
El señor ESPINA.- No estoy de acuerdo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés .
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , estoy de acuerdo con lo que usted acaba de manifestar, pero ambas indicaciones son distintas: la que aumenta los casinos a 25 no establece un límite por Región, lo cual es muy importante; en cambio, la que dispone 24, no dice nada al respecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Por cierto, son distintas y por eso votaremos por una u otra.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, según entiendo, no es primera vez que el Senado, cuando hay dos indicaciones coincidentes, busca un acuerdo respecto de los temas esenciales.
Me explico: la diferencia entre la indicación que postula 25 casinos y la que propone 24 es el piso que se establece por Regiones. Si los autores de ambas indicaciones están de acuerdo en que éste sea de a lo menos dos por Región y los que sugieren 24 casinos se hallan dispuestos a elevarlos a 25, simplemente ése será el consenso del Senado. Entonces, es razonable buscar el acuerdo.
Por consiguiente, si hay unanimidad al respecto, sugiero que el señor Presidente proponga -no es primera vez que lo hacemos-, que se establezca un piso de dos casinos por Región, con un total de 25, y que se faculte a la Secretaría para redactar la norma en esos términos.
El señor MORENO.-
De acuerdo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Presidente , concuerdo con la posición del Senador señor Espina , pero creo que no habría la unanimidad que se requiere para acogerla.
Sin embargo, antes de votar, deseo señalar que debemos ser bien precisos en esta materia, porque se puede generar una situación que después será de muy difícil interpretación.
Entiendo que hemos aprobado 24 y 25...
El señor NARANJO .-
¡No!
El señor OMINAMI .-
¡No es así!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¡Por favor! Pido a mis Honorables colegas de bancada un mínimo de respeto y serenidad. ¡Este tema despierta terribles pasiones!...
Entiendo que ya aprobamos establecer 24 ó 25, y por lo tanto, ahora debemos resolver con cuál de estas opciones está la mayoría.
El señor MORENO .-
Exactamente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así lo ha planteado el señor Presidente . En consecuencia, pido clarificar la situación, porque si no, puede ocurrir algo del todo contradictorio: que tras haber aprobado las dos, después se rechacen, dado que si se suman quienes estaban a favor de lo propuesto originalmente más los que sugieren 24, perderán los que proponen 25.
Ello significaría una manifestación de voluntad de la Sala bastante absurda, por cuanto 20 Senadores estuvimos a favor de aumentar el número de casinos a 24 ó 25, y 16, por quedarse con 15.
La señora FREI (doña Carmen) .-
¡Claro!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Entonces, 16 no pueden ganar a 20 en la segunda votación. Eso es obvio.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo sobre materias reglamentarias.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, tengo entendido que usted nos hizo votar la norma que propone 15 casinos. Por consiguiente, le pido que nos pronunciemos sobre las dos indicaciones en forma separada: la que aumenta a 24 casinos y la que sugiere 25.
Sin embargo, yo me pregunto: ¿qué pasa si ambas se rechazan? Y quiero que usted me conteste, porque ahora no nos puede hacer pronunciarnos por algo distinto de como fue planteada la votación. Se dijo que se sometería al pronunciamiento de la Sala el precepto que dispone 15 casinos (se aprobaba o se rechazaba) y que después se votaba por separado la posibilidad de establecer 24 ó 25.
Entonces -repito-, ¿qué ocurre si se rechazan las indicaciones que proponen 24 ó 25 casinos? ¿Con qué nos quedamos?
El señor COLOMA.-
Así es. Tiene razón.
El señor NÚÑEZ.-
No queda nada.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La interpretación que Su Señoría ha hecho acerca de la forma como se planteó la votación no es la correcta.
¡Por favor! Aclararé por última vez esta situación, y luego, haré una propuesta.
Lo que sometí al pronunciamiento de la Sala, según corresponde en términos reglamentarios, fue si existía la voluntad de acoger las indicaciones renovadas, que son dos con el mismo propósito: aumentar el número de casinos. Y como el resultado de la votación fue favorable respecto de ambas indicaciones, íbamos a resolver acerca de una u otra en un segundo pronunciamiento, y, en el caso de ser rechazadas, se mantendría lo propuesto por la Comisión.
Eso fue lo que votamos. Por lo tanto, ahora corresponde pronunciarse por 24 o por 25 casinos; es decir, por una de las dos indicaciones.
Antes de votar, deseo consultar a la Sala si hay acuerdo unánime para hacer, de estas dos indicaciones, una sola.
El señor VEGA .-
¡No!
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Bien, como no hay acuerdo, pongo en votación...
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , ¿me permite?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No, Su Señoría.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , después será inútil...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúseme, someteré a votación...
El señor LAVANDERO .-
¿Me permite?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No le he otorgado la palabra.
El señor LAVANDERO.-
Se la pido.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No se la voy a dar.
El señor LAVANDERO.-
Antes de que llame a votación...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Pongo en votación...
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, ahora corresponde votar la norma propuesta por la Comisión de Gobierno Interior, que contempla 18 casinos.
El señor MORENO .-
¡No!
La señora FREI (doña Carmen) .-
¡No!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Pido a la Sala tener claridad en materia reglamentaria.
El señor COLOMA .-
Señor Presidente , nos está llevando a una votación equivocada.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En toda votación en particular se votan primero las indicaciones renovadas, y como se aprobaron las dos que había, debemos dilucidar cuál de las dos expresa la mayoría del Senado.
El señor MORENO.-
Está claro, señor Presidente, votemos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En consecuencia, en primer lugar, nos pronunciaremos respecto a las indicaciones Nºs 31 y 32, que proponen 24 casinos, asignando dos por cada una de las Regiones.
De no entenderse así, no tendría sentido lo hecho hasta ahora. En efecto, si se rechazan esas indicaciones significa que se aprueban las Nºs 33 y 34, conforme se acordó inicialmente.
En consecuencia, someto a votación, en la forma como señalé, las indicaciones renovadas números 31 y 32.
En votación.
El señor BOENINGER .-
Pido la palabra.
El señor NARANJO .-
¡No!
El señor OMINAMI .-
¡No es así!
El señor NÚÑEZ .-
¡No!
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, no es así.
El señor VALDÉS.-
Está bien.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación...
El señor COLOMA .-
Señor Presidente , tengo derecho a exponer mi posición.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por supuesto, pero ya la expuso, Su Señoría.
El señor COLOMA .-
Quiero pedir una sola cosa. ..
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Ya la expuso, Senador señor Coloma!
El señor COLOMA .-
¡No!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No le he dado la palabra.
El señor COLOMA .-
Sólo deseo saber cuál es el número de la norma reglamentaria, nada más.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúseme, señor Senador, cuando yo propuse la votación nadie puso objeciones. ..
El señor COLOMA.-
El Senador Parra planteó el tema.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Honorable señor Parra sugirió que, en caso de que se rechazaran las indicaciones que aumentaban el número de casinos, votáramos las normas propuestas por las Comisiones de Hacienda o de Gobierno, pero el Senado aprobó introducir cambios al artículo en el sentido que expresan las indicaciones.
¡Por favor! No cambiemos los términos de la votación.
Por lo tanto, corresponde dilucidar cuál de las dos indicaciones renovadas acoge la Sala. Y eso es lo que vamos a votar.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, las indicaciones se votan una a una.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación las indicaciones renovadas números 31 y 32. En caso de ser aprobadas, se permitirá el funcionamiento de hasta 24 casinos de juego, asignándose dos por Región. Si se rechazan, se entenderá que el Senado escoge las otras indicaciones.
El señor FERNÁNDEZ .-
¡No!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Secretario , le ruego tomar la votación.
En votación.
El señor VALDÉS.-
Muy bien.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , nos está obligando a una votación equivocada...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Señor Senador, no le he dado la palabra.
El señor NARANJO.-
Va a establecer un precedente, que más adelante será preocupante para usted,...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así será.
El señor NARANJO.-
... porque nos está forzando a un procedimiento que no corresponde. No estoy de acuerdo con ninguna de las dos indicaciones. ¿Por qué me va a obligar a votar en contra de una?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Porque Su Señoría perdió.
El señor NARANJO.-
No corresponde.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, usted, como yo...
El señor NARANJO.-
¡Usted interpretó mal el Reglamento! Acepte que se equivocó y corrija su error, porque no nos puede obligar a seguir dicho procedimiento. Es la primera vez que observo una votación donde se rechaza una cosa y ello significa que se aprueba otra.
Entonces, el día de mañana, cuando analicemos las reformas constitucionales, ¿votar en contra de una indicación significará aprobar otra? ¿A eso nos llevará en la discusión de dicho proyecto? ¿Va a establecer un nuevo procedimiento?
Que quede claro, señor Presidente. ¿Así va a proceder?
No, señor Presidente, no corresponde, pido al señor Secretario que nos aclare el punto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No he abierto debate sobre la materia. Las reglas fueron fijadas por unanimidad, porque ningún señor Senador objetó el procedimiento.
El señor COLOMA .-
Se entendieron mal, señor Presidente , admitámoslo...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¡Por favor!
El señor COLOMA.-
Probablemente, por parte nuestra...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así fue. Lo que pasa es que no existe una fórmula. Porque, de lo contrario, podría ocurrir...
El señor MUÑOZ BARRA .-
¡Llame a votación!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Ruego a los señores Senadores que mantengan un poco de calma!
Deseo decir que, personalmente, era partidario de aprobar la indicación menor. Pero esa opinión no prosperó. Y debo entender que la mayoría del Senado estuvo por incrementar el número de casinos propuesto en el proyecto. Ésa fue su voluntad, razón por la cual planteé la conveniencia de votar en la forma como se ha hecho, pues, de lo contrario, se corría el riesgo de que no se aprobara indicación alguna. Y, dado que lo que se desea es legislar, así es como debemos entenderlo.
Por lo tanto, insisto: habiéndose acordado por unanimidad un procedimiento, nos ceñiremos a él. En este caso, así fue establecido.
En votación las indicaciones renovadas números 31 y 32.
El señor BOENINGER .-
¿Puedo fundar mi voto, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No, Su Señoría, porque ya tuvo lugar la discusión.
Señor Secretario , le ruego registrar la votación.
El señor NARANJO .-
Señor Presidente , pido votación nominal.
La señora FREI (doña Carmen) .-
¡No!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación nominal las indicaciones.
--(Durante la votación).
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, en el entendido de que al votar en contra la indicación que propone establecer 24 casinos se abre la posibilidad de aprobar luego la que plantea 25, voto que no.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, se ha dicho que hubo unanimidad en algunas votaciones, en circunstancias de que yo no he otorgado mi consentimiento ni para los acuerdos ni para los procedimientos. ¡No lo he dado!
Por cierto, quiero evitar que se apruebe el funcionamiento de nuevos casinos. Estoy en contra de que haya 15, 24 o cualquier número de ellos. Sin embargo, de acuerdo con la proposición que ha señalado Su Señoría, se estaría impidiendo votar a favor de esa idea. Asimismo, si un Senador desea que exista una cantidad menor de casinos para evitar un mal mayor, tampoco puede pronunciarse en tal sentido.
Por lo expuesto, me abstengo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , quiero solicitar que se otorgue la palabra al señor Secretario para que, como ministro de fe , informe si es correcta la votación que se está llevando a cabo. Porque yo considero...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Estamos en votación, señor Senador.
El señor NARANJO.-
...que, desde el punto de vista reglamentario, se nos está forzando a participar en una votación que no corresponde
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No se puede interrumpir la votación. Su Señoría tiene que pronunciarse sobre la materia que se le pide...
El señor NARANJO.-
Por eso, señor Presidente, solicito que interceda para que el señor Secretario, como ministro de fe, certifique...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No lo puedo autorizar.
El señor NARANJO.-
...que esta votación es la correcta. Porque insisto en que usted está equivocado. Cometió un error y nos ha forzado a una votación que no es la exacta.
Hay dos indicaciones que se deben votar por separado. Y ello no significa aprobar una y rechazar la otra en el mismo acto. Primero ha de votarse la proposición que plantea autorizar el funcionamiento de 24 casinos, y luego, la que propone 25. Si se rechaza...
El señor VALDÉS .-
¡Ya se adoptó acuerdo al respecto!
El señor NARANJO.-
¡No se ha acordado! Yo, por lo menos, no di unanimidad para que se votara en los términos señalados por la Mesa. Por lo tanto, el señor Presidente me está forzando a una votación que no corresponde.
El señor MORENO .- ¡
Entonces no vote!
El señor NARANJO.-
No se trata de votar o no votar. Yo creo que a todos nos asiste el derecho a formular reparos sobre un procedimiento.
No sé por qué los señores Senadores que desean aumentar el número de casinos tienen miedo de votar las indicaciones por separado.
Hagamos las cosas como corresponde y que el punto en cuestión se apruebe en la forma en que debe ser, sin obligarnos a una votación que es absolutamente antirreglamentaria.
Por eso, me habría gustado -el señor Presidente no lo permitió- que el Secretario del Senado , como ministro de fe , nos hubiera señalado si el procedimiento adoptado va a ser válido hoy, mañana y siempre. Repito: hoy, mañana y siempre. Porque mañana Su Señoría nos puede forzar, en otro tipo de proyecto, a una situación similar. Y quienes estamos en contra de su propuesta le recordaremos esta sesión, en que estableció una nueva modalidad de votación: si uno rechaza una indicación, automáticamente aprueba otra.
Por lo tanto, señor Presidente , tengamos claro que el procedimiento que usted ha instaurado constituye una nueva forma de votar de aquí en adelante en el Senado; esto es, que cuando se rechaza una indicación se da por entendido que se aprueba la contraria. Creo que ése no es el camino.
Así que le insisto en mi petición de que llame a una reunión de Comités para aclarar el punto.
No obstante que hice uso de la palabra, no voy a participar en esta votación, por cuanto considero que es un acto absolutamente ilícito.
En consecuencia, no voto.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , yo me voy a abstener, porque lo cierto es que se nos está llevando a una situación francamente imposible. Se está generando de manera artificial una unanimidad que en el Senado no existe. Y aquí se va a dar el hecho curioso de que un porcentaje importante de Senadores que se oponen a las dos indicaciones, en la práctica, van a aparecer votando unánimemente a favor de ellas, dado el mecanismo establecido por Su Señoría.
Por esa razón, me abstengo.
El señor OMINAMI.-
Presidente , yo también me voy a abstener, porque creo que la modalidad que se ha llevado adelante no es la correcta. Y quiero explicarme.
Aquí estamos frente a un procedimiento que conduce a una situación absurda. Se nos pide que nos pronunciemos acerca de una indicación que propone 24 casinos. Y resulta completamente irrazonable que yo, al no estar de acuerdo con 24, esté dando mi asentimiento para 25.
Eso, desgraciadamente, fue lo que estableció la Mesa. ¡Creo que es un error! Es un error, señor Presidente , en una votación particular, no votar indicación por indicación.
Yo estoy de acuerdo con Su Señoría. Creo que se ha actuado de buena fe. Se planteó, efectivamente, que nos pronunciáramos por 24 ó 25, y en ese momento el Senador Parra hizo presente también la posibilidad de votar por 18, si se perdía.
En ese minuto se debió haber dicho -yo, en verdad, no tuve la rapidez necesaria para advertirlo- que no era correcto pronunciarse por dos indicaciones simultáneamente, porque iba a conducir a esta situación.
No estoy de acuerdo con 24, y no puede ser que mi negativa a 24 signifique votar por 25.
En ese sentido, señor Presidente, entiendo que estamos en una situación bastante delicada desde el punto de vista procedimental. Pero -reitero- no consumemos lo que me parece un grave error de procedimiento.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, yo quiero manifestar fraternalmente mi molestia por la forma como se está cuestionando el proceder seguido por la Mesa, que fue aprobado por la unanimidad de la Sala.
El señor NARANJO .-
¡No!
El señor PIZARRO.-
Si alguno de nosotros...
El señor FOXLEY .-
¡No!
El señor PIZARRO.-
Senador señor Foxley, usted estaba fuera de la Sala cuando se produjo esta discusión. Y quien calla, otorga. Es lo menos que puede hacer.
No puedo aceptar que se pretenda juzgar la conducta o el procedimiento que ha llevado adelante el Presidente . Porque Su Señoría planteó claramente a la Sala un criterio a seguir. Y éste fue adoptado por unanimidad. Tanto fue así que el Senador señor Parra hizo la salvedad de qué ocurría si rechazábamos las indicaciones. Y en esa votación lo que hizo la mayoría de la Sala fue aprobar la idea de aumentar el número de casinos a 24 o a 25. Se planteó con esa claridad. Entonces, me extraña que ahora ello se haya transformado en un cuestionamiento a la decisión mayoritaria de la Sala de aumentar a 24 ó 25 el número de casinos.
Aquí, por la vía de cuestionar un procedimiento, se está revisando una decisión mayoritaria del Senado. Eso no me parece correcto ni aceptable. En definitiva, lo que corresponde, tal como se acordó, es votar entre 24 y 25.
En otras oportunidades esta Corporación, por razones de simplicidad y con buena voluntad -en este caso ha habido mala voluntad-, ha adoptado ese mismo procedimiento; es decir, si aprobamos una cosa, se entiende rechazada la otra. De modo que no veo razón para llamar a escándalo, rasgar vestiduras y poner en cuestión lo que aquí se ha planteado.
Considero que lo razonable es ser coherente con lo que se discutió aquí. Lamentablemente, algunos no lo entendieron o, como se dice en buen chileno, estaban "paveando".
Entonces, tendremos que someternos a la decisión de la mayoría.
Yo voto por 24, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Su Señoría vota que sí.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , en esta Torre de Babel que se ha producido, quiero señalar a lo menos tres cosas, para que no nos enardezcamos más allá de lo conveniente.
Primero, quienes estuvimos por no aprobar el aumento de casinos, ni siquiera el incremento inicial, votamos en contra de las dos indicaciones.
La señora FREI (doña Carmen) .-
¡Perdieron!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señora Senadora , tengo claro cuándo gano y cuándo pierdo, pero no por eso usted me va a expulsar de la Sala al igual que al Honorable señor Lavandero ! ¡Y reclamo por eso!
Segundo, aquí debe reconocerse que aquellos que estuvimos en esa posición no tenemos alternativa en este instante, porque sólo podemos escoger entre lo menos malo.
En esas condiciones, como no participo ni de 24 ni de 25, sólo me resta abstenerme, única manera de dar satisfacción a mis ideas en tal sentido. No estoy por el mal menor: voy a abstenerme, por las mismas razones que han aducido otros señores Senadores.
Por último, quiero llamar a mis Honorables colegas a una pequeñísima reflexión: ni siquiera las peores discusiones ideológicas habidas en el Senado han desatado tantas pasiones. La vieja teología sostiene que cuando el mal se entroniza, produce confusiones.
Me abstengo.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en primer término, debo puntualizar que la Mesa procedió correctamente. Y en tres ocasiones -no en una- fijó con claridad las reglas del juego. Señaló que para aumentar el número de casinos se debían votar las dos indicaciones formuladas en tal sentido. Agregó que, de imponerse ese criterio, después había que dilucidar si quedaba la que proponía 24 casinos o la que planteaba 25. De modo que el proceder del señor Presidente y de toda la Mesa ha sido correcto.
En consecuencia, no estoy de acuerdo con la objeción que se está haciendo. Y, por supuesto, voy a votar que no, porque quiero 25 casinos.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, he escuchado con verdadera pena este debate, que no es propio del Senado.
Me abstengo, porque no vale la pena hacer otra cosa.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente, creo que hemos perdido la calma, como alguien ya lo manifestó.
En mi concepto, hubo una votación que nos obligó a todos. Bien se dijo: "Hay aumento o no hay aumento". Hubo aumento. Entonces, todos los que nos pronunciamos por él estamos en la difícil situación de resolver hasta dónde. Y, a mi entender, hasta los que se abstuvieron deberían intervenir ahora para decidir sobre esta materia
Lo que nos habría llevado a un sistema más práctico es lo que no se pudo implantar. O sea, expresarse señalando "Voto por 24" o "Voto por 25". Entonces la mayoría, aunque de 16 contra 15, habría sido la voluntad del Senado.
Voto a favor.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , yo me quedé sin alternativa: no soy partidario de que funcione en Chile un número superior a 15 casinos.
Ahora bien, si voto que sí, me contradigo. Si voto que no, resulta peor. Si me abstengo, doy pie a que se apruebe algo en lo que no participo en absoluto.
Entonces, ¡no queda más que el suicidio...!
No tengo alternativa. Prefiero desaparecer virtualmente. No existo, como bien acota el Honorable señor Núñez .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿No vota, Su Señoría?
El señor ÁVILA.-
¿Cómo podemos resolver esto, señor Secretario ? ¿No votando?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
O se abstiene o no vota, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Me abstengo o no voto.
El señor PIZARRO.-
Simplemente, no vota.
El señor BOENINGER.-
Afortunadamente, el último chiste relajó un poco el ambiente.
Yo no soy partidario de aumentar más allá de 15 el número de casinos. Sin embargo, coincido con los Honorables señores Pizarro y Sabag en el sentido de que el señor Presidente , con el procedimiento adoptado, nos interpretó de manera correcta. Y aun cuando no sea lógico, es el procedimiento que se aprobó. Creo que carece de lógica. No obstante, Su Señoría ha actuado de acuerdo con aquello a lo que la Sala fue accediendo.
En consecuencia, me parece legítimo que nos pronunciemos por una de las dos indicaciones.
Ahora, la idea de que existan 15 casinos y no más fue derrotada. Por ende, debo pronunciarme por una de las dos alternativas.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Me parece...
El señor BOENINGER.-
Perdón, Honorable colega, pero ése es mi razonamiento.
Entiendo que, democráticamente, la posición que yo defendía perdió. Por lo tanto, debo pronunciarme por una de las dos alternativas que quedan.
Ahora, de entre ellas, me voy a inclinar por la de 25 casinos, por la simple razón de que da más flexibilidad en la distribución entre las Regiones al hablar de hasta 3 en cada una de ellas, mientras la otra autoriza sólo 2.
En consecuencia, voto que no a los 24.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, considero que su procedimiento ha sido correcto.
Se planteó primero si se aumentaba o no el número de casinos; es decir, si se aceptaba la opción de la Comisión de Gobierno, que proponía 15 casinos, o se incrementaba esta cifra. Primó, democráticamente, este último criterio.
A algunos les podrá gustar o disgustar, pero la definición democrática es que se aumenta el número que estableció la Comisión de Hacienda.
Lo del funcionamiento de 18 casinos emanó de un acuerdo unánime de la Comisión de Gobierno y fue modificado unilateralmente, en mi concepto de manera impropia, por la de Hacienda. Pero no medió indicación alguna.
En consecuencia, no puede haber renovación. Sólo pueden ser renovadas las indicaciones Nºs. 31 y 32, que son iguales y autorizan hasta 24 casinos en el país y 2 en cada región, y la Nº 33, que habla de 25, con un mínimo de 1 y un máximo de 3.
En todo caso -lo reitero-, creo que el señor Presidente actuó de manera correcta.
Por consiguiente, la Sala debe pronunciarse sobre las indicaciones Nºs. 31 y 32. Si son rechazadas, corresponderá votar la Nº 33. Es decir, 24 con 2, o 25 con 1 mínimo y 3 máximo.
No hay más alternativas. Eso es lo razonable y reglamentario.
Ahora bien, la opción de 24 casinos me parece mucho más adecuada, en el sentido de que permite un mínimo de equilibrio y de equidad en la posibilidad de acceder a ese instrumento de desarrollo. Y digo que es un instrumento de desarrollo porque en los antecedentes del proyecto se expresa claramente que los casinos deben ser un núcleo, un polo de desarrollo turístico.
Quienes hablan de "garitos" lo hacen porque no han leído el articulado. Y los invito a revisarlo. Incluso, en él se contienen definiciones. Se establece también cómo se evalúa el impacto de los casinos en el entorno. Se piden informes a la comuna, al gobierno regional, y sólo después de eso la Superintendencia emite un pronunciamiento sobre el particular. Previo a ello, se debe solicitar informe a la Dirección Nacional de Turismo, para verificar que efectivamente exista ese impacto como polo de desarrollo turístico.
Por las razones expuestas, entendida la explicación técnica sobre el procedimiento, me parece adecuado y positivo optar por la alternativa de 24 casinos.
Voto, en consecuencia, a favor de las indicaciones 31 y 32.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , nada más ingrato para mí que discrepar de usted. Por amistad, por tradición, me gustaría que coincidiéramos permanentemente. Pero creo que en pocos casos hemos estado en veredas más enfrentadas. Y lo digo por convicción.
Honorables colegas, el Reglamento, ya centenario, tiene una justificación. Y aquí existen dos problemas que me parece necesario plantear (por eso pedía insistente y apasionadamente la palabra).
En primer lugar, desde el punto de vista reglamentario, yo entendí -puedo haberme equivocado; no quiero juzgar; obviamente, todos hemos actuado de absoluta buena fe; nadie puede pensar que alguien quería sacar ventajas de la discusión- que, en virtud del artículo 124, se estaban renovando las indicaciones una a una. Así lo dispone el Reglamento. Y las votaciones son por indicación: primero, una; después, otra; y si se rechazan, se vuelve al texto original.
Honestamente, señor Presidente , creí que ése era el sistema adoptado. Por eso, cuando intervino el Senador señor Parra , entendí que quedaba abierta la posibilidad para la proposición de 18 casinos que hizo la Comisión de Gobierno.
En segundo término, hay algo que no me parece justo. Y pido a la Sala un poco de atención.
Aquí teníamos tres posibilidades: 15, 24 ó 25 casinos. No me parece razonable juntar las propuestas de 24 y 25 en una sola opción, porque llegaremos a una situación bastante rara: que, habiendo aproximadamente 16 votos -voy a especular- por 15 casinos, 10 por 24 y 6 por 25, termine ganando una de las propuestas -por decirlo de algún modo- más chicas.
Desde el punto de vista mental, eso no me calza.
Señor Presidente , participé en el estudio de este proyecto en la Comisión de Gobierno, en representación de mi Partido -reconozco que no tenía ningún deseo de involucrarme, porque no es de las materias que apasionan-, y lo hice con absoluta responsabilidad.
Pues bien, entiendo que aquí hay una definición muy precisa e importante -y planteé el punto en mi argumentación tanto en la discusión general como ahora, en la particular- en el sentido de que en esta norma se halla un poco el nervio de lo que, a mi modesto entender, puede ser bueno o malo para el futuro de un proyecto de esta naturaleza.
Reconozco que el señor Presidente ha tratado de hacer las cosas con la mejor buena fe. En este sentido, pido que se entienda que quienes discrepamos lo hacemos de igual forma. Sin embargo, debo puntualizar que no me calza la fórmula que se está aplicando. O sea, no concibo que al final pueda darse una situación mucho más rara: que ganen las abstenciones. Entonces, tendremos que ir a una segunda votación, en la que, sea cual fuere la fórmula triunfadora, terminará imponiéndose una opción claramente minoritaria en términos globales.
Por consiguiente, me voy a abstener, pues estimo que es lo único procedente.
Ahora, señor Presidente , quiero hacerle la siguiente solicitud, para que juntos resolvamos un problema en el que nos hemos involucrado quizás con más pasión que la que merece la materia -no cabe duda de que hay otras cosas por las cuales deberíamos estar vibrando con el mismo espíritu-: si ganan las abstenciones, reflexionemos a los efectos de ver si eso es una señal para que el punto específico vuelva a la Comisión -ello requiere unanimidad-, o bien, para que nos pronunciemos por la alternativa de 18 casinos. Es decir, busquemos una solución en que todos nos sintamos interpretados y no tengamos la extraña sensación de haber participado en una votación donde, de buena fe, termina triunfando una opción evidentemente minoritaria.
La idea es que todos quedemos mínimamente satisfechos de haber terminado una discusión que por más de un año ha tenido la Comisión de Gobierno (es el tiempo que yo llevo en ella). Porque no es adecuado que la cuestión se resuelva como se nos ha planteado.
Por desgracia, aquí no hemos procedido -y radico la responsabilidad en todos- como establece el Reglamento. Las interpretaciones de la Mesa no fueron entendidas, probablemente por equivocación nuestra.
Por eso, me abstengo. Y, para el evento de que gane aquella opción, solicito que, en aras del despacho de un buen proyecto, nos demos un espacio para buscar en conjunto una fórmula mejor y que nos deje satisfechos a todos.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 15 votos a favor, 9 en contra, 12 abstenciones y un pareo.
Votaron por la afirmativa los señores Canessa, Cantero, Cordero, Chadwick, Espina, Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín, Martínez, Muñoz Barra, Orpis, Pizarro, Romero, Stange y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Bombal, Cariola, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Moreno, Sabag, Valdés y Viera-Gallo.
Se abstuvieron los señores Coloma, Flores, Foxley, García, Lavandero, Núñez, Ominami, Parra, Prokurica, Ruiz-Esquide, Silva y Vega.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Como las abstenciones inciden en el resultado, corresponde repetir la votación.
Antes de repetirla, en vista de la discusión que hemos tenido, quiero llamar al Senado a una reflexión, porque me parece que aquí se ha mal entendido el debate y quizás eso contribuyó a la situación que se ha generado.
Al conducir la votación, mi intención fue hallar algún camino que permitiera conocer la voluntad de la Sala. Y ésta tenía que entenderse, en un sentido lógico, conforme a alguna de las disyuntivas señaladas: o para aumentar el número de casinos -una, a 24, y la otra, a 25- o para mantener la propuesta por la Comisión de Hacienda. Pero si ésta se rechazaba, habría que considerar el texto de la Comisión de Gobierno.
Sin embargo, reglamentariamente, antes de esa opción correspondía votar las indicaciones. Como había dos, me pareció lógico verificar si la voluntad del Senado consistía -y así lo dije reiteradamente- en introducir algún cambio. Por eso hablé de una segunda votación, en el caso de que se aprobara incorporar las indicaciones, y de dilucidar entre una y otra.
Ése fue el procedimiento que acordamos seguir. Entonces, habiéndose aprobado la voluntad de incorporar indicaciones, tenía que definirse por cuál de las dos optábamos.
Al respecto, quienes señalaron que se vieron forzados a una elección son los que perdieron la primera votación, entre los cuales me incluyo.
Para quienes crean que he tratado de hacer mi voluntad, debo manifestar que ésta se habría concretado con el rechazo de las indicaciones. Así lo voté, porque soy partidario de que haya menos casinos, no más. Ésa fue mi votación. No estoy tratando de imponer mi criterio, sino de ver qué quiere la Sala. Y ésta se pronunció, por 20 votos contra 16 y 2 abstenciones, a favor de aumentar la cantidad de estos centros de juego.
Existen dos alternativas. Tratemos de buscar una fórmula. Pero eso corresponde a la Comisión. Resulta muy difícil que la Sala haga el trabajo de ésta. De manera que aquí hay que repetir la votación.
No quiero abrir un debate muy extenso sobre la materia, porque consumiremos el resto del tiempo que nos queda.
Como digo, tenemos dos opciones: la primera consiste en proceder conforme al Reglamento. Es decir, entender que tanto esta votación como la anterior no se han verificado y, luego, votar reglamentariamente, o sea, indicación por indicación.
Yo propuse una fórmula distinta, que entendí aprobada porque nadie la objetó. Dije: "O votamos lo propuesto por la Comisión o votamos las indicaciones". Todo el mundo estuvo de acuerdo. Y cuando señalé que en seguida habría una segunda votación, nadie se opuso. Por eso procedí en esa forma.
En vista de que ahora las abstenciones influyen en el resultado, habría que seguir la vía reglamentaria o repetir la votación, de manera que se entienda que quienes voten a favor aprueban el número de 24 casinos, y que quienes voten en contra se pronuncian por 25 casinos. Además, se solicitará a quienes se abstuvieron que opten por una u otra fórmula, porque así, democráticamente, lo habíamos resuelto antes.
Entonces, pondré en votación estas opciones, para que la Sala determine qué camino tomamos. Y así no seguimos discutiendo sobre esta materia.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Entiendo que cuando el señor Presidente alude a tomar el camino del Reglamento, si eventualmente ninguna de las dos indicaciones se aprueba, también se estima incorporada la alternativa de que el número de casinos sea de 18.
Recuerdo -y es el complemento que faltó al acuerdo- que lo propuesto por la Comisión de Hacienda se refirió a 15 casinos, lo cual debe considerarse como una indicación a lo despachado por la Comisión de Gobierno, que aprobó 18. Esa indicación no puede ser borrada de una plumada, porque no se requiere de firmas para su renovación. Por el sólo hecho de que la Comisión de Hacienda la haya aprobado, se entiende que es una indicación a lo acordado por la de Gobierno.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, no es correcta su interpretación, porque lo aprobado por la Comisión de Hacienda no es una indicación. La Sala tiene que votar el último informe. Y sobre éste se formulan las indicaciones. Reglamentariamente, corresponde votar dichas indicaciones. Si éstas se rechazaran, habría que pronunciarse sobre lo resuelto por la Comisión de Hacienda. La alternativa es que, de rechazarse éstas, podría votarse la proposición de la Comisión de Gobierno, pero no en razón de que la de Hacienda haya introducido una indicación, sino porque se votan los informes. Es lo que correspondería hacer.
Por lo tanto, vamos a decidir, o seguir el camino del Reglamento o repetir la votación, a fin de que quienes se abstuvieron cambien su posición y se resuelva entre una u otra indicación.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que debemos votar en la forma que sugirió.
Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir a la Secretaría hacerse eco de este debate, porque parte de él tiene que ver con el hecho de que la Comisión de Hacienda votó este artículo,...
El señor COLOMA.-
¡Ése es el problema!
El señor GAZMURI.-
...en circunstancias de que la materia ya había sido votada por la Comisión de Gobierno.
Está ocurriendo muy a menudo que llegamos a la Sala con dos informes de Comisión. Y, como la de Hacienda es la última en pronunciarse, votamos su informe. Pero la Comisión de Gobierno discutió latamente el asunto y llegó a una fórmula.
Lo señalo sólo para que esta situación no se nos vuelva a producir.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Eso lo resolveremos cuando veamos la reforma al Reglamento, señor Senador.
El señor BOENINGER.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , a mi juicio, estas indicaciones son materia de la Comisión de Hacienda, porque el número de casinos incide en los ingresos. De modo que ello me parece pertinente.
Aparte de eso, pregunto ¿qué pasaría, en términos lógicos, si habiéndose aprobado aumentar los casinos a un número superior a 15, se rechazaran sucesivamente las alternativas que proponen 24, 25 y, según el informe de la Comisión de Gobierno, 18? El único número posible sería uno más que quince, esto es, dieciséis. Y no se ha presentado ninguna indicación ni informe sobre la materia.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En consecuencia, votaremos a mano alzada, porque las fundamentaciones ya están hechas, o por seguir el camino del Reglamento o por ...
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Pero cómo vamos a votar eso!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, habíamos acordado otro procedimiento. Así lo entendió la Mesa y por eso se tomó la votación. De manera que no estamos haciendo nada extraño.
Pero si la voluntad de la Sala es volver al camino del Reglamento, lo hacemos. Si mayoritariamente hay oposición, entonces se entenderá que seguimos por la vía acordada para decidir por una de las dos indicaciones presentadas.
--En votación a mano alzada, por mayoría se resuelve proceder conforme al Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En consecuencia, corresponde pronunciarse sobre las indicaciones.
El señor ÁVILA.-
¡Permítame apoyarlo violando el Reglamento!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación las indicaciones 31 y 32, de los Senadores señores Cantero y Horvath, que proponen 24 casinos con un máximo de 2 por cada una de las Regiones.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , por enésima vez solicito autorización para que la Comisión de Salud pueda sesionar a esta hora paralelamente con la Sala.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Lo haremos después de dilucidar esta materia, Su Señoría. Es necesario que en esta votación se hallen presentes todos los señores Senadores, porque se trata de una cuestión crucial.
En votación electrónica las indicaciones renovadas números 31 y 32. Esas indicaciones, suscritas por los Honorables señores Horvath, Prokurica, Cordero, Canessa, Martínez, Aburto, Cantero, Sabag y Vega, proponen reemplazar el artículo 16 por el siguiente:
"Artículo 16.- Podrán autorizarse y funcionar sólo hasta 24 casinos de juego en el país, previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que establece la presente ley; dos en cada una de las Regiones del país, con excepción de la Región Metropolitana, en la que no podrán autorizarse en ningún caso.".
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las indicaciones renovadas números 31 y 32 (18 votos contra 14 y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Canessa, Cantero, Chadwick, Cordero, Espina, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Martínez, Muñoz Barra, Orpis, Prokurica, Romero, Sabag, Stange, Valdés y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Cariola, Coloma, Larraín, Matthei, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Silva y Viera-Gallo.
Se abstuvieron los señores García, Ruiz-Esquide y Vega.
No votó por estar pareado el señor Fernández.
El señor VALDÉS.-
Las indicaciones no señalan un máximo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Podrán autorizarse hasta 24 casinos.
El señor VALDÉS.-
Sí, pero no dice "máximo dos". Estoy viendo la indicación. No dice "máximo". Eso es muy importante.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Las indicaciones aprobadas señalan que podrá autorizarse sólo hasta 24 casinos. Por lo tanto, dicha cifra representa el máximo de este tipo de recintos de juego cuyo funcionamiento puede autorizarse en el país. Y agregan que habrá dos por cada Región, con excepción de la Metropolitana.
------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito la anuencia del Senado para que la Comisión de Salud, a petición expresa de su Presidente , pueda sesionar en forma simultánea con la Sala.
--Se autoriza.
-----------
El señor SABAG.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , la Comisión de Vivienda y Urbanismo, que tengo el honor de presidir, también debe reunirse a partir de las 19. Además, tenemos que recibir a invitados especiales.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Señor Senador, suprimimos la hora de Incidentes a fin de despachar el proyecto que nos ocupa, pero si las Comisiones comienzan a funcionar en forma paralela a la Sala, no podremos seguir despachando esta iniciativa ni otras.
Le pido que reitere su solicitud más adelante.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Indicación renovada número 38, suscrita por la Honorable señora Frei (doña Carmen ) y por los Senadores señores Valdés , Moreno , Bombal , Chadwick , Stange , Horvath , Orpis , Cariola y Sabag , que propone suprimir en el inciso primero de la letra b) la oración que comienza con la palabra "En" y termina con el vocablo "precedente".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Esta indicación se refiere al mínimo de 100 kilómetros que debe mediar entre un casino y otro.
Estimo razonable establecer una distancia, de manera que no estén uno al lado del otro. Sin embargo, esta norma limitará la competencia entre ciudades. En la Décima Región, por ejemplo, hay hoteles importantes separados entre sí por 80 u 85 kilómetros de distancia. Entonces, esta restricción haría imposible la instalación de más de un casino.
Esta situación nos impulsó a un grupo de Senadores -particularmente a quienes representamos a la Décima Región-, a formular una indicación para disminuir, de 100 a 50 kilómetros la distancia de separación.
El señor CARIOLA.-
Señor Presidente , en muchos casos, sobre todo ahora que se aprobó la instalación de 24 casinos -es decir, dos por Región-, no se podrá cumplir con ese requisito. Para que esta disposición sea coherente con lo propuesto en el artículo 16 del proyecto, habría que eliminar toda restricción de distancia o fijar ésta en 50 kilómetros.
Gracias.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , quiero volver al espíritu original de la iniciativa del Gobierno, aprobada por la Comisión de Gobierno. No se trata de algo arbitrario, ni de que alguien decida entre 100 ó 50 kilómetros, sino de que los casinos, dentro del marco regulatorio -recordemos que no hay libertad absoluta en este ámbito-, se constituyan realmente en polos de desarrollo único, especial, distinto.
Me pregunto: ¿qué polo de desarrollo único, especial y distinto se podrá generar cuando a 50 kilómetros, más o menos a 25 minutos, funciona otro casino? En el fondo, será un estímulo el hecho de que en un lugar determinado exista este atractivo. Pero ahora serán 24 casinos, que es un aumento importante. Por eso no estaba de acuerdo con la norma que autorizaba el incremento de esos centros de juego.
Adicionalmente, si la distancia que se establezca es inferior a 100 kilómetros, habrá competencia. No tengo nada en su contra, menos en este punto. Pero el asunto tiene que ver con los segmentos de juego, según nos explicaron en la Comisión de Gobierno.
La verdad es que a veces uno se lamenta de que a nadie importe el trabajo de Comisión. Lo digo, porque en ella los especialistas sostuvieron que cuando existen casinos colindantes se produce una pugna por los segmentos a los cuales se ofrece el juego. Y, en lugar de ir tras el turista, que era una de las ideas matrices del proyecto, se apunta a un segmento distinto, con menor poder adquisitivo, por las necesidades del negocio.
Y éste no lo considero un tema menor: la cercanía entre casinos de alguna manera genera una disminución del potencial turístico que perseguía la iniciativa.
Supongamos que en un radio pequeño se instalan dos, ¿qué vamos a hacer? Porque, insisto, la elasticidad no es infinita. No se trata de que funcione un casino y jueguen 2 mil personas; ni que haya dos y jueguen 4 mil, ni que en tres casinos jueguen 6 mil. No es así. Existe un número específico de personas y tiene que haber incentivos para estimular el desarrollo, según lo estuvimos viendo.
Entonces, creo que, más allá de lo que cada uno piense, esa disminución va a generar una pérdida de potencial turístico, circunstancia que ameritaba una disposición de este tipo.
El Honorable señor Valdés me ha solicitado una interrupción, la que concedo con todo agrado
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , tengo el mayor respeto por los cuidadosos estudios que hizo la Comisión de Gobierno sobre el tema. Pero no se puede olvidar que la función de los organismos técnicos del Senado es informar a la Sala. Y aquí estamos tratando una indicación presentada oportunamente por el Honorable señor Horvath y otros señores Senadores para reducir la distancia de 100 kilómetros establecida en la disposición pertinente. De manera que sólo corresponde decidir cuál es el mejor límite para los efectos que se persiguen.
Tengo en gran consideración las opiniones dadas por la Comisión de Gobierno o la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, pero doy mayor validez a lo que he visto en mis viajes por el mundo. Y convido al Senador señor Coloma a viajar...
El señor COLOMA .-
¡Cuando quiera, Su Señoría...!
El señor VALDÉS .-
...para que observe lo que ocurre en los países que tienen casinos. En una ciudad austriaca o alemana hay dos o tres casinos, ubicados uno al lado de otro, porque son accesorios a los grandes hoteles. No son polos de desarrollo. Tal idea corresponde a una concepción intelectual o un poco socializante, pensamiento que el Honorable colega no respetaba tanto. ..
Esos casinos son accesorios a los grandes hoteles, destinados a turistas que se encuentran allí y que en las tardes no tienen nada que hacer y concurren a sus salas de juego.
Si Su Señoría viaja más cerca y visita Bariloche , encontrará ahí varios casinos.
Entonces, no comparto el hecho de que no pueda haber dos casinos a menos de 100 kilómetros. Porque, ¿cuántos kilómetros hay entre Arica e Iquique? Más de 100. Pero si Iquique estuviera más cerca de Arica no podría tener casino, y lo tiene.
Por lo tanto,...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor VALDÉS .-
...con los 100 kilómetros -termino de inmediato, señor Presidente - se dejan fuera ciudades importantes de la Décima Región que se encuentran a menor distancia, por ejemplo, a 84 kilómetros. Entonces, ¿por qué 100 kilómetros? ¿Por qué no 80 ó 50?
¡Por favor, fijemos 50 kilómetros!
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , soy partidario de suprimir toda distancia. Sin embargo, quiero adelantarme a un debate que probablemente tendremos más adelante durante la discusión del resto del proyecto.
Desgraciadamente, esta iniciativa viene a suprimir un estatus especial de Arica, mediante el cual se pueden obtener licencias en forma automática para operar casinos. Tal disposición se estableció en la Ley Arica para tratar de lograr su desarrollo.
Después de diez años, existe interés -la información respectiva la entregaré a la Sala- por realizar dos grandes inversiones en materia de casinos. Sin embargo, la Ley Arica impone la exigencia de la instalación de casinos asociada a proyectos turísticos. Conversando con quienes harían tales inversiones, me señalaron que mientras más inversionistas existan más atractivo es el lugar. Porque no sólo está incluido el tema de los casinos, sino que se trata de proyectos turísticos asociados a grandes hoteles. Y, por lo tanto, mientras más oferta exista, habrá mayores posibilidades de desarrollo para una zona determinada.
En consecuencia, la distancia es una cosa absolutamente ficticia y, al revés, puede posponer una serie de iniciativas en una Región específica.
He dicho.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , creo que al momento de fijar distancias se olvidó la geografía de Chile.
Quiero preguntar qué ocurriría si alguien se interesara en instalar un segundo casino en la Quinta Región, ya sea en Curacaví, en Casablanca o en Los Andes. No se cumple el requisito de los 100 kilómetros.
Entonces, con tal sistema la Quinta Región nunca tendría otro casino. Y esa situación se puede dar no sólo aquí en la zona. Se sabe que Chile es un país estrecho y largo, de modo que las Regiones no sobrepasan nunca los 100 kilómetros de cordillera a mar, salvo entre Calama y Antofagasta.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Corresponde, en consecuencia, votar primero la indicación renovada que propone suprimir la segunda oración de la letra b) del artículo 19, lo cual significa eliminar la distancia mínima entre un casino y otro.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La segunda oración de la b) del artículo 19, que se propone suprimir, señala: "En el mismo período, se deberán anunciar las solicitudes de sociedades interesadas en postular a un permiso de operación para la instalación de un casino de juego dentro de una distancia vial de 100 kilómetros del lugar de emplazamiento de un casino en actual ejercicio, y mediante las mismas formalidades indicadas en la letra a) precedente.".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Votar a favor significa estar de acuerdo en que no exista distancia alguna entre un casino y otro.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada (20 votos contra 8 y 4 abstenciones)
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Canessa, Cariola, Chadwick, Cordero, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Martínez, Matthei, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag, Silva, Valdés, Viera-Gallo y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Coloma, Espina, Horvath, Naranjo, Ominami, Parra y Romero.
Se abstuvieron los señores Larraín, Lavandero, Núñez y Stange.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiéndose aprobado lo anterior, obviamente no tiene sentido discutir la indicación que proponía reemplazar la expresión "100 kilómetros" por "50 kilómetros".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Se la cedo al Honorable señor Cariola.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , deseo saber si se renovó la indicación que suprime la distancia de 100 kilómetros, y cuál se va a votar primero.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Estamos discutiendo la indicación a la que Su Señoría se ha referido.
La señora MATTHEI.-
Pero, ¿no había una indicación para reemplazar los 100 kilómetros por 50?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se encuentra en debate, en primer lugar, la que propone suprimir toda distancia entre un casino y otro.
La señora MATTHEI.-
Perfecto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si ella se aprueba, se entendería descartada toda limitación de distancia. Y, en caso de rechazarse, se discute la segunda indicación que reduce de 100 a 50 los kilómetros entre casinos.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
Por lo tanto, corresponde continuar la discusión de los artículos siguientes.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, en el artículo 25 se agregó una oración que dice: "En todo caso, este Consejo no permitirá la autorización o la renovación de más de un permiso de operación de casinos de juego cada año por región.".
Dicha norma fue aprobada con enmiendas, en votación dividida, por la Comisión de Gobierno. Votaron en contra el Senador señor Viera-Gallo , y a favor los Honorables señora Frei y señores Cantero y Coloma .
Respecto de la misma norma, los Senadores señores Arancibia , Stange , Orpis , Cariola , Canessa , Martínez , Zurita , Fernández , Coloma y Valdés han renovado la indicación original que agregaba -ahora sustituye- al inciso primero la siguiente oración: "En todo caso, este Consejo no permitirá la autorización o renovación de más de dos permisos de operación de casinos de juego por año.".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión la indicación renovada que sugiere que la autorización o renovación no sea de más de dos permisos de operación de casinos por año en lugar de uno, que era lo establecido por la norma despachada por la Comisión de Gobierno.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , si acabamos de aprobar que habrá dos casinos por Región, lo lógico es acoger lo propuesto por la indicación en el sentido de que el Consejo puede renovar o autorizar dos permisos anualmente.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , entiendo la inconveniencia de entregar más de una o dos autorizaciones por año, dependiendo del número de solicitudes. Si son 24 casinos, es lógico que sean dos las autorizaciones o renovaciones por año. Pero me llama la atención el asunto, porque una cosa es la autorización, y otra la renovación.
Hay casinos que se encuentran en pleno funcionamiento y entiendo que hay un cierto itinerario para los efectos de calzar los tiempos de las renovaciones con la ley. Pero, si en una Región se debe renovar el permiso de operación de un casino y además se está analizando la posibilidad de otorgar uno nuevo, el número queda copado para el resto. Así, vamos a necesitar 12, 14 ó 16 años para implementar los 24 casinos a lo largo del país, lo cual me parece bastante absurdo.
Creo que la renovación de los permisos de los centros de juego en actual funcionamiento no debería ser objeto de la ley. Por eso, estaría de acuerdo con la indicación, siempre y cuando no planteara el tema de la renovación. ¿Le vamos a pedir al Casino de Viña del Mar que deje de funcionar porque en un mismo año se autorizó el funcionamiento de otras dos salas de juego, una en Coihaique y otra en la Tercera Región? ¡Absurdo!
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , la norma propuesta señala: "En todo caso, este Consejo no permitirá la autorización o la renovación de más de un permiso de operación de casinos de juego por región". La indicación renovada, en tanto, extiende este número a dos por Región. Como se autorizan justamente dos en cada una -es lo que acabamos de aprobar-, desaparece la objeción del Senador señor Pizarro . En la Cuarta Región, por ejemplo, se mantendrá el casino que actualmente funciona en Coquimbo, y a éste se le agregará otro. Como se permite la renovación de dos, seguirán los 2 existentes. O sea, lo lógico es aprobar la indicación renovada, con la cual, como digo, desaparece la objeción de Su Señoría.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con todo respeto, señor Senador, su aclaración no es correcta, porque la indicación, si bien se refiere a la autorización o renovación de dos permisos, no distingue por Región. Dice textualmente: "En todo caso, este Consejo no permitirá la autorización o renovación de más de dos permisos de operación de casinos de juego por año.". Es distinto de lo que señala la norma propuesta por la Comisión de Gobierno, que permite la autorización o renovación de un permiso por año, pero por Región.
El señor VIERA-GALLO .-
Tiene razón, señor Presidente . Pero igual hay un error. Y, en ese caso...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No le he ofrecido la palabra, Su Señoría .
El señor VIERA-GALLO .-
Perdón.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Hay otros señores Senadores que han pedido intervenir.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite, señor Presidente ? Seré muy breve. Sólo para expresar mi pensamiento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra.
El señor VIERA-GALLO .-
En ese caso, habría que rechazar tanto la indicación renovada como la oración final agregada por la Comisión de Gobierno, que aparece en negrita en el texto final.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Efectivamente, señor Senador. Primero hay que votar la indicación. De no ser acogida, habría que pronunciarse sobre la agregación de la oración final hecha por la Comisión de Gobierno, que no fue acordada en ese organismo por unanimidad, sino por simple mayoría, por lo que corresponde que la Sala la revise. Así que de todas maneras se va a votar en caso de que no se acepte la indicación.
El señor GAZMURI.-
En la misma línea del Senador señor Viera-Gallo , no entiendo la lógica de limitar las autorizaciones, ya a una, ya a dos, salvo que el propósito sea el de impedir la instalación de casinos. Entiendo que ése es un criterio que ha estado presente en el debate. Es decir, hay gente que, legítimamente, considera que no deberíamos ampliar el número de casinos, e incluso, que deberíamos cancelar los que existen. Y es una opinión razonable, pero minoritaria, porque ya hemos acordado aprobar una ley que permita y regule su establecimiento en el país.
Por eso, resulta completamente absurdo que, siendo ésa la disposición y habiendo autorizado ya nosotros el funcionamiento de 24 casinos, hasta dos por Región, digamos después que la ley va a quedar completamente implementada en 7 ó 10 años más debido a que el ente regulador sólo podrá aprobar uno o dos al año.
Los que queremos que esta normativa efectivamente se aplique --y somos la mayoría-- debemos votar en contra de la indicación y luego rechazar el agregado propuesto por la Comisión de Gobierno.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, soy de los que desean que la ley opere. Quiero dejarlo absolutamente claro. Lo que pasa es lo siguiente.
Como todas las cosas, esto también es discutible. ¿Qué busca la norma? No generar lo que yo llamaría la "carrera olímpica". Porque, ¿qué pasará si se aprueba la disposición con un total posible de 24 casinos? Después de publicada la ley, habrá 60 días para anunciar todas las solicitudes de operación. Transcurrido este plazo, ningún interesado más podrá entrar en las etapas de formalización, precalificación, evaluación y resolución, lo que me parece un error.
La norma tiene por objeto que se generen proyectos importantes, dando un tiempo mínimo. Los mejores van a ser calificados, se van a ir juntando los capitales necesarios, se harán los estudios pertinentes. Imaginen Sus Señorías todo lo que eso significa. Supongamos que en un rapto de velocidad poco común la ley es publicada a fin de mes. Se dicta el reglamento respectivo y, automáticamente, comienzan a correr los 60 días. Y todos esperamos inversiones relevantes. No estamos hablando de capitales de poca cuantía. Así se lo entendí también el Senador señor Valdés , quien me ha "invitado" a conocer casinos en distintas partes del mundo. Se trata, entonces, de grandes inversiones.
Por lo tanto, de no acogerse la indicación, se forzará a la autoridad a aprobar las solicitudes que se anuncien dentro de los 60 días posteriores a la dictación del reglamento respectivo.
Me parece más sano ir haciendo cierta calificación. Que funcionen todos en cierta época, pero no juntos, porque de lo contrario se producirá la "carrera olímpica", en la que tantas veces nos hemos equivocado. No existirá el capital necesario para levantar casinos en todas las Regiones, por lo que algunas de éstas van a quedar desplazadas. Podrá haber un interés especial en la Segunda, en la Octava, o en Valdivia. Lo entiendo. Ahí se va a producir la "pecha". Pero para los otros lugares habrá que aprobar inversiones muy chicas, de escaso monto; si no, se va a cumplir el plazo. En la práctica, si se formaliza un proyecto en determinada Región, aunque sea pequeño, deberá ser aprobado.
Por eso, considero valiosa la indicación, pues tiende a que los proyectos sean de mejor calidad.
Para terminar, me parece que lo planteado por el Senador señor Pizarro es correcto. El concepto de renovación no procede, porque efectivamente el 2015 habría una serie de renovaciones simultáneas. Pero sí el relativo a la autorización, que tiene un sentido del todo positivo.
Por su intermedio, señor Presidente , concedo una interrupción al Senador señor Viera-Gallo .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría, con la venia de la Mesa.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , hay que confiar en el mercado y en el Estado. El mercado dirá si existen los capitales necesarios; el Estado, a través de la autoridad correspondiente (el Consejo Resolutivo) , verá si un proyecto conviene o no. Si en la Octava Región, por ejemplo, se presenta un buen proyecto para las Termas de Chillán y otro de la misma calidad para Concepción, ¿por qué no se van a poder llevar a cabo ambos el mismo año? ¿Por qué tendría que autorizarse uno un año y postergarse el otro para después? ¿Cuál es el criterio? Para eso están el mercado y el Consejo Resolutivo, que deben seleccionar los mejores proyectos y capitales.
Me parece que la ley debe confiar en la economía y en el Estado.
Gracias.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
¡Emocionante la defensa del mercado que ha hecho Su Señoría! ¡Impresionante!
Pero quiero insistir en un punto. El Senador señor Viera-Gallo no debe pensar sólo en Concepción. Su Región es muy importante, pero no es la única. Yo estoy pensando globalmente.
Si se analiza la disposición, a los Consejos Resolutivos les llegarán los proyectos, en determinado momento, 300 días después de su anuncio; sin embargo, ninguno que tenga sentido turístico va a rechazar una solicitud. Por eso creo que debemos forzar cierta calificación. De lo contrario, se generará la misma "carrera olímpica" que hemos repudiado en tantos otros ámbitos, sin dejar espacio para proyectos importantes. Y eso va a frustrar la expectativa que muchos tenemos en cuanto a que el establecimiento de nuevos casinos sea una solución real.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , al parecer resulta necesario insistir en lo que establece el artículo 23. No se trata de cualquier proyecto, ni tampoco de una decisión arbitraria o antojadiza para otorgar una licencia de casino.
Dicho precepto expresa: "El cumplimiento íntegro de los requisitos legales" -los establecidos en la ley en proyecto- "y reglamentarios" -el reglamento que deberá dictar el Ejecutivo a través de la Superintendencia de Casinos y Juegos- "exigidos para el otorgamiento de un permiso de operación, como asimismo el resultado de la precalificación de antecedentes de la sociedad solicitante"; es decir, la verificación de que el origen de los recursos que financiarán la inversión sea lícito y se encuadre en el marco deseable tanto para el país como para el sistema.
Ahora, ¿cuáles son los aspectos que deben tenerse en vista? Entre otros, las cualidades del proyecto integral y su plan de operación, que considera, al efecto, los siguientes factores específicos:
"a) El incremento de la oferta turística de la zona de emplazamiento.
"b) La ubicación, diseño y calidad de las instalaciones.
"c) La relación armónica con el entorno.
"d) La conexión con los servicios y vías públicas.
"e) Los efectos económico-sociales que la instalación del establecimiento haya de crear o promover en la zona geográfica de su localización.
"f) El monto de la inversión total del proyecto a ejecutar por la solicitante.
"6.- La evaluación del desempeño o ejercicio operacional del casino de juego, cuando se trate de una solicitud de renovación".
En definitiva, los criterios para evaluar la solicitud se encuentran claramente especificados. Además, se cautela que el proyecto integral y su plan de operación se conozcan con detalle, a fin de evitar la autorización de una obra que finalmente se ejecute a medias, o que la norma se emplee sólo como justificación para recibir los antecedentes.
Por lo tanto, me parece que no resiste análisis la lógica de que las licencias se entregarán en forma arbitraria, en una suerte de carrera olímpica, sin ninguna regulación. Ésta existe y se encuentra contenida en este marco legal.
En consecuencia, el requisito de establecer un casino al año por región, cautela adecuadamente el que se implemente y administre el proceso sin dificultad alguna y, al mismo tiempo, se resguarden con total claridad los intereses generales que la ley intenta proteger.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , recuerdo que, cuando tratamos esta iniciativa en la Comisión de Hacienda, pedí al Ejecutivo que presentara una indicación tendiente a limitar el número de casinos en que puede participar una persona natural o jurídica. En esa oportunidad, sostuve que resultaba inaceptable que, en definitiva, todos los establecimientos de ese tipo en Chile fueran una especie de sucursal del Casino de Viña del Mar. Porque para allá vamos.
El Gobierno se comprometió a formular indicación en ese sentido. La idea era impedir, en el fondo, un monopolio en este ámbito a través de una disposición donde se dispusiera que un accionista no podrá participar en más del 30 por ciento de los casinos existentes en el país.
En verdad, sería inadmisible que una familia se adueñase de los establecimientos de esa índole que se instalen a lo largo del territorio nacional, sencillamente, porque se las arregle para capturar al regulador -¡esto es obvio!-, quien al final podría terminar trabajando para los operadores en vez de fiscalizarlos.
Desgraciadamente, no pude concurrir a la última reunión en que la Comisión de Hacienda despachó la normativa; y ahora, al revisar el informe, me doy cuenta de que el Ejecutivo no presentó tal indicación.
Reclamo por ese hecho, señor Presidente. No es aceptable que finalmente todos los casinos queden en manos de una sola familia, como ya está sucediendo.
Solicito que, por favor, el Gobierno explique acá por qué no formuló en la sesión de la Comisión de Hacienda del lunes 30 de agosto -a la que no pude asistir- la indicación que se comprometió a enviar.
El señor NÚÑEZ .-
¿De qué familia se trata?
La señora MATTHEI.-
De la familia Martínez , Su Señoría.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego a la señora Senadora dirigirse a la Mesa.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , tal familia participa en el casino de Coquimbo, en el de Viña del Mar, en el de Puerto Varas y -entiendo- también en el que se pretende instalar en Valdivia. En fin, prácticamente en todos.
No tengo nada en contra de ella -¡nada!-; pero considero inaceptable que todos los casinos queden en una sola mano. Eso no es sano, porque, en último término, la autoridad no tiene posibilidad de introducir cambios.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , estimo pertinente el planteamiento de la señora Senadora acerca de esa indicación. Uno siempre debe velar para que no existan monopolios ni se produzcan abusos.
Desconozco lo que ocurre con la propiedad de los casinos en actual funcionamiento, pero entiendo que la operación de cada uno de ellos se autorizó por ley y que después hubo una licitación en los respectivos municipios. Es decir, existe un procedimiento, del cual yo no desconfiaría tanto.
Lo que sí me preocupa es que mediante la indicación aludida se impongan tantos requisitos, exigencias o trabas que, a la larga, terminen por hacer desistir de la intención de invertir a operadores distintos de los ya existentes.
Eso debería inquietarnos a todos. Porque es evidente que quienes ya instalaron un casino tienen una ventaja respecto de los eventuales interesados: conocen el mercado y los procedimientos, y saben más o menos cómo funciona la lógica dentro de nuestra sociedad. Chile todavía tiene un porcentaje demasiado importante de jugadores criollos -por decirlo así- más que de turistas. Por ello, es indudable que, en la medida en que coloquemos más trabas o limitemos la llegada de nuevas inversiones, habrá mayores posibilidades de que el funcionamiento de casinos se concentre en los operadores locales.
Reitero: estoy de acuerdo con introducir alguna enmienda para impedir la generación de un monopolio.
Respecto de la indicación renovada Nº 57, pienso que lo mejor es rechazarla, porque va en la línea contraria de lo que se ha estado planteando en cuanto a la necesidad de promover la inversión en cada una de las regiones.
Si no se aclara el punto relativo a la renovación de los permisos agregando...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha concluido el tiempo, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
...una frase que exprese "Podrán ser autorizados dos proyectos a la vez por región", es preferible rechazar esa indicación.
El señor FREI ( doña Carmen) .-
Señor Presidente , durante el largo debate de esta iniciativa, una de las prevenciones que hice presente apuntaba justamente a lo señalado por los Senadores señora Matthei y señor Pizarro : que no haya monopolio en la tenencia de casinos.
Nosotros siempre pensamos en salas de juego insertas en un proyecto turístico de gran nivel, donde no sólo se encuentren ellas, sino también un hotel, espacios para artesanía o arte local, lugares de distracción para la gente y un amplio recinto destinado a comidas y a otras actividades. Muchas regiones no cuentan con tales espacios. En Antofagasta, por ejemplo, no hay dónde celebrar un matrimonio o una fiesta grande. Se necesitan salones para eventos importantes.
En nuestra opinión, en un proyecto turístico de esa índole no hay cabida para un monopolio por parte de familias que -como bien expresaba la Honorable señora Matthei - se dedican al negocio de casinos. Porque no todos los interesados querrán efectuar una inversión de tal magnitud.
Reitero: el propósito es que alrededor de los casinos se desarrolle un complejo turístico, y no transformar a éstos -como han manifestado algunos señores Senadores que rasgan vestiduras- en antros de perdición, etcétera.
La idea nació de la inquietud de los habitantes de regiones. ¿Y por qué me involucré en la iniciativa? Porque uno de los alcaldes de mi circunscripción, don Pedro Araya , me planteó la necesidad de llevar a cabo un proyecto turístico bonito y de gran envergadura. De ahí surgió el concepto de que esos establecimientos no sólo contasen con salas de juego, sino que además formaran parte de una obra más compleja. Procuramos que ello quedara reflejado en los diversos artículos. Si no ha quedado claro, deberíamos votar en contra de la indicación renovada, como sugirió el Honorable señor Pizarro .
Insisto en que nosotros no somos partidarios de posibilitar un monopolio de casinos, sino de complejos turísticos y urbanísticos de gran relevancia para las regiones y ciudades donde se concreten esos proyectos.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en la misma línea, tengo la impresión de que, en la medida en que los buenos proyectos se inserten en concepciones de desarrollo turístico mayor, el problema del monopolio tenderá a desaparecer. Y lo que interesa acá, para evitar que sea una sola familia la dueña o controladora de los casinos de Chile, es que en esta materia lleguen expertos de nivel internacional. En la Comisión de Gobierno recibimos a varios de ellos, y creo que hay muchos interesados.
Pues bien, para que eso funcione, la indicación pretende ¿porque es lo que estamos debatiendo, y no el concepto general- limitar o reducir el número de obstáculos para la presentación de proyectos. Si en un momento dado existen dos buenas iniciativas para determinada región, no veo razón para que la autoridad que decide deba optar por una de ellas, lo cual ha de desatar una absurda lucha de influencias, en circunstancias de que podrían desarrollarse ambas. Si así no fuera, los autores del proyecto rechazado se desalentarían y se irían con sus capitales.
En mi concepto, en aras de atraer buenos proyectos y a gente seria y profesional, con experiencia internacional en materia de casinos, deben rechazarse tanto la indicación como la segunda oración del texto final del artículo 25.
En votación electrónica la indicación Nº 57.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza (17 votos contra 9).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Cantero, Cariola, Cordero, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Naranjo, Núñez, Parra, Pizarro, Valdés y Viera-Gallo.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Canessa, Coloma, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Stange y Zurita.
--Se rechaza el agregado propuesto (16 votos contra 8 y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Cordero, Espina, Flores, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Martínez, Núñez, Pizarro, Prokurica, Valdés y Viera-Gallo.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Coloma, Larraín, Matthei, Orpis, Parra, Stange y Zurita.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, queda aprobado el artículo 25 sin la segunda oración que implica límites en el otorgamiento de los permisos.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , por la rapidez con que estamos legislando, ha pasado inadvertida -a mí, no- la siguiente oración del inciso segundo del artículo 25: "Asimismo, el Consejo no podrá autorizar la instalación de uno o más casinos de juego cuando exista una distancia vial inferior a 100 kilómetros, sea entre ellos o respecto de un casino en actual funcionamiento.".
Es preciso analizar este punto o, de lo contrario, nos quedará una legislación con contradicciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene toda la razón, señor Senador.
Iba a indicar que, al aprobarse la eliminación de la restricción, se entendía que todas las normas vinculadas a ella quedaban, obviamente, modificadas.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , a fin de buscar una salida al planteamiento hecho por la Honorable señora Matthei , deseo precisar algunas cosas.
En primer lugar, la señora Senadora pidió, con acuerdo de la Comisión de Hacienda, una indicación al Ejecutivo , la que nunca llegó. Me gustaría saber por qué no se formuló; si efectivamente existió dicho acuerdo, y cuáles fueron las razones esgrimidas.
En segundo término -lo digo con toda franqueza-, comparto la indicación en su espíritu, pero también necesito saber cuál es la realidad. Podría establecerse el límite de 30 por ciento que sugiere la indicación, pero yo no sé cuántos son los actuales operadores ni quiénes controlan los casinos. Aquí se ha hablado de familias, de una persona, de grupos. A lo mejor, con el porcentaje propuesto estamos pasando a llevar lo que hoy está funcionando.
Entonces, primero, para hacer las cosas en serio y bien, solicito que el Ejecutivo entregue una opinión formal respecto del tema. Si no quiere presentar la indicación, que lo diga, y si está dispuesto a asumirla, que lo haga.
Segundo, necesito un poco más de información; porque si bien 30 por ciento de 24 es razonable, no lo es tanto si ese porcentaje se aplica a los 8 casinos existentes, pues quizá éstos son controlados en 60 ó 70 por ciento por el mismo operador. En ese caso, mediante una ley estaríamos cambiando absolutamente las reglas del juego de lo que está en funcionamiento.
Según se aprobó, podrán autorizarse hasta 24 casinos; pero bien podríamos quedarnos sólo con los 8 que hay en el país, si nadie decide invertir.
En consecuencia, para proceder adecuadamente es mejor no apurarse. Pidamos primero el pronunciamiento del Ministerio de Hacienda, y luego, si la Comisión de Hacienda debe reunirse para elaborar una propuesta razonable, buena y en concordancia con lo planteado aquí -fantástico-, démonos el tiempo.
Prefiero perder uno o dos días y hacer las cosas bien.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, esta indicación no es improvisada, por las siguiente razones.
En primer lugar, todos estamos de acuerdo en que no es conveniente que se establezca un monopolio en la industria chilena de los casinos de juego. Eso es claro. Por ello, hay que imponer alguna restricción.
Un tercio de un mercado es bastante. Ahora se podrán instalar hasta 24 casinos, conforme a la legislación en análisis, y un tercio de eso es 8. Actualmente hay 7 operando; por tanto, si todos pertenecieran al mismo dueño, éste todavía podría acceder a uno más. O sea, desde el punto de vista aritmético, no pasamos a llevar ningún derecho adquirido. Nadie controla hoy el 30 por ciento.
Dificulto que una familia -aunque sea la que se ha mencionado aquí- maneje los 7 casinos existentes. La situación no es así. A lo mucho, tendrá 3 ó 4, y puede llegar a 8. Y tampoco es cierto que los inversionistas van a ser sólo foráneos.
Entonces, dados los números con que estamos operando, ésta es una propuesta bastante razonable, que hace imposible, por motivos puramente aritméticos, que se afecten derechos adquiridos, lo que impide que haya un control monopólico de esta industria.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , concuerdo con el Honorable señor Pizarro en el sentido de que la indicación en comento debe ser redactada con cuidado. Por lo tanto, no tengo problema en que nos tomemos el tiempo necesario.
A mi juicio, la restricción debiera aplicarse de acuerdo con las licencias concedidas y no con el total de autorizaciones posibles. Porque si sólo se otorgaran 12 licencias, por ejemplo, alguien podría controlar el mercado.
Por ello, es preciso establecer un artículo transitorio que señale que, en caso de que algún accionista u operador ya tuviera más de ese limite, se le respetará hasta la próxima renovación, etcétera. O sea, no se trata de quitarle a nadie lo que tiene. Eso sería absolutamente inaceptable. Pero tampoco se puede admitir que alguien posea la totalidad.
Conforme a lo que he podido apreciar en la Sala, una gran mayoría -no me atrevo a decir que hay unanimidad- se muestra proclive a incluir esta materia en la ley en proyecto.
Por eso, pido al Ejecutivo que presente la indicación en el sentido indicado, para que la aprobemos, ojalá, por unanimidad.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , permítame intervenir muy brevemente, pues a lo mejor se resuelve la situación.
En realidad, el tema se planteó en la Comisión de Hacienda. El Ejecutivo fue consultado al respecto, y éste entregó un informe en Derecho haciendo ver los problemas de constitucionalidad de la indicación en los términos planteados por la Senadora señora Matthei .
Está en la Sala el representante del Gobierno quien puede ratificar lo que estoy diciendo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, señor Senador, ¿usted no daría la unanimidad para tratar este asunto?
El señor OMINAMI.-
Entre otras cosas, para ser consistente con lo que se discutió en la Comisión de Hacienda.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , entiendo que el Honorable señor Ominami no se opone al contenido de la indicación -Su Señoría no quiere el monopolio-, pero teme que exista un problema de constitucionalidad.
El informe a que se refirió, obviamente, está mal hecho. Porque, en el fondo, esas restricciones existen...
El señor CHADWICK.-
En los bancos.
La señora MATTHEI.-
...por ejemplo, en los bancos, en la Telefónica y en muchas industrias.
Señor Presidente, el libre mercado se basa justamente en la competencia. Por ello, en muchas leyes se contempla que los accionistas, por ejemplo, no tengan, de manera directa o indirecta, más de cierto porcentaje.
Por lo tanto, no debe considerarse únicamente el informe en Derecho que presentó el Ejecutivo , que siempre ha estado en contra de la idea de fondo. O sea, ese informe sirvió sólo para oponerse en forma elegante a algo que no quería.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , deseo aclarar al representante del Ministerio del Interior cuál es el punto en cuestión.
La Constitución Política distingue dos situaciones: una referente a quienes hoy día son propietarios, y la otra, a los que accederán a la propiedad. En cuanto a los primeros, el número 24º del artículo 19 dispone claramente que "Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social.".
Si la norma en debate afectara a quienes hoy son dueños de los casinos, sería inconstitucional, porque significaría que se les estaría privando de un derecho de propiedad y el Estado tendría que expropiar e indemnizar.
Distinto es lo que contempla el número 23º del mismo precepto, que se refiere a los que acceden a la propiedad. Señala la disposición: "La libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres o que deban pertenecer a la Nación toda y la ley lo declare así. Lo anterior es sin perjuicio de lo prescrito en otros preceptos de esta Constitución.". Y agrega: "Una ley de quórum calificado y cuando así lo exija el interés nacional puede establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio de algunos bienes.".
Por lo tanto, es perfectamente lícito que el legislador consagre limitaciones al dominio que se va a adquirir. Sólo se requiere que la normativa sea de quórum calificado y tenga por objeto el interés nacional.
En consecuencia, la indicación de la Senadora señora Matthei , que no conozco en detalle, es plenamente posible en la medida en que no afecte a quienes hoy día ejercen el derecho de propiedad. Y en lo concerniente al concepto "interés nacional", como muy bien acota el Honorable señor Chadwick , lo califica el legislador.
El señor CHADWICK .-
Y no el Tribunal Constitucional.
El señor ESPINA.-
Así es. Nosotros calificamos lo que es de interés nacional. Ello forma parte de la potestad exclusiva y excluyente que tienen los Parlamentarios en materia legislativa.
Deseaba aclarar el punto para que, cuando se discuta la indicación pertinente, a lo menos quede constancia en la Sala de cuál es la posición de los miembros de la Comisión de Constitución sobre el particular.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entiendo que es conveniente debatir un poco más el asunto antes de que sea analizado en la Sala. La Honorable señora Matthei podrá conversar con los diferentes señores Senadores, por cuanto se requiere unanimidad para aprobar una indicación en tal sentido.
Sugiero seguir con el debate de la iniciativa, aun cuando no la alcancemos a despachar hoy día.
Corresponde dejar en claro, a propósito de la inquietud planteada por el Senador señor Zurita -y hay indicaciones al respecto-, que queda eliminada la oración del inciso segundo del artículo 25 que comienza con la palabra "Asimismo" y termina con el vocablo "funcionamiento", como consecuencia de lo resuelto respecto de la letra b) del artículo 19, y que, por lo tanto, se entenderían aprobadas con esa misma votación las indicaciones renovadas números 58, 59, 60 y 61, cuyo objetivo es suprimir dicha oración.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
--Se aprueban las indicaciones renovadas números 58, 59, 60 y 61, tendientes a suprimir la segunda oración del inciso segundo del artículo 25, con la misma votación con que se aprobó la indicación renovada número 38 (20 votos contra 8, 4 abstenciones y un pareo).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Gracias, señor Senador. Pero aquí tenemos que someternos...
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite una interrupción, señor Presidente , para hacer una aclaración?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Su Señoría ya terminó de usar de la palabra.
El señor VIERA-GALLO.-
Seré muy breve.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sobre la indicación, tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor GAZMURI.-
¡El Estado, más el mercado, es imbatible, señor Senador, como el socialismo moderno!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señora Senadora , el Honorable señor Pizarro le solicita una interrupción.
La señora MATTHEI.-
La concedo, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Su Señoría ya hizo uso de su derecho.
La señora MATTHEI.-
Seré muy breve, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Un segundo, porque reglamentariamente agotó su tiempo.
La señora MATTHEI.-
Quiero pedirle a Su Señoría que recabe la unanimidad de la Sala para introducir aquí una indicación tendiente a limitar la participación de un accionista a un máximo de 40 por ciento de los casinos existentes en el país. Ello, para evitar el monopolio.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sobre la materia, habría que solicitar autorización en su momento. Antes hay un asunto pendiente.
Como ya se ha agotado el debate, quiero someter a votación una indicación; luego veremos la propuesta de la señora Senadora. En todo caso, sería conveniente que la Honorable señora Matthei la redactara, para darla a conocer como corresponde.
Se procederá a votar la indicación Nº 57.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Tiene por objeto agregar al inciso primero del artículo 25 la oración que señala. En realidad, no cabe sino entender que es para sustituir la frase que allí figura -porque fue presentada al primer informe- por la siguiente: "En todo caso, este Consejo no permitirá la autorización o renovación de más de dos permisos de operación de casinos de juego por año.".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
De aprobarse la indicación, podrían revisarse los términos "o renovación", según se ha señalado; pero primero debemos votarla.
El señor VIERA-GALLO.-
Una pregunta reglamentaria, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
Consulto a los autores de esta indicación si ello significaría que en todo el país no se podrían establecer más que esos casinos. ¿No estarían dispuestos a añadir "por región", para terminar con el problema?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tendría que aceptarlo la unanimidad de la Sala, si es que hay interés.
No existe acuerdo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponder ahora zanjar la diferencia de opiniones que hubo en la Comisión.
El señor GAZMURI.-
Demos por repetida la votación, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Por qué razón?
El señor VIERA-GALLO.-
No, que se dé por rechazada con la misma votación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Respecto de la segunda oración del inciso primero del artículo 25, ya hubo suficiente debate y corresponde pronunciarse.
Votar a favor significa mantener lo propuesto por la Comisión, y en contra, rechazarlo.
El señor BOENINGER .-
No es así, señor Presidente , porque la indicación Nº 58, que habría que votar, propone suprimirlo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Es la que se acaba de votar.
El señor BOENINGER.-
La que se votó fue la Nº 57.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No sabía que hubiera otra indicación.
El señor Secretario precisará el punto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Lo que el señor Presidente propone votar es la oración en negrita del texto final del inciso primero del artículo 25 propuesto por la Comisión, que dice "En todo caso, este Consejo no permitirá la autorización o la renovación de más de un permiso de operación de casinos de juego cada año por región". Y la razón es que, además de haber sido objeto de una indicación renovada, la proposición de la Comisión de Gobierno fue aprobada por tres votos a favor y uno en contra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el fondo, es lo mismo.
Votar por la negativa equivale a rechazarla. Quien lo hace a favor está por mantener el texto.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
Solicito autorización de la Sala para considerar la indicación de la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Puede quedar para la próxima sesión, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Todavía no termina el Orden del Día.
El señor COLOMA.-
¿Habrá tiempo, señor Presidente ?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Deseo saber si hay voluntad para someter a votación una indicación que aún no se ha formalizado. Requiere la unanimidad de la Sala. Es para limitar la propiedad de los casinos.
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No se trata de fundamentación de voto; estoy preguntando si hay acuerdo o no lo hay, para evitar un debate innecesario.
El señor PIZARRO.-
No deseo negarme, señor Presidente . Sólo quiero argumentar al respecto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Algún señor Senador se opone?
¿El Senador señor Zurita?
El señor ZURITA.- Estaba viendo que...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no hay acuerdo, no hagamos debate.
El señor PIZARRO.-
Busquemos un procedimiento para hacer bien las cosas, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor PIZARRO.-
Pido la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, quedan 15 minutos para el término del Orden del Día y aún tenemos varias votaciones que realizar. Es probable que no alcancemos a resolverlas hoy, salvo que exista voluntad para prorrogar la hora hasta despachar el proyecto.
Al parecer, por lo que puedo observar, no hay consenso al respecto. Por lo tanto, sugiero que, como no tenemos tiempo para votar el resto de las indicaciones, discutamos en la próxima sesión la propuesta de la Senadora señora Matthei, ya conversada con el Gobierno, considerando todos los antecedentes y con una redacción adecuada.
Así procederemos, a menos que el Ejecutivo quiera plantear ahora la indicación y haya voluntad para analizarla.
El señor OMINAMI.-
Yo quisiera...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si no, sugiero que sigamos con el debate.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Está bien. Sólo quiero saber si hay unanimidad.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No hay unanimidad, señora Senadora, para debatir la materia.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Con la anuencia de la Sala, puede hacer uso de la palabra el señor Subsecretario.
El señor PÉREZ (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , esta materia se discutió a petición de la Honorable señora Matthei en la Comisión de Hacienda y nosotros nos comprometimos a traer una opinión del Ejecutivo -no una indicación-, que podía ser positiva o negativa, porque entonces no habíamos hecho una evaluación sobre ella.
Cuando se reunió la Comisión y se despachó el proyecto -lamentablemente, la señora Senadora no estuvo presente-, dimos las explicaciones del caso y entregamos el ya referido informe en Derecho, el cual se fundamenta en fallos reiterados del Tribunal Constitucional.
En este caso, claramente estamos frente a una afectación del derecho de dominio, homenajeado con amplitud en la Constitución del 80. Y cuesta mucho invocar alguna norma que pueda restringir ese derecho. Una de las razones que se podrían aducir es que se trata de un tema de interés nacional.
Por otra parte, una indicación que imponga una restricción al dominio requiere quórum calificado para ser aprobada.
El Tribunal Constitucional ha señalado repetidas veces que, además del interés nacional, se deben establecer requisitos y condiciones temporales para tal afectación.
Por otro lado, existen reiterados fallos que insisten en que no obedece a la mera voluntad del legislador imponer restricciones, pues éstas deben ser razonables y justificadas.
Numerosos fallos del Tribunal Constitucional señalan las condiciones para la restricción. Y, en virtud de ello, elaboramos un informe en Derecho que señala claramente que aquí no estamos frente a una cuestión de monopolio ni ante un asunto tarifario. Los casinos no cobran tarifas. Tampoco hay un servicio público comprometido ni está en juego el interés nacional. Éstas son las tres razones que se han invocado en otras ocasiones para restringir el dominio.
Por otra parte, es efectivo que existen precedentes en esta materia. Tiene razón la Senadora señora Matthei cuando señala que hay casos en nuestra legislación en que se han establecido restricciones muy puntuales. Uno es el referido a las entidades bancarias. Pero se trata de una restricción al interior de ellas. No son restricciones horizontales, sino a la propiedad de acciones dentro de un mismo banco, lo cual, incluso, la ley no prohíbe per se. Por lo demás, se requiere autorización de la Superintendencia para que un accionista posea más del 10 por ciento del dominio. Y ello tampoco está prohibido en la legislación.
Sin embargo, nuestra legislación nunca ha establecido que un accionista no pueda ser propietario de acciones de otro banco. Por eso, la limitación es hacia adentro y no horizontal.
Lo que hicimos, señor Presidente fue entregar un informe en Derecho en la Comisión de Hacienda, invocando básicamente fallos del Tribunal Constitucional, que son reiterados, sobre la materia. Por último, el mencionado órgano técnico consideró que no era un tema de su competencia y, por lo tanto, no lo trató en su mérito.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Mesa no desea abrir más debate sobre este asunto, porque no se halla en tabla. Se tratara en su momento cuando se presente la indicación, si hay voluntad de la Sala.
El señor ESPINA.-
¡Pero es bueno disponer de elementos para saber en qué sentido debe orientarse la indicación!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La indicación renovada número 62 se relaciona con esa misma materia, y su propósito es sustituir el guarismo "100" por "50". Pero ya no tiene objeto, por cuanto ha sido eliminada la frase completa del inciso segundo del artículo 25.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así es. Se entiende suprimida la oración.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Gobierno propone reemplazar la letra a) del artículo 59 por la siguiente: "El impuesto se aplicará sobre los ingresos brutos obtenidos por el contribuyente en la explotación de los juegos autorizados, previa deducción del importe por impuesto al valor agregado y el monto destinado a solucionar los pagos provisionales obligatorios, establecidos en la letra a) del artículo 84 del Decreto Ley Nº 824, de 1974, Ley sobre Impuesto a la Renta.".
Dicha norma fue aprobada por tres votos a favor (Senadores señora Frei y señores Ominami y Sabag ) y una abstención (Honorable señor Coloma ).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como no hay unanimidad acerca de esa proposición, corresponde que la Sala se pronuncie, salvo que el Senador señor Coloma retire su abstención, caso en el cual se daría por aprobada la norma. De lo contrario, habría que someterla a votación.
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , mi objeción a este artículo es que el impuesto que se pretende aplicar resulta demasiado bajo. Si uno observa lo que está ocurriendo hoy con los casinos en nuestro país, podrá advertir que pagan un tributo de alrededor de 37 a 38 por ciento. Sin embargo, la norma propuesta establece uno de 20 por ciento.
En consecuencia, no estoy de acuerdo con esa tasa, ya que, a mi juicio, resulta excesivamente baja.
Dejo, al menos, constancia de tal inquietud.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En todo caso, señor Senador , eso corresponde a otra discusión, por cuanto la posibilidad de aumentar las tasas de los impuestos corresponde a una atribución exclusiva del Presidente de la República .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , al referirme a este tema en la Comisión, esperé que Hacienda hiciera algún planteamiento al respecto, por cuanto se trata de una materia que le compete. Apunta básicamente a cómo se aplican los gravámenes.
En este caso, los señores Senadores podrán advertir que, a diferencia de muchas otras disposiciones, se pretende aplicar impuestos sobre los ingresos brutos. Ésa no es la lógica. Deben fijarse conforme a los ingresos netos; esto es, deducidos los costos, los gastos y todo lo que ello genera. Porque, de lo contrario, el efecto tributario puede ser brutal.
Ése es el tema de fondo que planteé en la Comisión.
Sin embargo, señor Presidente , como faltan tres minutos para el término del Orden del Día y me gustaría hacer una exposición un poco más extensa, le agradecería dejar hasta aquí este punto y partir con él en la próxima sesión.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , según la información entregada a la Comisión de Hacienda tanto por el Servicio de Impuestos Internos como por la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, hicimos una comparación entre los actuales ingresos que reciben anualmente los municipios por concepto de explotación de los respectivos casinos y los que obtendrían con una tasa del 20 por ciento de impuesto, y concluimos que son bastante similares.
Como dice el Senador señor Orpis, puede haber casos en que, como importe anual por la explotación de un casino, se pague al municipio el 35 por ciento, y en otros, una cifra cercana al 10 por ciento.
En verdad, todo depende de los términos en que se lleve a cabo la licitación, de cómo sea la negociación entre el municipio y el respectivo concesionario, que es en definitiva quien hace la mejor oferta o propuesta a la entidad edilicia en materia de ingresos.
En todo caso, de acuerdo con la información proporcionada a la Comisión de Hacienda, el 20 por ciento equivale a lo que actualmente están recibiendo los municipios que tienen casino.
Por esa razón, señor Presidente, nosotros estuvimos por mantener y respaldar el 20 por ciento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se continuará viendo la iniciativa en debate cuando corresponda reglamentariamente. Y ese momento es la sesión ordinaria de mañana. No sé si se alcanzará a despachar, eso sí, porque también se hallan en tabla otros asuntos.
Y la indicación de la Senadora señora Matthei será discutida cuando prosiga el tratamiento del proyecto, sea que ello ocurra mañana o en octubre próximo. La verdad es que la cuestión se plantea exactamente igual. Y espero que en el momento en que sea considerada se haya conversado sobre el particular y se pueda contar con algún criterio que permita dilucidar qué se hace, porque se requerirá unanimidad en relación con un tema que creo que es bastante sentido por todo el Senado.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Hago presente a la Sala que no tenemos quórum para tomar acuerdos y que prácticamente falta un minuto para el término del Orden del Día. Por lo tanto, se dejará pendiente esta materia, como también las dos o tres votaciones que restan y lo planteado por la Senadora señora Matthei.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , aquí ha surgido un tema de fondo, que tiene que ver con la indicación formulada por la Senadora señora Matthei.
Por lo tanto, en términos bien concretos, creo que, a raíz de esa indicación -se estudiará la posibilidad de incorporarla-, no es viable analizar mañana el proyecto. Me parece que deberíamos continuar el estudio de éste cuando volvamos, en octubre. Porque la idea es despacharlo completamente, y aún quedan tres o cuatro puntos por resolver.
La señora FREI (doña Carmen).-
¡No!
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa peticiones de oficios formuladas por diversos señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
-------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
Al señor Alcalde de Lonquimay , sobre PAVIMENTACIÓN PARTICIPATIVA SIN RESULTADOS EN CALLES "LOS ROBLES" Y "LOS NOTROS", POBLACIÓN CAYUNCO, Y EN AVENIDA DIEGO PORTALES (LONQUIMAY).
Del señor GARCÍA:
Al señor Contralor General de la República , solicitándole REMISIÓN DE COPIA DE SUMARIO ADMINISTRATIVO Y RESOLUCIÓN QUE LO APRUEBA Y PROPONE SANCIONES.
Del señor MUÑOZ BARRA:
Al señor Ministro de Salud , pidiéndole RECURSOS PARA HOSPITAL DE LAUTARO.
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, y de Bienes Nacionales, en cuanto a VIVIENDAS DEFICIENTES EN VILLA LOS POETAS 1, CALBUCO , y a SOLICITUD DE SEÑOR JORGE CARRASCO MARTÍNEZ , DE PUERTO RAÚL MARÍN BALMACEDA.
Al señor Presidente del Consejo Directivo del BancoEstado , tocante a SERVICIOS DE BANCOESTADO EN DÉCIMA REGIÓN E INSTALACIÓN DE SUCURSAL EN RÍO NEGRO HORNOPIRÉN.
Al señor Director del Servicio de Salud Llanquihue , Chiloé y Palena, concerniente a SOLUCIÓN PARA AGUAS SERVIDAS EN VILLA LOS POETAS 1, CALBUCO.
Al señor Secretario Regional de Bienes Nacionales de la Décima Región , referente a REGULARIZACIÓN DE TERRENO POR SEÑORA ELOIZA ABURTO CÁRDENAS, SECTOR LA GOLETA, PUERTO MONTT.
Al señor Alcalde de Puerto Montt , sobre RETIRO DE BASURA EN COIHUÍN ISLA (Décima Región).
-------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido sus objetivos, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción