Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
PROCEDIMIENTO PARA COBRANZA JUDICIAL DE COTIZACIONES PREVISIONALES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CREACIÓN DE JUZGADOS DEL TRABAJO Y DE JUZGADOS DE COBRANZA LABORAL Y PREVISIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
-
ERECCIÓN DE MONUMENTOS EN MEMORIA DE PADRE HURTADO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- DEBATE
-
PROCEDIMIENTO PARA COBRANZA JUDICIAL DE COTIZACIONES PREVISIONALES
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
NUEVO MECANISMO DE CONFECCIÓN DE TERNAS PARA NOMBRAMIENTO DE JUECES DE GARANTÍA Y DE TRIBUNALES DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
INHABILIDAD DE ALTAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS POR CONSUMO DE DROGAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
-
DECLARACIÓN DE FERIADOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN
- Carlos Bombal Otaegui
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
-
DETERMINACIÓN DE ÓRGANO DEL SENADO COMPETENTE EN MATERIA DE ENTRADAS A ESTADIO NACIONAL
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
-
NUEVO MECANISMO DE CONFECCIÓN DE TERNAS PARA NOMBRAMIENTO DE JUECES DE GARANTÍA Y DE TRIBUNALES DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Fernandez Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Fernandez Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
USO MÉDICO CON FINES PRIVADOS DE INFRAESTRUCTURA DE HOSPITALES PÚBLICOS. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Roberto Munoz Barra
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 25ª, en miércoles 1 de septiembre de 2004
Ordinaria
(De 16:20 a 19:41)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.322, el Código del Trabajo y el DL Nº 3.500, de 1980, en materia de cobranza judicial de imposiciones morosas (3369-13) (se aprueba en general)..............................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea juzgados del trabajo y juzgados de cobranza laboral y previsional en comunas que indica (3368-13) (se aprueba en general).....................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza erigir monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado en diferentes comunas del país (3542-04) (vuelve a Comisión para nuevo primer informe)..........................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica procedimiento de confección de ternas para nombramiento de Jueces de Garantía y de Tribunales de Juicio Oral en lo Penal (3637-07) (se aprueba en general y particular)...........
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que establece como causal de inhabilidad de autoridades que indica el consumo de drogas (3508-07) (se aprueba en general y particular)..............................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre extensión de feriado de Fiestas Patrias al 17 de septiembre de 2004 (3643-06) (se aprueba en general y particular)..................................................................................................
-----------------
Determinación de órgano del Senado competente en materia de entradas a Estadio Nacional...................................................................................
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).......................................................
Uso médico con fines privados de infraestructura de hospitales públicos. Oficios (observaciones del señor Muñoz Barra).............................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrió, además, el señor Ministro de Justicia .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 21ª y 22ª, ordinarias, en 17 y 18 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha otorgado su aprobación, con las excepciones que indica, al proyecto que modifica la ley Nº 19.039, sobre privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial (con urgencia calificada de "simple") (Boletín Nº 2.416-03), a la vez que informa acerca de la designación de los Honorables Diputados que integrarán la Comisión Mixta a que se refiere el artículo 68 de la Carta Fundamental.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Economía para que integren la citada Comisión Mixta.
Con el segundo informa que otorgó su aprobación al proyecto de ley que determina que el auto de procesamiento no constituya obstáculo para ser presidente, director, gerente, administrador o representante legal de personas jurídicas titulares de servicios de radiodifusión televisiva (Boletín Nº 3.451-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el último comunica que dio su aprobación al proyecto de ley que extiende el feriado de Fiestas Patrias al 17 de septiembre de 2004 (Boletín Nº 3.643-06).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, según lo conversado ayer en la reunión de Comités, sugiero que, a los efectos de que la iniciativa referida pueda ser aprobada en forma oportuna -si acaso es ésa la voluntad de Sus Señorías-, la Comisión de Gobierno sesione simultáneamente con la Sala, para luego, con informe verbal del Presidente de ese órgano técnico, resolver la materia hoy mismo.
He consultado a los distintos Comités, y hasta ahora todos han manifestado su acuerdo con ese procedimiento.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
En consecuencia, el proyecto pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
También llegó un oficio de la señora Directora del Trabajo , mediante el cual da respuesta a otro enviado en nombre del Honorable señor Stange, referido a la situación previsional de la persona que indica.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo (con urgencia calificada de "suma") (Boletín Nº 2.361-23).
Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, de 1983, y las enmiendas introducidas en los años 1986, 1989 y 1993 (Boletín Nº 3.388-10).
Nuevo primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto de ley, en primer trámite, que modifica el procedimiento de confección de ternas para el nombramiento de jueces de garantía y de tribunales de juicio oral en lo penal (con urgencia calificada de "suma") (Boletín Nº 3.637-07).
Informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza la erección de monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado en las diferentes comunas del país (Boletín Nº 3.542-04).
En este momento ha llegado a la Mesa un nuevo primer informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Estatuto Docente para establecer la concursabilidad de los cargos de directores de establecimientos educacionales municipales (con urgencia calificada de "suma") (Boletín Nº 3.623-04).
--Quedan para tabla.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , la Comisión de Educación aprobó esta mañana el proyecto de ley -se acaba de dar cuenta del informe pertinente- que autoriza la erección de monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado en las distintas comunas del país.
Dado que se trata de una materia muy simple, pido que se autorice al referido órgano técnico para que reciba indicaciones de aquí al próximo martes, a fin de que la iniciativa pueda ser traída a la Sala y quede en condiciones de ser despachada por el Senado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador , para recibir indicaciones, el proyecto debe ser aprobado en general hoy día.
El señor MORENO.-
Entonces, hago la solicitud pertinente, porque, a decir verdad, ése es el ánimo de la Comisión. Además, como expresé, la materia es de fácil resolución.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Podríamos tratar la iniciativa hoy en el tiempo de Fácil Despacho. Y una vez aprobada la idea de legislar fijaríamos plazo para presentar indicaciones.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Así se acuerda.
V. FÁCIL DESPACHO
PROCEDIMIENTO PARA COBRANZA JUDICIAL DE COTIZACIONES PREVISIONALES
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.322, el Código del Trabajo y el DL Nº 3.500, de 1980, en materia de cobranza judicial de imposiciones morosas, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3369-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 23 de junio de 2004.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 13ª, en 20 de julio de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa se encuentra informada por la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que la discutió sólo en general, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
Su objetivo principal es establecer un procedimiento de cobranza de cotizaciones de seguridad social moderno y que permita proteger eficazmente los derechos de los trabajadores.
La idea de legislar fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social (Senadores señores Bombal, Canessa, Parra, Ríos y Ruiz De Giorgio), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que el número 12) del artículo 1º permanente reviste carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , junto con anunciar nuestros votos favorables a esta iniciativa, debo señalar que el señor Ministro del Trabajo , a través de su asesor, solicitó esta mañana a la Comisión de Trabajo considerar la posibilidad de que el plazo para presentar indicaciones sea más extenso que el fijado habitualmente. Al efecto, sugiere el 15 de octubre.
Lo mismo pide en cuanto al proyecto que crea los juzgados laborales y los de cobranza laboral y previsional.
En el fondo, se solicita que en ambos casos el plazo sea mayor.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Una vez aprobado en general el proyecto determinaremos el término para formular indicaciones, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , mi propósito es únicamente advertir a la Sala que se necesitará un plazo mayor, a pedido del señor Ministro , para concordar con el Ministerio de Justicia la implementación de los nuevos tribunales.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , sólo quiero expresar el respaldo de la bancada de Senadores del Partido Socialista a la iniciativa. Nos parece de toda justicia, ya que en numerosas oportunidades los trabajadores, tras ser despedidos, mucho tiempo después se dan cuenta de que sus imposiciones se encontraban impagas.
Este proyecto viene a reparar una situación en extremo irregular e injusta. Por eso lo votaremos favorablemente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor), cumpliéndose con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Cantero, Coloma, Cordero, Espina, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Larraín, Lavandero, Martínez, Moreno, Naranjo, Parra, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde definir fecha para la presentación de indicaciones.
El señor Presidente de la Comisión de Trabajo sugirió el viernes 15 de octubre.
El señor BOMBAL.-
Podría ser el lunes 18.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
--Se fija plazo para la formulación de indicaciones hasta el 18 de octubre, a las 12.
CREACIÓN DE JUZGADOS DEL TRABAJO Y DE JUZGADOS DE COBRANZA LABORAL Y PREVISIONAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea juzgados del trabajo y juzgados de cobranza laboral y previsional en las comunas que indica, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3368-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 22ª, en 18 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Trabajo y Previsión Social deja constancia de que discutió la iniciativa solamente en general, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
El objetivo principal del proyecto es aumentar la cobertura y calidad de la administración de justicia, modernizando con ello la justicia laboral y previsional y dotándola de tribunales especializados.
La idea de legislar fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Senadores señores Canessa, Parra, Ríos y Ruiz De Giorgio), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Finalmente, cabe señalar que todo el texto, con excepción de los artículos 15 permanente y 7º transitorio, tiene carácter orgánico constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general la iniciativa.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión, Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , este proyecto, junto con el que acabamos de despachar y con un tercero -en trámite en la Cámara de Diputados-, que regula el nuevo procedimiento judicial laboral, forman la trilogía de la llamada "modernización de la justicia laboral", que está impulsando el Ejecutivo.
Los Senadores de estas bancas concurriremos a su aprobación, con la misma salvedad que hicimos respecto del anterior: que se fije plazo para formular indicaciones hasta el 18 de octubre.
Debo manifestar que el proyecto madre es el que se encuentra en la otra rama legislativa. En él radica, tal vez, la mayor complejidad del nuevo procedimiento judicial laboral que se pretende implementar. En estos otros -por decirlo de algún modo- se establecen los mecanismos, se crea la infraestructura. Pero la esencia de todo el sistema se encuentra en la iniciativa que en este momento discute la Comisión de Constitución de la Cámara Baja, tras haber terminado recién el debate de la Comisión de Trabajo.
Sería muy importante que esa iniciativa llegara cuanto antes al Senado. Y advierto que debemos estar atentos, porque -como dije- ella contiene el aspecto medular de la discusión sobre el nuevo régimen de justicia laboral.
Con esa advertencia y la salvedad mencionada en cuanto al plazo para formular indicaciones, reitero que nos pronunciaremos a favor de la normativa que ahora ocupa a esta Sala.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , yo ignoraba la existencia del proyecto que se halla en trámite en la Cámara de Diputados, al que se refirió el Honorable señor Bombal . No obstante, creo que la gran madeja se encuentra en la iniciativa que hoy día nos ocupa, que prácticamente contempla un nuevo Código del Trabajo, termina con los actuales juzgados laborales y crea otros, etcétera. Hasta llegué a pensar que no debería haberse incorporado en la tabla de Fácil Despacho. Sin embargo, como me parece acertada y entiendo que se aprobará en general, acepté su inclusión en ella.
En todo caso, concuerdo en que el plazo para formular indicaciones sea lo más lejano posible, a fin de que todos podamos estudiar la materia. De lo contrario resultaría que, por haberse aprobado en forma unánime en Comisión, en la Sala tendríamos que decir "Amén".
A mi juicio, no debe ser así. El proyecto es muy grande. Y propone algo tremendo: ¡modifica el Código Orgánico de Tribunales, el del Trabajo, e incluso el de Procedimiento Penal!
Por lo tanto, ruego a los señores Senadores que no lo conocen dedicarse a estudiarlo, porque es muy serio.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
Tiene mucha razón en lo que plantea el Honorable...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Le recuerdo que estamos en Fácil Despacho, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Quiero hacer una observación muy breve.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si es así, tiene la palabra, Su Señoría .
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , el Honorable señor Zurita tiene mucha razón. Por ello, quizás respecto de la iniciativa en discusión podría establecerse un mayor plazo para la recepción de indicaciones, a lo mejor hasta el 30 de octubre.
Incluso, muchos señores Senadores me han planteado su deseo de conocer también el proyecto que se encuentra en la Cámara Baja o, al menos, interiorizarse de lo que está ocurriendo a su respecto.
Es más: con relación a la iniciativa en debate, diversas organizaciones y comunas han solicitado que se estudie la posibilidad de crear este tipo de tribunales en sus respectivas jurisdicciones. Esto corrobora que ella es más compleja que la despachada hace un rato.
Por eso, y atendido lo señalado por el Senador señor Zurita , me parece razonable fijar un plazo más allá del 18 de octubre para formular indicaciones.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Puedo hacer una petición de orden reglamentario, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría .
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, solicito que en el segundo informe este proyecto vaya a Comisiones unidas de Constitución y de Trabajo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Despejemos primero lo relativo a la aprobación en general.
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Estamos en Fácil Despacho, señor Senador.
El señor PARRA.-
Seré muy breve.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , las novedades que contienen tanto el proyecto en debate como el aprobado en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho son sumamente importantes. Con ellos se da un paso más en el proceso de modernización de la justicia en Chile, que tiene enorme trascendencia.
Lamento que estemos aprobando la idea de legislar simplemente con el conocimiento supuesto de los informes que en forma oportuna se distribuyeron.
Debo enfatizar que existe una relación muy estrecha entre ambas iniciativas: la que analizamos ahora crea, por primera vez en el país, juzgados de cobranza laboral y previsional, cuyo ámbito de competencia se circunscribe a la atención de las causas relativas a cobro de cotizaciones previsionales morosas; y la que modifica la ley Nº 17.322 regula el procedimiento con ese propósito.
En consecuencia, el plazo para formular indicaciones debe ser el mismo en los dos casos. Y cada uno de nosotros tendrá que estudiar ambos proyectos de manera simultánea, porque se hallan íntimamente vinculados, al extremo de que pudieron formar parte de una sola normativa; tal vez se quiso evitar que el texto pertinente tuviera carácter misceláneo.
Por eso, concluyo anunciando mi apoyo a la idea de legislar y solicitando que el plazo para la presentación de indicaciones sea, al igual que en el caso anterior, el 18 de octubre.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Para referirse al mismo tema?
El señor GARCÍA.-
Sí.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ya se agotó el tiempo de discusión. Pero si Su Señoría desea agregar algo brevemente, tiene la palabra.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , quiero pedir que la iniciativa no sea despachada en Fácil Despacho, porque al menos quisiera tener un resumen de la situación en que va quedar cada una de las Regiones.
Comprendo que esto es un progreso, pero no me queda clara la conveniencia de establecer, por una parte, juzgados laborales, cuya competencia se conoce, y por otra, juzgados sólo de cobranza laboral y previsional.
Me parece que las ideas matrices del proyecto ameritan una discusión más profunda en la Sala. Y como lo señalé, debemos ver en qué situación va a quedar cada Región. Porque, si se mantiene la misma de hoy, en que pasan años y años antes de que se puedan concretar los derechos de los trabajadores, no sería para nada conveniente y estaríamos creando falsas expectativas.
Gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Correspondería cerrar el debate y proceder a votar en general.
Pero antes quiero referirme a lo que planteó el Honorable señor García , quien probablemente tiene razón, en cuanto a que quizás hubiera sido deseable un mayor debate. Sin embargo, como existe acuerdo en lo fundamental, los temas que inquietan a muchos señores Senadores serán analizados durante la discusión particular.
En este sentido, hago la salvedad para explicar por qué se acordó tratar la iniciativa en Fácil Despacho.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , tengo entendido que el Honorable señor García hizo presente una solicitud.
El señor FERNÁNDEZ.-
Así es.
El señor NARANJO.-
Hay un acuerdo al respecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (40 votos favorables), y se deja constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Moreno, Muñoz, Naranjo, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde fijar plazo para formular indicaciones.
Hay alternativas distintas.
¿Les parece conveniente la misma fecha que se fijó para el proyecto anterior? ¿O buscamos un día intermedio? ¿Estaría bien el 18 de octubre como fecha tope para ambas iniciativas?
El señor ÁVILA.-
Sí, el 18.
El señor ESPINA.- Ese día está bien.
--Se fija el 18 de octubre, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
ERECCIÓN DE MONUMENTOS EN MEMORIA DE PADRE HURTADO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza erigir monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado en las diferentes comunas del país (boletín 3542-04).
--Los antecedentes sobre el proyecto (3542-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 22 de junio de 2004.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Hace algunos minutos, la unanimidad de la Sala acordó tratar el proyecto como si fuera de Fácil Despacho.
La construcción de cada monumento será financiada mediante erogaciones populares, obtenidas a través de colectas públicas, donaciones y otros aportes privados.
Se autoriza, también en cada comuna, la creación de un fondo destinado a recibir estos aportes y de una comisión especial integrada por Senadores de la respectiva circunscripción, los Diputados del distrito respectivo, el alcalde, un representante de la arquidiócesis o diócesis correspondiente, un representante del Consejo de Monumentos Nacionales y uno del Colegio de Arquitectos de Chile.
Si al final de la construcción quedaren excedentes de los aportes obtenidos por las erogaciones, serán destinados al fin que cada comisión determine.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , esta mañana la Comisión discutió el proyecto, que, como lo indica su referencia, autoriza erigir monumentos, en las distintas comunas del país, en memoria del Padre Hurtado .
Las razones que motivan la iniciativa -agradezco la decisión de tratarla en Fácil Despacho- obedecen al hecho de que se aproxima en la ciudad de Roma la canonización del Padre Hurtado y sería un gesto del Parlamento chileno, aparte de los homenajes rendidos, convertirla en ley de la República.
En la Comisión fue aprobada por cuatro votos a favor y uno en contra.
Una vez despachada en general, sería conveniente fijar un plazo muy breve para presentar indicaciones, con el objeto de darle el debido trámite.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS .-
Señor Presidente , éste es un proyecto extraño, porque obliga a los señores Senadores. Su artículo 4º señala, en efecto: "Autorízase la creación, en cada comuna, de una comisión especial, integrada por miembros ad honórem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará constituida por:
"-Los senadores de la circunscripción a la que pertenezca la respectiva comuna.".
O sea, se impone por ley una obligación -que también se extiende a los Diputados del distrito y al alcalde- para establecer la comisión correspondiente, que funcionará en la sede municipal.
Ese conjunto de obligaciones hace que la iniciativa deba declararse inadmisible.
Si bien se halla de por medio la figura del Padre Hurtado , "A Dios, lo que es de Dios, y al César, lo que es del César". Y aquí estamos tratando cosas del César: se obliga a Senadores, Diputados y alcaldes. Aún más, por esta norma legal se impone la creación de una comisión, a la que se entregan estructuras municipales para que funcione.
Primer punto.
En segundo lugar, el artículo 1º empieza diciendo que se autoriza para erigir monumentos en las diferentes comunas del país. ¡En las diferentes comunas del país! Es decir, esta norma introduce una generalidad que no tiene antecedentes en la historia. Siempre que se autoriza la construcción de monumentos, también se establece el lugar en que se levantarán.
Ya se dictó una ley para erigir monumentos en memoria del Padre Hurtado en tres comunas. No tenemos información acerca de si eso se concretó.
En definitiva, me parece que la materia amerita un estudio mucho más profundo. No creo que el Senado se halle en contra del Padre Hurtado. Advierto, sí, que estamos votando un proyecto que obliga a Senadores, a Diputados y a alcaldes a conformar una comisión que deberá actuar dentro de los municipios, lo que en forma clara representa una inadmisibilidad en la proposición.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Quiero recordar que el proyecto se halla incorporado en la tabla de Fácil Despacho y que han pedido hacer uso de la palabra varios señores Senadores. Disponemos de diez minutos para despacharlo. Por eso, ruego a los Honorables señores Muñoz Barra, Andrés Zaldívar y Martínez que sean muy breves al intervenir, para que todos puedan participar.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , antes que todo, quiero corregir el resultado de la votación en la Comisión señalado por el Honorable señor Moreno , pues el proyecto se aprobó por tres votos a favor y uno en contra, y no por cuatro contra uno, como expresó Su Señoría.
El señor MORENO .-
Tiene razón, señor Senador .
Muchas gracias por la aclaración.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Dentro del escaso tiempo de que dispongo, deseo señalar que nadie va a cuestionar el significado de la figura del Padre Hurtado, tanto por su personalidad como por su sensibilidad, cosas que Chile indudablemente agradece. Sin embargo, a veces los excesos pueden conducir a resultados contrarios.
Por ejemplo, el reconocimiento del país hacia él es tan claro, que agosto ha sido declarado Mes de la Solidaridad, homenaje que gira en torno de su figura y su obra central: el Hogar de Cristo.
Me parece un exceso -no cuestiono la intención- autorizar la construcción de monumentos, en todas las comunas, en memoria del Padre Alberto Hurtado . Puede ocurrir que algunas no estén a la altura del propósito que movió a los impulsores de la idea.
Insisto en que el financiamiento, las erogaciones populares obtenidas a través de colectas públicas, las donaciones y otros aportes privados se pueden prestar para constituir grupos en las comunas que traten de promover esta iniciativa sin concretarla, pese al esfuerzo en la recolección de recursos. Si hiciésemos un catastro, se demostraría que los monumentos levantados sobre la base de leyes que hemos aprobado representan un porcentaje mínimo.
Por esta razón voté en contra en la Comisión. Me parece que esta normativa, en un país donde existe separación entre la Iglesia y el Estado, donde prevalece la libertad de culto y donde se respetan todas las creencias religiosas, es una exageración.
Eso es todo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , no debemos olvidar que estamos en la discusión general. Por lo tanto, el proyecto puede perfeccionarse. Sobre todo, debe ponderarse su intención, que, lisa y llanamente, consiste en autorizar -no en obligar-, en cada comuna, la erección de un monumento en memoria del Padre Hurtado.
Ahora bien, algunas municipalidades podrán acordarlo; otras, no. No es algo obligatorio, repito, pues se trata de una autorización. Luego, si revisamos el articulado, nadie puede sentirse compelido a hacerlo.
Me parece bien que en este tipo de legislación los Parlamentarios participen en las comisiones especiales llamadas a concretar el propósito de la ley. Es útil que así sea, para que no queden marginados del proceso. Y, si se crean -su establecimiento es facultativo-, expresarán su opinión en ellas
Entonces, lo que procede es aprobar en general el proyecto, para que vuelva a Comisión a fin de introducirle las rectificaciones del caso. Incluso, para reafirmar el carácter facultativo de lo que dispone.
Pienso que la mayoría de las municipalidades va a pronunciarse por realizar este tipo de acción. El sentimiento nacional, de creyentes y de no creyentes, se inclina por brindar este tipo de reconocimiento al Padre Hurtado.
Por lo tanto, pido que se apruebe en general el proyecto, para que en la Comisión se recojan las objeciones señaladas.
Nada más.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , quiero consultar acerca de si, sobre la base de las buenas razones en que descansa la iniciativa, no se estará alterando o afectando el funcionamiento del Consejo de Monumentos Nacionales.
Resulta necesario aclarar este problema, frente a la interferencia con otros instrumentos legales.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
Les ruego a los señores Senadores que sean caritativos con el tiempo.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , ¡otro milagro del Padre Hurtado podría consistir en que el Senador que habla, después de un largo tiempo de controversia, termine por fin coincidiendo en plenitud con lo expresado por el Senador señor Muñoz Barra...!
Pienso que estamos en presencia de un proyecto, no extraño -como muy bien lo calificó el Honorable señor Ríos -, sino insólito. La verdad es que implica, en cierto modo, un potencial agravio al propio Padre Hurtado . Si el día de mañana, una vez autorizadas todas las comunas para construir un monumento en su memoria, tan sólo lo concretaran dos o tres -como preveo que acontecerá-, entonces se supondría que el pueblo chileno infiere un injusto agravio a la figura de quien, en su momento, será otro santo.
Yo siento que estamos cometiendo un exceso que quizás alcance una mención en el Libro de Guinness, pero que no pasará de eso.
Tengo la impresión de que el Senado, Cámara que por lo general pone cordura en las materias resueltas por la otra rama del Congreso Nacional, esta vez no debiera eximirse de un tono de ponderación respecto de una iniciativa que francamente se estima desorbitada por completo. Ojalá seamos capaces de corregirla.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Su Señoría olvida que también viene de la otra rama del Parlamento...!
El señor ÁVILA.-
¡Por eso no me olvido de ella...!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , esta iniciativa se aparta absolutamente de las normas tradicionales destinadas a erigir monumentos a determinadas personalidades del país. Basta sólo recordar que hace más de diez años el Congreso Nacional aprobó la construcción de un monumento en memoria de Pablo Neruda en apenas dos comunas y que nada se ha hecho. Y el proyecto en debate extiende la autorización respectiva, no a dos comunas, sino a todo el territorio nacional.
Pienso que al Padre Hurtado tampoco le gustaría esta propuesta de ley, porque es demasiado vanidosa. Y de lo que él más se apartaba era justamente de la vanidad. Por ello, levantarle monumentos en todas las comunas de Chile no tiene nada que ver con el carácter sencillo de su testimonio. Entonces, me parece mucho más lógico que las donaciones recogidas se destinen a servir a los más pobres y no a erigirle monumentos. Él estaría feliz de que se procediera así.
Aún más, lo máximo que podríamos proponer sería que en la ciudad natal del Padre Hurtado se levantara un monumento en su memoria, que es lo que tradicionalmente se hace.
Por eso, pido que el proyecto vuelva a Comisión y que no se vote hoy día.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Corresponde definir -lo solicitaron algunos señores Senadores- si el proyecto retorna a Comisión antes de votarse en general.
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Como Presidente de la Comisión de Educación, no tengo ningún inconveniente, recogiendo lo expresado en este debate, en que la iniciativa sea enviada al órgano técnico para corregirla. Será un trámite breve.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, el proyecto se remitirá a Comisión para un nuevo primer informe en general y en particular a la vez, a fin de introducirle los cambios necesarios.
Sobre esa base, podríamos tomar una decisión en una próxima sesión.
--Así se acuerda.
VI. ORDEN DEL DÍA
NUEVO MECANISMO DE CONFECCIÓN DE TERNAS PARA NOMBRAMIENTO DE JUECES DE GARANTÍA Y DE TRIBUNALES DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre modificación del procedimiento de confección de ternas para el nombramiento de Jueces de Garantía y de Tribunales de Juicio Oral en lo Penal, con nuevo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3637-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 21ª, en 17 de agosto de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 22ª, en 18 de agosto de 2004.
Constitución (nuevo), sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento fue autorizada, en sesión de 17 de agosto del año en curso, para discutir la iniciativa en general y particular a la vez, y propone al señor Presidente del Senado que adopte igual resolución para su debate en la Sala.
Cabe recordar que, por acuerdo de Comités adoptado ayer, aquélla volvió a la Comisión respectiva para un nuevo primer informe.
El proyecto tiene como objetivo subsanar la insuficiencia de candidatos que cumplan con los requisitos para poder postular a los cargos de jueces de asiento de Corte de Apelaciones que deben ser nombrados para la puesta en marcha de la reforma procesal penal.
La Comisión aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Chadwick, Espina, Fernández y Andrés Zaldívar. Y en la misma forma procedió, durante la discusión particular, respecto de los artículos 1º y 2º, estableciendo de manera expresa, en el primero de ellos -el cual incorpora un artículo 16 transitorio, nuevo, al Código Orgánico de Tribunales-, que los postulantes a jueces de la cuarta, quinta o sexta categorías del Escalafón Primario del Poder Judicial serán elegidos de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 281 del mencionado cuerpo normativo. El contenido del precepto coincide con lo expresado por la Excelentísima Corte Suprema en orden a la necesidad de respetar la carrera funcionaria y el sistema de calificación para los jueces.
Cabe hacer presente que los dos artículos de la iniciativa tienen carácter orgánico constitucional, por lo que requieren, para su aprobación, el voto favorable de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina, Presidente de la Comisión de Constitución.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , de acuerdo con los antecedentes presentados por el Ejecutivo , el problema que resuelve la iniciativa en debate se ha suscitado con el nombramiento masivo de jueces de garantía y de tribunal oral en lo penal de las comunas de Santiago y de San Miguel, que son funcionarios del Escalafón Primario del Poder Judicial, específicamente de la tercera categoría, por corresponder a comunas de asiento de Corte de Apelaciones.
Según las disposiciones generales del Código Orgánico de Tribunales, los jueces de tercera categoría deben ser elegidos de una terna conformada de la siguiente manera:
a) Por el funcionario más antiguo de la categoría inmediatamente inferior (es decir, la cuarta: jueces de ciudades capital de provincia que no sean ciudades asiento de Corte de Apelaciones), calificado en lista de mérito y que exprese interés por el cargo.
b) Adicionalmente, por dos integrantes de la misma tercera categoría, o de la cuarta categoría, que hayan postulado por concurso de oposición de antecedentes.
Para la implementación de la reforma procesal penal se dictó la ley Nº 19.665, que en su artículo 1º transitorio, Nº 8, establece que en "casos excepcionales", y siempre que no hubiese postulantes que cumplan con los requisitos para integrar la terna de donde saldrá el juez de tercera categoría, será factible integrarla:
a) Con el funcionario de la sexta categoría (secretarios de juzgados de letras de ciudades capital de provincia que no sean asiento de Corte de Apelaciones) más antiguo, calificado en lista de mérito y que exprese su interés en el cargo.
b) Por uno o dos funcionarios de la quinta o sexta categorías que hayan postulado por concurso de oposición de antecedentes, y/o por uno o dos abogados externos al Poder Judicial que hayan aprobado el curso de la Academia Judicial.
Con todo, la Corte Suprema ha limitado la aplicación de esta norma, interpretando que bastan tres candidatos que cumplan con los requisitos señalados originalmente en el Código Orgánico de Tribunales para las ternas de jueces de tercera categoría, independiente de sus méritos, para que la disposición contenida en el Nº 8 del artículo 1º transitorio de la ley Nº 19.665 no se aplique.
Por esta razón, el proyecto -cuya aprobación se requiere con urgencia- plantea derogar dicho número e incorporar en el Código Orgánico de Tribunales una norma que permita que, cada vez que se implemente un nuevo sistema de enjuiciamiento que requiera numerosos nombramientos de jueces (como ocurre hoy en Santiago y San Miguel) , las ternas de jueces de tercera categoría sean integradas:
a) Por el funcionario más antiguo de la cuarta categoría, calificado en lista de mérito y que exprese su interés en el cargo, y
b) Por dos funcionarios meritorios de la tercera, cuarta, quinta o sexta categorías que hayan postulado por concurso de oposición de antecedentes.
De esta forma, lo que se está haciendo en la práctica es ampliar el universo de candidatos, para que las Cortes de Apelaciones puedan integrar las ternas de cargos tan importantes como los de jueces de garantía y de jueces del tribunal oral en lo penal con los candidatos realmente más meritorios.
Por otra parte, y con el propósito de recoger la inquietud de la Corte Suprema en cuanto a que los nombramientos deben respetar la carrera funcionaria y el sistema de calificaciones imperante según el Código Orgánico de Tribunales, se agregó que en la confección de las ternas deberá cumplirse con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 281, que establece un orden de prelación en la preferencia para integrar las ternas en directa proporción a la calificación de los candidatos. Es decir, debe preferirse a aquellos que poseen más méritos.
Por último, la proposición cumple cabalmente con la norma constitucional del artículo 75, inciso octavo, que dispone que en las ternas para nombrar a los jueces de letras civiles o criminales debe incluirse al juez de lista de mérito más antiguo de la categoría inmediatamente inferior que exprese interés en el cargo.
En síntesis, señor Presidente , estamos "ad portas" de la entrada en vigor de la reforma procesal penal en Santiago y San Miguel , correspondientes a la Región Metropolitana, y es necesario que las Cortes de Apelaciones procedan a la brevedad al nombramiento de quienes van a ejercer los cargos de jueces de garantía y de jueces integrantes del tribunal oral en lo penal, por lo cual, respetando la carrera funcionaria, resulta fundamental ampliar la gama de alternativas. Las propias Cortes de Apelaciones señalaron que, de acuerdo con la normativa vigente, prácticamente no tienen la posibilidad de elegir entre un funcionario y otro, sino que deben nombrar a todos los que se encuentran en la categoría inferior, sin distinción de méritos. Al ampliarse las opciones a las categorías inferiores, se podrá elegir a los mejores.
El proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Constitución. Su despacho es urgente, pues las ternas se hallan paralizadas, lo cual impide acelerar la implementación de la reforma procesal penal. Además, acoge la petición que formularon los propios ministros de la Corte de Apelaciones cuando concurrieron con motivo de la modificación a la actual normativa del Código Procesal Penal, solicitud atendida, primero, por el Ejecutivo , y luego, por los Senadores, al aprobar la iniciativa.
Por lo tanto, señor Presidente, solicitamos a la Sala que dé su asentimiento al proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto en general y en particular por 34 votos a favor, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
INHABILIDAD DE ALTAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS POR CONSUMO DE DROGAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Aburto, Espina, Orpis, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés), que establece como causal de inhabilidad de autoridades que indica el consumo de drogas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3508-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los señores Aburto, Espina, Orpis, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés).
En primer trámite, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 16 de junio de 2004.
Constitución (nuevo), sesión 10ª, en 7 de julio de 2004.
Discusión:
Sesiones 6ª, en 22 de junio de 2004 (vuelve a Comisión para nuevo informe); 20ª, en 11 de agosto de 2004 (queda aplazada la votación en general).
El señor LARRAÍN (Presidente).- Debo recordar que se halla cerrado el debate y que, por lo tanto, corresponde votar.
Se tocarán los timbres para llamar a los señores Senadores, ya que el proyecto requiere un alto quórum de aprobación: 32 pronunciamientos a favor.
Ruego al señor Secretario tomar votación nominal.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , deseo hacer notar que, tal como figura en la tabla, está mal puesto el título del proyecto, porque lo que se establece es la inhabilidad por dependencia de drogas, que es distinto de consumirlas. Y quiero dejarlo muy expresamente consignado, pues esto último no está penalizado por ley y sería absurdo establecer una inhabilidad por este motivo.
Me parece razonable que determinadas autoridades no tengan dependencia de las drogas, porque ésta, efectivamente, puede crear una vinculación muy complicada con los suministradores, que actúan al margen de la ley.
Con esa salvedad, voto a favor.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sólo precisaré al respecto que se ha reproducido la suma del informe.
Continúa la votación.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , únicamente deseo recalcar que no se ha incluido a la autoridad del Presidente de la República , pues para eso existe un mecanismo ya establecido en la Constitución, cual es la inhabilidad moral para ejercer el cargo, figura que, sin duda, comprendería el caso de adicción a las drogas.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto por 38 votos contra uno, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido, y queda terminada la discusión en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votó por la negativa el señor Ávila.
DECLARACIÓN DE FERIADOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Conforme lo acordó la Sala precedentemente, corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre extensión del feriado de Fiestas Patrias al 17 de septiembre del año en curso, con informe verbal de la Comisión de Gobierno.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3643-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
Informe de Comisión:
Gobierno (verbal), sesión 25ª, en 1º de septiembre de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos de la iniciativa son declarar feriado el día 17 de septiembre de 2004 y establecer que los días 18 de septiembre, 25 de diciembre y 1º de enero de cada año serán feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores que laboran en centros comerciales o malls.
Asimismo, en el número 7 del artículo 38 del Código del Trabajo se incorpora, respecto de los trabajadores de centros o complejos comerciales, la extensión del feriado por la realización de elecciones y plebiscitos.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó este proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Frei y señores Bombal, Cantero y Stange, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra, para informar sobre la materia, el Honorable señor Cantero, Presidente de la Comisión de Gobierno , Descentralización y Regionalización.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , se trata de una moción suscrita por varios señores Diputados que, en lo medular, como se expresó recién, declara feriado el 17 de septiembre del año 2004 y que los días 18 de septiembre, 25 de diciembre y 1º de enero de cada año serán feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores que laboran en centros comerciales o malls.
El artículo 3º incorpora una modificación en el sentido de que, para los efectos de los feriados que deriven de un día de votaciones, no se aplicará a ese personal la excepción contemplada en el Código del Trabajo.
La iniciativa fue aprobada en forma unánime en la Comisión por los Senadores señora Frei y señores Stange , Bombal y el que habla.
Lo anterior es sin perjuicio de lo que establece para los empleados públicos el Estatuto Administrativo, particularmente en su artículo 65, que dice: "Los funcionarios no estarán obligados a trabajar las tardes de los días 17 de septiembre y 24 y 31 de diciembre de cada año, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 60.".
La Comisión sugiere a la Sala acoger la iniciativa.
Es cuanto puedo informar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , en los últimos días hemos asistido a una larga discusión acerca de la supuesta y urgente necesidad de ampliar los días del feriado de Fiestas Patrias, ya que, de la noche a la mañana, algunos descubrieron, con estupor, que esta festividad se celebraría solo durante un sábado y un domingo.
En este debate, los chilenos hemos escuchado los argumentos más insólitos e insostenibles, cayendo en un populismo pocas veces visto en nuestro país. Así, se ha planteado que un día más de asueto permitiría generar nuevos empleos. Algunos descubrieron que, de este modo, los trabajadores tendrían derecho al descanso; otros fueron más lejos y señalaron que la gente los detenía en la calle -se dice que un señor que hace de alcalde y a la vez de candidato presidencial era requerido por el pueblo- para pedir que, por favor, se hiciera algo para tener un día más de Fiestas Patrias. Otros argumentaron motivos que ni siquiera vale la pena mencionar en la discusión.
Quiero dejar establecido que un día libre no resuelve el problema del desempleo en nuestro país. A tal tipo de argumentos, extraordinariamente livianos, nos tienen acostumbrados algunas personas para enfrentar el drama de la cesantía en Chile. Nadie puede desconocer el hecho, pero ampliar el feriado por una jornada no soluciona la carencia de trabajo.
Si queremos ser serios y no estar en una permanente política de payasadas -que es a lo que se está habituando el país últimamente, por el actuar de determinadas personas-, debemos lograr lo que Chile necesita: fortalecer nuestra economía. Y esto no se alcanza con agregar días sin trabajar o si se cambian las reglas del juego.
Señor Presidente , considero que el descanso es un derecho que se debe asegurar a todos los trabajadores, sin distinción. No obstante, su implementación tiene que ser, si queremos actuar con responsabilidad y seriedad, norma permanente. En efecto, no es con un feriado más -como algunos nos quieren hacer creer- que se garantiza la vigencia de ese derecho, sino con leyes laborales justas.
Por eso, llama poderosamente la atención y resulta contradictorio -y es una muestra más de la incoherencia en materia laboral- que quienes se oponen de forma más tenaz a la reducción de la jornada -reforma que apuesta por el derecho al descanso de los trabajadores- sean quienes hoy levantan banderas para promover entusiastamente la ampliación del feriado de Fiestas Patrias.
Señor Presidente, en esto tenemos que ser consecuentes. Si queremos hacer las cosas como corresponde, seriamente, y proteger de verdad a los trabajadores, no debemos caer en medidas simplistas, demagógicas y populistas para enfrentar el derecho al descanso.
Solicito silencio a algunos señores Senadores y particularmente a una señora Senadora . No le pido que se comporte como tal, sino como señora, y que, por favor, ponga a atención a mis argumentos, aunque no suela hacerlo. ¡Está acostumbrada a escucharse a sí misma!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego dirigirse a la Mesa, señor Senador.
Pido a la Sala respetar el derecho de quien usa de la palabra.
El señor NARANJO.-
¡La actitud de la señora Senadora demuestra una vez más su intolerancia!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Solicito guardar silencio a los señores Senadores.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , ¿podría solicitar a la Senadora que se comporte como señora y me deje hablar?
La señora MATTHEI .-
¡Entonces, no provoque hilaridad!
El señor CANTERO .-
¡Compórtese como Senador!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Silencio, por favor!
Continúe, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , me llaman la atención los argumentos en cuanto a que, como lo señalé al comienzo, ciertos Parlamentarios o candidatos a Presidente sean detenidos por personas que les piden que, por favor, se amplíe el feriado.
Yo recorrí mi circunscripción en su totalidad durante la semana regional, cosa a la que estoy acostumbrado. Nadie...
El señor CHADWICK .-
¡Nadie lo paró en la calle...!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Por favor, señores Senadores!
El señor NARANJO.-
Ninguna persona se acercó a mí para ...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Silencio, señores Senadores!
Continúe, Su Señoría .
El señor NARANJO.-
Nadie me solicitó eso. Incluso más, muchos trabajadores de temporada me manifestaron lo contrario; como tienen pocas posibilidades de ocuparse, pierden ingresos de ampliarse la festividad.
Si uno se interioriza de la vida de la familia campesina -yo conozco esa realidad-, percibe que muchas mujeres del mundo rural no ven con buenos ojos el dejar de laborar, porque saben mejor que cualquier persona lo que ocurre en sus hogares cuando hay muchos días de celebración. Conocen el dolor que con ello se vive al interior de sus familias.
En atención a lo anterior, señor Presidente , llama profundamente la atención la campaña por querer ampliar las próximas festividades.
Lamento profundamente que muchos Parlamentarios hayan terminado por ceder a las tentaciones populistas, las cuales -bien lo sabemos- han causado tanto daño a gobiernos de países latinoamericanos.
En consecuencia, no votaré favorablemente la idea de legislar. Si queremos ser un país serio y responsable, no se debe actuar bajo el signo de la improvisación -pensaba que esto ya se había superado-, pues volvemos a dar un paso en falso; por tentaciones populistas, caemos de nuevo en las improvisaciones, que implican, como he dicho, retroceso y deterioro en la imagen de Chile.
Un país que quiere crecer; un país que quiere entrar de lleno en la modernidad; un país que quiere ser reconocido como confiable por la comunidad internacional, no puede incurrir en improvisaciones y en populismo barato.
Me sorprende que hoy en día se muestre tanto entusiasmo por este asunto. Cualquiera creería que la gente que trabaja en el área gráfica cambió el calendario para 2004. Pareciera que nadie sabía que este año los días de celebración del 18 de Septiembre eran sábado y domingo. Es dable suponer que algunos lo hubieran descubierto de repente, en circunstancias de que se sabía desde hacía tiempo.
Entonces, uno podría preguntar: ¿Acaso alguien puede negar, sin sonrojarse, que esta preocupación súbita no tiene nada que ver con las próximas elecciones y con la posibilidad de obtener más votos?
Señor Presidente , los Parlamentarios debemos legislar por el bien de Chile, lo que se alcanzará verdaderamente cuando se disponga que el derecho al descanso de los trabajadores debe respetarse siempre, lo cual no se va a lograr a través de acciones pequeñas, como la de conceder un feriado más.
En consecuencia, porque quiero ser serio, porque quiero ser responsable, porque quiero pensar en mi país, reitero que votaré en contra de la iniciativa.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , no cabe duda de que la pasión es mala consejera, particularmente en materia legislativa. Hemos presenciado un espectáculo con esa característica. En efecto, el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra no ha dado ningún argumento medular, pues sólo ha transmitido en su planteamiento una tristeza profunda por no haber sido él la persona a quien se le ocurrió la idea.
Ése es el fondo de lo que aquí está en juego.
Quiero dejar constancia en la Sala de que la iniciativa fue presentada el día 7 de marzo de este año. ¡En marzo!
El señor GAZMURI .-
¡Mejore la pasión, señor Senador ...!
El señor COLOMA.-
Por lo tanto, no hablemos de algo surgido improvisadamente o de última hora. En ese mes se presentó una iniciativa legal con esta misma lógica. De modo que no se trata de una propuesta de última hora ni de síndrome preelectoral, sino de algo que merece una reflexión seria en cuanto a los argumentos por considerar.
Y, ¡claro!, ahora se ríen quienes no fueron capaces de sugerir a tiempo lo que había que hacer.
El señor ÁVILA .-
¡Despéguese del piso, Su Señoría...!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego al Honorable señor Ávila respetar el derecho del orador si quiere que lo escuchen cuando hace uso de la palabra.
Puede continuar el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en esta materia hay objetivamente razones muy de peso, que podrán gustar o no a una minoría del país, pero que sí son del agrado de la mayoría parlamentaria.
Por lo tanto, me parece un exceso decir que son demagogos los Diputados de las bancadas que aprobaron el proyecto hace poco rato. Porque uno percibe que existe una identidad nacional que nos debe unir: la búsqueda del máximo espacio posible para compartir, como sucede todos los años, una fiesta que es de Chile. No estamos hablando -lo digo muy de corazón- de un feriado cualquiera, pues se trata de dar ocasión de que esa identidad nacional -que mucho se necesita- pueda tener un momento especial de celebración.
Estimo que eso es justo, necesario y no risible.
La perspectiva familiar que genera una medida como la propuesta es tremendamente importante, pues muchas personas se visitan sólo durante las Fiestas Patrias.
La semana anterior tuve la oportunidad de estar en mi Región. Allí, contrariamente a lo ocurrido con el Senador señor Naranjo , se me acercó mucha gente. Estuve acompañado de gran cantidad de personas, las cuales me dijeron que era muy significativo el hecho de que, junto con celebrarlas, se pudiera reconocer las Fiestas Patrias como un espacio de encuentro familiar. Esto, obviamente, tiene incidencia en el mundo laboral, porque surge el empleo informal y hay gente que trabaja precisamente en tal fecha.
En consecuencia, el proyecto, en mi concepto, es razonable desde todo punto de vista, aparte que fue planteado y discutido en forma oportuna. El único pecado que podría imputársele es que no surgió de personas que consideran que lo único bueno es, simplemente, lo realizado por ellas.
Señor Presidente , en consideración a que la iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Comisión y en el supuesto de que la Sala la acogerá, deseo pedir con mucho respeto al señor Presidente de la República , quien sostuvo que analizaría la situación, que ojalá oiga a la gente en el sentido estricto de su aspiración y trate de dar pronto claridad en el asunto, porque es sensible. Más allá de toda otra reflexión, es conveniente que nos acompañe en la necesidad de otorgar el mayor respaldo posible a este tipo de iniciativas, las cuales, desde la perspectiva de la identidad nacional, de la familia y del trabajo, apuntan a objetivos nobles.
Junto con hacer ese llamado al Primer Mandatario para que, en la medida de lo posible, nos acompañe en esta lógica, anuncio nuestros votos favorables al proyecto.
Me solicita una interrupción el Senador señor Bombal, a quien se la otorgo con la venia de la Mesa.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , en verdad resulta casi absurda la forma en que se ha planteado el debate. Porque, cuando la persona es dueña de su tiempo y dispone de él, parece demasiado fácil decir cosas relacionadas con la materia; pero la inmensa mayoría del país no es dueña de su tiempo, como sí lo es, por ejemplo, el Senador señor Naranjo .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.
El señor BOMBAL.-
Muy bien, señor Presidente.
Hemos pensado precisamente que la gente, por no ser dueña de su tiempo, desea disponer de él en forma más amplia para compartir con su familia. Todo lo que se diga en contrario es absurdo.
El asunto es muy simple. Se busca que los trabajadores estén mejor y puedan compartir con su familia. ¿En qué fecha? En una que simbólicamente es muy importante para todos los chilenos; que es de unidad y de exaltación de los valores patrios.
Cuando hay tanta división, cuando todavía subsisten muchas mezquindades, ¿qué mejor que en la celebración de esas fiestas se comparta en buena forma? Eso hace bien al alma del país.
Es más, el Senador señor Andrés Zaldívar ha patrocinado un proyecto de ley -si me equivoco, Su Señoría puede corregirme- para que si los días 18 de septiembre, 25 de diciembre y 1 de enero caen en domingo, se trasladen como feriados al lunes inmediatamente siguiente.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Tiene toda la razón.
El señor BOMBAL.-
¡Perfecto! Eso es loable y no destruye a un país. Al contrario, lo beneficia y permite que muchas personas puedan disfrutar en familia.
Señor Presidente , para que no nos pongamos tan nerviosos por los días hábiles que se pierden, deseo manifestar como antecedente que la reforma laboral, que entrará en vigencia el 1 de enero próximo, reduce la jornada de 48 a 45 horas, lo que significaría una pérdida anual de 19 días. ¡Pero no es así! Porque eso se encuentra dentro del espíritu de la legislación moderna, tendiente a compatibilizar las horas de trabajo con las horas que se pueden compartir en familia.
Aquí se hace escándalo por un día, en circunstancias de que aquella reforma implica restar 19 días de trabajo, lo que no es criticable, por cuanto se enmarca dentro del nuevo concepto de dar más dignidad al trabajador en la función que realiza y mayor garantía para que pase más tiempo con los suyos.
En los planteamientos hechos, se ha llegado a absurdos. Por ejemplo, se sostuvo que el Diputado señor Varela planteó su moción a última hora, o que ella obedece a algo que descubrió de repente en el calendario. Sin embargo, la formuló el 7 de marzo de este año y la iniciativa ingresó a tramitación el 7 de abril.
Todo esto se pudo realizar con más agilidad en la medida en que hubiese existido voluntad.
Al respecto, celebro que la tenacidad de dicho Parlamentario haya conducido a que el resto de sus colegas entendiera el sentido del proyecto. Del mismo modo, felicito y agradezco al señor Presidente de la Cámara de Diputados, quien también puso lo suyo para dar a conocer al Ejecutivo el trasfondo real de la moción.
En consecuencia, señor Presidente , el Senador señor Naranjo -lo digo con respeto- se ha equivocado en su planteamiento. No es justa la forma en que lo ha hecho, menos aún si él puede disponer de su tiempo y no así la inmensa mayoría del país.
Considero muy loable lo que se pretende con esta legislación, como también con la planteada por el Honorable señor Andrés Zaldívar : procurar que quienes no pueden disponer de su tiempo tengan la posibilidad de compartir con sus familias pese a las exigencias de sus obligaciones. Tan simple como eso. El resto es dramatizar de más y significa caer en un absurdo tremendo, lo que a la larga se transforma en un espectáculo grotesco, por las argumentaciones que se dan.
Eso es, simplemente, lo que se busca.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Honorable señor Coloma, el Senador señor Andrés Zaldívar le solicita una interrupción.
El señor COLOMA.-
Se la concedo con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Agradezco la deferencia del Senador señor Coloma .
Señor Presidente , respecto del asunto que nos ocupa, creo que se ha hecho un esfuerzo por alcanzar un acuerdo entre los diferentes sectores. Por supuesto, la primera intención era un exceso al pretender que se agregaran dos días como feriados a las próximas Fiestas Patrias por caer en sábado y domingo. Sin embargo, luego de varios intercambios de opiniones, se llegó al proyecto en debate. Algunos piensan que es bueno y otros pueden considerarlo malo. Sobre el particular, el propio Presidente de la República dijo que no se opondrá a lo que resuelva en definitiva el Parlamento. De modo que en esto también hay una aquiescencia, que si bien no es activa, por lo menos es pasiva.
En cuanto al proyecto mismo, conviene llamar la atención sobre lo siguiente. Yo diría que vulnera en lo mínimo las obligaciones laborales, pues la Administración Pública trabaja solo media jornada el 17 de septiembre. Vale decir, a dicho sector se otorgaría medio día, y al sector privado, uno completo.
Además, es normal que muchas empresas den cierta liberalidad en vísperas de las Fiestas Patrias.
Por lo tanto, no habría un gran perjuicio desde el punto de vista del efecto sobre el trabajo. Y lo digo con todo respeto a quienes piensan distinto.
Ahora, en cuanto al proyecto que he presentado, luego de observar este debate, pienso que es mejor que el país tenga normas permanentes y no que cada vez que se origine una situación como ésta debamos discutir una legislación para afrontarla.
Existen tres feriados muy simbólicos -yo diría- de la vida familiar de los chilenos: Fiestas Patrias, Navidad y Año Nuevo, y hay que evitar que esta discusión se repita con motivo de la celebración de cada una de esas festividades. Por ejemplo, el próximo año, Navidad y Año Nuevo caerán en día domingo. ¿Qué va a ocurrir? Se presentarán proyectos de ley para declarar feriados los días lunes.
Conozco varios países muy desarrollados donde las efemérides de tipo nacional que caen en domingo se trasladan automáticamente al día lunes. Y eso está regulado en una norma.
Entonces, yo propuse en un proyecto -para abrir un debate, no porque tenga la razón- que, cuando esas tres festividades caigan en día domingo, pasen en forma automática al lunes. Y quiero advertir lo siguiente: según tengo entendido, para el Bicentenario, las Fiestas Patrias caerán nuevamente en sábado y domingo; y estoy seguro de que, si nos halláramos próximos a dicha conmemoración nacional, estaríamos discutiendo cómo dar más tiempo para celebrar.
Por consiguiente, estimo que es mejor tener normas claras y que la gente conozca el calendario con anticipación, para no estar improvisando y evitar que cada vez que se produzcan estas situaciones deba tramitarse un proyecto de ley.
Ésa es la razón por la cual he presentado la iniciativa, y espero que el Parlamento la trate en el ánimo de resolver sobre la materia de una vez por todas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA .-
Señor Presidente , comparto plenamente -y con esto termino- lo planteado por el Senador señor Andrés Zaldívar ; y creo que también lo hace la inmensa mayoría. Me parece un razonamiento sereno y sin demagogia, y no creo que pueda pensarse que actúa con ella, pues ha señalado exactamente lo mismo que se dice en el proyecto.
Me parece que Su Señoría ha hablado con reflexión, y ello refleja que con esfuerzo se puede llegar a acuerdos importantes en el país cuando no hay pasión de por medio.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , considero que el debate -sobre todo público- no ha sido el más adecuado para enfrentar la discusión que se supone debemos hacer en el Senado a propósito del proyecto en cuestión.
Los argumentos dados aquí tienen que ver con dos cosas: la celebración de las Fiestas Patrias y un tema más de fondo, cual es el derecho de los trabajadores chilenos, de las familias chilenas, a mayor descanso.
El problema radica en que, en mi opinión, ambos son contradictorios, porque, o fortalecemos la celebración del 18 de septiembre, Día de la Independencia, y del 19, Día de las Glorias del Ejército, o ampliamos la discusión respecto de cuánto descanso se necesita en el país de acuerdo con los horarios de trabajo, claramente abusivos en muchos casos.
Argumentar que, como una forma de fortalecer la celebración de nuestra Independencia y de las Glorias del Ejército, hay que aumentar los días de descanso para así fomentar el turismo, es ir en contra de la conmemoración.
Digamos las cosas como son: quienes tienen plata salen exactamente igual, y no a las ramadas del Parque O'Higgins, a las fondas o a La Pampilla, en Coquimbo -Región a la que represento-, sino fuera del país, prácticamente de veraneo o de vacaciones.
Entonces, realmente, ¡de celebración de nuestras Fiestas Patrias no hay nada!
A la inversa, si queremos incentivar su celebración, pongámonos de acuerdo y desarrollemos lo necesario para conmemorarlas como corresponde. Esto significa concentrar los esfuerzos, no en el descanso o en el turismo, sino en hacer participar a la familia chilena, a la familia rural, en nuestras más ricas tradiciones. Para ello no se requieren más días feriados, sino tal vez organizar mejor la entretención en las ramadas, en las fondas. Éstas no necesitan días no laborables para funcionar en las tardes; perfectamente podrían comenzar a hacerlo tres, cuatro o siete días antes.
Me parece que el debate habido, en la forma como se ha dado, es el más fácil. Sin duda, a cualquiera de nosotros le sería simpático y grato que se señalara que habrá un día más de descanso o de feriado. Lógicamente, como son dos días seguidos de celebración de Fiestas Patrias, estamos acostumbrados a que a veces se transformen en una semana corrida. Sin embargo, no considero conveniente que en el Senado nos dejemos llevar sólo por la simpatía de la idea -no quiero calificarla- de dar uno o dos días más de feriado.
Es un hecho que el proyecto fue presentado por el Diputado señor Varela a principios de año -como se manifestó- y que sólo se ha venido a discutir de verdad en los últimos quince días, porque, de acuerdo con las encuestas, nos pareció que era entretenido, bueno, y que podríamos captar cierta adhesión o simpatía popular.
No deseo criticar a nadie por eso, pero es un hecho de la causa. Lo hacen los Parlamentarios. Lo hacen los alcaldes. Lo hace el Gobierno. Lo hace quien crea que es pertinente. Pero, en realidad, tampoco resulta muy adecuado debatir la iniciativa en la forma como lo estamos haciendo, porque han surgido ideas que son más de fondo, no sólo en cuanto a los días festivos que planteó el Senador señor Andrés Zaldívar , sino también a la duración de la jornada laboral, a la que se refirió el Honorable señor Bombal .
Hace un tiempo discutimos en la Sala acerca de si era conveniente o no reducir la jornada de trabajo, y en esa ocasión hubo grandes debates por lo que significaría rebajarla en tres horas a la semana. En esa oportunidad, nadie planteó el descanso como tema de fondo, que era la argumentación sostenida por el Senador señor Ruiz , a quien escuché con mucha atención.
En consecuencia, si vamos a discutir este punto, lo mejor es hacerlo de la manera más sencilla, sin entrar a desconocer que en los últimos días esta iniciativa se ha animado y agitado en la opinión pública, y que a la gran mayoría de los chilenos le parece simpática. Creo que hay que tener un mínimo de coherencia con lo realizado anteriormente.
No me gusta que se coloque el proyecto sobre tabla y que tengamos que discutirlo y despacharlo por la presión de la opinión pública.
Tiempo atrás se trató la iniciativa que trasladaba los feriados a los días lunes. Y yo, por lo menos, deseo ser coherente con lo que planteé en ese entonces. Me opuse a dicho cambio porque me pareció que, si se iba a conmemorar un evento patriótico, religioso, que -como señaló el Senador señor Andrés Zaldívar - revestía interés para toda la comunidad, debía hacerse en la fecha en que ocurrió. Uno no cambia el día de su cumpleaños para poder celebrarlo cuando más le acomode o porque se va de vacaciones y tiene más días de descanso.
Tampoco me gusta que se empiece a discriminar respecto de qué fechas son más importantes o menos importantes. Acá se ha planteado el feriado del 18 y del 19 de septiembre. Alguien podría preguntar, si el tema es el descanso, por qué no adosar otro día de feriado al 1º de mayo, ya que en la práctica, al estar celebrando, los trabajadores no descansan ese día y, por ello, habría que otorgarles un día adicional para que pudieran estar con sus familias.
¿Por qué no acompañar también el 21 de mayo con otro día feriado si un año cae en domingo? Por consiguiente, corrámoslo de frentón para el día lunes y nos olvidamos de que Arturo Prat murió un 21 de mayo en la rada de Iquique, tras un acto heroico en defensa de la patria.
Me parece que, si entramos en esa lógica, la discusión puede ser eterna, muy negativa y perniciosa.
Cuando se discutió el cambio de los feriados, yo estuve por mantener las fechas conmemorativas, ya fueran religiosas, históricas o de cualquier tipo, en los días correspondientes. De este modo, si cayeran en sábado, no habría feriado.
Además, señor Presidente , digamos las cosas como son. Aquí vamos a dar feriado el viernes 17. Y el anterior Presidente del Senado señaló que, como los trabajadores públicos trabajan ese día media jornada, acá sólo se les estaría dando la mitad. ¡Mentira! Tienen medio día libre, porque el día siguiente es festivo. Por tanto, si declaramos feriado el 17, se les va a dar la mitad del día anterior. En consecuencia, estaríamos hablando de jueves, viernes, sábado, domingo y, en mi Región, lunes, porque la tradición de La Pampilla indica que hay feriado sea legal o no.
Entonces, la discusión empieza a adquirir otro tipo de ribetes. Y la verdad es que en mi Región nadie me ha parado ni me ha aplaudido en las calles con relación a este asunto, que, sin duda, es un tema simpático y amable para la gente, la que en su gran mayoría, de ser consultada al respecto, va a decir: "Sí, queremos feriado".
Por eso, siendo coherente con la decisión que adopté cuando anteriormente se discutió el cambio de feriados y teniendo en cuenta los antecedentes que aquí se han dado, voy a votar en contra, por considerar que la proposición no constituye una señal adecuada ante el país, y menos aún en la forma como se ha llevado a cabo el debate.
El Honorable señor Valdés me está solicitando una interrupción.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , la iniciativa que estamos analizando no se condice con una filosofía muy profunda. Y quiero reivindicar algo que, a mi juicio, es importante: la simpatía entre el pueblo y el Senado. Creo que la simpatía se precipita. Ha llegado recién, pero así pasa siempre con ella. ¿Qué se logra al final de la simpatía? La unión. Y aquí estamos uniendo la voluntad del pueblo, que quiere una fiesta, con la resolución jurídica que estamos tomando.
Yo no veo más que eso: es algo sencillo que deberíamos aprobar porque resulta simpático.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO .-
Concluí mi intervención, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sólo deseo formular un alcance al señor Senador.
El hecho de que se esté discutiendo hoy día esta materia no se debe a que exista alguna presión al respecto. Corresponde a un acuerdo que tomaron los Comités en el sentido de que, si se iba a tratar el tema, se hiciera entendiendo que la votación y decisión del Senado fueran oportunas. Ello, en razón de que no podíamos actuar con mucha tardanza, en términos tales que nuestra decisión fuese tardía para los efectos de lo que se pretendía definir. De manera que así fue considerado. No hemos hecho ninguna cosa anormal, sino tratar de posibilitar, de contar con el apoyo del Senado, que eso ocurriera a tiempo.
El señor PIZARRO .-
Así lo entiendo, señor Presidente . He planteado el punto porque, no obstante que el proyecto se presentó en marzo, nosotros lo estamos conociendo y discutiendo a última hora. Y lo natural y lógico habría sido contar con el tiempo suficiente para analizar lo concerniente al descanso de verdad de la familia chilena frente a la celebración de nuestras Fiestas Patrias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Está bien la precisión, Su Señoría. Yo sólo he querido señalar que la forma como el Senado ha actuado en esta materia ha sido con responsabilidad, para hacer efectiva la decisión que se tome.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
¡Por favor! Hay varios señores Senadores inscritos y les ruego que respeten a quienes desean usar la palabra.
El señor GAZMURI.-
¡Hay aires de fronda al frente, señor Presidente ...!
El señor FERNÁNDEZ .-
¡De fonda!
El señor GAZMURI.-
De fonda o de fronda. ¡El viejo espíritu de la fronda, ex aristocrática...!
En cuanto al proyecto en discusión, anuncio mi voto en contra. En este tema concuerdo con el Presidente de la República , quien acaba de señalar textualmente lo siguiente: "Aquí estamos en una carrera populista, ¿no? Creo que es malo para el país. Los países no se hacen así, y la obligación de un Presidente es pensar no en la próxima elección sino un poquito más allá".
Creo que también es la obligación nuestra...
La señora MATTHEI .-
¡Ricardo el Sabio...!
El señor GAZMURI.-
Yo coincido con el Presidente. Nada más que eso.
El señor CORDERO .-
¡Si no, se le enoja...!
El señor GAZMURI.-
No, señor Senador. Tenemos una formación democrática general. Así que se pueden enojar los jefes. No se preocupe.
He adoptado mi decisión por varias razones. La primera, por el origen. Es cierto que en este caso es un asunto improvisado. Y no estamos abordando varios temas que sería posible discutir. Uno de ellos, cómo organizamos los feriados en el país. Eso lo estudiamos el año pasado, y llegamos a una fórmula, que no me parece conveniente cambiar a cada rato.
Estimo razonable la proposición del Honorable señor Zaldívar en el sentido de sostener al respecto una discusión más general. Pero eso me lleva a rechazar el proyecto, precisamente porque no aborda el problema relativo a los feriados.
En general, estoy de acuerdo en que los festivos sean celebrados los días en que correspondan; no soy partidario de fechas móviles. El argumento patriótico no cabe, porque no estamos suprimiendo el feriado de Fiestas Patrias. Y en cuanto al de carácter familiar, la verdad es que me sorprende mucho que recurran a él los mismos Parlamentarios que se opusieron a reformas tales como la de otorgar a los trabajadores del comercio dos domingos libres al mes. O sea, la misma gente que cree que hay que flexibilizarlo todo y que, si establecemos descansos dominicales, la economía se verá afectada, hace un tremendo discurso sobre la cuestión familiar. Esto, técnicamente, lo considero demagogia. En un país como el nuestro tenemos que enfrentar el exceso de horas de trabajo.
Hace algunos días se dieron a conocer las estadísticas correspondientes a las naciones con jornadas laborales más extensas del mundo. Chile figura en el quinto lugar. Éramos primeros. Pero no hemos descendido porque estemos trabajando menos horas al año, sino porque ciertos países asiáticos -en algunos de los cuales también los derechos laborales están muy restringidos- han aumentado su carga de trabajo.
¡Quintos en horas de jornada laboral! ¡Trigésimo séptimos en productividad! Tenemos que trabajar menos y mejor. Ésos son los problemas de fondo que enfrentamos.
En cuanto a la familia, debemos garantizar que haya por lo menos domingos dedicados a ella, cualquiera que sea el oficio que se desempeñe. Ahora, evidentemente, eso encarece determinados costos, pero tales son las opciones de fondo. Y cuando las hay en materia de descanso y de familia, la Derecha, en general, invariablemente está por flexibilizar. Entre el costo y la estabilidad familiar, siempre se inclina por el costo. Ello, con argumentos, por supuesto; no digo que no exprese sus razones. Se trata de pesar valores.
En consecuencia, estoy de acuerdo en que esta discusión por otorgar un día festivo adicional no es demasiado importante. Tampoco creo que por un día más de feriado el país va a perder no sé cuántos millones de dólares, como alguien sostiene. No creo mucho en ese argumento.
Hemos estado dos semanas debatiendo este asunto, que no es de mayor relevancia. Y ante temas importantes, como el exceso de trabajo de los chilenos o la política de las empresas que en mi Región discontinúan los contratos a los once meses para negarles a los trabajadores el mes correspondiente, a los Senadores de las bancadas de enfrente nunca los he visto tan emocionados como ahora para defender un día feriado más al año; y esto, porque se le ocurrió a su abanderado. Y lo entiendo. Los candidatos, sobre todo cuando sobrellevan carreras presidenciales muy largas, tienen que intentar todos los días aparecer en la televisión. Es parte del juego de las democracias modernas. Pero yo digo que estemos en la televisión con los problemas sustantivos del país y no planteando asuntos que aparentemente son simpáticos, pero que no apuntan a ningún problema de fondo.
Por tanto, en ese aspecto, anuncio mi voto en contra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , la materia que estamos tratando ha sido presentada de manera bastante liviana, en el sentido de que, al parecer, sólo tiene que ver con que se apruebe o no se apruebe un día adicional de feriado. Y hay gran jolgorio entre nosotros. Pero yo creo que el tema es otro: primero y fundamentalmente, lograr que, de alguna manera, los trabajadores cuenten con suficientes días de descanso.
En segundo lugar, la pregunta es cómo obtener eso del modo más razonable y que no sea exclusivamente "a salto de mata": un día hoy y otro mañana. Y, al respecto, ya se han conocido siete a diez proyectos.
Creo sinceramente que se ha llegado aquí a un exceso en la búsqueda de lo que alguien llamó "la simpatía del Senado hacia el pueblo", y que más bien me recuerda un poco las viejas frases romanas.
A mi juicio, el punto no es ése, sino cómo ordenamos las cosas para que los trabajadores puedan tener acceso a un descanso suficiente, en vez de transformar esto en un juego más que nada publicitario, dedicado principalmente a ver quién ofrece más. Porque hemos conocido aquí las propuestas más insólitas.
Si queremos ser coherentes con lo que el Senado ha discutido por años, hay varias cosas que debemos hacer antes de estar buscando la fórmula de un día más. Por ejemplo, asegurarnos, como Senado, de que las leyes que aprobamos se cumplan. Al respecto, yo pregunto qué va a pasar con la legislación que disminuye la jornada laboral de 48 a 45 horas, que muchos Senadores votaron en contra, según entiendo (estoy buscando los datos).
Por otro lado, deberíamos precaver que los trabajadores, cuando dispongan de un día feriado, lo dediquen al descanso.
Señores Senadores, no podemos ponernos una venda en los ojos e ignorar lo que sucede cuando hay posibilidades de salir a lugares de descanso.
En mi zona (porque todos se han referido a la suya; yo hablo de la mía, pero también de lo que sucede en otras partes, por la información que he recibido), ¿adónde van a ir, por ejemplo, los trabajadores del carbón, que ganan una miseria?, ¿adónde irán quienes viven en el campo y tienen pocos ingresos? No son ellos los que salen; no son ellos los que viajan a Viña del Mar, o los que visitan Miami , o los que se dirigen a lugares fuera de Chile.
Me parece que aquél es un argumento absolutamente populista, que no resiste análisis.
Seguidamente, hay en el Senado una serie de iniciativas que apuntan con exactitud contra los derechos de los trabajadores. Y lo digo ahora, pese a tratarse de proyectos del Gobierno.
Hoy estamos preocupados por dar un día libre más, y sin embargo, simultáneamente, existe un proyecto de ley que de alguna manera rebaja el tiempo de que disponen las madres para tener a sus hijos en el regazo y amamantarlos.
Entonces, seamos coherentes en lo que queremos. Y no estoy diciendo que unos son populistas y otros no, sino que trato de ser lo más serio posible.
Se ha sostenido aquí que la mayoría de quienes estamos en el Senado somos dueños de nuestro tiempo. Es verdad. Pero se agrega: "las otras personas no son dueñas de su tiempo".
Se plantea que la gente salga a pasear porque es dueña de su tiempo. No obstante -¡seamos claros!-, sabemos que la inmensa mayoría de los chilenos no puede hacerlo.
Entonces, vamos sumando argumentaciones coyunturales, absolutamente precisas en un tiempo, pero que, miradas en forma coherente, no tienen base alguna.
Estoy de acuerdo en que deberíamos haber efectuado hace mucho tiempo lo que señaló el Honorable señor Andrés Zaldívar . Pero ya alguna vez lo discutimos y, como recordarán Sus Señorías, el Senado no quiso avanzar hacia algo más permanente.
Ahora consideramos fantástica la posibilidad de disponer de un día libre más. Empero, para muchos trabajadores eso no es un día más de familia, ni un día más para salir a descansar afuera. Lo es para aquellos que tienen dinero y pueden hacerlo, quienes de alguna manera han realizado un enorme lobby a fin de que esto aparezca como la gran solución para la masa de trabajadores: ¡Mirad cuánto los amamos! ¡Mirábilis cómo los aman! ¡Cómo amamos al pueblo! ¡Y entonces le damos un día más...!
Yo quisiera saber por qué no ponemos orden, por ejemplo, en algo que resulta bastante claro: hay 22 millones de horas diarias, según ha señalado la Central Unitaria, en que los trabajadores laboran sin pago por parte de las empresas existentes a lo largo del país. ¿Por qué no legislamos para que los empleadores cumplan a ese respecto?
Veintidós millones de horas equivalen nada menos que a 250 mil empleos. Eso corresponde exactamente a la mitad de la cesantía chilena. ¡Pero no! Nos engolosinamos con la idea de que debemos estar con la mayoría que busca esto o aquello.
Es cierto: yo y los demás Senadores que han hablado en contra de la iniciativa y, por ende, del feriado -el Honorable señor Lavandero ha dicho en todas partes que votará negativamente- nos exponemos a que se nos señale como "los malos de la película".
Entiendo que pueda hacerse ese juicio. Pero, también, que de repente algunos, con toda razón, levanten su voz en el Senado para decir que nuestra labor consiste en legislar más allá del populismo. Y, en el ámbito político, todos sabemos que, cuando se habla de "populismo", generalmente los sectores de la Oposición a un Gobierno como el actual consideran que los populistas son los de Izquierda o los de Centroizquierda. ¡Pero ahora el hacer este tipo de populismo aparece como bondad para con el pueblo...!
Es probable que en algunos aspectos tengamos votación contraria de muchas personas. No obstante, creo que debemos ser coherentes con nuestro pensamiento.
En tal sentido, a mi entender, esto es simplemente un escapismo para no ir a las cuestiones de fondo. Simplemente, se trata de una manera de sacar votos baratos; de incitar a la lógica y natural tendencia de quienes nada tienen a decir: "Bueno. Por lo menos me dan un día más de feriado".
Con franqueza, no me parece adecuada la forma como estamos resolviendo el problema.
De otro lado, alguien podría afirmar que estamos contrariando la voluntad del pueblo. Empero, nadie ha hecho una encuesta sobre el particular. Porque éste es un instrumento mediático que algunos señores Senadores, para saber lo que debe hacerse, usan como mecanismo con cuanta persona se encuentran en la calle; con cuanto gráfico aparece en los distintos diarios; con cuanto espacio hay en la televisión, y con cuanta gente va a las alcaldías o a otros lugares para levantar pancartas mediante las cuales se pide la intervención de determinados personeros.
Ése no es un procedimiento serio.
Yo no tendría ningún inconveniente en resolver el problema completa y globalmente, como de algún modo lo ha planteado aquí el Honorable señor Andrés Zaldívar ; como lo propusimos en su oportunidad muchos otros Senadores, y como, en definitiva, de repente no nos atrevemos a resolver las dificultades cuando son duras o cuando se trata de responder a los deseos de las personas de la forma que uno considera adecuada o diciendo en último término lo que ellas solicitan, aunque uno tenga la conciencia de que están profundamente equivocadas porque, en la búsqueda de una salida, se dejan llevar por ideas superficiales, muy lúdicos, pero sin darse cuenta de que detrás de todo no hay más que el largo y viejo historial del populismo de sectores que levantan un tema si eso les da votos.
Lo digo con pleno respeto y seriedad. No agredo a nadie. Es mi punto de vista, opuesto al de sectores empresariales que estiman más importante determinar si son o no capaces de reunir un número significativo de personas con capacidad para viajar y acudir a los centros turísticos.
Con franqueza, si del mandato ciudadano que recibimos se trata, debo enfatizar que aquello no corresponden al nivel de quienes votaron por mí.
Muy diferente es -y, al respecto, el Senador señor José Ruiz fue muy preclaro- que nos dediquemos a buscar cómo damos a la familia chilena mejores condiciones de vida; cómo otorgamos acceso a salarios que permitan ese goce; cómo conseguimos que las madres satisfagan las necesidades existentes, y cómo logramos que la gente haga de su tiempo libre algo más que una fonda o que una salida al extranjero, cosa que mis votantes nunca podrán concretar.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , excúseme si digo que estoy tremendamente sorprendido por este debate, que ha llevado en algunos instantes a actitudes casi desgarradoras.
Creo que éste es un proyecto muy sencillo, frente al cual uno deberá decir "sí" o "no". Pero plantear los grandes problemas de la sociedad, de la familia, al calor de algo de esta magnitud, a mi entender -y envidio esa voluntad-, constituye una exageración. Y si la gente que representamos pudiera ver nuestro debate, no sé cuál sería su opinión sobre las muchas horas que llevamos discutiendo este proyecto.
Para mí, ésta es una iniciativa razonable. Y lo digo responsablemente. Lo mismo opina el Honorable señor Flores , con quien he conversado al respecto.
Chile se caracteriza por tener una de las jornadas de trabajo más agotadoras. Y también es cierto -en ello asiste razón a algunos señores Senadores- que quien arrienda su trabajo en nuestro país tal vez no recibe el salario que corresponde.
Entonces, ¿por qué no dar a la gente un respiro de medio día o de un día? Es indescifrable para mi humilde comprensión.
Creo que éste no es el momento para plantear acaloradamente, por ejemplo, el análisis de una profunda legislación laboral.
A pesar de que algún colega pueda molestarse, estimo que ésta es una iniciativa criteriosa. Y, por eso, respaldo a los señores Diputados de la Concertación que la votaron favorablemente.
Algunos han aludido a las diferencias entre ricos y pobres, criticando la forma en que unos y otros van a aprovechar el día feriado que se propone otorgar. Lo cierto es que ricos y pobres festejan todos los acontecimiento de acuerdo a los recursos que poseen. De otro modo tendríamos que suprimir la Navidad, porque la de los pudientes es absolutamente distinta de la de los más desposeídos. Y también habría que abolir el 1º de Mayo, pues ricos y pobres cuentan con escenarios disímiles para sus celebraciones.
Por consiguiente, en un afán de ser sincero conmigo, no quiero que recurramos a la estrategia de la urraca -porque eso es lo que está inmerso-, que (lo he dicho aquí en más de una oportunidad) hace mucho ruido en un lugar pero termina poniendo los huevos y empollándolos en otro.
Aquí hay ciertas cosas sumergidas -lo planteó muy bien el Honorable señor Valdés - entre la simpatía, lo que agrada a la ciudadanía, y la labor de esta Cámara, que debe dar estructura jurídica, legislativa, a las proposiciones hechas.
A veces uno pierde los partidos porque incurre en una falla técnica que se traduce en autogol. Y yo no quisiera que los Parlamentarios de las distintas bancadas nos metiéramos un autogol en un proyecto tan sencillo y al que se está dando una dimensión tremendista que, desde mi punto de vista, resulta casi penosa.
Por esa razón, los dos Senadores del Partido Por la Democracia votaremos favorablemente esta iniciativa, que nos parece justa, criteriosa, y que, a nuestro entender, va a ser bien recibida por la gran mayoría de la gente que representamos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , lamento que hayamos tenido un debate tan extenso a propósito de una iniciativa que carece de importancia.
El proyecto sobre ampliación de los juzgados del trabajo y creación de juzgados de cobranza laboral y previsional -se halla inserto en los esfuerzos de modernización de la justicia laboral y previsional- fue aprobado en esta Sala en Fácil Despacho y prácticamente sin debate. No obstante, ahora llevamos una hora y media discutiendo sobre un tema que al país no le interesa, aunque, ciertamente, atrae el interés de la gente que desea contar con un día más de descanso.
Concuerdo con la iniciativa y la votaré a favor, porque se encuentra en la línea de lo que he planteado de manera reiterada en el Senado. O sea, ésta no es una proposición que yo vaya a rechazar porque la formuló alguien que no me cae bien. Sin embargo -quiero plantearlo derechamente-, creo que el debate que hubo en el país durante estas semanas y que se ha reproducido en esta Corporación es lamentable.
Chile no puede estar preocupado de temas menores. Ha habido un aprovechamiento de sectores políticos de la Oposición y un error garrafal del Gobierno al salir al paso para tratar de hacer de aquello un proyecto trascendente. En mi concepto, han sido equivocadas tanto tales actitudes como esta discusión.
Me alegra, sí, que haya señores Senadores que hoy encuentren buena la idea de rebajar la jornada semanal de 48 a 45 horas. Si la hubieran encontrado buena en su tiempo, ya se habría concretado, porque el proyecto respectivo se aprobó hace tres años pero la ley no pudo entrar a regir desde la fecha de su publicación a raíz de que ello fue objeto de una fuerte resistencia en esta Corporación. Así ocurrió. Tuvimos que negociar, y finalmente se determinó su vigencia desde enero de 2005.
También me alegra que hoy día estén preocupados, asimismo, del descanso de los trabajadores. Pero debo recordarles que hace algún tiempo presenté un proyecto de ley para que los del comercio tuvieran igual descanso que los trabajadores del resto del país, el cual fue rechazado con votos de la Oposición y, desgraciadamente, de la Concertación. El Gobierno tampoco está de acuerdo con esa iniciativa.
Entonces, yo les quiero decir con mucha franqueza que debemos ser consecuentes, y hasta el final. Creo que, efectivamente, en el país se trabaja mucho. Es bueno que exista descanso. Y, en este sentido, resulta adecuado el planteamiento que formuló el Honorable señor Andrés Zaldívar en cuanto a dar permanencia a los feriados y evitar que el tema se discuta sólo con fines electorales. Porque esto también se planteó hace siete años y no hubo ningún debate. Entonces, debe procederse al respecto con más seriedad.
Señor Presidente , para no alargar más la discusión, que de por sí ha sido innecesariamente extensa, anuncio mi voto a favor. Y ojalá que cuando discutamos normas laborales que beneficien a los trabajadores todos las apoyemos, porque al parecer unos y otros compartimos la idea de que estén más tiempo en sus casas.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Finalmente, tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , en verdad, tengo demasiado respeto a la gente de mi país. Entonces, pensar que por la aprobación de la idea de tener un día más de feriado va a votar por un sector u otro implica, en mi concepto, una falta de consideración.
Las personas saben dónde está su corazón, dónde están sus ideas, y no van a cambiar su pensamiento por un día más de descanso. A los chilenos no se los compra ni se los vende así.
Ésta ha sido una discusión inútil, porque se han fomentado las expectativas de la gente y la pasión política, lo que no corresponde, pues lo único que buscamos todos es que la familia chilena disponga de más días de descanso.
En especial, me agradan los feriados un poco más largos, porque en las Regiones más extremas a la gente le cuesta moverse desde los lugares donde vive. Es en fechas como éstas cuando las familias se visitan. Así que, obviamente, voy a aprobar el proyecto.
En todo caso, quisiera que recordáramos que en el Senado se han presentado iniciativas similares a la que propuso ahora el Honorable señor Andrés Zaldívar . Y me alegra que exista disposición para trabajar en ese proyecto. Porque aquí sabemos, sobre todo los Senadores que llevamos más tiempo en el Parlamento, que trasladamos los feriados a los lunes; terminamos con cuatro feriados religiosos, de los cuales la Iglesia, al final, retiró uno, que igual mantuvimos para un día lunes. O sea, ya hicimos esa discusión.
Ahora, considero humana la norma que declara feriados obligatorios e irrenunciables los días 18 de septiembre, 25 de diciembre y 1 de enero. ¡Por favor! ¡Son fechas en que la gente quiere estar con su familia y descansar!
En realidad, deberíamos estar más preocupados de hacer un llamado a la gente para que, en los días que se avecinan, disfrute; no beba en exceso; evite accidentes en calles y carreteras; procure que no exista violencia en las fondas, donde siempre hay gente acuchillada. ¡Eso debería importarnos más que determinar si el proyecto fue presentado por uno u otro!
Señor Presidente , creo que la gente de este país entiende muy bien dónde están las cosas y no va a vender su conciencia ni a cambiar sus ideas por un día más o un día menos de descanso.
Me alegra especialmente el planteamiento -lo he hecho en reiteradas ocasiones- de que se respeten los feriados y los domingos en los malls y otros centros comerciales. Con el entonces Senador señor Bitar presentamos una moción para que en los malls existieran salas cunas donde las trabajadoras pudieran dejar a sus hijos. La iniciativa pertinente no ha prosperado en esta Corporación.
Hoy día veo la voluntad para otorgar más facilidades a trabajadores y trabajadoras, a las mujeres del campo, etcétera. En esta Sala se está expresando la profunda intención de humanizar la vida, de no seguir pensando que sólo valen los números.
Chile es uno de los países donde más horas se trabaja y el que menos feriados tiene, como lo indican las estadísticas que conocimos en la Comisión. Además, este año nos tocó la mala suerte de que todos ellos caen en fin de semana.
Si de humanizar la vida se trata, ¡por favor!, preocupémonos de ofrecer condiciones humanas para que la gente pueda relajarse y pasarlo bien.
Los mayores -yo no, porque no lo soy...!- deben recordar que para Fiestas Patrias toda la familia se compraba ropa y zapatos nuevos. Era una fecha muy simbólica, porque se celebraba a Chile. Era el aniversario de todos; no sólo de los de una idea o de los de otra. Era nuestra fiesta.
El señor MORENO .-
¡Se pintaban las casas!
La señora FREI (doña Carmen) .-
Se pintaban las casas, se arreglaba todo.
Vale la pena promover cosas que nos unan, sin discutir si la idea la propuso una persona u otra. Al final, da lo mismo. Aquí nuestra voluntad debe propender a humanizar la vida de cada chilena y chileno. Y, para eso, es muy adecuado apoyar no sólo esta iniciativa, sino también, por ejemplo, la del Senador señor Ruiz-Esquide .
En ese sentido, es razonable lo planteado por el Honorable señor José Ruiz.
Esas materias las hemos discutido muchas veces en el Senado. Pero en la pasión del debate se nos olvidan las cosas y volvemos "a tirarnos la pelota" -como se dice ahora que está de moda el tenis- unos a otros. No se trata de eso. ¡Seamos serios! ¡Pensemos en la gente! ¡Humanicemos el trabajo! ¡Humanicemos nuestras relaciones! ¡Hasta cuándo vamos a creer que uno cambiará su pensamiento porque a un señor, a una señora o a cualquier persona se le ocurre alguna idea!
No, señor Presidente: eso es faltarles el respeto a los chilenos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , llamo la atención respecto del cierre de los centros comerciales o malls en días feriados, porque allí también funcionan salas de entretención y de cine que, según entiendo, no están incluidas en el proyecto; y es muy común que la gente concurra a ellas los feriados.
Por lo tanto, en la historia fidedigna de la ley debiera dejarse constancia de la exclusión de esos establecimientos. De lo contrario, habría una contradicción.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , obviamente, votaré a favor del proyecto.
Comparto las ideas manifestadas en cuanto a que esta normativa no tiene ningún sentido electoral. Creo en la madurez de la gente que, al votar, no se dejará arrastrar por un proyecto más o por un proyecto menos.
Sin embargo, la iniciativa presenta un problema que no tiene solución, atendida la premura del tiempo.
Lo establecido por el artículo 2º en el sentido de que "serán feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores" podría dar lugar a pensar, contrario sensu -es una de las formas de entender las normas legales-, que los otros feriados son renunciables y no obligatorios para los trabajadores allí mencionados, y para los demás, no. Es decir, se debe dejar constancia en la historia de la ley de que, sin perjuicio del resto de los feriados, que son obligatorios e irrenunciables, también éstos lo serán para quienes laboran en centros comerciales y malls. Si no, esta norma podría entenderse como restrictiva, en cuanto a que es obligatoria e irrenunciable para este tipo de trabajadores y no para los demás.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Gracias, señor Senador. Me parece que esa precisión ayuda a la interpretación de la ley, puesto que, como se dijo, por la premura del tiempo, será difícil incorporar la corrección. Incluso, no hay definición clara del concepto de "mall" o de "centro comercial" para todos los efectos prácticos. Puede haber actividades que se desarrollan en los centros comerciales y otras semejantes que no se realizan en ellos que no queden afectos a la norma.
Entonces, esperamos que ésta se aplique con buen criterio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra
Cerrado el debate.
Primero votaríamos en general el proyecto, y luego, los artículos respecto de los cuales se ha pedido votación separada.
Si le parece a la Sala, procederemos de ese modo.
Acordado.
El señor PIZARRO .-
Señor Presidente , si se aprueba la idea de legislar, es evidente que quienes nos pronunciemos en contra aprobaremos los dos artículos. Sería ridículo que no lo hiciéramos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Reglamentariamente, cada señor Senador tiene derecho a pedir votación separada, y la Mesa lo respetará.
En votación general el proyecto.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos contra 5).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz, Orpis, Parra, Romero, Ruiz, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Naranjo, Ominami, Pizarro y Ruiz-Esquide.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como se despachó en general el proyecto, queda aprobado el artículo 2º.
Se ha solicitado votación separada para los artículos 1º y 3º.
En votación el artículo 1°.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 1º (30 votos contra 4).
Votaron por la afirmativa, los señores Arancibia, Ávila, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz, Orpis, Parra, Romero, Ruiz, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Naranjo, Ominami y Pizarro.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en aprobar el artículo 3º con la misma votación?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , deseo que alguien me aclare el exacto sentido de la siguiente frase que se incorpora en el número 7 del artículo 38 del Código del Trabajo: "Con todo, esta excepción no será aplicable a los trabajadores de centros o complejos comerciales administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica, en lo relativo al feriado legal establecido en el artículo 169 de la ley Nº 18.700.".
Mi preocupación deriva de que en casi todas las grandes empresas, tiendas, multitiendas y centros comerciales coexisten las más diversas personalidades jurídicas, muchas de ellas con el propósito de atomizar a los trabajadores que laboran dentro de una misma firma e impedirles que conformen una sola unidad para su organización sindical. Entonces, imagino que esto puede convertirse en una trampa que queda establecida aquí, en el proyecto, para luego hacer sal y agua lo que se apruebe hoy día.
Me gustaría que alguien aclarara esa inquietud.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , esto es sumamente sencillo. Lo explicó el Presidente de la Comisión , Senador señor Cantero , y lo voy a reiterar con toda suavidad, para que se entienda bien.
La norma se establece porque si el día de una elección no es feriado, los trabajadores podrían no contar con facilidades para concurrir a votar. Ésa es la razón del artículo 3º, y -como señalé- la explicó el Honorable señor Cantero . De modo que respondo con toda tranquilidad: aquí no hay trampa para nadie. Al contrario, la norma facilita la concurrencia de esos trabajadores a votar, si el día no es feriado.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , la disposición se incorporó en la Cámara Baja por iniciativa del Diputado señor Montes , y lo que busca es cautelar que en día de elecciones, cuando se trate de centros comerciales con múltiples razones sociales, que en definitiva es una definición de mall, se rompa la excepción, de tal manera de que no se trabaje, no se funcione.
Ése es el concepto que está detrás, por lo menos en la iniciativa que presentó el referido Diputado .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que la duda del Senador señor Ávila es si no puede haber una trampa en la norma, por cuanto en un centro comercial coexisten diversas razones sociales.
Lo que sucede es que todas esas razones sociales están, a su vez, conducidas por la administración del mall. O sea, cada una de ellas de alguna manera tiene contrato con otra razón social, que es la administradora del centro comercial. Y, justamente, esta redacción -cuando distintas tiendas o multitiendas están en un complejo comercial administrado por una gerencia que se preocupa de los arriendos, de los horarios- incluye a todos los establecimientos comerciales de este tipo.
Por lo tanto, el precepto está perfecto. Por lo demás, su redacción se ha utilizado antes.
No sé si con lo que señalé respondí a la inquietud de Su Señoría.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ignoro si el Senador señor Ávila insiste en votar por separado este artículo o, luego de las explicaciones dadas, retira su solicitud.
El señor ÁVILA.-
Procedo a declararme satisfecho, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Nos alegra enormemente, señor Senador.
--Queda aprobado el artículo 3º, y el proyecto, despachado en este trámite.
------------
DETERMINACIÓN DE ÓRGANO DEL SENADO COMPETENTE EN MATERIA DE ENTRADAS A ESTADIO NACIONAL
El señor PIZARRO.-
¿Me permite , señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Sobre qué materia, señor Senador?
El señor PIZARRO.- Sobre otro tema. Porque tengo entendido que el proyecto ya se despachó.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría. Pero ahora corresponde iniciar la hora de Incidentes.
El señor PIZARRO.-
Quiero hacer un planteamiento antes de que comience, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Sobre qué materia, señor Senador?
El señor PIZARRO.-
Con respecto a la circular Nº 4.012, que nos hizo llegar el señor Secretario General del Senado , la cual me parece sumamente extraña.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría .
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , como dije, estimo sumamente extraña esa circular, enviada por el señor Secretario General del Senado , donde se comunica que "los Honorables Senadores que deseen concurrir al Estadio Nacional el próximo Domingo, 5 del actual, deberán comunicar este hecho a la Tesorería del la Corporación, para los efectos de proceder a descontar el valor de las respectivas entradas de las remuneraciones de los Honorables Senadores.". Y se agrega en párrafo aparte que "Los señores Senadores que no deseen hacer uso de sus entradas, deberán devolverlas a más tardar mañana a la Tesorería, para que ésta las restituya a la A.N.F.P.".
Señor Presidente , con toda franqueza, quiero decir que no corresponde el envío de esa circular. Y ello, porque, primero, nosotros tenemos entradas liberadas al Estadio Nacional, entregadas por el Instituto Nacional de Deportes, mediante resoluciones que establecen que las entradas son liberadas y sólo para ese recinto deportivo, al igual que otras miles que se entregan a distintas personalidades, figuras deportivas, dirigentes, funcionarios, ministros, etcétera.
De tomarse un acuerdo respecto de esta materia, no correspondería a los Comités, sino, si es del caso, a la Comisión de Régimen Interior.
En segundo término, me parece sumamente extraño -de verdad se lo digo, señor Presidente - que hayamos entrado en esta lógica medio absurda, que recién discutimos, porque a un señor Ministro se le ocurre decir ahora que pagará su entrada, porque aparece unos minutos en televisión, porque a lo mejor algún señor dirigente del fútbol o alguien le señaló que en esta materia el trato tiene que ser igual para todos, que no puede haber privilegios, en circunstancias de que la esencia de los dos asientos de que disponemos reside justamente en constituir un privilegio, al igual como ocurre respecto de otros miles de chilenos a los cuales se les entregan estas entradas.
Entonces, creo que si se va a someter a discusión quién asiste al Estadio Nacional o quién tiene asiento o no, hagamos el debate completo, señor Presidente . No es decisión de la Asociación Nacional de Fútbol, porque no le compete. Lo que hace esta entidad es arrendar infraestructura del Estado, y en condiciones más que favorables para el negocio de un deporte profesional como es el fútbol.
El día en que los señores dirigentes del fútbol, partiendo por los presidentes de los clubes más importantes, que salen todos los días en los diarios vilipendiando a cualquiera, paguen sus entradas, a lo mejor nosotros deberíamos empezar a discutir esta materia. Y si se va a plantear la cuestión en ese sentido, pediría que el tratamiento fuera total y absolutamente parejo para todos.
Los dirigentes de las federaciones del Comité Olímpico de Chile reciben entradas al Estadio Nacional en su condición de tales, porque así lo reconoce el Estado a través del Instituto Nacional de Deportes. Lo mismo sucede con nosotros, los Parlamentarios. Del mismo modo, esto se les reconoce también a los funcionarios de Gobierno, a los Ministros. De manera que me parece francamente absurda esta situación.
Entonces, no puedo aceptar que me venga a plantear el Tesorero, mediante una circular, si deseo ir o no al Estadio y usar asientos que me fueron entregados en mi condición de Parlamentario. No puede el Tesorero o el Secretario de la Corporación venir a plantearme si concurriré o no a hacer uso de asientos que se me otorgaron en mi condición de Parlamentario.
Si no quieren que existan asientos para los Parlamentarios, no los entreguen. Y si el día de mañana se desea someter a discusión -porque es de opinión pública- si nos corresponde o no tener algún privilegio, hagamos el debate en serio, señor Presidente . Discutamos, entonces, que los asientos que nos otorgan son intransferibles y que debemos que ir los Parlamentarios. Discutamos, además, el valor de las entradas que van a cobrar.
Si lo más probable es que ese Ministro que apareció en la televisión diciendo que pagaba su entrada -ello me hizo mucha gracia, pero me cayó muy mal, por la demagogia que representa- pague la entrada y se vaya a un asiento destinado a él, al que no puede aspirar ningún otro chileno, aunque pague más plata. De modo que sería muy poco consecuente.
Si el día de mañana me dicen que el Presidente de la República va a ir al Estadio -y ojala lo haga, porque nos va bien cuando concurre-, que comprará su entrada al igual que cualquier otro ciudadano y que hará la cola tempranito para sentarse en el lugar que él quiere, que seguramente será frente a la línea de la mitad de la cancha, desde donde se ve mejor, lo aceptaría. Y si me informaran que deberé pagar por las entradas y elegir yo el lugar donde me voy a sentar, ¡también lo aceptaría! Pero, en la situación actual, tengo que ubicarme donde lo dispone el Instituto Nacional de Deportes: en un lugar que ni siquiera está bajo la marquesina y desde donde no se ve tan bien. El único privilegio consiste en que allí tenemos garantizados dos asientos a nombre de cada Parlamentario.
¿Constituye un privilegio? Sí, lo es. Pero ha existido siempre.
El señor CANTERO .-
¡Claro!
El señor PIZARRO.-
Se ha concedido a innumerables personas -y, en nuestro caso, ha sido reiterado por todos los Gobiernos- desde que se construyó el Estadio Nacional.
En cuanto al privilegio que se otorga también a los ex jugadores del Mundial de Fútbol de 1962, ¿les van a quitar a éstos las entradas? ¿Se las descontarán? ¿Los obligarán a pagar no sé cuánta plata para recaudar lo que cuestan?
¿Harán lo mismo con los dirigentes del fútbol? Y en el caso de los funcionarios de CHILEDEPORTES que están ahí -algunos cumpliendo funciones; otros, no-, que reciben cientos de entradas, ¿se van a cobrar?
Entonces, ¡por favor! No me parece adecuada la manera como se adoptó la decisión frente a un problema de este tipo. Pienso que se nos ha pasado a llevar, porque quienes resolvemos si vamos al Estadio Nacional somos nosotros.
En los últimos 4 años yo he ido una sola vez -¡una sola vez!-, con uno de mis hijos. Y si alguna vez he cedido una entrada, ha sido a otro de ellos; no a terceras, ni a cuartas, ni a quintas personas. ¡A nadie más! Respeto mucho lo que se hace en ese recinto deportivo, y desde hace muchísimos años he estado participando en el fútbol profesional, del que también fui dirigente.
En consecuencia, señor Presidente, quiero decirle, fraternalmente, que no voy a aceptar, primero, que me digan si voy o no voy al Estadio y que eso depende de si estoy dispuesto o no a pagar equis cantidad; y segundo, que debo devolver las entradas, aunque no asista.
Entiendo que ellas revisten ese carácter, no por el hecho de que hayamos de comprarlas, sino para efectos del control de los ingresos al recinto deportivo. Así se estableció y de ese modo se ha procedido durante los últimos años.
Por lo tanto, la decisión de ir la tomo yo. Y si no voy, yo resolveré si devuelvo las entradas o no.
Quería dejar constancia de lo anterior, señor Presidente , porque estimo que la forma como estamos empezando a tratar toda clase de situaciones en el Senado está llegando a límites inadmisibles. Me recuerda lo ocurrido tiempo atrás en la Cámara de Diputados, cuando se dijo: "Hay un problema de drogas". Entonces, algunos salieron corriendo a hacerse el examen del pelo; otros, el de orina, delante de las cámaras de televisión.
Por mi parte, no estoy dispuesto a aceptar este vejamen.
El señor ÁVILA .-
¡Muy bien, Honorable colega!
El señor MORENO .-
Bien.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se entendería prorrogado el Orden del Día hasta que concluya la discusión de esta materia.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , ya algo comenté a Su Señoría cuando me llegó la circular. No intento pronunciarme a favor o en contra de una medida como ésta, sino relatar mi experiencia al respecto durante el período en que ocupé la Presidencia del Senado , ya que en un momento dado se planteó el tema.
La prerrogativa de entradas liberadas puede ser buena o mala -habrá que resolver el punto-, pero se remonta a la inauguración misma del Estadio Nacional. En esa época, se estableció para los Parlamentarios y diversas autoridades y funcionarios.
Efectivamente, a los Diputados y Senadores se nos entrega una tarjeta, donde aparece el número de asiento. Y hace un año y medio o dos se determinó que la entrada era sólo para efectos de control.
El señor ÁVILA .-
¡Así es!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Se trata de un derecho de cada Parlamentario; pero si alguno quiere renunciar a él, puede hacerlo.
Ahora, si se considera que se debe modificar la norma, hay que seguir otra vía, porque no es materia propia de los Comités.
Quiero ser bien franco en esto. El Reglamento otorga a los Comités atribuciones sobre cómo tratar los asuntos en la Sala y cómo se distribuyen los tiempos, y dispone si debe mediar unanimidad o no. Pero no pueden vulnerar los derechos propios de los Senadores, ni siquiera mediante acuerdos unánimes. Es decir, sólo les compete resolver acerca de aspectos atinentes al trámite legislativo.
Los temas de orden económico o relativos a derechos incumben a la Comisión de Régimen Interior. Y los Senadores autorizaremos a nuestros representantes en ese órgano para que adopten los acuerdos pertinentes.
En este caso, señor Presidente , debería dejarse sin efecto el acuerdo de Comités en cuestión -a mi modo de ver, carece de valor- y solicitarse a la Comisión mencionada que estudie el problema, lo que permitiría escuchar a representantes de todas las bancadas antes de resolver.
El señor ÁVILA .-
¡Claro!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Por otra parte, es preciso tomar conciencia de que la Cámara de Diputados no se ha pronunciado sobre el particular. O sea, nuestro acuerdo fue unilateral. Debiéramos tener cierta deferencia hacia la otra rama legislativa, para no dejarla en una posición de conflicto.
Lo lógico sería que los Presidentes de ambas Corporaciones, más los miembros de las respectivas Comisiones de Régimen, analizaran el asunto y determinaran si en el futuro seguiremos haciendo uso de la franquicia o no.
Creo que se reaccionó en la forma descrita -y, sin duda, de muy buena fe- porque, según me han dicho, uno de los Ministros declaró en la televisión que ellos iban a pagar su entrada al Estadio. Están en su derecho al actuar así. Ellos, individualmente, pueden hacerlo.
El señor FERNÁNDEZ .-
¡Y otras entradas...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Por supuesto.
Tampoco es posible plantear al Primer Mandatario que siga una conducta similar con relación a la tribuna presidencial, que consta de 30 localidades, donde normalmente concurre -con legitimidad; no estoy reclamando- con algunos de sus Ministros o con invitados. Y es un privilegio que también se estableció desde la fundación del Estadio Nacional: la tribuna presidencial es el lugar donde puede llegar el Jefe del Estado con la gente que él quiere invitar.
El señor MORENO.-
En efecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Es difícil y molesto hablar de estas cosas, porque se pueden suscitar comentarios en el sentido de que estaríamos defendiendo la gratuidad de las entradas. Pero lo importante es resolver como corresponde.
Si algún Senador o Diputado no quiere ir este domingo al Estadio Nacional, que no vaya, que no use sus entradas.
Y, de aquí al martes, el señor Presidente puede citar a la Comisión de Régimen Interior, para que, a través de nuestros representantes en ella, se consulte la opinión de todos los Senadores, como, asimismo, la del Instituto Nacional de Deportes, y finalmente se adopte un acuerdo.
Insisto en que las entradas para el Estadio Nacional se nos entregan, según entiendo, para efectos de control.
El señor MORENO .-
Claro.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Nuestra tarjeta, en cambio, es de carácter permanente.
El señor ÁVILA .-
Sí.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Y si quisiéramos ejercer nuestro derecho, no necesitaríamos llevar entrada, sino exhibir la tarjeta, donde figura el número, con lo cual se debería permitir el ingreso. Siempre ha sido así.
Por eso, señor Presidente , a fin de evitar una situación de mayor conflicto, reitero mi petición de que veamos la manera de solucionar el asunto, y resolver, en definitiva, sobre la conducta a seguir en el próximo tiempo.
El señor ÁVILA.-
Así es.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , deseo puntualizar algunas cosas.
Primero, yo voté a favor del acuerdo de los Comités. Y me hago responsable de esa posición. Será problema de los Senadores de mi partido discutir el tema y determinar si quieren seguir o no en la línea trazada en esa oportunidad.
Segundo, lamento mucho que este asunto se haya planteado -lo digo con toda franqueza, pese a tratarse de un colega de bancada- en una sesión del Senado. Porque todo lo que hayamos podido ganar en un momento dado, por la seriedad con que intentemos hacer las cosas, se pierde cuando un tema fútil y de estricta índole personal, como éste, se entra a discutir durante una sesión oficial en el Hemiciclo.
Tercero, estimo que para eso están los Comités.
El Senador señor Andrés Zaldívar ha señalado que los Comités no tienen atribuciones en esta materia. Eso es discutible y podríamos haberlo analizado fuera de la Sala.
Cuarto, aquí nadie actuó con miras a equiparar posturas de otros. Los Comités no votaron en función de si el Ministro señor Vidal había dicho tal o cual cosa.
El señor ÁVILA.-
¡Pero es evidente!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Para mí, no lo es, porque nunca hago las cosas según lo que dicen otras personas.
Señor Presidente , yo siempre he defendido -al igual que muchos otros colegas, pero en forma más terca- los derechos del Senado frente al Ejecutivo , aunque éste sea mi propio Gobierno. Porque me parece que aquí -lo digo una vez más- hay situaciones, en las relaciones entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo -y cualesquiera que sean el Gobierno venidero y el Senado-, de las cuales derivará en algún instante, por la desproporción de atribuciones, un conflicto institucional. No me cabe ninguna duda de ello, aunque no vaya a estar aquí.
Además, la argumentación de todos decía relación a que nos parecía razonable ajustarnos a la norma general. Eso es, en simple. No se trata de pagar más ni de ver si tenemos derechos. Incluso, fue rechazado el razonamiento de la Sala de la Cámara de Diputados en el sentido de que se había puesto plata para la construcción y, por tanto, ellos nos asistían. No. Fue otro el criterio.
Ahora bien, es evidente que cada uno puede manifestar sus puntos de vista. No es cuestión de equipararse a alguien ni de intentar ponerse en buena con la gente. Eso no me interesa. En la votación anterior demostré que puedo votar en contra de la opinión de toda la gente y lo hago igual. Y aquí procedí en esa forma porque creo que es lo correcto. No comparto la idea de que los Senadores tengamos un lugar permanente y que constituya un privilegio. Así de claro. Y de acuerdo con ello me pronuncié. Si mi bancada tiene otra visión, deberemos verlo internamente.
Por eso, rescato el hecho de que aquí se hizo lo que nos pareció adecuado. No hay falta de seriedad.
Si además hay un problema con la circular, quiero verla, porque no la tengo a mano y no sé si corresponde o no al respeto que se nos debe a los Senadores.
Nada más.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
El Senador señor Pizarro me solicitó una interrupción.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Honorable señor Muñoz Barra había...
El señor PIZARRO.-
Pedí una interrupción al Senador señor Ruiz-Esquide, quien no había terminado su intervención.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ya había finalizado, Su Señoría, de manera que le di la palabra al Honorable señor Muñoz Barra.
El señor PIZARRO.-
Le formulo la misma solicitud a este último, entonces.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Se la concedo, con la venia de la Mesa.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , sólo deseo precisar a mi Honorable colega Ruiz-Esquide que no me quedó más alternativa que tocar el tema en la Sala, porque recibí una circular del señor Secretario . Y ese documento -supongo que habrá sido entregado a todos los señores Senadores- es público. Entonces, prefiero aclarar el asunto en el Hemiciclo, donde corresponde, antes que mañana lo difunda un diario quién sabe con qué interpretación. Por lo mismo, no estoy faltando en nada, sino que, al contrario, intento ser lo más leal y fraternal posible en el análisis de un tema que se va a transformar, nos guste o no, en una cuestión pública.
Si hasta un Parlamentario, según leí en un medio de prensa escrita -porque aquí cada cual hace noticia como quiere-, dejó consignados unos cheques y nadie sabe para qué. Es algo que no procede hacer, además, porque, como ha dicho bien el Senador señor Andrés Zaldívar , a nosotros no nos entregan entradas, sino talones por medio de los cuales se controla el número de gente que ingresa al Estadio. Y la Asociación Nacional de Fútbol Profesional tiene razón al querer conocer ese antecedente, por ser la dueña del espectáculo y por arrendarse el recinto a un precio muy barato.
Repito que no estoy faltando en nada. Por el contrario, trato de lograr la máxima transparencia y de defender un punto de vista, reconociendo que puede haber otras opiniones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , la sesión de Comités fue un tanto extraña. Recuerdo que el Senador señor Prokurica mantuvo una posición que no era convergente con aquello que se dio por entendido. Por mi parte, también sostenía un punto de vista; pero, como el asunto se vio al final de la sesión, con gran rapidez, me atrevo a expresar, con el respeto que siento por el señor Presidente del Senado y la Corporación, y dado que no tengo un interés loco por concurrir al estadio -porque nunca voy-, que repetí la frase "¡Será, pues!". La verdad es que no fue una sesión celebrada con el protocolo y la rigurosidad con que siempre se realizan esas reuniones.
Les encuentro toda la razón a los dichos de mi Honorable colega Andrés Zaldívar . Los Comités no pueden -Su Señoría me abrió los ojos en tal sentido- quitar derechos recibidos per se por los Senadores una vez que han asumido sus cargos. Si dejamos este precedente, posteriormente podrán aprobar cualquier otra limitante a nuestra acción.
Por ello, deseo consignar que, como Comité, no estaba de acuerdo con el punto. Sus Señorías me dirán: "¿Por qué no lo expresó?". No lo manifesté porque todo fue muy rápido y porque creo que no hubo mala intención, sino que, en una actitud purista, se pensó que no había que mantener el derecho.
Pero me quedo con la interpretación del Senador señor Andrés Zaldívar en el sentido de que deberíamos revisar el procedimiento.
No sé si el Honorable señor Prokurica está de acuerdo conmigo y concluye que en esa oportunidad tampoco pudo hacer un planteamiento como Comité, sobre la base de lo que capté durante los minutos finales de la reunión.
He dicho
El señor ÁVILA.-
Pido la palabra.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente,...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Ávila.
El señor NARANJO.-
... deseo exponer una cosa muy breve.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Lo siento, pero tiene el uso de la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, creo que ha sido muy conveniente que haya surgido el actual debate.
Por supuesto, lo lógico habría sido que el tema que nos ocupa no hubiera sido objeto de discusiones. Pero la razón por la cual llega a la Sala es que no se han hecho bien las cosas. La decisión emana de una instancia que no tiene competencia para pronunciarse acerca del asunto. En consecuencia, estimo que necesariamente habrá que rectificar y radicar el estudio pertinente en la Comisión de Régimen. Ya en esa instancia, los representantes deberán llevar la opinión, desde luego, de sus respectivas bancadas.
Por mi parte, no tengo ese problema, porque estoy en una estricta soledad. Pero, al mismo tiempo, ello no me impide opinar.
Y, por supuesto, lo que planteó el Senador señor Ruiz-Esquide es más que elocuente para mostrar la falta de representatividad, en su momento, de la instancia que se pronunció.
Además, Su Señoría dijo: "Si me obligan a pronunciarme sobre el tema, voto en tal sentido; no me importa lo que sientan o cómo se pronuncien los demás". Eso es exactamente lo que debemos evitar cuando la cuestión se discuta en la Comisión de Régimen. Allí debe expresarse la opinión de todo el Senado, para que después no se registren estos episodios, francamente lamentables.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En lo personal, no estoy para nada de acuerdo con algunos de los planteamientos escuchados.
Naturalmente, respeto las posiciones y expresiones manifestadas, aunque dejo de lado algunas comparaciones que me parece que no corresponden, por la seriedad de la Institución.
Se puede no compartir un punto de vista o creer que no es competente el organismo que llegó a una resolución. Es algo que puede ser materia de debate. Pero aquí no se ha procedido con falta de seriedad, como se señaló, ni se está llevando al Senado por una pendiente que recuerda lo hecho por otras instituciones en tiempos recientes. Estimo que esa afirmación no es verdadera y que sí causa daño, porque se transmite una imagen distinta.
Hago presente que han existido dos instancias de discusión. Cuando el Gobierno informó de su decisión de renunciar a las entradas, lo hizo no sólo respecto de las de un Ministro , sino también de todas las que le correspondían, que son entre 300 y 400, incluidos todos los funcionarios de CHILEDEPORTES, el Ministerio de Defensa y otros organismos que tenían el beneficio, salvo que se pagaran.
En esa oportunidad, tal cual le manifesté al Ministro que me enteró de ello, informé a los Comités. Y éstos resolvieron, precisamente por la seriedad que implicaba una definición, no tomar acuerdo presionados por una decisión ya adoptada.
Sólo un mes después, esta semana, hemos planteado el tema ante los Comités y conforme a la manera como éstos trabajan. No cabe decir que algunas determinaciones son más serias y ordenadas que otras. La actividad de ellos se realiza, en alguna medida, de modo informal. Sin embargo, el asunto se analizó -ya era la segunda vez que se hacía- y se llegó a un acuerdo unánime.
¿Es o no...
El señor MUÑOZ BARRA .-
¿Me permite una interrupción, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Disculpe, Su Señoría, pero quiero terminar.
¿Es o no la cuestión materia de los Comités? Puede ser discutible, pero me parece que sí, a diferencia de quienes piensan que corresponde a la Comisión de Régimen. Ésta no es una cuestión relacionada con la administración de recursos de la Corporación, sino un asunto que compromete a los Senadores.
¿Existe otra instancia donde se encuentren representados todos ellos para resoluciones que los involucren? Nos pareció que el organismo competente era el conformado por los Comités; nadie objetó la decisión, y sólo ahora ella se ha planteado. Lamentablemente, no se dio a conocer antes.
A mi juicio, el acuerdo es pertinente, y la instancia utilizada, competente. Por lo tanto, su revisión debe ser -para mi gusto- materia de los Comités, a menos que la unanimidad de la Sala solicite algo distinto. Y yo, ciertamente, en esta oportunidad no estoy dispuesto a darla, porque me parece que éste no es el momento, ni aquélla, la forma apropiada.
Quiero referirme ahora a lo que ha gatillado el problema.
Se envió una primera circular, que quizás para algunos no fue suficientemente clara, o, tal vez, no llegó a su conocimiento y sólo recibieron la segunda. Se comunicó a través de ella que los Comités de la Corporación habían acordado por unanimidad que en el futuro las entradas al Estadio Nacional se podrían utilizar previo pago de su valor. Por esta razón, quien deseara asistir debería adquirirlas al precio comercial. El criterio de los Comités fue mantener el derecho preferente de los Senadores a los respectivos cupos, pero ahora con pago.
Cuando se informó al respecto, muchos preguntaron de qué manera se materializaría tal resolución. Se planteaba un problema práctico. Para solucionarlo, se instruyó al señor Secretario que, mientras no se encontrara un sistema mejor, la situación se administraría por el Senado. ¿En qué forma? Que los Senadores digan: "Quiero ir al Estadio" o "No quiero ir al Estadio". Si se opta por lo primero, la Tesorería paga directamente y después hace el descuento por planilla. Nada más expedito y simple. En el caso de que no tuvieran interés, se devolverían las entradas para que la ANFP pudiera venderlas.
Ése es el acuerdo.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, no es...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, le ruego no interrumpirme.
En consecuencia, hubo un primer acuerdo, conforme al cual se estableció determinado criterio. A raíz de las inquietudes planteadas en cuanto a si el sistema se aplicaba o no se aplicaba para este fin de semana -algunos piensan que debe regir para más adelante-, se fijó un procedimiento uniforme, que empezaría a operar de inmediato. Me parece que es lo correcto, porque refleja el sentimiento de la Corporación.
El Senado ha ido generando el último tiempo criterios que me parecen valiosos, de la mayor sobriedad y austeridad, en orden a prescindir de privilegios que no tienen justificación objetiva. Entiendo que esto puede ser discutible; pero el espíritu de los Comités fue precisamente ése. ¿Por qué razón nosotros tenemos una granjería especial? Bastaría la asignación de asientos en el Estadio Nacional. Si podemos pagar, lo cual es factible, ¿por qué no hacernos cargo de ello?
Eso fue todo lo acordado; muy sencillo y fácil. Los señores Senadores que deseen ir a ese campo deportivo, podrán hacerlo con la expedición que la Corporación permite. Quienes no quieran asistir, avisan, con lo cual se pone término al asunto. Me parece que con ello se da más expedición al trámite y se hace efectiva la facilidad.
Si no se comunicó antes el acuerdo de los Comités, fue porque ellos, conscientes de la situación que afectaba a la Cámara de Diputados, pidieron al Presidente del Senado que advirtiera a su par de la otra rama lo que se había resuelto. Y así ocurrió. Recién hoy día comuniqué al Presidente de la Cámara Baja dicha resolución. Por lo tanto, una vez sucedido aquello, procedimos a darlo a conocer a los señores Senadores mediante la circular del Secretario ordenada por quien habla, una vez cumplidos los requisitos que establecieron los Comités para hacerla operativa.
Eso es lo que hay. Y me parece que el acuerdo debiera mantenerse. Si se quiere revisar, en la próxima reunión de Comités se puede hacer. De existir voluntad, se traerá una nueva propuesta para que la Sala, si así lo estima, la discuta.
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , no entraré al tema que ahora se discute, pero me interesa mucho que se despeje el problema relativo a las facultades de la Comisión de Régimen Interior versus los Comités.
Recuerdo que, cuando se instaló el Senado, en marzo de 1990, durante dos días se reunió dicha Comisión para discutir los beneficios, las modificaciones y los estatutos de la Corporación, porque tenía una fisonomía diferente. Se crearon diversas garantías, entre las cuales están los pagos de secretarias y de oficinas en provincias; el derecho a pasaje aéreos gratis una vez por semana a las respectivas regiones, etcétera. En definitiva, se estableció el estatuto rector de funcionamiento del Senado, pero no la forma de manejar la Sala ni las Comisiones.
Por lo tanto, me preocupa mucho que se pueda confundir la función de los Comités, que está muy bien especificada en el Título respectivo del Reglamento, donde se determina lo que se puede o no se puede realizar.
Me gustaría que hubiera una clara referencia sobre el particular, porque entiendo que lo atinente a remuneraciones, beneficios, donaciones de dinero, etcétera, corresponde a la Comisión de Régimen Interior.
La materia que nos ocupa se encuentra en un ámbito intermedio. No deseo pronunciarme respecto de su pertenencia ni quiero descalificar a ningún señor Senador. Pero desde 1990, según la historia, los Comités son los entes a través de los cuales el Presidente se relaciona con la Sala, con los partidos, con los bloques políticos, a fin de manejar lo concerniente al trámite de los proyectos de ley. Sin embargo, lo que corresponde a los derechos de los Senadores, es propio de la Comisión de Régimen, como el incurrir en gastos por no vivir en la Quinta Región y otras situaciones que afecten su patrimonio y los derechos fundamentales de su cargo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Debo leer al señor Senador -con todo respeto- lo que establece al respecto el Reglamento:
"La Comisión de Régimen Interior tendrá a su cargo la supervigilancia del orden administrativo e interno de los servicios de la Corporación, la administración del edificio y sus dependencias y las demás atribuciones que le confieran la ley y este Reglamento.". Vale decir, la norma se refiere netamente a la administración interna de los recursos de la Corporación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ya le daré la palabra, señor Senador .
Por lo tanto, la materia en discusión, a mi juicio, no es de aquellas que corresponden a la Comisión de Régimen Interior. Se trata más bien de una cuestión de criterio, de política de la Corporación; y los Comités representan a todos los señores Senadores. En consecuencia, ellos tienen la capacidad para discutir y resolver el asunto.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , estoy en absoluto desacuerdo con su interpretación.
Recuerdo que tanto el Honorable señor Valdés como yo -ambos fuimos Presidente por seis años cada uno- tuvimos claro que la Comisión de Régimen es la competente para este tipo de situaciones, sin perjuicio de la letra de la disposición respectiva del Reglamento. Porque yo también puedo citar el artículo 11, que dice: "Los Comités constituyen los organismos relacionadores entre la Mesa del Senado y la Corporación para la tramitación de los asuntos sometidos a su conocimiento.", que son precisamente los que se regulan en las disposiciones siguientes: la forma de realizar las sesiones, los debates, las modificaciones a la tabla, etcétera.
Ése es el papel de los Comités.
¿Y por qué sostengo que el asunto debe ser resuelto por la Comisión de Régimen Interior? Porque la distribución de entradas -materia que a mi entender no debió ser tratada en la Sala- se analizó en dicho organismo.
Cuando se modificó el sistema de las entradas al Estadio Nacional, me correspondió, como Presidente del Senado , discutir con la Dirección General de Deportes y Recreación la asignación de los cupos correspondientes. Se adoptaron acuerdos sobre la forma de proceder en esta materia. Y en el instante en que esa Dirección pretendió retirar las tarjetas y entregar entradas, la Comisión resolvió el procedimiento por seguir. Quedó claro que el ticket que se entrega a los señores Senadores no es una entrada, sino un dispositivo de control.
Por lo tanto, de acuerdo con la circular, el señor Presidente podría hoy día ordenar la devolución de todas las entradas; pero si el día de mañana un señor Senador lo desea, puede llegar con su tarjeta y con su carné, y exigir el ingreso al Estadio, por tener derecho.
Nos hemos enredado en un debate innecesario. Hubiese preferido no efectuarlo en la Sala. Yo se lo advertí al señor Presidente , cuando hablé con él para tales efectos.
En mi opinión, los Comités no tienen facultad en esta materia. Si queremos revisar el punto, es legítimo hacerlo. Pero el Senado no debe cometer errores como el que en este momento estamos cometiendo.
Y quiero hacer una última observación.
En lo personal, me sentí afectado cuando el señor Presidente expresó que el Senado estaba emprendiendo diversas acciones para mejorar su imagen. Y voy a decir lo siguiente.
Quienes hemos ejercido el cargo de Presidente de la Corporación , siempre tratamos de cuidar su imagen. Así lo hicieron los anteriores; y Su Señoría , también. Pero de tales palabras podría desprenderse que sus antecesores no nos preocupamos en ese sentido. Pero lo hicimos con el mismo celo que el suyo, porque es lo que corresponde.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, estimo que su último comentario es absolutamente impertinente. De lo que se ha hablado, desde que asumí la Presidencia , es de la imagen que dan las estadísticas, las encuestas. Yo he sido el primero en hacer el mayor reconocimiento a quienes me antecedieron en el ejercicio del cargo. De manera que me parece completamente errada e impropia la última afirmación de Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente -lo digo con el debido respeto-, le agradezco la aclaración, porque, para ser franco, yo entendí lo mismo que el Senador señor Andrés Zaldívar . Me alegro de que se haya aclarado el punto.
Sin el deseo de polemizar, quiero decir que, así como el Honorable señor Ruiz-Esquide planteó que los Senadores no debiéramos tener ningún privilegio -punto de vista razonable-, hay que considerar que mientras el Estadio Nacional siga funcionando como tal, bajo la administración de CHILEDEPORTES, y se use para los efectos que corresponden (es una infraestructura estatal donde se montan diversos espectáculos: se realizan deportes; hay eventos musicales; se organizan fiestas, se celebran Pascuas , se utiliza para veinte mil actividades que tienen que ver con la vida del país -ello me parece muy bien-), debe mantenerse la situación actual, establecida con anterioridad a nuestra asunción como Senadores. ¡No se trata de un privilegio que nosotros hayamos exigido, ni mucho menos! Existe desde que se creó ese coliseo.
Además, en la parte formal de las entradas entre comillas -porque no lo son-, que sólo tiene por objeto indicar que se trata del partido Chile-Colombia, la fecha y hora del evento y la puerta por la cual debemos acceder, donde ha de figurar el precio, se lee "cero-cero-cero-cero". No tienen valor. No son entradas.
Me parece que ésa es la demostración más clara de que a los Senadores no nos dan entradas y de que no debemos pagar para ingresar al Estadio. Lo que tenemos es el derecho a un asiento, reconocido en la tarjeta que se nos entrega, la cual se emite con el escudo o sello de la institución estatal pertinente y donde se indican el número de la localidad y otros datos.
Por lo tanto, señor Presidente , uno tiene derecho a plantearse lo siguiente. Si son realmente entradas y la circular que el señor Secretario General , emitida por orden suya, pide a los señores Senadores comunicar si las van a ocupar, para descontarlas de la remuneración de cada uno, la primera pregunta que surge es: "Bueno, ¿cuánto me van a descontar? ¿Cuál es el valor de estas entradas?". Aquí dice "cero". Y si las pago, igual no las podrán ocupar otras personas, porque con lo que a nosotros nos entregan no pueden entrar sino Parlamentarios, aunque alguien vaya y deposite un cheque de 70 mil, 100 mil, 500 mil o un millón de pesos.
Entonces, ¿de qué estamos hablando, ¡por Dios!?
Se lo digo fraternalmente, señor Presidente . ¿Sabe por qué? Porque Su Señoría podrá discrepar de lo que señalo: que hemos estado sometidos a presión pública. Y ésa es la verdad. ¡Para qué estamos con cosas! A lo mejor no es lo más conveniente hacer este debate aquí. Pero, cuando vemos lo que aparece en televisión; cuando el Gobierno, el Ministro tanto, el señor tanto, algunos dirigentes, plantean el punto, ¿por qué cree usted que es? Se genera, claro, una presión pública. Éste es un tema de simpatía o de antipatía.
Yo entiendo la preocupación de la Mesa en cuanto a que la opinión pública diga fácilmente: "¡Ah! ¡Miren a los privilegiados Parlamentarios, que tienen asiento gratis, cuando los demás pagan 70 mil pesos!", o lo que sea.
El problema es que, si vamos a cambiar las condiciones, hagámoslo entre todos y para todos. La ley pareja no es dura. Porque si el señor Presidente dice que con lo que a mí me van a descontar, según su circular, yo puedo entrar al Estadio solamente con la entrada y sin la tarjeta que me dio la DIGEDER, le aceptaría el criterio. Pero eso no es así. Si yo voy con la entrada y sin mi tarjeta, ni siquiera puedo pasar el primer control.
Entonces, señor Presidente , se lo digo con el debido respeto: más allá de la legítima discusión acerca de quién debe tomar la decisión, lo que corresponde es hacer una nueva discusión para corregir este error. Porque -también se lo digo fraternalmente- los términos no fueron los más adecuados. Se podría haber planteado exactamente lo mismo en otra forma.
Y como esto es público, consideré conveniente discutirlo aquí.
-
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Solamente quiero corregir un error.
El señor Senador puede ingresar al Estadio con su entrada sin necesidad de presentar ningún documento adicional. Lo digo porque yo lo he hecho. Es un detalle.
Y segundo, está claro que las entradas son simplemente para control. Eso no es lo que está en discusión. Estamos acordando renunciar a un privilegio. Eso es lo que hemos dicho; nada más que eso.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
En verdad, es primera vez que discutimos en la Sala un asunto de esta naturaleza, señor Presidente. Pero, ya que está planteado el tema, voy a decir lo siguiente.
Lo primero que se puede discutir es si se trata o no de una atribución de los Comités. Porque, efectivamente, como indicó el Honorable señor Valdés , es una cuestión que está en el límite. Esto no tiene que ver con la administración de los recursos o instrumentos del Senado, que claramente corresponde a Régimen Interior, sino con privilegios históricos, que tuvieron su justificación. Sin embargo -repito-, el asunto no tiene nada que ver con la administración del patrimonio o la dictación de normas, que es lo propio de Régimen Interior. Otras veces lo ha hecho este órgano; ahora lo hicieron los Comités. Hubo un acuerdo unánime, pero como todo acuerdo, por unánime que sea, se puede discutir. El que está en debate reviste un sentido muy preciso: apunta a un privilegio. Eso, igualmente, es discutible. Que es privilegio, sí lo es. Que lo tienen otros, que es histórico, también. Y en esa reunión resolvimos unánimemente renunciar a él. ¡Superdiscutible! Yo voté a favor. Y mantengo mi opinión.
Ésos son los datos.
Ahora, si se quiere enmendar esa decisión, revisémosla en la próxima reunión de Comités. Establezcamos una norma clara acerca de cuáles son los asuntos que competen a Régimen Interior y cuáles a los Comités, para que no tengamos esta área gris. Porque aquí se pueden dar los dos argumentos: el de que es pertinente que lo resuelvan los Comités -ello es discutible-; pero, del mismo modo es factible sostener que este asunto es una materia propia, estricta, de las que obviamente corresponden a Régimen Interior. Cambiar asignaciones de viajes, etcétera, eso, indudablemente, no es atribución de los Comités.
Entonces, yo digo lo siguiente. Tenemos un acuerdo. Lo podemos cambiar -¡evidente!-, al igual que todos los que se hayan adoptado. De manera que, si les pareciera a los señores Senadores, la próxima semana podríamos volver a discutir el tema, con el objeto de establecer una norma clara que evite debates de este tipo en lo futuro.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el artículo 11 de nuestro Reglamento define claramente el ámbito de los Comités: "los organismos relacionadores entre la Mesa del Senado y la Corporación" (los miembros de la Corporación) "para la tramitación de los asuntos sometidos a su conocimiento". Y acá existe un cuestionamiento en cuanto a si la materia en debate está sometida o no a su conocimiento.
Se reclama que en el artículo 27 se establece la órbita de acción de la Comisión de Régimen Interior, donde se hace alusión a las "demás atribuciones". Es decir, hay una controversia de competencia, sin duda. Y es legítima.
Lo concreto es que el artículo 19 dispone: "Ningún Senador podrá oponerse a los acuerdos adoptados, dentro de su competencia, por la unanimidad de los Comités". Pero, como está en discusión la competencia, esos acuerdos no tienen validez.
Más aún, el artículo 20 señala concreta y específicamente que, cuando este tema sea puesto en cuestionamiento, podrá discutirse durante diez minutos, a favor o en contra.
En consecuencia, pido suspender el debate de este punto, ceñirnos a lo que establece el Reglamento y, sin duda, dejar sin efecto la medida, por cuanto fue impugnada. Y aun cuando haya sido acordada unánimemente, si está fuera del ámbito de la competencia de los Comités, no tiene valor alguno. Creo -lo digo con la mayor consideración y respeto- que vale la pena dejarla sin efecto, porque su redacción, efectivamente, se presta a interpretaciones impropias.
En lo personal, no he estado en el Estadio Nacional; ni siquiera conozco mi asiento. Así que no tengo el más mínimo interés.
Considero que esto es del todo impropio. De acuerdo con el artículo 20 del Reglamento, los diez minutos están largamente sobrepasados. Por lo tanto, solicito que se suspenda la discusión de este asunto y se deje sin efecto la medida.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , soy representante del Comité Institucionales 1 y voté a favor de la medida.
Sin duda, comparto lo de la competencia: puede ser la Comisión de Régimen Interior; pero en este caso actuaron los Comités.
¿Qué fue lo importante que sucedió? Que el resto de los Senadores no supieron del problema. De ahí derivó esta situación. Lo consulté unos veinte días atrás con algunos miembros del Comité que represento, les expresé esta preocupación, y la verdad de las cosas es que sí tenía una opinión de respaldo sobre este punto. Sin embargo, por lo que veo, no hay acuerdo, porque, en realidad, ellos no conocieron esta decisión después de la reunión de Comités de ayer.
Obviamente, si se trata de un privilegio o no, está sometido a debate. Hay antecedentes que realmente no conocía, como el de que el Estadio Nacional es un bien fiscal y está arrendado a la Asociación Nacional de Fútbol para la realización de sus espectáculos. Ese es un tema que -reitero- ignoraba, como también lo de los asientos.
Desde ese punto de vista, estimo que vale la pena tener una segunda discusión al respecto. Y lo que tiene que suceder el domingo, a mi modo de ver, ya es un poco tarde para cambiarlo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , deseo referirme a algunos aspectos relacionados con la parte reglamentaria que se ha planteado aquí.
En primer lugar, si los Comités son competentes o no en esta materia, es un problema de interpretación. Sin embargo, no debemos olvidar que ellos representan a todos los Senadores. Y en eso radica el valor y la fuerza que tienen.
En segundo término, en caso de duda respecto de la aplicación del Reglamento, como la suscitada acerca de si aquéllos son competentes o no lo son, resuelve el Presidente , y la Mesa en general. Y ésta ha determinado que lo son para abordar el asunto en cuestión, sin perjuicio de que el artículo 215 del Reglamento establece un procedimiento para reclamar cuando, a juicio de un Senador, el Presidente o la Mesa han interpretado inadecuadamente sus normas. De manera tal que no es cosa de decir si tienen o no competencia. Eso lo determina el Presidente , de acuerdo con nuestro Reglamento. Tampoco puede reclamar cualquier Senador, sino un Comité, conforme al método prescrito en dicho cuerpo normativo.
En mi concepto, es necesario clarificar la situación, sin perjuicio de que, obviamente, por tratarse de un tema planteado en la Sala, y que ya se ha debatido de manera suficiente, sería oportuno volver a examinarlo, pero al nivel que corresponde; vale decir, de los Comités. Porque las cosas pueden deshacerse de la misma manera como se hacen, con igual disposición. Pero no olvidemos que los Comités representan a todos los Senadores. Ellos no actúan por su propia voluntad ni a título individual, sino en representación de los Parlamentarios que los conforman.
Reitero: la interpretación del Reglamento corresponde al Presidente; y si los Senadores no están de acuerdo, hay todo un procedimiento para reclamar de ello.
Pienso que la Mesa se ha ajustado rigurosamente a las normas reglamentarias, sin perjuicio de lo cual sería conveniente y razonable que en la próxima reunión de Comités se tratara esta materia con todas sus aristas y en todas sus formas, porque hay distintos planteamientos al respecto. Y rogaría a los señores Senadores que instruyan en forma adecuada a sus representantes, para que lleven su opinión a la instancia correspondiente. De otra manera, el Senado no puede funcionar.
El señor VALDÉS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego a Su Señoría que sea breve, porque estamos extendiendo en exceso esta discusión.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , me parece tan delicado el asunto, que comparto el planteamiento formulado por el señor Senador que me ha precedido. Porque no puedo pensar, por ejemplo, que de pronto los Comités vayan a fijar los viáticos de los Senadores. Se trata de un beneficio como las entradas o cualquier otro. Eso significaría extender la función de los Comités a cuestiones categóricamente internas de nuestra Corporación.
Si durante 14 años hemos encargado estas materias a la Comisión de Régimen, ¿por qué no ahora?
Para mí, es un problema capital. Porque me cuesta admitir que los Comités, en un momento dado, incluso sin consultar a nadie -ello no ha ocurrido en este caso-, puedan fijarnos el sueldo o determinar cuándo podemos viajar. A mi juicio, eso no lo pueden hacer. Me parece muy grave lo que estamos tratando, no en lo que dice relación al Estadio, al cual tampoco voy, sino a la estructura de funcionamiento del Senado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Es obvio que la materia en debate, como se ha dicho - y lo he señalado personalmente-, admite interpretación. Sin embargo, hay algo más que una cuestión meramente reglamentaria. Porque da la casualidad de que más de la mitad de los miembros de la Comisión de Régimen Interior integran los Comités. De manera que se trata de los mismos Senadores, de las mismas personas, con un elemento adicional: que en los Comités hay una representación mayor, porque normalmente la asumen dos Senadores.
Al final -y quiero insistir en esto-, se trata de un asunto de criterio, de cómo reaccionamos frente a un privilegio específico que tenemos. Esto lo planteé hace un mes, y motivó un debate en cuanto a su postergación. Y si lo reiteré esta semana, fue porque me pareció oportuno.
Ahora no hay suficientes Senadores en la Sala para tomar acuerdos. De modo tal que no lo someteré a la decisión de ella, pues no creo que corresponda hacerlo.
Entiendo que hay una inquietud legítima. Me habría gustado que se hubiere presentado de otra manera, como lo dijo el Senador señor Andrés Zaldívar ; pero ya que se ha planteado en la Sala, no tengo ningún inconveniente en discutirlo, pues soy partidario de la transparencia total en todas estas materias. Sin embargo, es claro que la forma como se ha dado el debate genera inquietudes.
Lo que haré, en vista de que no se pueden adoptar acuerdos, será mantener el que ya se tomó, y mañana hablaré con cada uno de los Comités, con el objeto de ver si hay voluntad para modificarlo antes de que termine esta semana. Si la disposición de ellos es...
El señor MUÑOZ BARRA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Perdóneme, Su Señoría. Yo lo he escuchado, y le ruego que no me interrumpa.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Le doy excusas, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si los Comités estiman conveniente revisar desde ya ese acuerdo, antes de que se aplique, así se procederá.
El señor MUÑOZ BARRA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Perdón, señor Senador.
Si son partidarios de mantenerlo y revisarlo la próxima semana, así se hará. Como no tengo otra instancia para resolver esta materia, y entendiendo la inquietud que han planteado Sus Señorías, procederé en los términos señalados.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Deseo formular una cuestión de Reglamento, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría .
El señor MUÑOZ BARRA.-
Lo que quiero, si me permiten los Honorables colegas, es que dejemos en claro que en esta sesión no se está jugando la suerte de las entradas al Estadio Nacional. Para mí, lo importante es que definamos las competencias de los Comités y de la Comisión de Régimen Interior.
El señor ÁVILA.-
¡Eso es!
El señor MUÑOZ BARRA.-
Porque si al final va a salir a la opinión pública, a la prensa -y esperamos que no se entienda así-, que estábamos defendiendo un privilegio que casi ninguno de nosotros utiliza, se estaría dando una información absolutamente equivocada. Aquí lo han planteado los Senadores señores Andrés Zaldívar , Valdés y otros .
El señor ÁVILA .-
¡Y Ávila!
El señor MUÑOZ BARRA.-
Y el Honorable señor Ávila , por supuesto.
Como digo, lo que ha estado en discusión son las competencias de la Comisión de Régimen Interior y de los Comités. Aclarémoslo y funcionemos como corresponda, como lo determinen.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha terminado el Orden del Día.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
A los señores Ministros de MIDEPLAN y del Trabajo y Previsión Social, e Intendente de la Novena Región , solicitándoles información acerca de PROGRAMAS DE GOBIERNO CONTRA CESANTÍA EN COMUNA DE CURACAUTÍN.
Del señor FERNÁNDEZ:
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, pidiéndole autorización para REALIZACIÓN DE CARRERA AUTOMOVILÍSTICA "LAS TRES HORAS DE PUERTO NATALES".
Al señor Ministro de Salud , requiriéndole su intervención a objeto de evitar POSTERGACIÓN DE RECURSOS PARA CONSTRUCCIÓN DE HOSPITAL REGIONAL DE MAGALLANES (ambos de la Duodécima Región).
Del señor HORVATH:
A los señores Ministros de Defensa Nacional y de Economía, y a los señores Subsecretarios de Pesca y Marina, recabando antecedentes sobre OTORGAMIENTO DE CONCESIONES ACUÍCOLAS EN RUTAS DE NAVEGACIÓN Y SECTORES DE PESCA ARTESANAL.
A los señores Ministro de Economía , Ministro de Salud y Subsecretario de Pesca , pidiéndoles la INSTALACIÓN DE LABORATORIO DE MAREA ROJA EN MELINKA.
A los señores Ministro de Economía y Subsecretario de Pesca , solicitándoles ANTECEDENTES SOBRE NO INCLUSIÓN DE PESCADORES ARTESANALES DE LA COMUNA LAS GUAITECAS EN REGISTRO DE PESCA DE MERLUZA AUSTRAL; requiriéndoles AUTORIZACIÓN PARA PESCA DE INVESTIGACIÓN EN CANALES Y MAR INTERIOR DE ZONA AUSTRAL, y pidiéndoles antecedentes sobre PESCA DE INVESTIGACIÓN DE MERLUZA AUSTRAL EN MAR INTERIOR DE LA DÉCIMA REGIÓN.
A los señores Ministro de Economía , Subsecretario de Pesca e Intendente de la Undécima Región , pidiéndoles información acerca de RESULTADOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y AMBIENTALES PARA DÉCIMA Y UNDÉCIMA REGIONES RESPECTO DE DECLARACIÓN DE ZONAS CONTIGUAS.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, solicitándole aclarar RESPUESTA A OFICIO RELATIVO A SITUACIÓN HABITACIONAL DE SEÑORA MARÍA INÉS CORONADO.
Al señor Presidente de la Comisión Nacional de Energía , pidiéndole adoptar medidas para RESGUARDO DEL MEDIO AMBIENTE ANTE CONSTRUCCIÓN DE TORRES DE ALTA TENSIÓN EN SECTOR DE LAGO PEDRO AGUIRRE CERDA (todos de la Undécima Región).
-------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En Incidentes, el Comité Institucionales 1 no intervendrá.
En el tiempo del Comité Mixto, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
USO MÉDICO CON FINES PRIVADOS DE INFRAESTRUCTURA DE HOSPITALES PÚBLICOS. OFICIOS
El señor MUÑOZ BARRA.-
}Señor Presidente , en el último tiempo se ha producido una fuerte discusión respecto del plan AUGE, en la cual los médicos y el Colegio respectivo han manifestado sus posiciones. Y, sobre este particular, quiero contar una historia real que me tiene absolutamente perplejo y sorprendido.
A una persona de la Región que represento, el doctor Juan Bahamondes , del Hospital de Temuco, le indicó que debía realizarse una cirugía de revascularización miocardiaca de urgencia. Cuando los familiares, con justificada razón, quisieron ingresar al paciente para su intervención, el médico respectivo les dijo que, primero, se requerían -a la letra- "2 cheques en pago de honorarios médicos, que deben ser entregados a la secretaria de Cirugía Cardiaca Srta. Juliana Eyssautier ".
El primer cheque era por los siguientes gastos hospitalarios: pabellón de operación, 574 mil 280 pesos; insumos de pabellón, 2 millones; medicamentos, 300 mil pesos; día cama en la UCI, 754 mil 950; y día cama en la UTI, 244 mil 660. La suma total por estos concepto ascendía a 4 millones 86 mil 740 pesos.
El cheque por los honorarios médicos estaba compuesto por los siguientes valores: primer cirujano, un millón 300 mil pesos; segundo cirujano, 650 mil; tercer cirujano, 650 mil; cuarto cirujano, 325 mil; anestesista, 520 mil; perfusionista, 260 mil; arsenalera, 130 mil; enfermera pabellón, 130 mil; y cardiólogo, 325 mil. El total es de 4 millones 290 mil pesos.
Ambos cheques, sumados, arrojan la cantidad de 8 millones 376 mil 740 pesos.
¿Pero quién es la persona que debía ser operada de revascularización miocardiaca de urgencia, según el doctor Bahamondes ? Un auxiliar de servicios menores de la Municipalidad de Victoria, quien gana 140 mil pesos mensuales.
Al investigar esta situación, se me informó que ese funcionario pertenecía a una ISAPRE. Y aquí surge uno de los tantos problemas que enfrenta la salud en nuestro país: a personas que perciben 140 mil pesos se las afilia, en forma colectiva, a una ISAPRE sin asignarles, por supuesto, el seguro catastrófico.
¿Qué hice luego de recibir esa información? Hablé telefónicamente con el Ministro de Salud , don Pedro García , para plantearle el problema. Me precisó que la ISAPRE solamente abona un millón 100 mil pesos para una operación que cuesta 8 millones 376 mil 740 pesos.
Pero lo más grave, señor Presidente , es que, pese a que el doctor tratante señaló a los familiares del paciente que la operación era de urgencia, que debía practicarse en forma inmediata, posteriormente, cuando el Servicio Nacional de Salud, por la vía del Ministerio, comunica al Hospital que se harán los trámites administrativos para atender a esta persona, adscrita a una ISAPRE, pagando los gastos correspondientes al personal médico por intermedio del Servicio -hago presente que han pasado seis días desde el hecho y el paciente sigue internado en la UCI-, los médicos cambian de opinión y señalan que tal urgencia ya no existe.
¡La urgencia servía si el enfermo llevaba los dos cheques por los 8 millones de pesos...! Pero hoy se le dice que tendrá que colocarse a la fila de los otros pacientes del Hospital de Temuco y que probablemente se le operará en 25 días más. Incluso, se está estudiando la factibilidad de que vuelva a su casa.
También tengo en mi poder un informe del médico jefe de la Unidad Cardioquirúrgica de dicho recinto hospitalario, doctor Jorge Escobar , quien señala que efectivamente al enfermo se le debe practicar esta intervención, porque tiene una lesión coronaria de tres vasos, angina inestable, lesión en la arteria carótida izquierda y otras afecciones. Su estado clínico ahora es estable, sin haber vuelto a presentar angina de pecho desde hace más de 72 horas.
Como parte de su tratamiento, debe programarse una cirugía de revascularización miocardiaca, además de continuar con la prevención secundaria, la cual incluye el tratamiento farmacológico indicado (aspirina y otros medicamentos).
Lo que quiero denunciar aquí, señor Presidente , es el doble discurso de una minoría de médicos que aparecen ante la opinión pública defendiendo aspectos de principio y valóricos, y, sin embargo, utilizan la infraestructura de los hospitales públicos, el instrumental de los hospitales públicos, los pabellones de los hospitales públicos, para llevar a cabo internamente un negocio privado, particular, que hace tabla rasa del dolor y la preocupación de los familiares de un enfermo, sea hombre o mujer.
Por consiguiente, denuncio ante el país esa situación. Y lo hago responsablemente, sobre la base de documentos firmados por el representante del equipo de cirugía cardiaca del Hospital de Temuco, y de otros informes que me hiciera llegar el doctor Jorge Escobar.
El Director del Servicio de Salud Araucanía Sur me señaló cuál ha sido la voluntad del Hospital y del Servicio en esta materia. Dice que el paciente pertenece a la ISAPRE BANMÉDICA, pese a que tiene un sueldo de 140 mil pesos -como anteriormente indiqué-, hecho que a todas luces parece un despropósito. Y, por si fuera poco, no cuenta con seguro catastrófico.
Se trata de un paciente del sistema privado que ingresa a un hospital público y, como tal, conversa con su médico tratante -perteneciente a ese recinto hospitalario-, quien le hace saber que requiere intervención en los términos ya referidos.
Según comentarios posteriores -como me señala la autoridad mencionada-, al momento de definirse su real capacidad económica, se ensucian las relaciones establecidas.
Todo lo anterior -termina su informe- es ajeno a la voluntad del Hospital y del Servicio de Salud.
Yo entiendo que así debe ser. Sin embargo, no puedo comprender la tremenda diferencia que se produce entre el primer diagnóstico médico, que indica que el paciente tiene que ser operado con carácter de suma urgencia, para lo cual debe entregar a la brevedad dos cheques en pago de los honorarios médicos, y el diagnóstico que surge posteriormente, cuando tales documentos no llegan, porque esta persona carece de capacidad económica para solventar tales gastos.
Aquí estamos frente a un hecho inmoral, que debe avergonzar al Colegio Médico, el cual debería tomar cartas en el asunto.
Por ello, señor Presidente , a fin de que se revise el caso a que he hecho mención, solicito oficiar, transcribiendo mi intervención, al Presidente del Colegio Médico , al Ministro de Salud y, por supuesto, al Director del Hospital de Temuco , quien, indudablemente, carece de responsabilidad en los hechos referidos, pues ésta recae en un sistema que permite practicar la medicina comercialmente, usufructuando de una infraestructura que todos los chilenos pagan: los hospitales públicos de nuestro país.
Señor Presidente , ésta es la denuncia que deseaba efectuar, dado que la situación descrita me tiene sumamente preocupado. Porque la pregunta que me hago es qué sucede si ese enfermo, al que se le dice que podrá ser operado en 25 días más y se le devuelve a su casa, muere en el período de espera o durante la intervención, no obstante haberse señalado en una fecha muy anterior que debía ser intervenido de urgencia.
He querido hacer presentes responsablemente en esta Sala, como Senador, tales preocupaciones. Por supuesto, espero que no se vean concretadas, para no tener que lamentar un desenlace de ese tipo que luego se difundirá por los medios de comunicación, donde las noticias se colocan con la misma rapidez con que desaparecen, a la espera de otra que produzca conmoción, pero sin que se dé una señal o se saque una conclusión que impida la repetición de hechos de tal naturaleza.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Mixto, Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional, Socialista, e Institucionales 2 e Independiente, ningún señor Senador interviene.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:41.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción