Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
FÁCIL DESPACHO
- PROTOCOLO CONTRA TRÁFICO ILÍCITO DE MIGRANTES POR TIERRA, MAR Y AIRE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
-
PROTOCOLO PARA PREVENCIÓN, REPRESIÓN Y SANCIÓN DE TRATA DE PERSONAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- DEBATE
- PROTOCOLO CONTRA TRÁFICO ILÍCITO DE MIGRANTES POR TIERRA, MAR Y AIRE
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL CONTRA RIESGOS DE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
-
LIMITACIONES A ADQUISICIÓN DE GRANDES EXTENSIONES TERRITORIALES EN ZONA AUSTRAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Stange Oelckers
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN
- Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
-
NORMAS SOBRE FOMENTO AUDIOVISUAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
-
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL CONTRA RIESGOS DE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
- VII.
TIEMPO DE VOTACIONES
- SOLICITUD A GOBIERNO PARA EXTENSIÓN DE SEGURO ESCOLAR DE ACCIDENTES. PROYECTO DE ACUERDO
- VIII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Naranjo Ortiz
-
HOMENAJE A GRECIA CON MOTIVO DE JUEGOS OLÍMPICOS
- HOMENAJE : Jose Gabriel Palma
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 22ª, en miércoles 18 de agosto de 2004
Ordinaria
(De 16:18 a 18:58)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba "Protocolo contra Tráfico Ilícito de Migrantes por Tierra, Mar y Aire, que complementa la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional" (3444-10) (se aprueba en general y particular)..........
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba "Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, especialmente Mujeres y Niños, que complementa la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional" (3445-10) (se aprueba en general y particular)..................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo sexto transitorio de la ley Nº 19.578, a fin de prorrogar vigencia de cotización extraordinaria para seguro social contra riesgo de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales (3636-13) (se aprueba en general y particular)................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que tiene por objeto precaver la excesiva concentración de propiedad de bienes raíces en zona austral (2895-12 y 2952-12) (vuelve a Comisión de Constitución)..............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre fomento audiovisual (2802-04) (se aprueba en particular)...........................................
VII. TIEMPO DE VOTACIONES:
Solicitud a Gobierno para extensión de seguro escolar de accidentes. Proyecto de acuerdo (se aprueba)...............................................................
VIII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).......................................................
Homenaje a Grecia con motivo de Juegos Olímpicos (intervención del señor Valdés).........
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Trabajo y Previsión Social y Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, y la señora Superintendenta de Seguridad Social.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 19ª y 20ª, ordinarias, en 10 y 11 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira la urgencia que hizo presente para el despacho del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el procedimiento de confección de ternas para el nombramiento de jueces de garantía y de tribunales de juicio oral en lo penal (Boletín Nº 3.637-07).
--Queda retirada la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que dio su aprobación al proyecto que modifica el artículo sexto transitorio de la ley Nº 19.578, que prorroga la vigencia de cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (Boletín Nº 3.636-13).
--Pasa a las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas.
Con el segundo informa que aprobó, con las excepciones que indica, las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de la factura (Boletín Nº 3.245-03).
Agrega que, como consecuencia, corresponde la formación de la Comisión Mixta a que se refiere el artículo 68 de la Carta, para lo cual ha designado a los señores Diputados que menciona, a fin de que la integren en representación de esa Corporación.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Economía como integrantes de la citada Comisión Mixta.
De la Excelentísima Corte Suprema, mediante el cual emite su parecer respecto del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción del Senador señor Bombal, que modifica diversos cuerpos legales para limitar el cobro de intereses, regular la subasta hipotecaria y enmendar el recurso de revisión (Boletín Nº 3.606-03).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del señor Ministro Secretario General de Gobierno, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referido al uso y respeto de los emblemas nacionales.
Del señor Vicepresidente Ejecutivo de la Comisión Chilena del Cobre, por medio del cual remite el Anuario "Estadísticas del Cobre y otros Minerales 1994-2003".
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el procedimiento de confección de ternas para el nombramiento de jueces de garantía y de tribunales de juicio oral en lo penal (Boletín Nº 3.637-07).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Estatuto Docente, a fin de establecer la concursabilidad de los cargos de directores de establecimientos educacionales municipales, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 3.623-04).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea juzgados laborales y juzgados de cobranza laboral y previsional en las comunas que indica, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 3.368-13).
--Quedan para tabla.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
V. FÁCIL DESPACHO
PROTOCOLO CONTRA TRÁFICO ILÍCITO DE MIGRANTES POR TIERRA, MAR Y AIRE
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba...
--(Aplausos en la Sala y en tribunas a la llegada del Honorable señor Novoa).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Gracias, señores Senadores.
Como decía, corresponde tratar el proyecto de acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados que aprueba el "Protocolo contra el Tráfico Ilícito de Migrantes por Tierra, Mar y Aire, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional", adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de noviembre de 2000 y suscrito por la República de Chile el 8 de agosto de 2002. Cuenta con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3444-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 53ª, en 4 de mayo de 2004.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 20ª, en 11 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal del proyecto de acuerdo es establecer normas que prevengan y combatan el tráfico ilícito de migrantes.
La Comisión deja constancia de que aprobó la iniciativa en general y en particular por la unanimidad de sus miembros -Senadores señores Coloma, Martínez, Muñoz Barra, Romero y Valdés-, en los mismos términos en que lo despachó la Honorable Cámara de Diputados.
Dicho órgano técnico propone a la Sala discutir el proyecto en general y en particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En la discusión general y particular, tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores , Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , este Protocolo fue adoptado por las Naciones Unidas, luego de intensos esfuerzos realizados para que se elaborara un instrumento internacional a fin de establecer normas complementarias a la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional, con el objeto de proteger las vidas y los derechos humanos de los migrantes; de darles un trato humano; de prevenir y combatir el tráfico ilícito de ellos; de promover la cooperación para estos fines entre los Estados Parte del Protocolo, y de tipificar como delito y penalizar, en sus respectivos regímenes jurídicos, los diversos actos y conductas que se indican en el instrumento internacional.
El Acuerdo contiene 22 artículos, que contemplan definiciones, medidas de prevención, protección y cooperación internacional y un mecanismo de solución de controversias.
Resulta importante, en materia de definiciones, la relativa al "tráfico ilícito de migrantes", para los efectos de su ulterior tipificación como delito en los ordenamientos jurídicos internos y, además, porque permitirá establecer claramente las diferencias entre tráfico de personas y tráfico de migrantes.
De igual modo, cabe mencionar que, en cuanto a la responsabilidad penal, el artículo 5 dispone la despenalización de los migrantes que son objeto o víctimas de este tráfico, lo que, según el Ejecutivo , constituye una expresión de respeto a su dignidad y de protección de sus derechos fundamentales.
El Protocolo establece una serie de medidas generales de prevención, cooperación y protección para ser aplicadas en los controles fronterizos y en las rutas de tráfico ilícito de migrantes. Entre éstas, se pueden destacar el intercambio de información y el reforzamiento de los respectivos controles de fronteras. Asimismo, se contempla la obligación de adoptar medidas destinadas a garantizar la seguridad de los documentos de viaje y de identidad.
Por otra parte, el Acuerdo contiene normas que facilitan la repatriación, sin demora indebida o injustificada, de toda persona que haya sido objeto de estas prácticas ilícitas.
En resumen, la aplicación del Protocolo constituye un aporte en la lucha contra la delincuencia trasnacional organizada y, al mismo tiempo, un instrumento de protección a las víctimas que sufren las perniciosas consecuencias del tráfico ilícito de migrantes.
Mención especial merece el acuerdo de la Comisión en orden a solicitar al Gobierno que se estudien medidas, incluso de carácter unilateral -en el caso chileno, en la frontera norte-, que permitan desplazamientos más expeditos en las zonas fronterizas, a fin de otorgar el máximo de facilidades a los habitantes de pueblos limítrofes en sus traslados, promoviendo una actitud no discriminatoria, en beneficio de los intereses de Chile.
El proyecto de acuerdo fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de los miembros de la Comisión y, conforme al artículo 127 del Reglamento, proponemos que la Sala lo discuta y apruebe en general y en particular a la vez.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, este instrumento -que me parece positivo y sobre el cual es bueno dejar algunas constancias- merece reflexiones de parte nuestra.
Básicamente, busca fortalecer la lucha a nivel internacional contra las bandas delictuales que trafican con personas, en especial migrantes, por tierra, mar y aire. Si bien es un ilícito afortunadamente no muy común en nuestro país, en cualquier momento puede darse. Y así ocurre en muchas latitudes.
En la Comisión hubo un muy interesante debate relativo al sentido del artículo 5 del Acuerdo, que dice: "Los migrantes no estarán sujetos a enjuiciamiento penal con arreglo al presente Protocolo por el hecho de haber sido objeto de algunas de las conductas enunciadas en el artículo 6 del presente Protocolo", norma que apunta precisamente al cumplimiento de los objetivos de éste.
¿Dónde radicaba el problema? (Y por eso era importante tener, adicionalmente al Acuerdo, una declaración de la Cancillería). En lo esencial, en qué ocurriría, cuando se castigara a la banda, con quien, siendo víctima de migración ilícita, no quiso o no pudo -eso lo determinará el enjuiciamiento penal- cumplir las normas. Según el tenor estricto del artículo 5, eso supondría que el migrante no recibiría sanción alguna, lo que es muy complejo. Una cosa es luchar contra este tipo de organizaciones ilícitas internacionales, y otra, no aplicar medidas contra esta modalidad ilegal de entrar a un país. Por ello, la Comisión solicitó -y el Gobierno accedió- aclarar, mediante una declaración especial, el sentido del artículo, en cuanto a que, desde el punto de vista penal, una cosa son las sanciones, y otra, las medidas que pueden aplicarse respecto de los que ingresan ilegítimamente al país. Dicho de otra manera -para que quede claro en cualquier discusión-, si bien la víctima de tráfico ilícito de migrantes no es sancionable por el delito mismo, el Gobierno chileno sí puede expulsarla del territorio nacional. O sea, en el fondo, se distingue jurídicamente entre sanción penal y medida administrativa.
Se trata de una materia no menor, importante, y me parece bien que el Ministerio de Justicia presentara observaciones -y específicamente pedimos que quedara constancia de ellas en el informe- acerca del sentido y alcance del artículo 5.
No sería adecuado que el combate contra las redes de este tráfico ilícito generara en forma automática exenciones de responsabilidad penal para los migrantes. Dicho de otro modo, podría darse el absurdo de que el mejor sistema para migrar consistiera en ser víctima de estas bandas, para luego denunciarlas, a fin de liberarse de responsabilidad penal, legitimando un ingreso a todas luces ilegal.
Quería dejar claro este punto, pues me parece relevante la distinción que la autoridad haga entre sanción y medida.
El compromiso del Gobierno, en el evento de detectarse este tipo de situaciones en el país, consiste, por un lado, en reconocer la existencia de una eximente para el migrante, y por otro, en aplicar la medida de expulsión cuando corresponda.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (30 votos a favor).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Prokurica, Romero, Valdés, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
PROTOCOLO PARA PREVENCIÓN, REPRESIÓN Y SANCIÓN DE TRATA DE PERSONAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, especialmente Mujeres y Niños, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional", adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de noviembre de 2000 y suscrito por la República de Chile el 8 de agosto de 2002, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3445-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 53ª, en 4 de mayo de 2004.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 20ª, en 11 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Relación Exteriores aprobó el proyecto de acuerdo, tanto en general como en particular, por la unanimidad de sus integrantes (Honorables señores Coloma, Martínez, Muñoz Barra, Romero y Valdés), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Dicho órgano técnico propone al señor Presidente la discusión del proyecto en general y particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , el Protocolo en estudio permite la incorporación a nuestro ordenamiento interno de la figura general del tráfico de personas.
Los artículos 367 y 367 bis del Código Penal sancionan dicha figura delictual referida a fines sexuales, por lo que una ampliación de tales normas permitiría incluir las demás formas delictivas en que se expresa, como la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de las personas, recurriendo a la amenaza, al uso de la fuerza o a otros tipos de coacción: el rapto, el fraude, el engaño, el abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad, o la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación, que incluirá, como mínimo, la de la prostitución ajena u otras formas de explotación sexual; los trabajos o servicios forzados, la esclavitud o las prácticas análogas a ella, la servidumbre o la extracción de órganos.
Es importante señalar que no se tiene en cuenta el consentimiento que pueda haber otorgado la víctima para los efectos de este Protocolo, y que se entiende por niño todo menor de 18 años de edad.
El proyecto de acuerdo fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de los miembros de la Comisión, cuyo informe he entregado de manera resumida.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se agradece la comprensión de Su Señoría, en beneficio del tiempo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (35 votos afirmativos).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Valdés, Vega, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la tabla de Fácil Despacho.
Corresponde entrar al Orden del Día.
Debo informar que ha llegado un proyecto con trámite de "discusión inmediata", que ¿entiendo- ya fue visto por las Comisiones de Hacienda y de Trabajo, unidas, cuyos integrantes le dieron su respaldo unánimemente.
Solicito autorización de la Sala para incorporarlo en la tabla de hoy y tratarlo hasta su despacho.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , esta iniciativa tiene por objeto¿
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúseme, Su Señoría, pero todavía no he puesto el asunto en discusión. Simplemente, estoy pidiendo autorización para que el proyecto que modifica el artículo sexto transitorio de la ley Nº 19.578 sea incluido en la tabla de hoy y tratado hasta su despacho.
¿Le parece a la Sala analizarlo en esta sesión?
El señor CORDERO.-
Sí.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Y en qué lugar lo tratamos? ¿De inmediato?
El señor CORDERO.-
No, señor Presidente . Ya existe un acuerdo anterior. Pero podría ser en el segundo lugar del Orden del Día.
El señor FOXLEY.-
La iniciativa es muy simple.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Así es, y creo que la podemos despachar de inmediato.
Pido a Sus Señorías hacer un esfuerzo, porque hoy día se pretende terminar el estudio del proyecto recién individualizado y, por lo menos, el de los dos primeros que figuran en el Orden del Día: el de los Senadores señores Stange y Horvath, y el relativo al fomento audiovisual...
--(Aplausos en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego a las tribunas abstenerse de hacer manifestaciones.
Si le parece a la Sala, se incluirá el proyecto anteriormente descrito en el primer lugar del Orden del Día.
--Así se acuerda.
VI. ORDEN DEL DÍA
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL CONTRA RIESGOS DE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Conforme a lo recién acordado, corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo sexto transitorio de la ley Nº 19.578, prorrogando la vigencia de la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3636-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 18 de agosto de 2004.
Informe de Comisión:
Trabajo y Hacienda, unidas (verbal), sesión 22ª, en 18 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala la señora Ximena Rincón, Superintendenta de Seguridad Social.
--Se accede.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley, Presidente de la Comisión de Hacienda , quien rendirá un informe verbal sobre el asunto.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , el proyecto se analizó recién a las cuatro de la tarde de hoy, en reunión conjunta de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social.
La iniciativa prorroga la vigencia de la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. Tal cotización extraordinaria, acordada mediante una ley del 1º de septiembre de 1998, consiste en un 0,05 por ciento de las remuneraciones imponibles, de cargo del empleador, en favor de dicho seguro.
Se establece que los recursos obtenidos mediante la normativa en estudio deben destinarse a la creación y mantenimiento de un Fondo de Contingencia, cuyo objetivo es financiar mejoramientos extraordinarios de pensiones y otros beneficios pecuniarios del mismo carácter para los pensionados de las mutualidades de empleadores.
Recientemente, el Congreso aprobó un mejoramiento de pensiones de viudez y de pensiones mínimas para jubilados mayores de 75 años de edad. Las mutualidades de empleadores deberán destinar en el trienio 2004 a 2006 casi el 50 por ciento de los recursos acumulados en su Fondo de Contingencia a financiar tal incremento extraordinario del monto de las pensiones.
Por otra parte, de eliminarse esa cotización extraordinaria, al Instituto de Normalización Previsional, que financia los mejoramientos excepcionales de pensiones generalmente con cargo al presupuesto fiscal, le significaría dejar de percibir más de mil millones de pesos, con lo que se generaría un problema fiscal y de financiamiento producto de ese incremento en el valor de las pensiones.
Lo que se propone en el proyecto es la prórroga de esa cotización extraordinaria por un período de cuatro años (hasta el 2008), de tal modo que ello permita financiar futuros mejoramientos extraordinarios de pensiones en el caso de las mutualidades de empleadores, y, por esa vía, disminuir también el déficit que se provocaría al Instituto de Normalización Previsional en caso de no aprobarse la extensión del referido plazo.
Las Comisiones de Hacienda y de Trabajo, unidas, contaron con la presencia del señor Ministro del Trabajo y de la Superintendenta de Seguridad Social, señora Ximena Rincón , y, luego de analizar el proyecto, lo aprobaron por unanimidad, razón por la cual recomiendan a la Sala proceder en los mismos términos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , la ley 16.744 tiene por objeto prevenir accidentes del trabajo y enfermedades profesionales; tratar médicamente a quienes han sufrido un accidente o una enfermedad de este tipo, y, también, pagar pensiones cuando, como consecuencia de lo anterior, se produce la invalidez del afectado.
Las pensiones que pagan las mutualidades de empleadores se encuentran consagradas en la ley. Cuando se aprueba un aumento o reajuste no previsto en la legislación -los contemplados en ella operan automáticamente, sobre la base del IPC o del alza del costo de la vida- con el objeto de incrementar la pensión mínima u otorgar un beneficio especial a las viudas, por ejemplo, el financiamiento no proviene de la cotización normal establecida en la Ley sobre Accidentes del Trabajo. Por eso, las mutualidades de empleadores reclaman por el hecho de tener que estar destinando al pago de pensiones dineros orientados a otros fines, como inversión médica y hospitales.
De ahí que me parece razonable elevar el monto de las cotizaciones, de tal modo que el aumento extraordinario de pensiones aprobado hace algún tiempo por el Senado no signifique, de alguna manera, distraer recursos que las mutualidades de empleadores tienen para otros fines. Ése es el motivo que nos llevó a acoger la iniciativa en las Comisiones unidas.
Sin embargo, señor Presidente , reclamo porque este proyecto debió haberse presentado junto con el que estableció el aumento de las pensiones. No puede ser que primero nos den la buena noticia del alza en sus montos y todo el mundo la celebre en la prensa, y luego nos planteen el incremento de las cotizaciones, sin el cual no se podría financiar el mejoramiento de aquéllas. Eso no es aceptable. El Gobierno sabía perfectamente el costo de la medida y que ella no se podía llevar a efecto con los fondos existentes.
Por lo tanto, no resulta admisible que primero nos digan "Se aumenta el monto de las pensiones", el Presidente de la República aparezca dando las buenas noticias, y el Gobierno, llevándose todo el crédito, para luego comunicarnos que eso implica que los empleadores deben subir las cotizaciones.
Consideramos absolutamente imprescindible el proyecto, pero nos hubiera gustado -y éste es nuestro reclamo- que se presentara en forma conjunta con el otro.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Sólo deseo hacer una pregunta, señor Presidente : ¿se va a producir la misma situación el 2008?
Es una consulta para los señores miembros de la Comisión de Hacienda.
El señor FOXLEY .-
¿En qué sentido, señor Senador ?
El señor ZURITA.-
O sea, ¿el que gobierne el 2008 ya no va a tener este problema de que no le alcance la plata? ¿O los accidentes y las enfermedades profesionales se van a terminar? Ésas son mis dudas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en la cotización que cobran las mutualidades de empleadores está previsto el pago de las pensiones. Ellas saben qué porcentaje de gente se va a invalidar o se va a morir por accidentes del trabajo o enfermedades profesionales, y eso está incluido en la cotización. De hecho, si en determinada empresa se producen más accidentes que los habituales, la tasa de cotización se ajusta de inmediato al alza. Por lo tanto, las pensiones normales se hallan perfectamente financiadas por la Ley sobre Accidentes del Trabajo.
Lo que ocurre es que, cuando se concede un reajuste extraordinario no contemplado en la ley, el monto de la cotización no alcanza a cubrir la diferencia, por lo que se debe establecer temporalmente un descuento adicional para financiar ese reajuste.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social) .-
Señor Presidente , simplemente deseo hacer dos afirmaciones a propósito del contexto en que se ha desarrollado la discusión.
El universo de personas beneficiadas por los anuncios que hizo el Presidente Lagos el 21 de mayo último gira en torno del millón. Y aquí estamos hablando de pensiones que cubren un número no superior a las 15 mil personas. Considero importante enfatizar la relación entre las muy buenas noticias que se dieron el 21 de mayo y el contenido del proyecto en debate, cuya urgencia hemos calificado de "discusión inmediata".
En segundo lugar, los ingresos totales del sistema mutual destinados a pensiones ascienden a 19 mil 995 millones de pesos. Estos recursos -respondiendo al Senador señor Zurita - permitirían financiar las pensiones en régimen; pero, tal como lo ha hecho presente la Honorable señora Matthei , cualquier reajuste excepcional requiere, no aumentar -quiero ser muy claro en eso-, sino mantener la contribución adicional establecida en 1998, cuando el Gobierno del Presidente Frei decidió realizar un conjunto de mejoramientos extraordinarios a las pensiones con cargo a una sobrecotización de 0,05 por ciento de las remuneraciones imponibles. O sea, se trata de una cifra bastante marginal en relación con el costo total de las pensiones asistenciales y de vejez que fueron reajustadas.
Claro, habría sido eventualmente razonable, como ha dicho la Senadora señora Matthei , tratar en conjunto ambas iniciativas; pero el importe que implica el proyecto en discusión es absolutamente minúsculo comparado con el inmenso gasto que significa el desembolso total en pensiones.
En cuanto a lo que sucederá en el año 2008, es algo que deberá resolver la Administración siguiente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , estimo indispensable aprobar el proyecto, porque, si existen instituciones que funcionan bien en nuestro país, ésas son precisamente las mutualidades de empleadores, que administran los recursos para hacer frente a los accidentes del trabajo. Son un ejemplo para Latinoamérica, e incluso para varios países de otras partes del mundo. Por eso, desde ningún punto de vista quisiera poner en riesgo su solvencia financiera, pues al final los perjudicados serían los trabajadores que sufrieran algún accidente laboral.
La iniciativa busca que las mutualidades de empleadores -que, repito, son las que administran los dineros provenientes de las cotizaciones para cubrir los riesgos contra accidentes del trabajo- mantengan un Fondo de Contingencia, es decir, reservas suficientes para hacer frente a eventuales alzas en las pensiones que deban pagar.
Mi recomendación es aprobar el proyecto, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , considero muy importante aprobar esta iniciativa, toda vez que permite allegar recursos para mejorar las pensiones asistenciales, de viudez y de personas mayores de 75 años de edad.
La eliminación de la cotización extraordinaria significaría dejar de percibir mil 136 millones de pesos anuales a partir de 2005. Además, el INP ya padece un déficit de aproximadamente 540 millones por este concepto. De tal manera que, atendido su enfoque social, me parece de la más alta conveniencia apoyar la aprobación del proyecto.
Empero, no quiero dejar pasar la oportunidad sin señalar que, si bien las mutualidades de empleadores son un sistema muy positivo y ampliamente aceptado, es necesario considerar, para efectos de la equidad y la justicia con que se debe abordar este tema, que ellas presentan todavía un problema muy grave en cuanto al procedimiento por el cual un trabajador enfermo accede a aquél. En ese estado, tiene que ir al Servicio de Salud correspondiente a su empresa, donde se le detecta la enfermedad (por ejemplo, silicosis); después de ello, debe pasar a COMPIN, donde se evalúa el diagnóstico; y si no está de acuerdo con la resolución que se dicta, tiene que acudir a la Comisión Médica de Reclamos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (COMERE). Y -dicho sea de paso-, producto de la escasez de recursos y de la falta de una definición respecto de su gestión, tal entidad actualmente demora, en promedio, un año y hasta 18 meses en resolver el reclamo de una persona que, además de padecer un grave problema de salud, no tiene ingresos suficientes. Esto genera un cuello de botella.
Conversamos el asunto con el Ministro del Trabajo y con la Superintendenta de Seguridad Social, doña Ximena Rincón , y hemos percibido gran comprensión sobre el particular.
El sistema funciona, pero lo hace con déficit significativos.
A pesar de que mis observaciones tocan tangencialmente el fondo del proyecto, quiero hacer presente que en la Segunda Región, por ejemplo, la cantidad de casos pendientes cada año es muy superior a la de los que se resuelven. Además, los principales recurrentes de apelación de las resoluciones sobre diagnósticos de salud de personas gravemente enfermas son, precisamente, la Asociación Chilena de Seguridad, el Instituto de Seguridad del Trabajo (IST) y la Mutual de Seguridad de Chile, además de la CODELCO, tanto en su división de El Teniente como en la de Chuquicamata.
El sistema funciona, sin duda, pero con un problema muy serio: la persona muere, en espera de que su diagnóstico sea finalmente ratificado, sin acceder a los beneficios correspondientes.
Pese a lo anterior, junto con agradecer la comprensión que el señor Ministro del Trabajo y la Superintendenta de Seguridad Social han mostrado respecto de esta materia, y en consideración a los compromisos que hemos asumido para superar la situación a la brevedad, anuncio mi voto favorable.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar su voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (37 votos a favor), y queda terminada su discusión en este trámite.
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
LIMITACIONES A ADQUISICIÓN DE GRANDES EXTENSIONES TERRITORIALES EN ZONA AUSTRAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar en particular el proyecto de ley, en segunda discusión, que busca precaver la excesiva concentración de la propiedad de bienes raíces en la zona austral de nuestro país, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre los proyectos (2895-12 y 2952-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de ley: (a) moción del señor Stange y
b) moción del señor Horvath)
a) En primer trámite, sesión 3ª, en 20 de marzo de 2002.
b) En primer trámite, sesión 3ª, en 4 de junio de 2002.
Informes de Comisión:
M. Ambiente y B. Nacionales, sesión 1ª, en 3 de junio de 2003.
M. Ambiente y B. Nacionales (nuevo), sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
Constitución, sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
M. Ambiente y B. Nacionales (segundo), sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesiones 3ª, en 10 de junio de 2003 (vuelve a Comisión de M. Ambiente y B. Nacionales y de Constitución); 55ª, en 11 de mayo de 2004 (queda pendiente su discusión general); 57ª, en 12 de mayo de 2004 (se rechaza por falta de quórum); 58ª, en 18 de mayo de 2004 (indicación de Senador Horvath para reapertura del debate); 4ª, en 15 de junio de 2004 (se aprueba en general); 20ª, en 11 de agosto de 2004 (queda para segunda discusión).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
En realidad, se trata de dos proyectos.
Como recordarán los señores Senadores, la relación de esta iniciativa se efectuó en la sesión del miércoles 11 del mes en curso, oportunidad en que se solicitó segunda discusión.
Cabe tener presente que, para la aprobación de los artículos 1º y 2º, se requiere el voto conforme de 24 señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde discutir artículo por artículo.
Hago presente que, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, el artículo 4º se encuentra aprobado.
En discusión el artículo 1º.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , como éste es uno de los artículos fundamentales del proyecto, quiero recordar a la Sala el planteamiento formulado en una sesión anterior, cuando se propuso fusionar la iniciativa que nos ocupa con otra de los Senadores señores Frei y Páez .
Deseo informar cuál ha sido el trabajo de la Comisión respecto de la última de ellas, que, si bien se vincula a la materia, no se refiere al asunto en debate.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales sesionó en dos oportunidades el año 2003 -en agosto y en noviembre- con el fin estudiar el asunto. Para tal efecto, se invitó a representantes del Ejecutivo, especialmente a la Subsecretaria de Bienes Nacionales de la época, doña Paulina Saball , y al Coordinador de Recursos Naturales de la CONAMA.
Además, se pidieron cinco informes en Derecho a las Universidades de Chile, Católica , Católica de Valparaíso, de Concepción y de Valparaíso, de las cuales sólo dos contestaron.
Todos los informes -tanto los del Ejecutivo como los de las instancias académicas- señalaron que no era conveniente tramitar esa moción y que ella, además, tenía problemas de constitucionalidad.
Al respecto, he hablado con los autores de la moción, para plantearles que la Comisión está abierta a revisar el asunto. Por lo tanto, aún no nos hemos pronunciado sobre ella. Estamos dispuestos a que se le hagan las indicaciones pertinentes, para que se corrijan los problemas.
La iniciativa de los señores Senadores se refiere a los santuarios de la naturaleza; en cambio, el proyecto en análisis, junto con las indicaciones presentadas, limita la extensión de una propiedad al 40 por ciento de una comuna y al 10 por ciento de una provincia, conforme a un sistema que se aplica desde las comunas del sector sur de la Décima Región hasta la totalidad de la zona austral, en razón de que dichas áreas acusan mayor vulnerabilidad. Por lo tanto, es en ellas donde se produce el problema. En el resto de Chile, la propiedad está más distribuida y no se afecta el interés nacional.
En todo caso, se acogió la indicación de algunos señores Senadores en cuanto a mantener la continuidad territorial para el resto del país. Eso sí tiene sentido.
Sin embargo, la Comisión estimó que, por no implicar razones de interés general, la idea de limitar la extensión de la propiedad en todo el territorio nacional no se aviene con los objetivos del proyecto.
En cuanto a la constitucionalidad de la moción que estamos debatiendo, hay un extenso análisis de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que puede consultarse en caso de dudas.
En consecuencia, sugerimos a la Sala que apruebe la iniciativa como viene propuesta por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , yo voté en contra del proyecto en general y haré lo mismo con el artículo 1º, que es el principal.
Cabe reconocer que se introduce una idea interesante -no es nueva en nuestra historia republicana, pero sí desde que se reabrió el Congreso-: la de establecer limitaciones a la propiedad territorial. Existe en muchos países del mundo el concepto de restringir la cantidad de terreno que pueda adquirir una persona o una sociedad.
Sin embargo, a mi juicio, la iniciativa tiene el pecado original de su parcialidad, porque su objetivo abarca solamente la Décima Región y algunas provincias.
Además, en el origen del proyecto, sin duda, ha habido cierta animosidad de parte de distintos sectores de la sociedad respecto de un empresario y ecologista, como el señor Tompkins, quien ha actuado dentro de la legalidad chilena y, a diferencia de otros grandes propietarios de extensiones silvícolas, ha protegido esas superficies y no las ha dedicado a la producción.
Por mi parte, por ser de origen "productivista" -incluso, por profesión-, entiendo que se puede llevar a cabo una explotación sustentable de todos los bosques; pero como conservacionista, estimo que la protección del patrimonio ecológico, sobre todo en el mundo en que vivimos, cumple asimismo una función social y nacional de mucha importancia.
Me encuentro disponible, en consecuencia, para un debate más amplio sobre el establecimiento de limitaciones al dominio territorial, cuestión con la que estoy completamente de acuerdo. Ellas existen en la mayor parte del mundo ¿sobre todo, en los Estados más desarrollados-, aplicándose en economías de mercado y donde hay respeto por la propiedad privada, pero sin dejar de preocuparse por la excesiva concentración de esta última.
Entonces, concordante con ese principio, me parece que el proyecto lo desvirtúa completamente al restringirlo solo a una región por razones de vulnerabilidad que, al igual que en el mundo global y en el país en que nos hallamos, son más que discutibles y responden a concepciones más bien del siglo XIX que del siglo XXI. En efecto, muchas otras zonas presentan tanta o mayor vulnerabilidad que las provincias que se mencionan, sea desde el punto de vista ecológico, social, ambiental, etcétera.
Por tanto, como la normativa no merece ser despachada por el Congreso, anuncio mi pronunciamiento contrario al artículo en examen y al resto que se vote.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Stange.
El señor STANGE.-
Señor Presidente , el proyecto en discusión tiende a evitar la acumulación excesiva, por personas naturales o jurídicas, de bienes raíces ubicados en la región austral.
Se hace referencia a compras legales a colonos que, encontrándose asentados por generaciones en la zona, fueron tentados a vender sus terrenos, por cuanto, económicamente, les resultaba conveniente, debido al abandono en que los tenía el Gobierno central y a la falta de comunicaciones.
Para fundamentar la iniciativa, se ha tenido en vista el número 24º del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que en su inciso segundo dispone: "Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.".
Basados en la posibilidad de esas limitaciones constitucionales del derecho de propiedad, se derivan en particular, dentro de la función social, los intereses generales de la nación y la seguridad nacional. Al respecto, es necesario especificar que los intereses generales comprenden las servidumbres, pero también afectan el despoblamiento y la continuidad territorial.
En cuanto a las servidumbres, con el texto en análisis se pretende que no se generen inconvenientes para el necesario trazado de la continuación de la Carretera Austral entre Hornopirén y Caleta Gonzalo y de los futuros tendidos eléctricos.
Con relación al despoblamiento, es menester consignar el que ha tenido lugar en la provincia de Palena, especialmente, a raíz de la compra masiva de terrenos. Y es así como, según los censos, entre 1992 y 2002 su población ha aumentado solamente en 1,17 por ciento. En cambio, en la comuna de Chaitén la cifra asciende a 1,03 por ciento. El despoblamiento se ha originado por cuanto un tercio de esa provincia y la mitad de la comuna mencionada se encuentran en poder de una sola entidad jurídica extranjera. Y, al ser adquiridas más de 500 mil hectáreas a colonos, éstos debieron abandonar sus posesiones y emigrar a otros lugares.
Por otra parte, en la provincia de Chiloé, un tercio de la comuna de Quellón pertenece a otro inversionista extranjero.
Dentro de los intereses generales de la nación, también debe considerarse la continuidad territorial, que se ve afectada por las propiedades acumuladas en el parque denominado "Pumalín", utilizándose para el tránsito de norte a sur la Carretera Austral, construida por el Gobierno de Chile.
En cuanto al concepto de seguridad nacional, la acumulación excesiva de bienes raíces en poder de una persona extranjera natural o representante de entidades jurídicas formadas según las leyes estadounidenses ha derivado en un corredor particular desde el límite con Argentina hasta el mar.
Su propietario o representante legal ha construido seis pistas de aterrizaje para aviones pequeños, utilizadas por dos aeronaves de su propiedad no sujetas, mayormente, a control de vuelo si en forma previa no se da aviso a la torre de Chaitén o al aeropuerto de Puerto Montt.
A la vez, ese ciudadano extranjero posee pistas de aterrizaje en Argentina, y no es difícil deducir que no enfrente dificultades para sobrevolar la cordillera.
Igualmente, se debe considerar que a través de terceras personas ha adquirido 50 mil hectáreas en la ex estancia Yendegaia, en Tierra del Fuego, situadas precisamente al lado de la frontera.
Lo mismo sucede con la reciente compra de la estancia Valle Chacabuco,...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Termina su tiempo, señor Senador.
El señor STANGE.-
... en la Undécima Región, propiedad con un costado en la frontera y que limita, en una extensión de 10 kilómetros, con el río Baker .
Aplaudo la iniciativa de filántropos extranjeros que están invirtiendo en la zona austral para consolidar el patrimonio ambiental y soy partidario de mantener una ecología sostenible. Sin embargo, me inquieta que para ello se concentre tanta cantidad de terreno, que incluso continúa incrementándose con ventas legales por falta de una legislación adecuada.
Como Senador por la Décima Región Sur, debo representar la inquietud, el malestar y la desconfianza de sus habitantes por esas compras masivas, que no favorecen el desarrollo de la zona.
Señor Presidente , ésos son los hechos. Ésa es la situación actual en el sur de Chile. Depende de esta Corporación decidir si se quiere evitar que continúe la expansión que llevan a cabo ciudadanos extranjeros por no figurar prohibición o limitación expresa en la legislación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS .-
Señor Presidente , sin duda, el proyecto surge de manera fundamental por una razón de carácter histórico. Las disposiciones legales sobre la propiedad en terrenos limítrofes básicamente consideraban la prohibición del dominio respecto de nacionales de países vecinos. Y ello se refería a Argentina, Bolivia y Perú.
La cuestión radica en que ni argentinos ni bolivianos, ni peruanos ni chilenos consideraron el caso de terceras nacionalidades. Y ocurre que éstas, entonces, adquieren vastos territorios fronterizos, y no solo en un área territorial o soberana determinada, sino también extendidos entre dos países. Y se plantean las dificultades, las inquietudes, las dudas, los viajes en avión privado y todo lo que conocemos.
¡Hasta han aparecido libros, con teorías extrañas y que pueden ser muy complicados!
Pero, evidentemente, lo que observa el Honorable señor Gazmuri es muy razonable. No resulta admisible señalar a los chilenos que pueden acceder a tanta propiedad en una parte y a tan poca en otra. Entonces, ello se debe compatibilizar, como es obvio.
Si existe por parte del Senado la disposición a cuidar en algunas áreas nuestra soberanía y establecer obligaciones y responsabilidades, como lo dice el inciso primero del artículo 1º, estoy absolutamente de acuerdo. Me llama la atención, sin embargo, que se haga referencia a las personas naturales y no a las jurídicas. No entiendo el motivo. El 99 por ciento de una de estas últimas puede pertenecer a una sola persona natural, y, por ende, podría adquirir el dominio, desde el punto de vista del referido inciso primero, de grandes terrenos, sin limitación alguna
No sé por qué la Comisión resolvió limitar la extensión de la propiedad sólo a las personas naturales, en circunstancias de que las personas jurídicas sí pueden adquirir el dominio y otros derechos reales, o ejercer la posesión o mera tenencia de bienes raíces en todo el territorio nacional, aun cuando éstos tengan continuidad entre el límite internacional de Chile y nuestro mar.
Es extraño. Aquí entramos en el "área rara" de los derechos. Ayer discutimos otra área similar, que podría haber sido de mucho interés para los Senadores que estuvieron ausentes.
Señor Presidente , mi proposición es la siguiente. Estoy de acuerdo con el texto del inciso primero del artículo 1º, pero agregando la expresión "persona natural o jurídica". Eso es lo primero.
En segundo lugar, con respecto al inciso segundo...
El señor HORVATH .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor RÍOS.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , el inciso final del artículo 1º es bastante claro en ese sentido, pues dice: "Las prohibiciones a que se refieren los incisos anteriores se extenderán a las personas jurídicas, con o sin fines de lucro, nacionales o extranjeras, excepto el Fisco.".
El punto en análisis fue objeto de indicaciones y se rechazó precisamente porque ya estaba incluido.
Ahora bien, los Senadores que plantean la posibilidad de que las limitaciones se extiendan al resto del país pueden renovar su indicación. Yo estaría plenamente de acuerdo en votarla, pero el asunto es ver si logramos el quórum necesario para ello.
Gracias por la interrupción, Su Señoría .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recupera el uso de palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Después de leer el inciso tercero, pude observar que alude a ciertas prohibiciones -con la explicación dada por el Senador señor Horvath se puede comprender mejor- contempladas en los incisos precedentes. Dicho precepto dice: "Las prohibiciones a que se refieren los incisos precedentes tendrán lugar sea que la persona actúe por sí o por interpósita persona, natural o jurídica", etcétera. Entendí que ello estaba referido al mandato que se le confiere a una persona para actuar en representación de otra y que él podía recaer en una persona natural o jurídica.
En todo caso, la norma doctrinaria o que manda ¿por así decirlo-el artículo en cuestión es el inciso primero, que sólo hace mención a las personas naturales. Pero, luego de escuchar las explicaciones del Honorable señor Horvath , acepto su planteamiento.
Por otra parte, es cierto lo manifestado por el Senador señor Gazmuri en el sentido de que se establecen limitaciones al dominio territorial en una zona y no en otra. Es difícil explicarlo. Ello significa que una persona puede desarrollar en plenitud toda su capacidad intelectual, profesional o lo que desee en gran parte del país, pero no en las regiones señaladas. Es extraño.
Considero positivo discutir lo relativo a la extensión de las propiedades. En la Región que represento hay una empresa que es dueña del 90 por ciento del territorio de una comuna -el Senador señor Ruiz-Esquide la conoce también- y su administrador, por cierto, es mucho más importante que el alcalde y que todo el mundo.
A lo mejor, desde el punto de vista de los principios y valores constitucionales chilenos, no hay razón alguna para impedir que ello sea así. Pero existe la inquietud de que la propiedad de grandes extensiones de terrenos en manos de una persona...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor RÍOS.-
... termine presentando debilidades para el desarrollo de la comuna.
En definitiva, señor Presidente , dejo planteada la posibilidad de discutir un poco más esta materia.
Ahora bien, si se resuelve acoger un porcentaje de superficie territorial no mayor al señalado, sugiero votar hasta la expresión "comuna" que figura en el inciso segundo del artículo 1º.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Pido a Sus Señorías ajustarse al tiempo, pues hay ocho señores Senadores inscritos para intervenir. Además, hago presente que se está repitiendo la discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , creo que la iniciativa en debate encuentra su fundamento constitucional en el artículo 19, número 24º, de la Carta, que permite regular el ejercicio del derecho de propiedad.
Sin embargo, me llama mucho la atención, primero, que el proyecto haya nacido, ante todo, debido a hechos vinculados con determinada persona que ha comprado territorios, la cual ha sido criticada por algunos sectores, en circunstancias de que otros han reconocido que ella está ejerciendo una acción legítima y de bien para el país.
El señor ÁVILA .-
¡Así es!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
En cuanto a lo dispuesto en el artículo 1º, es necesario precisar su alcance. Porque si vamos a poner límite al derecho de propiedad de acuerdo con el número 24º del artículo 19 de la Constitución, abramos esa vía y comencemos a regularlo en virtud de esta normativa. Podemos hacerlo -y ello es legítimo- porque lo permite la Carta Fundamental. Sin embargo, pienso que entraríamos en un terreno bastante fangoso, donde nos podríamos resbalar varias veces.
El señor GAZMURI .-
¡Como la reforma agraria!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Pero quiero hacer presente algo más. El artículo 1º es claramente una expropiación encubierta, sin derecho a pago, por cuanto dice: "Por razones de interés nacional, ninguna persona natural, nacional o extranjera, podrá adquirir el dominio y otros derechos reales o ejercer la posesión o mera tenencia de bienes raíces. ..
El señor CHADWICK .-
¡Eso es a futuro!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
¿Por qué a futuro?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Evitemos los diálogos. Ruego a los señores Senadores dirigirse a la Mesa.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
El día que se dicte la ley en proyecto, la posesión será sancionada de hecho. Tiene que decirse expresamente que sólo es a futuro. Porque si se aprueba el artículo 1º en los términos en que se halla redactado, se estaría sancionando la posesión de hecho al momento de publicarse la normativa.
Lo anterior significa que, conforme a las disposiciones en debate, cualquier persona -como aquella a la que se pretende afectar u otra- que esté en posesión será afectada y objeto de expropiación. Y ahí estaríamos incurriendo en una inconstitucionalidad de fondo y grave.
Por esa razón, votaré en contra del proyecto. A mi juicio, no se encuentra bien estudiado. Además, se trata de una situación muy compleja y difícil, que requiere ser profundizada con mucho cuidado, para no cometer errores que a futuro podemos lamentar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , en verdad, ésta es una iniciativa bastante extraña, porque, no obstante que existen razones suficientes para aprobarla, a mi juicio presenta déficit muy sustanciales. Además, produce una suerte de extrañeza el hecho de que sectores que tradicionalmente no aceptaban la limitación de la propiedad hoy día la propongan y que otros Parlamentarios hayan adoptado una actitud contraria.
Por eso, sólo quiero precisar lo siguiente.
Primero, me parece razonable y lógico evitar la compra exagerada de terrenos cercanos al límite chileno con cualquier nación vecina, porque puede producirse lo que se ha discutido muchas veces: que realmente nuestro país quede separado entre el norte y el sur o el este y el oeste.
Segundo, considero bastante absurdo que la limitación a la extensión de la propiedad sea establecida sólo para las provincias y regiones que se mencionan, porque, por ejemplo, mañana podría venir un extranjero y comprar vastos terrenos en Atacama o en La Serena -una ciudad muy bonita- y acontecería lo mismo que hoy se pretende remediar.
Tercero, con toda franqueza, deseo manifestar que no entraré al tema del señor Tompkins en el sur. Por principio, salvo que me prueben lo contrario, en general tiendo a no creer en los filántropos extranjeros que empiezan a buscar terrenos en países subdesarrollados. La historia ha demostrado que no es precisamente un acto de caridad el que persiguen en forma habitual. Puede que en este caso sea distinto.
Cuarto, las empresas o personas jurídicas en posesión de grandes extensiones territoriales, evidentemente, como expresó el Senador señor Ríos , podrían tener el 99 por ciento de la superficie de una comuna y da lo mismo.
Considero que se debe limitar el dominio territorial. Es probable que se abra un debate brutal al respecto, como ocurrió en Chile en los años 60 ó 70. Es una discusión que con el correr del tiempo se vuelve a dar, por los excesos producidos. En efecto, como siempre sucede -el famoso problema del péndulo-, se llega al exceso de libertad para comprar. Y creo que ello es dañino.
El Honorable señor Ríos dio a conocer el caso de una empresa que es dueña del 90 por ciento del territorio de una comuna. En la Octava Región hay una provincia con 54 mil 360 hectáreas, donde una empresa forestal cuya propiedad pertenece en más de 60 por ciento a una, dos o tres personas, posee el 36,4 por ciento de ese terreno. Si a esto se suma otra empresa del mismo rubro que es dueña del 7,3 por ciento de dicha superficie, se llega al 43,7 por ciento de extensión.
Simultáneamente con lo anterior, si se analiza la situación de una provincia con una acumulación tan alta de terreno en un solo rubro y en un solo sector, no puede sino advertirse que es muy difícil que logre un desarrollo real, por la influencia que tiene esa concentración de territorio y, al mismo tiempo, por lo que significa como capacidad financiera de manejar la provincia. El 80 ó 90 por ciento de ella se mueve alrededor de esta actividad.
Por lo tanto, honestamente, creo que, en condiciones específicas y por el mandato que se nos entrega, uno debe ser capaz de limitar un exceso de concentración de la propiedad mediante una ley.
Hay contradicciones en este proyecto. En algunos aspectos tiene cosas buenas, y en otros, no. Según se me ha dicho, no es posible, a menos que se pueda acoger la propuesta del Senador señor Ríos , extender a todo el país las limitaciones al dominio territorial que establece la iniciativa para dos o tres provincias. Si ello se pudiera hacer, yo votaría a favor. Mientras tanto, me voy a abstener.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , no hay duda de que nos encontramos ante un proyecto ¿lo digo sin ánimo de polémica- peculiar. Porque aquí se están combinando distintos argumentos que, como muy bien expresó quien me antecedió en el uso de la palabra, muestran un cambio de actitud respecto de conceptos que aparecían como cuasidogmas dentro de la institucionalidad que se estableció a raíz de la Constitución de 1980. Me refiero a la idea de que la propiedad privada es prácticamente inviolable, de que la función social de la propiedad es una mera declaración y de que, en el fondo, imponer limitaciones al dominio significa poco menos que una expropiación o una expoliación.
Por lo tanto, no deja de ser interesante que personas que en cierto momento defendieron esas tesis hayan venido al Senado de la República a plantear, en dos proyectos distintos, la necesidad de introducir un concepto que siempre estuvo presente, no sólo en la Constitución, sino también en la idiosincrasia chilena: que la propiedad privada, por muy legítima que sea ¿todos la defendemos-, tiene limitaciones que la sociedad debe imponer.
Este proyecto, que partió circunscrito a una localidad determinada, obviamente pecaba de inconstitucionalidad, toda vez que generaba una discriminación, ya sea respecto del territorio o en cuanto a personas con nombre y apellido. Eso se corrigió y el texto ha quedado abierto a todo el territorio nacional. Desde ese punto de vista, el artículo 1º, tal como lo estoy leyendo, reconoce que la función social de la propiedad podrá ser aplicada el día de mañana, a través de distintas leyes, a todo Chile.
¿Cuál es el segundo punto que es necesario señalar?
Aquí se ha planteado que la normativa en debate apunta a colocar límites a la acción de una persona o de las sociedades que ésta ha constituido para adquirir determinadas extensiones en zonas australes o semiaustrales del país, en un límite que va desde la cordillera al mar.
Sin embargo, más allá del problema que ello involucra, como chilenos tenemos que reflexionar sobre el hecho de que ciudadanos, entidades o capitales extranjeros, ante la desprotección de nuestro bosque nativo y de nuestros recursos naturales renovables y no renovables ¿acabamos de votar la semana pasada el proyecto sobre el royalty, precisamente-, llegan a nuestro país con el argumento de que vienen a cuidar lo que nosotros no hemos sido capaces de cautelar. ¡Eso es lo que ocurre en el fondo! Y a mí, como Senador chileno, me duele. Me duele ver que vengan personas, cualquiera que sea su origen, y puedan decir: "Mire, yo compro esta extensión; voy a donarla a la CONAF, o, sencillamente, a convertirla en una especie de parque nacional. Y, si puedo, que me otorguen la categoría de "santuario de la naturaleza"".
Por lo tanto, ahí hay un elemento que uno no puede dejar de destacar: existe fragilidad en esta materia. Desde ese punto de vista, a mi juicio hay que urgir a que se despachen, con la mayor brevedad posible, la legislación relativa al bosque nativo y, sobre todo, la que crea la institucionalidad forestal. Pero el Gobierno aún no envía las indicaciones con el objeto de decidir cuál va a ser la entidad que va a cautelar nuestro patrimonio forestal. Eso está pendiente y el país tiene el derecho a pronunciarse.
En lo personal, me pronunciaré a favor de la iniciativa -a sabiendas de que tiene la característica particular a que nos hemos referido-, porque, en el fondo, yo no pretendo ayudar a alguien, con nombre y apellido, para que tenga una superficie excesiva de terreno -todo lo contrario-, sino abrir la posibilidad de restituir en la sociedad chilena, a través del Parlamento, el principio de que los límites a la propiedad no sólo son constitucionales, sino, también, necesarios en determinada etapa de la vida de nuestro país.
Por las razones dadas, señor Presidente, con las aprensiones que pudiera tener respecto a algunos puntos del proyecto, lo voy a votar favorablemente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , no deja de llamar la atención el hecho de que se ponga un poco de pasión en el debate de esta iniciativa, porque realmente tiene por objeto proteger el país de un intento externo ¿lo digo con franqueza- que podría culminar en que la provincia de Valdivia fuera de propiedad de una corporación extranjera, por ejemplo.
¿Hay alguna nación que no se defienda de eso? ¿Es ser nacionalista "pasado de moda" el proteger el territorio nacional? ¿No fue por ello que se suicidó Balmaceda , cuando vio que el salitre ganado por Chile en la guerra, con muchos muertos, pasaba a manos foráneas?
Creo que hay que mirar este asunto con otra perspectiva. A mí no me mueve el señor Tompkins, ni lo que quiera hacer; él ha actuado dentro de la legalidad. Sin embargo, veo avanzar hacia el norte, hacia las provincias que represento, corporaciones extranjeras, fundaciones alimentadas por donaciones exentas de impuestos, las cuales van ampliándose. Y esas empresas, que pueden ser filantrópicas y pretender proteger los bosques, también pueden tener otros intereses: según algunos artículos y estudios, esas corporaciones o fundaciones a veces son las que impiden que maderas o productos chilenos salgan al exterior. Es una realidad que está en la prensa de algunos países.
Yo no me espanto porque queramos poner limitaciones a la propiedad. La forma de hacerlo es complicada. Debo recordar que cuando era Ministro de Relaciones Exteriores , en los años 60, fui el autor de la ley que creó la Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado. En esa normativa, que fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados y el Senado, se prohibió a los extranjeros tener una propiedad al interior de una franja a lo largo de todo el límite de Chile con los países vecinos. Ello existe en Francia, en Italia, en Estados Unidos (en la frontera con Canadá), etcétera. Las naciones se defienden. En algunas partes la restricción es más severa. Ningún extranjero puede comprar una propiedad en el cantón de Ginebra, por ejemplo. Me consta, por haber conocido como abogado situaciones de esa índole. O sea, no constituye un escándalo el hecho de que un país proteja su territorio. Después se levantó esa prohibición. No sé exactamente en qué estado se halla hoy. Ella fue aprobada por unanimidad, porque nos dimos cuenta ¿lo observé personalmente- de que toda la parte alta de la provincia de Arica era propiedad peruana; no se habían cambiado los títulos desde el tiempo del domino peruano.
Hay que estudiar esta materia. Es evidente que no cabe hacer distinciones entre extranjeros y chilenos. Sin embargo, creo que el territorio se halla mucho mejor resguardado en un país como Finlandia, que está dedicado al cultivo del bosque. Allí las empresas forestales son pocas, pero el bosque pertenece a numerosos pequeños y medianos propietarios.
El invocar razones de globalización es precisamente lo que me lleva a pensar que en algún momento nuestro país tiene que decir: "¡Estamos inmersos en un mundo globalizado, pero Chile es Chile, tiene un territorio y éste es de los chilenos, de los nativos! ¡No puede ser vendido al extranjero!". Si no,¿por qué razón, con los argumentos que se han dado aquí, no llegan los extranjeros o el señor de que se trata -no creo que su intención sea maligna- y compran hasta la provincia de Colchagua -¡por qué no!- o todo el norte? ¿Hay alguna limitación? ¿Podemos vivir en la globalización estratosférica?
Aquí hay un problema muy serio. Y no se trata de que uno sea más liberal o menos liberal. Yo soy nacionalista y proglobalización. Considero que Chile hace bien en abrirse, en vender y comprar. Pero llega un momento en que el territorio se defiende. Y acá todos sabemos que, si alguien nos invade por la fuerza, la defensa puede provocar muerte.
La venta no puede ser tan indiferente a los chilenos.
Por eso, voy a votar a favor, a sabiendas de que la iniciativa presenta muchas dificultades, numerosos problemas. Pero el principio debe ser aceptado, porque me parecería extraño que el Senado rechazara la idea de poner un límite para evitar que el territorio nacional sea vendido en su integridad.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , si las cosas se plantearan de manera directa y no elíptica, el texto que hoy se discute debería llamarse "proyecto de ley contra Douglas Tompkins". Porque la inspiración de esta iniciativa es un esfuerzo casi talibán del Senador Horvath, empeñado como el que más en poner obstáculos insalvables a la adquisición de territorios donde podría reposar en paz algún tiempo nuestro bosque nativo.
Se sabe la suerte que está corriendo el alerce. Hay testimonios desgarradores de cómo extensas zonas de este árbol milenario son devastadas impunemente. Las sanciones que se aplican resultan irrisorias. Mediante diversas instancias del Estado se hacen intentos por frenar este ecocidio, pero son infructuosos.
Nuestros bosques están bajo amenaza. Vamos a poder disfrutarlos después en las Memorias de Neruda. Pero en la realidad, si las cosas siguen como se van dando, sólo serán un buen recuerdo para todos los chilenos.
Lo curioso del caso es que aquí queda en evidencia una vez más este mundo al revés: ¡la Derecha poniéndole límites a la propiedad¿!
Y uno se pregunta a raíz de qué, tan súbitamente, le ha bajado esa preocupación.
Por supuesto, no responde a su tradición histórica, ni mucho menos al comportamiento que observamos en ella frente a otras materias.
Entonces, tiene que haber algo. ¿Dónde está "la trampita"?
Pues bien, aquí se ha individualizado una iniciativa. Corremos el riesgo de empezar a legislar respecto de personas que en algún momento pudieren poner en peligro ciertos intereses que, por muy legítimos que sean, no merecen, sin duda, estar considerados en un texto de interés general.
Pero hay otro aspecto que conviene tomar en cuenta a partir de esta reflexión: ya que la Derecha empieza a exhibir estas sensibilidades, ¿por qué no ponemos límites a la propiedad de la banca, del comercio, de la industria, en fin, en todos aquellos campos donde hoy, como consecuencia de la lógica del modelo económico imperante, se están produciendo brutales concentraciones de la propiedad y la riqueza?
¿A título de qué no hacemos extensivas estas disposiciones a esas áreas y quedamos reducidos, entonces, a un ámbito que, por cierto, se relaciona estrictamente con la situación de un empresario extranjero que -tal como se ha señalado acá- hace estas inversiones bajo total resguardo...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
...para que se cumpla el fin de la preservación de nuestro bosque nativo?
Porque este proyecto tiene la típica "trampita" de quienes legislan sesgadamente, votaré en contra.
El señor LARRAÍN (( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , comparto en plenitud la tesis de quienes sostienen que ésta es, insólitamente, una iniciativa de ley con nombre y apellido.
Está bien. Debiera decirse. Estoy de acuerdo con el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
El señor ÁVILA .-
Ávila.
El señor NÚÑEZ.-
Senador Ávila , amigo mío.
Pero yo quisiera que precisáramos más claramente qué entendemos por "interés nacional".
¿Acaso el interés nacional nace en la comuna de Palena, en Chiloé, al sur de la provincia de Valdivia? ¿Por qué el interés nacional (ya que estamos tan nacionalistas)?
Porque, por favor, no empiecen a decirme aquí que unos son más nacionalistas que otros.
Honorable señor Valdés , yo soy tan nacionalista como usted. Y quiero recordarle que en Chile, hace un tiempo, algunos eran antipatriotas y por eso fueron perseguidos.
Así que ¡ojo!, porque con ese criterio podemos llegar a una discriminación brutal.
Yo soy muy nacionalista. Y tanto, que no entiendo por qué en la Comisión se rechazó una indicación donde dije: "Por favor, considérese en primer lugar todo el territorio nacional".
El señor CHADWICK .-
¡Renuévela!
El señor HORVATH .-
Por supuesto.
El señor NÚÑEZ.-
La voy a renovar.
Y agregué: "Consideremos también las concesiones mineras".
¿Acaso las concesiones mineras del norte de Chile no forman parte del interés nacional? Son miles y miles de hectáreas que se entregan a extranjeros, tal como lo es el señor Tompkins.
La Comisión, expresamente, rechazó la incorporación de las concesiones mineras, dentro de las cuales están las salitreras, a las que hizo alusión -por la historia, por el significado que tienen para la patria- el Honorable señor Valdés . Fueron excluidas de la ley en proyecto. ¿Y por qué? Exactamente por la misma razón por la cual un sector importante del Senado votó en contra del royalty.
El señor VALDÉS .-
¿Me concede una interrupción, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.-
Inmediatamente.
¿Por qué no incorporar nuestro mar territorial? ¿Acaso, desde Puerto Montt al sur, no está concedido en los hechos a numerosas empresas -japonesas, noruegas, finlandesas- que lo explotan? ¿Por qué no?
¿Por qué se discrimina? ¿Por qué el interés nacional nace solamente al sur de Temuco?
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al Honorable señor Valdés .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALDÉS .-
El Honorable señor Núñez preguntó por qué no se aplica el mismo criterio a las minas.
El señor NÚÑEZ.-
A los yacimientos mineros.
El señor VALDÉS.-
A los yacimientos mineros.
Pero recordará el señor Senador que las sustancias mineras y los yacimientos son propiedad inalienable del Estado: se conceden -¡se conceden!-, no constituyen propiedad absoluta como la tierra.
Eso quería decirle, Honorable colega.
Se concede también el uso de nuestro mar -¡se concede!-, porque es chileno.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , las concesiones son de naturaleza distinta. Pero el segundo inciso del artículo 1º es muy claro. Dice que ninguna persona natural "podrá adquirir el dominio y otros derechos reales, o ejercer la posesión"; o sea, las concesiones. Y las concesiones mineras son posesiones. Tanto lo son, que no es parte del problema de la seguridad nacional el que una de las grandes empresas del norte del país tenga un aeródromo situado exactamente a diez kilómetros de la frontera con Bolivia.
¿O no sucede eso en la Segunda Región, Honorables colegas?
Se trata de una mina muy importante, ubicada muy cerca -a diez kilómetros- de la frontera con Bolivia.
Si queremos hablar de "interés nacional", definamos claramente qué entendemos por tal. Porque si hablamos de "seguridad nacional", éste es un concepto absolutamente distinto. En consecuencia, si es por seguridad, incorporemos de manera derecha en la ley ese último concepto y digamos francamente que tenemos un grave problema en el sur.
En efecto, hay un señor que está comprando muchas tierras, al punto de que, según sostienen algunos, pueden constituirse en la futura Israel en caso de expulsión (son tonteras que, en mi opinión, carecen de sustento histórico).
Y existen muchos otros. ¿No acaba de afirmarse que el 90 por ciento del territorio de una comuna de la Octava Región está en manos de una persona? ¿Qué es más importante? ¿Acaso ahí el interés nacional no es relevante? ¿Allí no juega por el solo hecho de tratarse de un chileno?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor NÚÑEZ.-
No tengo ningún inconveniente, siempre que la Mesa...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Su tiempo concluyó, señor Senador. Hay muchos inscritos y no es posible interrumpir la discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor MARTÍNEZ.-
Ruego a Su Señoría concederme algunos segundos.
El señor BOENINGER.-
Por supuesto.
El señor MARTÍNEZ.-
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
Deseo hacer una precisión de orden jurídico, sobre Derecho Internacional Marítimo .
El Honorable señor Núñez se refirió al mar territorial. En la idea de Su Señoría se cuestiona, no el mar territorial, sino las aguas interiores. Desde el punto de vista del Derecho Internacional, los sentidos y significados son por completo diferentes.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , a mi parecer, el primer inciso del artículo 1º contiene una idea matriz distinta de la del inciso segundo. Y los restantes son derivados de los dos primeros.
El inciso primero del artículo 1º se refiere a una situación excepcionalísima: aquella en que un propietario corta la continuidad del territorio. Ello, ciertamente, no envuelve ningún elemento de discriminación o arbitrariedad. Se trata de una idea razonable, que yo aprobaría. Pero se halla bastante mal redactada.
En primer lugar, la falta de referencia a la persona jurídica en el inciso primero no queda salvada en el tercero. O sea, habría que agregar lo de "persona, natural o jurídica,".
En seguida, no hay alusión alguna (a menos de que yo haya leído en forma incompleta) al hecho de que personas que tienen parentesco o empresas relacionadas podrían, entre ellas, comprar la totalidad del territorio.
Entonces, siendo correcta la idea del inciso primero y dando cuenta del argumento que, por lo menos inicialmente, escuché al Senador señor Gazmuri, la norma adolece de esos defectos.
En cuanto al inciso segundo, lo que uno oye en este debate es muestra de lo muy peligroso de la situación, porque sienta precedente. Hoy es Tompkins; no sé quién será el día de mañana. Entonces, en forma bastante arbitraria, uno termina parcelando restricciones a lo largo de todo el territorio nacional.
Por tanto, el inciso segundo, tal como está, no me parece razonable.
No tengo ningún amor por la ecología profunda ni por el señor Tompkins, pero considero que esta manera de enfrentar el problema sienta un precedente que, hoy por la causa A y mañana por la causa B, podría dar lugar a proponer, con el antecedente de lo que esta tarde se apruebe, legislaciones similares, con bastante riesgo para la estabilidad de todo el funcionamiento institucional.
Pienso que esta segunda cuestión se resolvería mejor con la proposición -no la he leído, aunque imagino a qué se refiere- destinada a reglamentar mejor lo que puede o no puede hacerse en los santuarios de la naturaleza (las condiciones, según entiendo, están en la moción que auspició el Senador señor Frei ).
También, opino que lo relacionado con el bosque nativo -en esto concuerdo con el Honorable 1señor Moreno- debe verse en el proyecto de ley sobre esa materia.
No creo -las cifras son bastante fantasiosas- que en nuestro país se esté destruyendo el bosque nativo. Las estadísticas que conozco muestran al menos que hoy existe más bosque nativo plantado que hace cinco o diez años.
En síntesis, señor Presidente , si se lograra una redacción mejor, yo, mediante votación dividida, me pronunciaría a favor del inciso primero del artículo 1º y rechazaría el inciso segundo.
He dicho.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite formular una moción de orden, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
¿No sería posible que este proyecto volviera a la Comisión de Constitución?
Hasta ahora, ese órgano técnico se abocó sólo a una cuestión formal: a determinar si la iniciativa era o no constitucional.
Varios señores Senadores han manifestado que votarían a favor, pero siempre que se corrigieran los problemas que presenta el proyecto.
¿Por qué no pedimos a la Comisión de Constitución una revisión completa y después nos pronunciamos sobre el texto que se nos sugiera?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Me parece bien.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Estarían de acuerdo los señores Senadores en que volviéramos la iniciativa a la Comisión de Constitución para un nuevo informe acerca de su constitucionalidad y de los demás aspectos jurídicos cuestionados durante el debate habido en la Sala?
Tiene la palabra el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo) .-
Señor Presidente , ante todo, debo aclarar que yo apruebo la moción.
Ahora bien, con el Senador señor Páez presentamos una iniciativa con prácticamente el mismo objetivo de la que ahora nos ocupa, y se nos dijo que no podía acogerse porque era inconstitucional.
Yo pregunto, entonces: ¿por qué no redactamos un buen proyecto para resolver el problema de país que nos afecta? Porque ésta es una cuestión de país.
Las informaciones permanentes se refieren a nuevas adquisiciones. Un destacado profesor universitario entregó una sobre las relaciones existentes, por ejemplo, entre la Fundación Americana y la Fundación Oceana, que también estarían vinculadas con las fundaciones que han seguido comprando.
El problema es de gran complejidad, señor Presidente. De modo que debemos legislar adecuadamente sobre la materia.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Propongo someter el asunto a votación. Si no, vamos a prolongar la sesión en exceso.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , deseo formular una moción de orden.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Concuerdo con la proposición de la Senadora señora Matthei . Pero si el proyecto vuelve a la Comisión de Constitución, deben darnos facultades para hacer indicaciones.
Como he señalado acá, si se pretende aplicar la nueva normativa al señor Tompkins, en caso de que sus efectos fueran sólo hacia futuro, no tendría objeto intentarlo; nada de ella lo afectaría. Y si la finalidad fuera regular el número 24º del artículo 19 de la Constitución, necesitaríamos precisarlo. Porque el artículo -insisto-, tal como está redactado, afecta "in actum" en caso de posesión o mera tenencia.
Por eso, es importante que, si la iniciativa va a la referida Comisión, se nos otorguen facultades para hacer indicaciones y corregir el texto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, si les parece, votaremos primero para saber si hay voluntad a los efectos de que la iniciativa vaya a la Comisión de Constitución, entendiendo que, si la Sala aprueba el trámite, estaremos facultando a aquélla para introducir cambios al texto, lo que haría necesario abrir plazo para presentar indicaciones.
Le pediré al señor Secretario que registre la votación electrónica.
La señora MATTHEI.-
No, señor Presidente . Procedamos con la modalidad de votación simple.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Yo voy a votar en contra, porque considero que todas las observaciones expuestas en esta Sala para que el proyecto vuelva a la Comisión están encaminadas a la elaboración de otro proyecto.
Ahora, si queremos hacer otra iniciativa, votemos ésta y después elaboremos la siguiente. Porque la verdad es que ello no tiene mucho sentido. Este proyecto es muy específico, muy preciso, y tiene un fin determinado. Y las observaciones que hemos formulado muchos de los Senadores apuntan a otro asunto.
Ahora, si existe disposición para establecer un límite en todo Chile a la propiedad territorial, anuncio desde ya el absoluto acuerdo de todos los Senadores de esta bancada. Pero si seguimos con un proyecto contra Tompkins, un poquito adornado, anticipamos nuestro rechazo. Porque estas normas, en su origen, eran contra Tompkins. Y punto.
El señor VALDÉS.-
¡No abarate la discusión, señor Senador! ¡No es así la cosa!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Silencio, por favor.
Pondré en votación la idea de volver la iniciativa a la Comisión de Constitución, porque se ha planteado un problema de constitucionalidad y de juridicidad. Si se acoge, se fijará plazo para formular indicaciones con el objeto de introducir cambios.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se acuerda remitir el proyecto a la Comisión de Constitución (28 votos contra 7 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín, Matthei, Novoa, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Ríos, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Zalvídar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Flores, Gazmuri, Martínez, Muñoz Barra, Naranjo y Núñez.
Se abstuvo el señor Moreno.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para fijar el 30 de agosto...
El señor GAZMURI.-
¡No, más!
Si es un nuevo proyecto, el plazo tendría que ser más extenso.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Entonces, que venza el 6 de septiembre, a las 12.
--Así se acuerda.
NORMAS SOBRE FOMENTO AUDIOVISUAL
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre fomento audiovisual, con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2802-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 2ª, en 4 de junio de 2003.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 6ª, en 22 de octubre de 2003.
Educación (segundo), sesión 21ª, en 17 de agosto de 2004.
Hacienda, sesión 21ª, en 17 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesión 7ª, en 4 de noviembre de 2003 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 4 de noviembre del año pasado y cuenta con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y con informe de la Comisión de Hacienda.
Las constancias reglamentarias del artículo 124 del Reglamento se transcriben en ambos informes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Educación se consignan en el informe y fueron acordadas por unanimidad, salvo aquellas que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, conociendo sólo los artículos de su competencia, efectuó diversas enmiendas a la iniciativa despachada por la de Educación, aprobándolas por unanimidad, con excepción de la letra ñ), nueva, que se agrega al artículo 5º.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, según lo dispone el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, y antes de iniciarse la discusión particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existieren indicaciones renovadas, como es el caso.
--Se aprueban con excepción de los preceptos que requieren quórum especial, de los que fueron aprobados por mayoría en la Comisión y de los que recibieron indicación renovada.
Los artículos 4º, 5º y 7º tienen carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 26 señores Senadores.
La letra ñ), nueva, del artículo 5º y el número 18), nuevo, del artículo 7º, que fueron aprobados sólo por mayoría, se someterán a votación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado, dividido en cuatro columnas, que transcriben el texto aprobado en general por el Senado, las modificaciones de la Comisión de Educación, las enmiendas de la Comisión de Hacienda y el texto final que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En consecuencia, corresponde pronunciarse sobre los artículos cuya aprobación exige quórum de ley orgánica constitucional.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por lo mismo, quiero solicitar,...
El señor NARANJO.-
¿Por qué no votamos sin discusión, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debemos ir votando artículo por artículo. Hay normas cuya aprobación precisa quórum de ley orgánica constitucional; se ha renovado una indicación, y se solicitó votación separada respecto de una letra.
Debo señalar al Honorable señor Moreno que en discusión particular no hay informante de Comisión.
El señor MORENO.-
Lo sé, señor Presidente . Pero, por lo menos, quiero dar a conocer las principales modificaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Para tal efecto, y brevemente, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, se formularon 118 indicaciones al proyecto. Todas fueron debatidas por la Comisión.
Sólo me referiré a las enmiendas fundamentales. Son las siguientes.
Se modificó la redacción del artículo 1º, con el propósito de precisar el deber y compromiso del Estado de Chile en orden a apoyar, promover y fomentar la creación y producción audiovisual, así como lo relativo a la difusión y conservación de las obras audiovisuales como patrimonio de la nación, para la preservación de la identidad nacional y el desarrollo de la cultura y la educación.
En el artículo 2º, en sintonía con lo acordado anteriormente, se esclareció que el objeto del proyecto es el desarrollo, fomento, difusión, protección y preservación de obras audiovisuales nacionales, y de la industria audiovisual, así como la investigación del desarrollo de nuevos lenguajes audiovisuales.
En el artículo 3º, que contempla diversas definiciones, se perfeccionó la referente a "obra audiovisual", agregándose una serie de conceptos sobre producción audiovisual y otros elementos conexos.
Se definió también "productor audiovisual", "director o realizador" y "exhibidor audiovisual".
En el artículo 4º se acordó la creación, en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, del Consejo del Arte y la Industria Audiovisual.
En el artículo 5º se modificó la integración de este último Consejo, a fin de responder a las inquietudes y observaciones críticas de diversas entidades vinculadas al quehacer audiovisual, de modo de lograr mayor representatividad.
Y, conforme al artículo 6º, el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes se encargará de ejecutar los acuerdos del Consejo de Artes y la Industria Audiovisual.
Respecto del Fondo de Fomento Audiovisual expondrá el señor Presidente de la Comisión de Hacienda.
En la Comisión hubo un extenso intercambio de opiniones. Se despacharon por unanimidad la mayoría de las modificaciones, muy pocas lo fueron por votación dividida y se renovó sólo una indicación.
Con mucho agrado concurrimos a aprobar el proyecto, porque lo consideramos de gran utilidad para la cultura, para el quehacer del cine, del teatro y demás manifestaciones artísticas audiovisuales
Es cuanto puedo informar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , la Comisión de Hacienda introdujo algunos cambios a esta normativa. Y, al igual que en la de Educación, le prestamos un fuerte respaldo, de modo que resultó aprobada prácticamente por unanimidad.
Las enmiendas más relevantes son las siguientes.
Primero, se incorporó en el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual un representante del Consejo Nacional de Televisión y otro de la agrupación de canales de televisión más representativa. Después de ser bastante discutida, la Comisión aprobó esta enmienda en votación dividida.
Segundo, se mantuvo la atribución del ya referido Consejo del Arte de asignar directamente los recursos para financiar algunas actividades y proyectos sin necesidad de llamar a concurso, hasta por un máximo de 20 por ciento del Fondo de Fomento Audiovisual.
Tercero, hubo acuerdo para que en la distribución de los recursos del mencionado Fondo se considere debidamente a las Regiones.
Cuarto, se acogió la idea de garantizar un piso presupuestario en la constitución de los recursos que financien el Fondo.
Además, cuando producciones audiovisuales exitosas comercialmente -por ejemplo, algunas películas- generen ingresos netos, se reembolsará al Fondo hasta el 50 por ciento de la ayuda, con el objeto de crear un sistema que permita compartir solidariamente los recursos y, al mismo tiempo, aumentar la disponibilidad del Fondo.
Como señalé, salvo la enmienda sobre la composición del Consejo, las demás se aprobaron por unanimidad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación los artículos 4°, 5° y 7°, salvo la letra ñ), nueva, del artículo 5º, relativo a la integración del Consejo del Arte y la Industria Audiovisual, y una indicación renovada que agrega a este Consejo un representante de los realizadores de multimedia.
Sobre ambas materias nos pronunciaremos posteriormente, en votaciones separadas.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Cuál es el quórum de aprobación en estos casos?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Veintisiete votos favorables. Y los hay.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los artículos 4º, 5º y 7º (34 votos contra uno), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Ríos, Sabag, Stange, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votó por la negativa el señor Valdés.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Hacienda agrega una letra ñ), nueva, al artículo 5º, la que aprobó por 3 votos contra 1.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , la iniciativa crea, en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual. La letra ñ), nueva, se refiere a la composición de este último.
Según el proyecto primitivo, lo integraban solamente representantes de organismos de Gobierno vinculados directamente con el arte y la industria audiovisual, y representantes de creadores, productores y artistas del área audiovisual. En total, 16 miembros, los que, conforme a lo que ahora se nos propone, aumentan a 18.
El sector público está representado por el Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, y por representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores, del Ministerio de Educación y de la CORFO, entidades que tienen que ver con el fomento audiovisual. Luego, se incluyó uno del Consejo Nacional de Televisión -inclusión que, a mi juicio, podría tener sentido-, pero, también, uno de la agrupación de canales de televisión más representativa. En la práctica, en Chile hay una sola, que es ANATEL.
A mi juicio, esa representación no se justifica. La lógica del Consejo es que en él participen creadores y productores audiovisuales. No es el caso de la industria televisiva, sin perjuicio de que la audiovisual tiene fuerte vinculación con la televisión. Esta última más bien puede ser un potencial cliente de aquélla. De modo que la inclusión de un representante de ANATEL carece de fundamento desde el punto de vista del tipo de consejo que la ley en proyecto pretende crear.
Por consiguiente, invito a los señores Senadores a votar por sacar del proyecto la letra ñ), y dejar el Consejo con la composición que se indica hasta la letra m).
El señor MORENO .-
¿Su Señoría propone votar en contra?
El señor GAZMURI.-
En contra de la letra ñ) del artículo 5º del proyecto, señor Presidente . Ésa es mi proposición concreta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, yo también quiero hacer presente una inquietud.
La indicación que nos ocupa fue agregada por la Comisión de Hacienda. De acuerdo con lo establecido en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, dicho organismo técnico deberá "informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos o empresas.".
Hasta donde entiendo, la incorporación de un miembro a un consejo no incide en las arcas fiscales. De manera que ésta es una indicación que en sí misma debiera ser declarada inadmisible.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad la hará la Mesa, con consulta o sin ella a la Sala. Y deseo argumentar sobre el fondo de la cuestión.
Al contrario de lo propuesto por el Senador señor Gazmuri, si es que se puede votar la indicación, yo invito a hacerlo a favor, por lo siguiente.
Una de las ideas matrices del proyecto es el fomento del cine y la creación cinematográfica. Uno puede mirar esta última de dos maneras; sin embargo, creo que ambas están muy vinculadas entre sí.
En primer término, está el concepto de la creación de una obra de arte de cine. Pero, a decir verdad, su desarrollo, en definitiva, no es posible en el mundo contemporáneo si no se convierte en una industria. El negocio del cine a nivel mundial está cada vez más relacionado con la televisión; películas de mucha calidad se exhiben muy tempranamente por los diversos canales, sean de cable o abiertos.
En consecuencia, a mi modo de ver, la inclusión de un representante de canales de televisión significa generar un punto de encuentro, una posibilidad de concordar proyectos conjuntos por sectores que se han mirado siempre con mucha desconfianza.
El principal argumento en contra de esta inclusión, que sin duda tiene peso, ha sido precisamente que la fuerza, la potencia, las espaldas -como se dice vulgarmente- de los canales de televisión dejarían en inferioridad de condiciones a los creadores de cine.
Sin embargo, suponer que un solo representante de un consejo de 15 ó 18 miembros pueda torcer la voluntad del ente, a mí me parece, es atribuirle exceso de poder.
Sí considero esencial que exista un puente de comunicación que facilite precisamente que la creación cinematográfica llegue a los canales de televisión. Por eso es útil que esté presente en el nuevo organismo un representante de los canales, además del Consejo Nacional de Televisión, cuyo objetivo es completamente distinto: ser un ente regulador y no promotor de la creación.
He dicho.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor FOXLEY.-
¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Señores Senadores, sobre la norma en comento, deseo manifestar lo siguiente.
El señor FOXLEY.-
¡Es sobre procedimiento, señor Presidente!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiendo estudiado la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, específicamente su artículo 17, inciso segundo, que define el cometido que se encarga a la Comisión de Hacienda respecto de los proyectos de ley, declaro inadmisible la letra ñ, nueva, que ésta agregó al artículo 5º, salvo que la Sala quiera votar en sentido contrario esta declaración.
Tiene la palabra el Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , voté en contra de la incorporación del representante de los canales de televisión, pero ello no tiene nada que ver con mi posición personal.
Quiero destacar una incoherencia de la Mesa. En su momento, aceptó ampliar el plazo para presentar indicaciones a este proyecto; las recibió, y envió la que ahora nos ocupa a la Comisión de Hacienda; a ninguna otra. Por ello, entendimos que correspondía discutirla y votarla. Señalo esto a pesar de que rechacé dicha indicación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, las indicaciones a una iniciativa -la Sala fija el plazo respectivo- debe versar sobre materias propias de la Comisión pertinente. Cuando llegan a la Mesa, no se analiza en forma individual ninguna de ellas. Esa tarea debe realizarla el órgano especializado, y su Presidente , en particular, debe determinar si son o no admisibles. Por lo tanto, no es responsabilidad de la Mesa, sino de la Presidencia de la respectiva Comisión.
El señor FOXLEY .-
La Presidencia de la Comisión la declaró admisible; tuvimos la discusión, y se aprobó.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Está muy bien, señor Senador.
De acuerdo con lo preceptuado por la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la declaración de admisibilidad hecha en las Comisiones no obsta a la facultad del Presidente de la Cámara respectiva para efectuar la declaración de inadmisibilidad, que es lo que he hecho. Ahora, si algún señor Senador quiere hacer cuestión en la Sala sobre el particular, se podrá debatir la constitucionalidad de la letra en comento. Pero, como señalé, ella fue declarada inadmisible por la Mesa.
El señor VALDÉS.-
¿Me permite, señor Presidente ? Quiero formular una pregunta al señor Ministro , quien se encuentra presente en la Sala.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Sobre qué materia, señor Senador?
El señor VALDÉS.-
Respecto del tema que estamos discutiendo: la composición del Consejo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , no participé en la discusión de esta materia. No creo en consejos tan grandes. Tampoco, que el señor Ministro tenga mucha fe en uno así, porque cuenta con un organismo excelente que lo asesora: el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes. Entonces, no veo a santo de qué se repite un órgano de esta naturaleza.
Reitero: no creo en los consejos de veinte personas.
Eso, en primer lugar.
En segundo término, me parece que debería ser un ente muy especializado dentro del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes. Pero quiero preguntar al señor Ministro si estima necesario un organismo especial para el efecto cuando dispone de uno de tanta categoría.
El señor MORENO .-
¡Eso ya se aprobó, señor Senador!
El señor FOXLEY .-
¡Está aprobado!
El señor MORENO .-
No coloque al señor Ministro en esa situación.
El señor VALDÉS.-
Pero puedo consultarle aquello, porque es primera vez que lo veo en la Sala.¡Y lo hago con el mayor respeto!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor WEINSTEIN ( Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-
Señor Presidente , la arquitectura con que se ha construido la institucionalidad cultural en Chile consta de un órgano general, que se replica en Regiones, cual es el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes; y otros dos especializados: el Consejo Nacional del Libro y la Lectura, existente desde el año 92; y el de Fomento de la Música Nacional, que data desde el año pasado. El último sería el que ahora se discute, el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual, que esperamos aprobar.
Serían tres las industrias culturales, que tendrían su propio consejo, cada uno de ellos es ultraespecializado, como bien señaló el señor Senador. De hecho, en el que ahora se debate hay doce miembros, de los dieciocho que lo componen -o diecisiete, si no se acepta el representante de ANATEL-, que son propiamente del mundo del cine y del ámbito audiovisual.
La arquitectura que se ha construido, bien o mal, se hizo con el mundo de la cultura adentro y con tres consejos específicos.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego a los asistentes de tribunas abstenerse de hacer manifestaciones.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Honorables señores Cantero , Prokurica , Vega , Cordero , Horvath , Romero, Martínez , Aburto , Arancibia , Fernández , Bombal y Ávila han renovado la indicación Nº 46, para agregar al artículo 5º una letra nueva del siguiente tenor: "...) Un representante de los realizadores de multimedia designado por el Ministro de Educación , a proposición de la organización nacional más representativa que los agrupe, en la forma que determine el reglamento;".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual está integrado por un número diverso de representantes de las distintas actividades. Sin embargo, atendido que en el mundo se vive una revolución en las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC), donde la característica es la convergencia, no sólo mediática sino también tecnológica, resulta de la mayor importancia incorporar al Consejo un elemento que incluya a esas tecnologías, que cada día emergen con mayor fuerza y velocidad -por ejemplo, un representante de la gente que trabaja en actividades vinculadas a la Internet; al DVD; a la televisión digital, interactiva, por cable y otras-, donde la convergencia entre lo audiovisual y las nuevas tecnologías, fundamentalmente la digital de manejo de imágenes y datos, hace necesario considerar a la industria de multimedia.
Chile tiene una tremenda proyección en esta área y debe preocuparse de integrar los lenguajes audiovisuales tradicionales con los de los nuevos medios tecnológicos de la información y las comunicaciones; vale decir, el mundo multimedia con el digital y el virtual.
La virtualidad se hace presente hoy en múltiples ámbitos. Tenemos el e-learning, las imágenes de dibujos animados, softwares de carácter general, etcétera. Considero imprescindible incorporar este elemento, que no posee la característica lineal del cine o la televisión, sino la de no linealidad y, en algunos casos, la de interactividad.
En definitiva, si queremos poner a la industria audiovisual en un marco de competitividad con calidad mundial, el rubro del software, principalmente, debe tener un representante en el Consejo.
En consecuencia, reitero la necesidad de incorporar un elemento de ese tipo. No creará ningún problema al Consejo contar con una persona experta proveniente del sector de la computación, de la cibernética, de la virtualidad. Por el contrario, constituirá un gran aporte a la industria audiovisual que pretenda competir en el mundo moderno con calidad de nivel internacional.
El señor NÚÑEZ .-
¡Demasiada tecnología!
El señor CANTERO.-
Invito a los señores Senadores a votar favorablemente la indicación renovada.
He dicho.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Hago presente que resta votar este artículo y otro más; pero ha concluido el Orden del Día.
Si le parece a la Sala, se prorrogará aquél hasta el total despacho del proyecto.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , quien habla y otros Senadores rechazaremos la indicación porque, en el fondo, su propósito ya se encuentra recogido en la iniciativa.
La inclusión de un representante específico del ámbito referido produciría discriminación, por cuanto existen personas y actividades que también se hallan vinculadas con la producción audiovisual y con el sistema de que se trata, las cuales con todo derecho podrían pedir que se las incorporara. Incluso -y no quiero ironizar-, los camarógrafos tendrían que contar con un representante.
El señor NÚÑEZ .-
¿Qué tiene contra los camarógrafos, Su Señoría?
El señor MORENO.-
Nosotros somos partidarios del Consejo en los términos propuestos por las Comisiones de Educación y de Hacienda. Por lo tanto, rechazaremos la indicación.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Por favor! Ruego evitar las manifestaciones!
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Creo que si conserváramos la tranquilidad podríamos aprovechar los minutos que nos quedan.
Señor Presidente , cuando se trató este punto en la Comisión de Educación, hubo un debate bastante largo y serio.
El señor CHADWICK .-
¡No lo repitamos!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
No lo voy a repetir. ¡Por lo demás, Su Señoría no va a entender nada...! Entonces, no hay problema.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego al señor Senador dirigirse a la Mesa.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Muy bien.
Como decía, señor Presidente , en la Comisión se efectuó un debate muy interesante. No fue con monitos ni con manzanas. ¡Así que es probable que mi amigo el Senador señor Chadwick no lo entienda...!
Lo que se pretendía al crear el Consejo era, esencialmente, allegar ideas incorporando a gente conectada a la creación de una cultura audiovisual. Hubo más de 10 propuestas, pero fueron rechazadas. No nos interesaba ¿al menos es mi visión; puede no ser compartida- integrarlo con representantes de industrias o actividades que tengan que ver con la tecnología. Porque eso es tecnología, no cultura.
Nosotros seguimos esa línea. Por este motivo, rechazamos la indicación. Y seguiremos rechazándola.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor FOXLEY.-
¡Votemos!
El señor MUÑOZ BARRA.-
Seré muy breve, señor Presidente .
Si se observa cómo se generan los diferentes representantes que tienen que ver con el fomento audiovisual, se concluirá que todos deben ser designados por las entidades de carácter nacional más representativas que los agrupan.
Una de las razones que indujeron a la Comisión a rechazar la indicación que se ha renovado fue que la actividad multimedia no cuenta con una organización de índole nacional. Por consiguiente, no hay un estamento al cual recurrir para obtener esa representatividad, que en los demás casos está claramente especificado.
Por eso, también anuncio mi voto en contra de esta indicación.
El señor Moreno.-
Votemos, señor Presidente.
El señor FOXLEY.-
Sí: votemos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor WEINSTEIN ( Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-
Señor Presidente , lo relativo a la representación del sistema multimedia se debatió en forma extensa en la Comisión, y finalmente fue incluido en el ámbito de los directores de otros formatos audiovisuales, junto con el de animación y varios más, que designarán a un representante. Como en este caso no se vio la necesidad de agregar un nuevo integrante, quedó incorporado en la letra g) del artículo 5º.
Adicionalmente, en la letra c) del artículo 9º se establece que el Fondo de Fomento Audiovisual otorgará subvenciones y apoyo a la producción y posproducción, entre otros, de programas multimedia.
A nuestro juicio, la inquietud del Senador señor Cantero fue recogida sin necesidad de abultar más el Consejo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se va a votar la indicación renovada Nº 46. Su aprobación requiere quórum de ley orgánica constitucional.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza, por no reunirse el quórum constitucional exigido (17 votos afirmativos, 16 negativos y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cantero, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Horvath, Martínez, Novoa, Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Chadwick, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Larraín, Moreno, Muñoz, Naranjo, Núñez, Ominami, Páez, Parra y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Ríos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el artículo 6º. Su inciso primero fue aprobado por mayoría en la Comisión, y el segundo, por unanimidad.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El precepto mencionado, cuyo inciso primero se aprobó en la Comisión por 4 votos afirmativos y una abstención, es del siguiente tenor:
"El Consejo sesionará, a lo menos, tres veces en el año a citación del Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y cada vez que así lo soliciten la mitad de sus miembros.
"El Consejo Nacional de la Cultura y las artes será el encargado de ejecutar los acuerdos del Consejo del Arte y la Industria Audiovisual.".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 6º propuesto por la Comisión de Educación (29 votos afirmativos y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Prokurica, Ríos, Stange, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, queda por votar una propuesta que en la Comisión fue objeto de votación dividida.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La norma, aprobada por cuatro votos a favor y uno en contra, propone agregar el siguiente Nº 18), nuevo:
"18) Determinar las modalidades y condiciones de reembolso de las subvenciones contempladas en las letras a), c), d) y e) del artículo 9º, de acuerdo a lo que establezca el reglamento, y".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
El señor FOXLEY.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, lo propuesto es similar a lo aprobado en la Comisión de Hacienda, en el sentido de que el 50 por ciento de las utilidades debe devolverse.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FOXLEY.-
¡Esto es incoherente!
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , felizmente se ha constatado que algunas inversiones hechas a cierto tipo de películas o eventos han tenido utilidades. El debate habido en la Comisión nos llevó a concluir que, cuando un largometraje o película tenga utilidades (como ha ocurrido con "El Chacotero Sentimental" y otros filmes) deberá devolverse un porcentaje de lo que el organismo pertinente ¿puede ser el FONDART- aportó como subvención para realizarlo.
Eso pretende la norma.
El señor FOXLEY.-
Es lo mismo que ya se halla determinado.
El señor MUÑOZ BARRA.-
La idea es que cuando haya utilidades se haga el reembolso, a fin de seguir incentivando otras iniciativas. A eso apunta el Nº 18).
El señor FOXLEY.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , la Comisión de Hacienda aprobó la modalidad por aplicar en estos casos, conforme a la cual el 50 por ciento de las utilidades irá de vuelta al Fondo para inducir e incentivar otras creaciones audiovisuales. Eso ya está aprobado y en la Sala contó con unanimidad. Por lo tanto, está de más sostener que el Consejo va a establecer una modalidad al respecto, dado lo que aprobamos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, señor Senador. Pero habría que determinar el artículo.
El señor GAZMURI.-
Es el 50 por ciento del monto de la subvención.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Primero debe precisarse dónde aparece la disposición a que alude el Honorable señor Foxley. Porque si se aprobó que procede el reembolso en caso de excedentes, debió haberse resuelto de manera simultánea la supresión del Nº 18).
Si no ha ocurrido así, podríamos pronunciarnos en ese sentido y rechazarlo. Pero es necesario saber dónde se encuentra la disposición a que hace referencia Su Señoría.
El señor FOXLEY.-
Es lo correcto, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Secretario , le pido que busque la norma en cuestión.
El señor GAZMURI .-
Está en la página 28 del comparado, señor Presidente .
El señor FOXLEY .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
El texto dice lo siguiente:
"Las subvenciones de las letras a), b), c), d) y e) se reembolsarán al Fondo hasta el 50% de la ayuda, cuando se generen ingresos netos en la comercialización de la producción audiovisual.".
El señor CHADWICK.-
Se trata de la subvención, no de las utilidades.
El señor FERNÁNDEZ .-
Se devuelve la mitad.
El señor FOXLEY.-
Obviamente, y respecto de los ingresos netos por el 50 por ciento de la subvención.
El señor RÍOS.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ambas disposiciones no son necesariamente incompatibles, porque una señala el cuánto y el Nº 18) el cómo. El reglamento deberá determinar la forma, las modalidades y las condiciones.
El Nº 18) no es incompatible con la disposición a que ha hecho referencia el Senador señor Foxley.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor GAZMURI.-
Sí, está bien. Aprobemos las dos, señor Presidente .
El señor RÍOS .-
Señor Presidente , quiero manifestar mi absoluta discrepancia con el hecho de que quienes han desarrollado una acción artística deban devolver su colaboración al Estado.
El señor NARANJO .-
Eso ya se aprobó.
El señor RÍOS.-
De acuerdo.
Me doy cuenta de que, por la premura, voté a favor algo que atenta contra lo que es el principio de la subvención.
En la medida en que aprobemos como criterio la devolución de las subvenciones en este ámbito, estaremos abriendo las puertas para pedir también la restitución de las 181 subvenciones que se han dado en el país.
Desde el punto de vista del criterio que se emplea en este aspecto, no me parece correcto. Más bien hay que felicitar a quienes han utilizado bien la subvención y desearles mucho éxito. A lo mejor no tendrán necesidad, gracias a las utilidades obtenidas en una producción determinada, de volver a solicitar recursos al Fondo de Fomento Audiovisual, pues contarán con capital suficiente para operar. Pero no me parece que el Estado deba entregar fondos y pedir, si a la producción le va bien, que se devuelva la mitad. Es absurdo.
El señor FOXLEY .-
Eso ya está aprobado.
El señor RÍOS.-
Está bien. Pero creo que, a lo menos, debe quedar constancia.
En cuanto a lo señalado por el Senador señor Foxley , no me parece que se deba eliminar el número que se discute, pues la concepción de utilidad también merece debate. Hay muchas opciones de éxito en materia de recursos económicos, y criterios muy distintos al respecto, porcentajes, en fin. Pienso que el buen criterio, finalmente, podrá permitir -así lo espero- que la colaboración hecha por el Estado para el desarrollo de una producción audiovisual no sea devuelta, porque ella tuvo éxito.
Por tal motivo, votaré favorablemente el número.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Quiero informar que se han revisado las indicaciones que introdujo la Comisión de Hacienda. Efectivamente, como sostiene el Senador señor Foxley , se establece el cuánto; pero más adelante se señala que "El reglamento establecerá la oportunidad y modalidad de requerir¿". Vale decir, se entrega al reglamento la determinación de la modalidad y condiciones. Por lo tanto, esto es incompatible con el Nº 18).
En mi opinión, debe entenderse que, por haberse aprobado unánimemente por la Sala la disposición de la Comisión de Hacienda, y según el artículo 30 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, ese número se hace automáticamente incompatible con lo ya aprobado. Por lo tanto, quedaría rechazado.
Si le pareciera a la Sala, así se entendería.
El señor RÍOS.-
Discrepo, porque son dos¿
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS .-
Señor Presidente , el Nº 18) se refiere a las facultades del Consejo, y la opinión o los criterios de éste pueden variar en el tiempo, no así el reglamento. Este último es una disposición fija del Ejecutivo , que no tiene otro criterio que el del Gobierno en ese momento. Pero lo concerniente a la producción audiovisual y a la acción del arte puede tener de pronto criterios distintos. Y por eso se entrega esa facultad al Consejo, para que, en términos muy precisos frente a un hecho determinado, resuelva las modalidades y condiciones de reembolso que se señalan. Prefiero que ello lo resuelva el Consejo y no un reglamento.
Por tal motivo, solicito votación, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, independiente de las consideraciones de fondo, existe simplemente un problema de coherencia. Por haberse aprobado un criterio en forma unánime por la Sala -nadie pidió votación separada de la disposición-, aquél prevalece sobre el Nº 18) que Su Señoría defiende con buenas razones. Pero este último cae por su propio peso. En consecuencia, ni siquiera tenemos que someterlo a votación.
Se dejará constancia de la opinión del señor Senador , para los efectos de la historia de la ley; pero la norma está técnicamente rechazada.
El señor FOXLEY.-
Muy bien, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).
- En consecuencia, como ha terminado el tratamiento de los artículos que en la Comisión tuvieron votación mayoritaria, de los que requerían quórum especial y de los que se solicitó votar en forma dividida, queda despachado en este trámite el proyecto sobre fomento audiovisual.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor WEINSTEIN ( Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y la Artes).-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero agradecer a los señores Senadores la aprobación de la iniciativa.
Para nosotros es muy satisfactorio haber dado este paso histórico. Sólo falta el tercer trámite para que esto sea efectivamente una ley. Creemos que se trata de un proyecto trabajado en forma muy expedita.
Además, celebramos el nivel de consenso generado en torno de esta materia. Por lo tanto, reiteramos nuestra satisfacción.
Adicionalmente, quiero decir que hemos trabajado esta iniciativa muy de cerca con los gremios del ámbito audiovisual en Chile, con la Plataforma Audiovisual y con la Federación Visión Regional, presentes en las tribunas.
También deseamos rendir tributo hoy a Patricio Kaulen y Aldo Francia , que años atrás estuvieron con este proyecto.
En consecuencia, vemos este paso con gran satisfacción. Estamos seguros de que la nueva ley va a ayudar a que la cultura se desarrolle en Chile. Ojalá algún día tengamos una industria audiovisual realmente potente, que marque la identidad cultural de nuestro país en el mundo.
Reitero nuestra gran satisfacción y agradecimiento a los miembros del Senado por este paso, que es histórico para la cultura nacional.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha terminado el Orden del Día.
VII. TIEMPO DE VOTACIONES
SOLICITUD A GOBIERNO PARA EXTENSIÓN DE SEGURO ESCOLAR DE ACCIDENTES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Proyecto de acuerdo de los Honorables señores Naranjo y Ominami, mediante el cual se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República extender el beneficio del seguro escolar de accidentes a todos los niveles de la educación parvularia.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 753-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 21ª, en 17 de agosto de 2004.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo del proyecto de acuerdo es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que estudie la posibilidad de modificación del decreto supremo Nº 313, de 1973, para incorporar a todos los niños y niñas que reciben educación parvularia, desde el nivel de sala cuna, como beneficiarios del seguro escolar de accidentes; y, además, para incluir en el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público de 2005 los recursos necesarios a los efectos de financiar la ampliación de dicho seguro a los distintos niveles de la educación parvularia.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recuerdo a los señores Senadores que sobre la materia no hay debate.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
¿Algún Senador señor no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (18 votos a favor).
Votaron los señores Arancibia, Cantero, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Valdés, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
VIII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
---------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro y Subsecretario de Economía , solicitándoles información acerca de AVANCE EN ESTUDIO DE PROYECTO SOBRE BIOTECNOLOGÍA Y FECHA DE ENVÍO AL CONGRESO.
Al señor Director Nacional de Aeropuertos , planteándole realización de ESTUDIOS PARA CONSTRUCCIÓN DE AERÓDROMOS EN PUERTO EDÉN Y BAHÍA YENDEGAIA.
Del señor NARANJO:
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores , pidiéndole LISTADO DE EX INTEGRANTES DE FUERZAS ARMADAS Y DE ORDEN INCORPORADOS COMO FUNCIONARIOS A CANCILLERÍA (SERVICIO DIPLOMÁTICO) ENTRE 1973 Y 1990, y explicación sobre CARÁCTER "RESERVADO" DE OFICIO RESPUESTA.
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En Incidentes, los Comités Socialista, Institucionales 2 e Independiente, Institucionales 1 y Mixto no harán uso de sus respectivos tiempos.
En el turno del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
HOMENAJE A GRECIA CON MOTIVO DE JUEGOS OLÍMPICOS
El señor VALDÉS.-
Señor Presidente, deseo expresar algunas ideas respecto de lo que ocurre en este momento en Grecia: las Olimpiadas.
Se han inaugurado en Atenas los 28º Juegos Olímpicos modernos, con una ceremonia de grandiosidad no superada, bella en su contenido y significado, plena de representación global, que emocionó a cerca de mil millones de espectadores.
Rindo homenaje a ese gran pueblo que nos dio la civilización y que reivindica su historia milenaria en esta fiesta. Nada se ha hecho más profundo, claro, trágico, poético y bello que lo realizado en la historia de Grecia.
El esfuerzo ha sido heroico. Se construyeron los más hermosos, grandes y audaces estadios, puentes y edificios, diseñados por los más famosos arquitectos del mundo. También, caminos y aeropuertos. Se instalaron equipos ultramodernos; se organizó la seguridad, y se ha alojado a cientos de miles de atletas, delegaciones y visitantes.
Ha sido el esfuerzo de paz más grandioso, si se considera que la geografía griega es isleña y cuenta con una población de poco más de 11 millones de habitantes. El costo total de estas Olimpiadas se calculaba sobre ocho billones de dólares. ¡Bien gastados están en belleza y paz, no en guerra y muerte!
Se trata de una competencia pacífica entre los mejores de los pueblos, en todas las disciplinas, sin recibir dinero ni otro premio que las medallas recordatorias y las coronas de laurel para los vencedores. Platón decía que los Juegos eran para competir y no para ganar.
Hemos visto la inmensidad y belleza de los estadios, con tecnologías impecables para adaptarlos a distintas actividades, los bailes, la música y las alegorías, que demuestran que, cuando el resto del mundo vivía en las penumbras de su propia historia, hace 1.700 años, Grecia brillaba y nos enseñaba el pensamiento, el arte, el deporte y la belleza mediante una ceremonia que mantenía una cercanía vital con los dioses, quienes al mediodía -la hora de la siesta- descendían para procrear bajo la plenitud del sol.
Sócrates resume la altura del pensamiento cuando Platón le pregunta: "¿Qué es ser filósofo?" Sócrates le responde: "Filósofo es el que busca la belleza". Es la historia de la lección de ese pueblo lo que estamos viviendo. Éste invita al resto de los países a competir según reglas claras.
La historia de los Juegos Olímpicos es antigua. Homero los relata como organizados por Aquiles. Los más importantes nacieron en Olimpia, que no era una ciudad, sino un campo repleto de monumentos. La mitología, que es la más interesante de las historias, señala que Saturno -quien era un gran atleta- al envejecer fue vencido por su hijo Zeus, cuyo monumento era la cabeza del campo de juego. Al parecer Apolo, entre otros dioses, practicaba allí el boxeo.
La primera Olimpiada contabilizada se celebró el año 776 antes de Cristo. La marcación de 43 centímetros se hacía con cal blanca, en un cuadrilátero de 192 metros. Las distancias fueron fijadas por el propio Hércules , quien colocó un pie delante de otro seiscientas veces. Se reunían 45 mil espectadores; existía un túnel de 32 metros para ingresar con dignidad y seguridad al campo. Recuérdese que estamos hablando de 600 años antes de Cristo.
Los Juegos fueron aumentando hasta contar con carreras de caballos que eran de propiedad de la aristocracia. Ya en el siglo IV antes de Cristo, la palestra estaba rodeada de cuatro filas de columnas.
Las mujeres no podían participar, salvo en deportes ecuestres (hay constancia de tres damas vencedoras en esas disciplinas).
Se conoce, sin embargo, un caso notable: el de Ferenika de Rodas. Esta mujer, por ser hija de un gran campeón de lucha y madre de otro campeón, pasaba por descendiente de Hércules. Su ansia materna la llevó a vestirse de entrenador, infiltrándose en el estadio junto a un grupo de atletas para asistir al match de su hijo. Fue tal su entusiasmo al ver que éste tenía en la lona al adversario, que al saltar, su vestido se le cayó, quedando desnuda.
La ley era muy rígida. La mujer descubierta en falsedad fue condenada a muerte. Pero, en su favor, inmediatamente bajó del cielo a defenderla el propio Hércules, quien era campeón mundial, y la reconoció como su descendiente. La culpable fue absuelta.
Sin embargo, para evitar la repetición del hecho de que una mujer se vistiera de hombre, tanto los atletas como los entrenadores, desde entonces, se presentaron desnudos. Eso era normal, pues "gimnasia" en griego significa "desnudo".
Como se ha dicho, los primeros Juegos Olímpicos se inician en el año 672 antes de Cristo y se realizan hasta el 426 después de Cristo, año en que el Emperador de Bizancio, Teodosio II , les pone término y arrasa los edificios del estadio. Esto, obviamente, fue considerado un sacrilegio. Sin embargo, se reiniciaron en 1896 con once países participantes. Entre los competidores se encontraba un chileno, Luis Subercaseaux , quien corrió exitosamente 400 y 800 metros.
Las Olimpiadas se han llevado a efecto cada cuatro años y sólo se suspendieron durante la Primera y la Segunda Guerras Mundiales.
El experto profesor Iván Salas Pinilla hace una mención muy especial de la llamada "Tregua Sagrada": "El significado religioso y étnico de los juegos olímpicos fue incalculable y su resplandor iluminó por siglos al mundo heleno antiguo".
El poeta Píndaro , en el siglo IV antes de Cristo, sostiene: "Como el agua es el más apreciado de los elementos y como el oro aparece como el más querido entre todos los bienes, y como en el día no existe en el cielo un astro más brillante que el sol, así no existe competencia más grande que Olimpia".
El prestigio de los Juegos se extendió más allá del Mediterráneo, donde fuera que existiese un griego. Sus preceptos se aceptaron absolutamente como una institucionalidad extensiva y participativa en la figura de la Tregua Sagrada.
Poco tiempo antes del inicio de los Juegos Olímpicos, que se realizaban cada cuatro años, tres espondoforos (o sea, atletas portadores de la tregua que, coronados con ramas de olivo, se movían hacia todas partes transportando el báculo, que representaba el símbolo de los heraldos), acompañados de un séquito, viajaban por todo ese mundo que incluía Egipto , Sicilia , las colonias de Iberia y las islas más apartadas.
La Tregua Sagrada abarcaba en un comienzo un mes; más tarde, en el siglo V, tres meses. El texto del histórico acuerdo estaba grabado en un disco de hierro que se guardaba en el Templo de Hera. Su forma era circular y concéntrica -nos recuerda el Disco de Festos- y, de acuerdo a la versión de Plutarco, Aristóteles lo tuvo a la vista. Decía lo siguiente: "Olimpia es un lugar sagrado, el que se atreva a pisar esta tierra con fuerzas armadas será condenado como impío". Y agregaba: "También es impío aquel que no castigue un delito, si está en sus manos poder hacerlo".
Si bien la Tregua Sagrada olímpica no detenía todas las guerras, las reducía a una mínima expresión. Su propósito era la normal realización de los juegos; es decir, el traslado sin obstáculos de los atletas y de miles de espectadores, y, especialmente, la seguridad y tranquilidad en Elea, en la cual se prohibía cualquier acto belicoso u hostilidad.
La sacralidad del lugar de los juegos y el respeto a Zeus imponían a los atletas y al público no dejarse poseer por la pasión y las hostilidades. Paradoja ante una primera mirada, pero también característico de su espíritu, era el hecho de que los asistentes cuyas patrias se encontraban en guerra se sentaban unos al lado de los otros, sin producir ningún incidente.
Puesto que la transgresión de la tregua era considerada un acto de impiedad hacia el mismo Zeus, a cuyo honra se celebraban las fiestas, su cumplimiento era general, y su respeto, tema de una elección consciente, ya que no se imponía por la fuerza de alguna potencia poderosa, sino por voluntad propia. Aun el muy poderoso rey de Macedonia Filipo II, padre de Alejandro Magno , en cierta ocasión presentó excusas formales y pagó una gran multa al dios, impuesta por los helenos, porque un mercenario suyo impidió al ateniense Frítona asistir a los Juegos Olímpicos.
Sabemos por Demóstenes que durante la hieromenia de las dionisiacas los prisioneros eran puestos en libertad para que también concurrieran a la fiesta.
Esta conciencia nacional helénica posibilitó que la Tregua Sagrada calara hondo en las comunidades. Y esto era válido no sólo para los competidores, sino también para los espectadores.
¡Qué diferencia tan alentadora se ha producido ahora entre esa fiesta de paz y el terrorismo que amenaza a nuestro mundo y el aplastamiento de un pueblo, sin razones válidas, porque se lo define como eje del mal!
Es por ello que en esta ocasión quiero rendir un homenaje a Grecia, por este magnífico ejemplo de cultura y de paz.
Grecia no pudo superar el limitado horizonte de la ciudad-estado, y finalmente no logró conciliar el orden y la libertad después del Siglo de Pericles. Pero, en compensación, elaboró una civilización que no murió. Emilio Paolo deportó a Roma a mil intelectuales griegos y Mimmio transfirió todas las obras de Corinto. Los romanos se dieron cuenta poco después y expresaron: "Grecia casta ferum victorem cepit", que quiere decir "Grecia conquistada conquistó al bárbaro conquistador".
Resulta imposible realizar el inventario de lo que el mundo debe a Grecia. No sólo la filosofía, la democracia, las matemáticas y el arte. Hasta los discípulos de Platón venidos de Constantinopla, quienes en Florencia dieron vida al humanismo y, a través de éste, al Renacimiento. El historiador inglés Maitre ha dicho que, salvo los juegos ciegos de la naturaleza, todo lo que se ha desarrollado en la vida de la Humanidad es de origen griego. Yo agregaría griego "y cristiano".
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Gracias, Su Señoría, por tan interesante exposición. Lástima que no haya tenido el marco de público que se merecía.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en el resto del tiempo del Comité Demócrata Cristiano y en el de los Comités Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional, ningún señor Senador interviene.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:58.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción