Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- SECRETARIO
- Carlos Hoffmann Contreras
- SECRETARIO
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Nelson Jaime Avila Contreras
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
-
REFUTACIÓN A INFORMACIÓN PERIODÍSTICA
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- ACUERDO DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
LIMITACIONES A ADQUISICIÓN DE GRANDES EXTENSIONES TERRITORIALES EN ZONA AUSTRAL
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
NUEVO PLAZO PARA ANTICIPO DE RECURSOS A MUNICIPIOS POR DEUDAS A DOCENTES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
-
MAYORES EXIGENCIAS PARA INSCRIPCIÓN Y PORTE DE ARMAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Sergio Paez Verdugo
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Julio Canessa Robert
- DEBATE
-
INHABILIDAD DE ALTAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS POR CONSUMO DE DROGAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE SEGURO OBLIGATORIO CONTRA ACCIDENTES FERROVIARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN
- Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN
- DEBATE
-
LIMITACIONES A ADQUISICIÓN DE GRANDES EXTENSIONES TERRITORIALES EN ZONA AUSTRAL
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- MEDIDAS DESEABLES PARA GESTIÓN DE RECURSOS EN ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. PROYECTO DE ACUERDO
- VII .
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICION DE INFORMACIÓN : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO
- Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
- PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Naranjo Ortiz
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
-
ALZA DE PATENTES MINERAS. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Cesar Augusto Parra Munoz
-
CREACIÓN DE TRIBUNALES TRIBUTARIOS. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Cesar Augusto Parra Munoz
-
EFECTOS DE ASESINATOS EN EMBAJADA CHILENA EN COSTA RICA. OFICIO Y COMUNICACIONES
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Martinez Busch
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 20ª, en miércoles 11 de agosto de 2004
Ordinaria
(De 16:26 a 19:3)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Refutación a información periodística
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que tiene por objeto precaver la excesiva concentración de propiedad de bienes raíces en zona austral (2895-12 y 2952-12) (queda para segunda discusión)...................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga nuevo plazo para ejercer facultad concedida a Servicio de Tesorería en la ley Nº 19.926 (3595-05) (se aprueba en general y particular)..............................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.798, sobre control de armas, con el objeto de establecer mayores exigencias para inscribir armas y permitir su porte (2219-02) (se aprueba en general)...........
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que establece como causal de inhabilidad de autoridades que indica el consumo de drogas (3508-07) (se aplaza su votación en general).................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un seguro obligatorio de accidentes para transporte en ferrocarriles (3323-15) (queda pendiente su discusión general)............................................................
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Medidas deseables para gestión de recursos en Administración Pública. Proyecto de acuerdo (se aprueba)...................................................................
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)........................................................
Alza de patentes mineras. Oficios (observaciones del señor Parra)..............
Creación de tribunales tributarios. Oficios (observaciones del señor Parra)................
Efectos de asesinatos en embajada chilena en Costa Rica. Oficio y comunicaciones (observaciones del señor Martínez)......
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los señores Ministros de Educación y del Trabajo y Previsión Social, y el señor Subsecretario del Interior .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:26, en presencia de 32 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 16ª, ordinaria, en 3 de agosto; 17ª, especial, y 18ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, ambas en 4 de agosto, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha dado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que establece el Régimen de Garantías en Salud (Plan AUGE) (boletín Nº 2.947-11).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Con el segundo comunica que ha otorgado su aprobación, con la excepción que indica, a las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica el Régimen de Jornada Escolar Completa Diurna y otros cuerpos legales, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 2.853-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Del señor Ministro del Interior, con el que contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Frei (doña Carmen), relativo a problemas de seguridad en Calama.
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referido al plazo para la construcción de terminales de taxi colectivos.
Del señor Director Nacional de Obras Portuarias, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de las obras proyectadas para la caleta de pescadores "Aguas Muertas", Puerto Aisén.
De la Sociedad Austral de Electricidad S. A., por el que contesta un oficio dirigido en nombre del Senador señor Espina, sobre problemas relacionados con el voltaje en la comuna de Lautaro.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Dos de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El que aprueba el "Protocolo contra el Tráfico Ilícito de Migrantes por Tierra, Mar y Aire, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional", adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de noviembre de 2000 y suscrito por la República de Chile el 8 de agosto de 2002 (boletín Nº 3.444-10).
2) El que aprueba el "Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, especialmente Mujeres y Niños, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional", adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de noviembre de 2000 y suscrito por la República de Chile el 8 de agosto de 2002 (boletín Nº 3.445-10).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.366 para despenalizar la siembra, plantación, cultivo o cosecha de especies vegetales del género cannabis u otras productoras de sustancias estupefacientes o psicotrópicas destinadas al uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo (boletín Nº 3.269-07).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.123, de Reparación, y establece otros beneficios a favor de las personas que indica, con urgencia calificada de "simple" (boletín Nº 3.393-17).
--Quedan para tabla.
Solicitud
Del señor Octavio Alvarez Díaz, por medio de la cual solicita la rehabilitación de su ciudadanía (boletín Nº S 752-04).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Permiso constitucional
El Honorable señor Ávila, conforme a lo prescrito en los artículos 57 de la Carta Fundamental y 7º del Reglamento del Senado, solicita autorización para ausentarse del país a contar del día de hoy, 11 de agosto en curso.
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Sobre la Cuenta, señor Senador ?
REFUTACIÓN A INFORMACIÓN PERIODÍSTICA
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en esta oportunidad deseo vindicar mi nombre, como Senador.
En "El Mercurio" aparece hoy una información a raíz de las fotos que di a conocer respecto de obras en una base aérea peruana. He señalado que el 6 de julio me comuniqué con el Ministerio de Defensa y ese diario asevera expresamente que ello fue desmentido por el Gobierno. Es decir, quedo como un Senador mentiroso.
Por no encontrarme dispuesto a aceptar lo anterior, he pedido el registro de todas las llamadas telefónicas de ese día y quiero ponerlo a disposición de la Corporación, pues acredita que realmente se registra la que efectué el 6 de julio, a las 17:8, a esa Secretaría de Estado.
He dicho.
El señor NÚÑEZ .-
¿Constituye un tema de tabla, señor Presidente ? ¿A qué se refiere nuestro Honorable colega? Porque nos hallamos en la parte de la sesión destinada a la Cuenta. El asunto planteado corresponde a la hora de Incidentes.
El señor ORPIS.-
Fui aludido por el diario, señor Presidente .
El señor ROMERO.-
El Reglamento establece la posibilidad de hacerse cargo de tales imputaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La verdad es que nos hallamos en la Cuenta y el Senador señor Orpis podría habernos informado de lo que se trataba. Lo dio a conocer al señor Secretario , no a quien habla, de manera que ignoraba lo que expresaría. Pero ello ya quedó expuesto.
---------------
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra sobre la Cuenta el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , deseo formular una petición de la Comisión de Trabajo -adoptada de común acuerdo, además, con el señor Ministro del ramo- para posponer el tratamiento del proyecto que aparece en el cuarto lugar del Orden del Día, es decir, el que modifica la ley Nº 17.322, el Código del Trabajo y el decreto ley Nº 3.500, de 1980, sobre cobranza judicial de imposiciones morosas.
La razón es la siguiente: esa iniciativa se halla íntimamente relacionada con otra que el órgano técnico aprobó en general en el día de hoy, la cual crea tribunales del trabajo y de cobranza laboral y provisional. Para un buen tratamiento del tema, parece adecuado analizarlas en conjunto.
Del informe sobre esta última normativa se dará cuenta en la Sala seguramente el martes próximo, y ambas quedarán en condiciones de ser vistas en la sesión ordinaria del día siguiente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no hay objeciones, se accederá a la solicitud, que parece razonable.
Acordado.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en la reunión de Comités de ayer solicité que se viera ese mismo día el proyecto presentado por los Honorables señores Horvath y Stange tendiente a precaver la excesiva concentración de la propiedad de bienes raíces en la zona austral. En definitiva, se tomó el acuerdo de que se trataría en el primer lugar del Orden del Día de la sesión de hoy. Sin embargo, se halla en el quinto.
Creo, entonces, que no se ha cumplido lo resuelto por los Comités.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por mi parte, entendí lo mismo, señor Senador. Sin embargo, por la forma como normalmente se redactan los acuerdos, se leyó incluso en la Sala, ayer, que era "con respeto a las normas reglamentarias".
Coincido con lo expresado por el Honorable señor Prokurica. Y, si no hay inconvenientes, se debatirá la iniciativa en el primer lugar del Orden del Día, porque considero que ése fue el espíritu de lo resuelto.
En realidad, los Comités no abordaron el punto de si era en conformidad o no a las normas reglamentarias. En la Secretaría se concluyó que sí, pero en la reunión -y que me ayuden al respecto aquellos que se hallan presentes- no se manifestó esa excepción.
¿El Senador señor Sabag desea intervenir sobre el punto que nos ocupa?
El señor SABAG.-
Sí, señor Presidente . Lo que se resolvió -y de lo cual se dio cuenta- fue que si el proyecto no se alcanzaba a analizar ayer sería colocado en el primer lugar de la tabla de hoy. Así que concordamos totalmente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma.
--Así se acuerda.
ACUERDO DE COMITÉS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El señor Secretario dará cuenta de un acuerdo de Comités.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Comités, en reunión de hoy, acordaron por unanimidad no tratar en la presente sesión el proyecto signado con el número 2 del Orden del Día, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas.
El señor FOXLEY.-
¿Por qué no lo veremos, señor Presidente ?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Comisión pidió discutirlo el próximo martes, señor Senador.
--------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Mesa saluda al grupo de alumnos del Windsor School de Valdivia que se encuentra en las tribunas y que fue invitado por el Senador señor Gabriel Valdés.
Damos a ellos una cordial bienvenida a esta Corporación.
V. ORDEN DEL DÍA
LIMITACIONES A ADQUISICIÓN DE GRANDES EXTENSIONES TERRITORIALES EN ZONA AUSTRAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
De acuerdo con lo resuelto, corresponde tratar el proyecto, en primer trámite constitucional e iniciado en mociones de los Senadores señores Stange y Horvath, tendiente a precaver la excesiva concentración de la propiedad de bienes raíces en la zona austral, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre los proyectos (2895-12 y 2952-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de ley: (a) moción del señor Stange y
b) moción del señor Horvath)
a) En primer trámite, sesión 3ª, en 20 de marzo de 2002.
b) En primer trámite, sesión 3ª, en 4 de junio de 2002.
Informes de Comisión:
M. Ambiente y B. Nacionales, sesión 1ª, en 3 de junio de 2003.
M. Ambiente y B. Nacionales (nuevo), sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
Constitución, sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
M. Ambiente y B. Nacionales (segundo), sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesiones 3ª, en 10 de junio de 2003 (vuelve a Comisión de M. Ambiente y B. Nacionales y de Constitución); 55ª, en 11 de mayo de 2004 (queda pendiente su discusión general); 57ª, en 12 de mayo de 2004 (se rechaza por falta de quórum); 58ª, en 18 de mayo de 2004 (indicación de Senador Horvath para reapertura del debate); 4ª, en 15 de junio de 2004 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La presente iniciativa prohíbe a los extranjeros la adquisición del dominio de bienes raíces que ocupen más del porcentaje indicado de la superficie de la provincia en que se encuentren situados, como también de bienes raíces que excedan la extensión que señala.
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 15 de junio del año en curso.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales deja constancia en su informe, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 4º no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones. Esta disposición conserva el mismo texto aprobado en general, por lo que, en conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento de la Corporación, debe darse por aprobada, salvo que algún señor Senador, y contando con la unanimidad de la Sala, solicite someterla a discusión y votación.
Dicho precepto requiere simple mayoría.
El señor PÁEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PÁEZ.-
Señor Presidente , la verdad es que el proyecto que nos ocupa. ..
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúseme, señor Senador. Aún no ha concluido la relación el señor Secretario .
El señor PÁEZ.-
Creí que había terminado...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No, Su Señoría.
Conforme al Reglamento, corresponde aprobar el precepto antes mencionado, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
--Se aprueba reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Las demás constancias reglamentarias se describen en la parte pertinente del informe, así como también las enmiendas introducidas a la iniciativa aprobada en general por el referido órgano técnico, que fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes: Senadores señores Horvath, Stange, Vega y Viera-Gallo.
Dichas modificaciones consisten, principalmente, en establecer la prohibición para personas naturales, nacionales o extranjeras, de adquirir el dominio y otros derechos reales, o ejercer la posesión o la mera tenencia de bienes raíces ubicados en todo el territorio nacional, cuando tengan continuidad entre el límite internacional de Chile y el mar chileno o entre límites internacionales de distintos países vecinos al nuestro.
Asimismo, las prohibiciones contempladas en este proyecto tendrán lugar sea que la persona actúe por sí o por interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una sociedad o corporación de la que se forme parte, y se extenderán también a las personas jurídicas, con fines de lucro o sin ellos, nacionales o extranjeras, exceptuado el Fisco.
Por último, se agrega un artículo transitorio que dispone que los bienes raíces que a la fecha de entrada en vigencia de esta normativa se encuentren en algunas de las situaciones prohibidas quedarán sujetos, por el solo ministerio de la ley, a las servidumbres que corresponda, por razones de interés nacional.
Cabe tener presente que todas estas modificaciones fueron acordadas por unanimidad, razón por la cual deben ser votadas sin debate, según lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento de la Corporación, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
Los artículos 1º y 2º tienen el carácter de normas de quórum calificado y requieren para su aprobación el voto conforme de 24 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado divido en tres columnas, que transcriben el texto aprobado en general, las enmiendas efectuadas en el segundo informe y el texto final, de aprobarse tales modificaciones.
El señor PÁEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor PÁEZ.-
Señor Presidente , antes de que usted diera por aprobado el artículo 4º, deseaba hacer un planteamiento. A mi juicio, deberíamos haber escuchado toda la relación, y luego, haberlo sometido a votación.
Deseo que nuestro Comité solicite segunda discusión. No estamos en desacuerdo con la iniciativa, sino que el problema obedece, lisa y llanamente, a que desde hace mucho tiempo hay en la Comisión un proyecto presentado por el Honorable señor Frei y el Senador que habla, que es del mismo tenor o parecido al que ahora nos ocupa.
Con los autores de la iniciativa en estudio existía un principio de acuerdo en cuanto a analizarlos en conjunto, para ver la posibilidad de subsumirlos en uno solo, dado que su origen es similar. Pero ello no ocurrió.
Eso deseaba expresar, señor Presidente, antes de la aprobación de la referida norma.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Aclaro a Su Señoría que al inicio de la relación no sometí a votación ningún artículo. Sólo se dejó la constancia, para los efectos reglamentarios, de que el precepto acogido en general y que no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones quedó aprobado. No he solicitado la aprobación ni he puesto en votación el artículo mencionado por usted, señor Senador .
Ahora corresponde solicitar el acuerdo de la Sala para pronunciarse sobre aquellos preceptos que, habiendo sido objeto de indicaciones, fueron aprobados por unanimidad en la Comisión.
Eso es lo que procede.
Y por cierto, si se pretende postergar la discusión, es otro asunto.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Como Comité, pido segunda discusión, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , con bastante respeto, solicito al Senador señor Páez que medite la petición que ha formulado.
En la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales trabajamos la moción presentada por Su Señoría y el Honorable señor Frei , y recibimos una gran cantidad de antecedentes, tanto del Ejecutivo como de diversas instituciones, en cuanto a los problemas de constitucionalidad que ella exhibía.
De hecho, en su oportunidad solicitamos que los autores del proyecto fueran a defenderlo a dicho órgano técnico; ello no ocurrió. Sin embargo, no ha sido rechazado; incluso todavía tenemos buena disposición para escuchar los argumentos que entreguen Sus Señorías.
En todo caso, deseo señalar en forma muy fehaciente que no es posible fusionar esa iniciativa con las mociones presentadas por el Senador señor Stange y quien habla, porque contienen materias distintas.
Aquélla establece una limitante superficial a los santuarios de la naturaleza, en el sentido de que no pueden ser superiores al 10 por ciento de una provincia o al 15 por ciento de una comuna. Nuestro proyecto, en cambio, pretende restringir el tamaño de la propiedad privada al 10 por ciento de la provincia y al 40 por ciento de la comuna, y garantizar la continuidad territorial.
Es decir, señor Presidente, se trata de materias absolutamente diferentes.
En consecuencia, con el mejor de los ánimos de la Comisión, sugiero que revisemos a fondo el proyecto y que sea tramitado a la brevedad que Sus Señorías estimen conveniente, con las indicaciones que se puedan formular para resolver los problemas de constitucionalidad que presenta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Un Comité ha solicitado segunda discusión.
¿Es así, señora Senadora?
La señora FREI (doña Carmen) .-
Sí, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Bien.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, desde el punto de vista reglamentario, no corresponde a estas alturas pedir segunda discusión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Eso lo acabo de consultar y confirmar, señor Senador . La Secretaría me informa que, si se solicita segunda discusión, ésta procede.
El artículo 129 del Reglamento no distingue si se trata de una discusión en general o particular. Dice: "Tendrán segunda discusión todos los asuntos sometidos a la consideración del Senado, cuando lo requiera un Comité.". Así que aquella excepción no se aplica en este caso.
El señor PROKURICA .-
¿Cuándo procede?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Cuando lo requiera un Comité.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , ¿por qué en el enunciado del proyecto que figura en el número 5 del Orden del Día se dice "Acuerdo de Comités"?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Porque se acordó tratarlo de manera especial, señor Senador.
El señor FREI (don Eduardo).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FREI (don Eduardo) .-
Deseo aclarar al Honorable señor Horvath que no fuimos invitados al debate del proyecto en la Comisión. Además, hay otra iniciativa relacionada con el tema en análisis y que conoce el señor Senador.
Por lo tanto, me parece mejor tratar la materia, que es muy grave, en su total complejidad, para poder despachar un buen proyecto.
Esto tiene muchas aristas, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
NUEVO PLAZO PARA ANTICIPO DE RECURSOS A MUNICIPIOS POR DEUDAS A DOCENTES
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde discutir el proyecto, en segundo trámite constitucional, que otorga un nuevo plazo para ejercer la facultad concedida al Servicio de Tesorerías en la ley Nº 19.926, con informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3595-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 12ª, en 14 de julio de 2004.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 19ª, en 10 de agosto de 2004.
Hacienda, sesión 19ª, en 10 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es conceder un nuevo plazo para que el Servicio de Tesorerías anticipe recursos del Fondo Común Municipal a los municipios que mantienen deudas con el personal docente por concepto de asignación de perfeccionamiento.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó el proyecto en general y en particular por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señora Frei y señores Bombal, Cantero, Núñez y Stange), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó la iniciativa en los mismos términos en que la despachó la de Gobierno, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Cantero y Lavandero).
Cabe tener presente que el proyecto debe ser aprobado con quórum de ley orgánica constitucional; es decir, en este momento, con 27 votos.
Finalmente, corresponde señalar que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización propone al señor Presidente discutir la iniciativa en general y en particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado de la ley Nº 19.926 y del texto que se somete a consideración de la Sala.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Este importante proyecto, de artículo único, procura zanjar la situación producida en las municipalidades que no pudieron aprovechar el plazo que se les otorgó para regularizar deudas que mantienen con el personal docente.
En discusión general y particular.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, 64 municipios calificaron para acceder al beneficio de que se trata.
La iniciativa es muy simple: busca conceder un nuevo plazo para que el Servicio de Tesorerías anticipe recursos del Fondo Común Municipal a los municipios que mantienen deudas con el personal docente por concepto de asignación de perfeccionamiento.
Como ya se señaló, ambas Comisiones, unánimemente, proponen a la Sala su aprobación.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (33 votos), cuya discusión en este trámite queda terminada.
Votaron por la afirmativa los Senadores señores Arancibia, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Naranjo, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz, Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
MAYORES EXIGENCIAS PARA INSCRIPCIÓN Y PORTE DE ARMAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.798, sobre control de armas, con el objeto de establecer mayores exigencias para inscribir armas y permitir su porte, con informe de la Comisión de Defensa Nacional y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2219-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 18 de mayo de 2004.
Informe de Comisión:
Defensa Nacional, sesión 13ª, en 20 de julio de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La iniciativa persigue el objetivo de consagrar normas tendientes a desincentivar la tenencia o adquisición de armas de fuego por parte de los particulares, con el fin de evitar que terminen en poder de los delincuentes.
La Comisión de Defensa Nacional discutió el proyecto sólo en general, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Canessa, Fernández y Páez), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe considerar que el número 19) del artículo 1º permanente tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo cual requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Por su parte, los números 3), 4), 5) y 8) del artículo 1º permanente y el artículo 1º transitorio son normas de quórum calificado, por lo cual precisan para su aprobación 24 votos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario del Interior, señor Jorge Correa Sutil.
--Se accede.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , estamos en presencia de un proyecto que tiene por objeto limitar de modo estricto la tenencia de armas y, eventualmente, su porte, y también, sancionar algunos delitos cometidos haciendo uso de armas de fuego.
Si bien la iniciativa tiene esa inspiración, me parece que la finalidad no se logra con las normas que la conforman, porque se ponen requisitos de tal naturaleza que, de una manera u otra, incentivarán la no inscripción de las armas y su porte ilegal, pues son tan severos que, en definitiva, se castigará a gente inocente, en circunstancias de que la idea es evitar que los delincuentes cuenten con aquéllas.
Es decir, estamos de acuerdo en que hay que sancionar a quienes modifican armas, borran sus números, alteran sus registros e incurren en todo tipo de hechos fraudulentos con el fin de utilizarlas en forma indebida. Pero, obviamente, una ley correcta en tal sentido tiene que facilitar la inscripción de las armas y no dificultarla.
Por ejemplo, en la iniciativa hay una norma que obliga a someterse a exámenes psicológico y físico cada cinco años para mantener la inscripción de las armas. Es decir, 400 mil personas deberían cumplir esa exigencia.
Consulté al organismo pertinente, la Dirección General de Movilización Nacional del Ejército, y concluí que aquello resulta imposible. O sea, el asunto se va a transformar en un trámite burocrático.
Además, existen problemas serios cuando se trata de actividades como la caza deportiva y la profesional. ¿Qué ocurrirá, por ejemplo, con la caza de liebres que se realiza con fines comerciales en la Región de Aisén y, también, en Magallanes? El problema, que tiene mucha relevancia, ha sido expuesto por el Senador señor Adolfo Zaldívar , pues allí habría dificultades enormes para desarrollar esa actividad, que es absolutamente legítima y da trabajo a mucha gente.
Pues bien, conversé con el señor Subsecretario del Interior , quien está llano a recoger las observaciones que le hemos planteado y a analizarlas en la Comisión.
En el entendido de que se introducirán las modificaciones necesarias -por ejemplo, las tendientes a suprimir la exigencia al poseedor o tenedor de un arma inscrita de someterse cada cinco años a los exámenes antes referidos; a simplificar los requisitos para la primera inscripción; a facilitar a los deportistas la tenencia, transporte y uso de sus armas; a flexibilizar los plazos para la reinscripción por fallecimiento de su poseedor o tenedor (sería extraordinariamente difícil cumplir los fijados)-, la Comisión de Defensa Nacional prestó su aprobación unánime a la iniciativa en debate.
Repito: el proyecto, según lo conversamos con el señor Subsecretario, debe ser perfeccionado mediante indicaciones, alguna de las cuales serán presentadas por nosotros, y otras, por el propio Ejecutivo.
Concordamos en que éste debe ser un instrumento que permita controlar y perseguir a los delincuentes. Pero es obvio que en ningún caso ello debe afectar a gente inocente, a la que debe facilitársele la práctica de la caza tanto deportiva como profesional y comercial, así como el uso o la tenencia legítima de armas de fuego.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Podría hacer antes una consulta, señor Presidente , si el Honorable señor Prokurica me concediera una interrupción?
El señor PROKURICA.-
No tengo inconveniente, Su Señoría.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿no debería estar en la Sala el señor Subsecretario o algún representante del Ministerio de Defensa?
Éste es un problema netamente de esa Cartera. ¿Por qué se encuentra representado aquí el Ministerio del Interior?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Vamos a transmitir su inquietud al Ejecutivo , señor Senador.
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor MARTÍNEZ.-
Perdón, señor Presidente . Éste no es un problema del Ejecutivo. El que planteó y defendió el proyecto fue el Ministerio de Defensa, con la señora Ministra a la cabeza.
Entonces, la responsabilidad parece trasladada.
¿Quién es el interlocutor aquí, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Su inquietud es muy legítima, señor Senador. Y respeto mucho su opinión. Empero, no puedo obligar al Ministerio de Defensa a concurrir a las sesiones del Senado.
Por consiguiente, quedará planteada la inquietud de Su Señoría. Más no podemos hacer.
El señor MARTÍNEZ.-
Le agradezco su comprensión, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recupera la palabra el Senador señor Prokurica, a quien el Honorable señor Fernández está pidiendo una interrupción.
El señor PROKURICA.-
La concedo, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , a las sesiones de la Comisión asistieron representantes de la Dirección General de Movilización Nacional. También concurrieron personeros del Ministerio de Defensa, encabezados por la señora Ministra , quien expuso sus planteamientos. Sin embargo, como la normativa en análisis está enfocada desde el punto de vista de la seguridad interna, ha tenido una participación mayor el Ministerio del Interior, a través del señor Subsecretario .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , si uno lee los antecedentes de hecho y el objetivo de la moción que dio origen al proyecto en análisis, no puede estar más en contra de la forma como se pretende alcanzar aquél.
Chile debe de ser uno de los países donde hay mayores restricciones para inscribir un arma y obtener permiso a los efectos de portarla.
Entonces, creo que aumentar las exigencias ya existentes sólo conducirá a que quienes tienen armas y quieran inscribirlas no lo hagan.
Y me tocó verlo. Porque este proyecto, señor Presidente , es muy antiguo. Ingresó al sistema legislativo por la Cámara de Diputados. Consulté en su momento cuántos delitos se cometen con armas inscritas. Y sucede que no hay delitos cometidos con armas inscritas.
Ahora se meten en un solo saco las armas de defensa, las deportivas, las escopetas, los revólveres, etcétera. ¡Todo es lo mismo!
Yo pregunto por qué la persona que practica tiro skeet, por ejemplo, no va a poder tener más de un arma.
En mi concepto, lo que se está haciendo mediante esta iniciativa es un despropósito. La ley debe procurar que la inscripción de armas se facilite. Porque, según dije, nadie comete un delito con un arma inscrita.
Si analizáramos las estadísticas, comprobaríamos que Chile es de los países del mundo que registran más bajo número de personas con permiso para portar armas (no con armas inscritas), es decir, para salir a la calle con ellas y utilizarlas. Entiendo que no se llega a setecientas.
Estamos, pues, frente a un hecho indesmentible: en Chile los delitos se perpetran con armas hechizas, con armas robadas o internadas ilegalmente, pero no con las que se hallan inscritas.
Por consiguiente, la legislación en proyecto sólo ayudará a los delincuentes y, en definitiva, provocará el efecto de que nadie pueda inscribir armas.
Hoy día, quienes poseemos armas somos objeto de tal cantidad de trámites que casi se nos imposibilita su inscripción. Agregar más exigencias sería, francamente, un despropósito.
Ahora, ¡qué decir de la obtención de permiso para portar armas! Hay que tener un informe psiquiátrico, autorización de la Dirección General de Movilización Nacional, en fin.
Y eso es solamente una parte.
Si uno quiere comprar tiros de escopeta o balas para otro tipo de armas, debe realizar diversos trámites. Además, tiene que pagar una serie de permisos.
¡Pero los delincuentes se pasean a sus anchas con armas hechizas!
Francamente, este proyecto va en la línea contraria de la debida. De modo que voy a rechazarlo, porque parece haber sido hecho por gente que no tiene idea de lo que son las armas.
Sumemos a todo lo anterior la circunstancia de que hoy día la delincuencia ha aumentado ostensiblemente.
Yo, señor Presidente, no concuerdo con un alcalde del sur que sostiene que la gente debe armarse. Pero al menos -¡al menos!- posibilitemos que quienes tienen un arma se defiendan.
Con esta iniciativa únicamente lograremos que haya más armas ilícitas; que la gente no las inscriba, por la cantidad de trámites que deberán cumplirse, y que los delincuentes sigan haciendo de las suyas con armas hechizas.
En mi concepto, es necesario realizar un esfuerzo importante para que todas las personas poseedoras de armas en nuestro país las inscriban. Entiendo que son alrededor de seiscientas mil, según el informe que acompaña al proyecto. Debe facilitarse el trámite respectivo, porque de ahí en adelante nadie va a cometer un delito con un arma inscrita.
Lo contrario, señor Presidente, va en una línea por completo absurda en cuanto a la obtención de los objetivos que se persiguen con esta iniciativa.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , el informe expuesto por el Senador señor Fernández , Presidente de la Comisión de Defensa , refleja perfectamente el problema que deberemos resolver.
Me parece que todos compartimos en general la intención de este proyecto de ley. Pero ocurre que no todo lo que contiene su texto se compadece con el objetivo perseguido. Por eso, quiero hacer un planteamiento, acorde con la realidad del país.
Una parte importante de quienes tienen armas de fuego, sobre todo en el campo, las usan para fines prácticos, incluso de mantención, de alimentación. Me parecería absurdo no reconocer esa realidad, no entenderla. En aquellos lugares, el empleo de ese tipo de armas es un hábito de vida.
En esa línea, debo señalar que en la Undécima Región se desarrolla una parte importante de la caza de liebres para exportación. Además, esa actividad permite durante varios meses del año dar trabajo a un sector significativo de la población. Y para tal efecto se utilizan escopetas; no podría ser de otra manera.
Pues bien: toda la normativa que ahora nos ocupa, como muy bien señaló el Honorable señor Fernández , desconoce esa realidad.
De allí la trascendencia de las indicaciones que será necesario presentar para perfeccionar el ordenamiento jurídico. En el hecho, lo que se persigue -quizás lo más central-, la seguridad ciudadana, no pasa tanto por la estrictez en la inscripción o por la regulación de esta materia, dado que, como muy bien decía el Senador señor Prokurica , las armas de fuego con que se cometen la mayoría de los ataques y hechos de sangre no son precisamente con las inscritas.
Por todo eso, adhiero plenamente al planteamiento del Senador señor Fernández en cuanto a formular indicaciones en este sentido, a fin de producir una buena normativa, que el Gobierno seguramente enriquecerá con mayores elementos de juicio, y mirado desde el punto de vista de la seguridad ciudadana. Pero creemos que, tal cual está, el proyecto no se compadece con la realidad ni con la necesidad del país de contar con una adecuada reglamentación de armas.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en primer lugar, deseo resaltar que el objeto de la iniciativa debiera apuntar a facilitar la inscripción de armas y no a dificultarla. De los antecedentes expuestos, resulta claro que los ilícitos se cometen mayoritariamente con armas no inscritas.
Además, se atenta contra actividades prácticas, señaladas aquí en forma general, según datos que se manejan a nivel de Santiago; pero ellos, en el ámbito regional, y más precisamente en la zona austral, son bien específicos. Allí, más de 1.200 personas obtienen ingresos sustantivos en períodos de menor actividad laboral -como en el invierno- de la caza de liebres, con rifle. Eso hace funcionar todo el año una planta que procesa el producto y lo exporta, con sello de origen y certificación de limpieza, a países de la Unión Europea.
Por lo tanto, al dificultarse la inscripción se estaría dañando una fuente laboral relevante de la Región de Aisén, y por extensión, de la zona austral.
De aprobarse la idea de legislar, se establecería una gradualidad, facilitándose la inscripción; incluso, se la desconcentraría en sentido territorial, eventualmente a través de Carabineros.
Son deseables, también, una adecuada regulación y el registro de las armas de defensa personal en poder de particulares. Lo importante es que las exigencias no lleguen al punto de dificultar en tal medida el derecho a tener un arma que la normativa se transforme en algo irrisorio.
Por ello, si bien se pretende actualizar la legislación, concebida para reprimir grupos armados revolucionarios de los años 70, hoy sus disposiciones deben orientarse hacia la represión de la delincuencia común armada. Y ese objetivo debe concretarse mediante indicaciones, como se ha planteado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Páez.
El señor PÁEZ.-
Señor Presidente , estoy absolutamente de acuerdo con el informe del señor Presidente de la Comisión de Defensa .
Sólo destaco que en ella se analizaron, durante bastante tiempo, los pros y los contras de esta iniciativa, que obviamente merece ser corregida por la vía de las indicaciones.
Asistieron a sus reuniones, además de algunos señores Senadores que no forman parte de ella, la Ministra de Defensa , señora Michelle Bachelet ; el Ministro del Interior , don José Miguel Insulza ; el Subsecretario del Interior , don Jorge Correa , y sus respectivos asesores. O sea, contamos con la presencia de representantes del Ejecutivo , quienes nos acompañaron en las discusiones.
Prefiero que el debate en particular lo hagamos una vez conocidas las indicaciones que sea menester formular, pero no ahora.
La iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, en el entendido de mejorarla vía indicaciones, en lo que el Ejecutivo concordó. Así que no creo que surjan problemas en ese sentido.
En suma, lo dicho por el Senador señor Fernández corresponde a lo que se trató en la Comisión de Defensa, la cual -reitero- aprobó el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes.
Para terminar, solicito que se dé un plazo de dos o tres semanas para formular indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , tuve oportunidad de asistir a una de las sesiones de la Comisión, donde planteé una de las inquietudes ya manifestadas por quienes me antecedieron en el uso de la palabra.
Represento a una zona rural donde el uso y la costumbre han establecido, desde hace muchos años, que prácticamente en cada hogar, por muy modesta que sea la familia campesina, haya una escopeta, un revólver o algún tipo de arma que muchas veces se ha transmitido de generación en generación. Ninguna de ellas está inscrita. Y difícilmente podrían estarlo, porque, dada la normativa legal vigente, los que viven en zonas rurales deben recorrer 300 a 400 kilómetros de distancia para registrarlas en la guarnición respectiva, en Rancagua. Dada esta lejanía, las personas no tienen posibilidad alguna de cumplir el trámite, más aún si se considera su temor a que las acusen de algo o a que les decomisen el arma.
Como están vencidos los plazos y prescritas todas las situaciones, es indispensable mirar lo que se nos propone desde esta perspectiva.
Entiendo y participo del criterio de colocar restricciones al porte de armas en zonas urbanas, donde se ha incrementado la delincuencia. Nadie podría estar en contra de eso. Pero una normativa genérica no da cuenta de la dificultad que involucra. Por ejemplo, los que caminen por sectores rurales con perros y escopetas con el fin de cazar tórtolas o liebres (que son parte de nuestro paisaje, como se refleja en los cuadros de pintores nacionales) -en algunos casos para subsistir; en otros, por un afán deportivo-, deben ser detenidos si pasa un furgón de Carabineros, pues lo que están haciendo sería absolutamente ilegal: caminar por la vía pública con escopetas u otras armas de fuego.
Está claro que la iniciativa requiere modificaciones. No obstante, la votaré favorablemente, ya que, al igual que un señor Senador que me antecedió, tenía dudas acerca de la forma como se planteó.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Con la venia de la Sala, puede hacer uso de la palabra el señor Subsecretario del Interior.
El señor CORREA ( Subsecretario del Interior ).-
Señor Presidente , la Ley sobre Control de Armas que nos rige se aprobó en 1972. Su propósito fundamental fue desarmar a los grupos que pudieran alterar el orden público establecido y, fundamentalmente, atentar en contra del Gobierno.
En la lucha contra la delincuencia, resulta esencial contar con un instrumento más eficaz que el existente para combatir los ilícitos que se cometen con armas, y particularmente con las de fuego, que son, sin duda, las que más preocupan y alarman a la población.
Tal es la razón por la cual, si bien el proyecto ha sido patrocinado por los Ministerios del Interior y de Defensa, es el primero el que la ha impulsado y ha tenido mayor presencia en su tramitación, porque su objeto es procurar la seguridad ciudadana.
Creo que el país no entendería no tomar medidas indispensables de protección, de seguridad, para combatir la delincuencia, y que dicen relación a la tenencia ilegal, pero de ningún modo a los permisos de porte y tenencia de armas.
Se ha puesto el acento por varios señores Senadores ¿y pueden tener razón- en el sentido de las restricciones a dichos permisos, pero olvidan que los propósitos fundamentales del proyecto ¿y, por cierto, de la mayoría de los artículos que se reforman- consisten en el establecimiento de sanciones respecto del porte y tenencia ilegal de armas de fuego. Me refiero, por ejemplo, a las bombas molotov, cuyos portadores o tenedores actualmente no son sancionados, porque esos artefactos no se consideran armas, pero, indudablemente, son elementos de alteración del orden público.
Eso, en primer término.
En segundo lugar, hoy no se sanciona el porte y tenencia ilegal de armas de fuego cuando la persona no tiene antecedentes anteriores y no se logra probar en el proceso el propósito delictivo de portarlas o de tenerlas. Ésa es una infracción que merece ser castigada si queremos combatir la delincuencia, y nada tiene que ver con la restricción de los permisos.
En tercer término, en lo referente a lo que echaba de menos el Honorable señor Prokurica -lamento que no esté Su Señoría en la Sala-, las armas hechizas, precisamente no tienen un tratamiento legislativo. A partir de este proyecto, se las considera armas prohibidas y sus portadores reciben una sanción especial.
Las armas hechizas y las que tienen borrados los números de serie son las típicas que portan los delincuentes. Por lo tanto, éstos merecen una sanción más grave que los campesinos que señalaba el Honorable señor Moreno , quienes simplemente son tenedores de un arma que no han inscrito.
La iniciativa en debate sanciona con mayor drasticidad el porte o tenencia de armas hechizas, así como el de aquellas a las cuales se han borrado los números de serie. Esto tampoco tiene que ver con su inscripción, pero es asimismo un instrumento necesario para combatir la delincuencia.
Cuarto, se ha hecho mucho hincapié aquí en la restricción de la tenencia o porte de armas.
¿Qué establece el proyecto como requisito para la tenencia y porte de armas?
1) Ser mayor de edad. (No sé si éste es un requisito excesivo, a juicio de los Senadores que han formulado la crítica, para obtener un permiso de porte y tenencia de armas).
2) Tener domicilio conocido.
3) Haber aprobado un examen que acredite los conocimientos necesarios sobre conservación y mantenimiento de las armas, así como aptitudes física y mental. La aptitud física es para portar y disparar un arma; o sea, se trata de excluir a quienes sufren del síndrome de Alzheimer o del mal de Parkinson. Si se quisiera poner en el proyecto un ejemplo como el de estos últimos para restringir el uso de armas, no habría inconveniente. Pero parece razonable que las personas que padezcan las referidas enfermedades queden excluidas.
4) En cuanto al examen psiquiátrico, tal como señaló el Presidente de la Comisión , hago constar que, en el evento de que se transformara en una traba compleja o de que no se encontraran fórmulas para garantizar que las personas puedan inscribir las armas sin mayor dificultad, existe la mejor disposición del Ejecutivo para no considerarlo, sobre todo tratándose de personas que ya cuenten con el permiso.
No es el propósito del Gobierno poner más dificultades en esta materia, porque estamos conscientes de que el porte y tenencia de armas legales favorece la seguridad ciudadana.
5) No hallarse condenado o procesado por crimen o simple delito. ¿Es ése un requisito excesivo para alguien que desea portar armas?
6) No haber sido sancionado en procesos sobre violencia intrafamiliar. ¿Es ése un requisito desmesurado? ¿Se trata de que las personas que practican la violencia intrafamiliar puedan tener armas? ¿Eso es lo que se busca? No parece ser un requisito excesivo.
Debo hacer presente que concurrieron a la Comisión representantes de todas las federaciones de tiro, de organizaciones de pesca y caza, y de la Fundación Paz Ciudadana, y ninguno consideró, a pesar de ser críticos de algunos aspectos de la iniciativa, que fueran requisitos excesivos.
Muchas de las armas (un 30 por ciento) -y con esto respondo al Honorable señor Prokurica - que hoy ocupan los delincuentes están inscritas y han sido robadas. Y otro porcentaje, que nadie ha logrado determinar pero que es significativo -me atrevería a estimarlo cercano al 70 por ciento-, corresponde a armas con los números de serie borrados. Se presume aquí que probablemente también fueron inscritas y posteriormente robadas.
Señor Presidente , respecto al tiro al vuelo y al tiro deportivo, debo señalar que, a diferencia de lo expuesto, existe una facilitación para tener las armas que se desee, así como para portarlas a los lugares de tiro y para transportarlas cuando la persona sale el fin de semana de su casa, que es la oportunidad en que se sustraen.
En conclusión, y sin perjuicio de reiterar que el Ejecutivo está abierto para lograr los propósitos que aquí se han expresado, esto es,. ..
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Subsecretario , el Honorable señor Prokurica le pide una interrupción.
El señor CORREA (Subsecretario del Interior).-
Por supuesto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, mi consulta es la siguiente.
El señor Subsecretario reconoce que el 70 por ciento de los delitos se cometen con armas hechizas, y el 30 por ciento restante, con armas robadas. Pero el proyecto no propone ninguna solución en ese sentido.
¿En qué parte de la iniciativa se evita que se cometan delitos con armas robadas? No entiendo eso.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera la palabra el señor Subsecretario.
El señor CORREA ( Subsecretario del Interior ).-
Con la venia del señor Presidente y la disculpa a los señores Senadores que estuvieron presentes en la Comisión, quiero recordar al Honorable señor Prokurica , como lo mencioné recién, que las armas hechizas y aquellas cuyos números de serie han sido borrados, conforme a las normas del proyecto -y que no existen en la actualidad-, se consideran armas prohibidas. Por lo tanto, se aumenta significativamente la sanción y se impide cualquier atenuante o eximente.
Además, el número de armas hechizas incautadas es todavía muy bajo. No alcanza al 10 a 15 por ciento. Sin embargo, el 30 por ciento de las armas que se encuentran en manos de los delincuentes son robadas. Y otro porcentaje, que nadie puede calcular, pero que estimo en 40 por ciento, aproximadamente, corresponde a armas con los números de serie borrados y, probablemente, sustraídas a sus propietarios.
Deseo terminar señalando la plena disposición del Ejecutivo a discutir y a patrocinar cualquier indicación que vaya en pos de los objetivos fundamentales del proyecto, que son los siguientes:
Uno, facilitar el porte y tenencia de armas de fuego inscritas a personas con aptitudes básicas para esos efectos y sin condenas anteriores.
Dos, facilitar el uso de armas deportivas, su porte y transporte.
Tres, establecer un plazo para la inscripción de armas ilegales que hoy puedan existir en los campos, sin sanción alguna.
Y, cuatro, aumentar las sanciones y las reglas procesales para combatir las armas ilegales, con el objeto de dar una señal y contar con un instrumento básico para hacer frente a los delitos violentos.
Gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación, tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , nuestra situación de seguridad ciudadana hace que la gente demande un mayor número de armas para sentirse más protegida, atendido lo que dice el propio informe: que la mayor parte de estos delitos ocurren porque roban o asaltan la casa donde vive un ciudadano. En consecuencia, es razonable que éste desee poseer un arma con la cual defender la integridad de su propiedad y de su familia.
Las cifras señalan, según los datos proporcionados por la Dirección General de Movilización, que un 25 por ciento son armas incautadas y que el 75 por ciento corresponde a armas de diversa naturaleza, o que han ingresado al país en forma ilegal, o que son hechizas.
Me parece que la lógica debe discurrir en el sentido de castigar la posesión ilegal con penas extremas. Yo recuerdo que esto en el pasado dio buenos resultados, toda vez que los delincuentes se cuidaban precisamente de caer en esta situación.
En consecuencia, no me parece razonable exacerbar los requisitos, los controles y los exámenes a quienes deseen tener un arma en su hogar.
Las encuestas de victimización muestran que el delito más frecuente en Chile es el robo en los hogares. Por lo tanto, me parece que allí hay un punto de incoherencia.
También considero muy importante el alcance en el sentido de que es muy distinto el tratamiento de esta materia en zonas urbanas que en el sector rural, particularmente en la vida campesina.
Por cierto, soy partidario de incentivar y estimular las actividades deportivas -es decir, de no restringirlas-, en especial las competitivas.
Asimismo, estimo extremadamente positivo que por fin la autoridad se haya hecho cargo de una situación que hemos mirado con un criterio permisivo y, en algunos momentos, con una actitud un tanto hipócrita, porque las bombas molotov son armas eventualmente mortales.
Hace un par de años presenté un proyecto de ley que no ha sido tramitado -no ha sido posible agilizarlo-, el cual busca precisamente sancionar el uso de bombas incendiarias, como las molotov, que -repito- son armas que causan daño, e incluso la muerte, y revisten, en mi opinión, gravedad extrema.
En este ámbito de materias, también hace falta incorporar otro elemento tan peligroso como el anterior. Me refiero a los balines o proyectiles que se lanzan con honda, los cuales provocan un daño similar al de una bala. Son usados especialmente en las manifestaciones o concentraciones. Allí se observa a encapuchados que no sólo portan bombas molotov, sino que también usan hondas o elementos semejantes que les permiten lanzar balines y proyectiles. A mi juicio, éste es un asunto muy importante de considerar.
Por otra parte, tengo la impresión de que la demanda de exámenes de aptitud física y síquica para renovar cada cinco años las licencias para portar armas es un requerimiento un tanto excesivo. De modo que me inclino por sancionar fuertemente el porte y uso de las armas hechizas, las importadas ilegalmente o las que tienen borrado su número de registro, para que la delincuencia reciba una clara señal de advertencia, de luz roja, en este sentido.
A pesar de todo, el proyecto es perfectible.
Insisto en que estamos frente a una oportunidad que no se puede desaprovechar. Debemos incorporar medidas destinadas a sancionar a quienes usan bombas molotov y arrojan balines con honda. Repito que he visto una actitud muy permisiva en torno a esta materia, y pienso que no hay conciencia del daño que causan esos elementos. En la televisión muestran habitualmente a funcionarios de la policía quemándose vivos producto de aquellos actos vandálicos.
En consecuencia, se trata de hechos horrendos, criminales e inaceptables en la sociedad, que deben ser sancionados con la mayor rigurosidad.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , la intervención del señor Subsecretario me ahorra repetir muchos de los planteamientos que pensaba hacer.
Como señaló el representante del Gobierno, el proyecto busca normar una situación absolutamente irregular que hoy existe en nuestro país. Aquí no se pretende perseguir ni atacar a quienes portan armas, sino, como muy bien se sostuvo, resolver la situación de muchas personas que las poseen pero no las tienen inscritas. Entonces, se quiere abrir un plazo para que esas personas, sin que sean sancionadas como establece la ley vigente, puedan hacerlo.
Asimismo, en la actualidad existe una estrecha relación entre la delincuencia y la tenencia de armas. Por tanto, dada la enorme cantidad de armas inscritas últimamente, le haremos un bien al país al normar y regularizar esta situación.
Aún más, es concordante con el planteamiento del Ejecutivo el hecho de que cada cierto tiempo la gente deba reinscribir sus armas. Y pondré un par de ejemplos para ilustrar bien lo que ocurre.
Hace pocos días la prensa informó que un arma perteneciente al señor Augusto Pinochet Ugarte apareció en manos de uno de sus hijos. ¡Eso es ilegal! ¿Por qué el arma inscrita a su nombre aparece en la casa, en el velador de ese hijo, para ser más preciso? Es una situación absolutamente anormal.
Por otra parte, los señores Senadores de las bancas del frente, que tanto se jactan y que con entusiasmo defendieron a Paul Schaefer, presentaron un recurso de protección e incluso acudieron al Tribunal Constitucional...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Diríjase a la Mesa, señor Senador.
El señor NARANJO.-
Estoy mirando a Su Señoría y levantando la mano.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Diríjase a la Mesa, Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Le repito, señor Presidente: estoy mirando a la Mesa y levantando la mano.
A los señores Senadores que hoy día se ríen les pregunto...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Por favor, respeten a quien hace uso de la palabra.
El señor NARANJO.-
¡Por lo menos, le pido a una persona que algún día sea señora -no sólo Senadora , sino señora- y tenga respeto cuando uno está interviniendo!
Pues bien, yo pregunto lo siguiente: ¿Estarán en condiciones hoy día de defender la tenencia de armas por parte de Paul Schaefer cuando con ellas a lo mejor amenazó a los niños para violarlos? ¿No corresponde, entonces, que cada cierto tiempo quienes están en edad senil y cometen abusos deban reinscribir sus armas?
Me parece legítimo, señor Presidente .
Me gustaría saber por qué, ante una organización de esa naturaleza, muchos de los señores Senadores que se están jactando y riendo acudieron al Tribunal Constitucional. Y debo decirles que un número importante de armas encontradas en la ex Colonia Dignidad no estaban inscritas ante el organismo competente. Sin embargo, quienes se ríen avalaron esa tenencia ilegal de armas.
¡Pido a los caballeros que están acostumbrados a tener armas que guarden silencio y que me dejen intervenir! El señor Presidente sabe a quienes me refiero.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego a los señores Senadores respetar el derecho de quien está haciendo uso de la palabra.
El señor NARANJO.-
¿No parece lógico, como muy bien señaló el señor Subsecretario , que los que incurren en violencia intrafamiliar deban cada cierto tiempo reinscribir su arma? ¿O que lo hagan personas de edad avanzada cuyo comportamiento o conducta se desconoce?
Por considerar que ésta es una buena medida, no sólo para combatir la delincuencia sino también para normar una situación irregular, anuncio mi voto favorable al proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , no me haré cargo de las expresiones del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra porque, francamente, no vale la pena.
Desde mi perspectiva, en el proyecto hay dos ideas matrices contrarias a la forma como se debe enfrentar el tema de la delincuencia y de la institucionalidad en Chile.
En primer término, abordaré una situación planteada explícitamente en la iniciativa.
No me parece lógico sostener que, para evitar que los delincuentes sigan contraviniendo la ley, es necesario limitar la tenencia de armas y establecer más exigencias a los ciudadanos respetuosos.
Ése es el primer principio que se halla en juego. Ayer estudiamos con detención lo relativo a las ideas matrices. Y la moción busca precisamente fijar mayores requisitos para inscribir un arma.
En consecuencia, creer que se combate la delincuencia -es decir, a quienes no cumplen la ley- fijando más requisitos a los que sí se someten a ella, no corresponde, en mi concepto, a la forma como uno debería enfrentar este tipo de situaciones. Porque los delincuentes seguirán teniendo armas y no las van a inscribir. Pero, además, adquirirán la convicción de que en las casas habrá menos armas, y con esta forma de pensar enfrentaremos más dificultades. Ese principio no debería usarse para combatir la delincuencia.
Concuerdo con lo propuesto por el Honorable señor Prokurica en el sentido de que, por el contrario, se pueden plantear exigencias desde otra perspectiva, pero obviamente no en este proyecto, sino en otro distinto, donde se establezcan sanciones mucho mayores a las personas que portan armas robadas o a las que les han borrado las series identificatorias.
Por lo tanto, aquí hay un problema conceptual de fondo que me hace pensar que la forma de enfocar el tema es contraria a lo que el país necesita.
Una segunda cuestión, que también pugna en el sentido contrario, es que aquí se crea una nueva institucionalidad respecto del modo de obtener armas. Y me preocupa particularmente -y en esto coincido con lo planteado por varios señores Senadores- lo que pasa en el mundo regional. Y quiero hablar con seriedad. Porque el proyecto agrega que el poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá someterse cada cinco años a un examen para determinar su aptitud física y psíquica a los efectos de la tenencia y uso de armas.
Más allá de que se pueda hablar del caso determinado de una persona con cierta enfermedad -como lo planteó el señor Subsecretario -, que pueda estar afecta a ese tipo de situaciones, ¿qué significan expresiones como "en el campo de Chile", "en las Regiones"? (este punto fue planteado previamente por otro Parlamentario). ¿Quiere decir que al interior de Constitución, de Cauquenes, de San Clemente, o de todas las poblaciones que uno conoce, cada cinco años la persona que esté en condiciones de usar un arma tendrá que hacerse un examen físico y psíquico, el cual no se realizará en Constitución, en Cauquenes o en Rancagua, sino en lugares específicos, grandes capitales de Regiones?
Entiendo la lógica a que se atuvo el constituyente. No digo que se trata de un error intrínseco, pero creo que su aplicación es absolutamente imposible. Y como las ideas matrices hay que respetarlas en su contenido, tengo la impresión de que, más allá de la buena fe de los autores de la moción y del señor Subsecretario al plantear normas que estima combaten la delincuencia -soy muy respetuoso en ese sentido-, lamentablemente, el proyecto se aleja del objetivo que deberíamos buscar. A mi juicio, éste apunta a una fórmula más decidida tanto para combatir a los delincuentes, a los que no inscriben las armas, a los que las roban, como para evitar la desprotección, en particular en el mundo rural, que, quiérase o no, a través de esta iniciativa legal tendría un catastro de nuevos requisitos, cuyo cumplimiento generaría grandes dificultades.
Por eso, señor Presidente , más allá de la intención de los legisladores, me asaltan dos dudas muy de fondo acerca de la idea de legislar sobre esta materia.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, el proyecto lleva ya un buen tiempo en la Comisión de Defensa y viene aprobado en general por la unanimidad de sus miembros presentes. Asimismo, cuenta con el patrocinio del Ejecutivo, lo cual, por supuesto, constituye un hecho bastante importante.
En lo sustantivo, pretende desincentivar la tenencia o adquisición de armas de fuego por parte de los particulares, para intentar, entre otras finalidades, que no terminen en manos de los delincuentes. Con el fin de cumplir este objetivo, se restringe el uso de armas por medio del establecimiento de mayores exigencias para su inscripción y porte.
En Chile existen 695 mil armas, entre revólveres, escopetas y pistolas. Es decir, en promedio hay una por cada 23 habitantes, todas debidamente inscritas. Se desconoce el número de las ilegales. Éstas provienen de tres fuentes: robadas, ilegalmente importadas y hechizas. Ha sorprendido últimamente encontrar armas de grueso calibre en poder de los delincuentes. Por ejemplo, en narcotraficantes, quienes utilizan subametralladoras.
Debemos tener presente un hecho importante en lo que respecta a contar con la mayor fiscalización posible, considerando que en nuestro país ya está presente la figura del crimen organizado. De las 695 mil armas ya señaladas, 400 mil son de defensa -tanto pistolas como revólveres-, y de éstas, tan sólo respecto de 300 se tiene permiso para el porte. Las restricciones que impone el proyecto alcanzan incluso a las Fuerzas Armadas, las que han limitado sustantivamente los permisos de porte para su personal en retiro y en actividad.
Naturalmente, votaré a favor el proyecto, porque será un estímulo para la lucha contra la delincuencia y porque, además, permitirá regular situaciones que en este momento carecen de normativa clara. Desde luego, deberá ser objeto de indicaciones para mejorarlo; y si es necesario contar con el patrocinio del Ejecutivo para presentarlas, éste les será otorgado, tal como lo manifestó el Subsecretario del Interior , señor Correa .
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Procederemos a votar en forma electrónica.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido votación nominal, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación nominal la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , pienso que en el proyecto -he logrado informarme de él a través del debate habido en esta Sala y del informe de la Comisión- hay que distinguir la orientación general que, probablemente, prevalece en muchas de sus disposiciones.
Tengo la impresión de que no podemos desaprovechar la oportunidad de mejorar la normativa vigente sobre esta materia. Y la idea de legislar apunta en esa dirección. Sin embargo, hay un conjunto de normas bastante incomprensibles e impracticables. Pero no existe duda de que un país con niveles importantes de delincuencia debe hacer un esfuerzo tendiente tanto a la inscripción de la mayoría o de todas las armas y al seguimiento de ellas como a sancionar a los que hoy día utilizan armas hechizas.
Tal vez hay vacíos legales que, según las explicaciones del señor Subsecretario , contribuyen a que, cuando son descubiertas armas hechizas o con la inscripción borrada, no se imponga la sanción correspondiente.
Creo que en lo referente al deporte de la caza existen normas que deben perfeccionarse sustancialmente. Me da la impresión de que algunas de ellas obstaculizan su práctica. Al respecto, cabe mencionar que menores de edad se hallan en condiciones de competir y hoy día tienen restricciones.
En suma, se trata de un proyecto de ley respecto del cual, aun cuando uno pueda discrepar de muchas de sus disposiciones, el Senado no debe desaprovechar la oportunidad de perfeccionamiento, por la vía de las indicaciones. Por lo demás, entiendo que la Comisión lo votó sólo en general y, por lo tanto, no le introdujo enmiendas, lo que es distinto de cuando una iniciativa llega con modificaciones provenientes de ese trámite.
Por consiguiente, fundado en la orientación que el proyecto busca, en la ocasión que tenemos de perfeccionar la legislación, más allá de todas las reservas que se tengan sobre sus disposiciones, pienso que es bueno votar a favor.
Por último, una cuestión técnica: si se rechaza la idea de legislar respecto de esta iniciativa, irá a Comisión Mixta, por lo que se perderá la oportunidad de perfeccionarla.
Por todas esas razones, convencido de que las ideas generales del proyecto están bien orientadas, y obviando las reservas sobre sus disposiciones, voto que sí.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , por estar de acuerdo con lo que plantea el proyecto, votaré a favor de la idea de legislar. Obviamente, existen muchos aspectos particulares que se deben corregir. Pero, a mi juicio, el problema de la delincuencia no son las armas, sino la falta de educación, el desempleo, la información indiscriminada que hoy se entrega mediante 500 medios de comunicación, televisión, películas. Uno prende el televisor y lo primero que escucha son disparos, bombazos y asesinatos.
A través de este proyecto se pretende regular el problema de la tenencia y porte de armas, lo cual me parece legítimo, aunque esta función la cumple muy bien la Dirección General de Movilización Nacional, que cuenta con sesenta y tantas dependencias subordinadas y conectadas entre sí. Asimismo, me parece adecuada la interconexión de Carabineros e Investigaciones con las bases de datos a que se refiere la iniciativa. Todo perfecto. Estoy de acuerdo con ello. Sin embargo, deberíamos hacer algo más concreto con respecto a la delincuencia, cuya causa principal es la falta de educación.
Es cierto que existen organismos preocupados de ese flagelo; pero me gustaría que en cierto momento se produjera, de alguna forma, un debate más de fondo sobre la materia. Su control compete a Carabineros, no así su origen.
Del mismo modo, el control de las armas es importante, pero éstas no provienen de la delincuencia.
Voto a favor.
El señor CANESSA.-
Señor Presidente , concurriré con mi voto a aprobar la presente iniciativa legal, por cuanto la Ley sobre Control de Armas debe ser modernizada en algunos aspectos. Y este proyecto puede ser útil para lograrlo, si se corrigen algunas deficiencias para no convertirlo en un elemento que desincentive la inscripción de armas de fuego y promueva, indirectamente, su tenencia ilegal. Algunos de los acuerdos a los que se llegó en la propia Comisión de Defensa, lo cual es positivo, van en esa dirección.
Sin embargo, y a pesar de que respaldo la iniciativa, me parece indispensable aclarar que el fundamento esgrimido en el mensaje que la inició no es, evidentemente, el más acertado. Así, se señala que gran cantidad de armas utilizadas por los delincuentes en hechos punibles provendrían del robo de ellas a particulares. Y se sostiene que, como una manera de combatir la delincuencia, debe restringirse y desincentivarse la adquisición de armas de fuego por parte de la ciudadanía.
Esa premisa es, a mi juicio, equivocada.
No se puede pretender traspasar la responsabilidad de la seguridad pública -obligación que pesa sobre el Gobierno en ejercicio- al ciudadano, cuya arma de fuego, debidamente inscrita, puede ser sustraída en un hecho delictivo. No es esa persona la que da facilidades al delincuente para que se provea de armas. El problema es bastante más complejo y radica en que, por desgracia, se está perdiendo terreno en el combate contra la delincuencia y no se puede hacer responsable de ello al hombre común.
Es cierto que todos debemos cooperar, en la medida de nuestras capacidades, para disminuir la comisión de delitos. Sin embargo, en esta particular materia, ello no pasa por hacer más restrictiva la inscripción de un arma de fuego, desincentivando de ese modo su adquisición legal.
Al reducir el número de armas en potencial riesgo de ser sustraídas por los malhechores, no se les está limitando el acceso a esos elementos, pues, si deben usar armas de fuego para cometer sus ilícitos, siempre les será posible recurrir a la adquisición ilegal o a la fabricación artesanal.
Señor Presidente , es preciso ser honestos. En el fondo, lo que se logrará por medio de esta iniciativa, si no se le introducen las correcciones necesarias para evitar que sus normas hagan excesivamente compleja y difícil la inscripción de un arma de fuego, será, por un lado, fomentar la tenencia de armas no inscritas, y, por otro, otorgar al propio delincuente la seguridad de que, al perpetrar sus actos criminales, habrá menos posibilidad de una defensa efectiva de parte de los afectados. En esta forma se estimula la comisión de delitos.
Debemos ser prudentes y establecer un adecuado equilibrio entre el efectivo control en la inscripción y tenencia de armas de fuego, y la posibilidad de que las personas recurran de manera legal a un eficaz medio de defensa para ellas y sus familias.
Cada cierto tiempo, los cuerpos legales deben ser objeto de las correspondientes modificaciones, a fin de ir adaptándolos a la realidad que impera en la sociedad donde se aplican. Mi voluntad de aprobar este proyecto va en esa dirección: corregir la Ley sobre Control de Armas en todo aquello que sea indispensable para su eficiente aplicación. Pero no es mi propósito consagrar normas que, en definitiva, devenguen en más inseguridad para la población al restringir indebidamente el acceso controlado a la adquisición e inscripción de armas de fuego.
En ese entendido aprobaré el texto propuesto. Y anuncio que en su discusión particular formularé las indicaciones necesarias para lograr el objetivo señalado.
Voto a favor de la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (33 votos contra 2 y una abstención), cumpliéndose con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Coloma y Prokurica.
Se abstuvo el señor Larraín.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Debe fijarse plazo para la formulación de indicaciones.
El señor MARTÍNEZ.-
Sugiero hasta septiembre, señor Presidente .
El señor CORDERO.-
Que sea el más amplio posible.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para fijarlo hasta el 6 de septiembre, a las 12?
--Así se acuerda.
INHABILIDAD DE ALTAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS POR CONSUMO DE DROGAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que establece como causal de inhabilidad de autoridades que indica el consumo de drogas, con nuevo primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3508-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los señores Aburto, Espina, Orpis, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés).
En primer trámite, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 16 de junio de 2004.
Constitución (nuevo), sesión 10ª, en 7 de julio de 2004.
Discusión:
Sesión 6ª, en 22 de junio de 2004 (vuelve a Comisión para nuevo informe).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión, en cumplimiento del acuerdo de la Sala de fecha 22 de junio del año en curso, emitió un nuevo primer informe respecto de la iniciativa, donde se consigna que la aprobó en general por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Arancibia, Chadwick, Espina, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar.
En cuanto a la discusión en particular, acordó reemplazar el texto despachado en el primer informe, que consistía en un artículo único de nueve numerales, por otro que agrega un inciso segundo al número 17º del artículo 19 de la Carta Fundamental, para consagrar un precepto general en cuanto a que no podrá ejercer ninguno de los cargos establecidos en la Constitución el que tuviere dependencia de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas ilegales, a menos que justifique su consumo por tratamiento médico. La comprobación de la inhabilidad será regulada por la ley.
Respecto de esto último, la Comisión dejó expresa constancia de que la normativa deberá considerar como única prueba el informe de peritos, con el objeto de inhibir acusaciones temerarias y prueba testimonial falsa en estos casos.
El acuerdo de la Comisión sobre la nueva redacción del proyecto también fue adoptado por la unanimidad de sus miembros. Y se propone a la Sala adoptar igual resolución.
Sus Señorías pueden consultar el texto aprobado por la Comisión en el boletín comparado elaborado por la Secretaría.
La iniciativa requiere para su aprobación el voto conforme de 31 señores Senadores, por incidir en el Capítulo III de la Carta Fundamental.
Finalmente, la Comisión propone discutir el proyecto en general y en particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en primer lugar, pido que la iniciativa en debate se vote junto con la que sustituye la actual Ley de Drogas, la cual va a ser puesta en tabla el próximo martes, si la Mesa así lo dispone. Planteo esto porque se trata de materias estrechamente vinculadas.
La nueva Ley de Drogas establece, entre otros aspectos, con una regulación especial, la prohibición del consumo de drogas por parte de los funcionarios públicos, además de todo un procedimiento y de un mecanismo a fin de que quienes sean adictos tengan un proceso de rehabilitación. Obviamente, si este último no se verifica ni se materializa, la persona, dada la importancia del cargo que ejerce y la incompatibilidad con su adicción a las drogas, quedará inhabilitada para seguir desempeñándolo.
Evidentemente el Senado no podía legislar respecto de los funcionarios públicos sin incluir a las autoridades establecidas que consigna la Constitución. Por lo tanto, reitero, ambos proyectos están estrechamente relacionados.
En consecuencia, mi primera petición es que ambas iniciativas se voten en una sola oportunidad, pues están vinculadas.
En segundo término, la Comisión de Constitución acogió las observaciones respecto del informe original, en cuanto a que era preferible que las menciones a la inhabilidad para desempeñar sus cargos que afecta a las autoridades de que trata la Ley Suprema por ser consumidoras de drogas o adictas a ellas se expresaran conforme a una técnica legislativa sencilla y más directa.
Esta reforma constitucional introduce un precepto modificatorio del artículo 19 de la Constitución, y señala: "No podrá ejercer ninguno de los cargos establecidos en esta Constitución, el que tuviere dependencia de sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicas ilegales, a menos que justifique su consumo por un tratamiento médico. La constatación de esta inhabilidad será regulada por la ley".
Es decir, se entrega a las leyes respectivas de cada una de las autoridades establecidas en la Constitución cómo regular la prueba y, posteriormente, la eventual inhabilidad, declarada por quien corresponda. Con ello se recogen plenamente las inquietudes de los señores Senadores.
Por estas razones, pido que el proyecto en análisis -que requiere un quórum altísimo- no se vote en esta sesión, sino en la del próximo martes; y también, que en dicha oportunidad se apruebe.
Ésa es la posición de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento sobre esta iniciativa, que fue aprobada por unanimidad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , coincido plenamente con el señor Presidente de la Comisión de Constitución .
Se trata de un proyecto respecto del cual no hay quórum para pronunciarse en este momento.
El nuevo informe corresponde a un encargo de la Sala con motivo de una proposición sobre la misma materia que implicaba la modificación de varios artículos de la Carta. Se planteó la necesidad de elaborar una disposición única que sancionara a las autoridades constitucionales por ser consumidoras de drogas. Eso es lo que ha hecho la Comisión.
A mi juicio, resulta conveniente lo señalado por el señor Presidente de la Comisión en el sentido de tratar el proyecto en análisis juntamente con el que castiga el tráfico de drogas, el cual contiene diversas restricciones y normas relativas al consumo por parte de funcionarios públicos.
Según lo conversado con representantes del Gobierno, no podíamos imponer restricciones a los funcionarios de la Administración Pública consumidores de drogas y no proceder de la misma forma con las autoridades constitucionales.
Por eso, la petición hecha por el Presidente de la Comisión es bastante lógica. Ojalá que el Senado se pronuncie al respecto en la sesión en que se vea la iniciativa sobre tráfico de drogas.
El señor PARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , estuve entre quienes formularon objeciones formales al proyecto presentado inicialmente. Por eso, siento el deber de expresar mi satisfacción por la fórmula que ahora se nos propone, pues ha recogido de manera muy adecuada las objeciones hechas en la Sala. Resulta particularmente acertada su ubicación como inciso segundo del número 17º del artículo 19 de la Constitución. De tal manera que en su momento votaré a favor.
Sin embargo, quiero dejar planteada desde ya una duda: la iniciativa legal que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, en los artículos 66 a 74, dispone diversas inhabilidades que vienen a ser el desarrollo de la reforma constitucional. Pero parece evidente que su materialización debe ser previa a la sanción legislativa y promulgación de la reforma en sí. En caso contrario, el mismo hecho de estar ahora ocupándonos del tema vía reforma constitucional estaría evidenciando una inconstitucionalidad de esos preceptos si el Senado les diera su aprobación.
Creo que es un aspecto que debe tenerse en cuenta para hacer las cosas bien.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se entendería postergada la discusión...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No, señor Presidente : la votación.
La señora FREI (doña Carmen).-
Es la votación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se entiende aplazada la votación y cerrada la discusión, porque nadie más ha querido hacer uso de la palabra. Por lo tanto, en la oportunidad que corresponda nos pronunciaremos sobre la iniciativa.
--Así se acuerda.
ESTABLECIMIENTO DE SEGURO OBLIGATORIO CONTRA ACCIDENTES FERROVIARIOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre establecimiento de un seguro obligatorio de accidentes para el transporte en ferrocarriles, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3323-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 7 de abril de 2004.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 6ª, en 22 de junio de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son:
En primer lugar, establecer un seguro personal, cuya contratación sea obligatoria por las empresas de transporte ferroviario, que cubra los riesgos de muerte y lesiones que sufran las personas como consecuencia de un accidente en la vía férrea.
En segundo término, contemplar un seguro de responsabilidad civil que repare los daños que cause el descarrilamiento de vagones o la caída o derrame de la carga transportada.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Novoa, Pizarro, Prokurica y Sabag) dio su aprobación en general a la iniciativa, en los mismos términos en que fue despachada por la Cámara de Diputados.
El artículo 128 B, que se incorpora a la Ley General de Ferrocarriles, tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa, Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , la iniciativa fue analizada en general por el referido órgano técnico y durante su discusión se presentaron diferentes dudas relativas, fundamentalmente, a la dificultad para homologar el seguro obligatorio automotriz a un seguro de accidentes en beneficio de pasajeros de trenes.
En esencia, el seguro obligatorio para vehículos motorizados es contratado por cientos de miles de propietarios de automóviles y tiene el carácter de obligatorio, precisamente por la gran cantidad de usuarios de los mismos.
En el caso de ferrocarriles, la situación es distinta, pues no existen más de 10 a 15 empresas del rubro que operan en todo Chile. Por lo tanto, la obligación para que tomen seguros es perfectamente posible de establecer por otros medios. Y, por tratarse de entidades con patrimonio, con activos, es factible perseguir sus responsabilidades mediante una acción directa.
Ésa fue la primera inquietud planteada.
La segunda decía relación a ciertas normas que establecían también una cobertura por los daños que se podían producir con motivo del transporte de carga o del derrame de sustancias peligrosas.
Además, se analizó la dificultad de consagrar un seguro obligatorio similar al de vehículos motorizados, por cuanto en dicho sistema el monto de la indemnización se encuentra fijado en la ley y no determinado en función del daño efectivamente causado.
No obstante las aprensiones manifestadas en la Comisión, se decidió aprobar en general la iniciativa, de manera que la Sala sea la encargada de pronunciarse respecto de si continúa adelante o no su tramitación. Y, en caso de resultar favorable tal pronunciamiento, pediría fijar plazo para presentar indicaciones, porque, de acuerdo con el espíritu reinante en dicho órgano legislativo, es necesaria la formulación de muchas de ellas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , coincido con el informe entregado por el señor Presidente de la Comisión . Sólo quiero agregar que el proyecto viene de la Cámara Baja; fue originado en moción de los Diputados señores Uriarte , Forni , Salaberry , Alvarado , Meza , Hales , Luksic , Espinoza y Urrutia , y busca establecer para el transporte ferroviario un seguro obligatorio, similar al existente para los vehículos motorizados, debido a los accidentes producidos al interior de los vagones, o del mismo sistema de transporte de ferrocarriles, como descarrilamientos o -tal cual señaló el Presidente de la Comisión- derrames de sustancias sobre la vía férrea, etcétera.
En dicho organismo técnico, el cual estuvo de acuerdo con la aprobación en general de la iniciativa, tuvimos oportunidad de conocer las opiniones de los propios representantes de las empresas de ferrocarriles, fundamentalmente. Al respecto, puedo señalar que existen muchas compañías ferroviarias en el país. Uno siempre tiende a pensar que todavía hay una sola, cuando en realidad hay varias, que operan en distintos tramos y cada cual con su realidad.
Pero, en términos generales, nos pareció acertada la idea de tener un seguro obligatorio basado en la misma estructura de funcionamiento que la de los vehículos motorizados.
Ahora, los representantes de las compañías de seguros plantearon algunas inquietudes, discutibles. Una de ellas se refiere a que no carece de sentido y no corresponde establecer la aplicación de este seguro cuando los accidentes se producen en los andenes o dentro del recinto de una estación de ferrocarriles, por cuanto eso no tiene nada que ver ni con la circulación de trenes ni constituye un accidente ferroviario propiamente tal.
Esa misma discusión se produjo respecto de si se aplicaba o no el seguro obligatorio para vehículos motorizados a raíz de la explosión de un vehículo que se encontraba en una estación de servicio y que provocó la muerte de dos personas, ya que ahí el automóvil no estaba en circulación, sino estacionado, sin funcionar.
La Asociación de Aseguradores planteó esa duda en el caso de los trenes. Nos pareció bastante discutible, y creemos que debe ser clarificada.
Lo mismo sucedió con las opiniones del Superintendente de Valores y Seguros, quien manifestó inquietudes acerca de quiénes son los obligados a contratar los seguros. El proyecto sólo hace mención a las empresas de ferrocarriles, sin ninguna distinción. Hay compañías que, aun siendo dueñas, concesionan sus vías y operan otras.
Por lo tanto, todavía se deben aclarar muchas otras situaciones; por ejemplo, la relativa a las multas o sanciones establecidas por la no exhibición de las pólizas de seguro en cada uno de los vagones para que los usuarios conozcan exactamente los derechos que tienen.
Señor Presidente , me parece que, pudiendo aprobar en general el proyecto, tal vez tengamos cierto problema con el quórum, porque se modifican atribuciones de los tribunales relacionadas con esta materia. No sé si el Presidente de la Comisión pidió aplazar la votación para una próxima oportunidad, porque no lograremos alcanzar el quórum requerido.
Supongo que existe el ánimo de acoger la iniciativa, pero hagámoslo en el momento oportuno. A lo mejor ahora sólo podríamos dar por realizada su discusión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así lo entiende la Mesa, señor Senador.
Una vez que termine el debate, es probable que se solicite el aplazamiento de la votación para cuando haya quórum, porque se requiere uno muy elevado y en este momento hay 21 señores Senadores, lo cual no permitiría cumplir tal exigencia.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , más allá de si se establece o no el seguro obligatorio para ferrocarriles, creo que es la oportunidad de hablar del escándalo por la seguidilla de accidentes que han sufrido personas a manos de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
Si dicha compañía fuera privada, hubiésemos tenido a todos los Diputados que suelen aparecen en las pantallas de televisión pidiendo su cierre; también hubiésemos tenido a algunos Senadores -como los que gustan de hacer "funas"- en su contra.
Sin embargo, como se trata de una empresa pública, todo el mundo se ha quedado calladito.
Recordemos que hace un tiempo se cayó del tren una estudiante de medicina. Dijeron que andaba con alcohol, bajo el efecto de drogas. Y, además, al parecer la empresa manipuló los carros a fin de que no quedara clara la culpabilidad de ésta.
¡Hasta el día de hoy, ninguna explicación!
Después, un tren arrolló a un auto en cuyo interior viajaba el Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Paine . Nadie salió a reclamar ni a lamentar lo sucedido.
¡Empresa pública, pues! ¡ El típico doble estándar! Sin embargo, ¿qué habría ocurrido si la empresa hubiese sido privada?
En 48 horas más, otro accidente, donde murió una persona. Y esta semana, el Metrotrén arrolló a otro automóvil.
Señor Presidente , no sé para qué estamos discutiendo sobre un seguro de accidentes personales. Deberíamos estar debatiendo acerca de las medidas de seguridad de dicha empresa y si puede seguir funcionando o no.
Si Ferrocarriles del Estado fuese una empresa de buses, estaría clausurada, y su dueño, preso. Si fuese una empresa de aviones, se estarían pagando millones de dólares en indemnizaciones. Si fuese una empresa privada, estaría clausurada.
Éste es el mayor escándalo que he visto. Y nadie da la cara: ni el Ministro, ni el presidente del directorio, ni la Empresa, ni el Gobierno.
Y mientras tanto, seguimos acumulando muertos e inválidos.
Señor Presidente , me niego a que este proyecto sea votado antes de analizar el problema de fondo. Porque aquí no se trata de andar pagando indemnizaciones a las viudas, a los viudos, a los huérfanos, ni tampoco a jóvenes que, teniendo una carrera brillante por delante, pierden sus manos y sus piernas. Primero hay que ir al fondo del asunto: qué pasa con la empresa.
Entretanto, la iniciativa no se debería votar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, no cabe duda de que el origen de esta iniciativa, surgida de varios señores Diputados, se encuentra precisamente en el accidente sufrido por una estudiante de medicina.
No obstante que ya existe un seguro, se ha pretendido ampliar su cobertura con el objeto de contemplar los diversos tipos de accidentes ferroviarios, especialmente los que causan lesiones y muertes. También se pretende extender su aplicación para proteger a los moradores de los predios colindantes con las estaciones ferroviarias o líneas férreas, en caso de descarrilamiento o derrame de sustancias u objetos transportados, siempre que ocurran fuera de la franja de protección establecida por la ley. Desde luego, la idea es ampliar el seguro a todo lo relacionado con el tráfico de ferrocarriles.
Lo planteado por la Senadora señora Matthei -de gran importancia, evidentemente- se vincula con los numerosos atraviesos existentes a lo largo de la vía férrea, la mayoría de los cuales datan desde el mismo emplazamiento del tendido ferroviario, cuando aún no había poblaciones en los alrededores.
Y alguien debe solucionar el problema habilitando pasos bajo o sobre nivel (Vivienda, Ferrocarriles, el MOP, el que sea), para lo cual se requieren 200 millones de dólares, que son de nuestra responsabilidad. ¿Quién debe colocarlos? Se han pedido, y los estudios correspondientes se encuentran terminados. ¿Cuántos de los cruces deben eliminarse?
Ahora se está cerrando la línea, con una inversión de 40 millones de dólares. O sea, existe una preocupación y Ferrocarriles se está modernizando.
Sería conveniente que alguien viniera a explicar todas estas cosas.
Los Senadores integrantes de la Comisión de Transportes, quienes nos hallamos mejor informados, sabemos que se están realizando esfuerzos importantes. El problema siempre es quién debe realizar las obras. ¿El Ministerio de Vivienda? Esta Cartera dice que no tiene los recursos suficientes. ¿Ferrocarriles? Menos. ¿El Ministerio de Obras Públicas? Tampoco dispone de los fondos necesarios. Entonces, ¿quién debe aportar el financiamiento?
Nosotros, al aprobar la Ley de Presupuestos, deberíamos preocuparnos de proveer 100 a 200 millones de dólares para que, de una vez por todas, se coloquen los atraviesos que hacen falta y de esta manera se eviten los accidentes que constantemente debemos lamentar.
En cuanto a la carga ferroviaria, que se encuentra privatizada, cada día aumenta su movimiento, lo cual es bueno, dado que las carreteras actualmente no dan abasto para el transporte de las distintas mercaderías. Y como el servicio de pasajeros se está modernizando, también la gente lo está usando más.
En consecuencia, el tráfico de trenes está aumentando, lo que nos obliga a buscar una solución integral al problema de la seguridad, que comprenda no sólo el seguro que ahora analizamos, sino también los más de 600 atraviesos existentes a lo largo del país.
Desde luego, cuentan con todo nuestro apoyo.
Por lo pronto, la iniciativa que ahora nos ocupa tiene por objeto un seguro que, si bien ya existe, se amplía en su cobertura, por las razones antes señaladas.
Aunque la Comisión aprobó el proyecto en general, estimo que debería volver a ese organismo para introducirle las modificaciones que sean necesarias. Y, como ahora no tenemos los votos suficientes, coincido en que el Senado debería aplazar su pronunciamiento.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , quiero iniciar mi intervención señalando que tras esta moción se esconde uno de los problemas de seguridad más serios que tenemos hoy en Chile.
El 16 de junio recién pasado solicité enviar un oficio a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en el que se formulaba una pregunta muy simple, pero cuya respuesta era de la mayor relevancia: si en la actualidad se están aplicando medidas de seguridad para evitar accidentes en el trayecto Santiago-Talca, con especial énfasis en el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes sobre la materia, en atención a las denuncias recibidas en orden a que existen lugares sin guardavías y que carecen de medidas de seguridad adecuadas.
Pedí remitir el oficio debido a los cientos de reclamos efectuados por la comunidad, que requiere la instalación de la señalización correspondiente en los lugares ubicados entre esos puntos del país por donde pasan 10 a 20 trenes al día.
Para ser franco, esperaba que la empresa me contestara que se están cumpliendo las disposiciones legales. Pero, en cambio, me encontré con un oficio de respuesta -me llegó hace pocos días- en el cual -debo agradecer la transparencia de la institución- se precisa que existen distintos tipos de cruces en el país: los públicos, los particulares y los ilegales.
Se especifica que en el tramo Santiago-Talca -por supuesto, hay otras rutas- existen 62 cruces públicos. En cuanto a los privados, no hay una identificación exacta, pues sirven para comunicar predios ubicados a ambos lados de la vía férrea. Y se señala que los ilegales son 2.
Respecto de los cruces públicos, se indica que 39 se rigen por el artículo 1º del decreto supremo Nº 252, y 23, por el artículo 2º del mismo cuerpo normativo. En cuanto a los primeros, la obligación de la empresa consiste en fijar las señales "Pare" y "Cruce Ferroviario" y colocar barreras como medida de protección, las cuales deben bajarse al aproximarse un vehículo ferroviario y subirse una vez que éste ha pasado. En lo que concierne a los otros 23 cruces públicos entre Santiago y Talca, la única obligación de la empresa se entiende cumplida por el hecho de instalar una señal "Pare" y un letrero con la leyenda "Sin Guardacruce".
¿Por qué considero interesante el punto, señor Presidente ? Porque nos revela que el seguro establecido en el proyecto resulta completamente insignificante si se trata de buscar la seguridad de los pasajeros. El verdadero problema radica en que en la actualidad no contamos con una institucionalidad ferroviaria, no digo eficiente, sino cauteladora de un elemento central como es la existencia de una seguridad mínima, en un país que avanza. Tener un disco "Pare" como única medida de precaución en 23 cruces ferroviarios entre Santiago y Talca me parece totalmente inaceptable.
Alguien me podrá decir: "Eso es lo que la norma exige". Además, la empresa señala que hay dos cruces ilegales. ¡Es sorprendente que exista esa irregularidad y se reconozca!
¿Por qué señalo lo anterior? Porque me afectó ver en el diario, tres días después de mi oficio, una noticia sobre un accidente ferroviario en el trayecto Santiago-Talca, donde perdieron la vida tres personas. Y hace 72 horas leí acerca de un hecho similar, en que también murió una familia. En ambos casos, según entiendo, se trataba de cruces regulados por el artículo 2º del decreto mencionado, o sea, donde simplemente se exige un disco "Pare".
Se produce, entonces, una situación bastante dramática e irónica: como los trenes modernos son más silenciosos -Sus Señorías lo saben-, su desplazamiento y su proximidad no se sienten en un cruce con la señal "Pare". Esto es fruto de la modernidad. Está bien que sea así. Pero ello está generando una cantidad impresionante de accidentes en parte de la Región que representamos con otros señores Parlamentarios.
Por tanto, aquí tenemos un problema de fondo, señor Presidente . Y concuerdo absolutamente con lo planteado al respecto por la Senadora señora Matthei en cuanto a que, si no entendemos que existe una situación mucho más grave, no podemos pensar que estamos haciendo una contribución al aprobar un proyecto que, generando más obligaciones para los usuarios -no debemos perder de vista que, al final, esto se reflejará en el costo de los pasajes-, establece un seguro similar al que se aplica en el mundo particular.
Y tiene razón la señora Senadora : lamentablemente, por tratarse de una empresa pública, no ha habido agilidad o competencia para adaptar la institucionalidad a lo que exigen los tiempos modernos.
A mi entender, señor Presidente , ahí se halla el punto central. Y sería una mala señal que aprobáramos esta iniciativa -más allá de la intención de sus autores y de quienes la respaldan- sin antes adentrarnos en el tema de fondo: la institucionalidad ferroviaria. Es allí donde está la causa de los accidentes.
Nada saco con expresar a las familias afectadas que hay un seguro -entiendo que se pagarían 6 UF en determinadas condiciones- cuando se ha registrado un fallecimiento y se ha roto el destino de ellas.
Por lo expuesto, señor Presidente, pido que el proyecto vuelva a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, para permitir que el Senado desarrolle un debate respecto del tema de fondo.
Por lo que han planteado señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, me parece que todos identificamos aquí un problema central. Y, a mi juicio, debemos aprovechar la oportunidad para abocarnos en forma responsable, junto con las autoridades de Gobierno, a revisar la actual institucionalidad ferroviaria, para los efectos de garantizar un derecho esencial: que los ciudadanos de nuestro país tengan la seguridad de que sus vidas están protegidas ante situaciones como las expuestas.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , intervengo más bien provocado por las palabras de la Honorable señora Matthei y del Senador señor Coloma .
El proyecto sometido a nuestra consideración no tiene que ver con lo que Sus Señorías han señalado. Aquí se trata de establecer un seguro obligatorio de accidentes equivalente al que existe para los automóviles y otros vehículos motorizados. Y el texto que se nos presentó procura alcanzar ese objetivo.
En mi concepto, la señora Senadora se altera, se exacerba un poco cuando de algún modo responsabiliza a los actuales directivos de Ferrocarriles de las muertes acaecidas. Eso es muy grave, pues de allí es posible sacar conclusiones fáciles.
Yo soy Senador de la Región donde se produjeron los accidentes mencionados. Conozco cada detalle y los informes a que se refirió el Honorable señor Coloma. Pero lo que sucede es claro. Y voy a explicarlo.
Es efectivo que los accidentes se registran porque la vía ferroviaria chilena, desde su instalación a esta fecha, no ha tenido una estructura acorde con los rangos exigidos internacionalmente. ¿Por qué? Porque la Empresa de los Ferrocarriles del Estado -seamos francos- fue desmantelada durante un período. Incluso, hubo personas que sostuvieron que debía desaparecer.
Ahora bien, desde hace algunos años -nadie puede dejar de reconocerlo- Ferrocarriles ha realizado una inversión para procurar mejorar tanto la vía como el equipamiento del servicio ferroviario del país.
Muchos no han dado importancia a ese aspecto, ni han aportado sus luces y su inteligencia, ni han provocado un debate para conseguir los recursos necesarios a los efectos de llevar a cabo dicha tarea.
Cambiar la totalidad de la vía férrea hasta dejarla en las mismas condiciones en que estaba hasta 1970 a 1973 implica un gasto de varios cientos de millones de dólares.
Nadie puede desconocer -menos los señores Senadores de Regiones distinta de la Metropolitana- que en los últimos tres o cuatro años Ferrocarriles ha mejorado su funcionamiento. El Honorable señor Coloma , quien es de Talca, sabe que dicha Empresa ha reducido el viaje entre esa ciudad y Santiago a un tiempo similar al de un automóvil. Lo mismo sucede entre Santiago y Chillán. Lo propio ocurre, y con mayor eficiencia, para la gente que usa el sistema de Metrotrén entre Rancagua y Santiago .
Todo eso, por supuesto, trae como consecuencia un mayor riesgo de accidentes, pues...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Honorable señor Coloma le solicita una interrupción, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No tengo inconveniente, con la venia de la Mesa.
La señora MATTHEI .-
¡Pareciera que no importaran los muertos!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Luego vamos a entrar a ese tema.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , sólo quiero aportar a la discusión.
Aquí no se halla en debate la inversión global de cien millones o doscientos millones de dólares, sino el hecho de que Ferrocarriles -pienso que de buena fe-, sobre la base de una norma centenaria, está aplicando el artículo 2º del decreto Nº 252, de 1994, que sólo exige un disco "Pare" a 23 cruces. Lo único que estoy pidiendo es que, simplemente, dichos cruces tengan barreras automáticas. Para ello no se requieren cientos de millones de dólares -es un asunto que podemos discutir-, sino cientos de millones de pesos, según se me ha informado.
Estoy hablando de las barreras -no de las subidas o las bajadas-, de generalizar la norma del artículo 1º del decreto señalado, lo cual depende exclusivamente de Ferrocarriles.
Como expresé, quiero aportar al debate; no es mi idea polemizar ni generar una situación problemática.
Ése es nuestro planteamiento respecto de la seguridad. Podemos debatir sobre el sentido de Ferrocarriles en Chile; pero ésa es otra cuestión. Ahora queremos ver cómo garantizar que, a partir de un debate de esta naturaleza, en uno, dos, tres o cuatro meses más la gente sienta más seguridad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Precisamente para aportar al debate, tenemos que pedir la documentación necesaria a los efectos de hacer la afirmación como corresponde.
Según la información que me entregó Ferrocarriles, para instalar barreras automáticas -están haciéndose los estudios y buscándose los recursos-, de acuerdo con los sistemas modernos, se necesitan más de 30 millones de dólares.
Ahora bien, yo estoy señalando que la materia del proyecto nada tiene que ver con la situación planteada por Sus Señorías. Ciertamente, ésta debe ser enfrentada. Pero para ello hay que actuar con mucha racionalidad.
No es admisible decir que Ferrocarriles es culpable de la última muerte provocada por un accidente ferroviario -el que se produjo en mi circunscripción-, porque sus propios familiares reconocen que el joven fallecido no hizo caso a las indicaciones del guardavías ni a las señales; adelantó a otros vehículos, pues iba a apurado, y, por desgracia, desató la tragedia. Y ése es un hecho que no puede controlar el director de Ferrocarriles ni funcionario alguno.
Por otro lado, las muertes de Paine, que ocasionaron una gran tragedia, se debieron al sistema anticuado de señalización, el que tiene que ser cambiado. ¿Y qué sucedió? El guardavías, por razones que después se conocieron, no estaba en su puesto de trabajo. Así, se produjo una desgracia lamentable, que no podemos aceptar.
Pero aquí se plantean dos cosas diferentes. El que nos ocupa es un seguro para quien sufra un accidente ferroviario. Y la otra cuestión es cómo modernizamos a Ferrocarriles.
Ahora, me alegra mucho escuchar las expresiones vertidas al respecto por algunos señores Senadores. Y ojalá que nos comprometamos a entregar a dicha Empresa lo que ayer le quitaron.
La señora MATTHEI .-
¡Nosotros no éramos Gobierno!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Ignoro si Su Señoría era o no Gobierno. Me parece que un pariente suyo sí lo era.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Me agrada mucho, señor Presidente , que los señores Senadores que hoy formulan un reclamo participen de manera activa para devolver a Ferrocarriles del Estado lo que ayer se le quitó, de modo de poder recuperar la vía férrea hasta Puerto Montt en forma moderna, con los implementos indispensables, con barreras automáticas, con todo lo que el país requiere. Me parece muy bien que sea así. Y ojalá que todos colaboremos para restituir un medio de transporte que Chile necesita y que muchos no valorizaron en el tiempo pasado.
Ésa es la cuestión de fondo. Y yo estoy dispuesto a participar en el debate pertinente. Entreguemos durante él todos los antecedentes; veamos cómo hacerlo bien, pero no confundamos una cosa con la otra: un seguro de accidentes con un problema de inversiones.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por haber terminado el tiempo del Orden del Día, corresponde...
La señora MATTHEI .-
Señor Presidente , inscríbame para usar de la palabra la próxima vez.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debe votarse la solicitud del Senador señor Coloma para que el proyecto vuelva a la Comisión.
No sé si Su Señoría la mantiene.
El señor COLOMA.-
Sí, señor Presidente.
El señor PROKURICA.-
Pido a la Mesa suspender cualquier pronunciamiento, porque el resultado es obvio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Si terminó el Orden del Día, no procede efectuar la votación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se había solicitado antes, Su Señoría .
El señor COLOMA .-
Así fue.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Mesa no quiso interrumpirlo con la votación, Honorable señor Zaldívar , para que terminara de intervenir.
Ahora bien, si se desea que ella tenga lugar la próxima semana, no existe ninguna dificultad.
La señora MATTHEI.-
Hemos pedido que el proyecto vuelva a la Comisión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Que se realice en la próxima sesión, al inicio de la Cuenta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No hay inconveniente. Se puede adoptar ese procedimiento y mantener abierta la discusión, porque algunos señores Senadores...
¿La Honorable señora Matthei quiere hacer uso de la palabra?
La señora MATTHEI .-
Sí, señor Presidente . Se pidió que el proyecto volviera a la Comisión para ver lo relativo a la seguridad. Me parece una burla hacia la gente que se trate una iniciativa legal sobre seguros mientras continúan registrándose muertos a manos de Ferrocarriles del Estado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como debe darse por terminado el Orden del Día, se tomará la votación en la próxima sesión.
El señor PIZARRO .-
¿Por qué no se consulta al señor Presidente de la Comisión el criterio por seguir respecto del debate? Porque creo que se están confundiendo los temas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Dado que algunos señores Senadores desean hacer uso de la palabra, la discusión continuará en la próxima sesión y durante ella se votará la solicitud del Honorable señor Coloma .
--Queda pendiente la discusión general del proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
MEDIDAS DESEABLES PARA GESTIÓN DE RECURSOS EN ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Proyecto de acuerdo, iniciado por varios señores Senadores, tendiente a proponer una serie de medidas que debieran implementarse en la Administración Pública para la gestión de sus recursos.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 751-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 18ª, en 4 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
En el texto del proyecto de acuerdo se solicita oficiar a la Contraloría General de la República y al Ministerio de Obras Públicas para que informen a la Comisión de Obras Públicas del Senado sobre las formalidades del procedimiento de la propuesta pública.
Asimismo, se pide oficiar a Su Excelencia el Presidente de la República, a las Secretarías de Estado pertinentes y a la Honorable Cámara de Diputados para remitirles el proyecto de acuerdo, las conclusiones a que arribó la Comisión de Obras Públicas en su informe relativo a la situación que afecta al Ministerio del ramo y otros antecedentes conexos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Algún señor Senador desea fundamentar su pronunciamiento?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por 16 votos contra 5, una abstención y un pareo, se aprueba el proyecto de acuerdo.
Votaron a favor los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Prokurica, Stange y Vega.
Votaron en contra los señores Frei (doña Carmen), Gazmuri, Pizarro, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Parra.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios formuladas por los señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
Al señor Ministro del Interior y a la señora Presidenta del Consejo de Defensa del Estado , solicitándoles antecedentes sobre SECTAS Y ESTADO DE PROPOSICIONES DE REFORMA.
Al señor Gerente General de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado , pidiéndole información en cuanto a PAGO DE PATENTE MUNICIPAL POR TÚNEL "LAS RAÍCES" (NOVENA REGIÓN).
Al señor Director Provincial de Vialidad Malleco , requiriéndole medidas para REPARACIÓN DE PASO PEATONAL JUNTO A PUENTE HUEQUÉN, ERCILLA
.
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro de Agricultura , solicitándole antecedentes relativos a DEUDA CON INDAP DE ASOCIACIÓN INDÍGENA "WEMONYÜEN", SECTOR RENACO LABRANZA, TEMUCO.
Al señor Contralor General de la República , pidiéndole información tocante a ESTADO DE SUMARIO DERIVADO DE OBRAS DE MEJORAMIENTO DE RUTA 5 SUR Y DE AVENIDA PRAT, TEMUCO.
A la señora Superintendenta de Seguridad Social, solicitándole DISTRIBUCIÓN DE CUPOS PASIS EN REGIONES.
Al señor Alcalde de Temuco , requiriéndole antecedentes sobre MAL ESTADO DE VIVIENDAS SERVIU.
Al señor Contralor Regional de La Araucanía , pidiéndole comunicar RESULTADOS DE AUDITORÍAS EN DEPARTAMENTO DE SALUD DE MUNICIPALIDAD DE FREIRE.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción y al señor Subsecretario de Pesca , solicitándoles reconsiderar AUTORIZACIÓN PARA EXTRACCIÓN DE MERLUZA DEL SUR EN DÉCIMA REGIÓN.
A los señores Fiscal Nacional y Fiscal Regional de la Undécima Región , pidiéndoles RECONSIDERACIÓN DE PARTICIPACIÓN EN PROYECTO NUEVO BARRIO CÍVICO COIHAIQUE.
De los señores HORVATH y PROKURICA:
Al señor Ministro de Obras Públicas , requiriéndole antecedentes sobre SITUACIÓN DE PERSONAL A CONTRATA EN MINISTERIO.
De la señora MATTHEI:
A Su Excelencia el Presidente de la República y al señor Ministro Secretario General de la Presidencia , solicitándoles informar acerca de PATROCINIO A ENMIENDA DE DECRETO LEY Nº 2.448.
Al señor Ministro de Salud , planteándole AYUDA PERMANENTE PARA TRATAMIENTO DE
NICOLE MACARENA ALBURQUENQUE RODRÍGUEZ.
Del señor MORENO:
Al señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, pidiéndole RECONSIDERACIÓN DE COBRO POR SUPERVISIÓN A COOPERATIVAS.
Del señor NARANJO:
Al señor Ministro de Salud , requiriéndole información en cuanto a MEDIDAS PENDIENTES RESPECTO DE TABACO.
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Obras Públicas , planteándole REPARACIÓN DE DAÑOS EN PUENTES DESCARGA Y RÍO MANSO Y DESVIACIÓN DE CAUCE DE RÍO MANSO, COCHAMÓ.
Al señor Vicepresidente Ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras y al Banco Central de Chile, solicitándoles información concerniente a INVERSIONES DE SEÑOR DOUGLAS TOMPKINS.
Al señor Intendente de la Décima Región , requiriéndole antecedentes sobre PROYECTOS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL Y PROYECTOS APROBADOS POR GOBIERNO REGIONAL PARA COMUNA DE MAULLÍN.
Al señor Secretario Ministerial de Bienes Nacionales de la Décima Región , pidiéndole información en cuanto a REGULARIZACIÓN DE TERRENO A FAVOR DE DON JOSÉ ANTONIO GALLARDO VARGAS.
Del señor ZALDÍVAR (don Andrés):
Al BancoEstado, Polla Chilena de Beneficencia y Corporación del Cobre, solicitándoles AUSPICIO PARA DIMAYOR.
--------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En Incidentes, los Comités Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional y Socialista no intervendrán.
En el tiempo del Comité Institucionales 2 e Independiente, tiene la palabra el Senador señor Parra.
ALZA DE PATENTES MINERAS. OFICIOS
El señor PARRA .-
Señor Presidente , distraeré durante algunos minutos la atención del Senado para ocuparme en dos temas de gran importancia. Y respecto de ellos, en nombre del Honorable señor Silva y mío, quiero fijar posiciones y solicitar el despacho de oficios al Primer Mandatario y al Ministro de Hacienda para transcribirles los términos de mi intervención.
En primer lugar, me referiré al lamentable resultado registrado ayer, que selló la suerte del proyecto iniciado en mensaje del Presidente de la República para establecer un royalty a la explotación minera.
Esa iniciativa fue precedida de una serie de debates previos y, desde luego, de un diagnóstico absolutamente compartido acerca de los bajos niveles de la tributación de las empresas de la gran minería del cobre y, sobre todo, de la desprotección del interés de nuestro país frente al desarrollo de una actividad que, por su propia naturaleza, va agotando recursos no renovables pertenecientes a la nación toda.
Creo, señor Presidente , que Chile no puede esperar. La claridad de ese diagnóstico y la urgencia de abordar algunos temas fundamentales para nuestro desarrollo futuro hacen indispensable tomar un curso de acción.
Yo quiero manifestar desde aquí mi petición al Gobierno para que analice, buscando el sustento político que garantice el éxito de una iniciativa semejante, la posibilidad de actuar, como se ha sugerido desde la Oposición, mediante un incremento sustancial en las patentes mineras, específicamente las relativas a las concesiones de explotación.
Me parece que es lo que se halla a la mano y que no sería bueno, por una diferencia de enfoques, sacrificar indefinidamente el interés superior del país. Pero, al mismo tiempo, pienso que algunos aspectos de la propuesta conocida en esa línea son del todo inaceptables y deben quedar formalmente excluidos de un proyecto que se presente sobre el particular.
En primer lugar, no me parece conciliable con la satisfacción del interés nacional el mantener vigente el artículo 164 del Código de Minería, que da a las patentes mineras pagadas el carácter de provisión mensual para los efectos del impuesto a la renta. Esto significa anular absolutamente el efecto recaudatorio que para el Fisco y la sociedad debiera tener la patente. Ésta, concebida en nuestra legislación como el mecanismo de amparo de la concesión, debe operar a todo evento y, evidentemente, constituir un egreso no recuperable para aquel a quien, conforme a la Constitución y a la ley, le asiste el deber de amparar su concesión, a fin de evitar la caducidad de la misma.
Ello, además, daría satisfacción a algo que la Senadora señora Matthei planteó en el debate de ayer: la enorme cantidad de concesiones de explotación que tienen empresas mineras que no realizan explotación alguna; que, por la misma razón, no reciben renta por ese tipo de operación; y que las han logrado con fines de otra naturaleza: a veces, para proteger el terreno superficial; a veces, para amparar otras actividades mineras realizadas por los mismos titulares.
En segundo término, considero inadmisible el que se invoque aquí una vez más el principio de la soberanía del contribuyente y que se sostenga que debe ofrecerse al titular de la concesión la opción entre pagar la patente incrementada y efectuar donaciones condicionadas, particularmente con propósitos educacionales.
Desde luego, no comparto para nada ese pretendido principio de soberanía del contribuyente. Creo que no se aviene con las normas constitucionales. Pero, además, en la práctica hemos observado que, donde estas posibilidades de donaciones con subsidio tributario se han materializado, éstas se concentran en instituciones de alguna manera vinculadas con los propios donantes, pervirtiéndose, entonces, el objetivo central que se persigue al establecer el gravamen de que se trata.
Por último, me parece que, a lo menos, una parte del ingreso incremental originado en los nuevos montos de las patentes debe centralizarse y destinarse al financiamiento del propuesto Fondo de Innovación. El país tiene -lo han dicho todos- un déficit considerable en el campo de la investigación científica y de la innovación tecnológica. Debemos hacer un esfuerzo para pasar de una buena vez del 0,6 del producto interno bruto que hoy se destina a estas actividades a una cifra significativamente mayor.
Evidentemente, esto requiere recursos adicionales que puedan ser manejados por el Fisco dentro de las orientaciones que se propusieron para dicho Fondo en el proyecto que ayer, por desgraciada, no recogió en el Senado la votación necesaria para continuar su trámite.
Comparto las observaciones que hizo el Senador señor Cantero en esa misma sesión, en el sentido de que el Fondo está insuficientemente perfilado en la referida iniciativa; que debe desarrollarse más. Y, desde mi punto de vista, no cabe duda de que él debiera ser administrado desde el CONICYT y seguir la línea del FONDEF, que tan eficaces resultados ha producido hasta ahora.
Deploro, de verdad, que no hayamos contado con el respaldo necesario para consagrar el royalty, porque desde mi perspectiva, conceptual y sustantivamente, era la mejor fórmula.
Pero no deseo que el desencuentro político postergue el interés nacional. Por eso, formulo este llamado al Presidente de la República y al Ministro de Hacienda para que, recogiendo estas observaciones, puedan enviar pronto a trámite legislativo, y con las urgencias correspondientes, un proyecto que satisfaga los criterios que acabo de enunciar.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
CREACIÓN DE TRIBUNALES TRIBUTARIOS. OFICIOS
El señor PARRA .-
Señor Presidente , deseo referirme a un tema que he tratado dos o tres veces en el Honorable Senado, en torno al cual hace dos años presenté una iniciativa que, con razón, fue declarada inadmisible y que posteriormente se tradujo en un proyecto del Gobierno. Me refiero a la creación de los tribunales tributarios.
Dicha normativa, que se encuentra en la Cámara de Diputados, ha tenido, por desgracia, un trámite inexplicablemente lento.
La semana pasada la Excelentísima Corte Suprema dictó un nuevo fallo que anula la tramitación completa de procedimientos de reclamo y las sentencias que en ellos se habían dictado, por emanar de los llamados "jueces tributarios", cuya base son una circular del Servicio de Impuestos Internos y una delegación de facultades de los Directores Regionales del referido Servicio -conforme al Código Tributario, son tribunales de primera instancia- en los jueces así designados.
La Corte Suprema ha considerado, justificadamente, que dichos tribunales son inconstitucionales y, por la misma razón, ha anulado todo lo obrado por ellos; y desde luego, las sentencias.
Para el Fisco, esto tiene efectos extraordinariamente peligrosos: por reclamos pendientes hay involucrados más de 600 millones de dólares. Y si a esto no se le da una pronta solución, el problema se agudizará en forma considerable.
Por otro lado, el Senador señor Andrés Zaldívar , junto con el Honorable señor Eduardo Frei , en el marco de la discusión del proyecto de ley sobre instituciones deportivas profesionales, buscaron una solución para las deudas de arrastre de los clubes de fútbol profesionales. Y se ocuparon, también, del problema previsional.
Llevé ese tema a la Comisión de Trabajo, la cual resolvió abordarlo en el contexto del informe que deberá presentar a la Sala con motivo de la iniciativa sobre contrato laboral de los deportistas profesionales. Me parece mucho más pertinente que sea allí donde se analice el asunto, para dilucidar de una buena vez lo relativo a la vigencia del DFL Nº 1 y para resolver lo concerniente a las deudas previsionales de arrastre originadas, para esas instituciones deportivas, en un problema de interpretación legal que es absolutamente claro y manifiesto.
Por lo tanto, deseo solicitar al Presidente de la República y al Ministro de Hacienda máxima urgencia para la tramitación del proyecto de ley que crea los tribunales tributarios. Éste, además, es un compromiso pendiente, pues la determinación de impulsar su creación fue parte de la llamada "Agenda Pro Crecimiento".
Me parece que en dicha iniciativa, que marca un antes y un después en el funcionamiento del Estado de Derecho en lo relativo a la aplicación de la ley tributaria y a la solución de los litigios que se originan, debiera introducirse una disposición que permita, por vía de la transacción o de convenios de pago, resolver todos los asuntos tributarios pendientes a la fecha en que entre en vigencia la ley que cree los tribunales tributarios.
Estoy convencido, señor Presidente , de que este paso fortalecerá las bases de funcionamiento de nuestra economía, saneando de manera adecuada a un buen número de empresas que aportan significativamente a nuestro producto, y permitirá que el Fisco, en el corto plazo, con recursos adicionales no despreciables, aborde problemas sociales pendientes, entre ellos uno que ha interesado especialmente al Senador señor Andrés Zaldívar y a quien habla: la demanda por que se dé una solución definitiva al llamado "daño previsional".
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No hay otro Senador interesado en intervenir en el tiempo del Comité Institucionales 2 e Independiente.
En el turno del Comité Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
EFECTOS DE ASESINATOS EN EMBAJADA CHILENA EN COSTA RICA. OFICIO Y COMUNICACIONES
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , deseo referirme a un hecho que ya ha salido de los titulares de la prensa nacional y que afectó a tres compatriotas, funcionarios de nuestro servicio diplomático, quienes el 27 de junio fueron asesinados en la Embajada de Chile en Costa Rica -territorio nacional- por la acción de un guardia de origen costarricense. Se trata de los señores Roberto Nieto y Cristián Yuseff y de la señorita Rocío Sariego .
Por supuesto, el dolor es profundo, por tratarse de compatriotas nuestros que se encontraban sirviendo al país. Por lo tanto, su fallecimiento a consecuencia de tan horrible acción de fuerza, cualesquiera que hayan sido sus niveles de contratación, constituye un acto de servicio.
Cuando ocurre ese tipo de situaciones, uno se sorprende, con justa razón y dolor, pero pocas veces piensa en los familiares de las víctimas. En ese sentido, cabe preguntarse cómo van a enfrentar el futuro. Porque hay niños de por medio: de tres, nueve y doce años. Y ello, sobre todo, porque, como es normal en los matrimonios, especialmente en Chile, muchas mujeres no salen a trabajar por tomar a su cargo el cuidado y mantención de los hijos. Algunas, aun siendo profesionales, se alejan del área laboral para asumir esa tarea. Entonces, cuando acontece un hecho tan horrible como el que estamos comentando, la viuda queda sin nada frente al futuro, sin siquiera una actividad que le permita mantener a la familia.
Entonces, uno se pregunta: ¿qué solución tiene un problema como éste?
Es claro que los reglamentos y el Estatuto Administrativo señalan que, cuando se está al servicio de Chile en el extranjero, debe haber un seguro de vida que cubra este tipo de situaciones. Imagino que en este caso lo hay, y espero que opere.
Por otro lado, los hechos que comentamos ocurrieron en territorio nacional, como es nuestra Embajada en Costa Rica. Luego, es dable presumir -se trata de una reflexión- que se debe estar llevando a cabo, a lo menos, un sumario administrativo, a fin de conceder a los familiares que corresponda, conforme a la ley y al reglamento, los montepíos o las asignaciones respectivas.
Pienso, sin embargo, que lo anterior no es suficiente. Porque, cualquiera que sea el valor del seguro, no va a superar los cincuenta o sesenta millones de pesos. ¿Pero qué pasa con el futuro? Ese dinero se va. Hay cosas que hacer, hay situaciones que ordenar. Entonces, surge la pregunta de si el sumario administrativo está en marcha. ¿El Gobierno de Chile ha dado cuenta del hecho a la justicia para que se inicie el procedimiento pertinente? Porque las instancias son: sumario administrativo y acción ante la justicia para requerir la intervención que corresponda.
Aquí, evidentemente, hay un hecho criminal, ocurrido en territorio chileno, con las complejidades del caso, de modo que debe ser conocido por la justicia. Asumo que así será, aunque no lo he leído en la prensa.
Pero, además, aparece otro hecho: el planteamiento de Estado a Estado frente a Costa Rica. Se ha mencionado la posibilidad de que haya alguna forma de paliar el daño -hasta donde sea posible- con apoyo financiero. Sabemos que el daño es irreparable; pero, por lo menos, una compensación económica permite que el futuro sea más promisorio. Tampoco eso está claro.
Señor Presidente , los cinco Senadores que constituimos el Comité Institucionales 1 -Honorables señores Marcos Aburto , Julio Canessa , Fernando Cordero y Ramón Vega , más quien habla- queremos hacer llegar esta reflexión a la señora Ministra de Relaciones Exteriores , expresándole que compartimos el dolor y la amargura por la pérdida de los referidos funcionarios.
Asimismo, solicitamos que se haga llegar a los familiares de las víctimas nuestro sentimiento de pesar por lo acontecido, recordándoles que siempre la comprensión humana y la oración por el descanso eterno de las almas de quienes han partido son un gran consuelo.
El señor CANTERO.-
Me adhiero a esas peticiones, señor Presidente.
--Se anuncia el envío del oficio y de las comunicaciones pertinentes, en nombre del Comité Institucionales 1, conforme al Reglamento, con la adhesión del Senador señor Cantero .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Los Comités Mixto y Demócrata Cristiano no harán uso de sus tiempos.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:3.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción