Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Jorge Pizarro Soto
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- ESTABLECIMIENTO DE REGALÍA MINERA AD VALÓREM Y CREACIÓN DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA LA COMPETITIVIDAD. PROBLEMA PROCEDIMENTAL (3588-08)
- DEBATE
-
ELIMINACIÓN DE ANOTACIONES PRONTUARIALES POR CONDENAS DE TRIBUNALES MILITARES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
CREACIÓN DE TRIBUNALES DE FAMILIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
AUTORIZACIÓN A ENAMI PARA TRANSFERENCIA A CODELCO DE FUNDICIÓN Y REFINERÍA LAS VENTANAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
- SESIÓN SECRETA
-
CREACIÓN DE TRIBUNALES DE FAMILIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
REEMPLAZO DE SISTEMA DE ATENCIÓN MEDIANTE RED DE COLABORADORES DEL SENAME
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE RÉGIMEN DE GARANTÍAS EN SALUD (PLAN AUGE)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE TRANSFERENCIA DE FACTURA Y MÉRITO EJECUTIVO PARA COPIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
-
RACIONALIZACIÓN DE USO DE FRANQUICIA TRIBUTARIA PARA CAPACITACIÓN
- ANTECEDENTE
-
CAMBIO DE EXIGENCIAS A PESCADORES ARTESANALES EN MATERIA DE POSICIONADOR Y PATENTES DE ÁREAS DE MANEJO
- ANTECEDENTE
-
REEMPLAZO DE SISTEMA DE ATENCIÓN MEDIANTE RED DE COLABORADORES DEL SENAME
- VII .
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICION DE INFORMACIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Juan Antonio Coloma Correa
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL PROPONEN CIERTAS MEDIDAS QUE DEBIERA IMPLEMENTAR LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA GESTIÓN DE SUS RECURSOS (S 751-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Bombal Otaegui
- Julio Canessa Robert
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Juan Antonio Coloma Correa
- Fernando Cordero Rusque
- Alberto Espina Otero
- Sergio Fernandez Fernandez
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Jorge Martinez Busch
- Evelyn Matthei Fornet
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- Rodolfo Stange Oelckers
- Ramon Vega Hidalgo
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL PROPONEN CIERTAS MEDIDAS QUE DEBIERA IMPLEMENTAR LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA GESTIÓN DE SUS RECURSOS (S 751-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 18ª, en miércoles 4 de agosto de 2004
Ordinaria
(De 16:20 a 18:45)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE , Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que dispone eliminación de ciertas anotaciones prontuariales (3392-17) (se aprueba en particular)...........
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea tribunales de familia (2118-18) (se aprueba su informe).......................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza a Empresa Nacional de Minería para transferir a Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundación y Refinería Las Ventanas (3298-08) (se aprueba en general).......
Sesión secreta: se adopta resolución sobre solicitudes de rehabilitación de ciudadanía (Boletines Nºs. S 747-04, S 710-04, S 715-04 y S 742-04).....
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de atención a la niñez y adolescencia a través de red de colaboradores del Servicio Nacional de Menores y su régimen de subvención (2391-18) (se aprueba en general)..........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece Régimen de Garantías de Salud (Plan AUGE) (2947-11) (se aprueba en particular).........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de factura (3245-03) (se aprueba en particular)..........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre racionalización de uso de franquicia tributaria (3396-13) (se aprueba en particular)..................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Pesca respecto de exigencias para pescadores artesanales (3561-21) (se aprueba en general)..........
VII. INCIDENTES:
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior , Secretario General de la Presidencia , Secretario General de Gobierno, de Educación, de Justicia, de Salud, de Minería y Directora del Servicio Nacional de la Mujer , y el señor Secretario Ejecutivo de Salud .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de la sesiones 12ª y 13ª, ordinarias, en 14 y 20 de julio, respectivamente; 14ª, especial, y 15ª, ordinaria, ambas en 21 de julio, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que Su Excelencia el Presidente de la República ha tenido a bien remitir el oficio Nº 257-351, de 4 de agosto de 2004, mediante el cual solicita el envío del proyecto de ley que establece regalía minera ad valórem y crea Fondo de Innovación para la Competitividad al Honorable Senado, para los efectos del artículo 65 de la Constitución Política de la República, con urgencia calificada de "simple". (Boletín 3.588-08).
--Queda para tabla y, mientras tanto, se suspende la tramitación acordada para el proyecto, y se adjuntan esos antecedentes para su resolución en la Sala.
Del Defensor Nacional de la Defensoría Penal Pública , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre hechos acontecidos entre Defensores Penales Públicos y Fiscales del Ministerio Público de la Novena Región.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Proyecto de acuerdo
Proyecto de acuerdo de diversos señores Senadores, mediante el que proponen ciertas medidas que debiera implementar la Administración Pública en la gestión de sus recursos (Boletín Nº S 751-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Permiso constitucional
El Senador señor Pizarro, de conformidad con lo prescrito en los artículos 57 de la Carta y 7º del Reglamento del Senado, solicita permiso constitucional para ausentarse del país a contar del día de hoy, 4 de agosto.
--Se accede.
El señor RÍOS.-
Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
ESTABLECIMIENTO DE REGALÍA MINERA AD VALÓREM Y CREACIÓN DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA LA COMPETITIVIDAD. PROBLEMA PROCEDIMENTAL (3588-08)
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , sólo quiero dejar constancia de que no comparto el criterio de la Mesa respecto de la aplicación del artículo 65 de la Carta Fundamental con relación al proyecto que ayer fue enviado a la Comisión de Educación. La referida disposición alude a iniciativas desechadas en general. Y éste no es el caso, ya que fue aprobado en parte en la Cámara de Diputados y no contó con el consenso necesario en aspectos considerados de gran importancia para el Ejecutivo .
¿Qué dice el artículo 23 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional? Que "Los proyectos, en cada Cámara, podrán tener discusión general y particular u otras modalidades". Durante el debate llevado a cabo en la sesión de ayer se recurrió a esa última alternativa.
Cabe mencionar que el artículo 24 del mismo cuerpo legal señala: "Sólo serán admitidas las indicaciones que digan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto". Y éstas se encuentran en el mensaje, como corresponde.
Entonces, dejar establecido que el Presidente de la República está formulando indicación sobre la base del artículo 65 de la Constitución no es pertinente, desde mi punto de vista, pues bastaba aplicar el artículo 24 de la ley orgánica que nos rige.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-}
Señor Presidente , deseo referirme brevemente, en nombre del Gobierno, a la situación producida durante la discusión del proyecto que establece un royalty. Desgraciadamente, al hacerlo deberé aludir a aspectos que no nos interesaba tocar en esta oportunidad, como los relativos a procedimiento. Pero es preciso dejar en claro algunas cosas.
Ayer el Gobierno, observando las normas vigentes sobre tramitación legislativa, acordó guardar silencio y esperar que el trámite siguiera el curso normal de los acontecimientos, sobre todo si se considera que en el Senado había un espacio que nos parecía importante para el análisis de esta materia. Sin embargo, la discusión de ayer cambió el escenario y la perspectiva de los señores Senadores respecto a la iniciativa. Al concluir la tarde, al Ejecutivo le pareció que la situación creada en torno al debate procedimental había dado lugar prácticamente a una figura que nada tenía que ver con el proyecto o que era una cuasicaricatura de él. Todos saben que el país está esperando su materialización como parte prioritaria de la agenda central que el Presidente Lagos ha fijado para los últimos años de su gestión.
A la luz de tales antecedentes, el Gobierno, haciendo uso de las facultades y prerrogativas que le conceden la Constitución, las leyes y las normas vigentes, recurrió al mecanismo contemplado en el artículo 65 de la Carta Fundamental, para los efectos de insistir en la discusión del proyecto, ante su inminente rechazo por vía procedimental o, simplemente, por la dilación en esta rama del Parlamento.
En consecuencia, hoy insistimos en esta materia en la Cámara de Diputados, lo cual ha generado un escenario que cambia las cosas. Algunos señores Senadores han objetado nuestro proceder, calificándolo como impericia o con otros adjetivos. Para el Gobierno, y particularmente para el Presidente Lagos , estas observaciones de otro Poder del Estado no contribuyen al clima que se está buscando para llegar a acuerdos que nos permitan avanzar en una materia de tanta importancia y tan central para los chilenos.
Quiero dejar sentado aquí, como antecedente, que el Ejecutivo no considera aceptable que, antes de generar procesos donde haya posibilidades de conversar sobre estas materias, se creen situaciones insostenibles que imposibiliten proseguir negociaciones, sobre todo cuando el país entero espera de nosotros gestos de generosidad, de transparencia y de voluntad.
Y, pese a los anuncios, el Gobierno insiste en su interés en conversar con quien sea, en la medida en que aquí haya disposición a legislar sobre el particular.
En ese sentido, la decisión de la Mesa del Senado es oportuna y abre paso a la materialización del proceso. Y recalcamos que no nos vamos a enredar en procedimientos, por estimar que quitan transparencia a la discusión en torno del proyecto sobre royalty. Nos interesa que esta Corporación se pronuncie acerca del tema fondo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Ministro , el Senador señor Prokurica le solicita una interrupción.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Cómo no.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , con el mayor respeto hacia el señor representante del Gobierno, quiero decir que, para entenderse, hay que hablar un solo discurso. Nosotros les hemos planteado a los personeros del Ejecutivo que mañana cuatro señores Senadores mandatados para ver esta materia queremos reunirnos con los señores Ministros de Hacienda y de Minería . Sin embargo, hace dos minutos el Ministro Secretario General de Gobierno , don Francisco Vidal , me dijo que la reunión estaba suspendida. Y ahora el señor Ministro de la Secretaría General de la Presidencia nos señala que están disponibles para conversar. ¿En qué quedamos? Soy partidario del royalty, señor Ministro , pero usted me está dando un portazo. ¡Ayúdenos a sacar adelante esta iniciativa!
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede continuar con el uso de la palabra, señor Ministro . Ruego no entrar en diálogos porque nos encontramos en el tiempo correspondiente a la Cuenta.
El señor DOCKENDORFF ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Acojo la observación del Senador señor Prokurica .
Reitero: en la medida en que haya disposición favorable a legislar sobre esta materia, el Gobierno, como en otras ocasiones, tendrá la mejor voluntad para los efectos de seguir adelante con el debate.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , no pensaba intervenir, pero ante las observaciones del Honorable señor Ríos deseo dejar constancia de mi respaldo al criterio adoptado por la Mesa, por estimar que el señor Senador está interpretando incorrectamente el artículo 65, que se refiere al caso de un proyecto rechazado en la Cámara de Diputados. Efectivamente, en esa rama del Congreso se desechó en general parte de un proyecto, recurriendo al artículo 30 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que permite votar separadamente cuando los quórum de aprobación son diferentes.
Y se está dando cumplimiento a lo prescrito en el artículo 65, porque deberemos votar lo propuesto en el mensaje, de acuerdo con el texto expreso de ese precepto. El resultado dependerá de si reunimos o no los dos tercios. Si se alcanzan, la iniciativa volverá a discutirse.
Señor Presidente, sólo quería dejar esa constancia. No deseo abrir debate sobre la materia.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Sobre la Cuenta, señor Senador ?
Ruego a Sus Señorías remitirse a lo que se ha dado cuenta. De lo contrario se perderá tiempo del Orden del Día. Además, no quiero que suceda lo mismo que ayer, cuando, por detenernos excesivamente en la Cuenta, no pudimos abordar los proyectos de la tabla.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quisiera que se formalizara la propuesta hecha por el señor Ministro . En verdad, es bastante contradictorio haber acordado formalmente ayer una reunión para fijar el escenario, para hacer distintos planteamientos,...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego a Su Señoría remitirse a los términos de la Cuenta.
El señor ORPIS.-
...y señalar , hace dos minutos, que esa reunión no va. Y ahora el señor Ministro dice que se abrirá un espacio. Entonces, pido que se nos diga públicamente en qué parte se va a abrir ese espacio.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, limitémonos a la Cuenta.
Finalmente, sobre esta materia quisiera manifestar, a propósito de lo señalado por un señor Senador que el procedimiento utilizado, que siempre debió seguirse, fue el establecido en el artículo 65 de la Constitución. Y entendí que muchos señores Senadores opinaban lo mismo. Ésa fue la diferencia que se produjo.
Todavía más: ayer el Ministro señor Eyzaguirre manifestó que el Ejecutivo era partidario de reponer el proyecto sobre el royalty mediante indicación, proposición que nos pareció ajena a nuestro ordenamiento constitucional. De manera que cuando se ha hablado de impericia se hacía referencia a lo acabo de decir: que en esta Sala se hizo presente un concepto que, a juicio de la Mesa, no era el que correspondía.
Pero no queremos quedarnos en las palabras, señor Ministro . Lo que interesa al Senado -y me parece que se ha retomado el camino adecuado- es discutir el fondo del asunto por la vía correcta. Y desde ahora hasta el próximo martes puede conversarse y llegarse a acuerdos políticos que el Gobierno, los Senadores de la Alianza o quienes quieran puedan suscribir. Si ello ocurre, enhorabuena, porque a lo mejor el país avanza un punto; si no, la Sala se pronunciará sobre el mensaje del Ejecutivo , que es la vía correcta, porque se hace uso de una atribución constitucional.
Quizás hubo dudas cuando se aplicó un criterio estricto. Yo las tuve respecto a si había precluido el derecho del Presidente de la República por haberse iniciado el segundo trámite del proyecto, desde el momento en que se recibió el oficio de la Cámara que lo contenía, en que se lo acogió y envió a una Comisión, independiente de la discusión de ayer. Como digo, podría haberse interpretado que, desde el punto de vista constitucional, ya había precluido el derecho del Jefe del Estado. Consultados diversos especialistas, he llegado a la conclusión de que es una alternativa, de varias; pero que, en lo fundamental, es válida dentro del ordenamiento constitucional, y por eso le hemos dado curso en los términos aquí presentados. Y así se va a proceder.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Sobre la Cuenta?
El señor CANTERO.-
Respecto de lo que Su Señoría ha planteado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No quisiera abrir debate acerca de esta materia, señor Senador. Yo sólo cerraba el tema, para los efectos...
El señor CANTERO.-
Entonces, es sobre la Cuenta.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , usted señaló la necesidad de un acuerdo antes de votar. El señor Ministro , representante del Presidente de la República , dijo en esta Sala que quiere establecer conversaciones y negociaciones. Ayer, el Gobierno oficialmente señaló aquí que hoy, a las 13:30, habría una reunión.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Señor Senador...
El señor CANTERO.-
Quiero preguntar a qué hora y dónde se establecería el escenario para conversar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡Por favor, señor Senador, ése no es tema de la Cuenta!
El señor CANTERO.-
¡Es lo que se ha tratado en la Cuenta!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¡Orden en la Sala!
Lo que plantea Su Señoría ya fue abordado en la interrupción que solicitó el Senador señor Prokurica . Insistir en ello es abrir un debate que en este momento no corresponde hacer.
El señor CANTERO-.
Entonces, dejo planteada la consulta sobre dónde y cuándo se dará lugar al escenario de conversación. ¡Porque se levantó el acuerdo que había!
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Señor Senador, ha quedado constancia de su consulta. No corresponde reiterarla.
Terminada la Cuenta.
ELIMINACIÓN DE ANOTACIONES PRONTUARIALES POR CONDENAS DE TRIBUNALES MILITARES
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En relación con el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que dispone la eliminación de ciertas anotaciones prontuariales y que fue aprobado en general, se fijó un plazo para formular indicaciones hasta el lunes 2 del mes en curso, a las 12. Como no se presentó ninguna, corresponde darlo por aprobado también en particular.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3392-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 53ª, en 4 de mayo de 2004.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 3ª, en 9 de junio de 2004.
Derechos Humanos (complementario), sesión 8ª, en 6 de julio de 2004.
Discusión:
Sesiones 4ª, en 15 de junio de 2004 (vuelve a Comisión para nuevo primer informe); 12ª, en 14 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión general); 15ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Para conocimiento de la Sala, se está aprobando una iniciativa que no figura en la tabla, por haber vencido el plazo respectivo sin haberse presentado ninguna indicación.
--Reglamentariamente, el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
V. FÁCIL DESPACHO
CREACIÓN DE TRIBUNALES DE FAMILIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley que crea los Tribunales de Familia.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2118-18 figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 18 de junio de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 11ª, en 9 de julio de 2003.
Constitución (segundo), sesión 13ª, en 20 de julio de 2004.
Hacienda, sesión 13ª, en 20 de julio de 2004.
Mixta, sesión 18ª, en 4 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesiones 12ª, en 15 de julio ; 27ª, en 26 de agosto de 2003(queda pendiente su discusión general); 28ª, en 26 de agosto de 2003 (se aprueba en general); 15ª, en 21 de julio de 2004 (se aprueba en particular).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de la iniciativa, calificándola de "discusión inmediata".
La controversia entre ambas Cámaras se originó en el rechazo por la Honorable Cámara de Diputados de las letras g) y h) del artículo 4º, aprobadas por el Senado en segundo trámite constitucional. La letra g) se refiere a los juzgados de familia que se crean en la Séptima Región, y la letra h), a los que se crean en la Octava Región.
Asimismo, la Comisión Mixta analizó los artículos 60 y 61 del proyecto, en cuanto a la comparecencia del demandado a la audiencia preparatoria, en el caso que tuviere su domicilio en un territorio jurisdiccional distinto de aquel en que se presentó la demanda.
El informe propone aprobar las letras g) y h) del artículo 4º en la misma forma en que lo hizo el Senado. Y respecto de la comparecencia del demandado, se acordó que pueda contestar la demanda y demandar reconvencionalmente ante el juez con competencia en materias de familia de su propio domicilio. Todos estos acuerdos se adoptaron por unanimidad.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado de los artículos 4º, 60 y 61 del proyecto en las distintas etapas de su tramitación.
Corresponde tener presente que la aprobación de la propuesta de la Comisión Mixta, en cuanto a las letras g) y h) del artículo 4º, requiere el voto conforme de 26 señores Senadores.
Cabe señalar, finalmente, que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión de hoy, ya acogió el informe.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Espina, Presidente de la Comisión.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , a la Comisión Mixta le tocó abordar dos aspectos, aprobados finalmente en forma unánime. Uno de ellos fue el rechazo por parte de la Cámara Baja, como se dijo, de las letras g) y h) del artículo 4º, referentes a la creación de tribunales de familia en las Regiones Séptima y Octava.
Los señores Diputados estimaron insuficiente el número de este tipo de juzgados especializados que se creaban en sus Regiones y que, por lo tanto, era necesario aumentarlos. En realidad, se trata de una facultad exclusiva del Ejecutivo. Probablemente todos consideremos que en Regiones debiera crearse una cantidad mayor.
El señor Ministro de Justicia expresó que el Gobierno había hecho los mayores esfuerzos, sobre la base de la información técnica y estadística existente sobre el número de causas, para crear más tribunales de familia, de acuerdo con los recursos disponibles, y se comprometió a que cuando éstos aumenten, se establecerán otros en aquellas ciudades que quedaron más cerca del límite de causas necesarias para la especialización. Es decir, éstos tendrán preferencia.
En todo caso, quiero dejar constancia de que en el Senado se llegó a un acuerdo con el Gobierno en tres aspectos fundamentales. En primer lugar, en el reforzamiento de personal de los juzgados de letras que no se transforman en tribunales de familia, en algunos casos, con un funcionario adicional, y en aquellos que están más cerca del límite, con dos.
En segundo término, se otorgó al Presidente de la Corte de Apelaciones respectiva la facultad para nombrar jueces de dedicación exclusiva. De tal manera que, en aquellos tribunales que tengan una sobrecarga de trabajo, el secretario podrá asumir las funciones de juez titular, para ver exclusivamente causas de familia cuando éstas muestren un incremento o se hallen en el límite de lo que se considera necesario para crear un tribunal especializado.
Ahí tenemos dos formas de reforzar los juzgados de letras civiles que no se convierten en tribunales de familia.
En tercer lugar, en cada tribunal que no se transforme en uno de familia habrá un consejero técnico, quien se encargará de asesorar al magistrado en el nuevo procedimiento y en las respectivas causas.
En virtud de todos estos argumentos y dado que es una materia de competencia exclusiva del Ejecutivo , los señores Diputados aprobaron el proyecto tal como lo despachó el Senado, con la prevención a que he hecho referencia respecto de lo señalado por el señor Ministro de Justicia .
El segundo aspecto abordado por la Comisión Mixta se refiere a un tema planteado por el Honorable señor Viera-Gallo , que dice relación a la comparecencia personal de las partes a las audiencias, habida consideración de que, sobre todo en materia de alimentos, es muy frecuente que las partes vivan en ciudades distintas, lo que se traducirá en rebeldía y dificultades para concurrir al lugar del juicio.
Lo anterior es bastante relevante, puesto que un juicio por pensión alimenticia podía eternizarse si el demandado no se encontraba en la ciudad correspondiente y era declarado en rebeldía. De ese modo, se dificultaba el propósito de contar con una administración de justicia más eficiente en un tema de familia tan sensible como el de los alimentos. Por tal motivo, se perfeccionó el artículo 60, flexibilizando la comparecencia en la siguiente forma: "el demandado que tuviere su domicilio en un territorio jurisdiccional distinto de aquel en que se presentó la demanda, podrá contestarla y demandar reconvencionalmente ante el juez con competencia en materias de familia de su domicilio, sin perjuicio de la designación de un representante para que comparezca en su nombre en las audiencias respectivas.". Por la misma razón, se adecuó una referencia en el artículo 61.
Hechas estas precisiones, la Comisión Mixta aprobó el informe por unanimidad y sugiere a la Sala proceder de igual manera.
He dicho.
El señor SABAG.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , quiero manifestar mi aprobación al informe de la Comisión Mixta y señalar que la controversia suscitada con la Cámara de Diputados se debió a la frustrada creación de un juzgado de familia en la ciudad de San Carlos, cosa que en su oportunidad también solicitamos en el Senado; pero, por diversas razones, que se explicaron y entendimos, no se pudo conseguir en aquella ocasión. Sin embargo, el juzgado de letras, como se ha dicho, será reforzado con un consejero técnico y dos funcionarios administrativos.
Esperamos que en el futuro sea acogida definitivamente la idea de crear un tribunal de familia en San Carlos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos a favor) con el quórum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Cantero, Chadwick, Cordero, Espina, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Larraín, Moreno, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Ríos, Romero, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
El señor BATES (Ministro de Justicia).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, señor Ministro .
El señor BATES ( Ministro de Justicia ).-
Señor Presidente , quiero agradecer, de manera muy particular, a los señores Parlamentarios por la dedicación con que trataron esta iniciativa, la que, en el ámbito de la familia, equivale a la reforma procesal penal.
Se ha consensuado con la Corte Suprema el proceso de implementación que nos permitirá poner en funcionamiento estos tribunales el 1º de octubre de 2005.
Gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La verdad es que este proyecto es extraordinariamente importante y el Senado está muy complacido de haber colaborado, como correspondía, a su más pronto despacho.
AUTORIZACIÓN A ENAMI PARA TRANSFERENCIA A CODELCO DE FUNDICIÓN Y REFINERÍA LAS VENTANAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza a la Empresa Nacional de Minería para transferir a la Corporación Nacional del Cobre de Chile la Fundición y Refinería Las Ventanas, con informe de la Comisión de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3298-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 55ª, en 11 de mayo de 2004.
Informe de Comisión:
Minería y Energía, sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión discutió la iniciativa sólo en general, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
El objetivo principal del proyecto es autorizar a la Empresa Nacional de Minería para transferir a la Corporación Nacional del Cobre de Chile, a título oneroso, la propiedad de los inmuebles, así como de las instalaciones, equipos, laboratorios, mobiliario y vehículos, derechos y patentes y demás bienes muebles, corporales e incorporales, que conforman el complejo industrial minero metalúrgico denominado Fundición y Refinería Las Ventanas.
El texto fue aprobado en general, por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Minería y Energía (Senadores señora Frei y señores Lavandero, Núñez, Orpis y Prokurica), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe señalar que, en el informe de dicho órgano técnico, se deja constancia de un documento presentado por los señores Ministros de Hacienda y de Minería, mediante el cual se comprometen a enviar indicaciones referidas al crédito fiscal que tiene la ENAMI, en virtud de lo dispuesto en el artículo 29 del decreto ley Nº 1.263, de 1975.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En la discusión general, ofrezco la palabra.
Puede usar de ella el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , el proyecto en análisis tuvo su origen en mensaje del Presidente de la República . A las sesiones en que se discutió asistieron, especialmente invitados, los Ministros de Minería y de Hacienda, el Vicepresidente Ejecutivo de la Empresa Nacional de Minería , el Presidente Ejecutivo de CODELCO , el Presidente de la Sociedad Nacional de Minería y los representantes de los sindicatos de la ENAMI.
Como ya se señaló, el objetivo fundamental de la iniciativa es autorizar a la Empresa Nacional de Minería para transferir a la Corporación Nacional del Cobre de Chile, a título oneroso, la propiedad de los inmuebles, así como de las instalaciones, equipos, laboratorios, mobiliario y vehículos, derechos y patentes y demás bienes muebles, corporales e incorporales, que conforman el complejo industrial minero metalúrgico denominado Fundición y Refinería Las Ventanas.
Lo anterior, con el fin de establecer condiciones estructurales para la viabilidad de la empresa en el largo plazo, a través de la generación de nuevos recursos financieros y la consecuente reducción de sus pasivos.
Es importante abordar, en forma previa, lo relativo a los factores que provocaron la actual situación económica y financiera de la ENAMI, cuyos resultados se han visto deteriorados en los últimos cinco años debido, principalmente, a las siguientes causas:
1) La disminución de los cargos de tratamiento, que constituyen la principal fuente de ingresos de la empresa y que son el precio que se cobra en el mercado por la transformación de concentrados de cobre en productos refinados. Dichos cargos han experimentado una baja sostenida en los últimos años, lo que ha impactado en los resultados operacionales de la ENAMI.
2) La inversión ambiental realizada durante la década de los noventa en los establecimientos industriales Fundición Hernán Videla Lira , de Paipote, y Fundición y Refinería Las Ventanas, a fin de satisfacer los estándares de la nueva legislación vigente y los que nos impone el mundo globalizado.
Tales inversiones medioambientales, que ascendieron a sumas cercanas a 240 millones de dólares, fueron financiadas casi en su totalidad a través de créditos que la empresa contrajo con el sistema financiero externo, a tasas normales para ese tipo de operaciones.
Sin embargo, los flujos operacionales bajaron por la caída de los cargos por tratamiento, y aun cuando, con excepción de 1998, se mantuvieron excedentes operacionales, éstos no fueron suficientes para cubrir los compromisos financieros, disminuyendo de esta manera el patrimonio de la empresa.
3) El financiamiento de gastos de fomento. El aporte fiscal entregado a la ENAMI para financiar los programas de fomento entre 1993 y 1999 fue casi en su totalidad retornado, simultáneamente, como retiro anticipado de excedentes, de conformidad con el artículo 29 del decreto ley Nº 1.263, de 1975. De este modo, la empresa debió financiar estas actividades con recursos propios o mayor endeudamiento.
Ésa fue, señor Presidente , la causa del endeudamiento de la Empresa Nacional de Minería y no los malos manejos o los negocios que realizó con los mineros. En la práctica, se puede deducir que el Estado no puso recursos para el fomento, sino que éstos fueron generados por la propia ENAMI a través de los negocios efectuados con los mineros.
Ese mayor retiro anticipado de utilidades por parte del Fisco durante la década de los noventa, respecto de las utilidades efectivas, originó un crédito fiscal de aproximadamente 145 millones de dólares, y este monto, sumado al acumulado en la década anterior, de cerca de 19 millones de dólares, arrojaron un crédito fiscal total acumulado a la fecha de alrededor de 164 millones de dólares.
Como consecuencia de lo anterior, la ENAMI muestra en la actualidad una situación económica que dificulta el desarrollo de su función de fomento a la pequeña y mediana minería, que requiere soluciones que alivien el funcionamiento de la empresa y le permitan lograr estabilidad para sus operaciones.
A partir de ahí, la transferencia de la Fundición y Refinería Las Ventanas a la Corporación Nacional del Cobre de Chile se proyecta como la solución a dicho problema, cuyos principales efectos serían los siguientes:
1.- Viabilidad financiera.
La venta permitirá pagar parte importante de los pasivos de la Empresa Nacional de Minería y reestructurar el saldo, de manera tal que los flujos futuros proyectados le den viabilidad financiera a la empresa.
El precio de la venta ha sido determinado por los Directorios de ambas corporaciones, tomando en cuenta las ventajas que la operación representa para cada una de ellas y las condiciones de mercado.
2.- Cumplimiento de la función de fomento.
Todo lo anterior permitirá que la ENAMI pueda seguir cumpliendo adecuadamente la función de fomento de la pequeña y mediana minería que la ley le ha asignado.
Para tales efectos, el proyecto en estudio establece disposiciones que obligan a ambas empresas estatales a suscribir los instrumentos necesarios para asegurar contratos de maquila, a precios de mercado, que garanticen la reserva necesaria de capacidad de la Fundición y Refinería Las Ventanas para procesar los productos provenientes de la pequeña y mediana minería. Así, dichos productos seguirán siendo adquiridos, recepcionados y posteriormente entregados por la ENAMI a CODELCO para su procesamiento.
De esa manera, se cumplirá con la principal razón de existir de la Empresa Nacional de Minería y, al mismo tiempo, se acabarán los temores planteados en la Comisión por los señores Senadores de distintos sectores políticos en el sentido de que el traspaso de la Fundición y Refinería Las Ventanas a CODELCO pudiera tener algún efecto negativo para la entrega de minerales de la pequeña y mediana minería.
En cuanto al proyecto propiamente tal, cabe señalar que se estructura sobre la base de ocho artículos permanentes y dos transitorios.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ha finalizado su tiempo, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Para redondear mi exposición, señalaré primero que al aprobar la iniciativa podrá transferirse, a título oneroso, la Fundición y Refinería Las Ventanas a CODELCO, con todos los inmuebles destinados a ella, y con un compromiso del Gobierno al que me referiré más adelante.
El proyecto que la Comisión de Minería del Senado recibió de la Cámara de Diputados autorizaba la transferencia de la Fundición y Refinería Las Ventanas, pero manteniendo la ENAMI una deuda de unos 86 millones de dólares extras. Ahora ha salido de dicho órgano técnico, después de un gran esfuerzo de negociación con el Gobierno, con una deuda no superior a 25 millones de dólares. Asimismo, se logró el compromiso del Ministerio de Hacienda de no retirar utilidades de la empresa hasta que se extinga el crédito de 164 millones de dólares existente a la fecha. Además, no pagará impuesto a la renta, sino que éste se imputará a dicho crédito hasta su extinción.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor y 2 abstenciones)
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Chadwick, Coloma, Cordero, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Ríos, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores García y Romero.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recuerdo a los asistentes de tribunas que les está prohibido hacer manifestaciones.
Agradecemos su respaldo, pero les ruego guardar silencio.
Corresponde fijar plazo para la presentación de indicaciones.
El señor DULANTO (Ministro de Minería).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se la concederé una vez acordada la fecha para formular indicaciones, señor Ministro .
Si le parece a la Sala, podría ser hasta el lunes 30 de agosto.
El señor MUNOZ BARRA.-
Señor Presidente , técnicamente corresponde abrir plazo para la recepción de indicaciones, pero a lo mejor no se presenta ninguna y podríamos aprobar la iniciativa también en particular.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La propia Comisión ha pedido determinar una fecha para ello, señor Senador.
¿Habría acuerdo en establecerla hasta el 30 de agosto?
El señor NÚÑEZ.-
Es mucho tiempo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Y hasta el lunes 16?
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, las indicaciones ya las tenemos, de alguna forma, conversadas con el Ejecutivo.
Por lo tanto, a la Comisión le gustaría que fuera el menor plazo posible, ya que hay materias relativas a intereses y deudas bancarias que la ENAMI debe pagar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se fijará plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 9 de agosto, a las 12.
--Así se acuerda.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , quiero agradecer muy sinceramente el trabajo realizado por la Comisión de Minería, integrada por los Senadores señora Carmen Frei y señores Núñez , Lavandero , Orpis y Prokurica , y, en especial, el esfuerzo desarrollado por este último, en su calidad de Presidente , para agilizar la tramitación del proyecto en ese órgano técnico, donde fue aprobado en general por unanimidad.
Como se sabe, la iniciativa se aprobó por amplia mayoría en la Cámara de Diputados y aquí ha mejorado como consecuencia de la discusión habida en la Comisión de Minería.
A mi juicio, éste es un paso decisivo para la normalización de una gran empresa del Estado como la ENAMI, que ha prestado enormes servicios a la pequeña y mediana minería.
La aprobación de la idea de legislar constituye un paso decisivo también para el futuro de ese sector de la minería, para el cual el Gobierno ha dictado una política de apoyo y fomento única en la historia del país.
Agradezco, igualmente, el esfuerzo que han hecho los trabajadores de la Fundición y Refinería Las Ventanas, que hoy día nos acompañan acá.
--(Aplausos en tribunas).
El señor DULANTO ( Ministro de Minería ).-
Sin la importante ayuda de ellos en el difícil proceso de ponernos de acuerdo en un sinnúmero de materias, el progreso experimentado hasta el momento por el proyecto no habría sido posible.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Para tratar el siguiente punto de la tabla, se va a constituir la Sala en sesión secreta.
SESIÓN SECRETA
--Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 17 y adoptó resolución sobre las solicitudes de rehabilitación de ciudadanía de la señora Rosa Adela Lerici Cortés y de los señores Carlos Iván Mora Silva, Jorge Hermes Valenzuela Aguilera y Alfonso Jorge Galeb Daher.
--Se reanudó la sesión pública a las 17:23.
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Continúa la sesión pública.
Terminado el tiempo de Fácil Despacho.
VI. ORDEN DEL DÍA
REEMPLAZO DE SISTEMA DE ATENCIÓN MEDIANTE RED DE COLABORADORES DEL SENAME
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde votar el proyecto de ley de la Cámara de Diputados que establece un sistema de atención a la niñez y adolescencia a través de la red de colaboradores del Servicio Nacional de Menores y su régimen de subvención, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. La urgencia ha sido calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2391-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 28ª, en 5 de marzo de 2002.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 9ª, en 7 de julio de 2004.
Discusión:
Sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004 (queda pendiente su votación).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debo recordar que el debate ya se efectuó en el día de ayer. Como en esa oportunidad se pidió aplazar la votación, ésta debe realizarse ahora.
El proyecto requiere quórum especial para su aprobación, por lo que me parece conveniente que, aparte tocarse los timbres, se tome una votación nominal, para asegurar el pronunciamiento del número necesario de señores Senadores.
El señor RÍOS.-
Se podría suspender la sesión por cinco minutos, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Prefiero el procedimiento que he expuesto, Su Señoría.
En votación nominal.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor MORENO .-
Señor Presidente , éste es un proyecto que el Servicio Nacional de Menores, con el apoyo del Ministerio de Justicia, ha enviado al Congreso con el objeto de crear un nuevo modelo que apoye la satisfacción de una de las necesidades probablemente más complejas en una sociedad, cual es la de preocuparse de los derechos de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en algunos casos bastante aguda.
En las nuevas líneas de acción propuestas se incluye, primero, la de crear y ampliar las oficinas de protección ¿porque ya se han establecido varias- de los derechos del niño, niña o adolescente; en segundo término, originar un esquema en que se pueda diagnosticar respecto de cada una de esas personas; tercero, legislar sobre los centros residenciales, dado que existe una red que ha venido trabajando desde hace muchos años, con algunos aportes interesantes, pero habiéndose caído en ocasiones en una especie de lo que se podría llamar "clientelismo", que muchas veces no ha permitido, realmente, el logro de los objetivos que persiguen esas entidades, y, por último, generar programas, dentro de los centros, para la protección, prevención y promoción de los derechos de los niños, así como medidas no privativas de libertad, aun cuando se registran situaciones en que algunas de las casas presentan una característica ligada también al sistema penal.
Se establece, a raíz de la nueva definición, un sistema de pago diferenciado por líneas de acción, no como antes, en que se entregaba a cada una de las entidades una especie de cifra fija, más allá de lo que ocurría con los niños o niñas dentro de ella. Y, por lo tanto, se plantea asimismo un incentivo con el objeto de recompensar el desempeño. Para incentivar este último, precisamente, las casas con un mayor éxito recibirán un bono de premio.
Se incorpora, también, un nuevo sistema de adjudicación de recursos y de evaluación de la gestión de los organismos ejecutores. Y ello realmente cumple con una nueva manera de considerar a entidades que reciben aportes del Estado, las que serán objeto de una apreciación según lo que signifique su forma de colaboración con el sistema.
Y, finalmente, una indicación del Gobierno dice relación a incrementar en cerca de 8 mil y tantos millones de pesos el presupuesto regular del SENAME ¿se contempla un aumento de subvención-, con el objeto de reforzar las medidas.
El tema ha sido discutido largamente en la Comisión de Constitución, y la verdad es que creo que vale la pena apoyarlo en todo lo que significa. Obviamente, algunos Senadores formularemos indicaciones si el proyecto es aprobado en general.
Voto a favor.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, las informaciones proporcionadas en el debate de ayer y los antecedentes entregados también por mi Honorable colega Moreno determinan que juzguemos positivo el proyecto, que votaremos favorablemente.
La materia de que trata el proyecto forma parte de un proceso muy antiguo en Chile y que tiene que ver con la preocupación por la niñez.
Según informaciones que solicité, la verdad es que en nuestro país, desde el siglo antepasado hasta 1979, ha habido 289 iniciativas relacionadas con la niñez y existen 29 ó 30 acuerdos o convenciones sobre la materia en el ámbito legislativo. Eso, por lo tanto, da cuenta de la inquietud que existe al respecto.
Sin embargo, simultáneamente con lo anterior, cabe señalar que, a pesar de este esfuerzo legislativo, la condición de la niñez sigue siendo lamentable en nuestro país en algunos aspectos. Valga la pena traer a colación la última información proporcionada por una fundación en cuanto al elevado número o porcentaje de niños maltratados en el Gran Santiago. Una situación similar existe en el resto del territorio.
Conforme a los antecedentes recibidos, se puede observar el aumento que esa cifra ha experimentado en el último tiempo. Tal vez, ello se deba al empleo de un mejor sistema de muestreo en la elaboración de la estadística; pero no cabe duda de que es tremendamente alta.
Cuando llegamos al Senado, esa materia fue una de nuestras primeras preocupaciones, y denunciamos que alrededor de 10 a 15 por ciento de los niños del país eran maltratados. La última información habla de 55 ó 60 por ciento.
Aparte de lo anterior, la verdad es que, no obstante la elaboración de leyes sobre el particular, no hemos logrado una conjunción más clara respecto de lo que deseamos hacer frente al tema de la infancia.
En este sentido, hemos propuesto con el Senador señor Viera-Gallo , por tercera o cuarta vez, una acción conjunta del Estado en esta materia, esto es, un código del niño, a fin de que no exista tanta dispersión de leyes, que de repente se contradicen y no se sabe qué debemos aprobar.
Segundo, es importante que haya una concepción acerca de lo que corresponde hacer. Porque, dadas las dificultades que presenta la niñez hoy día, el abandono en que se encuentra y las lecciones que reciben, a mi juicio, resulta contraproducente que en forma simultánea se lleven adelante legislaciones como las que deberemos analizar en un tiempo más, en las que se rebaja la edad a los menores ¿o sea, a los mismos que son maltratados por la sociedad- en materia de responsabilidad.
Tercero, no contamos con un plan de la infancia, no conocemos el presupuesto con el que debemos tratar y carecemos de una organicidad estatal. Hay programas para adultos mayores, deportistas, existen subsecretarías; pero no disponemos de ninguna ordenanza capaz de coordinar los esfuerzos que se realizan desde cada uno de los ministerios.
Por lo tanto, señor Presidente , si bien aprobaré el proyecto, deseo aprovechar la oportunidad, ya que se encuentran aquí el señor Ministro de Justicia y otros Secretarios de Estado, de manifestarle mi decepción como Senador de Gobierno, por cuanto he presentado muchas indicaciones que podrían haber hecho de la normativa en estudio algo más coherente.
Espero que en algún momento podamos discutir ese asunto.
Entregamos al MIDEPLAN una fórmula completa, coherente, razonable, pero ni siquiera hemos tenido una respuesta para saber cómo enfrentar lo que he señalado.
En tal virtud ¿reitero-, anuncio mi disposición a aprobar esta iniciativa legal, pues tiene su mérito, pero con la prevención -que también fue planteada en la sesión de ayer por un señor Senador- de que, a mi entender, estamos depositando en terceras instituciones toda la acción del SENAME. Ello es legítimo porque es un tipo de política. Sin embargo, dicho organismo, como institución pública, ni siquiera quedará con el menor retazo para actuar en condiciones específicas, particularmente en aquellos lugares más pobres, donde las entidades privadas no siempre llegan.
Ojalá en la discusión particular o en otra instancia posterior podamos analizar el tema, que en absoluto me llena de satisfacción, no sólo respecto de lo que acabo de manifestar, sino además en lo referente a las consideraciones generales que formulé.
Voto a favor.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, siguiendo las reflexiones del Senador señor Ruiz-Esquide, debo expresar que, en verdad, no existe en la institucionalidad estatal chilena coherencia para tratar lo relativo a la infancia.
Sin duda, a la entidad que más atingencia le cabe sobre el particular es al Ministerio de Educación. Sin embargo, para la infancia en riesgo social o desvalida, que tiene problemas con su familia, existe la tradición del SENAME, el cual no debería depender de la Cartera de Justicia. El hecho de estar subordinado a ésta representa la vieja concepción de que el niño abandonado es un peligro para la sociedad y, por tanto, debe ser tratado, entre comillas, en forma represiva; o sea, con medidas de protección que muchas veces no respetan sus derechos.
La normativa en análisis es muy importante porque, si bien no cambia la globalidad del problema, al menos pone al día una parte de la acción del SENAME -la atinente a colaborar con instituciones privadas- con la Convención sobre los Derechos del Niño. Los señores Senadores podrán apreciar que en muchos de los acápites del proyecto se hace hincapié en los derechos del niño, niña y adolescente.
Sin embargo, el SENAME no debería depender del Ministerio de Justicia, sino de un ministerio de acción social, el cual tendría que estar ligado a todas las instituciones mencionadas por el Honorable señor Ruiz-Esquide .
En segundo término, estimo que la referida entidad debería ser reestructurada en su planta. En la actualidad, la mayor parte de los trabajadores del SENAME, que curiosamente son más de 2 mil, está a contrata. Además, carecen de un estatuto adecuado para hacer carrera, no se les brinda capacitación suficiente, ni se les exigen requisitos para el ejercicio de sus funciones. O sea, debería ser reestructurado en su planta, en sus requisitos, en su carrera funcionaria, etcétera.
En tercer lugar, el proyecto se relaciona, como lo indica uno de los artículos correspondientes a las disposiciones generales, con la iniciativa que rebaja a 14 años la edad en materia de responsabilidad penal juvenil, que se encuentra en trámite en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Precisamente, al SENAME le cabrá un papel preponderante -y lo tiene en la actualidad- en el tratamiento de los menores que infringen la ley penal.
Estimo que nosotros, junto con aprobar esa iniciativa después de discutirla como se merece, deberíamos lograr del Gobierno, en especial del Ministerio de Hacienda, los recursos suficientes para la reestructuración de la planta del SENAME, porque, de lo contrario, es difícil entender cómo los centros donde se dará tratamiento a los menores que infringen la ley dispondrán de las condiciones adecuadas para que puedan ser rehabilitados, capacitados y apartados del mundo del delito.
Asimismo, deseo destacar que el Gobierno todavía no envía al Parlamento cierta parte de la ley de menores para adecuarla a la Convención sobre los Derechos del Niño. Es decir, aquí hemos armonizado en tal sentido algunas disposiciones respecto del SENAME ¿la normativa relacionada con la responsabilidad penal juvenil es otra parte importante-, pero los principios generales de la ley de menores aún son contradictorios con ese instrumento internacional.
Una vez que hayamos logrado todo eso, habremos transformado el derecho de familia en Chile, en general, partiendo por las reformas que introdujimos al Código Civil, pasando por las leyes de filiación, de adopción, de alimentos, de Matrimonio Civil, hasta llegar a la normativa que crea los Tribunales de Familia.
Eso constituye una labor muy relevante de transformación de nuestra legislación sustantiva y procesal en materia de familia y de infancia. Sin embargo, permanece el problema mencionado por el Senador señor Ruiz-Esquide en cuanto a que no existe la institucionalidad adecuada para llevar adelante las políticas a que se ha hecho alusión. Esperamos -quizás no en este Gobierno, porque ya no queda tanto- que en los programas de los futuros candidatos a la Presidencia de ambas coaliciones políticas -¡ambas!- se dé a este tema la prioridad que merece.
Voto que sí.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , concuerdo con lo expresado por los Senadores señores Ruiz-Esquide y Viera-Gallo, particularmente en el sentido de que este proyecto es un punto de partida. Contempla una institucionalidad que cambia una dependencia hacia el Ministerio de Desarrollo Social o lo que más se le aproxime en la estructura del Estado.
Voto a favor.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , la iniciativa que hoy analizamos se encamina en el sentido correcto al perfeccionar uno de los instrumentos mediante los cuales el Estado cumple su función de promover el bien común y proteger a la población y a la familia, respetando el principio de subsidiariedad, es decir, permitiendo a otros de menor rango o categoría actuar frente a una necesidad.
A la vez, descansa en gran medida en la idea de rescatar el valor de la familia, reconociendo y fomentando el derecho preferente de los niños, niñas y adolescentes a vivir con la suya, a ejercer sus derechos dentro de ella y a que el Estado apoye a la familia en el ejercicio de sus funciones respecto de sus hijos.
Esta proposición de ley se enmarca en un proyecto de reforma de mayor extensión impulsado por el Gobierno a través del Servicio Nacional de Menores, del cual forman parte otras iniciativas, como la de responsabilidad de los adolescentes por infracción a la ley penal y la de Tribunales de Familia.
Cabe señalar que este proyecto ya tiene una cantidad muy importante de indicaciones -el Ejecutivo presentó 66 con fecha 27 de mayo-, lo cual evidencia que existe interés por perfeccionar su contenido. Y, conforme a lo que hemos escuchado en esta Sala, podemos inferir que los señores Senadores formularán también un número considerable de proposiciones.
Según ha manifestado la División Jurídica del Ministerio de Justicia, las indicaciones del Gobierno tienen por finalidad perfeccionar algunos aspectos de la iniciativa, conciliando los objetivos institucionales con las expectativas de las entidades que colaboran con las funciones del Servicio Nacional de Menores.
En términos generales, deberemos avanzar en aspectos técnicos -por ejemplo, definición de las líneas de acción subvencionables, sujeto atendido y supuestos de actuación del sistema- y financieros (formas de pago de las distintas líneas de acción, metodología de cálculo de la subvención y bandas de subvención ofrecidas).
Creo que este proyecto es de la mayor importancia. Así lo está mostrando el interés en buscar su perfeccionamiento.
Por todas esas razones, voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
¿Honorable señor Ávila?
Su Señoría vota que sí.
¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente ? Yo estaba pidiendo la palabra y el señor Secretario apuntó positivo mi voto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúseme, Su Señoría, pero, reglamentariamente, sólo es posible fundar el voto cuando se es llamado en el orden alfabético.
--Se aprueba en general el proyecto (34 votos afirmativos).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde fijar plazo para la presentación de indicaciones.
El señor PARRA.-
Propongo el 30 de agosto, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para fijar el lunes 30 de agosto, a las 12?
--Así se acuerda.
ESTABLECIMIENTO DE RÉGIMEN DE GARANTÍAS EN SALUD (PLAN AUGE)
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el Régimen de Garantías en Salud (Plan AUGE), con segundo informe de la Comisión de Salud e informe de la Comisión de Hacienda. La urgencia ha sido calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2947-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 21 de enero de 2003.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 53ª, en 4 de mayo de 2004.
Salud (complementario), sesión 58ª, en 18 de mayo de 2004.
Salud (segundo), sesión 17ª, en 4 de agosto de 2004.
Hacienda, sesión 17ª, en 4 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesión 59ª, en 19 de mayo de 2004 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debo señalar que en esta oportunidad no disponemos de un boletín comparado. Empero, como va a explicar el señor Secretario , afortunadamente son pocas las votaciones que deberemos enfrentar. De manera que no debería ser difícil seguir la discusión del proyecto.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite plantear una cuestión de orden, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , como la mayor parte de las modificaciones introducidas en el segundo informe se aprobaron por unanimidad en la Comisión, tal vez sería mejor para el debate que no fuéramos una a una, sino que se nos permitiera a algunos Senadores referirnos a la globalidad de ellas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Estamos en discusión particular, Su Señoría. Por lo tanto, procederemos de acuerdo con el Reglamento.
Ahora, si el señor Senador quiere hacer uso de la palabra respecto de una materia, le ruego solicitar discutirla. De lo contrario se darán por aprobadas todas las enmiendas y no va a haber debate.
Solicito autorización para que ingrese a la Sala el Secretario Ejecutivo de la Comisión de Reforma de la Salud , señor Hernán Sandoval Orellana.
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general el 19 de mayo del año en curso.
Las Comisiones de Salud y de Hacienda dejan constancia de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 6º, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 26, 27, 30, 32, 35 y 36, por lo que deben darse por aprobados, según lo dispone el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de la Sala, solicite someterlos a discusión y votación. Estas disposiciones requieren simple mayoría para ser aprobadas.
--Quedan aprobados reglamentariamente.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las restantes constancias reglamentarias se contienen en los informes correspondientes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Salud fueron acordadas por unanimidad, con excepción de una. De hecho, inicialmente había dos, pero el Senador señor Boeninger retiró su abstención en una de ellas. Por su parte, la Comisión de Hacienda introdujo enmiendas al texto despachado por la de Salud, todas las cuales fueron acogidas unánimemente.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por consenso deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión particular, solicite discutir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. Las enmiendas acordadas unánimemente no requieren quórum especial para su aprobación.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Consulto a la Sala si algún señor Senador desea debate y votación aparte respecto de alguna de las enmiendas que han sido aprobadas por unanimidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, yo pretendo algo distinto: que la Mesa solicite autorización a la Sala para ofrecer la palabra por cinco minutos a quienes deseamos explicar puntos importantes de la iniciativa.
Ahora, si no hay unanimidad para proceder de esa manera, pido que se discuta el artículo 1º.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, concederemos cinco minutos a los integrantes de las Comisiones que participaron en el estudio del proyecto, porque entiendo que no hay nadie que desee pedir votación separada de los artículos aprobados por unanimidad en la Comisión respectiva.
El señor RÍOS.-
No sólo los integrantes, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así es, Su Señoría: cualquier Senador que lo solicite, por cinco minutos.
Si le parece a la Sala, se procederá de ese modo, dándose por aprobados todos los artículos ya acogidos unánimemente.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , después de un debate que tomó mucho tiempo en la Comisión de Salud, yo diría que del segundo informe y de la discusión habida en la Comisión de Hacienda podemos destacar cuatro aspectos relevantes -tal vez cinco- para que los señores Senadores dispongan de una información adecuada.
Primero, la concreción del afán de reordenar y ubicar de manera más razonable las definiciones, específicamente del significado del AUGE, de las garantías en salud, del papel que cada uno de los instrumentos creados puede jugar en la nueva concepción, que no es otra cosa que el dar la máxima seguridad a todas las personas, garantizando lo que hoy se tiene, más la llamada "garantía explícita", que corresponde a un número creciente (17, 40, 57) de enfermedades con cobertura total, es decir, financiera, de acceso, de seguridad y de oportunidad.
El segundo gran tema que tratamos, referido a una nueva redacción hecha en la Comisión, es la garantía, dentro de lo posible, de que las enfermedades no AUGE reciban un tratamiento tal que no sobrepase las necesidades emanadas del AUGE.
Inicialmente se planteó un presupuesto separado; no se logró, y, en último término, quedamos con una definición que brinda la seguridad de la cobertura del Estado en la medida de sus recursos, diferencia esencial con las enfermedades del AUGE, que cuentan con cobertura a todo evento y con garantía de que no serán sobrepasadas.
El tercer elemento -estoy haciendo una exposición muy simple y rápida- se relaciona con la normativa -introducida en la nueva discusión sobre las garantías del Estado- atinente a cómo se va a garantizar la acción estatal para cubrir los eventuales daños, tratando de conciliar tres elementos claves: primero, que la persona afectada reciba la acción del Estado de manera razonable y simple; segundo, que se garantice que no haya abuso contra el patrimonio fiscal, y tercero, que exista sujeción a un marco distinto, para lo cual se introduce un cuarto elemento, que es la mediación.
Por primera vez en materia de salud se incorpora este modelo de tratamiento de los problemas.
¿Qué buscamos con eso?
Primero, evitar la judicialización excesiva de las acciones de medicina, o de las negligencias, o de los errores. Segundo, procurar que la persona sea objeto de un litigio más razonable, sin que deba soportar todo el peso del eventual daño y, además, acudir a los procedimientos de la justicia, donde la mayormente perjudicada es la parte más débil. Y tercero, tratar de que, en lo posible, no se produzca la demanda exagerada que de repente vemos registrarse en esta materia, lo que puede llevar a situaciones muy difíciles, como la permanente acción, sin ninguna justificación real, contra los hospitales.
Por eso, señor Presidente , creemos que este proyecto ha sido mejorado en el segundo trámite reglamentario. Puede haber discusiones de fondo sobre el procedimiento y la manera de operar. Sin embargo, incluso para quienes tenemos limitaciones a los efectos de considerarlo como algo perfecto en su totalidad -nada perfecto existe en el accionar humano-, constituye un avance.
En consecuencia, a la luz de las modificaciones hechas en el segundo informe para mejorar resultados en la salud actual (las enmiendas introducidas en la Comisión de Hacienda fueron más bien formales), creemos que vale la pena aprobar la iniciativa tal como está.
Por último, como reglamentariamente deberemos realizar en la Sala una o dos votaciones, me adelanto a cambiar una abstención que hice presente en la Comisión de Salud. Ello, para contribuir al pronto despacho del proyecto.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , además de lo que acaba de explicar muy bien el Senador señor Ruiz-Esquide , debo señalar que resulta importante dejar absolutamente claro, primero, que el AUGE forma parte del régimen general de garantías para las prestaciones a que tienen derecho los usuarios tanto del sector público como del privado; y segundo, que la especialidad consiste en que quedan garantizadas de manera explícita la oportunidad del tratamiento y la protección financiera.
De otro lado, se establece con mucha precisión el monto posible del copago. No lo voy a repetir aquí, pero considero muy significativo recordar que los grupos A y B de FONASA deberán recibir cobertura total gratuita y que los grupos C y D tendrán diversas garantías con topes financieros.
La otra novedad consiste en que en el segundo informe de la Comisión de Salud se precisa mejor qué ocurre cuando existe una urgencia médica. Los gastos derivados de ella, hasta lograr la estabilización del paciente cuya patología se encuentra cubierta por el AUGE, deben imputarse en general al tope máximo de cargo del usuario, dependiendo de una serie de mecanismos que se establecen en el articulado.
Por último, un capítulo especial asume el problema existente en Chile y en muchos otros países del mundo respecto de la judicialización de las prácticas médicas. En él se precisa con mayor rigor la responsabilidad estatal en caso de daño, dejándose de lado la teoría de la responsabilidad objetiva del Estado y asumiéndose la de la falta de servicio.
La falta de servicio es un concepto suficientemente precisado en la doctrina jurídica y en el Derecho Administrativo. Y quien sufra el daño tendrá que probar la falta de servicio y que hay causa-efecto entre la falta de servicio y el daño sufrido, y deberá ejercer la acción para perseguir la responsabilidad del caso, que prescribirá en el plazo de cuatro años.
Como dijo el Senador señor Ruiz-Esquide, existe un sistema de mediación, donde interviene el Consejo de Defensa del Estado.
Para el ámbito privado, en cambio, se establece la responsabilidad de los órganos de ese sector por culpa -culpa leve o culpa grave- y, al mismo tiempo, se consagra un sistema de mediación obligatoria, pero esta vez a cargo, no del Consejo de Defensa del Estado, sino de la Superintendencia de Salud.
Ésta es una innovación importante, porque debiera dar satisfacción a una inquietud médica y de todos los establecimientos, públicos o privados, que tratan a los pacientes, con respecto al peligro de que los conflictos de salud originen juicios que a su vez den lugar a indemnizaciones que podrían entorpecer el otorgamiento de los servicios.
En este mismo proyecto, con el Senador señor Ruiz-Esquide planteamos a los distintos Ministros -en su momento, a los señores Huenchumilla , García , Eyzaguirre - la posibilidad de establecer para ciertas categorías una eliminación o una disminución en dos puntos del 7 por ciento de contribución al FONASA, especialmente para los pensionados más pobres, sobre todo aquellos que reciben una pensión de medio sueldo mínimo o de entre medio sueldo mínimo y un sueldo mínimo.
Ese planteamiento fue recogido en una primera conversación. Sin embargo, luego se nos comunicó que el Gobierno no iba a aceptarlo, por una serie de consideraciones de índole financiera.
Debo destacar que dicha propuesta forma parte del petitorio de la Unión Nacional de Pensionados de Chile. Y sería muy importante que el Senado, en alguna sesión posterior, se abocara a estudiar el planteamiento de los pensionados en general, a sabiendas de que se trata de una demanda muy costosa, pero también muy justa. Nosotros habíamos acotado en forma responsable esta petición que hasta ahora, por desgracia, no ha sido acogida. Hoy hemos enviado una carta a Su Excelencia el Presidente de la República , con la esperanza de que él tenga una mejor comprensión de la justeza de esta solicitud.
Gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Para la historia de la ley, quiero dejar constancia de que, si bien hay expresiones que podrían aclarar el concepto a que aludiré, de la lectura de los artículos pueden surgir algunas variaciones.
En primer lugar, se deduce nítidamente -de esta manera al menos las entiendo yo, y así las votaré- que todas las disposiciones sobre incorporación de patologías en el Plan AUGE se estiman comprendidas en la responsabilidad del FONASA y de las ISAPRE. No es sólo una acción de ese Fondo. Y de este modo quiero interpretarlo, por cuanto el artículo 2º dice que "Las Garantías Explícitas en Salud serán constitutivas de derechos para los beneficiarios y su cumplimiento podrá ser exigido por éstos ante el Fondo Nacional de Salud o las Instituciones de Salud Previsional", etcétera. Deseo creer que ése es finalmente el criterio de la Comisión y de la norma.
Segundo, el artículo 1° establece: "elaborado de acuerdo al Plan Nacional de Salud y a los recursos de que disponga el país.". Se infiere que la expresión "y a los recursos de que disponga el país" está regida fundamentalmente por los montos establecidos en las normas previsionales y en el Presupuesto de la Nación, en lo que se refiere tanto al sector público como a los recursos de las instituciones privadas. Lo lógico habría sido decir: "y los recursos de salud de que disponga el país", para los efectos de no dar una connotación demasiado extensa a lo que deba incorporarse a las obligaciones de cumplimiento del Plan AUGE.
Quería hacer presente estas dos inquietudes. Y si no hay opinión distinta, pido que queden consignadas en la historia de la ley.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , quién diría, al ver hoy día la Sala, que estamos despachando un proyecto que en su momento generó discusiones apasionadas, amenazas de paro en los hospitales, protestas de los gremios de la salud, votaciones divididas en la Cámara de Diputados, etcétera. Y el Senado lo va a despachar hoy en unos minutos, gracias a que todo viene resuelto prácticamente por unanimidad. Ello se ha logrado por el trabajo muy paciente y flexible del señor Ministro , que posibilitó un buen diálogo; por el de todos cuantos participaron en esta tarea -aludo a Parlamentarios, a todos los asesores, incluidos los del Ministerio de Hacienda, al doctor Hernán Sandoval , quien ideó el tema del AUGE-; y, naturalmente, por la brillante conducción del Presidente de la Comisión de Salud , Honorable señor Ruiz-Esquide .
Todo el mundo sabe que en salud estamos ante un tremendo escalamiento de costos, de alrededor de 10 u 11 por ciento anual. O sea, tanto en el sector privado como en el público tales costos crecen a una tasa insostenible. Tal incremento se debe básicamente al envejecimiento de la población, a que la gente exige sus derechos mucho más que antes, a que hay procedimientos y medicamentos nuevos que permiten descubrir y tratar enfermedades que en el pasado era imposible diagnosticar ni curar y ahora sí, pero a precios muy elevados.
Por lo tanto, se debe hacer un enorme esfuerzo de racionalización para aumentar, en todos los rubros factibles, la eficiencia en salud. La eficiencia se puede incrementar de dos maneras: una, en la administración de salud como tal, lo que no necesariamente se relaciona con temas médicos. Por ejemplo, dotar de agua potable y alcantarillado permite a la población disminuir las enfermedades infecciosas y constituye una buena administración, aunque no tenga nada que ver con prestaciones de salud.
La otra manera consiste en mejorar la eficiencia en la administración de los hospitales y servicios de salud. Ya lo hicimos con la ley sobre autoridad sanitaria, donde avanzamos mucho en el ordenamiento del sector público, del Ministerio de Salud, de los hospitales autogestionados, etcétera.
Yo diría, señor Presidente , que el Plan AUGE es un gran paso para elevar la eficiencia de la administración de salud. Básicamente, se trata de concentrar recursos en aquellas enfermedades que, enfrentadas en forma rápida y oportuna, pueden extender una vida sana o mejorar ostensiblemente la calidad de vida de quienes las sufren. Y, en ese sentido, valga un solo ejemplo: no es lo mismo gastar 10 millones de pesos para tratar un cáncer incurable de una persona de 85 años que destinar la misma cantidad a tratar un cáncer curable en un niño. Creo que esto grafica lo que, en el fondo, pretende hacer el Plan AUGE: invertir recursos donde realmente rindan en materia de salud.
En mi opinión, ésta es una buena idea. La apoyamos desde un principio y creemos que ha sido perfeccionada de manera importante.
También se mejora la eficiencia en la administración de salud mediante la dictación de protocolos. En verdad, muchos desembolsos son absolutamente innecesarios: se practican exámenes y procedimientos superfluos, y todo eso aumenta el gasto. Al disponerse de protocolos y de una atención cerrada, se producen enormes ahorros.
Asimismo, como señalaba el Senador señor Viera-Gallo , se espera que, con una mejor resolución de conflictos, de alguna manera se reduzca la escalada de costos, porque muchos procedimientos y exámenes ordenados por los facultativos son una forma de asegurarse de que el día de mañana no sean objeto de juicios por negligencia médica.
Como señalé, se trata de un muy buen proyecto, y me alegro de que se esté tratando ahora sin ningún dramatismo, porque es la mejor señal de que hemos logrado construir una iniciativa de ley en la cual todos concordamos. Espero que la Cámara de Diputados la ratifique en los mismos términos en que la despacharemos.
Gracias.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , si uno pudiera señalar el artículo que constituye la columna vertebral de esta iniciativa, tendría que remitirse al artículo 2º, inciso segundo, que expresa: "Las Garantías Explícitas en Salud serán constitutivas de derechos para los beneficiarios y su cumplimiento podrá ser exigido por éstos ante el Fondo Nacional de Salud o las Instituciones de Salud Previsional, la Superintendencia de Salud y las demás instancias que correspondan.".
Éste es el corazón del proyecto, porque, como manifesté con ocasión de la ley sobre autoridad sanitaria y en la discusión general de la iniciativa en debate -que apoyamos desde un comienzo, que perfeccionamos y que cambiamos, por qué no decirlo, en algunos aspectos sustanciales, con relación al texto que venía de la Cámara de Diputados-, no cabe duda de que el mayor avance lo constituye el otorgar a la gente el derecho a ser atendida por determinadas enfermedades. Y ello, con cuatro características que hoy no existen: primera, acceso a la salud; segunda, calidad de la atención que se proporcionará; tercera, la protección financiera, que para muchas familias resulta un drama, porque hay enfermedades que escapan a la posibilidad real de ser atendidas a tiempo y de ser cubiertas con los recursos de que disponen; y cuarta, la oportunidad, en cuanto al plazo de atención, que genera largas listas de espera.
Pues bien, esta iniciativa legal otorga por primera vez derechos específicos a la ciudadanía respecto de un conjunto de enfermedades o problemas médicos que puede sufrir. Ello constituye un cambio radical en cuanto a la forma como se atiende la salud. Pero eso es insuficiente, porque se requiere una buena gestión.
Con el proyecto de ley de autoridad sanitaria, más el que estamos despachando, hemos realizado un gran esfuerzo por avanzar en la obtención de una mejor gestión en los hospitales públicos y también en las clínicas privadas que estén operando en red dentro del sistema de salud, que abarcará desde el consultorio hasta el hospital de nivel uno, que es el de mayor complejidad.
¿Qué persigue la iniciativa, en el fondo? Como en la sociedad chilena existe una multiplicidad de problemas médicos, se establece un tratamiento preferente respecto de los más frecuentes y habituales y de los que producen un mayor impacto sanitario.
¿Quiénes van a determinar los problemas médicos que tendrán un tratamiento preferente? Sobre el particular, hemos hecho un gran esfuerzo para que lo hagan las personas con más experiencia en materia de salud.
Una vez determinados esos problemas, quienes los sufran tendrán derecho a exigir del Estado una atención de calidad y con protocolos médicos que les garanticen una atención que les permita curar su enfermedad o, a lo menos, paliar sus efectos
Asimismo, dispondrán de un tiempo en el cual serán atendidos, evitando que se juegue al "compra huevos" con los pacientes, como ocurre hoy día, en que permanentemente son trasladados de un hospital a otro.
También los enfermos tendrán la seguridad de que ni ellos ni su familia se van a empobrecer por años, porque va a existir una protección financiera, con un límite de recursos de que se disponga para pagar.
Creo que el solo hecho de que la sociedad chilena esté hoy, a través del Gobierno y del Parlamento, aceptando el reto de otorgar el derecho a acceder a una atención con estas características es un avance gigantesco. Constituye no sólo un enorme desafío para el Estado, que va a tener que ser eficiente, sino también, y particularmente, para los funcionarios del sistema de salud, porque deberán responder a las expectativas de la opinión pública. Ello envuelve un cambio cultural de la sociedad, porque habrá que acostumbrarse a recurrir a la red de atención de salud, de acuerdo con el procedimiento de ingreso, que empieza en los consultorios. De esa manera se va a evitar que, por no concurrir al lugar que corresponde, se produzcan atochamientos que imposibilitan una adecuada atención.
En síntesis, señor Presidente , me alegro mucho de haber formado parte de la Comisión de Salud durante la tramitación de este proyecto de ley. Creo que la labor, como destacó la Honorable señora Matthei -que también se desempeñó como Presidenta y cumplió un papel notable junto al actual Presidente , Honorable señor Ruiz-Esquide -, fue francamente beneficiosa. Considero que se está haciendo un gran aporte al país.
Por último, quiero señalar que si todas las iniciativas de ley se tramitaran con la voluntad exhibida en esta oportunidad,...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
... podríamos despachar muchos proyectos igualmente beneficiosos para Chile.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , junto con adherir a lo expresado por los Honorables colegas de la Comisión de Salud, deseo destacar también el espíritu de trabajo serio y la enorme voluntad de llegar a acuerdos con que en ella se laboró durante muchos meses, tanto en este proyecto como en los anteriores, referentes a la autoridad sanitaria y a la ley corta de las ISAPRE.
Ciertamente, me sumo no sólo a las felicitaciones a los Presidentes de la Comisión -ahora el Honorable señor Ruiz-Esquide y con anterioridad la Senadora señora Matthei -, sino que también las hago extensivas al señor Ministro de Salud , a don Hernán Sandoval , a don Manuel Inostroza , a don Marcelo Tokman y a los demás asesores que participaron activamente.
No obstante haber ya opinado sobre el fondo de la iniciativa cuando se aprobó en general, quiero destacar, en forma sucinta, cuatro puntos.
Considero que el proyecto, junto con las leyes que despachamos anteriormente, tiene la potencialidad de ser el punto de partida de una verdadera revolución en la atención de salud. Y creo que lo hemos logrado, a lo menos en cuatro puntos.
Primero, se permite que la política de salud pueda ser llevada adelante de acuerdo con prioridades sanitarias, elaboradas de manera participativa, con el máximo de antecedentes científicos, de costos, etcétera.
Segundo, se otorga derecho de acceso, derecho a la calidad y garantías explícitas de oportunidad y de financiamiento.
Tercero, con el proyecto de autoridad sanitaria hemos realizado un avance muy importante en cuanto a mejorar sustancialmente la eficiencia de la gestión.
Y cuarto, el conjunto de todo esto, como dije al comienzo, implica potenciar un salto cualitativo en la salud.
Sin embargo, quedan fuera de la capacidad de operación de todo el sistema algunas tareas pendientes, entre ellas, y una de las más relevantes -en lo cual todos en la Comisión estuvimos de acuerdo-, la destinada a mejorar muy especialmente la calidad de la atención primaria.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , no quiero ser el aguafiestas de esta verdadera celebración consensual, pero pienso que es legítimo que apunte hacia un aspecto que ha sido ya definitivamente olvidado en todos los discursos que he oído esta tarde.
No puedo dejar de lamentar el hecho de que los acuerdos, respecto de los cuales muchos señores Senadores se han felicitado por alcanzarlos, se hayan logrado sobre la base de hacer sucumbir el Fondo de Compensación Solidario, que, en mi concepto, era el alma del proyecto.
El abandono de ese principio en una materia tan esencial y tan sensible resulta muy lamentable. A partir de esa abdicación, todo transitó por un camino pavimentado. Y esto se repite una y otra vez. Cuando la Derecha logra salvar aquellos aspectos que pudieren lesionar algún interés económico, entonces, en ese minuto, se torna generosa, brinda los acuerdos y es posible arribar a soluciones aparentemente muy satisfactorias.
Pero ocurre que en este momento, cuando ya se tiene conocimiento de que el trámite del proyecto está arribando a su finalización, no sólo están contentos algunos sectores que sin duda se van a beneficiar, sino que también saltan de alegría los dueños de las ISAPRE. ¡Lograron su propósito! Esto es, que no se incluyese el Fondo de Compensación Solidario. Ése era el punto central. Ahí estaba el nudo del problema. Superado aquello, ya los dueños de las ISAPRE, con satisfacción, dicen: "Niños, lleguen a todos los acuerdos que ustedes quieran. Ya hemos salvado lo que a nosotros más nos preocupaba".
Por supuesto que, resuelto ese problema, todo lo demás es de fácil acuerdo, porque son mecanismos que permiten el funcionamiento de cierta idea, siempre con el mayor concurso del sector público en materia de aportes. El ámbito privado se resta de colaborar en un sistema de salud que está marcado por las gravísimas diferencias económicas existentes en la población. De ahí, entonces, que tenemos salud estratificada según la condición económica de los habitantes del país y no hemos conseguido...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
...un logro sustancial, que consistía en incorporar el principio de solidaridad en el proyecto, que, en mi concepto, emerge a la vida legal despojado de su esencia.
Por esa razón, y dado que la aprobación de la iniciativa no corre ningún riesgo, como una simple señal de protesta por la situación que he indicado, me abstengo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No estamos en votación, Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Igual dejo constancia de ello.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , después de escuchar el discurso de quien me antecedió en el uso de la palabra, me doy cuenta de lo fácil que es destruir el tremendo trabajo realizado en la Comisión de Salud.
Tuve que reemplazar a algunos de los miembros de ese órgano técnico y me consta que no fue fácil llegar a los acuerdos y a las soluciones que el proyecto contempla para tanta gente que hoy día hace fila esperando ser atendida en el sistema público de salud.
Es muy fácil criticar. Me habría gustado que ese señor Senador hubiese asistido a la Comisión y entregado su aporte, en vez de hacer críticas ahora, destruyendo el trabajo de mucha gente, tanto de Gobierno como de Oposición, con descalificaciones francamente infundadas.
Solicito a los representantes del Gobierno presentes en la Sala que, en lo posible, se tenga la misma disposición en otros temas, porque el país necesita construir acuerdos en todas las áreas. No ayudan, ni mucho menos, las descalificaciones y críticas destempladas. Lo único que consiguen es destruir la labor realizada durante largo tiempo por diversos señores Senadores.
La Honorable señora Matthei me pide una interrupción, la que concedo con mucho gusto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , sostener que el Fondo de Compensación Solidario era el alma del proyecto AUGE sólo refleja la ignorancia que suele exhibir alegremente en esta Sala el Senador señor Ávila e implica menospreciar demasiado dicho Plan, por sobre toda la concepción que tiene en cuanto a un ordenamiento respecto de las enfermedades que deben tratarse con ciertas garantías explícitas y, también, con otras que se incluyen.
En primer lugar, debo señalar que la Concertación tenía los votos suficientes para aprobar el Fondo de Compensación Solidario y no requería los de la Oposición. Por lo tanto, si el Gobierno decidió conversar con nosotros fue pensando en que ello era lo mejor para el futuro de la iniciativa, y no porque necesitara nuestro apoyo, ya que es una materia de quórum simple, no calificado.
En segundo término, recordemos que para financiar el Plan AUGE aumentamos el IVA en un punto, lo que significa una recaudación adicional de 300 millones de dólares. El Fondo de Compensación Solidario no representaba más de 18 mil millones de pesos; es decir, cerca de 25 millones de dólares. En otras palabras, estamos hablando de apenas 8 por ciento de un punto del IVA.
Decir que ese 8 por ciento de financiamiento era el "alma" del Plan AUGE, sólo refleja la ignorancia absoluta del señor Senador que lo sostiene.
En tercer lugar, la solidaridad está plenamente presente en el proyecto de ley. Tanto es así que los afiliados de las ISAPRE, aunque sean de clase media baja, deberán pagar de su bolsillo una prima extra por el Plan AUGE. En cambio, a los del FONASA se los costearemos entre todos los chilenos por la vía del aumento del IVA. Ellos no aportarán un peso más del 7 por ciento actual en salud; recibirán la cobertura del AUGE en forma gratuita.
Como señalé, los cotizantes de las ISAPRE harán un pago adicional que saldrá de sus propios bolsillos. Pero no era suficiente. Se pretendía que pagaran el triple, lo cual significaba una expropiación absoluta.
Nosotros advertimos que lo que se intentaba hacer con ese Fondo era inconstitucional. Y anunciamos que recurriríamos al Tribunal Constitucional. ¡Eso fue lo que dijimos! Entonces, el Gobierno prefirió evitar ese conflicto y conformarse con el aumento del IVA, que efectivamente permitirá financiar el Plan AUGE para la gente acogida al FONASA.
En mi opinión, ya lo que la iniciativa otorga a los beneficiarios del Fondo Nacional de Salud es injusto para los afiliados de las ISAPRE. Por ejemplo, una persona de clase media que gana 400 mil pesos mensuales -que sin duda no es una persona rica- y está en una ISAPRE, deberá pagar por la cobertura del Plan AUGE. Pero quien perciba igual remuneración y pertenezca al FONASA, no pagará nada.
Así que, antes de hablar y "aguar la fiesta", sería bueno que el Senador señor Ávila se informara.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría, para vindicar su nombre.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la Senadora señora Matthei me descalifica por el hecho de haber formulado una crítica completamente legítima.
A mi juicio, el alma del proyecto estaba en introducirle un principio solidario que me parece esencial en una materia de esta índole. Evidentemente, al despojarlo del Fondo de Compensación Solidario se perdió la posibilidad, al menos en este ámbito, de producir aunque fuera una mínima redistribución de la riqueza, que se halla concentrada, de manera brutal, cada vez en menos manos.
Una alternativa de esa naturaleza la brindó, en su momento, esta iniciativa. Pero no puede desconocerse el hecho de que las ISAPRE presionaron con todos los medios a su haber para que el Gobierno se disuadiera de continuar con la propuesta acerca de este punto. Incluso, como la propia Senadora señora Matthei lo recuerda hoy, se chantajeó con apelar al Tribunal Constitucional.
La señora MATTHEI .-
¡No fue un chantaje!
El señor ÁVILA.-
Por desgracia, el Ejecutivo renunció a perseverar en esa proposición.
Ahora, naturalmente, se acuerda todo. ¡Muy fácil, por supuesto, porque ya ciertos intereses muy poderosos estaban salvaguardados!
Es probable que lo que estoy diciendo moleste a algunos oídos sensibles. Pero es una crítica legítima, no gratuita, porque está basada en elementos de la realidad perfectamente constatables.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Salud, no tengo por qué aceptar la afirmación de quien me antecedió, en orden a que las votaciones que realizamos tenían por objeto defender intereses particulares, y en especial de grupos económicos que controlan las ISAPRE.
¡Ninguno de los señores Senadores que participaron en la Comisión defendió intereses particulares distintos del interés mayoritario y común de la gente que debe atenderse en el sistema de salud!
El señor ÁVILA .-
¡Ése es el discurso!
El señor ESPINA.-
Respecto del tema en cuestión, señor Presidente , debo expresar que la solidaridad de este proyecto reside precisamente en lo que se llama "prima universal", que se mantiene intocada. Ella significa que todos los chilenos, cualesquiera que sean su edad o sexo, van a pagar la misma cantidad de dinero por recibir la atención médica de las enfermedades contempladas en el Plan AUGE.
Ése es un principio de solidaridad que queda claramente demostrado en el texto.
En cuanto al Fondo de Compensación Solidario, lo que objetamos fue que la gente de clase media del país, que gana entre trescientos y quinientos mil pesos por grupo familiar y que, con gran esfuerzo, se encuentra afiliada a una ISAPRE, tuviese que aportar recursos adicionales al 7 por ciento, con lo cual perdía -por el aumento del costo de su atención de salud y su programa- la opción de mantenerse en el sector privado y estaba prácticamente obligada a cambiarse al FONASA. ¿Por qué? Porque de este modo subiría el valor de su prima universal y seguiría pagando el 7 por ciento.
¡Esas personas, que con sacrificio habían logrado incorporarse a una ISAPRE, habrían tenido que meterse la mano al bolsillo y poner dinero adicional!
Cuando alguien, de la misma condición económica indicada, opta por el sistema FONASA , aumenta el costo de su prima universal y no está obligado a realizar un nuevo aporte: se lo ponen todos los chilenos, incluso los más pobres, a través de los impuestos. Pero, como dije, si esa misma persona decidía permanecer en la ISAPRE, iba a tener que meterse la mano al bolsillo y pagar más por su sistema de salud.
En consecuencia, es una falsedad...
El señor NARANJO.-
¿Estamos en la hora de Incidentes, señor Presidente?
El señor ESPINA.-
Estoy hablando, Su Señoría. Yo respeto su derecho cada vez que interviene.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego al Honorable señor Naranjo guardar silencio.
El señor NARANJO .-
¡Es que no hay tiempo!
El señor ESPINA.-
Por esas razones, constituye una falsedad sostener que algún miembro de la Comisión haya defendido intereses particulares, ni de ISAPRES ni de ningún organismo de esa naturaleza. Ha habido un debate legítimo sobre un tema respecto del cual puede haber distintas visiones.
Es inaceptable que, cada vez que en el Congreso se vota en conciencia, pensando sólo en cómo defender a la gente, exista el ánimo de descalificar el que uno tome una posición determinada. ´
Tampoco puedo aceptar -porque la idea de acudir al Tribunal Constitucional fue mía- que se diga que es un chantaje querer recurrir a un organismo consagrado en la Constitución Política, respecto de una medida que, a mi juicio, significaba expropiar a las personas modestas una parte de su cotización de 7 por ciento.
¿Es un chantaje recurrir a ese Tribunal?
El lenguaje descalificador fue el que arruinó la democracia del país. Según el Senador señor Ávila , cuando él habla tiene la razón. Entonces, es pura democracia. Pero cuando los demás planteamos algo distinto, ¡o defendemos intereses de grandes grupos o chantajeamos al Estado!
De esa manera, señor Presidente, no se legisla con seriedad.
Por lo tanto, rechazo categóricamente las expresiones insolentes que se han vertido. Ellas no corresponden a la realidad y demuestran que para poder hablar de un tema, a lo menos se debe haber leído las Actas donde constan las argumentaciones que se dieron sobre esa materia.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Quiero informar a los señores Senadores que cuando alguien hace uso del derecho a vindicar su nombre, dispone de hasta 10 minutos para ello.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor GARCÍA ( Ministro de Salud ).-
Señor Presidente , preferiría aguardar hasta el final de la presentación de los señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Ministro , debo poner en su conocimiento que, como el Honorable señor Ruiz-Esquide se desistió de abstenerse respecto de una de las normas ¿por ello, el texto no contaba con aprobación unánime-, al retirar esa abstención el proyecto ha quedado aprobado en particular. De manera que, a estas alturas, puedo señalar que ha finalizado su trámite en Comisión. En el momento en que se solicitó la unanimidad, ésta se obtuvo mediante el pronunciamiento de 34 señores Senadores, que están registrados y son los mismos que participaron en la votación anterior.
Por tal motivo, le ofrezco la palabra, señor Ministro .
El señor GARCÍA ( Ministro de Salud ).-
Señor Presidente , deseo manifestar mi agradecimiento y decir que se ha efectuado un trabajo extremadamente riguroso por parte de todos los miembros de las Comisiones de Salud y de Hacienda, el que ha sido bastante más complejo de lo que pudiera parecer.
Aquí hemos analizado diversas materias, lo que demuestra ¿quiero rescatar esto- que la esencia del proyecto es alcanzar mejores niveles de equidad, accesibilidad y transparencia en la atención de salud.
Ciertamente, se busca también aumentar la eficiencia, pero los factores mencionados anteriormente tienen prioridad sobre ésta. Creo que eso se está logrando. Y me alegro mucho de que ello sea posible en el ámbito de un altísimo grado de consenso.
No puedo dejar de manifestar nuestra desazón al no haberse aprobado lo relativo al Fondo de Compensación Solidario. Debo reconocer que estábamos conscientes de tal posibilidad. Sin embargo, por existir otras materias bastante más sustantivas, como las ya indicadas -cuyo propósito, repito, es generar mayores niveles de equidad y de transparencia para las personas-, y ante la eventualidad de que no obtuvieran los quórum necesarios y se perdiera la ocasión de que los chilenos y chilenas tuvieran mejores niveles de garantía en su atención de salud, en cuanto a acceso, oportunidad, calidad y garantía financiera, el Gobierno estimó preferible privilegiar estos últimos objetivos y está seguro de que la gente saldrá ganando con ello.
No me queda más que agradecer profundamente los esfuerzos de cada uno de los señores Senadores que participaron en la discusión en la Comisión de Hacienda y, sobre todo, en la de Salud, como también a los funcionarios de las Secretarías técnicas de ambas Comisiones, quienes realizaron una ardua labor para lograr acuerdos en materias que han sido extraordinariamente complejas, y en donde pusieron lo mejor de sí para beneficio de los chilenos y chilenas.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Queda despachado en particular el proyecto.
REGULACIÓN DE TRANSFERENCIA DE FACTURA Y MÉRITO EJECUTIVO PARA COPIA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de la factura, con segundo informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3245-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 1ª, en 7 de octubre de 2003.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Economía (segundo), sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesión 48ª, en 13 de abril de 2004 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 13 de abril del año en curso.
En el informe de la Comisión de Economía, se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de las indicaciones aprobadas, rechazadas y retiradas, como asimismo de que todas las modificaciones fueron resueltas por unanimidad. En consecuencia, deben ser votadas sin debate, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión en particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas, o que existan indicaciones renovadas. Cabe tener presente que no se requiere quórum especial para su aprobación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado, dividido en tres columnas, que consignan el proyecto aprobado en general por el Senado, las enmiendas de la Comisión de Economía y el texto que resultaría de aprobarse aquéllas.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión particular el proyecto.
Si ningún señor Senador solicita debatir alguna de las enmiendas unánimes propuestas por la Comisión, podríamos...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , en relación con este proyecto, quiero dejar constancia, ante todo, de que se trata de una aspiración de toda la pequeña y mediana empresa, lograda después de un debate en mi concepto, bastante positivo.
Quiero destacar que se alcanzó algo esencial en la iniciativa, no sólo en lo referente al título ejecutivo de la copia de la factura, sino al hecho de que no se considerara la cesión como una operación de crédito de dinero. Tal asunto fue introducido en la Comisión de Economía como la gran aspiración de muchos pequeños y medianos productores y, sobre todo, de comerciantes y abastecedores.
Por eso, creo que la futura ley será de gran beneficio para esas actividades.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , la unanimidad lograda en este proyecto se debe a algo fundamental: primero, a que las normas propuestas serán aplicables en el caso de que la factura sea un documento electrónico, y, segundo, a que el otorgamiento de mérito ejecutivo a una copia de la factura constituye una garantía que no tenía la pequeña empresa y que permitirá bajar la tasa de interés, que era lo que impedía operar a través del factoring.
En la iniciativa se avanza en esos dos sentidos y, por lo tanto, la microempresa, la pequeña empresa, tendrá acceso a un financiamiento mayor, que actualmente es bastante restringido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en particular la iniciativa.
--Por unanimidad, se aprueba en particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.
RACIONALIZACIÓN DE USO DE FRANQUICIA TRIBUTARIA PARA CAPACITACIÓN
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre racionalización del uso de la franquicia tributaria de capacitación, con segundos informes de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3396-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 2003.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Hacienda, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Trabajo (segundo), sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Hacienda (segundo), sesión 16ª, en 3 de agosto de 2004.
Discusión:
Sesiones 51ª, en 20 de abril de 2004 (queda pendiente su discusión general); 52ª, en 21 de abril de 2004 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa en discusión fue aprobada en general en sesión del 21 de abril del presente año.
Las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los números 3), 7) y 8) del artículo 1º, que pasaron a ser números 9), 13) y 14), respectivamente. En conformidad al inciso primero del artículo 124 del Reglamento de la Corporación, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los Senadores presentes, solicite someterlos a discusión y votación. Tales números 9), 13) y 14) del artículo 1º deben ser aprobados por simple mayoría.
Las demás constancias reglamentarias se describen en los respectivos informes.
Las modificaciones de la Comisión de Trabajo al proyecto aprobado en general se consignan en su segundo informe, y fueron acordadas por unanimidad, con excepción del número 1), nuevo, del artículo 1º, que establece la exigencia del objeto social único de capacitación a los organismos técnicos de capacitación, conocidos como OTEC. Esta enmienda contó con los votos a favor de los Honorables señores Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio. Se abstuvieron los Senadores señores Bombal y Ríos.
Tampoco hubo unanimidad respecto del número 3), nuevo, en cuanto a los requisitos que deben cumplir los OTEC para solicitar la inscripción en el Registro Nacional de dichos organismos. Sin embargo, la Comisión de Hacienda, al reemplazar el número 3) aprobado por la Comisión de Trabajo adoptó su acuerdo por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami.
Respecto de los números 4) y 5) nuevos, el Senador señor Ríos se abstuvo.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, como ya se indicó, modificó el texto del número 3) del artículo 1º aprobado por la de Trabajo y, además, suprimió en el número 10) la frase incorporada por ésta, adoptando dichos acuerdos por la unanimidad de sus miembros.
Debe tenerse presente que las enmiendas acordadas por unanimidad tienen que ser votadas sin debate, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento de la Corporación, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión en particular, solicite debatir la proposición de alguna o que existan indicaciones renovadas. Cabe señalar que no se necesita quórum especial para la aprobación de ellas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cinco columnas que transcriben el texto de la ley Nº 19.518, que establece el Nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo; el texto aprobado en general por el Senado; las modificaciones de la Comisión de Trabajo; las enmiendas realizadas por la de Hacienda, y el texto que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán las proposiciones.
--Por unanimidad, se aprueba en particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.
CAMBIO DE EXIGENCIAS A PESCADORES ARTESANALES EN MATERIA DE POSICIONADOR Y PATENTES DE ÁREAS DE MANEJO
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura respecto de exigencias para pescadores artesanales, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3561-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 8ª, en 6 de julio de 2004.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, sesión 14ª, en 21 de julio de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura discutió el proyecto solamente en general.
Sus objetivos principales son suspender la exigencia impuesta por el artículo 64 B de la Ley de Pesca para que las naves pesqueras artesanales de eslora igual o superior a quince metros, inscritas en el Registro Artesanal de las Regiones Primera y Segunda , deban portar a bordo un dispositivo automático de posicionamiento en el mar; reducir en 75 por ciento el valor de la patente pesquera aplicable a las áreas de manejo, por cada hectárea o fracción, y condonar el mismo porcentaje a las organizaciones de pescadores artesanales que debían pagar dicha patente en el 2003.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señores Arancibia, Ávila, Ríos, Ruiz De Giorgio y Zaldívar (don Adolfo), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados, transcribiéndose su texto en el informe.
Cabe señalar que la iniciativa, en su discusión particular, debe ser analizada también por la Comisión de Hacienda.
Sus Señorías tienen a la vista un texto comparado de la ley Nº 18.992, General de Pesca y Acuicultura, y del proyecto que se propone aprobar en general.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto y se fija plazo para presentar indicaciones el 30 de agosto, a las 12.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Ha terminado el Orden del Día.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de Oficios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor CANTERO:
Al señor Contralor General de la República , dándole a conocer IRREGULARIDADES EN MUNICIPALIDAD DE MEJILLONES.
Al señor Alcalde de la Municipalidad de Ollague , a fin de ponerlo en antecedentes sobre DENUNCIA DE MALTRATO A ESTUDIANTES DE EDUCACIÓN BÁSICA EN ESCUELA SAN ANTONIO DE PAPUA.
Al señor Procurador Fiscal de la Segunda Región , con el objeto de informarle sobre IRREGULARIDADES EN SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES (todos de la Segunda Región).
Del señor COLOMA:
Al señor Ministro de Vivienda , demandando EXTENSIÓN DE SUBSIDIO "SIN DEUDA" A PROPIETARIOS DE TERRENOS.
De la señora FREI (doña Carmen):
Al señor Ministro del Interior y a la señora Ministra de Relaciones Exteriores , dándoles a conocer solicitud de MEDIDAS DE SEGURIDAD FRONTERIZA EN SEGUNDA REGIÓN.
Al señor Ministro del Interior y al señor General Director de Carabineros , informándoles de SOLICITUD DE INSTALACIÓN DE RETÉN EN CHIU CHIU.
Al señor Ministro de Educación , requiriendo su atención sobre CONSTRUCCIÓN DE LICEO TÉCNICO EN CASPANA (todos de la Segunda Región).
Del señor MORENO:
A los señores Intendente y Director de SESMA de la Sexta Región , pidiéndoles AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA PERMANENCIA DE VERTEDERO MUNICIPAL EN PICHILEMU.
Del señor STANGE:
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores , dándole a conocer SITUACIÓN DE CIUDADANO CHILENO, HOSPITALIZADO EN WEST POINT FAMILY, SINGAPUR.
Al señor Ministro de Salud , solicitándole estudiar posibilidad de NUEVO HOSPITAL PARA PROVINCIA DE PALENA.
Al señor Ministro de Bienes Nacionales , solicitando su atención respecto de REGULARIZACIÓN DE TERRENOS OCUPADOS POR DON AUGUSTO MÜLLER
CONTRERAS EN SECTOR LAS MELLIZAS (DÉCIMA REGIÓN).
Al señor General Director de Carabineros y al señor Director General de la Policía de Investigaciones de Chile , pidiéndoles envío de NOMINA DE EXTRANJEROS INGRESADOS O SALIDOS DEL PAÍS EN ÚLTIMO QUINQUENIO.
Al señor Subsecretario de Pesca , demandándole que informe acerca de EFECTOS DE PESCA DE ARRASTRE EN EL MEDIO AMBIENTE MARINO.
------------
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2 e Independiente, Institucionales 1 y Mixto, ningún señor Senador interviene.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:45.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
PROYECTO DE ACUERDO DE DIVERSOS SEÑORES SENADORES MEDIANTE EL CUAL PROPONEN CIERTAS MEDIDAS QUE DEBIERA IMPLEMENTAR LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA GESTIÓN DE SUS RECURSOS (S 751-12)
1. Consagrar la propuesta pública con todas sus formalidades como el modo preponderante en la Administración Pública para realizar obras, consultorías, presupuestos, etc.
Por lo tanto, si dicho procedimiento está considerado en la Ley de Presupuestos, que se modifica año a año, se debería establecer en una ley permanente.
Sobre esta misma materia, se acuerda sugerir el que se priorice, en las propuestas públicas, la regionalización evitando la agrupación de obras, que impiden la participación de contratistas regionales y locales. Se dan casos, en que se realiza una propuesta de construcción de varias obras, como por ejemplo puentes, en un solo contrato, que podrían realizarse en forma independiente, subiendo la categoría del registro de los contratistas de obras públicas y, además, induciendo a la subcontratación posterior con contratistas locales.
Asimismo, se acuerda solicitar a la Contraloría General de la República y al Ministerio de Obras Públicas que informen a la Comisión especializada del Senado (Obras Públicas), sobre las formalidades del procedimiento de la propuesta pública.
El Senado recomienda, respecto de esta materia, tener el máximo de formalidades para garantizar la transparencia del proceso de propuesta pública, tales como, un registro amplio de oferentes, sistemas de sobre sellado, ministro de fe, entre otros.
2. Establecer una evaluación permanente de los materiales o ítems relevantes que se utilizan en la construcción de las obras, como rocas, rellenos, metro cúbico de hormigón y acero, entre otros, porque a través de éstos y con las variaciones de los volúmenes, por no contarse con los estudios previos lo más acabados posibles, se podrían efectuar, con cargo a eso, pagos ajenos a la obra.
Tanto en la Contraloría General de la República como en el Ministerio debería existir un control respecto a esta materia. Los materiales tienen un determinado valor y varían en un cierto rango definido.
3. Evaluar la rentabilidad de los proyectos una vez que sean ejecutados, para determinar si efectivamente cumplen con los indicadores que en su momento se dieron.
Esta evaluación de la rentabilidad socio-económica debería hacerse entre el Ministerio ejecutor y el Ministerio de Planificación y Cooperación y remitirse a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional.
4. Que la Contraloría General de la República, en cada una de las regiones del país, realice un registro de los contratos con aumentos de obras y de las indemnizaciones pagadas, con la finalidad de detectar posibles irregularidades.
Asimismo el Senado recomienda que dentro de las facultades de la Contraloría sobre esta materia, en lo que respecta a la toma de razón, tengan sus resoluciones la mayor certeza jurídica posible y que, en el caso de dudas, se abstenga de dicha toma de razón, con la finalidad de que los profesionales públicos afectados no se vean perjudicados.
5. Proponer al Presidente de la República la creación de una Superintendencia de Concesiones con la finalidad de que la Administración Pública tenga un control fiscalización, cumplimiento de normas, inspección de obras y estudios, entre otros, en esta materia que comprenda las concesiones en todos los ámbitos del sector público.
6. Las asignaciones críticas deberían estar entregadas en la forma menos discrecional y arbitraria y estar automáticamente asociadas a funciones definidas.
El Senado valora al personal del Ministerio de Obras Públicas, institución más que centenaria, y entiende que debe realizarse un esfuerzo especial por mejorar sus remuneraciones y sistema provisional.
7. Remitir al Presidente de la República y a los Ministerios respectivos este Proyecto de Acuerdo y las conclusiones a que arribó la Comisión de Obras Públicas.
8.- Remitir a la Cámara de Diputados y a la Contraloría General de la República este Proyecto de Acuerdo y todos los antecedentes vinculados al tema que posee la Comisión de Obras Públicas del Senado.
(Fdo.) Arancibia Reyes, Jorge/ Bombal Otaegui, Carlos / Canessa Robert, Julio/ Cariola Barroilhet, Marco/ Coloma Correa, Juan Antonio/ Cordero Rusque, Fernando/ Espina Otero, Alberto/ Fernández Fernández, Sergio/ García Ruminot, José/ Horvath Kiss, Antonio/ Martínez Busch, Jorge/ Matthei Fornet, Evelyn/ Prokurica Prokurica, Baldo/ Romero Pizarro, Sergio/ Stange Oelckers, Rodolfo/ Vega Hidalgo, Ramón