Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- BENEFICIOS PARA CONDENADOS O PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
-
ENMIENDAS A NORMAS SOBRE PROCESO ELECTORAL MUNICIPAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.884, SOBRE TRANSPARENCIA, LÍMITE Y CONTROL DE GASTO ELECTORAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- DEBATE
- ENMIENDA DE LEY Nº 19.525, SOBRE REGULACIÓN DE EVALUACIÓN Y DRENAJE DE AGUAS LLUVIAS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
MAYOR TRANSPARENCIA EN ADMINISTRACIÓN PRIVADA DE QUIEBRAS Y FORTALECIMIENTO DE LABOR DE SÍNDICOS Y DE SUPERINTENDENCIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LEY DEL TRÁNSITO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
-
ACUERDO ENTRE CHILE Y BRASIL EN MATERIA DE TRANSPORTE AÉREO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE ARBITRAJE COMERCIAL INTERNACIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- DEBATE
-
DESCANSO DOMINICAL PARA TRABAJADORES DEL COMERCIO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
- BENEFICIOS PARA CONDENADOS O PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS
- VI. INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Fernando Cordero Rusque
- PETICIÓN DE OFICIO
- Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 3ª, en miércoles 9 de junio de 2004
Ordinaria
(De 15:57 a 18:19)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdo de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede beneficios a condenados o procesados por infracciones a disposiciones penales relativas a violencia con móviles políticos (3134-07) (se posterga debate y votación para una próxima sesión).........
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de precisar o corregir normas sobre proceso electoral (3417-06) (se aprueba su informe)..............
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral, a fin de establecer sanciones y procedimiento para su aplicación (3519-06) (se aprueba en general)........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.525, que regula sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias (3264-09) (se aprueba en general).................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.175, para mejorar transparencia en administración privada de quiebras y fortalecer la labor de síndicos y de Superintendencia de Quiebras (3180-03) (se aprueba en general).......
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, en materia de tránsito terrestre (999-15) (se aprueba en general).....
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo entre Chile y Brasil que modifica el Convenio sobre Transporte Aéreo (3387-10) (se aprueba en general y particular)...................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula arbitraje comercial internacional (3252-10) (se posterga su votación).....................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a descanso dominical (3261-13) (se rechaza en general)...........
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)....................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los señores Subsecretario del Interior , y Asesor del Ministro del Trabajo .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:57, en presencia de 39 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 58ª, ordinaria, en 18 de mayo; 59ª, especial, y 60ª, ordinaria, ambas en 19 de mayo, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira la urgencia que hizo presente para el despacho del proyecto que otorga un bono extraordinario, concede beneficios previsionales y modifica el decreto ley N° 869, de 1975, y la ley N° 19.454 (Boletín Nº 3.549-05).
--Queda retirada la urgencia y se manda agregar el documento a sus respectivos antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que aprobó proyecto que otorga un bono extraordinario, concede beneficios previsionales y modifica el decreto ley N° 869, de 1975, y la ley N° 19.454 (Boletín Nº 3.549-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Del señor Subsecretario de Pesca y del señor Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero , con los que dan respuesta a sendos oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath, relativos a la administración del Complejo Piscícola de Coihaique.
Del señor Gobernador de la provincia de Colchagua, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Moreno, acerca de la posibilidad de disponer recursos para la pavimentación del camino Peor es Nada-Platina, en Chimbarongo.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que dispone la eliminación de ciertas anotaciones prontuariales, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 3.392-17).
--Queda para tabla.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Terminada la Cuenta.
----------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).- Solicito la autorización del Senado para que, con motivo del estudio del primer punto de la tabla, ingrese a la Sala el Subsecretario del Interior, señor Jorge Correa Sutil.
--Se accede.
----------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Igualmente, debo recabar el asentimiento de la Sala para que ingresen los ingenieros señores Carlos Manzur Núñez y Roberto López Eguía, quienes llevarán a cabo el registro de impresión digital de Sus Señorías, lo cual es necesario para habilitar el sistema de votación electrónica adquirido por esta Corporación.
Como se ha podido apreciar, ya se encuentran instaladas las pantallas generales, pero se necesita colocar las individuales, que funcionarán con la huella dactilar de cada uno.
Por lo tanto, solicito la anuencia para el ingreso de esas personas con el propósito de que tomen las impresiones dactilares a los señores Senadores en sus respectivos pupitres, a fin de que el sistema entre a operar lo antes posible.
--Se autoriza.
----------------
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
En la mañana de hoy, la Comisión de Trabajo y Previsión Social estuvo analizando el proyecto del SENCE y acordó solicitar nuevo plazo para presentar indicaciones ¿el anterior está vencido-, hasta el martes 15, a las 12, en atención a que el Ejecutivo enviará algunas indicaciones para fusionar parte de dos proyectos sobre la misma materia: uno que se encuentra en la Cámara de Diputados y el que señalé.
En consecuencia, señor Presidente , pido que, si es posible, recabe el asentimiento de la Sala a fin de abrir ese nuevo plazo, para que el Gobierno haga llegar sus indicaciones, en virtud de lo manifestado en la sesión de esta mañana por el señor Ministro del Trabajo subrogante.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría inconveniente en acoger esa solicitud?
--Se fija nuevo plazo para formular indicaciones, hasta el 15 de junio, a las 12.
El señor BOMBAL.-
Gracias, señor Presidente.
----------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A continuación, el señor Secretario dará a conocer lo resuelto por los Comités.
ACUERDO DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).- En reunión de hoy, la unanimidad de los Comités acordó lo siguiente: efectuar una relación del proyecto que concede beneficios para condenados o procesados por violencia con móviles políticos, y luego, que un miembro de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía rinda el informe respectivo, quedando pendientes el debate y la votación para una sesión posterior.
V. ORDEN DEL DÍA
BENEFICIOS PARA CONDENADOS O PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse, en los términos acordados por los Comités, en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede beneficios a los procesados o condenados por infracciones a las disposiciones penales relativas a la violencia con móviles políticos, con informes de las Comisiones de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3134-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Flores, Valdés, Ruiz-Esquide y Viera-Gallo)
En primer trámite, sesión 13ª, en 19 de noviembre de 2002.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 14ª, en 16 de julio de 2003.
Hacienda, sesión 19ª, en 16 de diciembre de 2003.
Discusión:
Sesión 16ª, en 3 de diciembre de 2003 (pasa a Comisión de Hacienda).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa se originó en moción de los Senadores señores Flores, Ruiz-Esquide, Valdés y Viera-Gallo.
Si bien su relación se efectuó el 3 de diciembre de 2003, cabe recordar que en el informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía se deja testimonio de haberla discutido sólo en general. Por su parte, la Comisión de Hacienda, por acuerdo de la Sala del mismo día mencionado, analizó una indicación presentada por el Ejecutivo que incide en materias presupuestarias del Estado.
El proyecto fue aprobado en general por la Comisión de Derechos Humanos por 4 votos a favor (de los Senadores señores Naranjo, Silva, Valdés y Zurita) y una abstención (del Honorable señor Bombal).
El texto que el referido órgano técnico propone aprobar en general consta en el informe que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
La Comisión de Hacienda acogió la indicación presentada por Su Excelencia el Presidente de la República , por 3 votos a favor (de los Senadores señores Foxley, Lavandero y Ominami) y la abstención de la Honorable señora Matthei.
Dicha indicación consulta un artículo 5º, nuevo, que hace aplicable a los familiares de las víctimas de los delitos contemplados en el artículo 1º -esto es, de asociación ilícita terrorista o de conductas descritas en la Ley sobre Control de Armas- la totalidad de los beneficios establecidos en la ley Nº 19.123, entendiéndose incluida la pensión de reparación.
Finalmente, cabe señalar que el inciso primero del artículo 1º de la iniciativa tiene carácter de norma de quórum calificado, requiriendo, en consecuencia, para su aprobación el voto conforme de 24 señores Senadores. Sin embargo, en lo que respecta al indulto general debe cumplirse con el quórum establecido en el artículo 60, número 16), de la Constitución Política; vale decir, tiene que aprobarse por los dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, que en esta sesión corresponden a 31.
Asimismo, el inciso primero del artículo 2º es de rango orgánico constitucional y necesita el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , si bien me toca efectuar la relación de los hechos, no podré hacerla debido a un problema de disfonía. Pido que la realice el Senador señor Viera-Gallo , a quien por lo demás le corresponde por ser uno de los autores de la iniciativa.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Bien, Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el propósito de este proyecto, que tuvo origen en una moción de los Senadores Flores, Valdés , Ruiz-Esquide y quien habla, es otorgar una oportunidad de reinserción social a las personas que hayan sido condenadas o estén actualmente procesadas por la comisión del delito de asociación ilícita terrorista entre el 1º de enero de 1989 y el 1º de enero de 1998, es decir, cuando ya se había restablecido la democracia en el país.
No se trata, por cierto, de compartir los hechos punibles ni las motivaciones que les dieron origen, pero sí de constatar que, transcurridos más de diez años de cumplimiento de las condenas, en condiciones particularmente duras y, en algunos casos, habiéndose comprobado irregularidades en los procesos, la sociedad podría, a través del Parlamento, hacer un gesto de clemencia, de reconciliación, de pacificación, y dar a aquellas personas, que cometieron ilícitos siendo muy jóvenes, en circunstancias muy diferentes de las de hoy, la ocasión de -como acabo de señalar- reinsertarse socialmente.
La iniciativa se estructura sobre la base de cuatro preceptos. El primero significa una rebaja de pena de hasta diez años por esos ilícitos. El segundo exige, para acogerse al beneficio, la suscripción ante el Ministro de Justicia de un compromiso escrito donde se manifieste la voluntad inequívoca de renunciar al uso de la violencia como método de acción política. El tercero somete a los beneficiarios a arraigo y al régimen de libertad vigilada durante cinco años, contados desde el momento en que recuperen la libertad. Y el último establece que se perderán todos los beneficios previstos si se reincide en la comisión de tales delitos, sancionados mediante diversos cuerpos legales, entre ellos la Ley Antiterrorista y la Ley de Seguridad del Estado.
Quiero hacer presente que en este proyecto ha jugado un papel muy activo la Iglesia Católica, especialmente a través de la presencia y constante preocupación de Monseñor Alfonso Baeza -por encargo del Cardenal Arzobispo de Santiago-, quien concurrió a la Comisión. Todos los señores Senadores pueden ver en el informe el testimonio que Monseñor Baeza entregó allí respecto de las motivaciones de la Iglesia a favor de esta iniciativa de reconciliación y pacificación de la sociedad.
Junto con lo anterior, me parece relevante puntualizar que en el informe de la Comisión se deja constancia del planteamiento del Auditor General del Ejército, General de Brigada señor Juan Romero Riquelme , quien también expresó su conformidad con la iniciativa. Por cierto, mantuvo la prescindencia política -por decirlo de algún modo- de esa Institución, pero señaló con toda claridad que el Ejército no veía objeción alguna a que aquélla se tramitara.
Puesto en votación el proyecto, obtuvo 4 votos a favor y una abstención.
Cabe hacer presente que en la elaboración del texto participaron, no sólo los suscriptores de la moción, sino además otros Senadores, especialmente de la Unión Demócrata Independiente, quienes desde un comienzo le dieron su respaldo.
Cabe señalar asimismo que, como lo reconoce el informe, ese punto fue recogido con posterioridad en el planteamiento que formuló la Unión Demócrata Independiente con miras a encontrar alguna solución a la situación de los derechos humanos en Chile y que hizo público el Diputado señor Pablo Longueira poco más de un año atrás.
Por su parte, el Presidente de la República , don Ricardo Lagos , cuando formuló su proposición sobre derechos humanos, que el país bien conoce, también incluyó este proyecto como uno de los elementos de ella.
Por lo tanto, en principio al menos, se puede sostener que, más allá de lo reprochable de los delitos cometidos y de la voluntad de los autores, dados el tiempo transcurrido, el rigor de la pena y el tratamiento a que a veces fueron sometidos quienes están procesados o condenados, existe en la sociedad un amplio espectro de fuerzas morales -como la propia Iglesia Católica- y políticas -de la Concertación y de Partidos de Oposición- que propicia dar un paso hacia la libertad de tales personas.
La tramitación de la iniciativa no ha sido fácil. Prueba de ello es que ha permanecido varios meses en espera de su colocación en tabla y del inicio de la discusión.
Parece significativo, pues, valorar que eso haya ocurrido hoy en la Sala del Senado. Y si bien la votación no va a tener lugar esta tarde, por acuerdo de los Comités, no cabe la menor duda de que el hecho de que empecemos el debate y se haya abierto una posibilidad de confluencia de voluntades entre fuerzas de Gobierno y de Oposición franquea la puerta para que se reúnan los 32 votos necesarios a los efectos de que este proyecto de ley de indulto general sea aprobado.
Debo puntualizar que éste es el único camino jurídico que se puede seguir. Porque, cuando se dictaron las llamadas "Leyes Cumplido", también se aprobó una reforma constitucional -propiciada, si no recuerdo mal, por el entonces Senador don Sergio Díez - en virtud de la cual se quitó al Presidente de la República la facultad de indulto particular que pudiera beneficiar a una persona condenada por la Ley Antiterrorista y se radicó en el Parlamento la única posibilidad de producir un gesto de clemencia, de perdón; y, para ese efecto, se puso un quórum muy alto.
El Parlamento está colocado hoy ante ese dilema, ante esa disyuntiva.
Creo importante reiterar aquí la voluntad -si no de todos, de su inmensa mayoría- de los presos que se hallan en la condición descrita de reintegrarse en forma pacífica a la sociedad. Y si ayer hubo en la ciudad de Santiago actos esporádicos de violencia cometidos en nombre de la libertad de esas personas, por lo que se nos ha informado, no corresponden a su voluntad.
Sólo me resta esperar que fructifiquen las condiciones políticas que posibiliten la aprobación de esta iniciativa.
Es cuanto puedo informar al Senado, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado por los Comités, el debate y la votación del proyecto quedarán para una sesión próxima, que será definida por aquéllos, precisamente en el ánimo que señaló el Senador señor Viera-Gallo , de crear las condiciones que posibiliten su aprobación.
En consecuencia...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego a los asistentes en tribunas guardar silencio.
El señor PIZARRO .-
Señor Presidente , ¿está fijada la fecha de la sesión?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No, señor Senador. Los Comités...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por favor, silencio.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¡He dicho "silencio"!
La fecha de la sesión será determinada por los Comités. Hay la voluntad de celebrarla lo más pronto posible, considerando todos los antecedentes que conoce esta Sala.
ENMIENDAS A NORMAS SOBRE PROCESO ELECTORAL MUNICIPAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades con el objeto de precisar o corregir normas sobre el proceso electoral, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3417-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 37ª, en 9 de marzo de 2004.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 40ª, en 17 de marzo de 2004.
Gobierno (certificado), sesión 45ª, en 7 de abril de 2004.
Gobierno (segundo), sesión 53ª, en 4 de mayo de 2004.
Mixta, sesión 1ª, en 8 de junio de 2004.
Discusión:
Sesiones 48ª, en 13 de abril de 2004 (se aprueba en general); 54ª, en 5 de mayo de 2004 (se aprueba en particular); 1ª, en 8 de junio de 2004 (queda pendiente su votación).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Cámara de Diputados aprobó el informe de la Comisión Mixta.
La relación fue hecha en la sesión de ayer, y está pendiente la votación.
Cabe recordar que la proposición de dicha Comisión consiste en establecer que "Tampoco podrán ser candidatos a alcalde o a concejal las personas que se hallen condenadas por crimen o simple delito que merezca pena aflictiva.".
Dicha proposición fue acordada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta. Y en la Sala¿
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se suspende la sesión.
----------------
--Se suspendió a las 16:15.
--Se reanudó a las 16:20.
-----------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Como decía, en esta sesión sólo cabe votar la proposición de la Comisión Mixta. Su aprobación requiere el voto conforme de 27 señores Senadores. La Cámara de Diputados ya aprobó dicho informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (35 votos a favor).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Cantero, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Silva, Stange, Vega, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.884, SOBRE TRANSPARENCIA, LÍMITE Y CONTROL DE GASTO ELECTORAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral, estableciendo sanciones y el procedimiento para su aplicación, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma."
--Los antecedentes sobre el proyecto (3519-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 53ª, en 4 de mayo de 2004.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 58ª, en 18 de mayo de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa se encuentra informada por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, la que, en sesión de 11 de mayo, fue autorizada para discutirla en general y particular a la vez en el primer informe, conforme a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36 del Reglamento.
Su objetivo principal es modificar la ley sobre transparencia, límite y control del gasto electoral, en términos de establecer sanciones para los candidatos o partidos políticos que infrinjan sus normas y de fijar un procedimiento para su aplicación. Al respecto, el mensaje recuerda que el Tribunal Constitucional, al ejercer el control de constitucionalidad del proyecto que se convirtió posteriormente en la ley Nº 19.884, objetó la falta de un procedimiento administrativo que permitiera la adecuada defensa, en sede administrativa, de los afectados por las sanciones establecidas en la referida ley, declarando inconstitucionales las disposiciones que contenían dichas sanciones.
La Comisión de Gobierno aprobó en general el proyecto por la unanimidad de sus miembros (Senadores señora Frei y señores Bombal, Cantero, Núñez y Stange).
En la discusión particular, la Comisión introdujo diversas modificaciones al texto del mensaje, las que se describen en el informe. Todas ellas fueron acordadas por unanimidad.
Además del informe, Sus Señorías disponen de un boletín comparado entre el texto de la ley Nº 19.884 y el proyecto aprobado por la Comisión.
Cabe destacar que el artículo único del proyecto, conformado por ocho numerales, tiene rango de norma orgánica constitucional, por lo que su aprobación requiere el voto favorable de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , quiero dar sólo una información general para precisar, en su contexto, el alcance de la iniciativa.
El Tribunal Constitucional, en ejercicio del control de constitucionalidad de la normativa que luego se convirtió en la ley sobre transparencia, límite y control del gasto electoral, objetó la falta de un procedimiento administrativo que permitiera al Servicio Electoral aplicar sanciones por las infracciones cometidas.
La iniciativa que ahora analizamos viene a corregir esa situación al establecer un detallado procedimiento administrativo.
Regula, además, la adecuada defensa de los afectados.
Asimismo, consagra sanciones y un procedimiento especial para la aplicación de la ley y, a la vez, repone todas las sanciones suprimidas por el Tribunal Constitucional, que corresponden a exceder el límite de gastos, a omitir donaciones en la información al Servicio Electoral, a infringir las normas sobre transparencia del financiamiento privado y público, a infracciones del administrador electoral y a rechazo de la cuenta que éste presente al Servicio Electoral. Además, se incorpora una norma con el objeto de asegurar la reserva de identidad del donante.
Ésos son los aspectos más relevantes del proyecto, el cual fue tramitado con gran expedición en la Comisión de Gobierno, con la participación de representantes del Servicio Electoral y de la Subsecretaría de Desarrollo Regional. La mayor parte de sus preceptos se aprobaron por unanimidad.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , como bien explicó el Honorable señor Cantero , la iniciativa tiende a corregir distintas interpretaciones, que en su momento el Tribunal Constitucional objetó, respecto de la falta de procedimiento para aplicar sanciones en caso de vulnerarse la ley sobre gasto electoral.
Una revisión más profunda del texto revela que, en esencia, se mantuvo el espíritu de lo aprobado hace un año tocante al límite del gasto y se aprovechó de mejorar lo referente a los aportes a los candidatos, básicamente para asegurar la reserva de los donantes y para generar mandato en el caso de personas naturales.
Estas disposiciones complementan lo vigente en la materia. Tengo la impresión de que constituyen el punto final de una legislación muy importante que regirá de aquí en adelante, lo cual supone una relevante modernización de la política.
Con todo, una lectura más detenida del proyecto pone en evidencia, sobre todo en la víspera de una elección de alcaldes y concejales, disposiciones que podrían mejorarse. Por eso, una vez aprobado en general sería necesario fijar un plazo breve, no más allá de una semana, para presentarle indicaciones, a fin de que su articulado pueda operar en los próximos comicios municipales. Y faltaría un posible tercer trámite en la Cámara de Diputados.
En consecuencia, concordando con el espíritu de esta legislación -insisto: básicamente es la misma que se planteó hace un año, pero con sistemas de reclamación y de sanciones más eficientes-, pido aprobarla en general y abrir el plazo de una semana para formularle indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , con esta iniciativa se está perfeccionando el acuerdo a que habíamos llegado en el sentido de incorporar transparencia, control y límites en el gasto electoral, máxime si se considera que en elecciones anteriores en Chile se alcanzaron cifras récord en el mundo. Se trata de montos -millones de dólares- ni siquiera superados por Japón o Estados Unidos.
La iniciativa, que venimos estudiando desde hace cerca de dos años, es fundamental para nosotros. En la Comisión hubo unanimidad en todos sus acuerdos, porque nos pareció adecuada. Por eso, creo necesario aprobarla en general y que dispongamos de breve tiempo para formularle indicaciones, porque ya está bastante acotada. En su estudio han intervenido Senadores de todos los partidos.
Estimo injustificada la inquietud respecto de algunas sanciones, pues es una materia bastante especificada, como lo consigna el informe.
Por lo tanto, juzgo prudente aprobar la idea de legislar y fijar una semana para presentar indicaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , comparto plenamente la decisión de aprobar en general la iniciativa, porque su contenido es de gran importancia. Pero hay que mejorar puntos que no han sido recogidos en forma debida.
Por eso, me parece escaso el plazo de una semana. Podría ser de 15 días, a fin de facilitar la presentación de indicaciones que permitan despachar una normativa que realmente nos obligue y nos vincule a todos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no hay oposición, se concederá la palabra al señor Subsecretario del Interior .
Acordado.
Puede hacer uso de ella, señor Subsecretario .
El señor CORREA (Subsecretario del Interior).-
Señor Presidente, agradezco al Senado el ambiente de consenso en cuanto al proyecto.
El país no entendería si, luego de anuncios tan importantes relativos a la modernización de la política y a la posibilidad de poner coto a relaciones poco adecuadas en un sistema democrático entre el dinero y la política, esta normativa careciera de eficacia por no establecer sanciones ni procedimientos para aplicarlas.
Una vez fijado ese criterio básico, la Comisión repuso las sanciones ya consensuadas en el Parlamento e incorporó un procedimiento para hacerlas efectivas.
Como se pretende aplicar estas disposiciones en la próxima elección municipal y ya comienzan a recaudarse fondos para las campañas, el Ejecutivo considera indispensable que el plazo para presentar indicaciones sea lo más breve posible. Y estima prudente el plazo de una semana, toda vez que el proyecto, que ha tenido una larga tramitación, sólo repone ideas ya acogidas por esta Sala. Además, se trata de consignar un procedimiento en torno al cual hubo unanimidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, comparto lo señalado y los plazos propuestos.
Sin embargo, deseo hacer un breve comentario respecto de lo que se desagregó, relativo a procedimientos sancionatorios en la Administración del Estado. Al desagregarse el proyecto que ahora discutimos, la tendencia podría ser -ojalá no ocurra- restar importancia al otro, que es fundamental y que, como dije, establece procedimientos sancionatorios que hoy no tiene la Administración Pública.
En consecuencia, quiero dejar constancia de mi preocupación en el sentido de que la tramitación de la otra iniciativa, la global, se detenga; que, por aprobar la que ahora nos ocupa -que es urgente, dada la próxima elección municipal- aquélla tienda a quedarse atrás.
Entonces, solicito al Ejecutivo , aquí representado por el señor Subsecretario del Interior , mantener en tramitación el otro proyecto, aunque no sea con urgencia, dedicándole la atención necesaria, dada la carencia de normas respecto de los procedimientos en la Administración del Estado.
Este comentario tiene por objeto dejar constancia de la importancia de la iniciativa matriz, de la que se desagregó la que ahora nos ocupa.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , el plazo para presentar indicaciones no debiera exceder de diez días. De lo contrario, la Sala estaría en condiciones de aprobar el segundo informe en julio. Mientras más pronto lo despachemos, mucho mejor.
Entiendo que las observaciones del Senador señor Coloma aluden a un artículo, que innova y que fue el más discutido.
Tengo la impresión de que diez días es tiempo suficiente para que la Sala apruebe en particular la iniciativa, antes de la semana regional.
-Se aprueba en general el proyecto (30 votos) y se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 21, a las 12.
ENMIENDA DE LEY Nº 19.525, SOBRE REGULACIÓN DE EVALUACIÓN Y DRENAJE DE AGUAS LLUVIAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.525, regulatoria de los sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias, con informe de la Comisión de Obras Públicas, urgencia calificada de "simple" y votación general pendiente.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3264-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
Informe de Comisión:
Obras Públicas, sesión 58ª, en 18 de mayo de 2004.
Discusión:
Sesión 1ª, en 8 de junio de 2004 (queda pendiente su votación).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, la relación del proyecto se efectuó en la sesión de ayer.
Cabe recordar que la iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Obras Públicas (Honorables señores Cordero, Horvath y Sabag) y que los incisos decimocuarto y decimoquinto que se agregan al artículo 1º de la ley Nº 19.525 en virtud del número 2 del artículo 1º del proyecto tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Es del caso tener presente, también, que la iniciativa debe ser analizada por la Comisión de Hacienda en el trámite de la discusión particular.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde poner en votación el proyecto.
El señor RÍOS.-
¿De qué trata, señor Presidente ? ¿Alguien podría informar?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En la sesión pasada se realizó el debate en general, Su Señoría, y, en vista de la falta de quórum, la votación quedó pendiente para hoy.
En todo caso, el señor Secretario informará brevemente sobre el texto, para beneficio de quienes aún carecen de esos antecedentes.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Recuerdo a los señores Senadores que el proyecto está informado por la Comisión de Obras Públicas, la cual lo discutió sólo en general, y que su objeto principal es perfeccionar el mecanismo de evacuación y drenaje de aguas lluvias, definiéndose, entre otras materias, el financiamiento y la participación del sector privado mediante el sistema de concesiones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la iniciativa en general.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
Solicito votación nominal, como corresponde.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emiten pronunciamiento favorable 35 señores Senadores, y se fija hasta el lunes 21 de junio, a las 12, el plazo para formular indicaciones.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Cantero, Cordero, Chadwick, Fernández, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Ríos, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vega, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
MAYOR TRANSPARENCIA EN ADMINISTRACIÓN PRIVADA DE QUIEBRAS Y FORTALECIMIENTO DE LABOR DE SÍNDICOS Y DE SUPERINTENDENCIA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.175 para mejorar la transparencia en la administración privada de las quiebras, fortaleciéndose la labor de los síndicos y de la Superintendencia de Quiebras, con informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3180-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 1ª, en 7 de octubre de 2003.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La relación de la iniciativa se efectuó en la sesión de 18 de mayo recién pasado, quedando pendiente la discusión general.
Cabe recordar, primero, que el proyecto tiene como objetivos principales mejorar la institución de los síndicos privados y perfeccionar el sistema de administración contenido en la ley Nº 18.175, de Quiebras; segundo, que fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Economía, Honorables señores García, Gazmuri, Lavandero, Novoa y Orpis, y, finalmente, que los párrafos tercero y cuarto del Nº 5 contenido en la letra d) del número 1 del artículo único tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en el mensaje con que se inicia la tramitación legislativa del texto se consigna que se pretende mejorar la institución de los síndicos privados y perfeccionar el sistema de administración contenido en la actual ley Nº 18.175, de Quiebras.
Dicho cuerpo legal debe ser modificado en numerosos aspectos. Existe la mayor premura en resolver algunos problemas relacionados con las actividades de los síndicos y la administración de las quiebras, por lo que el proyecto se ha limitado a estos puntos.
El articulado tiene por finalidad, en primer lugar, fortalecer y dar mayor transparencia al sistema de administración privada de las quiebras, a fin de evitar la eventual ocurrencia de abusos; en segundo término, generar mayor eficacia en la administración del sistema, y, por último, mejorar la institucionalidad de la Fiscalía Nacional de Quiebras y regular sus facultades sancionatorias.
La ley Nº 18.175 se caracteriza por instaurar el sistema de administración privada de las quiebras, encomendada a síndicos. Sin embargo, ésta es una de las materias que han dado origen a mayores dificultades, las cuales el proyecto intenta resolver a través de las siguientes modificaciones: elevar los requisitos para acceder a dicha función e incorporar la exigencia de una caución de fiel desempeño del cargo; eliminar vacíos legales respecto de las inhabilidades e incompatibilidades, tanto para integrar la nómina cuanto para asumir como síndico en una quiebra, y establecer prohibiciones en el desempeño de la labor, así como consagrar la preeminencia de la voluntad de los acreedores en la designación, basada en el interés directo en los resultados de la quiebra.
Si la quiebra se declara a solicitud de un acreedor, éste señalará el nombre del síndico que deberá ser designado por el juez en calidad de provisional. En el evento de que sea pedida por el propio deudor, el magistrado deberá citar a los tres acreedores principales a una audiencia previa para el nombramiento del síndico provisional.
Este mismo principio se aplicará respecto de la quiebra que se declare como resultado del rechazo del convenio judicial preventivo, de la declaración de nulidad o de la resolución del convenio, como asimismo en los casos en que debe intervenir un síndico, como informante e interventor, en un convenio judicial preventivo o en las calidades que le correspondan en la cesión de bienes a los acreedores del deudor civil.
Serán nombrados por los acreedores, sin intervención judicial; tendrán facultades de administración de los bienes de la quiebra en caso de que se dicte orden de no innovar, y podrán administrar la quiebra con la opinión periódica de los acreedores.
La instauración del sistema de administración privada de las quiebras condujo a la creación de la Superintendencia, encargada de fiscalizar la labor de los síndicos y de perseguir criminalmente a los responsables de los delitos de quiebra culpable o fraudulenta. Sin embargo, la ley no le otorgó las facultades sancionatorias propias de su rol fiscalizador, en el sentido de aplicar las medidas de suspensión, multa y censura por escrito a los síndicos que no cumplan con las instrucciones y normas que imparta; de fiscalizarlos en los convenios y en las cesiones de bienes; de objetar las cuentas definitivas de administración que presenten. Se faculta a ese organismo, por tanto, para poner en conocimiento del juez de la quiebra o de la junta de acreedores las infracciones que observe. En caso de que se pida la remoción del síndico, el juez deberá suspenderlo de inmediato de sus funciones.
Adicionalmente, la iniciativa incorpora normas de protección a los trabajadores, a los que se permite verificar provisionalmente sus créditos en la quiebra de su empleador, a la vez que impone a los síndicos la obligación de reservar recursos para el pago.
Cabe agregar que el propósito del texto al prohibir la renuncia de los créditos privilegiados de los trabajadores es precisamente la protección de sus derechos, ya que actualmente son vulnerables a presiones destinadas a que celebren transacciones por una parte de esas acreencias con el incentivo de que sean pagadas de inmediato y sin previa disputa judicial.
También se incorporan beneficios para los acreedores minoritarios, quienes cuentan con protecciones legales, tales como la de que las impugnaciones las resuelve el juez y no el síndico; las preferencias legales, que en el caso de los trabajadores es de primera clase; la obligatoriedad legal de los acuerdos de la junta de acreedores; los delitos en la administración de la quiebra, y la imposibilidad del acreedor a quien pueda perjudicar el ejercicio de una acción pauliana o revocatoria.
Por estas razones, estimamos que la idea de legislar debe ser acogida.
Es del caso destacar que esta iniciativa es parte de la Agenda Pro Crecimiento y que fue aprobada en forma unánime tanto por la Cámara de Diputados como por la Comisión de Economía del Senado. Por ello, anuncio que vamos a votar a favor.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , la verdad es que en todo lo referente a los síndicos no tengo ningún reparo que formular al proyecto de ley en discusión, pero solicité la palabra a propósito de lo expresado al final por el Senador señor Orpis , quien aseveró que una de las razones para votar a favor era que la iniciativa formaba parte de la Agenda Pro Crecimiento.
A mi juicio, aquí hay un problema que es más de fondo, por lo que quiero dejar una constancia al respecto, para tratar de transmitir una inquietud más general al Ejecutivo .
Es un hecho, en todas las sociedades, que de cada diez emprendimientos nuevos fracasa por lo menos la mitad. De manera que la eventualidad de la quiebra -sin ninguna mala voluntad, sino simplemente por una apuesta equivocada- es relativamente alta. Entonces, existen legislaciones -como la de los Estados Unidos, si bien no la conozco en detalle- en que se trata de resguardar los derechos de los acreedores, de los trabajadores, cuando una situación de este tipo se produce, pero, al mismo tiempo, el sistema es utilizado a menudo por la propia empresa en grave dificultad económica para poder tener una segunda oportunidad.
Ignoro si se habrán hecho avances sustantivos en la materia, mas la filosofía para contribuir de verdad al desarrollo del emprendimiento en nuestro país debe apuntar a que la quiebra sea un instrumento en que no se considere al quebrado sólo como un delincuente al que se debe sancionar. Porque suele ocurrir, con más frecuencia, que ella es producto de las circunstancias, de la economía, de errores de concepción o del proyecto respectivo, etcétera. En consecuencia, resulta conveniente una etapa posterior en mejores condiciones que la continuidad de giro u otras posibilidades actuales.
Quiero dejarlo planteado solamente como una inquietud. A lo mejor, parte de lo que señalo se halla recogido en la legislación vigente, pero creo que constituye un tema extremadamente importante en la concepción general del desarrollo de condiciones favorables al emprendimiento.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en el año 2002 el Gobierno mantuvo un fluido diálogo con la Sociedad de Fomento Fabril a fin de hacer un exhaustivo análisis de la marcha de la economía. En esas reuniones se constató que los aspectos macroeconómicos se encontraban en buen nivel. Sin embargo, al estudiarse la microeconomía, ésta manifestaba un funcionamiento muy poco adecuado fundamentalmente por las regulaciones que la afectaban. De este modo, se resolvió poner en movimiento una serie de medidas con el objeto de corregir cuestiones administrativas y legales. A esto se denominó "Agenda Pro Crecimiento".
Cabe agregar que el presente proyecto es fruto de 36 reuniones celebradas por todo un equipo técnico que hizo un gran aporte para mejorarlo.
En el marco de la Agenda, se acordó introducir importantes modificaciones a la Ley de Quiebras. A fin de ilustrar lo expuesto, reproduciré lo que se contempló:
"El Gobierno ha concordado impulsar un proyecto de ley que modernice la Ley de Quiebras Nº 18.175, con el propósito de minimizar los plazos en que los activos productivos afectados por una quiebra permanecen fuera de la actividad productiva útil. La normativa actual judicializa en exceso dichos procesos, causados por un fenómeno normal en una economía de mercado. Presume situación fraudulenta o delictual en todo evento, por ello induce a comportamientos socialmente ineficientes a las administraciones que intentan inútilmente retardar las quiebras para evitarlas, e impone plazos y procedimientos claramente posibles de mejorar. Es necesario establecer un marco legal que incentive el emprendimiento y que otorgue nuevas oportunidades a los empresarios que tuvieron que enfrentar una quiebra. Al mismo tiempo, debe mejorase la regulación del sistema de prelación de créditos y la solución de conflictos entre acreedores de distinto grado.".
Como se sabe, el juicio de quiebra tiene por objeto tomar todos los bienes de un deudor insolvente, privándolo de la administración, y realizarlos para pagar a sus acreedores hasta donde alcance.
Podemos afirmar que este procedimiento cumple varias funciones. En primer término, pone fin a una administración ineficaz que ha llevado a una grave situación a la empresa. Por otro lado, parte de los bienes pasa a manos de otras personas, de modo que se pueda, con una buena administración, reordenar el proceso económico. Además, genera el importante efecto de pagar las deudas a los acreedores hasta donde alcancen los activos que se posean, con lo cual se pueden calcular las pérdidas y los saldos. Finalmente, juega un rol liberador, ya que alivia al deudor al dar un término jurídicamente cierto a la situación que lo afecta y, bajo ciertas circunstancias, le permite retomar sus actividades comerciales.
En un estudio hecho por varios economistas se ha logrado determinar que la tasa de mortalidad o desaparición de las plantas industriales en Chile es del orden de 56 por ciento al cabo de diez años. Esto significa que, de cada cien plantas industriales creadas en un año, al cabo de una década sólo sobrevivirán cuarenta y cuatro. Esta cifra, que puede parecer alarmante, tiene igual referente en la experiencia internacional. Con todo, dicha mortandad no significa necesariamente que las empresas hayan quebrado, sino que desaparecieron de la vida económica.
Sobre el mismo tema, y a objeto de determinar un promedio anual de casos en nuestro país, se señaló que la crisis económica de 1982 alcanzó el récord de 892 quiebras, lo que poco a poco se estabilizó hasta llegar a una media de 280. Hoy existen 901 procesos pendientes de años anteriores. No obstante, el promedio de quiebras en Chile es muy bajo.
El proyecto que comentamos dota a la Superintendencia de Quiebras de nuevas facultades y, además, amplía las existentes. Se le otorgan atribuciones para interpretar administrativamente la legislación correspondiente, impartir instrucciones generales y específicas a los síndicos y calificar sus actuaciones, y aplicar multas, si proceden. Se extienden las facultades fiscalizadoras respecto a los síndicos, pero no en los procesos de quiebras, sino más bien en su participación en otros procedimientos concursables relacionados, tales como convenios y cesiones de bienes. También, la Superintendencia tendrá la facultad de objetar la cuenta del síndico. Esta atribución resulta de la mayor importancia cuando los acreedores y el fallido han objetado la cuenta o una parte de ella.
Para ser nombrado síndico de quiebras, el postulante debe ostentar un título universitario como ingeniero civil o comercial, contador, auditor o abogado. Su idoneidad va a ser calificada por el Ministerio de Justicia, el cual hará el nombramiento previo examen de conocimientos. Además, deberá rendir caución de 2 mil UF, a fin de garantizar el buen desempeño de su cargo. Los gastos de administración de la quiebra deberán ajustarse a una tabla, establecida por la Superintendencia, que guarda relación con el monto de los bienes. Esto garantiza la transparencia de la gestión. Incluso, si los acreedores o el fallido estiman necesario aumentar los montos, pueden hacerlo voluntariamente.
Es importante señalar que, en Chile, "caer en quiebra" ha constituido históricamente un verdadero estigma cultural y legal para el fallido. Pienso que es del caso abandonar el enfoque negativo que se hace de su condición de tal, ya que no siempre la quiebra se debe a una mala administración; en una economía de libre mercado y con fuertes tendencias actuales a la globalización, son muchos los factores externos que influyen en ese "fracaso".
Quiero comentar un aspecto controvertido del proyecto, que dice relación a la enmienda que permite a los trabajadores verificar condicionalmente sus créditos en las quiebras. La crítica se genera porque algunos estiman que aquéllos no podrían participar ni votar en las juntas de acreedores para hacer valer sus derechos. Sin embargo, el nuevo artículo 102 otorga al juez la facultad de determinar, en una audiencia previa a cada junta, los acreedores con derecho a voto. Para ello, no es obstáculo que los respectivos créditos se encuentren impugnados, lo que evita los abusos que se cometen en la actualidad y con el ánimo de excluir a ciertos acreedores de las votaciones. Los trabajadores podrán verificar condicionalmente sus créditos; con ello obligan al síndico a hacer la respectiva reserva de fondos y evitan la situación actual que retarda la obtención de un título para verificar los créditos que muchas veces llegan en el momento en que ya no existen bienes por repartir.
Anuncio que votaré favorablemente la idea de legislar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis en su segunda intervención.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , el Honorable señor Boeninger hizo un comentario que me parece oportuno aclarar al momento de aprobar la idea de legislar.
Su Señoría señaló diversas condiciones y cómo operan las quiebras en países desarrollados, como Estados Unidos.
A ese respecto, debo especificar que el proyecto pretende resolver tres temas muy puntuales, ya que una ley de quiebras es de largo aliento.
Básicamente, la iniciativa apunta a dar transparencia al sistema de administración de las quiebras, a generar mayor eficiencia y a mejorar la institucionalidad de la Superintendencia de Quiebras. Adicionalmente, otorga cierta protección a los trabajadores. Se trata de lo más urgente, pues así se determinó en la Agenda Pro Crecimiento.
Con posterioridad, en una normativa de largo aliento, deberán resolverse en su globalidad los aspectos más de fondo de una ley de quiebras propiamente tal.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite una interrupción?
El señor ORPIS.-
Con la venia de la Mesa, por supuesto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Estoy completamente de acuerdo con lo manifestado por el Honorable señor Orpis y, como dije al comienzo, de ninguna manera pretendo discordar con la iniciativa.
Lo que expresé fue que me parecía necesario abordar con mayor profundidad el problema de la quiebra. Porque, para que la legislación sobre la materia sea favorable al entendimiento en el país, como concepto más general, hace falta estudiar más a fondo una nueva orientación de la legislación.
Por lo tanto, concuerdo absolutamente con el Senador señor Orpis en que ese asunto debe incluirse más adelante en otra iniciativa.
Mi intención sólo era dejar planteada esa inquietud sobre el punto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, para entender bien el problema y graficar mejor la situación, en mi concepto, esta normativa equivale a una "ley corta" de quiebras.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Bombal, Cantero, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Larraín, Lavandero, Martínez, Muñoz Barra, Novoa, Orpis, Parra, Pizarro, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones.
Propongo el lunes 5 de julio, a las 12.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , me parece más apropiado el martes 6, aunque sea día de sesión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la fecha sugerida por el Senador señor Romero.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el martes 6 de julio, a las 12.
MODIFICACIÓN DE LEY DEL TRÁNSITO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce diversas modificaciones a la ley Nº 18.290 en materia de tránsito terrestre, con nuevo primer informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (999-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 21ª, en 11 de agosto de 1999.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 23ª, en 12 de septiembre de 2000.
Transportes (nuevo), sesión 1ª, en 8 de junio de 2004.
Discusión:
Sesión 1ª, en 3 de octubre de 2000 (vuelve a Comisión para nuevo informe).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión, en su nuevo primer informe, deja constancia de haber discutido el proyecto en general y en particular a la vez, para que la Sala le dé su aprobación sólo en general, según lo acordado por el Senado en sesión de 3 de octubre de 2000.
Los objetivos principales de la iniciativa son actualizar y perfeccionar la Ley del Tránsito.
El nuevo informe de la Comisión señala que el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros de esa época, Honorables señores Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Páez.
En cuanto a la discusión particular, la Comisión acordó diversas modificaciones a lo despachado por la Cámara de Diputados, las cuales figuran en el informe respectivo, donde consta también el texto que se propone aprobar.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado divido en tres columnas: la primera consigna el texto de la Ley del Tránsito; la segunda, el proyecto de la Cámara de Diputados, y la última, el articulado que sugiere la Comisión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, deseo informar que el proyecto en debate ingresó al Senado en agosto de 1999, pero lleva cerca de diez años de tramitación en el Congreso Nacional. Con fecha 3 de octubre de 2000, la Sala resolvió que esa Comisión lo informara en general y en particular.
Asimismo, se creó una comisión de trabajo que contó con la presencia de representantes del Gobierno y propuso una gran cantidad de enmiendas, las cuales no fueron incorporadas al texto aprobado por la Cámara de Diputados.
Durante el período en que se prepararon las indicaciones, se aprobaron distintos cuerpos legales que dicen relación a la Ley del Tránsito, en materias tales como velocidad máxima, fotorradares, infracciones vinculadas a la Ley de Alcoholes, etcétera.
En esas condiciones, hoy día nos encontramos frente a una iniciativa que aborda muchos temas distintos de los ya mencionados, por lo que, de alguna forma, lo propuesto al Senado constituye prácticamente una nueva Ley del Tránsito.
El proyecto aprobado por la otra rama legislativa contenía cincuenta numerales. Ahora suman cerca de cien, que tratan materias relacionadas con la seguridad en el tránsito, definiciones y una nueva graduación de las penalidades.
El trabajo realizado por la comisión técnica -que se tradujo en indicaciones sustitutivas que fueron conocidas por la Comisión de Transportes hace un par de meses- fue bastante acucioso. Y el texto que se presenta al Senado para su aprobación general incluye modificaciones sustanciales a la Ley del Tránsito, las cuales, prácticamente en su totalidad, se aprobaron por unanimidad en dicha Comisión.
No obstante lo anterior, me parece conveniente fijar un plazo prudente para formular indicaciones, de manera que los señores Senadores tengan la posibilidad de estudiar el informe, que es bastante extenso, como asimismo de revisar el comparado, a fin de que la Comisión de Transportes pueda recibir las sugerencias del caso.
Por lo tanto, solicito a la Sala que preste su aprobación a la idea de legislar y que se fije un plazo de aproximadamente dos a tres semanas para presentar indicaciones, con el objeto de que todos los señores Senadores puedan participar en dicho proceso, pues hemos notado gran interés en aportar sus ideas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , en la práctica este proyecto, más que en una ley, se transformará en una suerte de reglamento, porque, junto con fijar definiciones para diversos conceptos o situaciones sobre tránsito, busca compatibilizar sus normas con los otros cuerpos legales promulgados durante la larga discusión de la iniciativa. Por ejemplo, me refiero a las enmiendas a la Ley de Alcoholes y al consumo de bebidas alcohólicas, a las sanciones derivadas del manejo bajo la influencia del alcohol o a materias de seguridad en el tránsito. De manera que el acucioso trabajo que se llevó a cabo con el Ejecutivo , con la Comisión de Transportes, con diversos Parlamentarios y también con entidades que nos prestaron su asesoría técnica -por decirlo de alguna manera- nos permitió llegar a un texto final bastante completo.
En la Comisión siempre trabajamos sobre la base de una discusión particular; esto es, analizamos cada uno de los artículos. Por ello, me parece que en la Sala deberíamos seguir el mismo criterio, pues de lo contrario resultará dificultoso el despacho del proyecto.
Por esa razón, resulta fundamental que los Senadores tengan el tiempo suficiente -como decía el señor Presidente de la Comisión- para analizar la iniciativa y estudiar cuáles son sus materias más conflictivas, a pesar de que casi la totalidad de sus disposiciones, según entiendo, fueron aprobadas por unanimidad o por amplia mayoría, pues siempre se buscaron acuerdos y consensos.
Como expresaba el Honorable señor Novoa , Presidente de la Comisión de Transportes , varios colegas participaron en la génesis del proyecto, el cual resultó muy distinto del que ingresó al Senado.
Ignoro si quince días es un plazo suficiente para formular indicaciones.
El señor NOVOA.-
Podrían ser tres semanas, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
Sí, eso me parece bien.
Sin embargo, quiero dejar constancia de la urgencia en despachar la iniciativa, pues contiene materias muy importantes que necesariamente deben ser actualizadas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , el proyecto en debate -como ya se ha dicho- lleva más de diez años en el Parlamento, pero se ha modernizado y adecuado a lo que hoy estimamos pertinente, para lo cual se ha contado con la colaboración de técnicos en la materia.
Como estamos en la discusión general y la iniciativa consta de muchos artículos, considero que un debate más profundo sobre ellos se va a generar cuando sean analizados en forma pormenorizada.
Por lo tanto, adhiero a la petición, formulada tanto por el titular de la Comisión como por su ex Presidente Senador señor Pizarro , en el sentido de aprobar la idea de legislar y fijar un plazo prudencial para la presentación de indicaciones. Ahí seguramente intervendrán todos los señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Seré muy breve, señor Presidente .
Como miembro de la Comisión, quiero destacar que resulta imprescindible actualizar, como lo hace el proyecto, las normas relativas al tránsito terrestre, dados los radicales cambios que se han producido en materia de carreteras e incluso en las arterias urbanas. En ese sentido, cabe hacer presente el importante aporte de los organismos técnicos que participaron en la elaboración del texto aprobado por la Comisión de Transportes.
Asimismo, deseo expresar mi reconocimiento al trabajo efectuado por el ex Presidente de ese órgano técnico Senador señor Pizarro , y también, como es natural, al que ha desarrollado el Honorable señor Novoa como nuevo titular.
Efectivamente, creo que serán muy pocas las modificaciones en la discusión particular, ya que todas las introducidas en la Comisión fueron consensuadas con el Ejecutivo y es difícil alterar un texto fruto del trabajo de muchos años. Así que, en mi opinión, la iniciativa debería quedar despachada con cierta rapidez.
Por supuesto, voy a contribuir con mi voto a su aprobación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Aparentemente, no hay oposición.
En consecuencia, si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
--Se aprueba, fijándose plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 5 de julio, a las 12.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿con cuántos votos fue aprobada la iniciativa?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Con los de los Senadores presentes. Es de quórum simple.
El señor MARTÍNEZ.-
Por eso pregunto. Porque, si no me equivoco, en este momento somos 17.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
El quórum para sesionar es de 16, de manera que un proyecto puede ser aprobado con 9 votos.
El señor PIZARRO.-
Yo cuento 18 Senadores, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Bastaría con 9 votos, Su Señoría, por tratarse de un asunto de quórum simple.
La señora FREI (doña Carmen).-
Ahí vienen llegando más Senadores, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Afortunadamente, pero la votación ya está cerrada, y el proyecto, aprobado por la unanimidad de los presentes hace unos instantes, con quórum suficiente, según las disposiciones constitucionales respectivas.
La señora MATTHEI.-
¿Por qué no se tocan los timbres cuando se va a votar?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En esta ocasión no se hizo porque existía unanimidad entre los Senadores presentes, en un número que bastaba para aprobar la iniciativa, señora Senadora.
ACUERDO ENTRE CHILE Y BRASIL EN MATERIA DE TRANSPORTE AÉREO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados que aprueba el Acuerdo entre la República de Chile y la República Federativa de Brasil adoptado por cambio de notas de fechas 5 de octubre y 3 de diciembre de 1998, por el cual se modifica el Convenio sobre Transporte Aéreo suscrito entre ambos países el 4 de julio de 1947, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3387-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 20ª, en 17 de diciembre de 2003.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 58ª, en 18 de mayo de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El Acuerdo tiene por objeto ajustar el Convenio sobre Transporte Aéreo suscrito por Chile y Brasil hace ya más de 50 años, en materias de derecho de tráfico y de reconocimiento extensivo de certificados de las aeronaves y licencias del personal aeronáutico.
La Comisión de Relaciones Exteriores dio su aprobación a la iniciativa por la unanimidad de sus miembros (Senadores señores Coloma, Martínez, Muñoz Barra, Romero y Valdés), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados, y, en conformidad a lo dispuesto por el artículo 127 del Reglamento, propone a la Sala discutirla en general y en particular a la vez.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, la iniciativa tuvo origen en un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República.
Se trata de modificaciones al Convenio sobre Transporte Aéreo, suscrito por Chile y Brasil en 1947, que obedecen a la necesidad de ajustar un instrumento internacional que ya tiene más de 50 años de existencia, en materias tanto de tráfico como de reconocimiento extensivo de certificados de las aeronaves y licencias del personal aeronáutico.
En efecto, con el objeto de precisar los derechos de tráfico que cada Parte Contratante concede a las empresas aéreas de la otra para operar los servicios convenidos, se incorpora un Artículo II bis, nuevo.
Tales derechos corresponden a la primera, segunda, tercera, cuarta, quinta y sexta libertades del aire, y comprenden:
a) El derecho de sobrevolar el territorio de la otra Parte Contratante, sin aterrizar;
b) El derecho de aterrizar en el referido territorio para fines no comerciales, vale decir, hacer una escala técnica para reabastecerse de combustible u otra finalidad, sin dejar ni tomar pasajeros, equipaje, carga o correspondencia;
c) El derecho de embarcar y desembarcar en el referido territorio, en los puntos de las rutas especificadas, pasajeros, equipaje, carga y correspondencia, separadamente o en combinación, originados en o destinados a puntos en el territorio de la otra Parte Contratante (ello significa poder efectuar tráfico aéreo entre los territorios de ambas Partes Contratantes);
d) El derecho de embarcar y desembarcar en los territorios de terceros países, en los puntos de las rutas especificadas, pasajeros, equipaje, carga y correspondencia, separadamente o en combinación, originados en o destinados a puntos en el territorio de la otra Parte Contratante.
Lo anterior implica que las líneas aéreas de ambas Partes pueden efectuar tráfico entre el territorio de la otra Parte Contratante y un tercer país, y
e) El derecho de embarcar y desembarcar en el territorio de la otra Parte Contratante, pasajeros, equipaje, carga y correspondencia, separadamente o en combinación, originados en o destinados a puntos en el territorio de terceros países, a través de su territorio.
La sexta libertad del aire es una variante de la quinta, con la característica de que se trata de pasajeros, equipaje, carga y correspondencia tomados o dejados en el territorio de la otra Parte, para llevarlos a terceros países, pero pasando por su propio territorio. Esta libertad permite a una Parte Contratante distribuir el tráfico como lo estime conveniente, desde su territorio a terceros países, usando sus derechos de tráfico con estos últimos.
Además, se consagra en el párrafo 3º del Artículo II bis la norma de reserva del cabotaje en el territorio de cada Parte Contratante.
En materia de certificados de navegabilidad y de competencia y licencias expedidas y validadas por una de las Partes Contratantes, la reforma incorpora un nuevo párrafo 2º al Artículo IV, con el propósito de que unos y otras sean igualmente reconocidos para los efectos de las operaciones de los servicios que resulten de un contrato de arrendamiento, fletamento o intercambio de aeronaves celebrado entre empresas de ambas Partes Contratantes y permitir que tripulaciones chilenas operen aeronaves brasileñas o que tripulaciones brasileñas operen aeronaves chilenas.
Lo anterior complementa el mencionado Artículo IV y permite adecuarse a las actuales modalidades de operación de aeronaves, en que el arrendamiento, el fletamento y las operaciones conjuntas constituyen la forma más corriente de explotación, haciéndose necesario un reconocimiento de estos certificados y licencias a las tripulaciones de las empresas de ambas Partes Contratantes.
Por su parte, los invitados a la sesión coincidieron en estimar altamente conveniente la aprobación de las modificaciones del Convenio, entre otras razones porque el reconocimiento de la llamada "sexta libertad" es una tendencia mundial y porque el proyecto es beneficioso para la industria de aviación comercial chilena.
Sometido a votación el proyecto de acuerdo, fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo.
REGULACIÓN DE ARBITRAJE COMERCIAL INTERNACIONAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que regula el arbitraje comercial internacional, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Los antecedentes sobre el proyecto (3252-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 4 de noviembre de 2003.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 58ª, en 18 de mayo de 2004.
El señor ROMERO.-
¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
Como la iniciativa contiene normas cuya aprobación requiere quórum de ley orgánica constitucional, sugiero postergar su discusión hasta la próxima sesión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Propongo iniciar el debate y en su momento decidir cuándo se votará.
El señor ROMERO.-
¿Cómo no?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión discutió el proyecto sólo en general. Sus objetivos principales son regular en nuestro ordenamiento jurídico, de manera específica, el arbitraje comercial internacional y, de este modo, permitir que Chile ocupe un lugar destacado como centro de arbitraje en el comercio internacional, en particular a nivel latinoamericano.
La iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión (Senadores señores Coloma, Martínez, Muñoz Barra, Romero y Valdés), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Finalmente, corresponde señalar que los artículos 5º; 10, números 3), 4) y 5); 12, número 3); 13, número 1); 14; 15, número 3); 26; 33, números 2) y 5), y 35 tienen carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para acoger la idea de legislar se necesita el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , el proyecto, iniciado en mensaje, cumple su segundo trámite constitucional.
A las sesiones de la Comisión asistieron, especialmente invitados, el Ministro de Justicia , don Luis Bates ; el Asesor Legislativo de dicho Ministerio , don Mauricio Zelada ; el Presidente de la Cámara de Comercio de Santiago, don Carlos Jorquiera Malschafsky ; el Presidente del Colegio de Abogados , señor Sergio Urrejola Monckeberg ; los abogados señores Jaime Yrarrázaval y Ricardo Sateler , y los profesores señores Raúl Bertelsen y Cristián Maturana .
La iniciativa en discusión regula el arbitraje comercial internacional. Sobre el particular, cabe señalar que en 1966 la ONU creó la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, organismo que, en junio de 1985, aprobó la denominada "Ley Modelo sobre Arbitraje Comercial Internacional" (UNCITRAL).
Al respecto, es importante mencionar que la referida Comisión no adoptó el sistema usual de los tratados internacionales como instrumento para resolver disputas comerciales entre naciones, sino la forma de la Ley Modelo, ya que por esta vía se puede alcanzar uniformidad en la solución de las controversias propias del comercio exterior, pues tienden a desaparecer las diferencias nacionales de los distintos sistemas jurídicos estatales respecto del arbitraje.
En el Derecho comparado, la Ley Modelo ha servido de patrón para todas las nuevas leyes sobre la materia, la última de las cuales se aprobó en España en diciembre de 2003. También ha sido adoptada en Alemania, Australia, Bermuda , Bulgaria, Canadá , Chipre, Egipto , Estados Unidos (California, Connecticut, Oregon y Texas), Guatemala, Hong Kong , Hungría , India , Irán, Irlanda , Kenia , Lituania , Macao , Malta , México , Nueva Zelandia, Nigeria , Omán , Perú, Reino Unido, Rusia , Singapur, Sri Lanka , Túnez , Ucrania y Zimbabwe.
En lo que respecta a Chile, y en especial a nuestro sistema jurídico, el arbitraje comercial internacional no está regulado específicamente. Por ende, cuando se lleva a cabo en territorio nacional rigen las mismas normas que se aplican para el arbitraje doméstico. En cambio, si la sede del arbitraje se encuentra en el extranjero, operan diferentes tratados internacionales, ratificados por nuestro país, sobre cumplimiento de fallos dictados en el exterior. Entre esos acuerdos están la Convención de Nueva York, la Convención de Panamá y el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados.
En consecuencia, y teniendo en cuenta que las normas chilenas vigentes, por estar concebidas para arbitrajes de derecho interno, son inadecuadas para los casos externos, es posible concluir que tenemos un vacío legal en materia de arbitraje comercial internacional que es imprescindible llenar.
En ese contexto, tres consideraciones ameritan que adoptemos una ley en este ámbito: la multiplicación de transacciones con cláusula arbitral; el incentivo al juicio en nuestro territorio -esto cobra especial relevancia para las empresas pequeñas y medianas, pues les resulta muy oneroso litigar en el extranjero- y el objetivo de convertir a Chile en un centro de arbitraje, especialmente a nivel de América Latina.
Asimismo, la situación externa del país y su integración a la economía global hacen necesario legislar sobre la materia acogiendo los estándares internacionales reconocidos.
Por eso, el proyecto en debate tiene como objetivo fundamental, por una parte, subsanar una laguna normativa del ordenamiento jurídico interno, ya que nuestra legislación no regula el arbitraje comercial internacional; y por otra, llegar a ocupar un lugar destacado como centro de arbitraje en el comercio internacional, sobre todo en el ámbito latinoamericano.
Los invitados a las sesiones de la Comisión coincidieron en estimar altamente conveniente la aprobación del proyecto, porque la apertura comercial chilena y la globalización hacen imperativo contar con una normativa de esta índole a fin de brindar una modalidad eficaz de resolución de disputas y, por esa vía, seguridad jurídica a los agentes del comercio externo.
Asimismo, estuvieron de acuerdo en la importancia de ser fieles a la referida Ley Modelo, ya que es la única forma de generar confianza en el extranjero y favorecer la creación de un centro de arbitraje internacional en Chile.
Sobre este punto, es preciso destacar que la Cámara de Diputados introdujo una modificación al artículo 5º de la iniciativa. Y como urge aprobar un texto lo más similar posible a la Ley Modelo, la Comisión de Relaciones Exteriores invitó a los señores Diputados que apoyaron esa enmienda a participar en el debate. Ellos, en definitiva, concordaron en que lo relativo a la tuición de la Corte Suprema respecto de determinados recursos quedaba perfectamente resguardado tal como se hallaba redactado el artículo 5º.
Por ello, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, presentó una indicación -ahora está en la Secretaría del Senado- con el objeto de reponer el artículo 5º de la Ley Modelo, que había propuesto el Ejecutivo. Así, en concordancia con los integrantes de la Cámara Baja a que me referí, se asegura que en el tercer trámite constitucional se aprobará una normativa virtualmente idéntica a la Ley Modelo de UNCITRAL. Eso permitirá a los inversionistas extranjeros y a quienes quieran venir a litigar a Chile confiar en que no habrá sorpresas en el camino, pues se trata de una ley que ya conocen, porque se aplica en distintas partes del mundo.
Señor Presidente , en reunión de Comités planteamos la necesidad de aprobar en general y en particular el proyecto, dado que la indicación ya fue presentada en la Secretaría. Por lo tanto, pido a Su Señoría que en la próxima sesión plantee a la Sala votar de esa manera, a fin de acelerar la tramitación.
La ley en estudio reviste extraordinaria importancia, porque Chile podría convertirse en el centro de arbitraje comercial de Latinoamérica, lo que le daría una categoría muy especial como plataforma de desarrollo de negocios y de inversiones, y también la ventaja de ser prácticamente el primer país de América del Sur en contar con la Ley Modelo de UNCITRAL.
Quedan expuestos, entonces, los acuerdos de la Comisión de Relaciones Exteriores para ser sometidos a la consideración del Senado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, en atención a lo planteado por el señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores , se dejará pendiente la votación general y particular de la iniciativa y se tendrá por presentada una indicación que se entregará a los señores Senadores para los efectos de considerarla en la próxima sesión.
--Así se acuerda.
DESCANSO DOMINICAL PARA TRABAJADORES DEL COMERCIO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Ruiz, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo al descanso dominical, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3261-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Ruiz De Giorgio)
En primer trámite, sesión 5ª, en 17 de junio de 2003.
En sesión 35ª, en 16 de septiembre de 2003 (se solicita segunda discusión).
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 30ª, en 2 de septiembre de 2003.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Este proyecto, que está en segunda discusión, tiene como objetivo eliminar la excepción al descanso dominical respecto de los trabajadores del comercio, posibilitando que siempre dispongan de su tiempo de descanso semanal en día domingo.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social aprobó en general y particular la iniciativa por 3 votos a favor (Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz) y 2 en contra (Honorables señores Canessa y Fernández).
El texto que se propone aprobar consta en la parte pertinente del informe.
Finalmente, cabe recordar que el referido órgano técnico recomienda al señor Presidente que el proyecto, atendido que consta de un artículo único, sea discutido en general y particular a la vez, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Solicito la autorización de la Sala para que ingrese el asesor del Ministro del Trabajo , don Francisco del Río.
--Se accede.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como señaló el señor Secretario , esta iniciativa se encuentra en segunda discusión.
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).-
Señor Presidente , la Organización Internacional del Trabajo, en el Preámbulo de su Constitución, reconoce la importancia de mejorar las condiciones laborales, entre otros aspectos, en lo concerniente a la fijación de la duración máxima de la jornada y de la semana de trabajo.
Es un criterio internacionalmente reconocido y consagrado en nuestra legislación el de que todos los trabajadores tengan derecho a un tiempo de descanso semanal ininterrumpido de un día en el curso de cada período de siete días.
El Convenio de la OIT sobre el descanso semanal, Nº 106 (comercio y oficinas), en su artículo 6, número 3, dispone: "El período de descanso semanal coincidirá, siempre que sea posible, con el día de la semana consagrado al descanso por la tradición o las costumbres del país o de la región.". En Chile, ese día ha sido tradicionalmente el domingo.
El que exista un día de descanso semanal se funda, entre otras razones, en consideraciones de índole biológica, pues se busca preservar la salud de los trabajadores. La falta de un adecuado descanso no sólo deteriora la salud del trabajador, sino que también aumenta los riesgos laborales, amenazando a quienes lo rodean.
Que el descanso semanal sea en domingo, teniendo origen religioso, se funda también en necesidades familiares, sociales y culturales. Entre éstas cabe destacar, como lo ha señalado la Iglesia Católica, la importancia de que exista un tiempo común de descanso y esparcimiento para todos los miembros de la familia.
El descanso semanal en domingo constituye la regla general en nuestro ordenamiento laboral; de modo que las empresas o faenas no exceptuadas del dominical no pueden distribuir su jornada ordinaria de trabajo en forma que incluya el día domingo o el festivo, salvo en caso de fuerza mayor.
Entre los exceptuados del descanso dominical se encuentran quienes se desempeñan en los establecimientos de comercio y de servicios que atiendan directamente al público, respecto de los trabajadores que realicen dicha atención y según las modalidades del establecimiento pertinente.
El Código del Trabajo, al permitir que se labore en domingos o festivos, debería apuntar más bien hacia las actividades que por su naturaleza no pueden suspenderse en dichos días. Así, en otros países de similar o superior nivel de desarrollo que el nuestro se ha reconocido la importancia de preservar el domingo como día de descanso semanal, admitiendo las excepciones estrictamente necesarias. Entre estas últimas, en varias de esas naciones no se ha considerado al comercio, a diferencia de lo dispuesto en nuestra legislación, que permite el trabajo dominical de los dependientes de ese sector. En este punto, la normativa chilena privilegia la comodidad de los consumidores, en perjuicio del descanso y del tiempo de vida familiar de los trabajadores de dicha área.
Hasta el año 1975, en nuestro país existía un sistema de jornada única para todo el sector del comercio, según el cual se disponía el cierre obligatorio a partir de una hora determinada de lunes a viernes y desde las 13 del día sábado. Ello fue derogado por el decreto 934, que estableció la libertad de horario de los establecimientos comerciales.
Con la iniciativa en debate no se pretende retrotraer la regulación del descanso a aquella estricta normativa, sino simplemente garantizar a quienes laboran en el comercio por lo menos un día a la semana de vida familiar. Para ello se propone eliminar a los trabajadores de los establecimientos comerciales de las faenas exceptuadas del descanso dominical y regirlos por las reglas generales del Código Laboral.
En el mundo desarrollado ha disminuido notoriamente la jornada de trabajo y han aumentado las horas de descanso. En nuestro país, a partir de una indicación que presenté al proyecto de reformas laborales del año 2001, aprobamos una reducción de la jornada semanal: de 48 a 45 horas. Esta modificación entrará en vigencia en enero del próximo año.
Sin embargo, los horarios de los trabajadores del comercio no parecen beneficiarse de la tendencia generalizada a disminuir la jornada. Además de estar excluidos del descanso dominical en los períodos inmediatamente anteriores a Fiestas Patrias, Navidad u otras festividades, el empleador puede extenderles la jornada ordinaria hasta en dos horas diarias.
De acuerdo con diversos estudios, los trabajadores del comercio laboran en la semana un número de horas mayor que el promedio nacional. Y los dependientes de supermercados y centros comerciales, conforme a encuestas realizadas en la ciudad de Santiago, tienen una jornada media semanal que excede en seis horas dicho promedio.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Perdón, señor Senador, pero concluyó su tiempo.
En la segunda discusión, el tiempo se reduce a la mitad.
El señor RUIZ (don José ).-
Termino en seguida, señor Presidente .
Según lo planteado por dirigentes de los trabajadores del comercio, aunque quisieran disponer del domingo para sus familias, muchos se ven en la obligación de laborar ese día, atendida la estructura de su remuneración, compuesta de un sueldo base muy bajo y de comisiones por ventas. Como la mayor parte de ella se encuentra constituida por las comisiones, no desean perder las que pudieran obtener ese día. Este estímulo no sólo lleva al trabajo en domingo, sino incluso durante la colación, pues se trata de no perder clientes.
Esa suerte de complicidad de los trabajadores para aceptar el incumplimiento de las normas dificulta gravemente la labor de fiscalización de los organismos pertinentes.
Todo lo anterior me hace llegar al convencimiento de que la cuestión debe ser regulada por la vía legislativa, ya que no se resolverá por el mero funcionamiento del mercado.
En su texto original, el proyecto consideraba exceptuar del descanso dominical a los trabajadores que se desempeñan en establecimientos de comercio sólo si hubieran sido contratados en forma exclusiva para trabajar los días sábados, domingos o festivos. Esto, de acuerdo con lo señalado, resultaría claramente perjudicial para quienes cumplen una jornada normal, pues las comisiones más importantes las obtendrían aquellos que laboraran en jornadas más reducidas. Por ello, me pareció adecuado retirar esa parte de la iniciativa.
Debemos reconocer que si el comercio no laborara el domingo por no contar con trabajadores, las ventas de ese día probablemente no se trasladarían en su totalidad y de manera inmediata al resto de la semana. Pero eso se explica porque parte de ellas son las originadas en las denominadas "compras impulsivas". Las compras necesarias, que son la mayoría, obviamente se realizarían el resto de la semana. Con todo, es posible prever que al poco tiempo los consumidores adecuarán sus costumbres a los días de funcionamiento del comercio, con lo que no disminuirá el volumen total de las ventas.
El proyecto que hoy discutimos se inscribe en la línea de dignificar a los trabajadores como personas, posibilitándoles gozar de un apropiado tiempo semanal para la vida familiar y el esparcimiento. Iniciativas como ésta implican definir qué tipo de sociedad queremos construir, qué oportunidades podemos ofrecer a los ciudadanos para que tengan en la práctica una vida más feliz.
Al respecto, creo que no se puede construir una sociedad en que por beneficiar a una parte de ella, los compradores, se perjudique a la otra, los trabajadores que laboran el día domingo.
Por las razones expuestas y porque pienso que viene a llenar un vacío, con lo cual permitirá fortalecer aún más a la familia, solicito a la Sala que apruebe este proyecto de ley.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , en la Comisión de Trabajo voté en contra del proyecto porque, lejos de favorecer a los trabajadores de establecimientos comerciales, los perjudica. Pero no sólo los perjudica a ellos al impedir en la práctica que los negocios abran los domingos, sino también al resto de la población. Es decir, los trabajadores de otras actividades -industriales, campesinas, en fin- tendrían que comprar en días laborales, de lunes a sábado, y no podrían hacerlo como hoy: los domingos, con sus familias.
Por otra parte, quienes laboran en el comercio también se verían perjudicados porque, al disminuirse la jornada, habría menos contratados. No olvidemos que los que trabajan los domingos deben cumplir el máximo de aquélla; es decir, no pueden exceder las 48 horas, que después se rebajarán a 45. Entonces, si se disminuyen los días de trabajo, se necesitará a menos personas y, por consiguiente, se producirá una merma de personal en el sector.
Esto nos hace concluir que el proyecto es muy inconveniente -por eso lo votamos en contra-, pues disminuye las fuentes laborales en el comercio y las posibilidades de los trabajadores de otras áreas para comprar en domingo; se les obligaría a hacerlo otro día, cuando deben desarrollar sus propias actividades, y, por consiguiente, se les estaría restringiendo su libertad.
Desde luego, si se aprobara el proyecto, todos los mall tendrían que cerrar. No sería factible que abrieran, porque los establecimientos comerciales ubicados en ellos no podrían contratar a otras personas para hacerlo, porque la ley lo prohíbe. De tal manera que a los mall, que constituyen un gran elemento de actividad, de trabajo, e incluso de diversión para cierto grupo de personas, se les estaría limitando esa posibilidad.
Por eso voté en contra del proyecto en la Comisión.
Sobre la materia no hay patrocinio del Ejecutivo. Y no se trata de un problema político, sino simplemente de una realidad económico-social que hace tremendamente inconveniente la aprobación de la iniciativa.
En consecuencia, anuncio que votaré que no.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , también deseo manifestar mi desacuerdo con el proyecto.
Nadie puede dejar de tener derecho al descanso semanal. Y la propia OIT -como recordó el Senador señor Ruiz - habla en el convenio pertinente de que coincidirá con el día habitualmente festivo de cada sociedad, siempre que sea posible.
Ahora, creo que el error radica en la visión que hay detrás del proyecto en cuanto a cómo funciona hoy día la sociedad, a cómo está estructurada la vida económico-social, e incluso, la familiar.
Las compras en días domingo no son compulsivas. Los mall -y no sólo en los barrios ABC1, sino también en los de clase media- son sitios de vida familiar los fines de semana.
Así, la inmensa mayoría de los consumidores -prácticamente todos los ciudadanos; porque comprar no es un vicio, sino una necesidad- usa en especial los días sábado y domingo porque es su única oportunidad de salir en familia.
Ahora, a medida que las mujeres que ingresan a la fuerza de trabajo crecen en número, más difícil les resulta hacer las compras -en la generalidad de los casos, siguen encargándose de realizarlas, mucho más que los hombres- y sólo pueden destinar a ellas el domingo, salvo que, agotadas, salgan con ese fin al término de su jornada diaria. Porque hoy la familia, como parte del enriquecimiento de su vida, contrariamente a lo que ha sido tradicional, sale junta a comprar.
Ésa es la realidad de la vida contemporánea. Y me parecería muy absurdo que en Chile pretendiéramos, súbitamente, hacer un cambio de la naturaleza que se sugiere en el proyecto.
Uno podría argumentar largo rato en torno al tema. Pero me parece que basta con esas razones. Y sólo me resta anunciar que votaré en contra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , voy a apoyar la iniciativa.
Entiendo las razones para salir a comprar el día domingo. Yo también soy dueña de casa; trabajo toda la semana, y es verdad que a una le gusta salir ese día de compras con el marido, los hijos o los nietos.
Es muy legítimo mantener cierta cantidad de tiendas o de mall donde la gente pueda ir, no sólo a comprar, sino también, cuando el tiempo está malo, a caminar, a vitrinear, en fin.
Los mall son muy importantes para la vida social. Por ejemplo, en Calama hay uno nuevo, donde la gente se junta los sábados o domingos; y hay buenos restaurantes, comida rápida, etcétera. Es decir, allí puede hacerse vida social con toda tranquilidad.
Ahora bien, comprendo a quienes no pueden comprar otro día de la semana. Sin embargo, hay que colocarse al otro lado de la medalla, porque los dependientes también desean los días domingos o festivos para salir y disfrutar con su familia. Entonces, considero legítimo que se les dé esa posibilidad. Como manifestó el Senador señor Ruiz , es moralmente lógico que toda persona desee tener horas de descanso adecuadas y ocuparlas como quiera: en el mall o en su casa.
Habría que decir a los dueños de negocios o a los empresarios que en la vida no todo es ganar y que, con los ingentes recursos obtenidos en su actividad, bien pueden contratar personal para los días en que otorguen descanso a trabajadores que realmente lo necesitan, o bien, pagar doble remuneración a aquellos que decidan laborar en domingo o festivo. Pero no me parece justo que quienes trabajan en el comercio no tengan como el resto de los trabajadores la posibilidad de descansar esos días.
Se trata de la misma discusión que tuvimos a propósito del proyecto relativo a los trabajadores de casa particular. Y recuerdo que una Senadora de aquel entonces alegó diciendo que la familia necesitaba que la empleada estuviera todos los días en la casa porque sus integrantes tenían derecho a descansar. Me pareció muy injusto el argumento. ¡Por favor! Considero inhumano que una trabajadora de casa particular no tenga ni siquiera una noche a la semana para disfrutar con su marido, su pareja o su familia.
En mi concepto, este mundo globalizado y de tanto consumismo nos lleva un poco a olvidar la esencia de un día de descanso. Y quienes nos decimos católicos tenemos muy presente que el séptimo día se descansa.
Aquello es humano. Y nosotros debemos elaborar leyes humanas, que hagan sentir a la gente que también nos preocupamos de su descanso, por ejemplo, y que no todo es materialismo o consumismo.
Contrariamente a lo que señala un señor Senador, no se trata de cerrar el comercio los domingos, sino de buscar un sistema que permita a quienes trabajan los domingos tener en la semana siquiera un día libre -da lo mismo que sea el cuarto o el quinto-, porque si no sería absolutamente injusto.
El señor ESPINA .-
Tienen dos domingos.
La señora FREI (doña Carmen) .-
La ley vigente señala que tienen dos días de descanso; empero, como existe tanta necesidad de trabajo, las personas no los usan por temor a quedar sin empleo, ya que las amenazan con que hay una cola de interesados esperando por su puesto. Me parece injusto. Mientras no resolvamos el problema que representa la escasez de empleo, habrá que dar facilidades para un descanso digno a quienes se desempeñan en el comercio.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor PARRA.-
Señor Presidente, por las razones que expuse en la Comisión, y que constan en el informe, voto a favor.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , sólo haré hincapié en un aspecto.
La iniciativa contribuye al fortalecimiento de la familia. Hablamos mucho de su importancia, y se la defendió durante la discusión de la nueva ley de matrimonio civil. Pero a la familia no se la defiende separándola.
Antiguamente, el campesino vivía en el fundo, por cierto, sometido a numerosos abusos; pero su familia permanecía unida. Hoy, a raíz del proceso de modernidad, la mujer trabaja en una empresa empacadora; los hijos, en otra; el campesino, en otra, y el grupo familiar ya no vive en el campo, sino en sectores marginales de las ciudades, miserablemente y, además, separado.
El problema básico que se pretende resolver es cómo lograr que un día a la semana -¡un día!- la familia esté reunida. Una proporción importante de quienes laboran en el comercio son mujeres que trabajan toda la semana, que salen muy temprano en la mañana, que regresan al hogar a altas horas de la noche y que el domingo van a trabajar. ¿Para qué? Para que el sector de la sociedad más económicamente beneficiado tenga la posibilidad de concurrir a los mall y de vivir bien.
Es cierto: se trata de un lujo importante. Pero la familia necesita estar junta a lo menos un día a la semana. Y esto es, ni más ni menos, lo que se está pidiendo.
Voto que sí.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , éste es uno de los tantos proyectos en los cuales, detrás del texto mismo y de sus consecuencias concretas, reales, existe un contenido, talvez no ideológico, pero sí de visión antropológica de la situación del hombre, la mujer, la familia, en el contexto general de la sociedad.
En primer lugar, no hay razón alguna para que quienes trabajan en el comercio carezcan de la libertad que tienen otros para descansar el domingo.
Podrá argumentarse que esto hace posible que el resto de la población pueda ir a comprar. También es cierto que esto podría ser igualmente válido para otros sectores.
Entonces, llegamos al fondo de la cuestión, que es permanente: cuáles son los valores, las estrategias, las visiones que se tienen y cómo se privilegian unos y otros.
Hay señores Senadores que, ante esta iniciativa, levantan pifias. De ese modo están privilegiando -aunque al parecer no lo entienden así- una visión según la cual la sociedad es básicamente un instrumento de consumo, de producción. No están privilegiando el sentido profundo del descanso dominical. Así, a lo menos un día...
El señor ESPINA .-
¡Pero si actualmente hay dos!
El señor FERNÁNDEZ .-
¡Son dos domingos al mes, señor Senador !
El señor CHADWICK.-
¿Y los restaurantes?
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Estamos solicitando cuatro! ¡Es lógico!
No hay razón, señor Presidente -ya que se me interpela de esa manera-, para que quien trabaja en el comercio disponga de sólo dos días de descanso, mientras que a los demás correspondan cuatro.
El señor ESPINA .-
¿Y los hospitales?
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Al Senador señor Espina , que me interpela permanentemente, quiero señalarle que detrás de este tipo de normas está la concepción de lo que debe ser la familia y el descanso.
Quienes somos católicos y tratamos de actuar lo menos mal posible creemos en principios que deben respetarse más allá de lo que pase en la sociedad. Estamos conscientes de que sostener ahora este planteamiento no es fácil, por la sencilla razón de que el concepto general de la sociedad apunta en otra dirección. El Evangelio señala que "seremos escándalo" en algún momento. Es posible que esto llame a escándalo, pero no veo otra forma de expresarlo, dado el diagnóstico en que se enmarca.
Permanentemente se critica la magnitud de la delincuencia o de los atentados contra las personas. Este fenómeno tiene que ver con la formación del niño y de la juventud. Y esta formación requiere la permanencia de una familia organizada. Pero cuando se trata de enfrentar la falta de seguridad, ¿que tratamiento damos? ¡Nunca vamos a la raíz del problema! Se pide más carabineros, más leyes represivas, pero nunca abordamos la cuestión de fondo.
Es frustrante que muchos hablen de crear una sociedad humanista cristiana y no procedan en consecuencia cuando se trata de actuar.
Por eso, a sabiendas de que vamos a perder, voto favorablemente.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , me llama la atención que los representantes de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile y de la Cámara de Comercio de Santiago, según lo expuesto en la página 6 del informe, reconozcan la existencia de un alto nivel de infracción de la ley laboral en el sector a raíz de que no hay fiscalización. Es extraño. Me parece que un gremio tan importante, que da trabajo al 19,1 por ciento de la fuerza laboral del país, debiera dar el ejemplo en el cumplimiento de dicha legislación.
La verdad es que cualquiera de nosotros puede comprobar que en los mall o grandes centros comerciales se vulneran esas disposiciones legales. Si en cualquier gran tienda se pregunta dónde trabajan los distintos empleados, se comprobará que gran parte de ellos están sujetos al régimen de subcontratación, que es una de las formas de burlar la legislación laboral.
En ese sentido, el proyecto apunta, como lo señalaron su autor y otros señores Senadores, a algo bastante esencial.
El problema es que el gran comercio -y lo considero absolutamente lógico- no debiera funcionar el domingo o bien tendría que contratar personal especializado para ese día.
El señor FERNÁNDEZ .-
No se puede.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Evitemos los diálogos, señores Senadores.
El señor VIERA-GALLO .-
Pero en el pequeño comercio la situación es más compleja. Me refiero al almacén, a la botillería o a la tienda donde el domingo se compran las empanadas y las tortas, y donde se desarrolla una vida de barrio y no la gran vida de un centro comercial.
Entonces, la situación es bastante complicada. Entiendo y comparto los valores que sustentan el proyecto, pero me habría gustado que en una segunda discusión se hubiesen aclarado bien estas materias. Porque una cosa es la pequeña o mediana empresa familiar en una población donde se vende algo y otra un mall.
Por eso, me abstengo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , quiero fundamentar el voto, porque no deseo aparecer como inhumano o como que no respeto mis propios valores.
Creo que en este tema debemos ser bien claros. Concuerdo con algunos señores Senadores en que podríamos organizar la sociedad en forma diferente. La norma sabática observada por el mundo israelí, sobre todo en los tiempos antiguos, era estrictísima: el día sábado nadie trabajaba ni salía de sus casas. Es una visión acerca de cómo se estructura la actividad de la sociedad.
Efectivamente, podríamos llegar a una norma como ésa: el día domingo no trabaja nadie, salvo los servicios de emergencia, etcétera, como ocurre cuando se consagra este tipo de prohibiciones.
Después de leer el informe, pienso que no se ha efectuado un estudio profundo de esta materia. Ya tuvimos aquí una discusión sobre el descanso dominical, y voté a favor. Al menos se logró garantizar dos domingos de descanso en el mes. Y se llegó a una transacción para ver cómo funcionaba la disposición. Muchos sostuvieron en esa ocasión que los domingos esas inmensas inversiones denominadas "mall" debían cerrar.
¿Por qué en este caso el comercio y no los cines? ¿Por qué no los estadios? ¿Por qué no los museos? ¿Por qué no estas actividades no esenciales pero importantes para el entretenimiento?
Estoy de acuerdo en discutir esta materia con el objeto de ver cómo puede funcionar nuestra sociedad en el próximo tiempo si se dictan normas que declaren el domingo como día de descanso. Ojalá pudiéramos lograrlo. Concuerdo en que el descanso dominical es muy positivo para la familia. Pero también convengo en que hay temas en que deben incorporarse excepciones.
Además, me llama la atención el retiro, en la moción del Honorable señor Ruiz De Giorgio , de una disposición que exceptuaba a los establecimientos comerciales que contrataran gente exclusivamente para trabajar los días sábados, domingos y festivos. Si se agregara ese precepto, la iniciativa por lo menos sería entendible, en el sentido de que en el comercio habría dos tipos de trabajadores: los que laboraran de lunes a viernes -o a sábado- y quienes lo hicieran el sábado en la tarde, el domingo y el lunes festivo. Eso habría que determinarlo.
Ésa es la razón por la cual creo que el proyecto que ahora discutimos tiene muy pocas posibilidades de aprobación.
Leyendo el informe, me he impuesto de que, según los asesores del señor Ministro del Trabajo, las consecuencias de estas normas no son previsibles, porque no se ha estudiado qué puede pasar.
Por otra parte, empleados del comercio se me han acercado para decirme, tal vez en términos mezquinos, que estas disposiciones pueden perjudicarlos. ¿Por qué? Porque, al permitirse las ventas los días sábado, domingo y el lunes festivo con otros trabajadores, éstos -se dice que tal fue el motivo del retiro de una parte del proyecto- podrían llevarse parte de la remuneración que eventualmente correspondería a quienes se desempeñaran durante la semana.
Ése es el tema que nos preocupa. No se trata de votar en contra por no creer en los valores que sustentan al proyecto, sino por considerar necesaria una discusión más a fondo en el Parlamento sobre si se trabaja o no el día domingo en todo tipo de actividades, salvo las de emergencia, cuyo funcionamiento no debe paralizarse.
Ésa es la razón en que fundo mi pronunciamiento. No lo hago por ser inhumano o por no respetar valores en los cuales creo.
Voto que no.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza en general el proyecto (17 votos por la negativa, 7 por la afirmativa, una abstención y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Boeninger, Cantero, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Sabag, Stange, Vega, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa la señora Frei (doña Carmen) y los señores Gazmuri, Muñoz Barra, Núñez, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide.
Se abstuvo el señor Viera-Gallo.
No votó, por estar pareado, el señor García
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminado el Orden del Día
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
----------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Director Nacional del Instituto de Normalización Previsional , referente a MAL USO DE LOGOTIPO DEL GOBIERNO DE CHILE.
Al señor Gerente de Aguas de Antofagasta , relativo a DAÑOS EN VIVIENDAS DE SECTOR BELLAVISTA, DE TOCOPILLA.
De los señores CORDERO y ESPINA:
Al señor General Director de Carabineros , respecto de ANTECEDENTES SOBRE CARABINEROS VÍCTIMAS DE DELITOS COMETIDOS POR CONDENADOS Y PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS.
Del señor ESPINA:
A Su Excelencia el Presidente de la Corte Suprema y al señor Fiscal Nacional del Ministerio Público , tocante a DENUNCIAS POR DELITOS SEXUALES INGRESADAS A TRIBUNALES.
Al señor Ministro de Salud , sobre PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE HOSPITAL DE VICTORIA.
Al señor Director Nacional de Gendarmería de Chile , relativo a POBLACIÓN PENAL RECLUIDA POR DELITOS SEXUALES.
Al señor Gerente General de los Ferrocarriles del Estado , acerca de PELIGRO EN CURVA DE LÍNEA FÉRREA EN COMUNA DE LAUTARO.
Al señor General de la IX Zona de Carabineros, atinente a RETÉN PARA SECTOR ESTE DE COMUNA DE LAUTARO.
Al señor Director de Gendarmería de la Novena Región , referente a TRASLADO DE RECLUSOS DE ANGOL A COLLIPULLI.
Al señor Secretario Ministerial de Salud de la Novena Región , sobre AUMENTO DE ESCÁNERES MENSUALES PARA HOSPITAL DE TEMUCO.
Al señor Director de Vialidad de la Novena Región , concerniente a REPARACIÓN DE CAMINO VICTORIA-SELVA OSCURA.
Al señor Director de Aguas de la Novena Región , sobre REACTIVACIÓN DE PLAN 10 EN COMUNA DE COLLIPULLI.
Al señor Director del Servicio de Salud de la Araucanía Norte , respecto de REGULARIZACIÓN DE PLANTA DE PERSONAL DE HOSPITAL DE VICTORIA y USO DE CENTRO DE ATENCIÓN INTEGRAL PARA EL ADULTO MAYOR DE COLLIPULLI "MANUEL BUSTOS HERRERA".
Al señor Alcalde de Lautaro , sobre ANEGAMIENTOS EN POBLACIÓN SANTA GUADALUPE; ENSANCHAMIENTO DE BERMA EN SECTOR SANTA ANA y ELEMENTOS DE PROTECCIÓN EN CANAL DE POBLACIÓN SANTA ANA, DE LAUTARO.
Al señor Alcalde de Victoria , referentes a FALTA DE ILUMINACIÓN Y MALLA DE PROTECCIÓN PARA MULTICANCHA EN POBLACIÓN TOLHUACA, DE VICTORIA; FUNCIONAMIENTO DE CONSULTORIO DE SALUD DE VICTORIA; SUBVENCIÓN PARA TALLER LABORAL DE POBLACIÓN RENÉ SCHNEIDER, e INQUIETUDES DE VECINOS DE COMUNA DE VICTORIA.
Al señor Comisario de Carabineros de Victoria, relativos a CONSUMO DE MARIHUANA Y ALCOHOL EN POBLACIÓN TOLHUACA y AUMENTO DE DELINCUENCIA EN POBLACIÓN RENÉ SCHNEIDER, DE VICTORIA.
Al señor Comisario de Carabineros de Collipulli , tocante a ESCASA VIGILANCIA POLICIAL EN POBLACION JAVIERA CARRERA (NOVENA REGIÓN).
A la señora Directora del Hospital de Angol , referente a LISTA DE ESPERA PARA CONSULTAS A ESPECIALISTA.
Al señor Director del Hospital Regional de Temuco , relativo a EXAMEN DE COLONOSCOPÍA A VECINA DE VICTORIA.
Al señor Gerente General de Empresa de Servicios Sanitarios de La Araucanía , relativo a COBRO POR TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS EN COMUNA DE LAUTARO.
Al señor Administrador Zonal de FRONTEL de la Novena Región , acerca de BAJA CAPACIDAD ELÉCTRICA INSTALADA EN VIVIENDAS DE COMUNA DE LAUTARO.
De la señora FREI (doña Carmen):
A los señores Ministro del Interior y General Director de Carabineros , relativo a PREVENCIÓN DE DELITOS EN CALAMA.
Al señor Ministro de Obras Públicas , referente a RECURSOS PARA PAVIMENTACIÓN DE CAMINO ENTRE TALTAL Y PAPOSO Y ENTRE TALTAL Y MINA JULIA (todos de la Segunda Región).
----------------
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Institucionales 1, Institucionales 2 e Independiente, Mixto Partido Por la Democracia, Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional y Socialista, ningún señor Senador hace uso de la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:19.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción