Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES PARA DESIGNACIÓN DE NOTARIO ALTERNO O ADJUNTO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES PARA DESIGNACIÓN DE NOTARIO ALTERNO O ADJUNTO
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE COMUNA DE ALTO BIOBÍO EN OCTAVA REGIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Julio Canessa Robert
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- DEBATE
- DEBATE
-
LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD DE TITULARES ANTE USO DE TARJETAS DE CRÉDITO EXTRAVIADAS, HURTADAS O ROBADAS
- ANTECEDENTE
-
NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
- ANTECEDENTE
-
MAYOR TRANSPARENCIA EN ADMINISTRACIÓN PRIVADA DE QUIEBRAS Y FORTALECIMIMENTO DE LABOR DE SÍNDICOS Y DE SUPERINTENDENCIA
- ANTECEDENTE
-
CREACIÓN DE COMUNA DE ALTO BIOBÍO EN OCTAVA REGIÓN
- VII.
TIEMPO DE VOTACIONES
-
PROMULGACIÓN EN PARLAMENTO DE LEYES ORIGINADAS EN MOCIÓN. PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
- SOLICITUD DE CONDENA ANTE O.N.U., ESTADOS UNIDOS Y GRAN BRETAÑA POR TORTURAS Y ACTOS DEGRADANTES EN IRAQ. PROYECTO DE ACUERDO
-
PROMULGACIÓN EN PARLAMENTO DE LEYES ORIGINADAS EN MOCIÓN. PROYECTO DE ACUERDO
- VIII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
RECTIFICACIÓN DE POLÍTICAS AGRÍCOLAS. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
-
IRREGULARIDADES EN COMPRA DE TERRENOS EN TONGOY Y EVENTUAL CONSTRUCCIÓN DE AEROPUERTO. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLE SENADORES GARCÍA Y RÍOS, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY Nº 18.603, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE PARTIDOS POLÍTICOS, CON LA FINALIDAD DE FACULTAR AL RESPECTIVO TRIBUNAL SUPREMO PARA DESIGNAR MINISTROS DE FE PARA ELECCIONES INTERNAS (3534-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Mario Enrique Rios Santander
- Jose Garcia Ruminot
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLE SENADORES GARCÍA Y RÍOS, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY Nº 18.603, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE PARTIDOS POLÍTICOS, CON LA FINALIDAD DE FACULTAR AL RESPECTIVO TRIBUNAL SUPREMO PARA DESIGNAR MINISTROS DE FE PARA ELECCIONES INTERNAS (3534-06)
- NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
- NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
- NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 350ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 58ª, en martes 18 de mayo de 2004
Ordinaria
(De 16:19 a 19:8)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales en lo relativo a designación de notario alterno o adjunto (3259-07) (se aprueba en particular)..................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la comuna de Alto Biobío en la Octava Región (3342-06) (se rechaza en general y pasa a Comisión Mixta)..........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre limitación de responsabilidad de usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas (3129-03) (se aprueba en general)..........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica los DL. Nºs. 2.460 y 1.487, con el objeto de establecer nuevos requisitos para nombramiento de Director General y de Subsecretario de Investigaciones (2643-02); 3266-02; 3267-02 y 3288-02) (se aprueba en general).............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.175, en materia de fortalecimiento de transparencia en administración privada de quiebras y de fortalecimiento de labor de síndicos y de Superintendencia de Quiebras (3180-03) (queda pendiente su discusión general)..........
VII. TIEMPO DE VOTACIONES:
Promulgación en Parlamento de leyes originadas en moción. Proyecto de acuerdo (S 734-12) (se aprueba).................................................................
Solicitud de condena ante ONU, Estados Unidos y Gran Bretaña por torturas y actos degradantes en Iraq. Proyecto de acuerdo (S 735-12) (se aprueba).......
VIII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).........................................................
Rectificación de políticas agrícolas. Oficios (observaciones del señor Moreno).............
Irregularidades en compra de terrenos en Tongoy y eventual construcción de aeropuerto. Oficios (observaciones de la señora Matthei)..............................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior, de Relaciones Exteriores , de Defensa Nacional, Secretario General de la Presidencia , Secretario General de Gobierno , de Educación y de Salud, y la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 55ª, ordinaria, en 11 de mayo; 56ª, especial, y 57ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, ambas en 12 de mayo, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los seis primeros retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "suma", respecto de los siguientes proyectos de ley:
1.- El que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales; la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar condonaciones que indica (Boletín Nº 2.892-06);
2.- El que introduce modificaciones a la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional (Boletín Nº 3.203-06);
3.- El que crea la comuna de Alto Biobío, en la Región del Biobío (Boletín Nº 3.342-06);
4.- El que corrige situación tributaria que indica en la Duodécima Región (Boletín Nº 3.531-05);
5.- El que modifica la ley Nº 19.039, sobre Propiedad Industrial (Boletín Nº 2.416-03), y
6.- El que introduce diversas modificaciones en materia de tránsito terrestre (Boletín Nº 999-15).
Con los tres siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", respecto de los proyectos de ley que se señalan:
1.- El que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas, a fin de establecer mayores exigencias para inscribir un arma y prohibir el porte de las mismas (Boletín Nº 2.219-02);
2.- El relativo al acoso sexual (Boletín Nº 1.419-07), y
3.- El concerniente a la racionalización de subsidios de incapacidad laboral y licencias médicas (Boletín Nº 3.398-11).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus respectivos antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual solicita la aprobación del Senado para nombrar como integrantes del Consejo Nacional de Televisión a las señoras María Luisa Brahm Barril y Sofía Salamovich Masot, y a los señores Juan Hamilton Depassier, Mario Papi Beyer y Gabriel Villarroel Barrientos (Boletín Nº S 739-05).
Asimismo, hace presente la urgencia para el despacho de esta materia, en los términos a que alude el inciso segundo del Nº 5) del artículo 49 de la Carta Fundamental.
--Pasa a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas.
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, a través de los cuales comunica que ha otorgado su aprobación a los proyectos de ley que se señalan:
1.- El que corrige situación tributaria que indica en la Duodécima Región, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 3.531-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
2.- El que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas , a fin de establecer mayores exigencias para inscribir un arma y prohibir el porte de las mismas, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 2.219-02).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional y a la de Hacienda, en su caso.
De la señora Ministra de Defensa Nacional , por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, respecto a la eventual destinación en el Centro de Detención Preventiva y Centro Penitenciario Especial Punta Peuco de los oficiales de Ejército (R) que individualiza.
Del señor Ministro de Justicia , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Chadwick, referido a los motivos y antecedentes que se tuvieron en consideración para otorgar indulto, de carácter particular, al actual concejal de la Ilustre Municipalidad de Peumo , Sexta Región, que individualiza.
Del señor Ministro de Economía y Energía , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la necesidad de contar con un vertedero sanitario para los residuos de productos del mar que se procesan en Puerto Chacabuco y Puerto Aisén.
Del señor Ministro de Obras Públicas , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Stange, con relación al financiamiento del estudio de ingeniería y de la ejecución del camino denominado Cruce Longitudinal Oqueldán-Chaiguao, comuna de Quellón.
Del señor Subsecretario de Pesca , con el que responde un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Cordero y Horvath, sobre el área de protección de porciones de mar que requiere la Fundación Huinay para sus proyectos de investigación en el fiordo Comau, provincia de Palena.
Del señor Director del Servicio de Impuestos Internos , mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Stange, referido a los cambios de formularios que se han realizado en relación con la franquicia tributaria de gastos de capacitación.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Novena Región , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor García, relativo al estado en que se encuentra la elaboración del proyecto de pavimentación de la calle 3 Poniente de la localidad de Labranza, comuna de Temuco.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.884, sobre transparencia, límite y control del gasto electoral, estableciendo sanciones y el procedimiento para su aplicación (Boletín Nº 3.519-06).
Dos de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Acuerdo entre la República de Chile y la República Federativa de Brasil, adoptado por cambio de notas de fechas 5 de octubre y 3 de diciembre de 1998, por el cual se modifica el Convenio sobre Transporte Aéreo suscrito entre ambos países el 4 de julio de 1947 (Boletín Nº3.387-10), y
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el arbitraje comercial internacional (Boletín Nº 3.252-10).
De la Comisión de Obras Públicas, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.525, regulatoria de los sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 3.264-09).
Informe complementario de la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el Régimen de Garantías en Salud (Boletín Nº 2.947-11).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señores García y Ríos, con la que inician un proyecto que modifica el artículo 30 de la ley Nº 18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, con la finalidad de facultar al respectivo Tribunal Supremo para designar ministros de fe con motivo de la realización de elecciones internas (Boletín Nº 3.534-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. (El proyecto no podrá ser discutido en tanto no sea incluido por Su Excelencia el Presidente de la República en la convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria).
Solicitudes
De los señores Juan Evaristo Villanueva Vásquez, Guillermo Jorge Soto Cordero e Iván Enrique Pérez Vidal, mediante las cuales piden la rehabilitación de sus respectivas ciudadanías ( Boletín Nº S 736-04; Nº S 737-04, y Nº S 738-04).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Permiso constitucional
El Senador señor Cariola, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 57 de la Carta Fundamental y 7º del Reglamento del Senado, solicita autorización para ausentarse del país entre el 29 de mayo y el 1º de julio del año en curso.
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Comités, en sesión celebrada el día de hoy, adoptaron por unanimidad los siguientes acuerdos:
1.- Enviar a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, la proposición del Presidente de la República relativa al nombramiento de miembros del Consejo Nacional de Televisión, y facultar a la Mesa para citar a una sesión especial sobre el particular.
2.- Citar a sesión especial para mañana, de 12 a 14 horas, con el propósito de tratar el proyecto sobre garantías de salud, denominado "Plan AUGE", abriendo la votación a las 13:30.
3.- Colocar en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana, con informe oral, el proyecto que corrige situación tributaria que indica en la Duodécima Región.
4.- Poner en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para autorizar la salida de tropas nacionales al extranjero.
5.- Ubicar en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria del miércoles 9 de junio próximo el proyecto, signado con el Nº 2 en el Orden del Día de hoy, que concede beneficios a condenados o procesados por infracciones a las disposiciones penales relativas a la violencia con móviles políticos.
6.- Abrir nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de Ley de Rentas Municipales II, hasta las 12 horas del viernes 4 de junio, en la Secretaría de la Comisión.
7.- Facultar a la Mesa para citar a una sesión especial con el objeto de analizar el informe de la Comisión Especial Encargada del Estudio de la Tributación de las Empresas Mineras.
8.- Solicitar a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que informe sobre si la institución de Carabineros de Chile está incluida en la expresión "tropas" que emplea la ley Nº 19.067 y si, en consecuencia, la salida del país de algunos de sus miembros requiere o no la autorización del Senado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Quiero aclarar que este último acuerdo no entraba la decisión que la Corporación debe adoptar mañana respecto de la salida de tropas nacionales a Haití, sino que sólo busca definir un criterio que evite la discusión que hoy se ha generado en torno del tema.
Terminados los acuerdos de Comités.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , deseo plantear una situación referida a las reformas constitucionales.
Hay que precisar qué indicaciones pueden ser renovadas en la Sala. El problema es que las presentadas fuera de plazo el 5 de noviembre de 2002 sólo se estimaron como propuestas en el segundo informe, pese a que las ideas centrales que ellas contenían fueron votadas.
Para evitar cualquier problema reglamentario sobre el particular -el referido documento habla de propuestas, pero lo raro es que unas son propuestas y las otras, indicaciones-, quiero pedir a la Sala que las formuladas fuera de plazo por los Senadores señores Boeninger y Moreno sean consideradas como indicaciones propiamente tales.
A fin de disipar toda duda, deseamos que las propuestas de que habla el segundo informe en su página 162, donde se enumeran artículo por artículo, sean entendidas como indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Por desgracia, señor Presidente , no se encuentran presentes los Senadores señores Chadwick y Espina . Sin embargo, fuimos informados de la situación planteada, y entendemos que nunca hubo indicaciones, pues lo que se votó fueron las ideas. De modo que nos oponemos a que aquellas a que alude el Honorable señor Viera-Gallo sean consideradas como indicaciones, porque nunca lo fueron.
Acaba de ingresar a la Sala el Senador señor Chadwick, quien puede dar una mejor explicación, pues era Presidente de la Comisión en tal oportunidad.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , justamente iba a pedir que este debate no se efectuara hasta que el Presidente de la Comisión estuviera presente. Pero, en cualquier caso, pienso que la materia a que se ha hecho alusión no debería ser discutida antes de que el proyecto llegue a la Sala. A mi juicio, ése sería el momento pertinente para determinar si se trata o no de indicaciones, o si las hubo o no las hubo. No creo que sea un asunto que debamos definir ahora.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , también estimo adecuado contar con la presencia del Senador señor Espina , Presidente de la Comisión . Pero está el Honorable señor Chadwick .
Tal como indicó el Senador señor Viera-Gallo , el debate en el órgano técnico en muchas oportunidades se hizo sobre la base de criterios. Tan así es que varios acuerdos votados y aprobados por la Sala e incorporados en el texto final no provenían de indicaciones originales.
Cuando fueron puestos en discusión los temas relativos a la composición de la Cámara Alta, a la duración de los Senadores institucionales y los vitalicios, el carácter de estos últimos, con el Honorable señor Boeninger presentamos un conjunto de indicaciones, las cuales, a pesar de que el segundo informe ya estaba confeccionado, fueron sometidas a debate y votadas. En dicho documento figuran nueve -¡nueve!- proposiciones de esa naturaleza. Y no sólo fueron discutidas y votadas en la Comisión. Además, cuando la Sala se pronunció sobre reformas constitucionales referidas a otras materias, cada Senador tuvo permanentemente encima de su escritorio, durante tres sesiones, el texto de tales indicaciones.
Lo único que se está pidiendo, desde el punto de vista reglamentario, es que dichas votaciones, que están a disposición de todo el Senado, sean consideradas. Se trata de una cuestión de cortesía que no alteraría la sustancia política de los acuerdos que se adoptarán, pero que, en nuestra opinión, hace transparente un procedimiento que debe ser respetado, sobre todo en un asunto tan delicado como las reformas constitucionales.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , en primer lugar, me sorprende el debate que se está produciendo. El Senado tiene mecanismos, formas y oportunidades para dirimir sus problemas reglamentarios. La Sala no está abocada al estudio de ninguna materia que diga relación a lo que se ha planteado.
En segundo término, se trata de un punto que está siendo analizado al interior de la Comisión de Constitución, donde algunos Senadores que ahora han intervenido incluso han solicitado antecedentes.
Si existe algún problema reglamentario o algo que deba precisarse, tendrá que ser resuelto cuando el proyecto llegue a la Sala, una vez que la Comisión haya tomado una decisión sobre el particular.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Efectivamente, no corresponde analizar el problema en este momento. No figura ni en los acuerdos de Comités ni en la Cuenta. Así que no deseo avanzar un criterio al respecto. Si es necesario, podemos buscarle una solución en otra reunión. Pero, habiendo sido ya expuesto, me gustaría dejarlo tal como está.
---------------
El señor HORVATH.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Sobre la Cuenta?
El señor HORVATH.-
No, señor Presidente, respecto de otro tema.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en la sesión ordinaria pasada tuvimos un problema: por razones de orden absolutamente personal, se pidió anticipar la votación del proyecto que precave la excesiva concentración de la propiedad de bienes raíces en la zona austral; sin embargo, no hubo la suficiente cantidad de Senadores para aprobarlo y, pese a no existir ningún voto en contra, se rechazó la idea de legislar sobre la materia por no reunirse el quórum constitucional requerido.
En tal virtud, considerando lo señalado por el artículo 185 del Reglamento, solicito reabrir la discusión, para posibilitar que se vote de nuevo dicha iniciativa.
El señor PROKURICA.-
Conforme.
El señor MORENO.-
Muy bien.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Efectivamente, de acuerdo con el artículo 185 del Reglamento, se puede pedir que se reabra la discusión sobre ese proyecto.
La aprobación de la reapertura requiere la unanimidad de los Senadores presentes.
El señor PROKURICA.-
La hay, señor Presidente.
El señor VALDÉS .-
Así es.
El señor MORENO.-
En efecto.
El señor SABAG .-
Sí.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúsenme, Sus Señorías. Voy a explicar el procedimiento.
Se ha pedido reabrir el debate sobre la iniciativa referida.
El señor HORVATH.-
A lo que nadie se opone.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La indicación respectiva debe quedar para el Tiempo de Votaciones de primera hora de la sesión ordinaria siguiente,...
El señor HORVATH .-
Sí.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
...y ni aun por la unanimidad de los presentes podrá considerarse en otra ocasión.
El señor HORVATH.-
Ése es el punto. Se pidió por escrito.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por lo tanto, la solicitud queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria de mañana, una vez terminado el Orden del Día.
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Pido la autorización de la Sala para que ingrese la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano.
--Se accede.
V. FÁCIL DESPACHO
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES PARA DESIGNACIÓN DE NOTARIO ALTERNO O ADJUNTO
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales en lo relativo a la designación de notario alterno o adjunto, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3259-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Aburto, Chadwick, Espina, Moreno y Silva).
En primer trámite, sesión 4ª, en 11 de junio de 2003.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 35ª, en 16 de septiembre de 2003.
Constitución, sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
Discusión:
Sesión 2ª, en 8 de octubre de 2003 (se aprueba en general).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general el 8 de octubre de 2003.
La Comisión deja constancia en su segundo informe, para los efectos reglamentarios, de que todos los números del artículo único fueron objeto de indicaciones o de modificaciones. Luego describe las demás constancias reglamentarias.
La totalidad de las modificaciones efectuadas por dicho órgano técnico al texto aprobado en general fueron acordadas por unanimidad.
Las enmiendas dicen relación, principalmente, a lo siguiente:
1.- Formación de ternas para proveer los cargos de notario, conservador y archivero en la primera categoría del Escalafón Secundario, incluyendo a los notarios, conservadores o archiveros de tercera categoría.
2.- Establecimiento de la subrogación automática de los notarios que se encuentren impedidos de desempeñar su cargo por cualquier causa por un abogado con al menos cinco años de ejercicio profesional, cuya designación se efectuará una vez asumido un notario en calidad de titular.
3.- Creación de la figura de oficial primero de notaría, quien podrá desempeñar funciones propias del notario de manera simultánea con el titular.
4.- Establecimiento de disposición en el sentido de que los notarios y sus oficiales primeros podrán recurrir a todos los medios de prueba que estimen necesarios para adquirir la convicción acerca de la identidad de los firmantes y del día en que se firmó un documento privado.
Cabe tener presente que las modificaciones que fueron acordadas por unanimidad -es decir, todas- deben ser votadas sin debate, en conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión particular, solicite debatir la propuesta de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas, que no las hay.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas, donde se transcriben los artículos pertinentes del Código Orgánico de Tribunales; el proyecto aprobado en general; las modificaciones efectuadas en el segundo informe, y el texto que se aprobaría si se acogieran tales enmiendas.
Finalmente, corresponde señalar que la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes -Senadores señores Chadwick, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés)-, con el objetivo de adecuar el número 7 del artículo único de la iniciativa al texto del artículo 504 del Código Orgánico de Tribunales contemplado en el proyecto referido a los trabajadores de los conservadores de bienes raíces, notarías y archiveros, que se encuentra en etapa de promulgación, sugiere a la Sala reemplazar su redacción por la que se consigna en el documento distribuido a Sus Señorías, donde se contiene una "Proposición a la Sala".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , la Comisión me pidió intervenir si la Sala requería mayor información sobre el tema. Pero creo que la relación del señor Secretario fue bastante completa.
En el fondo, la iniciativa tiene por objeto, primero, crear la figura de notario subrogante con carácter permanente, de manera que no se deba proceder a un nombramiento cada vez que el titular tenga impedimento para ejercer sus funciones por un tiempo prolongado.
Segundo, introducir una innovación importante dentro del sistema notarial con relación al oficial primero -éste es un abogado nombrado por la Corte de Apelaciones respectiva, de una terna propuesta por el propio notario-, a quien se autoriza para ejecutar algunos actos -fue consultada al respecto la Corte Suprema-, que no sean de registro -es decir, escrituras públicas u otros-, que deben realizarse cuando el notario se halla ausente por estar cumpliendo funciones fuera de su oficio -por ejemplo, si debe asistir a una junta de accionistas-, ocasiones en las cuales la notaría queda sin ninguna persona que pueda efectuar actuaciones como ministro de fe.
Y tercero, establecer una norma tendiente a resolver el problema existente en el Escalafón Secundario, donde se produce un "cuello de botella" al suprimirse los notarios de cuarta categoría e incorporarlos a la tercera. Actualmente, para los efectos de integrar el escalafón mencionado, las ternas para integrantes de la segunda categoría pueden postular a la de primera, y las de la tercera categoría, a la de segunda. Ahora se permitirá que los integrantes de la primera y segunda categorías postulen a la primera, y los de la tercera categoría, sólo a la primera y segunda categorías en caso de que tengan más de diez años de antigüedad en ella.
Ésas son las reformas fundamentales. En la Comisión fueron aprobadas por unanimidad, y creo que la Sala debería hacer lo propio sin dificultad alguna.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Reglamentariamente, corresponde votar las proposiciones unánimes de la Comisión.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
El señor MORENO.-
Sí.
El señor CORDERO.-
Muy bien.
El señor MARTÍNEZ.-
Claro.
--Se aprueban por unanimidad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar en igual forma el reemplazo del número 7 por el que aparece en el documento a que hizo referencia el señor Secretario ?
--Por unanimidad, se aprueba la sustitución, y queda despachado el proyecto en este trámite.
VI. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE COMUNA DE ALTO BIOBÍO EN OCTAVA REGIÓN
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde realizar la segunda discusión del proyecto de ley de la Cámara de Diputados que crea la comuna de Alto Biobío en la Octava Región, informado por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3342-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 56ª, en 12 de mayo de 2004.
Discusión:
Sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004 (queda para segunda discusión).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La relación de la iniciativa se efectuó en la sesión ordinaria de miércoles 12 del mes en curso.
Sin embargo, cabe recordar, primero, que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió solamente en general el proyecto, dándole aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes; segundo, que su objetivo principal es crear la comuna de Alto Biobío, con sede en Ralco; tercero, que el artículo 1º permanente requiere para su aprobación el voto conforme de 25 señores Senadores, y los artículos transitorios 1º, 2º (inciso tercero), 3º (incisos primero y segundo), 4º y 7º, el de 27 señores Senadores; y cuarto, que en la discusión particular la iniciativa debe ser analizada también por la Comisión de Hacienda.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En la segunda discusión, tiene la palabra el Honorable señor Canessa.
El señor CANESSA.-
Señor Presidente , en la creación de una comuna, parte integrante de la administración local de un país, deben tomarse en consideración, no sólo los factores geográficos, sino también los de carácter social y económico, como asimismo los de tipo estratégico que aconsejen la nueva división y que alienten y favorezcan el desarrollo de sus habitantes.
En la creación de la comuna de Alto Biobío mediante este proyecto, me asalta la duda de si son esos elementos los que se han tenido a la vista para la proposición de esta nueva corporación autónoma de derecho público o si son otras las circunstancias que han incidido en esta decisión.
Y digo lo anterior debido a que el Estado chileno, en Washington, el 26 de febrero del año 2003, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos, suscribió las bases de un acuerdo con las familias mapuche-pehuenches del Alto Biobío, el cual, entre otras cosas, promueve la creación de una nueva comuna en el referido sector.
Me preocupa, señor Presidente , que el Estado de Chile comprometa ante organismos internacionales acuerdos que afectan necesariamente nuestra propia institucionalidad, nuestra decisión soberana como nación para determinar lo que nos es más conveniente.
Ello obedece, sin duda, a un aspecto más de fondo y que dice relación a la política indígena que, a partir de la ley del mismo nombre, se ha estado aplicando en los respectivos Gobiernos. Esta política -y no pretendo ahondar en el tema- ha venido segregando al conjunto de la nación para crear artificialmente una minoría indígena que rompe la necesaria unidad del país, que ha costado varios siglos construir.
A las etnias originarias se las debe hacer partícipes del desarrollo que experimenta nuestro país, integrándolas al conjunto de los habitantes de esta tierra, ya que son chilenas como todos nosotros y no se las debe apartar mediante actos de segregación que, tarde o temprano, las condenarán a la pobreza.
A lo anterior se suma otro aspecto al que -me parece- no se ha dado la debida relevancia. El Alto Biobío es una zona fronteriza muy importante para la defensa nacional y, por ende, de gran significación geopolítica. En tal virtud, habría sido prudente que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización citara, para escuchar su parecer, al Estado Mayor de la Defensa Nacional o, por lo menos, al Estado Mayor del Ejército, instancias que pueden dar una acertada opinión, desde el punto de vista de la seguridad del país, sobre la conveniencia de la iniciativa que nos ocupa.
Señor Presidente , son muchas las dudas que tengo acerca de este proyecto, y me preocupa que su génesis provenga de un acuerdo ante organizaciones internacionales, fruto de una política indígena del todo desacertada y que deja de lado los reales intereses de la población de una zona tan importante de nuestro país.
Es por ello que, antes de votar la iniciativa, solicito que vuelva a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, para que se despejen estas dudas y se consulte a representantes del Estado Mayor de la Defensa Nacional o, en su defecto, del Estado Mayor del Ejército, a fin de que informen sobre las repercusiones que la creación de esta comuna, en la forma como se plantea, pueda traer aparejadas en una zona políticamente trascendente.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , quiero hacer una consulta a la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, quien ahora está en amena conversación con el Senador señor Viera-Gallo .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego a Sus Señorías guardar el orden para que el Honorable señor Martínez pueda formular su pregunta.
Puede seguir, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ .-
Estoy esperando que el Honorable señor Viera-Gallo se siente, pues tapa la visual de la señora Subsecretaria y le impide escucharme.
Señor Presidente , entre los antecedentes entregados por la Subsecretaria señora Delpiano figura el documento que contiene las bases del acuerdo a que se acaba de referir el Senador señor Canessa y que firman representantes de las familias mapuche-pehuenches; el señor Subsecretario de MIDEPLAN , y don Alejandro Salinas Rivera , Director de Derechos Humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores .
Ese acuerdo es del año 2003, y en su número 3 ("Medidas tendientes al desarrollo y preservación ambiental del sector del Alto Bío Bío") se establece la siguiente letra d), respecto de la cual solicito una aclaración, porque su contenido es sumamente grave para la soberanía y la obligación de crecimiento y perfeccionamiento que corresponde al Estado de Chile: "d) Acordar mecanismos vinculantes para todos los órganos del Estado que aseguren la no instalación de futuros megaproyectos, particularmente hidroeléctricos, en tierras indígenas del Alto Bíobío.".
Ésa es una limitación extraordinariamente grave a la soberanía del Estado. Cualquiera que sea su título, no es aceptable, porque está comprometiendo directamente el desarrollo nacional.
Ese acuerdo, a mi juicio, no puede tener validez jurídica, menos de rango constitucional. Y, si se aceptara tal limitación, debería ser sancionada por el Congreso Pleno -o sea, por las dos Cámaras-, dada la gravedad del mecanismo.
Ésa es la consulta.
A mayor abundamiento, en el documento entregado con fecha mayo de 2004, la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo establece claramente, en el número 5 del título III ("Fundamentos de la creación"), reafirmando la misma idea, que se acordó en febrero de 2003 "una serie de medidas enfocadas a la protección de la etnia pehuenche; su cultura, su desarrollo y preservación de su ambiente". O sea, con esa fecha, bajo tal pretexto, se procede a una resolución vinculante con diferentes organismos del Estado para que no se puedan instalar nuevos sistemas de aprovechamientos de energía hidroeléctrica.
Solicito a la señora Subsecretaria que me aclare ese punto, porque el planteamiento me parece sumamente grave.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , lo planteado por el Senador señor Martínez es muy válido, pero no veo cómo lo relativo a las centrales hidroeléctricas y otras materias se relaciona con la creación de la comuna de Alto Biobío.
Efectivamente, hicimos ver en la Organización de los Estados Americanos -institución que, por lo demás, fue creada mediante un Tratado suscrito y ratificado por Chile- nuestra intención de crear esa comuna.
El proyecto estaba pendiente. La primera vez que se presentó fue, si no me equivoco, en 1982. O sea, ocho años antes del retorno a la democracia en Chile ya se hablaba de la creación de la comuna de Alto Biobío. Por lo tanto, que hayamos puesto el tema en un acuerdo internacional no me parece un elemento novedoso. Y, por lo demás, lo que nosotros dijimos fue que íbamos a "reactivar el proyecto de ley para".
Respecto de la instalación de centrales hidroeléctricas en esa zona -estoy muy dispuesto a discutir el asunto con el señor Senador-, pienso que ello no está ligado a la existencia de la comuna de Alto Biobío. Porque se podría plantear lo mismo siendo aquel sector parte de la comuna de Santa Bárbara.
En consecuencia, se trata de un punto que no se relaciona con la discusión que nos ocupa y que se ha planteado simplemente con afán dilatorio.
Por último, en cuanto a la creación de la comuna en comento, la intención del Ejecutivo de promover el proyecto que ahora analiza el Senado es conocida desde hace mucho tiempo.
Gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , el señor Ministro del Interior señaló que el proyecto sobre creación de la comuna de Alto Biobío data del año 1982. Sin embargo, hemos investigado y no encontramos documento alguno que confirme esa aseveración.
Ahora bien, como estas cosas son muy transcendentes para la institucionalidad del país, considero muy importante que el Senado se entere de los antecedentes que el señor Ministro señala como válidos, a fin de conocer también las razones por las cuales se pretendió crear la comuna de Alto Biobío.
Eso, en primer término.
En segundo lugar, es muy importante señalar algo de doctrina previo a la discusión de este tema.
En el mundo existen dos enfoques en materia de administración interior de los Estados -conocidos, definidos, con injerencia en las resoluciones del Senado chileno y otros Senados u organismos del mundo Occidental, fundamentalmente-: el europeo (muchas comunas con pocos habitantes) y el americano (pocas comunas con muchos habitantes). Desde el inicio de la historia chilena se optó por este último. Sin embargo, con el transcurso del tiempo y de la transformación de la democracia representativa en democracia participativa, se ha preferido el primero. Y lo hemos acogido bien.
Por tal motivo, desde el punto de vista doctrinario, la creación de nuevas comunas en Chile siempre será de interés y contará con apoyo -como ha ocurrido en otros casos-, en la medida en que la participación del pueblo y de las comunidades en la institucionalidad del país se haga más profunda, más directa.
No obstante, la creación de comunas ha sido permanentemente iniciativa del Estado chileno. Al Presidente de la República corresponde esta responsabilidad. La comuna nace, primero, sobre la base de estudios muy profundos y de observaciones de los concejos comunales. Prácticamente en todos los casos ha sido así. Digo esto porque en a lo menos 60 ó 65 de las nuevas comunas he tenido el honor de presidir las comisiones respectivas.
Pero la génesis del proyecto en debate se encuentra en el extranjero, en Washington, en febrero de 2003, específicamente en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos, oportunidad en que el Estado de Chile firma un acuerdo para hacer efectivo un pliego de peticiones presentado por seis mapuche-pehuenches de Alto Biobío y en el que, entre otros requerimientos, se exige la creación de la comuna en comento.
Todo esto, con ocasión del proyecto hidroeléctrico Ralco .
Dicho acuerdo establece tres aspectos relevantes.
"1° Creación de una comuna, con las características establecidas en la Constitución". Recuerdo a los señores Senadores que esto significa que "coordina toda la acción pública en el respectivo territorio, asume responsabilidades privativas en los Planes de Desarrollo Comunal y otras materias, a su vez, conforme con la actual Ley Orgánica Constitucional de Municipales, las funciones de Defensor Público que adquiere el Alcalde en todas las cuestiones de su comunidad".
"2º Lo anterior, permite el cumplimiento del segundo aspecto establecido en dicho protocolo que es: "Acordar mecanismos vinculantes PARA TODOS LOS ÓRGANOS DEL ESTADO, QUE ASEGUREN LA NO INSTALACIÓN DE FUTUROS MEGAPROYECTOS, PARTICULARMENTE HIDROELÉCTRICOS, en tierras indígenas del Alto Bio-Bío"."
"3º En el ámbito de la preservación ambiental del Alto Bio-Bío, "Acordar mecanismos que aseguren que las comunidades indígenas sean informadas, escuchadas y CONSIDERADAS, en el seguimiento y CONTROL de las obligaciones ambientales del proyecto Central Hidroeléctrica Ralco.". (Se supone que para el resto, si se llega a hacer, habrá iguales obligaciones de control).".
Muchos han señalado que estos acuerdos amistosos no tienen la misma fuerza que los ratificados por el Poder Legislativo. Y es verdad. Sin embargo, el punto número 10) del Procedimiento de Solución Amistosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dice lo siguiente: "Si un Estado no cumple con el acuerdo de solución amistosa, el procedimiento sigue su curso normal y la CIDH entra a pronunciarse sobre el fondo y eventualmente se va a la Corte. Para determinar el cumplimiento o no cumplimiento de los acuerdos, éstos establecen plazos para ello y la Comisión hace un seguimiento y aprueba finalmente si se han cumplido o no. De todas maneras puede solicitarse ampliación del plazo y la Comisión tendrá que decidir si lo acepta escuchando a la otra parte.".
En consecuencia, señor Presidente , estamos ante un documento inédito en lo referente a la administración interior del Estado chileno, que, sin duda alguna, pone un signo de interrogación a la creación de esta comuna.
Actualmente, las personas que firmaron el Acuerdo de Washington recibieron indemnización por las permutas y se han trasladado todas hacia el Bajo Biobío. Ninguna de ellas optó por seguir viviendo en el Alto Biobío. Esto permite concluir que el proyecto de creación de la comuna ha servido para negociar monetariamente, hecho que ya ocurrió.
Según los procedimientos normales ajustados a la legalidad vigente, es iniciativa del Presidente de la República solicitar al Congreso la división de una comuna.
Al tenor del informe entregado por la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano , en la sesión de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización celebrada el 11 de mayo de 2004 -es decir, la semana pasada-, queda en evidencia en los escritos técnicos, en la documentación oficial y en la prensa de que una organización internacional como la OEA exige al Gobierno de Chile la creación de una comuna para solucionar un conflicto entre seis personas y la ENDESA -con todas las otras obligaciones, como la prohibición de instalar centrales hidroeléctricas -mediante un acuerdo firmado el 26 de febrero de 2003 en la ciudad de Washington, según consta en el Ordinario Nº 10-A/ 482, de 4 de marzo de 2003, de MIDEPLAN, en el que se adjuntan las bases del acuerdo entre el Estado de Chile y las familias mapuche-pehuenches peticionarias de Alto Biobío, para una propuesta de solución amistosa.
Ese solo hecho, señor Presidente , implica necesariamente un estudio más profundo del proyecto.
¿Qué ocurre con los impactos financieros? Al respecto, tenemos también en nuestra carpeta el informe del Director de Presupuestos , señor Mario Marcel , en el que se advierte que la creación de la comuna no implica nuevos recursos por parte del Estado...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , solicito que recabe la autorización de la Sala para continuar mi intervención.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Son suficientes tres minutos?
El señor RÍOS.-
No.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para conceder cinco minutos al Honorable señor Ríos?
Acordado.
El señor RÍOS.-
Gracias, señor Presidente.
El presupuesto municipal aprobado para el año 2004 fue de un mil 67 millones de pesos y la población, según el último censo de 2002, alcanza a 19 mil 970 habitantes.
Es interesante destacar que los informes entregados por la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo indican cifras demográficas distintas: uno habla de 20 mil 500 personas; y otro, de 18 mil 970. Ambas exhiben una diferencia de 6 por ciento respecto de la realidad. Cuando en proyectos y programas se margina a 6 por ciento de la población o se la aumenta en 6 por ciento, sin duda se está en presencia de errores delicados en materia de administración, particularmente si se trata de recursos públicos.
En consecuencia, el total del presupuesto se reduce en 32,92 por ciento para la comuna de Santa Bárbara y la dependencia del Fondo Común se hace inminente para ambas comunas: de 58 por ciento para la de Alto Biobío y de 62 por ciento para la de Santa Bárbara.
En cuanto a los efectos sobre la educación, la división de la comuna madre generará en ella el cierre de 6 escuelas que tienen una matrícula de 163 estudiantes y el pago de indemnización a 16 funcionarios, por 87 millones 10 mil pesos. Para la atención de los escolares que se quedan sin sus establecimientos educacionales, se debe construir un internado. En síntesis, se requiere contar con un monto global de 273 millones de pesos, del que, según el informe del Director de Presupuestos, no se dispone. Ello deja de manifiesto la imposibilidad de seguir administrando todo el proceso.
Pero existe un segundo elemento muy importante, señor Presidente -lo dije en la sesión anterior-: a raíz de todo lo vivido en Alto Biobío, y por distintas circunstancias, se han trasladado 219 familias -es decir, 788 personas-, las que representan 14 por ciento de la población. Varias de ellas -existe un fallo de la Corte de Apelaciones de Concepción sobre el particular- han sido retiradas del lugar producto de conflictos, los que, nacidos en los últimos años, nunca ocurrieron en la forma que ahora vemos: con participación de muchas organizaciones internacionales y, también -hay que reconocerlo-, de agrupaciones étnicas mapuches externas al territorio.
Lo anterior produjo, entre otras cosas, campamentos marginales de mediaguas entregadas en febrero de 2002 en los entornos de Santa Bárbara y problemas diversos de reinstalación de familias. Algunas de ellas habían vivido por varias generaciones en el lugar, en forma amistosa y sin mayores problemas. Sin embargo, fueron retiradas abruptamente, lo cual las llevó a enfrentar una vida del todo distinta.
A mi juicio, resulta indispensable desarrollar estas gestiones con participación. No obstante, en este caso se dan dos hechos muy importantes. Solamente la semana pasada se oyó al Concejo de Santa Bárbara. Antes fueron citados el alcalde y otras personas, pero nunca el Concejo. Y éste, informándose a través de la prensa de lo que estaba ocurriendo, rechazó, en una votación dividida, la creación de la Comuna de Alto Biobío.
¿Qué sostengo? Que necesariamente debemos encontrar solución a un conjunto de problemas de carácter internacional, social, administrativo, antes de crear la comuna. Para esto existen dos posibilidades, desde mi punto de vista. La primera es devolver el proyecto a la Comisión de Gobierno, a fin de que, en su calidad de ente especializado, con el apoyo, si así se desea, de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa, busque el camino más adecuado para el cumplimiento de los tres siguientes puntos referidos a su área de responsabilidad:
Uno, declarar nulo de nulidad absoluta el acuerdo de la OEA, por cuanto crea un grave precedente en la administración interior de Chile y en el resto de los Estados latinoamericanos.
Dos, resuelto lo anterior, buscar una concordancia con el Ejecutivo en torno a los graves problemas aún no resueltos, producto de la emigración forzada de centenares de habitantes de Alto Biobío.
Y tres, resolver, también prioritariamente, las dificultades derivadas de la división de este territorio.
Ésta es, pues, la primera alternativa: que vuelva el proyecto a la Comisión de Gobierno para analizar todos esos temas.
La segunda es rechazar la iniciativa, a fin de dar lugar a una Comisión Mixta, en la que, junto con la Cámara de Diputados, reestudiemos la materia teniendo a la vista todos los antecedentes que nos permitan resolver en buena forma las dificultades suscitadas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Los Senadores señores Canessa y Ríos han solicitado que el proyecto vuelva a Comisión. Ésta es una materia que debe decidir la Sala.
El señor NÚÑEZ .-
¿Me permite, señor Presidente ? ¿Podemos hacer uso de la palabra antes de resolver?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por cierto, ésa es otra alternativa.
Si le parece a la Sala, tomaremos una decisión un poco más adelante, una vez que hayan intervenido los Senadores inscritos.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Su Señoría ya intervino, pero puede pedir una interrupción.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me la concede, Honorable colega?
El señor NÚÑEZ.-
Con la venia de la Mesa, no tengo inconveniente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Sucede lo siguiente.
En primer lugar, la consulta se la hice a la señora Subsecretaria y me respondió el señor Ministro .
Segundo, en su respuesta, el señor Ministro asume que busco algo específico, distinto de aclarar la duda que tengo, lo cual presupone que ha penetrado en mi pensamiento. Lo felicito. Pero el problema fundamental es que los documentos entregados por la señora Subsecretaria -los tengo a la vista- establecen nítidamente que la creación de la comuna es consecuencia del acuerdo de febrero de 2003 para la preservación ambiental del sector del Alto Biobío.
Luego, todo está relacionado. Mi intención no es postergar ni atrasar nada, sino esclarecer un asunto que, a mi juicio, resulta extraordinariamente grave para la integración territorial chilena en lo futuro.
Eso quería plantear.
Tengo la duda, y es legítima mi consulta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , deseo hacer un par de reflexiones respecto de este tema.
En primer término, el proyecto fue analizado con detención, esmero, dedicación y profundidad por la Comisión de Gobierno. Todo lo planteado aquí fue parte del debate habido en ella, incluido lo relativo a la OEA.
Segundo, el proyecto fue aprobado por unanimidad. Los Senadores señores Bombal , Ríos, Ruiz-Esquide y el que habla obramos así por estimar que se enmarca dentro de una concepción que viene desarrollándose desde que el Honorable señor Canessa encabezaba CONARA . En mi opinión, éste fue un organismo interesante del Gobierno militar, en la medida en que planteó una serie de temas relacionados con el ordenamiento territorial del país y llegó a algunas conclusiones respecto de la necesidad de crear comunas.
Y la de Alto Biobío se propuso en 1982. ¿Por qué? Porque era bueno hacerlo en ese lugar, particularmente importante desde el punto de vista geográfico. Como en otros casos, hay una identidad, hay razones geográficas, hay razones financieras que lo aconsejan. En los últimos diez años hemos creado no menos de doce o trece comunas, porque lo hemos estimado conveniente, dada su factibilidad de subsistir.
Aquí se han planteado dos temas de suyo delicados.
Primero, se ha argumentado que la Comisión de Gobierno no consultó al Alto Mando de las Fuerzas Armadas para los efectos de ver si había alguna dificultad de carácter estratégico que pusiera en peligro la seguridad nacional.
Quiero recordar que muchas comunas son fronterizas con Argentina. Si hubiera algún problema de carácter estratégico o de seguridad nacional, también se presentaría respecto de, a lo menos, Alto del Carmen y Tierra Amarilla, en la Región de Atacama; de Isla de Maipo, en Santiago; de San Clemente, en la Séptima Región. Todas limitan con Argentina...
El señor MORENO .-
¡Machalí!
El señor NÚÑEZ.-
Machalí, también.
Y no me voy a referir a comunas del norte que limitan tanto con Bolivia como con Perú. En ningún momento se ha planteado que su creación pusiera en riesgo la seguridad nacional. Y estaríamos aplicando un concepto distinto del contenido en los documentos de CONARA, que conozco muy bien, porque me he dedicado al tema.
En segundo lugar, se ha sostenido que la comuna de Alto Biobío tendría un componente pehuenche muy alto. Con ese mismo criterio, si esa situación nos preocupa tanto, debiéramos eliminar la comuna de Tirúa, que tiene casi 90 por ciento de mapuches.
El señor MORENO.-
¡Y la de Isla de Pascua!
El señor NÚÑEZ.-
Exactamente. También debiéramos eliminarla, porque el 86 por ciento de sus habitantes son pascuenses.
Tengamos cuidado con esos conceptos. Son francamente lamentables. Los mapuches y los pehuenches -supongo que comparten este punto de vista los Senadores de la Región- son chilenos.
El señor VALDÉS .-
¡Por cierto!
El señor ARANCIBIA .-
Así es.
El señor NÚÑEZ.-
Son mapuches y chilenos.
En consecuencia, tienen pleno derecho de contar con una comuna.
Por lo demás, como recordará el Senador señor Ríos, a la Comisión acudieron representantes que no son necesariamente pehuenches. Estuvieron en esta misma Sala; porque fue tanta la gente que vino, que debimos sesionar aquí. Y ellos son -digámoslo de modo absurdo- "chilenos"...
El señor GAZMURI .-
"Huincas".
El señor NÚÑEZ.-
...O "huincas".
Como digo, estuvieron aquí y concordaron con la iniciativa, independientemente del tema a que apuntó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, referido a que algunas personas tuvieron que trasladarse a Santa Bárbara . Pero hay "huincas" que quieren seguir en el lugar, construir su futuro en la comuna. Eso nos dijeron acá. Consta en las actas de la sesión que celebramos hace poco.
Por lo tanto, usar acá como criterio lo referido tanto a peligros estratégicos cuanto a la composición étnico-racial de una comuna resulta francamente lamentable. De proceder así, eliminemos entonces aquellas donde hay una alta mayoría de "chilenos" o "huincas".
Señor Presidente , en la Comisión estudiamos con detenimiento lo referido a la factibilidad económica de la nueva comuna. Al efecto, advertimos que, en comparación con otras que se han creado (incluso en la Octava Región, como la de Chiguayante y otras), la de Alto Biobío presenta mayor factibilidad económica, por el enorme y significativo potencial turístico existente en el territorio respectivo. Las bellezas que ofrece esa zona del país (que desconozco, lamentablemente) no tienen par en la Octava Región.
Defiendo con tanto entusiasmo el proyecto, aunque no se trate de la Región que represento en el Senado, porque pienso que el crear este tipo de comunas es actuar con buen criterio en Chile. Nuestro país cuenta con sólo 343 comunas, en circunstancias de que su territorio es bastante mayor que el de España, que tiene 8 mil 222, y similar al de Francia, que posee 30 mil 200.
Por lo demás, es un mecanismo de distribución del poder, al permitir una mejor administración del territorio desde el punto de vista geográfico; una eficaz distribución de la democracia en cuanto a hacerla llegar a todos, y que la gente tenga posibilidades efectivas de participar.
Me parece, por lo tanto, que esta comuna, como otras que hemos analizado, ofrece mayores posibilidades desde los puntos de vista económico, financiero, territorial, geográfico, etcétera.
Por eso votaré favorablemente el proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , voy a reiterar mi apoyo a la creación de la comuna en referencia, sobre la base de los argumentos que expuse la semana anterior. Ahora sólo quiero rectificar algunas afirmaciones, con el objeto de precisar el ámbito de esta discusión.
En primer lugar, el Senador señor Ríos ha dicho que no encontró nada relacionado con la propuesta de 1982. Para ser estrictamente lógico, hago notar que eso no significa que no exista algo.
Efectivamente, se propuso. Y hoy se encuentra entre nosotros el geógrafo señor Benjamín Valle , quien en aquel entonces fue enviado por la CONARA al Alto Biobío a hacer mediciones y a formarse una opinión sobre lo que podría realizarse.
Sin ánimo de molestar a nadie, señor Presidente , creo que el Senador señor Canessa podría dar fe de lo que digo, porque era el jefe de dicho organismo cuando el señor Valle hizo aquella visita.
En segundo término, tocante a la aprobación por el respectivo concejo comunal, éste emitió su opinión, de oficio o a petición de parte, y fue negativa. Cuando vinieron a esta Sala dos concejales (uno de Renovación Nacional y otro de la UDI), dieron cuenta de que habían cambiado de parecer. Por lo tanto, en el concejo, de seis personas, se emitieron cuatro votos negativos y dos afirmativos. En el momento en que vinieron al Senado, cambió la mayoría del organismo. Por lo tanto, hay acuerdo en las comunidades; hay acuerdo en el consejo regional, donde plantean su opinión...
El señor RÍOS.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Lamentablemente, no puedo acceder, Honorable colega, por una cuestión de tiempo.
En esas condiciones, el segundo elemento positivo es el hecho de que hay un concejo y de que existe mayoría -no unanimidad- entre quienes participan en él. El único que se opone, a la luz de lo que dijeron aquí los concejales señores Iraira y Rioseco , es el alcalde.
En tercer término, los conflictos, dificultades, problemas o peligros que pudiera haber con Argentina son exactamente los mismos -así me parece- si se trata de Alto Biobío o de Santa Bárbara; no veo la diferencia.
En cuarto lugar, señor Presidente , esto quedó clarísimamente establecido. Ni en la famosa discusión del protocolo (la cosa firmada), ni en lo que se ha dado en llamar simplemente "búsqueda amistosa de solución" -como es lo que se hizo en la OEA- nunca nadie ha planteado -jamás; ni antes ni durante la discusión del proyecto- que ésa sea una comuna pehuenche. Y acojo absolutamente la argumentación del Senador Núñez en orden a que -y el Senador Ríos lo sabe muy bien-, si fuera así, debería desaparecer la comuna de Tirúa, donde viven muchos más lafquenches que los pehuenches que habitan en el territorio de la eventual comuna de Alto Biobío.
Tan claro es ello que quien vino a representar a la comunidad del territorio de la eventual comuna de Alto Biobío sería el Presidente de la junta de vecinos. Se trata del señor Ribera, quien (pongámoslo de esta manera) es huinca.
Por lo tanto, sucede que la representación actual de los sectores contradice los argumentos dados.
Un segundo aspecto es que efectivamente hay conflictos en la zona, y de bastante importancia, como en muchos otros territorios que mantienen litigios ancestrales en esta materia. Los hay nuevos, como la salida de los colonos, que fue necesario enfrentar, porque se trató de una situación de fuerza. Pero eso no tiene que ver con el hecho de que se esté despoblando el Alto Biobío. Fue algo absolutamente puntual, coyuntural.
Por tales motivos, lo que uno tiene que hacer es mirar la eventual comuna de Alto Biobío en su mérito (es anterior al llamado conflicto eventual de la OEA; y también lo es respecto de todas las situaciones que se produjeron hace tres o cuatro años) y saber si existen o no razones suficientes para crearla.
Entre los antecedentes que los señores Senadores tienen en sus manos está la denominada "Propuesta de la creación de la comuna del Alto Biobío", que contiene los parámetros aplicables a todas las comunas creadas en el último tiempo. Y esos parámetros se cumplen con creces en el caso del Alto Biobío. Si uno distingue una cosa de otra, podrá votar con claridad.
Lo que haya pasado en la OEA o con algunos problemas pendientes nada tiene que ver con que se cree o no la comuna de Alto Biobío. Las dificultades en ese territorio no se relacionan con eso, sino con el conflicto de que trata otro documento que se va a entregar a los señores Senadores, donde se da cuenta de la preocupación del Honorable señor Ríos. Su Señoría la planteó ante la Comisión, como ha dicho el Senador señor Núñez . Como respuesta a eso, se entregan razones suficientes para tomar una decisión.
Y hay otra cosa que está clara. Existe un asunto que todos queremos que salga pronto, porque la comuna en sí misma, al votarse el 31 de octubre, da cuenta del afán que denotan las comunidades de toda naturaleza en Chile en cuanto a achicar los territorios, a sufragar en un lugar más cerca y a tener garantías de que estando más próxima a la gente (comuna viene de "comunidad") será más representativa que una lejana. Cabe recordar que son 90, 100 ó 120 kilómetros los que distan desde la capital de la comuna actual hasta los lugares más lejanos, donde viven dichas comunidades.
Es evidente que para muchos señores Senadores no deja de ser complicado lo que va a suceder desde el punto de vista de la creación de la nueva comuna y de las elecciones que tendrán lugar próximamente.
Señor Presidente , éste ha sido un asunto muy discutido. En muy pocas oportunidades se han sostenido debates tan tremendos como éste. Entonces, ruego a los señores Senadores que votemos.
Por lo demás, el acuerdo es pronunciarse ahora respecto de la idea de legislar, porque en definitiva habrá una segunda discusión, según se desprende del acuerdo anterior, que podría ser dudoso. Pero creo que enviar de nuevo el proyecto a Comisión para seguir discutiendo sobre temas anexos, no centrales, es frustrar las intenciones de la gente que desea un ente más cercano que gobierne.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Solicito la anuencia de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano Puelma.
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente , los argumentos sustantivos por los que el Gobierno ha impulsado la creación de la comuna de Alto Biobío ya fueron mencionados, tanto en la sesión pasada como en parte importante de ésta, por los Honorables señores Núñez y Ruiz-Esquide. Sin embargo, deseo agregar algunos elementos que nos parecen relevantes.
Lo cierto es que la incorporación del acta de acuerdo suscrita sobre el tema de la OEA fue más bien un elemento complementario para tenerlo a la vista como antecedente. Perfectamente podría no haberse incluido, porque la decisión de crear la comuna de Alto Biobío ya la había revivido el Diputado señor Octavio Jara en 1992, pues originalmente se mencionó la idea en 1982, como se ha recordado aquí.
Efectivamente, tiene los antecedentes el funcionario de la SUBDERE señor Benjamín Valle, quien hizo mediciones y estudios en esa época; pero, por problemas de recursos, entonces no se pudo constituir la comuna.
Lo real es que las personas viven en el Alto Biobío, sea o no comuna. Es decir, no se les produce una alteración, ni se derivan efectos geopolíticos o de otra naturaleza, porque las comunidades pehuenches habitan en la región y conviven con los huincas en Ralco.
Por el contrario, la creación de una comuna y la constitución de un municipio significa dotar de institucionalidad a un territorio enorme, de más de dos mil kilómetros cuadrados de extensión. Hay que pensar que Santa Bárbara tiene alrededor de 3 mil 500 kilómetros cuadrados, un extenso territorio, geográficamente complejo y que, además, se encuentra aislado.
Ahora bien, el procedimiento para crear comunas prevé un conjunto de pasos y alternativas. Entre ellos, no son menores las consultas que se hicieron a los entes cuya opinión era importante. En ese sentido, el Consejo Regional lo aprobó, si no por la unanimidad, por la mayoría absoluta de sus miembros, todos de diferentes colores políticos.
La Cámara de Diputados discutió tan largamente la creación de esta comuna, que al final quedó detrás de otras, como Cholchol, Alto Hospicio y Hualpén, que ya están constituidas y respecto de las cuales se promulgaron las leyes respectivas, porque precisamente se realizó una discusión en profundidad.
Así y todo, la creación de la comuna de Alto Biobío se aprobó por unanimidad en la Cámara de Diputados. Se debatió extensamente en la Comisión de Gobierno, y se tuvo en vista, entre otros argumentos, el de que el ser una comuna le permitía focalizar la preocupación de las autoridades y los recursos de manera especial.
Todos los estudios efectuados sobre las entidades que se han creado indican que la nueva, proveniente de la comuna madre, participará de mejor manera de los recursos tanto del Fondo Nacional de Desarrollo Regional como del Fondo Común Municipal.
De crearse la comuna de Alto Biobío, a partir del próximo año entrará a competir por los recursos del Fondo Común Municipal, que son para todos los municipios. Efectivamente, se produce un proceso de redistribución de los ingresos, porque la suma de lo que saque Santa Bárbara más lo que obtenga Alto Biobío será superior a lo que recibe hoy aquélla.
Además, esto permite presentar proyectos, porque el municipio de Santa Bárbara tiene sus propias necesidades y requerimientos. Su realidad geográfica y étnica distinta le permite focalizar iniciativas de desarrollo en Alto Biobío.
Ésa es la situación.
En la instalación de todas las corporaciones edilicias del país participan el gobierno regional, el municipio y la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo. Se trata de alterar lo menos posible la comuna madre, con el objeto de iniciar el desarrollo de programas y proyectos de instalación y de institucionalidad en la que se crea.
Las experiencias han sido exitosas. No es la intención crear miles de entidades porque sí. Sin lugar a dudas, ésta es la estructura administrativa que tiene mayor variabilidad en el país. Las comunas crecen y disminuyen. Pensamos que contar con una institucionalidad en el Alto Biobío permitirá potenciar todas las oportunidades que se abren para la nueva comuna a partir precisamente de la creación de las centrales hidroeléctricas, como también de la focalización de un conjunto de programas y proyectos muy difíciles de desarrollar en la actualidad para el Municipio de Santa Bárbara.
En ese sentido, nos ha hecho mucho peso, además, la presencia de personas aquí, en el Congreso. La verdad es que había bastante unanimidad en torno a la creación de la comuna, incluidos los señores Senadores presentes en esa oportunidad, quienes dieron su visto bueno. El alcalde fue el único que no estuvo de acuerdo -y vale la pena decirlo-, no así los concejales. Sin lugar a dudas, debe tener sus razones. En realidad, no tiene por qué haber pleno acuerdo.
Por eso, señor Presidente , esperamos que se apruebe la idea de legislar -porque todavía estamos en la discusión general en la Sala-, para que podamos revisar en particular el proyecto y analizar todos los elementos que sea necesario incorporar, si es que hay consenso para ello. Pero debemos sacar adelante esta iniciativa, porque si no estaríamos creando una comuna que no va a poder elegir a sus autoridades.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , seré bastante honesto en expresar mis aprensiones. La verdad es que muchos no las quieren dar a conocer; pero yo al menos haré presentes las mías.
Votaré en contra de la creación de la comuna de Alto Biobío, por creer que con la represa Ralco quedó absolutamente al descubierto todo lo que está ocurriendo detrás, como la acción de movimientos ecológicos del todo radicales que persiguen la autodeterminación. No me cabe la menor duda de que en este caso el candidato a alcalde, con una postura independista, será Aucán Huilcamán . Entonces, al dar un poder de estas características, a la larga vamos a terminar comprando un conflicto. Considero que ello es tremendamente peligroso y que después podemos terminar sumamente arrepentidos de la decisión que tomemos ahora.
Por eso, tengo serias aprensiones en ese sentido, aun cuando en general soy partidario de la creación de comunas. Pero todos los episodios ocurridos en el último tiempo en esa zona se deben tener presentes al momento de adoptar una decisión de esta naturaleza.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , la creación de la comuna de Alto Biobío ha sido muy controvertida. Durante los últimos años se han creado muchas otras, pero nunca ha habido tantos problemas como con ésa.
Debo señalar al Honorable señor Orpis que fui un gran partidario de la represa Ralco , porque era de interés para el país. Sin embargo, hoy participo de la idea de crear la comuna de Alto Biobío, porque, como lo he manifestado siempre, la división comunal es beneficiosa. Todas las comunas que hemos creado en el último tiempo han tenido resultados espectaculares. Tanto los alcaldes como los concejales y el cuerpo de funcionarios municipales están preocupados sólo del sector que corresponde a ese municipio.
Alto Biobío es un lugar muy empobrecido. No sé cómo podría defenderlo su alcalde, cuando el 91 por ciento de las viviendas no tiene alcantarillado, y el 75 por ciento, ni siquiera agua potable. La pobreza es muy grande. Además, todo el sector posee una bajísima cobertura educacional en lo concerniente a infraestructura y equipamiento. Por lo tanto, se requiere una especial preocupación. Para eso deben elegirse autoridades que se preocupen ciento por ciento del problema.
También quiero señalar que trabajé con el Diputado señor Octavio Jara Wolff , quien hablaba mucho de la comuna de Alto Biobío. En 1992, él volvió a presentar un proyecto en ese sentido; luchó mucho por él, pero nunca llegó a la Sala, porque la SUBDERE no le dio espacio, por estimar que no era rentable en ese entonces. Pero en ese Diputado ya estaba latente la creación de la comuna de Alto Biobío.
Por eso, seré consecuente.
Reitero: siempre he sido partidario de la creación de comunas, porque han dado muy buenos resultados.
En cuanto a las aprensiones expresadas por varios señores Senadores, es evidente que son respetables y, por supuesto, que la autoridad les está dando la respuesta correspondiente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , más allá de la importancia de crear esta comuna, estimo relevante referirnos también a lo planteado en el debate sobre el acuerdo suscrito, ante la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, entre el Estado de Chile y las familias mapuches- pehuenches a raíz de una petición que hicieron ante dicho organismo internacional por posibles violaciones a sus derechos.
Cabe señalar que esta posibilidad de acuerdo se encuentra dentro del sistema interamericano de derechos humanos. No es algo ajeno al Derecho Internacional o que se haya realizado en forma arbitraria, sino que, ante una petición, el Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos comunicó al Gobierno de Chile que debe abstenerse de obras que puedan agravar la situación, "sin perjuicio de que se alcance un acuerdo satisfactorio a los intereses de las partes, fundado en el respeto de los derechos humanos establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros instrumentos aplicables.".
En ese contexto, dos autoridades del Gobierno de Chile y los reclamantes suscribieron un documento denominado "Bases de Acuerdo".
¿Cuál es el valor jurídico de ese acuerdo? Para saberlo, es conveniente que la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado emita un informe; pero no cabe la menor duda de que aquél se enmarca en el pleno y regular funcionamiento del sistema interamericano de derechos humanos, del cual Chile forma parte.
Nuestro país aceptó la Convención Americana de Derechos Humanos; aceptó ser miembro de la OEA; aceptó integrar la Corte Interamericana de Derechos Humanos -una compatriota nuestra es magistrada de ese tribunal- y, además, aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana.
Es decir, aquí no se procede de manera irregular o en que la acción ideada contraríe nuestra soberanía, pues Chile, en función de su derecho soberano, formó parte del sistema interamericano, en el cual éste constituye un mecanismo regular (con ello no estoy validando el contenido de ese acuerdo).
Alguien podría sostener que uno de los puntos no correspondería, etcétera. Pero el Nº 2 dice:
"Medidas tendientes a fortalecer la identidad territorial y cultural mapuche pehuenche, y mecanismo de participación en su propio desarrollo.
"a) Creación de una comuna en el sector Alto Biobío.".
Se podría pensar que esto puede ser o no ser prudente. ¿Y cuál es su valor jurídico? Se habla de la creación de una comuna, pero no se especifica cuándo ni cómo. Son bases de acuerdo.
En mi concepto, no es conveniente cuestionar el acuerdo. Uno puede criticar su contenido, pero el mecanismo en sí es regular.
El Senador señor Martínez planteaba algo importante en cuanto a si para hacer obligatorio tal acuerdo se requiere o no la ratificación del Senado. A mi juicio, no es necesaria, porque no corresponde a un tratado. Y, por enmarcarse dentro de un proceso contencioso internacional, existe la posibilidad de un avenimiento.
Por otro lado, alguien podría preguntar hasta dónde el Presidente de la República , a través de sus representantes, puede o no comprometer distintos puntos del ordenamiento jurídico interno sin consultar al Congreso Nacional.
Me parece conveniente que tal asunto se estudie en profundidad y que nuestra Comisión de Relaciones Exteriores entregue una opinión definitiva al respecto.
En todo caso, no es bueno que frente a un dictamen de un organismo extranjero o a la suscripción de un acuerdo internacional siempre surja un cuestionamiento en esta Sala. Equivaldría a que cada vez que emitiese un dictamen la Unión Europea, o una resolución el Banco Europeo sobre materias financieras, o un fallo la Corte Europea de Derechos Humanos, algún parlamentario de un Estado miembro observase: "Mire, esto es contrario a la soberanía de nuestro país".
Si resolvieron formar parte de la Unión Europea, deben reconocer en su totalidad el mecanismo que ese sistema estatuye. Si Chile aceptó ser miembro de la Organización de los Estados Americanos, suscribió la Convención de Derechos Humanos y se sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, incluso en lo contencioso, significa que debemos estar a las duras y las maduras, pues formamos parte del sistema en su integridad. Ello no atenta contra nuestra soberanía, porque libremente lo hemos aceptado así. Y si no, alguien podría proponer que el país se margine de ciertas instancias, lo cual es factible. Es posible retirarse de parte del sistema interamericano, como lo hizo el Gobierno de Fujimori en el Perú, país que se retiró del procedimiento contencioso de la Corte Interamericana, obviamente, con las consecuencias conocidas. Pero, con posterioridad, el Presidente Paniagua tuvo que reintegrarse a dicho organismo y hubo que rehacer los juicios objetados.
Por eso, es perfectamente normal que Chile haya firmado un acuerdo de tal naturaleza. Se podrá concordar o no concordar con su contenido; pero, como muy bien señaló la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, esto nada tiene que ver con la creación de la comuna de Alto Biobío, propuesta mucho antes como idea autónoma.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , estimo que en el Senado primeramente debemos establecer una especie de principio sobre creación de comunas, lo que tiene que corresponder a una cuestión de convencimiento.
Si deseamos una desconcentración y una regionalización verdaderas, permanentemente debemos dilucidar el tipo de comunas que deseamos. Además, tenemos que fortalecer los gobiernos comunales, porque desde allí surgen y se potencian la descentralización y la regionalización del país.
En segundo término, la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo manifestó que, antes de crear una comuna, hay que analizar si ésta tiene sustentación y si ello es conveniente o necesario para el desarrollo de la comunidad donde se va a integrar el gobierno comunal.
Por lo que aquí se ha planteado -me parece que se cuenta con todos los antecedentes que así lo comprueban-, la zona de que se trata es muy pobre y, según lo dicho por el Senador señor Sabag , corresponde a un sector de la comuna de Santa Bárbara en que es perfectamente lógico crear un gobierno comunal y entregarle los instrumentos, medios y recursos para mejorar allí las condiciones de vida de la comunidad.
Me llamó la atención, señor Presidente -y lo estimo muy delicado-, que se diga que hay desconfianza en la creación de una comuna de este tipo -como sostuvo un señor Senador-, por el riesgo de que a sus habitantes -sean huilliches, pehuenches, pascuenses o de cualquier otra etnia, pero todos chilenos- se les prejuzgue, en el sentido de que puedan hacer una mala elección de sus autoridades o que éstas sean incompatibles con lo que se desea.
Entiendo que en la comuna de Santa Bárbara el alcalde democráticamente elegido es de la UDI. Es lógico que así haya sido.
Si mañana los habitantes de otra comuna -sobre todo en la Región de La Araucanía, donde hay sectores importantes con población pehuenche o de otro origen- pueden elegir a sus autoridades, no hay que desconfiar. Es necesario tener fe en ellos, precisamente para integrarlos a nuestra unidad territorial.
Por esas consideraciones, pienso que es peligroso el argumento contrario. Por eso hago referencia a él, no como una crítica o con el objeto de causar polémica, sino por creer que no es bueno aparecer en una actitud opositora a la creación de la comuna de Alto Biobío sobre la base del riesgo de que los ciudadanos que allí voten el día de mañana elijan a determinada persona. Eso lo considero inaceptable.
En consecuencia, creo que están dadas las condiciones -como ha quedado demostrado- para proceder a la creación de la comuna de Alto Biobío.
Voto a favor.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , al igual como le sucedió a un señor Senador, me ha sorprendido bastante el tono del debate.
En la Cámara de Diputados participamos en una extensa discusión sobre el tema. Allí se escuchó, tal como aquí, a los representantes de las comunidades del Alto Biobío -la mayor parte de ellos, a favor, y algunos, en contra-, quienes concluyeron aceptando la creación de la comuna con un voto mayoritario.
Pero lo más importante es que no hubo el tipo de argumentos expuestos aquí. Y me refiero tanto a la intervención del primer orador en esta tarde, quien opinó que con el proyecto vulneramos siglos de esfuerzo para constituir una sola nación, por el hecho de que se crearía una comuna con determinado predominio étnico -se ha argumentado después en el mismo sentido-, como a lo dicho por un señor Senador que, para culminar, plantea que el asunto es peligroso -en verdad, espero que no lo sienta así- porque podría elegirse a cualquier ciudadano como alcalde. Ello es lo más parecido a la democracia protegida que durante mucho tiempo se había escuchado en el Congreso.
Estimo negativo discutir las cosas en esa forma. Alguien puede sostener que no es bueno crear la comuna -me parece legítimo que se piense de tal manera-, pero también debe tenerse cuidado respecto de las razones que se entregan, en la medida en que mucha gente supone que ésta es una nación democrática y quiere participar en el proceso.
Espero que se reconsideren esos argumentos y que, al igual que en la Cámara de Diputados, con la concurrencia de todos los partidos -y se contó con el apoyo de todos los Diputados de la Región, además-, se apruebe la idea de legislar y se siga discutiendo en particular lo que corresponde.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Entonces, es preciso pronunciarse en primer lugar sobre la solicitud de los Honorables señores Ríos y Canessa, en el sentido de que el proyecto vuelva a la Comisión. De manera que pongo en...
El señor SABAG.-
Una consulta, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , entiendo que el propósito de la creación de la comuna conlleva el deseo de que la ciudadanía elija sus autoridades el 31 de octubre próximo. Dadas la fecha actual y la posibilidad de otra postergación, ¿cuál es el plazo límite para materializar el propósito de la iniciativa? Porque no se alcanzará. ..
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Mesa debe someter a la consideración de la Sala las solicitudes formuladas por los señores Senadores, conforme al Reglamento.
Si no hay objeciones, se procederá a una votación económica.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Pido que sea nominal, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En votación nominal si el proyecto vuelve a Comisión.
--(Durante la votación).
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , me encuentro pareado con el Senador señor Ávila . Por tal motivo, no votaré, entendiendo que no se trata de un asunto de quórum especial.
Sin embargo, con el fin de precisar los hechos, deseo dar respuesta a cuatro o cinco observaciones expresadas con posterioridad a mi exposición inicial.
En primer término -y constituye algo muy relevante-, no existe ninguna impresión negativa respecto de la participación de todos los chilenos en el territorio nacional. Las personas -señores Senadores, Ministros, autoridades del Poder Ejecutivo - que hayan sostenido que en nuestra intervención ha mediado una inquietud acerca de las etnias se encuentran profundamente equivocadas. Al contrario. Muchos de los presentes votamos a favor y entusiasmados cualquier norma referida a los pueblos indígenas. Y ello significa la opción de comprender que todos somos responsables de un mismo destino.
En segundo lugar, en el acuerdo del Consejo Regional -con relación al cual se ha señalado que se registró prácticamente unanimidad-, si bien se accede al estudio de la creación de la comuna, se precisa que ello se encuentra sujeto a dos aspectos trascendentes:
"1.- Que debe tenerse presente los planteamientos que sobre esta materia el Municipio de Sta. Bárbara ha formulado.".
"2.- Que el proceso de creación de esta nueva comuna sólo contempla la redistribución de los fondos considerados en el Fondo Común Municipal, indicándose claramente por parte de la autoridad económica nacional, que no existen más recursos comprometidos, que A todas luces parece insuficiente, TANTO PARA LA MANTENCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS MUNICIPALES, ASÍ COMO PARA ENFRENTAR LAS GRAVES SITUACIONES DE POBREZA Y ATRASO QUE PRESENTA ESTE TERRITORIO.".
Por tal motivo, las consideraciones no son unánimes ni absolutamente libres: se hallan sujetas a esas dos observaciones.
De otro lado, en lo atinente al juicio que surge de las expresiones de algunos concejales, cabe señalar que manifestaron su disposición a estudiar positivamente la creación de la comuna -como lo han hecho el mismo Senador que habla y todos- siempre que se resuelvan las dificultades existentes.
El sostener que lo anterior no se ha hallado en boca de ellos es simplemente dar vuelta la espalda a la realidad o querer esconder las verdades.
Respecto de la amplitud de la educación, el Honorable señor Sabag ha sostenido que no existe una cobertura que comprenda el ciento por ciento de los educandos. Los antecedentes entregados indican que todos los niños que allá quieren estudiar acceden a ella. ¡Todos! Es así. Decir lo contrario es poner en duda el trabajo del Ministerio del ramo, cuyo titular y las autoridades respectivas han expresado muchas veces que la educación es entregada con miras a satisfacer la totalidad de las necesidades escolares.
Desde otra perspectiva, debo decir que es efectivo lo planteado por el Senador señor Viera-Gallo cuando puntualiza que la acción de la Organización de los Estados Americanos forma parte de tratados suscritos con anticipación por Chile. Y ello es lo que nos preocupa. Si no se registrara ningún motivo de importancia institucional, obviamente que no habríamos puesto el tema de ese organismo como elemento relevante en el debate.
Por último, en lo relativo a la confianza en las personas, nadie ha manifestado no tenerla. Repito: ¡nadie! Afirmar lo contrario constituye una falta de respeto. ¡Así de simple!
El señor NÚÑEZ .-
Su Señoría no escuchó bien.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se ruega no interrumpir.
El señor RÍOS.-
El sostener claramente la trascendencia de la participación democrática de quienes eligen, de la gente, forma parte de nuestra propia institucionalidad y de nuestra propia forma de ser. Y es algo que responde a una realidad.
Lamento no poder votar, señor Presidente, por estar pareado, como ya lo consigné. Pero debía aclarar los hechos referidos.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , no voy a argumentar una vez más respecto de lo que ya hemos discutido con bastante claridad. Sin embargo, deseo señalar que no es bueno que los señores Senadores hablen en el sentido de que quien no comparte sus opiniones no dice la verdad o falta el respeto a los demás colegas.
El señor MORENO .-
¡Es muy grave!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Más bien, me parece que hay cierto grado de paranoia al sentirse perseguido en algún momento por todo lo que pasa.
Mi querido colega y compañero de zona de repente me produce esa sensación. Porque el Honorable señor Ríos ha señalado: "Es una falta de respeto suponer que hemos dicho lo que ellos dicen no haber dicho".
Aquí, categóricamente, un señor Senador expresó: "Nos vamos a comprar un problema, porque hay personas que se harán cargo de la alcaldía". Y se insinuó un nombre.
El señor NÚÑEZ .-
¡Se dijo!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Y se dijo que eso era atroz.
El señor ORPIS .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Eso lo señaló Su Señoría. Y ruego al señor Presidente que después se nos entregue...
El señor ORPIS.-
No es para desmentirme,...
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Voy a terminar de inmediato, Honorable colega.
El señor ORPIS .-
...sino para reafirmar mis dichos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, estamos en votación. No puede haber interrupciones.
Está con la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Lo siento, señor Senador, pero estamos limitados por el tiempo.
Por lo tanto, para evitar cualquier conflicto, pido al señor Presidente que después la Secretaría nos dé a conocer la Versión Taquigráfica donde conste qué fue lo que se dijo.
En segundo término, aquí no hemos faltado el respeto a nadie.
¡Por favor, señores Senadores! En esta Corporación somos todos mayores y bien educados, de modo que nadie le falta el respeto a nadie. Pero las verdades son las que se han expresado.
En tercer lugar, debo aclarar y precisar que las carencias en la zona del Alto Biobío en materia educacional, sistema cuya aplicación depende fundamentalmente de las municipalidades, son una realidad objetiva. De lo contrario, no se habrían ido más de cien niños voluntariamente a la comuna de Antuco, que no tiene nada que ver con la de Santa Bárbara, porque la enseñanza actualmente en manos de este último municipio experimenta graves deficiencias que no presentan otras comunas.
Por último, si bien toda esta materia puede ser opinable, existe la necesidad de resolver acerca de ella.
Distingamos de una vez: si va a la Comisión, ¿qué otro elemento vamos a agregar?, ¿qué otra discusión distinta de la que se ha venido haciendo puede haber?, ¿qué otros análisis se podrían efectuar?
Ahora, ¿es dable que mañana se retrase o no se apruebe la creación de dicha comuna por el asunto de los colonos? ¡Si ése es un hecho pasado: ocurrió hace cuatro años!
También puede suceder que se vote en contra debido al acuerdo de solución amistosa firmado en Washington. ¡Pero si eso también lo hemos aclarado hasta la saciedad! Por lo menos, en mi convicción, ahí no hay nada que perjudique el honor del país ni la soberanía nacional. Son simplemente los marcos de un mecanismo que aprobamos como parte de nuestra institucionalidad internacional.
Por eso, voto en contra de que esta iniciativa vuelva a la Comisión.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , estamos votando si el proyecto en análisis se envía o no nuevamente a la Comisión, con el objeto de que ésta vea los efectos del acuerdo suscrito ante la OEA, el cual me parece muy importante, por lo que nos hemos informado acá y por lo que señaló el Senador señor Viera-Gallo . Si nuestro país forma parte de dicho organismo, debemos aceptar la responsabilidad que legítimamente ello implica. Eso siempre ha sido así respecto de los instrumentos internacionales que hemos firmado.
Pero la verdad es que me parece bastante inusual el hecho de ir a firmar un acuerdo con nuestros propios conciudadanos ante la OEA en Washington, cuando perfectamente pudimos haber llegado a una solución acá sobre la misma materia, sin generar un problema de la naturaleza señalada.
Estamos hablando de una zona, no de la comuna. Estoy muy de acuerdo con la creación de comunas, pues es una forma importante e inteligente de racionalizar y de promover el desarrollo de los lugares alejados de la Región Metropolitana y, sobre todo, de los pueblos y etnias mapuches o indígenas en general en cualquier parte del territorio, los cuales merecen nuestro respeto y todo nuestro apoyo. Sin embargo, debemos hacerlo en forma racional, práctica.
Me gustaría saber cuáles serán los efectos vinculantes de ese acuerdo -presentes y futuros- que tendremos en una zona -no sólo en la comuna- muy amplia y rica en energía. La capacidad energética es hoy nuestro talón de Aquiles, y lo será mucho más en el próximo tiempo.
Por lo tanto, me parece legítimo que el proyecto, de gran importancia e interés para la Región y la futura comuna de Alto Biobío, regrese a la Comisión a fin de que se evalúe esa materia.
Voto a favor.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , deseo explicar que hubo un grupo de familias pehuenches que recurrió, bien o mal -que es otra cosa-, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA y que, ante esa circunstancia, el Gobierno de Chile tenía dos posibilidades. Una de ellas era no aceptar el reclamo y contestarlo en plenitud, arriesgándose a que la Comisión Interamericana pasara el caso a la Corte. Cabe recordar que el enviado especial de la OEA para la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los pueblos indígenas, señor Stavenhagen, ha hecho varios informes donde acusa al Estado de Chile de violar los derechos humanos de los pueblos indígenas (no digo que con razón o sin ella, lo cual es otra cosa).
Ése era un riesgo de política exterior.
La otra posibilidad era llegar a un acuerdo. El Gobierno -si no me equivoco, fue el del Presidente Frei- decidió esto último.
Uno podrá criticar, quizás, los contenidos del acuerdo, pero él se da dentro de las opciones de la política exterior.
Lo que sí me parece muy importante -lo han señalado los Senadores señores Vega y Romero, entre otros- es encargar a la Comisión de Relaciones Exteriores que analice en el futuro cuál es el margen que tienen los gobiernos -en este caso, el de Chile- para comprometerse frente a un litigio ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. Porque, obviamente, debe haber ahí algún límite. Y, a mi juicio, este caso ha puesto de relieve ese problema fundamental.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor VIERA-GALLO .-
Excúseme, señor Presidente . Mi voto es negativo.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , la verdad de las cosas es que yo fui quien solicitó en la reunión de Comités que hubiese un informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Perdón, Su Señoría, pero usted ya votó. Por lo tanto, no puede usar de la palabra.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , ¡usted soporta a algunos señores Senadores que voten primero en una línea y después en otra...! Por lo tanto, permítame a mí intervenir. No me di cuenta de que había votado.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Lo siento, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Gracias, señor Presidente.
Entonces, lo que planteo con la misma argumentación...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No le he dado la palabra, Su Señoría .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , la verdad es que los argumentos geopolítico y étnico...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excúseme, señor Senador, pero usted también votó.
El señor GAZMURI.-
¡Ah! Entonces, estoy en la misma condición del Honorable señor Prokurica . ¡Pero no voy a pedir privilegios particulares!
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 19 votos porque el proyecto vuelva a la Comisión de Gobierno, 19 porque no vuelva y 3 pareos.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Bombal, Canessa, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Lavandero, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Ríos, Romero y Ruiz (don José).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se debe repetir la votación.
El señor MORENO.-
Dela por repetida, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Se da por repetida?
El señor COLOMA.-
¿Qué pasa en ese caso, señor Presidente?
El señor MORENO.-
Se rechaza la propuesta.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Debe repetirse la votación.
En votación.
--(Durante la votación)
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , he oído hablar de los derechos humanos de los indígenas. ¿Y qué ocurre con los huincas, que tendrán menos energía eléctrica y a destiempo, pues los derechos humanos de los indígenas impidieron construir Ralco en forma oportuna? ¿Qué dirán Juan Agustín Figueroa , a quien han quemado varias veces sus propiedades, y muchos otros afectados? ¿Tendrán derechos humanos únicamente los indígenas y los huincas no?
Lo que sucede es que en el extranjero creen que aquí estamos comiendo indios como comían pieles rojas los norteamericanos. ¡La situación es muy distinta!
Sabemos muy bien que a los indios se les está entregando más dinero que el que el Gobierno podría gastar en otras cosas.
Voto a favor.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , frente al temor que se planteaba en el sentido de que esta discusión nos pudiese llevar a los peores tiempos de una democracia protegida -como se dijo-, votaré a favor de que el proyecto vuelva a la Comisión, para tratar de poner freno a la democracia autoritaria.
Voto que sí.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , ante el tono con que se manifestaron los argumentos étnico y geopolítico, sólo quiero dejar testimonio de mi profundo malestar por la persistencia en el Senado de una cultura del autoritarismo y por la prepotencia contra los pueblos originarios, que creo hacen muy mal a la democracia y al futuro de Chile.
Voto que no.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , un distinguido colega, a quien aprecio mucho, se expresó en un tono que, en mi calidad de Senador por La Araucanía, no puedo aceptar sin responderle.
Así lo hizo al referirse en forma bastante despectiva a nuestros indígenas de la Región de La Araucanía como "los indios". Se trata de un pueblo que ha sufrido mucho, que llegó a tener 2 millones 700 mil hectáreas y que hoy sólo posee 400 mil. Y Su Señoría, que fue un reconocido Ministro de la Corte Suprema , sabe perfectamente bien en qué condiciones perdieron las tierras los indígenas de nuestro país.
Voto que no.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , con mucha mesura, sin odiosidad, sin discriminación, voto que no.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , fui uno de los que realizaron la afirmación referente a los indígenas, y deseo reiterarla. Y lo hago con el mayor respeto.
Éste no es un problema étnico. Tengo una profunda consideración por las etnias. Simplemente, he querido dejar establecido que en este caso existe un riesgo, pues hay precedentes -todo el país los conoce- respecto de las situaciones de Ralco y del Alto Biobío. E individualicé con nombre y apellido a Aucán Huilcamán , pues él mismo ha señalado que tiene pretensiones en esa materia. Y en el Alto Biobío no sólo hemos visto a ese personaje, sino a ONG extranjeras, ambientalistas, que están absolutamente unidas con estos grupos tan radicales, y hemos tenido muchos problemas.
Al crear una comuna, en la práctica otorgamos eventual poder. Por ello he manifestado que nos estamos comprando un potencial conflicto.
Eso deseo dejarlo establecido, para que no existan sorpresas si, en el evento de crearse la comuna, después surgen dificultades.
Reitero en forma categórica que tengo el mayor respeto por las etnias.
Voto porque el proyecto vuelva a la Comisión.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , también con mucha mesura, sin discriminación e intentando hacer las cosas lo mejor posible para quienes van a votar hoy, solicité que la Comisión de Relaciones Exteriores emitiera un informe en cuanto a si las disposiciones que figuran en el acuerdo, que se han repetido varias veces -entre ellas se incluyen mecanismos, vinculantes para todos los órganos del Estado, tendientes a asegurar la no instalación de futuros megaproyectos, en particular hidroeléctricos, en tierras indígenas del Alto Biobío-, son o no elementos que generarán problemas, en especial en un país como el nuestro, donde tenemos una crisis energética enorme.
Respecto de lo anterior, considero que los señores Senadores deben saber qué están votando. No se trata de inducirlos en una línea u otra. Pero me da la impresión de que no es lo mismo tener un informe después de que hayamos votado la aprobación de esta comuna que antes de ello.
Por lo expuesto, me pronunciaré a favor de que la Comisión de Relaciones Exteriores elabore su informe de manera previa a que los señores Senadores voten la iniciativa en análisis, a fin de que su pronunciamiento sea informado y sepan si están metiendo al país en un problema serio en materia energética.
Voto a favor.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , voy a votar en contra, pues no tiene ningún sentido que el proyecto vuelva a la Comisión.
Después de escuchar la opinión de quienes desean que regrese, da lo mismo que votemos la iniciativa hoy o la próxima semana, pues se lo quiere enviar nuevamente al órgano técnico para saber el alcance de un acuerdo suscrito ante la OEA. Y resulta que el problema no tiene nada que ver con la construcción de la central hidroeléctrica, sino con el conflicto étnico que existe en la Región. Y eso no va a cambiar ni la próxima semana ni los próximos meses.
Por lo tanto, considero mucho más útil resolver el tema de manera definitiva en esta sesión.
Voto en contra de que el proyecto vuelva a la Comisión.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , aquí hay dos temas interesantes. Primero, la necesidad de eliminar de esta discusión las referencias étnicas, porque ello es totalmente contrario a nuestra Constitución, a nuestras obligaciones, a nuestra concepción de la sociedad chilena.
Al respecto, recuerdo un debate -no sé si de 1990 ó 1991- donde don Sergio Onofre Jarpa , cuya autoridad política es difícil discutir -ignoro si es también autoridad desde el punto de vista étnico-, sostuvo (y trató de probarlo, sin que pudiera contestársele) que el 83 por ciento de los chilenos teníamos sangre indígena.
Algunos escapan a esa condición; y miro al Senador señor Prokurica o a otros colegas que tienen apellidos extranjeros más recientes, como la Honorable señora Matthei . Todos los demás, que no podemos invocar apellidos sajones u orientales, nos encontramos en una situación de descendencia o de comunidad.
Digo lo anterior porque es bastante absurdo que en nuestro país, a estas alturas, estemos hablando de los indígenas como si no fueran chilenos. ¡Eso es indignante! Demuestra que todavía tenemos la herencia de los españoles que liquidaban a los mapuches pero tenían hijos de las mujeres mapuches.
Ésa es la verdad de lo que pasó en la Colonia.
Ahora bien, hay un punto del acuerdo suscrito ante la OEA que merece una consideración especial. En eso convengo, por cuanto puede constituir un precedente extremadamente peligroso y engañoso. Pero, a pesar de todo, poco tiene que ver con esta situación.
Voto negativamente, porque no veo razón alguna para que el proyecto vuelva a Comisión.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , pida el asentimiento de la Sala para que pueda votar el Honorable señor Fernández.
El señor SABAG.-
Siempre ha sido un gran caballero: que vote.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Declaré terminada la votación, Sus Señorías.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , le ruego que solicite la unanimidad de la Sala para permitir votar al Senador señor Fernández, quien, además, en la sesión anterior no se pronunció por no encontrarse presente el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).-
Yo voté cuando Su Señoría estaba presente.
El señor PROKURICA.-
No le estoy formulando cargo alguno, señor Senador.
El señor RUIZ (don José).-
¡Y no tengo ninguna autoridad para retenerlo en la Sala!
Que vote, señor Presidente. Por lo demás, da lo mismo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La verdad es que, proclamado el término de la votación, no es posible autorizar a un Senador para votar, salvo que haya unanimidad en la Sala en tal sentido.
¿Habría acuerdo al respecto?
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor SABAG.-
Reitero que el Senador señor Fernández ha sido siempre un gran caballero.
El señor NARANJO.-
No concurro a la unanimidad. Porque esta iniciativa no tiene gran relevancia, pero el día de mañana, ante un proyecto significativo, con el precedente que se siente ahora, se producirá un tremendo altercado.
Usted, señor Presidente, dio por terminada la votación, y debemos, lamentablemente, atenernos a esa decisión. Ello, para evitar consecuencias negativas en el futuro.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No hay unanimidad para permitir votar al Honorable señor Fernández.
--Se rechaza la proposición de enviar nuevamente el proyecto a la Comisión de Gobierno (20 votos por la negativa, 19 por la afirmativa y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Lavandero, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Bombal, Canessa, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica, Stange, Vega y Zurita.
No votó, por estar pareado, el señor Ríos.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , es muy importante dilucidar los puntos planteados con relación al acuerdo suscrito ante la OEA. Pero, enfrentados ya a esta votación, creo que deberíamos aprobar la idea de legislar, fijar plazo para la presentación de indicaciones y esperar que durante ese período podamos clarificar las inquietudes que surgen de él.
Por lo tanto, voto a favor y solicito abrir plazo a aquel respecto.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , prácticamente la totalidad de las indicaciones susceptibles de presentar corresponderán a la iniciativa del Ejecutivo. Por eso, la vuelta del proyecto a la Comisión de Gobierno nos habría permitido estudiar todos los aspectos necesarios para resolver los puntos planteados, muchos de los cuales son reconocidos por casi todos los señores Senadores.
Nos resta una segunda opción: la de la Comisión Mixta. Y, para generar esa instancia, quienes tenemos interés en analizar exhaustivamente el tema estamos obligados a sustentar en este momento una posición contraria.
Por eso, voto que no, con el fin de permitir que la Comisión Mixta alcance los resultados que no pudo lograr la Comisión de Gobierno.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , como ya lo manifesté, mi problema surge del acuerdo suscrito ante la OEA y sus alcances presentes y futuros, y no de la creación de la comuna.
Entonces, si aprobamos el proyecto en general, tendremos la oportunidad de rectificar, aclarar y modificar todo lo que sea menester, y de dejar establecido cuáles serán los efectos del acuerdo de la OEA, que es muy amplio, en la futura comuna.
En consecuencia, apruebo la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza en general el proyecto (26 votos a favor y 15 en contra), por no haberse reunido el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Bombal, Coloma, Chadwick, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Larraín, Lavandero, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Arancibia, Canessa, Cariola, Cordero, Espina, Fernández, García, Horvath, Martínez, Orpis, Prokurica, Ríos, Stange y Zurita
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Por qué no nombramos de inmediato a los miembros de la Comisión Mixta en representación del Senado?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se designará para tal efecto a los integrantes de la Comisión de Gobierno.
--Así se acuerda.
LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD DE TITULARES ANTE USO DE TARJETAS DE CRÉDITO EXTRAVIADAS, HURTADAS O ROBADAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre limitación de la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3129-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 1ª, en 7 de octubre de 2003.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 51ª, en 20 de abril de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión deja constancia de haber discutido el proyecto sólo en general.
El principal objetivo de la iniciativa es limitar la responsabilidad de los titulares de tarjetas de crédito que notifiquen adecuadamente al emisor el extravío, hurto o robo de ellas.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Honorables señores Gazmuri, Lavandero y Novoa), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en el informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto, fijándose como plazo para formular indicaciones el viernes 4 de junio, a las 12.
El señor SABAG.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , solicito recabar autorización para que los integrantes de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización puedan participar en la sesión de la Comisión Mixta que se acaba de formar.
Será un asunto rápido. Si se produce una votación, volveremos a la Sala.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador , el Orden del Día está a punto de terminar (concluye a las 18:35). Por tanto, ruego a los miembros de la Comisión de Gobierno que permanezcan en la Sala para resolver las materias que restan.
NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica los decretos leyes Nºs. 2.460 y 1.487 con el objeto de establecer requisitos para el nombramiento en el cargo de Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, fijar la duración del mismo y eliminar los requisitos del cargo de Subsecretario de Investigaciones , con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2643-02; 3266-02; 3267-02 y 3288-02, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 15ª, en 29 de julio de 2003.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión deja constancia de haber discutido el proyecto sólo en general, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
Los objetivos principales de la iniciativa son:
-Establecer nuevos requisitos para el nombramiento del Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y fijar la duración del cargo, y
-Eliminar los requisitos que la actual legislación contempla para ejercer el de Subsecretario de Investigaciones.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Honorables señores Canessa, Fernández, Flores y Pizarro), y el texto sugerido a la Sala figura en el informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Plazo para presentar indicaciones?
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, considero que el 11 de junio es una fecha adecuada, dado que la Comisión tiene en la primera semana de ese mes una gran cantidad de proyectos con plazo para formular indicaciones.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará esa fecha.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el 11 de junio, a las 12.
MAYOR TRANSPARENCIA EN ADMINISTRACIÓN PRIVADA DE QUIEBRAS Y FORTALECIMIMENTO DE LABOR DE SÍNDICOS Y DE SUPERINTENDENCIA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.175 en cuanto a administración privada de las quiebras y a fortalecimiento de la labor de los síndicos y de la Superintendencia de Quiebras, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3180-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 1ª, en 7 de octubre de 2003.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión deja constancia de haber discutido el proyecto solamente en general.
Los objetivos principales de la iniciativa son mejorar la institución de los síndicos privados y perfeccionar el sistema de administración contenido en la ley Nº 18.175, llamada "Ley de Quiebras".
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Economía (Honorables señores García, Gazmuri, Lavandero, Novoa y Orpis), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
El texto que se propone aprobar se consigna en el informe.
Finalmente, cabe señalar que los párrafos tercero y cuarto del Nº 5 contenido en la letra d) del número 1 del artículo único tienen carácter de normas orgánicas constitucionales y, por ende, requieren para su aprobación los votos favorables de 27 señores Senadores.
El señor VIERA-GALLO.-
Llegó la hora de término del Orden del Día, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Para la aprobación de este proyecto se requiere quórum especial.
Hecha la relación, propongo que la discusión general quede pendiente para la próxima sesión.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
VII. TIEMPO DE VOTACIONES
PROMULGACIÓN EN PARLAMENTO DE LEYES ORIGINADAS EN MOCIÓN. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Proyecto de acuerdo, iniciado por los Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Cantero, Flores, Foxley, Gazmuri, Larraín, Moreno, Naranjo, Ominami, Parra y Silva, tendiente a proponer a Su Excelencia el Presidente de la República que la promulgación de las leyes originadas en moción se realice en la sede del Congreso Nacional. Su fundamento es destacar adecuadamente la labor parlamentaria.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 734-12) figuran en el Diario de Sesión que se indica:
Se da cuenta en sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde votar el proyecto de acuerdo.
Si le parece a la Sala...
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, pese a que comparto el motivo por el cual se presentó este proyecto -los autores de la nueva Ley de Matrimonio Civil no fuimos considerados durante su promulgación como debíamos serlo-, no estoy de acuerdo con él, pues constituye un absurdo constitucional.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite una observación, señor Presidente?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Señores Senadores, les recuerdo que no hay lugar a debate, pues estamos en Tiempo de Votaciones.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, de todas maneras, quiero precisar mi posición.
Convengo con el principio inspirador del proyecto, pero estimo necesario establecer la posibilidad de que la promulgación de las leyes se haga aquí o en Santiago, porque no parece adecuado obligar al Presidente de la República a trasladarse a Valparaíso cada vez que se promulgue una ley originada en moción. Debemos poner las cosas en términos razonables. O sea, que la Presidencia del Senado o la de la Cámara de Diputados acuerde el procedimiento con el Primer Mandatario.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el proyecto, con los votos en contra de los Senadores señores Viera-Gallo y Andrés Zaldívar, y dejando las constancias solicitadas.
El señor NOVOA.-
Entiendo que el Honorable señor Andrés Zaldívar hizo una aclaración. Yo la comparto. Creo que ésta es una proposición...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Pero me parece que el Senador señor Zaldívar manifestó su voto en contra.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No, señor Presidente.
Si queda constancia de mi aclaración en el sentido de que vamos a proceder como señalé, yo voto a favor.
El señor NOVOA.-
Reitero que comparto esa aclaración, señor Presidente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se dejará constancia de ella.
Por consiguiente, sólo resta el voto contrario del Honorable señor Viera-Gallo.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo, con el voto contrario del Senador señor Viera-Gallo.
SOLICITUD DE CONDENA ANTE O.N.U., ESTADOS UNIDOS Y GRAN BRETAÑA POR TORTURAS Y ACTOS DEGRADANTES EN IRAQ. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Proyecto de acuerdo, iniciado por los Honorable señores Cantero, Foxley, Gazmuri, Horvath, Lavandero, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Valdés y Viera-Gallo, mediante el cual se plantea solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que instruya a la señora Ministra de Relaciones Exteriores para que nuestro país manifieste su más enérgica condena ante las Naciones Unidas y los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de Gran Bretaña por las torturas y actos crueles y degradantes a que han sido sometidos numerosos detenidos y prisioneros de guerra en Iraq.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 735-12) figuran en el Diario de Sesión que se indica:
Se da cuenta en sesión 57ª, en 12 de mayo de 2004.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará el proyecto de acuerdo.
--Se aprueba.
VIII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
-----------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Educación y al señor Alcalde de Cochamó , en cuanto a REANUDACIÓN DE INGRESO EN DÍA DOMINGO A INTERNADO DE RÍO PUELO.
Al señor Ministro de Obras Públicas , acerca de AVANCE Y POSIBILIDADES DE TÉRMINO DE CAMINO COCHAMÓ-PASO EL LEÓN Y AMPLIACIÓN DE PASARELA.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo , sobre TÉRMINO Y ENTREGA DE VIVIENDAS SOCIALES DE CALLE SANTIAGO BUERAS, LOCALIDAD DE RÍO PUELO (éste y los anteriores, de la Décima Región).
Al señor Director Nacional de la CONAF , respecto de AUMENTO DE FISCALIZACIÓN RELATIVA AL ALERCE (reiteración de oficio).
Al señor Intendente de la Undécima Región , solicitándole información relativa a APORTE FISCAL PARA CAMINO ENTRE COCHRANE Y VALLE COLONIA (reiteración de oficio).
-----------------
--En Incidentes, ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 1, Institucionales 2 e Independiente, y Mixto, ningún señor Senador interviene.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En el turno del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
RECTIFICACIÓN DE POLÍTICAS AGRÍCOLAS. OFICIOS
El señor MORENO.-
Señor Presidente , en esta oportunidad deseo referirme a la situación -bastante crítica durante los últimos meses- que afecta a todos los pequeños productores agrícolas de nuestro país.
El 28 de abril recién pasado, en el antiguo Salón de Honor del Congreso Nacional, en Santiago, 400 dirigentes de los pequeños productores agrícolas de Chile, en un acto inédito, plantearon públicamente al Presidente de la Democracia Cristiana , Senador señor Adolfo Zaldívar , y a quien habla los problemas que están sufriendo, derivados de su endeudamiento, de la falta de financiamiento, de las cobranzas prejudiciales de que se encuentran siendo objeto y, en general, de la inexistencia de una política explícita en favor de la pequeña agricultura de nuestro país.
Como aquí se recordará, durante la discusión parlamentaria para aprobar el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europa y, con mucha más fuerza, en el debate que se llevó a efecto para acoger el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, surgió la necesidad de rediseñar las políticas silvoagropecuarias vigentes, sobre todo aquellas relacionadas en forma expresa con la pequeña agricultura, incluyendo el diseño de una nueva institucionalidad pública para el sector. De ahí surgió la iniciativa del actual Gobierno en orden a crear una comisión interministerial que, en el lapso de unos seis meses, propusiera medidas en esta materia.
Dicha comisión interministerial -solicitada insistentemente en las fundamentaciones del debate realizado tanto en la Comisión Especial del Senado como aquí en la Sala, cuando algunos de nosotros optamos por abstenernos y no aprobar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos- se reunió y preparó un informe que hizo público a fines de marzo de este año. Y la verdad es que, estudiadas con calma sus propuestas, no puedo menos que decir que son claramente insuficientes, no dan cuenta de las dificultades existentes en el sector y no plantean soluciones para los problemas de hoy y del futuro. Incluso más: lo que en un instante se creyó que sería una política de Estado que abarcaría un horizonte hasta a lo menos el año 2010 ó 2015, se circunscribió a una enumeración de situaciones ya conocidas y, al mismo tiempo, sólo a propuestas para el período que resta del actual Gobierno, es decir, entre 2004 y 2006.
Resulta evidente que un planteamiento de esa naturaleza no llena las expectativas de lo que se pidió en el Senado, ni menos de lo que realmente requieren los pequeños y medianos agricultores para resolver sus problemas. El tema no estaba circunscrito sólo a la agricultura familiar campesina: incluía políticas de Estado en materias de riego, de rectificación del suelo, de comercialización, e incluso, de nuevas tecnologías que pudieran usarse en el sector.
Desgraciadamente, el informe omitió propuestas específicas para cada uno de esos ámbitos. Una de las cosas que más quedaron en evidencia fue la falta de un elemento que se hizo presente tanto en la discusión habida en el Parlamento como, en su momento, en el Ministerio de Hacienda: las compensaciones que se solicitaron con motivo de la aprobación por este Congreso del Tratado con el MERCOSUR y de la rebaja de aranceles que tuvo lugar.
Por eso, señor Presidente , ha llegado el momento de enfrentar una rectificación en las políticas que el actual Gobierno está llevando adelante en esta materia. Y esa rectificación debe tener vigencia inmediata. Porque los Tratados de Libre Comercio ya están produciendo sus efectos, pero hasta ahora no hemos visto lo que a propósito de ellos se estableció como una necesidad (mecanismos de estabilización de determinadas poblaciones, transferencia de ciertos conocimientos, organización de productores), con el objeto de que las medidas allí dispuestas no fueran realmente a resultar negativas en forma directa respecto de algunos de esos grupos.
¿Cuáles son, a mi juicio, los 6 puntos específicos en los cuales se requiere una rectificación?
Primero, el endeudamiento de la pequeña y mediana agriculturas.
Cuando se hace un planteamiento en ese ámbito, mucha gente se confunde y cree que lo que se está solicitando es que quienes tuvieron la posibilidad de ser clientes del INDAP en materia de crédito no paguen las sumas de dinero con las cuales fueron beneficiados. ¡Lejos del pensamiento del Senador que habla un criterio de esa naturaleza! Pero sí está claro que la situación de no pago que hoy se observa ha sido causada en parte importante por la deuda morosa del sector, sobre todo de las personas de la agricultura familiar campesina o de las instituciones creadas por ellas.
¿A qué se debe esa situación de no pago? A problemas climáticos ajenos a su voluntad (sequías, inundaciones) y, en algunos casos, a diseños no acordes con las necesidades comerciales o con los mecanismos ideados para llevar adelante los proyectos.
Existen innumerables ejemplos. El más reciente lo conocí en el día de ayer, cuando recibí la visita de la organización gremial "La Voz del Campo" -la más potente de la agricultura familiar campesina, con representación en todas las Regiones del país-, liderada por su presidente , quien vino acompañado de dirigentes de la entidad, que agrupa a 72 productores de la zona de Quinchamalí, Séptima Región. Ellos obtuvieron un subsidio de la Comisión Nacional de Riego para construir 9 pozos subterráneos. Éstos fueron perforados y recibidos por el Servicio Agrícola y Ganadero, y en su momento se aforó el volumen de agua que entregaban. El resultado es que, de los 9, sólo uno registra rendimiento de agua. Los otros 8 se hallan sin utilizar. Y los 72 usuarios de los pozos están bajo el apremio de pagar los créditos que se les concedieron individualmente. Pero los pozos no rinden, por lo que esas familias se encuentran en una situación bastante desesperada. Su frustración es muy grande, porque han recurrido al Ministro de Agricultura y al Director Nacional de INDAP sin obtener una respuesta mínimamente satisfactoria, y en algunos casos, ni siquiera el acuse de recibo de sus comunicaciones.
Esa situación amerita una rectificación.
El segundo punto que es necesario enfrentar se refiere a que, producto de esas deudas, el INDAP ha diseñado un método bastante peculiar: contratar a una empresa privada para que efectúe las cobranzas prejudiciales a los usuarios del Instituto, en circunstancias de que existe toda una estructura, una relación, un conocimiento, las carpetas, incluso la cotidianeidad y regularidad de las visitas, tanto de los pequeños agricultores como de los técnicos de ese organismo, respecto del cliente moroso. ¿Y qué ha resultado? Se ha contratado a una empresa, a la cual se paga una tarifa -está contemplada-, con el objeto de informar a los campesinos que, en la eventualidad de no cumplir con los pagos, se iniciará el proceso judicial, que culminará en el remate de los bienes o tierras dejados en garantía por los créditos.
A nuestro juicio, ese procedimiento es altamente inconveniente. Y hemos solicitado, en todos los tonos, su modificación. Con él sólo se logra amedrentar a los pequeños agricultores, y no hay claridad acerca de su propósito. Si lo que se pretende es despojarlos de la tierra, más vale que se les diga directamente. Éste es un criterio que no compartiremos jamás. Lo único que se consigue con este procedimiento tan particular es transferir recursos a una empresa que no tiene vinculación alguna con el aspecto productivo, que no conoce a los campesinos y cuya finalidad es lucrar con la desesperación de algunos.
El tercer punto se refiere a que llegó el momento de exigir el cumplimiento del pago de las compensaciones derivadas del MERCOSUR.
Todos los años, cuando se discute el Presupuesto de la Nación, aflora el tema. El Gobierno ha reconocido formalmente que, de las compensaciones que debía haber entregado, 105 millones de dólares no se han enterado. Y consta en las actas de este Parlamento que ellas deben otorgarse, por el detrimento de la agricultura ante un acuerdo como el que se firmó.
Los cálculos realizados por el Senador que habla elevan esa cifra a 150 millones de dólares. Y voy a explicar el porqué. Porque en el monto de las compensaciones el Ministerio de Hacienda ha computado las obras de riego, que habitualmente se consignaban en las partidas presupuestarias normales. Por lo tanto, la cifra adeudada por concepto de indemnizaciones no asciende a 105 millones, sino a 150 millones de dólares. Lo demás no es sino un juego aritmético. Todos sabemos que las obras de riego estaban aprobadas y consideradas en las partidas correspondientes y había que continuar con ellas. Es decir, se hallaban incluidas en el Presupuesto Nacional y no se podían paralizar.
En consecuencia, creo que llegó el momento de que el Gobierno busque la forma de compensar a la agricultura. Porque el problema afecta no sólo a la agricultura familiar campesina, sino también al sector agrícola en general. Es indispensable que eso se haga rápidamente.
El cuarto punto dice relación a la falta de financiamiento. Una cosa es la condonación de las deudas; otra, las cobranzas prejudiciales, y otra, las compensaciones en razón de ciertos tratados. Sin embargo, todo esto, que pudiera ser aceptable cuando se le dé solución positiva, resulta insuficiente. Todos entendemos que así ha ocurrido en otros países, como México, al que hemos citado en el debate del Senado. Tuvimos la posibilidad de visitar esa nación y de conversar con la gente que maneja el proceso en el Gobierno, que dirige el Presidente Fox. Nos quedó claro que se requiere una política de financiamiento específico para ciertas materias, relativas a la organización, la modernización, la comercialización y, por supuesto, la inserción de determinados esquemas regionales en el desarrollo de una agricultura más vital.
Para ello -lo propusimos en su momento en el Senado y lo reitero-, Chile debería invertir una cantidad no inferior a 100 millones de dólares, en términos reales, durante diez años -o sea, un total de mil millones de dólares- para dar a la agricultura una vitalidad y un financiamiento que realmente le permitan modernizarse en forma armónica. Se nos ha contestado -y en el informe a que me referí también se menciona- que se procederá a algo -quienes conocemos en profundidad lo que ocurre dentro del sector agrícola nos damos cuenta de ello- que sólo es una buena intención: la bancarización de todo el sistema agrícola. O sea, se dirá a los agricultores, en especial a los medianos y pequeños -los grandes no piden créditos para financiar su actividad, sino que para ello recurren a empresas diferentes, con un giro mucho más amplio que el agrícola; eso bien lo sabemos-, que obtengan recursos en los bancos.
La banca considera de alto riesgo la actividad agrícola y, por consiguiente, no financia proyectos relacionados con ella, salvo que se soliciten mediante empresas agroindustriales o que se tenga otro giro adicional que la respalde. La prueba más evidente es el BancoEstado, cuyos préstamos a la agricultura, no obstante todos los esfuerzos que se hacen, son bastante menguados, por decir lo menos.
No existen otras fuentes importantes de financiamiento para la modernización de la agricultura. La CORFO, que en su momento debió haber derivado claramente en una entidad que apoyara a todos los elementos pioneros en desarrollos de esta naturaleza, prácticamente ha renunciado a tal propósito. Hasta ahora no vemos que esté asumiendo el papel que la caracterizó en décadas pasadas, cuando no sólo diseñó el plan ganadero, el plan frutícola y lo relativo al catastro de tierras, sino que, además, posibilitó la ejecución de muchas obras a través de la creación del Instituto de Fomento Pesquero, del Instituto de Fomento Forestal, del Centro de Información de Recursos Naturales (CIREN) y de varias otras entidades que, gracias a su auspicio, encontraron un espacio para ayudar a la modernización de la agricultura.
El quinto punto que creo imprescindible señalar alude a que llegó la hora de acelerar el proceso de revisión y modernización del INDAP. Éste es un tema que se discute desde hace largo tiempo y a cuyo respecto aquí, en el Congreso, se han planteado diversas posiciones.
A mi juicio, ese organismo es un instrumento indispensable para el desarrollo de la agricultura familiar campesina, y no creo que nadie con sana intención estime necesario eliminarlo. Se oyen críticas, opiniones, posiciones sobre cómo se usa dicho instrumento. Pero sería un error, desde el punto de vista de la forma de concebir el desarrollo de nuestra agricultura, pensar en destruirlo, sobre todo si se considera que su objetivo es tan preciso.
Hoy el instrumento INDAP, no obstante el esfuerzo que se realiza, adolece de grandes falencias. Es urgente modernizarlo. Pero la modernización no consiste en designar un consejo -¡no!-, sino en algo mucho más profundo. Y quienes estamos aquí sabemos a qué me refiero.
Por lo tanto, es preciso que el Gobierno rectifique la política de esperar. Es evidente que esta situación no resiste mayor análisis.
Por último, el sexto punto se refiere al diseño y formulación de una política de mediano y largo alcance -es decir, aplicable más allá del término de la actual Administración- para la agricultura familiar campesina. No es admisible -por lo menos en la visión de quien habla- pensar que el simple funcionamiento del mercado implique el desarrollo adecuado de determinados sectores. ¡Es imposible!
Eso conduce a una contradicción muy grande. Porque la sociedad chilena, a través del Estado, está realizando fuertes inversiones en construcción de escuelas, electrificación rural, agua potable rural, caminos, etcétera, con el fin de generar la infraestructura necesaria para que la gente permanezca. Pero si no se diseña una política adecuada para retener a una población, en términos económicos, en la pequeña y mediana agriculturas dentro de los territorios en los que se realiza esa inversión, obviamente va a pasar muy poco tiempo antes de que alguien se pregunte qué sentido tenía construir una escuela o llevar agua potable si la gente salió de esos lugares porque no se daban las condiciones económicas para sobrevivir o subsistir.
Por lo tanto, se requiere una política de Estado de tales características para el mediano y largo plazo. Eso es lo que realmente debe existir.
Señor Presidente , estas reflexiones, que quiero hacerle llegar directamente al Presidente de la República en el curso de los próximos días, dan cuenta de lo que ya he esbozado en varios pasajes de mi discurso: que llegó el momento de rectificar el rumbo, pues las cosas no están bien en ese sector.
En consecuencia, más allá de las legítimas opiniones que cada cual pueda tener en el Senado, aquí estamos hablando de un sector (el rural) de 2 y medio a 3 millones de personas que no puede quedar entregado a una situación de ambigüedad como la que he planteado.
Por ello, señor Presidente , solicito que mi intervención sea enviada al Presidente de la República , a los Ministros de Agricultura y de Hacienda , y a los directivos de INDAP. Además, anuncio que voy a pedir una sesión especial para discutir algunos de los elementos aquí mencionados.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
IRREGULARIDADES EN COMPRA DE TERRENOS EN TONGOY Y EVENTUAL CONSTRUCCIÓN DE AEROPUERTO. OFICIOS
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , desde hace algún tiempo se viene hablando, en la Región de Coquimbo, de la posible construcción de un nuevo aeropuerto en Tongoy.
Se pretende llevar a cabo dicha obra en los lotes 24 y 26 de la subdivisión de la Estancia El Tangue.
En 1997, el lote 24 fue adquirido en 234 millones 864 mil 860 pesos a los comuneros de El Tangue por la Inmobiliaria Puerto Velero II. El lote 26 fue comprado, en el año 2000, por la misma empresa a los mismos campesinos en 232 millones 750 mil pesos. Vale decir, ambos terrenos costaron 467 millones y fracción.
Lo curioso es que en algún minuto se pretendió que el Gobierno Regional comprara esos predios en 1.600 millones de pesos. O sea, lo que se había adquirido en 467 millones -transcurrieron solamente tres años desde la compra de uno y otro lote- seis años después se iba a vender en 1.600 millones.
Gracias a Dios, señor Presidente, ese escándalo fue parado.
Otra curiosidad es que, en la escritura de compra del lote 24, el señor Jorge Godoy aparece como vendedor y como comprador, en circunstancias de que él es comunero de El Tangue. Pero, además, tengo entendido que trabajaba en la CORA, institución a cargo de la reforma agraria.
Curiosamente, el señor Godoy , aparte ser funcionario de la mencionada Corporación, era comunero y, al mismo tiempo, resulta ser socio de la Inmobiliaria Puerto Velero. Por lo tanto, aparece comprando y vendiendo en la misma transacción.
Curiosamente también, en esa misma escritura, fechada el 16 de abril de 1998, se señala que parte del terreno se destinará a la construcción de un aeropuerto. Es decir, cuando Puerto Velero compró ese lote en 200 y tantos millones de pesos, aparentemente sabía que se pretendía realizar esa obra ahí, pues ello está expresamente mencionado en la escritura.
Asimismo, se indica en el documento que un sector del predio se excluiría de la oferta de compra, por estar destinado a la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC).
El ex Diputado señor Joaquín Palma manifestó hace algunos meses al diario "El Día", de La Serena, que esos terrenos se ofrecieron, en 1998, en donación para construir el aeropuerto de Tongoy. Vale decir, se compraron los terrenos en 1997 y un año después se habrían ofrecido para donarlos.
Posteriormente, el señor Jorge Godoy , que -como digo- aparece como comprador y como vendedor en la escritura, y también es el presidente de la Inmobiliaria Puerto Velero IV (porque ya van en la número IV), señaló al diario "El Día" que nunca había mencionado la donación de esos predios, pero que -y cito- "sí cedimos al Ministerio de Obras Públicas el estudio que nos costó alrededor de UF 10.000 y que contratamos a una consultora a sugerencia del director de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), que en ese entonces era Gonzalo Miranda ".
Pregunté en la DGAC y en el MOP, y me señalaron que Puerto Velero nunca había donado un estudio. Se consultó a Jorge Godoy a quién se pagó la cantidad de 10 mil UF, y dijo no recordarlo. Estas declaraciones están en diversas publicaciones del diario "El Día".
Posteriormente me he enterado de que sí existiría una comunicación de Puerto Velero al MOP, donde se sugiere que esos terrenos servirían para construir un aeropuerto. Sin embargo, no se sabe si ésa fue una simple comunicación o si era el estudio por el que se habrían pagado 10 mil UF. No se sabe nada. Lo que sí está claro es que ella se realizó después de que se había decidido comprar los terrenos para un aeropuerto y luego de señalar que se reservaría un predio para la DGAC.
Está todo muy confuso.
Por ello, solicito que se oficie a la Ministra de Defensa Nacional , señora Michelle Bachelet , y al Ministro de Obras Públicas , señor Javier Etcheberry , para que, en primer lugar, se sirvan informar cuándo se iniciaron los estudios para cambiar el aeropuerto de La Serena y, en particular, aquellos donde se decide que los terrenos de El Tangue podrían servir para ese fin. Me interesa saber si tales estudios existían antes o después de que esos señores compraran "a precio de huevo" los lotes señalados. Porque, a mi juicio, aquí se hizo lesos a los pobres campesinos.
En segundo término, pido que informen acerca de quiénes sabían, al momento de comprar estos terrenos en 1997, que se estaba reservando parte de ellos para la DGAC. Porque -como dije- eso está expresamente indicado en la escritura de 1998: que los predios se usarían para la construcción del aeropuerto y que determinado sector se guardaría para la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Reitero mi solicitud a ambos Ministros para que nos digan quiénes sabían de esta reserva cuando se compraron esos terrenos, en 1997, y si era un hecho conocido que se efectuaría esa obra en dicho lugar.
En tercer lugar, pido que se remita copia de cada estudio existente sobre terrenos para aeropuertos en la Cuarta Región. Porque en la DGAC se señala que se habrían analizado diversas posibilidades, lo que no me consta.
Sobre el particular, espero que se indique la fecha en que se realizaron, quiénes los hicieron y cuánto se pagó por ellos.
Al señor Ministro de Obras Públicas le solicito, además, una copia del estudio, si existe, que habría donado Puerto Velero o de cualquier comunicación entre esta Inmobiliaria y su Cartera.
Señor Presidente, esto es muy importante, porque tengo la impresión de que la posible construcción del aeropuerto de Tongoy es solamente por un negociado.
La única línea aérea que vuela hacia La Serena -LAN- ha señalado que no realizaría vuelos a Tongoy, por no ser rentable. De hecho, ya han disminuido fuertemente las frecuencias de los viajes aéreos hacia la Cuarta Región, sencillamente porque, a estas alturas, ir por carretera resulta bastante cómodo y rápido.
Por lo tanto, señor Presidente , construir un aeropuerto que va a costar alrededor de 23 millones de dólares y que la única línea aérea que vuela a La Serena -según ha expresado- no lo utilizará; en una operación donde existen todas estas rarezas en la compra de los terrenos, y en que probablemente la única forma de que los privados se interesen por construirlo es la seguridad por parte del Fisco de todos los flujos futuros hacia él, me parece realmente un escándalo, más aún cuando uno ve que en el Hospital de La Serena caen los huevos de las polillas encima de los recién nacidos que permanecen en incubadoras y que el de Coquimbo todavía se halla terremoteado, desde 1997.
Me podrán decir: "Es que las platas están en la DGAC y no se pueden utilizar para construir hospitales". ¡No, señor Presidente ! Porque la verdad es que se pueden trasladar dineros de una entidad pública a otra mediante una simple normativa o a través de una glosa en la Ley de Presupuestos.
En todo caso, lo primero que deseo despejar es si la construcción del aeropuerto representa otro negociado más y cuál es la lógica de ello. Para esto es indispensable saber por qué Puerto Velero, cuando compra los terrenos en 1997, ya en esa época consigna en la escritura -como señalé, está fechada el 16 de abril de 1998, y la tengo físicamente en mi poder- que una parte de ellos se destinará a la construcción de un aeropuerto; y por qué en ese mismo documento público se expresa que cierta superficie del predio quedará excluida de la oferta de compra, debido a que está destinada a la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Asimismo, deseo que se pregunte al señor Gonzalo Miranda , que en esa época era el Director General de Aeronáutica Civil -tengo entendido que hoy día es Subsecretario de Investigaciones , o algo así; no estoy bien segura, pero creo que ocupa un puesto público-, si efectivamente manifestó al señor Jorge Godoy que donara un estudio de 10 mil UF con el objeto de determinar si los terrenos servían para la construcción de un aeropuerto, lo cual, por lo demás, sería bastante raro.
O sea, se sabe de la donación de 10 mil UF, pero no dónde ocurrió, a quién se hizo, ni cómo fue, como tampoco si se llevó a cabo o no el estudio. Puede ser otro contrato ficticio más.
Ahora bien, de ser efectivo que se realizó -entre comillas- un estudio, curiosamente se habría hecho después de que los terrenos fueron comprados en forma expresa para la construcción del aeropuerto.
En definitiva, señor Presidente, nadie entiende nada.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
A los oficios requeridos se acompañará la intervención de la señora Senadora , con el propósito de que haya una mejor información.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de la señora Senadora , conforme al Reglamento y en los términos señalados por la Mesa.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:8.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLE SENADORES GARCÍA Y RÍOS, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY Nº 18.603, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE PARTIDOS POLÍTICOS, CON LA FINALIDAD DE FACULTAR AL RESPECTIVO TRIBUNAL SUPREMO PARA DESIGNAR MINISTROS DE FE PARA ELECCIONES INTERNAS (3534-06)
Honorable Senado:
El Título 1V de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, N0 18.603, fija las normas que rigen la organización interna de los partidos políticos estableciendo, como regla general, que la organización y el funcionamiento de estas colectividades se regirán por sus propios estatutos; pero precisa que será necesario que éstos se conformen, en todo caso, a las normas de ese título (artículo 22).
Entre los órganos internos que los partidos obligatoriamente deben establecer, se cuenta un Tribunal Supremo, elegido por el Consejo General. El artículo 28 de la ley orgánica constitucional citada señala ciertas atribuciones de las que siempre deben estar revestidos estos tribunales partidarios, además, de las que le asigna esta ley o le otorguen los estatutos de cada partido, describiéndolas como las siguientes:
a) Interpretar los estatutos y reglamentos;
b) Conocer de las cuestiones de competencia que se susciten entre autoridades u organismos del partido;
c) Conocer de las reclamaciones que se entablen contra actos de autoridades u organismos del partido que sean estimados violatorios de la declaración de principios o de los estatutos, y adoptar las medidas necesarias para corregirlos y enmendar sus resultados;
d) Conocer de las denuncias que se formulen contra afiliados al partido, sean o no autoridades de él, por actos de indisciplina o violatorios de la declaración de principios o de los estatutos, o por conductas indebidas que comprometan los intereses o el prestigio del partido, y aplicar las medidas disciplinarias que los estatutos señalen, contemplando las disposiciones que hagan efectivo un debido proceso, y
e) Controlar el correcto desarrollo de las elecciones y votaciones partidistas y dictar las instrucciones generales o particulares que para tal efecto correspondan.
No obstante las amplias atribuciones que la ley reconoce al Tribunal Supremo, en cuanto a controlar el correcto desarrollo de las elecciones y votaciones partidistas y a dictar las instrucciones generales o particulares que para tal efecto correspondan, dentro del mismo título IV, su artículo 30 dispone que todas las votaciones y elecciones a que se refiere esta ley y en las que participen los afiliados, efectuarán ante un ministro de fe designado por el Director del Servicio Electoral, debiendo recaer dicha designación en notarios, o en oficiales del Registro Civil en las comunas en que no existan aquéllos.
Si bien es cierto que la señalada exigencia pudo encontrar justificación al momento de su dictación, las modernas tecnologías de comunicación, los actuales niveles de acceso a la información y los altos estándares de transparencia que, se imponen a los procesos electorales partidistas, exigidos tanto por los propios afiliados como por los medios de comunicación social, hacen que hoy sea de dudosa necesidad la presencia de un notario o un oficial del Registro Civil en dichos procesos electorales.
Por otra parte, la expansión de la presencia de los partidos hasta en las localidades más apartadas, con las que es posible mantener estrecho contacto mediante las modernas técnicas de comunicación, hace que muchas veces resulte dificultoso y por lo general bastante oneroso contar con un notario que se traslade a cada localidad a presenciar el acto electoral, dada la exclusividad que la ley otorga a estos funcionarios, atendida la circunstancia de que a los oficiales del Registro Civil les resulta más difícil trasladarse a localidades apartadas del asiento de su cargo.
Las razones expresadas justifican, a nuestro juicio, que el legislador reafirme la autonomía de los partidos, como cuerpos intermedios de la sociedad, entregándole por completo a sus tribunales supremos la responsabilidad de controlar el correcto desarrollo de las elecciones y votaciones partidistas. Como para el cumplimiento de dicha atribución estos órganos partidistas pueden, entre otras medidas, dictar instrucciones generales o particulares, nada impide que designen los ministros de fe que estimen competentes y apropiados para secundarlos en esta labor. Los apoderados de los candidatos, los afiliados al partido respectivo y la prensa, servirán de suficiente control y contrapeso para evitar cualquier uso indebido de esta atribución.
Por las razones expresadas, tenemos el honor de proponeros el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único. Sustitúyese el inciso primero del artículo 30 de la ley Nº 18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos por el siguiente:
“Los acuerdos del Consejo General, indicados en las letras a) y d) del artículo 26, se adoptarán ante un ministro de fe designado por el Director del Servicio Electoral, debiendo recaer dicha designación en notarios, o en oficiales del Registro Civil en las comunas en que no existan aquéllos Todas las votaciones y elecciones a que se refiere esta ley y en las que participen los afiliados, se efectuarán mediante sufragio personal, igualitario y secreto, ante un ministro de fe designado por el respectivo Tribunal Supremo.
(Fdo.): Mario Ríos Santander, Senador. José García Ruminot, Senador.
NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica los decretos leyes Nºs. 2.460 y 1.487 con el objeto de establecer requisitos para el nombramiento en el cargo de Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, fijar la duración del mismo y eliminar los requisitos del cargo de Subsecretario de Investigaciones, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2643-02; 3266-02; 3267-02 y 3288-02, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 15ª, en 29 de julio de 2003.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La Comisión deja constancia de haber discutido el proyecto sólo en general, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
Los objetivos principales de la iniciativa son:
-Establecer nuevos requisitos para el nombramiento del Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y fijar la duración del cargo, y
-Eliminar los requisitos que la actual legislación contempla para ejercer el de Subsecretario de Investigaciones.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Honorables señores Canessa, Fernández, Flores y Pizarro), y el texto sugerido a la Sala figura en el informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Plazo para presentar indicaciones?
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, considero que el 11 de junio es una fecha adecuada, dado que la Comisión tiene en la primera semana de ese mes una gran cantidad de proyectos con plazo para formular indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará esa fecha.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el 11 de junio, a las 12.
NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica los decretos leyes Nºs. 2.460 y 1.487 con el objeto de establecer requisitos para el nombramiento en el cargo de Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, fijar la duración del mismo y eliminar los requisitos del cargo de Subsecretario de Investigaciones, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2643-02; 3266-02; 3267-02 y 3288-02, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 15ª, en 29 de julio de 2003.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La Comisión deja constancia de haber discutido el proyecto sólo en general, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
Los objetivos principales de la iniciativa son:
-Establecer nuevos requisitos para el nombramiento del Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y fijar la duración del cargo, y
-Eliminar los requisitos que la actual legislación contempla para ejercer el de Subsecretario de Investigaciones.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Honorables señores Canessa, Fernández, Flores y Pizarro), y el texto sugerido a la Sala figura en el informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Plazo para presentar indicaciones?
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, considero que el 11 de junio es una fecha adecuada, dado que la Comisión tiene en la primera semana de ese mes una gran cantidad de proyectos con plazo para formular indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará esa fecha.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el 11 de junio, a las 12.
NUEVAS NORMAS PARA NOMBRAMIENTO DE DIRECTOR GENERAL Y DE SUBSECRETARIO DE INVESTIGACIONES
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica los decretos leyes Nºs. 2.460 y 1.487 con el objeto de establecer requisitos para el nombramiento en el cargo de Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, fijar la duración del mismo y eliminar los requisitos del cargo de Subsecretario de Investigaciones, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2643-02; 3266-02; 3267-02 y 3288-02, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 15ª, en 29 de julio de 2003.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 52ª, en 21 de abril de 2004.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La Comisión deja constancia de haber discutido el proyecto sólo en general, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
Los objetivos principales de la iniciativa son:
-Establecer nuevos requisitos para el nombramiento del Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y fijar la duración del cargo, y
-Eliminar los requisitos que la actual legislación contempla para ejercer el de Subsecretario de Investigaciones.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Honorables señores Canessa, Fernández, Flores y Pizarro), y el texto sugerido a la Sala figura en el informe.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
¿Plazo para presentar indicaciones?
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, considero que el 11 de junio es una fecha adecuada, dado que la Comisión tiene en la primera semana de ese mes una gran cantidad de proyectos con plazo para formular indicaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará esa fecha.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el 11 de junio, a las 12.