Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- ACUERDOS DE COMITÉS
- IV. CUENTA
- RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DEL CONSEJO DE FEDERACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE JORNADA ESCOLAR COMPLETA DIURNA Y DE OTRAS NORMAS RELATIVAS A EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Carlos Bombal Otaegui
- Jovino Novoa Vasquez
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Fernando Cordero Rusque
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Rodolfo Stange Oelckers
- Jaime Orpis Bouchon
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Juan Antonio Coloma Correa
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jovino Novoa Vasquez
- Carlos Bombal Otaegui
- Jaime Orpis Bouchon
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Juan Antonio Coloma Correa
- Fernando Cordero Rusque
- Jorge Martinez Busch
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jovino Novoa Vasquez
- Carlos Bombal Otaegui
- Jaime Orpis Bouchon
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Juan Antonio Coloma Correa
- Fernando Cordero Rusque
- Jorge Martinez Busch
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jaime Orpis Bouchon
- Rodolfo Stange Oelckers
- Jorge Martinez Busch
- Jovino Novoa Vasquez
- Fernando Cordero Rusque
- Juan Antonio Coloma Correa
- Sergio Fernandez Fernandez
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Carlos Bombal Otaegui
- Hernan Larrain Fernandez
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX DIPUTADO Y EX PRESIDENTE DEL PARTIDO CONSERVADOR DON LUIS VALDÉS LARRAÍN
- HOMENAJE : Sergio Romero Pizarro
- HOMENAJE : Jorge Lavandero Eyzaguirre
- HOMENAJE : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
-
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE JORNADA ESCOLAR COMPLETA DIURNA Y DE OTRAS NORMAS RELATIVAS A EDUCACIÓN
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE JORNADA ESCOLAR COMPLETA DIURNA Y DE OTRAS NORMAS RELATIVAS A EDUCACIÓN
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- INDULTO PRESIDENCIAL A CONCEJAL DE PEUMO. OFICIO
-
SESIÓN ESPECIAL EN HOMENAJE A PADRE ALBERTO HURTADO
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 350ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 44ª, en martes 6 de abril de 2004
Ordinaria
(De 16:20 a 19:30)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ, PRESIDENTE , Y JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿.......
IV. CUENTA...............................................................................................................
Recibimiento a Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia.........
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Régimen de Jornada Escolar Completa Diurna y otros cuerpos legales (2853-04) (se aprueba en particular).........................................................................
Homenaje en memoria en ex Diputado y ex Presidente del Partido Conservador don Luis Valdés Larraín (se rinde)...................................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Indulto presidencial a concejal de Peumo. Oficio (observaciones del señor Chadwick)..................................................................................................................
Sesión especial en homenaje a Padre Alberto Hurtado (intervención del señor Viera-Gallo).
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , de Planificación y Cooperación y de Educación, y el señor Jefe de la División de Educación General del Ministerio de Educación .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 41ª, ordinaria, en 30 de marzo; 42ª, especial, y 43ª, ordinaria, ambas en 31 de marzo, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Comités, en sesión de hoy día, por unanimidad, acordaron lo siguiente:
1.- Establecer mañana, a las11, como nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto sobre incentivos para el desarrollo económico de Aisén y Magallanes y de la provincia de Palena, las cuales deberán presentarse en la Secretaría de la Comisión de Hacienda.
2.- Enviar la proposición de Su Excelencia el Presidente de la República relativa al nombramiento de los miembros del Consejo de Televisión Nacional a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, que invitarán a los candidatos señores Vial y Platovsky, y autorizarlas para emitir informe oral.
A los efectos de la votación pertinente, se citará a una sesión especial secreta para mañana, de 15:45 a 16.
IV. CUENTA
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Diez de Su Excelencia el Presidente de la República, con los cuales retira la urgencia y la hace presente, de nuevo, en el carácter de "simple", a los proyectos de ley que se indican:
1.- El que modifica el Código de Aguas (Boletín Nº 876-09);
2.- El que crea los Tribunales de Familia (Boletín Nº 2118-18);
3.- El que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas (Boletín Nº 2439-20);
4.- El que modifica la Ley Austral en materia de crédito tributario y establece la ampliación de la zona franca de extensión de Punta Arenas a la Región de Aisén para bienes de capital (Boletín Nº 2832-03);
5.- El que modifica la ley Nº 17.235, sobre impuesto territorial; el decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales; la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a los municipios para otorgar condonaciones que indica (Boletín Nº 2892-06);
6.- El que modifica la ley Nº 18.933, sobre instituciones de salud previsional (Boletín Nº 2981-11);
7.- El que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en materia de desacato (Boletín Nº 3048-07);
8.- El que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior (Boletín Nº 3224-03);
9.- El que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de la factura (Boletín Nº 3245-03), y
10.- El que modifica el Código Penal en materia de uso y porte de armas (Boletín Nº 3389-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus respectivos antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que solicita el acuerdo del Senado para designar como directores de la Empresa Nacional de Televisión de Chile a los señores Juan de Dios Vial Larraín, José Zalaquett Daher y José Pablo Arellano Marín, por el período de ocho años, a contar del 23 de mayo de 2004, en reemplazo de los directores señores Francisco Frei Ruiz-Tagle, Nissim Sharim Paz y Luis Cordero Barrera; y a las señoras Lucía Santa Cruz Sutil y Virginia Rodríguez Cañas, y al señor Daniel Platovsky Turek, por el período que resta hasta el 23 de mayo de 2008, en reemplazo de los directores señora Faride Zerán Chelech y señores Bernardo Matte Larraín y Teodoro Ribera Neumann (Boletín Nº S 724-05).
Para el despacho de esta proposición, Su Excelencia el Presidente de la República hace presente la urgencia en los términos establecidos en el inciso segundo del Nº 5) del artículo 49 de la Carta Fundamental.
--Pasa a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas.
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al proyecto que modifica el número 16 del artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la pérdida o inutilización de los libros o documentos que señala (Boletín Nº 2364-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Del señor Ministro del Interior , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Comité Renovación Nacional, suscrito por sus representantes, Senadores señores Romero y Prokurica, en el que manifiesta su molestia por las expresiones vertidas por el ciudadano norteamericano Douglas Tompkins en contra del Honorable señor Horvath.
De la señora Ministra de Relaciones Exteriores , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Muñoz Barra, relativo a los acuerdos internacionales suscritos por Chile en materia de revalidación de títulos profesionales emitidos por universidades extranjeras.
Dos del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a la calidad de la aguas en la Undécima Región, en cuanto a la posible instalación de pisciculturas en esa zona.
Con el segundo contesta el oficio del Presidente de la Corporación mediante el cual comunica a Su Excelencia de la Presidente de la República la elección de Presidente y Vicepresidente del Senado.
Del señor Ministro de Salud , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, referente a los motivos por los cuales no ha sido enviado al Congreso Nacional, para su ratificación, el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco.
Del señor Ministro de Bienes Nacionales , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referido al estado de regularización de los títulos de dominio de 129 familias de la comuna de Chaitén, que corresponden a ocupaciones situadas en los entornos y cercanías del parque Pumalín.
De la señora Presidenta del Consejo de Defensa del Estado , con el que responde un oficio enviado en nombre del señor Presidente del Senado y del Honorable señor Lavandero, relativo al establecimiento de compensaciones al Estado por la explotación de recursos de la minería.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.235, sobre impuesto territorial; el decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales; la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar condonaciones que indica (con urgencia calificada de "simple") (Boletín Nº 2892-06).
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de la factura (con urgencia calificada de "simple") (Boletín Nº 3245-03).
De las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre racionalización del uso de la franquicia tributaria de capacitación (con urgencia calificada de "suma ") (Boletín Nº 3396-13).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica los Códigos Procesal Penal y Penal en diversas materias relativas al funcionamiento de la Reforma Procesal Penal (Boletín Nº 3465-07).
--Quedan para tabla.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DEL CONSEJO DE FEDERACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Excelentísimo señor Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia , señor Serguei Mironov ; señores Senadores; demás miembros que integran la delegación rusa; Excelentísimo señor Embajador :
En nombre del Senado de la República de Chile, agradezco en esta oportunidad la visita del señor Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia , señor Serguei Mironov , y de la delegación que lo acompaña.
También deseo agradecer, en nombre del Senado, la hospitalidad que tuvo la Federación de Rusia para con el Presidente saliente de esta Corporación , Senador señor Andrés Zaldívar , en su visita de septiembre de 2003.
No quiero dejar pasar esta oportunidad sin señalar que las relaciones entre nuestros respectivos países se encuentran en una situación que me atrevería a calificar de "expectante", pues, si bien hemos avanzado enormemente en la creación de las bases para un mayor acercamiento -y prueba de ello es que ya se han constituido los Comités Parlamentarios Binacionales Chileno-Rusos-, hay también otras áreas en los ámbitos parlamentarios y otros de nuestras correspondientes naciones que no se encuentran aún consolidadas.
Es verdad que hemos hecho mucho. Y debemos agradecer la presencia de una importante delegación de congresistas en la reunión de la Unión Parlamentaria Mundial celebrada en Chile el año pasado, así como el respaldo del Parlamento ruso para la elección de nuestro Senador señor Sergio Páez como Presidente de dicha organización. Esta colaboración presagia un buen futuro a los desafíos que cada una de nuestras naciones enfrenta en estos días. Vemos, así, con entusiasmo lo que podemos recibir de ustedes, un país tan desarrollado en tantas áreas, como la científica, la tecnológica y la cultural, por mencionar algunas, que son claves para todo desenvolvimiento futuro.
Sin embargo, como señalé, estamos débiles en otras áreas de intercambio. Nos falta mejorar, por ejemplo, en el ámbito comercial y en el de las inversiones, para dar un impulso mayor que corone el trabajo que han venido realizando ambos países desde la visita oficial del Presidente de Chile , don Ricardo Lagos , en 2002, y que se ha concretado, entre otras iniciativas, en el futuro trabajo de la Comisión Intergubernamental Chileno-Rusa de Comercio y Cooperación Económica, la cual se reunirá en Moscú durante el presente año.
Nuestras naciones tienen un potencial mucho mayor que el reflejado actualmente por las cifras de nuestro intercambio comercial; y este dato, sin duda, debe constituir para todos nosotros, Parlamentarios chilenos y rusos, un desafío que nos lleve a explotar al máximo dichas potencialidades. En nuestras manos está el aprobar los acuerdos necesarios para lograr una mayor diversificación en ese intercambio y entregar el ambiente y las herramientas adecuados a efectos de que se intensifiquen las visitas de delegaciones de negocios, con el fin de establecer contactos empresariales directos, mejorando al mismo tiempo el actual flujo recíproco de información comercial y económica, así como el mecanismo de pago de las operaciones comerciales.
También en la esfera tecnológica y de asesorías mutuas tenemos un gran campo de trabajo aún sin explotar en su totalidad. Es así como Chile mira con interés los avances de la Federación Rusa en el ámbito aeroespacial y en el de la energía nuclear. Basten como ejemplo los intentos de nuestro país desde hace ya algunos años, bajo el impulso de su Fuerza Aérea, de enviar al primer astronauta chileno al espacio exterior, tarea en la que, sin lugar a duda, la experiencia y la capacidad tecnológica de la Federación Rusa nos serán de enorme utilidad.
Por su parte, Chile cuenta con una valiosa experiencia en importantes reformas al Estado, que han demostrado ser esenciales para constituir las bases de una economía competitiva y abierta al mundo, y que pueden ser de gran interés para la Federación Rusa. Me refiero, por ejemplo, a nuestro sistema de salud privada y al de administradoras de fondos de pensiones, entre otras materias.
Quiero concluir estas palabras haciendo un llamado formal a los Parlamentarios tanto de Chile como de la Federación Rusa para que, desde sus respectivas competencias, cooperen en forma decisiva a incrementar las relaciones entre nuestros Parlamentos.
Sabemos que las relaciones diplomáticas se manejan desde el Ejecutivo. Sin embargo, hay un rol para los Parlamentarios, y esperamos que sea utilizado para dar el impulso definitivo que logre el intercambio real, en todos los planos, que nuestros países requieren.
Espero, señor Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia , que esta visita nos permita analizar con más detalle los pasos necesarios que hagan factible producir ese esperado despegue y consolidación, para así, desde nuestra especial función como Parlamentarios, contribuir a entregar más y mejores herramientas normativas para un intercambio científico, cultural, comercial, social y tecnológico más intenso y más fecundo.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
--El señor LARRAÍN ( Presidente ) impone al señor Serguei Mironov , Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia , la condecoración Orden al Mérito del Senado de la República de Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor MIRONOV ( Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia ).-
Distinguido Presidente del Senado , señor Hernán Larraín ; señoras y señores Senadores; señoras y señores:
Agradezco sinceramente la alta condecoración con que se me acaba de distinguir. Una condecoración del Senado de Chile no es sólo un honor, sino también un gran compromiso.
La recibo como signo de alto aprecio a nuestro trabajo mutuo en el desarrollo de los vínculos entre Rusia y Chile, a la contribución del Consejo de Federación de la Federación de Rusia en esa labor.
Para mí constituye, además, un hecho notable, porque el 11 de diciembre de 2004 se cumplirán 60 años desde que se establecieron relaciones diplomáticas entre Chile y la Unión Soviética, cuya sucesora legítima es la Federación de Rusia.
Esas relaciones han experimentado varios descensos y ascensos a lo largo del tiempo.
Hoy nos encontramos mirando abiertamente la historia y estamos listos para contemplar el futuro con más apertura. Ése es el objetivo de nuestra visita a Chile.
Señores Senadores, deseo detenerme de manera breve en lo que une a ambas naciones en el día de hoy.
Ante todo, nuestro común seguimiento de los principios de un orden mundial justo, multipolar y democrático, basado en una amplia cooperación internacional.
Estamos a favor del fortalecimiento del orden jurídico internacional, del aumento del papel central de la ONU y de su Consejo de Seguridad.
Gracias a la consonancia de nuestras actitudes, las relaciones políticas entre ambos países se caracterizan por la constructividad y por el alto índice de comprensión mutua. Ello quedó de manifiesto durante las visitas a Rusia de los Presidentes Aylwin y Lagos, que representan contactos regulares de alto nivel.
Estoy convencido de que el desarrollo positivo de las relaciones bilaterales entre nuestras naciones no estaría completo sin los activos contactos interparlamentarios. Eso es, precisamente, lo que se llama "diplomacia parlamentaria".
Aprovecho la ocasión para destacar que el Senador chileno don Sergio Páez Verdugo fue elegido Presidente de la Unión Interparlamentaria , verdadero órgano interparlamentario mundial.
En este hecho, que implica un reconocimiento al papel de Chile -y, en su nombre, al de los países latinoamericanos- en el desarrollo de la diplomacia parlamentaria mundial, también está incluido el modesto aporte del Consejo de Federación de la Federación de Rusia. Estoy seguro de que en esa dirección podremos alcanzar los fines comunes.
Creo que nuestra cooperación bilateral tiene un gran potencial, principalmente en las esferas económica, comercial y técnico-científica. La actual experiencia de Chile en el desarrollo económico-social atrae una elevada atención de Rusia. Asimismo, para nosotros reviste mucho interés el sistema de fondos de pensiones no gubernamentales. Éste permitió avanzar de manera considerable en la tarea de resolver los problemas de protección social de la población, principalmente de los jubilados. Además, esos fondos constituyen un potencial significativo de inversiones. Rusia, a su vez, exhibe un mercado con perspectivas en tal sentido.
Aunque nuestros países están separados por muchos miles de kilómetros, nos une el Océano Pacífico. Rusia y Chile pertenecen al Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC), única estructura multilateral que abre posibilidades adicionales tanto para el desarrollo del diálogo político como para la cooperación económico-comercial.
Estoy seguro de que la presidencia de Chile del APEC en la celebración de la Cumbre que se realizará en Santiago en noviembre próximo contribuirá a ampliar la dimensión pacífica de los vínculos ruso-chilenos. A continuación dedicaré algunas palabras a la situación de Rusia.
En diciembre de 2003 nuestro país celebró un aniversario importante: el del diseño de la Constitución de la Federación de Rusia. Fueron legítimamente fijados los principios de la democracia y de los derechos humanos y ciudadanos. Se formularon las bases de la estructura federativa de nuestro Estado. A partir del año 2000 empezó un período de fortalecimiento del Estado ruso y se crearon las condiciones para un desarrollo económico, comercial y espiritual estable del país. Podemos decir que la entrada al siglo XXI significó el inicio del renacimiento de Rusia.
Las estructuras parlamentarias de nuestras naciones tienen cierto parecido. El Poder Legislativo -órgano superior representativo- cuenta con dos Cámaras.
Al igual que Chile, Rusia posee su propia experiencia de bicameralismo. El actual Parlamento, la Asamblea Federal, desde el momento de su creación hasta hoy, es bicameral: incluye la Duma Estatal y el Consejo de Federación.
Muchas cosas han cambiado en el Consejo de Federación durante los últimos diez años, pero siempre expresando en el nivel federal los intereses regionales. Y no es casual que a menudo lo llamen "Cámara de las Regiones". Nuestro Consejo, considerado como un potencial estabilizador para fortalecer no sólo los principios federativos en el Estado, sino toda situación relativa a política interior, está funcionando sobre una base permanente no expuesta a pasiones políticas. Lo anterior reviste para Rusia una importancia especial de estabilidad.
En la práctica del ejercicio de los poderes constitucionales, el Consejo de Federación de la Federación de Rusia posee muchas cosas comunes con el Senado de Chile, que nos unen.
Para concluir mi breve mensaje a esta Alta Corporación, quiero agradecer la invitación a visitar su magnífico país y la alta condecoración con que se me distinguió. Y aprovecho la ocasión para asegurar sinceramente que estamos listos y con el alma abierta a los efectos de conseguir, a través de una mutua cooperación, los objetivos comunes.
Muchas gracias por su atención.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Deseo manifestar nuestro agradecimiento por las palabras del señor Presidente del Consejo de Federación de la Federación de Rusia , señor Serguei Mironov , y por la presencia de la delegación de ese país que nos honra con su visita.
Suspenderé por algunos minutos la sesión a fin de despedir a nuestros visitantes.
Se suspende la sesión.
---------------
--Se suspendió a las 16:52.
--Se reanudó a las 16:56.
---------------
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE JORNADA ESCOLAR COMPLETA DIURNA Y DE OTRAS NORMAS RELATIVAS A EDUCACIÓN
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde proseguir la discusión particular del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que modifica el Régimen de Jornada Escolar Completa Diurna y otros cuerpos legales, con segundos informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2853-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 49ª, en 13 de mayo de 2003.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 30ª, en 2 de septiembre de 2003.
Educación (segundo), sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
Hacienda, sesión 41ª, en 30 de marzo de 2004.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 9 de septiembre de 2003 (se aprueba en general); 43ª, en 31 de marzo de 2004 (queda pendiente su discusión particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La discusión particular de la iniciativa comenzó el 31 de marzo recién pasado, oportunidad en que se hizo la relación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En cuanto al ARTÍCULO 2º, los Senadores señores Bombal, Novoa, Arancibia, Cordero, Cariola, Stange, Orpis, Fernández, Larraín Martínez y Coloma"1) En el artículo 4º, reemplázase el inciso 3º por el siguiente: "En los servicios educacionales del sector municipal, ya sean administrados a través de sus Departamentos de Educación Municipal o por las Corporaciones Educacionales, las municipalidades deberán nombrar especialmente una persona que asumirá la calidad de "sostenedor" con todos los derechos y las obligaciones que a éste competen. Los sostenedores tendrán la obligación de informar mensualmente al Concejo Municipal de la ejecución presupuestaria de los servicios educacionales que administran, de acuerdo a las clasificaciones presupuestarias establecidas conforme al artículo 16 del decreto ley Nº 1.263, de 1975, debiendo remitir las municipalidades dicha información a la Contraloría General de la República, en las fechas que ésta determine."."
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Antes de ofrecer la palabra, solicito autorización para que ingrese a la Sala el señor Rodrigo González, Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación .
--Se accede.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , esta norma fue bastante debatida en la Comisión de Educación. La idea del proyecto es fortalecer las facultades que los concejos tienen respecto de las corporaciones municipales. Y la indicación renovada, en el fondo, debilita ese propósito, que implica un mayor control de los recursos, los cuales en este minuto pasan directamente a las corporaciones.
Aquí hay algo curioso: aparece un sostenedor, quien dependerá de la municipalidad o tendrá relación directa con ella. O sea, será imposible efectuar cualquier tipo de observación en cuanto a la inversión de los fondos.
La norma aprobada por la Comisión de Educación, en cambio, obliga a las corporaciones educacionales a informar cada cierto tiempo al concejo acerca de la utilización de sus recursos, que de ninguna manera pierden, pues tan sólo se pretende que los municipios reciban los dineros para posteriormente entregarlos a ellas.
Ésa es la idea central del proyecto. Eso fue lo aprobado por la Comisión de Educación, que la de Hacienda ratificó.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , la Mesa debería declarar inadmisible la indicación renovada, no sólo porque dispone que los municipios tendrán que nombrar a determinado funcionario -cosa que ya está en la ley en proyecto-, sino además porque establece diversas obligaciones tanto para él como para las propias municipalidades. Y ésa, evidentemente, es una materia que no compete a los Parlamentarios.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en verdad, la disposición constitucional a que alude el Senador señor Viera-Gallo no se refiere a los municipios; de modo que la restricción no rige respecto de ellos. En una modificación de la Carta, excluimos de dicha norma a las municipalidades; el asunto está por reglamentarse en el artículo 110. Entretanto, por consiguiente, no existen limitaciones en ese ámbito.
Entrando al fondo del problema, lo que aquí estamos planteando tiene que ver con la subsistencia de las corporaciones educacionales que existen en 50 municipios del país. En la medida en que se circunscriba su funcionamiento, se controle su presupuesto y se las limite como en el proyecto inicial -de alguna manera, ello se trasunta en la norma planteada a la Sala, que, aunque mejora el texto aprobado por la Cámara, todavía sigue siendo muy restrictiva-, dichas corporaciones quedarán en una situación bastante compleja.
¿Qué preocupa de las corporaciones? En definitiva, la transparencia y fiscalización en el uso de sus recursos, conceptos que compartimos plenamente. Y por eso nuestra indicación apunta a asegurar el control de la ejecución presupuestaria, de manera que los concejos queden en situación de ejercer la fiscalización correspondiente si aquellas entidades se exceden o se salen de la norma.
Pero si hay corporaciones, deseamos que funcionen. De lo contrario, sería mejor suprimirlas. Si van a ser simples brazos de los concejos municipales, su existencia no tiene ninguna justificación.
La idea es flexibilizar el sistema, descentralizar internamente el funcionamiento municipal. Y, en ese sentido, nos parece razonable aprobar nuestra indicación renovada, pues, manteniendo la flexibilidad, garantiza absolutamente aquello que ha despertado inquietud: la fiscalización en la ejecución presupuestaria.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , mi razonamiento va más en la línea de lo expresado por el Senador señor Muñoz Barra. La experiencia de corporaciones municipales que funcionan en lugares que conozco indica que precisamente uno de los temas delicados es la falta de fiscalización y control sobre ellas. Por estar desligadas de manera total de la administración edilicia, en el manejo de esas corporaciones -sean educacionales o relacionadas con la salud- muchas veces se producen situaciones de anarquía que derivan en déficit increíbles en relación con los presupuestos municipales.
Me parece bien, entonces, lo que se está haciendo aquí. No se trata de disminuir la capacidad de las corporaciones educacionales en cuanto a su administración, sino de establecer un mecanismo para que sus presupuestos sean aprobados por los concejos, lo cual resulta lógico, pues manejan recursos propios de la órbita municipal.
Las citadas corporaciones, señor Presidente, se han estructurado para descentralizar la gestión, no para perder su control.
La norma propuesta por la Comisión corrige una situación que se observa permanentemente en los distintos municipios, debido a que las corporaciones en comento no son objeto de un sistema adecuado de fiscalización o carecen de una sujeción adecuada en la administración.
Y otro aspecto muy relevante de la mencionada disposición es la obligación de dar cuenta mensualmente al concejo de la ejecución presupuestaria. Tratándose de fondos municipales destinados a educación y salud, resulta lógico que aquél conozca permanentemente lo que ocurre con ellos y no que después de cinco, seis u ocho meses, o tal vez de años, se entere de que la corporación pertinente tiene un déficit de mil o dos mil millones de pesos, como ha sucedido en muchos municipios importantes.
Por último, una manera de controlar y exigir eficiencia en la administración de las corporaciones educacionales es el envío de la información correspondiente a la Contraloría General de la República, en la fecha que se determine.
Entonces, la norma que sugiere la Comisión es muy relevante, porque reordena la administración municipal. Y en nada afecta a la descentralización en el manejo de la educación a través de ellas. Al contrario, ordena a esas entidades, evitando su desprestigio y, en definitiva, su eliminación.
No me parece conveniente la indicación renovada, porque desvirtúa totalmente la situación. Además, al igual que el Honorable señor Viera-Gallo , tengo dudas respecto de su constitucionalidad, pues se está creando el cargo de "sostenedor", al cual se determinan funciones o atribuciones, etcétera.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Educación.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo abundar en un par de argumentos.
Hoy no se puede crear corporaciones municipales. Están funcionando 51, de 340 comunas. Algunos son partidarios de ellas porque mantienen cierta gestión descentralizada. Y eso no se toca: la gestión actual sigue manteniéndose.
Sí le parece imprescindible al Ejecutivo , en la línea de lo señalado por varios señores Senadores, que los recursos públicos que se canalizan hacia esas corporaciones pasen por el trámite previo de la aprobación del concejo municipal, pues la experiencia reciente que ha conocido el Ministerio de Educación es que muchas de ellas a veces usan esos dineros con otros fines. Y al no pasar por ahí se debilita el concepto de la fiscalización que, de acuerdo con la ley, pueden ejercer los propios concejales.
La diferencia con la indicación renovada por el Honorable señor Larraín y otros señores Senadores radica en que ésta sólo mantiene la obligación de informar. En cambio, el precepto de la Comisión -y pedimos que se vote favorablemente- plantea primero aprobar el presupuesto de la corporación, y luego, informar de su ejecución al concejo y a la Contraloría General de la República. Esto último dota al concejo municipal de una responsabilidad mayor en cuanto al control de los recursos, ajustándolo también a las normas de fiscalización vigentes, que aprobó el Congreso, vinculadas con las atribuciones de los concejales para pedir asesorías externas, revisión de las cuentas, etcétera.
La norma que sugiere la Comisión nos parece muy significativa, pues hemos visto irregularidades en varias corporaciones, y no nos gustaría que ello continuara.
Por las razones expuestas, somos partidarios de que los dineros correspondientes sean aprobados por el concejo, sin que por ello pasen al municipio: irán directamente a la corporación educacional.
Gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , en primer término, quiero recordar que el número 2º del artículo 62 de la Constitución Política del Estado establece que corresponderá, asimismo, al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados sean fiscales, semifiscales, autónomos," -es el caso- "o de las empresa del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones.".
En consecuencia, resulta del todo pertinente lo señalado por el Senador señor Viera-Gallo, en el sentido de que la indicación renovada es abiertamente inconstitucional.
Por tanto, señor Presidente, le solicito que opere sobre la base de ese criterio.
Y, en segundo lugar, en los hechos aquí estamos modificando la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Si, por decisión de la Mesa, tuviéramos que discutir la materia, habría que concluir en su mala ubicación, ya que debiera ser motivo de una enmienda a la referida Ley, la cual, por su carácter de orgánica constitucional, requeriría quórum especial para su aprobación.
Además, quiero informar -creo que corresponde- que la Cámara de Diputados está discutiendo este tema a propósito de otra iniciativa legal, que pretende modificar las estructuras de los municipios a fin de hacerlas más eficientes, en el mismo sentido de la proposición que nos ocupa; y, asimismo, ha comenzado la discusión del artículo 110 de la Carta Fundamental, para permitir que los alcaldes, por una sola vez en su período, puedan cambiar la conformación y la planta de las municipalidades.
En consecuencia, no podemos actuar en función de que todo esto ha permanecido inamovible, porque no es así. Se está operando sobre la base de entender que es necesario modificar sustantivamente la estructura orgánica de los municipios.
Insisto: primero, la indicación renovada es inconstitucional, y segundo, la enmienda que se pretende está mal ubicada, pues debiera ser materia de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y no del proyecto que hoy estamos discutiendo.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en relación con el problema constitucional -no me pronuncio sobre si la indicación renovada es correcta o no-, me preocupa la noción de que los municipios estén al margen de las normas del artículo 62 de la Carta Fundamental, pues si así fuera por una especie de adoración al municipio -por decirlo de alguna manera-, por la vía de él podría crearse toda clase de servicios públicos. Y eso, francamente, conduciría al caos del Estado.
Hago notar lo anterior a propósito del problema constitucional, sin pronunciarme acerca de si el texto sugerido da razón a uno u otro.
Por otra parte, en cuanto a la sustancia de la indicación renovada, la verdad es que simpatizo con la idea de que exista una persona responsable, a la que allí se denomina "sostenedor", término probablemente poco adecuado, porque se confunde con el concepto más general. Sin embargo, los informes que ese sostenedor -quien podría tener mayor autoridad en la gestión del establecimiento- haya de evacuar mensualmente dicen poco al concejo si éste no ha aprobado en forma previa el presupuesto.
Desde ese punto de vista, creo que la indicación renovada, aun cuando simpatizo con la idea de eficacia que al menos yo percibo en su parte final, no puede ser votada a favor en la medida en que no se considere la aprobación del presupuesto de la corporación respectiva.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , el artículo 62, número 2º, no es aplicable a las municipalidades: se refiere al sector público. El tratamiento de los municipios se lee a partir del artículo 107 de nuestra Constitución. Y hago presente que está pendiente una modificación al artículo 110. Pero, en todo caso, la norma pertinente en la materia sería el artículo 110, inciso segundo.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Queda inscrito, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , no me pronunciaré acerca de las observaciones de constitucionalidad. Sin embargo, estimo que, cualquiera que sea el artículo procedente de la Carta, aquí se está creando un cargo especial para tener gestión sobre recursos públicos, no privados.
Pero, en lo sustantivo, estoy contra la indicación renovada, principalmente por la experiencia vivida en la Región que con el Honorable señor Chadwick representamos en el Senado.
Efectivamente, en una de las principales comunas de la Sexta Región hay una corporación educacional que es prácticamente un caos. Si aplicáramos la indicación que se ha renovado, estaríamos entregando al alcalde una facultad para nombrar a una persona afín a él para que fuera una especie de intermediario en algo que hoy el concejo municipal y la comunidad entera están reclamando: que los recursos se entreguen en forma transparente, directa, y sean usados para la función a la cual son asignados, sin que existan desviaciones o falta de información como las que están ocurriendo.
La creación del mecanismo contemplado en la indicación renovada, en el fondo -y yo invito al Honorable señor Chadwick a que me acompañe en esto, porque sabe exactamente de qué estoy hablando-, contradice la experiencia vivida en las propias municipalidades donde se registran problemas de tal índole.
Por lo tanto, no es pertinente la indicación renovada. Y, obviamente, la rechazaré, por las razones que di.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿ Señor Presidente , con respecto al artículo y a la indicación que busca modificarlo, en la Comisión primaron las ideas centrales de que las corporaciones educacionales no habían sido buenas experiencias y producen mucha confusión, por la forma en que se gestionan.
La municipalización de la educación, sobre la cual tenemos muchísimas dudas, persigue que el concejo municipal, a través de personas responsables ante él, administre esta área.
No creemos que la absoluta libertad de que hoy gozan las corporaciones pueda mantenerse nombrando a "sostenedores", porque se volvería a una especie de alcaldización, lo que no contribuye a una buena forma de hacer educación.
Por esa razón aprobamos el artículo. Y yo, por lo menos, rechazaré la indicación.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, deseo formular dos observaciones. La primera se relaciona con la eventual inconstitucionalidad de la norma planteada.
Recuerdo que la reforma constitucional de 17 de noviembre de 1997 suprimió del número 2º del artículo 62 de la Carta -aducido como fundamento- la expresión "municipales". Entonces, esa disposición no es aplicable en este caso. Pero sí lo es, como sostenía el Honorable señor Fernández , el artículo 110 -incorporado por la referida reforma-, que faculta a las municipalidades para actuar dentro del ámbito de una ley orgánica constitucional.
En síntesis, los Parlamentarios no careceríamos de iniciativa en esta materia.
Sin ir más lejos, ya el inciso tercero del artículo 4º de la ley vigente creó el cargo de sostenedor. Dice: "Cuando los servicios educacionales se administren directamente por las municipalidades, éstas deberán nombrar especialmente una persona encargada de la educación que asumirá la calidad de "sostenedor" con todos los derechos y las obligaciones que a éste le competen". O sea, en este caso ni siquiera es aplicable el artículo 110 de la Constitución, porque se trata de un tema ya regulado por la legislación positiva.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
Cuando termine, encantado se la concedo.
La indicación simplemente resuelve un problema real que preocupa a los Honorables colegas que han intervenido: el control de la ejecución presupuestaria de las corporaciones educacionales, atribución que no tiene el sostenedor.
Ése es el sentido de la indicación, la que no solamente es constitucional, sino que, además, resuelve de manera eficiente el funcionamiento de dichas corporaciones, sometiéndolas a la fiscalización del concejo municipal correspondiente. Por eso, no puede ser declarada inconstitucional. Es más, la considero absolutamente útil.
El señor MORENO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
Antes me había pedido una el Honorable señor Viera-Gallo , a quien se la otorgo, con la venia de la Mesa.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Seré muy breve, señor Presidente .
Creo que la expresión "autónomos" incluida en el artículo 62, número 2º, de la Constitución es aplicable a las municipalidades.
Es verdad que la ley vigente contempla al sostenedor. Pero la indicación contiene otros aspectos: obligaciones del sostenedor y obligaciones de las municipalidades. ¡Y esto sí que es nuevo!
Gracias.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , deseo manifestar al Senador señor Larraín lo siguiente.
La diferencia sustantiva radica en que la indicación renovada refuerza la función del alcalde, porque hoy muchos de los directores de las corporaciones son sostenedores. Por lo tanto, se fortalece el sistema actual.
Según el informe, el concejo municipal adquiere ahora potestad para recibir toda la información. Entonces, lo que se halla en cuestión es el concejo municipal versus la persona que designe el alcalde.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva; después, el Senador señor Muñoz Barra, y posteriormente se dará por cerrado el debate.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , aun cuando, por distintas razones, concuerdo en parte con lo manifestado por el Honorable señor Viera-Gallo , creo que la indicación es inconstitucional. Y lo es por donde se la mire.
El artículo 62 de la Carta Fundamental proviene de la reforma constitucional de 1943 y tuvo por finalidad específica, considerada en esa época como finalidad o motivación patriótica del Congreso, que éste se desprendiera de la iniciativa en materia de remuneraciones o creación de servicios.
En esa ocasión no se discutió -como tampoco cabe hacerlo ahora- el concepto de que los municipios eran órganos del Estado.
Pretender afirmar, como se ha hecho acá, que en el citado artículo 62 la referencia a los servicios del Estado no considera a los municipios es -perdónenme, Honorables colegas- un error garrafal que echa por tierra el contenido de las Constituciones en Chile -la de 1925, las reformas posteriores y, sobre todo, la enmienda de 1943- en cuanto a que el Congreso, al desprenderse de su atribución, no gastara más recursos públicos por propia iniciativa.
El artículo 110 citado por el Senador señor Larraín contiene un precepto que Su Señoría no mencionó, el inciso segundo, según el cual las facultades municipales se ejercerán a iniciativa exclusiva del Presidente de la República , como lo manifestó el Honorable señor Núñez .
En consecuencia, me parece que estamos enfrentados a un grave problema de inconstitucionalidad de fondo.
Lamento que proyectos de singular relevancia como éste no se remitan a la Comisión de Constitución. Con el pretexto o fundamento de que ella se encuentra con exceso de trabajo, se están restando de su competencia, y por ende de su conocimiento, una serie de asuntos que son de extraordinaria gravedad.
Dejo constancia de mi preocupación al respecto, que he manifestado más de una vez.
El hecho de que la Comisión de Constitución se encuentre con mucho trabajo está imposibilitando que materias importantes sean conocidas por el órgano legislativo competente. En el caso de la especie, la Comisión de Educación -comprendo que con motivaciones de otra índole- aprobó el artículo en cuestión por unanimidad.
Concuerdo con el Senador señor Viera-Gallo en lo referente a la aplicación del artículo 62, que -repito- se originó en la reforma constitucional de 1943, cuya finalidad específica era evitar que el Congreso tuviera iniciativa en materia de gastos públicos. Y lo que se está haciendo aquí es precisamente eso.
Pero aun en la hipótesis de que la reforma posterior del artículo 62 modificó aquello, no me parece que tal enmienda llegara al extremo de impedir que ésta sea una materia de conocimiento exclusivo del Presidente de la República , como lo señaló el Honorable señor Núñez . Por lo tanto, aquí también habría una omisión específica del artículo 110, inciso segundo, de la Constitución.
No creo que a estas alturas pueda enviarse el proyecto a la Comisión de Constitución, como debió ocurrir. Pero considero -lo digo con el mayor respeto y modestia- que el señor Presidente debe declarar inadmisible la indicación, por adolecer de un problema de inconstitucionalidad que puede sentar precedentes gravísimos -ello sería muy delicado- y que introduce distorsiones en la legislación financiera.
El señor LARRAÍN.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador, con la venia de la Mesa?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sólo deseo precisar que efectivamente se aplica el artículo 110 de la Carta Fundamental; estamos de acuerdo en eso. Por lo menos, hemos avanzado un punto. Pero dicha norma señala que lo entregado a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República es la creación o supresión de empleos y la fijación de remuneraciones o el establecimiento de los órganos o unidades que la ley respectiva permita.
Aquí no estamos creando el empleo de sostenedor, porque la ley ya lo creó. Simplemente, damos una atribución. Y, en ese sentido, no hay incompatibilidad constitucional respecto de los municipios.
En lo relativo a la Administración Pública, descentralizada o no, autónoma o no, ahí sí tiene razón el señor Senador. Pero en ese caso se aplica el artículo 62, número 2°.
Por lo tanto, con ese alcance, y entendiendo además que el empleo de sostenedor ya se creó, proponemos concederle una atribución: la de control de la ejecución presupuestaria.
Señor Presidente, pido que se vote el fondo de la materia y no la solicitud de inadmisibilidad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Al cierre del debate la Mesa se pronunciará sobre la admisibilidad.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , es efectivo que a los Parlamentarios no nos es posible crear cargos rentados. No lo podemos hacer para la Administración del Estado ni para las municipalidades. En eso concuerdo con el Senador señor Silva . Sin embargo, la indicación no genera ningún cargo nuevo. Dice: "En los servicios educacionales del sector municipal, ya sean administrados a través de sus Departamentos de Educación Municipal o por las Corporaciones Educacionales, las municipalidades deberán nombrar especialmente una persona que asumirá la calidad de "sostenedor"", etcétera. ¿Qué ocurre? Que si no se designa otro, la calidad de sostenedor, por el solo mérito de la ley, recae en el alcalde, quien es el representante legal de la municipalidad. La mayoría de los alcaldes son, al mismo tiempo, los presidentes de las corporaciones municipales de educación y de salud. Por lo tanto, si no han delegado la función en otra persona, son ellos los que tienen que cumplirla, firmando, por ejemplo, mes a mes los boletines con la asistencia de los alumnos, que es el requisito para recibir la subvención.
En verdad, lo que propone la indicación es algo que ocurre en todos los municipios y, creo, en muchas corporaciones, donde se delegan las atribuciones para firmar toda la documentación relativa a la educación municipal en el director de educación municipal o en los respectivos gerentes de las corporaciones.
Por otro lado, estimo muy importante tener presente lo expresado por el Senador señor Larraín . El artículo 4º del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1988, establece que "Cuando los servicios educacionales se administren directamente por las municipalidades, éstas deberán nombrar especialmente una persona encargada de la educación que asumirá la calidad de "sostenedor"". Y eso es exactamente lo que hace la indicación, con la diferencia de que no sólo lo establece para las municipalidades, sino también para las corporaciones. ¿Con qué propósito? Con el de que los concejos se encuentren debidamente informados de la labor de las corporaciones municipales, así como de la manera en que están administrando los recursos.
Finalmente, en el Senado siempre hemos mantenido el criterio de que todo lo referente a información no es inadmisible. Es decir, cuando acotamos nuestras atribuciones en materia legislativa, siempre decimos que toda petición de información, todo lo que ayude a la transparencia, a que se conozca mejor cómo se están administrando los recursos fiscales, es bienvenido. Hay un largo historial en este sentido; por ejemplo, en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos. Y, en el caso que nos ocupa, lo único que se está proponiendo es la obligación de informar mensualmente de la ejecución presupuestaria al concejo municipal y a la Contraloría General de la República, cosa que ya está debidamente normada, porque ésta exige todos los meses los informes acerca de la ejecución presupuestaria tanto de los recursos municipales como de los administrados por Educación y Salud.
Por consiguiente, en mi concepto, la indicación no tiene nada de inadmisible y es de suma conveniencia aprobarla.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quisiera recordar que el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra votó favorablemente el artículo en los términos en que lo plantea el proyecto. Ahora, después de meditarlo, ha preferido respaldar la indicación presentada.
Digamos las cosas por su nombre: en la práctica, lo que se pretende es que las platas públicas que van a las corporaciones tengan un seguimiento. Me parece absolutamente natural. Y aquí se ha dicho que todo lo que signifique transparencia, sobre todo en las funciones y fondos públicos, es bienvenido. O sea, me deberían explicar el motivo de la cautela que se tiene en este aspecto, por cuanto lo que se propone -ésa es la verdad- es que los sostenedores informen mensualmente del uso de dineros fiscales. O sea, las corporaciones no pierden ningún recurso, ninguna autonomía, ninguna potestad. Simplemente, la ley está determinando el cautelamiento de fondos que entrega el Estado.
Creo que, en tal sentido, es adecuada la redacción dada a la norma en el proyecto de ley.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El debate se ha centrado en dos materias: en el contenido sustantivo de la indicación renovada y del artículo aprobado por la Comisión, y en la admisibilidad o inadmisibilidad de aquélla.
Respecto de lo segundo, debo decir que, si bien en la Comisión de Educación no se la declaró inadmisible, el informe indica que la materia debería ser votada con quórum de ley orgánica constitucional.
Tras escuchar el debate suscitado acá, estoy de acuerdo en que hay sólidos argumentos para no aplicar el artículo 62 de la Constitución Política, sino el 107 y siguientes. La interpretación de la Mesa respecto de esas disposiciones me lleva a declarar inadmisible la indicación renovada, en función de dos argumentos.
En primer término, el artículo 107 señala claramente: "Una ley orgánica constitucional determinará las funciones y atribuciones de las municipalidades". Aquí, evidentemente, se están generando funciones. Y el artículo 110, también aludido en el debate, si bien en el primer inciso faculta a las municipalidades para crear o suprimir empleos, fijar remuneraciones, etcétera, en su inciso segundo establece, a mi juicio de manera taxativa, que "Estas facultades se ejercerán dentro de los límites y requisitos que, a iniciativa exclusiva del Presidente de la República , determine la ley orgánica constitucional de municipalidades.".
O sea, interpreto, primero, que las funciones municipales se determinan de acuerdo al artículo 107 por una ley orgánica constitucional de municipalidades; y, sobre la base del inciso segundo del artículo 110, que las facultades que entrega la ley orgánica "se ejercerán dentro de los límites y requisitos que, a iniciativa exclusiva del Presidente de la República , determine" tal ley orgánica constitucional.
Por tanto, declaro inadmisible la indicación renovada N° 28, tendiente a sustituir el N° 1) del ARTÍCULO 2°.
El señor LARRAÍN.-
Está equivocado, señor Presidente .
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En consecuencia, por 31 votos favorables, queda aprobado el texto que propuso la Comisión.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, en el Nº 2) del ARTÍCULO 2º, la Comisión de Educación propone sustituir la letra a) por la que sigue:
"a) Incorpórase una letra a) bis, nueva, del siguiente tenor:
"a) bis.- Que al menos un 15% de los alumnos de los establecimientos presenten condiciones de vulnerabilidad socioeconómica, salvo que no se hayan presentado postulaciones suficientes para cubrir dicho porcentaje.".
La norma se aprobó por 3 votos a favor (de los Senadores señores Muñoz Barra, Parra y Vega) y uno en contra (del Honorable señor Larraín).
El inciso segundo contó con unanimidad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , la disposición que nos ocupa determina que al menos 15 por ciento de los alumnos provenga de un estrato que se ha señalado como vulnerable. Pero es interesante aclarar que esa obligación dependerá de que se presente un número de postulaciones que permita cumplir con dicho porcentaje. No significa que el colegio de todas maneras deberá completarlo, porque, si no se da el supuesto mencionado, la medida simplemente no se pondrá en práctica.
Además, en caso de registrarse una presión por parte de jóvenes en condición de vulnerabilidad, se prevé un cumplimiento gradual, año tras año.
En el caso de la educación particular subvencionada, se consideran incluidos en el porcentaje en cuestión todos los jóvenes comprendidos en el mecanismo de becas de financiamiento compartido, es decir, que son objeto de algún tipo de ayuda.
El sistema ofrece, evidentemente, muchos beneficios, porque integra a ciertos sectores socioeconómicos en colegios con un estándar más alto. Eso me parece bueno, positivo, democrático, y evita que se estigmatice a algunos estamentos de nuestra sociedad.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , lo relativo a la vulnerabilidad y a alumnos con distintos tipos de déficit es, obviamente, el talón de Aquiles del sistema, sobre todo del sector escolar municipalizado. Pienso que ese aspecto debe analizarse.
Sin embargo, la fórmula propuesta produce más inconvenientes que beneficios. ¿Por qué? Porque en cierto sentido está imponiendo el requisito en especial a los establecimientos particulares subvencionados. ¿Qué quiere decir eso? Que a los planteles que hoy deben entregar 8 por ciento de becas, por así decirlo, se les sube a 15 por ciento la exigencia, lo cual significa una carga muy grande en el caso de aquellos que funcionan mediante cofinanciamiento. Por lo tanto, se está conformando en ese ámbito una situación extremadamente difícil de financiamiento.
En la Comisión tuvimos oportunidad de oír a distintos representantes de la educación particular que plantearon su inquietud respecto del porcentaje que se les estaba imponiendo. Adujeron la posibilidad de un déficit económico que podría hacer fracasar a muchos establecimientos, lo cual significaría una carga adicional para los municipales.
Ahora bien, aparte eso, y tal cual se señala en una indicación que presentamos, la solución de fondo para el problema es disponer de una subvención diferenciada. Justamente a ese respecto el Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación, debido a que no corresponde que nosotros creemos subvenciones. Sin embargo, el Ejecutivo anunció en fecha reciente la creación de la subvención diferenciada. Ésta tiene precisamente como objetivo el corregir la situación de los alumnos que se encuentran en estado más deficitario, dondequiera que estén: en la educación municipal, en la particular subvencionada, o donde sea; porque el objetivo es rescatar al alumno en situación difícil, vulnerable, para ayudarlo a superar las exigencias educativas.
En consecuencia, habiéndose creado por el Ejecutivo la subvención educacional diferenciada para cubrir el déficit y, en seguida, significando la letra a) bis numerosas dificultades (como nos lo hicieron ver diversos representantes de establecimientos educacionales particulares), creemos que es inconveniente mantener la disposición.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra al señor Ministro .
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , uno de los grandes problemas que aquejan a nuestra educación es la segmentación, la cual nos hace perder cohesión social, sentido nacional y riqueza en la enseñanza al no tener colegios más integrados. Hasta los estudios de expertos muestran que los colegios con más integración social obtienen mejores rendimientos. Tenemos que dar pasos en esa dirección; los dados hasta ahora no son suficientes.
Ésta es una norma que, desde el punto de vista del Ejecutivo y de las mayorías tanto en las Comisiones de Educación como en las de Hacienda de la Cámara y del Senado, presenta la ventaja de significar un paso hacia la integración de niños provenientes de familias vulnerables, que no pueden pagar y que sólo cuentan con el respaldo que les brinda la subvención del Estado. Tal ventaja se ha establecido de modo progresivo. Incluso, en los cambios hechos a sugerencia del Ejecutivo se establece una gradualidad que reduce o elimina los riesgos de no alcanzar el financiamiento o de causar déficit a los subvencionados particulares.
En primer lugar, existe hoy en nuestros colegios subvencionados particulares un sistema de becas que se financia de la siguiente manera: tanto cuanto aumenta el financiamiento compartido, disminuye la subvención que aporta el Estado. Y estos recursos van en parte a un fondo que ha permitido, según cálculo del Ministerio de Educación, mantener becados a aproximadamente 8 ó 9 por ciento de los estudiantes.
De esta manera, alcanzar la meta de 15 por ciento no significa partir desde cero, sino desde 8 ó 9 por ciento. Y perfectamente se puede seguir avanzando.
En segundo lugar, se dispone en la norma que el proceso sea gradual. Parte por el primer año. No se aplica 15 por ciento de inmediato a todo el establecimiento, con todos sus cursos. Además, se eliminó otra preocupación de los colegios subvencionados pagados: el tener que cumplir de todas formas. Decían: "Vamos a tener que salir a cazar estudiantes". No. La norma significa operar sobre la base de las solicitudes de ingreso; si no las hay, no se cumple con el porcentaje.
Así, éste es un proceso muy gradual; resguarda bien el funcionamiento; no tiene costos mayores que no puedan manejarse gradualmente y con los recursos de becas adicionales. Además, ofrece la gran ventaja de generar algún espacio de integración social adicional que nosotros tenemos que resolver.
La subvención diferenciada es bastante importante, y vamos a avanzar en los estudios pertinentes. También quisiera traerlos a discusión en las Comisiones del Senado, incluso durante su elaboración. Ello, porque hay todo un debate sobre si el sistema dice relación sólo a los alumnos vulnerables o a las escuelas públicas; si es una simple cifra sin resultado o si debe hacerse contra resultado. El debate es complejo a nivel mundial. Pero tenemos que dar ese paso para apoyar a los alumnos de menores ingresos.
Sin perjuicio de ello, que es indispensable, esta norma nos parece positiva, y por eso solicitamos que se apruebe como viene en el texto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Seré muy breve, señor Presidente , aparte los argumentos que ya he expuesto.
Se plantea, por ejemplo, el perjuicio que se podría causar a la educación particular subvencionada. Afirmo que hay un momento histórico, político, que le entrega protección, y en buena hora. Porque soy de aquellos que creen que, cuando el Estado no puede cubrir todas las áreas de petición (en este caso, la educacional), la iniciativa privada puede participar.
Fíjense Sus Señorías que la educación particular subvencionada recibe la misma subvención que la educación municipal. Obtiene del Estado la subvención de retención por alumno; recursos -gratuitos, prácticamente- para la jornada escolar completa, es decir, para comprar terrenos y levantar construcciones; dinero para perfeccionamiento, y, naturalmente, alimentación para los alumnos.
¿Resulta algo terrible que la educación particular subvencionada, que a veces se rige por reglamentos y sistemas de selección propios, pueda asumir la responsabilidad social de incorporar un 15 por ciento de jóvenes en situación económica realmente débil, para usar un término más comedido y no insistir tanto en la miseria y pobreza? Cuesta encontrar un argumento contrario a tal porcentaje, que incluso es mucho menor, porque media un descuento en relación con las becas y otros beneficios. Cabe recordar que la Cámara de Diputados contempló una cifra mayor que el porcentaje aprobado en la Comisión.
En consecuencia, hago un llamado a los señores Senadores a permitir la entrega de esta responsabilidad, que creo que los sostenedores particulares no van a rechazar, diría, en forma egoísta, porque el aporte del Estado -repito- nunca había contado, históricamente, con la aceptación de hoy día.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , me parece que se registrará la votación suficiente para aprobar la proposición. Es verdad, también, que el señor Ministro ha manifestado su disposición favorable a la idea de una subvención diferenciada, lo cual, de alguna manera -seamos francos-, produce cierto giro en la política educacional en un punto que fue rechazado en su momento.
Tengo interés en que se lleve a cabo un debate sobre el tema, porque, más allá de lo relativo al porcentaje en cuestión -que, por lo demás, no lo ponen los sostenedores, sino el Estado-, me preocupa una cosa bastante más dramática. El sistema basado en la subvención estatal -querámoslo o no- y la educación particular, que siempre ha existido, se suma al drama de una sociedad que hoy tiene una diferencia de ingresos mucho más alta que hace 20, 30 ó 40 años. Los ricos de hoy lo son mucho más que los de aquel entonces y los pobres de hoy son menos pobres. Pero la diferencia es dramáticamente mayor cuando uno deja de considerar los quintiles o deciles y se remite a los extremos y los rangos.
¿Qué demuestran estudios bastante serios que han aparecido en los últimos tiempos, tanto de la UNICEF como nacionales? Lo que ha sucedido es que, en definitiva, la educación exhibe un resultado contrario al que se pretendía. Es decir, el afán de generar la participación privada, de manera que pudiera haber mayor integración -espero traer más adelante algunos textos que he leído sobre el particular-, está produciendo una mayor segregación social. Y hoy día el tema ya no sólo es de alcances económicos, sino que la incorporación de ese 15 por ciento constituye un problema de carácter social. Pero la realidad objetiva -y no creo que los señores Senadores piensen que están votando por esa razón u oponiéndose por esa razón- es que la cuestión de fondo aparece como que no se quiere dar la opción de que una escuela determinada, en cuyo entorno existen personas con posibles carencias de desarrollo y que en número conforman tal porcentaje, como queramos ponerlo, lo incorpore y contribuya así a integrarlo en la sociedad.
Me preocupa profundamente que, por un mecanismo que no funcione bien, la educación, en vez de propender a la integración, se transforme en un medio de segregación y de exclusión que aumente las diferencias sociales, que genere la sensación de clases sociales extremadamente separadas, más allá de que más personas estén recibiendo una mejor instrucción.
Ése es el fondo del asunto. Y por eso hemos insistido tanto en la Comisión en que, más allá de las cifras, nos interesa volver a tener lo que en nuestra sociedad existió hace mucho tiempo en las poblaciones rurales, en donde verdaderamente hubo integración social. La disgregación de la sociedad chilena no es sólo un problema económico, sino también el desarrollo de un elemento de falta de racionalidad en el modo de apreciar al resto de las personas.
Santiago representa el caso más claro de lo que no debe ser una ciudad en un aspecto fundamentalmente ligado al proceso educacional: los buenos, en un sector; los malos, en uno distinto. Y tal es la percepción de la gente que vive en uno u otro.
Ésa es la cuestión que, en el fondo, se halla detrás de la discusión sobre el punto. Y por eso, por el momento, procedimos en esta forma.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , reafirmando lo que dijo el Senador señor Ruiz-Esquide , quiero expresar que, al aprobar una norma como ésta, precisamente estamos trabajando por la integración social dentro de las escuelas. Porque ella no persigue otro objetivo que establecer que tiene derecho a la subvención aquel establecimiento con al menos un 15 por ciento de sus alumnos en estado de vulnerabilidad, pero siempre que las postulaciones alcancen dicho porcentaje. En el fondo, ¿qué se está diciendo a este colegio que va a ser subvencionado por el Estado? "Si su matrícula es superior al 15 por ciento de vulnerabilidad, tiene la obligación de acoger ese 15 por ciento, y no hacer la exclusión, quedarse sin vulnerabilidad, traspasarle a otro el problema o, a lo mejor, dejarlo sin solución y, sin embargo, de todas maneras acceder a la subvención.".
A mi juicio, hay aquí involucrado un concepto social importante: cómo lograr, en este tipo de escuelas, la integración social. No se trata de no entregar al sostenedor, o a quien tenga en sus manos el manejo del colegio, la decisión de determinar si acepta o no una matrícula vulnerable. Será más cómodo, seguramente, no tener este 15 por ciento y, a lo mejor, ser más selectivo. Pero la idea no es ésa, sino sobre todo, habiendo de por medio una subvención por parte del Estado para sostener la educación, que haya integración cuando la matrícula exceda del 15 por ciento.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor MORENO.-
Que se proceda a una votación económica, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, así se hará.
Acordado.
--En votación a mano alzada, se aprueba la letra a) del artículo 6º propuesta por la Comisión (21 votos contra 7 y una abstención).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión propone agregar, en el artículo 6º, número 2), letra e), los incisos segundo, tercero y cuarto que indica. Pero los Honorables señores Novoa, Orpis, Cariola. Fernández, Larraín, Bombal, Arancibia, Stange, Martínez, Cordero y Coloma han renovado la indicación Nº 39, para suprimir dicha letra e).
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en el fondo, la indicación renovada por los Senadores señores Bombal , Novoa , Orpis, Cariola , Arancibia , Fernández , entre otros, pretende eliminar la disposición que fija un monto máximo de cobro en los procesos de selección que realicen los establecimientos educacionales.
En la actualidad, el Ministerio de Educación determina 3 mil 500 pesos, aproximadamente. Mediante esta norma se pretende fijar un marco, porque, de no hacerlo, se podría consignar cualquier cantidad por este concepto, y puede resultar muy oneroso para ciertos sectores.
En todo caso, no pretendo enlazar este asunto con la discusión sobre el 15 por ciento que sostuvimos anteriormente, porque también sería una forma de discriminación y de selección. Pero es evidente que, si se dispone un valor muy elevado, los sectores económicamente más débiles no podrán acceder a ese establecimiento educacional.
Por eso -lo digo con el mayor respeto-, creo que habría que rechazar la indicación renovada por los mencionados señores Senadores, en aras de los planteamientos que he pretendido hacer llegar a Sus Señorías.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , al igual que el Senador señor Muñoz Barra , pienso que esto tiene que ver con la discriminación que se puede efectuar en función de los ingresos económicos. Si acaso se sube la matrícula lo suficiente como para hacer imposible que sea solventada por una familia, ésta automáticamente quedará discriminada y tendrá que poner a sus hijos en un plantel menos costoso. Entonces, lo lógico es que existan un tope y cierta reglamentación.
Luego, el inciso segundo de la letra e) también se orienta en el sentido de que el no pago de los compromisos económicos no podrá significar ningún tipo de sanción para el alumno, ni la retención de la documentación académica. Se deben buscar otros mecanismos de sanción o de cobro. Si estos últimos son más o menos razonables, seguramente la deuda será menor y habrá menos incumplimiento.
A su vez, el inciso tercero de la letra e) es correlativo con lo anterior, en el sentido de que no se podrá impedir la renovación de la matrícula por el no cumplimiento de los compromisos contraídos.
Entonces, creo que el artículo 6º tiene un sentido social, de integración. Bien se podría preferir que el costo de la matrícula fuese el que deseara aplicar el sostenedor, pero ello indiscutiblemente provocaría una discriminación sobre la materia. Hay que pensar que se trata de establecimientos de educación subvencionados y no de colegios particulares autofinanciados.
El señor ÁVILA.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , esta indicación renovada desmejora la rentabilidad de la inversión. Para quienes consideramos que la educación no debe ser un negocio -o al menos uno no muy descarado-, es indispensable consignar en el texto de la ley límites que resulten imprescindibles para evitar los abusos que a diario se cometen en esta clase de planteles. Además, esto no es aceptable, porque, tal como se ha indicado acá, son entidades que reciben aportes públicos.
Por ello, el Estado tiene la obligación de imponer ciertos criterios de equidad, los que, en el caso que nos ocupa, son mínimos, elementales y absolutamente de sentido común. Se trata de crear un marco razonable que limite los cobros excesivos y que no haga depender de la condición económica de los padres la permanencia de los alumnos en los establecimientos.
Por consiguiente, no cabe ninguna duda de que la eliminación de una norma como la que se nos propone le arrancaría a la iniciativa el sentido esencial de justicia que debe llevar, en mi opinión, como una cuestión indispensable.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por rechazada la indicación renovada.
El señor PARRA.-
Ésta y las dos siguientes.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
Como muy bien lo señaló el Senador señor Parra, hay otras dos indicaciones que inciden en lo mismo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador , en su oportunidad iremos viendo lo que corresponde.
--Se rechaza la indicación renovada Nº 39, que suprime, en el artículo 6º, la letra e) del número 2).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, los Honorables señores Novoa, Bombal, Orpis, Cariola, Arancibia, Fernández, Larraín, Coloma, Cordero y Martínez renovaron la indicación número 40, que tiene por objeto eliminar el inciso primero de la letra e) del número 2) del ARTÍCULO 2º, que dice: “En el caso de los establecimientos educacionales que implementen procesos de selección, el monto y condiciones del derecho o arancel que se cobrará a los padres para participar no podrá superar el valor de la matrícula fijado por el Ministerio de Educación.”.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Que se rechace con la misma votación anterior.
El señor MORENO.-
Sí, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Es una cuestión que se resolvió anteriormente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, con la misma votación anterior, la daremos por rechazada.
--Se rechaza la indicación renovada Nº 40, con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, los mismos señores Senadores renovaron la indicación número 42, que tiene por finalidad suprimir el inciso tercero de la letra e) del número 2) del ARTÍCULO 2º, queexpresa: "Tampoco podrá aducirse esta causal como motivo suficiente para no renovar la matrícula de los alumnos que deseen continuar estudios en el establecimiento al año siguiente, excepto en el caso de existir deuda pendiente al momento de la renovación de la matrícula.".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
También se rechazó.
El señor MORENO.-
Con la misma votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Se debe dar por rechazada con la misma votación de las indicaciones anteriores.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se hará.
--Se rechaza la indicación renovada Nº 42, con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde tratar la letra g) del Nº 2) del ARTÍCULO 2º, que agrega incisos penúltimo y último, nuevos.
En el inciso penúltimo, la Comisión de Educación propone reemplazar el guarismo "2003", por "2005".
El texto aprobado en general expresaba: "Los establecimientos educacionales que a contar del año 2003 impetren por primera vez la subvención educacional, por todos sus niveles o por un nuevo nivel o modalidad de enseñanza, para tener derecho a ella, deberán funcionar en el régimen de jornada escolar completa diurna por los alumnos correspondientes a los niveles de enseñanza de 3º hasta 8º año de educación general básica y de 1º hasta 4º año de educación media. En todo caso, los alumnos atendidos en jornada escolar completa diurna no podrán ser atendidos con posterioridad en un régimen distinto.".
Esta norma, con la sola modificación mencionada, fue acordada por 4 votos a favor (de los Senadores señores Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega) y uno en contra (del Honorable señor Larraín).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el reemplazo.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el Nº 9) del ARTÍCULO 2º, la Comisión de Educación sugiere agregar una letra d), nueva:
La disposición pertinente establece que se considerarán infracciones menos graves:
"d) No dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 9º bis de la ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza.".
Esta norma se acogió por 4 votos (de los Senadores señores Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega) contra uno (del Honorable señor Larraín).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la proposición.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el Nº 12) del ARTÍCULO 2º, que agrega un artículo 9º transitorio, nuevo, la Comisión de Educación sugiere intercalar, después del adverbio "bis", la siguiente frase: "del artículo 6º,".
Esta enmienda se acordó con los votos favorables de los Senadores señores Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega, y el pronunciamiento en contra del Honorable señor Larraín.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
En el boletín comparado figura aprobada en forma unánime, por 5 votos.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En todo caso, en las páginas 46 y 47 del segundo informe de la Comisión de Educación aparece lo que acabo de señalar.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ante la eventualidad de que así haya ocurrido, si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la enmienda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el ARTÍCULO 5º, la Comisión de Educación propone reemplazar el Nº 4) por el que se indica a continuación:
"4) Agrégase, en el artículo 24, el siguiente inciso final, nuevo:
"Para incorporarse a la función docente-directiva y de unidades técnico-pedagógicas, los postulantes deberán cumplir con el requisito de contar, a lo menos, con perfeccionamiento en las áreas pertinentes a dicha función y una experiencia docente de cinco años.".
Esta enmienda fue acordada por 3 votos a favor (de los Senadores señores Larraín, Muñoz Barra y Parra), y un voto en contra del Honorable señor Vega.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión el reemplazo propuesto por la Comisión..
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , sólo quiero recordar que, antes de 1973, para postular a un curso de directores se exigían 10 años de experiencia en la docencia. De manera que aumentarla ahora de 3 a 5 años es bastante atendible. Incluso, durante el debate en la Comisión hubo colegas partidarios de solicitar 10 años de experiencia, porque, mal que mal, se trata del líder del proceso de enseñanza en una unidad educacional.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba el reemplazo.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , deseo dejar constancia, para la historia de la ley, de que el perfeccionamiento a que se refiere esta disposición ha de ser en establecimientos reconocidos por el Ministerio de Educación, por cuanto hoy en día anda demasiado "pirata" suelto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene razón, Su Señoría. Se entiende que deben ser planteles reconocidos oficialmente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el Nº 7) del ARTÍCULO 5º, la Comisión de Educación sugiere sustituir el inciso cuarto del artículo 32 por el que indica:
"El reemplazo del Director titular no podrá prolongarse más allá del término del año escolar, desde que el cargo se encuentre vacante, al cabo del cual obligatoriamente deberá llamarse a concurso. Cuando el reemplazo del Director titular se deba a que éste se encuentre realizando estudios de post-título o post-grado, su reemplazo podrá extenderse hasta el plazo máximo señalado en el inciso tercero del artículo 40 de la presente ley.".
Esta modificación fue acogida con los votos favorables de los Senadores señores Larraín, Parra y Vega, y el pronunciamiento negativo de los Honorables señores Muñoz Barra y Ruiz-Esquide.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión el reemplazo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la sustitución (31 votos), dejándose constancia, para los efectos reglamentarios, de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Educación plantea reemplazar el inciso final del mismo artículo 32 por el que se indica en el informe.
Esta modificación se acordó por 3 votos a favor (de los Senadores señores Muñoz Barra, Parra y Ruiz-Esquide) y dos en contra (de los Honorables señores Larraín y Vega).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la sustitución.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde tratar el ARTÍCULO 5º, Nº 14 -que pasa a ser 13-,
El señor BOMBAL.-
Esto fue aprobado por unanimidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿que agrega los artículos 37 y 38 transitorios, nuevos.
La primera parte del artículo 38 transitorio, hasta la palabra "concursar", fue acordada por unanimidad (5 votos favorables); y el resto, por 4 votos a favor, de los Senadores señores Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega, y el voto en contra del Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba (31 votos), dejándose constancia, para los efectos reglamentarios, de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Más adelante, la Comisión de Educación intercaló un ARTÍCULO 6º, nuevo, para reemplazar los artículos 21 y 22 de la ley Nº 19.410.
Este nuevo precepto fue acordado por unanimidad, con excepción del inciso segundo de la letra h) del artículo 22, que lo fue por tres votos a favor (de los Senadores señores Muñoz Barra, Ruiz-Esquide y Vega) y uno en contra (del Honorable señor Larraín), y expresa lo siguiente: "Estos recursos deberán ser destinados al financiamiento de proyectos de programas orientados a mejorar la calidad de la educación del respectivo establecimiento y en ningún caso podrán ser utilizados en el pago de remuneraciones del personal que se desempeña en éste.".
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba el ARTÍCULO 6º, nuevo (31 votos), dejándose constancia, para los efectos reglamentarios, de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Indicación renovada número 117, de los Honorables señores Orpis, Stange, Martínez, Novoa, Cordero, Coloma, Fernández, Cariola, Bombal, Larraín y Arancibia "Cada establecimiento educacional subvencionado deberá fomentar la participación de los padres, apoderados y alumnos en las diversas etapas del proceso educativo. Para ello deberá implementar mecanismos formales a través de los cuales estudiantes, padres, apoderados y docentes puedan hacer efectiva la participación en los aspectos relevantes del acontecer del establecimiento. "En los establecimientos educacionales en donde no exista otra modalidad de participación deberá crearse un Consejo Escolar. La integración de este órgano será definida en el reglamento interno de cada establecimiento debiendo ser parte de él, al menos, el director del establecimiento, quien lo presidirá; el sostenedor o un representante designado por él y un docente elegido en la forma que señale el reglamento del establecimiento.".
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En discusión la indicación renovada número 117.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , lamentablemente, esta indicación desperfila la participación de la comunidad escolar, porque habla de "fomentar"; en cambio, el precepto aprobado por la Comisión señala "deberá existir". Es decir, la norma propuesta -reitero- desperfila la participación en el proceso educativo, dado que no crea algo permanente, sino una modalidad absolutamente tentativa.
Al realizar un análisis técnico, no cabe duda de que, a través de esta indicación, el sostenedor tiene la posibilidad de controlar la participación de padres, alumnos y profesores que se interesan en el acontecer del establecimiento. De manera que el sistema queda muy intangible, muy discrecional.
Por eso, rechazo la indicación renovada.
Insisto en que se desperfila la participación en la conducción y en las diversas etapas de un proceso educacional, en el cual pueden intervenir personas ajenas a la misma unidad y que tienen mucho que aportar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el artículo sugerido por la Comisión reviste mucha importancia, porque uno de los elementos esenciales para mejorar la calidad de la educación se halla en el involucramiento de los padres y apoderados en el proceso educativo. Se podría sostener, con buenas razones, que es preferible que esto ocurra libremente, pero en Chile no existe una tradición suficientemente fuerte en cuanto a dicha participación.
Por ende, si no se crea un mecanismo orientado en tal sentido, como lo establece el artículo, sin perjuicio de que haya otra forma de participación que pueda diseñar de manera voluntaria cada establecimiento, en la práctica no habrá intervención de padres o apoderados o ésta será muy débil.
A mi juicio, el precepto de la Comisión constituye un avance necesario para generar una tradición. Una vez consolidada ésta, se pueden proponer muchas iniciativas voluntarias. Sin embargo, por ahora, me parece esencial la forma como está redactado el citado artículo.
Por lo tanto, me declaro contrario a la indicación renovada.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , estamos llenos de leyes que crean distintos tipos de consejos asesores o directivos que no funcionan. Por ejemplo, en INDAP existe un Consejo Nacional que nunca se ha constituido; y no estamos hablando de miles de colegios, sino de una institución fiscal que recibe más de cien mil millones de pesos anualmente; es decir, ni siquiera cumple con la normativa que lo rige. Y consejos como ése hay a nivel de gobiernos regionales, de municipalidades, etcétera; sin embargo, ninguno funciona.
Por tanto, a mi juicio, carece de todo sentido tratar de fomentar este tipo de participación mediante una ley.
Asimismo, nadie sabe si realmente el presidente del centro de padres y apoderados es el más idóneo para integrar el Consejo Escolar. Tal vez se desee elegir a otra persona.
Quizás se debería informar a todos los padres y apoderados acerca de los resultados de la prueba SIMCE. Pienso que ése sería, por ejemplo, un gran logro.
Aquí se propone un artículo que obliga, pero no se sabe cuál será la sanción. ¿Qué pasa si no se crean los consejos escolares? ¿Se le quitará la subvención al establecimiento? ¿Se despedirá al director? ¿Dónde figura la sanción?
Es bueno que los padres se preocupen de la educación de sus hijos. Sin embargo, en las reuniones de centros de padres y apoderados en que me ha tocado participar me he dado cuenta de que aquéllos están más preocupados de comprar un televisor a sus niños que de la calidad de la educación que se les imparte.
Como señaló el Senador señor Boeninger , en Chile no hay tradición alguna en este sentido. Ella no existe. Y no creo que este precepto sea la mejor solución. ¿Por qué no permitir que cada colegio escoja, de acuerdo con la realidad y aptitud de sus apoderados y alumnos, la mejor forma de lograr que los padres se interesen por la educación de sus hijos?
El artículo propuesto por la Comisión es sumamente rígido. Lo más probable es que esas entidades no funcionen, como ocurre con la mayoría de los consejos establecidos por ley, inclusive -reitero- en organismo fiscales y a nivel municipal.
Por lo tanto, considero adecuada la indicación renovada.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , toda buena relación de un colegio con la comunidad a la que sirve es bienvenida. También es conveniente que los padres estén en contacto directo con el director de la escuela, con los profesores y con el rodaje general del establecimiento.
Sin embargo, participé en un colegio donde el centro de padres no dio resultado. En efecto, no obstante que había apoderados con gran capacidad técnica, que tenían mucho tiempo y pasaban todo el día en el colegio, lamentablemente interrumpían el funcionamiento interno, lo cual provocó el cambio de director en dos oportunidades. Por lo tanto, nuestra experiencia respecto de una relación directa del centro de padres y apoderados con el establecimiento no fue satisfactoria. Y conozco casos españoles con los mismos resultados.
Más aún, en esta situación particular, en que un miembro del Consejo será elegido por el centro de padres y apoderados y otro por el cuerpo docente, estamos ante una prueba bastante conflictiva para directores de establecimientos cuya selección y repostulación debe ser aprobada por un representante del centro de padres y apoderados. Esto debilita enormemente su responsabilidad -de la que tampoco dispone en demasía en la ley en proyecto- en el manejo de los profesores.
La responsabilidad del director es bastante limitada dentro del establecimiento educacional. No cuenta con un equipo de dirección y administración, excepto con la poca gente que pueda nombrar para manejar los colegios, que a veces son muy complejos.
Por ello, el acercamiento del centro de padres y apoderados con respecto al director y al colegio debe ser prudente.
En consecuencia, la indicación renovada me parece justa y necesaria.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , desde mi punto de vista, tanto el texto del proyecto como la indicación renovada apuntan a un tema central: la participación de estudiantes, padres y apoderados en el establecimiento educacional. Y, a diferencia de lo que se ha señalado en el debate, tanto en la indicación renovada cuanto en la norma propuesta por la Comisión ello se establece con carácter obligatorio. Porque en el primer inciso de la indicación que renovamos se otorga libertad para que los distintos establecimientos vayan adecuando la forma de participación; es decir, hay mayores grados de flexibilidad. Y en el caso de que no fomenten o no creen instancias formales en tal sentido, como expresamente señala la indicación, el segundo inciso establece una modalidad con carácter obligatorio.
¿Cuál es la diferencia entre la indicación renovada y el texto sugerido por la Comisión? Que, en la práctica, este último es una camisa de fuerza, pues señala la única forma en que se debe llevar a cabo la participación. En cambio, la indicación renovada establece la posibilidad de que en términos formales se fomente la participación de estudiantes, docentes, padres y apoderados, de acuerdo con la realidad de cada establecimiento. Pero tiene carácter obligatorio.
Por tal motivo, considero más conveniente la indicación que renovamos, porque aun siendo obligatoria, otorga mayores grados de flexibilidad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Doy excusas al Senador señor Ávila, pero, conforme al Reglamento, el señor Ministro tiene preferencia para intervenir.
Puede hacer uso de la palabra, señor Ministro .
El señor ÁVILA.-
No debería ser así. Pero, ¡en fin...!
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
¡Cuando Su Señoría sea Ministro , opinará de otra manera!
La señora MATTHEI.-
¡Muy difícil!
El señor ÁVILA.-
¡En realidad, lo veo muy difícil!
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , deseo argumentar a favor de la redacción propuesta por la Comisión, de acuerdo con nuestra propia experiencia.
En primer lugar, hay once mil establecimientos educacionales en el país. La participación de padres y apoderados es baja. En todas las consultas que hicimos en los llamados "diálogos ciudadanos", uno de los temas claves fue la relación familia-escuela.
Ahora realizamos una campaña de lectura, escritura y matemáticas, involucrando también a los padres, donde repartimos un millón y medio de textos para que éstos puedan apoyar a sus hijos en el primer ciclo de enseñanza básica.
Hay aspectos relacionados con la convivencia en los establecimientos; existe violencia dentro de ellos, ha habido abusos sexuales. Y los padres muchas veces no están organizados, no participan, no supervisan. En otras partes, sí. De manera que, conforme a la lógica, es esencial que en el futuro de la educación chilena haya mayor involucramiento de padres y apoderados, a fin de que tengan más participación en la relación con los profesores y en el proceso educativo de sus hijos.
Por otro lado, el contenido de los temas por debatir puede abarcar, además del que señalé, lo relativo al propio SIMCE . Esto serviría para conocer cómo se mejora la educación en el establecimiento. Hoy en la mañana entregamos una copia de los resultados del SIMCE a las Comisiones de Educación del Senado y de la Cámara de Diputados. ¿Y qué resulta de ahí? Que el setenta y tanto por ciento de los padres no tiene noción alguna de qué le pasó a su hijo en el colegio. Esta semana, por primera vez proporcionamos un documento a cada padre y apoderado de los 250 mil niños que dieron la prueba SIMCE del segundo medio, a fin de que conozcan los datos y se involucren más.
Entonces, quiero destacar la importancia de contar con el Consejo Escolar, por esas razones.
Y, agrego otra.
El Consejo Escolar que establece la norma es consultivo, no tiene carácter resolutivo, de modo que nada de lo que decida puede comprometer la buena conducción del establecimiento. Al contrario, la inclusión de los actores redundará sin duda en un mejor beneficio. Y, por cierto, debemos apoyar a dicho ente para que funcione bien. Tendremos que promover cursos para los padres y apoderados con el fin de hacerlos participar de manera más activa.
Éste es un camino indispensable para el futuro de la educación chilena.
Por último, la indicación renovada deja abierta la posibilidad de que no exista participación o de que simplemente la determine el sostenedor o el director. No ayuda a configurar una comunidad educativa. Pero, además, el inciso segundo establece -como Sus Señorías pueden observar- que serán miembros del Consejo Escolar el director del establecimiento -quien lo presidirá-, el sostenedor o un representante de él y un docente elegido en la forma que señale el reglamento, excluyendo a los alumnos y a los padres y apoderados, quienes son fundamentales.
Si queremos una democracia más sólida, el centro de alumnos, el consejo de curso en la educación secundaria, tienen que promoverse como vía de educación ciudadana. Y, en ese sentido, también plantearemos algunas iniciativas a futuro. Pero, sin duda, lo propuesto nos ayuda. Por ello, solicitamos al Senado su apoyo.
Por cierto, aquí no hay sanción, dado que el Consejo no es resolutivo, sino consultivo. Pero creemos que la norma sugerida por la Comisión puede contribuir a despertar la conciencia, a crear una comunidad educativa y a mejorar en la calidad de la educación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , hoy en día sólo los trogloditas extremos hablan en contra de la participación. A ésta se la combate...
La señora MATTHEI .-
¡Vaya a decírselo al INDAP, entonces!
El señor ÁVILA.-
A quienquiera que sea.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego evitar los diálogos, señores Senadores.
El señor ÁVILA.-
No soy yo, por supuesto. Diríjase hacia allá, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Es que Su Señoría reclama hacia acá,...
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
...pero las voces salen de otros entornos.
Me interrumpen, señor Presidente. ¿Se da cuenta?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Puede continuar, señor Senador.
Ruego no interrumpir a Su Señoría, a fin de evitar su desconcentración.
El señor NARANJO .-
¿En qué íbamos?
El señor ÁVILA.-
Íbamos en que sólo los trogloditas extremos no hablan de participación.
El señor CHADWICK .-
¡Su Señoría está replanteando su argumento!
El señor ÁVILA.-
Exacto.
Decía que hoy en día sólo los trogloditas extremos no hablan de participación.
Pues bien, a ésta se la limita, se la constriñe y, muchas veces, se la combate en los hechos. Cualquiera que tenga alguna posición de poder tratará por todos los medios de no ser interferido. Y, por supuesto, la intervención de los diversos estamentos que componen ya sea un establecimiento educacional, una empresa o lo que fuere, de alguna manera, restringe el carácter omnímodo con que a veces se dirige determinada institución.
La indicación renovada se hace cargo de esta realidad, y quiere instalar en la ley en proyecto una declaración romántica acerca de la participación, dejando que ésta de algún modo se concrete y perfeccione por los diversos actores. Pero sabemos positivamente que no llegará nunca a materializarse, a manifestarse de modo efectivo, porque faltará la voluntad principal para que se haga realidad. Entonces, aun cuando en lo personal no me agradan las leyes con aroma de reglamento, creo que en esta ocasión resulta...
Hay un Ministro que habla permanentemente detrás de mí y me perturba también, señor Presidente .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ruego al señor Ministro que guarde el respeto que se merece Su Señoría.
El señor BITAR .-
¡No era el de Educación, señor Presidente!
El señor ÁVILA.-
¡Por suerte no era el de Educación...!
El señor MORENO .-
¿Dónde habíamos quedado?
El señor ÁVILA.-
Ése es el punto. Tal cual lo señala el Honorable señor Moreno , nuevamente me han hecho perder el hilo de la intervención.
Ésta va a ser una de las participaciones más accidentadas que yo haya tenido en el Senado, aun cuando recuerdo perfectamente otras.
En síntesis, señor Presidente , considero indispensable que esta norma, pese a que entra en el detalle y asume cierto carácter reglamentario que no debería tener, quede consignada, para asegurar que efectivamente en la participación de que hablamos estén involucrados todos los actores relevantes de una institución de enseñanza.
He dicho.
El señor LARRAIN (Presidente).-
Antes de continuar, deseo hacer una proposición a la Sala.
Como está programado un homenaje a las 18:30 y todavía restan 25 minutos para el término del Orden del Día, podríamos suspender el debate del proyecto, adelantar el homenaje y continuar después hasta completar el despacho en particular de la iniciativa hoy.
Para mañana tenemos en la tabla muchos proyectos. Por tanto, quiero recabar el acuerdo de la Sala en tal sentido.
El señor MUÑOZ BARRA.-
No es mucho lo que queda, señor Presidente . ¿Por qué no despachamos de inmediato el proyecto?
El señor LARRAIN ( Presidente ).-
No es posible, Su Señoría, porque hay cuatro Senadores inscritos para intervenir en la norma que ocupa a la Sala y todavía debemos pronunciarnos sobre otras indicaciones.
Por eso, solicito el asentimiento para seguir el debate luego del homenaje, como corresponde.
Si les parece...
El señor RÍOS.-
¿Por qué no votamos la indicación, señor Presidente?
El señor LARRAIN ( Presidente ).-
Porque, como señalé, deben intervenir los señores Senadores inscritos para hacer uso de la palabra respecto de ella.
Si le parece a la Sala, procederemos como propuso la Mesa.
--Así se acuerda.
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX DIPUTADO Y EX PRESIDENTE DEL PARTIDO CONSERVADOR DON LUIS VALDÉS LARRAÍN
El señor LARRAIN ( Presidente ).-
A continuación, el Senado rendirá homenaje en memoria del distinguido hombre público don Luis Valdés Larraín , quien fue parlamentario y presidente del Partido Conservador .
Saludamos a sus familiares y amistades que nos acompañan en las tribunas.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , Honorables Senadores, familiares y amigos de don Luis Valdés Larraín que hoy nos acompañan en las tribunas:
A veces hay situaciones cuya ocurrencia uno nunca quisiera. No me refiero al inevitable término del ciclo vital del ser humano, sino al hecho de enfrentar el alejamiento de alguien tan cercano como trascendente en nuestras vidas.
Ése es el caso de don Luis Valdés Larraín.
Se alejó calladamente un día del mes de febrero pasado, quizás pensando que su silenciosa partida, inevitable y dolorosa para quienes lo quisimos de verdad, pudiera pasar desapercibida.
Hiriendo su proverbial modestia, aunque cumpliendo un imperativo de conciencia, rendimos hoy un sentido homenaje a quien entregara su vida a Dios, a la Patria y a la Familia.
Luis Valdés Larraín realizó sus estudios secundarios en los Sagrados Corazones de Santiago. Luego estudió en la Escuela de Derecho de la Universidad Católica de Chile; su tesis de título versó sobre "El sufragio, doctrinas y sistemas, evolución política y electoral de Chile", anticipando tal vez lo que sería su vocación política de siempre.
Egresado de la universidad y siguiendo la vocación paterna, volcó sus inquietudes, de clara inspiración conservadora y orientadas por la doctrina social cristiana, en el Municipio de Buin. Regidor y alcalde entre 1940 y 1945, muy pronto mostraría a la comunidad la vasta y fecunda impronta de una personalidad excepcional que se proyectaría con la enorme fuerza de los valores y principios que siempre guiaron su paso por la vida pública.
Su ingreso al Congreso Nacional fue consecuencia natural de su vocación y de su espíritu al servicio de Chile. Electo Diputado de la República por cinco períodos consecutivos, entre 1945 y 1965, se lo recuerda por el especial brillo de una labor incansable y maciza.
Era siempre escogido por sus pares como jefe del Comité Conservador de la Cámara de Diputados. Y éstos, mayoritarios en aquella época entre todas las bancadas, eran personalidades que brillaron a gran altura. ¡Cómo no recordar a Francisco Bulnes , Hugo Rosende , Edmundo Eluchans , Humberto Bolados , Juan de Dios Reyes , Sergio Díez , Raúl Irarrázabal , Jaime Egaña , Salvador Correa , Carlos José Errázuriz, Héctor y Mario Ríos , Héctor Correa Letelier , Ismael Pereira , Gustavo Loyola y Venancio Coñuepán ; a todos ellos y a tantos otros que siempre distinguieron a Luis Valdés como el primero entre sus pares! Y, efectivamente, lo era.
¡Cómo no distinguir y apreciar las virtudes que lo hicieron acreedor a la confianza irrestricta de quienes conformaron una de las bancadas más brillantes que se recuerdan en la Cámara de Diputados!
Luis Valdés era, sin duda, una extraordinaria personalidad. La confianza y aprecio hacia sus capacidades y buen criterio, que todos le otorgaban, lo llevaron a presidir a contar de 1964 un Partido Conservador que en su época era uno de los más votados y mayoritarios de Chile. Cuna de grandes dirigentes, compartió con Eduardo Cruz Coke, Juan Antonio Coloma , Sergio Fernández y tantos otros un ideario que no ha dejado de tener vigencia en muchos que creemos en un humanismo cristiano verdadero, compatible con principios de libertades política y económica.
Su sacrificio en aras de los postulados que defendía lo llevaron a aceptar en 1965 ser candidato a Senador por la agrupación provincial de Temuco, Osorno , Valdivia y Llanquihue, en donde se batió con especial denuedo ante una adversidad política que muy pronto se traduciría en el término de la vida de un Partido Conservador que durante tantos años dio a Chile un ejemplo de entrega republicana y al que hasta hoy se reconoce como uno de los aportes más decisivos en la formación y desarrollo de nuestra vida democrática.
Fui muy cercano a él. Colaborador suyo por muchos años, compartíamos principios y valores y una disposición al servicio público que venía de nuestras familias, desde al menos tres generaciones. De algún modo, también hablo hoy en nombre de ellas. Y ese mandato ha sido muy poderoso, pues debo confesar que hoy estoy en este Hemiciclo en parte importante por su ejemplo y su orientación, que me entregó desde mi época de estudiante.
Recuerdo como si fuera ahora que, cuando ingresé a temprana edad a la universidad, me llamó para acompañarme, porque deseaba compartir esa experiencia, como a mi vez yo compartía los avatares de sus intensas campañas en el recordado Cuarto Distrito de Santiago.
Su innata simpatía y su enorme calidad humana eran, desde luego, su mejor arma en una vida dedicada a los demás.
Como a tantos de nosotros nos ocurre, sin quererlo se produce una carestía de padre y de esposo que con mucha frecuencia deben sobrellevar nuestras familias.
Por ello, hoy recuerdo con especial cariño a su señora, María Teresa Covarrubias , quien ya no está entre nosotros. Y asimismo, a sus hijos, María Teresa , María Eugenia y José Luis -que nos acompañan en las tribunas-, y a sus nietos; a ellos, Chile y nosotros les damos las gracias por habernos dejado compartir a su padre y abuelo.
No puedo finalizar estas palabras sin contar una anécdota que ha quedado grabada en mi corazón.
Al aceptar en 1989 una candidatura independiente a Senador por la Quinta Región, recibí de los primeros su visita en mis entonces oficinas de calle Agustinas . Entró y cerró la puerta. "¡Qué has hecho!", me expresó. "¡Cómo aceptaste la Quinta Región, donde campea mi amigo Edmundo Eluchans ! Debieras haber ido por Santiago Poniente. Allí te conocen y te puedo ayudar mejor. ¡Imagínate recorrer de nuevo contigo Paine , Buin, San Bernardo , Melipilla !". "Pero eso ya pasó", me dijo, agregando: "Cuéntame qué vas a hacer en la Quinta Región". "Lo mismo que hicimos tantas veces:" -le repliqué- "ir casa por casa, hablar con las personas modestas, recorrer los packing, las ferias; estar con quienes nos necesitan". Escuchó mi preocupada explicación y sentenció: "¡Vas a ganar! ¡Vamos a ganar! Permíteme trabajar ahora por ti en Llaillay". Así ocurrió, y lo recuerdo vivamente con emoción y gratitud.
Sin duda, Luis Valdés Larraín fue más que un amigo. Y así lo siento de verdad.
¡Querido amigo: con sincero cariño, te rendimos hoy este emotivo homenaje!
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , señores Senadores, tuve el privilegio de conocer personalmente a don Luis Valdés Larraín cuando me incorporé a la Cámara Baja, en 1957, en representación de Cautín; él empezaba su cuarto período como Diputado por las zonas de Melipilla, San Antonio , San Bernardo y Maipo .
Es por haberlo conocido en esas circunstancias, cuando el país comenzaba un intenso proceso de cambios sociales, en el cual, por cierto, asumimos posiciones políticas contrarias, que puedo dar testimonio en esta Sala de su calidad humana y de su inteligencia, atributos que lo hacían una persona ampliamente querida y considerada brillante.
Yo lo conocí, y compartimos lealmente nuestra diversidad, siempre con gran respeto dentro del Congreso Nacional y con una alegre y profunda amistad fuera de nuestras actividades políticas.
Casado con doña Teresa Covarrubias Sánchez y padre de tres hijos, don Luis Valdés Larraín nació el 10 de mayo de 1913. En su juventud inició sus actividades como agricultor en Buin y Llaillay. Pero pronto se sintió atraído por el servicio público. Resultó electo regidor de Buin en 1940, para luego ocupar la alcaldía entre 1941 y 1945, con sólo 21 años. Y posteriormente, como Diputado y en su condición de jefe de Comité del Partido Conservador , dirigió una de las bancadas más brillantes de que tenga memoria el Parlamento.
Era hábil, inteligente, astuto y profundamente humano.
En su libro "Buin en el corazón", el escritor Iván Cortez lo define como "un político moderno, activo y capaz". A don Luis Valdés se debe el enorme impulso que alcanzó la comuna en todos sus aspectos. Dejó el trazado de lo que sería la acción municipal por varios períodos; marcó un hito; aprovechó el invaluable símbolo del centenario en lo anímico y significativo, y lo tradujo en un verdadero cambio de época, por el contenido y alcance de sus realizaciones.
Integrante del Partido Conservador y fundador y presidente de la Juventud Conservadora , tuvo relación directa con muchos democratacristianos que se retiraron de dicha colectividad para crear en 1937 la Falange Nacional, de la cual surgió más tarde el Partido Demócrata Cristiano, en julio de 1957.
Protagonista del debate político al frente de figuras muy queridas para nosotros, como Eduardo Frei Montalva , Bernardo Leighton y Radomiro Tomic , con posterioridad ingresó al Partido Nacional, desde donde continuó confrontando con lealtad sus posturas con quienes protagonizábamos en esos años una profunda renovación de la política chilena y disputándonos muy fuertemente los conceptos revolucionarios del Concilio Vaticano II y la interpretación política del humanismo cristiano. Fue una época difícil para definir el alcance de la acción política de los católicos.
Compartimos innumerables sesiones en la Cámara de Diputados, hasta su retiro, en 1965, siempre con un hondo respeto mutuo y mi sincera admiración por su capacidad intelectual. En reconocimiento a sus méritos, fue nombrado por el Presidente Jorge Alessandri representante de Chile ante las Naciones Unidas.
Tras sus funerales, realizados el pasado 3 de febrero, luego de fallecer a la avanzada edad de 91 años, muchos lamentaron su partida, especialmente en las numerosas instituciones a las que don Luis Valdés perteneció durante su vida: el Congreso Nacional, la Sociedad Nacional de Agricultura, la Sociedad de Instrucción Primaria de Santiago e innumerables asociaciones agrícolas a las que asesoró con su experiencia y amor por el mundo rural.
Siempre fue estimado por su carácter amable y por la brillantez de su intelecto. Incluso, fue distinguido como Caballero de la Legión de Honor de Chile, reconocimiento que pocas personas pueden ostentar.
Hubiese preferido salirme de las a veces rígidas normas de los homenajes que se rinden en el Senado a los más destacados miembros del Parlamento después de que muchos de ellos trasladan su existencia a la dimensión que soñaron desde su profunda fe cristiana.
Comentaba con el Honorable señor Romero en entreactos políticos del Congreso Nacional que, al igual que él, me habría gustado contar anécdotas entretenidas -algunas, sarcásticas; otras, vigorosas y estimulantes- que dieran a conocer a los hombres de hoy lo que era para los de antaño el servicio público desinteresado y altruista; apasionado y vehemente por una causa, y, en muchas ocasiones, conciliador con el fin de lograr grandes acuerdos que se traducían siempre en mejores condiciones de vida para los sectores más modestos, curiosamente alentadas y desarrolladas por el pensamiento conservador de Derecha en un mundo cristiano, pero consciente de sus grandes responsabilidades sociales.
Ese papel cumplía don Luis Valdés Larraín . Y lo hacía en forma destacada, con gran amor por Chile, su cultura y las formas de vida cristiana.
Con sincero afecto y con el sentimiento de una muy profunda amistad, hago llegar esta tarde mis condolencias y las de los Senadores democratacristianos a los familiares de don Luis Valdés Larraín , a la vez que expreso mi pesar por la pérdida de uno de los más brillantes Parlamentarios que han integrado nuestro Poder Legislativo.
Por eso, señor Presidente , hoy día inclinamos nuestras banderas para rendir este homenaje.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en nombre de la Unión Demócrata Independiente, me sumo al homenaje que con tanta justicia el Senado rinde a don Luis Valdés Larraín .
Porque desde muy joven tuve el honor de conocerlo en profundidad, fui testigo de su trayectoria y puedo dar fe de que sus obras constituyen fiel reflejo del extraordinario hombre que era.
Son muchos en esta bancada los que, con propiedad, podrían sustituirme en este minuto. Pero he querido con estas pocas palabras homenajear a quien no sólo fue un distinguido servidor público, sino además un gran amigo de mi abuelo, un gran amigo de mi padre. Y me precio también de haber compartido su amistad.
Los anales de la historia nos muestran que ya en su juventud evidenció un gran interés por la educación. Así, desde 1940 en adelante participa como secretario y director de la Sociedad de Instrucción Primaria de Santiago , institución que tanto bien ha hecho por la educación en nuestro país y que refleja la acertada visión que él tenía, ya en esa época, respecto de lo que de verdad importa para el futuro de Chile.
Pronto abrazó la vocación pública, ejerciendo como regidor de la comuna de Buin, cuando apenas contaba con algo más de 20 años, y luego, como alcalde de la misma comuna entre 1941 y 1945. Fundador y presidente de la Juventud Conservadora , ocupó las más altas responsabilidades que se podían alcanzar dentro de dicha institución.
A los 32 años fue electo Diputado por Melipilla , San Antonio , San Bernardo y Maipú , cargo que desempeñó con brillo a lo largo de 5 períodos consecutivos, entre 1945 y 1965. Y puedo testimoniar -porque años más tarde representé a esa zona- que eran muchos los que, todavía décadas después, me hablaban de "don Lucho" y recordaban su gran trabajo y entrega. La Cámara de Diputados guarda en su historia a un Parlamentario brillante, simpático, de gran calidad humana, que destacó especialmente en medio de una generación de hombres sobresalientes.
La brillante carrera pública de don Luis se prolongó todavía en su madurez. Entre muchas actividades, llegó a presidir el Partido Conservador, aquel que hunde sus raíces en el origen mismo de la República y que luego se proyectara en el Partido Nacional, del que también formó parte.
He querido destacar en forma expresa lo joven que era don Luis al iniciar su participación en asuntos públicos porque creo que ése es un testimonio saliente que ilumina potentemente el escenario político de hoy. Todos conocemos la baja estima que, por desgracia, demuestran los chilenos hacia nuestra actividad. Tal vez lo más grave que ocurre en el Chile de hoy es que los jóvenes -y estoy hablando de jóvenes inteligentes, motivados, emprendedores- miran hacia lo público, hacia nuestro quehacer, y no encuentran en ello una vocación digna a la cual dedicar su vida.
Un hombre extraordinario como don Luis Valdés , movido por un gran amor a su tierra, desde muy joven dedicó los mejores años de su vida precisamente a esto: a la actividad política. El hecho de que haya ingresado en forma tan temprana a ella habla de su tremenda vocación de servicio. Pero tan o más importante que eso son su rectitud y desinterés, que han inspirado y deben seguir inspirando a generaciones de jóvenes para dedicar sus vidas a esta actividad.
En lo personal, si hay algo que me impresionó, fue que esa vocación nunca se secó ni nunca se trucó, sino que se mantuvo firme, como una espada, hasta el final, allí donde muchos se desentienden de su historia.
¡Cómo no recordar sus apasionados llamados telefónicos, en los que me expresaba su preocupación por los efectos que tendrían en Chile, en 50 años más, las leyes que estudiábamos, con la misma pasión con que un joven argumenta por algo que le pasará la próxima semana! ¡Eso es querer a Chile!
Y este Chile necesita, hoy más que nunca, que los jóvenes encuentren en nosotros, en nuestro testimonio, en nuestra forma de trabajo, la inspiración y motivación para atreverse a asumir la vocación política. Don Luis Valdés hizo, y con éxito, ambas cosas. Se atrevió muy joven a asumir esa vocación, y luego, como hombre público, dio tal testimonio de rectitud, sacrificio y solidez moral, que movió a muchos otros a hacer lo mismo, no cejando hasta el último aliento en su entrega de lo mejor de sí en pro del bien de nuestro país.
Más allá de los numerosos cargos que desempeñó y de los reconocimientos que recibió en vida, don Luis Valdés fue el paradigma del ciudadano republicano, que muestra el norte a todos quienes hemos abrazado el servicio a Chile.
Señor Presidente , entre las muchas facetas y obras de su fructífera existencia, quisiera recordar a don Luis Valdés Larraín -y quedara constancia de ello en la historia del Senado- por el auténtico apostolado político que fue su trayectoria como servidor público. Su gran legado, el que queda, es el recordarnos permanentemente que la responsabilidad de brindar buenos servidores a nuestra patria descansa, sobre todo, en quienes hoy desempeñamos esta tarea y en el testimonio que damos en el ejercicio de ella.
Por eso, en nombre de la UDI, expresamos nuestro más sincero homenaje a don Lucho Valdés .
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , señores Senadores, permítanme que intervenga con humildad y sin haberme preparado previamente, porque en realidad no sabía que iba a hacerlo.
Y, curiosamente, no hablo sólo en representación de los radicales -lo que de por sí ya podría extrañar a algunos, pero no a quienes conocimos a don Luis Valdés Larraín , principalmente en ese período de hace cuarenta y tantos años de la historia de nuestra patria-, sino además en nombre de los Senadores socialistas y de los del PPD.
El señor ÁVILA.-
Y en el mío.
El señor SILVA .-
Y también en el del Honorable señor Ávila .
Y comprendo que me lo hayan solicitado, porque tanto ellos como los radicales, al saber del justificado homenaje que se rendiría esta tarde, solidarizamos con él en plenitud al recordar la historia del bienestar, esa historia que vivió nuestra patria y que implicó, en primer término, la convicción de que el Estado -tesis defendida, entre otros, por don Luis Valdés , Cruz-Coke y otros hombres del Partido Conservador de la época- tenía el deber de preocuparse por el sufrimiento de los más débiles y por el hambre de los desesperanzados.
Tuve el honor de conversar muchas veces con don Luis Valdés Larraín cuando me desempeñé en la Agencia Pública de la Contraloría General de la República y él me visitaba como Parlamentario. Tuvimos la ocasión de vibrar juntos por determinados principios. Tengo el orgullo y la satisfacción de haberlo conocido y de haber captado el Estado Bienestar que se planteaba en aquellos años y que hoy añoramos, sobre todo cuando hemos tenido que luchar aquí por la consagración constitucional, ya no de un Estado Bienestar, sino, simplemente, de un Estado Social y Democrático de Derecho, sin haberlo conseguido aún. Y no lo hemos conseguido porque pareciera ser que aquellos principios que con sabiduría forjaron en el pasado prohombres como Luis Valdés Larraín hoy se han perdido.
Lo anterior me produce un poco de añoranza y, a la vez, tristeza, porque tengo la convicción de que en nuestra patria todavía hay muchos hombres y mujeres que sufren: que sufren angustia, que sufren hambre y que sufren miseria. Y, por lo tanto, tengo asimismo la convicción de que tales principios, defendidos ayer por prohombres del país y por los cuales ellos lucharon con denuedo, deben encenderse hoy en nuestros corazones, para materializarse, no sólo en este justificado homenaje, iniciado por el Honorable señor Romero , sino también en nuestra realidad de vida.
Es lo que añoran todos los chilenos: que esos principios del pasado no se pierdan definitivamente.
Es por eso, señor Presidente , que he querido, con modestia, expresar algunas palabras en el merecido reconocimiento que esta tarde se efectúa en recuerdo de don Luis Valdés Larraín y que compartimos ampliamente tanto los radicales como los Senadores de los otros partidos que mencioné.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
De este modo concluye el homenaje que el Senado ha querido rendir en memoria de don Luis Valdés Larraín, al cual me sumo en forma personal.
Aunque no lo conocí, siempre seguí su trayectoria como dirigente y como Parlamentario. De manera que considero que el tributo que esta Corporación le ha brindado es un justo reconocimiento. En Luis Valdés Larraín se encuentran las mejores virtudes del hombre público.
En nombre del Senado y en el mío propio, hago llegar a sus familiares nuestras condolencias y los sentimientos de pesar de todos los miembros de esta Alta Cámara.
A fin de despedir a sus parientes, se suspende la sesión por 5 minutos.
Luego seguiremos con el Orden del Día.
----------------
--Se suspendió a las 19:4.
--Se reanudó a las 19:12.
---------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Hago presente que aún quedan 25 minutos para el término del Orden del Día.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Le ruego solicitar la autorización del Senado para que la Comisión de Salud pueda sesionar paralelamente con la Sala.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no hay oposición, yo no tengo inconvenientes.
En todo caso, sólo restan tres votaciones para despachar la iniciativa que nos ocupa. Sería bueno hacerlo ahora, porque para mañana hay proyectos con urgencia calificada de "discusión inmediata" y de "suma". Si hacemos un esfuerzo, podremos terminar en pocos minutos.
¿Hay acuerdo?
El señor SABAG.-
¿Por qué no votamos?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , estoy especialmente interesado en la normativa en debate, pero debo plantear que se pida la autorización reglamentaria pertinente...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sugiero esperar diez minutos para ver si en ese tiempo la alcanzamos a despachar.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Muy bien.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , solicito la misma autorización para la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE JORNADA ESCOLAR COMPLETA DIURNA Y DE OTRAS NORMAS RELATIVAS A EDUCACIÓN
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, como no puedo negar el uso de la palabra a quienes se inscribieron previamente, continúa la discusión de la indicación renovada Nº 117, que sustituye el artículo 6º, relacionado con la creación de un Consejo Escolar.
Ofrezco la palabra al Honorable señor Foxley.
Su Señoría no está.
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No haré uso de ella, señor Presidente .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , quiero hacer presente que, a mi modestísimo juicio, quienes han renovado la indicación -entre ellos Su Señoría- no están planteando algo troglodita. Lejos de eso, se reconoce y regula el contenido del artículo 1º, inciso quinto, de la Constitución Política de la República. Ésta ha sido criticada desde muchos puntos de vista, pero nadie se ha atrevido a cuestionar este inciso. ¿Por qué? Porque establece explícitamente, primero, que el Estado está al servicio de la persona humana, y luego, de manera categórica e imperativa, que el Estado se halla obligado a asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.
El proyecto pone en evidencia una omisión que es deplorable. Quienes hemos trabajado durante años en docencia, por ejemplo en el terreno de la discapacidad, permanentemente vemos a padres y apoderados, y también a representantes de jóvenes discapacitados, alegar por su poca participación en la gestación y formación en estudios que les interesan. ¡Realmente, no tienen ninguna posibilidad de participar! La indicación renovada plantea el modo de concretar esa posibilidad.
Yo no sé si es posible introducir modificaciones a esta norma - parece que no-, porque se incurrió en el error de encomendar al reglamento interno de cada establecimiento la regulación de las formas de participación. Debió decirse que un decreto supremo reglamentario normaría este derecho. ¿Por qué? Porque se trata -ni más ni menos- de un derecho consagrado por la Constitución Política de la República.
En suma, anuncio que votaré a favor de la indicación renovada. Me parece que es una gran oportunidad para estimular de manera definida y clara, la participación en Chile, a fin de que sea una realidad y no, como decía el Senador señor Ávila , simplemente una cosa romántica.
Es cierto que la indicación presenta algunos deslices. Yo no sé si se pueden arreglar. Si no, se enmendarían después. Para mí, incentivar el derecho a la participación es innegablemente positivo.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el último inscrito, Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Si el artículo 6º se modificara en los términos de la indicación renovada, se impediría cumplir una aspiración. Digamos las cosas como son: gran cantidad de establecimientos educacionales se niega a tener centros de padres y centros de alumnos porque a veces estos organismos crean conflictos que generan discusión. Pero en buena hora si ello acontece.
El Consejo Escolar que se crea estará integrado nada menos que por el director del establecimiento, quien lo presidirá; el sostenedor; un representante de los profesores, elegido por sus pares; el presidente del centro de padres, y el presidente del centro de alumnos.
En nuestras Regiones conocemos muchos colegios, especialmente particulares subvencionados, y también municipales, que se oponen -incluso, ejercen presión en este sentido- a la creación de estas instancias.
Por esa razón, debemos ser enfáticos para favorecer la existencia de un Consejo Escolar, lo que será para bien más que para mal.
Anuncio mi voto negativo a la indicación renovada.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se votará en forma económica.
Acordado.
En votación.
--En votación a mano alzada, se rechaza la indicación renovada Nº 117 (13 votos en contra y 12 a favor).
El señor FERNÁNDEZ.-
¿El artículo requiere quórum especial?
El señor LARRAÍN (Presidente).-
No, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , ¿me permite una observación de procedimiento?
No es conveniente continuar la tramitación del proyecto, porque varios señores Senadores no están presentes y las votaciones no reflejarían necesariamente el parecer de la Corporación. Entonces, lo lógico sería suspender el despacho de la iniciativa hasta mañana.
El señor COLOMA.-
Aplique el Reglamento, señor Presidente: sigamos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, estamos en debate y queremos despachar la iniciativa. Así lo hemos acordado. Si no participan los señores Senadores, no es responsabilidad de la Mesa.
Es preciso cumplir con los compromisos, a menos que haya normas de quórum especial que no se puedan votar.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Sobre esa base, pido que las votaciones sean nominales.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Eso se irá definiendo en cada caso.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Se acaba de rechazar la indicación renovada Nº 117, recaída en el artículo 6º, que pasó a ser 7º. Sin embargo, una parte del precepto fue aprobada por mayoría en la Comisión, habiéndose pronunciado favorablemente los Senadores señores Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega, con la abstención del Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La eliminación del inciso segundo del mismo artículo fue acogida por 3 votos a favor (Senadores señores Larraín, Parra y Vega), uno en contra (Honorable señor Ruiz-Esquide) y una abstención ( Senador Muñoz Barra).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobarla?
--Se aprueba
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, se sugiere suprimir el artículo 10.
Esa proposición fue aprobada por 2 votos contra uno. Votaron a favor los Senadores señores Larraín y Parra, y en contra, el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , ¿eso se refiere al Consejo Comunal de Directores?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Efectivamente, Su Señoría.
Si le parece a la Sala, se aprobará la recomendación.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En cuanto a la incorporación del artículo 9º, nuevo, su número 5) fue aprobado por 4 votos a favor (Honorables señores Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega) y uno en contra (Senador señor Larraín).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobarlo?
El señor SABAG.-
Sí, señor Presidente.
El señor NOVOA.-
Al parecer, la norma es de quórum.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Cuál sería el fundamento, Su Señoría?
El señor NOVOA .-
Entiendo que se trata de una modificación a la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Conviene aclarar que entre las normas de quórum especial que indica el segundo informe de la Comisión de Educación no figura el artículo 9º. Sólo llegan hasta el artículo 6º, nuevo, y termina la lista.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Aunque se estuviera modificando la ley mencionada, no por eso una disposición es de quórum, característica que se desprende del mérito en cada caso.
El señor NOVOA.-
No sé si ello esté tan claro.
El señor VIERA-GALLO.-
Es así, señor Senador.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
En todo caso, se está registrando el quórum.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , ¿los timbres están llamando a votación o no?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se está consignando la votación.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , el señor Ministro podría explicar el sentido de la norma.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Si no hay objeciones, se aprobará la proposición.
--Por 27 votos a favor, se aprueba, y queda despachado el proyecto en este trámite.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
---------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones , Subsecretario de Transportes y Director General de Aeronáutica Civil, sobre TRATAMIENTO DE PEQUEÑOS TRANSPORTISTAS REGIONALES EN LICITACIÓN DE TRASLADO DE PASAJEROS EN AEROPUERTO DE BALMACEDA (Undécima Región).
Del señor STANGE:
Al señor Contralor General de la República , en cuanto a INVESTIGACIÓN DE SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN MUNICIPIO DE MAULLÍN.
Al señor Ministro de Obras Públicas , acerca de FALLAS VIALES EN RUTA 5 SUR, SECTOR ESTERO CHADMO, CHILOÉ.
----------------
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo sobre orientaciones para el sistema público de televisión, suscrito por los Senadores señores Ominami , Silva , Parra , Naranjo , Ávila , Viera-Gallo , Núñez , Gazmuri , Pizarro , Muñoz Barra y Flores .
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
-----------------
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano, que no intervendrá.
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
INDULTO PRESIDENCIAL A CONCEJAL DE PEUMO. OFICIO
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , quisiera solicitar al señor Ministro de Justicia que informe al Senado respecto de las causas y justificaciones para otorgar un indulto de carácter particular al señor Elías Cid Cortés , actualmente concejal de la Municipalidad de Peumo. Esa persona fue condenada, mediante sentencia dictada por el tribunal local, a la pena de 541 días -posteriormente ratificada por la Corte de Apelaciones de Rancagua y la Corte Suprema- por el delito de manejo en estado de ebriedad, con resultado de lesiones graves y daños a la propiedad.
El señor Elías Cid , a pesar de no haber cumplido la mitad de su condena y de encontrarse procesado en el juzgado aludido, además, por quebrantarla, fue beneficiado el 24 de febrero recién pasado con un indulto presidencial que le rebajó su sanción en 300 días.
Como no es política del Gobierno disponer tal medida por ese tipo de delitos, deseo que el Ministro de Justicia funde y justifique ante el Senado las razones que se tuvieron a la vista para conceder un indulto de carácter particular.
Por lo tanto, señor Presidente, pido que se oficie, en mi nombre, a dicho Secretario de Estado con tal propósito.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , adherimos a la solicitud.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Ella se remitirá en nombre del Comité Unión Demócrata Independiente
--Se anuncia el envío del oficio en los términos señalados, conforme al Reglamento.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Comité Renovación Nacional no ocupará su tiempo.
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
SESIÓN ESPECIAL EN HOMENAJE A PADRE ALBERTO HURTADO
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , es de conocimiento público que se han cumplido los últimos trámites para que el padre Alberto Hurtado pueda ser reconocido como santo por la Iglesia Católica. Esto, sin duda, es de enorme trascendencia para el país.
Más allá de la adhesión religiosa que cada uno pueda tener o no y de compartir o no la fe que profesó, lo importante es reconocer los valores por los cuales vivió y que hoy día la Iglesia Católica resalta con la canonización.
Al Partido Socialista le parece conveniente que el Senado de la República celebre una sesión especial en homenaje a la figura del padre Alberto Hurtado . El Comité Demócrata Cristiano, a través de su jefa, la Senadora señora Carmen Frei , me manifestó que comparte la misma idea.
Por lo tanto, solicitamos al señor Presidente que cuando lo estime oportuno, pero dentro de un plazo razonablemente breve, cite a una sesión especial con ese propósito y para destacar las virtudes morales y cívicas del padre Alberto Hurtado y su compromiso, principalmente, hacia los más necesitados.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
De acuerdo con el Reglamento, la citación debe ser solicitada por Comités que representen al menos dieciséis señores Senadores. Si Su Señoría tuviera a bien procurar que el Comité Socialista y el Comité Demócrata Cristiano envíen a la Mesa por escrito dicha petición, se dispondrá lo pertinente, con mucho gusto, para la fecha más próxima posible.
El señor VIERA-GALLO .-
Espero que la gestión se efectúe mañana, pero deseaba anunciarlo esta tarde.
Gracias.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Los Comités Institucionales 1, Institucionales 2 e Independiente, y Mixto (Partido por la Democracia) no harán uso de sus tiempos.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:30.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción