Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ADECUACIÓN DE REGULACIONES DE SECTOR ELÉCTRICO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
-
MEJORAMIENTO ESPECIAL PARA PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
-
ADECUACIÓN DE REGULACIONES DE SECTOR ELÉCTRICO
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 350ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 32ª, en miércoles 21 de enero de 2004
Especial
(De 10:50 a 13:54)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..............................................................................
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite, que regula sistemas de transportes de energía eléctrica, establece nuevo régimen de tarifas para sistemas eléctricos medianos e introduce las adecuaciones que indica a la Ley General de Servicios Eléctricos (2922-08) (se aprueba en particular)...............
Proyecto de ley, en segundo trámite, que otorga un mejoramiento especial a los profesionales de la educación que indica (3446-04) (se aprueba en general)...............................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros de Economía , Fomento y Reconstrucción y Presidente de la Comisión Nacional de Energía, de Educación, del Trabajo y Previsión Social y Directora del Servicio Nacional de la Mujer, y la Subsecretaria de Educación.
Asisten, asimismo, la Jefa de la División de Desarrollo de Mercados del Ministerio de Economía; la Jefa del Área Jurídica y el Jefe del Área Eléctrica de la Comisión Nacional de Energía; el Asesor del Ministerio de Hacienda y el Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 10:50, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 27ª y 28ª, ordinarias, y 29ª extraordinaria, de 13, 14 y 15 de enero del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual comunica su ausencia del territorio nacional en las fechas que a continuación se indican, con el propósito que en cada caso se señala:
-El día 24 de enero del año en curso, vuelo hacia el continente europeo.
-Entre los días 25 y 27 de enero, visita oficial al Reino de Dinamarca.
-El día 27 de enero viaja hacia territorio francés.
-El día 28 de enero, visita de trabajo en Francia.
-El día 28 de enero viaja hacia territorio croata.
-Entre los días 29 y 30 de enero, visita de Estado en la República de Croacia.
-El día 31 de enero, en vuelo hacia el territorio nacional.
Asimismo, señala que durante su ausencia será subrogado, con el título de Vicepresidente de la República , por el Ministro titular de la Cartera del Interior , señor José Miguel Insulza Salinas.
--Se toma conocimiento.
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones en lo relativo al contrato de promesa de compraventa de determinados bienes raíces, y criminaliza conducta constitutiva de estafa en el artículo 470 del Código Penal (boletín Nº 2.694-07).
--Queda para la tabla de Fácil Despacho de la próxima sesión ordinaria.
Informe
De las Comisiones de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, recaído en el proyecto de ley relativo a la recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín Nº 669-01).
--Queda para tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- La tiene, señor Senador .
El señor NOVOA.- Señor Presidente , la Comisión de Economía está estudiando el proyecto sobre propiedad industrial y, para despacharlo, espera una indicación del Ejecutivo respecto del Tribunal de Propiedad Industrial , aprobado unánimemente.
Solicito que se abra un plazo para indicaciones hasta mañana a las 9, hora en que está citado ese órgano técnico, a fin de que se formalice la presentación de aquella a que hago referencia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- En el primer lugar del Orden del Día se halla el proyecto que otorga un mejoramiento especial a profesionales de la educación; pero, como aún no ha llegado el informe de la Comisión de Hacienda, queda pendiente. Reglamentariamente, todavía no puede ser tratado.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente , ¿no sería posible dar el informe de la Comisión de Educación, mientras llega el de Hacienda?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- No puedo someter a la consideración de la Sala esa iniciativa ¿repito- sin tener el informe de la Comisión de Hacienda, menos si ésta todavía no lo despacha. Reglamentariamente, no es posible.
El señor NÚÑEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Sí, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.- Antes de iniciar el debate de la iniciativa sobre el sector eléctrico, solicito a la Mesa recabar el acuerdo de la Sala para ver mañana el Tratado de Libre Comercio con Corea.
Ese asunto ya fue estudiado por la Comisión Especial y se emitió el informe respectivo, de modo que se dan las condiciones favorables para que sea discutido y, ojalá, aprobado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- El proyecto está en la tabla de la presente sesión, pero, como se tratará la nueva normativa sobre matrimonio civil, propongo que se analice mañana en primer lugar.
Si no hay inconveniente,...
El señor ROMERO.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor ROMERO.- ¿La proposición del señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores es para que el despacho sea mañana?
El señor NÚÑEZ.- La idea es iniciar la discusión y, ojalá, aprobar el texto.
El señor ROMERO.- Vale decir, se trata de comenzar el análisis en la Sala, pero sin el compromiso de despacharlo.
El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Sí, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.- Dentro de las posibilidades, ¿ello no se puede hacer hoy?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- No habría dificultad para empezar el debate, pues el proyecto figura en tabla.
V. ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE REGULACIONES DE SECTOR ELÉCTRICO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que regula sistemas de transporte de energía eléctrica, establece un nuevo régimen de tarifas para sistemas eléctricos medianos e introduce las adecuaciones que indica a la Ley General de Servicios Eléctricos, con segundo informe de la Comisión de Minería y Energía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2922-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 4 de noviembre de 2003.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 19ª, en 16 de diciembre de 2003.
Minería y Energía (segundo), sesión 30ª, en 20 de enero de 2004.
Discusión:
Sesión 21ª, en 17 de diciembre de 2003 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La aprobación en general de la iniciativa tuvo lugar el 17 de diciembre recién pasado.
La Comisión deja establecido que los artículos 71-27 y 71-39, contenidos en el artículo 1º del proyecto; el inciso final del artículo 104-6, en el artículo 2º, y el inciso séptimo del artículo 134, en el artículo 3º, deben ser aprobados con quórum de ley orgánica constitucional, o sea, por 27 señores Senadores.
También deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones las siguientes disposiciones: en el artículo 1º, los artículos 71-1, 71-2, 71-3, 71-4, 71-5, 71-7, 71-8, 71-9, 71-10, 71-11, 71-12, 71-14, 71-16, 71-17, 71-19, 71-20, 71-22, 71-23, 71-27, 71-30, 71-32, 71-33, 71-34, 71-36, 71-37, 71-38, 71-39, 71-40, 71-43, 71-44, 71-45, 71-47, 71-48, 71-49; el artículo 2º, en su integridad; en el artículo 3º, el artículo 134; en el artículo 4º, los números 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 14, 15, 18, 19, 20, 21 y 22, y los artículos 2º, 4º, 5º y 6º transitorios.
Todas las normas anteriores quedan, por tanto, con el mismo texto acogido en general por el Senado y deben darse por aprobadas, conforme al artículo 124 del Reglamento, salvo que alguno de Sus Señorías, con la unanimidad de los Senadores presentes, solicite someterlas a discusión y votación.
--Se aprueban, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emiten pronunciamiento favorable 28 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Las demás puntualizaciones reglamentarias se describen en el informe.
Las modificaciones efectuadas por la Comisión de Minería y Energía al proyecto aprobado en general fueron acordadas por unanimidad, con excepción de algunas normas de los artículos 1º, 3º y 4º.
Cabe tener presente, en consecuencia, que las enmiendas aprobadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, de acuerdo con el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión en particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas: la primera contiene los cuerpos legales atinentes al proyecto en examen; la segunda, el texto aprobado en general por el Senado; la tercera, las modificaciones propuestas por la Comisión de Minería y Energía, y la última, la redacción final que se propone aprobar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas todas las disposiciones acordadas por unanimidad en la Comisión y que no hayan sido objeto de indicaciones ni de una petición para discutirlas por separado.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
Solicito que el señor Secretario precise en la discusión, cuando corresponda, las normas que exigen quórum especial.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así se hará, sin perjuicio de que ello ya fue determinado en la relación.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , solicito formalmente votación separada respecto del párrafo segundo de la letra A) del artículo 71-29 y del artículo 3º transitorio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Le pido que haga llegar la indicación a la Mesa para esos efectos.
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , deseo formular una observación sobre normas relacionadas con el artículo 71-6.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el momento que corresponda podrá hacerlo, Su Señoría.
Si no hay inconveniente, se darán por aprobadas las demás disposiciones a que se ha hecho referencia.
--Se aprueban.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Considerando que ya fueron aprobados los artículos de que se ha dado cuenta y que ha llegado el informe de la Comisión de Hacienda sobre el proyecto que otorga un mejoramiento especial a profesionales de la educación, cabe recordar que se halla pendiente el tratamiento de esa iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es, señor Senador. Pero primero se escuchará el informe del señor Presidente de la Comisión de Minería y Energía. Luego se resolverá.
En discusión particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , deseo partir señalando que el proyecto es bastante complejo y que su estudio demoró dos años en la Cámara de Diputados.
Con respecto al trabajo realizado por el Senado -y estas cosas hay que decirlas, porque no siempre se mencionan y muchas veces se pregunta qué hacen los Parlamentarios-, debo expresar que, en verdad, ha sido extraordinariamente acucioso por parte de todos los integrantes de la Comisión. En este sentido, destaco el esfuerzo de los Honorables señores Núñez , Prokurica y Orpis .
A través de una laborlavandero prolongada y difícil, se llegó a un acuerdo político con el Gobierno sobre la necesidad de resolver prontamente los problemas que se habían generado -inclusive, apagones- por no tener desarrollados de manera suficiente los aspectos que contempla la iniciativa.
Hago la excepción porque en su momento se sostuvo que el referido órgano técnico había improvisado y abordado superficialmente estos aspectos. Por eso, hoy día deseo salir en defensa de los Senadores que, junto a sus asesores, trabajaron con el Gobierno para lograr un acuerdo político tendiente a sacar adelante un gran proyecto, como el que modestamente tengo la honra de informar en esta ocasión.
El trato en la Comisión resultó cordial y realmente excepcional, lo que debería ser ejemplarizador. Algo así pocas veces se resalta en el Senado.
En la elaboración de la iniciativa no hubo "juegos" políticos. Estuvo presente, por sobre todo, el interés superior del país, sin importar el color político de los señores Senadores, quienes entregaron lo máximo de sí para lograr el mejor proyecto posible.
Señor Presidente, deseaba subrayar esos hechos porque muchas veces se destacan las imprudencias, las dificultades, las peleas o las monedas que se tiran desde las tribunas, pero nunca la eficiencia con que generalmente se trabaja en la Cámara Alta para sacar adelante proyectos de una complejidad realmente extraordinaria.
Repito: cada Senador llegó con su asesor y se pudo concordar cada uno de los artículos que están bajo este acuerdo político.
Entrando al tema de fondo, deseo manifestar que se produjo una dificultad -no es algo mayor- en cuanto a que se requiere plantear la eliminación, en el artículo 4º, de la letra a) del número 17, a petición del Ejecutivo , porque no aparece claro si se trata de los contratos anuales o de los que se suscriben a cuatro años. Por lo tanto, haré llegar la indicación a la Mesa.
Dicho lo anterior, deseo manifestar que el espíritu de la Comisión puede sintetizarse en la búsqueda de dos objetivos principales simultáneos: por una parte, dotar al país de un sistema de transporte de energía eléctrica bajo los principios de mayor seguridad en el suministro y el mínimo costo económico, y por otra, procurar la atención y protección de los intereses y derechos de los usuarios a lo largo de todo Chile.
Para ello, el proyecto se concentra en algunos aspectos del mercado eléctrico que de modo prioritario requieren una reformulación del marco jurídico que lo regula, pues en la actualidad se detectan varias dificultades en la operación del sector.
La presente iniciativa busca asegurar el desarrollo equilibrado en ese ámbito, en el mediano y largo plazos, profundizando la competencia en el segmento de la generación de electricidad y perfeccionando los sistemas de regulación de precios en generación, transmisión y distribución.
El texto se concentra en cuatro temas, abordados en las disposiciones respectivas: el artículo 1º dice relación a los sistemas de transporte de energía eléctrica; el artículo 2º, a los sistemas eléctricos medianos; el artículo 3º, al panel de expertos, y el artículo 4º, a adecuaciones varias.
A continuación, me referiré a algunos aspectos relacionados con cada uno de esos asuntos.
1. Artículo 1º: Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica
1.1 Certeza jurídica y transparencia
Pese a que la transmisión tiene indudables características de monopolio natural, el marco legal vigente no impone regulación de precios para el sector. El uso de las redes eléctricas de alta tensión es concebido como una servidumbre de paso de energía sujeta, en tanto tal, al pago de peajes cuyas condiciones se negocian bilateralmente entre los privados. Las discrepancias entre las partes deben someterse a arbitraje privado. La intervención pública en la materia es mínima y con carácter meramente indicativo. La experiencia del sector con esta legislación es deficiente y ha llevado a situaciones críticas como la que hoy muestra el tramo de transmisión de Charrúa a Temuco, completamente insuficiente para garantizar un abastecimiento razonable e ininterrumpido en toda la zona sur, a partir de ese lugar.
En cuanto al cálculo de los peajes, la actual legislación propone una fórmula general. Sin embargo, su determinación se hace cliente por cliente, y no simultáneamente para todos ellos. En el caso de desacuerdo entre las partes, se va a arbitraje, donde la fórmula de determinación de los peajes queda sujeta a varias interpretaciones por parte de los árbitros. En consecuencia, los fallos no son necesariamente consistentes, lo que trae como resultado gran incertidumbre jurídica para los involucrados. Esta falta de claridad en las reglas de pago de peajes inhibe la inversión en transmisión, lo que, simultáneamente, afecta las decisiones de inversión en generación y enfrenta a eventuales nuevos actores en el mercado a importantes grados de incertidumbre.
La modificación propuesta corrige la situación existente, aportando mayor certeza jurídica y una visión económica tras la lógica de los peajes. Garantiza al transmisor la remuneración de sus instalaciones y el costo de transmisión se convierte en previsible y transparente para los generadores y los nuevos inversionistas.
Junto a la certeza jurídica para las inversiones y los consumidores, el proyecto, tanto en el segmento de la transmisión, como también en el de la generación y distribución y en todos los procedimientos administrativos relacionados con el funcionamiento de este mercado, introduce medidas tendientes a reforzar su transparencia, ya sea por la vía de la mayor participación de todos los actores, inclusive, de los usuarios, sea por las facilidades de acceso público a la información. Además, al incorporarse un procedimiento con Panel de Expertos -materia sobre la que volveré más adelante-, se establece una manera única y definitiva para solucionar disputas, de modo que no se sostengan incoherencias en materia de pagos en un sistema esencial para la buena marcha del sector eléctrico.
Acceso abierto universal
El proyecto permite el acceso abierto universal. Los sistemas de transmisión constituyen la infraestructura para el acceso de los productores eléctricos al mercado y de los consumidores a la opción de suministro. Esto es muy importante advertirlo con claridad. En este contexto, la no discriminación en el uso de la red es una condición esencial para que el mercado de energía eléctrica funcione en forma eficiente y competitiva. Con miras a tal requisito, la iniciativa dispone el principio de acceso abierto universal, impidiendo así que un transportista pueda limitar el uso de su red en forma discriminatoria.
Desintegración vertical
También se establece la desintegración vertical. Y, en ese sentido, nosotros rechazamos en la indicación algunas normas que permitían la integración vertical, pues lo que estábamos señalando era precisamente lo contrario, para evitar la instauración y el fortalecimiento de este monopolio natural.
Al respecto, la propuesta de desintegración vertical de las empresas que operan en los diversos segmentos del mercado eléctrico es esencial. La teoría económica, pero también la experiencia, son claras en reconocer la inconveniencia de que la propiedad de los principales sistemas de transmisión esté en manos de empresas relacionadas con las que operan en suministro y comercialización de energía, ya que se producen incentivos al uso discriminatorio de la transmisión como instrumento para impedir la libre competencia.
Por ello, la Comisión ha considerado la conveniencia de mantener las limitaciones a la propiedad en empresas de transmisión troncal por parte de sectores eléctricos de otros segmentos, de acuerdo con la propuesta contenida en el mensaje original. Esta propuesta es bastante holgada, pero impedirá que se produzcan abusos en el sentido que ya he señalado.
La desintegración vertical, el acceso universal y la mayor certeza jurídica en el sistema de pagos de la transmisión antes descrito, aseguran que el desarrollo del sistema de transmisión no será una barrera a la entrada de centrales para competir en el mercado eléctrico, como lo ha sido hasta ahora. Sin duda, tendrá un efecto beneficioso para la población y los consumidores en general. Pero el diseño de la fórmula de peajes es la clave para que las inversiones en transmisión sean las necesarias para asegurar la competencia en la forma más eficiente posible.
En efecto, los peajes de transmisión corresponden al costo imputado a un insumo, que es el transporte de electricidad. Una economía eficiente debe tener señales que lleven a conductas que busquen ahorrar insumos dentro de las posibilidades técnicas. De ese modo, se producirán bienes de la calidad que desee el consumidor o que la regulación determine, pero a menores costos. Lo económicamente correcto es que entre más transmisión se utilice, se pague más. Si no fuera así, la señal de localización sería inexistente; pero, al final, igual se terminaría pagando por producir electricidad de manera ineficiente, al no reflejar los precios el verdadero costo de los insumos. De ser así, habría un sesgo para sobreinvertir en líneas de transmisión, y la electricidad, indudablemente, sería más cara.
Esos conceptos, claves para diseñar un buen sistema de peajes, son aún más indispensables en un país con la geografía de Chile, donde una mala señal de localización para la generación puede implicar cientos de millones de dólares en sobreinversión en líneas eléctricas.
Es importante que, al momento de decidir dónde invertir en centrales eléctricas, los inversionistas puedan sopesar todos los costos involucrados para escoger los mejores proyectos y los más convenientes para los consumidores. Por ello, debe existir una señal económica de localización en los peajes de transmisión.
Para el caso de los consumidores, distinguiendo los grupos por tamaño, el proyecto de ley propone cargos parejos para las regiones que conforman cada sistema interconectado. Habrá cargos parejos para los consumidores pequeños, residenciales y productivos; y otro, para los clientes más grandes. De esa forma, se compartirán los costos de transporte que corresponde pagar a los usuarios finales de modo interregional y por medio de grupos de clientes del mismo tipo. Estas disposiciones son importantes, porque en un principio se habían generado discusiones de carácter regionalista a este respecto, las que fueron resueltas en la discusión del proyecto en análisis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
Lo que sucede es que no hay informe para la discusión en particular.
En todo caso, la Sala puede autorizar a Su Señoría para continuar su discurso.
Si le parece a la Sala, así se acordaría.
Acordado.
El señor LAVANDERO .-
Creo importante haber asumido la responsabilidad de analizar latamente el proyecto, porque es de suyo importante. Sin duda, algún día pueden presentarse discrepancias, por lo cual habrá que acudir a la historia fidedigna de la ley.
Por eso, vale la pena, en una iniciativa tan compleja -donde han trabajado a fondo los Senadores- dejar consignada la opinión unánime de la Comisión. Yo no hago más que transmitir el pensamiento consensuado de sus integrantes, quienes trabajaron más que el Presidente de ella.
Lo destaco, porque el realizado aquí es un trabajo serio y profundo, que vale la pena consignar en la historia de la ley.
Decía que, de esta forma, se compartirán los costos de transporte que corresponde pagar a los usuarios finales de modo interregional y por medio de grupos de clientes del mismo tipo.
Esto es muy importante, porque estuvo en la discusión de Diputados en el norte y de Parlamentarios en el sur.
Se reconoce que, al contrario del caso de los generadores, que sí deben influir su localización considerando el costo económico de la transmisión para inducirlos a decisiones óptimas, en el de los consumidores se puede nivelar hasta cierto nivel el cargo por peajes, sin afectar significativamente la eficiencia eléctrica. Ello, porque sabemos que la enorme mayoría de los consumidores, a diferencia del comportamiento de los generadores eléctricos, no considerará el costo de peajes al decidir dónde ubicarse. La incidencia de los peajes de transmisión en la canasta de consumo de los residenciales se ubica en torno de una centésima porcentual; es decir, es irrelevante. A nivel industrial la situación es más discutible. Por eso se le coloca techo al cargo parejo interregional.
Generación pequeña ambientalmente amistosa
Éste es otro de los elementos innovadores y de suyo interesantes introducidos en el proyecto.
Se quiere fomentar en algún grado la generación eléctrica ambientalmente amistosa, para lo cual, a las centrales pequeñas que cumplan con esa característica, se les abaratará el peaje eléctrico. Para ello, se garantiza que las empresas generadoras pequeñas que utilicen fuentes energéticas no convencionales -como la eólica, la solar o la geotérmica, entre otras- estarán eximidas de peajes de transmisión troncal. Esta franquicia tiene un límite de tamaño, dado que lo no pagado por estas pequeñas centrales será financiado por las demás centrales eléctricas. Por ello, la franquicia no podrá superar el 5 por ciento del valor de los peajes totales. Si los peajes correspondientes a esas pequeñas unidades superara el porcentaje mencionado, la franquicia sólo será válida para la proporción equivalente al 5 por ciento. Para ayudar aún más a las pequeñas generadoras, se obliga al sistema en su conjunto a comprar su producción a precios de mercado instantáneo o "spot". Así, estas generadoras lograrán tener poder de negociación en sus contratos a más largo plazo, por lo que se harán rentables muchos proyectos ambientalmente amistosos que hasta hoy no se realizaban por trabas como las que hemos señalado.
Interconexión privada
Reconociendo que la interconexión entre sistemas eléctricos es un fenómeno que puede ser beneficioso, la propuesta legal busca entregar todos los incentivos para la construcción de líneas cuando sean económicamente convenientes, sin por ello crear subsidios implícitos, con la sola excepción de un privilegio del cual ninguna otra línea eléctrica goza en la actualidad: el derecho de uso exclusivo. Por ello, se establece un régimen especial similar -no igual- a una concesión. Los inversionistas interesados en la construcción de estas líneas podrán negociar un derecho de uso exclusivo sobre ellas, por un plazo determinado de hasta veinte años. Tal derecho les debiera permitir rentar la inversión con el arbitraje de precios entre los sistemas que se interconecten, impidiendo que las rentas derivadas de ese proceso de arbitraje de precios sean capturadas por inversionistas que no contribuyeron desde el inicio en la obra, sino sólo a partir de que ésta comenzara a hacerse evidentemente rentable.
Cabe destacar que estas disposiciones se refieren, fundamentalmente, a la interconexión entre los sistemas SIC y SING, y posiblemente mañana involucrarán la interconexión transversal, por ejemplo, entre Chile y Argentina, aprovechando las diferencias de horas "pick" que se producen.
Peajes de distribución
En la actualidad, los clientes libres ubicados al interior de las zonas de concesión de las compañías distribuidoras son, en realidad, cautivos de ellas, sin que se pueda materializar la libre competencia entre generadoras para darles suministro. Ello ocurre, porque no existen peajes de distribución expresamente regulados, mientras que la distribuidora es, en verdad, un monopolio natural en cada área de distribución. Para revertir esta situación, la propuesta legal que hemos estudiado impone el acceso abierto a las redes de distribución y crea el concepto de peaje de distribución, que será el precio que deberá pagar cualquier empresa generadora por el uso de la red de distribución al abastecer a un consumidor libre dentro de la zona de concesión de una distribuidora. Ese peaje será un precio regulado e igual al Valor Agregado de Distribución , al modo que hoy se cobra a los clientes regulados.
Artículo 2º: Sistemas eléctricos "medianos" (Aisén y Magallanes)
En esta materia, el proyecto de ley tiene por objetivo establecer la existencia de sistemas eléctricos intermedios, cuya capacidad de generación se ubica dentro de los 1,5 y 200 megawatt; y que, por tanto, presentan economías de escala y ámbito a nivel de generación-transporte distintas a las presentes en los sistemas grandes. Estos sistemas, en que hay un solo proveedor, no generan los mismos incentivos para invertir en tecnologías más modernas que los sistemas mayores y, por ende, más competitivos. En esos sistemas, al haber espacio para la competencia, cada nueva inversión afecta sólo marginalmente el precio. En cambio, en sistemas medianos o pequeños, con un solo operador, donde éste sabe que, si invierte en equipos con menores costos de operación, el precio se reducirá, la inversión más eficiente no se realiza, porque impedirá al dueño rentar el total de sus inversiones. Ello lleva a inversiones ineficientes, donde el beneficio para la comunidad es menor que el posible.
Sobre la base de tal reconocimiento, se propone una metodología de cálculo de precios a nivel de generación-transporte, basada en el costo medio total de largo plazo. Esta metodología permitirá estimular inversiones de alto costo de inversión, bajo costo de operación y menor costo medio que en la situación actual, asegurando, de paso, que el inversionista será capaz de recuperarlas.
Artículo 3º: Del Panel de expertos
El Gobierno ha manifestado la voluntad de reducir el riesgo regulatorio relacionado con los procesos de fijación de precios. Con miras a tal objetivo, ha propuesto la creación de una instancia independiente de resolución de conflictos. Ella tendrá la responsabilidad de resolver las discrepancias que puedan surgir entre la autoridad y las empresas en los distintos procesos tarifarios, así como los conflictos que surjan dentro del CDEC. Estará constituida por siete profesionales independientes, designados por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, mediante concurso público y para un período renovable de seis años. Este punto lo debatimos a fondo, en el ánimo de buscar el mejor sistema y el más adecuado tribunal.
Artículo 4º: Adecuaciones varias
El artículo 4º del proyecto agrupa un conjunto de disposiciones que adecuan artículos vigentes a las nuevas normas propuestas en este proyecto o que perfeccionan algunos artículos, con el objeto de mejorar la operación del sistema eléctrico. Entre ellas se destaca:
a) Aumento de clientes libres. Se amplía el segmento no regulado del mercado, dando la posibilidad a los actuales clientes regulados con una potencia conectada entre 500 y 2000 kilowatts, de acogerse a la opción de tarifa libre.
b) Estrechamiento de banda de precios de nudo de 10 por ciento a 5 por ciento. Reducir la banda en más o menos ese último porcentaje representa una mayor estabilidad de los precios de nudo y aumenta el interés por proveer a este segmento, lo cual es de gran importancia para la reactivación de inversiones de generación destinadas al consumo de pequeños clientes.
c) Reconocimiento de subsistemas dentro de un sistema eléctrico. Esta iniciativa de ley permite subsanar problemas que se dan cuando el transporte no es lo suficientemente robusto para asegurar el abastecimiento de un área del sistema eléctrico y, por tanto, se requieren precios específicos en ella para fomentar la producción local de energía. En efecto, no basta con tener un subsistema interconectado para suponer que cada área tendrá acceso a toda la capacidad del sistema, pues estará limitado por la capacidad de la línea que los una. Éste es hoy un problema para las localidades al sur de Charrúa y lo será mañana en caso de que interconecte el SIC con el SING. En este tipo de casos, la capacidad de respaldo que requieren las zonas débilmente conectadas es mayor mientras las líneas de transporte no se fortalezcan. Esta ley en proyecto permitirá que se reconozca esa realidad y que se calculen porcentajes de requerimientos de reserva atendiendo las diferencias de los subsistemas.
d) Finalmente, en cuanto a la transferencia de concesiones de distribución eléctrica, se precisa las condiciones mediante las cuales se autorizarán las transferencias de concesiones entre las empresas que operan en el segmento de distribución, indicándose el alcance en tarifas como producto de estas decisiones. Si la transferencia es autorizada, ésta no deberá afectar las tarifas de los consumidores.
He querido entregar este informe un tanto sintético, pues si hubiese analizado las 85 indicaciones que se discutieron a fondo, habría demorado más en darlo a conocer.
Sobre el particular, debo destacar que dos indicaciones fueron declaradas inconstitucionales, por carecer de capacidad el Parlamento para generar instancias administrativas y financieras en algunos organismos. Una de las que se rechazaron en ese sentido fue la del Honorable señor Frei y otra del Senador señor Horvath , que se refería a un capítulo entero.
Reitero mis agradecimientos a todos los miembros de la Comisión por su esforzado trabajo en esta materia, que condujo a este acuerdo político.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Quiero hacer presente a la Sala que se ha seguido un procedimiento que no corresponde, dado que en la discusión particular no cabe rendir informe, sino sólo despachar el proyecto artículo por artículo.
Han llegado a la Mesa algunas indicaciones del Honorable señor Cantero tendientes a votar por separado determinadas disposiciones.
A su vez, el Senador señor Ríos, quien había solicitado la palabra para intervenir en la discusión particular, podrá hacerlo en el momento que corresponda.
Solicito la autorización del Senado para que ingresen a la Sala el Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía , señor Luis Sánchez Castellón, y los asesores Andrea Butelmann, Rodrigo Iglesias y Pilar Bravo.
--Se accede.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Asimismo, en nombre del Senado, quiero saludar la presencia en las tribunas de una representación de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de la comuna de Retiro que, junto con el señor alcalde , ha concurrido a esta Corporación.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Para los efectos de iniciar la discusión particular, los señores Senadores deben remitirse al artículo 71-6 bis, respecto del cual el Honorable señor Martínez ha solicitado votación separada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
En realidad, señor Presidente , voy a intervenir más adelante para fundamentar las indicaciones presentadas por el Honorable señor Cantero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Correcto.
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , al parecer ha habido un error de comunicación. Yo no he pedido votación separada del artículo 71-6 bis, sino intervenir de modo muy sucinto, como se lo solicité inicialmente a Su Señoría.
En realidad, éste es un proyecto sumamente importante para el desarrollo, porque viene a resolver el problema de la distribución de energía. Pero lamento que en el párrafo primero del artículo 71-6 bis, cuando se refiere a las fuentes no convencionales en el sistema eléctrico, no se haya mencionado las centrales nucleares.
Éste no es un tema que deba asustarnos frente a una iniciativa de esta envergadura, donde se pretende hacer más expedito el comercio de la energía eléctrica. Por ello, el hecho de no señalar como una fuente convencional a las futuras plantas nucleares -que, guste o no guste, tendrán que instalarse-, es cortarnos la cabeza en materia de desarrollo.
Quiero formular esta observación, porque estoy preocupado por el balance energético de Chile. Del mismo modo que se señala aquí como fuentes no convencionales la energía geotérmica, eólica, solar, biomasa e hidroeléctrica, también debiera mencionarse las posibles plantas nucleares, aun cuando esto no sea una política pública. Pero es un problema urgente, porque sabemos perfectamente bien que vamos a tener serios problemas en el momento en que falte el agua en las centrales hidroeléctricas, como asimismo, cuando Argentina nos corte el suministro de gas porque se están agotando sus yacimientos.
Quería aprovechar la presencia del señor Ministro en la Sala para hacer la observación.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por lo tanto, Su Señoría no solicitó votación separada, sino hacer una aclaración sobre el contenido del artículo.
El señor MARTÍNEZ .-
Efectivamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, deseo intervenir sólo para adherir al comentario hecho por el Senador señor Martínez .
El artículo dice "cuya fuente sea no convencional, tales como", y al emplear la expresión "tales como", en verdad, no excluye otras. Personalmente, si hubiera acuerdo para incluir la energía nuclear, me parecería bien. Pero, en todo caso, desde el punto de vista de la historia de la ley, queda claro que no está excluida. Reitero: las palabras "tales como" no significan exclusión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, quiero aclarar el sentido del artículo 71-6 bis.
Tal como lo ha señalado el Senador señor Boeninger , la disposición se refiere en términos genéricos a las fuentes no convencionales. El sentido del precepto es eximir a estas pequeñas centrales del pago de determinados peajes.
Dificulto que una central nuclear, conforme a la energía que se establece aquí, pueda eximirse de dicho pago. Generalmente, se trata de grandes centrales que realizan un aporte energético importante. Aquí estamos hablando de pequeñas centrales de carácter no convencional y por eso se les exime del pago de determinados peajes. Es decir, es un incentivo.
Por lo tanto, no cabría incorporar en este artículo a las centrales nucleares. Ello, no tanto por el sentido de no convencionales, sino más bien por la capacidad energética, en que se termina eximiendo del pago de determinados peajes.
Si se quiere incorporar la energía nuclear, habría que hacerlo en otros términos. Sin embargo, en el proyecto no está excluido el tipo de centrales y el de energía. Es decir, el gas natural, la hidrología, que tendrán que someterse al sistema general. Pero, en este caso, la norma apunta básicamente a eximir del pago de peaje a las pequeñas centrales no convencionales.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, deseo argumentar en el mismo sentido del Senador señor Orpis.
Aquí se está estableciendo un subsidio que en definitiva puede llegar a significar un incremento de cinco por ciento en las tarifas que deben pagar otros proveedores o consumidores de electricidad, a fin de estimular fuentes absolutamente nuevas, como la geotérmica, la eólica, la solar, la biomasa, etcétera, para inyecciones en pequeñas cantidades.
Las plantas nucleares son gigantescas y requieren enormes inversiones de capital. Creo que sería una muy mala señal que hubiera disposición para subsidiar este tipo de energía. No hay limitación -me imagino-, por lo menos en esta iniciativa, para que se puedan instalar. Pero, por su naturaleza, son plantas que no caben dentro de lo que es el espíritu de la norma.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador.
El señor ZURITA.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
Muchas gracias.
Quiero aclarar que he traído a colación esta materia ex profeso, no obstante entender el alcance del artículo, porque se trata de una ley en proyecto sumamente importante, que va a diseñar la energía eléctrica disponible en Chile para los próximos 10 ó 15 años.
Deseo aprovechar la presencia del señor Ministro de Economía para hacer presente que el tema de las centrales nucleares debe colocarse en el tapete, porque en el futuro habrá carencia de energía eléctrica.
En todo caso, he entendido perfectamente bien el planteamiento de los señores Senadores.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , deseo dejar bien en claro cuándo se usa el término "taxativa", porque considero que se está empleando mal.
El artículo 71-6 bis, al expresar "tales como" hace una enumeración abierta, que es lo contrario de una enumeración taxativa. Ésta se refiere a una enumeración cerrada.
Por eso, cuando alguien dice "Esto fue ordenado en forma taxativa", quiere decir "en forma tajante". De ahí la explicación que el Honorable señor Boeninger dio al Senador señor Martínez sobre el punto.
Con la expresión "tales como", el precepto deja abierta la posibilidad a cualquier otra forma de generar energía eléctrica con las características de subsidio que tiene ésta. Y, por supuesto, también a la energía atómica; pero no se contempla aquí por la magnitud que reviste.
Nada más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , es necesario destacar que el artículo 71-6 bis es muy positivo porque establece un incentivo para la instalación de sistemas de producción eléctrica ambientalmente amistosa, ya que establece que ella podrá alcanzar hasta 20 megawatts, siendo hasta 9 megawatts absolutamente gratuito el peaje de transmisión troncal.
Eso, evidentemente, puede fomentar la creación de muchas pequeñas centrales, ya sea de energía hidroeléctrica, eólica, de biomasa o mareomotriz, las cuales pueden contribuir a mejorar el abastecimiento en el país. Además, se dispone que los precios que cobren serán los vigentes en el mercado, lo cual implica que tendrán asegurado el consumo.
El precepto es muy bueno y deberíamos aprobarlo con gran entusiasmo, lo mismo que el resto del proyecto, porque hay enormes inversiones detenidas en espera de que se transforme en ley.
Por otra parte, considerando el caso del sur del país, si no se aclara rápidamente quién soportará los peajes o el pago de las nuevas obras, continuará la incertidumbre con respecto al abastecimiento eléctrico.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , junto con valorar el que para este tipo de centrales el costo de transmisión sea nulo hasta 9 megawatts y gradual hasta 20, debo manifestar que ello constituye un importante incentivo que hasta la fecha no existía en Chile. De hecho, las personas o instituciones que se dedicaban a generar electricidad alternativa no contaminante, carecían de estímulos porque no tenían asegurada su transmisión y distribución.
Además, quiero dejar establecido, para la historia de la ley, que el inciso primero del precepto, en vez de decir "no convencional", debería expresar "una energía alternativa no contaminante". Porque esto es, en el fondo, lo que se busca. Y así como se planteó que no se habían mencionado las centrales nucleares, de repente alguien podría solicitar que se le autorizara instalar una pequeña central de energía atómica para generar menos de 20 megawatts, de carácter experimental, y usarla para este efecto. Sería absolutamente contraria al espíritu de la ley. La idea es incentivar la producción de energía alternativa y no contaminante.
En seguida, me referiré a una indicación complementaria -echo de menos aquí al Presidente de la Comisión - a ese incentivo, tendiente a promover el uso de energías alternativas no contaminantes a través de la creación de un fondo. Éste, como se señala tanto en el Nº 70 del boletín de indicaciones como en el segundo informe, tendrá diversos objetivos, entre los cuales figura el de incentivar la investigación y la prueba en estaciones piloto de esta clase de energía. Porque verdaderamente hay un vacío y Chile está muy atrasado en este aspecto con relación a otros países.
Hace pocos años, por iniciativa privada, se instaló una granja eólica en la zona austral. Es la única que realmente está funcionando. Además, con este tipo de energía se puede acceder a fondos internacionales, como los de captación de carbono. En el país no existe un fondo que administre esta posibilidad y la fomente como corresponde.
Desgraciadamente, el Presidente de la Comisión , como consta en el informe, declaró inadmisible la indicación. A mi juicio, ello no corresponde, ya que se han establecido distintos fondos de esta índole por iniciativa parlamentaria, como el Fondo de Fomento al Pescador Artesanal, en la Ley General de Pesca y Acuicultura; el Fondo de Investigación Ambiental, en la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, y habrá otro en la futura Ley sobre Bosque Nativo.
Si se tratara de garantizar la participación de entes públicos o del Presupuesto de la Nación en ciertos fondos, obviamente su creación sería de iniciativa del Presidente de la República . Pero no es el caso.
Por eso, a través del señor Presidente , quiero plantear al señor Ministro de Economía la necesidad de que el Ejecutivo otorgue su patrocinio a dicha indicación, a fin de establecer ese fondo en el más breve plazo posible.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
Señor Presidente , con relación al planteamiento del Senador señor Martínez , debo manifestar que, efectivamente, el proyecto no excluye otras fuentes de energía no mencionadas. Sólo señala, a modo de ejemplo, aquellas que fácilmente pueden ser usadas por centrales pequeñas y que, siendo ambientalmente amistosas -éste es el concepto que hay detrás-, a través de esta facilidad que se establece, se eximan del pago de peaje de transmisión troncal hasta 9 megawatts aquellas que generen hasta 20 megawatts.
No descarto que en el futuro existan centrales nucleares pequeñas -la tendencia va en esa dirección-, que habitualmente generan sobre 5 mil megawatts. Para que los señores Senadores tengan una idea de su magnitud, el Sistema Interconectado Central, que es el más grande en Chile, tiene capacidad para producir 7 mil megawatts.
Eso significa que si instaláramos una central nuclear clásica, prácticamente se duplicaría la energía generada por nuestro mayor sistema eléctrico. Pero la tecnología avanza rápidamente. En la actualidad hay centrales atómicas con capacidad de hasta 800 megawatts y económicamente rentables. No me cabe duda de que en el futuro contaremos con centrales mucho más pequeñas, no sólo atómicas sino de distinta naturaleza. Por lo tanto, deberemos estar abiertos a otros elementos.
Respecto del tema ambiental y la energía atómica, cabe señalar que en Finlandia está por entrar en funcionamiento la quinta central nuclear. Prefieren éstas a las hidroeléctricas, porque la seguridad que da la energía atómica, a nivel mundial, es muy superior a la de la imagen que dejaron la central de Chernobyl y otras que presentaron problemas.
El Fondo de Fomento a la Energía No Convencional o Ambientalmente Amistosa no cabe en este proyecto de ley; pero perfectamente puede incluirse más adelante en otro específico o misceláneo. Y, en la medida en que pueda requerir recursos del sector público, deberá venir con el visto bueno del Ministerio de Hacienda.
Reitero: ese fondo no está concebido en esta iniciativa en particular. Seguramente por tal motivo el Presidente del órgano técnico declaró inadmisible la indicación.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente que no hay petición de votación separada respecto de este artículo. Por lo tanto, ya se encuentra aprobado.
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , al igual que el Honorable colega que acaba de hacer uso de la palabra, otros Senadores también estamos pidiendo al Ejecutivo estudiar la posibilidad de crear un fondo para el desarrollo de este tipo de energía.
Me parece conveniente recordar que, hace tres años, el Congreso aprobó un proyecto de ley relativo al uso de la energía geotérmica, sumamente importante para el país desde el punto de vista estratégico, que en su momento suscitó un intenso debate. Hemos avanzado bastante en la utilización de esta clase de energía y se está desarrollando el proceso de investigación, a través de la Comisión Nacional de Energía, en varios centros a lo largo del territorio.
Entiendo que hay capitales privados interesados en la explotación de yacimientos -por decirlo de alguna manera- de energía geotérmica. Probablemente en 5 ó 6 años más contaremos con alguna central, pequeña o mediana, abastecida con el sistema de volcanes, que son, como sabemos, los que generan esa energía, muy utilizada en naciones incluso de nuestro continente, como Costa Rica, que en un porcentaje muy alto abastece con energía geotérmica a grandes ciudades de su territorio. Pienso que en el futuro muchas ciudades chilenas también van a poder usarla, ya que nuestro país posee bastante capacidad como para que así suceda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No habiendo otros señores Senadores inscritos para referirse a esta materia, proseguiremos la discusión particular del proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del Artículo 71-24, la Comisión de Minería y Energía propone intercalar en el encabezamiento, a continuación de la expresión "a la Comisión", la frase "y a la Superintendencia". La modificación fue aprobada por 3 votos contra uno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se trata sólo de incorporar a la Superintendencia entre los receptores de la información.
¿Habría acuerdo para acoger esta enmienda?
Aprobada.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, en cuanto al Artículo 71-29, la Comisión propone sustituir la letra A), cuyo inciso segundo expresa: "A los demás usuarios finales se les aplicará otro cargo único por igual concepto, en proporción a sus consumos de energía efectuados hasta una potencia de 15.000 KW. A los consumos de energía por sobre este límite se les aplicará el peaje unitario a que se refiere la letra B), inciso segundo de este artículo.".
El Honorable señor Cantero ha solicitado votación separada de este inciso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , comparto absolutamente lo solicitado por el Honorable señor Cantero . Queremos que se resuelva la situación de esta norma y la del artículo 3º transitorio, que están relacionados, y sugerimos su rechazo. De esta forma se haría una sola votación.
¿Cuál es la razón de este planteamiento?
Hemos establecido como principio fundamental que el servicio eléctrico esté disponible para los consumidores al menor costo posible, considerando un nivel de calidad adecuado a las necesidades del usuario. Debe ser un sistema en que el pago de las instalaciones necesarias sea internalizado por quienes se benefician de ellas, y permitir que la certidumbre del sector incentive los niveles de inversión.
No obstante reconocer que es un buen proyecto, desde nuestro punto de vista contiene un elemento que contradice el principio fundamental señalado precedentemente (reitero: que el servicio eléctrico esté disponible para los consumidores al menor costo posible, y que el pago por las instalaciones sea internalizado por quienes se benefician de ellas). Tal concepto está contenido en las indicaciones que se formularon en la Comisión de Minería, para establecer en el articulado permanente un cargo único por concepto de uso del sistema troncal para los usuarios no regulados, hasta sus consumos de energía de una potencia conectada de 15 megawatts. Y en las normas transitorias, el cargo único recae hasta consumos equivalentes a una potencia conectada de 45 megawatts, durante los primeros cuatro años de vigencia de la ley, y 30 megawatts para los siguientes cuatro años.
De esta forma, las Regiones Segunda, Quinta, Metropolitana y Sexta , en menor grado la Séptima, y la Octava -esto es muy importante-, terminarán subsidiando con una cifra no menor a los 10 millones de dólares a otras áreas del país durante los próximos cuatro años. Esto, sin considerar los aspectos propios y las características de los lugares en que se desarrolla este proceso energético.
Vistas así las cosas, en los próximos diez años el subsidio de esas Regiones a otras áreas del norte y del extremo sur alcanzará los 54 mil millones de pesos.
En el caso de la Décima Región, que llega hasta Chiloé, se beneficiará concretamente a las grandes salmoneras. Es evidente que este subsidio dará razones para establecer en los diversos tratados de libre comercio una sobretasa a los productos salmónicos de exportación, a fin de evitar el "dumping" que se produce por la bonificación de la energía.
No nos parece adecuado que las personas, las empresas y diversas instituciones estén subsidiando a otras zonas del país. No existe subsidio en el transporte caminero, ni de ningún otro orden, que no sea precisamente para alcanzar niveles que se requieren, en un momento determinado, por efectos del desarrollo social. No se está eliminando la alternativa de pagos únicos en niveles sociales y personas que desarrollan su vida sin grandes empresas en su entorno. Lo estamos haciendo, fundamentalmente, respecto de organismos que están recibiendo, a través de la fórmula planteada por la Comisión, un recurso de gran trascendencia.
Por tal motivo, con el Senador señor Cantero hemos solicitado votar separadamente el inciso segundo de la letra A) del artículo 71-29, y también el artículo 3º transitorio, que tiene relación con esta misma materia, e invitamos al Senado a apoyar nuestra petición.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , éste es un proyecto extraordinariamente importante para el país. De él depende que aseguremos las inversiones para garantizar el abastecimiento de energía eléctrica para los próximos años. Consecuencialmente, crear también mejores condiciones para el desarrollo de nuevas actividades productivas e industriales, más crecimiento económico y mayor desarrollo social.
Por ello, cuando se planteó esta iniciativa, fueron necesarias muchas horas de trabajo y, finalmente, un acuerdo político.
En efecto, hay generadoras instaladas, principalmente en algunas regiones del norte, que no estaban pagando el peaje respectivo, y al hacerles inmediatamente obligatorio el pago del total, significaba un cambio absoluto en las reglas del juego y encarecer enormemente el consumo eléctrico en esas áreas.
Por eso convinimos -y en representación del Senador señor Prokurica , a quien me tocó reemplazar en la Comisión de Minería y Energía, concurrí a ese acuerdo- en que existiera este subsidio cruzado.
Entiendo muy bien las palabras del Senador señor Ríos. Pero hay que decir que el pago de peaje representa una porción muy menor respecto de la tarifa eléctrica total; y que si queremos el desarrollo armónico de Chile, progreso económico y social, e incremento de las actividades productivas en las zonas más extremas del país, debemos estar dispuestos a que se produzca este tipo de subsidios cruzados.
No podemos seguir concentrando la actividad productiva en las Regiones Metropolitana, Quinta y Octava , que es donde vive el 80 por ciento de la población del país. Chile es mucho más que eso; y si no lo tenemos presente cuando estudiamos las leyes, habrá cada vez más sectores despoblados de nuestro territorio, donde no existirá actividad productiva propia, porque los fletes, la bencina y la energía eléctrica serán más caras. ¿Y quien puede competir así en un mundo globalizado?
Por eso llamo a los señores Senadores a que actuemos con criterio de país, de contribuir y ayudar a las zonas más extremas para que también tengan su propio desarrollo. Es cierto que habrá subsidios, de carácter privado, no estatal. Por lo tanto, no puede ser objetado por la Organización Mundial del Comercio porque, además, es para todos: para los que ocupan la energía internamente, y también para los que exportan.
No debe haber problema con dicha Organización. Y llamo a mis Honorables colegas a que, con una visión generosa y de lo que debe ser el desarrollo armónico de Chile, aprobemos la norma, porque -repito- además fue producto de un acuerdo al que concurrimos luego de extensas horas de trabajo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
Señor Presidente , en primer término, deseo hacer algunas consideraciones respecto de los subsidios cruzados, no sólo en el sector eléctrico, sino también en otros. Y, en segundo lugar, hacer referencia a que lo planteado por el Senador señor Ríos significa comparar un sistema permanente, que todavía no existe, porque aún no se aprueba el proyecto de ley, con uno transitorio, que tampoco se ha aprobado, en circunstancias de que se debiera comparar lo vigente con el sistema que entrará a regir definitivamente producto de la ley en proyecto. Por lo tanto, se están sacando cuentas alegres sobre eventuales subsidios que no existirán si no se aprueba la iniciativa en estudio.
Con relación a los subsidios cruzados, quiero señalar que ellos existen no sólo en el país, sino también en todo el mundo, y en varios sectores. Menciono algunos.
Los peajes camineros reciben subsidios cruzados. No cabe duda alguna de que, de seguirse una línea estrictamente económica, es muy probable que los que deberían pagarse en las zonas alejadas del centro del país serían mucho más caros que hoy día y, probablemente, en las áreas aledañas a Santiago serían bastante más baratos que en la actualidad, porque hay más circulación vehicular. Sin embargo, se escoge un esquema donde los peajes tienden a emparejarse, con el propósito de que existan carreteras en todo el país y que sus costos puedan ser de alguna manera compartidos por los ciudadanos que las utilizan.
En las actuales áreas telefónicas de Chile, no cabe ninguna duda de que hay subsidios cruzados. Es así como las tarifas de telefonía que se aplican a los barrios más modestos de determinada área telefónica -que suelen presentar los mismos valores que las densamente pobladas y ricas-, también los tienen.
En el caso del agua potable y del alcantarillado sucede lo mismo.
El proyecto establece -no he escuchado ningún planteamiento en contrario-, que también habrá subsidios cruzados en los nuevos peajes de distribución eléctrica que se instauran por primera vez en la Ley General de Servicios Eléctricos, que permitirá que los clientes libres de las áreas de distribución puedan efectivamente comprar a quienes deseen, y no como ocurre en la actualidad en que están obligados a hacerlo a las distribuidoras.
Es decir, el concepto de subsidio cruzado no es nuevo en Chile, y yo apostaría a que seguirá existiendo, porque no cabe duda de que un país con la geografía con que cuenta Chile, requiere de alguna manera compensaciones entre las Regiones. De otra forma, no se explicaría la ley que beneficia a las zonas extremas y muchas otras vigentes, que buscan precisamente ayudar un poco a las áreas más alejadas de los centros desarrollados del país.
Por otra parte, se habla de subsidios sobre bases bastante discutibles. Estamos por aprobar un nuevo sistema de peajes y, en verdad, si uno desea comparar subsidios entre regiones, debería hacerlo entre lo que ocurre en la actualidad y lo que sucederá mañana, y no lo que podría ocurrir entre un articulado y otro de la iniciativa en discusión.
Me refiero a que actualmente hay subsidios cruzados en el sistema de peajes, porque los que se pagan por transmisión eléctrica están sujetos al uso físico de líneas eléctricas, y el proyecto propone cambiar correctamente ese concepto por un uso económico de aquéllas. Es decir, mientras hoy día una central eléctrica está pagando por el uso de un cable eléctrico a mil kilómetros de distancia, sin que aquélla tenga clientes en esa zona, el nuevo sistema dispone que se pagará por transporte, dependiendo de si compra o vende electricidad. Este principio es absolutamente compatible con el concepto económico del transporte en cualquier actividad económica del mundo.
Por lo tanto, en la actualidad se están pagando subsidios y con ellos se benefician las zonas más alejadas de los sistemas interconectados, por una razón muy simple: en ellas existen muy pocas centrales eléctricas, pero la electricidad va hacia los sectores que la consumen y la pagan sus productores que, a lo mejor, no tienen contrato con los consumidores. Sin embargo, el proyecto establece que esto debe retribuirse de alguna manera.
Otra razón para que exista subsidio -a mi juicio, una muy mala, y que el proyecto viene a corregir- es el hecho de que ahora no se paga el ciento por ciento de los peajes. Por lo tanto, quien invierte en transmisión no desea seguir haciéndolo, pues no sabe si se le va a remunerar. Por consiguiente, en la actualidad existe subsidio porque hay empresarios que pagan transmisión por la cual no se les retorna plata.
A mí entender, cuando se compara una situación todavía inexistente (el nuevo sistema permanente de peajes, que incorporará criterios económicos que ayudarán a la asignación de recursos en el sistema eléctrico, para el bien del país) con una transitoria ideada justamente para hacer más suave el cambio del mecanismo de peajes, lo cual será positivo para la economía chilena, pues significará que en las zonas más alejadas se comience a pagar un peaje mayor, pienso que no es correcto hablar de que las zonas del centro subsidiarán a las más alejadas. Primero, porque eso también ocurre en otros campos de la economía, y segundo, porque existe un subsidio mal diseñado producto de que la ley vigente presenta errores, que desaparecerán al modificarse, y en consecuencia se afectará negativamente a las zonas más alejadas.
Por último, pienso que la posibilidad de ayudar, aunque sea con un pequeño grano de arena, a la instalación de empresas medianas y pequeñas, de hasta 15 megawatts, en las zonas más alejadas de Chile, es una buena causa, y a pesar del daño de asignación de recursos que en teoría podría producirse, el Gobierno la respalda.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el señor Ministro ya ha avanzado en la misma línea en que yo deseaba argumentar, en cuanto a que efectivamente hay subsidios cruzados en todas las áreas y Regiones. Todo el programa de telefonía rural -¡qué duda cabe!- está subsidiado, como también los programas de agua potable en el campo. Si solamente consideráramos la rentabilidad económica de estos proyectos, ninguno existiría.
Recordemos, por ejemplo, que aunque una escuela rural tenga cinco alumnos igual se le paga como si tuviera diecisiete, porque de otra manera no funcionaría. En verdad, al país no le interesa que las zonas rurales se despueblen y que todas las personas se vengan a las ciudades, sobre todo a las grandes. Por lo tanto, se hace el esfuerzo de mantener la telefonía rural o de instalar agua potable.
Ahora, la gente también pide señales de televisión, escuelas y postas rurales. Si uno analiza, por ejemplo, el tema de los hospitales, qué duda cabe de que los más pequeños y más alejados perciben subsidios, pues no pueden financiarse. En cuanto a los peajes de caminos, hoy en día existen muchas vías que se pavimentan gracias a concesiones, es cierto que privadas, pero con subsidios estatales. Y respecto de los aeropuertos, el único rentable es " Arturo Merino Benítez ", que financia a todos los demás en el país. En fin, para qué hablar de las Regiones extremas. En Iquique está la ZOFRI, y tanto el extremo norte como el sur reciben subsidios a la mano de obra, regalías tributarias, etcétera. Todo eso es subsidio cruzado y lo paga el resto de los chilenos.
En verdad, sería mucho más cómodo que el país fuera redondito, que tuviera un mismo tipo de geografía, como Alemania o Francia, porque se gasta mucho menos en vías, en comunicaciones y, en el fondo, eso permite un poblamiento mucho más racional. Pero nuestro país no es así. Y lo que queremos es que se desarrolle lo más equilibradamente posible.
Conforme a ese desarrollo armónico, hay cosas que son más baratas en la Región Metropolitana y en las densamente pobladas. Las hay también más baratas en otras partes, y de lo que se trata es que, de alguna manera, vayamos asumiendo los costos entre todos los chilenos. Y si, por ejemplo, se trata de una industria es muy intensiva en el uso de energía como podría ser una fábrica de aluminio, bueno, demos las señales correspondientes para que no se instale en el norte, porque es mucho más barato producir la energía en el sur. Por lo tanto, debemos aspirar a precios que funcionen y que orienten a los inversionistas sobre dónde colocar sus recursos y a los consumidores dónde instalarse.
Pero tampoco queremos trasladar todo a precios porque, si se procede así, finalmente todo se circunscribirá a Santiago, Quinta Región, Octava Región, y pare de contar. Y ése no es el Chile que queremos.
En realidad, este proyecto constituye un avance en el aspecto mencionado por el señor Ministro , esto es, en tratar de contar con un troncal de transmisión donde se efectúen las inversiones requeridas y proporcione electricidad y energía segura a todo Chile. Pero también es cierto que se fijó en forma arbitraria un área de influencia común que va de Quillota a Charrúa. Podría haber empezado más al norte, podría haber terminado más al sur, o haber sido más corta. Es bastante arbitrario. Pero por esa definición, que podría ser distinta, a la Tercera, a la Cuarta, a la Novena y a la Décima Regiones se las perjudicaba enormemente. Entonces, lo que hemos tratado de hacer es otorgar algunos pequeños subsidios, manteniendo las señales económicas para la instalación de industrias muy intensivas en el uso de la energía en esas zonas.
Quiero manifestar una última cosa. Aquí no va a suceder que un pequeño comerciante subsidie a una gran compañía minera. Las empresas de tamaños similares se subsidian entre ellas, si es que están ubicadas en distintas zonas del país. Las pequeñas lo hacen entre ellas, y entre las grandes ocurre lo mismo. Pero aquí no se da el caso de que un consumidor residencial subsidie a una gran compañía minera. En el proyecto venía así, pero lo corregimos.
Debo señalar que los subsidios cruzados sí existen, que son mecanismos para lograr un desarrollo más armónico de Chile, y que el acuerdo a que se llegó fue producto de un trabajo muy laborioso, realizado incluso un domingo en la noche en la casa del señor Ministro , donde había personas de todos los sectores.
Por lo tanto, voy a respaldar esta solución. Ojalá también lo hagan las bancadas de todos sectores.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , la verdad es que estos incentivos cruzados, o estos subsidios, provocan distorsión en los precios de mercado. Me parece inadecuado e impropio comparar subsidios estatales, como los mencionados respecto de la salud, donde está en juego la plata de los impuestos que pagan todos los chilenos, con lo que acontece entre las empresas mineras de la Segunda Región. Éstas realizan grandes e ingentes esfuerzos para ser competitivas con calidad mundial y estar en la cúpula en este aspecto. Pero, producto de esto, tienen que financiar a empresas mineras de la Primera Región , como es el caso de Inés de Collahuasi y Cerro Colorado , pagándoles parte de la energía eléctrica que ellos consumen para producir cobre. ¡Por Dios, qué lógica puede tener esto! Esto no tiene lógica. En consecuencia, hay aquí un elemento que debe ser corregido.
Considero que una práctica adecuada es la que nos han impuesto durante años a los que vivimos en la Segunda Región. Un sentido de equidad y eficiencia establece que quien obtiene el beneficio de un proyecto sea quien lo financie. Y así hemos tenido que pagar las redes de agua, nuestras carreteras y todo lo que allí está impulsando el progreso y desarrollo.
No puede ser que para ciertas zonas se aplique determinado criterio y para otras se recurra a la ley del embudo. ¡Cómo va a ser razonable que la Segunda Región tenga que subsidiar con 3,3 millones de dólares al año a la Primera Región , a fin de que esté en condiciones de competir! Esto no tiene lógica.
Pienso, en consecuencia, que se debe buscar un camino de corrección. De hecho, creo que, en términos conceptuales y relativos, la Segunda Región sale inmensamente perjudicada. Y en forma clara es la más afectada del país con la medida que se ha implementado.
Sin embargo, la idea de pagar la energía, la distribución y el transporte, y hacerlo de acuerdo con la lógica que ya hemos definido, se resuelve si en el artículo 1º transitorio, letra a) -lo mencionaba el señor Ministro y lo conversé también con algunos señores Senadores- se corrige la especificidad del sistema interconectado del norte grande, eliminando los nodos Tarapacá 220, Crucero 220 y Lagunas 220, de modo que Crucero quede como el centro de distribución de este sistema. Y con esto se elimina el problema de distorsión que hemos observado en Inés de Collahuasi y Cerro Colorado .
El criterio que estoy planteando es coherente. La distorsión se produce en el concepto de troncal que, como se sabe, tiene flujos en ambos sentidos. Y en las menciones que acabo de hacer se trata de líneas que, en definitiva, tienen un solo sentido. De manera que en esta forma, por lo menos en el caso del norte, se despejaría esta grave distorsión.
En consecuencia, llamo a la Sala a ponderar el mérito de estas argumentaciones para evitar que se produzca una distorsión tan incoherente.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en el tema del subsidio yo separaría las materias. Y quiero comenzar con la última parte de la intervención del Honorable señor Cantero .
La verdad es que lo concerniente al subsidio se hizo pensando en el sistema interconectado central, porque el sistema eléctrico del norte grande tiene otro tipo de connotaciones, otro tipo de distorsiones. Por lo tanto, la manera de resolver el problema planteado por el señor Senador - lo conversé ayer por la tarde con los asesores del señor Ministro , y con éste hoy día en la mañana, y por eso he pedido la separación de la votación- consiste no en votar en contra del artículo 71-29, sino corrigiendo el artículo 1º transitorio. Esa es la vía para enmendar la distorsión provocada en el sistema del norte grande. Y en eso hay pleno acuerdo con el señor Ministro . Porque la verdad es que hay un error en la tabla referente a las líneas. Por lo tanto, estamos todos disponibles para introducir esa corrección.
Repito: lo relativo al sistema del norte grande se despeja corrigiendo el artículo 1º transitorio, pero no rechazando el artículo 71-29. Porque lo que va a ocurrir en definitiva es que, al eliminar esas dos líneas del artículo 1º transitorio, dejan de ser troncales, porque una condición para que lo sean es que tengan flujo en los dos sentidos y también obedezcan a un número bastante grande de clientes. Al dejar de ser troncales, no se aplica esta normativa y, por lo tanto, se resuelve el tema del norte grande.
Sin embargo, quisiera referirme a los subsidios y a algunos elementos no mencionados, para no ser repetitivo.
El Senado ha bajado sustancialmente el tema de los subsidios.
No nos olvidemos de cómo era el proyecto que despachó la Cámara de Diputados. En ese texto, el subsidio favorecía a usuarios de hasta 50 megawatts y no se establecía ningún tipo de diferencia entre los pequeños y los grandes. En cambio, aquí, en esta Corporación, se fijó una gradación, se dispuso un sistema transitorio y se rebajó sustancialmente.
Cabe destacar, tomando las palabras de algunos señores Senadores que me antecedieron, que este subsidio se instaura para propender a un desarrollo más armónico en los extremos del sistema eléctrico.
Es evidente que toda delimitación de este sistema es arbitraria. Ahora se determinan ciertos límites. No obstante, y esto sí me gustaría señalarlo, ¿cuál es la ventaja de introducirlos en el proyecto? Cada cuatro años se realizará un estudio mediante el cual se irá viendo el desarrollo de la demanda y de la oferta eléctrica. Por lo tanto, lo que hoy se estima límite en el sistema interconectado o en el área de influencia común, en el futuro puede cambiar. Es decir, esta normativa va a permitir que se vaya evaluando exactamente lo que ocurra en la realidad y cómo esta realidad se modifica cada cuatro años.
Además, este subsidio se va reduciendo. Se fija un sistema transitorio, para que después rija en definitiva lo establecido en el artículo 71-29.
Pero lo que se busca es lograr un desarrollo armónico del país. Y como señaló el Senador señor García , no es tan incidente. No hay que olvidar que se tiene que cancelar la generación, la transmisión y la distribución, lo cual es una pequeña parte de todo el costo que significa el tema eléctrico.
Rescato el hecho de que haya un acuerdo político. A pesar de que este proyecto es tremendamente complejo y de que muchas veces se hacen presentes grandes influencias, fuimos capaces de resolver con madurez, con estatura de Estado, temas trascendentes, porque hoy la transmisión es un cuello de botella. Pudimos hacerlo, ya que el tema eléctrico es fundamental para el desarrollo del país. Se zanjaron problemas en extremo complicados, como la transmisión, la modificación a la regulación de la generación y la modificación en la distribución. Todo eso se solucionó mediante un gran acuerdo político entre distintos sectores, lo que indica nuestra madurez para sacar adelante proyectos de esta envergadura respecto de materias que incumben al Estado.
Por eso, señor Presidente, hago un llamado a respetar este acuerdo político en el que se involucraron todos los sectores.
A través de este subsidio se persigue otorgar un pequeño incentivo y algunas facilidades a quienes van a invertir en las zonas extremas del sistema.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , haré dos reflexiones.
Primero, considero malo iniciar debates respecto de lo que aporta a Chile cada una de sus Regiones, porque, con esa lógica, entraríamos en un proceso que el país no resistiría.
Si rigiera un sistema federal, lo entendería, pero no es así. Independientemente de que no nos guste la división político- administrativa del Estado y de que muchos hemos luchado por un cierto tipo de regionalización, comenzar una discusión acerca de qué Región es más beneficiada o cuál la más perjudicada es francamente muy lamentable, en particular porque el Senado se ha caracterizado por abordar con altura de miras la regionalización, proceso que se implementa sobre la base de un equilibrio justo, equitativo, entre todas las Regiones, de manera que nuestro país sea efectivamente armónico.
Segundo, si involucramos en esta polémica a otros ámbitos de la economía nacional, particularmente el minero, entraríamos también en un terreno especialmente engañoso. Me gusta, y me parece muy bueno, que a la Segunda Región le vaya muy bien en materia minera. No tengo problemas con eso. Creo que el país debe mirar con atención el desarrollo actual de esa Región, en especial el hecho de que tenga el ingreso per cápita más alto del país. Estimo que eso es absolutamente legítimo, pues se trata de una zona desértica, con poca agua, donde la actividad minera es delicada, compleja y, sobre todo, sacrificada.
Tercero, en sentido estricto, aquí no estamos beneficiando a las Regiones Novena o Décima, ni a la Tercera o Cuarta.
Lo que señalamos a los pocos pequeños empresarios que son clientes libres es que tienen tantos años para adecuarse, porque se trata de un subsidio que se agotará en determinado momento. Como se ha dicho aquí, son subsidios que, a diferencia de otros, se agotarán y terminarán siendo casi cero. O sea, se tiene determinado período de tiempo para adaptar todos los procesos productivos y bajar los costos necesarios para los efectos de ser competitivos. Y eso es bueno para el país. En cambio, no lo es que esos empresarios se vayan a otras Regiones, como la Segunda, la Quinta o la Octava, porque eso significa aumentar la concentración desde el punto de vista de los procesos productivos y de la instalación de las industrias más claves para nuestro desarrollo económico.
En consecuencia, lo que hemos hecho es de beneficio país.
Considero bueno que hayamos logrado un acuerdo político. Cuando hablamos de un acuerdo político, nos referimos a uno de tipo estratégico; vale decir, los actores políticos, mediante la solución técnica de los subsidios cruzados, hemos concordado en resolver problemas de desarrollo desigual que pueden presentar las Regiones.
Hago un llamado no sólo para apoyar lo aprobado en la Comisión, sino también para no incorporar una variable particularmente delicada, como sería iniciar debates sobre esta materia entre nuestras Regiones, porque eso pondría una lápida a la posibilidad de un análisis sereno acerca de cómo ellas deben desarrollarse.
El señor CANTERO.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.-
Con la venia de la Mesa, por supuesto, señor Senador.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , cuando se trata de subsidios o de apoyos entre personas, me parece perfectamente lógico, incluso hasta deseable, si es que se aplican siempre.
Lo que no considero lógico y que no logro comprender es cómo se puede pedir que una empresa minera que compite en los mercados mundiales con otras tenga que subsidiar el costo de energía. Eso no tiene coherencia. Cuando se trata de un paquete que establece la energía, su costo, su distribución y su transporte, a mí no me resulta lógico que esos procesos de alguna manera sean subsidiados por otra empresa.
Eso no resiste análisis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ROMERO.-
Con la venia de la Mesa, no tengo problema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , sólo quiero señalar que en las Regiones Tercera y Cuarta existen empresas mineras que también tienen que competir.
Por lo tanto, el argumento del Senador señor Cantero rige para todas las empresas, independientemente de su ubicación. De modo que cambiar las reglas del juego como lo estamos haciendo ahora puede significar que ellas queden fuera de competencia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
El señor RÍOS.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ROMERO.-
¡Parezco línea de transmisión, señor Presidente ...!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Su Señoría no puede dirigir el debate.
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , me ha llamado la atención la última intervención de la Senadora señora Matthei , referida al subsidio de una empresa minera a otra, tema que ya es delicado. Ha citado un ejemplo referido a las Regiones Tercera y Cuarta. Y eso es mucho más delicado todavía, porque terminan subsidiando a esas empresas mineras otras que no son mineras y que se hallan en la Octava Región. Y voy a nombrar una de ellas. La CAP está subvencionando en cerca de 500 mil dólares a empresas mineras de la Tercera y Cuarta Regiones. Eso es verdad. Por eso, estamos frente a una situación que, sin duda alguna, es de mucha más trascendencia.
Respecto a lo señalado por el Senador señor Núñez en cuanto a que no es posible que estemos defendiendo a las Regiones,...
El señor NÚÑEZ .-
Mal defendidas.
El señor RÍOS.-
¡Por favor, si hemos estado en eso permanentemente!
Creo que, en definitiva, la doctrina debe estar radicada en los costos reales de la operación de cada una de las empresas que se están instalando.
Pero, a partir de esta norma y en los próximos diez años, y más adelante, cualquier empresa de la Octava Región que requiera un importante consumo de energía eléctrica deberá incorporar dentro de sus costos el subsidio a otras empresas de otras actividades en otros lugares del país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera la palabra el Senador señor Romero. Aún le resta tiempo a Su Señoría.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, creo que este debate es correcto y prestigia al Senado.
Creo que, en primer lugar, debemos priorizar los grandes acuerdos. Si en la Corporación los hemos logrado, tenemos que respetarlos. Eso no significa que dejemos de considerar observaciones como las planteadas por los Honorables señores Cantero y Ríos en el sentido de modificar lo relativo al Norte Grande, aspecto que el señor Ministro ha aceptado.
Quiero hacer referencia a un tema distinto, tal vez, pero de alguna atingencia con lo que se plantea, sobre la centralización de la producción de energía en ciertas zonas.
En la Quinta Región funcionan centrales termoeléctricas que generan electricidad para otras áreas. Sin embargo, provocan externalidades negativas que se deben tener presentes, porque definitivamente existe un grado de contaminación -aun cuando alguien mueva la cabeza, ello se puede demostrar-, y no sólo del aire y del suelo, sino también visual. Es algo que ya he expuesto al señor Ministro .
Hoy día esa Región está llena de grandes torres que, prácticamente, hacen imposible la coherencia, por ejemplo, con el turismo. Todo el trayecto de distribución de energía que llega a Quillota desde las centrales -sea a Colbún o a ENDESA- se realiza por la cuesta La Dormida y ha contribuido a contaminar visualmente de manera grave, en circunstancias de que en CONAMA existe una resolución que pido al señor Ministro tener presente, tal como lo prometió.
En segundo lugar, me parece que también debería existir una limitación. Porque si hoy día se impone el gravamen, en la Quinta Región , de dos centrales termoeléctricas y, eventualmente, una tercera en el sector costero, hago presente la conveniencia de un desarrollo equitativo de la producción de energía. De otra manera, estando el "enchufe" puesto en esas instalaciones, resultará muy fácil construir otras nuevas o realizar ampliaciones, lo que, en definitiva, nos va a dejar en una situación desmedrada, frente al resto del país.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No habiendo otro señor Senador inscrito para intervenir, procederemos a votar.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , para definir mi voto sólo deseo consultar si el señor Ministro ha dado su conformidad respecto del planteamiento con relación al Sistema Interconectado del Norte Grande .
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
Sí, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Se retira la solicitud de votación separada?
El señor ORPIS.-
Hago presente que fue formulada para el caso que acaba de plantear el Senador señor Cantero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Para el artículo 3º transitorio?
El señor ORPIS.-
Exactamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el párrafo segundo de la letra A) del artículo 71-29.
El señor RÍOS.-
Con mi voto en contra, señor Presidente.
--Se aprueba, con el voto en contra del Honorable señor Ríos.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Respecto del artículo 71-41, se recomienda intercalar en el encabezamiento, a continuación de la frase "y enviar a la Comisión", la expresión "y a la Superintendencia".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Es algo ya resuelto.
Por lo tanto, si le parece a la Sala, se dará por aprobada la proposición.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente corresponde pronunciarse sobre el reemplazo sugerido con relación al inciso primero del artículo 131, que fue aprobado por mayoría.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Del mismo modo, se propone sustituir, en el inciso cuarto del artículo 131, la frase "será de tres integrantes" por "será de cinco integrantes".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Tocante al artículo 4º, se propone agregar, después del número 9), un número 10), nuevo, también aprobado por mayoría.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el caso del número 16), que pasa a ser 17), los Honorables señores Lavandero, García, Orpis y Núñez han pedido votación separada de la letra a), que dice: "En el número 1, intercálase, a continuación de la expresión "en construcción," la siguiente frase: "resultantes del estudio de transmisión troncal a que se refieren los artículos 71-11 y siguientes,".".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Ministro .
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
Señor Presidente , quiero justificar la solicitud de votación separada, porque el Nº 17, letra a), plantea una redacción que, a la luz de los cambios realizados en el estudio de transmisión, deja el procedimiento de fijación de precios de nudo completamente ambiguo.
En concreto, dicho número está señalando que la fijación de precios de nudo debe tomar en consideración las líneas eléctricas resultantes del estudio de transmisión troncal, en circunstancias de que este último traerá varios escenarios distintos. Por lo tanto, se deja a la Comisión Nacional de Energía en la situación de tener que escoger cuáles líneas de los distintos escenarios de crecimiento económico o eléctrico deben ser consideradas.
Por ello, la eliminación de la letra a) permitiría que el precio de nudo se determine considerando las líneas en construcción, más aquellas a que hace referencia el breve estudio que también figura en el proyecto, el cual va a decir cuáles son las líneas que se deben construir en los próximos doce meses, que sí son concretas y únicas.
En consecuencia, señor Presidente , se trata de una corrección tendiente a eliminar una fuente de ambigüedad que el día de mañana podría ser muy complicada, desde el punto de vista de las fijaciones de precios de nudo y de quejas sobre el particular.
De allí que el Gobierno espera que los señores Senadores eliminaren la letra a) del número 17).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , no me parece que se produzca ninguna situación confusa, porque se trata de obras en construcción, resultantes del estudio de transmisión. Este último podrá comprender cincuenta alternativas, pero sólo se considerarán las señaladas.
Mi duda es si al eliminarse la letra a) no podría darse el caso de tener que incluir obras en construcción no contempladas en tal estudio y que ello sea un problema mayor.
Desgraciadamente, no participé en la discusión del proyecto, pero me parece que no existe confusión, porque -reitero- se trata de obras en construcción. Encuentro que podría ser más confuso eliminar la frase a que alude la citada letra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
Señor Presidente , justamente para poder incorporar todas las líneas en construcción, se encuentren o no en el referido estudio, es que se debe eliminar la letra a).
La Comisión Nacional de Energía siempre tiene presentes todas las instalaciones en construcción para estimar el precio de nudo, porque eso es lo que corresponde.
El señor NOVOA.-
Siendo esa la explicación, entonces se debe eliminar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , lo que ocurre es que la redacción de la norma obedecía a la lógica seguida por la Cámara de Diputados. Pero, al introducirse una serie de modificaciones en el Senado, es fundamental, para hacer plenamente congruente el sistema, aprobar la supresión a que se hace referencia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se eliminará la letra a) del número 17).
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN.-
En cuanto al artículo 1º transitorio, el Senador señor Cantero ha solicitado votar por separado su letra a), completa, cuyo encabezamiento señala: "a) Sistema Interconectado del Norte Grande (SING)".
Por su parte, el Senador señor Orpis ha solicitado votar separadamente los números 1 y 2 del cuadro incluido en la misma letra, que comienzan diciendo "Tarapacá 220" y "Crucero 220", respectivamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , creo que se puede llegar a un acuerdo en esta materia, por lo siguiente. La verdad es que, en estricto rigor, la única línea troncal del Sistema del Norte Grande es Crucero-Encuentro, por lo que habría que eliminar las dos anteriores.
Por eso, en vez de votar individualmente cada una de las tres instalaciones que aparecen en la letra a), propongo efectuar una sola votación, para eliminar las que corresponden a los números 1 y 2.
No sé si está de acuerdo el Senador señor Cantero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Estoy de acuerdo con la fórmula sugerida por mi Honorable colega Orpis, que resolvería el problema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se eliminarán los números 1 y 2 de la letra a) del artículo 1º transitorio.
--Se aprueba la eliminación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Para terminar, el Senador señor Cantero ha solicitado votar por separado el inciso final, nuevo, que la Comisión de Minería y Energía propone agregar al artículo 3º transitorio y que comienza señalando: "Respecto del cargo único al que se refiere el artículo 71-29", etcétera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , la norma está vinculada con el artículo 71-29, que ya fue ampliamente discutido. Y la situación en el Norte Grande quedó resuelta en el artículo 1º transitorio, de tal manera que...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El Honorable señor Cantero ha retirado su indicación.
El señor RÍOS.-
No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿No?
Así lo había entendido.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en definitiva, voy a votar en contra de mi indicación, pero la mantengo porque el Senador señor Ríos desea señalar algunos argumentos que son de su interés.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , pronunciarse en contra significa no lograr el objetivo primario que se planteó anteriormente, pero a lo menos permite quedar con el margen de 15 megawatts a partir de ahora. Es decir, el rechazo importa que el subsidio que entregan la Octava Región, la Quinta Región, la Metropolitana y otras a zonas no extremas -porque la Cuarta Región no lo es, como tampoco la Tercera Región- dirá relación a 15 megawatts, eliminándose los 45 megawatts por cuatro años y los 30 megawatts por los cuatro siguientes.
No es lo ideal, pero se acerca a realidades más concretas. Por lo demás, es el objetivo final que se plantea en la ley, estableciéndose un subsidio más permanente a partir de los 15 megawatts.
Desde mi punto de vista, la aprobación de la norma permite ingresar en forma definitiva al régimen permanente de la ley, que se mantendrá durante todos sus años de vigencia.
Nada más, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el inciso, con el voto en contra del Honorable señor Ríos.
--Se aprueba, quedando terminada la discusión del proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-
Señor Presidente , en nombre del Gobierno, quiero expresar mi más sincero agradecimiento por el ambiente en que hemos trabajado en la Comisión de Minería y por la excelente disposición de todos los señores Senadores, lo cual ha permitido la rápida aprobación de la iniciativa.
----------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y un certificado de la Comisión de Hacienda, recaídos, ambos, en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un mejoramiento especial a profesionales de la educación, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Quedan para tabla.
MEJORAMIENTO ESPECIAL PARA PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
De acuerdo con lo resuelto por la Sala, corresponde tratar ahora el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un mejoramiento especial a los profesionales de la educación que indica, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y un certificado de la Comisión de Hacienda, habiendo sido calificada la urgencia de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3446-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 30ª, en 20 de enero de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 32ª, en 21 de enero de 2004.
Hacienda (certificado), sesión 32ª, en 21 de enero de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El objetivo principal de la iniciativa es asegurar, a quienes laboran en docencia escolar, mejores condiciones de trabajo y de profesionalización, a fin de exigirles un alto compromiso y eficacia en sus tareas. Al efecto, se elevan las remuneraciones generales del magisterio, se contemplan incentivos al desempeño individual y colectivo, se refuerzan las normas sobre perfeccionamiento y profesionalización de la función docente y se conceden bonificaciones especiales.
Las Comisiones de Educación y de Hacienda discutieron la iniciativa en general y en particular a la vez, por estar calificada con "discusión inmediata".
La primera de ellas acogió la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Larraín, Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega. Y en la misma forma aprobó las disposiciones del proyecto, con las excepciones que daré a conocer a medida que se vaya desarrollando el debate.
En definitiva, la Comisión de Educación únicamente introdujo dos modificaciones al texto evacuado por la Honorable Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda efectuó una sola enmienda, acogiendo una indicación del Ejecutivo, que no se ha detallado porque el certificado emitido por dicho organismo acaba de llegar.
Conforme a lo preceptuado en el artículo 127 del Reglamento, el proyecto debe ser discutido en general y en particular a la vez, por haber sido calificado con "discusión inmediata",
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular a la vez.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra, Presidente de la Comisión de Educación .
El señor MUÑOZ BARRA.-
En tal calidad, señor Presidente , me corresponde informar esta iniciativa, que busca asegurar mejores condiciones de trabajo y de profesionalización para el magisterio, como bien indicó el señor Secretario .
Trataré de que mi exposición concite la atención de mis Honorables colegas, que de seguro sabrán exponer muy bien su contenido a los profesores de las Regiones que representan en este Hemiciclo.
Me quiero referir a algunos de los principales aspectos regulados en el proyecto.
Beneficios remuneracionales
Se elevan las remuneraciones generales de los docentes de la educación municipal, particular subvencionada y de establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980. Se trata de un compromiso para los próximos tres años, con incrementos escalonados de la Remuneración Básica Mínima Nacional.
Adicionalmente, se propone la entrega de bonos docentes diferenciados en su monto según criterios de equidad.
En el ámbito de la educación particular subvencionada, se recoge la aspiración del Magisterio de mejorar los sueldos, mediante un aumento de la bonificación proporcional y del bono anual extraordinario con cargo a la subvención adicional especial.
Incentivos vinculados al desempeño docente
Con la ley Nº 19.410, se inició una política de diferenciación de los ingresos en función de la calidad del desempeño profesional. Desde entonces, se ha aplicado un incentivo a la excelencia lograda por los equipos docentes, según mediciones del Sistema Nacional de Evaluación del Desempeño de los establecimientos de la educación subvencionada. Cada dos años alrededor de 33 mil docentes, que atienden al 25 por ciento de la matrícula de cada región, reciben un estímulo económico transitorio, referido a la excelencia demostrada por su escuela o liceo.
Asimismo, mediante la ley Nº 19.715, se establecieron incentivos al desempeño individual de los docentes de aula.
El ejercicio profesional será medido conforme a criterios e indicadores relativos a los saberes y al quehacer específico de esos docentes. La evaluación -que preocupó mucho a los profesores- se efectuará cada cuatro años y, como resultado, distinguirá cuatro niveles de desempeño, dentro de los cuales los evaluados serán clasificados en "destacado", "competente", "básico" e "insatisfactorio".
Los profesores de aula calificados como "destacados" y "competentes" tendrán acceso a incentivos profesionales relacionados con los concursos o la selección para actividades de perfeccionamiento, y a una nueva asignación económica vinculada a su desempeño individual, que será percibida por cuatro años, pudiendo volver a obtenerla quien mantenga en la evaluación y en las pruebas subsiguientes las mencionadas calidades.
Inventivos colectivos vinculados a la calidad de los equipos docentes y a la gestión de los docentes directivos
El proyecto propone afianzar y ampliar el bono de estímulo a la excelencia de los colectivos docentes, discernidos según el Sistema Nacional de Evaluación del Desempeño. Se busca aumentar el monto del bono de excelencia docente de la ley Nº 19.410 e incrementar la proporción de establecimientos que pueden percibirlo. De este modo, se premiará el compromiso de los profesionales con una gestión de calidad en el propio establecimiento.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió recientemente el proyecto que modifica el Régimen de Jornada Escolar Completa Diurna. Con ocasión de ese debate, pudo constatarse el creciente consenso que se ha ido formando sobre la importancia estratégica del rol de los directores, así como del papel cumplido por otros directivos y profesionales de apoyo, agrupados en la llamada Unidad Técnico Pedagógica. Como la actual estructura de remuneraciones del sector municipal estimula de modo comparativamente insuficiente a tal personal, la iniciativa que nos ocupa incluye un importante incremento de la asignación de responsabilidad que los beneficia.
Complementariamente, se plantea la creación de otra asignación por desempeño colectivo destinada al personal docente directivo de la educación subvencionada, que integre los equipos directivos de los establecimientos. Este incentivo se concederá según el grado de cumplimiento de metas anuales convenidas entre los sostenedores municipales y particulares subvencionados, y dichos equipos directivos.
Desarrollo de la profesión docente
El proyecto que se somete a consideración de la Sala propone perfeccionar la normativa que rige la profesión docente para compatibilizar las necesidades de la reforma educativa y de la gestión de los establecimientos subvencionados con los legítimos intereses y derechos de los profesores.
Estas enmiendas inciden en lo siguiente: convocatorias a concursos para mantener la proporción fijada en el Estatuto Docente, en el sentido de que no exista más del 20 por ciento de la dotación en condición de contratados; reconocimiento a la titularidad de los docentes sobre las horas adicionales que forman parte de los planes de formación general o diferenciada o que, siendo de libre disposición del establecimiento, han pasado a integrar los horarios de formación general o diferenciada, y prórroga de los contratos por los meses de vacaciones de enero y febrero, cuando el docente tenga, en diciembre, más de seis meses continuos de servicio para el mismo sostenedor municipal.
Bonificaciones
Por último, el proyecto consigna una bonificación para profesores de escuelas rurales uni, bi o tridocentes, y otra por retiro, equivalente a un máximo de once meses de remuneraciones, que beneficiará a quienes hayan cumplido los correspondientes requisitos de edad y se acojan a tal derecho.
Con motivo del análisis de esta última bonificación, en la Comisión se manifestaron algunas aprensiones relativas a que la norma no incidirá significativamente en el retiro voluntario de los casi 4 mil docentes que se hallan en condiciones de jubilar y constituirá un débil paliativo para el grave problema que afecte a gran cantidad de profesores, con ocasión del traspaso al nuevo sistema previsional.
Por otra parte, se sostuvo que la redacción de la norma podría dar lugar a conflictos de interpretación, atendida la limitación que se establece para el año 2004, al tenor de la cual los anticipos de la subvención se autorizan sólo hasta por el equivalente a mil docentes. Esta situación podría prestarse para prácticas discriminatorias, que deberán precaverse en el respectivo reglamento.
Cabe advertir que el Colegio de Profesores hizo presente que, si el profesional decide efectuar, en forma paralela, los trámites de jubilación y de retiro voluntario, corre el riesgo de perder la bonificación a que tiene derecho por esta última causal. Tal inquietud obedece a una interpretación equivocada, que supone que entre la jubilación por vejez y la bonificación por retiro existe alguna incompatibilidad.
Consultados los personeros de Gobierno, señalaron que existe un precedente normativo similar en el ámbito de la atención primaria de salud. En este caso -indicaron-, no fue necesario que la disposición legal fijara procedimientos detallados para el otorgamiento de la bonificación por retiro. Dichos aspectos fueron regulados en el ejercicio de la potestad reglamentaria, sin perjuicio de que la autoridad administrativa conviniera con las instituciones previsionales un sistema adecuado para tramitar conjuntamente los expedientes de jubilación de los funcionarios y las solicitudes de retiro voluntario, de manera de prevenir todo perjuicio a los derechos de los beneficiarios.
El mismo criterio seguirá el Ejecutivo en lo concerniente a la bonificación que se propone. La voluntad política del Gobierno se orienta a garantizar al Magisterio que los derechos que el legislador fija serán plenamente respetados. No obstante, el Ejecutivo no fue partidario de incluir en la norma legal aspectos que pueden ser regulados mediante reglamento, ni tampoco vincular la bonificación por retiro con el régimen previsional.
Como todo, esta bonificación permitirá aliviar las planillas de personal de muchas municipalidades, así como dar movilidad a las dotaciones docentes, facilitando su renovación.
Señor Presidente, quiero hacer hincapié en el hecho de que el proyecto es el resultado de arduas negociaciones entre el Ministerio de Educación y el Colegio de Profesores, y de que su articulado refleja el contenido del acuerdo a que arribaron.
Lo esencial -en esto coinciden los miembros de la Comisión- es que por primera vez se observa el respaldo del Magisterio a la idea de asociar beneficios económicos y aumentos de remuneraciones con la evaluación del desempeño docente. La Comisión hubiera preferido que en la iniciativa se incluyeran los elementos centrales del sistema de evaluación, pero, de todas formas, aprecia el paso dado.
Por último, hago presente que el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de la Comisión.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que ingresen a la Sala la Subsecretaria de Educación, señora María Ariadna Hornkohl; el Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación, don Rodrigo González, y el Asesor del Ministerio de Hacienda, don Julio Valladares.
--Se autoriza.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
En verdad, como se ha pedido brevedad en el informe -debe tratarse en seguida otro importante proyecto-, quiero decir solamente que esta iniciativa se discutió hoy día en la mañana en la Comisión de Hacienda y que se aprobó por unanimidad en cada uno de sus aspectos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobarla en general?
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , sin duda, éste es un buen proyecto. Se trata de aproximadamente 150 mil millones de pesos que se entregan a la enseñanza subvencionada por los próximos tres años.
Comparto en general y en particular la mayoría del articulado. Sin embargo, deseo llamar la atención de los señores Senadores sobre el artículo 6º transitorio, que establece una bonificación por retiro voluntario para los profesores que cumplieron el requisito de edad para jubilar. Es un beneficio de hasta once meses de la remuneración imponible. Para que los municipios puedan pagarlo, se establece en primer término un límite de mil cupos en lo referente al presente año, lo que, probablemente, va a significar un problema, porque a lo mejor hay más interesados en jubilar.
Pero lo más grave, a mi juicio, consiste en que, para pagar la bonificación, se recurre una vez más al otorgamiento de un préstamo a las municipalidades.
Al respecto, deseo recordar a los Honorables colegas que hemos concedido crédito a las corporaciones edilicias para el pago de la deuda previsional de los profesores y de los funcionarios del sector Educación.
Hace pocos meses aprobamos otro crédito, a través del Fondo Común Municipal, para pagar la asignación de perfeccionamiento docente, adeudada desde hace tres o cuatro años. Y ahora otorgamos un nuevo crédito, con un plazo -si mal no recuerdo- de hasta 24 meses, para el pago de la bonificación por retiro voluntario.
Pero los recursos correspondientes están en el presupuesto del Ministerio de Educación; es decir, existe el aporte fiscal.
Por lo tanto, señor Presidente , quiero solicitar el envío de un oficio al señor Ministro de Hacienda , con el propósito de sugerirle que el costo fiscal de la bonificación por retiro voluntario consignada en el proyecto sea de cargo fiscal y no lo tengan que restituir los municipios. Estamos endeudándolos exageradamente y afectando su autonomía. En definitiva, si se espera que ellos paguen, igual les estamos generando déficit para el futuro.
Además, no es válido el argumento del Ejecutivo , en cuanto a que se van a ir profesores que son muy caros y llegarán docentes más baratos, porque el sistema de educación municipal se halla tan desfinanciado que cada vez hay menos alumnos. Pese a que ha disminuido la población, los déficit continúan.
En consecuencia, para quedar tranquilo al dar mi aprobación total a la iniciativa, sólo deseo reiterar mi petición de oficio al Ministro de Hacienda , en orden a que el costo de la bonificación voluntaria por retiro sea de cargo fiscal y no tenga que ser restituido por los municipios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en forma muy breve, deseo referirme en general al proyecto, manifestando mi conformidad con el mismo.
En lo fundamental, el acuerdo alcanzado entre el Gobierno y el Colegio de Profesores implica un mejoramiento especial para los profesionales de la Educación, con un elemento que me parece, quizás, el más digno y valioso de destacar: se ha incorporado, con la anuencia de los docentes, la posibilidad de otorgar asignaciones relacionadas con su desempeño individual.
Eso tiene mucha relevancia, porque en la actualidad nuestro país atraviesa por una tremenda crisis educacional, al menos desde el punto de vista de los resultados. Tenemos diversas dificultades y deficiencias en el aprendizaje de nuestros alumnos, tanto en la enseñanza básica como en la media, según lo demuestran no sólo las pruebas nacionales, sino también las internacionales.
Existe un problema en la calidad de la educación. Dentro de los caminos estudiados para revertir tal situación, hay uno que consiste en estimular de manera más expedita al profesorado. De este modo, a través del incentivo relacionado con el desempeño, con los resultados obtenidos y con el mejoramiento en el aprendizaje de los niños, podría reconocerse su colaboración a ese objetivo.
En este acuerdo se ha estructurado un mecanismo que en esta ocasión, en forma más cierta que las anteriores -hasta la fecha eran simplemente buenas intenciones, como las establecidas en el propio Estatuto Docente, que no se han cumplido-, pueda hacer realidad la evaluación de los docentes y que esta ponderación genere incentivos económicos.
De manera que, en lo fundamental, en la norma hay un aspecto relevante. Además, debe tenerse presente el hecho de que por tres años se abre un horizonte de estabilidad para el profesorado. Eso hace pensar que, dentro de este tiempo, podemos seguir trabajando en otras líneas que permitan colaborar con este propósito. Alguna de ellas las veremos al analizar el proyecto relativo a la jornada escolar completa, en cuanto al rol de los directores en el liderazgo educacional y, por lo tanto, en la mejoría de la calidad de la enseñanza en sus establecimientos.
Hay mucho camino que recorrer. Y, en ese sentido, me parece que estamos en la dirección adecuada.
Con todo, el proyecto tiene también algunos aspectos que hicimos presente en la Comisión durante su análisis en el día de ayer y que deben ser conocidos y discutidos por la Sala. En parte, el problema deriva del hecho de que en el acuerdo entre el Colegio de Profesores y el Gobierno no tuvieron participación otros artífices o partes del proceso educacional, como la Asociación Chilena de Municipalidades. Eso determina que muchos aspectos convenidos no sean los más adecuados para los sostenedores.
Ése, ciertamente, no es un tema que se pueda soslayar, porque se asumen compromisos que en definitiva son absorbidos por los municipios. Ello producirá eventualmente no sólo problemas económicos, sino también desajuste en el manejo de situaciones que se creen a partir de ese elemento. En algunos casos, se puede afectar a las personas en cargos vacantes, es decir, que están desocupados, los que, conforme a las normas que se establecen ahora, pueden terminar en un doble pago para la corporación edilicia, por la forma como se encuentra estructurado el acuerdo. Y dada la premura del trámite, no ha habido posibilidad ni facilidades para lograr modificar dicha situación.
Donde más debería tenerse cuidado es precisamente en el hecho de que los recursos entregados a los municipios para cumplir las obligaciones que se les imponen constituyen, en definitiva, una cantidad global que probablemente, desde una perspectiva general, satisface las demandas de las entidades edilicias. Pero se pueden producir desajustes si el asunto se analiza municipio por municipio. Es imposible, en términos genéricos, resolver la situación de cada uno. En consecuencia, algunos de ellos tendrán excedentes, pero otros caerán en déficit. ¿Y quién asume lo de estos últimos? El propio municipio.
Estamos en una situación en que parte de la Educación y de la Salud fueron asumidas desde hace más de veinte años por las entidades edilicias. Ello ha significado desviar recursos a otros objetivos, para cubrir los déficit que genera el mayor gasto.
Y eso, inevitablemente, se producirá.
Ayer, en la Comisión, representantes de la Asociación Chilena de Municipalidades sostuvieron que, precisamente, ésa era una de sus inquietudes, pues tal circunstancia agrava una situación deficitaria existente en el manejo de los presupuestos en los sectores de educación y de salud. Y esto ocurre, precisamente, porque se adoptan acuerdos nacionales que, después, deben ser asumidos por los municipios. Y a pesar del significativo esfuerzo económico que se hace, igual quedan vacíos que al final son financiados con presupuestos municipales, los cuales ya están sobrecargados, desde hace mucho tiempo, por estos mismos motivos.
Adicionalmente, existen otros aspectos que prefiero analizarlos cuando tratemos los artículos 9º, 12, 13 y 18, y los transitorios 3º, 4º y 6º.
Concluyo reiterando una inquietud planteada por el Colegio de Profesores, la cual, según entiendo, ha sido corregida, con relación al artículo 6º transitorio, a que se refirió el Senador señor García .
Independiente de ese punto, me parece muy válido que, en lo posible, el Ministerio de Hacienda financie tal bonificación. Ésa sería una buena noticia. Aunque igual tiene que aplicarse la norma, porque los profesores necesitan este incentivo. Pero se trata de una gran carga que se traspasa a los municipios, los que, en definitiva, deben pagarla en el tiempo, esperando que el cambio de docentes produzca un ahorro parcial al contratar a un profesor más barato que el que deja la carrera.
Sin embargo, en lo fundamental, estamos frente a una carga financiera que, si la asume el Ministerio de Hacienda, correspondería a la lógica de todo el proyecto que ha sido financiado principalmente por dicha Secretaría de Estado. Porque, nuevamente, un compromiso nacional es traspasado a los municipios, agravando la situación económica y financiera de esas corporaciones.
Por otro lado, hay un asunto que deseo enfatizar, precisamente, para que quede constancia de ello en la discusión.
El Colegio de Profesores manifestó -y con razón- que la forma como está estructurado el artículo 6º transitorio, tal como lo conocimos, haría que los profesores, cuando postulen a esa bonificación por retiro, se encuentren con algún tipo de complejidades, pudiendo perder meses de sueldo o, si se acogen a jubilación, la bonificación por retiro. Ello, de acuerdo con la forma en que podría interpretarse dicho precepto. Entiendo que con las modificaciones que se le introdujeron eso no ocurrirá.
Para la tranquilidad personal y del Senado, prefiero que el Ejecutivo se haga cargo de esta situación, no sólo con los cambios, sino con el compromiso de que a través de los mecanismos de que se disponen, entre otros, el reglamento que establece el proyecto, se corregirán los problemas que eventualmente pudieran suscitarse, para evitar así que los profesores, al hacer uso del beneficio, no sean perjudicados. Quiero entender que, formalmente, esto ha sido superado. Pero insisto: es importante el compromiso oficial del Ejecutivo , para así dar seguridad.
Por esas consideraciones, y teniendo en cuenta, sobre todo, los objetivos más relevantes que se han incorporado en el proyecto, lo aprobaremos en general, tal como lo hicimos en la Comisión.
Sin embargo, respecto de las disposiciones que he mencionado, me gustaría que las analizáramos para ver la posibilidad de atender las inquietudes que, por lo demás, corresponden a las planteadas por los sostenedores, aparte del Colegio de Profesores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , atendidos los antecedentes entregados por el Presidente de la Comisión de Educación, la intervención del Honorable señor Larraín y los informes que hemos tenido a la vista, me parece que la Sala cuenta con una información bastante completa. Sin embargo, sólo deseo precisar algunos aspectos.
Efectivamente, el proyecto surge de un protocolo de acuerdo suscrito entre el Gobierno y el Colegio de Profesores de Chile. Dicho documento no sólo establece los puntos concretos que luego se ratifican en la iniciativa artículo por artículo, sino que -tal vez, lo más importante- refleja el espíritu con que esto se realiza y la forma como éste se traduce en líneas generales en el objetivo central que se anhela alcanzar como base del nuevo enfoque que debemos dar a la educación chilena, de acuerdo con lo que siempre hemos señalado.
En primer término, la educación chilena, especialmente, la pública -lo digo responsablemente- es la línea central donde podremos asentar cualquier intento por mejorar la condición del país. Podemos aprobar muchísimas materias sobre este mismo punto; pero debemos tener claro que esto se basa en la capacidad de los educandos para adquirir el mejor conocimiento que se les pretende dar, y en el respeto, la participación y el compromiso de los profesores; sin perjuicio de lo que hemos planteado siempre, en cuanto a la participación de la familia.
Digo lo anterior, porque se hallan de por medio algunos proyectos que, una vez más, desearía que los representantes del Gobierno los consideraran. Lo hemos hablado con el señor Ministro . Por ejemplo, los cambios que amerita la educación parvularia. La seguridad del acceso a ella está fundada no sólo en los elementos teóricos, sino que, hoy día, es evidente -y presentaremos esas evidencias- que el segundo grado del nivel transición de la educación parvularia hace la diferencia en los resultados de la prueba SIMCE que se rinde en octavo básico -como lo reconoció el señor Ministro -, así como en los egresados de cuarto año medio, lo cual también reconoció en su tiempo la ex Ministra de Educación , la señora Mariana Aylwin .
En lo que respecta a la familia, ya se ha hablado. Y este tema tiene que ver con la participación directa de los profesores. Si la reforma educacional no entra al aula, no hay reforma. Para que así ocurra, los docentes deben entender que ésa es parte de su tarea, de su profesión, la que no sólo es esta última, sino también vocación. Francamente, si no hay acuerdos sustentables en cuanto a su perfeccionamiento; a su carrera funcionaria; al respeto a la estabilidad, sin perjuicio de los cambios a la gestión que figuran en el protocolo de acuerdo, y, sobre todo, al sentido de pertenencia a lo que se realiza en educación, no alcanzaremos el objetivo que he señalado. Ésa es la ventaja de este protocolo.
Desde hace muchos años se viene celebrando este tipo de acuerdos. El que se suscribió unos 20 ó 30 años atrás es histórico, y su contenido es similar al actual. La ventaja de este protocolo de acuerdo es que resuelve problemas inmediatos y de mediano plazo; fija una línea de comportamiento, y exhibe también una visión de largo plazo.
En la primera página del protocolo de acuerdos, hay una frase que es bueno citar en el Senado. Ella dice: "El presente acuerdo se inscribe en el espíritu del Protocolo convenido en noviembre del año 2000, entre el Colegio de Profesores de Chile y el Ministerio de Educación, y el compromiso del gobierno del Presidente Ricardo Lagos por dignificar la labor docente.". Más adelante expresa: "Con él se confirma el propósito compartido de contribuir al mejoramiento de la calidad de la educación y al fortalecimiento de la profesión docente.".
Aunque el proyecto se está discutiendo en general y en particular, más que referirme al articulado, en esta parte del debate es conveniente señalar lo que ya he manifestado. Porque las leyes pueden tener preceptos muy claros que resuelvan problemas concretos; sin embargo, con el tiempo nos hemos dado cuenta de que en democracia, más que esa claridad, importa el espíritu con que se hacen las cosas, el alma mater de los proyectos y el sentido de sus normas. No se trata de simples cambios técnicos, sino de la actitud con que debe considerarse la materia en estudio, y también, el compromiso de las partes. Eso es lo general.
En segundo lugar, el debate que hemos escuchado tiene que ver con algunos temas concretos y precisos: incremento en las remuneraciones docentes; bono docente 2004; bono docente 2006; perfeccionamiento de las normas laborales para los docentes; reforma en la reglamentación sobre concursos; normas para cautelar la concursabilidad de los cargos docentes del sector docente bajo administración municipal; mejor funcionamiento de la dotación docente municipal: situación de los profesores a contrata; reforma de la reglamentación sobre autorización y habilitación para el ejercicio docente; titularidad de las horas de extensión según JEC; cumplimiento del año laboral docente en el sector municipal; perfeccionamiento de las normas de sumarios a los docentes bajo administración municipal; horas de Consejo de Curso.
Luego, un tema que desde hace muchos años me ha venido preocupando, y que ahora será parte de la ley en proyecto: el de las enfermedades profesionales y el retiro. En esta materia, que se vincula con una iniciativa que estamos discutiendo paralelamente -la relativa a las licencias médicas-, se ha producido un fenómeno muy especial. Por una parte, se reconoce la influencia de las condiciones laborales, de las peculiaridades de la vida moderna, sobre la situación familiar y personal de los seres humanos, influencia que puede llegar a traducirse en enfermedades concretas, no sólo profesionales, como se ha venido en decir siempre. Veinte por ciento de la población chilena presenta niveles importantes de estrés, lo cual lleva incluso a un porcentaje no inferior al del resto de los países de América Latina en materia de depresión. Hay incluso enfermedades de carácter físico que tienen relación con esto. Sin embargo, por otra parte, cuando se tratan estos temas, cuando se analiza la situación de los profesores, por ejemplo -son los que han presentado una mayor cantidad de casos de este tipo-, se considera que sólo responden a un exceso de sensibilidad o, muchas veces, a fraudulencia.
Entonces, se produce una dicotomía absurda: por una parte, se reconoce la existencia de una sinergia clara entre lo que constituye la tensión estresante de un trabajo y la enfermedad, la cual, muchas veces, es producida, más que por el trabajo mismo, por la inestabilidad en el empleo o por el autoritarismo de quienes dirigen las instituciones, y, por otra parte, se dice: "El asunto no tiene importancia, porque lo que está pasando aquí es un exceso de fraudulencia".
Es la primera vez que se reconoce esta relación directa y me parece positivo. Pero ese punto tendremos que verlo después, cuando discutamos el proyecto relativo a las licencias médicas, que, a mi juicio, está enfocado de una manera equivocada, por lo que, al menos yo, lo voy a votar en contra.
En seguida, el Protocolo contempla beneficios a docentes del sector municipal que se acogen a retiro y un asunto importantísimo: el apoyo especial a docentes de establecimientos en condiciones de vulnerabilidad social. Y, asimismo, se refiere al fortalecimiento de la profesión docente y creación de nuevas oportunidades de carrera, y al apoyo a la acreditación obligatoria de las carreras de Pedagogía.
Respecto de este último tema hay un problema general, que se trata en un proyecto distinto y que va a llegarnos al Senado muy rápidamente, en marzo: el de la acreditación de las carreras universitarias y de educación superior. Creo que en esa materia tenemos un caos en Chile y, además, una pérdida de la fe pública en las universidades, que el Estado autoriza en un momento determinado -sean privadas o públicas, del Consejo o no-, que pueden terminar siendo una trampa para muchos profesionales.
En lo que respecta a pedagogía me parece indispensable que exista esa acreditación. Nadie puede enseñar lo que no tiene o transmitir lo que no conoce. No es posible confiar a los aspirantes a profesores la formación de la juventud chilena si sólo les estamos entregando información y no una verdadera formación, con contenido ético.
En seguida, cabe destacar que por primera vez se establece algo que ha sido debatido en numerosas oportunidades: cómo conciliar la estabilidad de los funcionarios, el derecho a la carrera que llevan por años dentro de las instituciones educacionales, con otro elemento que también se ha venido incorporando en la modernidad, como es el desempeño, el cual, a su vez, se liga a la evaluación docente y, por lo tanto, al propio ingreso de las personas. Es un tema que no deja de tener importancia, porque hasta la fecha se había planteado como una dicotomía irreconciliable. O se reconocía el valor de la carrera y se decía, en contraposición con eso, que en virtud de ese sistema se mantenían en funciones muchas personas que carecían de los méritos de otras que eran mucho mejores profesores, o -y esto vale lo mismo para cualquier otro funcionario- se le daba sólo valor al funcionamiento y al desempeño y se desconocía algo que también tiene un valor razonable: el haber entregado diez, quince o veinte años a una tarea, sobre todo si ésta se llevó a cabo en los lugares más difíciles de trabajar.
La fórmula con que se concilian estos dos aspectos me parece positiva, especialmente -y esto es lo que quiero pedir a la señora Subsecretaria- si en este proyecto tenemos siempre presente la exigencia de respaldar -y está puesto en los puntos anteriores de mayor desvalorización- al sector rural, sobre todo en materia de educación. Una cadena educacional tiene la resistencia, la fuerza, del sector más débil, no del eslabón más fuerte. Y el eslabón más débil en la educación chilena es la escuela unidocente de los sectores rurales. Es ahí donde, creo, tenemos que hacer una fuerza especial.
Por último, el Protocolo se refiere al mejoramiento de la asignación de responsabilidad para las funciones directivas y técnico pedagógica. Si se reconoce que el director del establecimiento es el líder natural del proceso educativo, debemos darle el respaldo que ello implica, tanto en la fuerza del liderazgo cuanto en la responsabilidad pecuniaria a que tiene derecho.
En definitiva, señor Presidente , el proyecto nos parece positivo y las modificaciones que se le introdujeron a su artículo 6º transitorio son razonables. Por tales razones, los Senadores democratacristianos vamos a votarlo favorablemente, y espero que mi argumentación haya servido para convencer también a algún otro señor Senador.
El señor ZALDÍVAR ( Presidente ).-
Hago presente a la Sala que existe un acuerdo de Comités para tratar el proyecto como si fuera de Fácil Despacho.
El señor LARRAÍN.-
Eso es imposible, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR ( Presidente ).-
En ese caso, tengo que pedir la rectificación del acuerdo de Comités y ello sólo es posible mediante la unanimidad de éstos. Por lo tanto, a fin de no ampliar demasiado el debate, pido a los señores Senadores inscritos -son cuatro- que se restrinjan lo más posible en sus intervenciones, de manera que podamos cumplir al menos con el espíritu del acuerdo, que es despachar el proyecto en esta sesión.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos, en lo posible por 5 ó 7 minutos.
El señor RÍOS.-
No, señor Presidente , concédame el tiempo que corresponda reglamentariamente.
El señor ZALDÍVAR ( Presidente ).-
El tiempo reglamentario ya está vencido, señor Senador.
El señor RÍOS.-
Trataré de ser muy breve, señor Presidente .
Me ha llamado mucho la atención que algunos miembros de la Comisión de Hacienda soliciten documentos al Ministerio de Hacienda para ver la alternativa de que éste financie ciertas obligaciones que se está imponiendo a las municipalidades.
El hecho de que tanto la Comisión de Educación -y lo digo responsablemente- como la de Hacienda resuelvan obligaciones financieras de las municipalidades sobre este tema, al margen de desvirtuar el proceso de descentralización, administración y autonomía que constitucionalmente corresponde a los municipios, y concretamente a las corporaciones municipales, está afectando concretamente lo dispuesto en el penúltimo inciso del artículo 5º de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, que establece: "Cualquier nueva función o tarea que se le asigne a los municipios deberá contemplar el financiamiento respectivo.".
Reitero: la situación está claramente consagrada en dicha ley orgánica constitucional, que tiene un rango superior a la norma que estamos discutiendo.
Sin embargo, el artículo 6º transitorio del proyecto -de lo que he alcanzado a leer, porque no conozco la iniciativa entera- consigna: "Establécese una bonificación por retiro voluntario", etcétera. Y más adelante señala: "Esta bonificación será de cargo del empleador". Con ello se está imponiendo un gasto a los municipios que es ilegal, porque no corresponde al espíritu de la Carta Fundamental y menos a lo señalado por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
A su vez, el artículo 7º transitorio de la iniciativa en debate, que es la máxima expresión de desconocimiento de las responsabilidades de los municipios sobre esta materia, dispone: "Aquellas municipalidades o corporaciones municipales que no tengan disponibilidad financiera inmediata" -se está suponiendo que la van a tener después, en circunstancias de que a lo mejor no la tendrán más- "para solventar íntegramente las bonificaciones que corresponda pagar por la aplicación del artículo anterior, podrán solicitar, para estos efectos, anticipos de las subvenciones estatales por escolaridad", etcétera. Es decir cuando se habla de créditos, tampoco son tales, sino anticipos.
Señor Presidente , es tremendamente delicado disponer las obligaciones financieras de estos entes autónomos, que tienen responsabilidades muy definidas en la ley orgánica constitucional que los rige. El municipio es el autor y el único responsable de los planes comunales de desarrollo.
En cuanto a estos últimos, en que a los municipios cabe una responsabilidad privativa que ni siquiera tiene el Presidente de la República , se entiende que ellos asumen obligaciones económicas y financieras en la administración de dichos planes por un plazo no inferior a cinco o diez años.
Pues bien, nosotros estamos tratando de quebrar esa responsabilidad al establecer obligaciones a los municipios. Estamos señalándoles que no nos interesan sus planes, y que paguen primero los compromisos a que los estamos obligando y respecto de los cuales hemos llegado a acuerdo entre nosotros y no con ellos, que son los empleadores y tienen responsabilidad contractual.
Señor Presidente, nadie está en contra del aumento de las remuneraciones de los profesores. Al contrario, estamos felices. Todos creemos que tales incrementos, las bonificaciones y los incentivos al retiro son muy buenos para los educadores; pero eso no significa contravenir la ley chilena, que establece obligaciones muy especiales a las municipalidades.
Por tal motivo, solicito que se vote en contra el artículo 7º transitorio. No hacerlo es continuar con un acto que no corresponde a lo establecido por las Comisiones de Hacienda y de Educación.
En segundo lugar, formulo indicación para que, en el inciso séptimo del artículo 6º, se vote separadamente la oración: "Esta bonificación será de cargo del empleador y no será imponible ni constituirá renta para ningún efecto legal.", a fin de subsanar en parte lo que se ha hecho en materia de administración autónoma municipal en el país.
Nada más, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Solicito al señor Senador hacer llegar a la Mesa la indicación por escrito.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , echo de menos una información de la Comisión de Hacienda a este respecto, porque, por la vía de esta obligación, se está estableciendo, sin decirlo, un aumento de la deuda interna del Estado de Chile, que en algún momento tendrá que pagarse. No sabemos cuánto es lo que debe el Fisco a los diferentes servicios.
En este caso, la independencia municipal, como ya hemos escuchado aquí en la Sala, ha sido vulnerada. Se está produciendo un aumento de la deuda interna del Estado. En mi opinión, eso debe ser considerado, porque se plantean dos problemas fundamentales.
En primer lugar, no conocemos el incremento de la deuda interna. No hemos visto una exposición en la que se haya señalado que se deben tantos miles y miles de millones de pesos al Estado de Chile.
En segundo término, es evidente que una de las claves, en la cual todos creemos, es el desarrollo de la educación, pero es necesario buscarle un sistema de financiamiento mucho más viable. No es posible que los municipios se estén endeudando permanentemente -hemos escuchado al Honorable señor Ríos plantear claramente la situación-, impidiendo el desarrollo municipal a través del desvío de fondos.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, es de la mayor importancia despachar el proyecto en la mañana de hoy.
Se trata de una iniciativa que comenzará a regir a partir del 1º de febrero próximo. Como en este trámite las Comisiones de Educación y de Hacienda introdujeron tres modificaciones, habrá lugar -si la Sala lo aprueba así en definitiva- a un tercer trámite constitucional.
Personalmente, estoy muy satisfecho con el texto del proyecto aprobado por las Comisiones del Senado.
Sólo quiero referirme al artículo 6º transitorio, que ha resultado, como se desprende de las intervenciones anteriores, particularmente polémico.
Desde luego, dicha disposición no da origen a endeudamiento alguno por parte del Estado, por cuanto la iniciativa consigna el financiamiento necesario para que sus disposiciones sean debidamente cumplidas. De modo que no comparto la reserva que sobre el particular ha hecho aquí un señor Senador.
Lo que el referido precepto establece, una vez más, es un incentivo al retiro de las personas que cumplen con los requisitos para jubilar. Y lo que hace es constatar, también una vez más, el hecho de que en Chile la gente que alcanza la edad establecida por el decreto ley Nº 3.500 no se está pensionando, no se está acogiendo a jubilación por vejez, y se va produciendo, entonces, un envejecimiento sostenido de las plantas, con un efecto altamente negativo para el buen funcionamiento de las instituciones.
Ayer, cuando se aprobó el proyecto de autoridad sanitaria, se ratificaron disposiciones que también consultaban un incentivo al retiro del personal. Y esto se viene repitiendo sin que la situación se modifique de verdad en los hechos.
En cambio, sigue pendiente, de una manera que resulta cada vez más difícil de entender, el tema del daño previsional, de lo cual no sólo hemos venido insistiendo -particularmente el señor Presidente -, sino que ha habido acuerdos formales del Gobierno con el Senado que no se han cumplido.
Por eso, levanto mi voz, como lo hice ayer en la Comisión, para protestar formalmente frente a esta actitud del Ejecutivo , que constituye una verdadera burla a esta Corporación.
Cuando se aprobó el último proyecto sobre reajuste de remuneraciones para el sector público, en el seno de las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo, que lo informaron, los señores Ministros de Hacienda y de Trabajo , en representación del Gobierno, se comprometieron a realizar una actividad conjunta con dichas Comisiones del Senado para abordar y despejar este tema.
Pues bien, han transcurrido 60 días. No ha habido por parte del Ejecutivo una sola señal de interés en dar cumplimiento a ese compromiso. Las Comisiones respectivas del Senado, por cierto, han estado atentas y han manifestado, especialmente al señor Ministro de Hacienda , su interés en que se dé este paso.
Entre tanto, el Gobierno constituyó una mesa de trabajo con la Central Unitaria de Trabajadores y la ANEF. Pero lo cierto es que en ella mesa no se ha registrado un solo avance y los dirigentes laborales han manifestado su desazón frente a la actitud del Ejecutivo sobre esta materia.
Si queremos de verdad que los chilenos ejerzan su derecho a jubilar cuando cumplen el requisito de edad para hacerlo; si creemos que no sólo es de justicia sino necesario para avanzar en el mejoramiento de la calidad de la educación contar con plantas docentes motivadas y con un proceso natural de renovación, no sigamos postergando el tratamiento y solución de este problema.
Señor Presidente , aprobaré en general y en particular el proyecto porque sin duda representa un progreso. Pero, en verdad, espero que esta intervención y manifestación de preocupación sirvan para que finalmente el Gobierno reaccione en esta materia, que constituye una expresión más de la deuda que tenemos pendiente con la clase media chilena.
He dicho.
--------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Doy excusas a Sus Señorías, pero quiero exponer lo siguiente.
Considerando lo expresado por el Honorable señor Parra , propongo dirigir un oficio al señor Ministro de Hacienda , en nombre del Senado, para recordarle que cuando se discutió el proyecto de ley de reajustes del sector público y el Senador que habla le hizo notar la necesidad de abordar este tema, él se comprometió a destinar aproximadamente 30 mil millones de pesos para subsanar el daño previsional causado a un sector de servidores del Estado.
Los dirigentes de la asociación que los agrupa me han informado que no ha habido un trabajo sistemático en búsqueda de una solución.
En todo caso, lo lógico sería que la Comisión de Trabajo y Previsión Social invitara a dicho Secretario de Estado a una reunión, con el objeto de estudiar la forma en que se podría cumplir el compromiso señalado.
Por lo tanto, reitero que debería remitirse el oficio señalado en nombre del Senado, o en el del Honorable señor Parra y en el mío propio.
El señor LARRAÍN.-
En nombre de la Sala, señor Presidente.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Sí.
El señor OMINAMI .-
Señor Presidente , podría agregarse que, a propósito del debate sobre reajuste al sector público en las Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda, los representantes del Ministerio de Hacienda aceptaron concurrir a una sesión conjunta de esos órganos técnicos para analizar el punto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviará el oficio en nombre del Senado y se solicitará a las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo que convoquen a una reunión al señor Ministro de Hacienda y a su equipo de asesores con el fin de abocarse a buscar una solución a este asunto.
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Lo anterior, en buena hora, señor Presidente . Porque cuando uno recorre cualquier parte del país la gente consulta: "Bueno, ¿qué pasa con la "ley Zaldívar"?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Yo no la denominaría así.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Perdóneme, señor Presidente . Creo que es un honor para Su Señoría. Así se la identifica a través del país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La unanimidad del Senado ha estado detrás del tema; por lo tanto, no es cuestión de nombres. Y como el problema afecta a gran número de funcionarios de la Administración Pública, sería bueno realizar un seguimiento de él.
---------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , ésta es una buena iniciativa, tiene alto costo financiero y -si no me equivoco- significará un incremento en las remuneraciones de los profesores de 15,7 por ciento en tres años, que, a mi juicio, es bastante significativo.
Asimismo, me parece positivo que el mecanismo por el cual se entregan estos aumentos se vaya modificando, dando creciente importancia el desempeño docente. Porque ellos tendrán como contrapartida un trabajo más eficiente de los profesores, que también será evaluado a través de mejores sistemas.
Por otra parte, es esencial valorar el hecho de que el proyecto se elaboró sobre la base de un acuerdo con el Colegio de Profesores, luego de un debate interno al interior de esa entidad, porque la evaluación del desempeño de los docentes era un tema bastante resistido. Creo que ha ido variando la cultura histórica de estos profesionales chilenos, quienes tienen razón al reivindicar mayores remuneraciones, pero la sociedad también tiene derecho a exigirles mejores resultados como producto de su labor.
A continuación, quiero dejar establecido que durante la discusión en la Comisión de Hacienda se planteó la necesidad de avanzar más allá de lo consignado en esta normativa.
Se ha efectuado un tremendo esfuerzo en materia de financiamiento de la educación durante los últimos años; sin embargo, los resultados todavía dejan mucho que desear. Lo hemos visto recientemente. Existe gran cantidad de liceos, particularmente municipalizados, donde el rendimiento de los alumnos es bajo. Éste es uno de los problemas de los cuales debemos hacernos cargo.
Como no disponemos de tiempo para entrar a una discusión de fondo, quiero enfatizar -así lo hice presente en la Comisión de Hacienda- que se requieren medidas más radicales. Las enormes desigualdades existentes en la educación requieren un tratamiento menos al bulto, más diferenciado y hacer realidad el principio de poner más donde hay menos. En este caso, poner más donde hay alumnos con muchas carencias, que ingresan a la educación ya con desventajas, sea por su situación familiar, por la falta de enseñanza preescolar, etcétera.
Aquí se ha sostenido que la educación rural constituye un eslabón débil. Eso es cierto. Pero también hay eslabones débiles en el sector urbano, donde existen grandes liceos que mayoritariamente obtienen malos resultados. Se trata de establecimientos donde llegan niños muy humildes, que se encuentran en condiciones de alta vulnerabilidad, por cuyo motivo difícilmente adquieren una educación que los habilite para progresar en la vida.
Deberíamos esforzarnos por concentrar recursos financieros, incrementar las subvenciones y mejorar la calidad de los docentes de dichos planteles.
La verdad es que no hace mucha gracia que los buenos profesores se vayan a los mejores colegios. Ojalá los que exhiben menores rendimientos pudieran contar con ellos. Es ahí donde más se necesitan, pero no tenemos instrumentos adecuados para orientar las cosas en esa dirección.
Ésa es la razón por la cual en la Comisión de Hacienda hemos insistido en efectuar un análisis respecto de instrumentos diferenciados que permitan enfrentar el problema. Y existe el compromiso -quiero dejar constancia de ello- del señor Ministro de Educación en orden a abrir debate sobre la materia con ocasión de otro proyecto que se halla en trámite en el Congreso: el que modifica la jornada escolar completa.
La iniciativa que nos ocupa implica un avance. Todavía queda un largo camino por recorrer para generar mecanismos que puedan focalizarse de manera más óptima para enfrentar las enormes desigualdades que hay en el sistema educacional.
Valoro el compromiso del señor Ministro del ramo a que me referí hace algunos instantes, en el sentido de abordar este aspecto y buscar una solución durante la tramitación de la iniciativa mencionada.
Señor Presidente , concedo una interrupción al Honorable señor Muñoz Barra .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , cuando se habla de la calidad de la educación se da por entendido que se hace referencia a la del sector estatal. Es bueno dejar establecido que siempre habrá diferencia entre la pública y la particular, por una razón muy simple: en la primera no se selecciona a los alumnos.
A la educación pública ingresan niños con tremendas diferencias sociales, económicas, intelectuales. Hoy su calidad es distinta de la que se impartía antes, cuando era muy mayoritaria en el país. Actualmente, la enseñanza particular, particular subvencionada y la que imparten las corporaciones, representan 43 por ciento del total de la educación en Chile, y el resto corresponde a la enseñanza pública o municipalizada. Como en ésta muchos de los alumnos presentan problemas de formación intelectual y física, nunca se logrará un rendimiento parejo como el que exhibe aquella donde se selecciona a los alumnos.
Expreso lo anterior para -diría- salvaguardar un poco la eficiencia y respetabilidad de los profesores del sector estatal, que deben trabajar con niños entre los cuales hay horrorosas diferencias sociales, económicas, ambientales y familiares.
Por eso, nunca se podrá homologar en forma masiva la eficiencia de la educación pública con la particular, que selecciona a los estudiantes. Tan así es que cuando un alumno desea trasladarse a otro colegio, en éste le exigen un promedio de notas de 6,5. En cambio, en la educación municipalizada no existe una situación tan draconiana.
En otra oportunidad me referiré a este punto de modo más detallado. He querido aprovechar la ocasión para terminar, de una vez por todas, con esta especie de "jetta" que se pretende imponer en el sentido de que los profesores del sector público no son eficientes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , la verdad de las cosas es que soy un respetuoso admirador de la educación chilena. Y debo destacar que ella es esencialmente pública. Del 90 por ciento de las escuelas, 60 por ciento corresponde a la pública directa, municipalizada, y 30 por ciento a la particular subvencionada, lo que totaliza 90 por ciento. Creo que siempre ha sido así. Si Chile tiene este presente, es porque se ha impartido una muy buena educación desde siempre, particularmente en su nivel más alto.
En 1950, el 1,4 por ciento de la población accedía a la enseñanza superior, cifra que hoy ha aumentado a más de 30 por ciento. Asimismo, el promedio de escolaridad, que en 1950 era de 3,7 años, en 1970 llegó a 4,07 años, y prácticamente a diez años en la actualidad. En 1950, la cobertura de la educación media alcanzaba a 20 por ciento; y hoy, a más de 96 por ciento. Esto quiere decir que el sistema educacional chileno ha experimentado un desarrollo realmente espectacular. Ésa es la razón por la cual hoy día suscribimos tratados de libre comercio. Ésa es la razón por la cual Chile registra altos niveles industriales. Está en la región y en el mundo, y, gracias a la educación. pretende salir del subdesarrollo en los próximos diez o quince años.
Este proyecto da un apoyo bien directo a los profesionales de la educación, a este 90 por ciento. Creo que el acuerdo entre el Ministerio del ramo y los profesores es bastante inédito. Ojalá que todos los empleados fiscales pudieran suscribir igual acuerdo año a año, o cada cuatro años, como es en este caso, para que terminen los problemas que surgen cada vez que a final de año discutimos la ley de presupuestos.
Ahora, con respecto a los puntos específicos de la iniciativa, no tengo reparo alguno. Me parece que en el artículo 6º transitorio que se ha mencionado hay un acuerdo formal entre el Ministerio del ramo y los profesores. Pienso que eso solucionó el problema surgido ayer durante la discusión.
En cuanto a los aspectos particulares, no tengo ningún inconveniente. Se ha mencionado el artículo 6° transitorio del proyecto. Como dije, hay un acuerdo formal entre el Ministerio y los profesores, lo que solucionó el problema que tuvimos ayer en la discusión.
Aprobaré en general y particular esta iniciativa.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Desde este momento, la Mesa recibe la votación de los señores Senadores que deban retirarse.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , seré muy breve, puesto que no deseo impedir la votación. Pero, siendo la naturaleza del debate muy seria y profunda, no quiero que el silencio se interprete como falta de interés.
Primero, creo que en el desafío que enfrentará el país en la próxima década la educación es la prioridad uno, uno, uno, y en todos los niveles. Eso significa resolver los problemas de ampliación de la educación parvularia, como lo planteó el Senador señor Ruiz-Esquide ; de la calidad de la educación; de las diferencias en la calidad de la que se imparte en sectores urbanos y rurales, ricos y pobres; y de la calidad de la educación técnica, problema muy serio al que el país ha dado poca relevancia.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar en general el proyecto?
--Se aprueba en general.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Durante la sesión de la tarde nos ocuparemos en el despacho de las indicaciones presentadas, que son varias. Iniciaríamos la sesión de la tarde con su despacho, que será sin discusión ...
El señor RÍOS.-
Pero algo tendrán que explicar los señores Senadores que presentaron las indicaciones.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , para tranquilidad del Senador señor Ríos, no son muchas las indicaciones formuladas, y creo que eso podría permitir a sus autores dar a conocer sus objetivos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, por supuesto. No vamos a cerrar esa posibilidad.
El señor RÍOS.-
Muchas gracias, Senador señor Muñoz.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:54.
Osvaldo Palominos Tolosa
Jefe de la Redacción subrogante