Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- PROSECRETARIO DE LA SESIÓN
- Adrian Alvarez Alvarez
- PROSECRETARIO DE LA SESIÓN
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN DE MINERÍA Y ENERGÍA.
- TIEMPO PARA DISCUSIÓN DE PROYECTOS.
- V. TABLA
-
REGULACIÓN DE LA FRANQUICIA TRIBUTARIA DE CAPACITACIÓN. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ramon Segundo Perez Opazo
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Felipe Salaberry Soto
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DESCLASIFICACIÓN DE LEYES DE CARÁCTER SECRETO. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Maria Pia Guzman Mena
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- DEBATE
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE LA FRANQUICIA TRIBUTARIA DE CAPACITACIÓN. Tercer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 29ª, en miércoles 11 de agosto de 2004
(Especial, de 18.03 a 19.23 horas)
Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo; Leal Labrin, don Antonio y Ojeda Uribe, don Sergio.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia5
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
-Prórroga de plazo a Comisión de Minería y Energía9
-Tiempo para discusión de proyectos9
V.Tabla.
-Regulación de la franquicia tributaria de capacitación. Tercer trámite constitucional9
-Desclasificación de leyes de carácter secreto. Primer trámite constitucional21
VI.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado las enmiendas
propuestas por la Cámara de Diputados al proyecto que concede beneficios a los condenados o procesados por infracciones a las disposiciones penales
relativas a la violencia con móviles políticos. (boletín N° 3134-07) (S)27
2.Proyecto iniciado en moción del diputado señor Errázuriz que establece la obligación de inscribir el derecho de servidumbre para hacer tradición.
(boletín N° 3633-07)27
VII.Otros documentos de la Cuenta.
1.Oficios:
-De la Comisión de Minería y Energía por el cual solicita el asentimiento de la Sala para prorrogar en 30 días el plazo para emitir el informe sobre el
proyecto de acuerdo N° 414, que propone una nueva política energética.
Ministerio de Salud
-Señor Monckeberg, factibilidad de ampliar y modernizar la infraestructura y dotación de personal del Hospital público de la comuna de San Carlos.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
-Respuesta a proyectos de acuerdo 273 y 276, Gobierno priorice plan trienal de la empresa EFE.
Ministerio Secretaría General de la Presidencia
-Señor Navarro, extracción material árido desde la península de Tumbes.
Intendencia de la Décima Región
-Señor Delmastro, postulación a pensión asistencial de doña Ema Salinas E.
Municipalidades de Collipulli, Perquenco,Pitrufquén
-Señor García, evolución de la deuda contraída por el municipio en los últimos cinco años.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (101)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Escalona Medina, Camilo
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jeame Barrueto, Víctor
--Kast Rist, José Antonio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Meza Moncada, Fernando
--Molina Sanhueza, Darío
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Quintana Leal, Jaime
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Riveros Marín, Edgardo
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
-Con permiso constitucional no estuvo presente el diputadodon Carlos Abel Jarpa Wevar.
-Asistió, además, el ministro del Trabajo y Previsión Social, don Ricardo Solari.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.03 horas.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor LORENZINI (Presidente).-
El acta de la sesión 23ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 24ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN DE MINERÍA Y ENERGÍA.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión de Minería y Energía para prorrogar en treinta días el plazo para emitir el informe sobre el proyecto de acuerdo Nº 414, que propone una nueva política energética.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
TIEMPO PARA DISCUSIÓN DE PROYECTOS.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se destinará media hora a la discusión de cada uno de los proyectos de la Tabla.
Acordado.
V. TABLA
REGULACIÓN DE LA FRANQUICIA TRIBUTARIA DE CAPACITACIÓN. Tercer trámite constitucional.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde conocer las modificaciones del Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, sobre racionalización del uso de la franquicia tributaria de capacitación.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 3369-13, sesión 26ª, en 10 de agosto de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 7.
El señor LORENZINI (Presidente).
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Pérez .
El señor PÉREZ (don Ramón).-
Señor Presidente, este proyecto, que pretende racionalizar el uso de la franquicia tributaria de capacitación, lo único que logrará será alejar a los pequeños empresarios de la posibilidad de que sus trabajadores reciban mayor preparación para, a su vez, obtener mejores empleos.
La rebaja de la franquicia de 13 a 9 UTM, es decir, de 390 mil a 270 mil pesos, significa 31 por ciento menos de ingreso; sin embargo, la empresa debe contar con una planilla anual de remuneraciones imponibles de 45 UTM. Si a esto sumamos la retención de la devolución de impuestos durante la operación renta 2004, verificaremos que el 40 por ciento de las empresas no volvería a capacitar a sus trabajadores para no arriesgarse a este tipo de problemas. La solución, para evitar el mal uso de la franquicia, es fiscalizar y no castigar a los trabajadores en su derecho a la capacitación. Las afectadas serán las micro y pequeñas empresas, especialmente aquellas que tienen menos de veintiocho trabajadores, es decir, las que requieren mayor capacitación.
En estos momentos, en la Primera Región, seiscientos pequeños empresarios no han logrado recuperar la franquicia. Conozco el caso específico de veintinueve taxistas de la zona franca que fueron prácticamente obligados por el Sence a capacitarse en idioma inglés. La Otec no les indicó los requisitos exigidos, pero sí les gestionó un préstamo en el banco con la idea de que Impuestos Internos devolvería la franquicia, lo que no ocurrirá, y en estos momentos el Banco del Estado les está cobrando cerca de 500 mil pesos, con los impuestos. Estos trabajadores se encuentran realmente desesperados y necesitan solucionar el problema.
Aprovecho la presencia del ministro del Trabajo y Previsión Social para preguntarle ¿qué pasa con la gente afectada por esta situación, por el incentivo permanente y casi obligatorio del Sence en muchos casos, si Impuestos Internos no les devuelve la franquicia y deja en la indefensión a pequeños empresarios que necesitan esos recursos?
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, estamos llegando al término de la tramitación de un proyecto de ley que fue consecuencia de fiscalizaciones efectuadas hace algunos años de las franquicias tributarias de capacitación.
En las dos oportunidades en que esta iniciativa debió ser conocida por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados se llegó a la conclusión de que la franquicia tributaria para capacitación constituye un avance importante y una posibilidad para que miles de chilenos se preparen y opten a empleos en mejores condiciones. Aumentó la competitividad de las empresas y mejoró la inversión en la formación de recursos humanos.
El Senado modificó la base imponible. La disposición permitió la creación de contribuyentes y la simulación de la relación laboral. De acuerdo con la modificación del Senado, el contribuyente debe tener una planilla de remuneraciones anual de a lo menos 45 UTM -originalmente era de 60 UTM, pero a petición de los interesados, este importe fue modificado y aprobado en la Cámara de Diputados-, o, en su defecto, una planilla anual de remuneraciones de entre 45 y 35 UTM, que le permite optar a una bonificación de 7 UTM en el año. Como mi deseo es que este proyecto sea despachado para su promulgación por el Presidente de la República, estaré por apoyar la enmienda.
Por otro lado, está el descuento tributario del 1 por ciento de la planilla de remuneración imponible, con un mínimo de 13 UTM para empresas pequeñas. Algunos creen que esto generó un incentivo perverso, ya que con una inversión de aproximadamente 20 mil pesos -una imposición al mínimo-, se podía obtener un beneficio cercano a los 380 mil pesos. El Senado propone una bonificación de 7 UTM, lo cual creo que es un buen camino para mejorar el proyecto.
Además, existe la posibilidad de que se capaciten quienes no son trabajadores dependientes, mediante el uso del contrato de aprendizaje. El objetivo de la disposición era que las personas se capacitaran antes de ser contratadas y estaba orientada en particular a los trabajadores temporales. Éste fue un tema largamente discutido y que preocupa a muchos colegas parlamentarios de distritos agrícolas. Sin embargo, su uso se extendió a familiares de trabajadores de gerencias, a terceros desconocidos y patrocinados por los Otec y a personas de escasos recursos.
El Senado introdujo dos modificaciones. En primer lugar, que bajo esta modalidad se podrá capacitar a una cantidad de personas menor al 10 por ciento de la dotación de las empresas. Por otro lado, para capacitar a una cantidad mayor -al menos, al 50 por ciento adicional-, deberá tratarse de personas vulnerables, acreditadas como discapacitadas o participantes de programas, como Chile Solidario u otros de esta naturaleza establecidos por el Sence. Las dos disposiciones apuntan al objetivo del mensaje presidencial, que es favorecer a los trabajadores, y fueron los fundamentos de este proyecto de ley.
Con respecto al subsidio directo a la empresa, Foncap Pyme , actualmente existe una línea de financiamiento, por partida presupuestaria, de 800 millones de pesos. Estamos convencidos, y así quedó establecido en la discusión del proyecto, de que es una cobertura insignificante. Sin embargo, a esa línea de financiamiento se le suman 4 mil millones de pesos, como consecuencia de ahorros generados por la fiscalización del 2003. En el futuro, con el ahorro originado por la reforma a la franquicia tributaria, el fondo se incrementará significativamente en alrededor de 11 mil millones de pesos. Eso ya fue aprobado por la Cámara de Diputados.
Quiero dejar en claro, tanto en la Sala como en la Comisión de Hacienda, de la cual soy miembro permanente, que la inmensa mayoría de los diputados queremos hacer un trabajo serio que signifique una salida en relación con la capacitación para futuros empleos.
Además, al igual que en el caso de la franquicia tributaria, se suprime la exigencia de ser contribuyente de primera categoría. Podrán ser beneficiarias de la modalidad de financiamiento aquellas empresas que tengan a lo menos tres meses de antigüedad desde su correspondiente iniciación de actividades. El Senado aprobó esta disposición que también está en el camino correcto, porque quedaban excluidos los pequeños contribuyentes del artículo 22, pescadores artesanales y pequeños agricultores y comerciantes. Asimismo, aprobó fijar un máximo por trabajador de 9 UTM, con un límite de 26 UTM por empresa.
La franquicia y el subsidio pueden aplicarse conjuntamente en la misma empresa. El subsidio se aplica sólo para aquellos contribuyentes con una planilla de remuneración inferior a 45 UTM y es excluyente de la franquicia tributaria.
Respecto de los organismos de capacitación, ha habido una campaña sistemática, donde prácticamente han tratado de formar la imagen de que toda las Otec andan en cosas extrañas.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Señor diputado, ha terminado su tiempo.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, puedo dar fe de que en la Octava Región hay una Otec, donde la mayoría es gente muy seria.
Por lo tanto, voy a votar favorablemente las modificaciones del Senado, porque este proyecto es necesario para disminuir las tasas de desempleo.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma .
El señor TUMA.-
Señor Presidente, el diputado Ortiz realizó una extensa exposición sobre el proyecto y las modificaciones del Senado, las cuales compartimos.
Sin embargo, me quiero referir al motivo que se tuvo en vista para proponer esta iniciativa. La legislación vigente es imperfecta, porque en el sector de los pequeños empresarios que tienen la calidad de primera categoría, o no teniéndola la adquirieron, fue seducido, legítimamente, por empresas de capacitación -muchas de ellas muy bien calificadas- para aprovechar los recursos provenientes de las franquicias tributarias, de manera que la capacitación fuera financiada por el Estado.
Reitero, el sistema estaba mal diseñado, porque aquellas empresas que no descontaban el 1 por ciento, y solicitaban al Estado la devolución del impuesto, mediante un crédito que gestionaban a través del Banco del Estado, pedían a los beneficiarios, contribuyentes de primera categoría, la firma de un mandato para recuperar los dineros y pagar a dicho banco el crédito otorgado.
En la Novena Región, distrito que represento, son numerosos los pequeños agricultores contribuyentes de primera categoría -que tal vez no lo eran, pero se convirtieron en tales para postular y cumplir con el requisito- que usaron este expediente. En este sentido, la ley establece que basta con que sean de primera categoría; no hace referencia a una antigüedad determinada. Ahora se modifica esa situación, precisamente para focalizar adecuadamente los recursos, pero después de dos años, desde que este diputado le hiciera ver a las autoridades competentes que la redacción de la ley, tal como estaba, daba pie para que las empresas de capacitación se quedaran con los recursos sin cumplir con su objetivo.
Las modificaciones tienen el mérito de abrir un registro que calificará a las empresas que entrarán al mercado, mediante un sistema de licitación, y los cursos que ofrecerán serán pagados a precio real.
Con ello, se reconoce que la ley estaba mal elaborada.
Entonces, es injusta la situación de apremio que viven miles de pequeños contribuyentes, a quienes el Servicio de Impuestos Internos no les timbra sus facturas o no les da sus boletas, porque realizaron su inicio de actividades sólo para recibir el beneficio. Nada en la ley se los prohíbe, pero esa institución los tiene trabados. Desde ese punto de vista, responsabilizo exclusivamente al sistema y no a los pequeños contribuyentes o beneficiarios establecidos por la ley, que recibieron capacitación, pero que deben 380 mil pesos más multas e intereses, y están -insisto- entrabados por ese servicio. Pero, la excusa es que el Servicio de Impuestos Internos, a través de Banco del Estado, debe recuperar las platas, porque fueron mal pagadas.
Por lo tanto, pido que el ministro del Trabajo, presente en la Sala, intervenga ante el director del Servicio de Impuestos Internos y el ministro de Hacienda, a fin de que reconozcan públicamente lo que se plantea en el mensaje, en cuanto a que la ley no focaliza adecuadamente el uso racional y eficiente de los recursos y permite que los contribuyentes o supuestos contribuyentes de primera categoría sean inducidos. Si ello es así, entonces, el Servicio de Impuestos Internos debiera terminar con el apremio y borrón y cuenta nueva, o que lo pague el Sence, el Ministerio de Hacienda o el mismo Servicio, porque aquí alguien no cauteló adecuadamente los intereses del Estado.
Desde ese punto de vista, el proyecto es una gran contribución. Por ello, con entusiasmo, anuncio que aprobaremos las modificaciones introducidas por el Senado, porque son justas, ya que se va a ampliar el fondo destinado a atender a los desempleados y a quienes quieren capacitarse. En consecuencia, el Fondo de Capacitación aumentará de 800 millones a 4 mil millones de pesos, lo que permitirá -aunque siempre será insuficiente- atender una demanda largamente insatisfecha.
No obstante lo anterior, reiteramos nuestra petición de destrabar a aquellos que hoy, inocentemente, están cazados con este sistema imperfecto, a través del Servicio de Impuestos Internos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Salaberry .
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente, sin duda, el origen del proyecto radica en el hecho de que en los últimos años el país ha tomado conocimiento sobre el mal uso de la franquicia tributaria que permite capacitar a los trabajadores.
En general, las modificaciones del Senado mejoran el proyecto, lo profundizan en el sentido de mantener expedita la posibilidad de que las empresas puedan generar capacitación para sus empleados. Por ejemplo, se posibilita el acceso a la franquicia tributaria para aquellos contribuyentes que tengan una planilla anual de remuneraciones menor a 45 UTM y mayor a 35 UTM. Se cambia el guarismo de “45” por “35”.
Sin embargo, quiero hacer algunas observaciones que podrían ser resueltas en una Comisión Mixta.
Si el tema es otorgar esta franquicia para generar empleo y capacitar a los trabajadores, me parece muy restrictivo exigir a los empleadores que suscriban contratos de capacitación en un número igual o superior al 10 por ciento de su dotación permanente de trabajadores y que, a lo menos, el 50 por ciento de éstos esté constituido por personas discapacitadas. Ni siquiera se plantea como una posibilidad, sino como una condición. Por lo tanto, al menos se debería mejorar la redacción, sin que ello signifique discriminar a las personas discapacitadas, porque si el 10 por ciento de una dotación de empleados se capacita y no hay personas discapacitadas entre ellos, su empleador no podrá acceder al beneficio.
Respecto del cobro por inscribirse en el Registro Nacional de Cursos que llevará el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, la modificación propuesta por el Senado señala que “el Servicio estará facultado para cobrar por la inscripción”. No sé si eso sea bueno o malo. El ideal es que no se cobre; pero si se va a hacer, no me parece que deba incluirse en el presupuesto del Servicio Nacional, sino en fondos generales de la Nación.
La última salvedad sobre las modificaciones del Senado se refiere a las actividades económicas prioritarias de la región o localidad donde se efectuará la capacitación.
El Senado propone agregar, en virtud del numeral 10, un inciso segundo en el sentido de que la selección y adjudicación de los cursos de capacitación previstos deberán ser coherentes con las actividades económicas prioritarias de las regiones en las cuales se ejecutarán. ¿Quién las define? Según este inciso, el director regional. Entiendo que si en determinada región la actividad productiva esencial es la minera, la capacitación debería orientarse a ese fin, pero quedamos sujetos a la decisión burocrática de un funcionario, que no sabemos si en un momento determinado actuará con buen o mal criterio. Por eso, me parece que debería mejorarse esta redacción.
Por último, las infracciones tributarias o laborales también quedan al arbitrio de un reglamento. El inciso tercero del artículo 49, que es reemplazado por el numeral 11), señala: “Con todo, no podrán acceder a este beneficio aquellas empresas que hayan cometido infracciones graves de carácter tributario o laboral en los seis meses anteriores. Para estos efectos, el reglamento establecerá las infracciones que causen esta inhabilidad.” Lo lógico sería dejar establecidas en la ley las infracciones graves en materia tributaria o laboral, con el propósito de evitar que ello quede nuevamente entregado al arbitrio o subjetividad de un funcionario.
Nuestra bancada votará favorablemente el proyecto, siempre que en la Comisión Mixta se corrijan los tres o cuatro aspectos que he señalado. Consideramos que hay una profundización en la franquicia, sin olvidar que el elemento central no debe apuntar sólo a mejorar la capacitación de nuestros trabajadores, sino, fundamentalmente, a que otras personas tengan posibilidades de encontrar empleo.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro .
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, todo lo que signifique revertir las situaciones poco claras ocurridas en el mundo de la capacitación laboral es poco. Tales situaciones han sido denunciadas por los propios beneficiarios y las propias Otec , particularmente de la Octava Región, que permanentemente han puesto en tela de juicio la calidad, excelencia y experticia de estos organismos, de manera que brinden verdadera capacitación a nuestros trabajadores.
Estamos lejos de alcanzar niveles de capacitación laboral acordes con las necesidades del país. Estamos capacitando al 10 por ciento de los trabajadores y aspiramos a seguir elevando esta cifra. A veces, la búsqueda de estos objetivos termina dando mayor transparencia. Sin embargo, ha tenido un efecto colateral: de acuerdo con las cifras que nos han entregado, ha disminuido el número de empresas que capacitan a sus trabajadores. A mayo del 2003, 39 mil empresas habían presentado sus antecedentes para capacitarlos; a la fecha, sólo tenemos 12 mil. Si bien el número de trabajadores capacitados ha disminuido levemente, hay señales muy claras de que existen dificultades. De manera que, en este caso, cabe aplicar el viejo adagio: “Pagan justos por pecadores”, porque esto ocurre particularmente en la pequeña y microempresa. Las grandes empresas, que cumplen fielmente la reglamentación y la ley, seguirán capacitando a sus trabajadores. Hoy, la disminución del número de trabajadores que reciben capacitación se da en la pequeña y microempresa, puesto que las grandes empresas saben cómo utilizar este beneficio. Pero, ¡ojo!, sólo el 20 por ciento del empleo nacional se concentra en la gran empresa; el 80 por ciento está en la micro y pequeña empresa, respecto de las cuales el Servicio de Impuestos Internos ha dado señales que desincentivan la capacitación. Así lo expresó claramente el diputado Tuma . Muchos empresarios pensaron que, considerando los recursos que les entregaban, era mejor no meterse con el Servicio de Impuestos Internos. Y la verdad es que los perjudicados no son sólo las empresas, sino también los trabajadores.
Señor Presidente, existe premura por sacar adelante este proyecto, y la única posibilidad es que vaya a Comisión Mixta. Como creo que es necesario introducirle algunas modificaciones, le pido que cite a reunión de Comités a fin de consensuar algunas indicaciones que podrían ser analizadas en dicha Comisión. Por ejemplo, respecto del objetivo único social para que las Otec entreguen capacitación, excluyendo a los centros de formación técnica.
En esto, quiero advertir a los colegas que van a quedar fuera las municipalidades, porque sé de algunas, particularmente las pequeñas, que han hecho un gran esfuerzo por convertirse en Otec a fin de conseguir lo que no obtienen a través de las universidades ni de los CFT, porque no les resulta rentable ir a lugares remotos. Por eso, algunos municipios han creado sus propios Otec.
Si hoy aprobamos este proyecto y el único objetivo social es la capacitación, la verdad es que pueden surgir problemas y producirse una retracción en este ámbito. Del mismo modo, estos organismos técnicos estaban trabajando con el Fosis y con el Sercotec en capacitación y consultoría. Allí también se producirá un retroceso que vale la pena evaluar.
Me llama la atención -sin duda el Senado lo debatió- que se vaya a llevar un registro nacional de cursos. Me parece bien, porque estamos discutiendo la acreditación a nivel universitario. Los cursos tendrán una duración de cuatro años y deberán ser aprobados por el Sence. Cada cuatro años se comprobará si son los que el país y el sector productivo requieren. Pero no me explico por qué no ocurrirá lo mismo con los módulos de formación en competencias laborales de los centros de formación técnica de nivel superior. No hay explicación alguna para que ello no ocurra, porque se trata de que los Otec y los centros de formación técnica también tengan la posibilidad de actualizar sus módulos operativos y pedagógicos.
Creo que es una limitación absolutamente discriminatoria, puesto que se da por hecha una situación que no ocurre. Se presume que los centros de formación técnica entregan una formación de buena calidad, pero no es así. Vemos reiteradamente que algunos son bastante pinganillas y que sólo les interesa cobrar la matrícula y las cuotas, documentadas con cheques o letras, tal como ocurre con los estudiantes de educación superior. Por eso, en el caso de centros de formación técnica se les debe exigir con más decisión revisar y actualizar sus cursos de capacitación cada cuatro años.
El Senado también innovó respecto de la antigüedad que deben tener las empresas para acceder a este beneficio. La Cámara de Diputados aprobó un ejercicio de actividades continuo de a lo menos seis meses anteriores a la inscripción de los beneficiarios en el curso de capacitación. El Senado lo reemplazó por tres meses de antigüedad desde la iniciación de actividades. Correcto; entonces, vamos a tener empresas que acaban de iniciar sus actividades, van a partir de cero, sin experiencia, y que accederán a la franquicia, aprendiendo y resolviendo problemas simultáneamente; capacitando y aprendiendo. Pero esto va a obligar a una mayor capacitación, porque vamos a tener empresas que están partiendo y no me gustaría que desaparecieran después de obtener la franquicia para capacitar.
Por último, quiero sugerir a las bancadas de la Concertación y de la Alianza por Chile -ya lo planteó el diputado Salaberry - que es necesario especificar lo relativo a las infracciones. Se señala que no podrán acceder a este beneficio aquellas empresas que hayan cometido infracciones graves de carácter tributario o laboral en los seis meses anteriores.
Pero, ¿qué culpa tienen los trabajadores en esto? Hay empresas que no les han enterado las imposiciones o que tienen problemas laborales, y sucede que el Estado ha generado una franquicia tributaria con el fin de que se perfeccionen, adquieran mayor esperticia y mejoren sus condiciones de vida. Entonces, con este proyecto les estamos diciendo que, aparte de no pagarles sus imposiciones, las empresas tampoco podrán capacitarlos. Es decir, terminamos castigándolos doblemente, y ésa no es la idea. Si ya está siendo castigado porque la empresa no cumple, no le quitemos la posibilidad, además, de que ésta pueda acceder a un subsidio para capacitarlo. No me parece adecuado y es realmente un retroceso.
Por eso, voy a presentar la indicación correspondiente, porque me resulta imposible votar una norma como ésta. Además, voy a pedir votación separada para los artículos que he señalado.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Señor diputado, el proyecto está en tercer trámite constitucional y, por lo tanto, no procede presentar indicaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal .
El señor LEAL.-
Señor Presidente, estamos frente a un conjunto de modificaciones positivas que mejoran el proyecto aprobado por la Cámara, pero que harán necesaria una mayor fiscalización del Sence, del Servicio de Impuestos Internos y de los demás organismos competentes.
La experiencia de estos años, nos demuestran que algunos empresarios han utilizado las franquicias del Sence para despedir a sus trabajadores y volverlos a contratar con salarios menores.
Pero también conocemos casos de organismos técnicos de capacitación que están violando la ley al no cumplir con los requisitos mínimos requeridos para operar, porque no siempre existe el suficiente rigor de los organismos del Estado para perseguir responsabilidades. Tengo aquí el caso de una Otec de Copiapó que se llama Centro de Capacitación Integral Privada de Educación y Cultura S.A. que ha recibido franquicias del Sence para realizar cursos de capacitación.
Pero como ésta hay muchas que operan y que posteriormente extienden sus actividades a la capacitación privada, captando y matriculando estudiantes que no pudieron ingresar a las universidades ni a los centros de formación técnica ni a los institutos profesionales, y les ofrecen cursos camuflados como asistente de párvulos o asistente de enfermería, que no están reconocidos por ley ni por el estatuto orgánico de la enseñanza profesional ni de la educación superior. Así engañan a la gente diciéndole que están impartiendo carreras técnicas, en circunstancias de que éstas sólo pueden ser entregadas por institutos técnicos e institutos profesionales reconocidos para tal efecto. Entonces, son meros centros de capacitación autorizados por el Sence para entregar capacitación, pero, tal como ocurre con el organismo que mencioné, realizan capacitación privada diciendo que están autorizados por el Sence.
Por tanto, estamos frente a una falsificación de documento público y publicidad engañosa. Prueba de ello es que en días pasados dicho centro de capacitación cerró subrepticiamente sus puertas en Calama, Tocopilla y Copiapó , dejando a trescientos estudiantes sin poder estudiar las carreras que les había ofrecido. Además, quedaron en la calle porque les cobraron letras por valores que oscilan entre los 600 mil y 1.200.000 pesos, a través de factoring.
Ayer conversé con la directora del Sence y le pedí que estos centros sean borrados inmediatamente de la página web del Sence y que les sea cancelada definitivamente la autorización para seguir operando. La directora hizo llegar un registro que demuestra que estas irregularidades ocurren y que es necesario actuar con la máxima diligencia. Las Otec vigentes son 6.225 y el año 2003 se sancionó sólo a 131. Las autorizaciones revocadas por infracciones a la normativa vigentes son alrededor de cien, y las querellas del Sence ante los tribunales de justicia llegan a quince.
Quiero pedir que en su oportunidad la fiscalización y la cancelación de las autorizaciones del Sence se hagan extensivas no sólo a cuando se cometan irregularidades respecto de los programas por los cuales se obtiene la franquicia, sino que cada vez que una Otec cometa una irregularidad o deje sin capacitación a alguien. Cada vez que se cometa un fraude, una estafa, se haga publicidad engañosa o se falsifique un documento público, quiero que el Sence y el Sernac recurran a los tribunales para proteger a los estudiantes y a sus padres.
La sinvergüenzura se da en todo el mundo. Así como hay gente honesta, que trabaja bien, que labora con el mundo empresarial, y empresarios que han desarrollado capacitación y contribuido de manera efectiva a disminuir por esta vía la desocupación, mucha gente se aprovecha, sea a través de la franquicia o de la utilización de las autorizaciones que recibe de los organismos del Estado, para realizar actividad privada inescrupulosa, particularmente en las regiones, con lo cual causan grave daño a los estudiantes y a los padres y apoderados que pagan con letras y que, después, les son cobradas, independientemente de que la capacitación se realice o no.
Al margen de lo que resolvamos hoy, anuncio la presentación de un proyecto de ley para que no sólo haya un registro de las capacitaciones, sino que también un registro de las Otec a fin de que les sean canceladas sus autorizaciones a aquellas que cometan este tipo de irregularidades. Porque no es posible que el dueño de la Otec que mencioné con anterioridad instale en el norte de Chile otras oficinas, con el supuesto patrocinio y con la supuesta autorización del Sence, y reciba las franquicias correspondientes, en circunstancias de que está cometiendo estafas en contra de los estudiantes.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, como se ha dicho, el proyecto recoge las irregularidades que surgieron de la investigación de la Comisión de Economía de diferentes hechos que ocurrieron hace algunos años.
A la luz de los antecedentes reunidos, debe establecerse que los organismos que se dedican a la capacitación tengan un objetivo único; que se otorgue un plazo de dos años para que las empresas que prestan servicio de capacitación acrediten que tienen derecho a las franquicias; que el Sence eleve las condiciones técnicas para actuar como organismo de capacitación; que se exijan boletas de garantía y la participación de un profesional a tiempo completo en la empresa.
Luego de constatar las irregularidades, el Gobierno se hizo cargo de ellas y presentó esta iniciativa que racionaliza o aporta a la reingeniería -me gusta utilizar más este concepto- que corresponde utilizar en nuestra actual sociedad para dar respuestas adecuadas a las ciudadanas y ciudadanos que las requieran.
Las modificaciones del Senado no cambian el sentido del proyecto original de mejorar la gestión del Servicio de Capacitación y Empleo, Sence. La fiscalización de programas que van en beneficio de las trabajadoras y trabajadores debe estar a la altura de los desafíos del siglo XXI.
Respecto de lo que mencionó el diputado Salaberry , me parece de toda justicia regular el acceso al trabajo de los discapacitados, en el entendido de que regular no significa rigidizar, sesgar o discriminar.
Quiero ser más concreta. El proyecto no se limita sólo a permitir que los discapacitados tengan la posibilidad de trabajar en las empresas, sino que abre un abanico de posibilidades que refleja, además, nuestra preocupación por ellos.
Por eso invito a mis colegas a votar favorablemente las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor SOLARI (ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, el proyecto pretende que la capacitación se fiscalice de modo tal que no dé lugar a irregularidades o a un uso fraudulento de recursos fiscales, algo que la Cámara de Diputados tuvo en consideración al momento de aprobar la investigación de una serie de situaciones afines.
En sus conclusiones, la comisión investigadora del caso instó a establecer la modalidad más eficiente posible para fiscalizar la capacitación, tan importante para los trabajadores y las empresas, dado que para ellos incrementa la empleabilidad y para ellas la competitividad.
En esa dirección nos hemos movido. Se aumenta la capacidad de fiscalización del Sence, servicio que controlará con mano dura el buen uso de los recursos siempre escasos, como lo pidió la Cámara.
Estamos muy contentos porque en este trámite, en lo sustancial, ha habido un acuerdo muy amplio de todas las bancadas para disponer de recursos públicos y hacer capacitación.
A propósito de algunas observaciones de distintos diputados, en primer lugar, el proyecto nada tiene que ver con el Servicio de Impuestos Internos en tanto encargado del cumplimiento de las normas tributarias por parte de las empresas y personas. Sin embargo, por la vía de su acción podrá controlarse que las disposiciones en debate se apliquen en forma adecuada.
En relación con el Sence, al cual se refirió el diputado Leal , cuya intervención agradezco, cabe señalar que este servicio no tiene todos los instrumentos legales que quisiéramos para que actúe de modo decisivo. Se da un paso en esa dirección, pero habrá que implementar otros proyectos.
En relación con algunos asuntos más específicos, quiero responder, en primer lugar, el comentario del diputado Navarro .
Se opera básicamente con un subsidio, no con franquicias tributarias, mediante las cuales todo empleador tiene derecho a descontar el 1 por ciento de las planillas laborales para efectos de capacitación. En este caso, a las empresas les hacemos una contribución estatal directa. Para recibirla, en el período previo a que se les inyecten recursos no pueden tener infracciones tributarias ni laborales graves. Si el Estado lo hiciera sin tener presente esa consideración, estaría reforzando una conducta de mal empleador. Además, pequeños empresarios podrían ser inducidos a nuevas y eventuales irregularidades, como ya ha ocurrido.
En respuesta a las observaciones del diputado Salaberry , cabe señalar, en primer lugar, que se establecen algunas normas de discriminación positiva en la modalidad de precontrato. Con ellas no se persigue que en una empresa queden exclusivamente quienes tienen discapacidad, minusvalía o desmedro. Su objetivo es capacitar, bajo la modalidad de precontrato, a personas vulnerables, como los discapacitados y otras, que no son de ella, a fin de que puedan recibir ingresos adicionales.
El proyecto no plantea el cobro por la inscripción de los cursos para conseguir el financiamiento del servicio, sino que establece una barrera básica o mínima de entrada, para que los cursos que se inscriban tengan un costo básico. Hoy tenemos 800 mil cursos inscritos.
Por otra parte, todos sabemos que las infracciones graves se dan cuando las empresas no cancelan las remuneraciones cada treinta días ni declaran y pagan las cotizaciones previsionales, porque las de índole tributario están establecidas donde corresponde. Por lo tanto, si no se dispusiera un reglamento, en la práctica, se fortalecerían los fraudes fiscales y la conducta de irrespeto hacia los derechos laborales por parte de los empresarios.
Tenemos mucha fe en que una asignación regionalizada será más adecuada que una a nivel nacional. Mediante esta modalidad, incorporada por el Senado, los principales actores productivos de cada región podrán señalar con nitidez las prioridades.
Finalmente, en cuanto a la consulta del diputado señor Navarro respecto de por qué efectuábamos un control riguroso de calidad en las Otec y no en los centros de formación técnica ni en los institutos profesionales, debo aclarar que ello es responsabilidad del Ministerio de Educación, de manera que no corresponde que sea establecido en este proyecto, el cual dice relación con la capacitación ejercida a través de los instrumentos del Sence.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Cerrado el debate.
Se ha pedido votación separada para los números 5) y 6), nuevos; el inciso segundo del número 4), que ha pasado a ser 10; el inciso tercero del número 5), que pasó a ser 11, y la letra c) del numero 15), nuevo.
En votación las modificaciones del Senado, con excepción de las indicadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo, Becker , Bustos , Cornejo , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Forni , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina, Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches y Villouta .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el número 5), nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 38 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini, Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Correa , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni, Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Vargas y Vilches .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el número 6), nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Bertolino , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia y Vargas .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el número 4), que pasó a ser 10), inciso segundo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Mella (doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Barros , Bauer , Becker , Bertolino , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , urrutia y Vargas .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el número 5), que pasó a ser 11), inciso tercero.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 40 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Barros , Bauer , Becker , Bertolino , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Navarro , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Vargas y Vilches .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el número 15), nuevo, letra c).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 40 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía) , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina, Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo, Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia y Vargas .
DESCLASIFICACIÓN DE LEYES DE CARÁCTER SECRETO. Primer trámite constitucional.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, originado en moción, que ordena la publicación de leyes promulgadas en carácter de secretas.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Gabriel Ascencio .
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Constitución, Boletín Nº 3307-07, sesión 14ª, en 13 de julio de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 9.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, informo sobre el proyecto de ley que ordena la publicación de las leyes, los decretos leyes y los decretos con fuerza de ley -que se individualizan- promulgados en carácter de secretos durante los años que se señalan.
En primer lugar, debo recordar que el proyecto fue aprobado en general en la sesión ordinaria celebrada el 15 de junio de 2004 y, de acuerdo con el Reglamento de la Cámara de Diputados, fue remitido, para segundo informe reglamentario, a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia con todas las indicaciones presentadas durante su tramitación. Posteriormente, fue discutido durante la sesión del 7 de julio del presente año, con trámite de fácil despacho.
Quiero comentar tres disposiciones.
Primero, que el artículo único del proyecto original señalaba: “Dentro de treinta días siguientes a la promulgación de esta ley, serán publicados en una edición especial del Diario Oficial, todas las leyes, decretos leyes y decretos con fuerza de ley que tengan el carácter de reservados o secretos y que hayan sido promulgados entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990.”
La Comisión de Defensa Nacional propuso sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:
“Artículo único.- Las leyes, los decretos leyes y los decretos con fuerza de ley que se individualizan a continuación dejarán de tener el carácter de secretos o reservados a contar de la fecha de publicación de esta ley:”
En seguida, los enuncia.
Luego, señala:
“El Senado, la Cámara de Diputados, la Contraloría General de la República, la Biblioteca del Congreso Nacional, el Diario Oficial y, en general, todos los organismos o servicios públicos de la Administración del Estado que estuvieren en posesión de los textos legales singularizados en el inciso anterior, deberán desclasificarlos y permitir que los interesados tengan acceso a ellos, sin que puedan negarse a exhibirlos en caso alguno.”
Esta proposición de la Comisión de Defensa fue aprobada por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Los diputados señores Burgos , Montes, Riveros , Salas y Ascencio presentaron indicación para incorporar, en el inciso primero del artículo único y en el orden que corresponda, la ley Nº 13.196 y sus modificaciones, que se refiere al porcentaje que, producto de las ventas del cobre, se destina a las Fuerzas Armadas. Se señaló que, de acuerdo con lo expresado por la ministra de Defensa Nacional, durante la discusión general del proyecto, el Gobierno no encuentra dificultades en que esos cuerpos legales dejen de ser secretos, atendido que el contenido de ellos y los recursos que provienen del cobre son conocidos.
Sometida a votación la indicación, fue aprobada por 7 votos a favor y 1 abstención.
La diputada señora Laura Soto y los diputados señores Araya , Ascencio , Burgos , Bustos y Ceroni presentaron indicación para agregar el siguiente inciso final, nuevo:
“Las leyes y los decretos leyes de carácter secreto o reservado que no han sido mencionados expresamente en el inciso primero, deberán desclasificarse a más tardar el día 7 de julio de 2014.”
La indicación tiene por objeto establecer una fecha cierta para que se desclasifiquen las normas de rango legal que conservarán el carácter de secretas o reservadas.
Sometida a votación, fue aprobada por 7 votos a favor y 1 abstención.
El proyecto no contiene artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda ni disposiciones que requieran quórum especial para su aprobación.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Cito a reunión de Comités.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Pía Guzmán .
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Señor Presidente, los primeros artículos del Código Civil señalan que la ley se presume conocida por todos. Para ello, ordena primero su promulgación por el Presidente de la República y, posteriormente, su publicación en el Diario Oficial, a partir del cual es aplicable a todos los habitantes de la República.
Durante algunos años, por razones de Estado y de defensa nacional, se dictaron leyes, decretos leyes y decretos con fuerza de ley secretos, es decir, una vez promulgados, nunca fueron publicados. En la Comisión de Constitución se nos entregó una larga lista de esas leyes promulgadas entre 1900 y 1998.
Originalmente, el proyecto señalaba que sólo se publicarán leyes, decretos leyes y decretos con fuerza de ley que tengan el carácter de reservados o secretos, promulgados entre 1973 y 1990; pero, después de un mayor estudio, la Comisión de Defensa amplió ese lapso.
En verdad, no existe ninguna razón para mantener esas leyes en secreto. Por ejemplo, el decreto de ley Nº 37, de 1973, modifica una planta de las Fuerzas Armadas y su estatuto; lo mismo hace otra respecto de carabineros; el decreto ley Nº 250, de 1973, se refiere a materias relativas al funcionamiento de establecimientos asistenciales del servicio de sanidad de la Armada, etcétera.
Se produjo una discusión respecto de la ley que entrega en porcentaje de las ventas del cobre a las Fuerzas Armadas. En un primer momento, se estimó que debía mantenerse en secreto, pero el Gobierno expresó que eso era público y que no había ninguna razón para mantener el secreto, por lo que también se desclasificará.
Sin embargo, existen treinta y dos leyes que, por razones de Estado o de defensa nacional, deberán mantenerse en secreto y se adoptó un acuerdo en ese sentido.
¿Por qué hablo de desclasificar? El texto original del proyecto señalaba que se publicarían todas las leyes, decretos leyes y decretos con fuerza de ley reservados o secretos, pero se estimó que una publicación especial de esta cantidad gigantesca de normas mantenidas con ese carácter, desde 1900 hasta 1998, representaría un costo altísimo para el Estado. Por lo tanto, se decidió hacer una desclasificación para que cualquiera persona tenga acceso a ellas.
En cuanto a las treinta y dos leyes que se mantienen en secreto, se acordó establecer, en un inciso final, nuevo, a más tardar, el 7 de julio de 2014, para su desclasificación. Concurrí con mi voto para aprobarlo, pero lo he vuelto a pensar y me parece que una fecha como ésa es arbitraria. Por lo tanto, presentaré a la Mesa una indicación que repone una anterior de los diputados señores Araya , Ascencio , Burgos , Bustos y Ceroni , en el sentido de que se podrán desclasificar dentro del plazo de diez años, contado desde la publicación de esta ley. Siempre se ha entendido que la expresión “dentro de” fija una fecha cierta. Si esta ley se publica hoy, esas leyes deberán desclasificarse el 10 de agosto de 2014; pero es una fecha movible que regirá diez años después de que se apruebe esta ley. Es una fecha cierta, pero no arbitraria.
Por eso, el inciso final del artículo único queda mejor redactado en la medida en que definamos de esa forma la fecha de desclasificación.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Señora diputada, como usted sabe muy bien, en este trámite no se pueden presentar indicaciones; sólo renovar una anterior en los mismos términos.
Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, a propósito de lo mencionado por el diputado informante, con la aprobación de este proyecto daremos un paso sustancial en cuanto a terminar con una situación absolutamente espuria desde el punto de vista jurídico que, como decíamos en el debate del primer informe, tiene un carácter kafkiano, pues nos significará salir del dudoso club de países que tienen leyes secretas.
Creo que es importante aprovechar el relativo consenso que existe, en lo sustancial, para aprobar el proyecto y despacharlo al Senado, de manera que con la mayor rapidez posible podamos dar un paso en materia de transparencia y terminar con la muy mala práctica de legislar en forma secreta.
En consecuencia, vamos a votar favorablemente.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Monckeberg .
El señor MONCKEBERG.-
Señor Presidente, estamos de acuerdo con el principio general que establece el proyecto, razón por la cual lo votaremos a favor, porque se trata de dar publicidad al proceso legislativo.
El proyecto se refiere, en particular, a leyes dictadas en un período no democrático. En consecuencia, no se justifica mantener su carácter secreto y, por lo tanto, nos parece apropiado que hoy se hagan públicas.
Esta aprobación nos debe llevar a reflexionar acerca de la forma en que estamos aplicando este mismo principio de la publicidad en materia de actos públicos, de actos administrativos y de la documentación relacionada con éstos. En verdad, estamos mal, porque hoy, en democracia, tenemos instituciones funcionando de manera adecuada y, sin embargo, el Estado, en particular este Gobierno, no están actuando en forma pública respecto de ciertas materias. Cuando se aprobó la ley de probidad administrativa -que modificó, entre otras normas, la ley de Bases de la Administración del Estado-, se rompió una tradición histórica al establecerse que todos los actos y documentos del Estado son públicos, y que sólo de manera excepcional, a través de un reglamento, podrán ser declarados secretos.
Han transcurrido doce meses desde la publicación de esa ley y se han dictado más de cien reglamentos que han vuelto a hacer secreto todo aquello que por ley se estableció que es público. No quiero que en diez años más estemos aprobando otro proyecto, como el que se tramita hoy, a fin de hacer público lo que, por la vía reglamentaria, este Gobierno convirtió en secreto.
Las democracias deben fortalecerse a través de la publicidad. Es necesario que la gente sepa qué decretos, qué contratos, qué documentos firman los ministros, los subsecretarios, los parlamentarios, etcétera. No es posible que, por la referida vía torzamos la interpretación de la ley.
Por eso, desde ya considero importante que, tal como hoy votaremos a favor el proyecto, la Cámara se haga eco respecto de la urgencia de legislar para que lo que establecen las leyes sobre Probidad Administrativa y de Bases de la Administración del Estado, en cuanto a que todos los actos de Gobierno deben ser públicos, se practique.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Finalmente, tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, hace un instante, los Comités llegamos a un acuerdo razonable en el sentido de votar favorablemente el artículo único del proyecto, con excepción de su último inciso. Ello, dado que es importante que el Congreso Nacional tome conocimiento y tenga claro que existen ciertas disposiciones legales que, por involucrar muchas veces niveles de información que resultan confidenciales para la propia seguridad nacional, del Estado, deben conservar su carácter secreto. De esta manera se responde al interés que el Ejecutivo había manifestado respecto de esta materia. Incluso más, algunos diputados considerábamos importante mantener la reserva. El Ejecutivo la pidió respecto de la ley que destina un porcentaje de las ventas del cobre a las Fuerzas Armadas y, sin perjuicio de ello, también decidimos incorporarla. A cambio de eso, se elimina el último inciso.
Lo importante es entender que el Estado necesita tener un cierto nivel de información que, lamentablemente, por su propia seguridad, no siempre es conveniente que sea de público conocimiento. Se trata de materias excepcionales que no hacen más que confirmar la regla de privilegiar la transparencia.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, si bien alabo el hecho de que los Comités se pongan de acuerdo sobre determinadas materias, respecto de un proyecto no pueden ponerse de acuerdo acerca de cómo vamos a votar. Es un exceso.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Diputado Ascencio , no hemos informado sobre ningún acuerdo de Comités.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, acabo de escuchar al diputado Ulloa decir que se puso de acuerdo con alguien, y entendí que se trataba de los Comités.
De un plumazo han eliminado el inciso final del artículo único, sin que tuviésemos arte ni parte, y después afirmaron que votarían a favor el resto del artículo. Entiendo que es la Sala la que debe pronunciarse sobre el artículo, con sus respectivos incisos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Sólo se ha pedido votación separada del inciso final del artículo único. Sobre el resto, nadie ha pedido votación separada.
En votación el artículo único del proyecto, con excepción del inciso final.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos. No hubo votos por la negativa, ni abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bayo , Burgos, Bustos , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles, Salaberry , Salas, Seguel , Silva , Tapia , Tuma, Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el inciso final del artículo único.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Burgos , Cornejo , Delmastro , Escalona , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antoniio) , Guzmán (doña Pía), Jaramillo , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Mora , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma, Paredes, Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Seguel , Silva , Tapia , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Correa , Dittborn , Egaña , Encina , Forni , García (don René Manuel) , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Leay , Longueira , Lorenzini , Masferrer , Melero , Molina , Montes, Norambuena , Paya , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles, Rossi , Salaberry , Salas, Tuma , Ulloa, Uriarte , Urrutia y Von Mühlenbrock .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 19.23 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción del diputado señor Errázuriz.
Establece obligación de inscribir derecho de servidumbre para hacer tradición. (boletín N° 3633-07)
1)Que el Código Civil, en su artículo 577 contempla, dentro de los derechos reales, a las “servidumbres activas”. Estas consisten en “un gravamen impuesto sobre un predio en utilidad de otro predio de distinto dueño” (artículo 820 del Código Civil) y con respecto al predio dominante (el que reporta la utilidad), la servidumbre se llama activa (artículo 821);
2)Que para adquirir este derecho real por el modo “tradición”, el artículo 698 establece que ella “se efectuará por escritura pública en que el tradente exprese constituirlo y el adquirente aceptarlo: esta escritura podrá ser la misma del acto o contrato”;
3)Que resulta curiosa esta forma de adquirir por tradición el derecho real de servidumbre, como señala el profesor Cristian Florence, “considerando que nuestro legislador exige, en el artículo 686 del Código Civil, que la tradición del dominio de bienes raíces y de derechos reales constituidos en ellos se efectúe por medio de la inscripción del título en el Registro respectivo del Conservador de Bienes Raíces competente; sin embargo, a pesar que las servidumbres afectan bienes raíces, para su tradición solo basta la escrituró pública”;
4)Que, concordante con lo anterior, el artículo 53 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, que enumera los títulos que voluntariamente pueden inscribirse, menciona en su número dos, precisamente a las servidumbres. Por cierto que esta inscripción no juega el rol de “tradición” de este derecho real;
5)Que la aplicación a este tratamiento diverso entre la tradición de las servidumbres y la de los demás derechos reales constituidos sobre inmuebles, se encuentra en el Mensaje, del Código Civil, en cuya parte pertinente se lee: “En cuanto, poner a la vista de todos el estado de las formas territoriales, el arbitrio más sencillo era hacer obligatoria la inscripción de todas las enajenaciones de bienes raíces, incluso las tranmisiones hereditarias de ellos, las adjudicaciones y la constitución de todo derecho real en ellos. Exceptuándose los de servidumbres prediales por no haber parecido de bastante importancia. La transferencia y transmisión de dominio, la constitución de todo derecho real, exceptuadas, como he dicho, las servidumbres, exige una tradición; y la única forma de tradición que para esos actos corresponde es la inscripción en el Registro Conservatorio”. Don Andrés Bello estimó, entonces, que la exigencia de escritura pública era más que suficiente para la tradición de las servidumbres y que ella ofrecía una garantía adecuada para los terceros;
6)Que se exceptúa de todo lo dicho a la servidumbre de alcantarillado en predios urbanos, la que solo puede adquirirse por medio de escritura pública inscrita en el Conservador de Bienes Raíces, según lo dispone el artículo primero de la ley N° 6.977, de 16 de julio de 1941;
7)Que el creciente desarrollo inmobiliario que ha experimentado nuestro país en los últimos años; las obras ejecutadas por medio de concesiones viales, urbanas e interurbanas; concesiones del subsuelo para la construcción de estacionamientos subterráneos y otros megaproyectos, han implicado la existencia de un riesgo de importancia para quienes desarrollan estas actividades, quienes pueden verse enfrentados a predios gravados con servidumbres de las cuales era imposible conocer su existencia en forma previa a la adquisición de terrenos afectos a estas limitaciones al dominio, al carecer de inscripción en un Registro Público. Ello podría significar serios entorpecimientos a esta actividad económica;
8)Que, tomando en cuenta lo expuesto y la pérdida de vigencia de los fundamentos de nuestro legislador civil, que datan del año 1855, parece aconsejable efectuar las modificaciones necesarias a fin de establecer que la tradición del derecho real de servidumbre deba efectuarse por la inscripción de su título, vengo en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Efectúanse las siguientes modificaciones al Código Civil: a) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 686 por el siguiente: “De la misma manera se efectuará la tradición de los derechos de usufructo o de uso constituidos en bienes raíces, de los derechos de habitación o censo y del derecho de hipoteca. La tradición de un derecho de servidumbre se efectuará por escritura pública inscrita en el Conservador de Bienes Raíces”. b) Derógase el artículo 698. c) Agrégase a continuación de la palabra “título” en el artículo 882 la expresión “inscrito” en las dos oportunidades en que allí aparece. d) Derógase el artículo 883.
Artículo 2°.- Modifícase el Registro Conservatorio de Bienes Raíces en la forma que se indica: a) Incorpórase en el inciso primero del N° 1 del artículo 52, a continuación de la palabra “censo”, las expresiones “servidumbres activas”, precedidas de una coma; b) Agrégase en el inciso primero del N° 2 del artículo 52, a continuación de las expresiones “la constitución de censo vitalicio”, las expresiones “la constitución de las servidumbres activas”, precedidas de una coma, y c) Elimínase en el número 2° del artículo 53 las expresiones “como las servidumbres”.