Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DOCENTE EN LO RELATIVO A LA CONCURSABILIDAD DEL CARGO DE DIRECTOR. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Kast Rist
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Marcelo Forni Lobos
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DOCENTE EN LO RELATIVO A LA CONCURSABILIDAD DEL CARGO DE DIRECTOR. Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 25ª, en miércoles 4 de agosto de 2004
(Especial, de 18.02 a 18.54 horas)
Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo, y Leal Labrin, Don Antonio.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrian.
ÍNDICE
I.-ASISTENCIA
II.-APERTURA DE LA SESIÓN
III.-ACTAS
IV.-CUENTA
V.-TABLA
VI.-DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.-OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia4
II.Apertura de la sesión7
III.Actas7
IV.Cuenta7
V. Tabla.
Modificación del Estatuto Docente en lo relativo a la concursabilidad del cargo de director. Primer trámite constitucional7
VI. Documentos de la Cuenta.
1.Mensaje de S. E. el Presidente de la República por el cual inicia la tramitación de un proyecto que aprueba el acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización de las Naciones Unidas, suscrito en Santiago el 19 de junio de 2003. (boletín N° 362410)20
2. Oficio del honorable Senado por el cual comunica que ha aprobado la
proposición de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias producidas en la tramitación del proyecto que crea los Tribunales de Familia. (boletín N° 211818)25
VII.Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción
Señor
Bertolino
, situación de funcionario del INE.
Señor
Bertolino
, situación de funcionaria del INE.
Respuesta a proyecto de acuerdo 402, se declare zona turística a lugares más característicos de las diversas regiones del país.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (105)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Escalona Medina, Camilo
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Meza Moncada, Fernando
--Molina Sanhueza, Darío
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Riveros Marín, Edgardo
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soto González, Laura
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
Asistieron, además, los ministros de Educación Pública, don Sergio Bitar, y de la Secretaría General de la Presidencia, don Eduardo Dockendorff.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 18.02 horas.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor LORENZINI (Presidente).-
El acta de la sesión 19ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 20ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DOCENTE EN LO RELATIVO A LA CONCURSABILIDAD DEL CARGO DE DIRECTOR. Primer trámite constitucional.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica el Estatuto Docente.
Diputado informante de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación es el señor Germán Becker .
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 3623-04, sesión 22ª, en 3 de agosto de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda, sesión 24ª, en 4 de agosto de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 1.
El señor LORENZINI (Presidente).-
¿Habría acuerdo de la Sala para votar sin debate después de conocer el informe de la Comisión?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado informante, señor Germán Becker .
El señor BECKER.-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación paso a informar sobre el proyecto de ley que modifica el Estatuto Docente para establecer la concursabilidad de los cargos de directores de establecimientos educacionales municipales nombrados con anterioridad al 2 de septiembre de 1995, fecha de publicación de la ley Nº 19.410.
La legislación chilena garantiza la igualdad de oportunidades para postular a cargos de carácter directivo en un órgano público. Para ello, ha optado por el concurso, el medio más idóneo para lograr este objetivo, pues asegura transparencia y competitividad en los procesos de selección y, en definitiva, en la determinación de quién es la persona que deberá ocupar un determinado cargo.
La ley Nº 19.410 estableció, a contar del 2 de septiembre de 1995, la concursabilidad periódica de los cargos de directores que fueran contratados por el sector municipal, cada cinco años, con excepción de aquellos que se encontraban desempeñando el cargo con anterioridad a esa fecha.
Posteriormente, la ley Nº 19.532 permitió que esos directores fueran llamados a concurso si no se encontraban calificados en lista de distinción y si el alcalde, después de escuchar al concejo, así lo decidía.
En ese sentido, las normas del presente proyecto materializan de manera definitiva la original voluntad del legislador de establecer, como único régimen de ingreso a la carrera directiva, el concurso público de oposición de antecedentes.
La experiencia de otros países indica que la definición de adecuados mecanismos de selección y evaluación de los conocimientos, habilidades y competencias que se requieren para el ejercicio de la dirección son esenciales a la hora de elegir y evaluar a estos profesionales, por lo que la concursabilidad y la evaluación periódica de su desempeño son la tendencia mundial. Un estudio comparativo recientemente realizado en dieciocho países, en especial europeos, muestra que el nombramiento para desempeñar cargos directivos se hace, en promedio, por cinco años.
En definitiva, el carácter cada vez más profesional de la función y cargo de director, y el correspondiente desarrollo de políticas en ese sentido, requieren sistemas de acreditación y evaluación del desempeño interrelacionados, que incluyan los siguientes aspectos esenciales:
1. La definición de la función de director y sus requisitos.
2. Procedimientos transparentes de selección y la definición de criterios asociados a la permanencia en el cargo.
3. Mecanismo de perfeccionamiento y evaluación del desempeño.
4. Especificación de los distintos papeles que desempeñan los sectores e instituciones que intervienen en la definición del perfil, selección, evaluación, formación y perfeccionamiento de los directores.
Los elementos señalados han sido recogidos en el proyecto de ley que modifica la jornada escolar completa diurna y otros cuerpos legales. Dicho proyecto incorpora al Estatuto Docente un nuevo marco regulatorio para los directores, acorde con el papel que les corresponde desarrollar en la actualidad, normando sus funciones, proceso de selección y concursos.
Por esa razón, para ser coherente con ese nuevo marco legal, se dispuso la concursabilidad de los cargos de directores, conforme a las condiciones y al cronograma que el propio proyecto de ley establecía. Sin embargo, como consecuencia del requerimiento presentado en contra de las normas que establecen la concursabilidad obligatoria para los directores en ejercicio al 2 de septiembre de 1995, el Tribunal Constitucional declaró la inconstitucionalidad de ellas por razones formales, no de fondo, por exceder la idea matriz, razón por la que se presenta este proyecto, atendido que esas normas fueron aprobadas por el Congreso Nacional el 15 de junio de 2004. De no hacerlo, subsistirían tres problemas en nuestra legislación: primero, la existencia de directores sujetos a regímenes distintos, principalmente en cuanto a su selección, evaluación y duración en el cargo.
Segundo, los requisitos de admisión y los procedimientos de selección a que pudieren haber sido sometidos esos directores, no aseguran la posesión de las competencias requeridas para ser un líder pedagógico.
Tercero, la inexistencia de mecanismos de evaluación periódica de su desempeño y de perfeccionamiento permanente, ya que el ejercicio del liderazgo educativo moderno requiere de esos dispositivos.
La norma en informe prevé también resguardos y salvaguardas para las personas que puedan verse afectadas por la dictación de esta ley.
En primer lugar, la norma no provoca una cesación automática en los cargos, sino que condiciona la permanencia en ellos a concursos, es decir, los somete a una nueva evaluación docente.
En segundo lugar, la convocatoria a concurso no es inmediata; la norma va diferenciando de acuerdo con los años de ejercicio de la función directiva, convocando, en primer lugar, a los directores más antiguos, hasta llegar a los más recientes, en un proceso gradual que debería culminar en 2007, diez años después de 1997, momento en que, por aplicación de la ley Nº 19.532, debieron acreditar su condición de distinción para mantener el cargo que hoy se requiere evaluar.
En tercer lugar, el proyecto establece normas especiales de resguardo para los directivos docentes que no concursen o no sean elegidos. Para ello, crea un mecanismo de cesación gradual de sus funciones, les otorga el derecho a ser contratados en funciones docentes y, en los casos en que no sea posible designarlos o contratarlos en otras funciones docentes, les concede el derecho a percibir una indemnización.
Además, aquellos directores a quienes les falte por jubilar menos de cinco años, tendrán derecho a permanecer en la dotación docente, con la misma remuneración, hasta que cumpla el tiempo para su jubilación.
El proyecto incluye la misma norma que, mediante sentencia de 26 de julio de 2004, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional, por exceder la idea matriz del proyecto original, como ya lo señalé.
Por último, es necesario recordar que esta materia ha sido objeto de preocupación permanente en nuestro Congreso Nacional, incorporando ideas de la moción presentada por el senador señor Roberto Muñoz Barra y por el ex senador y actual ministro de Educación, señor Sergio Bitar .
En consecuencia, con el objeto de solucionar los problemas antes señalados, la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación aprobó el siguiente proyecto de ley:
“Artículo único.- Para agregar en el decreto con fuerza de ley Nº 1, de Educación, de 1996, los siguientes artículos 37 y 38 transitorios, nuevos:
“Artículo 37 transitorio.- Los concursos a que se refieren los artículos 32 y 34 de esta ley, en aquellos casos que actualmente estén siendo desempeñados por directores y jefes de Departamentos de Administración de Educación Municipal, con nombramiento anterior a la fecha de publicación de la ley Nº 19.410, se efectuarán con la gradualidad que a continuación se indica:
a) Durante el año 2005, las Municipalidades y Corporaciones Municipales llamarán a concurso para renovar aquellos directores y jefes de Departamento de Administración de Educación Municipal que los sirvan desde hace más de 20 años al 31 de diciembre de 2004.
b) Durante el año 2006, las Municipalidades y Corporaciones Municipales llamarán a concurso para renovar aquellos directores y jefes de Departamentos de Administración de Educación Municipal que los sirvan entre 15 y 20 años al 31 de diciembre de 2005.
c) Durante el año 2007, las Municipalidades y Corporaciones Municipales llamarán a concurso para renovar aquellos directores y jefes de Departamentos de Administración de Educación Municipal que los sirvan menos de 15 años al 31 de diciembre de 2006.
Los directores y jefes de Departamentos de Administración de Educación Municipal a que se refieren los literales a), b) y c) precedentes, que no concursen o que, habiéndolo hecho, no sean elegidos por un nuevo período de cinco años, cesarán durante el año escolar 2005, 2006 y 2007, respectivamente”.”
Este artículo fue aprobado por cinco votos a favor y una abstención.
“Artículo 38 transitorio.- Los directores a que se refiere el artículo anterior, que no postulen al cargo o que haciéndolo no sean elegidos por un nuevo período de cinco años, tendrán derecho a ser designados o contratados en algunas de las funciones a que se refiere el artículo 5º de esta ley, en establecimientos educacionales de la misma Municipalidad o Corporación, con igual número de horas a las que servían como director, sin necesidad de concursar, o a percibir la indemnización establecida en el inciso final del artículo 32. Asimismo, los jefes de Departamentos de Administración de Educación Municipal a que se refiere el artículo anterior, cualquiera sea su denominación, que no postulen al cargo o que haciéndolo no sean nombrados por un nuevo período de cinco años, tendrán derecho a la indemnización establecida en el artículo 34.
Sin embargo, aquellos directores a quienes les falte para cumplir la edad de jubilación el tiempo equivalente a la duración de un período como director, o un plazo menor, tendrán derecho a mantener su designación o contrato en la dotación docente con la misma remuneración, hasta cumplir la edad de jubilación. En todo caso, se entenderá que cesarán como directores por el solo ministerio de la ley, al momento de verificarse los concursos a que se refiere el inciso anterior, según corresponda”.”
Este artículo fue aprobado por unanimidad.
Por último, la presente iniciativa legal no representa un mayor gasto fiscal para el año 2004 y futuro. Por lo tanto, no requiere trámite de Hacienda.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Educación, señor Sergio Bitar .
El señor BITAR (ministro de Educación).-
Señor Presidente, el diputado Becker ha expresado con bastante claridad el sentido del proyecto y su votación.
Sólo quiero reiterar que la concursabilidad de los directores es una cuestión crucial para elevar la calidad de la educación pública. Por lo tanto, el proyecto reviste la más alta importancia.
En segundo lugar, las disposiciones de esta iniciativa han sido aprobadas tres veces por esta Sala, además de haber sido ampliamente discutidas en sus tres trámites. Por tanto, no existe ninguna novedad, sólo se han repuesto los mismos artículos aprobados por la Cámara y el Senado.
El Tribunal Constitucional, en fallo de 26 de julio de 2004, estableció que no correspondía dar curso a los artículos aquí reiterados porque el proyecto de jornada escolar completa no los contemplaba en sus ideas matrices. Por lo tanto, esta vez, el problema está subsanado y nos hemos ajustado a lo planteado por el Tribunal Constitucional, en el sentido de que se trata de un proyecto cuya idea matriz es la concursabilidad.
Por ello, agradezco la votación que obtuvo el proyecto en la Comisión de Educación, que aprobó el artículo 38 por unanimidad y el 37 por cinco votos a favor y una abstención. Eso revela la voluntad de la Cámara de Diputados.
Finalmente, solicito que el proyecto sea aprobado en la Sala para que luego pase al Senado.
Muchas gracias.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra, hasta por 18 minutos, el diputado señor José Antonio Kast .
El señor KAST.-
Señor Presidente, ésta es la segunda vez en el día que nos referimos al tema de la educación. En la mañana ya se discutió el proyecto de ley sobre evaluación docente, en el que, lamentablemente, se eliminó la única frase que, a nuestro juicio, era de real trascendencia en el tema. ¿Por qué? Porque esa sencilla frase decía que dentro de la evaluación se iban a tomar en cuenta los niveles de aprendizaje de los alumnos. ¡Qué cuestión más básica que pedirle al profesorado y, en general, al sistema educacional la posibilidad de medir si los alumnos aprenden o no lo que se les intenta enseñar!
Fruto de una negociación, al parecer más política que técnica, se impulsó la eliminación de esa frase en el Senado, y éste, acogiendo el llamado del ministro para eliminarla, porque el Colegio de Profesores así se lo había solicitado, debido a una discusión interna entre el sector más comunista y el más moderado, aprobó la supresión. Lamentablemente, aquí también se aprobó esa modificación. Esto no le hace bien a la educación, porque si hay algo que se debe medir y que se debe preguntar a los padres y apoderados es si sus hijos saben leer, sumar y restar. Desgraciadamente, eso no ocurre hoy en Chile.
Ahora nos ocupa otro tema: el de la concursabilidad de los directores. Antes de entrar a la argumentación de fondo, me pregunto: ¿Por qué hemos llegado a esta materia? Porque durante un tiempo aquí se ha discutido el tema de la jornada escolar completa, que apuntaba a alargar los plazos para que los municipios y los particulares subvencionados pudieran construir los edificios y a que los jóvenes tuvieran una educación más prolongada en el día. Pero, en el transcurso de la tramitación del proyecto, se le agregaron otras ideas, como la de la concursabilidad de los directores.
Un grupo de senadores, haciendo uso de sus legítimas atribuciones, recurrió al Tribunal Constitucional para que se pronunciara si la idea de la concursabilidad estaba o no dentro de las ideas matrices del proyecto original de la jornada escolar completa. Y el Tribunal Constitucional acogió el reclamo de los senadores y determinó que no estaba dentro de las ideas matrices. ¿Qué sucedió después? El ministro de Educación expresó su molestia por lo realizado por los senadores en el legítimo uso de sus atribuciones, afirmando que ello no importaba, porque él presentaría un proyecto de ley distinto, nuevo, sobre el punto específico de la concursabilidad, al que le puso discusión inmediata. Es decir, se nos ha pedido discutir, en un día, el tema de la concursabilidad de los directores y pronunciarnos al respecto. Una vez más, afirmo que ésta no es la manera de legislar en temas de educación. En educación no se improvisa. Aunque nos digan que este tema se analizó cuando se discutió el proyecto sobre la jornada escolar completa, ello no se hizo a cabalidad. Por algo los senadores recurrieron al Tribunal Constitucional, no solamente por aspectos de forma, sino también de fondo, que se refieren a la titularidad en el cargo de los directores.
Más aún, ahora, con esta discusión inmediata, el Ejecutivo no quiso escuchar nuestra solicitud para que la votación de este proyecto de ley se postergara para la próxima semana. Me pregunto ¿se convocará mañana al Senado para que con la misma discusión inmediata vote este proyecto? Lo más probable es que no. Por lo tanto, hay dos criterios. Uno, para la Cámara de Diputados y, otro, para el Senado. Urgencia para los diputados; tranquilidad y pausa para los senadores. Creo que no es la forma de legislar y menos en una materia tan trascendente.
¿Por qué nunca se escuchó a los directores que iban a ser afectados por esta medida? El ministro ha dicho que aquí debe primar la calidad de la educación.
El tema de fondo es si es importante la concursabilidad. En principio se dice que es muy importante, porque supuestamente, vía concurso, llegarán siempre los más capaces. Pero cuando uno pide a los expertos del Ministerio que muestren cifras sobre los resultados obtenidos por los directores antiguos y los que han concursado, nunca nos las han entregado. Ninguna estadística de si los antiguos eran buenos o malos y si los nuevos son buenos o malos. Entonces, no veo cuál es el apuro de legislar en esta materia.
Ayer, un periódico de circulación nacional decía que los 15 mejores establecimientos educacionales en el país eran dirigidos por directores antiguos que no habían concursado. ¿Podemos decir lo mismo de los que han concursado? Bueno, no nos han mostrado ningún antecedente técnico que diga que los antiguos son peores que los nuevos ¡Y eso que ahora se hace la prueba Simce! Sería muy fácil hacer el cruce de información, pero no se nos ha entregado, y si lo hicieran, nos encontraríamos con grandes sorpresas, porque hay muchos directores que tienen experiencia en el cargo y lo han hecho bastante bien.
El mensaje, en el punto número 2, señala que la evidencia tanto nacional como internacional muestra que el papel del director de las escuelas o liceos se ha modificado y se ha hecho más complejo con el transcurso del tiempo. En la actualidad, es visto como el encargado de gestionar el establecimiento educacional, el que constituye una organización altamente compleja y en la cual interactúan profesores, alumnos, padres y apoderados. En este escenario, el director de escuela o liceo ya no sólo debe ordenar y controlar, sino que debe asumir el liderazgo educativo y la gestión administrativa y financiera del establecimiento educacional.
Los invito a que averigüen en sus distritos si hoy un director ejerce ese liderazgo. Lamentablemente, creo que ningún director ejerce ese liderazgo, pues cuando hay un profesor que no quiere hacer clases o que las hace mal, el director no puede hacer nada con ese docente. Entonces, esto no pasa por un tema de dirección, sino por un tema de voluntad del Ejecutivo, que debiera modificar el Estatuto Docente para premiar a quienes lo hacen bien y sancionar a quienes lo hacen realmente mal. Los niños son más afectados por la mala docencia que por la mala dirección. Los directores no pueden hacer nada al respecto. Ahora sólo falta que le echen la culpa a un tercero.
Nos han dicho que la calidad de la educación ha pasado por problemas de profesorado, de universidades, pero hoy nos dicen que el problema pasa por los directores. Aquí, la responsabilidad es una sola. Se nos dijo que el Estatuto Docente y la jornada escolar completa iban a mejorar la calidad de la educación. Incluso, que la PSU sería un gran instrumento para obtener ese logro. En fin, todos los proyectos sobre educación que han llegado aquí han sido trascendentes y fundamentales para mejorar la calidad de la educación. Pero ¿qué ha pasado en todos estos años de gobierno de la Concertación? ¡Nada! La educación es pésima. Nuestros niños están sometidos a una mala educación, pero siempre la culpa es de un tercero. Nunca se ha asumido la culpa personal y decir que lo estamos haciendo mal y hacer una pausa para ver si podemos modificar lo que ya hemos hecho. Pero eso no se hace.
Lamentablemente, hoy se quiere cargar con los directores. Como dije, ya se cargó con los profesores y con las universidades. ¿Qué va a pasar cuando ya no hayan más responsables y la educación siga igual de mal que hoy? ¿A quién le van a echar la culpa? Aquí los responsables tienen nombres: los gobiernos de la Concertación.
Éste no es tema demagógico político. El problema es que nunca han querido asumir esa responsabilidad. Siempre han legislado en forma improvisada. ¿Qué pasó en enero? trescientos mil millones para educación legislados en un día, en circunstancias que el proyecto contemplabla original cien millones. Apuro. ¿Qué ha pasado con tantas otras normas? Improvisación. Lamentablemente, hoy estamos sometidos a una presión indebida. Ésta no es la forma de legislar. Se debió hacerlo escuchando a las personas que decían que había problemas con este sistema. Pero no se hizo.
En general, la reforma educacional planteada por los gobiernos de la Concertación ha sido un fracaso. Lo único que ha logrado es limitar, paso a paso, la libertad de enseñanza, lo cual hemos hecho ver en la discusión de los distintos proyectos sobre esta materia sometidos al Congreso Nacional. El Tribunal Constitucional ha hecho suyos algunos argumentos planteados por nosotros. Pensamos que eso seguirá así.
La ley sobre jornada escolar completa todavía tiene un largo camino que recorrer, a pesar de lo que señaló el ministro de Educación, pues nuevamente deberá ser revisada la constitucionalidad de algunas de sus normas.
Por último, vengo en renovar una indicación que presentamos en la Comisión de Educación, con las firmas correspondientes, cuya finalidad es postergar la entrada en vigencia de este proyecto, en el evento de que sea aprobado, y trasladar los años de aplicación de 2005 a 2006, de 2006 a 2007 y de 2007 a 2008 respectivamente.
Asimismo, vengo en hacer reserva expresa de constitucionalidad respecto del artículo 37 transitorio.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, después de escuchar a mi colega que me antecedió en el uso de la palabra, debo señalar algo muy serio. Durante estos catorce años y medio la educación chilena se ha transformado totalmente. Eso nadie lo puede negar. ¿Quién puede desconocer que la cobertura en enseñanza básica alcanza prácticamente al ciento por ciento, y en enseñanza media, alrededor de 97 por ciento? Existen sesenta y seis universidades, veinticinco de las cuales dependen del Consejo de Rectores, y cuarenta y una netamente privadas, sin considerar los centros de formación técnica. Ello implica una cobertura en educación superior diez veces mayor a la que existía en marzo de 1990.
Quienes, a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados, escucharon la intervención anterior pueden creer que la educación chilena está prácticamente congelada y que no ha avanzado en nada. Durante estos años me ha correspondido asistir no menos de cinco veces, con colegas parlamentarios, a la inauguración que distintos ministros y subsecretarios de Educación han hecho de redes de enlace en prácticamente el 90 por ciento de los casi 10 mil establecimientos educacionales del país. Si eso no es avance, si no es poner la tecnología y la ciencia a disposición de los casi tres millones de alumnos que existen entre 1º básico a 4º medio, ¿qué es transformar la educación en Chile?
No ha sido fácil buscar consenso en no menos de diez cuerpos legales que inciden en el proceso educativo chileno.
Hoy tenemos una situación complicada, y reconozco que debe ser traumática para un número importante de directivos docentes que han entregado el máximo de sí a la educación chilena. ¿Por qué planteo esto? Este problema lo vimos en 1997, cuando el que habla era integrante de la Comisión de Educación de la Cámara. En ese momento, solicitamos al ministro de Educación de la época, señor José Pablo Arellano , que pospusiera el estudio de esta materia, y así se hizo. De eso han transcurrido exactamente siete años.
Tal como lo dijo hoy el ministro de Educación, este proyecto se ha discutido tres veces en esta Sala, y me interesa sobremanera que me escuche, porque diré algunas cosas que quiero que queden registradas en la historia fidedigna de la ley, de manera que los colegas directivos docentes que en el futuro no ganen los concursos tengan claro cuál fue el espíritu del legislador.
Cuando discutimos este tema, en la Comisión de Hacienda, varios parlamentarios expresamos que era terriblemente injusto que en un llamado a concurso los profesores jóvenes tuvieran mayores posibilidades. El Ejecutivo planteó que ése era precisamente uno de los aspectos que más contribuyen a mejorar nuestro proceso educativo. Pero nosotros fuimos claros al señalar que en estos catorce años y algunos meses existen casos de otros gremios, como el de ferrocarriles, respecto del cual, durante el gobierno del Presidente Aylwin, aprobamos una ley especial para evitar la cruel cesantía de esos trabajadores. En virtud de esa legislación se les seguía imponiendo, a las mujeres hasta los 60 años y a los hombres hasta los 65. Así se ha hecho y, año tras año, en el Presupuesto de la Nación se destinan los recursos para financiar esa ley de la república.
¿Qué discutimos en la Comisión de Hacienda cuando analizamos este proyecto? Que no puede ser que una directora de 55 años o un director de 60 años que se presentan a un concurso y lo pierdan, no tengan la posibilidad de acogerse a jubilación porque les faltan cinco años de imposiciones al cumplir la edad cronológica. Lo que más se recalcó en presencia del ministro de Educación y de los representantes del Ministerio de Hacienda, fue que era necesario establecer en el artículo 38 transitorio el último inciso lo agregamos nosotros que todos los directores a quienes les falte para cumplir la edad de jubilación el tiempo equivalente a la duración de un período como director, o un plazo menor, tendrán derecho a mantener su designación o contrato en la dotación docente con la misma remuneración, hasta cumplir la edad para jubilar. Creo que hemos tratado de ser justos, aunque a veces resulta muy complicado.
Debo decir que me llamó profundamente la atención que este artículo 38 transitorio fuera aprobado por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión de Educación. Quise hacer hincapié en este tema, porque no puede ser, si este proyecto llega a ser ley de la República, que estos colegas se queden dando vueltas y en el olvido todo lo que entregaron a la educación chilena.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez .
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, el proyecto que modifica el Estatuto Docente, presentado por el Gobierno, altera sustancialmente el estatuto jurídico de las personas que se desempeñen como directores de escuela o jefes de Daem.
Como a esta Cámara le consta, he mantenido una postura inalterable en lo referente a la defensa de los directores de los establecimientos educacionales en ejercicio. Algo se ha obtenido con el proyecto que se presentó inicialmente cuando se discutió la jornada escolar completa y lo que hoy ha dado a conocer el diputado informante.
Pero es oportuno hacer algunas reflexiones en relación con este proyecto.
Se ha insistido con mucha fuerza en la idea de que, cambiando a los directores cada cierto tiempo, en este caso, cada cinco años, se va a producir una mejora en el trabajo educativo y, por ende, en la calidad de la educación.
Tanto en la Comisión como en la Sala, junto con otros colegas argumentamos latamente en relación con este punto cuando discutimos el proyecto de ley sobre jornada escolar completa, en el sentido de que cualquiera que sea el número de años que se establezca arbitrariamente no se apunta al fondo del problema. Es decir, lo relevante no es la duración en el cargo, sino que lo preponderante para decidir la continuidad de un director o directora en su cargo debería ser el resultado de una evaluación objetiva, real y técnica.
¿Qué pasa cuando un director o jefe de un daem es incompetente, que por cierto, los hay, sobre todo en los departamentos de educación? Muy simple: la municipalidad respectiva está obligada a respetarle su período o, en su defecto, a indemnizarlo por el lapso que le falta. ¿Es esto justo? ¿Se puede condenar a un servicio o a un establecimiento educacional y, por lógica, a docentes y alumnos, porque el municipio no tiene los recursos para separar a ese profesional de su cargo? En consecuencia, no es relevante la cantidad de años, sino el desempeño funcionario.
Un director incompetente, no puede continuar al año siguiente, pero no esperar cinco años, porque así podemos monitorear permanentemente el trabajo en una función tan delicada e importante, validada en toda la investigación educacional moderna como sustantiva en el trabajo educativo y de incidencia directa en las denominadas escuelas efectivas o exitosas.
Considero una aberración establecer determinados períodos, pero, además, sentaremos un pésimo precedente respecto de los directores actualmente en ejercicio, en el sentido de que son virtualmente removidos mediante la concursabilidad por la sola variable porque no hay otras de tener determinada cantidad de años en el cargo. La norma no alude a nada más, sólo al número de años.
¿Es ése el fundamento moderno para seleccionar al personal? ¿No será mejor, más justo y más de fondo, evaluar el desempeño de quienes cumplen estas funciones?
Respecto de la solución contenida en el proyecto del Ejecutivo, me parece sencillamente absurdo, porque, además de lo dicho, gravará económicamente a los daem, sea con la mantención de la dotación docente respectiva o a través del pago de indemnizaciones. Sobre este punto, era más atingente mantenerlos en el cargo hasta cumplir con los requisitos para jubilar, lo que, incluso, dados los años de servicio de los profesionales, no iba más allá de cinco años.
Por otra parte, me parece que no corresponde que no se exija un quórum de ley orgánica constitucional para aprobar este proyecto, ya que, a mi juicio, sus normas establecen obligaciones para las municipalidades, lo que, sin duda, tiene carácter orgánico constitucional. Por eso, solicito se deje constancia de mi reserva de constitucionalidad.
Hechas estas salvedades, anuncio que votaré en contra del proyecto, porque me asiste la firme convicción de que no se orienta a superar las dificultades que tienen los establecimientos educacionales.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Quedará en acta su reserva constitucional, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, no pensaba intervenir, pero luego de escuchar algunos argumentos, lo haré brevemente.
En primer lugar, estamos debatiendo algo que hemos discutido y votado varias veces. Aquí no se está discutiendo la concursabilidad, que está considerada en otra ley, sino aspectos relacionados con el procedimiento.
La necesidad de este proyecto surgió porque el Tribunal Constitucional señaló, por primera vez después del tema de las tarjetas de crédito, que una materia no corresponde a las ideas matrices, aunque la Cámara había determinado lo contrario. Evaluamos la jornada escolar completa y llegamos a la conclusión, luego de un año de trabajo, de que había cuatro problemas: la segregación, la participación, el hecho de que los municipios agregaban poco valor y el de los directores.
El Tribunal Constitucional dice que el procedimiento no es parte de las ideas matrices, porque hace poco sostuvo que la concursabilidad sí lo era. Por lo tanto, es algo inconsistente y creo que no lo podemos aceptar así no más, independientemente del interés específico que algunos puedan tener en esta materia. Aquí hay un procedimiento más permanente y global.
Los diputados de la UDI aplaudieron lo han hecho por años el hecho de que no concursen todos los directores. Pero hay directores vitalicios, algunos buenos, unos regulares y otros malos, como en todo grupo humano. Pero es necesario tener un procedimiento para evaluarlos por la vía del concurso, cada cinco años, respetando todos los derechos laborales, pagando lo que corresponde, etcétera. En eso consiste la idea de la concursabilidad los más capaces seguirán siendo directores.
Pero aquí hay un grupo de personas de todos los sectores políticos, que pretende defender ciertos derechos. Estamos tratando de fortalecer el rol de los directores; en el proyecto hay otros elementos que apuntan a ello. Lo que señalaba el diputado Kast no es efectivo. Entre otras cosas, decía que el director puede pedir plenas facultades para administrar los recursos del colegio.
Es muy liviano decir que todo está mal en educación, porque hemos hecho un gran esfuerzo por recuperarla en estos catorce años. Durante la dictadura ustedes no hicieron ninguno. Se han hecho muchas cosas, pero los resultados son desiguales.
Hace pocos días estuve en San Bernardo distrito que representa el diputado Kast y los propios directores de colegios y profesores planteaban que han hecho grandes esfuerzos por mejorar la educación. Él puede encontrar que todo está pésimo, que lo que se ha hecho no sirve para nada, pero hay mucha gente esforzándose por mejorarla.
Esto nació de un acuerdo de la Comisión de Modernización de la Educación, en la cual participaron todos los sectores y a muchos no nos gustó la fórmula a que se llegó por consenso. Hoy, la Oecd sostiene que el gran error es haber sobrevalorado los mecanismos de mercado para reformar la educación, que eso es lo que no ha funcionado y que se debe apoyar en forma más directa al profesor en la sala de clases.
¿Qué se dice aquí? Que nada sirve, que está todo pésimo, que es pura politiquería, según el diputado Kast . ¡Perdónenme! Aquí ha habido una actitud permanente: se nos ha negado la sal y el agua en nuestros intentos por mejorar ciertas áreas como la educación, la salud, la previsión de las Fuerzas Armadas.
Quiero pedirle a los diputados de la UDI que definan su actitud en estas materias, porque queremos que los alumnos de Chile tengan los mejores directores. Los directores de calidad que llevan mucho tiempo ejerciendo como tales van a ganar los concursos. Además, les pido que tengan una visión más de país, más generosa, no tan politiquera ni tan de corto plazo porque, al final, los perjudicados serán los propios niños.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Forni .
El señor FORNI.-
Señor Presidente, el diputado Montes nos pide que definamos nuestro discurso, pero nosotros estamos esperando que lo defina el comité central del Partido Socialista, para no tener problemas con su presidente, el señor Martner .
Pero pasando al tema que nos ocupa, quiero reiterar la solicitud del diputado Rosauro Martínez , en el sentido de que la Mesa se pronuncie respecto del quórum requerido para la aprobación de este proyecto.
El informe emanado de la Comisión Mixta del Senado recaído en el proyecto de jornada escolar completa señala que determinadas normas de la iniciativa, que son básicamente las que se han reproducido en este proyecto de ley, son de carácter orgánico constitucional, porque inciden en las funciones y atribuciones de las municipalidades. Evidentemente, esto es materia de ley orgánica constitucional y, por tanto, requiere otro quórum.
Por lo tanto, pido el pronunciamiento de la Mesa respecto de este punto, porque no es lo mismo que la Cámara apruebe un proyecto tan importante con una mayoría simple que con el quórum orgánico constitucional que definió el Senado.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas .
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, además de las observaciones que se han hecho, como lo señaló el diputado señor Kast , tampoco se escuchó a los representantes de las municipalidades, cuya preocupación por el mayor costo que significará para ellos la concursabilidad ha sido manifestada a través de cartas.
La concursabilidad originará claramente un alto costo para los municipios, que se sumará a los problemas que ya tienen con la reforma educacional, que requiere la evaluación, la jornada escolar completa, la entrega de más alimentos para los alumnos y la dotación de una mejor infraestructura.
Nosotros queremos que las cosas se hagan bien. Por eso, le hemos pedido al ministro que tenga respeto y que se legisle durante un tiempo prudente, con honestidad y transparencia, para que más allá de las presiones políticas, se obtenga un proyecto viable.
Los costos que implica el inciso segundo del artículo 38, que establece que los directores mantendrán sus derechos adquiridos, ¿serán absorbidos plenamente por los municipios?. Si es así, ¿cuándo y cómo el ministerio les traspasará los recursos?
Hoy, no se entregan todos los recursos para pagar el perfeccionamiento de los profesores. Incluso, en algunas comunas no se ha pagado. Por eso, es preciso que el ministerio actúe con transparencia y defina el destino de los recursos, de manera que los alcaldes, en este caso, den respuestas claras a los profesores.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor García-Huidobro .
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, quiero ratificar lo manifestado por los diputados señores Forni y Kast respecto de algunas aprensiones y de la situación que afecta a los directores de establecimientos.
Uno de los programas importantes que tiene el ministerio es el denominado Chile Califica, y me gustaría que en él el Gobierno hiciera el mismo esfuerzo de transparencia que pretende con la concursabilidad. Curiosamente, en las instituciones que hoy otorgan cursos de nivelación de estudios no hay transparencia en la asignación de recursos. Por lo tanto, me gustaría que ese esfuerzo sea a nivel general y no sólo respecto del trabajo que realizan los municipios o los Daem.
Incluso, en el caso de la Sexta Región, dejaron afuera a las corporaciones municipales y las instituciones que tuvieron la posibilidad de nivelar estudios, obviamente, están muy unidas a algunos personeros de la Concertación.
Por eso, me gustaría que el esfuerzo que hace el ministro de Educación también lo haga en la nivelación de estudios de adultos y jóvenes, porque en un informe de la Contraloría de la Sexta Región, que tiene en sus manos, se señala que se adjudicaron en forma irregular y arbitraria los recursos al director regional del programa Chile Califica.
Ojalá que la transparencia se dé en todos los ámbitos del Ministerio de Educación.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, esa es otra materia, y el Reglamento establece que todo diputado debe referirse al proyecto de ley en debate. Esto no es Incidentes.
El programa Chile Califica no está en discusión, pero podría discutirse en otra sesión.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Cerrado el debate.
La aprobación general del proyecto requiere quórum simple.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Correa , Cubillos (doña Marcela) , Dittborn , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá(doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Barros , Bauer , Bertolino , Díaz , Forni , Galilea (don Pablo) , GarcíaHuidobro , Kast , Leay , Martínez , Masferrer , Melero , Monckeberg , Norambuena , Prieto , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado , Álvarez , Cristi ( doña María Angélica ), Paya y Salaberry .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado el artículo 38 transitorio.
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al artículo 37 transitorio.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Para reemplazar los guarismos de las letras a), b) y c) y del inciso final, por los siguientes:
En la letra a), “2005” por “2006” y “2004” por “2005”.
En la letra b), “2006” por “2007” y “2005” por “2006”.
En la letra c), “2007” por “2008” y “2006” por “2007”.
En el inciso final, “2005, 2006, 2007” por “2006, 2007 y 2008”.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos (doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , GarcíaHuidobro , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel , Leay , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena) y Villouta .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el artículo 37 transitorio.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vilches y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Forni , Kast , Leay , Masferrer , Melero , Prieto , Recondo , Uriarte , Urrutia y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Díaz , Ibáñez (don Gonzalo) , Norambuena , Paya , Salaberry , Ulloa y Varela .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 18.54 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.