Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- I. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- ANÁLISIS DE ANTECEDENTES SOBRE CUENTAS BANCARIAS DEL GENERAL (R) AUGUSTO PINOCHET.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Seguel Molina
- INTERVENCIÓN : Francisco Leandro Bayo Veloso
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Edmundo Villouta Concha
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Eugenio Tuma Zedan
- Alberto Robles Pantoja
- Enrique Accorsi Opazo
- Edmundo Salas De La Fuente
- Carlos Montes Cisternas
- Carlos Olivares Zepeda
- Maria Isabel Allende Bussi
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Edmundo Salas De La Fuente
- Eugenio Tuma Zedan
- Alberto Robles Pantoja
- Carlos Montes Cisternas
- Maria Isabel Allende Bussi
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANÁLISIS DE ANTECEDENTES SOBRE CUENTAS BANCARIAS DEL GENERAL (R) AUGUSTO PINOCHET.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 24ª, en miércoles 4 de agosto de 2004
(Especial, de 15.38 a 17.23 horas)
Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo, Leal Labrin, don Antonio, y Ojeda Uribe, don Sergio.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia6
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
V. Objeto de la sesión.
Análisis de antecedentes sobre cuentas bancarias del general (r) Augusto
Pinochet9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Certificado de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación recaído en el proyecto, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que modifica el Estatuto Docente. (Boletín N° 362304)32
VII.Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
Contraloría General de la República
Señor Víctor Pérez, actividades desarrolladas por la “Fundación Pro Ayuda al Institutito Oncológico Dr. Caupolicán Pardo Correa.
Ministerio de Relaciones Exteriores
Señor Kuschel, mecanismos existentes para la exportación de carnes rojas a Japón.
Ministerio de Economía y Energía
Señor Jarpa, situación de adquirentes de viviendas construidas por Habitacoop en Chillán.
Señor Vilches, abastecimiento de gas desde Argentina.
Ministerio de Hacienda
Señor Kuschel, situación de asimetría informativa en cadena de tiendas a nivel nacional.
Señor Navarro, otorgamiento de crédito fiscal a ciertas empresas.
Señor Bayo, radioemisores de la Araucanía inscritas en el programa Chile Compra y llamado a propuestas recientes.
Señor Monckeberg, importación de partidas de harina, azúcar, harina de mezcla y mezcla de azúcar por la Aduana de San Felipe.
Ministerio de Obras Públicas
Señor Alvarado, proyecto para la continuación de la ruta Caleta InioQuellón.
Señor Monckeberg, reparación del camino La Gloria, comuna de Quillón.
Ministerio de Agricultura
Señor Jarpa, proyectos Enasa y Ecobio.
Señor Norambuena, asociación gremial de campesinos chilenos sin tierra.
Señor Urrutia, plantación de cítricos en una zona de secano.
Señor Jarpa, servicio de asesoría técnica (SAT).
Señor Pablo Galilea, comisiones de servicios realizados por los funcionarios de la Secretaría Regional Ministerial de la Undécima Región.
Señor Ceroni, apoyo del Gobierno a la pequeña y mediana agricultura.
Señor Pablo Galilea, acuerdo Comisión Campesina Tenencia de la Tierra.
Ministerio de Bienes Nacionales
Señor Mora, saneamiento de potrero “Salinas”, ubicado en Ayllu de
Larache, Lote 43, San Pedro de Atacama.
Ministerio del Trabajo y Previsión Social
Señor Navarro, accidentes del trabajo ocasionados por incendios.
Señor Muñoz, creación de un sueldo mínimo mensual regionalizado.
Ministerio de Salud
Señor Navarro, adquisición de equipo de rayos x para hospital de Santa Juana, Octava Región.
Señor Molina, designación de un auxiliar paramédico permanente en la estación médica Rural El Tomé, comuna de Monte Patria.
Señor Jaramillo, reposición de equipo de rayos x en hospital Juan Morey de La Unión.
Señor Navarro, programa especial para la atención de niñas adolescentes.
Señor Navarro, liberación de la especie RR GA21.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
Señor Kuschel, conversión de vehículos a gas.
Señor José Pérez, estado de los aviones de pasajeros que cubren los vuelos nacionales.
Ministerio Secretario General de la Presidencia
Respuesta a proyecto de acuerdo 430, proyecto de ley que permita la implementación de programas de vivienda para el adulto mayor.
Señor Burgos, contratación de abogados externos.
Ministerio de Planificación y Cooperación
Señor Luksic, consideraciones jurídicas para restringir uso de recursos del Fondo Nacional de Desarrollo regional.
Señor Robles, cronograma de trabajo de obras de nuevo hospital de Vallenar.
Señor Jaramillo, información sobre número de profesionales de ministerios que trabajan en programa “Orígenes”.
Servicio Nacional del Adulto Mayor
Señor Burgos, razones por las cuales se dejó sin efecto el depósito automático de pensiones y montepíos.
Municipalidades de Curacautín, Galvarino, Gorbea, Corral, Quemchi, Queilén, Quellón y Galvarino
Señor García, evolución de la deuda contraída por los Municipios en los últimos cinco años.
Empresa Nacional del Petróleo
Señor Burgos, contratación de abogados externos.
Intendencia de la Región del Biobío
Señor Ortiz, habitantes de Pedro de Valdivia Bajo de Concepción.
Señor Navarro, procedencia de material árido que utiliza el Complejo Forestal y celulosa Itata.
Consejo de Defensa del Estado
Señor Burgos, informe programa nacional Horizontal de Fiscalización de Hospitales de Servicios de Salud.
Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito
Siniestros producidos por causa de alcohol y transporte público.
Superintendencia de Servicios Sanitarios
Respuesta a proyecto de acuerdo 433, medidas para corregir abusos en cobros de deudas por servicios básicos domiciliarios.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (109)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Escalona Medina, Camilo
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Meza Moncada, Fernando
--Molina Sanhueza, Darío
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Quintana Leal, Jaime
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Riveros Marín, Edgardo
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, FulvioPSI2
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soto González, Laura
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
Asistió, además, el ministro de Educación, señor Sergio Bitar.
I.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 15.38 horas.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor LORENZINI (Presidente).-
El acta de la sesión 18ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 19ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor LOYOLA (Secretario) da lectura a la Cuenta.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
ANÁLISIS DE ANTECEDENTES SOBRE CUENTAS BANCARIAS DEL GENERAL (R) AUGUSTO PINOCHET.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Esta sesión especial tiene por objeto analizar los antecedentes derivados del informe del Senado estadounidense sobre cuentas bancarias del ciudadano chileno Augusto Pinochet Ugarte y otros ciudadanos que aparecen involucrados y conocer los antecedentes que al respecto hubieren sido recabados por algunos diputados.
De acuerdo con el Reglamento, en el tiempo previo de 15 minutos, tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, ésta es la primera vez que la Cámara de Diputados se reúne para tratar los hechos de que tomamos conocimiento hace quince días y que dicen relación con una investigación realizada por un Subcomité del Senado estadounidense. De ahí la importancia de una sesión especial de esta naturaleza. Es muy importante que esta cámara política se pronuncie y conozca lo que ha motivado, con razón, la preocupación del país.
Originalmente, esta sesión también estaba pedida, a mayor abundamiento, para conocer antecedentes que hubieren traído diputados que, en principio, por su propia iniciativa, querían viajar a Estados Unidos.
La misma prensa señaló que en este momento no tenía sentido hacer ese viaje, atendida la circunstancia de que el Congreso estadounidense, en particular el Senado, estaba en receso y abocado a otros temas, no atingentes con los legislativos o investigativos.
A esta sesión también estaba invitada la presidenta del Consejo de Defensa del Estado, que es la entidad denunciante, aparte de un querellante particular, en la causa que se ha abierto y que lleva el ministro Sergio Muñoz . Entiendo que, por desgracia, no hubo unanimidad para que hubiésemos contado con la presencia de quien patrocina la denuncia del Estado de Chile en esta causa. Se pierde una buena oportunidad de haber tenido más conocimiento de los hechos.
Sin embargo, es importante precisar de qué estamos hablando. Para ello, lo esencial es conocer el elemento central del informe del Subcomité del Senado estadounidense, el que en sus inicios dice:
“Dos conjuntas cuentas del Riggs, una relacionada con Augusto Pinochet y otra con Guinea Ecuatorial , ilustran el deficiente cumplimiento del Banco Riggs de las medidas de combate contra el lavado de dinero. También ilustran la falta de fiscalización ejercida por parte de los fiscalizadores del banco federal respecto de un banco con numerosas cuentas de alto riesgo y con deficiencias fundamentales y de larga data relacionadas con el combate contra el lavado de dinero. Esta falta resulta especialmente alarmante para el actual combate contra el terrorismo y la corrupción, pues hace más difícil para Estados Unidos evitar que terroristas y líderes corruptos y otros criminales hagan mal uso de un sistema financiero.
Los fiscalizadores federales deben esforzarse más por cumplir su deber legal de proteger a los Estados Unidos contra el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y la corrupción extranjera”.
De eso estamos hablando. Estas cuentas caen en una investigación por lavado de dinero, cuyo origen, a juicio de los investigadores, está vinculado, en este caso, a la corrupción internacional. De eso, ni más ni menos.
¿En qué consistió la ayuda que el banco Riggs le dio a Pinochet?
Las pruebas obtenidas por el personal del Subcomité revelan que, desde 1994 a 2002, Riggs Bank abrió a lo menos seis cuentas y emitió varios certificados de depósitos a nombre de Augusto Pinochet, ex Presidente de Chile, mientras se encontraba bajo arresto domiciliario en el Reino Unido y sus activos eran objeto de medidas judiciales. En total, en algún momento los depósitos de las cuentas que Pinochet mantenía en el banco Riggs fluctuaron entre los 4 y 8 millones de dólares.
La investigación del Subcomité ha determinado que las máximas autoridades del banco ofrecieron abrir cuentas a Pinochet y que ejecutivos de cuentas de la entidad bancaria adoptaron medidas con el objeto de ayudarlo a evadir los procesos legales que buscan descubrir y embargar sus cuentas bancarias.
Como resultado de la investigación del Subcomité, se determinó que el banco Riggs abrió varias cuentas seis y aceptó millones de dólares en depósitos del señor Pinochet , sin investigar en profundidad el origen de sus fondos; lo ayudó a construir sociedades extranjeras ficticias y a abrir cuentas a nombre de tales sociedades con el objeto de ocultar que las cuentas le pertenecían; alteró el nombre del titular en sus cuentas personales; transfirió 1,6 millones de dólares desde Londres a Estados Unidos, mientras Pinochet se encontraba detenido y era objeto de una orden judicial de embargo de sus cuentas bancarias. Realizó transacciones usando cuentas propias del banco Riggs para ocultar la participación de Pinochet en algunas de sus transacciones en efectivo y entregó l, 9 millones de dólares en cheques bancarios al señor Pinochet para que pudiera obtener sumas de dinero en bancos de su país.
Finalmente en agosto de 2002, según este extenso informe, se realizaron las últimas transacciones, tras solicitar al cuentacorrentista que se le prestara el servicio por última vez. Es así como el banco envió a Pinochet, en Chile, diez cheques bancarios, numerados correlativamente y por un monto de 50 mil dólares cada uno. Estos cheques fueron extendidos a nombre de L.Hiriart y/o A.P. Ugarte, por un monto total de 500 mil dólares. Provenían directamente de las cuentas de Pinochet en vez de la cuenta de concentración del banco Riggs . El señor Pinochet los hizo efectivo en el curso de varios meses. El total transferido fue de 1,9 millones de dólares a Pinochet, mediante cuatro juegos de cheques bancarios.
Cuando en cada ocasión se le preguntó por qué había emitido varios cheques bancarios por montos idénticos en vez de uno único por el monto total, el principal empleado del banco Riggs declaró ante el Subcomité que el señor Pinochet lo había solicitado así para distribuir los cheques entre sus descendientes antes de morir.
No obstante, un análisis de los cheques pagados demuestra que Pinochet personalmente los firmó e hizo efectivo durante varios meses, patrón que sugiere un solo fondo para sus propios gastos. Ésa es la investigación de que hablamos y en eso consistió la ayuda del banco Riggs a Pinochet. Las cuentas se cerraron en agosto de 2002.
Ahora, tal como Estados Unidos investiga la acción del banco a la hora de cumplir con las leyes contra el lavado de dinero, para evitar acciones delictuales, en Chile se debe investigar el origen de dichos dineros.
¿Cómo pudo un funcionario público chileno llegar a tener ahorros por 6.500 millones de pesos? Ésa es la pregunta que subyace y que no puede quedar sin respuesta. ¿Son caudales públicos malversados? ¿Son exacciones ilegales? ¿Son donaciones graciosas? ¿Son pagos de privados por gestiones u omisiones? ¿Son participaciones en sociedades? ¿Son donaciones hechas con un objetivo y ocupadas por el donatario Pinochet para su uso personal? ¿O son, como ha dicho la defensa, recursos claros y auditables?
Las respuestas a esas alternativas están pendientes, pero la gran novedad no es para siempre, pues la justicia ha actuado diligentemente y, respondiendo a una querella de particulares, de la abogada Carmen Hertz y del abogado Jorge Insunza , y a una denuncia del Consejo de Defensa del Estado, haya incoado un proceso y designado un juez de alto nivel jerárquico y especial, para que sin dilaciones, nuevamente, haga una acuciosa investigación de los orígenes del dinero y de los probables ilícitos involucrados en esos flujos, lo que los chilenos miramos con mucha satisfacción.
En consecuencia, hoy, en sede jurisdiccional, se investiga como lo prescribe, de manera clara y perentoria, el artículo 73 de la Constitución Política de la República.
¿Cuál debe ser en estos hechos el rol del Congreso Nacional, y en particular, de esta Cámara de Diputados? Por cierto, no inmiscuirse en un proceso judicial en marcha. No sólo la prudencia obliga a eso, sino también la norma que nos inhibe de ello. Esa norma, por lo demás, es una de las bases esenciales del principio de separación de poderes, elemento central en todo estado de derecho.
¿Dónde debemos centrar, a nuestro entender, la intervención de esta Cámara, como cámara política? Concretamente, creo que podemos instalar el tema de cómo el dinero ha sido parte de la historia del autoritarismo, penetrado, tal vez, en una de las etapas más oscuras de nuestra historia.
¿Qué hubo detrás de esa arrogancia y falta de transparencia de aquellos que señalan que en ese momento se construyó el futuro económico de este país? ¿Qué hay detrás de ese silencio, de esa falta de transparencia? La tarea de determinar esos hechos está pendiente.
Probablemente, por el tiempo transcurrido, no será posible perseguir ningún tipo de responsabilidad política, pero eso no importa, porque se trata de que se sepa la verdad. Aunque demore, ella siempre tiene su hora. Ésta es la hora de la verdad, no otra. Ayer, cuando hubo oportunidad para hacerlo porque había acciones pendientes, no se pudo, entre otras cosas, por la debilidad de nuestra democracia naciente. En esos momentos imperó la prudencia, lo que necesariamente no es malo.
Recordemos que la mayor parte de los actos involutivos si no todos cuando el señor Pinochet era comandante en jefe del Ejército estuvieron relacionados con actos económicos de su familia. ¿Qué habría pasado si hubiéramos abierto la discusión en esos momentos? Es mejor no pensarlo.
Voy a dejar hasta aquí mi intervención, porque creo que he abordado el motivo central de esta sesión especial. Con posterioridad, en el tiempo que corresponde al Comité de la Democracia Cristiana, haré uso de la palabra para completarla.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra, por el tiempo que resta de los quince minutos previos, el diputado señor Alberto Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, el sentido común hace que los chilenos nos preguntemos cómo una persona que desarrolló toda su carrera profesional en el Ejército, desde subteniente hasta general de la República, termina acumulando tal cantidad de recursos. Lo cierto es que ningún servidor público puede entregar razones suficientes como para justificar, en forma razonable, que estos recursos fueron obtenidos sólo con su trabajo.
Presidentes de la República como Pedro Aguirre Cerda, Juan Antonio Ríos , Jorge Alessandri y Eduardo Frei Montalva dieron ejemplo de servicio público honesto a la patria. Sin embargo, ellos contaron, en el sentido republicano del concepto, con una Cámara de Diputados y con un Poder del Estado que fiscalizaba los actos del Gobierno. No creo que algún familiar de los generales Carlos Prats y René Schneider pueda decir que lograron obtener recursos como los que la familia de Augusto Pinochet hoy mantiene en sus cuentas corrientes.
Entre 1973 y 1989 el Estado fue dirigido en forma autoritaria por el señor Augusto Pinochet Ugarte . Por lo tanto, el sentido común hace pensar que en ese período pudieron haber ocurrido muchas cosas que llevaran al enriquecimiento ilícito y a la pérdida del patrimonio del Estado en favor de algunas personas. Asimismo, cabe preguntarse si la venta de las empresas públicas que se llevaron a cabo en ese período fueron hechas pensando en el interés de todos los chilenos o sólo para obtener recursos para algunos particulares.
Lo cierto es que hemos encontrado hechos que demuestran que el señor Pinochet no sólo fue un general autoritario, que logró dividir al país, porque bajo su mandato ocurrieron violaciones de los derechos humanos, pues muchos compatriotas fueron desaparecidos, sino que también hay hechos que evidencian problemas de probidad en la administración de los recursos del Estado.
Por eso, es muy importante que la nación se entere, se informe y haga un juicio político de lo ocurrido. El gobierno del señor Pinochet debe responder políticamente por la forma en que entregó gran parte del patrimonio del Estado a manos de privados, pues en esa pasada pueden haber quedado recursos estatales en manos de particulares, incluyendo al propio general Pinochet .
Hay dudas y preguntas sobre la materia. Por lo tanto, el sentido común nos dice que respecto de lo ocurrido hay que investigar y llevar a cabo un análisis político completo, de cara al país.
Seis mil quinientos millones de pesos no los reúne un profesional en el ejercicio de su carrera desde subteniente a general de la República y comandante en jefe del Ejército. Algo debe haber detrás para que tenga ese caudal de recursos.
Por lo tanto, creemos muy importante que la Cámara de Diputados, de una vez por todas, conozca la verdad y haga un juicio político al gobierno autoritario del general Augusto Pinochet Ugarte .
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Han concluido los quince minutos previos del Comité de la Democracia Cristiana.
Como no he recibido la lista con los nombres de los diputados inscritos para intervenir por parte de algunos Comités, voy a aplicar el Reglamento, es decir, deben utilizarse tiempos completos de acuerdo con lo establecido para el Orden del Día. En ese caso, corresponden al Comité Unión Demócrata Independiente, veintisiete minutos; a la Democracia Cristiana, dieciocho minutos; a Renovación Nacional, quince minutos y cuarenta y cinco segundos; al Partido por la Democracia, quince minutos y cuarenta y cinco segundos, y al Comité Socialista y Radical, trece minutos y treinta segundos.
Si la Sala lo estima conveniente, podrán intervenir todos los sectores.
Como la Democracia Cristiana, la Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional no me han hecho llegar la lista con los nombres de los diputados que intervendrán, voy a suspender la sesión para resolver qué sistema se va a aplicar.
Se suspende la sesión por dos minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor LORENZINI (Presidente).-
Continúa la sesión.
Señores diputados, los primeros cuatro minutos, que corresponden al Comité de la Unión Demócrata Independiente, no van a ser utilizados.
Tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado señor Eugenio Tuma .
El señor TUMA.-
Señor Presidente, desde los primeros días del régimen militar, la junta golpista, asesorada por un grupo muy peculiar de civiles, se dio a la tarea de inventar una ideología que diera sustento y explicación al descalabro que provocaron sobre la institucionalidad democrática y republicana de la época. En esos primeros meses, se convocó a lo más granado del pensamiento conservador chileno. Primero, para escribir un libro explicativo del golpe de Estado y, luego, para sentar las bases políticas del régimen que, por definición, se declaraba como un gobierno no sólo de reconstrucción nacional, sino que de refundación completa de las instituciones políticas, sociales y económicas del país.
Para los militares y sus conspicuos asesores civiles, había que hacer Chile entero de nuevo, sin que importaran mucho, en realidad, los costos humanos y sociales de esa novedosa revolución capitalista, que no fue ni tan pacífica ni tan silenciosa, como lo pregonaba en ese entonces Joaquín Lavín en sus años de juglar del régimen.
Uno de los problemas que más preocupaba a esa clase ilustrada de asesores civiles era que el régimen militar, la dictadura chilena, no fuera una más de las tantas dictaduras latinoamericanas que con tanta gracia y exactitud aparecen descritas en las obras de algunos autores del boom literario latinoamericano como García Márquez y Miguel Ángel Asturias . Nuestro general no podía ser como aquel viejo con pulgas que no tenía quién le escribiera, ni mucho menos su régimen un sistema de gobierno fundado en el despliegue del poder absoluto y perverso, como los de Batista y Pérez Jiménez o del propio Papa Doc.
Nuestro general era un general culto que leía quince minutos antes de dormirse, como lo confesaba a un periodista francés en plena gloria de su gobierno. Era sensible: le gustaba ver películas de ballet; un pequeño sabio de la historiografía nacional, un lector compulsivo, un maestro de la geopolítica, aunque de por medio surgieran acusaciones de flagrante plagio de la obra de dos docentes mexicanos, que hasta el día de hoy reclaman sus derechos de autor por su trabajo hurtado.
Pero, sobre todo, nuestro general era o debía ser ante los ojos del mundo un hombre de valores, el paladín de la sociedad abierta en medio de la guerra fría, la puerta de contención del movimiento comunista internacional en el cono sur de América.
Es curioso, pero por la costumbre de la fuerza, primero, y luego, por la fuerza de la costumbre, parece que algo de todo eso fue quedando. Pinochet, a los ojos de sus biógrafos, incluso algunos independientes y de prestigio, no era un dictadorzuelo sudamericano como tantos otros que le habían precedido. Jaime Guzmán triunfó en su intento. Él, el primer asesor de imagen de la política chilena, antes de Correa o Tironi , logró lo imposible: que Pinochet, el mismísimo militar de gafas oscuras, pasara a ser visto como un hombre de Estado, como refundador de la República y modernizador de la economía y de la sociedad chilena; como un cruzado de los valores. Era esa mezcla que tan bien representa la UDI hoy día: una especie de amalgama perfecta de pensamiento conservador, de raigambre católica integrista, como el primer falangismo español: personalista, severo, frugal, como Franco, y pragmático y feroz en materias económicas, como la Thatcher o Reagan . De dictadorzuelo latinoamericano, nada.
Pero la historia, sobre todo en el caso del general Pinochet, no se acaba de escribir, y probablemente nos depare en el futuro muchas sorpresas, como esta sorpresita que hemos recibido desde el país del norte. Investigando el terrorismo, el Senado norteamericano ha descubierto que nuestro anciano general, con demencia subcortical severa, mientras estaba preso en Londres, y luego, en reposo absoluto en su “modesta” vivienda de la capital, se dedicaba a hacer operaciones financieras, con cuentas secretas millonarias. Durante sus intervalos lúcidos seguramente se va a decir que era en esos intervalos recibía a su ejecutiva de cuentas que venía desde la misma capital de los Estados Unidos, examinaba con ella la mejor forma de invertir sus ahorros de toda una vida y, probablemente, la forma de burlar los cada vez más severos controles del sistema financiero americano.
Nuestro general posee un patrimonio que era, en parte, público. A través de la prensa sabíamos que su fortuna era anormal, por decir lo menos. Sabíamos que excedía con creces los límites de ahorro e inversión normales de cualquier funcionario público chileno. Su fundo en Bucalemu, sus oficinas y departamentos en Viña del Mar, Valparaíso e Iquique y su pequeña mansión capitalina eran asuntos conocidos en Chile, pero nunca, por esas renuncias y silencios permanentes que todos hemos construido, no hemos sido capaces de decirlo y plantearnos seriamente la necesidad de investigarlo.
Supimos de los negocios de su hijo homónimo con Valmoval y tratamos de hacer algo, pero eso nos costó una amenaza explícita de golpe de Estado, con acólitos generales entrando en tenida de combate al edificio de las Fuerzas Armadas. Supimos de sus extrañas visitas a la Royal Ordinance de Londres para seguir con el proyecto Rayo. Supimos, a través de investigaciones periodísticas, de la inmobiliaria militar constituida a partir del denominado patrimonio de afectación fiscal y de las extrañas operaciones de Cema Chile. Supimos de la muerte del coronel Hüber y del tráfico de armas a Croacia. Supimos todo eso y no fuimos capaces de hacer nada relevante a través de una investigación.
Ha llegado la hora de hacer un mea culpa. Yo lo hago en nombre del Partido por la Democracia, asumiendo la responsabilidad política de mis dichos. ¡No tuvimos los cojones, la valentía ni la decisión de poner fin a tanta sospecha! Había que mirar para el lado para que no se nos enfadara el viejo león dormido.
Pero la historia del general Pinochet se sigue escribiendo desde parajes lejanos. Primero, en Londres, a petición de un juez español, se le reprochó en estrados extranjeros su responsabilidad por crímenes de lesa humanidad. Ahora, tampoco es en Chile, sino en Estados Unidos donde se le investiga como lavador de dinero.
Han surgido nuevos datos que son, por decir lo menos, escalofriantes: negocios con la venta de armas, vulnerando las prohibiciones internacionales vinculados al secuestro; tortura y muerte de un niño de seis años, Rodrigo Anfruns Papi ; la muerte en extrañas circunstancias de un funcionario diplomático en ciudad de Panamá, a donde fue trasladado por oponerse a servir de pagador de transferencias de dinero que se hacían al primogénito del general Pinochet en Los Ángeles, California. Sabemos de los aumentos excesivos en los gastos reservados durante 1988 y 1989; comenzamos a saber del patrimonio de sus hijos y de su señora esposa, que tienen el mérito de no hacer nada y ganar mucho.
Señor Presidente, Pinochet fue severo con el pueblo chileno y extremadamente duro al aplicar políticas sociales de ajuste: mientras llamaba a apretarse el cinturón, levantando una mano para negarle un merecido reajuste al sector público, con la otra se llenaba los bolsillos con el dinero de todos los chilenos.
Este general no tuvo compasión ni siquiera con nuestros viejos, los jubilados, trabajadores que forjaron nuestro futuro y que, a diferencia de sus familiares, trabajaron toda una vida y no tuvieron una vejez digna. ¡No, estimados colegas! Antes había que precaver otra vejez: la indigna vejez de quien alega demencia para zafarse de sus responsabilidades penales. No tuvo compasión con los campesinos, a quienes también llamaba a ajustarse el cinturón para sanear la economía nacional. Para ellos, ni siquiera una pala de ripio. Para qué decir ayudarlos mediante subsidios. No hay justificación política ni moral alguna para eso.
Sé que éstas son horas de dudas para muchos que se sintieron cercanos al régimen, para las señoras que inocentemente entregaron sus joyas durante los primeros días del régimen militar, a fin de reunir fondos para la famosa reconstrucción y para los que hoy se preguntan si fueron tontos útiles que financiaron la defensa de Pinochet en Londres, mientras él no gastaba un peso de su peculio ahorrado en cuentas secretas.
Aunque les duela, el mito se vino abajo. Nuestro Pinochet y, de paso, su familia, es igual que el resto de los dictadorzuelos latinoamericanos y de otros continentes. Su esposa no tiene nada que envidiarle a Imelda Marcos y sus hijos, multimillonarios sin explicación, tendrán que dar cuenta ante Chile del origen de su patrimonio. De lo contrario, como país, tendremos que condenarnos ante el mundo a ser vistos como una más de las tristemente célebres repúblicas bananeras de América.
La bancada del Partido por la Democracia respaldará los dos proyectos de acuerdo que hemos presentado las bancadas de la Concertación, destinados a que nuestros hijos y los hijos de sus hijos puedan conocer la verdad: lo ocurrido en Chile durante los 17 años del gobierno militar, especialmente el destino de los recursos y de los bienes que eran patrimonio de todos los chilenos.
Estamos en deuda con la historia y asumimos el compromiso moral de escribirla con la verdad.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señor Presidente, quiero empezar lamentando que se nos obligue a hablar en esta sesión, solicitada por diputados de la Concertación. Si tanto tenían que decir y tanta utilidad le veían, lo lógico era que se expresaran. Pero quieren que también hablemos nosotros, y lo voy a hacer como jefe de la bancada de Renovación Nacional.
Se nos ha citado a esta sesión a petición de 43 diputados para que debatamos y analicemos los antecedentes derivados del informe norteamericano relacionado con el ex presidente Pinochet y, en particular, los recabados por los diputados que con tal objeto viajaron a Estados Unidos.
Quiero reiterar nuestra posición inalterable en esta materia: no nos oponemos a ninguna investigación que acuerde realizar la Cámara de Diputados respecto de hechos que afecten real o presuntivamente fondos públicos, sean quienes fueren las personas que pudieran verse involucradas. En catorce años, Renovación Nacional nunca se ha opuesto seriamente a que se forme una comisión investigadora, y ésta tampoco será la oportunidad.
Hace más de dos semanas presentamos un proyecto de acuerdo para constituir una comisión especial que estudie, analice y elabore un informe sobre el eventual origen en fondos públicos de los depósitos bancarios del ex presidente Pinochet . Consideramos que es más conveniente y serio formar una comisión especial investigadora que celebrar este tipo de sesiones. Las actitudes oportunistas de algunos parlamentarios demostrarán que sólo sirven para desplegar arengas, panfletos y demostrar la odiosidad infinita y la amargura que no deja ver nada en forma racional y objetiva. Tengo la impresión de que hoy escucharemos hechos puntuales, inconexos y frases estudiadas que sirvan de cuñas para la televisión, pero nada profundo o con alguna proyección de utilidad. En definitiva, se trata de un show mediático.
Invito a todos los amigos y colegas de la Concertación a no renunciar a nuestra facultad fiscalizadora, a realizar un esfuerzo para analizar los temas en profundidad y no aprovechar el tiempo de los demás para hacer gestos estériles de un izquierdismo fanático y añejo, recurriendo a un problema serio que se debe resolver con un estudio acabado y completo de esta Corporación.
Quiero transmitir dos reflexiones que considero oportunas en este momento. La primera es reclamar consecuencia a los diputados de la Concertación, para lo cual solicito su voto a fin de constituir una comisión especial que estudie y conozca en profundidad los casos MOPGate, MOPCiade y MOPIdecom, por las mismas razones de transparencia y probidad esgrimidas para citar a esta sesión. En efecto, próximamente se votará el proyecto de acuerdo Nº 446. Entonces, tendrán una maravillosa oportunidad para demostrar que quieren transparencia y que cumplen el compromiso que dicen tener con la verdad que pretenden encontrar.
Me parece una pésima excusa decir que estos casos están siendo investigados por los tribunales, en circunstancias de que lo que les corresponde es determinar las responsabilidades penales y civiles. A nosotros nos corresponde determinar las responsabilidades políticas. ¡No sean hipócritas! No quieren una comisión investigadora porque no quieren que se investiguen los casos MOPGate, MOPCiade y MOPIdecom.
Además, me gustaría que precisáramos reglamentariamente en virtud de qué facultad diputados de esta Corporación realizan investigaciones en otras partes del mundo. ¿Lo hacen como particulares, por un mandato tácito o mediante una delegación de atribuciones entregada por el Presidente de la Corporación o por la Sala? En definitiva, ¿qué es este viaje de algunos diputados para recabar antecedentes? ¿Una misión oficial? Si es así, establezcámoslo, porque hay un sinnúmero de posibilidades que se nos abren para desempeñar nuestras funciones.
Quisiéramos que un par de diputados fuera a recabar informaciones al Parlamento Federal de Alemania sobre los bolsillos que recibieron el dinero de los retornados. En España también hay diputados que desean conocer las cuentas del Partido Socialista, entre otras infinitas situaciones.
Señor Presidente, la mejor forma de desarrollar nuestra tarea es al interior de la Cámara y con los mecanismos legales que tenemos, por lo que insisto solicito que se apruebe el proyecto que hemos presentado hace algunas semanas y se cree una comisión especial investigadora sobre este asunto, como también de los casos MOPGate, MOPCiade y MOPIdecon.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo del Partido Socialista, tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende .
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente, impacto ha causado en Chile y en el mundo la información de las cuentas y depósitos secretos de Augusto Pinochet en el banco Riggs dadas a conocer por un informe del Senado norteamericano que se titula: “Blanqueo de Dineros y Corrupción Extranjera: aplicación y eficacia de la Patriot Act. Caso Riggs”.
Las evidencias del informe señalan que el banco no investigó el origen de los dineros de Pinochet, como era su obligación, y ocultó que el ex dictador fuera su cliente. Además, le ayudó a establecer empresas de papel en Las Bahamas que figuran como las dueñas nominales de las cuentas y depósitos de Augusto Pinochet y su esposa Lucía Hiriart , para así esconder el control que ambos tenían sobre ellas.
Adicionalmente, el informe nos dice que el banco alteró los nombres de sus cuentas personales para ocultar su propiedad, que transfirió un millón seiscientos mil dólares desde Londres a Estados Unidos para eludir una orden judicial de embargo mientras Pinochet estaba detenido. Además, hizo transacciones para ocultar su participación en operaciones en dinero y le envió a Chile un millón novecientos mil dólares en cheques a ser pagados en el país, dineros que no provenían de las cuentas personales de Pinochet y su esposa, sino de cuentas corporativas del Riggs, lo que le permitió cobrarlos sin que pudieran ser rastreados. En tales documentos se alteraba el nombre de Pinochet y se le denominaba A. P. Ugarte. Todo esto ocurrió entre 1994 y 2002.
El banco Riggs reconoció haber recibido, en determinado momento, un total de ocho millones de dólares de propiedad de Pinochet y Lucía Hiriart , cuyo patrimonio es entre 50 y 100 millones de dólares.
Todas estas operaciones son irregulares y nos llenan de preguntas. Pinochet no es sólo el mayor responsable de las más graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante su dictadura, sino que, además, es el actor principal en movimientos de importantes cantidades de dinero de origen desconocido. A lo anterior, se agrega el antecedente de los bienes raíces del matrimonio Pinochet e Hiriart, todo lo cual alcanza, según información de “El Mercurio” y “Siete+7”, en avalúo comercial de más de veinte propiedades, un valor superior a los cinco mil millones de pesos, entre las cuales está la parcela de El Melocotón. Y no podemos dejar de mencionar que casi le cuesta la vida al senador Lavandero cuando estaba investigando su muy dudosa adquisición.
En algún momento, familiares de Pinochet dijeron que nunca había tenido cuentas bancarias en el extranjero. Eso, a estas alturas, ha sido categóricamente desmentido por estos antecedentes de dominio público. ¿Cómo ignorar, además, las declaraciones de Lucía
Pinochet que aparecieron en el diario “El Universal”, de México? Sostuvo que el millón de dólares acreditado en un documento a nombre de Pinochet era producto del ahorro.
A esas declaraciones quiero agregar la siguiente cita textual: “Éste es un gobierno honorable resaltó el general Pinochet , por eso el pueblo chileno nos apoya. Cuando yo tenga que irme, llegaré hasta la notaría y retiraré mi sobre con mis haberes, nada más. Incluso, a lo mejor, me voy con menos de lo que tenía cuando asumí ese cargo.” Éste era Pinochet el 13 de septiembre de 1975. Pregunto a la ciudadanía: ¿éste es el Pinochet de hoy, a quien el banco Riggs le reconoce un patrimonio de entre 50 y 100 millones de dólares? ¿Éste es el Pinochet que hoy nos dice que ahorró más de 6.500 millones de pesos con su sueldo de funcionario público?
Su abogado, Pablo Rodríguez , y otros, aseguran que los dineros de Pinochet depositados en el banco Riggs fueron donaciones de particulares orientadas principalmente a financiar su detención en Londres. Ese argumento no resiste análisis, porque las cuentas se abrieron en 1994 y la detención de Pinochet ocurrió en 1998. Incluso antes, en 1997, siendo aún comandante en jefe del Ejército, además del dinero depositado en las cuentas corrientes, Pinochet hizo siete depósitos a plazo en el banco Riggs , por 1 millón de dólares cada uno. Por otra parte, como todos sabemos, la detención del ex dictador y su defensa fueron costeados por el fisco.
En cuanto al argumento de las donaciones, consideramos que quien ejerce altas funciones públicas, como Pinochet, comete un acto de corrupción cuando acepta donaciones de personas o instituciones. Peor aún, esas supuestas donaciones nunca han sido declaradas ni por ellas se ha pagado impuesto. Uno no puede menos que asombrarse.
¿Cuál es el origen de estos fondos? ¿Son producto de comisiones por ventas de armas? ¿Son donaciones? ¿Son dineros del Estado? ¿Se cometió fraude al fisco? ¿Qué entidad financiera en Chile colaboró para que Pinochet cobrara cerca de dos millones de dólares? Todas estas preguntas deberán ser respondidas por los tribunales de justicia, con apoyo de la Superintendencia de Valores y Seguros, del Servicio de Impuestos Internos y del Consejo de Defensa del Estado.
En un vano intento por crear equivalencias, Hermógenes Pérez de Arce recurre a divulgar infamias tanto respecto del Presidente Allende como del Presidente Lagos. No vale la pena detenerse en ellas. Argumenta que hay una suerte de empate y transacción, que se expresa en que si no se ha investigado en el pasado, no debiera investigarse en el presente. Para que la ciudadanía juzgue, quiero dar un solo antecedente: En el presupuesto de 2004 se le asignó al Presidente de la República 1.854 millones de pesos como gasto reservado. En el presupuesto de 1989, se otorgó al general Pinochet , por el mismo concepto, la suma de 15.752 millones de pesos. ¿De qué estamos hablando?
Permítanme señalar algo más personal. Creo que nada en este país ha sido más investigado que los bienes tanto de la familia Allende como de los colaboradores del Presidente Salvador Allende, que estaban presos, que no tenían abogados y que no tenían ninguna ley de amarre que los amparara. Sin embargo, ninguno de ellos ha sido acusado de falta de probidad.
Tampoco son equivalentes las cuentas secretas de Pinochet con el denominado caso MOPGate. La comparación no tiene sustento, porque el caso MOPGate está siendo investigado por la justicia desde hace tiempo. Hay más de doscientos procesados. Incluso, algunos, como ex ministros, han sido temporalmente detenidos. Por cierto confiamos que la justicia seguirá esclareciendo y sancionará a quienes resulten responsables. Pero no es equivalente comparar los sobresueldos que recibían funcionarios públicos con el enriquecimiento personal mediante recursos del Estado, posibilidad que, de ser así, merece sanción.
Decíamos que el anuncio de las cuentas secretas de Pinochet ha causado conmoción nacional y desprestigio internacional. Ante tal situación es válido que la Cámara de Diputados dé claras señales de repudio a las irregularidades del banco Riggs en beneficio de Pinochet.
Pero no debemos quedarnos sólo en la denuncia. Nos corresponde legislar para evitar y sancionar la corrupción. Es necesario que una ley configure el delito de enriquecimiento ilícito o inexplicable. Es necesario obligar a todas las autoridades públicas a efectuar una declaración de sus patrimonios no declaración genérica de intereses, tanto al inicio como al término del cumplimiento de funciones públicas. Por cierto, se debe prohibir que altas autoridades del Estado reciban donaciones, como fue el caso de Pinochet.
En aras de la transparencia, es necesario que la Cámara investigue, como bien señaló el diputado Burgos , la privatización de las empresas públicas bajo el régimen militar, porque pudo haberse dañado los intereses patrimoniales del Estado en beneficio de intereses particulares. Hasta hoy nadie puede explicar cómo simples empleados de dichas empresas poseen las más grandes fortunas del país.
Las cuentas secretas de Pinochet y su familia deben ser investigadas. De ser responsables de algún delito, deben ser sancionados. No puede repetirse el caso de los “pinocheques”, en el que, por “razones de estado”, no se pudo investigar el origen de tres millones de dólares entregados a un hijo de Pinochet. Es cierto, quizás tuvimos que ser prudentes, pero fue una de las situaciones más humillantes para la naciente democracia.
Tampoco puede repetirse la experiencia de los procesos judiciales por violación a los derechos humanos en los que ha sido involucrado Pinochet y que no han prosperado porque al ex dictador se le declaró con demencia vascular o demencia senil. Ello no le impidió, entre 2000 y 2002, firmar cheques, ir a restoranes, comprar libros o salir a pasear.
Nos preocupa que la decisión de una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que paralizó la indagación que el juez Juan Guzmán hacía de los bienes inmuebles de Pinochet, así como un posible retiro del juez Sergio Muñoz de la investigación de sus cuentas secretas, sean interpretadas como señales de falta de voluntad para investigar las situaciones patrimoniales de Pinochet y su familia.
Señor Presidente, estoy convencida de que si los organismos competentes no investigan esta nueva situación que involucra a Pinochet, estaremos demostrando que nuestra democracia no es sólida y que en Chile existen privilegiados que pueden seguir evadiendo la justicia. Esto nos haría daño y golpearía fuertemente nuestra conciencia democrática. Ello sería simplemente inaceptable.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, la última intervención de los diputados socialista es verdad y refleja claramente el espíritu de odiosidad, descalificación y revancha que los anima.
Hoy fuimos citados para conocer, en una sesión especial, los informes de una subcomisión del Senado americano respecto de cuentas del ex Presidente Pinochet en el banco Riggs.
Después de escuchar las intervenciones del diputado que inició la sesión y las de los que le siguieron, uno queda absolutamente claro de que no se ha aportado ningún antecedente, salvo diatribas permanentes en contra de la figura del ex Presidente Augusto Pinochet .
Esto me hace recordar una sesión especial en contra de Joaquín Lavín, un tiempo atrás, también solicitada por la Concertación. Durante esa sesión fuimos testigos de ataques increíbles, de las mismas descalificaciones y diatribas de siempre. La única diferencia es que quienes llevaron la bandera de las injurias fueron los conocidos y famosos ex diputados Jiménez , Pareto y Rebolledo . El país sabe dónde están esos que usaron una sesión especial sólo para atacar, insultar, calumniar e injuriar. ¿Qué pasó? Los tribunales encontraron, después de una investigación acuciosa, que no había absolutamente nada.
Los diputados de la Concertación, en materia de transparencia, lamentablemente, no tienen autoridad moral. Por ejemplo, el diputado señor Tuma señaló que hizo un mea culpa porque les faltaron cojones para investigar. Pero, esa falta de cojones aún la tienen. No quieren que se investigue el caso MOPGate, que la diputada Isabel Allende encuentra insignificante. Sin embargo, cuando se es partidario de la transparencia, debe usarse las facultades para llegar al fondo de todas y cada una de las situaciones en las que presuntivamente hay involucrados recursos públicos. Pero ellos se oponen a investigar las cuentas del caso MOPGate, en el cual empresas con contratos con el Estado entregaron recursos para favorecer la campaña del actual Presidente de la República. Se oponen a que establezcamos responsabilidades políticas, en cuanto a la razón que tuvo el Presidente Lagos para nombrar como su recaudador de platas para su campaña a aquel funcionario comprometido con los más grandes contratos en la administración pública. Eso es luchar por la transparencia.
A la Concertación le han faltado cojones para investigar el caso de las aulas tecnológicas, que surgió cuando el Presidente Lagos era ministro de Educación. La Contraloría General de la República, en un informe claro y concreto, estableció que hubo un sobreprecio de 4 millones 200 mil dólares. El Consejo de Defensa del Estado, que ahora fue citado sábado y domingo para el caso que se analiza, durante cinco años no tuvo tiempo para llevar adelante la investigación de ese hecho. La Cámara de Diputados logró que la Comisión de Educación lo investigara; pero lo taparon.
Por lo tanto, les siguen faltando cojones y es muy importante que tengamos claro eso. Para pedir transparencia, hay que tener autoridad moral. Por el contrario, nosotros, desde el primer día, señalamos que era necesario investigar las cuentas del banco Riggs . Por eso, el primer día presentamos un proyecto de acuerdo para constituir una Comisión investigadora sobre la materia, de manera que la Cámara haga uso de sus facultades fiscalizadoras. Pero ni siquiera pudimos debatir ese proyecto de acuerdo, porque la Concertación lo impidió. Es decir, no solamente se opusieron a él en determinado momento, sino que también impidieron debatirlo y, por consiguiente, investigar y usar nuestras facultades.
No nos quedemos con diatribas, con insultos que, en definitiva, desacreditan nuestra función fiscalizadora.
Aquí han hablado tres o cuatro diputados de la Concertación y unos dicen que las cuentas del general Pinochet ascienden a 70 mil millones de pesos, y otros, a 6 mil millones de pesos. ¿Alguien puede establecer con certeza el monto de esas cuentas y qué tipo de delito se cometió? ¿Alguien puede determinar con certeza ante qué situación irregular estamos? Todos tenemos una gran duda que es necesario esclarecer.
Además, el propio Senado norteamericano le ha quitado toda importancia a esta situación, porque el subcomité la dejó de lado para seguir investigando lo fundamental.
Por eso, debemos actuar con mucha seriedad y no dar la sensación de que todo esto es escandaloso. Por ejemplo, que un determinado documento se individualice con las letras iniciales del nombre y el primer apellido, y el segundo apellido con todas sus letras. ¡Qué raro! ¡Qué escandaloso! ¡Si el presidente del PPD utiliza su segundo apellido! ¿Y eso es motivo de escándalo, de estar ocultando una determinada situación? Investiguemos, fiscalicemos, pero no prejuzguemos sobre un hecho que es importante aclarar.
En el evento de que estemos frente a una situación irregular, se ha señalado que, en determinado momento, personas o empresas pudieron haber entregado donaciones al ex Presidente Pinochet . En esto también hay un motivo de escándalo, de diatribas; pero no hemos escuchado nada acerca de la donación de la empresa Gesys a la campaña del Presidente Lagos. ¿Qué interés tenía esa empresa? ¿Alguno oculto? ¿Si la daba podía obtener algún contrato en el Ministerio de Obras Públicas?
Tampoco se ha mencionado la donación de la empresa GIT mexicana a través del Ministerio de Obras Públicas. ¿Qué interés tenía esa empresa? ¿Si entregaba esa donación a la campaña también podría obtener contratos con el Ministerio de Obras Públicas?
¿Tenían algún interés las distintas empresas, que realizaron obras de concesiones, al hacer donaciones a la campaña del Presidente Lagos o a su recaudador el ex ministro Cruz? ¿Son también consecuencia de algo que debemos investigar? ¿O debemos preocuparnos de unas y de otras no? ¿Tenemos que investigar sólo a unos? Pienso que esta Cámara va a cumplir adecuadamente con su rol en la medida en que aborde todos y cada uno de los temas con responsabilidad y seriedad, sin expresar a la ciudadanía opiniones absolutamente tergiversadas, como que no tuvo facultades para investigar hechos ocurridos antes del 11 de marzo de 1990, como numerosos diputados de la Concertación han tratado de representar a la opinión pública. Esta Cámara creó comisiones investigadoras en las cuales varios de nosotros participamos por hechos que sucedieron antes de esa fecha, como la de Televisión Nacional o de la venta de empresas eléctricas. ¿Y por qué no avanzaron? Por la desidia o falta de cojones de que hablaba el diputado Tuma .
No le mientan más a la opinión pública. Lo único que no se podía hacer, por lógica, era presentar una acusación constitucional que, además, tenía un plazo de sólo seis meses. Nadie puede decir que esta Cámara no pudo investigar el caso Coimas por el hecho de no haberse acusado constitucionalmente al ministro Cruz, porque ya habían pasado seis meses. Pero, ¡qué argumentos estamos dando! No engañemos a la opinión pública. Este tema es serio, importante. Particularmente, somos los principales interesados en aclarar esta situación; pero no vamos a tolerar y vamos a enfrentar a quienes utilicen maniobras revanchistas sólo para insultar, para diatribas o discursos para la galería.
Esta sesión especial va a tener el efecto y el sentido que el país quiere, en la medida que actuemos con seriedad, responsabilidad, y no empleemos falsos argumentos. Hoy, nadie puede establecer con claridad montos, delitos ni irregularidades. Hay que hacer una investigación; pero no nos valgamos de ella para tratar de destruir ciertas imágenes. Estamos muy satisfechos y contentos porque la justicia haya iniciado una investigación sobre la materia.
Nos hubiera gustado que el Consejo de Defensa del Estado hubiera actuado con igual diligencia en otros casos. Por ejemplo, nos hubiera gustado que, en el caso de las aulas tecnológicas, dicho Consejo hubiera trabajado sábados y domingos, como asimismo en el caso MOPGate, o cualquier día de la semana. Lo importante es que pueda investigarse todo y demos al mundo, al país, especialmente, una imagen de transparencia, de seriedad y de responsabilidad, para tratar estos temas.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado Rodolfo Seguel .
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, voy a mantener mi estilo de toda mi vida pública en cuanto a enfrentar cara a cara las cosas y decir lo que creo, lo que conozco y lo que he vivido sin miedo y preocupación, porque, ahora, en democracia, todos incluso quienes ayer fueron nombrados como “alcaldillos” pueden hablar tranquilamente de la valentía, de la fuerza y de todo lo que es necesario hacer para tener una democracia estable, sólida y que sea ejemplo para el mundo.
Digamos las cosas por su nombre. Todo lo que hemos escuchado se sabía, no vamos a pedir perdón ni excusas ni nada de nada, porque todos los días de la dictadura estuvimos peleando en contra de ella. ¡Todos los días, hasta que terminó la maldita dictadura! Lo dije en dictadura y lo digo hoy en este hemiciclo, para el cual fui elegido popularmente. Nunca me he escondido, como otros, para hablar cuando estábamos en dictadura.
Jorge Lavandero no estaba escondido cuando prácticamente casi lo mataron, porque denunció el Melocotón. Si usted conversa con él o lee sus libros sabrá más de ello. En nombre de mi partido, rindo homenaje a Jorge Lavandero , quien fue un gran luchador en contra de la dictadura y uno de los primeros en decir que Pinochet era ladrón. ¡Y parece que lo era!
Dijimos que Pinochet era asesino. ¿Alguien puede decir en esta Sala que Pinochet no era asesino? ¡Lo era! Dijimos también, durante la dictadura, que Pinochet era sinvergüenza. ¿Era o no era sinvergüenza? ¡Que Pinochet era un cobarde! Lo dijimos en la dictadura y lo expresaron los mismos militares que lo acompañaron, porque el golpe de Estado lo prepararon otros. Él asumió el cargo a última hora. ¡Era un cobarde! ¡Pinochet era traidor! ¿Lo dijimos o no? Era un traidor, porque traicionó a su gente.
¿Qué cosas nuevas podemos decir de él? Que era un ladrón. Esto es algo que a algunos representantes de la derecha les ha dolido, pues Pinochet ha entrado al selecto y gran club de los dictadores rascas y ordinarios; al club que integran Milosevic , Hussein , Imelda Marcos , la de los zapatos, y también la señora de los sombreros, Mobutu Sese Seko , Ferdinand Marcos y tantos otros.
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Como Fidel Castro .
El señor SEGUEL.-
Ése es otro más.
Ya no vemos a Pinochet en las primeras planas de los diarios como el asesino o el que cuidaba a este grupo de delincuentes. Ahora se leen en la prensa otros titulares. Se podrá decir que el semanario Siete+7 es de izquierda. En ese caso, mencionaré otros medios. Por ejemplo, “El Mercurio”: “ Juez Muñoz cita a hijos de Pinochet”. ¿Por qué? Porque parece que son ladrones. Otros titulares de “El Mercurio”: “Se investiga a Pinochet y a sus familiares”; “Muñoz redobla las diligencias en el caso Riggs”; “Treinta y ocho familiares de Pinochet son investigados”. Suma y sigue.
Éste es el nuevo Pinochet que se está descubriendo. Felizmente por él, le quedan algunos defensores, lo que me parece legítimo, para que no dejen que lo defienda solamente uno que escribe en “El Mercurio”, como señaló ayer un diputado.
¡Nos ha costado tanto reconstruir la democracia! A pesar de que todos lo sabíamos, pero cuando se vuelve a descubrir esto, duele recordar cómo sufrió el país en el proceso que este tirano y su gente llevó adelante.
Recuerdo cuando un ministro de Hacienda dijo al país que no había plata y que por eso quitaba el 10,6 por ciento a los amigos jubilados. ¿Alguien cree que alguno de esos pobres jubilados tiró un huevo en La Moneda? ¡Lo habrían matado! Los huevos los vinieron a tirar en los gobiernos democráticos, cuando se demoraron más de tres años en devolverles el 10,6 por ciento. La plata que les robaron a ellos tuvimos que devolverla nosotros
El otro día señalé que los retornados que Pinochet echó del país se enojaron con nosotros, por lo que tuvimos que promulgar leyes para que pudieran reintegrarse a nuestra sociedad.
Señor Tuma , no estoy de acuerdo con usted. ¡Hemos tenido muchos cojones! ¡Para luchar contra una dictadura criminal, violenta y asesina hay que tener cojones! Si alguien no los tuvo, lo perdono, porque era una lucha a manos limpias contra tanques, contra las balas y contra los ladrones.
Aquí estamos culpando sólo a uno. ¿Dónde están los demás generales, almirantes, ministros, subsecretarios?
“Menos mal”, me replica la diputada señora Cristi , quien fue alcaldesa durante la dictadura. Ahora, le pregunto qué ha hecho, como diputada, por averiguar la verdad acerca de lo que pasó durante la dictadura.
No me preocupan algunas palabras o palabrotas que se han emitido.
En nombre de mi partido creo que también interpreto al resto de la Concertación, a los trabajadores chilenos y a la gente que no obstante haber sido humillada y haber sufrido durante ese período, aún se mantiene en pie quiero decir que mis palabras expresan la rabia y el dolor de todos los chilenos que sufrieron en tiempos de la dictadura, muchos de los cuales no pudieron hacer nada. De algunos de ellos sólo quedan sus familias. A ellos también van mis palabras, emotivas y dolorosas, porque estamos dolidos.
Pinochet no sólo fue un asesino, ya que hemos descubierto que también fue un ladrón, tanto él como su familia. Esto es lo que estamos discutiendo. Lo digo aunque les duela, porque también a nosotros nos dolió, y mucho, cuando mataron a nuestra gente. El libro de Patricia Verdugo da cuenta de cómo los muertos flotaban por el río Mapocho . Eso nos dolía.
Nadie puede venir a hablarme de valentía y de fuerza, porque pienso que algunos de ustedes no habrían sido capaces de enfrentar una dictadura como lo hicimos nosotros, porque para hacerlo hay que tener cojones.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Francisco Bayo .
El señor BAYO.-
Señor Presidente, sólo quiero decir dos o tres cosas muy breves.
Lamento la forma en que se está argumentando en esta Sala. Realmente, no esperaba escuchar los adjetivos que se han vertido al calor de este debate.
También deploro la demostración de ignorancia de algunos que, por ser jóvenes o por no haber participado de ese negro período, que no podemos volver a vivir, como fueron los últimos meses y años del gobierno de Salvador Allende y que justificaron el pronunciamiento militar, hoy hacen aseveraciones que están total y absolutamente alejadas de la realidad.
Asimismo, lamento las expresiones de gente que dice que luchó contra la dictadura, en circunstancias de que, por razones que no es del caso analizar en este minuto, se alejó por un tiempo bastante prolongado hacia un país de Oceanía.
Hoy es muy fácil acusar, lanzar improperios y presumir culpabilidades, respecto de este caso. Pero, ¿por qué no presumen culpabilidades respecto de otros hechos, en relación con los cuales presumen inocencia?
Cuando se hace alusión a la labor del Poder Judicial se realiza una presión indebida. Todo Chile ya lo sabe. Y se usan todos los argumentos para ejercer esa presión.
Entiendo que algunos no puedan usar otro tipo de argumentos, porque no están preparados para hacerlo. Es a causa de sus propias y exclusivas limitaciones, y a la falta de autoridad moral, como ya lo dijo el diputado Pérez Varela , para enfrentar en igual forma situaciones que hoy conoce todo el país y para las cuales exige igual trato.
No quiero hablar más, porque da la impresión de que el tono y la forma con que se ha llevado el debate no corresponden a los que se debieran utilizar en esta Corporación. Ya en el día de ayer dio una demostración de lo que no debe suceder en la Cámara de Diputados de Chile, pero que hoy lo está repitiendo.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Antonio Leal .
El señor LEAL.-
Señor Presidente, cuando establecemos comparaciones, hay que tener presente que durante el régimen militar no había control alguno. De hecho, no había Parlamento, y el Poder Judicial y la Contraloría General de la República estaban subordinados. Por lo tanto, se trataba de un régimen que no respondía absolutamente a nadie.
Hoy, cualquier acusación que se quiera formular va a los tribunales y éstos investigan. Ésta es la diferencia fundamental entre una dictadura y un Estado de derecho.
Cuando se conocieron las primeras informaciones provenientes de Estados Unidos, la Fundación Pinochet y el presidente de la UDI señalaron que se trataba de una maniobra política. Quiero decir que no es así, salvo que se piense que el partido Republicano, al cual pertenece el presidente de la comisión investigadora del Senado norteamericano, y el Gobierno de Estados Unidos están realizando una maniobra en contra del régimen militar.
¿Cuáles son los datos objetivos? Hay una comisión investigadora en el Senado norteamericano dedicada a investigar fondos provenientes del lavado de dinero del terrorismo, del narcotráfico y de las ventas de armas. Ésa es la verdad. El Senado norteamericano no estaba investigando las cuentas de Pinochet, pues éstas se descubrieron cuando se investigaban dineros depositados en cuentas ilegales mantenidas por el terrorismo y el narcotráfico, cuyo propósito era lavar dinero.
El diputado Pérez ha señalado que el Congreso norteamericano le ha dado poca importancia a esta investigación. Sobre el particular, es muy importante lo señalado por el Presidente Bush con ocasión de la visita que realizó el Presidente Lagos a los Estados Unidos: que se va a conocer la verdad.
En tal sentido, es bueno señalar que las comisiones investigadoras en el Congreso norteamericano tienen mucha importancia.
Por lo tanto, dejemos sentado lo siguiente: el partido Republicano, el Senado y el Gobierno norteamericanos no están realizando una maniobra política en contra del general Pinochet.
En segundo lugar, los mismos voceros, en particular los de la Fundación Pinochet, señalaron que los fondos recaudados correspondían a dineros recibidos durante y después de la detención de Pinochet.
Debo señalar que tenemos copia de todos los documentos de la Comisión Investigadora del Senado norteamericano. De ellos se colige que la primera cuenta del general Pinochet se abrió en 1985; que todo el movimiento de dinero, que alcanza a 8 millones de dólares, se realizó entre 1994 y abril de 1998, en circunstancias de que Pinochet fue detenido en octubre de 1998; que durante 1994 hubo movimientos por 2 millones de dólares; que en 1996 se realizó un depósito de 3 millones de dólares, y en 1998, otro por la misma cifra; que se abrieron siete cuentas en el Banco Riggs, cinco de ellas correspondientes a Augusto Pinochet, una a la señora Lucía Hiriart y otra a los nietos de Pinochet.
Además, de estos documentos se desprende que el banco norteamericano, como ocurre siempre cuando existen operaciones de lavado de dinero, abrió dos empresas “fantasmas”: Ashburton y Althorp . ¿Por qué el general Pinochet abre dos empresas ilegales y ficticias, respecto de las cuales se opera sin nombres o con nombres ficticios? Se trata de empresas que no están bajo ningún control y que pueden desarrollar operaciones internacionales de cambio y financieras. Por algo se abrieron en las Bahamas y no en Estados Unidos.
Ahora bien, los fondos que se pueden haber recaudado desde octubre de 1998 en adelante, con ocasión de la detención del general Pinochet, probablemente están en otras cuentas. La justicia deberá determinar si esos fondos pagaron impuestos o existe algún problema tributario. Lo importante es señalar que esos dineros no están en las cuentas de que hablamos.
Por lo tanto, la segunda afirmación que se ha hecho, esto es que los fondos allí mantenidos corresponden a recaudaciones recibidas durante o después de la detención de Pinochet, es falsa, porque no hay ingresos en esas cuentas posteriores a octubre de 1998.
Para lograr que se le abran dos cuentas a nombre de sus empresas en las Bahamas, Pinochet suscribe un documento notarial en el que declara que tiene un patrimonio entre 50 millones de dólares y 100 millones de dólares. Eso no lo dice el Congreso norteamericano, ni el banco. Es una declaración del general Pinochet cuando pide constituir dos empresas en las Bahamas. Es él quien entrega este antecedente que consta en la investigación del Senado. No estoy haciendo acusación alguna ni he tildado a nadie de ladrón. Hago referencia a las afirmaciones del propio Pinochet en esta declaración firmada por él, en la cual dice que tiene un patrimonio equivalente a cerca de 100 millones de dólares.
Estos mismos documentos señalan que desde el banco Riggs se enviaron a Chile 88 cheques, de 50 mil dólares cada uno. Aquí están los retiros, con la firma del general Pinochet y de la señora Lucía Hiriart . Eso es lo que recibe el general Pinochet entre los años 1998 y 2003, desde Estados Unidos.
Si se hace un cálculo de cuánto puede haber ganado el general Pinochet, en las mejores condiciones, teniendo en cuenta que durante 17 años fue jefe de Estado y, a la vez, comandante en jefe del Ejército, no podría haber ganado, en dineros de hoy, más de 700 millones de pesos, en conjunto.
Por lo tanto, surge la duda natural, que debe investigar la justicia: ¿De dónde provienen los 8 millones de dólares depositados en el banco Riggs? ¿De dónde proviene el patrimonio que el propio general Pinochet declara, cercano a los 100 millones de dólares? ¿De dónde provienen las propiedades que tiene la familia Pinochet, lo cual está acreditado en el Servicio de Impuestos Internos y en la Tesorería General de la República, por más de 5.300 millones de pesos?
Por lo que dice la prensa y por los interrogatorios llevados a cabo en las últimas horas por el juez Muñoz , se sabe que uno de los hijos de Pinochet afirmó que compró parte de estos bienes con dineros que le habría entregado la señora Lucía Hiriart . Eso tiene que ser investigado.
Estamos descorriendo un velo. Cuando se planteó el tema de los “pinocheques” se recurrió a un ejercicio de enlace, a una amenaza de golpe de Estado para paralizar la investigación.
Tiene razón el colega Pérez . Se pueden investigar los hechos anteriores a 1990. Lo que no se puede hacer, en virtud del artículo 3º transitorio de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, es formular acusaciones constitucionales por actos realizados con antelación a esa fecha. Si existe voluntad para investigar todo, deroguemos ese artículo 3º transitorio y permitamos que se presenten acusaciones constitucionales, por ejemplo, para determinar por qué Codelco yo entregué los cheques en la comisión investigadora donde se trató este tema pagaba a la Dina para reprimir, en las propias divisiones de la empresa, a los trabajadores. Entonces, aclaremos todo, investiguemos todo.
Lo que queremos es que la justicia pueda llegar hasta el final, no haya poderes fácticos que impidan al juez Muñoz investigar todo.
No formulo una acusación. Me atengo a los documentos, pero digo lo siguiente: ningún funcionario público en Chile puede tener depósitos, con su sueldo, de 8 millones de dólares en el extranjero, ni Ashburton ni Althorp. Tampoco puede tener un patrimonio de 100 millones de dólares.
Por lo tanto, hay que conocer la verdad, porque de eso depende el prestigio del país y la manera como podemos mirar hacia el futuro.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira .
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, como bancada, nos ha interpretado el diputado señor Víctor Pérez , pero no puedo dejar pasar las palabras del señor Seguel , más que temerarias, groseras e insolentes.
Siempre he tenido un cariño muy grande por el gobierno militar y por el general
Pinochet, por lo que no puedo dejar pasar esta insolencia, esta grosería, estos improperios.
Él habló de cojones, de valentía frente a la dictadura. Pero recuerdo, y así consta en los medios de comunicación, que cuando el general Pinochet asistió como invitado por la Comisión de Defensa al Congreso el año 1990, todos los diarios en portada publicaron al señor Seguel dando empujones para poder saludar al general Pinochet .
Ahora, después que ha pasado el tiempo, él hace un listado de rascas, en circunstancias de que el más rasca de este Congreso es precisamente Rodolfo Seguel , quien no tiene autoridad moral alguna para sostener los dichos y las insolencias que lanzó hace un momento.
Solamente quiero decir lo siguiente: estén tranquilos señores de la Concertación, no necesitan tanta histeria, tengan paciencia, porque todo se va a aclarar. Está en manos de la justicia.
Lo único que hay detrás de todo esto, es un juego político para esconder la verdad, para lavar la imagen, porque los que tienen que dar imagen de honestidad, de transparencia es, precisamente, la Concertación, no nosotros. Aunque les cueste, crean que, lejos, quienes formaron parte del gobierno militar y el propio general Pinochet son personas honorables.
Todas estas insolencias y malos tratos, incluso la fotografía que está mostrando el diputado Aguiló seguramente de algún candidato de la Concertación demuestra claramente que lo único que quieren es usar políticamente...
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Ruego a los señores diputados guardar silencio.
Puede continuar diputado Moreira .
El señor MOREIRA.-
¡No siga mostrando a Ricardo Lagos! ¡Por favor, sea más respetuoso con su Presidente!
Para terminar quiero señalar que este tema está en manos de la justicia. Tengan tranquilidad, paciencia, mucha paciencia, porque el general Pinochet va a vivir más de cien años y su gobierno perdurará en el tiempo como un gran gobierno.
Por último, si hablamos de robo y transparencia, ¡pero, por Dios! ¿La Concertación nos viene a dar lecciones de transparencia a nosotros? Cuando en este Gobierno de la Concertación se lo han robado todo, cuando en este país hay hambre, cuando en este país hay necesidad de trabajo, cuando en este país no hay salud. ¿Vienen ellos a hablar de probidad y transparencia? ¡Por Dios! La Concertación sí va a pasar como un Gobierno que se lo ha robado todo, y eso quedará demostrado en el tiempo, en la historia, en esa historia que pretende borrar la propia Concertación.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Al Comité de Renovación Nacional le restan dos minutos.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Villouta .
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, quiero expresar un sentimiento como chileno.
Hace cuarenta y tantos años leí un libro sobre la dictadura de Trujillo. Mi señora, extrañada de verme reír cada cierto rato, me preguntó de qué me reía, porque se trataba de una historia fidedigna del gobierno de Trujillo en República Dominicana. Le comenté uno de los casos que siempre recuerdo: el general Trujillo nombró a uno de sus hijos, que tenía entre 10 y 12 años, como comandante del Ejército. Éste es un hecho anecdótico de estas repúblicas bananeras, como se les conoce a aquellas que han tergiversado el espíritu democrático.
Como chileno sentí lo que sucedió el 73, con las responsabilidades que todos reconocemos, de un lado y de otro.
Como chileno, me admiraba y me sentía orgulloso cuando me enteraba de que países limítrofes tenían la desgracia de vivir cambios de gobierno que muchas veces no duraban ni una semana. De manera que estos hechos, que involucran a una persona que tuvo el más alto cargo en el Ejército, me duelen como chileno. Creo que también debe dolerle a todos los donantes que generosamente respondieron a la preocupación de la gente de su sector.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Señor diputado, se ha cumplido el tiempo asignado por su Comité.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, para terminar, me gustaría saber si quienes entregaron aportes para la defensa de Pinochet cuando estaba preso en Inglaterra, recibieron la devolución de los mismos cuando el gobierno británico le devolvió a la defensa del general Pinochet todos sus gastos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el minuto y medio restante, tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, por lo menos hay un hecho que, salvo una intervención, nadie niega. Existe una situación que es indispensable investigar en los tribunales y que requiere de precisión y certeza al determinar el flujo de esos fondos.
Nadie en Chile cree que eso corresponda a un acto de honorabilidad. Obviamente, hay una tarea pendiente en los tribunales.
Pero, ¿cuál es nuestra tarea? Que a partir de ese hecho, seamos capaces de entregar al país, como cámara política, una visión de lo que pasó con el dinero en una época que, a diferencia de ahora, nada funcionaba. No había Contraloría General de la República independiente, no habían tribunales independientes, no había Congreso Nacional, etcétera. En consecuencia, en ese país se pudo hacer cualquier cosa.
Para las futuras generaciones, unánime y transversalmente, digamos lo que pasó. Tal como ayer dijimos lo que ocurrió con los derechos humanos en el Informe Rettig, digamos lo que pasó con la probidad, aunque esté todo prescrito, porque la moral no prescribe. Es bueno que la gente y las futuras generaciones a quienes queremos reencantar con la política sepan que esta dictadura no escapó a la lógica brutal de la corrupción.
Chile nos exige esa conducta. Ahora debemos hacerlo, pues, en caso contrario, nos van a demandar este silencio.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Camilo Escalona .
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, quiero afirmar que Ricardo Lagos pasará a la historia como un gran Presidente de Chile. El 57 por ciento de respaldo que tiene en las encuestas así lo indica. Y no sólo eso: así se puede apreciar también cuando los parlamentarios de la UDI se cuelgan de sus pretinas para salir en la foto cuando hace visitas en terreno. Ahora lo ofenden acá.
Los criminalistas dicen que los delincuentes creen que todos son delincuentes. Es un poco lo que está pasando acá, porque la UDI ha sido, es y será pinochetista. Probablemente, porque las privatizaciones del régimen militar transformaron a sus militantes en millonarios, porque las privatizaciones del régimen militar explican la caja electoral de la UDI. Por eso, son y serán pinochetistas.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn .
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, lamento las últimas palabra del diputado Escalona , quien en el trato personal y humano siempre me ha parecido una persona valiosa, inteligente y que aporta. Pero en esta Cámara, y con ciertos temas, la gente se transforma para mal.
Nunca nos hemos querido pegar al Presidente Lagos para sacarnos una foto, porque tenemos dignidad. Si él nos invita a tomarnos una foto, aun así no estamos seguros de que nos convenga. Pero jamás hemos peleado por sacarnos una foto con él. Eso es propio de los candidatos o parlamentarios de la Concertación.
En cuanto al tema de fondo, lo más importante es rescatar lo siguiente: en la Alianza por Chile, nunca nos hemos negado a que se investigue el tema. ¡Jamás! En eso no nos equivocamos ni un minuto y pedimos lo mismo respecto de los posibles delitos que se hayan cometido por parte de miembros de la alianza gobernante. Pero allí no observamos la misma conducta, porque en dos oportunidades, en esta Sala, la Concertación no dio los votos para que se formara una comisión investigadora en el tema MOPGate. O sea, quieren investigar aquellos delitos que pudieran haberse cometido y que afectan a personas cercanas a nosotros, pero no están dispuestos a investigar delitos que pudieran haber cometido personas cercanas a ellos. Eso, es evidentemente contradictorio y algo que, en mi opinión, cualquier chileno, con sentido común, condena.
¡Si vamos a investigar, investiguemos! Estamos dispuestos a investigar estos hechos, porque nos duelen y nos asombran y nos gustaría tener una explicación al respecto. Esperamos que exista; pero queremos ver de la Concertación la misma conducta, el mismo ánimo de investigar los posibles delitos que hayan cometido personas ligadas a sus gobiernos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Terminado el debate.
Se han presentado dos proyectos de acuerdo. El señor Secretario va a dar lectura al primero de ellos.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 469, de los señores Tuma , Robles, Accorsi , Salas, Montes Olivares y la señora Allende , doña Isabel
“Vistos:
Lo dispuesto en el artículo 48, Nº 1, de la Constitución Política de la República.
La Cámara de Diputados acuerda:
1ºValorar la designación de un ministro en Visita para investigar las millonarias cuentas secretas que el General (R) Augusto Pinochet Ugarte mantenía en el banco Riggs de los Estados Unidos de América, como, asimismo, el inicio de la investigación.
2ºQue, no obstante la gravedad de los hechos conocidos hasta la fecha, se ha resuelto retirar el proyecto de acuerdo Nº 463, referido a la creación de una Comisión Especial encargada de investigar los hechos relacionados con la existencia de cuentas secretas a nombre del General (R) Augusto Pinochet Ugarte en el banco Riggs de los Estados Unidos de América, en razón de que, en este caso, se podría interferir en el trabajo de los Tribunales de Justicia. Esto, sin perjuicio de reevaluar esta decisión en el desarrollo del proceso.
3ºApoyar el desempeño de los organismos públicos, especialmente del Servicio de Impuestos Internos, la Superintendencia de Valores y Seguros, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras y del Consejo de Defensa del Estado, a efectos de que sigan su labor con la eficacia y el profesionalismo que caracterizan su gestión, especialmente en este caso, dada la importancia de la información que manejan y que podrá servir para esclarecer los hechos relacionados con las millonarias cuentas secretas del General (R) Augusto Pinochet Ugarte y su familia, en tanto su sola existencia podría revestir caracteres de delito.
4ºEnviar una Comisión Especial de la Cámara de Diputados al Senado de los Estados Unidos de América, al objeto de recabar todos los antecedentes conexos referidos a la existencia de estas cuentas secretas.
5ºLegislar en torno a la necesidad de transparentar aun más la función pública, incorporando, además de la ya existente declaración de intereses, la declaración patrimonial de los servidores públicos, como, asimismo, la figura penal, que existe en la inmensa mayoría de los países occidentales, que sanciona el enriquecimiento inexplicable de los servidores públicos, para lo cual es necesario que se le ponga urgencia al estudio y discusión de los proyectos que en tal sentido han ingresado a tramitación legislativa en esta honorable Cámara de Diputados.”
El señor ÁLVAREZ.-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, sólo quiero pedir que se suspenda la sesión por dos minutos, para terminar de leer un antecedente.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor LORENZINI (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
En votación el proyecto de acuerdo Nº 469.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cristi (
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al segundo proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 470, de los diputados señores Salas, Tuma , Robles, Montes y de la señora Allende , doña Isabel .
“Considerando:
Que los hechos conocidos, a partir de una investigación sobre lavado de dinero proveniente de corrupción, efectuada por el Senado estadounidense, han motivado una rápida decisión de los Tribunales chilenos, al objeto de determinar la existencia de ilícitos en el origen de las cuantiosas cuentas bancarias tanto de Augusto Pinochet como de su cónyuge.
Que el país confía en que los tribunales nacionales, en el ejercicio de sus exclusivas facultades, llevarán adelante una investigación que permita esclarecer la verdad sobre estas cuentas. Sin embargo, no se entendería que, al constatar que quien encabezó la dictadura militar tuvo depósitos en bancos extranjeros por cifras millonarias, verificación que a estas alturas nadie cuestiona, no se preguntara qué otras acciones carentes de toda transparencia y probidad se cometieron en el período en que Augusto Pinochet , sin contrapeso real alguno, ejerció la suma del poder.
Que el Estado fue tradicionalmente dueño de importantes empresas estatales construidas durante décadas. Por ejemplo, en 1914, se creó la Empresa de los Ferrocarriles del Estado; en 1932, la Línea Aérea Nacional (LAN); en 1950, la Empresa Nacional del Petróleo (Enap); en 1953, la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, el Banco del Estado y la Empresa Marítima del Estado; en 1960, se crearon la Empresa Nacional de Minería (Enami), la Empresa Portuaria de Chile y la Empresa de Comercio Agrícola; en 1970, el Instituto de Seguros del Estado y Televisión Nacional de Chile. Durante el gobierno militar, también se crearon empresas, como Radio Nacional, en 1974, y la Empresa Nacional de Aeronáutica, en 1984.
La Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), por su parte, también contribuyó a crear empresas. En 1944, creó la Empresa Nacional de Electricidad S.A. (Endesa); en 1947, la Compañía de Aceros del Pacífico (CAP); en 1953, la Industria Azucarera Nacional S.A. (Iansa); en 1970, se chilenizó la Compañía Chilena de Electricidad.
Que el gobierno militar inició un proceso intenso de privatización de las empresas públicas creadas por ley. El mecanismo utilizado consistía en extinguir la entidad pública y crear, con la concurrencia de la Corfo y del Fisco, una nueva sociedad comercial o industrial. Luego se procedía a la venta de sus activos, derechos o acciones a los particulares.
Que lo mismo hizo con las empresas de la Corfo. El procedimiento aquí fue la simple venta al sector privado de las acciones de las empresas que ésta poseía. El decreto ley Nº 1.056, de 1975, autorizó la enajenación de toda clase de activos por parte del Fisco y sus instituciones. El decreto ley Nº 1.068, de 1975, estableció la enajenación de acciones de propiedad de la Corfo. Algunas leyes como la Nº 18.681, artículo 30; la Nº 18.747, artículos 1º al 7º, y la Nº 18.779, artículos 1º al 5º permitieron que los trabajadores y funcionarios del Estado adquirieran acciones con el producto del anticipo de sus desahucios. El proceso culminó con la ley Nº 18.965, que obligó al Estado a enajenar los derechos que adquiriera o recibiera, a cualquier título, en sociedades que desarrollaran actividad económica.
Que este proceso causó tres efectos. En primer lugar, produjo una enorme concentración de la propiedad, la que perdura hasta hoy. No es extraño observar que una misma empresa presenta sociedades filiales que controlan segmentos claves del mercado. En segundo lugar, esas privatizaciones se hicieron sin los marcos jurídicos adecuados, lo que ha originado abusos de posiciones dominantes, desprotección de los usuarios, etcétera. En tercer lugar, ocasionó una enorme pérdida patrimonial. Los activos fueron vendidos a un precio que no era el de mercado. El Fisco podría financiar con los dineros no recaudados enormes inversiones sociales.
Que un efecto adicional poco comentado, pero igual de real, es la concentración del ingreso que originó este proceso. Los estudios especializados de organismos internacionales señalan que Chile es uno de los países con peor distribución del ingreso en América Latina. El quintil más rico concentra un porcentaje significativo del ingreso nacional.
Que este proceso no ha podido nunca traducirse en responsabilidades políticas. La ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, promulgada el 5 de febrero de 1990, impide presentar acusaciones constitucionales por hechos ocurridos antes del 11 de marzo de 1990. Pero ello no prohíbe a los Diputados investigar y determinar el impacto que el proceso de privatización generó en la concentración de la riqueza y en la mala distribución del ingreso, con el consiguiente daño patrimonial al Estado de Chile.
La Cámara de Diputados acuerda:
Constituir una Comisión Investigadora destinada a determinar, en el plazo de ciento veinte días, las acciones u omisiones de los órganos de la administración en el proceso de privatización del patrimonio público ocurrido durante el gobierno del general (R) Augusto Pinochet y su impacto en la concentración de la riqueza y en la distribución del ingreso.”
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor LORENZINI (Presidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 17.23 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.