Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- BENEFICIOS A CONDENADOS O PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Jose Bustos Ramirez
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Maria Pia Guzman Mena
- INTERVENCIÓN : Laura Soto Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Felipe Salaberry Soto
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Esteban Valenzuela Van Treek
- INTERVENCIÓN : Carolina Toha Morales
- INTERVENCIÓN : Juan Jose Bustos Ramirez
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- BENEFICIOS A CONDENADOS O PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS. Segundo trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA
Sesión 22ª, en martes 3 de agosto de 2004
(Especial, de 16.08 a 17.55 horas)
Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo, y Leal Labrin, don Antonio.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia4
II.Apertura de la sesión7
III.Actas7
IV.Cuenta7
V. Tabla.
Beneficios a condenados o procesados por violencia con móviles políticos. Segundo trámite constitucional7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S. E. el Presidente de la República mediante el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que modifica el Estatuto Docente. (Boletín N° 362304)30
2. Oficio de S. E. el Presidente de la República por el cual hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que modifica el Estatuto Docente. (Boletín N° 362304)35
3. Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y certificado de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto, con urgencia calificada de discusión inmediata”, que concede beneficios a los condenados o procesados por infracciones a la ley antiterrorista y a otras disposiciones penales relativas a la violencia con móviles políticos. (Boletín N° 313407) (S) 35
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (112)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
---Caraball Martínez, Eliana
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
---Cubillos Sigall, Marcela
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Meza Moncada, Fernando
--Molina Sanhueza, Darío
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Quintana Leal, Jaime
--Riveros Marín, Edgardo
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, FulvioPSI2
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soto González, Laura
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
Concurrió, también, el senador señor Jorge Pizarro.
Asistió, además, el ministro del Interior, señor José Miguel Insulza.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 16.08 horas.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión
III.ACTAS
El señor LORENZINI (Presidente).-
El acta de la sesión 16ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 17ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
BENEFICIOS A CONDENADOS O PROCESADOS POR VIOLENCIA CON MÓVILES POLÍTICOS. Segundo trámite constitucional.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde conocer el proyecto de ley en segundo trámite constitucional, que concede beneficios a condenados o procesados por infracciones a la legislación antiterrorista y a otras disposiciones penales relativas a la violencia con móviles políticos.
Diputados informantes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y de Hacienda, son los señores Bustos y Jaramillo , respectivamente.
Antecedentes:
Proyecto del Senado, boletín Nº 3134-07 (S), sesión 17ª, en 20 de julio de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 6.
Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nºs 3 y 4, de esta sesión.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Hago presente a la Sala que, de acuerdo con lo conversado con los Comités, existe unanimidad para distribuir el tiempo de duración de la sesión de conformidad a las proporciones normales: Unión Demócrata Independiente, 27 minutos; Democracia Cristiana, 18 minutos; Renovación Nacional, 15 minutos y tres cuartos: Partido por la Democracia, 15 minutos y tres cuartos, y Partidos Socialista y Radical, 13 minutos y medio.
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor BUSTOS.-
Señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene a informar sobre el proyecto, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, que concede beneficios a los condenados o procesados por violencia con móviles políticos, originado en una moción de los senadores señores Fernando Flores Labra , Mariano RuizEsquide Jara , Gabriel Valdés Subercaseaux y José Antonio VieraGallo Quesney . Durante el análisis respectivo, la Comisión contó con la colaboración del señor Jorge Correa Sutil, subsecretario del Interior.
Los patrocinantes de la iniciativa la fundamentaron en lo siguiente:
Que luego de un período de fuerte confrontación social y política, con graves actos de violencia, aun después del restablecimiento democrático, parece conveniente que la sociedad dé pasos significativos destinados a cicatrizar las heridas que aún permanecen.
Que la política criminal tiene como principal objetivo la paz social, siendo los procesos judiciales y la aplicación de sanciones medios destinados a ese fin. Por ello, las penas, junto con perseguir la reparación del daño causado a las víctimas y servir como elemento disuasivo de prevención, se orientan, esencialmente, a la rehabilitación de los culpables.
Que en el caso de las personas condenadas y procesadas por infracciones a la legislación antiterrorista y otras disposiciones penales, relativas a la violencia con móviles políticos, tales finalidades se habrían cumplido teniendo en cuenta el cambio de las condiciones sociales y políticas en el país y el tiempo transcurrido en una cárcel de alta seguridad, en la que se ha podido constatar, gracias a un recurso de protección, atentados a los derechos de los detenidos.
Que el cumplimiento a las referidas finalidades quedaría, además, inequívocamente refrendado por medio de un compromiso público de renuncia y rechazo explícito a la violencia como método de acción política.
En coherencia con lo anterior, la Comisión fijó los siguientes objetivos o ideas fundamentales en su discusión:
En primer lugar, reincorporar el artículo 1º del proyecto original, que en el Senado no obtuvo el quórum calificado que requería, el cual precisamente fija el contenido y objetivo del proyecto; esto es, que quienes hayan sido condenados o se encuentren actualmente procesados por el delito de asociación ilícita terrorista establecido en la ley Nº 18.314 o por las conductas descritas en el artículo 8º de la ley de control de armas, y que, además, hayan sido condenados por delitos sancionados en el Código Penal, en el Código de Justicia Militar o en otras disposiciones de las citadas leyes, siempre que los ilícitos de que se trate hayan ocurrido entre el 1º de enero de 1989 y el 1º de enero de 1998, cumplan una pena total privativa de libertad de diez años, exceptuados los delitos terroristas.
Conforme a lo anterior, conceder un indulto general a las personas que se encuentren en la situación anterior, comprensivo del saldo de las penas de privación de libertad a que hubieren sido condenadas y que excedieren el término señalado. Previamente, eso sí, con la declaración de la renuncia a la violencia en general, de acuerdo a una indicación presentada por los diputados Burgos , Luksic y Ascencio .
En segundo lugar, otorgar los beneficios de la ley Nº 19.123, que crea la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, a los familiares de las víctimas de las personas favorecidas con el indulto.
En tercer lugar, fijar ciertas condiciones en relación con el resto de la pena que se indulta respecto de los condenados; esto es, arraigo y libertad vigilada por cinco años. Además, en caso de reincidencia en los mismos delitos o en delitos comunes calificados de crimen, según indicación de los diputados Burgos , Luksic y Ascencio , ello implicaría que tuviesen que cumplir el resto de la pena de la cual fueron indultados, como también la pena del nuevo delito cometido.
Estos son los aspectos fundamentales señalados por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Asimismo, se informa que el artículo 1º requerirá, para su aprobación, sólo de quórum calificado, esto es, de la mayoría absoluta de los diputados en ejercicio, y que su artículo 2º, inciso primero, por implicar una modificación al Código Orgánico de Tribunales, requerirá de las dos terceras partes de los diputados presentes.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En representación de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el diputado informante señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, en mi condición de miembro de la Comisión de Hacienda, me ha tocado informar sobre este proyecto, que, en lo sustancial, concede beneficios a las personas que han sido condenadas y también a aquellas que, sin recibir aún condena, se encuentran procesadas, en uno y otro caso por infracciones penales relativas a la violencia con móviles políticos.
De acuerdo con el certificado entregado por la secretaría de la Comisión de Hacienda, éste será un informe verbal.
Asistieron a la Comisión, los diputados señores Camilo Escalona (presidente), Claudio Alvarado , Rodrigo Álvarez , Julio Dittborn , Carlos Kuschel, José Miguel Ortiz , José Pérez , Eduardo Saffirio, Exequiel Silva , Eugenio Tuma , Gastón von Mühlenbrock y quien les habla.
El Presidente de la República calificó el proyecto con urgencia de “discusión inmediata”.
A la Comisión de Hacienda le correspondió, por representar gastos, emitir un pronunciamiento que fue favorable en relación con el artículo 5º, que dispone lo siguiente: “Los familiares de las víctimas de los delitos tendrán derecho a la totalidad de los beneficios establecidos en la leyNº 19.123, en conformidad a las reglas previstas en dicho cuerpo legal”. De aprobarse la iniciativa, se otorgarán beneficios a los familiares de las víctimas de las personas favorecidas con este indulto. La razón es lógica, evidente, y se explica en la justa reparación que merecen las familias dañadas como consecuencia de los ilícitos cometidos que, en principio, deberían ser reparados por quienes irrogaron el daño; pero así como el Estado estima justa la pena que ya han cumplido y que conviene otorgarles el indulto, también considera justo reparar a quienes fueron dañados, otorgándoles ciertos beneficios.
Los diputados Claudio Alvarado , Rodrigo Álvarez , Julio Dittborn , Camilo Escalona , Carlos Kuschel, José Miguel Ortiz , José Pérez , Eugenio Tuma , Eduardo Saffirio , Exequiel Silva , Gastón von Mühlenbrock y quien les habla, presentaron una indicación al artículo 5º, en el sentido de intercalar, entre las expresiones “delitos” y “tendrán”, la oración “cometidos por quienes fueren beneficiados por lo dispuesto en el artículo 1º de esta ley”. Con ella se precisa que los beneficios sólo serán para las familias de las víctimas de los delitos indultados, no respecto de otros.
Los beneficios son los mismos a que tienen derecho los familiares de víctimas de violaciones a los derechos humanos, de acuerdo con lo que establece la ley Nº 19.123. Según el informe financiero, suscrito por el director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, el costo fiscal que irrogará se financiará con los recursos consultados para la aplicación de dicha ley, en las partidas presupuestarias respectivas, y se estima que beneficiará a un universo de sesenta personas. Ascenderá, para el primer año, a 203 millones 236 mil 800 pesos y, en régimen, a 134 millones 546 mil 400 pesos.
Puesta en votación la indicación, fue aprobada por unanimidad.
Finalmente, el proyecto se aprobó también por unanimidad.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En discusión el proyecto.
En primer lugar, en el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, luego de los informes de los diputados Bustos y Jaramillo , ahora más bien corresponde referirse al fondo del proyecto.
La razón que tengo para concurrir con mi voto favorable se funda en que es absolutamente posible que una sociedad, a través de sus órganos de representación democrática, como lo es este Congreso Nacional, determine la viabilidad del perdón para aquellos que, habiendo cometido ilícitos, aun gravísimos como en la especie, hayan cumplido parte importante de la sanción que les fue impuesta en su oportunidad.
El perdón es una actitud humana superior, loable y esperable, de la cual una sociedad debe sentirse orgullosa. No es extraño que el gran impulsor de esta iniciativa legal haya sido un pastor de la Iglesia Católica. ¿Quien más que la Iglesia sabe del perdón? Muy probablemente, monseñor Baeza y la jerarquía, en el momento de impulsarla tuvieron presente aquella parábola que nos enseña que Cristo predicaba el perdón, pero especialmente para aquel que ha vuelto, que estaba perdido y que ha sido encontrado. Ése es el perdón que cuesta más; es, sin duda, el más generoso, el que exige desprendimiento, el que Dios espera de quienes profesamos la fe.
Por lo anterior, concurriré con mi voto favorable.
Sin embargo, quiero hacer notar que no concuerdo con aquellos que insinúan o sostienen prácticamente la inexigibilidad de otra conducta para los procesados o condenados. No es cierto que, en su oportunidad, existiera alguna razón que justificara los delitos cometidos. Por ningún motivo; no hubo justificación alguna. En efecto, la misma sociedad que hoy puede beneficiar con el indulto, con el perdón, ayer pudo y debió ejercer su derecho a perseguir penalmente a los hechores.
Tampoco concuerdo con quienes hoy le dan un carácter político que ayer mismo se negó, pues perseguimos delitos comunes o calificados como delitos especiales en leyes especiales.
No comparto la opinión de quienes motejan la cárcel de seguridad como inhumana, pues ayer, cuando la construimos, guardaron silencio.
Sin duda, la declaración previa del indulto, en cuanto a que es indispensable renunciar a la violencia a cualquiera, no sólo política, constituye un elemento central para que concurra el perdón contenido en este proyecto de ley. Entendemos que el Gobierno, a través del Ministerio del Interior, que ha participado activamente en él, entiende, a su vez, que están dadas las circunstancias de paz social que habilitan la ejecución de este perdón.
Por las razones expuestas, este proyecto debe ser aprobado sin mayor dilación, sin justificar que se postergue a la espera de otros proyectos para otras situaciones. No sería justo, o más bien sería injusto, pues ya llegará la hora de pronunciarnos ante situaciones eventualmente simétricas o equivalentes desde el punto del vista del cumplimiento de las penas.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo del Comité Socialista y Radical, tiene la palabra, hasta por siete minutos, el diputado Fulvio Rossi .
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, hoy estamos enfrentados a una decisión trascendental, puesto que de nosotros depende el futuro de muchos seres humanos y de sus familias, de numerosos compatriotas que no tuvieron la posibilidad ni la ocasión que muchos de nosotros sí tuvimos, al menos en parte, de vivir una vida tranquila y en paz, de ver crecer a sus hijos y ser dueños de su futuro. Esos compatriotas vivieron en un país dividido, en el cual la violencia cotidiana se instauró como forma de convivencia. Hoy, esos jóvenes de ayer, luego de largos, muy largos y duros años de prisión seamos francos, en las peores condiciones, nos piden una oportunidad para insisto vivir lo que no vivieron. El país les debe esa oportunidad. Nosotros, como genuinos representantes del pueblo, no podemos negarnos a este gesto de gracia y de reconciliación. El alma de Chile necesita gestos concretos de reencuentro sincero, fundamentales para la sanación de nuestras heridas.
No es casualidad, tampoco, la decidida y generosa actitud asumida por la Iglesia Católica en la búsqueda de acuerdos y consensos necesarios para que este poder del Estado se pronuncie favorablemente respecto de este proyecto de ley, que, más que de indulto, debiese estar inscrito en un camino de esfuerzo para que quienes estuvimos en frentes contrarios podamos comprometernos con Chile y su futuro.
Los socialistas hemos evidenciado el sufrimiento de aquellos a quienes hoy tenemos la posibilidad de beneficiar. Esos compatriotas, hijos de nuestra historia, víctimas de nuestro pasado reciente, han pagado con creces sus errores y están dispuestos a colocar todos sus esfuerzos para construir un nuevo Chile.
La reconciliación supone el ánimo de reparar. Ese nuevo Chile exige estar dispuestos a acoger a quienes estuvieron en bandos distintos. Los presos políticos son parte de una historia que, aunque queramos superar, no podemos ni debemos eludir, menos aún cuando queremos mirar al futuro con optimismo y esperanza.
Creo que pocas veces se nos da la ocasión de que nuestros actos o decisiones tengan tanta implicancia para la vida de otros. Si sabemos aprovechar esta oportunidad, estaremos brindando a muchas familias chilenas una inmensa felicidad, la que, estoy cierto, se multiplicará a lo largo y ancho de nuestro querido Chile. Nuestra patria ha sufrido lo suficiente. Terminemos con la agonía de quienes hoy pagan y han pagado los pecados de un país completo.
Señor Presidente, ninguno de nosotros puede evitar asumir una cuota de responsabilidad en los hechos que hicieron que ciudadanos chilenos estén desde hace tanto tiempo privados del bien más preciado para cualquier ser humano: su libertad.
Sólo de nosotros depende. Abramos no sólo nuestras mentes, sino también nuestros corazones. Hagámoslo por el alma de Chile, y votemos favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el turno del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra la diputada señora Pía Guzmán .
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Señor Presidente, el proyecto que se discute nos causa contradicciones y conflictos, porque aborda muchos aspectos de diversa naturaleza: humanos, jurídicos y sociales.
En representación de Renovación Nacional, debo decir que, moralmente y en los hechos, hemos apoyado desde siempre los derechos humanos: apoyamos la creación de la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación, Comisión Rettig, y sus conclusiones; trabajamos en forma anónima con algunos miembros de la comisión política de nuestro partido para el éxito de la Mesa de Diálogo; aprobamos el proyecto que creó la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, y el que aumentó y perfeccionó la reparación a los familiares de las víctimas de atropellos a los derechos humanos.
Hemos demostrado que estamos por la pacificación de la sociedad, en lo cual hemos tenido una participación activa.
Quizás esto sea lo más importante: el senador Espina, junto con diputados de Renovación Nacional, se la jugó hasta el extremo en 1990 y 1991 para sacar adelante las leyes Cumplido.
Quiero detenerme en este punto.
Las leyes Cumplido beneficiaban a quienes cometieron delitos durante el gobierno militar. Se reconocía expresamente que no existía un estado de derecho. Por lo tanto, era indispensable la búsqueda de la paz social.
Sin embargo, las leyes Cumplido no otorgaron un indulto general; no se trató de una amnistía, sino que se entregó al Presidente de la República la facultad de indultar, en forma particular y según las consideraciones de cada caso, a los llamados presos políticos.
Por encargo de Renovación Nacional, me correspondió participar en el grupo de trabajo de monseñor Baeza , junto con mi compañero y colega Arturo Longton . El conocimiento que adquirimos ahí de los familiares de las personas a quienes hoy se pide indultar genera este conflicto o esta contradicción humana.
Sin embargo, siguiendo la misma línea que le hice ver a monseñor Baeza , desde el primer minuto creo que corresponde otorgar indultos luego de estudiar cada uno de los casos de las personas que están en las listas respectivas, porque se trata de gente que cometió delitos de sangre después de 1990. Incluso, algunos fueron detenidos en 1997.
Reconozco que en algunos casos, sobre todo en los de principios de los años ‘90, no se cumplieron las garantías del debido proceso y que hubo doble condena. Asimismo, reconozco que algunas de esas personas fueron torturadas con barbarie, porque pasaron por manos de policías que en ese momento no estaban suficientemente democratizados o no respetaban las garantías de los detenidos. Pero no son iguales todos los casos de las personas que aparecen en las listas proporcionadas por el Ministerio del Interior. Por ejemplo, don Ramón Escobar Díaz está procesado y, además, condenado a cinco años y un día; a veinte años; a veinte años; a veinte años; a diez años y un día; a cinco años, y un día, a cinco años y un día, a diez años y a tres años. Su condena termina en 2090, y ha cumplido doce años y dos meses. Sus delitos son: maltrato de obra a Carabineros, con resultado de muerte; robo con intimidación, robo de material de guerra, delito por infracción a la ley Nº 17.798, ley de control de armas; ataque a cuartel policial.
Si se aprobara el proyecto, este hombre, miembro del Grupo Lautaro, sería indultado. ¿Corresponde eso en justicia? No lo sé; de verdad no lo sé. Puede que en su caso se hayan vulnerado las garantías del debido proceso; pero quienes tienen en su poder los antecedentes, quienes saben cómo fueron los hechos, quienes conocen los nombres de las víctimas, son el Presidente de la República y el Ministerio de Justicia. Nosotros no lo sabemos; sólo conocemos los datos que acabo de leer, que para muchos de nosotros no son suficientes.
En definitiva, ¿quiénes serán los beneficiados con el proyecto? Sólo 24 personas, que han cometido delitos comunes, uno de los cuales fue indultado ayer por el Presidente de la República.
Entonces, debemos tener en consideración que no sólo nosotros tenemos la facultad de indultar, sino que también la tiene el Presidente de la República, quien ya la ha ejercido.
Tenemos un problema con quienes han cometido delitos terroristas, pero no lo vamos a solucionar con este proyecto ni con otro, salvo que se presente otra iniciativa en un año más. Pero este proyecto no soluciona los casos de las otras 36 personas, porque no es aplicable a quienes han cometido delitos terroristas.
De quienes cometieron delitos terroristas, sólo doce están en la cárcel; veinticuatro de los que no podrían salir por indulto particular el número más importante, dos tercios hoy están gozando de libertad condicional, de salida dominical o de salida diaria.
Entonces, ¡por favor, analicemos las cosas como corresponde, en su real dimensión! Después del debate de este proyecto podremos abocarnos al que permite solicitar la nulidad de los procesos en los cuales las garantías del debido proceso no fueron debidamente respetadas, que ha presentado el senador Espina en la cámara alta. Hagamos que eso funcione, porque es el debido complemento a lo que hoy estamos tratando.
La paz social no sólo tiene que ver con indultar a quienes cometieron delitos terroristas. Sé de la situación aflictiva que sufren muchos de ellos, pero somos autoridades, por lo que también nos debemos a las personas de la sociedad que necesitan seguridad y estabilidad. Estamos en un mundo en que el terrorismo artero está cada vez más cercano. ¿Es esto lo que corresponde hacer? ¿Una ley general para que salgan veinticuatro personas, en circunstancias de que pueden ser indultadas por el Presidente de la República, quien tiene, junto a los ministros del Interior y de Justicia, la posibilidad de saber no sólo quiénes cometieron los delitos y las sanciones que se les aplicaron, sino también cómo sucedieron los hechos, cuáles son las consideraciones que los afectaron, cuáles son las razones por las cuales cometieron esos hechos y, lo que para mí es muy importante, qué sucedió con las víctimas de esos delitos?
Se me ha dicho que esto no tiene nada que ver con la seguridad ciudadana. Estoy de acuerdo. Pero fíjense que el proyecto sólo indulta a quienes cometieron delitos comunes: homicidio calificado, robo con intimidación, porte de arma. Pues bien, son los mismos delitos que cometieron muchas personas que hoy están en la cárcel, aunque no sea la de alta seguridad. Debo recordar que se está pidiendo restricción de la libertad provisional y que se suban las penas a las personas que cometen esos delitos, así como que los menores de entre 14 y 18 años sean plenamente responsables. ¿Es coherente, entonces, aprobar un proyecto para indultar en forma general a personas que han cometido esos mismos delitos, sin considerar las particularidades de cada caso? Digo que no; pido coherencia.
Si no hubiese otra alternativa, si no existiese la facultad presidencial para indultar, aprobaría esta ley; pero quiero que cada caso sea tratado en su mérito. Así como ayer el Presidente de la República nos dio el ejemplo e hizo uso de su facultad para indultar a una de esas personas, creo que se debe seguir operando del mismo modo hacia adelante.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Laura Soto .
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente, en este hemiciclo nos ha tocado debatir muchos y complejos proyectos, pero nunca hemos tenido uno tan tremendamente complejo y delicado como éste. Hoy estamos, con dolor, en la disyuntiva frágil y delicada entre la vida y la muerte. Eso estamos haciendo.
Los veinte diputados del Partido por la Democracia sienten esta responsabilidad: el hilo frágil entre la vida y la muerte. No estamos aquí por preciosismos jurídicos. La justicia no es sólo para retribuir a la sociedad, sino también es el perdón, la clemencia, la bondad del corazón. Esto se ha debatido en el mundo desde hace muchos años. Las novelas de León Tolstoi y Anatole France son verdaderas elegías que hablan del perdón, de la piedad, de esta cosa tremenda que nos da el corazón; de sentir que hubo gente que, a lo mejor, equivocada, tomó otro camino, que no compartimos.
No estoy de acuerdo con la violencia y nunca lo estuve, ni siquiera en los peores momentos de la dictadura. Sin embargo, hubo jóvenes que estuvieron equivocados y han debido sufrir el rigor, la cárcel y la separación de sus familiares. No tuvieron un debido proceso. Hubo condenas múltiples; incluso, algunos ni siquiera han sido condenados, sino procesados. En derecho, son inocentes mientras no sean condenados, y queremos hacer gárgaras con preciosismos jurídicos. ¡No! Lo que hoy vale es lo que sale del corazón; y a los veinte diputados del PPD nos sale del corazón aprobar el proyecto, porque queremos salvar vidas. Ésa es la responsabilidad que tenemos.
Además, quiero decir algo muy importante: en la Comisión de Hacienda no hubo ni una sola voz que se levantara para decir lo contrario. La gente de la UDI, de Renovación Nacional y de la Concertación estuvo de acuerdo con la iniciativa. Por lo tanto, apelo a que lo estén también ahora en lo fundamental. Salvemos la vida de quienes han sufrido tanto.
La responsabilidad que tenemos, desde el punto de vista moral, es muy grande. ¡Digamos sí al indulto!
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En el tiempo del Comité de la UDI, tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry .
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente, después de escuchar a quienes me antecedieron en el uso de la palabra, sin referirme en lo sustancial a sus planteamientos, quiero señalar que algunos de ellos me llamaron la atención.
Hace algunas semanas el diputado Burgos dijo que no estamos frente a presos políticos, sino a delincuentes, a personas que cometieron delitos graves, que empuñaron armas y mataron. Otros diputados expresaron con vehemencia que estamos frente a jóvenes que ya pagaron por su responsabilidad de hacer uso de la violencia. Más que referirme a los preciosismos jurídicos a que se refería la diputada señora Soto , quiero volver a la opinión institucional de nuestro partido en el último año en materia de derechos humanos. Quiero recordar no sólo párrafos de la propuesta que la UDI entregó al Presidente de la República, sino también las propias palabras de su excelencia en su propuesta “No hay mañana sin ayer”. Algo dijo recién el diputado Rossi sobre el particular.
El Presidente Lagos nos convocaba a lograr la paz social. Para dicho efecto, hacía alusión a aquellas modernas democracias que, a pesar de haber vivido situaciones similares a la nuestra, pudieron reconstruir su historia, sin perder la memoria, a costa de mucho sacrificio.
En esto quiero ser muy tajante. Se dijo que la UDI estaba dispuesta al indulto, porque la madre del fundador de nuestro partido, Jaime Guzmán , efectivamente, había perdonado a quienes lo asesinaron. En parte, eso es efectivo; pero debo recordar nuestra propuesta, cuando dijimos, de cara al país, sin escondernos, que la iniciativa de apoyo al indulto debía presentarse con la misma urgencia, ánimo y espíritu con que discutiríamos proyectos que tendieran a la solución de los problemas de derechos humanos que había vivido el país. Me refiero a la solución de problemas de derechos humanos para las víctimas que sufrieron la violencia política en los últimos años.
¿Cuál ha sido, lamentablemente, la actitud del Gobierno y de los parlamentarios de la Concertación? Ayer, el Presidente Lagos anuncia el indulto a un reo subversivo; pero no lo hace solamente como una señal humanitaria, esto es, no sólo le dice al país que se trata de una persona enferma, que tuvo un mal proceso, sino que manifiesta que ésta es una señal al Congreso. ¿De qué señal nos habla el Gobierno si nunca vimos esa misma actitud, en esta Sala o en las Comisiones, cuando discutimos proyectos de iniciativa del propio Presidente de la República, que buscaban reparar, en parte, el dolor de quienes sufrieron la violencia política en los últimos treinta años?
El propio ministro del Interior asumió públicamente una activa acción en favor de este proyecto de indulto, y nos conminó a que mantuviéramos la consecuencia y que lo que hablábamos con las familias de los reos subversivos lo defendiéramos en la Sala. Estoy dispuesto a hacerlo. Me reuní con las familias de quienes resultarían beneficiadas con este indulto y con el sacerdote señor Baeza y, en esa oportunidad, en presencia de parlamentarios de la Concertación, les dije lo mismo que estoy expresando hoy. La UDI aprobará y trabajará en un proyecto de estas características si con la misma urgencia e interés discutimos los proyectos que benefician a víctimas de violaciones a los derechos humanos.
El ministro del Interior nos conmina a nosotros, pero no tuvo la misma actitud cuando, en privado, golpeaba la mesa y les decía a los parlamentarios socialistas que cumplieran el compromiso con el Presidente Lagos de aprobar las iniciativas tendientes a lograr mayor verdad y justicia para víctimas de violaciones a los derechos humanos.
El propio presidente de la Comisión de Constitución, de la Cámara puso el proyecto en la tabla de Fácil Despacho, es decir, como un proyecto simple, y solicitó y exigió que se calificase de discusión inmediata. Y cuando discutíamos los proyectos del Presidente Lagos en la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, su preocupación sólo era cuántos victimarios de violaciones a los derechos humanos podían caer con la aprobación de la iniciativa.
La diputada señora Laura Soto habló del perdón, de la clemencia, de la piedad. Le creo. Tal vez, no hay nadie que sienta más profundamente que nosotros el tema del perdón. Hemos perdonado más de una vez, lo cual se refleja en nuestra propuesta, denominada “La paz ahora”, pero siento que este discurso no se condice con lo que escuchamos cuando estudiamos los proyectos sobre derechos humanos.
Tengo la impresión de que en el alma de la Izquierda existe una doble militancia: por una parte, aquella que llora a sus víctimas tal vez, en algunos casos, a las de mayor interés político, aunque la mayoría lo hace en forma silenciosa, que clama por verdad, por justicia, por reparación y, muchos de ellos, por el cierre del duelo. Pero, por otra, convive esa parte que legitima el uso de la violencia. No me refiero sólo a quienes fueron capaces de empuñar armas y matar por motivaciones políticas, sino también a los que viven en la lógica de perdonar sólo a los propios. Es violento que se les niegue a aquellas familias que fueron víctimas de violaciones a los derechos humanos la posibilidad de cerrar el duelo.
El propio senador señor VieraGallo , en la discusión del proyecto en el Senado, señaló la complejidad del tema y dijo que el Gobierno no se involucra porque se trata de delitos graves que, incluso, afectaron a autoridades de la República. ¿Alguien recuerda a los funcionarios de Investigaciones escoltas del intendente Pareto o a los funcionarios de Gendarmería asesinados en Puente Alto, con ocasión del rescate de un terrorista? De esto hablamos hoy: de indulto a personas que cometieron graves delitos, a personas que mataron.
Señor Presidente, me gustaría saber si alguna vez en esta Sala alguien se ha preguntado quiénes son las víctimas de estas personas. ¿Alguien conoce sus nombres? ¿Alguien se ha preguntado quién es Ricardo Briceño ? ¿Quién es Benjamín Hernández ? ¿Quién es Manuel Acuña ? ¿Quiénes son Juan Moncada y otros? ¿Qué ha sido de sus viudas, de sus hijos, etcétera?
Cuando discutimos proyectos relacionados con los derechos humanos, incluso diputados de la República, en forma testimonial y dolorosa, hacen referencia al dolor que muchos de ellos, como hijos, han sufrido. Sin embargo, no he escuchado a ningún parlamentario de la Concertación referirse a las otras personas que sufrieron ese dolor.
El propio Presidente Lagos, en su propuesta “No hay mañana sin ayer”, nos habla del dolor de los hijos, de las viudas, de los padres y madres que sufrieron o han sufrido la violencia política en nuestro país.
Permítanme hacer una última comparación. ¿Qué tienen en común José Sampson , ejecutado el 29 de octubre de 1973, con Mauricio Vásquez , carabinero asesinado el 22 de abril de 1996? ¿Qué tienen en común Luis Espinoza , ejecutado en diciembre de 1973, con Ricardo Briceño , gendarme asesinado el 14 de noviembre de 1990? Sus hijos, a quienes tal vez hoy conocemos, son víctimas de la violencia política. Señor Presidente, por su intermedio, le formulo la siguiente pregunta al diputado Fidel Espinoza : ¿Qué tienen en común Demetrio Sampson , hijo de José Sampson, con Ricardo Briceño , hijo del gendarme asesinado en Puente Alto? Son víctimas de la violencia política en nuestro país.
Si hay voluntad de paz social, como decía el diputado señor Rossi ; si hay voluntad para cerrar heridas que tanto dolor han causado en este país, la UDI votará a favor un proyecto, pero sólo cuando nos preocupemos, también, de aquellas iniciativas del Presidente de la República que tanto han demorado su discusión en este Congreso Nacional.
En honor de aquellos que aún sufren el dolor de haber perdido a un ser querido, de aquellas familias que vieron truncado parte de su futuro, de las víctimas de violaciones a los derechos humanos, votaremos en contra de quienes causaron ese dolor, votaremos en contra de los victimarios de violaciones a los derechos humanos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, sé que el proyecto es complejo, pero anuncio que la Democracia Cristiana lo votará favorablemente.
Trataré de responder algunas de las observaciones que los diputados de la Derecha han realizado en esta Sala. El diputado Salaberry pregunta: ¿Cuándo nos vamos a preocupar de las víctimas? Le haré una observación muy importante, que ojalá la escuche toda la Derecha: si ha habido gobiernos que se han preocupado de las víctimas, éstos han sido los de la Concertación. Las personas que cometieron delitos fueron juzgadas y sancionadas por tribunales en democracia. Por eso hoy están presas.
Algo absolutamente distinto ocurrió en el gobierno de la dictadura que el diputado Salaberry defiende. En él no se protegía a las víctimas cuando se mentía; no se protegía a las víctimas cuando se decía que los detenidos desaparecidos se estaban autoeliminando en otros países, ni se protegía a las víctimas cuando el Poder Judicial se coludia con el objeto de defender a los victimarios. La defensa de las víctimas no se hace con discursos demagógicos que no tienen proposiciones, que lo único que tratan de hacer es encontrar un argumento bonito para justificar lo injustificable. ¡Digan que no están de acuerdo con el proyecto y punto!
La colega Pía Guzmán dice que es preferible que el Presidente indulte en lugar de que estemos en esta discusión. Lo lógico es que ocurra absolutamente todo lo contrario, porque tal como ella lo reconoce, éste es un tema complejo, respecto del cual la sociedad en su conjunto, representada por este Congreso, es la que tiene que responder. Por lo tanto, sólo si no somos capaces de ponernos de acuerdo en encontrar una solución, estaría en condiciones de decir al señor Presidente que haga todo lo que está dentro de sus posibilidades con el objeto de resolver el problema. Pero, reitero, sólo si no somos capaces de hacerlo, y no de otra manera.
El diputado de la UDI dijo que votarían favorablemente la iniciativa sólo si, con la misma urgencia, nosotros trabajamos proyectos que vayan a favor de las víctimas. Mi impresión es que tanto en la Comisión de Derechos Humanos como en esta Sala, la UDI siempre tuvo como objetivo encontrar argumentos que beneficiaran a los victimarios y no a las víctimas. Ése es el problema. En el proyecto de ley de reparación, en el cual teníamos que trabajar en favor de las víctimas, no presentó indicaciones. ¿Dónde están las indicaciones que se hicieron en favor de ellas? ¿Cuáles son las indicaciones del diputado Salaberry ? Todas ellas van en beneficio de los victimarios. Entonces, ¡claro que hay una diferencia!
Aquí tenemos un solo problema que debemos resolver. Para ser franco, en muestra bancada, ninguno está de acuerdo con los delitos cometidos por estas personas. Sin embargo, aceptamos que hubo problemas gravísimos que deben ser subsanados.
Si alguien se pregunta por qué no aceptamos la tesis de la moneda de cambio, debo plantear que hay una diferencia enorme entre los que están presos y aquellos que estamos tratando de juzgar. Por ejemplo, es muy distinto el tribunal. Todas estas personas hoy detenidas a quienes favorecería el indulto, fueron juzgadas por los tribunales militares. Todos estamos de acuerdo esto es transversal en que en esos tribunales no existía un debido proceso, jueces que actuaran con imparcialidad y la imposibilidad de defensa. ¡Era superdifícil defender a los reos en los tribunales militares! Sin embargo, las otras personas fueron juzgadas por tribunales civiles, en juicios ordinarios.
En las penas también hay diferencias. Por ejemplo, la diputada señora Pía Guzmán hizo referencia a la enorme cantidad de penas que tiene una determinada persona. Y en ese mismo sentido, le recordé que el general Contreras , ¡por terrorismo internacional fue condenado a siete años de cárcel! ¡Ésa es una diferencia enorme! ¡Ahí tenemos una diferencia significativa!
Las personas a las cuales deseamos beneficiar con el indulto han estado en la cárcel de alta seguridad. Aquellos que la conocemos, sabemos de la rigurosidad independientemente de la opinión que tengamos, buena o mala, de la privación de libertad que han cumplido. ¿Podemos decir lo mismo sobre los victimarios; sobre aquellos que violaron los derechos humanos, como Álvaro Corbalán Castilla , quienes salen a comprar fruta no obstante estar privados de libertad?
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Terminó su tiempo, señor diputado.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, el diputado Seguel me ha concedido parte de su tiempo.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Puede continuar su señoría.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, hay una gran diferencia entre las cárceles y en la forma en que unos y otros fueron privados de libertad. ¡Claro que hay una tremenda diferencia!
¡Y para qué hablar del cumplimiento de la pena! Ya todos lo saben. En materia de cumplimiento de la pena, todas estas personas llevan diez o doce años en la cárcel. Pero no sé cuántos victimarios del gobierno militar han cumplido una pena similar. ¡Son poquísimos! ¡Pero no sé! ¡Ninguno, creo, ha superado los siete u ocho años de cárcel! ¡Ninguno!
En consecuencia, aquí estamos ante un problema difícil. En realidad, debemos tener cuidado cuando hablamos de terroristas, porque hubo un tiempo, en este país, en que bastaba que el Ministerio del Interior sindicara a una persona como tal para que le aplicaran la ley antiterrorista. Incluso, en algunos juicios, la Corte Suprema recalificó el delito y, en lugar de delito terrorista, fue tipificado como homicidio calificado, figuras que son distintas, lo mismo que las penas. Allí está Francisco Cumplido con su tesis acerca de la incorrecta aplicación de la ley antiterrorista.
Reitero: es un tema complejo. Por eso, creemos que por razones humanitarias y como sociedad debiéramos concordar en que esas personas han cumplido la pena. Es decir, que en un Estado democrático, y por los delitos violentos que cometieron, han cumplido penas que consideraban privación de libertad o las que la ley señalaba.
La Iglesia Católica apoya esta iniciativa. El cardenal Francisco Javier Errázuriz encomendó a monseñor Baeza para que asumiera esta tarea. No estamos hablando de que a alguien se le ocurrió una cosa para debatirla en el Congreso Nacional. ¡No! Es la Iglesia Católica la que nos pidió trabajar para darle una solución humana al problema de personas que, además, hoy, están convencidas de que su deber es dejar firmado su compromiso de que nunca más ejercerán la violencia, en ninguna de sus formas, sea como método de acción política u otro.
Condeno absolutamente los delitos que cometieron esas personas en un contexto determinado. Pero, si hoy demuestran su arrepentimiento ante la sociedad democrática mediante una carta en la que se comprometen a que nunca más actuarán de esa manera, me parece que es un paso extraordinario el que están dando, porque eso es mucho más creíble que cualquier cosa. Creo que éste es un paso importante. No pensaría en estas monedas de cambio que a algunos se les ocurre, sino en que hoy es necesario resolver el problema humano de estas personas, que ya han cumplido las penas por el o los crímenes que cometieron.
Por eso, votaremos a favor el proyecto.
He dicho.
Aplausos.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal .
El señor LEAL.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer un reconocimiento a la Conferencia Episcopal, al cardenal Errázuriz , a monseñor Baeza , quienes durante todos estos años han buscado generar consensos para cerrar una de las grandes heridas que tiene la sociedad chilena.
Hablamos, primero, de un factor humanitario, pero también, y esencialmente, de uno reparatorio, porque las personas a las cuales se refiere el proyecto cometieron delitos ligados a las leyes de seguridad interior del Estado y de control de armas y explosivos. Hay consenso en el país de que cuando ellas fueron procesadas, juzgadas y condenadas, se vivía un momento especial. Quiero recordar que el auditor de las Fuerzas Armadas era, ni más ni menos, que el general Torres, que el comandante en jefe del Ejército era el general Pinochet , y que fueron los tribunales militares los que sancionaron y dictaron las condenas en muchos de estos casos.
También hay consenso en cuanto a que no se respetaron las normas del debido proceso para los prisioneros, puesto que no hubo independencia e imparcialidad de esos tribunales y no se aplicó la presunción de inocencia, el derecho a la defensa, el acceso a la libertad bajo fianza, el derecho a apelar de los autos de procesamiento y denegatorias de libertad, como ocurre con los procesos seguidos de acuerdo a la ley Nº 17.798, de control de armas y explosivos.
Asimismo, no se ha respetado el debido proceso en la tramitación prolongada de las causas, que han llegado a durar más de diez años, porque hay gente que aún no ha sido condenada. Además, no se han acogido las atenuantes en las sentencias; se han aplicado condenas extraordinariamente altas por los mismos delitos en el caso de otros procesados y condenados; los tribunales tampoco han aplicado la acumulación de penas, debiendo cumplirse una después de la otra, y ha habido dificultad para acceder a los beneficios carcelarios, entre otras injusticias. Por eso, señalo que hablamos de un tema humanitario, pero también reparatorio.
Los presos han cumplido entre diez y catorce años de cárcel; en muchos casos habrá pena remitida; también habrá una renuncia explícita de arrepentimiento y un compromiso escrito a no realizar ninguna acción semejante por la cual se les ha acusado y condenado. Entonces, se trata de contribuir a cerrar una de las heridas que aún están abiertas en la sociedad chilena.
Respeto el recuerdo y el dolor de los familiares de las víctimas de quienes cometieron estas acciones. También me coloco en la situación de aquellos familiares de carabineros y de quienes cayeron por las acciones cometidas por estas personas. Sin embargo, esas responsabilidades no son equiparables con las de los funcionarios que cometieron violaciones a los derechos humanos en un momento en que tenían el poder más absoluto; en un momento en que no era necesario secuestrar o asesinar para controlar la situación en Chile.
Simplemente, pregunto: ¿Cuántos años ha estado en cárcel de seguridad el general Arellano Stark , responsable de la muerte de sesenta y tres personas, crímenes cometidos por la Caravana de la Muerte? ¿Cuántos años han estado en cárcel los asesinos del general Carlos Prats ? ¿Cuántos años ha estado en cárcel el propio Pinochet, quien reconocidamente, en declaraciones del propio general Contreras , es responsable de la Operación Cóndor? Estos son elementos que deben tenerse en cuenta para no equiparar una situación con la otra. ¿Ha habido comprensión de los familiares de los detenidos desaparecidos? Por supuesto que la ha habido, como también perdón y reconocimiento. Hay que pensar que los restos de los detenidos desaparecidos no han sido entregados. ¿Ustedes creen que no ha habido perdón de la ministra Michelle Bachelet , de la diputada señora Carolina Tohá , del diputado señor Juan Pablo Letelier o de muchos de nosotros que vivimos el rigor de la prisión, de las torturas y del exilio? Ciertamente lo ha habido. Simplemente hemos exigido verdad; que entreguen los restos de los detenidos desaparecidos; que haya justicia y que cerremos las heridas con dignidad para todos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Espinoza .
El señor ESPINOZA.-
Señor Presidente, no voy a intervenir para responder las aberraciones señaladas por el diputado señor Salaberry , quien se ha transformado en el defensor irrestricto de los principales criminales de este país en la Cámara de Diputados, sino para dar a conocer al resto de los parlamentarios una situación que me correspondió vivir muy de cerca.
En esta ocasión, pido clemencia para las familias y los hijos de muchas personas que han visto frustradas sus vidas desde hace más de diez años, debido al encierro en una de las cárceles más atroces de Latinoamérica, por las medidas y sistemas de su funcionamiento. Me refiero a Pedro Rozas Aravena , con quien estudié la carrera de historia en la Universidad de Los Lagos. A Pedro Rozas , quien fue padre cuando cursaba el segundo año en la universidad, lo conocí en una faceta muy distinta. Lamentablemente, durante su reclusión en la cárcel de alta seguridad, se le detectó un cáncer que hoy lo tiene en una situación de salud muy delicada.
Hace dos meses, en una actividad social en la comuna de Osorno, conocí a su hijo, quien hoy tiene 14 años y cursa primer año de enseñanza media. Me pidió hacer algo en el Congreso para que tuviera la posibilidad de conocer a su padre fuera de esa cárcel. Como hijo de una víctima de los atropellos a los derechos humanos, sus palabras me impactaron. En general, estos presos han cumplido una dura condena por hechos o acciones como lo señaló el diputado señor Ascencio que ninguno de nosotros compartimos, han pagado con cárcel los errores que cometieron.
Como se ha expresado, han dado claras muestras de querer vivir en nuestra sociedad de una manera distinta, no sólo se han arrepentido de esos hechos, sino que han señalado explícitamente que jamás volverán a cometerlos. ¡Ésa es la diferencia con quienes usted defiende, diputado señor Salaberry , porque cada vez que tienen un micrófono al frente dicen que volverían a cometer las mismas atrocidades! Así también lo han dicho Pinochet y todos sus secuaces. Nos provoca un profundo dolor que el señor diputado trate de empatar situaciones que no son igualables desde ningún punto de vista, como aquella que ocurrió cuando él tenía pocos años, y, a lo mejor, conoció a través de los noticiarios de los hechos que afectaron al niño Rodrigo Anfruns , quien fue muerto por los agentes del Estado que su señoría defiende, cuyos padres golpearon miles de puertas en busca de justicia. Los actuales senadores Fernández y Stange , de la UDI, fueron cómplices de una atrocidad. Ésas son las diferencias que no podemos dejar pasar en esta Sala. Por lo demás, siempre vamos a responder, a pesar de tener la plena convicción de que el país requiere avanzar. Sin embargo, para ello necesitamos que se tenga plena claridad de que es necesario que esta sociedad les dé una oportunidad a esas personas, que, a lo mejor, cometieron alguna atrocidad o un grave error, pero ya han sufrido bastante al estar encarcelados en condiciones deplorables más de diez años. Por eso, quise intervenir en nombre del hijo de Pedro Rozas , a quien visité hace poco y me impresionó su estado.
La bancada socialista votará favorablemente esta iniciativa. Llamo a los diputados a analizar el proyecto, desde el punto de vista de lo que significa este beneficio para las personas que han sufrido en carne propia el dolor de verse privados de su libertad por tanto tiempo.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, estaba evaluando cómo votar el proyecto, pero después de escuchar tanto odio no se puede hablar de reconciliación.
Además, aprobar un proyecto de esta naturaleza, cuando ha habido víctimas y victimarios, provoca desunión.
Las personas que cometen crímenes deben estar en la cárcel, ya que nadie puede estar por sobre la ley. Así de simple. Como bien lo dijo el diputado Ascencio , el Presidente de la República tendrá que indultar, porque nosotros votaremos en contra del proyecto.
Por otra parte, normalmente, a través de la prensa, diversos actores políticos, entre los que se cuenta el Presidente de la República, hablan de presos políticos cuando se refieren al proyecto. No se debe confundir a la opinión pública hablando de presos políticos cuando en realidad no lo son. Los presos por razones políticas son personas que son objeto de autos de procesamiento y condenas por sus actos y pensamientos políticos. Si uno revisa la experiencia y la doctrina internacional, podrá constatar que las categorías de presos políticos tienen que ver con esto, pero no con las personas que han participado en delitos comunes o especiales, configurados en leyes especiales como la de control de armas o la que fija y penaliza las conductas terroristas.
En consecuencia, me parece un error, desde el punto de vista conceptual, confundir a la opinión pública al dar el carácter de preso político a personas que no tienen esa condición y que no están presas por sus ideas, sino por actos calificados en el derecho común como delitos comunes y en el derecho penal especial como delitos tipificados en leyes especiales. Estas son las palabras del abogado Jorge Burgos , hoy diputado de la República. En mis manos tengo el acta de la sesión en que lo señaló.
Coincido absolutamente con sus expresiones, por cuanto no se trata de presos políticos, sino de terroristas de Estado.
Hay que ser consecuente con lo que se dice. En mi caso, no puedo perdonar actos terroristas de ningún sector. Por eso, a pesar de la pena que siento por las personas que están sufriendo, creo que la ley debe ser pareja. Se trata de personas que cometieron delitos y provocaron el sufrimiento de los familiares de sus víctimas. Son terroristas y no presos políticos.
El Presidente de la República y el ministro del Interior, José Miguel Insulza , sabrán evaluar caso a caso y verán qué personas merecen el perdón y la libertad. No podemos juzgar a las personas, porque no somos jueces y actuamos motivados por razones políticas. Además, no conocemos el fondo de los procesos de las personas en cuestión.
Votar en contra del proyecto no es sinónimo de mala intención. Cada uno tiene que asumir su responsabilidad. Si el Presidente de la República es capaz de indultarlos, él asumirá su responsabilidad.
Hoy en la Novena Región hay tres o cuatro procesos por delitos terroristas; no vamos a amparar a quienes los cometieron con la aprobación de esta iniciativa. Sería el primer paso para después seguir con otros indultos generales.
Me preocupa que sean la Cámara de Diputados y el Senado de la República los que tengan que indultar a estas personas, cuando esa facultad ya la tiene el Presidente de la República.
El señor ministro del Interior, José Miguel Insulza quien se encuentra presente en la Sala, podría informarnos si a raíz del establecimiento de la condena perpetua efectiva las personas que fueron condenadas a cadena perpetua por haber cometido crímenes atroces y que llevan veinte o treinta años en la cárcel también van a ser objeto de indultos generales mediante proyectos aprobados por el Congreso Nacional.
Sin duda, la aprobación de esta iniciativa será el primer paso, pronto habrá otros condenados por acciones terroristas solicitando este tipo de indulto.
En consecuencia, anunció mi voto en contra de esta iniciativa.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Edgardo Riveros .
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, hago uso de la palabra para anunciar mi voto a favor del proyecto.
Tal como lo han expresado otros colegas, no comparto las acciones realizadas por estos presos, quienes, con la aprobación de la iniciativa en discusión, podían ser indultados. Sin embargo, en este caso el indulto no es sinónimo de impunidad, pues se trata de personas que han estado privadas de libertad en condiciones de especial rigor. Además, en ellas ha habido un cambio de actitud respecto de las acciones que motivaron su privación de libertad.
Precisamente ese cambio de actitud sirvió de base para la presentación de esta moción y es lo que ha permitido que personas como monseñor Baeza , en representación de la Iglesia Católica, hayan jugado un papel fundamental en el desarrollo de la iniciativa.
Monseñor Baeza merece un especial homenaje, porque es una persona que desde las diversas pastorales en las que ha servido, entre ellas la obrera de eso es testigo el diputado Rodolfo Seguel , ha destinado esfuerzos a favor de la libertad, la justicia y los valores democráticos.
El cambio de actitud al que me refería es un elemento básico que se debe tener presente en el momento de aprobar el proyecto, porque, ciertamente, no se ve en otras personas que actuaron con violencia en el ámbito político.
Al diputado René Manuel García lo traicionó la mala lectura de las palabras de Jorge Burgos, lo que lo llevó a hacer un mal comentario respecto de esos dichos. Jorge Burgos jamás habló de terroristas de estado. Terrorista de estado le pido al diputado señor García que revise el boletín de sesiones respectivo para que se dé cuenta de que esto sí lo dijo es aquella persona que ha utilizado la violencia, asesinado y torturado a compatriotas al amparo del Estado.
Por cierto, quienes han ocupado la violencia en su accionar y, con ello, provocado daño, incluso causado la muerte de personas, merecen un reproche, pero en este caso ese reproche está, justamente, en la pena que ya han cumplido. Son largos años de privación de libertad en condiciones de especial rigor. En cambio, los terroristas de estado, en su inmensa mayoría, se encuentran impunes.
Por eso, como bien dijo el diputado Ascencio , esta iniciativa no debe mirarse como moneda de cambio. Aquí hay mérito propio para apoyar el proyecto. Desde ese punto de vista, hubiese sido pertinente alcanzar el más amplio consenso y no recurrir a la posibilidad del indulto particular. Si se ha presentado una moción de esta naturaleza y ha habido parlamentarios que se han comprometido con ella, ha sido precisamente para lograr, en una línea de perdón, el mayor consenso posible. Si no logramos aprobar el proyecto, ello no se deberá a que falten razones para conceder el indulto, sino a que, simplemente, esta materia se ha enfocado con un criterio moralmente inaceptable: tratar de compensar una situación con otra en materias que no son relacionables.
Por último, anuncio que votaré favorablemente el proyecto en debate.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela .
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, mi intención era hacer una intervención tranquila, pero ¡hasta cuándo!
¿Acaso nosotros luchamos por la democracia y buscamos restablecer la paz en Chile para que luego nos vengan a dar lecciones? Yo fui uno de los que lamentó profundamente el asesinato de Sarmiento. Para qué hablar de la tontera que fue asesinar al médico Pérez y a su señora, en Rancagua, en 1991.
Ya lo han dicho otros parlamentarios, como Gabriel Ascencio : ¡Hay personas que están pudriéndose en las cárceles de alta seguridad por más de 13 ó 14 años, mientras Contreras , acompañado de sus guardaespaldas, camina libre por las calles! A los presos políticos no les gusta que se hagan esas comparaciones, pero hoy vienen a la memoria.
Aquí tengo un libro hay cientos de ellos en las bibliotecas del mundo que trata sobre la generación de medidas de pacificación e inserción en países que han sufrido situaciones traumáticas en su tránsito de dictaduras de izquierda o de derecha a regímenes democráticos. Se pregunta, entre tantas incoherencias, por qué no las lleva a cabo el Presidente de la República. Quienes hacen esa pregunta son los mismos que piden que no haya discrecionalidad y que no se concedan indultos a personas que han permanecido 12, 13 ó 14 años en la cárcel, muchas de las cuales han estudiado y tienen hijos. Ninguno de los que ha recobrado su libertad ha vuelto a delinquir, pues se les ha pedido que renuncien explícitamente a la violencia política.
Parlamentarios de la Concertación y de Derecha coinciden en que el 11 de marzo de 1990 no fue una fecha mágica, porque se mantuvo la presencia de Pinochet, hubo un “boinazo” y continuaron las amenazas. Este mismo Congreso Nacional no podía funcionar con libertad y se amenazó con llenarlo de militares porque estaba investigando las cuentas del hijo del dictador. Sin embargo, a la hora de tener mínimos actos de compasión en beneficio de las personas que vivieron en un período de violencia política, nada se hace. Estoy de acuerdo en que todos los actores tienen responsabilidades en lo ocurrido; unos mucho más que otros. Siempre recuerdo lo que alguna vez señaló Jorge Arrate : “errores y no horrores”. Pero, ¡por favor!, tengamos un mínimo de compasión por personas que merecen una oportunidad. Finalmente, lo que hay es un miedo insoportable a confiar y creer en las personas.
Si en verdad el Congreso Nacional quiere honrar la memoria de las víctimas, si se quiere ser coherente con los documentos que se han escrito, si se quiere pedir mayores gestos recíprocos, sin mezclar monedas de cambio, es necesario mostrar voluntad para tender la mano a quienes ya han pagado lo suficiente.
Termino recordando lo siguiente. Conocí a un niño que prácticamente vivió en la cárcel de alta seguridad. Tiene once años y es hijo de uno de los presos que han pasado gran parte de su vida allí. Por otra parte, Jorge Mateluna se está muriendo, y no es una exageración decirlo. Cuando cayó a la cárcel, era un muchacho, equivocado como decía Laura Soto . ¡Démosle una oportunidad, por favor! ¡Pacifiquemos este país! ¡Miremos hacia delante, como siempre dicen! Confiemos en el hombre y en la posibilidad de que se reinserte pacíficamente en el Chile democrático que hemos construido entre todos.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos y 51 segundos, la diputada señora Carolina Tohá .
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente, en la universidad conocí a muchos jóvenes que se parecían bastante a mí; compartíamos los mismos dolores, los mismos sueños, pero ellos optaron finalmente por la violencia.
Discutí y peleé mucho con ellos. Me tildaron de “amarilla” porque no estaba por las armas. Yo los consideraba irresponsables, voluntaristas. Esa pelea la ganó la gente que pensaba como yo, porque la enorme mayoría optó por la vía pacífica, por la desobediencia civil. A la larga, por ese camino, logramos derrotar a la dictadura.
Dentro de la Oposición se habló y se ha hablado muy poco de esa especie de lucha interna. Esa lucha, que de entonces fue dura, dolorosa, cargada de acusaciones y desencuentros, a la larga, costó muchas vidas porque varios de esos jóvenes a los cuales no logramos convencer, que terminaron optando por la vía armada, llevaron a cabo acciones que provocaron víctimas fatales; es más, muchos de ellos murieron en enfrentamientos reales o ficticios, muchos de los cuales hoy se están investigando.
Cuando la democracia volvió, muy pocos persistieron en ese camino, pero algunos continuaron realizando acciones armadas. Si ya los habíamos condenado en dictadura, por cierto, con mayor razón también lo hicimos en democracia. Cayeron presos y fueron juzgados y condenados. Están en prisión por los actos que cometieron y que muchas veces tuvieron resultados sangrientos.
Pero quienes impulsamos este proyecto y queremos que hoy se vote a favor no estamos exculpándolos ni justificándolos; lo que estamos diciendo es que ya han pagado sobradamente por sus actos. Asimismo, estamos haciéndonos cargo eso es muy importante de la cuota de responsabilidad que tenemos como país por permitir que esos jóvenes terminaran cayendo en el odio y en la violencia. Si ellos tuvieron culpa por cierto la tuvieron, también la tuvo nuestra sociedad. Lo estamos haciendo aquí, en el Congreso Nacional; no se lo endosemos al Presidente porque aquí están representadas todas las fuerzas políticas. Es una responsabilidad política decir si estamos o no por una verdadera reconciliación.
Aquí ha habido verdad y justicia. No hay impunidad ni silencio. Está el compromiso de esas personas de no volver a cometer acciones violentas. Por eso, porque ha habido verdad y justicia, hoy puede haber perdón; estamos en condiciones de perdonarlas.
La Oposición ha dicho que este proyecto no merece ser aprobado porque el otro, el que beneficia a quienes ayuden a esclarecer casos de violaciones a los derechos humanos, es muy limitado, demasiado restringido.
Este parangón es muy injusto, porque son situaciones distintas. Ahora, si lo hacemos que sea con cierta justicia. Yo me ofrezco; creo que muchos colegas de nuestras bancadas, donde hay muchos que estamos del lado de las víctimas, están dispuestos a evaluar, en el momento oportuno, un proyecto de esta naturaleza, pero siempre y cuando se trate de violadores de los derechos humanos que lleven 10 ó 15 años en cárceles de alta seguridad, sin salir a comprar, presos de verdad. Estoy totalmente segura de que cuando eso ocurra habrá disposición para aprobar un proyecto semejante. Pero eso no ha pasado todavía.
El señor LORENZINI (Presidente).-
¿Me permite, señora diputada? Se ha cumplido su tiempo.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Sólo necesito un minuto para decir algo más.
El señor LORENZINI (Presidente).-
No tiene tiempo, señora diputada.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
No me puedo extender, lamentablemente.
Sólo quiero decir que si en un momento la prisión de estos jóvenes fue necesaria y ayudó a reconstruir nuestra democracia, lo que hoy corresponde es dejarlos en libertad porque han pagado sobradamente por sus actos.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Por último, tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor Juan Bustos .
El señor BUSTOS.-
Señor Presidente, aquí se ha planteado una serie de cosas erróneas.
En primer lugar, el diputado René Manuel García hablaba de indulto al terrorismo. En este proyecto no hay ningún indulto por actos terroristas, sino sólo por delitos comunes. Eso hay que tenerlo claro. No es una justificación para votar en contra de este proyecto decir que se están indultando delitos terroristas. Sólo se indultan delitos comunes; eso debe quedar muy claro.
En segundo lugar, el diputado Salaberry señaló que nuestra actitud fue muy distinta cuando discutimos el proyecto sobre violaciones a los derechos humanos. Debo decirle que fuimos sumamente generosos, porque aprobamos una atenuación de las penas en dos grados, lo que significa que gran cantidad de personas que cometieron crímenes contra la humanidad y que participaron en la desaparición forzada de personas van a cumplir sólo tres años o menos de cárcel, aparte de que la mayoría quedó impune. Éso es generosidad y no lo que está haciendo ahora la UDI, que pretende rechazar este proyecto después de que los presos políticos han cumplido diez, doce años o más de cárcel.
En tercer lugar, hay que señalar que todas estas personas vivieron en una época de violencia: la que impuso la dictadura, cuando sus amigos parientes y ellos mismos fueron torturados. En muchos casos, sus amigos y parientes desaparecieron. Vivieron en un contexto de violencia y, por lo tanto, todos tenemos responsabilidades, especialmente la UDI porque algunos de sus militantes eran ministros, estaban en el gobierno.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Por lo tanto, la UDI debería ser más generosa porque sus representantes, en esa época, estaban en la dictadura.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Diputado Bustos , diríjase a la Mesa.
El señor BUSTOS.-
De manera que eso es lo que debe tener en cuenta la UDI en relación con este proyecto de indulto.
Es cierto que ninguno de nosotros justifica los hechos cometidos, pero debe existir un sentido de humanidad, un sentido de patria y un sentido de responsabilidad que ustedes nunca han tenido y que hoy deberían exhibir como un gesto de reconciliación.
He dicho.
Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro señor José Miguel Insulza .
El señor INSULZA (ministro del Interior).-
Señor Presidente, antes de la votación, en breves palabras quiero fijar la posición del Gobierno sobre esta materia.
Hemos escuchado un debate amplio, intenso y, al final, un poco acalorado. Lo comprendo por los argumentos que se usan, pero desde el punto de vista del Gobierno un indulto es siempre un acto voluntario; nada obliga a ninguna autoridad, sea ésta individual o colectiva, a hacer uso de su facultad de indultar. Por lo tanto, más allá de algunas cosas que diré a continuación, a nuestro juicio, la posición de cada parlamentario a favor o en contra del proyecto, merece igualmente respeto y consideración. Nosotros entendemos que todos los señores parlamentarios, al decidir este tema, lo harán en conciencia, examinando si para la concesión de un indulto general se dan o no las condiciones.
La gran diferencia entre los indultos que considera este proyecto y los que concede el Presidente de la República radica en que los indultos generales deben ser acordados por el Congreso Nacional. Siguen el trámite de una ley, porque se considera que las circunstancias en que ocurrieron los hechos, más allá de lo que cada uno hizo, permiten, en una perspectiva histórica, después de transcurrida una década y media, considerar que las personas indultadas ya no constituyen un peligro para la sociedad, que han cumplido, como se dijo aquí, con creces una fuerte condena, mayor que la cumplida por otros autores de delitos de sangre, de los cuales muy pocos llegan a cumplir una década en prisión.
Estos delitos se cometieron ya en democracia, en un período de transición muy complejo. Se venía de una lucha política muy fuerte; recién salíamos de una época marcada por la violencia y por el crimen de Estado. Todavía vivíamos, querámoslo o no, fuertes convulsiones en el desarrollo de nuestra democracia, respecto del cual muchos pensaban que ese camino no fructificaría.
En su momento, condenamos esos delitos y manifestamos nuestra fe en la democracia. Pero algunos siguieron otro camino, cometieron delitos graves y pagaron duramente por ellos.
En el ejemplo que citó un señor diputado, la diferencia entre el caso de la persona que él nombró y el del padre de un diputado, es que el autor del primer crimen lleva como catorce años preso y el autor del asesinato del padre del diputado Espinoza no ha tenido juicio alguno.
Aquí no hay una amnistía a delitos que no hayan sido juzgados. Se trata de un indulto respecto de delitos cometidos, juzgados y condenados, en los que los culpables han sido privados de libertad en condiciones muy duras por mucho tiempo. Respecto de eso se está pidiendo indulto, que significa, en algunos de los casos, terminar con la condena; en otros, reducirla.
No se debe olvidar que las personas incluidas, que también fueron condenadas por delitos de terrorismo, siguen cumpliendo esas penas.
Respecto de ese grupo de personas, el Ejecutivo pensó que el indulto general es la forma más adecuada de poner término a ese sufrimiento, a esa condena y a esa situación, que corresponde a otra época. Confía en que en el país nunca se volverán a vivir los hechos que se protagonizaron a partir de 1973 y por dos décadas.
Es una apuesta de futuro, de esperanza y de compasión. Nadie está obligado a ella. Francamente, quiero decirles a los diputados de Oposición, al igual como se lo dije a los senadores de ese sector, que jamás escucharán de mí una crítica por el voto que emitan. Cada uno tiene derecho a emitirla en democracia, porque esa es la democracia que a todos les hemos garantizado. Pueden emitir su voto de manera plenamente libre, pero sí los llamo, de todo corazón, a un gesto de compasión, humano, respecto de personas que cometieron graves errores en un período muy convulso y complejo de nuestra historia.
Sigamos el debate político sobre todas las cosas que están pasando y seguirán pasando, pero hagamos un alto en el camino para invitar a poner un cierto orden en el pasado. Como dijo un especialista en derechos humanos, no hagamos borrón y cuenta nueva. No queremos hacer borrón y cuenta nueva, sino dejar claramente establecido en la historia de la ley los delitos que se cometieron y, al mismo tiempo, terminar con una condena que fue emitida en momento muy complejo y que se ha cumplido repito con creces por estas personas.
En definitiva, no estamos llamando a olvidarnos de lo que pasó, sino al perdón. Ésa es la postura del Gobierno.
Muchas gracias.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Señor Presidente, conviene aclarar cuáles son los quórum que se requieren. Ello, porque al hacer referencia el artículo 1º al delito de asociación ilícita terrorista, se requiere del voto afirmativo de los dos tercios de los diputados para su aprobación. El resto del articulado requiere quórum calificado, con excepción del artículo 2º, que requiere del voto afirmativo de los cuatro séptimos de los diputados en ejercicio.
Es importante tener claro los quórum utilizados en el Senado.
El señor LORENZINI (Presidente).-
El artículo 1º requiere del voto afirmativo de 58 diputadas y diputados; el artículo 2º, de 66 diputadas y diputados, y el artículo 5º, de quórum simple.
Por lo tanto, se procederá a votar en general las normas de quórum simple contenidas en el proyecto, que concede beneficios a condenados por infracciones a disposiciones penales relativas a la violencia con móviles políticos; esto es, el artículo 2º, con excepción de su inciso primero, y los artículos 3º, 4º y 5º.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobados.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Bertolino , Correa , Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía) , Hernández , Kast , Kuschel , Leay , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bayo , Hidalgo y Monckeberg .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde votar en general el artículo 1º, de quórum calificado, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de 58 diputadas y diputados en ejercicio.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Encina , Escalona , Espinoza , González (don Rodrigo) , Hales , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Bertolino , Correa , Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Kast , Kuschel , Leay , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bayo , Hidalgo , Monckeberg y Vilches .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Procede votar en general el inciso primero del artículo 2º, que requiere quórum de ley orgánica constitucional, es decir, del voto afirmativo de 66 diputadas y diputados en ejercicio.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer ,
Bertolino , Correa , Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía) , Hernández , Kast , Kuschel , Leay , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bayo , Hidalgo , Monckeberg y Vilches .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, con la misma votación se dará por aprobado en particular el proyecto, salvo el artículo 5º, por haber sido objeto de una indicación, dejándose constancia de haberse alcanzado los quórum constitucionales requeridos.
¿Habría acuerdo?
Aprobados.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde votar la indicación de la Comisión de Hacienda al artículo 5º del proyecto, para cuya aprobación se requiere quórum simple.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado el artículo 5º con la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa , Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Votó por la negativa el diputado señor Martínez .
Se abstuvieron los diputados señores:
Bayo , Delmastro , Hidalgo y Vilches .
El señor LORENZINI (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 17.55 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.