Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
LIMITACIÓN DE EXENCIONES PARA IMPORTACIÓN DE PERTRECHOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- CREACIÓN DE SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL "CHILE SOLIDARIO"
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- DEBATE
-
LIMITACIÓN DE EXENCIONES PARA IMPORTACIÓN DE PERTRECHOS
- V.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
-
FALTA DE TRANSPARENCIA EN LICITACIONES PARA CONSTRUCCIÓN DE NUEVO HOSPITAL MILITAR DE LA REINA. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Naranjo Ortiz
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 350ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 18ª, en miércoles 10 de diciembre de 2003
Ordinaria
(De 16:22 a 19:17)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE , Y CARLOS BOMBAL OTAEGUI, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre importación de mercancías del sector defensa calificadas como "pertrechos" (3204-02) (se aprueba en particular)...........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un nuevo sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado "Chile Solidario" (3098-06) (se aprueba en general)................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).....................................................
Falta de transparencia en licitaciones para construcción de nuevo Hospital Militar de La Reina (observaciones del señor Naranjo).............................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros de Defensa Nacional , Secretario General de la Presidencia, de Economía , Fomento y Reconstrucción y Presidente de la Comisión Nacional de Energía y de Planificación y Cooperación, y el señor Subsecretario de Aviación .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 14ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 2 de diciembre; 15ª, especial, y 16ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, ambas en 3 de diciembre, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", respecto del proyecto referente a sistemas de transporte de energía eléctrica, a un nuevo régimen de tarifas para sistemas eléctricos medianos y a las adecuaciones que indica de la Ley General de Servicios Eléctricos (Boletín Nº 2.922-08).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación, y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, a través del cual comunica que ha dado su aprobación, con las modificaciones que señala, al proyecto de ley sobre creación del Sistema Nacional de Registros de ADN (Boletín Nº 2.851-07).
--Queda para tabla.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, con el cual remite antecedentes relativos a los Acuerdos de Colaboración suscritos entre el Gobierno y el señor Douglas Tompkins.
Dos del señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, relativo a los subsidios para mejoramiento de viviendas otorgados a los Comités "El Canario" y "Las Cañas", de la comuna de Longaví, y
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, relacionado con la postulación de los adultos mayores al "Programa de Vivienda Social Dinámica Sin Deuda".
Del Señor Subsecretario del Interior , en respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo a la postulación, para financiamiento del Fondo Social de la Presidencia, del proyecto de las Damas de Lila de la comuna de Traiguén.
Del señor Alcalde de Ercilla , por medio del que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, relativo al aumento de la atención médica en la posta de la localidad de Pidima.
Del señor Alcalde de Collipulli , con el cual da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, respecto al problema que aqueja a los vecinos pertenecientes a la Junta Vecinal Nº 1, "Ingeniero Lastarria", debido a la existencia de una discoteca en las inmediaciones de su población.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Oficio reservado
Del señor Director General de la Policía de Investigaciones , por intermedio del cual se refiere a un oficio enviado en nombre del Senador señor Arancibia en relación con el personal de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, activo y en retiro, que por requerimiento judicial de otros Estados se encuentra impedido de viajar al extranjero.
--Queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Corporación.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
LIMITACIÓN DE EXENCIONES PARA IMPORTACIÓN DE PERTRECHOS
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y con urgencia calificada de "suma", sobre importación de mercancías del sector Defensa calificadas como "pertrechos", con segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional y de Hacienda.
La señora Ministra de Defensa Nacional solicita la anuencia del Senado para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Aviación, señor Alejandro Solís Palma.
--Se accede.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3204-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 27ª, en 26 de agosto de 2003.
Informes de Comisión:
Defensa, sesión 32ª, en 9 de septiembre de 2003.
Defensa (segundo), sesión 17ª, en 9 de diciembre de 2003.
Hacienda, sesión 17ª, en 9 de diciembre de 2003.
Discusión:
Sesión 34ª, en 10 de septiembre de 2003 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión del día 10 de septiembre del presente año. Cuenta con un segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional y también con uno de la de Hacienda.
La primera de las Comisiones mencionadas deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 4º y 6º, los que deben darse por aprobados de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, salvo que algún señor Senador solicite someterlo a discusión y votación, lo que requiere la unanimidad de los Senadores presentes.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Deben darse por aprobados conforme al Reglamento.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El resto de los artículos del proyecto fueron objeto de indicaciones de los Senadores señores Martínez (a los artículos 1º, 2º y 3º) y Ávila (al 5º), las que fueron declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión , Honorable señor Páez.
Cabe señalar que respecto de la declaración de inadmisibilidad de las indicaciones formuladas por el Senador señor Martínez, el Honorable señor Fernández dejó constancia de su reserva respecto de dicha decisión, porque no se estarían creando nuevos gastos ni beneficios, sino sólo manteniéndose lo ya existente.
La Comisión de Defensa Nacional propone a la Sala aprobar el proyecto de ley en los mismos términos en que fuera aprobado en general, esto es, ratificando el texto despachado por la Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda deja constancia en su informe de que no se pronunció ¿obviamente no podía- sobre las cuatro indicaciones formuladas al proyecto en discusión, por haber sido declaradas inadmisibles. En consecuencia, sólo analizó los artículos que le competían, dándole aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Boeninger, Foxley, García y Larraín, en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Defensa Nacional.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado que consigna las disposiciones que se modifican, lo aprobado en general por el Senado y el texto final que se propone.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , me agradaría conocer los fundamentos del Honorable señor Páez para declarar inadmisible la indicación presentada por quien habla.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Hago presente a Su Señoría que el Senador señor Páez no se encuentra en este momento en la Sala.
El señor ÁVILA.-
Lo considero lamentable, porque creo que se trata de un acto de arbitrariedad, sin sustento alguno. No atino a entender cuál pudo ser el cuerpo legal invocado para su decisión.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, deberá esperar que el Honorable señor Páez se encuentre presente para reiterar su petición.
En la discusión particular del proyecto, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , en su oportunidad presenté a la Comisión tres indicaciones -hago al respecto mías las palabras del Honorable señor Fernández - para restituir una disposición que el Ejecutivo eliminó del proyecto en debate, la que entre paréntesis pretende concretarse en los términos de la Agenda Corta de Transparencia y Modernización, que busca básicamente transparentar los gastos estatales.
La indicación formulada por el Senador que habla trata fundamentalmente de restituir a la ubicación original el concepto "pertrechos", así como las exenciones tributarias al equipamiento médico y a los medicamentos especiales para los servicios de sanidad institucional. De manera que, en mi opinión, la restitución de una norma no es lo mismo que una que irrogue gastos al Ejecutivo , pues ya estaba considerada su planificación. Por lo tanto, difiero fundamentalmente de la declaración de inadmisibilidad.
Pero si reglamentariamente se pretende desechar mi proposición, quiero dejar bien en claro, en primer término, que no se puede declarar inadmisible la restitución de algo que ya estaba en la ley. Y, en segundo lugar, porque desde el punto de vista operativo y de servicio de las Instituciones Armadas y de Carabineros, el equipo médico y los medicamentos especiales que se emplean en sus servicios de sanidad deben adquirirse necesariamente, por su condición y capacidad, en el extranjero.
La solución de restituir el impuesto al valor agregado no es la más adecuada, porque con ello se impide a las instituciones castrenses adquirir elementos médicos a precios indiscutiblemente más baratos.
Sobre el particular, me surge una especial duda. Lo referente a la Agencia Pro Crecimiento me parece estupendo. La necesitamos; pero la pregunta es si con ello realmente estamos resolviendo el problema de disponibilidad y de costos de los bajos presupuestos que las Fuerzas Armadas tienen. ¿Que se les va a devolver el valor en su oportunidad? Eso significa comprar ahora y recibir devolución el próximo año; o que se proyecten los costos actuales para que el Ejecutivo los incluya en el Presupuesto del siguiente ejercicio financiero. Me parece de justicia restituir tal exención de impuestos al equipamiento médico y a los medicamentos especiales para los institutos castrenses.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Hago presente a los señores Senadores que la iniciativa se encuentra virtualmente en estado de despacharse, en atención a que las indicaciones no proceden reglamentariamente, toda vez que la Comisión ya las declaró inadmisibles. El debate en general ya se realizó, y no procede la discusión particular, ya que el proyecto debe ser aprobado.
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , respecto de lo que se dijo en la intervención anterior, debe recordarse que este proyecto busca simplemente terminar con la discriminación que afecta a los proveedores nacionales de insumos para las Fuerzas Armadas, en beneficio del productor extranjero. Lo que se hace es nada más que imponer las mismas reglas en todas las compras habituales que no sean armamentos, efectuadas por las Fuerzas Armadas: uniformes, calzado, vestuario, medicinas, etcétera, y eximir del pago de impuesto a la maquinaria bélica y a los otros elementos que se describen en el proyecto.
En respuesta al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, cabe precisar que el efecto de lo anterior sobre el presupuesto de las fuerzas militares es neutro, porque hay una compensación uno a uno para sus distintas ramas en la internación de determinados bienes o servicios, por el monto exacto del gravamen. El monto implicado, por lo demás, es muy pequeño. Se trata de cuatro millones de dólares anuales que, sin duda, dentro del volumen de recursos que mueven las instituciones de la Defensa, no causarán perjuicio alguno, aunque puede haber un cierto desfase entre el momento del reintegro respecto de aquel en que se paga el tributo.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Junto con reiterar que no corresponde mayor debate, concedo la palabra al Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , a mi juicio, la observación del Honorable señor Ávila es extremadamente grave. No veo dónde puede estar la fundamentación que permita declarar inadmisible por inconstitucional la indicación destinada a suprimir el artículo 5º del proyecto.
Afortunadamente se ha integrado a la Sala el Senador señor Páez , quien, según entiendo, fue el que formuló esa declaración. Tal vez pueda precisar algo que a primera vista parece extraño. Ello, porque, según mi recuerdo, el Congreso tiene plenas atribuciones, desde el punto de vista constitucional, para suprimir gastos en un proyecto de ley aprobado por el Ejecutivo.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , personalmente estoy de acuerdo con el proyecto, el que voté afirmativamente en todos sus artículos. Sin embargo, mantengo mi reserva sobre la inconstitucionalidad de algunas de las normas, por las razones que ya expresé en la Comisión y que están contenidas en el informe.
En cuanto a la condición de inadmisible que se ha aplicado a la indicación al artículo 5º, planteada por el Senador señor Ávila , me parece que es perfectamente constitucional; pero, en todo caso, podría, además, salvarse por la vía de votarla. Ello porque, al hacerlo, también podría dejarse sin efecto. Es decir, pronunciarse sobre la indicación o votar el artículo podría conducir a la misma finalidad. De este modo, por haberse rechazado la indicación, no se puede privar del derecho a solicitar votación del artículo 5º, cuya supresión se pretendía con ella. De votarse, podría haber el mismo efecto, siempre que se reúnan los votos necesarios.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , me parece que el debate se aclararía mucho si leyéramos el artículo 62 de la Constitución, que dice:
"Corresponderá, asimismo, al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para:
"1.º Imponer, suprimir, reducir, o condonar tributos de cualquier clase o naturaleza,...".
Creo que "reducir" deja perfectamente claro que cualquier indicación planteada en ese sentido no es constitucional.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
¿Quiere el Senador señor Ávila insistir en la pregunta que formuló al Honorable señor Páez por intermedio de la Mesa?
El señor ÁVILA.-
Me gustaría escuchar al señor Senador, señor Presidente .
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Se reitera la pregunta al Senador señor Páez, quien tiene la palabra.
El señor PÁEZ.-
Señor Presidente , voy a dar en el gusto a mi Honorable colega, ya que quiere escuchar la explicación, aun cuando ella figura en el informe.
La indicación del señor Senador -según lo entendió la Secretaría y la Presidencia accidental de la Comisión-, era para suprimir la norma que da financiamiento al proyecto. Por lo tanto, la resolución de ese órgano de estudio se basó en el artículo 64, inciso cuarto, de la Constitución. La Secretaría y el Presidente de aquélla entendieron que se podía declarar inadmisible, y así lo hice.
Ésa es la explicación. No tengo otra que dar.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Hago presente a los señores Senadores que, por no haber sido el proyecto objeto de indicaciones, procede aprobarlo.
El señor ÁVILA.-
Con mi rechazo, señor Presidente.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Con el voto en contra del Senador señor Ávila.
¿Vota negativamente el Honorable señor Martínez?
El señor MARTÍNEZ.-
Quiero fundamentar mi voto, señor Presidente .
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Senador.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , en mi concepto, aquí se está cometiendo un grave error, ya que se priva a las instituciones armadas -aunque se trate de 4 millones de dólares- de una cantidad que, en el contexto de los presupuestos de que disponen, es sumamente importante. Significa descartar, en la administración de los recursos del Estado, la posibilidad de comprar en el extranjero elementos cuya calidad, técnica, preparación, duración y otras características, cumplen con todos los requisitos exigidos para las fuerzas de combate; y se justifica plenamente dejar en libertad a las instituciones para elegir el mejor producto dentro de la mayor ventaja en precios.
Desgraciadamente, la industria nacional no ha cumplido, en muchas oportunidades, las especificaciones y requisitos indispensables, excepto en aquellos aspectos que corresponden a una tecnología simple o medianamente compleja. En cambio, cuando se trata de exigir productos de alta tecnología, no han podido alcanzar el grado de calidad adecuado. Me parece que en este caso se comete un error de concepto al dejar fuera, en el rubro "Pertrechos", los medicamentos y el equipamiento médico especial que aquéllas necesitan.
Insisto: 4 millones de dólares es mucho para los presupuestos débiles y pobres de que disponen las instituciones armadas.
Voto que no, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en la Sala para aprobar el proyecto, con los votos en contra de los Senadores señores Ávila, Martínez y Silva?
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, deseo fundamentar mi voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , para ilustración de los Honorables colegas, quiero dar a conocer los considerandos de la indicación que oportunamente presenté, y que, por un razonamiento que no comparto, fue rechazada por inconstitucional.
"El objetivo declarado de este proyecto es `limitar las exenciones tributarias y arancelarias que favorecen a las especies importadas por instituciones vinculadas con la Defensa Nacional, a fin de corregir las distorsiones que perjudican nuestra industria...". Obviamente no se dice que se intenta regularizar lo que constituían prácticas ilícitas al interior de nuestras Instituciones Armadas. Las mismas han dado pie a graves irregularidades, algunas de conocimiento público.
"Lo que se denomina `interpretación extensiva´ del concepto pertrechos es una forma elegante de calificar el contrabando. Ahora éste se pretende blanquear. Si se logra sentaría un funesto precedente. Pero, no sólo eso. También se propone compensar la suma defraudada por no pago de impuestos a través de un incremento presupuestario de cuatro millones de dólares.
"Se pretende así entregar recursos fiscales para financiar la institucionalización de una práctica manifiestamente ilegal. Esto, resulta a todas luces, impresentable y, necesariamente, debe ser rechazado el artículo por carecer de fundamento ético.".
Como los distinguidos señores Senadores recordarán, en 1999 formulé una denuncia acerca de la práctica ilegal en que estaban incurriendo algunas ramas de la Defensa Nacional. En ese momento me referí, en particular, a la Fuerza Aérea.
A tal punto llegaba el abuso, que existían en el mercado unas hamburguesas conocidas como "Fach", por cuanto tenían un menor valor y eran altamente competitivas.
Tan absurda fue la situación, que el fabricante de las hamburguesas "Fach", un argentino, instaló en Chile un local para vender ese producto, pero no pudo competir con aquéllas, por cuanto debía pagar los tributos correspondientes, a diferencia de las otras que se eximían de esa obligación ya que eran ingresadas al país en calidad de "pertrechos".
Ése es un solo ejemplo, pues además había motos de agua, licores y toda clase de elementos que nada tenían que ver con la actividad bélica, salvo que "los cañonazos de un bar" también puedan recibir esa denominación.
Ahora, lo que se hace es compensar a las Fuerzas Armadas por lo que dejarían de percibir a raíz de una práctica ilícita, es decir, por haber efectuado un contrabando a vista y paciencia de nuestras autoridades.
Por lo tanto, señor Presidente , me parece que este proyecto se aprobará, pero, por desgracia, con un estigma ético que no podrá ser despejado si no se adopta alguna medida al respecto.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Quiero hacer una aclaración a la Sala, dado que al subir a la Testera carecía de cierta información.
Como sabemos, el proyecto de ley ya fue aprobado en general. Luego, en el segundo informe la Comisión de Defensa Nacional aprobó la iniciativa sin modificaciones al texto del primer informe, ya que las indicaciones presentadas se declararon inadmisibles. Por consiguiente, éstas no pueden ser renovadas.
En razón de lo anterior, y de acuerdo con el Reglamento, se entiende que el proyecto está aprobado y no correspondería someterlo a votación.
No obstante, podría abrir la votación respecto de uno o más artículos a petición de algún señor Senador, siempre que la unanimidad de la Sala así lo acuerde.
Por lo tanto, con el objeto de proceder reglamentariamente bien, si un señor Senador desea solicitar que se vote una norma en particular, que lo manifieste a la Mesa para pedir la unanimidad de la Sala. De lo contrario, daré por aprobado el proyecto y quedará despachado en este trámite.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva, sólo para realizar la solicitud correspondiente.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , me permito recordar, porque Su Señoría no estaba en ese momento en el Hemiciclo, que el Senador señor Fernández hizo presente que en la Comisión había planteado reservas respecto de la inconstitucionalidad de las indicaciones y que para él la solución del problema radicaba precisamente en que se votara el artículo 5º en la Sala.
Quiero entender que lo que el señor Senador hizo es, justamente, la petición que Su Señoría plantea.
En todo caso, si no fue así, me permito formularla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No puedo someter a votación la inadmisibilidad de una indicación, porque ya fue declarada así en la Comisión y de esa manera viene resuelto. Insisto: sólo es posible votar uno o más artículos del proyecto si algún señor Senador lo pide.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez .
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , solicito que se someta a votación la inclusión de la frase "pertrechos para sanidad de las Fuerzas Armadas".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Reitero: Su Señoría puede pedir el pronunciamiento de la Sala respecto de uno o más artículos. No puedo someter a votación una indicación que no existe.
El señor MARTÍNEZ .-
Conforme, señor Presidente . Me pareció entender que era posible renovar la indicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No se puede. Estamos en la discusión particular. De acuerdo con el Reglamento, la iniciativa ya se encuentra aprobada. Por lo tanto, si no se pide votar alguna disposición, la daré por despachada.
El señor ÁVILA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor MARTÍNEZ .-
Una consulta de orden. Entiendo que Su Señoría ha dado por terminada la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No hay votación. Conforme al artículo 124 del Reglamento, el proyecto se entiende por aprobado, pues en el segundo informe la Comisión no le introdujo modificaciones.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría. Sólo para este efecto, pues tengo que resolver la materia.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Para qué efecto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Para pedir votación separada de uno o más artículos, luego de lo cual la Mesa deberá requerir la unanimidad de la Sala.
El señor MARTÍNEZ.-
No, señor Presidente , deseo referirme a otro asunto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, no es el momento. Después de que dé por aprobada la iniciativa podrá hacer uso de la palabra.
El señor MARTÍNEZ.-
Muy bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , atendida la sugerencia que la Mesa acaba de formular, pido concretamente que se vote el artículo 5º.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Hay unanimidad para acceder a lo solicitado?
No la hay.
Por lo tanto, queda despachado el proyecto en este trámite, de conformidad con el artículo 124.
El señor ÁVILA.-
Eso deja perfectamente de manifiesto el trámite sigiloso de una iniciativa muy importante.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra .
La señora BACHELET (Ministra de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, brevemente deseo agradecer la aprobación por parte del Senado de este proyecto que, como bien se sabe, forma parte de la Agenda Pro Crecimiento, y tiene como objetivo corregir las distorsiones que ocasionan ciertas exenciones tributarias y arancelarias y, de esa manera, evitar que la industria chilena no pueda competir con productos de buena calidad.
Quiero hacer mención a dos temas.
En primer lugar, esta iniciativa mantiene la libertad de elección en las adquisiciones. En ninguna parte de ella se plantea que no puedan efectuarse compras en el extranjero si éstas ameritan tal decisión desde el punto de vista de la calidad.
Además, la libertad de elección se mantiene en la medida en que está garantizado el contar con recursos presupuestarios para pagar el IVA y el arancel correspondiente, siempre y cuando exista una explicación suficiente que justifique que una compra deba hacerse en el exterior y no dentro del país.
En segundo término, respecto de la regulación, este proyecto posee otra virtud, pues en él, a diferencia de la ley original que trataba lo relativo a los pertrechos, se define con exactitud qué es pertrecho y qué no lo es. A la vez, especifica qué entidades pueden adquirir aquellos elementos con exención tributaria y cuáles no.
En consecuencia, desde el punto de vista del otro tema que ha surgido como preocupación, como es la regulación a fin de impedir abusos, creo que la iniciativa también lo aborda, a la luz de las disposiciones que contempla.
Finalmente, reitero los agradecimientos a Sus Señorías y espero que este proyecto contribuya no sólo a satisfacer las necesidades de la Defensa, sino también a cumplir los objetivos de la Agenda Pro Crecimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, durante la discusión de esta iniciativa, un señor Senador planteó situaciones sumamente graves que envuelven a las Fuerzas Armadas de Chile.
Yo, como ex miembro de ellas, las rechazo terminantemente.
Hay personas que en su vida pública se dedican especialmente a señalar hechos anómalos, según ellos, pero que nunca concluyen en la justicia o, si lo hacen, al final la sanción no está acorde con la bulla, con la amplificación, con los titulares que figuran en la prensa.
Considero inaceptables las expresiones y términos que hemos escuchado: práctica ilícita, contrabando, legalizar el contrabando, práctica ilegal, etcétera.
Cuando se lanza ese tipo de acusaciones y no se especifica claramente quién -no qué institución, sino quién- está haciendo tal cosa, se ensucia, mancha, afecta la historia de instituciones fundamentales para la República.
El señor ÁVILA .-
¡Infórmese; lea los periódicos de la época, señor Senador !
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente, quiero dejar constancia de mi rechazo frontal a esta forma de hacer política evidenciada hoy. Es hora de que nos hagamos cargo de la necesidad de actuar con criterio, con cuidado, con delicadeza.
¿Hay que denunciar todo lo malo? De acuerdo. Pero procedamos con delicadeza, criterio y altura de miras. En este caso, sin ensuciar a las instituciones de la Defensa Nacional.
Deseo que quede muy en claro que, a mi juicio, los términos empleados son inaceptables y que los rechazo terminantemente.
----------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Acaban de llegar a la Mesa los siguientes informes:
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de la de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, con el objeto de promover el conocimiento de los derechos humanos.
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en la solicitud de rehabilitación de ciudadanía de don Juan Enrique Avilés Gutiérrez.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Quedan para tabla.
---------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , sólo quiero hacer un comentario sobre las afirmaciones del Senador señor Ávila en el sentido de que la aprobación de este proyecto atentaría contra la ética.
Concurrí a aprobar la iniciativa en la Comisión y no encontré nada que atentara contra la ética. La acusación es bastante grave y recae sobre todos quienes participamos en la votación. Yo, al menos, la rechazo de la manera más categórica.
Se puede discutir acerca de la constitucionalidad de la normativa o de cualquiera de sus disposiciones, pero es preciso distinguir dos hechos: uno, el proyecto permite a los proveedores nacionales competir en igualdad de condiciones con los extranjeros en el suministro de las Fuerzas Armadas, cuestión con la que nadie podría estar en desacuerdo; y dos, efectivamente existe una compensación -se trata de un aspecto contable, no ético-, que tiene que ver con el presupuesto de las Fuerzas Armadas.
Otra cosa distinta y completamente ajena al texto aprobado son las irregularidades cometidas hace algún tiempo -denunciadas por algunas instituciones de la Defensa Nacional- al importarse como pertrechos para las Fuerzas Armadas elementos que no tenían la calidad de tales, los que al parecer terminaron siendo utilizados por personas naturales y no por las instituciones castrenses. Tan así fue que ese asunto provocó la renuncia de dos Generales de la Fuerza Aérea.
Por lo tanto, no hay que confundir la aprobación del proyecto con el eventual uso indebido que se pueda hacer de la futura ley. Y si esto llegare a ocurrir, deberá ser oportunamente denunciado y sancionado.
CREACIÓN DE SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL "CHILE SOLIDARIO"
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado "Chile Solidario", con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3098-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 40ª, en 15 de abril de 2003.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 16ª, en 3 de diciembre de 2003.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En sesión de 12 de agosto del año en curso la Sala autorizó a la Comisión para discutir en general y en particular la iniciativa en el primer informe, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36 del Reglamento.
El objetivo principal del proyecto es crear un sistema de protección social denominado "Chile Solidario", con el propósito de mejorar el acceso de las personas y de las familias que se encuentran en estado de extrema pobreza a los programas sociales estatales y facilitar la superación de las condiciones que les afectan.
La Comisión aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Frei y señores Boeninger, Cantero, Coloma y Ominami.
En cuanto a la discusión en particular, dicho órgano técnico introdujo diversas modificaciones al texto que en su oportunidad despachó la Cámara de Diputados, las cuales se describen en el informe.
Las enmiendas aprobadas por mayoría se refieren al establecimiento de un registro de información social, que será diseñado, implementado y administrado por el Ministerio de Planificación y Cooperación; a la radicación, en los intendentes o alcaldes, de la facultad para elaborar la nómina de personas que serán beneficiadas por el sistema, y a las nuevas atribuciones otorgadas al MIDEPLAN y a la Superintendencia de Seguridad Social en cuanto a subsidios y pensiones asistenciales.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en tres columnas: la primera contiene el proyecto despachado por la Cámara Baja; la segunda, las modificaciones efectuadas por la Comisión, y la tercera, el texto que se propone aprobar.
Cabe señalar que los artículos 2º y 7º permanentes, y 2º, 4º y 5º transitorios regulan materias de seguridad social. En consecuencia, su aprobación requiere el voto conforme de 25 señores Senadores.
Finalmente, corresponde indicar que en el trámite de segundo informe la iniciativa deberá ser informada también por la Comisión de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En la discusión general, tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , como señaló el señor Secretario , esta iniciativa crea un sistema de protección social denominado "Chile Solidario", con el objeto de mejorar el acceso de las personas y de las familias que se encuentran en estado de extrema pobreza a los programas sociales estatales ya existentes y facilitar la superación de las condiciones en que viven.
A la Comisión -que presido- asistieron, además de sus miembros restantes (Senadores señores Boeninger , Cantero , Coloma y Ominami) , los Honorables señores Núñez y Ríos y los siguientes personeros: el Ministro de Planificación y Cooperación, señor Andrés Palma , y algunos de sus asesores; el Jefe de Estudios de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda , señor Jaime Crispi ; el alcalde de Ñuñoa y Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , señor Pedro Sabat , y los alcaldes de Pudahuel, San Miguel y Quillota . Se escuchó también al señor Claudio Huepe , de la empresa consultora "Asuntos Públicos", y al señor Rodrigo Castro , del Instituto Libertad y Desarrollo.
Asimismo, conocimos la opinión de representantes de algunas instituciones privadas dedicadas a la atención de asuntos sociales: del señor Benito Baranda por el Hogar de Cristo; de la señora Macarena Currin por la Fundación Rodelillo ; de la señora Ana María de la Jara por la Fundación Cordillera, y de la señora Francisca Márquez por la ONG "Sur".
Hago hincapié en que contamos con la participación de muy diversas personas.
Prevengo que la Comisión, debidamente autorizada por la Sala, estudió la iniciativa en general y en particular; pero hoy se votará sólo la idea de legislar y se fijará un plazo prudente para formular indicaciones.
Entre los antecedentes que se nos entregaron al comenzar el análisis del proyecto figura el recogido por la encuesta CASEN, donde se establece que en el año 2000 4,6 por ciento de los hogares chilenos (177 mil 600) estaban en situación de indigencia, lo cual representa 5,7 por ciento de la población del país, esto es, 849 mil 169 personas.
Si bien es cierto que durante la década pasada la indigencia (la incapacidad para financiar una canasta básica de alimentos) experimentó una notable disminución (de 12,9 por ciento, en 1990, a 5,7 por ciento, en 2000), persisten aún 850 mil chilenos que no pueden satisfacer sus necesidades básicas de alimentación.
Aunque sabemos que existe una amplia oferta pública de programas sociales orientados a los más pobres, el Ministerio de Planificación y Cooperación ha detectado -como también los Senadores en cada una de las Regiones que representan- que algunos beneficios no son percibidos por las familias extremadamente pobres, lo que da como resultado que los esfuerzos para focalizar los programas no sean exitosos en los grupos más marginales. Por eso, es necesario recurrir a nuevas medidas para enfrentar los distintos aspectos que generan esta situación extrema.
La iniciativa se enmarca en la aspiración del Gobierno de que a partir del año 2005 se registre una mejora sustancial en el acceso de los extremadamente pobres a los programas sociales, con el fin de que puedan superar las condiciones sociales que los afectan. Para el logro de este objetivo, en la Comisión de Gobierno acordamos unánimemente respaldar la idea de crear un sistema de protección social que amplíe el campo de oportunidades de estas personas y, así, mejorar sus condiciones de vida.
El país está en condiciones de asumir un desafío mayor -no sólo un desafío, sino también una obligación moral- orientado a las familias más pobres. Para ello, es necesario crear una institucionalidad fortalecida y un sistema que ponga en operación una red de esfuerzos mancomunados que se apliquen en los lugares donde se ubican las personas en extrema pobreza.
En tal sentido, si bien durante el análisis de la iniciativa se acordó que el Sistema Chile Solidario esté bajo la responsabilidad del Ministerio de Planificación y Cooperación, también se convino, después de una larga discusión, que la administración respectiva supondrá implementar una efectiva coordinación con los municipios, ya que ellos naturalmente conocen de mejor manera la realidad local. Con este criterio, señor Presidente , también estamos realizando una verdadera descentralización y otorgando más atribuciones a esas entidades.
Esa coordinación requerirá, además, la participación de todos los agentes involucrados, con el fin de que los instrumentos de focalización que se consideran (subsidios y ayudas) lleguen real y oportunamente a los grupos sociales más vulnerables.
Asimismo, es bueno tener presente que el sistema de protección social combina dos elementos centrales que, a mi juicio, son básicos: tanto la asistencia como la promoción de los más débiles. Las personas accederán de manera preferente a los beneficios del subsidio familiar de la ley Nº 18.020, a las pensiones asistenciales del decreto ley Nº 869, de 1975, al subsidio al pago de consumo de agua potable y de servicios de alcantarillado de aguas servidas de la ley Nº 18.778, y al subsidio pro retención escolar de la ley Nº 19.873. Además, en el artículo 2º transitorio se establece que las personas que se integren a este sistema de ayuda accederán a un bono de protección por un período de 24 meses.
El éxito de las medidas consideradas dependerá no sólo de la actividad que realicen los órganos públicos, sino también de la participación activa de las familias beneficiarias. En efecto, dicha participación en las acciones y estrategias del sistema es indispensable para el éxito del programa, por lo que se requiere un compromiso expreso de ellas en tal sentido, y los beneficios propuestos quedan supeditados al cumplimiento de las condiciones que se impongan.
Quiero recordar, señor Presidente , que el proyecto establece un sistema que descansa en el trabajo personalizado de un profesional o técnico con la familia o grupo en situación de extrema pobreza, lo que se realizará mediante visitas periódicas a los domicilios de las personas beneficiarias. El papel de estos profesionales es apoyar a las familias en su proceso de nivelación en las áreas seleccionadas, como salud, educación, ingreso, capacitación laboral y otras. Esa labor personalizada o "acompañamiento" se extiende por 24 meses y constituye un estímulo para potenciar las fortalezas de las familias.
Como se puede constatar al examinar el proyecto aprobado por la Comisión, sus integrantes acordamos que las personas que se dediquen a este trabajo de apoyo sicosocial realicen sus tareas con la adecuada imparcialidad. Para el logro de tal propósito, la Comisión modificó el artículo 5º del proyecto aprobado en primer trámite constitucional.
Así, se convino que el profesional o técnico que se dedicará al apoyo sicosocial será seleccionado mediante concurso público, deberá reunir las condiciones de idoneidad que se exigen a los funcionarios públicos y ejercerá sus funciones con sujeción a los términos del contrato. Asimismo, acordamos que le estará prohibido usar su oficio o los bienes a su cargo en actividades político-partidistas o en cualesquiera otras ajenas a las previstas en el proyecto. Será contratado conforme lo disponga el respectivo convenio y, previa resolución fundada de la misma autoridad que lo contrató, podrá ser removido con anticipación al término de los servicios pactados, en caso de infracción a las prohibiciones consignadas en el precepto aludido. Esto nos pareció bastante importante, sobre todo considerando que en los próximos años habrá elecciones tanto municipales como parlamentarias y será positiva una total prescindencia de la gente que apoyará la aplicación de la ley en proyecto.
Los beneficiarios del sistema accederán preferentemente a las prestaciones monetarias a que tengan derecho por sus condiciones familiares, lo que se traduce en un procedimiento breve y simple, distinto al de postulación y asignación consignado en los textos legales vigentes.
En cuanto al mecanismo de verificación de las personas que pueden acceder a los beneficios, la Comisión innovó en cuanto al proyecto aprobado por la Cámara de Diputados. En efecto, se establece que los intendentes y alcaldes, según el caso, mensualmente y previa acreditación de los respectivos requisitos de procedencia, elaborarán la nómina de quienes serán favorecidos, debiendo dictar el acto administrativo que concede el respectivo beneficio dentro de treinta días contados desde la recepción de aquélla e informar al Ministerio de Planificación y Cooperación en el mismo plazo. Como señalé en un primer momento, para nosotros fue importante el apoyo a los municipios.
Lo que deseamos -y deberemos discutirlo sobre la base de las indicaciones que se presenten- no se centra en que las 850 mil personas susceptibles de ser beneficiarias estén durante dos años bajo una suerte de protección del Estado, con todas las condiciones necesarias para una vida mejor, sino que lo relevante de la ayuda es la capacitación para salir de la extrema pobreza, a fin de que cuando transcurra ese período sea posible tener un trabajo, o una actividad, o se hayan superado los trastornos sicológicos, síquicos o de violencia intrafamiliar que hacen difícil la vida.
Al principio sostuvimos largas discusiones, porque no queremos un Sistema Chile Solidario paternalista, sino uno que sea un vehículo para sacar a estas personas de la extrema pobreza. De otro modo, si durante dos años se brinda un trato preferencial a ciertas familias y se las ayuda en todo: salud, habitación, vivienda, educación, bonos, al término de ese período podría haber 2 millones de personas que crean más cómodo acogerse al mecanismo descrito, porque les da cuanto necesitan, y no salgan a trabajar.
Por lo tanto, queremos que el proyecto sea evaluado -así se lo hemos hecho presente al señor Ministro - de forma muy cercana y certera, para que sea exitoso. Porque es posible que si no se aplica bien pueda constituir, como dije, un esquema paternalista, situación a la que ningún Senador -y mucho menos el Gobierno o el titular de la Cartera- quiere llegar. Sobre esa base, tal como manifesté al inicio de mi intervención, la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización recogió la opinión de personas muy capacitadas en estos temas.
A pesar de que la iniciativa fue estudiada en general y en particular, estimamos que se debe fijar un plazo prudente para formular indicaciones. Al mismo tiempo, solicitamos que hoy sea despachada en general, porque favorecerá a personas que realmente la necesitan en todas las Regiones.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , hemos oído el detallado informe de la señora Presidenta de la Comisión de Gobierno acerca de lo que es en esencia el proyecto llamado "Chile Solidario", acogido, en términos generales, por la unanimidad de los miembros de dicho órgano técnico.
En esta instancia quiero hacer algunas reflexiones que parecen útiles, sobre todo en la convicción de que después de la aprobación en general que esperamos que la Sala otorgue a la iniciativa se abrirá un período para presentar indicaciones. Ojalá que ellas reúnan o transmitan las inquietudes planteadas en la Comisión -algunas se resolvieron, otras quedaron pendientes-, en términos de lograr que tengamos un proyecto consensuado, por la dimensión ética de la materia que afronta.
¿Cuál es la idea matriz del texto, según la entendemos? Básicamente, la de ocuparse preferentemente de las familias en estado de extrema pobreza. O sea, el articulado tiene una connotación ética prioritaria, cual es reconocer que hay un nivel inaceptable de extrema pobreza; que las políticas o las lógicas de crecimiento no han sido suficientes para afrontarlo y que, por tanto, desde una perspectiva legal, se requiere un esfuerzo extra, un esfuerzo especial, para enfrentar el flagelo y darle un mínimo de dignidad a cada chileno.
Las cifras son elocuentes en una doble dimensión. Primero, en la de la fotografía. Se dice que hay 225 mil familias en extrema pobreza y que se trata de 849 mil 169 personas, cantidad que a nadie puede dejar indiferente. No se trata de gente pobre, sino extremadamente pobre, que carece de lo mínimo para subsistir. Y el otro dato ¿que ya no obedece a la lógica de la fotografía, sino a la de la película- merece una reflexión especial, en mi opinión, en la medida en que se demuestra que, por ejemplo, en 1996 la situación de extrema pobreza era menos aguda. La misma encuesta CASEN señala que entonces había 814 mil personas extremadamente pobres y que dicho número ha aumentado en los últimos años, por lo cual uno tiene derecho a darse cuenta de que existe una cuestión de fondo.
Estoy convencido de que la explicación racional de por qué bajó la extrema pobreza en la década de los ochenta y, particularmente, a inicios de la de los noventa obedece a la sucesión de cifras positivas en materia de crecimiento. Una vez terminado el crecimiento, más allá de cualquier tema de fondo que se produzca con los subsidios, lo concreto es que se empieza a perder la lucha contra la extrema pobreza. Y hoy día se reconoce así. Por lo mismo, se requiere algún grado de esfuerzo especial. Pero no perdamos la idea matriz que se halla en la raíz del problema, cual es que en la medida en que no hay crecimiento las cifras demuestran que la extrema pobreza crece. Y el guarismo citado, que a todos nos duele, señala que entre los años 1996 y 2000 aumentaron los extremadamente pobres, lo que constituye la mejor demostración de la crisis que se enfrenta el respecto.
¿Cómo pretende el proyecto encarar esa idea matriz? Básicamente, propone dos caminos paralelos que ayudarían a disminuir la cantidad de gente extremadamente pobre. Primero, ello se lograría mejorando el acceso de esas personas a los programas sociales, es decir, lo que se conoce como la promoción. Se plantea: "Señores, a pesar de que el país tiene una potente red social, algo está ocurriendo en términos de que las cifras indican que, en algunos casos, 37 por ciento de los extremadamente pobres no tiene acceso a ningún subsidio del Estado, no obstante que éstos existen y que abarcan no sólo a los extremadamente pobres, sino también a los pobres". Esto significa que ha quedado un grupo de personas sin acceso a los subsidios que hoy día funcionan.
Entonces, lo primero que se expresa -y me parece correcto- es que se realizará una promoción, con un esfuerzo especial, para que las personas extremadamente pobres del grupo A, al existir el subsidio correspondiente, puedan hacer la conexión. Lamentablemente, resulta una situación curiosa, porque los efectos son en tal grado insuficientes que las cifras actuales son decidoras.
La segunda vía planteada es generar una ayuda asistencial, esto es, apoyar directamente con recursos a las personas extremadamente pobres para que salgan de esa situación. Esto es un poco más discutible. En cambio, me parece que lo primero es, desde todo punto de vista, impecable bajo cierta lógica, porque, existiendo el subsidio, no debería ocurrir que el interesado no tenga acceso a él.
Ese segundo aspecto es relativo. Varias personas que acudieron a la Comisión expresaron su preocupación en orden a que se pudiera caer en lógicas asistencialistas de esperar la ayuda del Gobierno o del Estado y de que se generara el acostumbramiento de que ése es el camino para superar la extrema pobreza. A mi juicio, la crítica es real. Pero, si vamos a hacer un esfuerzo, no puede restarse una herramienta que también es central, si bien me parece de menor consistencia que la promoción, la cual obtiene grados de consenso inmediato.
Ahora bien, ¿dónde radica el asunto de fondo y dónde aparecen los problemas? Porque he dicho que las cosas están bien orientadas.
Pienso que las dificultades surgen desde la perspectiva de cómo se implementa un proyecto de esta naturaleza. En la versión original -que en la Comisión ha sido modificada y mejorada, aunque todavía queda mucho espacio que concordar- se establece que el MIDEPLAN será el gran organismo para tal efecto, que no solamente va a coordinar, sino que también va a administrar, supervisar y evaluar el Sistema Chile Solidario. O sea, lo que se busca es concentrar en el MIDEPLAN el conjunto de subsidios que hoy día se entregan a la gente extremadamente pobre, así como la facultad de asistencia. Ello significa crear un superministerio en el ámbito de que se trata, para que pueda enfrentar esos desafíos.
Al respecto, deseo exponer -lo señalé en la Comisión y asimismo quiero dejarlo claro en la Sala, porque espero que podamos concordar las indicaciones que presentaremos- cuatro observaciones de fondo.
La primera apunta al hecho de la concentración. Me parece que se trata de una política en ese sentido, no de descentralización. O sea, existiendo un problema y las herramientas aplicables, no tengo claro que la solución sea pasar todo por un superorganismo estatal, para que, de esa manera, haga lo que otras entidades públicas no han podido realizar. En consecuencia, creo que la lógica está más bien orientada a la concentración y no a la descentralización, que es la que se ha intentado estimular en otros proyectos de ley.
Mi segunda crítica de fondo dice relación a por qué no involucrar a los municipios. Éste fue el tema que más tiempo nos mantuvo entrampados en la Comisión. Y no solamente en el Senado, sino también en la otra rama del Congreso.
Pienso que como país estamos perdiendo una gran oportunidad de encomendar la lucha contra la extrema pobreza a los entes que están más cerca de ese problema real, como son los municipios. La fórmula que se considera -y explicaré brevemente que en este punto se llegó a un acuerdo que espero que todavía podamos mejorar- no termina de convencerme.
Cuando leí nuevamente el proyecto para preparar mi intervención en la Sala, me pregunté: si se hará este tremendo esfuerzo, si se gastarán miles de millones de pesos para que los chilenos extremadamente pobres salgan de esa condición, ya sea ayudándolos directamente o llevándolos a los subsidios, ¿por qué no intervienen las redes que hoy día funcionan desde un punto de vista legal, como los municipios? ¿Por qué no se aprovecha integralmente esa capacidad de acción?
¿Qué disponía originalmente el proyecto? Que todo lo hiciera el MIDEPLAN. ¿Qué concordamos? Que dicho Ministerio opere a través de convenios con distintas municipalidades, aspecto que representa un avance con relación a lo que aprobó la Cámara de Diputados.
Sin embargo, llamo a la reflexión al Senado -pues se trata de un tema que a todos nos importa- en el sentido de por qué no exploramos la fórmula de una mayor participación de los municipios, que presentan una generación democrática, son dirigidos por personas de distinta tendencia política y, obviamente, tienen una directa relación con situaciones de extrema necesidad existentes en Chile. Y éste es el punto de fondo de la discusión con el señor Ministro , y que debemos continuar para aprovechar el buen espacio que en esta oportunidad se nos brinda.
Además, no tengo claridad en cuanto a que ésta sea la fórmula de focalizar adecuadamente la ayuda social que el Estado entrega a los extremadamente pobres. Si ahora, con criterio más descentralizado, ya hay problemas de focalización, no veo cómo, con una lógica más centralizada, se va a lograr el objetivo.
Por último, la sociedad civil sigue quedando fuera de este esfuerzo nacional, y que se está ya haciendo, para ser franco. Hay un conjunto de instituciones -como el Hogar de Cristo, quizás la más emblemática, pero no única-, con conocimiento, acceso y ética para enfrentar estos temas y que son especialmente adecuadas en la aplicación de una iniciativa de esta naturaleza. O sea, en este proyecto sigue presente una incorporación más eficiente. Algo se hace, quiero ser claro. Se mejoró lo planteado, pero falta que la sociedad civil participe en este esfuerzo.
Son críticas relativas al centralismo.
Otra observación tiene que ver con la red paralela de funcionarios o pseudofuncionarios públicos: a través del Sistema Chile Solidario se nombrarán monitores mediante convenios entre municipalidades y MIDEPLAN, cuya labor será facilitar el acceso a los beneficios. Tengo la impresión de que también en esta materia pudo haberse aprovechado -si no se quiere que los municipios administren, coordinen y supervisen- la red existente, pero sin duplicación de esfuerzos, en la que lamentablemente hoy día se está en peligro de caer.
El proyecto presenta una debilidad: la eventual utilización política. Esto lo planteo con la misma franqueza que utilicé en la Comisión. Cuando miles de profesionales se hallan dedicados a ayudar directamente con recursos, con dinero, hay -entre comillas- el riesgo o la tentación de que en períodos electorales este tipo de sistemas se convierta en un camino fácil de obtención de votos para el Gobierno de turno.
Y quiero ser muy gráfico.
Como candidato -indudablemente, también muchos en esta Sala-, en distintas instancias, debí luchar contra instituciones que trataban que personas hoy día en el poder se mantuvieran en él. Entonces, si estamos creando una nueva institución, debemos ser extraordinariamente cuidadosos. Algo importante se logró en la Comisión. Primero, la prohibición expresa de la utilización política de los bienes que se dejan a cargo de estos profesionales (artículo 5º, inciso cuarto); y, segundo, el establecimiento de una especie de concurso público -digo especie, porque no quedó bien regulado-, para que quienes quieran acceder a ser monitores para dirigir recursos hacia la extrema pobreza exhiban antecedentes inmaculados en cuanto a utilización política.
Aquí cabe advertir un punto complejo de conveniencia mutua. Nada sería peor que estos miles de millones de pesos destinados a ayudar a salir de la extrema pobreza se interpretaran el día de mañana como usados para las campañas A, B o C. Por eso hay que tener extraordinario cuidado y perder el tiempo que sea necesario para que este problema quede absolutamente zanjado. Y así los Parlamentarios oficialistas, en conjunto con los de la Oposición -espero que esto sea al revés en algunos años más-, deben tener la tranquilidad en cuanto a que este esfuerzo se realice con transparencia y consistencia.
En todo caso, me parece que el proyecto apunta a un sentido social importante, y tendrá nuestro respaldo en todo aquello que suponga una correcta focalización. Pero su lógica de centralismo, de paralelismo y de peligro en cuanto a su utilización política son aspectos que resulta fundamental esclarecer en la discusión particular.
Sé que se avanzó muy significativamente en la Comisión. Si se compara el proyecto original con el texto enviado por la Cámara de Diputados y con lo despachado por nuestra Comisión, se verá que muchas de estas objeciones han sido corregidas, pero no todas. En este tipo de normativas uno quiere que las cosas resulten bien y se despachen con entusiasmo y no con tiranteces o con la sensación de que pudo haberse avanzado mucho más.
Para finalizar, quiero señalar que quedan muchos temas pendientes. La estadística y la reflexión, al plantearse el tema por la autoridad y los municipios, nos enseñan que la cuestión de fondo es cómo crecer. No creamos que por el hecho de dictar una ley se derrotará o erradicará la extrema pobreza. Sólo cuando los países crecen, cuando tienen las condiciones para generar tasas altas de desarrollo, se termina con la extrema pobreza. Lo otro puede ser asistencialismo, promoción o un parche para una herida que tiene carácter ético indudable e imposible de resistir.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Con el objeto de despachar el proyecto en esta sesión, pido el acuerdo de la Sala para prorrogar el Orden del Día. La Mesa recibirá los votos a contar de las seis de la tarde.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para presentar indicaciones hasta el 5 de enero, a las 12
--Así se aprueba.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , a pesar de las aprensiones naturales, la iniciativa tiene que ser valorada muy positivamente, porque pone en marcha un sistema orientado a la protección social: hay 250 mil familias que se verán favorecidas. Además, recupera lo que existía antes: el mapa de la extrema pobreza, que tuvo muy buenos resultados, pues permitía saber dónde estaban las personas que vivían en peores condiciones, cómo hacerse cargo de ellas como sociedad y cómo responsabilizar al Estado en la solución de esta dramática realidad.
Y ahora se buscan mecanismos apropiados de asistencia y de promoción directa para las familias que viven en la indigencia, situación que merece la preocupación de todos. El proyecto da una respuesta y constituye un paso muy relevante en esa dirección.
Cabe recordar que durante un tiempo largo se actuó sobre la base del índice de las comunas más pobres. Pero los Senadores que representamos a alguna de ellas observamos que no funcionó, si bien hubo algunos adelantos. Pero, en definitiva, no se alcanzó el resultado esperado.
Quiero coincidir con lo planteado por un señor Senador en el sentido de analizar más a fondo el rol de los municipios en este tema. Al igual que muchos de los que trabajamos en las circunscripciones que representamos, tengo la convicción de que quienes tienen una visión más cercana, más realista y que pueden incluso administrar mejor los recursos son los municipios y, por ende, les corresponde un papel fundamental. El proyecto, en términos de descentralización administrativa, no define bien la función protagónica de los municipios en este ámbito. Y ello debe quedar más claro. Estimo que en la discusión particular debe precisarse que las municipalidades concuerden en este trabajo en forma muy cercana con el MIDEPLAN, lo cual optimizará el uso de los recursos.
Quiero señalar, señor Presidente , que la Región que represento exhibe una indigencia de 11,1 por ciento, y constituye, lamentablemente, el 5,7 por ciento de la existente en todo el país.
Sin embargo, también debo destacar que en esto ha habido una particular sensibilidad en los Gobiernos de la Concertación. Porque no podemos olvidar -y lo digo sin mala intención o pequeñez- que, apoyados por los sectores de la Oposición, hemos dado un salto a partir de 1990, cuando el 45 por ciento de la gente vivía en extrema pobreza.
Hoy día tampoco estamos contentos; es un paso. Y la cifra está, si no me equivoco, en 33,5 por ciento. Ha sido un salto interesante. Mi impresión, al igual que la del resto de los Honorables colegas, es que el programa está siendo percibido por la ciudadanía muy positivamente, en especial por las familias que a diario están conociendo en forma directa sus beneficios.
Asimismo, conviene destacar en esta oportunidad que, a partir de 2003, el programa permitió el ingreso de las familias rurales, que representan un número bastante alto, lo que, evidentemente, va a significar un esfuerzo operativo y técnico importante.
Escuchaba a un señor Senador plantear los peligros de la politización y el aprovechamiento de estas ayudas con fines electorales. Algunos antecedentes emanados de personas pertenecientes al sector de quienes tienen tales aprensiones, que yo recojo, ahuyentan estas nubes de pesimismo o de desconfianza.
La Concertación tiene en este momento 200 alcaldes en el país, y la Alianza por Chile, 164. El Ministro señor Palma , en una intervención en la Cámara de Diputados, planteó que él daba fe de que este programa había funcionado en las 164 alcaldías de la coalición opositora en forma transparente y limpia, y que no tenía imputación alguna que hacer. De tal manera que la suspicacia de que podría haber abuso con intenciones mediáticas, electorales, creo que podríamos darla por despejada
Termino anunciando nuestros votos favorables. Lo importante en este proyecto es el acceso al subsidio al consumo de agua potable y al servicio de alcantarillado de aguas servidas de la ley Nº 18.778, como también un bono de egreso, que es algo nuevo y realmente importante, de valor equivalente al subsidio familiar, para quienes hayan cumplido las condiciones del sistema.
Por estas razones, con mucho agrado entregamos nuestro respaldo a esta iniciativa.
--------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Antes de dar la palabra al siguiente orador inscrito, solicito el acuerdo de la Sala para ampliar el plazo para formular indicaciones al proyecto de ley de casinos hasta el próximo lunes, a las 12.
Acordado.
---------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el proyecto en análisis parte de dos constataciones de hecho. La primera es que en la década de los 90 la pobreza en Chile disminuyó de 40 a 20 por ciento, y la extrema pobreza, o indigencia, lo hizo de 12,9 a 5,7 por ciento; es decir, se redujo el número de indigentes de algo más de 1 millón 600 mil a alrededor de 850 mil.
La segunda es que todas las evidencias apuntan a que ese número de chilenos, que todavía viven en la indigencia, constituyen lo que se puede denominar "pobreza dura", y que atacar tal fenómeno es algo mucho más complejo y difícil que superarlo. Si bien está claro que la mejor manera de sacar a la gente de esa condición es, a la larga, el crecimiento, no cabe duda alguna de que los indigentes y marginados serían los últimos, y a bastante largo plazo, en salir de ella.
De ahí que el proyecto resulta indispensable. Y Chile Solidario es el primer programa mediante el cual se intenta un ataque frontal al problema de la pobreza dura. Esa es la base, la raíz y la justificación de esta iniciativa.
La pobreza dura tiene como característica que, a pesar de existir una red de protección social con una cantidad de prestaciones asistenciales y subsidios disponibles para todo ciudadano, 850 mil chilenos no acceden a lo que tienen derecho; están fuera del sistema, son marginales en el sentido más estricto de la palabra.
En consecuencia, lo que propone el Sistema Chile Solidario es atacar el problema con lo que se denomina -así lo dice el mensaje- un "enfoque multidimensional de la pobreza extrema", teniendo en consideración los distintos factores que intervienen en él: ingresos insuficientes, escasa presencia de capital humano y social, alta vulnerabilidad de la familia, y dispersión institucional y programática de las acciones e intentos realizados hasta ahora para enfrentar el problema.
Luego, no cabe duda de que el tema tiene estrecha vinculación con la familia. Y, en consecuencia, la acción que se proyecta conlleva la preocupación, no sólo por el indigente, sino por el conjunto familiar del que forma parte.
En razón de ello, se ha estructurado este programa, que considera una ayuda económica mínima a la familia y busca la manera de integrarla, de partida, al sistema de protección social existente; es decir, que efectivamente sus miembros puedan gozar de los subsidios y prestaciones asistenciales a que tienen derecho.
Así, quienes se incorporen a Chile Solidario, mediante un procedimiento breve y simple, distinto de la postulación y asignación de los textos legales normales, tendrán acceso garantizado directo a esas prestaciones, sin necesidad de pasar por las diversas ventanillas a través de las cuales hoy día, simplemente, no llegan a aquéllas. ¡No llegan! Ése es un primer aspecto.
En segundo término, no cabe duda de que hay involucrado un problema de entorno, de cultura, de marginalidad, en el sentido más amplio de la palabra. Y por eso el proyecto contempla lo que en sus artículos 2º y 4º se denomina "apoyo psicosocial", consistente "en un acompañamiento personalizado" -cito el artículo 4º- "a los beneficiarios incorporados a "Chile Solidario", por parte de un profesional o técnico idóneo, con el objeto de promover el desarrollo de las habilidades personales y familiares necesarias para satisfacer las condiciones mínimas de calidad de vida, definidas por el reglamento de esta ley, y en una estrategia de intervención destinada a fortalecer la vinculación efectiva de los beneficiarios con las redes sociales y el acceso a los beneficios que están a su disposición.", etcétera.
Como señalaron el Senador señor Coloma y la Honorable señora Frei , Presidenta de la Comisión de Gobierno , es evidente la preocupación en cuanto a que este apoyo psicosocial, que significa reclutar un importante número de personas para desempeñar la función, se pueda realizar eligiendo gente con la necesaria idoneidad y, al mismo tiempo, que dé garantía de objetividad y que no sea víctima o parte de un proceso de proselitismo o de aprovechamiento político, por lo cual el propio proyecto instituye -y ésta es una de las novedades introducidas en Comisión- un sistema de concurso para garantizar ese resultado.
Para ingresar al programa, la familia y las personas calificadas deben manifestar su voluntad en ese sentido. Es decir, se trata de que en la promoción que haga el personal de apoyo psicosocial, las familias expresen la voluntad de incorporarse al proceso. De otra manera, no tendría eficacia real alguna; y sin la voluntad de los propios afectados, el sistema estaría condenado al fracaso desde la partida. En tales condiciones se establece este sistema por un par de años.
Las preocupaciones que deseo hacer presente se relacionan con el gran debate producido aquí respecto del centralismo y del rol de los municipios.
En mi opinión, el artículo 3º del proyecto intenta armonizar -y lo hace bastante bien-, la forma en que debiera desarrollarse este programa, al disponer que la administración, coordinación, supervisión y evaluación de "Chile Solidario" corresponderá al MIDEPLAN, pero que, para su implementación, este Ministerio deberá celebrar convenios con las municipalidades del país en el ámbito de sus respectivos territorios.
Asimismo, si las circunstancias lo requieren, también podrá efectuar convenios con otras entidades públicas o privadas, con o sin fines de lucro.
Esto determina el rol de los municipios, pues la capacidad de éstos para hacer frente al problema es muy desigual. Cada convenio fijará la forma, el ritmo y el grado de participación de cada uno de ellos en la implementación del sistema dentro del propio territorio.
Ello permitirá, al mismo tiempo, dar cuenta real de las diferencias entre las municipalidades, en cuanto a situación inicial, capacidad e intereses para abordar seriamente esta tarea.
Lo anterior también tiene que ver con el problema del reclutamiento de personal para apoyo psicosocial, pues en algunas comunas será fácil encontrar a estos profesionales, pero en otras, no lo será tanto. Y en tales casos, probablemente el referido convenio dispondrá que éstos serán contratados por el MIDEPLAN o por la tercera entidad suscrita al convenio, sin perjuicio de que el trabajo se realice en el territorio del respectivo municipio.
Adicionalmente, tengo dos preocupaciones que al proyecto, tal como está planteado, no le corresponde resolver. Aun así, considero indispensable tenerlas en cuenta.
La primera está más vinculada al programa en sí, ya que dice relación con su duración. Si bien dos años puede ser tiempo suficiente para conseguir el objetivo inicial (sacar a la gente de la situación de extrema pobreza incorporándola a la red de protección social), me preocupa lo que pasará después de ese periodo. A diferencia de los pobres, que tienen cierta virtualidad o potencialidad para emerger hacia una situación de mejor vida, la gente rescatada de la indigencia no cuenta, al cabo de dos años, con capacidad de autovalencia. Tengo esa convicción, pues estimo que, sin un apoyo posterior, estas personas no podrían sostenerse en este nivel ni menos aspirar a mejorar su estado.
De esta manera, después del plazo de funcionamiento del "Sistema Chile Solidario", con los apoyos económicos que contempla la iniciativa, inevitablemente será necesario, con algunas alteraciones, hacer una evaluación de lo ocurrido, de las potencialidades de estas familias en el sistema real. Posiblemente, sea preciso volver a legislar, modificando el programa con algunas variantes, a fin de establecer una continuidad del proyecto hacia el futuro.
Por otra parte, señor Presidente , deseo manifestar un signo de cautela. Existe cierta desconfianza o reticencia respecto de programas sociales muy intensivos en personal, no sólo por el problema de la eventual instrumentalización política -respecto de lo cual ya se señaló que se han tomado los debidos resguardos en el proyecto aprobado en general por la Comisión-, sino por el tema de la eficacia y el de que los costos de administración de este tipo de programas suelen ser relativamente bajos.
Sin embargo, no cabe duda de que aquí estamos en presencia de un tipo de acción pública que, inevitablemente, es intensiva en personal. No hay ninguna otra posibilidad de acometer esta tarea. Es lo mismo que ocurre cuando, por ejemplo, se quiere enseñar a hablar a niños sordos no por gestos sino mediante la lectura labial. En este caso, la razón de profesor a alumno es de uno a cuatro o cinco, y no de uno a treinta o treinta y cinco. De alguna manera, los extremadamente pobres se encuentran en una situación similar a la de las personas que tienen algún tipo de handicap físico.
En consecuencia, lo único que se puede concluir es que el éxito de un programa como éste no está garantizado, lo que no implica, de modo alguno, que no sea indispensable emprender esta labor.
Termino mi intervención tal como empecé: estimo que ésta es la primera vez que se intenta enfrentar en nuestro país la extrema pobreza o pobreza dura con un programa coherente. Por ello, votaré a favor de la idea de legislar.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , éste es un extraño proyecto de ley, porque pretende poner en marcha un sistema que ya existe; que se ha desarrollado -con éxitos o fracasos-; al que la Ley de Presupuestos le asignó para este año alrededor de 41 mil millones de pesos, y respecto del cual existen funcionarios actuando en la totalidad del país. El programa Chile Solidario está operando "a giorno" con toda la fuerza que se le ha querido dar.
Entonces, me pregunto: ¿para qué plantear otra iniciativa legal para algo que está funcionando?
Y hay algo más importante todavía, señor Presidente : el Parlamento despachó, en 1990 -concretamente, el 19 de julio-, una de las primeras leyes sobre desarrollo social, la que creaba el Fondo de Solidaridad e Inversión Social (FOSIS). ¿Y cuáles eran sus objetivos? Entre otros, contribuir prioritariamente a la erradicación de la extrema pobreza y el desempleo; preocuparse preferentemente por la situación de grupos de menores ingresos y en estado de riesgo social, en especial de los jóvenes marginados de los sistemas educativos y sin oportunidad laboral o en situación irregular, y apoyar la participación de los propios afectados por la pobreza en la solución de sus problemas. Además, dicha ley señala que existirá un registro público de personas naturales y jurídicas habilitadas para contratar con el Fondo, en el cual se establecerán los requisitos de especialidad, experiencia y capacidad de gestión para las diferentes categorías de contratos referidas a las secciones propias de lo que persigue Chile Solidario.
No obstante, tal como se señaló en la exposición acerca de este sistema, en nuestro país efectivamente la pobreza ha tenido una disminución importante. Es verdad. Es así. En los últimos años, Chile ha ocupado en esto cuantiosos recursos, públicos y privados, lo que ha permitido sacar de la pobreza a buen número de chilenos, otorgándoles mejores remuneraciones y otros beneficios.
Sin embargo, no sucede lo mismo con la extrema pobreza, cuya área la componen 225 mil familias, número que se ha mantenido a través de los años. Si se investigan las cifras dadas por el MIDEPLAN en 1994, bajo la conducción de don Luis Maira , se observará que se trata del mismo dato. Y después se ha venido repitiendo.
Por ello, con razón en la exposición hecha sobre la situación de la extrema pobreza, se reconoce que el país no ha tenido éxito. Esta afirmación se ha reiterado, aunque no con las mismas palabras, en los discursos de diferentes señores Senadores.
¿Qué ocurre en Chile que la extrema pobreza no ha tenido una baja sustancial en el porcentaje de quienes la viven? Son 225 mil familias, lo que se estima en más o menos 1 millón 100 mil chilenos, que porcentualmente representan alrededor de 7 por ciento de la población.
Desde 1991 en adelante, los recursos del Presupuesto de la Nación destinados a desarrollo social han sido bastante elevados. Los dos últimos años, incluyendo los fondos para pensiones que administra el INP, alcanzaron los 6 billones 400 mil millones de pesos, cifra que, llevada a moneda dura (dólares), no ha variado (15 mil millones de dólares), para atender a una población que se estima del orden de los 10 millones de chilenos, de los cuales un grupo requiere el 5 por ciento de sus necesidades para tener algún grado de dignidad, y otro, el ciento por ciento.
Si se descuentan los recursos que van al INP, esa cantidad baja a alrededor de 4 billones 800 mil millones de pesos, que para una población de 10 millones de habitantes, da una cifra per cápita cercana a los 480 mil pesos, en valor real. Para una familia de 5 miembros, son 2 millones 400 mil pesos anuales. Si nosotros no quisiéramos tener todos estos organismos, sino reemplazarlos por un subsidio mensual, cada una de esas familias recibiría 200 mil pesos, con los cuales tendría que enfrentar todos sus problemas sociales, fuera del dinero que generara en los respectivos trabajos.
Sin embargo, el FOSIS y los demás organismos que desde 1990, durante 13 años, han estado dedicados al combate de la extrema pobreza, no han tenido éxito, por cuanto los índices se mantienen, tal como se ha reconocido en las exposiciones efectuadas al interior de la Comisión de Gobierno.
Ahora bien, me llaman la atención las palabras del señor Ministro -con todo respeto, las voy a recordar aquí-, pues ponen en duda algo que se ha expresado. Él dice textualmente: "Nos impresionó cuando la gente nos decía que era primera vez que llegaba alguien a contarles estas cosas que no sabían" (se refiere a los beneficios o derechos que tienen los más pobres de Chile).
Entonces, resulta obvio preguntarse qué han hecho las municipalidades durante estos 12 ó 13 años, que no han asumido en plenitud la responsabilidad que les corresponde en el ámbito social. Precisamente lo que se hizo en el proceso de descentralización fue trasladar potestades que estaban en el nivel nacional al ámbito comunal, a fin de que el alcalde y los señores concejales tuviesen una responsabilidad y la asumieran en su integridad. Incluso, en 1997 se llegó a gestionar una modificación constitucional para que toda la actividad pública desarrollada en las comunas fuera coordinada por el respectivo municipio. Y eso lo dice la Constitución. No obstante, dudo de que exista una municipalidad en Chile que haya cumplido con esa disposición de la Carta Fundamental. Dudo, al mismo tiempo, de que un municipio haya podido mejorar los porcentajes de extrema pobreza en su respectiva comuna. Dudo, a la vez, de que exista un concejo municipal que sepa exactamente cuáles son los recursos que le corresponden por ley a su comuna en el ámbito social. Puede haber alguna excepción, pero esto abre una enorme interrogante porque, efectivamente, a pesar de tener mis dudas con respecto al proyecto, yo le creo al Ministro cuando dice aquello que citaba: "Nos impresionó cuando la gente nos decía que era primera vez que llegaba alguien a contarles estas cosas que no sabían".
Bueno, yo me pregunto: ¿quién es el responsable de informar dentro de la institucionalidad chilena? Recordemos la normativa legal del Ministerio Secretaría General de Gobierno, que justamente se creó para informar a la ciudadanía acerca de todos los hechos trascendentes y de importancia para el conocimiento de la gente.
En 1992, señor Presidente , aprobamos una norma legal relativa a la rebaja del IVA de los pequeños agricultores. Dos años después, en 1994, en una reunión en la comuna El Carmen, provincia de Ñuble, se me acercaron los pequeños agricultores para decirme: "Senador, ¿y cuándo van a aprobar una ley que nos permita rebajar el IVA?". Pero, ¡por Dios!, hace dos años que se despachó esa ley.
¡Falta de conocimiento absoluta!
Es cierto que la Secretaría General de Gobierno tiene una enorme responsabilidad al respecto, pero también la tienen los municipios.
El artículo 1º de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades señala que éstas son organismos públicos que tienen por objeto asegurar la participación de la comunidad en el desarrollo económico, social y cultural de las respectivas comunas. Sin embargo, por los antecedentes entregados a propósito del programa Chile Solidario, ellas no han cumplido con esa norma, establecida tanto en su ley orgánica como en la Constitución Política de la República.
Ahora, aquí surge una duda enorme con respecto a la forma de administrar los recursos sociales. Una es la fórmula que ha primado durante este último tiempo, que es, básicamente, una política asistencial, de apoyo. ¿Saben Sus Señorías cuántos subsidios suministra el Estado chileno? Ciento ochenta y un subsidios distintos: 141 corresponden al ámbito social propiamente tal, y 40, al ámbito social económico o de desarrollo económico. ¡Ciento ochenta y un subsidios! Y ninguno responde en su entrega a una disposición legal expresa. Prácticamente la totalidad está supeditada a fórmulas generales, a veces establecidas en algún precepto; en otras, no. Simplemente, la norma global permite a la institución pública crear un subsidio para fortalecer algo. Por ejemplo, en el caso de Vivienda -que, dicho sea de paso, lo ha hecho muy bien-, el Ministro posee facultades para ir variando los subsidios, y las ha utilizado. Hoy existen subsidios de hasta 400 unidades de fomento para cuestiones específicas; otros, de 200 unidades de fomento, para la compra de casas en lugares céntricos de la ciudad; subsidios rurales que han subido, que han bajado, que han sufrido variaciones. Y no se ha dictado ninguna ley, porque el Ejecutivo dispone de las potestades necesarias y se le ha entregado la enorme y fantástica responsabilidad de ir administrando todo este proceso.
Entonces, es evidente que estamos frente a un proyecto extraño. Extraño, porque todas las normas legales para que se actúe están vigentes. Tan así es que se está actuando. Extraño, porque se desarrolla con un esquema de enorme duda, o crítica -tal vez esto es lo menos extraño-, con respecto al accionar de las municipalidades en el campo social. Extraño, también, porque existiendo un organismo creado en 1990, precisamente para llevar a cabo esta responsabilidad adecuada, ordenada, institucionalmente bien establecida, al parecer tampoco ha tenido el éxito que se esperaba.
Ahora, el artículo 1º del proyecto expresa: "Créase el sistema de protección social denominado "Chile Solidario"". Yo no sé si la Constitución permite la dictación de leyes para crear sistemas. Más bien, creo que permite la existencia de sistemas, sin necesidad de la dictación de leyes. En el fondo, se trata de políticas. Y, claro, cuando los Ministros vienen a la Comisión Mixta de Presupuestos y señalan sus necesidades económicas, lo usual es, efectivamente, escuchar políticas: "Para la aplicación de tales y tales objetivos, requerimos de tantos y tantos recursos". Se produce el debate y, finalmente, se aprueban las partidas.
"La administración," -dice el artículo 3º- "coordinación, supervisión y evaluación de "Chile Solidario" corresponderá al Ministerio de Planificación y Cooperación, en adelante Mideplan, sin perjuicio de las atribuciones y funciones de las demás reparticiones públicas.
"Para la implementación del sistema," -continúa- "Mideplan deberá celebrar convenios con las Municipalidades del país, en el ámbito de su respectivo territorio. Sin embargo, excepcionalmente y por razones fundadas, Mideplan podrá celebrar convenios con otros órganos del Estado o entidades privadas sin fines de lucro.".
Y después vuelve a referirse a los organismos públicos. Creo que esa parte está de más, y presentaré indicación para eliminarla, porque efectivamente no es necesaria.
Pues bien, ¿requerimos en Chile un programa como "Chile Solidario"? Claro que lo requerimos. Es evidente. El país se está desarrollando, está creciendo al 5 por ciento; las perspectivas para el próximo año son de ese orden, algunas áreas ya tienen una cesantía de 6 por ciento. ¡Estupendo! Sin embargo, nos sentimos incómodos porque siguen existiendo bolsones de extrema pobreza.
Pero, ¿se necesita realmente una ley para que se actúe mejor que otros organismos con rango legal que ya existen y que dependen incluso del mismo Ministerio? Ésa es la enorme duda que yo tengo.
Cuando en la Ley de Presupuestos aprobamos los recursos necesarios para el sistema "Chile Solidario", estábamos reconociendo -nadie se opuso; yo tampoco- la existencia de este programa, que hoy día llega a través de un proyecto de ley para plantear exactamente lo mismo que ya se está haciendo desde hace bastante tiempo: crear lo creado.
Frente a ello, señor Presidente, si uno fuera purista en materia de leyes, votaría en contra y se acaba el problema; pero no me parece que sea conveniente.
¿Quiero un sistema? Sí, lo deseo. Podrán decir que votaré favorablemente la creación de algo que ya existe. Sin embargo, me pronunciaré a favor para manifestar que me parece bien que así sea, pero no mediante fórmulas, pues considero inapropiado crearlas para esconder -¡para esconder!- acciones mal llevadas por otros organismos.
Si aquí estamos entregando todas las fuerzas a "Chile Solidario" para que actúe, es porque pretendemos resolver un problema que no fue superado por las municipalidades. Y lo digo responsablemente, con algunas excepciones, pues siempre las hay.
Los concejos comunales en Chile han sido deficientes en el manejo social, pues ignoran, por ejemplo, los resultados obtenidos por los alumnos en la Prueba de Aptitud Académica. Lo he preguntado en cada concejo a que he asistido, y nadie tiene idea. Tampoco saben exactamente cuáles poblaciones se hallan en extrema pobreza. La información del último Censo y los antecedentes provenientes de la encuesta CASEN pasan por el escritorio de las respectivas autoridades sin que se efectúe análisis alguno.
Como el país observa que la situación de extrema pobreza se mantiene y comienza a agravarse, el Ejecutivo decide la creación de un programa centralizado, a fin de que el Ministro -que está en Santiago- lo maneje, lo administre y lo coordine para todo el país.
Ciertamente, se logró incorporar a las municipalidades. La Cámara de Diputados no lo había hecho. ¡Increíble! Típico de esa Corporación, por lo demás.
En todo caso, en realidad, estamos frente a un hecho muy curioso. Esperamos que se responda con una conducción distinta de la aplicada hasta ahora frente a situaciones más trascendentes, para terminar no con la extrema pobreza, sino al menos con un porcentaje de ella que nos permita decir que los miles y miles de millones de pesos invertidos durante trece años tienen, por fin, un resultado positivo.
El señor BOMBAL.-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , como todos los Senadores que han usado de la palabra, reconozco que éste es un desafío mayor de nuestra sociedad, por las cifras entregadas. Sin embargo, frente a este asunto, creo importante acercarse con humildad intelectual y con un cierto pudor en el lenguaje, pues son demasiados los años que uno viene oyendo el mismo discurso.
Sobre el particular, pienso que sería necesario confesar que hasta ahora nadie ha acertado con la fórmula para evitar que una parte significativa de nuestros compatriotas siga en la extrema pobreza.
No estoy de acuerdo con algo señalado por el Honorable señor Coloma , en el sentido de que para solucionar el problema bastaría el crecimiento de la economía. Considero que éste resulta indispensable y es una premisa sin la cual sería absurdo pretender superar la extrema pobreza. Pero el solo crecimiento no sirve.
El otro día leí un artículo que llama mucho la atención. Era un estudio que proyectaba la situación no sólo del sector de extrema pobreza, sino del más pobre de Chile, en relación con el cual trataba de determinarse cuántos años habría que esperar, si nuestra economía creciera al 5 por ciento anual, para que el sector más pobre quedara en igual condición que su similar de España, sin redistribución del ingreso.
Calculamos que eso demoraría entre 35 y 40 años si la economía creciera conforme a esa cifra. Es decir, el nivel de esperanza que se puede dar es realmente muy bajo si no se producen cambios más sustanciales y drásticos.
En mi opinión, este proyecto de ley es un paso, pero lo considero insuficiente. Por lo demás, en la sociedad chilena se observa cierta hipocresía social cuando se aborda el tema.
Me impresionó mucho el informe para combatir la pobreza elaborado por la Fundación Frei en la época en que fue Presidente don Eduardo Frei Ruiz-Tagle , como también el silencio que la sociedad guardó respecto de las conclusiones de ese documento.
Habría sido importante realizar un debate sobre el particular, para ver sus aspectos positivos y negativos. En Chile no ha habido una discusión a fondo en tal sentido. Se implementan distintas políticas bien intencionadas; pero que muchas veces son de parche.
En verdad, me da la impresión de que el programa Chile Solidario, que ya está en curso y que ahora se pretende institucionalizar, adolece de algunas deficiencias que, a mi juicio, son sustanciales.
En primer lugar, echo de menos en el Estado chileno un Ministerio que tenga competencia y autoridad en el campo social. Ésta es una idea muy antigua; viene desde la época del ex Presidente Eduardo Frei Montalva . Cuando se diseñó la "Promoción Popular", dicho programa preveía en su visión original la existencia de una autoridad con capacidad suficiente para indicar cuáles eran las consecuencias sociales del gasto público relacionado con todos los Ministerios, mirado desde el punto de vista de la pobreza.
Tal vez, aquello resultaba utópico en el pensamiento de ese momento del padre Roger Veckemans , y por eso el ex Presidente Eduardo Frei Montalva no lo asumió en plenitud.
Pero, en verdad, esa idea tenía un sentido más bien moderno en lugar de apuntar, simplemente, a programas de asistencia social. Porque se buscaba que, así como una Secretaría de Estado tiene responsabilidad en el campo económico -la de Hacienda-, hubiera una con autoridad plena en el campo social, al menos para coordinar el gasto público y orientarlo desde el punto de vista social.
El otro día, con el Senador señor Ruiz-Esquide , hicimos un planteamiento relacionado con los problemas de la infancia, entendiendo que se trata del sector más vulnerable frente a la pobreza. Y una de las cosas que demandamos fue que un Ministerio tuviera funciones sociales definidas y claras y autoridad suficiente. Evidentemente, ese organismo debería ser el MIDEPLAN.
Sin embargo, para ese efecto dicho ministerio debería tener no sólo facultad coordinadora, sino también capacidad ejecutora respecto de diversos programas que inciden en el tema de la pobreza, sea directamente o en forma sectorial. Por ejemplo, es absurdo que el Servicio Nacional de Menores dependa del Ministerio de Justicia, cuando tiene a su cargo, precisamente, la infancia en riesgo social. Debería depender de modo directo del MIDEPLAN. Eso por señalar un aspecto.
Lo mismo vale en lo referente a los servicios relacionados con la discapacidad o con el adulto mayor. En fin, todas son tareas que el Estado realiza en forma sectorial, las cuales deberían estar concentradas en un punto focal del mismo en lo relativo a su dirección. Tienen que ser descentralizadas en su ejecución, pero no en su diseño, para que tengan impacto en las políticas del Gobierno.
Por lo tanto, considero que este proyecto significa una ayuda, en el sentido de que institucionaliza en el MIDEPLAN un programa que ya está en curso con motivo de la Ley de Presupuestos, pero no va al fondo del problema.
Por otro lado, cabe señalar que la iniciativa persigue dos objetivos centrales: uno, conectar a los sectores más pobres con la red social del Gobierno; y dos, como manifestó la Senadora señora Carmen Frei , evitar que exista un enfoque paternalista y procurar que, ojalá, haya una capacitación para que la gente quede en condiciones de resolver su situación. Sin embargo, me da la impresión de que, a pesar de esos buenos propósitos, su articulado se halla atravesado por una visión que, al final, resulta un poco asistencialista. O sea, se visita a las personas, se las informa, se las conecta con la red social y se les da un subsidio especial, que es muy escaso. Pero no es mucho más lo que se hace con esto.
Como expresó un señor Senador que me antecedió, se trata de algo que se sobrepone a otros proyectos del Estado, como el FOSIS y Chile Barrio, conforme al cual se quería también desarrollar un programa integral durante el Gobierno del ex Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle, para atacar los bolsones de pobreza desde el punto de vista del hábitat, que parecía lo más factible.
Sin embargo, la idea acá es seleccionar, lo que podría generar un problema muy delicado: que una familia muy necesitada viva al lado de otra un poquito menos pobre y que a esta última la favorezca "Chile Solidario" y no así a aquélla.
Si bien hay un enfoque de la familia, no es como el de la "Promoción Popular".
Considero que este último programa, en la época del Presidente Eduardo Frei Montalva , fue mucho más avanzado que este otro. Porque contenía un claro enfoque social, colectivo, donde se buscaba que la gente luchara por sus derechos, sin la pretensión de conectarla con una red social del Estado que es muy débil. ¿Qué se entrega a esta gente? Subsidios. ¿Y cuánto es el monto de ellos? ¿Quién podría vivir con esa cantidad entregada, sino los más pobres y abandonados?
No se trata de una queja, porque sé que, por las condiciones del país, el Estado no puede entregar subsidios más altos. Pero no debe creerse que una persona superará su pobreza al conectarse a esa red tan precaria.
Por otro lado, el programa propuesto ahora no tiene coordinación. Me gustaría que se alternara con Chile Barrio, con el FOSIS y con las otras acciones sociales permanentes en favor de los más pobres, como el SENCE, el FONADIS o el de la salud en determinadas áreas. En fin, habría que estudiar en cada repartición estatal para saber qué se hace por los más desposeídos y buscar alguna fórmula de coordinación, focalizada en el diseño y descentralizada en la ejecución. Y eso se llevaría a cabo juntamente con los municipios.
Pero eso supondría una reingeniería del Estado; una modernización del mismo en lo referente a su acción a favor de los más desvalidos. Evidentemente no es el objeto del proyecto, que es más modesto. Lo que se pretende es institucionalizar un programa que se pone al lado de otras acciones. Ojalá que se coordine con ellas, pero no lo veo como algo tan claro.
Realmente, siento pudor cuando se dice que el subsidio disminuirá. Porque esta ayuda se entrega -si entiendo bien- a mujeres de extrema pobreza en Chile que son jefas de hogar. Primero, se les da 10 mil pesos; pasado un tiempo, 8 mil pesos; después, 3 mil pesos, y finalmente, nada.
No creo que lo propuesto pueda -como quien dice- "cebar" a las personas para que no trabajen. Es simplemente algo mínimo. Entiendo que para una familia pobre puede ser muy importante. Pero es un esfuerzo muy poco solidario si se lo compara con lo que esta sociedad podría dar.
Señor Presidente , echo de menos un debate más profundo sobre cómo combatir eficazmente la pobreza. Nadie duda de la economía social de mercado ni de la necesidad de crecer. Eso está claro; pero me gustaría que hubiera alguna propuesta más audaz y más creativa acerca de cómo en la sociedad chilena actual -que no es la de los años noventa- se hace un esfuerzo solidario para enfrentar efectivamente el tema de la pobreza.
Digamos también que no existe ningún modelo en el mundo que se pueda imitar con facilidad. No lo hay tampoco en los países desarrollados. En éstos se creó el estado de bienestar, el cual adolece de trabas y dificultades burocráticas, y de problemas; pero también tiene beneficios y conquistas que nadie puede dejar de reconocer. Obviamente, nosotros estamos a años luz de crear un estado de bienestar en Chile, con un nivel de renta per cápita como el que tenemos. Entonces, el problema consiste en cómo podemos, al mismo tiempo que crecer, tender una mano solidaria al sector que se va quedando permanentemente atrás.
Quien piense que la educación es el camino, que lo diga de inmediato. Como es lento, seguramente se apreciará en la próxima generación y si la persona educada encuentra trabajo posteriormente. Porque también esto lo dudo mucho. Al visitar liceos del área rural de mi circunscripción he visto cómo en Coelemu o en Quirihue a las niñas se les enseña alguna profesión, por ejemplo, contabilidad o lo que llaman "administración de empresas". Sin embargo, allí no hay empresas suficientes, ni donde aplicar los conocimientos de contabilidad. Entonces, resulta que esas niñas deben contratarse de empleadas domésticas en Santiago, en Chillán o en otra parte; pero ahora son asesoras del hogar con mayor capacidad.
Por lo tanto, que no se diga que a esa gente la educación les abre las puertas para superar la pobreza. Nunca la educación por sí sola lo ha logrado; ni tampoco es el camino para encontrar un trabajo productivo y con una remuneración justa. Como eso no ocurre, entonces, empiezan estas formas de subsidios, que son indispensables, pero que debieran desembocar en un mercado laboral para hombres y mujeres que les permita vivir con dignidad. Entiendo que ésta es una tarea de largo plazo.
En todo caso, señor Presidente , para no ser tan negativo, quiero destacar lo positivo de este programa, tal como se está aplicando: moviliza energías. Observo a mucha gente bien motivada, sobre todo a jóvenes profesionales. Ojalá que en 40 años más, cuando tengan la misma edad que yo ahora, no se siga hablando de lo mismo. Es lo único que pido. Ojalá que me equivoque. Porque tenía 20 años de edad -ahora tengo 60- cuando se hablaba de Promoción Popular y de los mismos temas que muy bien ilustró la Senadora señora Carmen Frei al expresar sus deseos de que esto no sea un programa asistencial. Nadie quiere que lo sea.
Todos debiéramos esforzarnos no sólo en aprobar el proyecto y desearle éxito, sino también en hacer un debate más de fondo sobre la pobreza en Chile y cómo superarla.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , quiero poner una nota -si me excusa el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra- un poquito menos escéptica sobre el problema. A lo mejor, estamos hablando lo mismo que hace 40 años, pero no nos encontramos necesariamente en el mismo punto. Por ejemplo, si uno observa la trayectoria de las estrategias de lucha contra la pobreza de los últimos 12 años, tiene que reconocer que se han ido produciendo etapas de maduración en la forma en que se entiende el problema y cómo se trata de resolver.
En la primera etapa, la respuesta desde el punto de vista de las políticas públicas fue la más simple de todas: buscar recursos y concentrarlos en un aumento de la cobertura, primero en el plano de asegurar un nivel mínimo de ingreso para quienes estaban en peores condiciones; y segundo, incrementarla en los servicios sociales básicos esenciales, como educación, salud, programas de vivienda, etcétera.
A mi juicio, esa etapa se cumplió en forma bastante exitosa. La demostración se halla en que la tasa de pobreza y el porcentaje de familias bajo la línea de pobreza se redujeron significativamente. Sin embargo, a medio camino, durante el Gobierno del Presidente Frei, se reconoció que en la cobertura había dos problemas. Uno, que no bastaba -como está demostrado ahora con mucha más fuerza- poner más recursos si no se mejoraba la gestión de los programas ni el rendimiento de los mismos. En el caso de la Salud, es bastante claro que eso no ocurrió con la intensidad que se esperaba. Lo mismo sucedió en la enseñanza, pues los rendimientos en el sistema educacional no han subido en proporción al aumento de los recursos entregados.
El otro problema fue que el aumento de cobertura iba dejando de lado la situación de las familias que están entrampadas -como quien dice- en la pobreza y en un giro adicional en la transmisión intergeneracional de esa pobreza. Es decir, las familias han caído, en algún momento de su historia, en una trampa de la cual no pueden salir.
El Presidente Frei trató de definir un plan de lucha contra la pobreza, escogiendo 80 comunas donde había más pobreza, y concentrando en ellas el esfuerzo. Fue una buena idea, pero hubo dificultades. Una, que por no definirse el programa, al implementarlo no se aumentaron de manera significativa los recursos para los municipios respectivos, a fin de que el plan pudiera llevarse adelante en forma relativamente importante.
En segundo lugar, se produjo un problema obvio. Los pobres no estaban concentrados en esas 80 comunas. Por ejemplo, en una comuna había pobres y gente extremadamente pobre en la comuna de al lado, que no estaba contemplada en el plan, y se produjo una resistencia política hacia éste por considerárselo en cierta medida segregador de comunas que, teniendo pobreza, no quedaban dentro del mismo. Por lo tanto, el programa no ayudó a resolver el problema de mayor concentración de recursos o de su priorización en las familias entrampadas en una pobreza crónica.
Es a la luz de esa experiencia que adquieren importancia programas como Chile Barrio o Chile Solidario. Porque, obviamente, lo que éste último busca es, primero, mantener la focalización de planes de ayuda; segundo, agregar un enfoque integral por familia, es decir, centrado en la situación de la familia extremadamente pobre, y tercero, introducir la idea, francamente novedosa, de un acompañamiento, lo cual implica reconocer que una familia de las características mencionadas tiene problemas de desinformación, de desmotivación, de soledad, de sensación de futilidad en lo que hace en su jornada cotidiana, en la medida en que está inevitablemente condenada a seguir en la misma situación.
Entonces, el propósito de este programa es informar a la familia de sus eventuales derechos y beneficios; efectuar un acompañamiento para que efectivamente pueda tener acceso a esos planes e invitarla a persistir en un esfuerzo sistematizado y detallado por salir de su situación de pobreza, en un horizonte de dos años.
Creo que es un buen enfoque. Sin embargo, quiero compartir algunas de las inquietudes expresadas por la Senadora informante y otras personas.
De hecho, existe ya -al menos yo la he visto- una evaluación preliminar del programa Chile Solidario que señala como puntos fuertes los que he indicado anteriormente, pero que muestra también algunas debilidades evidentes que todavía estamos a tiempo de corregir.
La primera pregunta que surge es obvia: ¿Qué ocurre al cabo de los dos años? Nos hallamos en presencia de familias que han permanecido mucho tiempo, probablemente a lo largo de varias generaciones, en situación de precariedad. Repentinamente llega una persona que les brinda toda su atención. Se establecen lazos afectivos muy estrechos. Como señala esta evaluación, surgen relaciones de dependencia respecto de ese monitor o monitora también muy fuertes. Una familia que se encontraba muy abandonada siente una sensación de afectividad, de ser considerada por primera vez, de tener un espacio en que se la escucha. Pero queda pendiente la gran pregunta de fondo: si acaso con ese enfoque, en ese período de tiempo y con los instrumentos que se están poniendo hoy a disposición de esa familia se avanza o no se avanza sustantivamente hacia una autosustentación posterior de las personas que pueda generar un ingreso relativamente estable y permanente y, como consecuencia de eso, empezar a resolver los temas de fondo de nutrición, educación, supervivencia, etcétera.
En mi opinión, el programa Chile Solidario tendría que vincularse mucho más estrechamente con una estrategia más de fondo que permita actuar de mejor manera en la estructura económica general del país, de modo de facilitar la autosustentación de estas familias. Aquí hay algunos puntos concretos que conviene tomar en consideración.
En primer lugar, es necesario conectar este tema con el macroeconómico. Me gustaría ver una discusión, por ejemplo, entre el señor Ministro de Planificación y Cooperación, aquí presente, y el Presidente del Banco Central . Porque, en verdad, si uno quiere entender por qué esta pobreza se reproduce en el tiempo con tanta sistematicidad, debe mirar la estructura de empleo, o tal vez la de desempleo. De ese modo, va a descubrir que el país experimenta, cada siete u ocho años, una crisis económica, macroeconómica, recesiva, y que lo que ocurre en esos ciclos es absolutamente predecible: se produce una estampida del desempleo y éste se concentra muy fuertemente en el quintil inferior. En los últimos episodios, el desempleo en el quintil inferior ha sido diez veces más alto que el del quintil superior.
Por lo tanto, una estrategia exitosa para sacar a la gente de la extrema pobreza supone atacar el problema macroeconómico y evitar que la consecuencia del ciclo recesivo impacte tan fuertemente en el empleo, a fin de que el efecto desempleo no se concentre tanto en un quintil.
En seguida, existe una alta concentración del desempleo en los jóvenes, y la verdad es que no hemos desarrollado ninguna política de carácter más general para acortar el período de inserción -si es que ocurre alguna vez- del joven que viene de sectores de ingresos bajos en la fuerza de trabajo a través de empleos relativamente permanentes. De ahí la importancia de facilitar el trabajo en jornada parcial -o, incluso por horas- de los jóvenes, pues naturalmente sus familias desean que lleguen a los niveles, por lo menos, de la educación técnico profesional y, ojalá, de la universidad.
Asimismo, resulta fundamental -lo veíamos hoy en la mañana en la Comisión de Hacienda del Senado- reenfocar todos los programas de capacitación laboral, que están extraordinariamente dispersos. Éstos son subsidios a la demanda, en que se enseñan oficios que muchas veces no tienen nada que ver con las necesidades de una economía globalizada, con revolución tecnológica, etcétera. Por consiguiente, creo que el Ministro de Planificación y Cooperación debiera preocuparse, en conjunto con nosotros, de un reenfoque de todos los programas de capacitación, para desarrollar competencias generales apropiadas a una economía abierta, en la cual puedan participar, principalmente, los jóvenes.
Más allá de lo anterior, es claro, también, que existe una alta correlación entre extrema pobreza y hogares monoparentales, pues muchos de ellos están encabezados por una mujer que carece de acceso al trabajo. La última encuesta CASEN muestra que en el quintil inferior sólo una de cada cinco mujeres tiene ocupación, mientras en el quintil superior la relación se estrecha a una de cada dos. El problema es, de nuevo, la calificación, y, por otro lado, el cuidado de los niños.
En consecuencia, para que el plan Chile Solidario sea exitoso en el mediano plazo, estos temas no se pueden ignorar: acceso a trabajo de jornada parcial para las mujeres y una inversión muy fuerte, de cobertura universal -por lo menos en los dos últimos quintiles-, en infraestructura de guarderías infantiles, de educación preescolar de mucha calidad, con monitores que tengan un fuerte entrenamiento, para despertar la potencialidad cognitiva de los niños y desarrollar su capacidad de socialización, de relación con la comunidad, de cooperación e integración a su entorno.
Hay gente a la que no le gusta esta idea y que dice que esto debilita la protección laboral, pero está demostrado, por lo menos en la experiencia europea, que los países que más han avanzado hacia la flexibilidad en el mercado laboral han tenido como resultado un aumento global del empleo, una reducción del desempleo crónico -vean los señores Senadores la experiencia de España en los últimos años-, una mayor igualdad de género entre hombres y mujeres, una mejor transición de los jóvenes desde empleos transitorios a empleos permanentes, y una disminución de la inseguridad económica de las familias. Ello, porque la flexibilidad hace posible que dos personas en el hogar ganen algún salario --el hombre y la mujer-, de manera que, ante eventos adversos como una recesión, la familia se encuentra endógenamente más protegida.
Por lo tanto, quiero decir que el programa Chile Solidario, que constituye un paso adelante significativo, pero que tiene el riesgo de haber generado inmensas expectativas en cuanto a la solución de fondo del problema, debe ser pensado en estrecha conexión con una estrategia de desarrollo, con un conjunto de políticas públicas tendientes a resolver de raíz lo relativo a la generación de empleos permanentes de buena calidad para las familias de menores ingresos, para las mujeres, para los jóvenes, que son los sectores más vulnerables. Pero ello requiere ir acompañado de un reenfoque de la política educacional hacia la enseñanza y el cuidado infantil preescolar, con el objeto de atacar a fondo la desigualdad en su origen, que está radicada en los niños de cero a cinco años.
Francamente, echo de menos esos elementos en el programa Chile Solidario. La evaluación que he podido observar hasta ahora prende una luz amarilla, proclive a roja, en ese sentido. Creo que más allá de aprobar el proyecto, que sin duda lo haremos, al Gobierno le cabe una enorme tarea en cuanto a formular de manera coherente este complemento, que tal vez debiera ser el núcleo de la estrategia.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
De acuerdo con lo establecido, se va a prorrogar el Orden del Día para los efectos de que puedan fundamentar el voto por cinco minutos los Senadores señores Sabag, Ruiz-Esquide y Naranjo, últimos oradores inscritos, y luego, se procederá a tomar la votación que ya se ha estado recogiendo en la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , sin duda, la acción de los Gobiernos de la Concertación, en los casi 14 años que vamos a cumplir, ha sido muy beneficiosa para los intereses de Chile.
Durante ese período, realmente hemos transformado nuestro país en lo que dice relación a infraestructura, educación, mejoramiento de los sectores campesinos, caminos, viviendas, electrificación y agua potable rurales, etcétera. Paulatinamente se ha ido avanzando en el combate de la pobreza en las más diversas áreas.
Tal ha sido el éxito alcanzado por nuestros Gobiernos, que hemos bajado a la mitad el nivel de pobreza que existía en 1990 en nuestro país, esto es, de 45 por ciento a poco más de 20 por ciento. Y la indigencia disminuyó de 12,9 por ciento a 5,7 por ciento; es decir, se redujo el número de indigentes de 1 millón 614 mil a 849 mil (aproximadamente 225 mil familias).
Lo anterior contrasta con lo que ocurre en otros países donde la pobreza y la indigencia han aumentado. Sólo basta con mirar a nuestros vecinos, al lado tenemos una nación inmensamente rica, en que la pobreza ha llegado a 60 por ciento. Y, curiosamente, los organismos internacionales señalan que ésta se ha incrementado en Latinoamérica y en el resto de los países. Sin embargo, Chile es el único que ha logrado disminuirla con éxito gracias a la acción del Gobierno.
No obstante, nos encontramos con estas 225 mil familias, las que pudiendo haberse encuadrado en algunos de los planes sociales del Gobierno, se han ido quedando permanentemente atrás.
Por eso, ha sido necesario crear este programa puente, denominado Chile Solidario, que destina un monitor por cada 25 ó 40 familias, el cual se hará cargo de orientarlas, de educarlas y de postularlas a los diversos proyectos de ayuda social que hoy desarrolla el Gobierno.
En mi opinión, ése es el mérito más grande, porque este surgimiento, a pesar de la crisis de cuatros años que hemos debido enfrentar, ha sido realmente encomiable para nuestro país.
Sin embargo, se nos han ido quedando atrás esas familias. Actualmente, la preocupación fundamental del Gobierno es focalizarlas y encauzarlas dentro de los diferentes programas, cuya existencia, incluso, ellas ignoran. Por eso, es importante la labor de los monitores que han estado guiándolas.
He tenido oportunidad de reunirme con esas personas en muchas comunas y he visto en ellas un rostro de alegría, de satisfacción y de agradecimiento hacia el Gobierno y hacia todos quienes están colaborando. "Por primera vez alguien se preocupa de mí. Antes escuchábamos discursos bonitos y no los veíamos nunca más", decían.
¿Cómo se ha cristalizado la acción de esos discursos? Hoy llegan funcionarios del Estado, quienes, junto con darles la mano, los guían y orientan. Muchas veces esas personas, que ni siquiera han pasado por el Registro Civil y que no tienen derecho a la asignación familiar, ni a los subsidios de agua potable y de alcantarillado, señalaban: "¿Quién se va a preocupar de nosotros? ¿Quién nos va a escuchar?"
Por eso, la acción del programa Chile Solidario ha sido una inyección a la vena de los más pobres de los pobres de nuestra patria.
A quienes pretenden ponerse celosos porque empiezan a mirar pequeñas ventajas políticas, yo les digo: ¿Dónde está la grandeza de la acción política de cada uno de los que estamos realizando esta labor? ¿Todo tiene que mirarse en torno a la plata y el voto? ¿No nos damos cuenta de que esos hermanos chilenos son seres humanos que necesitan que se les tienda la mano generosa del país, del Gobierno y de quienes tenemos responsabilidades populares?
Por consiguiente, los que ven la acción partidista como una oportunidad para sacar provecho de la pobreza son pequeños. Cuando lo grande es que como chilenos nos sintamos orgullosos de que el país crece y de que también están disminuyendo los sectores más pobres de nuestra patria.
En tal virtud, el programa Chile Solidario es fundamental. Y, dentro de las facultades que el Gobierno ha ejercido a través de los planes de desarrollo social del FOSIS, ha enfrentado dicha situación. Creo que el próximo año vamos a llegar a 170 mil familias asistidas, y el 2005, a las 225 mil.
Para terminar, señor Presidente , quiero decir que éste es un gran programa. A mi juicio, con la participación y generosidad de todos, vamos a superar esos rasgos de pobreza, que tan mal nos tienen a todos los chilenos. Sin embargo, el importante crecimiento que ha experimentado nuestro país nos permitirá dar a esas personas mejores condiciones de vida.
Con mucho entusiasmo, voto a favor del proyecto.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , sin duda, votaré a favor de la iniciativa.
En verdad, hay pocas oportunidades para realizar un debate a fondo -ojalá hubiera sido más extenso- sobre el significado de este proyecto en el marco general que hoy exhibe Chile.
Querámoslo o no el país es un mosaico de lugares muy blancos y obscuros. El principal objetivo de la iniciativa es salvar la situación por la que atraviesan las familias que se encuentran en las peores condiciones, pero no se puede tratar si acaso no miramos en un marco general lo que debe realizarse hacia delante. Porque de otra forma terminaríamos siendo un sistema muy asistencialista, lo que no corresponde al interés, ni a la visión, ni a la opinión que han tenido el Gobierno y el Ministerio del ramo sobre esta materia.
El país ha crecido sustancialmente en el último tiempo. En diez o quince años las rentas aumentaron cuatro o cinco veces. Pero se ha generado, como sucede con todas las naciones que se desarrollan bruscamente, una diferencia -primer elemento gravísimo- de ingresos.
Ya no podemos hablar de un promedio de 5 mil dólares per cápita sin mencionar simultáneamente que la brecha entre el más pobre y el más rico ha aumentado ostensiblemente. Ésa es la primera observación que la gente se formula. Porque la norma es que las personas se sientan satisfechas no sólo por lo que reciben, sino por la comparación que hacen con el resto del país o con sus vecinos más cercanos. Eso es lo primero.
Por lo tanto, debemos ver este proyecto con la objetividad necesaria para saber si estamos realmente resolviendo la situación de quienes no pueden esperar, como reza la frase papal.
En segundo lugar, tampoco se les está dando la satisfacción económica que requieren, porque con esa suma lo único que se hace es otorgarles una suerte de sobrevivencia elemental para ligarlos al mundo de la civilización, de la red asistencial o de la red propia de una sociedad civilizada.
Hay que analizar -ésa es la tarea futura- cómo unimos esto con lo esencial: más empleos, más educación, etcétera. Y, sobre todo, ver la posibilidad de generar, en esas condiciones, una forma distinta de enfocar el desarrollo del país.
Por eso, el Senador señor Viera-Gallo tenía razón cuando mencionaba lo que se le propuso al señor Ministro y en lo que esperamos seguir trabajando, que es la idea central de contar alguna vez con un Ministerio del Desarrollo Humano. En definitiva, la etapa de la infancia puede ser muy preferente, pero es parte del proceso del desarrollo humano.
Acaba de realizarse una reunión en la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, con presencia de extranjeros, donde se mostró que el beneficio de cada peso invertido en el tramo inferior a los diez o los siete años es muy superior al que se invierte en edades mayores. Pero entonces nos encontramos con ciertas incoherencias. Por una parte, necesitamos reforzar la situación en los últimos meses de embarazo o en los primeros después del nacimiento. Sin embargo -aprovecho de señalarlo en forma muy clara-, se prepara un proyecto de licencias médicas que atenta exactamente contra eso.
Si es esencial la educación, lo es principalmente en el desarrollo del niño en sus primeros diez o doce meses de vida y, sobre todo, hasta los tres o cuatro años, o hasta los cinco. Pero no se acepta la posibilidad -que hemos planteado muchas veces- de que la educación parvularia sea obligatoria, para que sus beneficios lleguen a todos, y no constituya una oportunidad que no se abre sino a los niños en mejores condiciones. Esta coherencia es la que requerimos.
Por último, señor Presidente , un agregado muy breve. La verdad es que se debe operar un cambio en la estructura económica del país. Se quiera o no, existe una estructura que lleva necesariamente a brechas y a aumentar las existentes. El caso más clásico se presenta en Arauco: se ha dado toda clase de garantías al capital privado, pese a lo cual no se instalan empresas. Aprovechan los subsidios y se van.
Se debe revertir ese proceso y volver a pensar en algo que choca con las ideas de "la modernidad", de la no acción estatal en términos productivos y la ley del Estado empresario; pero que permita que en un momento determinado se creen industrias por el Estado o por sus organismos subsidiarios (CORFO u otros), y más tarde ello se entregue a su explotación por el capital privado.
Ésa es la única manera de que se pueda volver a generar una cierta capacidad de empleo, porque este último no sólo resuelve la cuestión económica, sino también, básicamente, la desesperanza con que la gente más abandonada, en términos económicos, llega a enfrentar la vida. Ello se soluciona en parte mínima con la presente iniciativa -constituye un avance-, pero, a la larga, se requiere pensar de manera distinta en lo que se hace.
De otro modo, la brecha aumenta; así como la insatisfacción y, probablemente, la incapacidad de salvar los escollos económicos de los grupos sociales más periféricos, especialmente en la capital.
He dicho, señor Presidente.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , valoro esta iniciativa. Por cierto, ella da cuenta de una realidad indesmentible. Como bien lo señala el Mensaje, nos encontramos frente a 850 mil compatriotas, aproximadamente, a los que no ha alcanzado el importante desarrollo del país durante el último tiempo.
Ello revela una realidad que es necesario enfrentar. Pero, reconociendo que se da un paso importante, también se debe señalar, con mucha franqueza, que es insuficiente. Porque nadie podrá afirmar que con 10 mil 500 pesos, en su primer momento, o con 5 mil 500 podremos sacar a estas personas de la situación de extrema pobreza en que se encuentran.
Por esa razón, reconociendo que se trata de un paso que es preciso valorar, también aprovecharé la ocasión para exponer un par de observaciones sobre aspectos que me preocupan. La primera de ellas es que espero que la iniciativa del Chile Solidario no termine creando un clientelismo que, lejos de sacar de la pobreza, transforme a las personas que nos ocupan en totalmente dependientes del Estado. Estimo fundamental, en consecuencia, un programa simultáneo de promoción para ese sector. Son compatriotas que hoy perciben ingresos absolutamente insuficientes, incluso inferiores a una pensión asistencial, en algunos casos. Entonces, cuando ese tipo de personas y de familias me plantean sus inquietudes, siempre les pregunto: "Si ustedes no trabajan, si perciben ingresos tan mínimos, ¿pueden explicarme por qué no han muerto?". Porque es evidente la dificultad de sobrevivir cuando se reciben 10 mil, 20 mil ó 30 mil pesos mensuales y se trata de grupos de cuatro o cinco personas en cada casa.
Ahí es, señor Presidente , donde hay que rescatar algo fundamental. Querámoslo o no, esa gente ha desarrollado una estrategia de subsistencia, propia, ya que no podría mantenerse con los recursos que obtiene. Es allí a donde quiero apuntar. Y espero que el Sistema Chile Solidario tome muy en cuenta esa situación, para fortalecer dicha estrategia. Esta última es de distinta naturaleza, pero es evidente que a esas personas les ha permitido vivir, más allá de los cinco mil o diez mil pesos que podamos entregarles.
En segundo lugar, hoy tenemos una gama muy amplia de oferta social, y nuestra mayor preocupación es advertir que se halla muy dispersa. Muchas instituciones frecuentemente entregan información restringida. Daré mi voto favorable a la iniciativa en el entendido de que este programa impulsará una suerte de coordinación al respecto, de manera que se pueda hacer un seguimiento y contar con antecedentes de lo que hoy se dispone. Porque a menudo estas personas, ante su incapacidad para acceder a esa oferta social, se mantienen en la extrema pobreza.
En la idea de una estrategia de subsistencia por fortalecer, de que habrá adecuada información de la oferta social disponible, de que se practicará un riguroso seguimiento de lo que se haga y de que el instrumento en análisis constituye una ayuda para sobrevivir, espero que detrás de todo ello operen efectivamente acciones de promoción. Porque sólo con promoción, y no con asistencialismo, se sacará adelante a estas personas.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (33 votos por la afirmativa).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor PALMA ( Ministro de Planificación y Cooperación).-
Señor Presidente , agradezco al Senado su espléndida votación unánime y, en particular, el trabajo de la Comisión de Gobierno, que por varios meses ha permitido debatir las ideas reseñadas en la Sala.
Muy particularmente debo reconocer la labor realizada por la Senadora señora Frei , Presidenta de la Comisión , y los aportes muy especiales de los Honorables señores Coloma y Cantero , quienes, aun no compartiendo originalmente la propuesta del Ejecutivo , permitieron con su contribución alcanzar la unanimidad en el órgano técnico y posteriormente en el Hemiciclo. Cabe subrayar el trabajo muy intenso desarrollado por el Senador señor Ominami y, muy especialmente, por el Honorable señor Boeninger .
En el debate en la Sala, la Honorable señora Frei ha entregado un reporte muy extenso de la actividad de la Comisión, que igualmente deseo agradecer.
Pero quiero referirme, de manera breve, a algunas intervenciones.
El Gobierno comparte las preocupaciones del Senador señor Coloma. No creemos que éste sea un proyecto concentrador de decisiones, y aspiramos a perfeccionarlo -como ya se ha avanzado en el trabajo en la Comisión para el segundo informe-, a fin de descentralizarlo en la medida de las capacidades del Estado y de las posibilidades para desarrollar un programa de este tipo.
Creemos haber alcanzado un buen acuerdo respecto del rol de los municipios. Esto siempre puede ser mejorado. Sin embargo, el Gobierno no puede renunciar a su tarea primordial de administrar los recursos que se confían al nivel central y de coordinar el trabajo en la lucha por la superación de la pobreza. Ello obliga a focalizar adecuadamente, a organizar la labor de las instancias descentralizadas y centralizadas, para un mejor resultado de las políticas. Y, en esa perspectiva, consideramos que debe mantenerse la fórmula de convenios con municipios ejecutores, pero con la libertad de suscribirlos, y, en los casos en que ellos no puedan celebrarse, que exista la facultad del Gobierno central para implementar los programas a través de organizaciones no gubernamentales o de algún servicio público del nivel central o regional.
Estamos conscientes del riesgo de politización de estas tareas. No obstante, justamente las normas que se han impuesto, más el avance que se hace en el trabajo con los municipios, nos dan la mayor garantía para poder decir al país que nuestro esfuerzo no va en aquella línea, pues abrigamos una preocupación sobre el particular. Y así como puede surgir una inquietud respecto de los niveles centrales del Gobierno, ello igualmente es posible en relación con los niveles descentralizados, en cuanto a cada uno de los municipios, cuyas máximas autoridades también son representantes políticos. Sin embargo, pensamos que los equilibrios alcanzados en el proyecto son bastante razonables.
Coincidimos con el Senador señor Boeninger en que éste es un programa de ataque frontal a la pobreza dura. No sé si es el primero, pero tal vez es el más integral. Asimismo lo es el programa Chile Barrio. Y lo fue, como señaló el Honorable señor Foxley , el Programa de Superación de la Pobreza Urbana, antecedente de Chile Solidario.
Por primera vez estamos trabajando en prácticamente todo el territorio nacional, con 332 municipios, con personas contratadas por éstos y otras contratadas por el nivel central, coordinadas por agentes de confianza de los alcaldes en cada una de las comunas y seleccionando a todas las familias en situación de extrema pobreza, no sólo a algunas. En este sentido, no cabe duda de que éste es el más ambicioso ataque a la extrema pobreza que ha afrontado nuestro país.
Es un sistema de una duración determinada y que se somete a evaluación. Por lo demás, la obligación de efectuar esta última ha sido incorporada en el texto por el órgano técnico. Y ello está contemplado en la Ley de Presupuestos para el año 2004, a fin de iniciar los procesos con las más modernas técnicas, como evaluaciones de impacto y de seguimiento, programas de "focus group", etcétera, pues nos interesa que se obtenga el mayor de los logros.
En tal sentido, es cierto lo que decía el Senador señor Boeninger en cuanto a que el éxito no está garantizado, pero haremos el máximo esfuerzo para alcanzar el mejor de los resultados.
No cabe ninguna duda de que lo señalado por el Honorable señor Foxley está dentro del ámbito de lo que nos interesa y nos preocupa. No es posible luchar contra la extrema pobreza sin abordar la modernización de la gestión y el mejoramiento de los rendimientos en salud y en educación. Por esa razón, en la Ley de Presupuestos para el año 2004 el mayor aporte del Sistema Chile Solidario -fuera de la gestión del programa Puente, que es el contacto con la familia- va al sector salud, y lo sigue el sector educación. Porque es allí donde queremos poner los recursos frescos, para estimular mejoras en gestión y en rendimiento.
Sin embargo, donde tal vez ya hay más innovación es respecto de algo también expresado por el Honorable señor Foxley . Nuestra mayor preocupación apunta a la inserción laboral. Estamos trabajando desde el Consejo de Ministros que dirige el Sistema Chile Solidario y desde el Consejo de Ministros para la Infancia y Adolescencia con el objeto de reenfocar y discutir las modificaciones a los programas de capacitación laboral.
En el Presupuesto del año 2004 hemos contemplado 22 mil cupos, en los más modernos programas de inserción laboral, orientados a las familias de Chile Solidario. Es decir, 22 mil familias deberían recibir aportes del Estado para los denominados "microemprendimientos", a lo largo y ancho del país.
Éste es, respecto de las familias más pobres, el sistema de inversión más fuerte en programas que, a la larga, serán autosustentables.
Sin duda alguna, debemos revisar lo que ocurre hoy con los programas de capacitación laboral, ya que, paradójicamente, exigen octavo básico rendido, aun cuando sabemos que los jefes de hogar de esos grupos familiares no cumplen con el requisito. Es una contradicción que debemos resolver a la brevedad.
Igualmente, quiero señalar a los Senadores señores Foxley , Viera-Gallo y Ruiz-Esquide que, a través de una comisión ministerial, hemos iniciado la labor para el desarrollo de una propuesta a fin de saber cómo invertir en la edad más temprana. Esto, entre otras cosas, como resultado del seminario al que hacía alusión el Honorable señor Ruiz-Esquide . Por eso este trabajo lo coordina la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
Puedo decir a Su Señoría que las cifras son, tal cual manifestó, de una magnitud muy importante, muy impresionante. La inversión en la edad temprana de los niños es siete veces más rentable que la que se hace en capacitación laboral posteriormente. En este sentido, tenemos que corregir las políticas que ha implementado Chile, y las que está desarrollando, para resolver en el largo plazo los problemas que ahora enfrentamos.
En cuanto a las inquietudes del Senador señor Ríos, las hemos discutido varias veces y en cierto sentido son reales. Es verdad que el programa existe, que tiene presupuesto, que hay funcionarios trabajando en todo el país, pero es porque el Congreso lo aprobó en la Ley de Presupuestos correspondiente a este año. Y continuará su funcionamiento, pues el Parlamento lo aprobó en la de 2004. Sin embargo, eso no garantiza que vaya a seguir haciéndolo en las Leyes de Presupuestos de 2005, 2006 o los años que vienen a continuación. Por lo tanto, es necesaria una ley que lo establezca de manera permanente como un sistema de protección social, para que las políticas se puedan desarrollar en forma constante.
Pero también cabe recordar que hasta hoy, incluso con las normas aprobadas en las leyes de presupuestos mencionadas, no se ha establecido algo fundamental y que está en el proyecto. Lo destacó la Honorable señora Frei cuando informó a la Sala, pero no se volvió sobre el tema durante el debate, tal vez porque, aun cuando es muy importante, no se ve como lo central al parecer obvio. Me refiero a que no se está garantizando a las familias más pobres el derecho a postular al subsidio familiar, a la pensión asistencial, al subsidio al consumo de agua potable y alcantarillado o a la subvención pro retención escolar. Como digo, no se asegura la postulación, como al resto de los chilenos, sino la obtención de estos beneficios a las familias que, a través del programa Puente , se integren al Sistema Chile Solidario.
Lo anterior requiere una norma que, como señalé, se encuentra establecida en el texto de la iniciativa. No basta que en la Ley de Presupuestos se asignen los recursos para este propósito, sino que es necesario disponerlo en la forma que expongo.
Señor Presidente , creo que las demás observaciones realizadas en la Sala van a contribuir al debate y a nuestra propia revisión de la marcha del Sistema Chile Solidario, de la implementación del programa Puente y del trabajo que debemos desarrollar, por cierto, de aquí al 5 de enero del próximo año, con motivo de las indicaciones que se formulen. Y ojalá en ese mismo mes se despache el proyecto por el Senado y la Cámara de Diputados, a fin de entregar estos beneficios a la gran cantidad de adultos mayores, niños y personas discapacitadas que esperan acogerse a ellos.
A continuación me referiré a lo expresado por los Senadores señores Naranjo y Ruiz-Esquide sobre los temas promocional y asistencial. Coincido con el Senador señor Viera-Gallo en la necesidad de efectuar una revisión profunda de las políticas sociales. Ello es tan importante como lo fue la promoción popular en los años sesenta, en términos de reenfocar el conjunto de dichas políticas.
Tal vez debamos abrirnos al debate sobre el rol del tipo de cambio y de la tasa de interés a que nos invitaba el Senador señor Foxley o al del Estado de protección social sugerido por el Honorable señor Viera-Gallo . Estoy llano a participar en ellos cuando esta Alta Cámara así lo determine, porque hay mucho por analizar. La distribución del ingreso y la deficiencia en el acceso de muchos chilenos a los programas sociales son materias de enorme trascendencia.
Quiero expresarle al último señor Senador mencionado que cuando los países europeos establecieron sus sistemas de protección social -el Estado Bienestar-, tenían un ingreso por habitante similar al existente hoy en Chile. Entonces, no resulta absurdo abocarnos a discutir -y lo estamos haciendo- qué grado de protección entregaremos a los sectores más necesitados. Y ése es el sentido que tiene el establecer un programa de ayuda como Chile Solidario.
Señor Presidente , a propósito de si el sistema que nos ocupa es asistencial o promocional, me quedo con las palabras que escuché hace algunos meses, en la comuna de San Javier, de la Región del Maule. Allí, una mujer sencilla, al dar las gracias por el trabajo que se desarrollaba con su familia, inició su intervención diciendo: "Me llamo Margarita Isabel Díaz , pero antes del programa PUENTE esto a nadie le importaba".
Margarita Isabel Díaz nos da la razón en lo que estamos haciendo. Más allá de los 10 mil, 8 mil, 3 mil 700 ó 2 mil pesos que durante dos años -y hasta cinco- entregaremos como apoyo a la familia a través del programa PUENTE y del trabajo de incorporación de ella a las redes sociales existentes, estamos diciéndoles a miles de Margarita Isabel Díaz , a lo largo y ancho del país, que nos importan y que vamos a ayudarlas a superar la situación de marginalidad y de pobreza que las afecta.
Agradezco al Senado la aprobación del proyecto.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Gracias, señor Ministro .
Ha concluido el Orden del Día.
V. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor GARCÍA:
Al señor Subsecretario del Interior , referente a ESTADO DE PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE SALA PARA CRUZ ROJA DE CARAHUE.
Al señor Contralor Regional de La Araucanía , acerca de PRESENTACIONES EFECTUADAS POR CONCEJAL DE SAAVEDRA SEÑOR JORGE ZAMBRANO.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Educación , relativo a CONSTRUCCIÓN DE LICEO MUNICIPAL EN SECTOR PONIENTE DE TEMUCO (todos de la Novena Región).
Del señor LARRAÍN:
Al señor Presidente de la República , sobre PROBLEMAS DE ASOCIACIÓN DE REGANTES DEL MELADO.
Al señor Ministro de Salud , atinente a NO RENOVACIÓN DE CONVENIO CON CONIN (ambos de la Séptima Región).
Al señor Director de Aduanas , concerniente a EVENTUALES INTENCIONES DE MEZCLAS DE AZÚCAR.
Al señor Alcalde de Colbún , relativo a SITUACIÓN DE TERRENO DESTINADO A CANCHA DE FÚTBOL EN COLBÚN ALTO.
A los señores Alcalde de San Javier y Director del Hospital de dicha localidad, respecto de FILTRACIÓN DE LÍQUIDOS EN VERTEDERO DE COMUNA DE SAN JAVIER (los dos últimos de la Séptima Región).
De la señora MATTHEI:
Al señor Ministro de Obras Públicas , en cuanto a CAMBIOS EN VELOCIDADES MÁXIMAS AUTORIZADAS EN RUTA 5, SECTOR CATAPILCO-PEAJE PICHIDANGUI (Cuarta Región).
---------------
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Renovación Nacional.
No lo ocupará.
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
FALTA DE TRANSPARENCIA EN LICITACIONES PARA CONSTRUCCIÓN DE NUEVO HOSPITAL MILITAR DE LA REINA. OFICIOS
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , permítame distraer su atención y ocupar parte del tiempo de esta sesión para dar a conocer algunos hechos que merecen una explicación más amplia que la conocida a través de los medios de comunicación.
El 1º de diciembre último, el Ministerio de Obras Públicas procedió a declarar desierta la segunda licitación del nuevo Hospital Militar de La Reina , debido -según se indicó- a que las propuestas presentadas por las cuatro firmas participantes no cumplían con las bases.
Sin embargo, en forma sorprendente y difícil de entender, dicha repartición la adjudicó de inmediato, vía "trato directo", al Consorcio Mfia-Tecsa Delta, que habría presentado la oferta más económica en la propuesta declarada desierta.
Considero que la actuación de dicha Secretaría de Estado afecta gravemente la política de transparencia impulsada por el Gobierno del Presidente Lagos e incluso va más lejos: contradice las declaraciones y propósitos señalados por el propio Ministro , quien al asumir la Cartera expresó que en ella nunca más se emplearía tal modalidad.
Llamo la atención al respecto, señor Presidente , porque no se trata de cualquier proyecto, sino de uno cuyo costo para el Estado asciende a alrededor de 100 mil millones de pesos. En términos monetarios, es la obra pública más relevante ejecutada por el Estado después de la construcción del Congreso Nacional.
Además, durante todo el proceso han ocurrido una serie de hechos que, por su escasa transparencia, también llaman poderosamente la atención y ameritan ser explicados a la ciudadanía.
En primer lugar, con el objeto de evaluar los proyectos que se presentarían para la concreción de la obra, se contrató a las empresas Ramón Coz y Cía. y Segtel Ltda . sin previo proceso de licitación. Es decir, al igual que lo sucedido el 1º de diciembre, se las designó a dedo, con el mismo argumento: por falta de tiempo.
Lo grave es que ninguna de esas sociedades posee experiencia en temas relacionados con el área de la salud. Tan así es que Segtel Ltda., de acuerdo con lo publicado en el Diario Oficial de 16 de septiembre de 2002, sólo el año pasado amplió su giro a la realización de evaluaciones en el sector biomédico. Eso significa que se está entregando la evaluación del proyecto de salud más importante del país a una firma que recién el año anterior extendió su giro a las evaluaciones biomédicas, en circunstancias de que aquél era y sigue siendo el de seguridad empresarial.
Lo curioso es que las propias autoridades del Comando de Salud del Ejército y del MOP han señalado que dicha compañía lleva cuatro años -¡cuatro años, señor Presidente !- trabajando en la licitación y en la evaluación de las empresas que eventualmente se adjudicarán la construcción del nuevo Hospital Militar de La Reina .
¿Cómo es posible que acontezca eso? Todas las autoridades han manifestado que la referida inversión significa incorporar tecnología de punta en el sector salud. ¿Y puede evaluar esa tecnología de punta una sociedad que solamente el 2002 amplió su giro a estas materias?
En segundo término, señor Presidente , en el primer proceso de licitación, realizado el año 2001, el MOP adjudicó la obra al consorcio Neut Latour . Pero la Contraloría General de la República rechazó esta decisión porque la empresa incurrió en un error: no valorizó debidamente cada insumo, como lo estipulaban las bases.
Hago presente que me he entrevistado con autoridades de la Contraloría y del Ministerio de Obras Públicas y lo relatado constituye la visión y la opinión que me he formado después de conversar con ellas.
Reitero: el organismo contralor objetó a Neut Latour porque no valorizó adecuadamente los insumos, conforme a las bases. ¿Y qué ocurrió en la segunda licitación? Las cuatro empresas participantes, a sabiendas de que la adjudicación a Neut Latour se había objetado por no haberse valorizado los insumos, incurrieron en el mismo error.
Reitero: ¿Cómo es posible que las empresas, en esas circunstancias vuelvan a cometer el mismo error? ¿Ninguna tenía interés? ¿Por qué, estando en conocimiento de lo que constituye motivo para objetar la licitación, todas caen en la misma equivocación?
Tengo la impresión, señor Presidente , de que se quiso dejar fuera de toda intervención a la Contraloría General de la República en forma deliberada, ya que ésta por ningún motivo habría tomado razón de la segunda licitación por los vicios que tenía y mucho menos habría autorizado la adjudicación a una de las empresas que no cumplieron con las bases.
De igual modo, el Ministerio de Obras Públicas, previendo el rechazo de la Contraloría, optó por declarar desierta la licitación, pero curiosamente, acto seguido y de manera precipitada, la adjudicó a Mfia-Tecsa Delta, que en esta oportunidad -hecho no menor- bajó la oferta presentada anteriormente en 20 mil millones de pesos. Los especialistas en la materia señalan que siempre que se convoca a una segunda licitación las diferencias con la primera no oscilan más allá de 1,5 a 2 por ciento. Entonces, que alguien me explique cómo su ofrecimiento se redujo en 20 por ciento.
Aquí puede ocurrir algo muy simple, y estaré atento a ello. Muchas veces, algunas empresas bajan su oferta, pero después de obtener la adjudicación y con el correr del tiempo solicitan aumentos de obras o dejan de construir ciertas áreas. Espero que ahora no estemos ante una contingencia parecida y que el día de mañana los adjudicatarios no pidan aumentos de obras, o bien dejen de edificar recintos considerados en el proyecto de nuevo Hospital Militar de La Reina, como su biblioteca.
Pero todavía más, señor Presidente . El argumento del Ministerio de Obras Públicas para justificar el "trato directo" se basó en que se estaba en presencia de una emergencia, debida supuestamente a una falta de tiempo que impediría llamar a una tercera licitación. Es decir, volvemos al viejo argumento esgrimido cuando se adjudicaron las evaluaciones a las empresas consultoras, en cuanto a que no había tiempo y, por consiguiente, había que recurrir al "trato directo". El Ministerio de Obras Públicas señaló que había aplicado el artículo 86 del decreto supremo Nº 294, de 1984, del MOP, que permite adjudicar una obra por "trato directo". Sin embargo, no hay ninguna referencia a que la "falta de tiempo" puede ser considerada una emergencia.
Por tanto, estamos ante una clara violación de la propia normativa, ya que se entiende por "emergencia" un suceso o un accidente súbito: terremotos, catástrofes, epidemias. Y que yo sepa -a lo mejor no me he dado cuenta, puedo haber estado medio despistado-, en los últimos días no ha ocurrido una catástrofe, ni menos un terremoto y ninguna epidemia afecta al país.
Por consiguiente, como Parlamentario y como ciudadano, exijo que las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y del Ejército entreguen una cuenta detallada, desde sus inicios, de todo el proceso llevado a cabo para la construcción del nuevo Hospital Militar de La Reina . En ese espíritu, señor Presidente , solicito que se envíen dos oficios:
Uno a la señora Ministra de Defensa Nacional , para que pida al Comando de Salud del Ejército que informe sobre todo el proceso de licitación, en términos de las empresas escogidas, su participación, los criterios técnicos tomados en consideración y los gastos efectuados en las etapas previas a la adjudicación definitiva de la obra, y
Otro, al señor Ministro de Obras Públicas , para que me envíe una copia del decreto que adjudicó por "trato directo" la licitación del Hospital Militar de La Reina a las empresas Mfia-Tecsa Delta .
He dicho.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, le sugiero que solicite remitir su intervención a los Secretarios de Estado mencionados, en atención a que los oficios pedidos por Su Señoría podrían ser considerados de fiscalización.
El señor NARANJO.-
No estoy fiscalizando, sino sólo recabando información.
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
El criterio sostenido por la Mesa en otras oportunidades consiste en entender como fiscalización la solicitud de este tipo de informaciones.
También puede pedir el envío de sus oficios a través de la Oficina de Informaciones.
Le propongo remitir su intervención a los señores Ministros señalados.
El señor NARANJO.-
Muy bien, no tengo inconveniente.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
Como los Comités Institucionales 1, Institucionales 2 e Independiente, Mixto, Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente no harán uso de sus tiempos, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:17.
Osvaldo Palominos Tolosa,
Jefe de la Redacción subrogante.